ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Справа № 918/1164/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.07.2021р. у справі №918/1164/15 (головуючий суддя - О.Андрійчук, судді: В.Войтюк, В.Марач)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ"

про стягнення коштів

за участю представників:

апелянта - Васьківський Л.М., довіреність №б/н від 05.01.2021р.,

позивача не з`явився;

третьої особи не з`явився;

відповідача - Поляк І.В., довіреність №847-год від 25.12.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.05.2018р. у справі №918/1164/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (боржник) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (стягувач, кредитор) 45902961,23 доларів США за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013р., з яких 44663849,56 доларів США (гривневий еквівалент станом на 25.08.2015р. становить 986872053,16грн.), - прострочена заборгованість за кредитом та 1239111,67 доларів США (гривневий еквівалент станом на 25.08.2015р. становить 27378846,43грн.) - прострочені проценти за користуванням кредитом, а також 182700,00грн. судового збору).

На виконання рішення суду від 07.05.2018р. видано наказ №918/1164/15 від 25.09.2018р.

Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" 23.10.2020р. звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/1164/18 від 25.09.2018р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.11.2020р. заяву про визнання наказу № 918/1164/15 від 25.09.2018 таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

12.11.2020р. Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" повторно звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Рівненської області №918/1164/18 від 25.09.2018р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.11.2020р. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено, яку постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. скасовано, прийнято нове судове рішення, заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

15.06.2021р. на адресу суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.07.2021р. у справі №918/1164/15 заяву ТОВ "Модус Фінанс" про заміну сторони правонаступником залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Модус Фінанс" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 19.07.2021р. (т.9, арк.справи 3-8).

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно розтлумачено правові норм, що регулюють дані правовідносини, зокрема ст.52 ГПК України, а також порушено ч.4 ст.236 ГПК України, так як проігноровано цілий ряд постанов Верховного Суду в яких неодноразово було сформовано правову позицію щодо можливості заміни сторони правонаступником як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.07.2021р. у справі №918/1164/15 та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі та замінити первісного позивача (стягувача) в межах справи №918/1164/15 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 00039002) на нового позивача (стягувача) ТОВ "Модус Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, будинок 31, приміщення 702, ідентифікаційний код 39691782).

Скарга надіслана засобами поштового зв`язку 20.07.2021р. (згідно відмітки пошти на конверті) та надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 22.07.2021р. (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021р. матеріали справи №918/1164/15 витребувано із Господарського суду Рівненської області.

29.07.2021р. матеріали справи №918/1164/15 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 29.07.2021р. (головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.07.2021р. у справі №918/1164/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19 серпня 2021 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 02.08.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді у справі №918/1164/15 - Тимошенка О.М. у період з 02 серпня 2021р. по 10 вересня 2021р. включно, на підставі статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/1164/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2021р. для розгляду справи №918/1164/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Ухвалою суду від 03.08.2021р. прийнято справу №918/1164/15 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 серпня 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

11.08.2021р. (вх.№6202/21) на адресу суду від представника ПрАТ "Рівнеазот" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.9, арк.справи 98-101).

У відзиві представник зазначає, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення; закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва, а тому при винесенні оскаржуваної ухвали, як правомірно зазначено апелянтом, судом першої інстанції неправильно розтлумачено статтю 52 ГПК України, що регулює дані правовідносини.

Крім цього зазначає, що ПрАТ "Рівнеазот" зацікавлений в тому, щоб у розгляді справи брали участь належні сторони, а тому не заперечує щодо заміни первісного позивача (стягувача) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового позивача (стягувача) - ТОВ "Модус Фінанс".

На підставі викладеного просить суд задоволити апеляційну скаргу TOB "Модус Фінанс" та скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.07.2021р. у справі №918/1164/15, ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Модус Фінанс" задовольнити в повному обсязі - замінити первісного позивача (стягувача) в межах справи №918/1164/15 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового позивача (стягувача) ТОВ "Модус Фінанс".

Ухвалою від 25.08.2021р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 01 вересня 2021 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4(ВКЗ). Забезпечено участь представника ТОВ "Модус Фінанс" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" своїм правом згідно з ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не подано, що в силу частини третьої зазначеної статті не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Також, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 01.09.2021р., хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також те, що судом належно повідомлено всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01.09.2021р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.07.2021р. у справі №918/1164/15, ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Модус Фінанс" задоволити в повному обсязі - заміти первісного позивача (стягувача) в межах справи №918/1164/15 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового позивача (стягувача) ТОВ "Модус Фінанс".

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.07.2021р. у справі №918/1164/15, ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Модус Фінанс" задоволити в повному обсязі - заміти первісного позивача (стягувача) в межах справи №918/1164/15 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового позивача (стягувача) ТОВ "Модус Фінанс".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно з ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла та/або не існувала на момент переходу права.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.03.2019р. у справі №904/147/18, від 21.01.2019р. у справі №909/1411/13 та від 26.09.2018р. у справі №756/9788/15-ц, Верховного Суду України від 05.07.2017р. у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц.

07.06.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" укладено Договір відступлення права вимоги №39/486, згідно з п.1.1. якого до ТОВ "Модус Фінанс" перейшли права вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013р.

Відповідно до п.4.2. Договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019р., передбачені цим договором права вимоги по зобов`язаннях, що випливають з Кредитного договору переходять до Нового кредитора в порядку, передбаченому п.2.1.1. та абзацом другим пункту 4.2. цього Договору. Протягом трьох робочих днів з дня повної оплати кожної з частин відшкодування за відступлення кожної частини права вимоги Сторони підписують акт приймання-передачі сплаченої частини права вимоги.

ТОВ "Модус Фінанс" здійснило повну оплату кожної із частин відшкодування за відступлення кожної частини права вимоги на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до умов п.2.1.1. Договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019р., що свідчить про перехід до ТОВ "Модус Фінанс", відповідно до умов абзацу другого пункту 4.2. Договору про відступлення права вимоги, всіх прав кредитора у відношенні до ПрАТ «Рівнеазот», за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013р., які існували на момент укладення Договору про відступлення права вимоги та які виникнуть за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013р. в майбутньому.

Оплата останньої частини відшкодування за відступлення права вимоги на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» була здійснена 31.08.2020р. на підставі платіжного доручення №248, що свідчить про перехід 04.09.2020р. до ТОВ "Модус Фінанс" усіх прав кредитора ПрАТ «Рівнеазот» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013р., на що вказує також обопільно підписаний Акт звірки відсутності заборгованості за Договором про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019р. та відповідні платіжні доручення.

Крім цього, повідомленням №09-3-1/873 від 16.09.2020р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повідомив ПрАТ «Рівнеазот» про відступлення прав вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013р. новому кредитору - ТОВ «Модус Фінанс», на підставі Договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019р.

Зазначеним вище підтверджується, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило права вимоги виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013р. новому кредитору - ТОВ "Модус Фінанс" на підставі Договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019р.

Згідно з ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Наявність же судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.03.2019р. у справі №904/147/18, від 05.07.2018р. у справі №913/945/16, від 23.04.2018р. у справі №913/53/16, від 05.04.2018р. у справі №923/607/16.

Також, колегія суддів, з огляду на положення ч.4 ст.236 ГПК України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені постановах Верховного Суду, зазначених далі.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна сторін через їх волевиявлення (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду від 04.11.2020р. у справі №911/1039/16).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

До висновку щодо можливості заміни стягувача на будь-якій стадії процесу в тому числі при відсутності виконавчого провадження, прийшов Верховний Суд України в постановах від 05.12.2018р. у справі №643/4902/14-ц, від 25.04.2018р. у справі №2-н-148/09.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13 та від 15.08.2018р. у справі №190/2119/14-ц).

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №911/3411/14).

Заміна учасника справи правонаступником як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. по справі №916/617/17).

Колегія суддів в даному випадку вважає помилковим посилання суду першої інстанції на практику, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №911/3411/14, у якій суд касаційної інстанції зазначив, що при розгляді заяви про заміну сторони позивача (стягувача) у справі суди попередніх інстанцій з`ясували, що виконавче провадження у цій справі закрито у зв`язку з його виконанням. В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. у справі №918/1164/18 заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Наказ Господарського суду Рівненської області №918/1164/18 від 25.09.2018р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 45902961,23 доларів США, з яких: 44663849,56 доларів США (гривневий еквівалент станом на 25 серпня 2015 року становить 986872053,16 грн) - прострочена заборгованість за кредитом та 1239111,67 доларів США (гривневий еквівалент станом на 25 серпня 2015 року становить 27378846,43 грн) - прострочені проценти за користування кредитом, а також 182700,00 грн - судового збору, визнано таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню став встановлений факт передачі прав вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ПрАТ "Рівнеазот" по зобов`язаннях за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013р. новому кредитору - ТОВ "Модус Фінанс" на підставі Договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019р.

Тобто, у справі №918/1164/18 виконавче провадження закрито не у зв`язку з його виконанням, а саме у зв`язку з встановленням факту передачі вимоги ПАТ "Промінвестбанк" новому кредитору - ТОВ "Модус Фінанс".

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.08.2021р. у справі №2-2555/10, від 06.08.2020р. у справі №2029/2-2180/11, від 05.12.2018р. у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018р. у справі №201/8548/16-ц, від 15.08.2018р. у справі №190/2119/14-ц.

Європейський суд з прав людини указує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece, п.40).

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28.10.1998р. у справі "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", від 13.01.2000р. у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", від 08.03.2017р. у справі "ТОВ "Фріда" проти України»).

Як зазначив представник відповідача (боржника), останній також зацікавлений в тому, щоб у розгляді справи брали участь належні сторони, а тому не заперечує щодо заміни первісного позивача (стягувача) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового позивача (стягувача) ТОВ "Модус Фінанс".

З огляду на викладене та з метою практичного та ефективного доступу до суду, правової визначеності, належного здійснення правосуддя, у тому числі виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку є доцільною та правомірною заміна в межах справи №918/1164/15 первісного позивача (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс".

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.07.2021р. у справі №918/1164/15 слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" про заміну сторони правонаступником задоволити.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.07.2021р. у справі №918/1164/15 скасувати та прийняти нове рішення по справі.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" про заміну сторони правонаступником задоволити.

Замінити в межах справи №918/1164/15 первісного позивача (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, вул.Малопідвальна, будинок 8, ідентифікаційний код 00039002) на нового позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, будинок 31, приміщення 702, ідентифікаційний код 39691782).

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Справу №918/1164/15 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено 06.09.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.