ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року м.Харків Справа № 7/59

Суддя Господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши заяву Кремінського районного центру зайнятості, м. Кремінна Луганської області

про видачу дубліката виконавчого документа

у справі за позовом прокурора Луганської області в особі Краснолуцького міського центру зайнятості, м. Красний Луч Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 13 881 грн 86 коп.

орган виконання судового рішення - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя Голенко І.П.

Без виклику учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року до Господарського суду Луганської області надійшла заява Кремінського районного центру зайнятості № 1367/05-21 від 13.08.2021 про видачу дубліката наказу у справі № 7/59пн за позовом Краснолуцького міського центру зайнятості до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в сумі 14 241, 86 грн.

Заява обґрунтована тим, що наказ від 12.04.2001 № 7/59пн, виданий Арбітражним судом Луганської області, був направлений на виконання до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Луганської області. Постановою державного виконавця від 21.08.2002 № 9-800 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/59пн від 12.04.2001. Відповідно до листа Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оригінали документів виконавчого провадження залишилися на окупованій території. Згідно наказу № 63 від 15.04.2015 Луганського обласного центру зайнятості «Щодо роботи Краснолуцького міського центру зайнятості» та змін, внесених до Положення про Кремінський районний центр зайнятості, Кремінський районний центр зайнятості є правонаступником Краснолуцького міського центру зайнятості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2021 заяву про видачу дубліката виконавчого документа передано на розгляд судді Голенко І.П.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.08.2021 за ініціативою суду частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 7/59 в частині ухвали Арбітражного суду Луганської області про порушення провадження у справі від 02.03.2001, наказу Арбітражного суду Луганської області від 12.04.2001 № 7/59пн, ухвали Господарського суду Луганської області від 07.04.2011, ухвали Господарського суду Луганської області від 10.05.2011.

Як зазначено заявником та встановлено судом, на виконання рішення Арбітражного суду Луганської області у справі № 7/59 було видано наказ від 12.04.2001 № 7/59пн про стягнення на користь Краснолуцького міського центру зайнятості з ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 14 241,86 грн.

Постановою державного виконавця від 21.08.2002 № 9-800 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/59пн від 12.04.2001 про стягнення з ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» на користь Краснолуцького міського центру зайнятості заборгованості в сумі 14 241, 86 грн.

Водночас, за даними Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та Луганського МВДВС станом на 02.06.2017, 04.08.2021 та на дату звернення з заявою до суду виконавче провадження, відкрите на підставі наказу Арбітражного суду Луганської області № 7/59пн від 12.04.2001, відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.08.2021 за результатами розгляду заяви Кремінського районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні замінено позивача (стягувача) - Краснолуцький міський центр зайнятості (94518, Луганська область, м. Красний Луч, мікрорайон 4, буд. 9-А, ідентифікаційний код 13391968) у наказі Арбітражного суду Луганської області від 12.04.2001 № 7/59пн на його правонаступника - Кремінський районний центр зайнятості (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, буд. 6-Б, ідентифікаційний код 13392728), в решті вимог заяви відмовлено.

Розглянувши вказану заяву, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаної вимоги та необхідність її задоволення з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Європейського суду в справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки Краснолуцький міський центр зайнятості в наказі Арбітражного суду Луганської області № 7/59пн від 12.04.2001 замінено його правонаступником - Кремінським районним центром зайнятості, останній має право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу Арбітражного суду Луганської області № 7/59пн від 12.04.2001, оскільки є новим стягувачем за даним виконавчим документом.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Судом встановлено, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі, а не дату видачі дублікату. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, чинним законодавством визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Як свідчить бухгалтерська довідка та акт прийому-передачі дебіторської заборгованості, надані Кремінським районним центром зайнятості, сума заборгованості ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» перед стягувачем становить 5944,88 грн.

У випадку часткового виконання рішення суду змінювати у дублікаті наказу загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного вище, заяву Кремінського районного центру зайнятості № 1367/05-21 від 13.08.2021 про видачу дубліката наказу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Кремінського районного центру зайнятості № 1367/05-21 від 13.08.2021 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

2. Видати Кремінському районному центру зайнятості дублікат наказу Арбітражного суду Луганської області № 7/59пн від 12.04.2001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.08.2021, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.П. Голенко