ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Справа№ 911/1254/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021

у справі № 911/1254/21 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Акціонерного товариства Оператор газотранспортної системи «Київоблгаз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут»

про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - відповідач), за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (далі - третя особа 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" (далі - третя особа 2) про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/1254/21 зупинено провадження у справі.

Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що 20 квітня 2021 року Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/5761/21 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання припиненим зобов`язання у сумі 369 128 773,53 грн, на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог №810007-Сл-2536-0312 від 02.03.2021 року. В обґрунтування заявлених вимог у справі № 911/1254/21, позивач послався на незаконне укладення правочину, оформленого заявою № 810007-Сл-2534-0321 від 02.03.2021 року, про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та просив суд визнати недійсним вказаний правочин. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що задоволення (відмова у задоволенні) позовних вимог акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" у справі №910/5761/21 Господарським судом міста Києва може вплинути на прийняття рішення судом у цій справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 910/1254/21 скасувати та направити справу № 911/1254/21 до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав оцінку тій обставині, що предметом доказування у справі є спірність вимог відповідача до позивача з якою пов`язано недопустимість зарахування вимог, на підтвердження доводів позивача до заяви про визнання недійсним правочину про зарахування однорідних вимог у межах справи № 911/1254/21 подано документи, що підтверджують спірність вимог, факт існування таких доказів встановлено у межах спору між сторонами у справах № 911/1421/19 про недійсність заліку та № 911/1173/16 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. На думку скаржника, суд першої інстанції не навів обставин, з якими пов`язує неможливість вирішення спору у справі № 911/1254/21.

Відповідач надав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтовані та безпідставні, оскільки вони не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі господарського суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 про зупинення провадження у справі № 911/1254/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5761/21 без змін.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У справі № 911/1254/21 предметом спору є визнання недійсним правочину між АТ «НАК «Нафтогаз України» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У справі № 910/5761/21 предметом позову є спір між АТ «Київоблгаз» та АТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання припиненим зобов`язання позивача перед відповідачем у сумі 369 128 773, 53 грн на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 810007-Сл-2536-0312 від 02.03.21. Позовні вимоги у справі № 910/5761/21 обґрунтовані АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» безпідставним невизнанням АТ «НАК «Нафтогаз України» правочину, оформленого АТ «Київоблгаз» заявою № 810007-Сл-2534-0321 від 02.03.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Між відповідачем та ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» 13.05.2019 укладено договір № 56S810-12447-19 про відступлення права вимоги.

13.05.2019 між відповідачем та ТОВ «Київоблгаз Збут» укладено договір № 56S810-12205-19 про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов вказаних договорів до відповідача перейшли права грошових вимог до АТ «НАК «Нафтогаз України» у загальному розмірі 369 128 773, 53 грн і у зв`язку із направленням позивачем відповідачу на підставі вказаних договорів заяви № 810007-Сл-2534-0321 від 02.03.2021 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач провів зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем на вказану суму, - зобов`язання відповідача перед позивачем за наказом Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/1173/16 по сплаті 347 075 486, 01 грн основного боргу, 25 845 397, 43 грн пені, 1 762 186, 19 грн 3% річних та 194 791,49 грн судового збору вважається таким, що припинено у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що висновок Верховного Суду у постанові від 23.09.2020 у справі № 904/2215/19 про те, що однією з важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, на який позивач посилається у обґрунтування своїх доводів, був уточнений висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.

Натомість Верховний Суд у вказаній постанові зазначив:

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) у суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

З вищенаведеного вбачається, що з`ясування питань щодо визнання припиненим зобов`язання АТ «Київоблгаз» перед АТ «НАК «Нафтогаз України» у сумі 369 128 773, 53 грн на підставі заяви № 810007-Сл-2536-0312 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 02.03.21 виходить за межі вимог у справі № 911/1254/21.

У той же час, у справі № 910/5961/21 встановлюватимуться обставини про наявність чи відсутність права вимоги виконання грошового зобов`язання в АТ «Київоблгаз» до НАК «Нафтогаз України» та, відповідно, законність проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами про відступлення права вимоги від 13 травня 2019 року № 56S810-12205-19 та від 13 травня 2019 року № 56S810-12448-19, укладеними між ТОВ «Дніпропетровська Збут», ТОВ «Київоблгаз Збут» та АТ «Київоблгаз».

За таких обставин, враховуючи висновок Верховного Суду у справі № 910/11116/19, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості вирішення спору у справі № 911/1254/21 без вирішення спору між АТ «Київоблгаз» та АТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання припиненим зобов`язання позивача перед відповідачем у сумі 369 128 773, 53 грн на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 02.03.21 № 810007-Cл-2536-0312 та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у справі № 910/5761/21.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 910/1254/21 за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Підстав передбачених ст. 280 Господарського процесуального кодексу України для скасування оскаржуваної позивачем ухвали, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/1254/21 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021 - без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

4. Матеріали справи № 911/1254/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченка Б.О. у період з 02.08.2021 по 06.08.2021 та перебуванням у відпустці головуючого судді Ткаченка Б.О. з 09.08.2021 по 28.08.2021, суддів Владимиренко С.В. та Демидової А.М. з 12.08.2021 по 28.08.2021 повну постанову складено 30.08.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко