ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 серпня 2021 року Справа № 915/1092/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 14360570)

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО» (55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Армійська, буд. 127; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 32817271)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 551 464,14 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.06.2021 (вх. № 11045/21) про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2020 в розмірі 551646,14 грн (480713,11 грн - заборгованість за кредитом; 27654,14 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 43096,89 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії).

Ухвалою суду від 27.07.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1092/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27 серпня 2021 року о 14:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

28.07.2021 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява № 32817271 від 28.07.2021, в якій заявник, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просив суд повернути позовну заяву по даній справі та сплачений судовий збір.

Вказана заява підписана Чепігою Д.О., представником позивача за довіреністю.

Також, 26.08.2021 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява № 32817271 від 25.08.2021, в якій заявник відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просив суд позову заяву залишити без розгляду та розгляд унти цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Вказана заява підписана Савіхіною А.М., представником позивача за довіреністю.

При цьому, суд зауважує, що з урахуванням розгляду справи в порядку загального позовного провадження, сама лише довіреність за відсутності доказів щодо наявності у представника статусу адвоката, або доказів щодо наявності у представника правомочностей представляти юридичну особу у порядку самопредставництва, не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень відповідних осіб діяти від імені позивача.

Крім того, 26.08.2021 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 26.08.2021 (вх. № 12863/21), в якій заявник відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просив суд позову заяву залишити без розгляду та розгляд унти цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Вказана заява підписана адвокатом Шевченко А.О., представником позивача за довіреністю.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

27.08.2021 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

В засіданні 27.08.2021 судом розглянуто заяву позивача б/н від 26.08.2021 (вх. № 12863/21) про залишення позовної заяви без розгляду, за результатами розгляду якої суд зазначає таке.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «АРГО», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 551464,14 грн у справі № 915/1092/21 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3-4 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду саме за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «АРГО», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 551464,14 грн у справі № 915/1092/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова