ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/687/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - Фещик Н.М.,

відповідача 2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4"

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді Грачова В. М.

від 06.10.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пашкіна С. А., Андрієнко В. В., Буравльов С. І.

від 05.04.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6", Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради

про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання і скасування державної реєстрації об`єднання,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6", Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про: визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом, згідно з яким було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6" у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6", шляхом скасування запису від 13.08.2019 за номером запису 0019293 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позов мотивовано тим, що внаслідок незаконного створення та реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6" відповідно до положень частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та умов пункту 33 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком відбудеться дострокове розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, та як наслідок позивач недоотримає прибуток у вигляді винагороди за надання послуг.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 "Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси"", у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_5. Визначено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бурдонос Л.І. уповноваженою особою виконавчого комітету, яка підписує договори про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, від імені співвласників, строком на 1 рік (пункт 5 рішення).

20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", як управителем, та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5, Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як співвласником, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 63.

Згідно із пунктом 1 договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

У пункті 33 договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Рішенням зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», оформленим протоколом № 0618/19 від 18.06.2019, відповідно до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", новостворене товариство є правонаступником попереднього в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: АДРЕСА_5 (пункт 4 протоколу).

Відповідно до статті 1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: АДРЕСА_5.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Із протоколу №1 від 08.06.2019 засідання ініціативної групи про скликання та проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 вбачається утворення ініціативної групи у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 - власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , затвердження запропонованого плану роботи ініціативної групи, та затвердження порядку проведення засідань ініціативної групи.

У період з 09.06.2019 по 06.07.2019 ініціативною групою повідомлено співвласників про призначення на 21.07.2019 о 18 год. 00 хв. установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5, повідомлення вручались особисто під розписку.

Із протоколу № 1 від 21.07.2019 (фактично складеного 04.08.2019) установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: АДРЕСА_5 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 - 243 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень, багатоквартирного будинку 8056,45 м. кв., у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 137 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3953,03 м. кв., у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 39 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1638,9 м. кв., разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/абро через представників співвласники в кількості 176 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку об`єднання загальною площею 5591,93м.кв., запрошений спеціаліст відділу сприяння ОСББ Черкаської міської ради Кучеренко Ю.О. З урахуванням цієї інформації установчі збори визнано правомочними, враховуючи відомості про результати поіменного голосування на установчих зборах в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_5 на 14 арк. Додатком до протоколу № 1 вказано листи письмового опитування співвласників на 40 арк. (додаток № 2).

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 13.08.2019 проведена державна реєстрація юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 6», внесено запис 1019293, керівником об`єднання є Морозова Т.В.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оформленим протоколом № 2 від 29.09.2019 (фактично сформованого 14.10.2019), вирішено з 16.12.2019 відмовитись від послуг, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція") та розірвати дію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного 20.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, надалі здійснювати утримання багатоквартирного будинку Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6" самостійно шляхом самозабезпечення, враховуючи відомості про результати поіменного голосування на загальних зборах в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_5.

14.10.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6" в особі голови Морозової Т.В. звернулося з повідомленням про зміну форми управління та розірвання договору до позивача, в якому повідомило про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6", та просило передати голові правління та уповноваженій особі усі документи на будинок.

Листом №7 від 25.11.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6" доповнило вимоги повідомлення №2 від 14.10.2019, та просило надати документи та пояснення.

Позивач листом №709/4 від 03.12.2019 повідомив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6", що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 63 від 20.05.2019 продовжує свою дію, а заявник не є суб`єктом правовідносин, тому підстави для надання витребуваних документів відсутні.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6" в листі №10 від 16.12.2019 заперечило проти тверджень позивача, викладених у листі № 709/4 від 03.12.2019, та просило передати технічну документацію щодо будинку АДРЕСА_5.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/687/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- зауважень щодо неправомірності рішень оформлених протоколом №1 від 21.07.2019 від співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 не надходило. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин щодо не повідомлення власників квартир у багатоквартирному будинку щодо проведення установчих зборів;

- позивачем не доведено, що оскаржуваним рішенням про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку були порушені права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4", яке не є власником квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку в багатоквартирному будинку АДРЕСА_5, а є лише управителем багатоквартирного будинку, та відповідно така особа не мала права приймати участь у спірних загальних зборах та як наслідок приймати участь у голосуванні по питаннях порядку денного;

- оскільки позивачем не доведена суду наявність у нього права власності на будинок, де створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у будинку, де створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, це свідчить про відсутність факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів позивача створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що є самостійною підставою для відмови у позові (судом враховано правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 року по справі № 925/1158/19);

- доводи позивача про те, що спірне рішення порушує його права та законні інтереси, оскільки внаслідок створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відбувається розірвання договору про надання послуг з управління будинком судом спростовується прямою нормою частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідно до якої якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору;

- чинне законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу;

- посилання позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 щодо можливості оскарження рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку особою, яка не є власником приміщень, судом відхиляється, оскільки таку постанову прийнято Великою Палатою Верховного Суду з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідній справі, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших встановлених обставин, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення;

- позивач несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, тому отримавши право управління в багатоквартирному будинку № 6 по вул. Добровольського в м. Черкаси, мав отримати і документацію на вказаний будинок від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", відтак за умови розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 63 від 20.05.2019 у зв`язку з прийняттям рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком зобов`язаний передати примірник вказаної документації;

- оскільки вимога про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6" є похідною вимогою, то позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у даній справі, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4" у якості підстав касаційного оскарження судових рішень зазначило пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: необхідність відступлення від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19, яка була застосована судами.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Від Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі державного реєстратора.

5. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційне провадження у справі відкрито згідно із пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які визначають, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 зазначеного Кодексу, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів для такого відступлення.

Формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, зокрема і за допомогою тлумачення, є головним призначенням Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні; забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу "правової визначеності", що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення; крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

В пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16).

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.

Частиною 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з пунктом 33 договору від 20.05.2019 (на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом) сторони визначили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що чинне законодавство України та умови договору допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

Отже, суди у цій справі правильно застосували вимоги закону та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом, згідно з яким було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6" у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19, від якого вважає за необхідне відступити позивач.

Вказуючи на необхідність відступити від цього висновку Верховного Суду, позивач не довів наявності причин для відступу (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення), та не вказав, яким чином слід застосувати частину 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та умови договору №161 та з яких мотивів слід змінити наведене вище застосування, Верховний Суд таких підстав та мотивів також не вбачає.

Водночас, Суд відхиляє посилання скаржника в касаційній скарзі на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 та від 26.02.2020 у справі №473/2005/19, оскільки такі постанови прийнято Великою Палатою Верховного Суду з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідних справах, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших встановлених обставин, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення. До того ж, цим доводам було надано оцінку під час розгляду справи № 925/1158/19, та зазначено, що вони не є релевантними для цієї справи.

Щодо посилань скаржника на постанову Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 903/52/18, то під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі № 903/52/18 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський звернувся з позовом до Фермерського господарства "Західний Буг" та просив розірвати договір № 01-СО-2017 від 10.05.2017 про надання за плату послуг з вирощування сільськогосподарської продукції.

В той час як, у справі № 925/687/20, що переглядається, предметом позову є вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, правовідносини у справі, на яку посилається скаржник (№ 903/52/18) та у справі, що переглядається не є подібними ні за предметом позову, ні за підставами позову, ні за змістом позовних вимог та встановленими судами фактичними обставинами.

Посилання скаржника на постанову Запорізького апеляційного суду від 22.04.2020 у справі №316/424/20 є безпідставним, оскільки висновки суду апеляційної інстанції не є обов`язковими для врахування Верховним Судом при вирішенні спору.

Водночас, касаційне провадження у даній справі зупинялося до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/964/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 зроблено наступні висновки:

- ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України, і не призводить до припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з огляду на вимоги статті 25 Закону України № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом;

- звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Оскільки суди обох інстанцій розглянули позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6", тобто прийняли рішення по суті цієї вимоги, а не закрили провадження у справі в цій частині, то з огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду в частині вирішення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6", шляхом скасування запису від 13.08.2019 за номером запису 0019293 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Зважаючи на викладені в цій постанові висновки, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації, провадження в цій частині - закриттю, в решті позовних вимог оскаржувані судові рішення (з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції) слід залишити без змін.

7. Судові витрати

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на відсутність відповідного клопотання, у Верховного Суду відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору за вимогу, у якій провадження у справі закрито.

З урахуванням викладеного та вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у частині залишення касаційних скарг без задоволення покладається на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4" задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 925/687/20 в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольського 6". Провадження у справі в цій частині закрити.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 925/687/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй