ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 серпня 2021 року Справа № 903/389/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича, м. Ковель

до відповідача 1: Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель

до відповідача 2: Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, м. Ковель

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Ковельської міської ради, м. Ковель

про визнання робіт та обладнання невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу

Головуючий суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача 1: Васінович В.П., положення про відділ

від третьої особи: Назарчук А.Г., посадова інструкція

встановив: Фізична особа-підприємець Шлюєв Юрій Миколайович звернувся до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі Відділу по управлінню майном комунальної власності, Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, в котрому просив суд:

- визнати бездіяльність посадових осіб Відділу по управлінню майном комунальної власності Виконавчого комітету Ковельської міської ради неправомірною, внаслідок якої були порушені права Фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича, як орендаря, в частині реєстрації невід`ємних поліпшень орендованого майна, права на інформацію, та умови договору оренди - п. п. 6.6, 5.25, 9.7, Закон України "Про оренду державного та комунального майна";

- зобов`язати орендодавця зарахувати всі роботи та обладнання згідно актів виконаних робіт по цілісному майновому комплексу стадіону "Сільмаш" в сумі 1 368 114 грн. до невід`ємних поліпшень, проведених орендарем;

- здійснити дії щодо усунення перешкод в користуванні орендованим майном (приміщень лазні).

26.06.2020 на адресу Господарського суду Волинської області від позивача надійшла заява від 26.06.2020 про усунення недоліків позовної заяви, уточнена (виправлена) позовна заява, з обгрунтовуючими заяву документами та доказами надіслання відповідних матеріалів на адресу відповідачів у справі. В уточненій позовній заяві позивач засвідчував, що належними відповідачами у справі є Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради та Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1, а позовна вимога сформульована таким чином: визнання робіт та обладнання згідно актів виконаних робіт на суму 1 368 115,32 грн невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" (Волинська область, місто Ковель, вулиця Грушевського, 8а), проведеними ФОП Шлюєвим Юрієм Миколайовичем.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.09.2020 визнано роботи та обладнання згідно актів виконаних робіт на суму 1 368 115,32 грн. невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" (Волинська область, місто Ковель, вулиця Грушевського, 8а), проведеними Фізичною особою-підприємцем Шлюєвим Юрієм Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2020 залишено без змін.

Постановою ВС від 18.05.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно висновків Верховного суду розглядаючи справу суди попередніх інстанцій не досліджували яке саме право позивача та ким порушене, чи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, спрямований на його поновлення, чи призведе вимога позивача до реального захисту і поновлення його порушених прав та інтересів. Вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 справа №903/389/19 розподілена судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 24.06.2021 справу за позовом фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича до Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Ковельської міської ради про визнання робіт та обладнання невід`ємними поліпшенями цілісного майнового комплексу прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 21.07.2021 о 16:00 год. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов з врахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 18.05.2021 і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалу суду від 24.06.2021 відповідачі отримали 29.06.2021.

Строк для подання відзиву - по 14.07.2021.

Відділ управління майном комунальної власності ВК Ковельської міської ради у відзиві від 13.07.2021 (надісланий поштою 12.07.2021) позовні вимоги заперечує. Зазначає, що відділ є неналежним відповідачем у справі, оскільки не наділений правами власника, які відносяться до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, зокрема Ковельської міської ради.

Позивач, третя особа, відповідач 2 відзив відповідача отримали 13.07.2021.

Строк для подання відповіді на відзив - по 16.07.2021.

ВК Ковельської міської ради у поясненнях від 13.07.2021 (на адресу суду надійшли 15.07.2021) позовні вимоги заперечує з аналогічних підстав, викладених Відділом управління майном комунальної власності ВК Ковельської міської ради у відзиві.

На підставі ст. 119 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 21.07.2021 з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнив усне клопотання представника позивача та продовжив йому строк для подання відповіді на відзив, підготовче засідання відклав на 04.08.2021 об 11 год. 30 хв.

Суд протокольною ухвалою від 04.08.2021 підготовче засідання відклав на 11.08.2021 об 11 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, розумні строки підготовчого провадження, досягнення мети підготовчого провадження, рівність всіх учасників судового процесу, новий розгляд справи (провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.07.2020), можливість участі у справі через представника, не визнання явки учасників справи в судове засідання обов`язковою, суд протокольною ухвалою від 11.08.2021 відхилив клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 25.08.2021 о 14 год. 00 хв.

Згідно ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло клопотання позивача від 25.08.2021 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представники учасників справи у вирішенні питання про задоволення клопотання поклались на розсуд суду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, надходження клопотання позивача про залишення позову без розгляду до відкриття судового засідання по розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 226, ст.ст. 234-235 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича до Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Ковельської міської ради про визнання робіт та обладнання невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 26.08.2021.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук