УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/513/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Забеліної О.О.

та представників

Позивача: Приведьон В.М.

Відповідача: Угрінчук Е.Р., Якименко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021

(головуючий - Миханюк М.В., судді Дужич С.П., Коломис В.В.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021

(суддя - Соловей Л.А.)

у справі №906/513/18

за первісним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр"

про стягнення 363 842,31 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з запланованою відпусткою судді Губенко Н.М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.08.2021.

2. Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго", Позивач) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" (далі - ТОВ "Малинський спецкар`єр", Відповідач) про стягнення 363 842,31 грн коштів за недовраховану електричну енергію.

3. Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив оперативно-господарську санкцію, застосовану згідно рішення комісії від 13.09.2017, з розгляду акта від 16.08.2017 №019347 про порушення Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ).

4. ТОВ "Малинський спецкар`єр" звернулось до Господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом до АТ "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спецкар`єр" в сумі 363 842,31 грн, відповідно до протоколу (додаток №1) №1-09 від 13.09.2017.

5. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що акт розрахунок вартості недорахованої електроенергії виконано з порушенням положень ПКЕЕ, на підставі некоректних вихідних даних.

Справа розглядалась судами неодноразово.

6. Після передачі справи Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції, рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спец-кар`єр" в сумі 363 842,31грн, відповідно до протоколу (додаток №1) №1-09 від 13.09.2017.

7. Судові рішення мотивовано наступним:

- 16.08.2017 працівниками АТ "Житомиробленерго" у присутності директора ТОВ "Малинський спецкар`єр" Мазура А.М. була проведена перевірка засобів обліку електричної енергії об`єкта за адресою: м. Малин, вул. Покровська (Радянська), 6а та встановлено порушення ТОВ "Малинський спецкар`єр" ПКЕЕ, а саме: пункту 10.2.26 ПКЕЕ, яке полягає у зриві пломби на дверях щита 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом без повідомлення енергопостачальника;

- за результатами проведення вищезазначеної перевірки та встановлених порушень представниками постачальника у присутності представника відповідача - директора товариства, складено акт про порушення ПКЕЕ № 019347 від 16.08.2017 (далі - акт про порушення). Пунктом 9 акту про порушення, повідомлено споживача про проведення 30.08.2017 засідання комісії по розгляду складеного акта про порушення. Акт підписано представниками постачальника у складі чотирьох осіб, представник споживача від підписання акта про порушення відмовився;

- 13.09.2017 на комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом №1-09 від 13.09.2017, яким акт про порушення ПКЕЕ №019347 визнано правомірним та вирішено виконати нарахування по акту у відповідності з пунктом 2.5 Методики з дня останнього контрольного огляду 15.02.2017 по день виявлення порушення 16.08.2017. Крім того, п.4 протоколу передбачено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає: 149723 кВт.год на суму 363 842,31 грн.

- на виконання вказівок, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у даній справі, з метою встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку та безоблікового споживання електричної енергії, судом першої інстанції призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизи;

- оцінивши обставини справи та висновок експерта, суди дійшли висновку, що у спірних правовідносинах не встановлено факту втручання споживача -ТОВ "Малинський спецкар`єкр" в роботу приладів обліку, що могло призвести до споживання необлікованої електроенергії;

-- зважаючи на встановлене, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Малинський спецкар`єкр" 363 842,31 грн коштів за недовраховану електричну енергію, та відповідно задовольнили зустрічний позов про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спецкар`єр" в сумі 363 842,31 грн, відповідно до протоколу (додаток №1) №1-09 від 13.09.2017.

8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Позивач за первісним позовом звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

9. За доводами касаційної скарги АТ "Житомиробленерго", судами безпідставно відмовлено у задоволенні позову про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, оскільки, зважаючи на положення п.п.6.40, 6.41 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, відсутність пломби є окремим видом порушення. У випадку виявлення представниками енергопостачальника зриву пломби доведення факту втручання в роботу лічильника не передбачено.

10. Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України, з огляду на таке.

11. Так, згідно п. 3.3 ПКЕЕ (в редакції чинній на момент складання акта про порушення) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

12. Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

13. Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

14. За змістом пункту 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

15. З урахуванням вищезазначених положень законодавства, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 920/833/17, від 04.06.2019 у справі № 905/778/19, від 31.07.2019 у справі № 911/1776/18.

16. Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, постановою від 12.03.2019 у даній справі, Верховний Суд вказав, що з аналізу пунктів 1.1, 1.2 Методики убачається, що Методика встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії. Тому, за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16. Таким чином, як суд першої інстанцій, так і суд апеляційної інстанції, встановивши факт наявності порушення ТОВ "Малинський спецкар`єр" ПКЕЕ, залишили поза увагою необхідність з`ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення. При цьому, для правильного вирішення даної справи слід було з`ясовувати вищезазначені обставини.

17. Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

18. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може вирішуватися судом за власною ініціативою (ч. 1 ст. 303 ГПК).

19. З урахуванням викладеного та з метою формування сталої судової практики з розгляду справ у спорах про нарахування вартості недоврахованої електроенергії, враховуючи необхідність уточнення правової позиції щодо правозастосування п.п. 3.3., 6.40., 6.41. ПКЕЕ та п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 у подібних правовідносинах, а також можливість відступлення від відповідної правової позиції, викладеної у даній справі у постанові Верховного Суду від 12.03.2019, колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 906/513/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №906/513/18 передати на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.О. Мамалуй

Л.В.Стратієнко