ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Справа№ 911/1141/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.06.2021

розглянувши матеріали апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021

за заявою Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича про забезпечення позову

у справі № 911/1141/21 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс"

2. Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича

3. Приватного підприємства "Осан"

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

16.04.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» (далі - відповідач 1), Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича (далі - відповідач 2), Приватного підприємства «Осан» (далі - відповідач 3), в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та Фізичну особу-підприємця Федорця Максима Сергійовича повернути Фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу безпідставно набуте майно, яке належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2019, а саме:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект обороткая тара у кількості 1 штука;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 12 049 200,00 гривень;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича моральної шкоди у розмірі 100 000,00 гривень;

- витребувати від Приватного підприємства «Осан» на користь Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича рухоме майно, а саме:

- Logimat 812 0224 A1;

- Logimat 812 0224 A2;

- Logimat 812 0224 B1;

- Logimat 812 0224 A1 (шкафи склади).

Одночасно із пред`явленням позову позивачем подано заяву до Господарського суду Київської області про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу праві власності, на підставі Договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 року укладеного між ФОП Клименок Ю. О. та ПрАТ «Альба Україна», а саме:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект оборотная тара у кількості 1 штука.

2) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» (код 40503708) та Фізичній особі-підприємцю Федорцю Максиму Сергійовичу відчужувати та/або вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект оборотная тара у кількості 1 штука.

3) Передати на відповідальне зберігання Фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу рухоме майно, згідно переліку наведеного у пунктах 1, 2 заяви.

4) Накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» () та Фізичній особі-підприємцю Федорцю Максиму Сергійовичу у межах пред`явлених вимог щодо стягнення майнової та немайнової шкоди у розмірі 12 149 200,00 гривень.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі № 911/1141/21 заяву Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича шляхом:

1) Накладення арешту на майно, належного Фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу на праві власності, на підставі Договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 укладеного між ФОП Клименок Ю.О. та ПрАТ «Альба Україна», а саме:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект оборотная тара у кількості 1 штука.

2) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та Фізичній особі-підприємцю Федорець Максиму Сергійовичу відчужувати та/або вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на рухоме майно, а саме:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект оборотная тара у кількості 1 штука.

3) Передати на відповідальне зберігання Фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу рухоме майно, а саме:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект оборотная тара у кількості 1 штука.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі № 911/1141/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи; обставини, які суд вважав встановленими, такими не є; суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Федорець Максим Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі № 911/1141/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суд вжив заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів - Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 витребувано матеріали справи № 911/1141/21 у Господарського суду Київської області. Відкладено розгляд питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи № 911/1141/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

04.06.2021 Фізична особа-підприємець Федорець Максим Сергійович подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, долучивши до клопотання описи-вкладення поштової кореспонденції.

04.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, долучивши до клопотання описи-вкладення поштової кореспонденції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі № 911/1141/21. Поновлено Фізичній особі-підприємцю Федорцю Максиму Сергійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі № 911/1141/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29 червня 2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі № 911/1141/21. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс" та Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича призначено на 29 червня 2021 року.

25.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича надійшов відзив на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс" та Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича.

Позиції учасників справи

Представник апелянтів у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просив суд апеляційні скарги задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі № 911/1141/21 - скасувати.

29.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду перед початком судового засідання від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа ТОВ «Регно Дистриб`юшн» від 14.06.2021 року № 63-002/21, який отримано ТОВ «Дата Офіс» 22.06.2021 року, разом із додатками: видаткова накладна № 2 від 10.05.2019 року, платіжне доручення № 50 від 21.05.2019 року, поштовий конверт та ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2021 року у справі № 911/1141/21. Одночасно, представник відповідача 1 надав клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Колегія суддів з приводу заявленого клопотання зазначає наступне.

У силу частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У силу пункту 4 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази у порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. При цьому частинами третьою, четвертою, п`ятою статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву на позовну заяву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Колегія суддів зауважує, що правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності як основної рушійної сили судового провадження, у силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України).

У силу пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

У свою чергу статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено (в даному випадку на заявників) обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що заявник, звертаючись з клопотанням про долучення доказів не зазначає об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії, а у силу принципу диспозитивності на особу, що не подала своєчасно відповідні докази, покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі ТОВ «Дата Офіс» не було зазначено про нові докази, клопотання не місить об`єктивних обставин, про неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції та неможливість подання цих доказів у строк встановлений судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що задоволення клопотання ТОВ «Дата Офіс» про долучення доказів призведе до створення судом апеляційної інстанції нерівних умов, які будуть надавати одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, що є порушенням принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України), а відтак у задоволенні клопотань про витребування доказів та долучення доказів слід відмовити.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги, просив апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі № 911/1141/21 залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

У судове засідання 29.06.2021 представник Приватного підприємства "Осан" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору у судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка зазначеного вище представника учасника спору у судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Крім того, судова колегія, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представника учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У позовній заяві позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2019, укладеного між ПрАТ «Альба Україна» та ФОП Клименок Юрієм Олексійовичем, останнім набуто у власність рухоме майно, згідно переліку наведеного у додатку № 1 до вказаного договору. Фактична передача майна, як стверджує позивач, відбулась у січні 2020 року, що підтверджується підписанням Акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019.

Позивач вказує, що надалі придбане ним за договором купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 майно передано на зберігання у складські приміщення, які орендувало ТОВ «Дата Офіс» за адресами: склад № 1: м. Бориспіль, вул. С. Оврашка, 1; склад № 2: с. Глибоке, вул. Окружна, 24 В; склад № 3: гараж №659 у кооперативі «Схід» у м. Бориспіль; склад № 4: будинок і гараж за адресою: м. Бориспіль, вул. С. Петлюри, 28; склад № 4: квартира у м. Бориспіль по вул. Лютневій, 50 за № 187. Водночас, як зазначає позивач, передача рухомого майна відбувалась без будь-яких попередніх договорів (письмових) між сторонами. Крім того, за твердженням позивача, обставини передачі рухомого майна, яке останнім придбано за договором купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 на вищезазначені складські приміщення, встановлено у кримінальному провадженні № 0001679 від 04.09.2020.

Позивач вказує, що через протиправні та незаконні дії ФОП Федорця Максима Сергійовича, який одночасно є засновником ТОВ «Дата Офіс», позивачу було обмежено доступ до власного майна та станом на день звернення із розглядуваним позовом, як зазначає позивач, ТОВ «Дата Офіс» протиправно утримує частину майна належного позивачу та здійснює незаконне розпорядження цим майном.

Реалізацію майна належного позивачу, останній підтверджує актом звірки ПП «Осан» та ФОП Федорець М.С., згідно якого, на переконання позивача, останній 25.01.2020, 02.03.2020, 11.05.2020 та 02.07.2020 продав ПП «Осан» частину рухомого майна, придбаного згідно договору купівлі-продажу цього майна від 31.12.2019, на загальну вартість 3 600 000,00 гривень.

Звертаючись з вказаним вище позовом до суду, позивач зазначає, що через протиправні дії ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорець М.С., позбавлений можливості володіти та розпоряджатися належним йому майном, та, посилаючись на ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, просить суд зобов`язати ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорець М.С. повернути безпідставно набуте майно.

Одночасно, у частині позовних вимог про витребування майна від Приватного підприємства «Осан», із посиланням на приписи ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, позивач стверджує, що ФОП Федорець М.С. без будь-яких яких правових підстав відчужив на користь ПП «Осан» частину нерухомого майна, що належить позивачу, що є підставою для витребування у судовому порядку від набувача цього майна на користь його власника - позивача у справі.

Поряд із тим, позивач зазначає, що у зв`язку з незаконним збереженням майна, останній позбавлений можливості належним чином виконати свої зобов`язання за Договором поставки від 06.01.2020, укладеного між ФОП Клименок Ю.О. та ТОВ «Автонова-Д Плюс», внаслідок чого зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 360 000,00 євро, що на день подання позову еквівалентно 12 049 200,00 гривень.

Позивач також заявив про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорець М.С., яка ним оцінена у 100 000,00 гривень.

Одночасно із пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на праві власності, на підставі Договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 року укладеного між ФОП Клименок Ю. О., та ПрАТ «Альба Україна», а саме:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект оборотная тара у кількості 1 штука;

2) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» (код 40503708) та Фізичній особі-підприємцю Федорець Максиму Сергійовичу (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) відчужувати та/або вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект оборотная тара у кількості 1 штука;

3) передати на відповідальне зберігання Фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) рухоме майно, згідно переліку наведеного у пунктах 1, 2 заяви.

4) накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» () та Фізичній особі-підприємцю Федорець Максиму Сергійовичу (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) у межах пред`явлених вимог щодо стягнення майнової та немайнової шкоди у розмірі 12 149 200,00 гривень.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що:

Бориспільським РУП ГУНП у Київській області порушено кримінальну справу, яка внесена до ЄРДР за № 0001679 від 03.09.2020 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України за яким, наразі, триває слідство. Заявник зазначає, що у вересні 2020 року у рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшуки за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1

згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/6865/20 (провадження 1-КС/359/1846/2020) слідчим було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання, вилучення та передання на відповідальне зберігання власнику майна, відповідно до переліку наведеного в ухвалі. На підставі вказаної ухвали 16.09.2020 було проведено обшук, виявлено та вилучено частину майна, наведеного в ухвалі та передано на відповідальне зберігання власнику. Було проведено обшук складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті якого виявлено частину майна, яке, як вказує заявник, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Як стверджує заявник, після обшуку майно, яке було ідентифіковане та описане, було передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, однак фактичної передачі майна не відбулось, оскільки ОСОБА_2 після завершення обшуку чинилися перешкоди по передачі майна.

Позивач також вказує, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 359/6868/20 (провадження № 1-кс/359/1848/2020) надано дозвіл на проведення обшуку на всій території та у всіх приміщеннях об`єкту нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_5, АДРЕСА_4 . Заявник зазначає, що 16.09.2020 протоколом обшуку за вказаними в ухвалі адресами виявлено і вилучено частину майна належного ОСОБА_1 , відповідно до переліку наведеного у вказаній ухвалі. За переконанням заявника, вказане свідчить про реалізацію ОСОБА_2 майна належного заявнику, яке перебувало на зберіганні за адресами, вказаними вище.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Верховний Суд підкреслив, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише у межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянувши справу № 910/16505/19.

Метою звернення позивача до суду із відповідним позовом є захист порушеного права позивача внаслідок незаконного позбавлення права володіння рухомим майном, належним позивачу, яке набуто ним у власність на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019, та стало підставою для звернення до суду із вимогами про повернення та витребування цього майна з незаконного володіння відповідачів.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що цілком співмірним, виправданим та необхідними є саме застосування заходів забезпечення позову ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача ніж для відповідачів у справі. Оскільки, у випадку встановлення судом належності майна позивачу та його незаконного утримання відповідачами, спірне майно підлягатиме поверненню позивачу. Разом із цим, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, у процесі розгляду справи існує ймовірність подальшого знищення рухомого майна або відчуження такого майна на користь третіх осіб, яке є предметом спору у справі, то у такому випадку позивач буде позбавлений можливості захистити своє порушене право у межах одного судового провадження, що призведе до необхідності нових звернень з низкою вимог до третіх осіб з метою захисту свого права щодо об`єктів рухомого майна.

Правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмета спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідачів та доцільним станом на час розгляду справи, наслідком якого можуть стати висновки про задоволення позовних вимог, буде виправданим призупинення можливості розпорядження об`єктами рухомого майна, що є предметом спору.

Об`єктивним є висновок суду першої інстанції у контексті оцінки балансу інтересів сторін у цьому питанні про перевагу інтересів саме позивача, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим ніж відновлення інтересів відповідачів, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову. При цьому, суд правомірно задовольнив заяву частково, оскільки одночасне забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів може призвести до невиправданого подвійного забезпечення, що не відповідало б критеріям співмірності та адекватності.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову, передбаченим статтями 136, 137 ГПК України, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, зокрема статті 136-137 ГПК України, статтей 74, 76-79, 86 щодо дослідження доказів як окремо, так і у їх сукупності, оцінюючи їх вірогідність і взаємний зв`язок.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянтів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 234, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповдальністю «Дата Офіс» про долучення доказів до матеріалів справи - відмовити.

2. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі № 911/1141/21 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі № 911/1141/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Ткаченка Б.О. у період з 05.07.2021 по 19.07.2021, перебуванням у відпустці судді Сітайло Л.Г. у період з 19.07.2021 по 02.08.2021, тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченка Б.О. у період з 02.08.2021 по 06.08.2021, перебуванням у відпустці головуючого судді Ткаченка Б.О. у період з 09.08.2021 по 28.08.2021 повну постанову складено 30.08.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло