ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Справа№ 925/1284/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 28.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 25.02.2021 (повне рішення складене 15.03.2021)

у справі № 925/1284/20 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП»

про стягнення 2 582 843,98 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки №031018 від 03.10.2018 у розмірі 2 456 833,43 грн, у тому числі: 992 512,60 грн основного боргу, 595 125,93 грн пені, 821 148,77 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 48 046,13 грн інфляційних та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 36 852,50 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право вимоги за договором поставки №031018 від 03.10.2018 передано позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.09.2020 №240920. Позивач зазначає, що відповідач не виконав умови договору поставки, за яким отримав відповідний товар, допустивши прострочення оплати його вартості, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій, обов`язок зі сплати яких передбачено діючим законодавством і відповідно підставою для примусового стягнення цих сум у судовому порядку.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1284/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» 992 512,60 грн заборгованості, 413 533,86 грн пені, 908 272,34 грн 36% річних, 57 971,26 грн інфляційних, 35 584,35 грн судового збору та 27 554,39 грн витрат на надання правничої допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, однак в частині вимог про стягнення пені слід відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 413 533,86 грн пені, 908 272,34 грн 36% річних, 57 971,26 грн інфляційних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 справу №925/1284/20 передано наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1284/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

08.06.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1284/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1284/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2021.

У судовому засіданні 23.06.2021 оголошено перерву на 28.07.2021.

28.07.2021 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 28.07.2021 з`явився представник позивача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач вражає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем строку виконання зобов`язання по оплаті за Договором, оскільки договір передбачає оплату шляхом 100% попередньої оплати, а тому поставка позивачем товару на власний розсуд без попередньої оплати та без погодження змін до Договору не свідчить, що строк оплати настав.

Крім того, на думку відповідача строк оплати не настав, а отже і відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України обов`язок сплатити вартість поставленого товару виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, а тому обов`язок відповідача оплатити товар є таким, що настав, оскільки товар ним фактично отримано, водночас, у матеріалах справи наявний лист відповідача в якому він просив надати строк для погашення боргу, а отже відповідач знав як про наявність боргу так і про те, що строк виконання зобов`язання настав.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2021 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку присутнього представника позивача, враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

03.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (постачальником), та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» (покупцем, відповідач у справі) було укладено договір поставки №031018 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених договором товар (партію товару) у кількості та по цінах вказаних в специфікаціях, та/або накладних на відпуск товару.

Сторони визнають, що видаткова накладна, підписана сторонами є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, і прирівнюється до специфікації (пункт 1.2 Договору).

Підставою для поставки кожної партії товару є замовлення покупця, узгоджене з постачальником (пункт 2.1.1 Договору).

Сторони Договору в пунктах 3.1., 3.2. Договору визначили, що ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюється при поставці кожної партії товару та вказується у видатковій накладній, яка підписується сторонами. Сума договору складається з суми вартості партій товару, поставлених постачальником на протязі строку дії цього договору.

Розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої оплати 100% вартості у безготівковому порядку на рахунок постачальника. Партією товару вважається товар, поставлений по одній накладній (акту прийому-передачі і тому подібне) (пункт 5.1 Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору підписання накладної покупцем (його представником) свідчить про приймання ним товару (партії товару) за якістю і кількістю без зауважень.

Відповідно до пункту 7.2 Договору в разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов`язань по оплаті за даним договором, він несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати. В разі прострочення сплати більш ніж на 3 (три) календарних дня покупець зобов`язаний сплатити постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36 % річних від вартості неоплаченого в строк товару (партії товару з дня настання терміну оплати товару (партії товару) до дня його фактичної оплати. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання не припиняється через шість місяців і нараховується за весь період прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з п. 10.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року.

На виконання умов договору постачальник здійснив поставку товару - поліпропілену на адресу покупця на загальну суму 8241532,80 грн, за який покупець частково розрахувався на суму 7249020,20 грн, що підтверджується довідкою банку від 28.09.2020 №008-01/1120 (т. 1 а.с. 56-59).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, несплаченою залишилась сума вартості отриманого за Договором товару у розмірі 992 512,60 грн, що підтверджується видатковими накладними: №ТВ-0001722 від 27.12.2018 на суму 1163817,60 грн (т. 1 а.с. 33); №ТВ-0000457 від 28.02.2019 на суму 1089000,00 грн (т. 1 а.с. 34); №ТВ-0001073 від 22.05.2019 на суму 1067035,20 грн (т. 1 а.с. 37); №ТВ-0001339 від 01.07.2019 на суму 1042800,00 грн (т. 1 а.с. 40); №ТВ-0001686 від 07.08.2019 на суму 1045017,60 грн (т. 1 а.с. 43); №ТВ-0002657 від 15.11.2019 на суму 889680,00 грн (т. 1 а.с. 46); №ТВ-0002666 від 18.11.2019 на суму 1670,40 грн (т. 1 а.с. 47); №ТВ-0002705 від 21.11.2019 на суму 913440,00 грн (т. 1 а.с. 50); №ТВ-0002738 від 22.11.2019 на суму 137808,00 грн (т. 1 а.с. 51); №ТВ-0000770 від 30.07.2020 на суму 891264,00 грн (т. 1 а.с. 54).

Товар отриманий покупцем за довіреностями: №22 від 25.02.2019 (т. 1 а.с. 35); №60 від 22.05.2019, (т. 1 а.с. 38); №79 від 27.06.2019 (т. 1 а.с. 41); №97 від 07.08.2019 (т. 1 а.с. 44); №115 від 15.11.2019 (т. 1 а.с. 48); №48 від 20.11.2019 (т. 1 а.с. 52); №24 від 30.07.2020 (т. 1 а.с. 55), які видані на ім`я ОСОБА_1 .

Покупцю були виставлені рахунки-фактури на оплату: №ТВ-0001735 від 13.12.2018 на суму 1163817,60 грн (т. 1 а.с. 31); №ТВ-0000442 від 22.02.2019 на суму 1089000,00 грн (т. 1 а.с. 33); №ТВ-0001145 від 22.05.2019 на суму 1067035,20 грн (т. 1 а.с. 36); №ТВ-0001415 від 27.06.2019 на суму 1042800,00 грн (т. 1 а.с. 39); №ТВ-0001817 від 07.08.2019 на суму 1045017,60 грн (т. 1 а.с. 42); №ТВ-0002691 від 15.11.2019 на суму 891350,40 грн (т. 1 а.с. 45); №ТВ-0002742 від 20.11.2019 на суму 1051248,00 грн (т. 1 а.с. 49); №ТВ-0000643 від 28.07.2020 на суму 891264,00 грн (т. 1 а.с. 53).

24.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (новий кредитор, позивач у справі) було укладено договір про відступлення права вимоги №240920 (надалі - Договір №240920, а.с. 61-62), за умовами якого первісний кредитор відступив, в новий кредитор набув усіх прав, що належать первісному кредиторові на підставі Договору поставки №031018 від 03.10.2018, укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП».

За цим договором новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника сплати заборгованості за основним договором, та санкцій, передбачених законодавством і основним договором за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань боржника, в тому числі пені, процентів за користування чужими грошовими коштами, індексу інфляції (пункт 1.2 Договору №240920).

До нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (пункт 1.3 Договору №240920).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 6.1 Договору №240920).

24.09.2020 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення №024 про відступлення права вимоги, що виникло на підставі Договору поставки №031018 від 03.10.2018 (т. 1 а.с. 63).

Посилаючись на введенням карантину на території України та часткове зменшення обсягів виробництва, відповідач направив позивачу листа, у якому просив надати час для досудового погашення суми основного боргу до 31 липня 2020 згідно із запропонованим графіком (т. 1 а.с. 60).

Вказана пропозиція не була прийнята позивачем, станом на 05.10.2020 сума заборгованості відповідача перед позивачем не змінилася і становить 992512,60 грн. ЇЇ несплата стала підставою звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу з відповідача та нарахованих штрафних санкцій.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на умовах укладеного Договору відповідач отримав у постачальника товар, у кількості та вартістю, яка була узгоджена сторонами за договором. Відсутність претензій відповідача щодо неналежної поставки товару, недопоставки, неякісного товару чи іншого невиконання умов спірного договору є доказом належного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором.

За умовами договору розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої оплати 100% вартості у безготівковому порядку на рахунок постачальника. Отже, у силу наведених правових норм та умов Договору, у відповідача виник обов`язок з оплати його вартості. Судом встановлено, що заборгованість відповідача становить 992512,60 грн, розмір заборгованості підтверджується належними доказами (договором, видатковими накладними, рахунками на оплату, довідкою банку) та визнається відповідачем у відзиві на позов.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

Статтями 512, 514 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений, зокрема, шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, заміна кредитора у зобов`язанні не припиняє самого зобов`язання, а тільки приводить до вибуття однієї з його сторін (первісного кредитора), на місце якої приходить інша особа (новий кредитор).

За договором №240920 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», як новий кредитор набув усіх прав, що належать первісному кредиторові на підставі договору поставки №031018 від 03.10.2018, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП». За цим договором новий кредитор одержав право вимагати від боржника сплати заборгованості за основним договором, та санкцій, передбачених законодавством і основним договором за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань боржника, у тому числі пені, процентів за користування чужими грошовими коштами, індексу інфляції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач не розрахувався ні з постачальником, ні з новим кредитором, тому покупець який є відповідачем у справі у силу статті 692 Цивільного кодексу України зобов`язаний оплатити товар після його прийняття. Заборгованість відповідача на день звернення позивача до суду становить 992512,60 грн, відтак вимога про стягнення з відповідача заборгованості у цій сумі є обґрунтованою, тому підлягає до задоволення.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що строк виконання зобов`язання не настав, з огляду на те, що положення норм чинного законодавства визначають обов`язок покупця розрахуватись за поставлений товар після його отримання, а положення Договору не містять умов на підставі яких суд міг би дійти висновку, що строк виконання грошового зобов`язання не настав.

Відповідальність за несвоєчасну оплату товару передбачена договором у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати. На підставі наведених положень Договору позивач нарахував відповідачу 624087,78 грн пені за період прострочення з 28.12.2018 до 30.12.2020 з врахуванням строків поставки, періодів прострочення та часткової оплати.

Факт порушення грошових зобов`язань є доведеним, однак вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції правомірно врахував, що строк пред`явлення вимоги про виконання зобов`язання актами цивільного законодавства не обмежений, однак існує законодавче обмеження строку, в межах якого кредитор має право на звернення до суду.

Оскільки у пункті 7.2 Договору визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання не припиняється через шість місяців і нараховується за весь період прострочення виконання зобов`язання, сторонами передбачено більшу тривалість періоду нарахування пені, ніж передбачено частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Умов щодо збільшення позовної давності, встановленої законом, Договір не містить.

Перебіг позовної давності починається від наступного дня, коли повинен був бути оплачений кожний з цих рахунків та закінчується через рік, у відповідні місяць та число. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заявив про застосування наслідків позовної давності в частині позовних вимог про стягнення пені. Позовна заява надійшла до Господарського суду Черкаської області 05.10.2020, отже стягненню підлягає пеня нарахована з 05.10.2019 у розмірі 413533,86 грн. У решті вимоги про стягнення пені суд першої інстанції правомірно відмовив у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Крім того, сторони у Договорі визначили, що за прострочення оплати товару покупець сплачує 36 процентів річних, у зв`язку з чим, позивач нарахував відповідачу 908272,34 грн річних за період прострочення з 31.12.2018 до 30.12.2020 та 57971,26 грн інфляційних з січня 2019 року до грудня 2020 року включно, які також просить стягнути з відповідача.

Відповідач заперечує проти прострочення виконання зобов`язання, однак як встановлено вище, строк виконання грошового зобов`язання настав з моменту прийняття товару, яке відбулось до звернення позивача з позовом у даній справі, а отже позивач правомірно нарахував інфляційні втрати та 36% річних визначених Договором і позовні вимоги в цій частині відповідачем не спростовані.

З огляду на це, обґрунтованим є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 992 512,60 грн заборгованості, 413 533,86 грн пені, 908 272,34 грн 36% річних, 57971,26 грн інфляційних.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено права позивача на отримання оплати за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» товар та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язання, що обумовлює наявність у позивача права на звернення з даним позовом та стягнення відповідних сум.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність у нього права на стягнення вартості поставленого товару та нарахованих за неналежне виконання грошового зобов`язання сум, в межах строків позовної давності, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову є законними та обґрунтованими.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

Статтями 512, 514 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений, зокрема, шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, заміна кредитора у зобов`язанні не припиняє самого зобов`язання, а тільки приводить до вибуття однієї з його сторін (первісного кредитора), на місце якої приходить інша особа (новий кредитор).

Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України визначає, що штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. А частина 4 статті 231 Господарського Кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтями 256-258 Цивільного кодексу України передбачено строки, у межах яких особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність).

Згідно з приписами статті 257, частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 1 статті 259 цього Кодексу позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Приписами статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина 5).

Згідно з положеннями статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що ним не допущено порушення строку виконання зобов`язання, з огляду на необґрунтованість таких доводів та невідповідність їх положенням ст. 692 Цивільного кодексу України та положенням Договору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі № 925/1284/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі № 925/1284/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі № 925/1284/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі № 925/1284/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу суддів з відпустки: 30.08.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська