ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/76/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 (дата підписання ухвали 18.05.2021, суддя Соловйова А.Є.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд", м.Київ

до боржника дочірнього підприємства "Рітейл Центр", м.Дніпро

про визнання грошових вимог у розмірі 17 617 237,07 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021у даній справі визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" до дочірнього підприємства "Рітейл Центр" в сумі 4 540, 00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 17 612 697,07 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на наявність у ДП "Рітейл Центр" перед ТОВ "Рітейл Тренд" заборгованості за договорами поставки №13/07/2020-2 від 13.07.2020, № 15/07/2020-1 від 15.07.2020, №07/2018-1 від 30.07.2018, №28/10/2019-1 від 28.10.2019 у загальному розмірі 16 450 000,00 грн; за договором про надання послуг від 01.03.2014 №1/ику, за субліцензійним договором від 01.04.2014 №10/Q/РЦ, за субліцензійним договором від 01.04.2014 № 1/G/РЦ, за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 02.06.2014 № 10/06, за договором про надання бухгалтерських послуг від 10.02.2016 № 20/РЦ, за договором оренди торгівельного обладнання від 03.08.2020 № 03/08, за договором суборенди від 22.06.2018 №4-ПР у загальному розмірі 1 162 697,07 грн.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Приватне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" до дочірнього підприємства "Рітейл Центр" у розмірі 17 617 237,07 грн.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що його не було повідомлено судом першої інстанції про час та місце розгляду грошових вимог кредитора, у зв`язку з чим апелянт був позбавлений можливості надати свої заперечення.

Скаржник заперечує проти визнання грошових вимог кредитора, з огляду на наступні фактичні обставини.

Заявник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що згідно ухвали суду першої інстанції за договором постачання обладнання №30/07/2018-1 кредитор сплатив 2 500 000,00 грн на користь ДП "Рітейл Іст", проте боржником у справі є ДП "Рітейл Центр". Судом першої інстанції не було досліджено причини та підстави визнання грошових вимог кредитора саме до боржника, враховуючи факт оплати коштів кредитором іншій юридичній особі - ДП "Рітейл Іст". Зазначивши про проведення попередньої оплати кредитором у розмірі 100% вартості товару, судом не досліджено докази надходження грошових коштів від кредитора на рахунок боржника.

Як вбачається з тексту ухвали суду першої інстанції, в судовому засіданні був присутній представник арбітражного керуючого Піймана Є.О.- Данильченко М.С., який не заперечував проти визнання грошових вимог до ДП «Рітейл Іст» в справі, де боржником є ДП «Рітейл Центр».

Щодо договорів постачання обладнання № 28/10/2019-Д від 28.10.2019, постачання обладнання № 15/07/2020-1 (договір № L5/07/2020-1) від 15.07.2020, постачання обладнання №13/07/2020-2 (договір №13/07/2020-2) від 13.07.2020, скаржник зазначає, що не дивлячись на дату укладення між кредитором та боржником договору на поставку обладнання №28/10/2019-1 від 28.10.2019 та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань з поставки цього обладнання, кредитор майже через 10 місяців, укладає з боржником декілька нових, аналогічних договорів на поставку обладнання, зокрема, договір: № 15/07/2020-1 від 15.07.2020; №13/07/2020-2 від 13.07.2020, при цьому умови оплати по всім договорам -100% попередня оплата.

Господарським судом не надано оцінку вказаним договорам на поставку обладнання, а саме не вказано, яке обладнання, на підставі яких документів боржник мав поставити таке обладнання; не досліджено факт надходження грошових коштів від кредитора на рахунки боржника по кожній господарській операції згідно вказаних договорів, а також відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед переліку видів економічної діяльності боржника таких видів діяльності: "46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля".

Зазначивши про наявність між боржником та кредитором договорів про надання послуг, зокрема, на підставі субліцензійного договору M10/Q/РЦ, згідно умов якого, ліцензіат передає субліцензіату субліцензію на використання об`єкту інтелектуальної власності - Програмне забезпечення QLIK VIEW», судом першої інстанції не досліджувалися документи, які підтверджують наявність у боржника обладнання на яке було встановлено вказане програмне забезпечення, а також, не було встановлено чи дійсно дане програмне забезпечення перебуває на балансі кредитора. Кредитором надано лише копію договору та акт |прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який суд першої інстанції -визнав первинним документом, підтверджуючим надання та отримання такої послуги. |

Апелянт, зазначає, що згідно даних, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо видів економічної діяльності - кредитор не має права надавати такі послуги, інформації про наявність будь-яких ліцензій у кредитора також немає.

Скаржник припускає, що кредитор, який є єдиним засновником боржника, не вжив усіх належних та допустимих заходів передбачених чинним законодавством, з метою уникнення боржником негативних наслідків при здійснені господарської діяльності, а також заходів, спрямованих на уникнення боржником процедури банкрутства.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційне скаргу учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 поновлено приватному акціонерному товариству "Київський картонно-паперовий комбінат" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 06.07.2021 на 09 годин 15 хвилин.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецова В.О. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи № 904/76/21, призначеної на 06 липня 2021 року не відбувся.

Ухвалою апеляційного господарського суду 12.07.2021 призначено справу до розгляду на 19.08.2021 на 09 годин 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.08.2021 постановлено провести судове засідання у справі № 904/76/21 призначене на 19.08.2021 на 09:30 годин в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon (https://vkz.court.gov.ua/).

19.08.2021 у судове засідання з`явився представник скаржника (в режимі відеоконференції), який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шиман Є.О. у поданій заяві просить розглянути справу за його відсутністю.

Колегія суддів вважає. що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

19.08.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Рітейл Центр".

Ухвалою господарського суду від 11.01.2021 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 18.01.2021 о 10:30 годин.

Ухвалою суду господарського суду від 18.01.2021 відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр". Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" в сумі 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 7 845 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 05.07.2021. Призначено попереднє засідання суду.

18.01.2021 на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №65759 опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Рітейл Центр".

18.02.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" надійшла заява б/н б/д про визнання грошових вимог до дочірнього підприємства "Рітейл Центр" в загальній сумі 17 617 237,07 грн, з яких: 17 612 697,07 грн сума основного боргу, 4 540,00 грн - сума судового збору за подання заяви.

Вказані вимоги визнані боржником та розпорядником майна у повному обсязі.

Заявлені грошові вимоги обґрунтовані посиланням на те, що13 липня 2020 року між ТОВ «Рітейл Тренд» (покупець) та ДП «Рітейл Центр» (постачальник) укладено договір постачання обладнання №13/07/2020-2 (договір №13/07/2020-2), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця обладнання, відповідно до специфікації (обладнання), а покупець прийняти обладнання та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Сторонами було укладено специфікацію № 1 до договору № 13/07/2020-2 постачання обладнання згідно переліку на загальну суму 4 400 000,00 грн.

Згідно з п. 5.2 договору №13/07/2020-2 покупець оплачує вартість товару постачальнику в розмірі передбаченому у п.5.1 договору в безготівковій формі шляхом 100% попередньої оплати, протягом 5-х банківських днів з дати підписання цього договору.

Відповідно до пункту 4.5 договору, покупцем повідомлено про готовність прийняти товар в асортименті, кількості та за цінами викладеними у додатку №1 до даного договору (специфікації) за адресою визначеною у пункту 4.1 договору, а саме: м.Пирятин, вул.Європейська 163, про що було повідомлено постачальника - ДП «Рітейл Центр» згідно повідомлення № 1 від 17 листопада 2020 року.

Відповідно до п.5.2 договору, ТОВ «Рітейл Тренд» оплатило вартість товару постачальнику в розмірі передбаченому в п. 5.1 даного договору в безготівковій формі шляхом 100% попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 101641867 від 13 липня 2020 року на загальну суму в розмірі 4 400 000,00 грн.

Отже, ТОВ «Рітейл Тренд» виконало зобов`язання взяті на себе за договором №13/07/2020-2 від 13.07.2020 у повному обсязі, в свою чергу, ДП «Рітейл Центр» не здійснило поставку, та не передало у власність товар.

15 липня 2020 року між ТОВ «Рітейл Тренд» (покупець) та ДП «Рітейл Центр» постачальник) укладено договір постачання обладнання № 15/07/2020-1 (договір №L5/07/2020-1), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця обладнання, відповідно до специфікації (обладнання), а покупець прийняти обладнання та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Сторонами було укладено специфікацію №1 до договору №15/07/2020-1 постачання обладнання згідно переліку на загальну суму 4 000 000,00 грн.

Згідно п. 5.2 договору №15/07/2020-1 оплачує вартість товару постачальнику в розмірі передбаченому у п. 5.1 договору в безготівковій формі шляхом 100% попередньої оплати, протягом 5-х банківських днів з дати підписання цього договору.

Відповідно до пункту 4.5 договору, покупцем повідомлено про готовність прийняти товар в асортименті, кількості та за цінами викладеними у додатку №1 до даного договору (специфікації) за адресою визначеною у пункту 4.1 договору, а саме: м.Пирятин, вул.Європейська 163, про що було повідомлено постачальника - ДП «Рітейл Центр» згідно повідомлення № 1 від 17 листопада 2020 року.

Керуючись пунктом 5.2 договору, ТОВ «Рітейл Тренд» оплатило вартість товару постачальнику в розмірі передбаченому в п. 5.1 даного договору в безготівковій формі шляхом 100% попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 101641394 від 15 липня 2020 року на загальну суму в розмірі 4 000 000,00 грн.

Отже, ТОВ «Рітейл Тренд» виконало зобов`язання за договором 15/07/2020-1 15.07.2020 у повному обсязі, в свою чергу, ДП «Рітейл Центр» не здійснило поставку та не передало у власність товар.

30 липня 2018 року між ТОВ «Рітейл Тренд» (покупець) та ДП «Рітейл Іст» (постачальник) укладено договір постачання обладнання №30/07/2018-1 (договір №30/07/2018-1), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця обладнання, відповідно до специфікації (обладнання), а покупець прийняти обладнання та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Сторонами було укладено специфікацію №1 до договору №30/07/2018-1 постачання обладнання згідно переліку на загальну суму 2 500 000,00 грн.

Згідно п. 5.2 договору № 30/07/2018-1 покупець оплачує вартість товару постачальнику в розмірі передбаченому у п.5.1 договору в безготівковій формі шляхом 100% попередньої оплати, протягом 5-х банківських днів з дати підписання цього договору.

Відповідно до пункту 4.5 договору, покупцем повідомлено про готовність прийняти товар в асортименті, кількості та за цінами викладеними у додатку № 1 до даного договору (специфікації) за адресою визначеною у пункту 4.1 договору, а саме: м.Пирятин, вул.Європейська 163, про що було повідомлено постачальника - ДП «Рітейл Центр».

Керуючись пунктом 5.2 договору, ТОВ «Рітейл Тренд» оплатило вартість товару постачальнику в розмірі передбаченому в п. 5.1 договору в безготівковій формі шляхом 100% попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 101203751 від 31 липня 2018 року на загальну суму в розмірі 2 500 000,00 грн.

Отже, ТОВ «Рітейл Тренд» виконало зобов`язання взяті на себе за договором 30/07/2018-1 від 30.07.2018 у повному обсязі, в свою чергу, ДП «Рітейл Центр» не здійснило поставку, та не передало у власність товар.

01 серпня 2019 між ДП "Рітейл Іст" (сторона-1), ТОВ "Рітейл Тренд" (сторона-2), ДП "Рітейл Центр" (сторона-3) укладено договір про заміну сторони за договором постачання обладнання № 30/07/2018-1 від 01.08.2019, за умовами якого сторона-2, що є постачальником за основним договором, передає, а сторона-3 приймає на себе всі права та обов`язки сторони-1, передбачені основним договором та стає постачальником за основним договором. За цим договором сторона-2 передає, а сторона-3 приймає всі права як кредитора по зобов`язанням сторони-2, передбаченим основним договором. За цим договором сторона-1 переводить на сторону-3 усі свої обов`язки як боржника перед стороною-2, передбаченоі основним договором. Права та обов`язки сторони-1 за основним договором переходять до сторони-3 в об`ємах та на умовах, що існували на дату укладення цього договору, і з цієї дати постачальником за основним договором стає сторона-3, а покупцем за основним договором залишається сторона-2.

28 жовтня 2019 року між ТОВ «Рітейл Тренд» (покупець) та ДП «Рітейл Центр» (постачальник) укладено договір постачання обладнання № 28/10/2019-1 (далі - договір №28/10/2019-1), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця обладнання, відповідно до специфікації (далі - обладнання), а покупець прийняти обладнання та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Сторонами було укладено специфікацію № 1 до договору № 28/10/2019-1 постачання обладнання згідно переліку на загальну суму 5 550 000,00 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Згідно п. 5.2 договору № 28/10/2019-1 оплачує вартість товару постачальнику в розмірі передбаченому у п. 5.1 договору в безготівковій формі шляхом 100% попередньої оплати, протягом 5-х банківських днів з дати підписання цього договору.

Відповідно до пункту 4.5 договору, покупцем повідомлено про готовність прийняти товар в асортименті, кількості та за цінами викладеними у додатку №1 до даного договору (специфікації) за адресою визначеною у пункту 4.1 договору, а саме: м.Пирятин, вул.Європейська 163, про що було повідомлено постачальника - ДП «Рітейл Центр».

Керуючись пунктом 5.2 договору, ТОВ «Рітейл Тренд» оплатило вартість товару постачальнику в розмірі передбаченому в п. 5.1 договору в безготівковій формі шляхом 100% попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 101528678 від 28 жовтня 2019 року на загальну суму в розмірі 5 550 000,00 грн.

Отже, ТОВ «Рітейл Тренд» виконало зобов`язання за договором 28/10/2019-1 від 28.10.2019 у повному обсязі, в свою чергу, ДП «Рітейл Центр» не здійснило поставку, та не передало у власність товар.

Враховуючи викладене заборгованість ДП «Рітейл Центр» перед ТОВ «Рітейл Тренд» за договорами поставки №13/07/2020-2 від 13.07.2020, №15/07/2020-1 від 15.07.2020, №К07/2018-1 від 30.07.2018 та № 28/10/2019-1 від 28.10.2019 складає 16 450 000,00 грн.

1 березня 2014 між ТОВ «Рітейл Тренд» (виконавець) та ДП «Рітейл Центр» (замовник) укладено договір № 1/ику про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язаний надати інформаційно-консультаційні послуги по`вязані з управлінням підприємства замовника вказані у п.2.1 договору, а замовник зобов`язується своєчасно сплатити вартість наданих послуг в строки та у порядку передбаченому договором.

Вартість послуг виконавця передбачених в п.2.1 даного договору за один календарний місяць визначається з розрахунку 0,36% від товарообороту замовника за один календарний місяць без врахування ПДВ.

Згідно пункту 5.3 розрахунок за послуги здійснюється на протязі 30 днів з дати підписання -акту наданих послуг.

31 грудня 2020 року між сторонам підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №, з якого вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" на виконання умов договору № 1/ику від 01.03.2014 були надані дочірньому підприємству "Рітейл Центр" послуги з управління підприємством за грудень 2020 року на суму 1 079 341,96 грн з урахуванням ПДВ.

Акт № прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2020 є первинним документом підтверджуючим надання такої послуги у розумінні абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а підписання ДП «Рітейл Центр» даного акту, підтвердженням отримання послуги

Отримані боржником послуги за договором № 1/ику від 01.03.2014 не оплачені.

01 квітня 2014 року між ТОВ «Рітейл Тренд» (ліцензіат) та ДП «Рітейл Центр» (Субліцензіат) укладено субліцензійний договір №10/Q/РЦ згідно умов якого, ліцензіат передає субліцензіату субліцензію на використання об`єкту інтелектуальної власності - програмне забезпечення QLIK VIEW (програма), а субліцензіат зобов`язується прийняти програму в субліцензію та сплатити винагороду ліцензіату в порядку, строки та на умовах визначених даним договором.

Згідно пункту 3.2 загальна вартість користування програмою складає 36 666,67 грн, разом з ПДВ 44 000,00 грн, яка сплачується щоквартально сублізанзіаром на користь ліцензіара на протязі двадцяти робочих днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт/наданих послуг.

31 грудня 2020 року на виконання вимог договору № IO/Q/РЦ, ТОВ «Рітейл Тренд» надало в адресу ДП «Рітейл Центр» акт №800000828 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до договору № IO/Q/РЦ від 01.04.2014 щодо надання послуги з користування програмним продуктом QLIK VIEW за 4 квартал 2020 року. Вартість послуги згідно акту визначена розмірі 38 640,00 грн з урахуванням ПДВ.

Акт №800000828 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2020 року є первинним документом підтверджуючим надання такої послуги у розумінні абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а підписання ДП «Рітейл Центр» даного акту, підтвердженням отримання послуги.

Боржником надані послуги за договором № 10/О/РЦ від 01.04.2014 не сплачено.

1 квітня 2014 року між ТОВ «Рітейл Тренд» (Ліцензіат) та ДП «Рітейл Центр» (субліцензіат) (укладено субліцензійний договір № l/G/РЦ згідно умов якого, ліцензіат передає субліцензіату субліцензію на використання об`єкту інтелектуальної власності - Програмне забезпечення 50ODSTREAM (програма), а субліцензіат зобов`язується прийняти програму в субліцензію та оплатити винагороду ліцензіату в порядку, строки та на умовах визначених даним договором.

Згідно пункту 3.2 загальна вартість користування програмою щоквартально складає 123 750,00 грн, крім того ПДВ - 24 750,00 грн, разом з ПДВ 148 500,00 грн.

Пунктом 3.4 визначено, що ліцерзіат щоквартально надає субліцензіару акт виконаних робіт по даному договору в строк до 7 числа місяця, наступним за звітнім кварталом

31 грудня 2020 року на виконання вимог договору № l/G/РЦ, ТОВ «Рітейл Тренд» надало в адресу ДП «Рітейл Центр» акт №800000827 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до договору № l/G/РЦ від 01.04.2014 щодо надання послуги з користування прибрамним продуктом GOODSTREAM за 4 квартал 2020 року. Вартість послуги згідно акту визначена у розмірі 126 960,00 грн у урахуванням ПДВ.

Акт №800000827 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2020 є первинним документом підтверджуючим надання такої послуги у розумінні абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а підписання ДП «Рітейл Центр» даного акту, підтвердженням отримання послуги

Боржник надані послуги згідно договору № l/G/РЦ від 01.04.2014 не сплатив.

2 червня 2014 року між ТОВ «Рітейл Тренд» (виконавець) та ДП «Рітейл Центр» (замовник) укладено договір № 10/06 про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуг виконавця, визначених у пункті 1.2 даного договору, не враховуючи пп.1.2.6 договору, визначається виходячи з вартості одного дня роботи співробітника виконавця. Повна вартість однієї людини/дня виконавця складає 3 217,50 грн, тому числі ПДВ - 536,25 грн, вартість однієї людини/дня виконавця без ПДВ, складає 2 681,25 грн.

Згідно п. 4.3 даного договору замовник сплачує вартість послуг виконавця на протязі 30-ти робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт (наданих послуг)

31 грудня 2020 року на виконання вимог договору № 10/06 від 02.06 2014, ТОВ «Рітейл Тренд» надало в адресу ДП «Рітейл Центр» акт № здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідно до договору №10/06 від 02.06.2014 щодо надання послуги з інформаційно-консультаційних послуг згідно пункту 1.2 договору № 10/06 від 02.06.2014 з розрахунку 156,01 люд/год або 19,50 люд/днів 3217,50 грн за 4 квартал 2020 року та надання права користування програмним забезпеченням SAP ERP та програмним забезпеченням mySAP ERP за 4 квартал 2020 року. Вартість наданих послуг згідно Акту визначена у розмірі 199 918,44 грн з урахуванням ПДВ.

Акт №481694912 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2020 є первинним документом підтверджуючим надання такої послуги у розумінні абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а підписання ДП «Рітейл центр» даного акту, підтвердженням отримання послуги

ДП «Рітейл Центр» надані послуги згідно договору № 10/06 від 02.06.2014 не сплачено.

01 лютого 2016 року між ТОВ «Рітейл Тренд» (виконавець) та ДП «Рітейл Центр» (замовник) укладено договір про надання бухгалтерських послуг № 20/РЦ відповідно до якого, виконавець обов`язується надати замовнику послугу з ведення бухгалтерського та податкового обліку (послуги), перелік яких наведено в п.1.2 даного договору, у відповідності із чинним законодавством 'країни, а замовник зобов`язується прийняти такі послуги виконавця та оплатити їх в порядку, в строки та на умовах, визначених в даному договорі.

Згідно розділу 4 даного договору, ціна договору відповідає загальній сумарній вартості послуг, оплачених замовником на користь виконавця по цьому договору згідно актів прийому - передачі виконаних робіт/наданих послуг. Щомісячна вартість послуг виконавця, що надаються у відповідності до цього договору розраховується на підставі розцінок, які наведені у таблиці №1.

Пунктом 3.2 договору, передбачено, що виконавець щомісячно складає та направляє замовнику підписаний та скріплений за свого боку печаткою в двох оригінальних примірниках акт прийому - передачі виконаних робіт/наданих послуг за цим договором, та звіт, які замовник зобов`язується розглянути та, скріпивши своєю печаткою, підписати (та направити один примірник підписаного зі свого боку акту і звіту виконавцеві) або направити виконавцеві вмотивовану відмову «д підписання протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати їх одержання У випадку невиконання замовником умов даного пункту - акт вважається таким, що погоджений замовником, а послуги, відображені в акті та надані за відповідний звітний період - прийнятими без зауважень та претензій збоку замовника.

Виконавцем на адресу замовника - ДП «Рітейл Цетр» сформовано та направлено 31.12.2020 акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № з переліком наданих робіт (послуг) за грудень 2020 року. Вартість наданих послуг згідно акту визначена у розмірі 603 912,74 грн з урахуванням ПДВ.

ДП «Рітейл Центр» надані послуги за грудень 2020 року згідно договору № 20/РЦ від 01.02.2016, перелік якиx визначений у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №, не сплачено.

03 серпня 2020 року між ТОВ «Рітейл Тренд» (орендодавець) та ДП «Рітейл Центр» орендар) укладено договір оренди торгівельного обладнання №03/08 згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в платне строкове користування майно та зобов`язується сплачувати на користь орендодавця плату в строки в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно пункту 4.1 договору, за користування майном з орендаря справляється щомісячна орендна плата. Місячна орендна плата з дати підписання сторонами акту прийому-передачі майна і протягом строку оренди становить 18,00 (вісімнадцять) гривень 00 коп., в тому числі ПДВ - 3 грн, за користування одиницею майна. Нарахування оренди починається з наступного календарного дня за днем підписання сторонами акту прийому-передачі майна.

Відповідно до п.4.2. договору, орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний звітний період - календарний місяць, за який орендна плата підлягає оплаті на користь арендодавця. Акт приймання - передачі наданих послуг підписується сторонами протягом 5 (п`яти) банківських днів, наступних за останнім днем відповідного календарного місяця, за період якого акт підписується, а оренда плата - підлягає оплаті з урахуванням п.4.2.1.

Пунктом 4.2.1 визначено, що перший акт приймання - передачі наданих послуг сторони надають за серпень - вересень 2020 року, датою 30.09.2020.

На виконання умов договору 03/08 від 03.08.2020, сторонами складено та підписано акт здачі - приймання робіт (надання послуг): № від 30.09.2020; № від 31.10.2020; № від 30.11.2020 року; № від 31.12.2020.

Акт № прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2020 є первинним документом підтверджуючим надання такої послуги у розумінні абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а підписання ДП «Рітейл центр» даного акту, підтвердженням отримання послуги.

ДП «Рітейл центр» надані послуги за грудень 2020 року згідно договору № 03/08 від 03.08.2020, перелік яких визначений у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № не сплачено.

22 червня 2018 року між ТОВ «Рітейл Тренд» (орендодавець) та ДП «Рітейл Центр» (орендар) укладено договір суборенди № 4-ПР згідно умов якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування на умовах суборенди частину майданчику площею 420 кв., що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Пирятин, вул.Європейська, 163.

Передача об`єкта суборенди в строкове платне користування на умовах суборенди відповідно до цього договору здійснюється в день укладання даного договору шляхом підписання акту прийому - передачі № 1, перед підписанням якого представника сторін здійснюють огляд суб`єкта суборенди і відображають його стан в акті

На виконання вимог договору суборенди, сторонами складено акт прийому-передачі № 1 від 22.06.2018 відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування на умовах суборенди частину майданчику площею 420 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Пирятин, вул. Європейська, 163.

Також, даним актом суборендар підтвердив, що майданчик знаходиться в стані, придатному для використання відповідно до мети суборенди.

Сторони, договором про внесення змін № 1 від 31.05.2020 до договору суборенди № 4-ПР 22.06.2018, внесли зміни до п. 2.4 договору суборенди № 4-ПР від 22.06.2018 року, а саме виклали у новій редакції: 2.4. Строк суборенди об`єкту починає обчислюватись з моменту прийняття суборендарем об`єкту суборенди за актом прийому-передачі № 1 і закінчується 31 грудня 2020 року включно.

На виконання вимог договору суборенди № 4-ПР від 22.06.2018 сторонами складено акт № 800000826 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до якого надані послуги з оренди приміщення за грудень 2020 року м.Пирятин, вул. Європейська 163. Вартість наданих послуг згідно акту визначена у розмірі 214 450,00 грн з урахуванням ПДВ.

Акт № прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2020 первинним документом підтверджуючим надання такої послуги у розумінні абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а підписання ДП «Рітейл Центр» даного акту, підтвердженням отримання послуги

ДП «Рітейл Центр» надані послуги за грудень 2020 року згідно договору № 4-ПР від 22.06.2018, перелік яких визначений у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №800000826 - не сплачено.

Враховуючи викладене, ДП «Рітейл Центр» не оплачені послуги перед ТОВ «Рітейл Тренд» та договорами № IO/Q/РЦ від 01.04.2014, № 4-ПР від 22.06.2018, № l/G/РЦ від 01.04.2014, № 10/06 від 02.06.2014, № 20/РЦ від 01.02.2016, № 03/08 03.08.2020, № 1/ику від 01.03.2014 у загальному розмірі 1 162 697,07 грн.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" до боржника.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Приписами ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.(ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду. При цьому кредитори, вимоги яких заявлені після завершення 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, не втрачають статус конкурсного кредитора, але позбавляються права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Колегія суддів враховує, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі №910/20378/16).

У справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 924/628/17).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

За своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що спірні грошові вимоги виникли з договорів поставки №13/07/2020-2 від 13.07.2020, № 15/07/2020-1 від 15.07.2020, №07/2018-1 від 30.07.2018, №28/10/2019-1 від 28.10.2019; договору про надання послуг від 01.03.2014 №1/ику, субліцензійного договору від 01.04.2014 №10/Q/РЦ, за субліцензійного договору від 01.04.2014 № 1/G/РЦ, договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 02.06.2014 №10/06, договору про надання бухгалтерських послуг від 10.02.2016 № 20/РЦ, договору оренди торгівельного обладнання від 03.08.2020 № 03/08, договору суборенди від 22.06.2018 №4-ПР.

За змістом положень статей 11, 509, 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язальні правовідносини виникають, у тому числі, з договорів, які мають виконуватися належним чином відповідно до їх умов та вимог законодавства, припинення яких обумовлюється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Надані кредитором договори в обґрунтування заявлених вимог недійсними у встановленому порядку не визнавалися та є чинними.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення, акти здачі-приймання наданих робіт (надання послуг) містять усі необхідні реквізити, передбачені частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облік, у даному випадку є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують реальність здійснених кредитором господарських операцій.

З урахуванням наведеного грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" до дочірнього підприємства "Рітейл Центр" в сумі 17 612 697,07 грн підтверджені кредитором належними доказами, зазначені вимоги є конкурсними та правомірно визнані судом першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що постачальником за договором №30/07/2018-1 від 30.07.2018 є дочірнє підприємство "Рітейл Іст", оскільки, як зазначено вище, 01 серпня 2019 між ДП "Рітейл Іст" (сторона-1), ТОВ "Рітейл Тренд" (сторона-2), ДП "Рітейл Центр" (сторона-3) укладено договір про заміну сторони за договором постачання обладнання № 30/07/2018-1 від 01.08.2019, за умовами якого, зокрема, права та обов`язки сторони-1 за основним договором переходять до сторони-3 в об`ємах та на умовах, що існували на дату укладення цього договору, і з цієї дати постачальником за основним договором стає сторона-3, а покупцем за основним договором залишається сторона-2.

Отже, з урахуванням наведеного договору, постачальником за договором постачання обладнання № 30/07/2018-1 від 01.08.2019 є дочірнє підприємство "Рітейл Центр", тобто боржник у даній справі.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання скаржника щодо ненадання господарським судом оцінки договорам на поставку обладнання та надання послуг.

Так, колегія суддів повторно зазначає, що в процедурі банкрутства при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів. Таким чином, вирішення спору щодо правомірності правочинів не може бути предметом розгляду та дослідження під час розгляду грошових вимог кредитора до боржника, позаяк такий спір має вирішуватись відповідним судом у позовному провадженні в межах справи про банкрутство з урахуванням частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо доводів скаржника про невжиття кредитором, який є єдиним засновником боржника, усіх належних та допустимих заходів передбачених чинним законодавством, з метою уникнення боржником негативних наслідків при здійснені господарської діяльності, а також заходів, спрямованих на уникнення боржником процедури банкрутства, колегія суддів приймає до уваги наступне.

За приписами ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, зазначені скаржником обставини невжиття кредитором, який є єдиним засновником боржника, усіх належних та допустимих заходів передбачених чинним законодавством, з метою уникнення боржником негативних наслідків при здійснені господарської діяльності, підлягають дослідженню розпорядником майна під час виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання скаржника на неналежне повідомлення його судом першої інстанції про час та місце судового засідання з розгляду грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" до боржника.

За змістом частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку.

Процедура набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 22.02.2021 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Трейд" з грошовими вимогами до боржника, призначено розгляд заяви в попередньому засіданні на 13.05.2021.

Копію вказаної ухвали надіслано на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2021 визнано грошові вимоги приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" () до дочірнього підприємства "Рітейл Центр" в сумі 4 540, 00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 2 226 045,47 грн (2 212 062,98 грн сума основного боргу, 4 103,57 грн - 3% річних, 9 878,92 грн - інфляційні витрати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 16 414,30 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що станом на 22.02.2021 скаржник не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Рітейл Центр", у суду першої інстанції були відсутні підстави для надіслання на його адресу ухвали від 22.02.2021 про призначення до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Трейд" з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, колегія суддів враховує, що як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Таким чином, скаржник, як особа, що звернулася до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, мав в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Колегія суддів вважає, що позбавлення судом першої інстанції скаржника надати заперечення щодо заявлених грошових вимог не призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки апеляційний господарський, з урахуванням приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, не позбавлений можливості дослідити відповідні заперечення на стадії апеляційного перегляду.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/76/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 30.08.2021.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

Л.А.Коваль