УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/7820/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Скай Фінанс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий

Олексій Сергійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 351 від 13.03.2020 таким, що не

підлягає виконанню

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участі представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

17.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса № 351 від 13.03.2020 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" було укладено нотаріальний договір застави № 30/2016/З/4 від 06.10.2016, яким забезпечує вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016. На виконання умов Генерального договору ПАТ АБ "Укргазбанк" надано кредитні кошти ТОВ "УПК Коммерц", ТОВ "УПК-Європлюс" та ТОВ "Баришівська ГНС". Відповідно до вказаного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за їх користування не пізніше 22.09.2021. 22.04.2021 позивачем отримано лист від 16.04.2021 за № 9513 від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича разом з постановою про залучення працівників органів внутрішніх справ від 16.04.2021, з якого позивачу стало відомо про те, що відкрито виконавче провадження № 61633052 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича № 351 від 13.03.2021. За вищевказаним виконавчим написом звернено стягнення на рухоме майно позивача, а саме обладнання підприємства, яке було передано у заставу ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі договору від 06.10.2016. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо, що відбулася заміна обтяжувача з ПАТ АБ "Укргазбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс". Враховуючи викладене та те, що виконавчий напис № 351 від 13.03.2020 вчинено з порушенням законодавства, оскільки ПАТ АБ "Укргазбанк" не набув права звернення на предмет застави, а нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності підтвердження безспірності вимоги стягувача, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича № 351 від 13.03.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/7820/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича; підготовче засідання призначено на 15.06.2021.

В підготовчому засіданні 15.06.2021, у зв`язку з нез`явленням представників відповідача та третьої особи, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.07.2021.

01.07.2021 позивачем подано до суду клопотання, у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, копії документів (копію нотаріальної справи), які були надані уповноваженими особами ПАТ АБ "Укргазбанк", для вчинення виконавчого напису від 13.03.2020, який був зареєстрований в реєстрі за № 351. В обґрунтування відповідного клопотання позивач посилається на те, що без витребуваних доказів не буде можливості в повній мірі перевірити законність вчинення виконавчого напису від 13.03.2020, який був зареєстрований в реєстрі № 351.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/7820/21 на 30 днів; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, копії документів (копію нотаріальної справи), які були надані уповноваженими особами ПАТ АБ "Укргазбанк", для вчинення виконавчого напису від 13.03.2020, який був зареєстрований в реєстрі за № 351; оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі № 910/7820/21 на 19.08.2021.

23.07.2021 від третьої особи до суду надійшли витребувані судом документи.

30.07.2021 від представника позивача - адвоката Слюсаренко Д.А. до суду надійшло клопотання, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" без розгляду. У відповідному клопотанні позивач просить розгляд заяви провести без участі представника позивача.

Позивач в підготовче засідання 19.08.2021 не з`явився.

Відповідач в підготовче засідання 19.08.2021 не з`явився.

Третя особа в підготовче засідання 19.08.2021 не з`явилася.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана представником позивача, який має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії (адвокат, який діє на підставі ордеру серії АА № 1001621 від 12.05.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000507 від 18.03.2019 - Слюсаренко Д.А.), суд дійшов висновку за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 25.08.2021.

СуддяВ.В.Сівакова