ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.2021 Справа № 920/778/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до - Фізичної особи-підприємця Помазан Антоніни Володимирівни ,

про стягнення 6306 грн 53 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 15.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5967 грн 02 коп. основного боргу, 267 грн 53 коп. інфляційних збитків, 71 грн 98 коп. - 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладено між сторонами 01.03.2012 договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 899.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про надання комунальних послуг. Позивач послуги надав. Відповідач послуги прийняв, однак за послуги не сплатив, чим порушив умови зазначеного договору. Тому вказане є підставою для стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвалою суду від 16.07.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, однак була повернута на адресу суду.

06.08.2021 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 27588341.

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 30.08.2021, оскільки з 12.08.2021 по 28.08.2021 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити рішення. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

01.03.2012 між сторонами було укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 899 (надалі - Договір). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с.11-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач (виробник) бере на себе зобов`язання забезпечувати відповідача (споживача) питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач до 10-го числа поточного місяця здійснює предоплату в розмірі 100 відсотків із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за Послуги з водопостачання та водовідведення споживач проводить до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається згідно показань водолічильників (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.4. Договору платіжні документи за розрахунковий період споживач забирає нарочним з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

Згідно з п.п. 4.6. Договору зняття показань з водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником виробника у присутності представника споживача у строки згідно з графіком обслуговування виробника. В разі, якщо споживач не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті виконавцем, є підставою для виставлення рахунку на оплату використаних послуг, наданих виробником.

Відповідно до п. 7.6. Договору визначено перелік розрахункових об`єктів: вул Роменська, 81 - магазин «Роменський».

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що він укладається з 01.03.2012 по 01.03.2013 і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання Договору.

Позивачем послуги по Договору надано, відповідачем послуги спожито, але не сплачено за період січень-травень 2021, у зв`язку з чим заборгованість відповідача станом на 01.07.2021 складає 5967 грн 02 коп., що підтверджується детальним розрахунком та обіговою відомістю по особовому рахунку відповідача за зазначений період (а.с. 13-14, 21).

Позивач надав до суду рахунки № 899 від 31.03.2021 та №899 від 31.05.2021 та докази направлення (вручення) їх відповідачу разом з вимогами про сплату заборгованості (а.с.15-20). В той же час, відповідачем не спростовано факту отримання рахунків на вказану суму, оскільки обов`язок такого отримання покладено саме на відповідача. Тому факт отримання відповідачем рахунків є таким, що встановлений судом.

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Щодо основної суми боргу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями. Позивач послуги надав, а відповідач - прийняв. Відповідачем зобов`язання по оплаті послуг не виконано - не сплачено 5967 грн 02 коп., чим порушено умови п.4.2 Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 5967 грн 02 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % відсотків річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 267 грн 53 коп. інфляційних збитків (період з 06.02.2021 по 31.05.2021) та 71 грн 98 коп. - 3% річних (період з 06.02.2021 по 30.06.2021).

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок інфляційних збитків та 3% річних (а.с.22-23).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 267 грн 53 коп. інфляційних збитків (період з 06.02.2021 по 31.05.2021) та 71 грн 98 коп. - 3% річних (період з 06.02.2021 по 30.06.2021) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Помазан Антоніни Володимирівни ,

про стягнення 6306 грн 53 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Помазан Антоніни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ) 5967 грн (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень) 02 коп. основного боргу, 267 грн (двісті шістдесят сім гривень) 53 коп. інфляційних збитків, 71 грн (сімдесят одна гривня) 98 коп. - 3% річних, 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 12.08.2021 по 28.08.2021 повне судове рішення складено 02.09.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко