ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2021 м. Дніпро Справа № 904/264/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Якимчука Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 (повний текст складено 23.07.2021, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/264/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Якимчука Дмитра Володимировича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Володан", с. Виповзів, Козелецький район, Чернігівська область

про стягнення суми збитків у розмірі 253 067,64 грн. за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 255 від 25.11.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 (суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/264/20 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Якимчука Дмитра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" збитки у розмірі 253 067,64 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 796,01 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 (головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) у справі № 904/264/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Якимчука Дмитра Володимировича залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 у справі № 904/264/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 904/264/20 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Якимчука Д. В. задоволено частково: постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 у справі № 904/264/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Після нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/264/20 позов задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Якимчука Дмитра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" збитки у розмірі 26 120,25 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 391,80 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Якимчук Дмитро Володимирович подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021 для розгляду справи № 904/264/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 17.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Білецької Л.М., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено проведення повторного автоматизованого розподілу у справі № 904/264/20, за результатом якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (суддя-доповідач Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Якимчука Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 у справі №904/264/20 залишено без руху; надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 2 565,30 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30.08.2021, у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Білецької Л.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/264/20, за результатами якого змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

01.09.2021 судді Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. подали заяву про самовідвід у справі №904/264/20.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б., для вирішення питання про самовідвід суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/264/20, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України cуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у справі № 904/264/20, прийнята у складі колегії суддів: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2021, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції і забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява суддів апеляційного господарського суду Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. про самовідвід у справі № 904/264/20 від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Якимчука Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021.

Матеріали справи № 904/264/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко