СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"30" серпня 2021 р. Справа № 922/1555/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників учасників справи:

прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, Ногіна О.М., посвідчення від 09.10.20 № 057318 ;

позивача - Квартенко О.Р., ордер ВІ № 1011693 від 30.08.21 р.

відповідача -не з`явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ( вх. №2013 Х/2 ) на рішення господарського суду Харківської області від "07" травня 2021 р. у справі № 922/1555/21

за позовом фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича , м. Харків

до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків

про визнання протиправними дій та скасування арешту

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича , м. Харків

до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків

про визанння протиправними дій та скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Прядко Олесі Сергіївни щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 на нежитлові приміщення підвалу №№ 133,144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м.; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 108,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 . Також, у наданому клопотанні позивач просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі № 922/1555/21 у задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 07.05. 2021 на 12 годин.

28.04.2021 в межах вказаної справи до господарського суду Харківської області подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича , до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м. Харків, в якому Фізична особа - підприємець Мица Юрій Вікторович просить визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Прядко Олесі Сергіївни щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 на нежитлові приміщення підвалу №№ 133,144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м.; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 108,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2021 у справі № 922/1555/21 прийнято позовну заяву (вхідний 9755 від 28 квітня 2021 року) Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни про визнання протиправними дій та скасування арешту для сумісного розгляду в межах господарської справи № 922/1555/21; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом та повідомлено учасників справи, що підготовчого засідання у справі № 922/1555/21 призначено на 07.05.2021 року на 12:00.

29.04.2021 до господарського суду Харківської області Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем подано заяву (вхідний № 9866) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Прядко Олесі Сергіївни щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12719/18) на нежитлові приміщення підвалу №№112-132,134-143, загальною площею 1154,5кв.м.; 1-го поверху №№1-19, загальною площею 1035,9 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м.; 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м.; 3-го поверху №№67-111, загальною площею 1226,0 кв.м. в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 .Зазначену заяву прийнято судом першої інстанції та розгляд справи здійснювався з її врахуванням..

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21 позов Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12719/18) на нежитлові приміщення підвалу №№112-132,134-143, загальною площею 1154,5 кв.м.; 1-го поверху №№1-19, загальною площею 1035,9 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м.; 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м.; 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м. в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи - підприємця Мица Юрія Вікторовича задоволено частково.

Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12720/18) на нежитлові приміщення підвалу №№133,144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20 загальною площею 48,0 кв.м.; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ."В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ."Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ."З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ."К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 108,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та теритоій України як особи, яка не залучена до розгляду у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її інтереси, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для розгляду справи №922/1555/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

05.07.2021 від позивача-ФОП Мігунова В.І. в порядку ч. 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження(вх. № 7595) за апеляційною скаргою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21, в яких він просить повернути апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не стосується прав та інтересів Мінрегіонбуду, якого прокурор визначив в апеляційній скарзі органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 1010-р "Про передачу об`єктів державної власності до сфери управління Фонду державного майна України", цілісний майновий комплекс УДНДІ "Укрводгео" передано зі сфери управління Мінрегіонбуду до сфери управління Фонду державного майна України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21 залишено без руху та встановлено заступнику керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів попереднього письмового звернення прокурора до Мінрегіонбуду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про здійснення представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. , для розгляду справи №922/1555/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О.

У зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21 та призначено справу до розгляду на 30.08.2021 р. о 10:00.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В., для розгляду справи №922/1555/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

В судовому засіданні прокурор підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить закрити апеляційне провадження.

Відповідач та третя особа, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення прокурора та представника позивача, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, зважаючи на таке.

Предметом даного апеляційного перегляду є рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21, яким за позовом Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12719/18) на нежитлові приміщення підвалу №№112-132,134-143, загальною площею 1154,5 кв.м.; 1-го поверху №№1-19, загальною площею 1035,9 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м.; 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м.; 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м. в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 та за позовом фізичної особи - підприємця Мица Юрія Вікторовича скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12720/18) на нежитлові приміщення підвалу №№133,144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20 загальною площею 48,0 кв.м.; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ."В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ."Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ."З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ."К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 108,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 .

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор в апеляційній скарзі в обгрунтування підстав представництва інтересів держави шляхом подання даної апеляційної скарги зазначив те, що спірне нерухоме майно, накладений арешт на яке просять скасувати позивач та третя особа, знаходилось в державній власності, оскільки належало до цілісного майнового комплексу УДНДІ "Укрводгео", який належить до сфери управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (на даний час перейменовано в Міністерство розвитку громад та територій України) відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 № 1114-р "Питання управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України".Разом з цим, в подальшому, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в рамках виконавчих проваджень №№ 18535583, 54568549 про стягнення заборгованості з УДНДІ "Укрводгео", вчинено дії з примусової реалізації зазначеного майна на прилюдних торгах позивачеві та третій особі. Прокурор і Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, вважаючи, що продаж зазначеного державного майна відбувся незаконно, оскаржили результати торгів в судовому порядку в рамках справ № 922/82/20 та № 953/24224, за результатами розгляду яких рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в задоволенні позову прокурора відмовлено, але на даний час вирішуються питання касаційного оскарження цих судових рішень.

Скаржник також зазначає, що незаконність відчуження вказаного державного майна стало підставою для накладення спірного арешту в рамках кримінального провадження № 0000281.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 у справі №640/21272/18 були задоволені клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000281 та накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу №№ 112-132,134-143, загальною площею 1154,5кв.м.; 1-го поверху №№ 1-19, загальною площею 1035,9 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху № 20, загальною площею 70,8 кв.м.; 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1 кв.м.; 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м. в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області від 16 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 26 вересня 2018 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому скаржник зазначає, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням, всупереч чинного законодавства, вирішив питання про зняття такого арешту в рамках господарського судочинства, в той час як вказане питання може вирішуватись лише слідчим суддею, який накладав арешт.Зважаючи на наведені обставини, скаржник стверджує, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України щодо повернення вказаного майна у державну власність, а питання дотримання господарським судом першої інстанції, позивачем та третьою особою законодавства, яке регламентує питання арешту державного майна становить суспільний інтерес.

Разом з тим, позивач у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження та в судовому засіданні посилається на те, що оскаржуване рішення не стосується прав та інтересів Мінрегіонбуду, якого прокурор визначив в апеляційній скарзі органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 1010-р "Про передачу об`єктів державної власності до сфери управління Фонду державного майна України", цілісний майновий комплекс УДНДІ "Укрводгео" передано зі сфери управління Мінрегіонбуду до сфери управління Фонду державного майна України та спірне нерухоме майно, як на час подання позовів у даній справі, так і на даний час не перебуває у державній власності, в той час як право власності на нього зареєстровано за позивачем та третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору на підставі результатів прилюдних торгів, які були оскаржені разом із виданими на їх підставі свідоцтвами про право власності на спірне майно в судовому порядку в рамках справ № 922/82/20 та № 953/24224/19 за позовами Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Мінрегіонбуду, за результатами розгляду яких рішеннями судів першої інстанції, залишеними без змін постановами судів апеляційної інстанції в задоволенні позовів прокуратури відмовлено.

Пункт 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурору надано право на подання апеляційної скарги, зокрема в інтересах держави в особі органу,уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в тому числі в разі вирішення судом першої інстанції про права та обов`язки такого органу, не залученного до участі у справі.

Як зазначено вище, в даному випадку апеляційну скаргу подано прокурором саме з підстав вирішення оскаржуваним рішенням питань про права та обов`язки Мінрегіонбуду як органу державної влади, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо управління спірним майном, яке на думку прокурора незаконно вибуло з державної власності у власність позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прокурор, який звертається з апеляційною скаргою з відповідним обґрунтуванням підстав її подання, повинен довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки органу, якого він визначив як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. .

Отже, ГПК України у чинній редакції передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 №904/379/19.від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 21.04.2021 у справі № 910/22198/17.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання, з огляду на наведене вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

Отже, за змістом ст. ст. 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16).

Разом з цим, п. 3 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося..

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі чи подання прокурором апеляційної скарги в інтересах держави в особі органу, не залученого до участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника чи відповідного органу і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, з матеріалів даної справи не вбачається, що питання, які вирішено оскаржуваним рішенням суду стосуються прав, охоронюваних законом інтересів чи обов`язків Мінрегіонбуду, якого прокурор визначив в апеляційній скарзі в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з огляду на наступне.

За змістом оскаржуваного рішення, ним вирішено питання щодо скасування арешту з майна, зареєстрованого на праві власності за позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, накладеного в рамках кримінального провадження, у зв`язку із закриттям такого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що також зазначено в оскаржуваному рішенні , позивач, фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович , на підставі договору міни нерухомого майна від 07 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за р.н. 467, придбав у власність частку у розмірі 7894/10000 у праві власності на об`єкт нерухомого майна, що складається з нежитлових будівель: літ. "А-2" загальною площею 4905,0 кв.м, літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м, літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м, літ "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 140,9 кв.м, літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м, літ. "Л-1" загальною площею 108,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на відповідне нерухоме майно (частку у праві власності на нерухоме майно) зареєстроване 07 квітня 2017 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 84538808 від 07 квітня 2017 року. Реєстраційний номер зазначеного об`єкта нерухомого майна - 01.

У подальшому рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі № 922/3711/17 здійснено поділ об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 та визнано право власності фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича на об`єкт нерухомого майна у складі частини нежитлової будівлі літ. "А-2", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень підвалу №№ 112-132, 134-143, загальною площею 1154,5 кв.м; приміщень 1-го поверху №№1-19, загальною площею 1035,9 кв.м; частини приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м; приміщення 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1 кв.м; приміщення 3-го поверху № 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м.

Право власності фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстроване у встановленому порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207877439.

Крім цього, за результатами проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" у грудні 2017 року відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (протокол про проведені електронні торги від 04 грудня 2017 року № 301338, акт про проведені електронні торги від 14 грудня 2017 року) фізичною особою - підприємцем Мица Юрієм Вікторовичем було придбано об`єкт нерухомості, що складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 133, 144 загальною площею 55,2 кв.м.; частини приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м.; першого поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлових будівель літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м, літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м, , літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м, літ. "Л-1" загальною площею 108,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного акту про проведені електронні торги від 14 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. 20 березня 2018 року набувачу було видано відповідне свідоцтво за номером 305. Того ж дня, 20 березня 2018 року, право власності Мица Юрія Вікторовича на вищевказане нерухоме майно було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 25330642).

26.09.2018 в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000281 у зв`язку з виявленням прокурором під час моніторінгу публічних реєстрів тих обставин, що посадові особи Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області (ЄДРОПУ 34859512) в період з 2016 по 2017 роки, зловживаючи службовим становищем, незаконно, шляхом продажу на публічних торгах відчужили об`єкт нерухомого майна площею понад 5,5 тис. кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 , який перебував на балансі УДНДІ "Укрводгео" ().

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 у справі №640/21272/18 були задоволені клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000281 та накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу №№ 112-132,134-143, загальною площею 1154,5кв.м.; 1-го поверху №№ 1-19, загальною площею 1035,9 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху № 20, загальною площею 70,8 кв.м.; 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1 кв.м.; 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м. в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11 2018 у справі №640/21272/18року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000281 та накладено арешт накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу №№133,144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщення 1-го поверху №20 загальною площею 48,0 кв.м.; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ."Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ."В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ."Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ."Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ."Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ."З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ."К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ."Л-1" загальною площею 108,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані по АДРЕСА_1

Проте, постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області від 16 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 26 вересня 2018 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

03.01.2020 Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/82/20 з позовом в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України до Головного територіального управління юстиції у Харківський області, ДП "СЕТАМ", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ФОП Мігунова Володимира Івановича про:

- визнання недійсними електронних торгів щодо продажу частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , проведених 06.01.2017 Державним підприємством "Сетам" та оформлених протоколом проведення електронних торгів від 24.01.2017 №230798;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 17.02.2017 №207, виданого ТОВ "Консалт-Буд 2011" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесею Сергіївною;

- скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2017 №34670644;

- скасування рішення державного реєстратора КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича від 13.03.2018 №40083589;

- скасування рішення державного реєстратора КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича від 13.03.2018 №40084930;

- витребування у ФОП Мігунова В.І. на користь держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України нежитлових приміщень підвалу №№112-132, 134-143 загальною площею 1154,5кв.м; 1-го поверху №№1-19 загальною площею 1035,9кв.м; частини приміщення 1-го поверху №20 загальною площею 70,8кв.м; 2-го поверху №№26-66 загальною площею 1208,1кв.м; 3-го поверху №№67-111 загальною площею 1226,0кв.м. в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши Фізичну особу-підприємця Мігунова Володимира Івановича передати вказані приміщення за актом приймання-передачі державі в особі Міністерства розвитку громад та територій України

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/82/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 922/82/20 у позові відмовлено повністю.

Зазначене судове рішення на даний час є таким, що набрало законної сили.

Також у грудні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в межах справи № 953/24224/19 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад на території України, в якому просив визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №301338 від 28.11.2017 року щодо продажу нежитлових приміщень підвалу №№ 133, 144 загальною площею 55,2 кв.м.; частину приміщень 1-го поверху № 20 загальною площею 48 кв.м.; 1-го поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ.«А-2» та нежитлові будівлі літ.«Б-1» загальною площею 104, 2 кв.м., літ.«В-1» загальною площею 111,2 кв.м., літ.«Г-1» загальною площею 11,4 кв.м., літ.«Д-1» загальною площею 28,6 кв.м., літ.«Е-1» загальною площею 124,5 кв.м., літ.«З-1» загальною площею 144,0 кв.м., літ. «К-l» загальною площею 269,6 кв.м., літ «Л-1», загальною площею 108.8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.03.2018 305 на Мица Ю.В. , видане приватним нотаріусом ХМНО Прядко О.С. Скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Прядко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40211413 від 20.03.2018. Зобов`язати Мица Ю.В. повернути державі в особі Міністерства розвитку громад та територій України на вищезазначені нежитлові приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 у справі № 953/24224/19, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27.05.2021 в позові відмовлено.

Зазначене судове рішення на даний час є таким, що набрало законної сили.

З наведеного вбачається, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження на спірне нерухоме майно, право власності на яке, як на час звернення з позовами у даній справі, так і на час прийняття оскаржуваного рішення, у встановленому порядку вже було зареєстровано за позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зареєстроване за цими особами на даний час, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно -т. 1 а.с. 140-143, і при цьому, за результатами оспорення прокурором в судовому порядку підстав набуття вказаного права та його державної реєстрації - відповідних результатів електронних торгів та Свідоцтв на право власності на нерухоме майно, судовими рішеннями в інших справах в задоволенні відповідних позовів відмовлено.

При цьому колегія суддів зазначає, що даний спір щодо зняття арешту з майна власників-позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, накладеного в рамках кримінального провадження, у зв`язку із закриттям такого провадження, не стосується оспорення права власності цих осіб, зокрема оспорення підстав набуття такого права та його державної реєстрації, в той час, як відповідні спори вирішено судовими рішеннями в рамках справ № 922/82/20 та № 953/24224/19, які набрали законної сили та якими підтверджено законність таких підстав.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких прав на спірне нерухоме майно Мінрегіонбуду та оскаржуване рішення не містить суджень чи висновків щодо прав, охоронюваних законом інтересів чи обов`язків Мінрегіонбуду.

Крім цього, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 1010-р "Про передачу об`єктів державної власності до сфери управління Фонду державного майна України", цілісний майновий комплекс УДНДІ "Укрводгео" передано зі сфери управління Мінрегіонбуду до сфери управління Фонду державного майна України.

Як вбачається з листа Міністерства громад та територій України від 01.07.2021 № 7/8.5/459-21(т. 1 а.с. 135,136), на виконання розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 1010-р "Про передачу об`єктів державної власності до сфери управління Фонду державного майна України" відповідно до актів приймання-передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, затверджених 11.02.2021, Мінрегіонбудом передано до сфери управління Фонду державного майна Україниєдиний майновий комплекс Український державний науково-дослідний інститут водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природнього середовища "Укрводгео".

Отже, оскаржуваним рішенням вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції Міністерство розвитку громад та територій України не було.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки Міністерства розвитку громад та територій України судом першої інстанції не вирішувалися, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ( вх. №2013 Х/2 ) на рішення господарського суду Харківської області від "07" травня 2021 р. у справі № 922/1555/21 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ( вх. №2013 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "07" травня 2021 р. у справі № 922/1555/21

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко