ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3883/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного підприємства фірма "Мост", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Фільченко Миколи Михайловича, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у загальному розмірі 617 790,40 грн. за договором підряду № Ф-020318_ від 02.03.2018 року.

Представники:

від позивача: Василенко Л.М., ордер ДП № 2612/020 від 01.10.2020 року, адвокат;

від відповідача: Кузьменко Ю.І., ордер АЕ № 1069420 від 06.05.2021 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Приватне підприємство фірма "Мост" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Фільченко Миколи Михайловича безпідставно набуті грошові кошти у загальному розмірі 617 790,40 грн. за договором підряду № Ф-020318_ від 02.03.2018 року.

Дослідивши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (617 790,40 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 15.05.2021 року - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 05.05.2021 року - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України..

06.05.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 06.05.2021 року про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.06.2021 о 11:00 год.

25.05.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 24.05.2021 року.

07.06.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 06.06/01 від 06.06.2021 року.

07.06.2021 року у судовому заіданні з розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про надання можливості використати своє процесуальне право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3883/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3883/21 за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.07.2021 року о 10:20 год.

23.06.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 18.06.2021 року.

06.07.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 06.07/01 від 06.07.2021 року про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 06.07.2021 року оголошено перерву до 27.07.2021 року о 10:20 год.

27.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2021 року о 14:30 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.08.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № Ф-020318_ від 02.03.2018 року, а саме в частині повного та своєчасного виконання робіт із влаштування покрівлі на об`єкті "Доступне житло в м. Дніпро на житловому масиві Лівобережний-3 за адресою вул. Гетьманська, 7", внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 400 000,00 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані 3% річних у сумі 147 518,70 грн. та інфляційні збитки у сумі 70 271,74 грн.

Позиція відповідача, викладена в відзиві на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не погоджується з позовними вимогами, та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначив, що після підписання Договору та узгодження графіку виконання робіт і фінансування, Відповідач приступив до виконання робіт та виконував їх. Проте, Позивач свої зобов`язання за Договором виконував неналежно (не в повному обсязі та з порушенням строку), чим зумовив зупинення виконання робіт Відповідачем через відсутність фінансування.

Так, факт виконання Відповідачем робіт за Договором підтверджується: Загальним журналом робіт №1, який вівся Відповідачем протягом всього строку виконання робіт з 05.03.2018 року по 19.05.2018 року включно; актами на закриття прихованих робіт за період з 06.04.2018 року по 19.05.2018 року, складеними за участі представників технічного нагляду та проектної організації.

Відповідно до Додатку №2 до Договору Позивачем та Відповідачем було погоджено певний порядок виконання Робіт з відповідним поетапним фінансуванням таких Робіт Замовником, відповідно до погодженого обома сторонами графіку.

Однак, Позивач не здійснював фінансування робіт за узгодженим графіком, чим порушив взяті на себе зобов`язання, що не заперечується ним в позовній заяві.

Відповідач зазначив, що не допускав порушення у строках виконання робіт, їх обсягах, а вимушений був уповільнити їх виконання через неналежне виконання Позивачем своїх зобов`язань з фінансування робіт. При цьому, твердження Позивача про те, що ФОП Фільченко М.М. не приступив до виконання робіт є суперечливими, оскільки Позивач здійснював фінансувати виконання робіт і в квітні 2018 року (100 000,00 грн.) і в травні 2018 року (200 000,00 грн.) що є нелогічним, якщо припустити, що виконавець навіть не приступав до виконання робіт, а строк дії договору добігає кінця. Оскільки, як вже зазначалось раніше, пунктом 6.1. Договору передбачено, що приймання-передача робіт здійснюється після виконання всього обсягу робіт за Договором шляхом оформлення Акту за формою КБ-2В та Довідки за формою КБ-3, проміжна здача-приймання робіт не здійснювалась. Однак, вже після припинення фінансування з боку Позивача та призупинення робіт, з метою передачі Позивачу робіт виконаних на момент припинення, Відповідачем було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 400 000,00 грн. Зазначені Довідка та Акт надавались Позивачу до підписання, однак до цього часу Відповідачу не надано підписаних екземплярів документів.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив.

Позивач зазначив, що саме відповідач спотворює фактичні обставини справи і приховує від суду важливу інформацію про те, що роботи щодо влаштування покрівлі на об`єкті Доступне житло в м.Дніпро на житловому масиві Лівобережний-3 за адресою вул.Гетьманська №7 відповідач ФОП Фільченко Микола Михайлович виконував на підставі іншого договору, укладеного з іншою юридичною особою, а саме з Комунальним підприємством АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ РЕПОН-ЛІДЕР Дніпропетровської обласної Ради, яке є замовником даного будівництва. Після виконання вищевказаних робіт, ФОП Фільченко М.М. підписав із КІІ АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ РЕПОН-ЛІДЕР ДОР акти виконаних робіт та отримав від замовника оплату за виконані роботи у повному обсязі. Грошові кошти, які відповідач відмовляється повернути позивачу - це оплата за ті ж самі роботи, за які відповідач вже отримав оплату від КП АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ РЕПОН-ЛІДЕР ДОР.

Також позивач зазначив, що на підтвердження виконання робіт саме за Договором №ф-020318 від 02.03.2018 року, укладеним із позивачем ПП фірмою Мост, відповідач не надав жодного належного доказу.

Позиція відповідача, викладена в запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідач у запереченнях зазначив, що наведені Позивачем у відповіді на відзив обставини не стосуються предмету спору та не відповідають дійсності, крім того наведені обставини не спростовують правильність правової позиції Відповідача. Надані Позивачем докази також не мають відношення то предмету доказування.

Відповідач звертає увагу нате, що Позивач не заперечує факт виконання робіт Відповідачем на об`єкті Доступне житло в м. Дніпро на житловому масиві Лівобережний-3, за адресою вул. Гетьманська №7, про що сам зазначає у відповіді на відзив. Проте, стверджує, що вказані роботи були виконані Відповідачем на замовлення іншої особи, що не відповідає дійсності. Крім того, доказів на підтвердження вказаних висловлювань Позивач суду не надав. Позивачем також не надано доказів того, що він скористався своїм правом на розірвання договору. Станом на дату подання позовної заяви договір не є припиненим, Позивач відмовився від виконання Відповідачем зобов`язань за договором відповідно до ст.612 ЦКУ.

Наведені Позивачем обставини укладання та виконання ним інших договорів, зокрема договорів з КП АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ РЕПОН-ЛІДЕР Дніпропетровської обласної ради не мають значення для розгляду даної справи.

Зазначені твердження є неправдивими. Між ФОП Фільченко М.М. та КП АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ РЕПОН-ЛІДЕР Дніпропетровської обласної ради договори підряду (виконання робіт) не укладались, відповідно, на замовлення КП АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ РЕПОН-ЛІДЕР Дніпропетровської обласної ради ФОП Фільченко М.М. роботи на об`єкті Доступне житло в м. Дніпро на житловому масиві Лівобережний-3, за адресою вул. Гетьманська №7 не виконувались.

На підтвердження вказаних обставин до цього заперечення надається копія листа КП АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ РЕПОН-ЛІДЕР Дніпропетровської обласної ради.

Єдиним замовником виконання ФОП Фільченко М.М. робіт на об`єкті Доступне житло в м. Дніпро на житловому масиві Лівобережний-3, за адресою вул. Гетьманська №7 було ПП фірма Мост.

Щодо незгоди Позивача з наданими Відповідачем доказами виконання робіт.

Загальний журнал робіт містить всі необхідні реквізити та підписи. Журнал вела особа відповідальна за будівництво, а саме виконавець робіт - ФОП Фільченко М.М. Твердження Позивача, що журнал мав вестись саме ним є хибним та суперечливим враховуючі прямі вимоги ДБН А.3.1-5:2016. ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА. В розділі Відомості про виконання робіт наведено опис виконуваних робіт який засвідчено підписом виконавця (ФОП Фільченко М.М.).

Роботи ФОП Фільченко М.М. виконувались на замовлення саме ПП фірма Мост. З умов договору підряду №Ф-020318 від 02 березня 2018 року не вбачається наявність господарських відносин сторін договору з КП АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ РЕПОН-ЛІДЕР Дніпропетровської обласної ради, тому твердження Позивача про обов`язковість участі у складанні документів наведеним КП є необґрунтованими.

Технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за будівництвом. Таким чином, саме Позивач забезпечує фахівця з технічного нагляду на об`єкті. Тому твердження Позивача про обов`язковість договірних відносин ФОП Фільченко М.М. з інженером технічного нагляду для того, щоб останній міг проставляти підписи в документах є некоректними, оскільки таке підписання здійснюється саме в рамках контролю робіт замовником.

Акти на закриття прихованих робіт в повній мірі відповідають формі наведеній в ДБН А.3.1-5:2016. ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА.

Форма акту не містить в собі обов`язковості зазначення на виконання якого договору він складений.

Надані Відповідачем акти містять обов`язкові реквізити, підписи відповідальних осіб. Твердження Позивача про те що ним нібито ніхто не викликався для складання наданих актів не обґрунтовані жодним доказом та не спростовують факт їх складання.

Роботи за договором підряду №Ф-020318 від 02 березня 2018 року виконувались з березня 2018 по травень 2018 включно, акти на закриття прихованих робіт відповідають періоду, переліку та типу виконуваних робіт згідно плану виконання робіт та журналу робіт. Надані акти підписані представником технічного нагляду, представником проектної організації та ФОП Фільченко М.М., тому відсутні підстави стверджувати, що вказані акти не підтверджують факт виконання робіт.

Обов`язкова форма акта на закриття прихованих робіт не має графи для підпису замовника робіт, а лише представника будівельної організації, представника технічного нагляду замовника, представника проектної організації, які і наявні в наданих актах.

Таким чином, надані акти на закриття прихованих робіт містять всі необхідні підписи та підтверджують, що: Відповідачем роботи на об`єкті виконувались; виконання робіт засвідчено представниками уповноважених осіб; виконання робіт обумовлюється саме договором підряду №ф-020318 від 02 березня 2018 року.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року складені за весь обсяг виконаних Відповідачем робіт в період дії договору. Твердження Позивача про не включення певних робіт до акту та довідки є недоречним, оскільки найменування робіт і витрат наведені в Акті відповідають графіку виконання робіт та журналу, а протилежного Позивачем не доведено.

Відповідач зазначив, що дійсно, роботи виконувались з березня 2018 року по травень 2018 року. Оскільки, як вже зазначалось раніше, пунктом 6.1. Договору передбачено, що приймання-передача робіт здійснюється після виконання всього обсягу робіт за Договором шляхом оформлення Акту за формою КБ-2В та Довідки за формою КБ-3, проміжна здача-приймання робіт не здійснювалась. Однак, вже після припинення фінансування з боку Позивача та призупинення робіт, з метою передачі Позивачу робіт виконаних на момент припинення, Відповідачем було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 400 000,00 грн. Зазначені Довідка та Акт включають в себе весь обсяг виконаних робіт за договором, а період наведений в акті за травень 2018 обумовлено лише місяцем складання акту. Акт та Довідка були надані Позивачу для підписання. Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17. від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Проте, Позивач свої обов`язки з прийняття робіт не виконав, акт та довідку залишив не підписаними без належних пояснень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у справі є обставини які свідчать про вчинення сторонами правочинну, факту оплати та прострочення виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, що 02 березня 2018 року між Приватним підприємством фірмою Мост (далі - Замовник/Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Фільченко М.М. (далі - Підрядник/Відповідач) було укладено договір підряду №Ф-020318 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договором сторони погодили, що Підрядник за завданням Замовника зобов`язується своїми силами і на свій ризик виконати роботи на об`єкті Доступне житло в м. Дніпро на житловому масиві Лівобережнии-3, за адресою вул. Гетьманська №7 .(далі -Об`єкт/Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.1. Договору Роботи підлягали виконанню Підрядником протягом 60 днів.

Ціна Робіт відповідно до п. 5.1. Договору та кошторису (Додаток №1 до Договору) становить 1001088,00 (один мільйон одна тисяча вісімдесят вісім гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ 20%.)

Пунктом 5.5. Договору сторони погодили порядок оплати за виконані Роботи, крім того, погоджений графік фінансування Робіт Замовником наведено в Додатку №2 до Договору Графік виконання робіт та фінансування робіт із влаштування покрівлі.

Здача та приймання виконаних робіт, відповідно до п. 6.1. Договору, має бути здійснена після виконання всього обсягу Робіт за Договором, шляхом оформлення Акту за формою КБ-2В та довідкою за формою КБ-3.

Позивач зазначив, що у Додатку №2 Графік виконання та фінансування робіт із влаштування покрівлі сторони погодили інші строки здійснення оплати за даним Договором.

Замовник здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника наступним чином:

- Платіжним дорученням №108 від 05.03.2018 р. у розмірі 100 000,00 грн. згідно рахунку №17 від 05.03.2018 р.

- Платіжним дорученням №170 від 04.04.2018 р. у розмірі 100 000,00 грн. згідно рахунку №23 від 04.04.2018 р.

- Платіжним дорученням №239 від 29.05.2018 р. у розмірі 200 000,00 грн. згідно рахунку №26 від 29.05.2018 р.

Відповідно до п.8.1. вищевказаного Договору, Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами та діє до 31.05.2018 р., в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

У встановлений вищевказаним Договором строк, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за Договором №Ф-020318 від 02.03.2018 року. Акти виконаних робіт в порядку, встановленому договором не підписані.

01.03.2021 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо повернення грошових коштів у розмірі 400 000,00 грн. у семиденний строк від дня отримання претензії, яку було направлено відповідачу поштовим відправленням.

Відповідач у встановлений термін не повернув грошові кошти та не надав ніякої відповіді на претензію, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Графік виконання робіт та їх фінансування є додатком №2 до договору від 02.03.2018 та його невід`ємною частиною.

Для забезпечення Підряднику умов для виконання вищевказаного Договору та придбання ним матеріалів для виконання робіт за Договором, позивач здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача наступним чином:

- Платіжним дорученням №108 від 05.03.2018 р. у розмірі 100 000,00 грн. згідно рахунку №17 від 05.03.2018

- Платіжним дорученням №170 від 04.04.2018 р. у розмірі 100 000,00 грн. згідно рахунку №23 від 04.04.2018

- Платіжним дорученням №239 від 29.05.2018 р. у розмірі 200 000,00 грн. згідно рахунку №26 від 29.05.2018.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави отримання майна.

Кошти отримані відповідачем на підставі договору, про що йшлося вище. Більш того, позивачем у платіжних дорученнях у графі «призначення платежу» крім посилання на договір зазначено ще № рахунку за яким сплачено кошти та про виконання робіт.

Отже, кошти, стягнення яких є предметом позову, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Що стосується доводів позивача про розірвання договору в односторонньому порядку, суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1. ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 11.5. договору, якщо інше не передбачене цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за згодою Сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Позивачем такої додаткової угоди до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, лист позивача адресований відповідачу про одностороннє розірвання Договору підряду №Ф-020318 від 02.03.2018 не є належним та допустимим доказом розірвання цього договору.

Доводи позивача, що відповідач не приступив до виконання робіт, передбачених умовами договору підряду також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, відповідачем до матеріалів справи надані докази виконання прихованих робіт за адресою вул. Гетьманська, 7 в межах проекту «Доступне житло», що підтверджено актами на закриття прихованих робіт №№ 1-8, які складені в період з 06.04.2018 по 19.05.2018 за участю представника технічного нагляду замовника та представника проектної організації.

Більш того, права замовника передбачені у ст. 849 Цивільного кодексу України, зокрема, згідно з п. 2 цієї статті, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що її здійснення у строк стає явно не можливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач не подав суду доказів, що він в односторонньому порядку відмовлявся від Договору.

За таких обставин, оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 (у подібній справі).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Протягом підготовчого провадження позивач не змінював підстав позову в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Тому суд розглядає даний спір з урахуванням змісту позовної заяви.

До звернення до суду з позовом позивач не відмовився від договору, цей договір не був розірваний. Договором не передбачений обов`язок підрядника повернути попередню оплату замовнику. Тобто на момент звернення з позовом право позивача на отримання суми попередньої оплати не було порушене, оскільки воно ще не виникло.

За таких обставин, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна грошових коштів в сумі 400 000,00 грн. слід відмовити у зв`язку з безпідставністю цих позовних вимог (ст. 1212 ЦК України не може бути застосована до спірних відносин).

У задоволенні вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та трьох процентів річних також слід відмовити, оскільки вказані вимоги є додатковими до вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 400 000,00 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства фірми "Мост" до Фізичної особи-підприємця Фільченко Миколи Михайловича про стягнення безпідставно набуті грошові кошти у загальному розмірі 617 790,40 грн. за договором підряду № Ф-020318_ від 02.03.2018 року - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 03.09.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік