ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/15337/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 31.08.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 (повний текст складено 19.04.2021)

у справі №910/15337/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями»

про стягнення 2 157 044,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 1 974 282,66 грн заборгованості за надані послуги за контрактом №3-544 від 29.12.1999, 98 714,13 грн 3 % річних, 84 047,85 грн інфляційних втрат та 32 355,67 грн судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов ст. 3 Контракту не сплатив за операторські послуги, які були надані позивачем відповідачу у травні 2018 року, про що на адресу останнього був надісланий комерційний акт здачі-приймання. Крім того, на суму основного боргу у розмірі 1 974 282,66 грн позивач нарахував відповідачу 98 714,13 грн 3 % річних та 84 047,85 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано доказів вчинення дій по виконанню умов контракту щодо надання послуг, які вміщують в себе виконання оператором технічного обслуговування (ТО-3000) агрегату ГПА-Ц1-16С та опосвідчення балонів пожежогасіння, а акт здачі-приймання послуг за травень 2018 року, який з боку відповідача не підписаний, не може вважатися фактом підтвердження належного надання послуг позивачем. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у відповідача відсутній обов`язок сплати послуг, оскільки позивачем не підтверджено жодним чином фактичне надання послуг на спірну суму. При цьому суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 98 714,13 грн 3 % річних та 84 047,85 грн інфляційних втрат, оскільки вказані вимоги є похідними, задоволення яких залежить від задоволення основної позовної вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що умови Контракту та доповнень до нього не містять будь-якого чіткого переліку послуг та дій, які має виконувати Оператор, так само як і не містить календарного плану та строків надання тих чи інших робіт операторських послуг, лише наявний перелік загальних функцій, які мають бути спрямовані на підтримання роботи компресорної станції. Фактична вартість послуг, які Оператор надав Замовнику згідно умов Контракту у звітному місяці визначається за формулою, приведеною у Додатку, який є невід`ємною частиною Контракту.

За твердженнями апелянта, відповідач не заперечує обставин надання позивачем послуг у травні 2018 року, які передбачені Контрактом, водночас зменшення загальної суми заборгованості за рахунок виключення з неї витрат на технічне обслуговування (ТО 3000) двигуна ГПА №1 КС та опосвідчення і перезаправки балонів системи автоматичного пожежогасіння у розмірі 552 816,00 грн не відповідають умовами Контракту та доповнень до нього.

Як вказує апелянт, не проведення регламентованої дії на одному з її агрегатів призводить до виникнення ризику відмови у роботі одного агрегата, у той час як для здійснення компромінювання природного газу в проектному обсязі 20 млрд. куб. м. газу на рік необхідна робота двох газоперекачувальних агрегатів з трьох встановлених на КС. Комплекс КС є єдиним злагодженим механізмом, робота якого залежить від можливості експлуатації всіх його спецмеханізмів, транспорту та технічних засобів, до яких відноситься, у тому числі автобуси, автомобілі, причіпи, кабель зварювальний тощо, тому неможливість експлуатації однієї з цих позицій не призводить до неможливості експлуатації Комплексу КС в цілому.

Крім того, проведення регламентованих робіт ТО-3, передбачених Інструкцією по експлуатації газотурбінних двигунів типу ДГ-90Л2, а саме ГПА-16С, ст. №1 КС Тарутине станом на 01.06.2018 залишилось ще 185 мотогодин та був забезпечений достатній резерв для роботи КС на максимальному режимі впродовж двох місяців без заподіяння в роботі даного ГПА. На переконання апелянта, враховуючи те, що у травні 2018 року КС Тарутине не була задіяна у транспортуванні газу, про що свідчить карта роботи ГПА-Ц1-16С/76-1,44 КС Тарутине на травень 2018 року, необхідность в проведення робіт по ТО-3 двигуна на ГПА-16С ст. №1 КС Тарутине в травні 2018 року та у 2018 році в цілому не було.

Стосовно опосвідчення балонів пожежогасіння, то зазначене не входить до переліку регламентованих робіт, а не проведення опосвідчення балонів системи пожежогасіння у терміни, визначені нормативними документами, також не призводить до неможливості експлуатації Комлексу КС, а призводить до збільшення потенційного ризику відмови саме балону з системи пожежогасіння. Протермінування строків опосвідчення балонів системи пожежогасіння було не значним, оскільки згідно Правил стаціонарні балони повинні проходити чергове оповіщення з періодичністю 1 раз на 10 років.

Експлуатація КС «Тарутине» здійснювалось у період з жовтня 2017 по жовтень 2018 років, у даному періоді КС «Тарутине» знаходилась у стані «Робота» та «Резерв», що свідчить про її повну працездатність та знаходження Кс в робочому стані у відповідності до вимог нормативних документів.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 234, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі №910/15337/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В. (головуючий (суддя-доповідач), Корсака В.А., Попікової О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 15.06.2021. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.06.2021 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6. 10.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20, за яким відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в заперечення на апеляційну скаргу зазначає, що перелік робіт та дій, строк їх виконання за Контрактом, міститься в нормативних актах, що діють на території України, які перелічені в Переліку нормативних документів, що діють на території України для використання при ремонті та експлуатації об`єктів трубопровідного транспорту (Додаток №2 до Контракту), та інструкціях по експлуатації спецмеханізмів, транспорту та технічних засобів для Комплексу КС (Додаток №3 до Контракту). Контрактом не визначено обов`язку сторін щодо підписання будь-якого Додатку з переліком робіт, які Оператор повинен здійснювати для нормального функціонування Комплексу КС, такий перелік робіт з графіком складається Оператором самостійно відповідно до експлуатаційних документів та відповідних регламентів з метою завчасного попередження замовника про графік проведення робіт, що можуть призвести до зменшення потужності Комплексу КС. Наданий позивачем план робіт по КГС «Тарутине» на 2018 рік не є додатком до Контракту і не підписаний уповноваженими представниками Замовника, а тому не може мати наслідком зменшення обсягу обумовлених сторонами робіт згідно контракту.

В матеріалах справи відсутній первинний документ, що підтверджує факт надання послуг, так як акт здачі-приймання операторських послуг за травень 2018 року не підписаний. Відповідач вважає, що позивач не забезпечив безпечну експлуатацію Комплексу КС, не виконав обов`язкових регламентованих робіт, чим порушив умови Контракту.

Так, до переліку об`єктів та споруд, що входять до складу Комплексу КС, входять компресорні цехи з агрегатами ГПА-Ц1-16С (2+1). Згідно Інструкції по експлуатації агрегата ГПА-Ц1-16С технічне обслуговування ГТД, що знаходиться в експлуатації, передбачає технічне обслуговування (далі по тексту - ТО) кожні 3000 годин напрацювання (ТО 3000), ТО через кожні 6000 годин напрацювання або один раз в рік (ТО 6000). Після напрацювання агрегатом ГПА-Ц1-16С чергових 3000 мотогодин та не проведення чергового планового ТО, передбаченого Інструкцією по експлуатації, такий агрегат не можна експлуатувати, а тому необхідно зупиняти його роботу, що унеможливлює в тому числі подальшу нормальну роботу всього Комплексу КС. Таким чином, регламентовані роботи щодо ТО-3000 агрегатів ГПА-Ц1-16С повинно проводитись до напрацювання 3000 мотогодин, залишок у вигляді 185 мотогодин є лише 7 днів роботи цього ГПК, отже фактично до напрацювання 3000 мотогодин залишилось резервних 7-м днів, щоб провести ТО-3000 завчасно та не зупиняти роботу всієї КС. Зазначене підтверджується п.п. 8.1.2, 8.1.1, 8.2.3, 8.3.1 Правил технічної експлуатації магістральних газопроводів, Стандарт організації України, Контрольний примірник ПАТ «Укртрансгаз» Інститут транспорту газу, 2014 рік.

Щодо планового опосвідчення балонів пожежогасіння, то вимога проведення планового опосвідчення балонів пожежогасіння міститься в «Правилах устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» від 27.11.1987 г. (НПАОП 0.00-1.59-87) (п.п. 10.1.7), при цьому забороняється експлуатація балонів, на яких вибиті не всі дані, передбачені п. 10.1.7. При цьому, як вказує відповідач, позивач у минулі періоди здійснював опосвідчення балонів шляхом залучення відповідних організацій, що свідчить про обізнаність Оператора проведення таких регламентованих дій.

Крім того, відповідач стверджує, що судом першої інстанції прийнято рішення у даній справі з дотриманням норм процесуального права щодо надання оцінки доводам сторін.

Також відповідач повідомив суд апеляційної інстанції про те, що станом на момент розгляду даної справи правовідносини між сторонами за Контрактом №3-544 припинені за згодою сторін, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Контракту від 14.11.2019.

У зв`язку із перебуванням суддів Попікової О.В., Корсака В.А. у відпустці з 22.06.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №910/15337/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у зв`язку з перебуванням з 22.06.2021 суддів Попікової О.В., Корсака В.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15337/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Кропивна Л.В., Поляк О.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 призначено на 03.08.2021 о 13 год. 00 хв. 03.08.2021 у судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву до 10.08.2021 на 12 год. 50 хв.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у зв`язку з перебуванням з 09.08.2021 судді Поляк О.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15337/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 призначено на 31.08.2021 о 12 год. 30 хв. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у зв`язку з перебуванням з 30.08.2021 по 14.09.2021 судді Кропивної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15337/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Відводів колегії суддів, секретарю судового засідання учасниками справи не заявлено.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2021 підтримав свої вимоги та доводи, наведені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 2 ст. 509 ЦК зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 29.12.1999 між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі по тексту - Оператор) та Закритим акціонерним товариством «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» (далі по тексту - Замовник) було укладено Контракт № 3-544 на надання операторських послуг по експлуатації компресорної станції Тарутине газопроводу Ананьїв-Тираспіль-Ізмаїл (далі по тексту - Контракт), на умовах, наведених в даному контракті, Оператор погоджується надавати Замовнику, а Замовник погоджується приймати і сплачувати послуги, наведені в п. 1.2 Контракту.

Пунктом 1.2 Контракту передбачено, що послуги, надані Оператором по даному Контракту, вміщують весь комплекс робіт по управлінню, експлуатації згідно з господарським призначенням та технічному обслуговуванню належного Замовнику на правах власності комплексу компресорної станції Тарутине на газопроводі Ананьїв-Тираспіль-Ізмаїл (далі - Комплекс КС). Для уникнення розбіжностей, сторони погоджуються, що послуги по даному контракту вміщують всі адміністративно-розпоряджувальні, господарські, інженерні, технічні, ремонтні, природоохоронні та інші роботи та дії, виконання яких потрібне для забезпечення нормального функціонування Комплексу КС та здійснення комприміювання на Комплексі КС природного газу (постачання якого забезпечує Замовник) згідно з положенням даного контракту.

Згідно з п. 1.3 Контракту перелік об`єктів. що входять до складу Комплексу КС, визначений в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього контракту. Оператор використовує Комплекс КС і будь-яку його частину виключно у відповідності з положеннями даного контракту та дорученнями Замовника, і забезпечує неухильне дотримання всіх прав Замовника як власника Комплексу КС.

Оператор починає надавати послуги по даному Контракту на наступний робочий день після дати підписання Сторонами Акту прийомки-передачі Комплексу КС, згідно з Статтею 3 даного Контракту, Сторони погоджуються, що підписання Акту, прийомки-передачі відбудеться (на протязі п`яти (5) робочих днів) після дати прийомки Замовником Комплексу КС в експлуатацію у відповідності з Контрактом на будівництво компресорної станції Тарутине. Цей строк може бути продовжений тільки у випадку, якщо Замовник не зможе передати Комлекс Оператору на протязі вказаного строку з технічних або інших причини (п.1.4 Контракту).

Додатковою угодою від 30.09.2014 доповнено п. 1.5 Контракту наступним змістом: сторони погодились що дія контракту подовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 60 робочих днів до завершення відповідного календарного року не повідомить іншу сторону про припинення дії контракту. (т. 1, а.с. 175-178).

Відповідно до п. 3.2.2 Контракту Оператор зобов`язався забезпечити експлуатацію обладнання Комплексу КС в суворій відповідності до вимог технічної документації заводів-виробників та інших діючих правил, вимог та нормативів.

Згідно з п. 3.2.3 Контракту Оператор зобов`язався забезпечити ефективну і безпечну експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт об`єктів Комплексу КС, згідно вимог діючих Правил: забезпечення безперебійного технологічного процесу очищення, комприміювання, охолодження та заміру газу; виконання заданого режиму комприміювання, охолодження та заміру газу; виконання заданого режиму компримірювання газу; забезпечення надійності, ефективності, економічності та безпеки обладнання та систем Комплексу КС; забезпечення справного та належного стану виробничих будівель, споруд, територій; забезпечення життєдіяльності соціальної структури; захист навколишнього середовища та людей від небезпечних та шкідливих виробничих факторів; якість газу, масел, змазок, охолоджуючих рідин, технічної та питної води, загазованості робочих зон контролює експлуатаційний персонал у відповідності з виробничими інструкціями. періодичність та порядок контролю встановлює вищестоящий виробничий підрозділ або Управління магістральних газопроводів з обов`язковим узгодженням виробничих інструкцій з замовником.

Відповідно до п. 5.1 Контракту, в редакції Додаткової угоди від 30.09.2014, вартість послуг, які оператор надає замовнику згідно цього контракту встановлюється сторонами на повний рік (366 днів) експлуатації КС в розмірі 19 970 400,00 без ПДВ. виходячи з проектної потужності комплексу 20 мільярдів куб. метрів газу на рік.

Згідно з п. 5.2 Контракту, в редакції Доповнення № 3 від 01.11.2002 (т.1, а.с. 100-108), Замовник буде оплачувати Оператору послуги, які надані останнім за цим Контрактом, виходячи з фактичних обсягів газу, компримійованих на Компрессорній Станції та поданих в трасу газопроводу Ананьїв-Тирасполь-Ізмаїл, з урахуванням нижченаведених умов:

5.2.1. Фактична вартість послуг, які оператор надав Замовнику згідно цього контракту у звітному місяці, (без ПДВ) визначається за формулою, приведеною в додатку 3прим, який є невід`ємною частиною Контракту.

5.2.2. Фактичний обсяг комприміювання газу у звітному місяці визначається на основі даних замірів, які здійснюються в порядку, встановленому статтею 4 Контракту.

5.2.3. Здача-приймання послуг, наданих Оператором Замовнику протягом звітного місяця, здійснюється шляхом підписання відповідного акту здачі-приймання (надалі іменується - акт). Акти складаються щомісячно за формою, яка наведена в додатку № 7 до контакту і підписуються сторонами до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним.

5.2.4. Оплата фактичної вартості послуг наданих Оператором у звітному місяці, здійснюється Замовником до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним (або, якщо цей день неробочий, то не пізніше наступного робочого дня), на підставі акту, підписаного обома сторонами.

Відповідно до п. 2.6 Контракту об`єкти, що входять до складу Комплексу КС (далі іменуються об`єкти) повинні утримуватись Оператором у технічно справному стані, який забезпечує використання її за призначенням, а також здорові та безпечні умови праці персоналу у відповідності з діючими в Україні стандартами, правилами та нормативами.

Згідно з п. 2.7 Контракту технічне обслуговування та поточний ремонт об`єктів здійснюються Оператором у відповідності з технічними умовами на обладнання, згідно планів-графіків, які узгоджуються з Замовником.

Як зазначає позивач, у травні 2018 року він надав операторські послуги на суму 1 974 282,66 грн, що підтверджується Комерційним актом здачі-прийомки послуг згідно Контракту, вартість наданих послуг розрахована за формулою, яка встановлена Контрактом. (т.1, а.с. 12-13). Комерційний акт надіслано на адресу відповідача з супровідним листом №TSOBИХ-18-3272 від 22.12.2018. На доказ направлення позивач надав суду копії списку №31293 згрупованих поштових відправлень від 27.12.2018, фіскального чеку №55 від 27.12.2018, згрупованих поштових відправлень рекомендованим листом з повідомленням від 27.12.2018. (т.1, а.с. 11, 14, 15).

Як встановлено судом першої інстанції, за умовами Контракту сторони домовились, що Оператор надає Замовнику операторські послуги по експлуатації компресорної станції Тарутине газопроводу Ананьїв-Тираспіль-Ізмаїл, що включають комплекс робіт та дії по підтриманню Комплексу КС в робочому стані, що дозволятиме здійснювати комприміювання природного газу в проектному обсязі 20 мільярдів кубометрів газу на рік; такий комплекс робіт та дії здійснюється у відповідності до всіх вимог нормативних документів, що діють на території України та які перелічені в Переліку нормативних документів, що діють на території України для використання при ремонті та експлуатації об`єктів трубопровідного транспорту (Додаток №2 до контракту), та інструкцій по експлуатації спецмеханізмів, транспорту та технічних засобів для Комплексу КС (Додаток №3 до контракту); фактична вартість послуг розраховується з урахуванням коефіцієнту «Окомпр.пр.рік - проектний обсяг комприміювання газу на Компресорній Станції за рік, куб. метрів, дорівнює 20 мільярдів куб.метрів»; фактична оплата послуг Оператора відбувається на підставі підписаних актів здачі-прийому послуг, в яких фіксується розрахунок вартості послуг відповідно до формули, та не залежить від фактичних обсягів робіт чи дій Замовника - АТ «Газтранзит» за місяць. Таким чином, результатом операторських послуг по експлуатації компресорної станції Тарутине газопроводу Ананьїв-Тираспіль-Ізмаїл АТ «Укртрансгаз» є забезпечення Комплексу КС в робочому стані, що дозволятиме здійснювати комприміювання природного газу в проектному обсязі 20 мільярдів кубометрів газу на рік. Для цього Оператор зобов`язаний виконувати комплекс дій та робіт, в т.ч. на агрегатах, що входять в Комплекс КС відповідно до переліку та їх компонентів.

Зокрема, такими діями є проведення технічного обслуговування ГПА- Ц1-16С (ТО 3000) та опосвідчення балонів системи пожежогасіння.

Не проведення тієї чи іншої обов`язкової регламентної дії призводить до неможливості експлуатації Комплексу КС в цілому. А не проведення такої дії на одному з її агрегатів призводить до неможливості експлуатації Комплексу КС на повну потужність, що не дозволяє здійснювати комприміювання природного газу в проектному обсязі 20 мільярдів кубометрів газу на рік.

Позивач і відповідач підтвердили, що Комплекс КС є єдиним злагодженим механізмом, робота якого залежить від можливості експлуатації всіх його спецмеханізмів, транспорту та технічних засобів.

Оператор, відповідно до умов контракту, зобов`язаний був забезпечувати безперебійну та нормальну експлуатацію всього Комплексу КС.

Так, відповідно до Переліку об`єктів і споруд, які входять до складу Комплексу КС (Додаток № 1 до Контракту) до нього входять зокрема компресорні цеха з агрегатами ГПА-Ц1-16С (2+1).

Відповідно до п. 11.1.3 розділу 11 «Технічне обслуговування» Інструкції з експлуатації двигуна агрегату ГПА-Ц-16С (Г90108000ИЭ) технічне обслуговування ГТД, що знаходиться в експлуатації передбачає наступні види робіт: ТО через кожні 3000 годин напрацювання; ТО через кожні 6000 годин напрацювання або один раз в рік; ТО за станом матеріальної частини.

Також зазначеною Інструкцією передбачені умови проведення ТО для агрегатів ГПА-Ц-16С, які знаходяться в резерві.

Згідно з п. 11.1.5 розділу 11 «Технічне обслуговування» Інструкції з експлуатації двигуна агрегату ГПА-Ц-16С (Г90108000ИЭ) технічне обслуговування ГТД, що знаходиться в резерві залежить від строку безперервної без дії двигуна та передбачає наступні види робіт: ТО при знаходженні ГТД в резерві строком до 10 діб; ТО при знаходженні ГТД в резерві строком до 30 діб; ТО при знаходженні ГТД в резерві строком більше 30 діб.

Отже, агрегати ГПА-Ц1-16С у кількості 3-х штук, залежно від часу напрацювання та перебування в експлуатації або резерві, повинні були проходити ТО, виконання яких покладене на позивача.

Листом №139-УТГ-МЛ/2405 від 24.05.2018 відповідач повідомив позивача про те, що впродовж року не виконуються роботи з огляду (опосвідчення) та перезаправки балонів системи автоматичного пожежогасіння ГПА КС «Таратуни», що ставить під сумнів можливість забезпечення безпечної експлуатації Комплексу КС. Проінформовано позивача, що підписання актів надання операторських послуг та їх оплата починаючи з травня 2018 року залежатиме від виконання оператором умов Контракту. Та повідомив позивача про те, що впродовж липня 2018 року АТ «Газтранзит» власними коштами буде виконувати капітальний ремонт нагнітача (компресора) ГПА №1 КС «Тарутине» із залученням для діагностики та ремонту фахівців заводу виробника ГПА ПАТ «Сумське НПО». Оператору необхідно у вказані терміни здійснити технічне обслуговування двигуна ДПА №1, враховуючи його напрацювання. (Додаток №2, а.с. 59).

У відповідь на вказаний лист позивач надав відповідь № 1001ВИХ-18-3461 від 26.07.2018, в якій зазначив, що на виконання умов Контракту та згідно з технічними регламентами між АТ «Укртрансгаз» (УМГ «Прикарпаттрансгаз») та АТ «Газтранзит» підписано «План робіт по ГКС «Тарутине» на 2018 рік». Згідно з цим документом, у рамках визначених контрактом обсягів послуг на 2018 рік, не передбачено послуг, які АТ «Газтранзит» зазначає у своєму листі № 139-УТГ-МЛ/2405 від 24.05.2018, у зв`язку з чим вимоги АТ «Укртрансгаз» вважає необґрунтованими. (Додаток №2, а.с. 60).

Відповідач у відповідь листом № 184-УТГ-ПБ/1008 від 10.08.2018 зазначив, що за Контрактом відповідальність за технічний стан та регламент проведення технічного обслуговування і ремонту обладнання КС покладається на Оператора. Відповідно, підписання з боку Замовника актів, які підтверджують надання Оператором послуг, передбачених Контрактом, та подальша оплата наданих послуг залежить від виконання Оператором своїх зобов`язань за контрактом. (Додаток №2, а.с. 61-62).

Згідно вимог Інструкції по експлуатації Двигуна ДГ90Л2 агрегата ГПА-Ц1-16С технічне обслуговування ГТД, що знаходиться в експлуатації, передбачає наступні види робіт: технічне обслуговування через кожні 3000 годин напрацювання (ТО 3000), ТО через кожні 6000 годин напрацювання або один раз в рік (ТО 6000).

Таким чином, після напрацювання агрегатом ГПА-Ц1-16С чергових 3000 мотогодин та не проведення чергового планового ТО, передбаченого Інструкцією по експлуатації, такий агрегат не можна експлуатувати, що призведено до зупинення його роботи та відповідно унеможливить подальшу роботи всього Комплексу КС.

Доводи апелянта про те, що відповідно до проведення регламентованих робіт по ТО-3000 двигуна ГПА-16С, ст. №1 КС Тарутине станом на 01.06.2018 залишилось це 185 мотогодин, тим самим позивач забезпечив достатній резерв для роботи КС на максимальному режимі, судом апеляційної інстанції оцінюється критично, оскільки позивач за умовами Контракту взяв на себе зобов`язання з надання послуг, у тому числі по технічному обслуговуванню належного відповідачу на правах власності Комплексу КС.

Оператор зобов`язався забезпечити ефективну і безпечну експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт об`єктів Комплексу КС, згідно вимог діючих Правил: забезпечення безперебійного технологічного процесу очищення, комприміювання, охолодження та заміру газу; виконання заданого режиму комприміювання, охолодження та заміру газу; виконання заданого режиму компримірювання газу; забезпечення надійності, ефективності, економічності та безпеки обладнання та систем Комплексу КС; забезпечення справного та належного стану виробничих будівель, споруд, територій; забезпечення життєдіяльності соціальної структури; захист навколишнього середовища та людей від небезпечних та шкідливих виробничих факторів; якість газу, масел, змазок, охолоджуючих рідин, технічної та питної води, загазованості робочих зон контролює експлуатаційний персонал у відповідності з виробничими інструкціями. періодичність та порядок контролю встановлює вищестоящий виробничий підрозділ або Управління магістральних газопроводів з обов`язковим узгодженням виробничих інструкцій з замовником (п.3.2.3 Контракту).

Оператор зобов`язаний своєчасно виконувати технічне обслуговування та ремонти Комплексу КС у відповідності з Правилами (Додаток №2) (п. 3.2.5 Контракту), виконувати всі дії, необхідні для належного надання послуг та виконання робіт, передбачених даним Контрактом (п. 3.2.16 Контракту).

Відповідач повідомив позивача, що відповідач був вимушений здійснити технічне обслуговування (ТО-3000) двигуна ГПА № 1 КС «Тарутине» (із залученням спеціалістів заводу-виробника газотурбінного двигуна), а також взятися до виконання робіт з опосвідчення та перезаправки балонів системи автоматичного пожежогасіння ГПА (силами спеціалізованої організації) з метою їх завершення до початку роботи станції в осінньо-зимовий період. На підтвердження зазначеного відповідачем до матеріалів справи надано Договір підряду № 76/1800005 від 18.05.2018, укладеного між ПАТ «Газтранзит» (як замовником) та Консорціумом «Атоммашпроект» (як виконавцем) та Додаткову угоду № 1 до нього, виконавцем виконано здійснення технічного обслуговування після напрацювання 3000 год газотурбінного двигуна ДГ90Л2 в об`ємі, визначеному п. 11.2 інструкції по експлуатації (Г90108000ИЭ), що підтверджується актом № 1 від 01.04.2019. Вартість робіт склала 92 000,00 грн, яка відповідачем оплачена згідно з платіжним дорученням №1031 від 17.07.2018. (Додаток №2, а.с. 113-132).

Таким чином, відповідач власними силами та коштами здійснив технічне обслуговування (ТО-3000) агрегату ГПА-Ц1-16С, оскільки від своєчасного технічного обслуговування двигуна залежить експлуатація Комплексу КС в цілому, оскільки як вже зазначалось і зазначене не спростовується, а навіть підтверджується сторонами, Комплекс КС є єдиним злагодженим махізмом, робота якого залежить від можливості експлуатації всіх його спец механізмів, транспорту та технічних засобів.

У Правилах будови та експлуатації посудин, що працюють під тиском, затверджених Міністерством праці та соціальної політики комітету по нагляду за охороною праці України (Держнаглядохоронпраці № 104 від 18.10.1994) міститься вимога щодо проведення планового опосвідчення балонів пожежогасіння.

За твердженнями відповідача позивач у минулі періоди проводив регламентні роботи з опосвідчення балонів пожежогасіння, проте у травні 2018 року такі роботи виконані не були. В свою чергу, позивач не заперечує не надання таких послуг, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції. На переконання апелянта, такі послуги не входить до переліку регламентованих робіт, а не проведення опосвідчення балонів системи пожежогасіння у терміни, визначені нормативними документами, не призводить до неможливості експлуатації Комлексу КС, а призводить до збільшення потенційного ризику відмови саме балону з системи пожежогасіння. При цьому протермінування строків опосвідчення балонів системи пожежогасіння було не значним - 1 рік.

Крім того, про необхідність осповідчення балонів пожежогасіння позивачу було відомо, що зафіксовано представниками оператора - AT «Укртрансгаз» в Дефектному акті на опосвідчення балонів системи пожежогасіння на КС «Тарутине» Одеського ЛВУМГ за підписами головного інженера Од. ЛВУМГ Лебедька І.М., начальника служби ОП, ПБ та НС Слабенко К.С., начальника КС «Тарутине» Габіцького І.Р., начальника КС «Тарутине» Сфремова C.B. (Додаток №2, а.с. 50-51).

Позивач звертався до відповідача з листом № 2601ВИХ-18-935 від 14.05.2018, в якому повідомив про необхідність виконання комплексу робіт з опосвідчення балонів системи пожежогасіння ГПА. Просив розглянути пропозиції від можливих виконавців робіт та погодити майбутні зміни до «Програми ТО об`єктів і споруд, які входять до складу АТ «Газтранзит» ОЛВУ МГ філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» на 2018 рік в частині збільшення витрат стороннього підряду. У разі позитивного рішення буде розпочато тендерну процедуру закупівлі. (Додаток №2, а.с. 55).

Відповідач у відповідь листом № 130-ПТГ-МЛ/1505 від 15.05.2018 повідомив, що за Контрактом вся відповідальність за технічний стан та регламент проведення технічного обслуговування і ремонту покладається на Оператора, а отже порядок проведення відповідних робіт не потребує будь-якого погодження із сторони замовника, в тому числі програм ремонтів, ТО або діагностики технологічного обладнання КС «Тарутине». (Додаток №2, а.с. 58).

Листом №139-УТГ-МЛ/2405 від 24.05.2018 відповідач повідомив позивача про те, що впродовж року не виконуються роботи з огляду (опосвідчення) та перезаправки балонів системи автоматичного пожежогасіння ГПА КС «Таратуни», що ставить під сумнів можливість забезпечення безпечної експлуатації Комплексу КС. (Додаток №2, а.с. 59).

09.08.2018 позивач, як Замовник, уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема», як Підрядником, Договір підряду №30, на виконання якого Підрядником виконано роботи з технічного обслуговування системи газового пожежогасіння КС «Тарутине», що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.10.2018. Вартість робіт склала 460 680,00 грн без ПДВ, що з урахуванням ПДВ склала 552 816,00 грн, яка відповідачем оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1127 від 10.08.2018 на суму 276 408,00 грн та платіжним дорученням №1399 від 02.10.2018 на суму 276 408,00 грн. (Додаток №2, а.с. 97-101, 110, 111, 112).

Таким чином, відповідач власними силами та коштом виконав покладений згідно Контракту на позивача обов`язок з опосвідчення балонів пожежогасіння, які входять до системи Комплексу КС.

Відповідач листом № 199-УТГ-ПБ/2808 від 28.08.2018 пропонував позивачу розглянути можливість оформлення комерційного акту здачі-прийомки послуг за травень 2018 року на загальну суму 1 478 550,00 грн. Повідомив, що AT «Газтранзит», як власник КС «Тарутине», здійснив технічне обслуговування (ТО - 3000) двигуна ГПА № 1 КС «Тарутине» (із залученням спеціалістів заводу-виробника газотурбінного двигуна) за рахунок власних коштів в розмірі 92 000,00 грн. Також повідомив, що проводиться робота щодо технічного обслуговування системи автоматичного газового пожежогасіння ГПА (силами спеціалізованої організації), фактична вартість робіт складає 552 816,00 грн з ПДВ (без ПДВ - 460.680,00 грн). Звернув увагу на те, що технічне обслуговування (ТО-3000) двигуна ГПА № 3 КС «Тарутине» в березні 2018 року було здійснено саме оператором - АТ «Укртрансгаз», аналогічні ж роботи по технічному обслуговуванню (ТО-3000) двигуна ГПА № 1 КС «Тарутине» в травні 2018 року здійснені не були. (Додаток №2, а.с. 63-64).

Позивач листом №TSOВИХ-18-3272 від 22.12.2018 направив відповідачу оформлений зі сторони АТ «Укртрансгаз» комерційний акт здачі-прийомки згідно контракту за травень 2018 року на суму 1 974 282,66 грн, складений 31.12.2018, в якому просив підписати та скріпити печаткою зазначений акт та повернути один примірник позивачу. Також позивач просив здійснити оплату фактично наданих послуг за травень 2018 року на суму 1 974 282.66 грн. (Додаток №2, а.с. 65).

Листом №04-ОГС-МЛ/0801 від 08.01.2019 відповідач у відповідь на лист №TSOВИХ-18-3272 від 22.12.2018 позивача повідомив про те, що позивач в порушення умов Контракту не надав послуги з технічного обслуговування (ТО-3000) двигуна ГПА №1 КС «Тарутине» та технічного обслуговування системи автоматичного пожежогасіння ГПА, вказані роботи відповідач виконав власними коштами та силами, а тому відсутні підстави для підписання акта здачі-прийомки послуг за Контрактом за травень 2018 року на загальну суму 1 645 235,55 грн (без ПДВ). (Додаток №2, а.с. 73-74).

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції акт здачі-приймання послуг за травень 2018 року позивачем надіслано на адресу відповідача лише у грудні 2018 року, що є порушенням п. 5.2.3 Контракту, в редакції Доповнення №3 від 01.11.2002.

Згідно Додатку №3 до Доповнення №3 від 01.11.2002, (т.1, а.с. 109-110) сторонами погоджено наступну формулу розрахунку фактичної вартості послуг, наданих оператором замовнику згідно контракту за звітний місяць:

Сф.місяць = Окомпр.пр.рік (Спл.рік х Окомпр.ф.місяць) - Сел.ен.ф.місяць + Спл.годин. х К х Чпростою ф, де

Сф.місяць - фактична вартість послуг, наданих оператором у звітному місяці, гривень;

Спл.рік - планова річна вартість послуг, які оператор надає замовнику за контрактом, вказана в пункті 5.1 контракту, гривень;

Окомпр.ф. місяць - фактичний обсяг компримійованого газу за звітний місяць, виміряний у порядку, встановленому статтею 4 контракту, куб. метрів;

Окомпр.пр.рік - проектний обсяг комприміювання газу на Компресорній Станції за рік, куб. метрів газу, дорівнює 20 мільярдів куб. метрів;

Сел.ен.ф.місяць - вартість електроенергії, фактично спожитої на Компресорній Станції за звітний місяць, гривень;

Спл.годин. - планова середньогодинна вартість послуг, які оператор надає замовнику за контрактом, розрахована на основі планової річної вартості послуг, вказаної в пункті 5.1 контракту, та кількості годин у відповідному році, гривень;

К - коефіцієнт, що дорівнює 0,75, який враховує умовно-постійні витрати оператора, як встановлено у пункті 5.4 контракту;

Чпростою ф. - сумарний час фактичного простою Компресорної Станції у звітному місяці не з вини оператору, який визначається на підставі актів простою (що додаються до щомісячного акту), що складаються та підписуються повноважними представниками сторін на Компресорній Станції (у кожному випадку простою КС не з вини оператору), та вказуються у комерційному акті.

Відповідно до п. 5.4 Контракту при простоях і ремонтах, пов`язаних з відмовою та поломками обладнання, не з вини Оператора, а також при неповному завантажені компресорної станції з вини Замовника, оплата послуг Оператора здійснюється виходячи з середньомісячної вартості послуг, яка складає 1/2 частину планової річної вартості послуг, помноженої на коефіцієнт рівний 0,75, що враховує умовно-постійні витрати Оператора.

Додатковою угодою від 31.07.2012 у Додатку №3прим (нова редакція) до Контракту у п. 3.1 у формулі розрахунку фактичної вартості послуг, наданих відповідно до контракту видалити визначення «Сел.ен.ф.місяць - вартість електроенергії, фактично спожитої на компресорній станції за звітний місяць, гривень» та видалити складову «Сел.ен.ф.місяць» з формули розрахунку фактичної вартості послуг, а у п. 5.4 контракту слова та цифри «коефіцієнт, рівний 0,75» замінити словами та цифрами «коефіцієнт, рівний 0,97».

З доданого позивачем до комерційного акту здачі-прийомки згідно контракту за травень 2018 року розрахунку вбачається, що вартість послуг по експлуатації КС «Тарутине», фактично наданих АТ «Укртрансгаз» на суму 1 645 235,55 грн без ПДВ, що разом з ПДВ становить 1 974 282,66 грн здійснено з урахуванням наступного: Протягом травня 2018 року КС «Тарутине» знаходилась в стані «Резерв» протягом 744 годин (календарний час становить 744 години).

Вартість послуг визначається за формулою:

С ф.місяць = С пл.годин х К х Ч простою ф.

де

С пл.годин - планова середньогодинна вартість послуг, яка становить:

19.970.400, 00 / (365 х 24) = 2.279,73 грн.

К-коефіцієнт, що дорівнює 0,97 (встановлено пунктом 5.4 контракту).

Ч простою ф - сумарний час, визначений на підставі акту про роботу КС «Тарутине» у травні 2018 року, протягом якого КС «Тарутине» знаходилася в режимі «Резерв» - 744 годин.

Отже, вартість операторських послуг по експлуатації КС «Тарутине» фактично наданих АТ «Укртрансгаз» у травні 2018 року, становить (без ПДВ) 1 645 235,55 грн (2 279,73 грн х 0,97 коефіцієнт х 744 годин простою).

Вказаний комерційний акт надісланий позивачем відповідачу у грудні 2018 року, проте з боку відповідача він підписаний не був.

Як вже зазначалось, відповідач листом № 04-ОГС-МЛ/0801 від 08.01.2019 направив позивачу для підписання комерційний акт здачі-прийомки послуг згідно з контрактом за травень 2018 року на суму 1 092 555,55 грн. Сума такого акту дорівнює різниці між повною сумою послуг за травень 2018 року (1 645 235,55 грн без ПДВ та сумою витрат АТ «Газтранзит» що були понесені у зв`язку з проведенням ТО-3000 двигуна ГПА № 1 (92 000,00 грн без ПДВ) та виконанням технічного обслуговування системи газового пожежогасіння ГПА (460 680,00 грн без ПДВ), який з боку позивача так і не був підписаний.

Умовами контракту не передбачено можливість одностороннього підписання актів Оператором, якщо Замовник ухиляється від їх підписання; не передбачено, що в разі направлення Оператором акту здачі-приймання послуг Замовнику за відсутності заперечень з боку Замовника щодо якості та обсягу наданих послуг такий акт вважається підписаним, а послуги наданими належним чином.

Умовами п. 5.2.4 Контракту визначено, що підставою для сплати послуг є підписаний обома сторонами акт здачі-приймання послуг.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали даної справи не містять жодного підписаного обома сторонами акту здачі-прийомки послуг за травень 2018 року.

В силу ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК).

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати. (Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №927/986/17).

Таким чином, лише виконання Оператором умов Контракту зумовлює у Замовника обов`язок з оплати наданих послуг.

При цьому апелянт не спростовує факту не виконання умов Контракту, зокрема щодо технічного обслуговування (ТО 3000) двигуна ГПА №1 КС та опосвідчення і перезаправки балонів системи автоматичного пожежогасіння, лише вказує на відсутність у Контакті переліку таких робіт та відсутність необхідності для проведення таких робіт. Судом встановлено, що вказані роботи відповідачем виконані власними силами та коштами шляхом залучення сторонніх осіб, попри те, що обов`язок з виконання таких послуг за Контрактом покладено на позивача, зокрема п.п. 3.2.3 Контракту визначено, що Оператор зобов`язаний забезпечити ефективну і безперебійну експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт об`єктів Комплексу КМ згідно вимог діючих Правил у тому числі забезпечення надійності, ефективності, економічності та безпеки обладнання та системи Комплексу КС. Своєчасно виконувати технічне обслуговування та ремонти Комплексу КС у відповідності з Правилами (Додаток №2) (п. 3.2.5 Контракту). Зазначене спростовує доводи апелянта про відсутність у нього обов`язку з надання послуг технічного обслуговування (ТО 3000) двигуна ГПА №1 КС та опосвідчення і перезаправки балонів системи автоматичного пожежогасіння.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на кориcть позивача 1 974 282,66 грн заборгованості за надані послуги згідно Контракту за травень 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 172 ГПК визначено, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 98 714,13 грн 3 % річних, 84 047,85 грн інфляційних втрат та 32 355,67 грн задоволенню не підлягають, оскільки є похідними позовними вимогами, задоволення яких залежить від задоволення основної позовної вимоги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ст. 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Апеляційним господарським судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/15337/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

4. Матеріали справи №910/15337/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.09.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков