ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. Справа№ 910/4317/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Корсака В.А.

За участю секретаря судового засідання Кулачок О.А.

Від представників сторін:

Від позивача: Руденко І.О. - керівник;

Від відповідача: Кириллов М.С. ( довір. №137/2021 від 22.04.21);

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу поданої після розгляду апеляційної скарги

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м.Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2021

у справі № 910/4317/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/4317/21 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м.Київ залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі №910/4317/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/4317/21 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м.Київ залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі №910/4317/21 залишено без змін.

26.07.2021 від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/4317/21 на 18.08.2021.

Від позивача (30.07.2021) надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому позивач просить заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1750, 00 грн.

Від відповідача (13.08.2021) надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в яких відповідач зазначає про те, що:

- у даній справі клієнту було надано послуги, а саме: підготовлено відзив від 15.07.2021 на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28.05.2021, підготовлено відзив від 15.07.2021 на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції від 11.06.2021, підготовлено клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також адвокат приймав участь в двох судових засіданнях у справі №910/4317/21 в Північному апеляційному господарському суді 21.07.2021; таким чином клієнтом та виконавцем, відповідно до умов договору, було погоджено об`єм наданих послуг та розмір гонорару та підписано акт наданих послуг №92 від 21.07.2021.

Відповідно до ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте такого детального опису всупереч ст.126 ГПК України відповідачем не надано, при цьому на підтвердження отримання професійної правничої допомоги позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 15.04.2021; копія додаткової угоди №2 від 30.12.2020 до договору про надання правової допомоги; копія додаткової угоди №3 від 28.04.2021; копію акту надання послуг №92 від 21.07.2021; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Кириллова М.С.

Разом з тим, інформація, яка міститься в акті надання послуг №92 від 21 липня 2021, зокрема, загальний перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, всупереч вимог ст. 126 ГПК України, відповідачем не надано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом із зазначенням витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви відповідача від 26.07.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

2. Матеріали справи №910/4317/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню, відповідно до ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

В.А. Корсак