ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2021 р.Справа № 924/1336/20

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву №1/В від 27.08.2021 року ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді та прийняття окремої ухвали суду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" Хмельницька обл., Славутський район, с. Крупець

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінського Володимира Євгеновича м. Львів;

2) приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, м. Вінниця

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. від 21.11.2020р., зареєстрований в реєстрі за № 2959, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" заборгованість в сумі 6 284 801,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. від 21.11.2020р., зареєстрований в реєстрі за № 2959, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" заборгованість в сумі 6284801,65 грн.

Постановою Верховного Суду від 10.08.2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 зі справи № 924/1336/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року справу №924/1336/20 передано для розгляду судді Музиці М.В.

27.08.2021 року від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява №1/В від 27.08.2021 року про відвід судді та прийняття окремої ухвали, у якій заявник просить суд задовольнити відвід судді Музики М.В. у справі №924/1336/20 та винести окрему ухвалу стосовно можливого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Хмельницької області при здійсненні авторозподілу у справі №924/1336/20, яку направити в Окружну Прокуратуру міста Хмельницького.

Заяву мотивує тим, що у відношенні судді Музики М.В. невстановленими особами здійснено ручне (незаконне) втручання в роботу автоматизованої системи авторозподілу, в результаті чого його інтервал чисел збільшено від 124 до 344, а вірогідність призначення штучно збільшено відповідно з 19,6% (54/275) до 50% (221/442). Вказане, на переконання ТОВ "Суффле Агро Україна", свідчить про втручання в автоматизовану систему під час розподілу судової справи №924/1336/20.

Розглянувши заяву ТОВ «Суффле Агро Україна», суд не вбачає підстав для її задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до пункту 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді. Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді. Правовою підставою подання заяви про відвід судді Музики М.В. заявник визначає пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 3, 16 та 19 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

27.08.2021 року суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В. звернувся до в.о. керівника апарату Господарського суду Хмельницької області із службовою запискою щодо необхідності повідомлення про обставини, зазначені у заяві №1/В від 27.08.2021 року ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді та прийняття окремої ухвали.

У відповіді від 28.08.2021 року на службову записку від 27.08.2021 року, з посиланням на Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (зі змінами), Методичні рекомендації автоматизованого розподілу справ у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», затверджені наказом державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 19.04.2021 року, Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2020 року, в.о. керівника апарату Господарського суду Хмельницької області повідомлено, що за результатами аналізу Звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року (доступ для коригування якого автоматично блокується автоматизованою системою після його формування) виявлено найменший коефіцієнт навантаження та найбільший інтервал серед суддів, які приймали участь в авторозподілі, у судді Музики М.В. Відтак, відповідно до Методичних рекомендацій, автоматизованою системою застосовано метод вирівнювання навантаження при визначенні судді по справі щодо ймовірності розподілу «не менше 50%» на того суддю, який має найбільший інтервал, що в даному випадку мало наслідком визначення судді Музики М.В. як судді-доповідача у справі №924/1336/20.

Окрім того, зауважено на формуванні 27.08.2021 звіту про невтручання щодо розподілу справи №924/1336/20, у якому зазначено про відсутність втручань в механізм розподілу справи. Додатково повідомлено, що у Господарському суді Хмельницької області встановлено останню версію комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (№1.38 КП «ДСС»).

Підсумовано, що при автоматизованому розподілі судової справи №924/1336/20 між суддями не відбулося втручання в автоматизовану систему.

З огляду на зміст відповіді в.о. керівника апарату Господарського суду Хмельницької області, оскільки встановлення інтервалу судді Музики М.В. при автоматизованому розподілі справи №924/1336/20 відбулось у зв`язку з найменшим коефіцієнтом навантаження (метод вирівнювання навантаження), доводи ТОВ «Суффле Агро Україна», викладені в заяві про відвід, за результатами перевірки не знайшли свого підтвердження, тому у суду відсутні підстави вважати розподілення справи №924/1336/20 судді Музиці М.В. наслідком втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин мотиви представника ТОВ «Суффле Агро Україна», на яких ґрунтується заява про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Музики М.В. у справі №924/1336/20, не мають об`єктивного підґрунтя та не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду. Відтак, заява про відвід головуючого по справі № 924/1336/20 - судді Музики М.В. в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі іншому складу суду.

Окрім того, оскільки припущення ТОВ «Суффле Агро Україна» про втручання в автоматизований розподілу судової справи №924/1336/20 не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали щодо можливого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

визнати необґрунтованим відвід судді Господарського суду Хмельницької області Музиці М.В., заявлений представником ТОВ «Суффле Агро Україна» у справі №924/1336/20.

Передати заяву представника відповідача про відвід судді Музики М.В. у справі № 924/1336/20 для визначення складу суду відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, буд. 43) - рек. з пов. про вручення