УХВАЛА

м. Київ

17.08.2021Справа № 910/10621/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь"

про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь"

про стягнення 2 481 630,60 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від заявника (відповідача): Підкова О.В., адвокат,

від позивача: Ніколова В.М., самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" про стягнення 2 481 630,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі № 910/10621/20 первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" на користь Міністерства оборони України штраф у розмірі 460 257,00 грн., пеню в розмірі 425 502,90 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 572,80 грн. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 910/10621/20 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 залишено без змін.

03.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 матеріали заяви передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" про відстрочення виконання рішення суду від 10.12.2020 у справі № 910/10621/20 та призначено судове засідання на 17.08.2021.

У судовому засіданні 17.08.2021 представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача просив, у свою чергу, подану заяву задовольнити.

На обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач вказав, що основним видом діяльності товариства є виробництво товарів військового призначення, закупівля яких здійснюється через процедуру відкритих торгів. Після набрання чинності в червні 2021 року Законом України «Про оборонні закупівлі» попередні закупівлі були скасовані, що порушило виробничий графік товариства. Відповідач зауважив, що напередодні ним здійснено закупівлю за власні кошти великого обсягу сировини, що буде задіяна у виробництві лише в 3-4 кварталі 2021 року, а грошові кошти за виготовлений товар будуть отримані не раніше 2-3 кварталу 2022 року. Крім того, відповідачем наголошено на тому, що стягнуті в межах даної справи грошові кошти не є збитками, а є штрафними санкціями за прострочення виконання відповідачем зобов`язань, що відбулося у зв`язку з простроченням самого позивача. Крім того, відповідачем додано до матеріалів справи показники витрат товариства та зауважено на розмірі річного фонду заробітної плати та інших постійних витрат.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Із наданих до заяви про відстрочення виконання рішення суду документів слідує, що за період 2020 року відповідачем виготовлено та реалізовано продукції військового призначення за прямими договорами постачання та через інших постачальників на суму 77500580 грн.

Поряд із цим, згідно довідки про розмір постійних витрат за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 останні становлять 27509674,20 грн., зокрема з яких: 11655387,06 грн. заробітна плата, 4621367,08 грн. податки з заробітної плати, 857100 грн. юридичне обслуговування, 3716664,55 грн. банківський кредит. Середньомісячний фонд постійних витрат за календарний рік складає 2292472,85 грн.

Крім того, за даними довідки від 26.07.2021 № про наявність працівників та їх кваліфікаційний рівень станом на 15.07.2021 на товаристві працюють 105 чоловік.

Також, відповідно до довідки від 26.07.2021 № про участь відповідача в торгах щодо закупівель товарів військового призначення в 2021 році відповідач приймав участь, але не став переможцем, у 16 торгах; у травні 2021 року планував взяти участь у 4 торгах, закупівлі по яким скасовані у зв`язку зі зміною законодавства; у липні 2021 року прийняв участь та очікує рішення тендерного комітету по 2 процедурам закупівлі; планує прийняти участь ще в 3 процедурах закупівлі.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У той же час, із доданих відповідачем до матеріалів заяви про відстрочення виконання рішення суду документів не вбачається наявність скрутного фінансового стану у відповідача, відсутності грошових коштів на банківських рахунках чи загрози банкрутства.

Одночасно, відомості з довідки про розмір постійних витрат відповідача за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 свідчать про те, що розмір таких витрат відповідача становить 27509674,20 грн., у той час як за даними довідки про обсяг виробництва та реалізації продукції за період 2020 року відповідачем виготовлено та реалізовано продукції військового призначення за прямими договорами постачання та через інших постачальників на суму 77500580 грн.

Натомість, дані відомості лише окреслюють розмір витрат відповідача, які за співставленням з обсягом реалізованої продукції, є значно меншими від суми реалізації товару.

При цьому, відповідачем не наведено жодних показників фінансового стану підприємства, таких як прибутковість, фінансова стійкість, ліквідність, платоспроможність тощо, з яких би навпаки вбачалося погіршення фінансового стану відповідача та обумовлювалася необхідність відстрочення виконання рішення суду.

Також, як слідує з довідки від 26.07.2021 № про участь відповідача в торгах щодо закупівель товарів військового призначення, у 2021 році відповідач мав намір прийняти участь у близько 20 процедурах закупівлі. Наразі, відповідач очікує рішення тендерного комітету по 2 процедурам, у зв`язку з чим докази визнання його переможцем торгів наразі відсутні.

Утім, посилання відповідача на участь у процедурах закупівлі, очікування рішення по процедурам, в яких відповідач приймав участь, а також посилання останнього на відміну попередніх торгів та здійснення закупівлі сировини, що буде задіяна у виробництві лише в 3-4 кварталі 2021 року з огляду на нову процедуру для оборонної закупівлі, є обставинами щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності.

Положення статей 42, 44 ГК України визначають, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, одним з принципів якої є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Щодо посилань відповідача на правову природу стягнутих у межах даної справи грошових коштів, які є штрафними санкціями за прострочення виконання відповідачем зобов`язань, що відбулося у зв`язку з простроченням самого позивача, а не його збитками, суд наголошує на наступному.

За рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі № 910/10621/20 з відповідача стягнуто на користь позивача штраф у розмірі 460 257,00 грн., пеню в розмірі 425 502,90 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 572,80 грн.; повністю відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Дане рішення суду після перегляду в апеляційному порядку набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підгрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Отже, наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 10.12.2020 у справі № 910/10621/20 відмовити.

Керуючись статтями 233, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" про відстрочення виконання рішення суду від 10.12.2020 у справі № 910/10621/20відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25.08.2021 року.

Суддя К.В. Полякова