ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5817/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Ткаченко Ю.О.;

від відповідача: Савко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченка Романа Сергійовича ( місто Харків)

до Фізичної особи-підприємця Гордієнко Оксани Олександрівни (місто Дніпро)

про стягнення попередньої оплати у розмірі 54 000 грн. 00 грн., грошових коштів у розмірі 3500 грн. 00 коп. та збитків у розмірі 85 185 грн. 75 коп. за договором транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів № 16042021 від 16.04.2021 Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Кравченко Роман Сергійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій він просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Гордієнко Оксани Олександрівни (далі - відповідач) наступні грошові кошти:

- 54 000 грн. 00 коп. - передплати за неналежне виконання умов договору транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів № 16042021 від 16.04.2021;

- 3 500 грн. 00 коп. - грошових коштів за простій;

- 20 200 грн. 00 коп. - грошових коштів за понесені позивачем збитки на послуги митного брокера;

- 64 985 грн. 75 коп. - грошові кошти за збитки, понесені перед замовником.

Загалом ціна позову становить 142 685 грн. 75 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- з договору-заявки № 16042021 від 16.04.2021 вбачається, що ФОП Кравченко Р.С. замовив у ФОП Гордієнко О.О. транспортний засіб для відправлення продукції. Відповідно до вказаного договору-заявки вантажовідправником є ТОВ "ФК "Здоров`я", вантажоотримувачем є ACH-UR 880 кг, 6 под.; Asia Farm 100 кг 33 кор., 1 м куб., дата та місце завантаження - 19.04.2021 о 08:00 год. за адресою: місто Харків, вулиця Катеринінська, 46 (вулиця Примакова, 46). На виконання вимог укладеного договору відповідачем було надано автомобіль Renault KA6546ВЕ. Проте, з листа ТОВ "ФК "Здоров`я" № 1438/8 від 28.04.2021, остання просить дозвіл на перевантаження вантажу (лікарських засобів) з автомобіля KA6546ВЕ за CMR № 1198994 та № 1198996 від 19.04.2021 в інший автомобіль у зв`язку з неможливістю продовження руху даним автомобілем (відсутність дозвільної документації на транзит по території РФ). Тобто, на виконання умов укладеного договору відповідачем було надано транспортний засіб, який не відповідав вимогам перевезення, що призвело до того, що виконати своє зобов`язання відповідач не зміг. Таким чином, із договору-заявки № 16042021 від 16.04.2021 вбачається, що з боку позивача на рахунок відповідача було сплачено передплату у розмірі 94 000 грн. 00 коп., але станом на 09.06.2021 відповідачем було повернуто лише частину грошових коштів, сплачений у якості передплати, залишок складає 54 000 грн. 00 коп.;

- у зв`язку з неналежним виконанням договору № 16042021 з боку ФОП Гордієнко О.О. виникла ситуація позанормового простою автомобіля KA6546ВЕ на 7 діб. Оскільки простій автомобіля стався на території України, то сума позанормового простою складає 3 500 грн. 00 коп.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМКА", на підставі рахунку на оплату № 756 від 27.04.2021, було сплачено грошові кошти у розмірі 20 200 грн. 00 коп. за послуги митного брокеру на рахунок ФОП Паніна А.П. У зв`язку з неналежним виконанням ФОП Гордієнко О.О. умов договору № 16042021, виникла ситуація, що з нашого боку було понесено витрати на послуги митного брокера у розмірі 20 200 грн. 00 коп., оскільки за умовами укладеного між ТОВ "ВМКА" та ФОП Кравченко Р.С. договору останній повинен компенсувати збитки у повному обсязі;

- крім вказаного, 04.06.2021 від ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на адресу ТОВ "ВМКА" надійшла претензія про компенсацію збитків, у зв`язку з тим, що ТОВ "ВМКА" здійснило доставку продукції замовника з пропущеним строком, з якої вбачається, що ТОВ "ВМКА" було здійснено доставку вантажу із простроченням виконання зобов`язань на 18 календарних днів. За вказане порушення умов договору пунктом 4.2. договору передбачені штрафні санкції у розмірі 50,00 доларів США за кожну прострочену добу. На адресу ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" надійшли претензії від компанії Asia Farma Co, LTD на суму 302,94 доларів США та компанії ACH-UR Limited Liability Company на суму 2 088,00 доларів США, викликані несвоєчасною поставкою товару, що був предметом перевезення згідно з умовами договору за адресою: 16010, Монголія, Уланбатор, БГД, проспект Миру-125;

- відповідальність відповідача перед замовником передбачена пунктом 3.1.9. договору, отже, позивач вважає, що має право на стягнення збитків на користь замовника на загальну суму 2 390,94 доларів США, що станом на 09.06.2021 по курсу НБУ складає 64 985 грн. 75 коп., виходячи із розрахунку 1 долар США - 27 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2021.

Керуючись положеннями частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 25.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 днів, з дня отримання вказаної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 270 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду № 32691/21 від 02.07.2021), до якої, на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2021, додано копію платіжного доручення № 312 від 01.07.2021 про сплату судового збору на суму 2 270 грн. 00 коп.

Також, від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 32910/21 від 05.07.2021), в якому він просить суд просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.07.2021 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 27.07.2021 та задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 34091/21 від 12.07.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідача в розгляді іншої судової справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 12.07.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та посилається на таке:

- укладений між сторонами договір був розірваний за ініціативою позивача і позивач вирішив сам займатись доставкою вантажу, тому вини відповідача у затримці немає;

- позивач хоче повернути передплату, однак гроші, які залишились у відповідача є збитками, пов`язаними із односторонньою відмовою від укладеного між сторонами договору, зобов`язання відповідача з приводу цього було припинено зустрічним зарахуванням;

- на підтвердження сплати коштів на митного брокера у розмір 20 200 грн. 00 коп. позивач надає лише рахунок на оплату послуг, що не може вважатися підтвердженням здійснення оплати, при цьому позивач сам відмовився від укладеного між сторонами договору, що підтверджується доказами доданими до позовної заяви, доказів понесення позивачем збитків не додаються;

- позивач не додає доказів того, у які строки він повинен був доставити вантаж та коли був доставлений вантаж, для того, щоб підтвердити понесені ним збитки та справжність пред`явленої до нього претензії третіми особами;

- до позову не додано претензій до позивача з приводу сплати ним збитків;

- до позову не додано жодної претензії від будь-якого з учасників перевезення на ім`я ФОП Кравченко. Всі висунуті претензії направлені на ім`я або вантажовідправника або на ТОВ "ВМКА", однак, жодна із цих організацій не має правовідносин з відповідачем;

- щодо оплати послуг брокера у розмірі 20 200 грн. 00 коп. відповідач звертає увагу на те, що доказів їх оплати ні позивачем ні його контрагентом не додано. Додано лише рахунок на оплату, але чи проводились ці роботи, чи виконані вони належним чином та чи здійснена за них оплата із матеріалів доданих до позову встановити неможливо. Також, не пояснюється навіщо були здійсненні ці витрати. У самому рахунку на оплату не зазначено з приводу чого надаються такі брокерські послуги, прив`язати цей рахунок до ситуації, яка виникла між позивачем та відповідачем не вдається можливим;

- щодо 3500 грн. 00 коп. щодо простою автомобілю, відповідач зазначає, що метою встановлення санкції щодо простою автомобілю є забезпечення прав перевізника на безпідставне затримання транспортного засобу з вини вантажовідправника чи іншої особи, внаслідок чого організація якій належить транспортний засіб очікуючи завантаження автомобіля отримує компенсацію за простій. У будь-якому випадку особою, що винна у простої є позивач, оскільки саме він був ініціатором односторонньої відмови від договору;

- щодо повернення грошових коштів у розмірі 54000 грн. 00 коп. відповідач звертає увагу на те, що позивач безпідставно відмовився від укладеного між сторонами господарського договору, ще до його закінчення, принаймні у сторін, відповідно до заявки було 15 днів з дня коли позивач відмовився від договору, замовник уклав інший договір, а позивач попросив повернути йому гроші 30.04.2021;

- відповідно до пункту 7.2.4 укладеного між сторонами договору від 16.04.2021, у випадку відмови від договору позивач відшкодовує витрати пов`язані з подачею та поверненням автомобіля, а відповідно до пункту 7.2. вказаного договору, сплачує і простій. Так, якби позивач не відмовився від договору, відповідач перевантажив би вантаж до іншого свого контрагента, звільнивши автомобіль перевізника, якого він залучив, однак, таке перевантаження відбулось із значною затримкою, тому на адресу відповідача надійшла пропозиція від перевізника щодо оплати понесених ним збитків у розмірі 37 600 грн. 00 коп.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 36802/21 від 27.07.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи копію листа ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" № 2463/18 від 22.07.2021.

Враховуючи вказане, у зв`язку з тим, що строк для надання відповіді на відзив не закінчився, у судовому засіданні 27.07.2021 судом було оголошено протокольну перерву до 10.08.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 39096/21 від 09.08.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та обґрунтовує власну позицію наступним:

- позивач змушений був займатися перевезенням вантажу самостійно виключно через той факт, що відповідач не міг виконати належним чином свої зобов`язання. Як зазначалося в позовній заяві та вбачається із матеріалів справи, у договорі-заявці №16042021 від 16.04.2021 - дата, нас та місце завантаження - 19.04.2021 о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Катеринінська, 46 (вул. Примакова, 46). Як вбачається із пункту 7 договору-заявки №16042021 нормативний час на завантаження/розвантаження на розмитнення/вивантаження - 48/48 годин (вихідні та святкові дні не враховуються). Днем подачі А/М вважається робочим день, в який до 09:00 години ранку водій пред`являє документи на місці завантаження/розвантаження (але не раніше часу узгодженого в заявці);

- згідно з вимогами пункту 3.1.4. договору експедитор - 2 (ФОП Гордієнко О.О.) зобов`язаний забезпечити своєчасну подачу автомобільного транспорту на місце завантаження в строки, вказані в заявках експедитора - 1 (ФОП Кравченко Р.С.), які є невід`ємною частиною договору;

- згідно з вимогами пункту 3.1.5. договору експедитор - 2 зобов`язаний виконувати міжнародні автомобільні перевезення вантажу, вказаного в заявках, з оформленням усіх необхідних документів (Carnet Tir, CMR, сертифікат відповідностітранспортного засобу для перевезення вантажів під митними пломбами, страхування відповідно до Carnet Tir, CMR;

- таким чином, з умов укладеного договору та договору-заявки вбачається, що ФОП Гордієнко О.О. зобов`язаний був виконати своє зобов`язання протягом 4 днів, проте, у зв`язку з поданим неналежним автомобілем з його боку, лише 28.04.2021 здійснено перевантаження товару в інший автомобіль;

- відповідач зазначає., що строк доставки товару - 15 діб, однак, це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в укладеному договорі-заявці зазначений чіткий строк 48 голин на завантаження/розвантаження та 48 годин на розмитнення/вивантаження. У будь-якому разі позивач зазначає, що відповідач не мав змоги виконати своє зобов`язання транспортом, який він надав позивачу, а часу, щоб чекати на належне виконання свого зобов`язання від відповідача у позивача не було, оскільки він і так зазнав збитки;

- відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що він якимось чином надсилав позивачу вимогу про повернення йому збитків від укладеного між сторонами договору;

- позивач жодним чином не визнавав збитки про які зазначає відповідач, не отримував жодних вимог та не підписував жодних актів з приводу зарахування зустрічного зобов`язання;

- позивачу не зрозуміла позиція відповідача з приводу оплати позивачем перевезення на неналежному транспорті, якщо з боку відповідача так і не було виконане зобов`язання, тому, позивач вважає, що сплачена передплата підлягає поверненню в будь-якому разі;

- з приводу ненадання до позову претензій з приводу сплати позивачем збитків, позивач зазначає, що 09.08.2021 на адресу ФОП Кравченко РС. був наданий лист від ТОВ "ВМКА", з якого вбачається, що з боку ФОП Кравченко Р.С. були скореговані рахунки на понесені з боку ТОВ "ВМКА" збитки в повному обсязі. Таке скорегування рахунків свідчить про відшкодування збитків ФОП Кравченко Р.С. перед своїми контрагентами вповному обсязі.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 38964/21 від 09.08.2021), в якій він просить суд поновити строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 10.08.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом оголошено перерву до 02.09.2021 та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 02.10.2021 включно.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 40080/21 від 16.08.2021), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивачем не надано належних доказів пред`явлення претензій до нього і як наслідок не має підстав для відшкодування ним шкоди. Додана ним претензія створена виключно після отримання відзиву відповідача і не є належним доказом у справі, а згідно з Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, не може бути задоволена у судовому порядку;

- позивач зазначає, що нормами чинного законодавства України не передбачено, що особа має право в односторонньому порядку вирішувати питання про зарахування грошових коштів як зустрічне зобов`язання, у випадку, коли інший учасник правовідносин не має жодного уявлення про існування збитків, однак відповідачем було повідомлено про зарахування грошових коштів як зустрічне зобов`язання усно та письмово, додатково разом з відзивом надано заяву про зарахування зустрічних позовних вимог;

- позивачем порушено строк подання доказів, клопотання про поновлення строків для подачі доказів не заявлено, відповідно доказ повинен бути повернутий позивачу;

- позивач вводить суд в оману та вказує, що він мав виконати зобов`язання протягом 4-х днів, однак у заявці чітко вказано "строк доставки товару - 15 днів з дня завантаження".

У підготовче засідання 02.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 02.09.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, для забезпечення участі всіх сторін у розгляді справи, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 29.09.2021 о 12:30 год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 29.09.2021 о 12:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 (4-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни (номер телефону для зв`язку в системі "EаsyCon" - ) у судовому засіданні, призначеному на 29.09.2021 о 12:30 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

5. Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.09.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко