ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2021 р.Справа № Б-39/109-07

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Усатий В.О. , Жиляєв Є.М.

розглянувши заяву вх.16949 від 20.07.2021 Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про заміну кредитора у зв`язку з правонаступництвом у справі

за заявою ЗАТ "Торгівельний центр - 2000", м. Харків,
до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року (головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Швидкін А.О., суддя Жиляєв Є.М.) затверджено надану суду мирову угоду від 10.10.2014 року; припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення провадження у справі від 31.05.2007 року; зобов`язано керівника підприємства виконати в повному обсязі прийняті на себе зобов`язання за мировою угодою; попереджено керівника Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", що у разі невиконання умов мирової угоди кредитори мають право пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі мирової угоди, а мирова угода за рішенням господарського суду може бути визнана недійсною або розірвана, що потягне за собою поновлення провадження у справі про банкрутство для подальшого виконання процедур; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в цій справі або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами, в тому числі виконавчі документи про стягнення виконавчого збору, визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі припинено.

Постановою від 27 листопада 2014 року Харківський апеляційний господарський суд (судді: Крестьянінов О.О. - головуючий, Здоровко Л.М., Шевель О.В.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року у справі № Б-39/109-07 залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року у справі № Б-39/109-07 залишено без змін.

До Господарського суду Харківської області 16.08.2021 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" вх. 19154, в якій заявник просить суд замінити кредитора у справі № Б-39/109-07 з Акціонерного товариства "Харківобленерго" () на Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (), в частині грошових вимог до боржника ТОВ "Харківський тракторний завод" 105201,00 грн боргу, 1052,01 грн державного мита, 526,05 грн державного мита, 118,00 грн судових витрат. Заявник повідомляє суду про те, що позачерговими загальними зборами акціонерів АК "Харківобленерго", які були проведені 12.03.2018 (протокол № 25), прийнято рішення про виділ з АК "Харківобленерго" нового акціонерного товариства - електропостачальника ПрАТ "Харківенергозбут" (). Крім того, зазначає, що позачерговими загальними зборами акціонерів від 30.05.2018 (протокол № 27) затверджено розподільчий баланс АК "Харківобленерго" з виділенням ПрАТ "Харківенергозбут" на 30.04.2018 (схвалений Наглядовою радою АК "Харківобленерго" від 04.05.2018 протокол № 7/2018) та план виділу. Повідомляє про те, що 07.06.2018 проведено державну реєстрацію ПрАТ "Харківенергозбут". У зв`язку з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.06.2018 Акціонерна компанія "Харківобленерго" перейменована у Акціонерне товариство "Харківобенерго", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Харківобленерго". Заявник зазначає про те, що відповідно до розподільчого балансу та підписаного акту приймання - передачі майна від 12.06.2018 ПрАТ "Харківенегозбут", окрім іншого, було передано права та майнові вимоги АТ "Харківобленерго" (колишнього АК "Харківобленерго") до боржника ТОВ "Харківський тракторний завод" 105201,00 грн боргу, 1052,01 грн державного мита, 526,05 грн державного мита, 118,00 грн судових витрат. На підставі наведених обставин просить задовольнити заяву та здійснити заміну.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.08.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку з закінченням повноважень судді Дзюби О.А. та звільненням судді Швидкіна А.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 визначено склад суду для розгляду заяви вх. 19154 ПрАТ "Харківенергозбут"/, а саме головуючий суддя Яризько В.О., судді Усатий В.О., Жиляєв Є.М.

Розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про заміну кредитора у зв`язку з правонаступництвом (вх. № 19154 від 16.08.2021), суд виходить з наступного.

Провадження у справі № Б-39/109-07 про банкрутство ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" здійснювалось відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною до 19.01.2013.

Провадження у вказаній справі припинено 24.10.2014 на підставі п. 5 ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною до 19.01.2013, тобто у зв"язку із затвердженням мирової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною до 19.01.2013, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно положень ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною до 19.01.2013, за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі: невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Отже, ухвала суду про затвердження мирової угоди за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке підсумовує домовленість між кредиторами та боржником щодо врегулювання питання погашення існуючої заборгованості та є безумовною підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів процесуального закону, припинення (наразі закриття) провадження у справі - це закінчення діяльності суду з розгляду, в даному випадку, справи про банкрутство. Зазначене виключає можливість подальшого руху такої справи та, відповідно, розгляду будь-яких заяв в межах даного провадження.

Суд звертає увагу на те, що мирова угода, затверджена в межах справи № Б-39/109-07, не визнавалась судом недійсною та не була розірвана.

У випадку невиконання умов мирової угоди, така мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання, отже, в такому випадку, в разі процесуального правонаступництва кредитора, може бути подана заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ст. 334 ГПК України.

Крім того, мирова угода, затверджена у справі про банкрутства, може бути підставою для заявлення кредитором своїх вимог в іншій справі, а отже на кредитора покладено обов"язок доведення правонаступництва саме в іншій справі.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно положень ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд ще раз наголошує на тому, що провадження у справі № 39/109-07 припинено та здійснювалось відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною до 19.01.2013, а отже суд не може розглядати будь-які заяви в межах даного провадження, крім тих, що стосуються саме виконання мирової угоди, та застосовувати положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки на час подання заяви вх.16949 від 20.07.2021 Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про заміну кредитора в суді вже фактично відсутнє провадження з розгляду справи № Б-39/109-07 про банкрутство ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", суд відмовляє в прийнятті до розгляду вказаної заяви вх.16949 від 20.07.2021 Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про заміну кредитора на підставі п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК України (є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами).

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 175 статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви вх. 16949 від 20.07.2021 Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про заміну кредитора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 20.08.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя Яризько В.О. Усатий В.О. Жиляєв Є.М.