ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2021 м.Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Антоніка С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду у справі № 908/3468/13

за позовом фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" , м. Запоріжжя

до відповідача 2 - Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа", м. Херсон

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта", м. Запоріжжя

до відповідача 4 - ОСОБА_2 , м.Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 4 - ОСОБА_3 , м.Запоріжжя

про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2,

в межах справи №908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович, м.Кривий ріг Дніпропетровської області

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_4 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 у справі №908/3468/13 позов фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (вх. № 08-06/229 від 05.01.2017) задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"(69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ), які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (73034, м. Херсон, вул. Перекопська, 153, кв. 48, ) та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Водна станція "Дніпро", укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, ) від 10.04.2015 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову. Стягнуто з Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта" на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі №908/3468/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позивних вимог.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу №908/3468/13 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Паруснікова Ю.Б., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, справу №908/3468/13 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

26.08.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мороза В.Ф.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою членів колегії суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М., для вирішення питання щодо заявленого відводу, справу №908/3468/13 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.

Частинами 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) В.Ф. Мороза, судді О.М. Дарміна, О.В. Березкіної, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/3468/13 визнано необґрунтованою.

Справу № 908/3468/13 передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року для вирішення питання про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/3468/13 визначено суддю Антоніка С.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне:

Приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені підстави за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим

Щодо досліджуваної справи, то подана заява ОСОБА_1 про відвід судді Мороза В.Ф. не містить переліку обставин, передбачених вказаними нормами, які є підставою для відводу судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч.4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено, але зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

ОСОБА_1 не наведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Мороза В.Ф. та не надано відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Мороза В.Ф. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду у справі № 908/3468/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.Г. Антонік