overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3827/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Жилкомсервіс" (далі- Підприємство)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021

за позовом приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі - ПАТ "Харківенергозбут")

до Підприємства

про стягнення 4 946 448, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 (згідно з відбитком штампу апеляційного господарського суду) Підприємство звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №922/3827/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ПАТ "Харківенергозбут" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3827/20.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Підприємства, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2021 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 зі справи № 922/3827/20 залишено без змін, а касаційну скаргу Підприємства - без задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що Верховний Суд вже розглянув касаційну скаргу Підприємства на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у цій справі, за результатами розгляду якої ухвалено постанову Верховного Суду від 21.05.2021, наведене виключає можливість повторного розгляду його касаційної скарги на те саме судове рішення.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 зі справи № 922/3827/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/33/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ - Агро"

про повернення судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ - Агро"

про стягнення 159 201,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 19.07.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №913/33/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ - Агро" на рішення Господарського суду Луганської області від 02.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

2. 18.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ - Агро" про повернення судового збору.

3. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4. Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

6. З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ - Агро" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.ст.123, 234, 235 ГПК України, ст.7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ - Агро" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Біловодськ - Агро" (92703, Луганська обл., Старобільський р-н, місто Старобільськ, вул. Центральна, буд. 25, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн 02 коп., сплачений на підставі квитанції №0.0..1 від 16.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко
УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1133/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ",

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_3 ,

про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 460940,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 05.08.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №924/1133/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

2. 16.08.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

3. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4. Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

6. З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.ст.123, 234, 235 ГПК України, ст.7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 13828 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 21 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №14428 від 07.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко
УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1143/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про повернення судового збору

у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Україна"

про стягнення 35 116,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 28.07.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №923/1143/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

2. 16.08.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про повернення судового збору.

3. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4. Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

6. З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.ст.123, 234, 235 ГПК України, ст.7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Херсонобленерго" (73000, Херсонська обл., м.Херсон, вул.Пестеля, будинок 5, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №Е115716 від 04.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко
УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4628/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши клопотання Міністерства оборони України

про повернення судового збору

у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Міністерства оборони України

про стягнення 389 937,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 01.04.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/4628/20 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

2. 16.08.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору.

3. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4. Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

6. З огляду на викладене, клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.ст.123, 234, 235 ГПК України, ст.7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Міністерству оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №370/3/43 від 02.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко
УХВАЛА

27 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/2276/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021

у справі № 915/2276/19

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

про стягнення 630 002,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 915/2276/19 за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021.

За подання касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 14 733,89 грн (платіжне доручення про сплату судового збору від 05.05.2021 № 330 на суму 14 733,89 грн).

До суду надійшло клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №915/2276/19.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва задовольнити.

2. Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Миколаєва зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 733,89 грн (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять три гривні 89 копійок), сплачений згідно із платіжним дорученням про сплату судового збору від 05.05.2021 № 330 на суму 14 733,89 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

27 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/59/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 (у складі колегії суддів: Пушай В.І. (головуючий), Барбашова С.В., Попков Д.О.)

та ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.03.2021 (у складі колегії суддів: Корнієнко В.В. (головуючий), Зубанова В.М., Шеліхіна Р.М.)

у справі № 913/59/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»

про стягнення 558 163 773,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» подала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.03.2021 у справі № 913/59/17.

Ухвалою Суду від 15.07.2021 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху, скаржникові надано строк до 13.08.2021 на приведення цієї скарги у відповідність до вимог пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2021 скаржник отримав копію зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому станом на 27.08.2021 недоліки касаційної скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» не усунула.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на приписи частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.03.2021 у справі № 913/59/17 повернути скаржникові.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

27 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/906/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 (у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) про повернення апеляційної скарги

у справі № 911/906/21

за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» (далі - ТОВ «Укрросінвест») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 у справі №911/906/21.

Згідно з ухвалою Суду від 09.07.2021 касаційну скаргу ТОВ «Укрросінвест» було залишено без руху, скаржникові надано строк до 09.08.2021 для виконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали Суду від 09.07.2021 скаржник отримав 21.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому станом на 27.08.2021 вимоги ухвали Суду від 09.07.2021 ТОВ «Укрросінвест» не виконало, у строк, установлений Судом, заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не подало.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/906/21 за касаційною скаргою ТОВ «Укрросінвест» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2021.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/906/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2021.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі квитанцію про сплату судового збору від 21.06.2021 на суму 2 270,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко