УХВАЛА
про виправлення описки та заміну сторони правонаступником
м. Київ

12.08.2021Справа № 910/6568/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопер Полісся"

про виправлення описки та про заміну сторони виконавчого провадження
у справі № 910/6568/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопер Полісся" вул. Добровольчих батальйонів, буд. 17, м. Київ, 01015

до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Столичне шосе 27 км, Конча-Заспа, м. Київ, 03084

про стягнення 166 998,90 грн.

Представники сторін:
Від стягувача не з`явилися.

Від боржника не з`явилися.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопер Полісся" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 166 998,90 грн., а саме 138 504,28 грн. основного боргу, 18170,91 грн. пені, 4044,79 грн. процентів річних та 6278,92 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 156 про надання послуг від 11.11.2019 року в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем позивачем нараховані пеня, процент річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6568/21, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопер Полісся" та Дочірнього підприємства Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про затвердження мирової угоди у справі № 910/6568/21 та закриття провадження.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопер Полісся" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року, в якій заявник просить внести виправлення до вказаної ухвали, а саме заміть найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Полісся" вказати вірну назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопер Полісся".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року розгляд заяви призначено на 12.08.2021 року.

Також 03.08.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопер Полісся" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Дочірнього підприємства Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Клінічний санаторій Жовтень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2021 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 року розгляд заяви призначено на 12.08.2021 року.

У судове засідання 12.08.2021 року уповноважені представники стягувача та боржника не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 394, 408.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв в судовому засіданні 12.08.2021 року за відсутності уповноважених представників сторін.

Так, до початку судового засідання 02.08.2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача, яка долучена судом до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін, окрім зазначених вище, станом на час проведення судового засідання 12.08.2021 року не надходило.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Девелопер Полісся" про виправлення описки в ухвалі суду від 01.07.2021 року у справі № 910/6568/21 судом встановлено, що при виготовленні ухвали про затвердження мирової угоди було допущено описку, а саме невірно зазначено найменування стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Полісся" замість «Товариство з додатковою відповідальністю "Девелопер Полісся».

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України визначено, зокрема, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як встановлено судом з матеріалів справи в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2012 року про затвердження мирової угоди було допущено описку, зазначену у заяві Товариства з додатковою відповідальністю "Девелопер Полісся" від 20.07.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Девелопер Полісся" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/6568/21 про затвердження мирової угоди та замість помилково зазначеного стягувача "Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Полісся" зазначити "Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопер Полісся".

Окрім цього, розглянувши заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопер Полісся" про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлено, що у поданій заяві останній просить замінити стягувача Дочірнє підприємство Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінічний санаторій «Жовтень».

Так, 02.08.2021 року на адресу стягувача від боржника надійшов лист № 07/24 від 27.07.2021 року, яким повідомлено про припинення боржника шляхом перетворення у ТОВ «Клінічний санаторій «Жовтень», що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а також описом документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРПОУ.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17, за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни боржника у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, яке випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Тобто, у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин щодо перетворення Дочірнього підприємства Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопер Полісся» та здійснення заміни боржника у справі № 910/6568/21 з Дочірнього підприємства Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінічний санаторій «Жовтень».

Керуючись ст.ст. 233-235, 243, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопер Полісся» про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/6568/21 задовольнити.

2. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/6568/21 описку в частині найменування юридичної особи стягувача, зазначивши в тексті в усіх відмінках та формах написання замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Полісся» вірне найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопер Полісся».

3. Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопер Полісся» про заміну сторони (боржника) в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/6568/21 його правонаступником задовольнити частково.

4. Здійснити заміну боржника - Дочірнього підприємства Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Столичне шосе 27 км, Конча-Заспа, м. Київ, 03084, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінічний санаторій «Жовтень» (Столичне шосе 27 км, Конча-Заспа, м. Київ, 03084, ).

5. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року у справі № 910/6568/21 про затвердження мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.09.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон