ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/6418/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання скарги Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 (суддя Ніколенко М.О.), м. Дніпро, повний текст якої підписаний 15.07.2021), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Секретна служба" про забезпечення позову у справі № 904/6418/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секретна служба", м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Легал Форс" РІ Груп", с. Софіївська - Борщагівка, Київська область

про визнання незаконними та скасування рішень про відхилення пропозицій спрощеної закупівлі та договору про надання охоронних послуг № 93/21-ф від 09.07.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/6418/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Секретна служба" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради виконання будь-яких дій за договором про надання охоронних послуг №93/21-ф від 09.07.2021, укладеним з Комунальним підприємством "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради.

Заборонено Комунальному підприємству "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради виконання будь-яких дій за договором про надання охоронних послуг №93/21-ф від 09.07.2021, укладеним з Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради.

Відмовлено у задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради укладати будь-які договори, що стосуються предмета закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https:// prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-06-11-002820-c, в тому числі із застосуванням переговорної процедури, без проведення нової процедури спрощеної закупівлі предмета закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у даній справі у задоволеній частині, ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити у повному обсязі; в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2021, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, подану в межах справи №904/6418/21, передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача-1 залишено без руху через подання скарги з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, без відповідного клопотання про відновлення цього строку. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу апелянтом отримано 13.08.2021, відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строку до 25.08.2021.

25.08.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 09.08.2021, надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (подано до відділення зв"язку 18.08.2021), яке мотивовано посиланням на те, що єдиним належним доказом вручення копії судового рішення є відмітка у поштовому повідомленні та розписка про отримання копії судового рішення; звернуто увагу суду, що копії судового рішення (ухвали) в паперовому вигляді від 15.07.2021 апелянт не отримав; із текстом ухвали ознайомився в день її опублікування в Реєстрі судових рішень 16.07.2021. Також зауважив, що хоча 16.07.2021 оскаржувана ухвала надійшла на електронну поштову скриньку підприємства, втім, таке надіслання відбулось не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством. Звернув увагу, що відповідач-1 заяви про отримання кореспонденції в електронному вигляді від суду відповідному суду не подавав, відтак, факт отримання копії рішення 16.07.2021 в електронному вигляді не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст.242 ГПК України. Отже, вважає поважною підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду сам факт неотримання повного судового рішення в день його складення в силу прямої вказівки закону.

Таким чином, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Розглянувши клопотання, колегія суддів зауважує, наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що матеріали оскарження ухвали та на телефонний запит суду і матеріали справи станом на 26.08.2021 не містять доказів отримання відповідачем-1 оскаржуваної ухвали від 15.07.2021, подання відповідачем-1 (скаржником) 30.07.2021 апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.07.2021, з якою апелянт з його слів ознайомився 16.07.2021, тобто, з попуском лише чотирьох днів від встановленого законом строку, з урахуванням поданого клопотання, уникаючи надмірного формалізму у питанні доступу особи до правосуддя, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За приписами п.3 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому положення ч.5 ст.262 ГПК України не застосовується до ухвал суду, оскільки зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зупиненню дії, в разі відновлення строку подання скарги, підлягає лише рішення суду (ухвалене по суті заявлених позовних вимог), а не судове рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/6418/21.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

26.08.2021 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6418/21 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2021, справу №904/6418/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Крім того, слід наголосити, що ухвалою суду від 09.08.2021 у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-2 на ухвалу суду від 15.07.2021, відтак, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради слід приєднати до скарги Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 119, 256, 262, 263, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважними та відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/6418/21.

3. Розгляд справи № 904/6418/21 призначити у судовому засіданні на 08.09.2021 на 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Легал Форс" РІ Груп", адвокат Лемба Анастасія Віталіївни буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/), відповідно до ухвали від 25.08.2021.

4. Приєднати апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради до апеляційної скарги Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради для сумісного апеляційного розгляду.

5. Позивачу, Відповідачу-2, третій особі протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Відповідачу-1 (скаржнику) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна