РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2021Справа № 910/20296/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., при секретарі судового засідання Габораку О.М., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

за позовом Благодійної організації "Всеукраїнська Ліга "Легалайф" (03148, м. Київ, вул.Героїв Космосу, буд. 19 В, кв. 118)

до відповідачів:

1. Міжнародного благодійного фонду "Альянс Громадського здоров`я" (03150, м. Київ, вул.Ділова, буд. 5, корпус 10 А);

2. Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" (04080, м.Київ, вул. Межигірська, 87-А, літера В)

про стягнення грошових коштів визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Представники сторін:

від позивача: Дорохова Ю.В., Михайлов В.В.;

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: Борисов Д.Г., Ігнатушина М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Благодійної організації "Всеукраїнська Ліга "Легалайф" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.12.2020 року до Міжнародного благодійного фонду "Альянс Громадського здоров`я" та Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" (відповідачі), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість за договором №118-GF-17-M від 01.06.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 118-GF-17-M від 01.06.2017 року, внаслідок чого у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року у справі № 910/20296/20 позовну заяву б/н від 16.12.2020 року Благодійної організації "Всеукраїнська Ліга "Легалайф" до відповідачів Міжнародного благодійного фонду "Альянс Громадського здоров`я" та Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

08 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2020 року, про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/20296/20 проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

10 березня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

05 липня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

05 липня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року розгляд справи № 910/20296/20 ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 04.08.2021 року.

В судовому засіданні 04.08.2021 року оголошено перерву на 11.08.2021 року.

В судове засідання 11.08.2021 року з`явилися представники позивача та відповідача-2, які надали усні пояснення по справі.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року між Благодійною організацією "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" (відповідач-2), Міжнародним благодійним фондом "Альянс Громадського здоров`я" (відповідач-1) та Благодійною організацією "Всеукраїнська Ліга "Легалайф" було укладено договір про надання субгранту №118-GF-17-M (договір), відповідно до положень якого субгрант надавався в рамках впровадження в Україні програми "Єдина консолідована програма з ВІЛ і туберкульозу на 2015-2017 року в Україні", за фінансової підтримки Глобального фонду боротьби зі СНІД, туберкульозом та малярією, відповідно странової Угоди про надання гранту UKR-C-AUN №614 від 23.02.2015 року за напрямом 15М.

Додатком №3 (Бюджет проекту) до договору визначено частини цільової благодійної допомоги, які перераховуються відповідачем-2 та відповідачем-1.

Субгрант надається позивачу на реалізацію проекту "Соціальна мобілізація, посилення в зв`язків, взаємодія та координація" на період з 01.06.2017 по 31.12.2017 року (проект).

Позивач зобов`язується використовувати субгрант виключно на цілі, визначені проектом для виконання всіх запланованих за таким проектом заходів, досягнення результатів та індикаторів проекту, визначених у Додатку № 2.1, Додатку № 1, Додатку № 5 та інших додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною (Додаток 1).

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на порушення відповідачами умов договору в частині своєчасного перерахування позивачу грошових коштів, що призвело до утворення заборгованості на суму в розмірі 18 688, 40 грн.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідачами не було взято до уваги її відрядження до м. Одесав межах господарчої діяльності по за межами офісу, згідно до умов договору та відповідно до наказу "Про відрядження" № 10/1 від 11 серпня 2017 року, ОСОБА_1 , з 13 серпня 2017 року по 17 серпня 2017 року, перебувала у відрядженні в Одеса та Одеській області.

Крім того, позивач посилається на неправомірність проведення аудиторської перевірки за липень-вересень 2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач також на наявність заборгованості згідно договору оренди приміщення№1 від 19.10.2017 року.

У зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно п. 73.3.12 Додатку №7 до договору для підтвердження витрат, пов`язаних із здійсненням відряджень в рамках Проекту, набувач зобов`язаний був надати відповідачу-2, окрім інших документів, і звіт про використання коштів, наданих на відрядження, який містить перелік витрат, та обов`язково всі документи, на які є посилання у звіті.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч даного пункту позивачем своєчасно не було надано на розгляд відповідача-2 вказаний звіт.

Надане Дороховою Ю.В. посвідчення на відрядження повинно було бути оформлено відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року №59.

У свою чергу посвідчення про відрядження ОСОБА_1 не містить інформації, що таке відрядження відбувалося в рамках Проекту або на виконання умов договору.

В позовній заяві позивач також посилається на неправомірність проведення аудиторської перевірки за липень-вересень 2017 року, у зв`язку з чим суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 4.5 ст. 4 договору для програмної та фінансової звітності в рамках Проекту встановлені звітні періоди, які вказуються в Додатку №4 договору.

Згідно з п. 4.6 ст. 4 договору, незважаючи на п. 4.5 договору, набувач має подавати до Огранізації програмний, фінансовий звіт та іншу інформацію про стан виконання проекту у будь-який час на письмову вимогу Організації станом на день, визначений у письмовій вимозі Організації.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки звіту позивача виконання Проекту за ІІІ квартал 2017 року, відповідачем-2 було виявлено низку помилок у веденні бухгалтерської документації та суттєві порушення у фінансово-адміністративній діяльності, а також підроблені документи, які були подані позивачем до звіту з метою підтвердження цільового використання коштів субгранту, а саме: документи на відрядження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з порушеннями, за результатами перевірки звітів, не були зараховані витрати для здійснення візиту позивача у місто Одесу.

Відповідно до матеріалів справи, 15.11.2017 року позивачем до відповідача-2 було направлено електронною поштою лист вих № 31 від 15.11.2017 року з проханням перенести термін подання відповіді на рекомендації на 17.11.2017 року, що було погоджено з боку Організації.

Проте, у встановлений листом №1179 від 10.11.2017 року строк, позивачем не було усунено недоліки у веденні бухгалтерської документації та фінансово-адміністративної діяльності позивача.

Таким чином, позивач порушив зобов`язання, прийняті на себе по договору в частині надання необхідної інформації про стан виконання Проекту на запит відповідача-2, передбачені п. 4.6. Договору.

Відповідно до п. 4.12. договору, з метою контролю за виконанням Проекту та використанням коштів субгранту, Організація (відповідач-2) має право здійснювати моніторингові візити до набувача.

З матеріалів справи вбачається, що положенням про візити до субреципієнтів та регіональних організацій Благодійної організації "Всеукраїнська мережа ЛЖВ" було затверджено процедуру, якою користуються фахівці відповідача-2 під час планування, здійснення моніторингових візитів та звітування за результатами проведення візитів.

Керуючись, п. 4.12. договору, 01 грудня 2017 року відповідачем-2 було здійснене плановий програмно-фінансовий моніторинговий візит до позивача.

За підсумками проведеного програмно-фінансового моніторингу було оформлено звіт про проведення моніторингового візиту з метою оцінки якості виконання Проекту з адвокації позивачем та встановлено порушення реалізації Проекту, а саме: фальсифікація та підробка фінансової і програмної документації; відсутність внутрішнього моніторингу та контролю за проектною діяльністю; невиконання робочого плану та індикаторів Проекту; недотримання вимог проведення закупівель.

Детальне обґрунтування кожного із вищезазначених пунктів було викладено у листі № 1433 від 06.12.2017 року, який відповідач-2 надіслав позивачу.

У вказаному листі №1433 від 06.12.2017, окрім іншого, було зазначено, що до звіту не можуть бути прийняти витрати на оплату відрядження ОСОБА_1 у розмірі 4 332,64 грн., оскільки Позивачем не було надано оригіналів квитків на поїзд, які підтверджують переміщення ОСОБА_1 з Києва до Одеси та у зворотньому напрямку, а також відсутність поданого коректного Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2015 р. №841 "Про затвердження форми Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт та порядку його складання". З огляду на що, вказана сума виключається із прийнятої суми фінансового звіту та має бути повернута на рахунок Проекту в термін до 13 грудня 2017 року. В даному листі було зазначено ще низку системних порушень Проекту, які позивач мав усунути до 13 грудня 2017 року.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.12. договору, рекомендації, які надаються Організацією (відповідачем-2) після моніторингових візитів, вважаються зобов`язаннями набувача (позивача) і є обов`язковими до виконання в строк, визначений Організацією. У випадку невиконання набувачем таких зобов`язань, Організація має право припинити дію Угоди в односторонньому порядку.

З огляду на те, що вказані у листі № 1433 від 06.12.2017 року порушення проектної діяльності не були усунені позивачем, то користуючись правом, передбаченим в п. 4.12. договору, відповідач-2 був вимушений прийняти рішення про закриття Проекту з 18.12.2017 року.

14.12.2017 року Протоколом засідання Ради директорів №32 було ухвалено рішення про закриття гранту з Благодійною організацією "Всеукраїнська ліга "Легалайф" з 18.12.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що окрім договору, процедура затвердження та закриття Проектів, на реалізацію яких відповідач-2 надає цільову благодійну допомогу (субгрант), передбачена внутрішнім документом відповідача-2, а саме Службовим посібником (правила внутрішнього трудового розпорядку) співробітника Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" від липня 2016 року (Службовий посібник).

Відповідно до п. 3.2. Службового посібника, в Благодійній організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" сформована Рада директорів, яка, окрім іншого, забезпечує операційне, фінансове та адміністративне управління грантовими програмами. Необхідно зазначити, що Проект "Соціальна мобілізація, посилення зв`язків, взаємодія та координація", на реалізацію якого із позивачем було укладено договір та надано субгрант, є грантовою програмою, відповідно до якої субгрант надавався у рамках впровадження в Україні програми "Єдина консолідована програма з ВІЛ і туберкульозу на 2015-2017 рр. в Україні", за фінансової підтримки Глобального фонду.

Відповідно до п. 3.2.2 Службового посібника, розділу "Рада директорів має право:" до компетенції Ради директорів відносилось право приймати рішення про оголошення, затвердження, призупинення та закриття проектів, фінансову допомоги яким надає Благодійній організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД".

Так, з підстав порушення позивачем реалізації Проекту, 14.12.2017 року Протоколом засідання Ради директорів №32 було ухвалено рішення про закриття субгранту з Благодійною організацією Всеукраїнська ліга "Легалайф" з 18.12.2017 року.

Статтею 6 договору передбачено процедуру закриття субгранту.

Керуючись п. 6.2. договору, 18 грудня 2017 року листом № 1482 відповідач-2 повідомив позивача про результати планового програмно-фінансового моніторингового візиту 01 грудня 2017 року, закриття Проекту та дострокове припинення договору з 18 грудня 2017 року та надано рекомендації щодо подальших дій у зв`язку із закриття Проекту та припиненням дії договору.

В цьому ж листі позивачу було здійснено нагадування про необхідність повернення невикористаних коштів Проекту, а також коштів, використаних не за цільовим призначення (відповідно до п.1.4. договору, сума коштів субгранту, цільове використання яких не відбулось протягом строку реалізації Проекту, якщо інше не визначене Організацією, підлягають поверненню відповідачу-1 та відповідачу-2 у відповідних невикористаних частинах).

Стаття 10 договору передбачає підстави для дострокового припинення дії договору.

Пункт 10.3. ст. 10 договору встановлює, що дія цього договору може бути достроково припинена Організацією в порядку односторонньої відмови від договору у повному обсязі або у частині в будь-який час та з будь-яких підстав визначених на власний розсуд Організації, включаючи, але не обмежуючись нижченаведеними підставами відповідно до вищенаведених пунктів договору: п. 10.3.1. - на вимогу Організації у зв`язку із порушенням чинного законодавства чи умов договору, включаючи порушення Кодексу поведінки Глобального фонду; п. 10.3.4. - у випадку негативної оцінки Організації звітності, зазначеної в статті 4 договору чи результатів аудиту Проекту; п. 10.3.5. - у випадку використання субгранту в цілому або частини не за цільовим призначенням, визначеним договором; п. 10.3.9. - якщо Організації стало відомо про випадки шахрайства, в тому числі про підробку документів зі сторони посадових осіб та/або працівників набувача.

Таким чином, керуючись п. 10.3. ст. 10 договору, Проект "Соціальна мобілізація, посилення зв`язків, взаємодія та координація" та договір про надання субгранту №118-GF-17-М від 01.06.2017 року було достроково припинено.

Відповідно до п. 6.2. договору, набувач був зобов`язаний упродовж 30 календарних днів з моменту початку закриття субгранту (з 18 грудня 2017 року - відповідно до листа № 1482 від 18.12.2017 року) здійснити необхідні дії для закриття субгранту, передбачені п. 6.2. договору, в тому числі, але не виключно: здійснити усі розрахунки з працівниками Проекту та контрагентами позивача, надати фінансовий та програмний звіт, забезпечити проведення перевірки Організації, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, для закриття Проектних активностей та проведення необхідних розрахунків, 21 рудня 2017 року відповідачем-2 було здійснено перерахування траншу - коштів субгранту позивача у сумі 50 043,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3945 від 21 грудня 2017 року.

Суд зауважує, що відповідно до умов договору, кошти субгранту повинні витрачатися виключно на реалізацію Проекту, а відповідно до п. 2.11 договору, кошти субгранту в жодному разі не можуть бути використані для оплати штрафних санкцій набувача або відшкодування набувачем збитків третім особам, якщо це не погоджено з відповідачами.

Викладене вище, свідчить про те, що у відповідача-2 не було обов`язку фінансувати витрати позивача після закриття проекту, тобто після 18.12.2017 року.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 78, 79 ГПК України унормовано, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Керуючись вказаним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За наслідком встановлених обставин, суд дійшов висновку суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 26.08.2021 року (у зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці).

Суддя М.В. Данилова