ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/2860/21

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича, м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: Проворотов Ю.В., ордер № 1816/030 від 23.04.2021 року, посвідчення № 3248 від 30.12.2016 року, адвокат.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Семененко Ю.І., ордер № 1816/030 від 23.04.2021 року, посвідчення № 3248 від 30.12.2016 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича (далі - відопвідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за тілом кредиту, згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 року в розмірі 58 573,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2020 року становить 1 642 358,60 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: нежитлове приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Фізичною особою-підприємцем Окань Юлієм Григоровичем (позичальник) було укладено кредитний договір № 1739 від 06.12.2007 року з додатковими угодами (№ 1 від 10.02.2009, № 2 від 24.03.2009), відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 107 000,00 доларів США та зобов`язалася їх повернути, сплатити проценти за користування кредитними коштами та процентів у розмірі та порядку, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки № 1793/ДЗ від 60.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, в якості забезпеченням в повному обсязі усіх грошових зобов`язань по кредитному договору № 1793 від 06.12.2007 року, останнім передано в іпотеку позивача належне йому на праві власності нежитлове приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11.

В порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства відповідач-1 не повернув кредитні кошти в розмірі 58 573,87 доларів США у передбачений Договором термін, не сплатив відсотки та винагороду.

З метою стягнення заборгованості за тілом кредиту Банк звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача-1 та його поручителів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі №904/3994/18 стягнуто з Відповідача-1 на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі 58 573 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) долари США 87 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035,92 грн..

Відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року зазначене рішення суду набрало законної сили 11.02.2019 року, проте станом на дату складання даної позовної заяви відповідачем-1 не виконано.

Заборгованість відповідача-1 за Договором станом на 22.12.2020 року становить 347 672,66 доларів США (в еквіваленті станом на 22.12.2020 року становить 1 642 358,60 грн.) та складається з: 58 573,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 97 143,11 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 849,79 доларів США - заборгованість з комісії; 184 105,89 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за Договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2020 року у справі № 202/727/19 розподілено майно подружжя, визнано право власності на 1/2 частину предмета іпотеки за відповідачем-2 та право власності на 1/2 частину предмета іпотеки за відповідачем-1.

Позивач зазначає, що враховуючи невиконання відповідачем-1 основного зобов`язання в частині своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати інших передбачених Договором платежів, позивач змушений звернутися до суду з позовною вимогою про звернення стягнення на предмети іпотеки, з метою захисту свого порушеного інтересу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 22.03.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виписки по рахунках відповідача з моменту надання йому кредитних коштів, які містять інформацію про надання кредиту в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); розрахунок суми позову в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14).

26.03.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 20210322/4687 від 24.03.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 27.04.2021 року о 10:00 год.

26.04.2021 року від відповідачів-1, 2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 20.04.2021 року.

27.04.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.04.2021 року про застосування строків позовної давності.

У підготовчому судовому засіданні 27.04.2021 року оголошено перерву до 03.06.2021 року о 10:20 год.

03.06.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.06.2021 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 03.06.2021 року представники позивача та відповідача-1 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2021 року о 10:20 год.

24.06.2021 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 16.06.2021 року про зменшення розміру позовних вимог, а саме позивач просить в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича за тілом кредиту згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 року в розмірі 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 року становить 1 071 755,62 грн., на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернути стягнення на належну ОСОБА_1 1/2 частину нерухомого майна: нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, а відтак така заява про зменшення розміру позовних вимог в частині розміру позовних вимог та зміну предмету прийнята судом до розгляду. Отже має місце нова ціна позову 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 року становить 1 071 755,62 грн., виходячи з якої й вирішується спір по суті.

24.06.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 16.06.2021 року про забезпечення доказів, а саме позивач просить забезпечити докази шляхом витребування з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 36840613; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21-А) письмову згоду, ОСОБА_1 надану на укладення договору іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Орловою Тетяною Євгенівною.

У підготовче судове засідання 24.06.2021 року представники позивача та відповідача-2 не з`явились.

У підготовчому судовому засіданні 24.06.2021 року судом було розглянуто заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення доказів та задоволено її в частині витребування доказів, про що оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року витребувано у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 36840613; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21-А) письмову згоду, ОСОБА_1 , надану на укладення договору іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 року, посвідченого округу Орловою Тетяною Євгенівною, та доведено до відома Державному нотаріальному архіву Дніпропетровської області, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Державному нотаріальному архіву Дніпропетровської області строк для надання витребуваних доказів до суду - до 20.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 27.07.2020 року о 10:00 год.

25.06.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 16.06.2021 року про зменшення розміру позовних вимог, а саме позивач просить в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича за тілом кредиту згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 року в розмірі 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 року становить 1 071 755,62 грн., на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернути стягнення на належну ОСОБА_1 1/2 частину нерухомого майна: нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

06.07.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 16.06.2021 року про зменшення розміру позовних вимог, а саме позивач просить в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича за тілом кредиту згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 року в розмірі 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 року становить 1 071 755,62 грн., на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернути стягнення на належну ОСОБА_1 1/2 частину нерухомого майна: нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

27.07.2021 року від представника позивача до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 12.07.2021 року та заява вих. № б/н від 12.07.2021 року про проведення судового засідання без участі представника.

У підготовче судове засідання 27.07.2021 року представники сторін не з`явились.

Станом на 27.07.2021 року вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області не виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 26.08.2021 року о 11:40 год.

У підготовче судове засідання 26.08.2021 року представник від відповідача-1 не з`явився.

26.08.2021 року від відповідача-2 до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 26.08.2021 року, у які просить застосувати строк позовної давності та відмовити у позові Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що станом на 26.08.2021 року вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представників сторін, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 176, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 21.09.2021 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу-1, 2:

- у строк до 21.09.2021 року: заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду);

сторонам:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

- інформацію про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи, яка може бути представлена в письмовому або електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

5. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

6. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік