ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/2077/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально - технічного забезпечення», 61064, м. Харків, вул. Цементна, 3, ;
до Фізичної особи підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;
про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства Оборони України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Компанійця Дмитра Анатолійовича про визнання недійсним договору будівельного підряду № 07/06/2019 від 03.06.2019, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Компанійцем Дмитром Анатолійовичем та Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», з моменту його укладення. Також, позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним (фіктивний правочин).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2021 року о 12:15 год.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви до 20.07.2021о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 01.09. 2021. Відкладено підготовче засідання на 18.08.2021 о 10:50 год.

26.07.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява (вх. № 17397) про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що позивач з 18.05.2021 до 18.07.2021 знаходиться в стадії припинення, головою комісії з припинення призначено Гусиніна А.В. А отже, на думку відповідача, у адвоката Плугатирьова В.В. закінчились повноваження надавати правову допомогу позивачу та підписувати з 18.05.2021 позовні заяви до суду. Даний позов поданий до суду 28.05.2021 та підписаний адвокатом Плугатирьовим В.В., тобто особою яка не мала на це відповідних повноважень.

27.08.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19883), в якому останній просив поновити строк для надання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив для розгляду у справі, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

28.07.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 17567) про долучення доказів.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2021 відкладено підготовче засідання на 30.08.2021 о 12:40 год.

27.08.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 19884) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2021 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції(вх. № 19884 від 27.08.2021) залишено без розгляду.

30.08.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 20027) про долучення до матеріалів справи відповіді КП «Жилкомсервіс» на адвокатський запит щодо відсутності інформації про проведення робіт.

30.08.2021 на адресу суду від позивача надійшли заперечення (вх. № 20024) на заяву відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про долучення доказів, в якому останній просив не приймати надані відповідачем докази та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 8 статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2021 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала суду була направлена на адресу відповідача, проте повернулась до суду без доказів вручення, з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1, 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги, що відповідач не отримував копії ухвали господарського суду Харківської області від 02.06.2021, враховуючи приписи статті 119 ГПК України, суд поновлює відповідачу строк на подання відзиву на позов та приєднує до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. № 19883 від 27.08.2021).

Щодо заяви (вх. № 17397) відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами ч. 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що головою комісії з припинення від імені Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально - технічного забезпечення» підписано з адвокатським бюро «Юлії Крат» договір (угода) про надання правової (правничої) допомоги № 2005/21 від 20.05.2021, відповідно до умов якого, адвокат зобов`язується в порядку, та на умовах, визначених цим Договором надавати правову (правничу) допомогу, в тому числі але не виключно: надання консультацій, підготування документів, представництво інтересів у судах та інших державних органах, підготування, підписання та подання процесуальних документів у судових справах та виконавчих провадженнях, а замовник зобов`язується своєчасно в порядку, визначених цим договором сплатити та прийняти послуги надані адвокатом.

До заперечень (вх. № 20024) позивачем надано Ордер серії ПТ № 176116 від 20.05.2021 про надання правової допомоги та зазначено, що до позовної заяви помилково долучено Ордер № 0104/21 від 01.04.2021

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адвокатом правомірно підписаний та поданий до суду позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально - технічного забезпечення», оскільки адвокат був наділений повноваженнями відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку адвокат Плугатирьов В.В. був наділений повноваженнями підписувати та подавати позов до суду, у зв`язку з чим, заява (вх. № 17397) відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2, ч. 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, відповідно до статті 177 ГПК України, судом виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовані обставини, визначені статтею 182 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені статтею 182 ГПК України, беручи до уваги те, що строки підготовчого засідання (продовжені) спливають 01.09.2021, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.09.2021 о 10:50 год.

Керуючись статтями 56, 58, 118, 119, 177, 182, 183, 185, 226, 234 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву (вх. № 19883 від 27.08.2021).

2. В задоволенні заяви (вх. № 17397 від 26.07.2021) відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на 14 вересня 2021 року о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 223.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу складено та підписано 01.09.2021.

Суддя О.В. Смірнова