ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" серпня 2021 р. Справа № 911/1813/21

За позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-інжинірінгової компанії Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", 87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська (Карла Лібкнехта), будинок 177А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія", 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, село Гнатівка, вулиця Старожитомирська, 7Б

про стягнення 59 946,26 грн заборгованості за договором № 2018/45 на виконання вишукувальних робіт від 02.11.2018

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику учасників справи

суть спору:

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-інжинірінгової компанії Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія" про стягнення заборгованості за договором № 2018/45 на виконання вишукувальних робіт від 02.11.2018 у розмірі 59 946,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вказаного договору в частині оплати в повному обсязі за виконані роботи.

Звертаючись з даним позовом до суду позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; сторонам встановлено строки для вчинення процесуальних дій у справі.

12 липня 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2021 Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-інжинірінгової компанії Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" засобами поштового зв`язку надіслано заяву № 02-783 від 30.06.2021 в порядку частини другої статті 92 Господарського процесуального кодексу України з оригіналами доданих до матеріалів позовної заяви документів для огляду судом та клопотання № 02-784 від 30.06.2021 в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України, яким долучено виписки банку на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати за договором № 2018/45 на виконання вишукувальних робіт від 02.11.2018.

Суд зазначає, що сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин третьої, четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

14 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія" надійшла заява № 14/07/21-г/165 від 14.07.2021 про продовження строку на подання відзиву у справі № 911/1813/21 та ознайомлення зі справою, яка ухвалою суду від 15.07.2021 задоволена; строк для подачі відзиву на позовну заяву продовжено до 28.07.2021 (включно).

02 серпня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія" надійшов відзив № 28/07/21-г/165 від 28.07.2021, в якому відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у випадку, якщо суд не знайде підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження здійснювати розгляд з повідомленням (викликом) сторін, також відповідач просить зобов`язати позивача надати докази того, що ним виконані роботи якісно, відповідно до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, встановлених для вишукувальних робіт. У відзиві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який становить 5 100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія" про здійснення розгляду за правилами загального позовного провадження та розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з мотивів викладених в ухвалі.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, оглянувши надіслані оригінали документів, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

02 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія" (Замовник) та Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-інжинірінгової компанії Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (Виконавець) був укладений договір № 2018/45 на виконання вишукувальних робіт, за яким виконавець бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи за предметом закупівлі: Роботи, які пов`язані з виконанням геодезичних, геологічних та гідрологічних вишукувань по об`єкту "Капітальний ремонт Другого Донецького водопроводу ПК154 +75-ПК242 Д=1000мм на дільниці від 2-го до 3-го підйому, Слов`янський район" (надалі - Роботи) відповідно до вимог замовника, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх вартість (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено об`єкт будівництва: Капітальний ремонт Другого Донецького водопроводу ПК154 +75-ПК242 Д=1000мм на дільниці від 2-го до 3-го підйому, Слов`янський район.

Загальна вартість вишукувальних робіт складає 509 946,26 грн (абз. 3 пункту 2.2 Договору).

Відповідно до пунктів 2.4 та 2.5 Договору сторони погодили, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% вартості робіт у сумі 254 973,13 грн; остаточна оплата за надані послуги здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт в строк протягом 5 (п`ять) календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Як визначено пунктом 3.1 Договору, після закінчення робіт виконавець передає замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт, що є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 включно; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились не виконаними (пункт 9.1 Договору).

В додатку № 1 до Договору сторони погодили договірну ціну на виконання вишукувальних робіт "Капітальний ремонт Другого Донецького водопроводу ПК154 +75-ПК242 Д=1000мм на дільниці від 2-го до 3-го підйому, Слов`янський район".

В додатках №№ 2, 3, 4 до договору сторони погодили кошторисні розрахунки на вишукувальні роботи, інженерно-геологічні вишукування та виконання робіт.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 509 946,26 грн, що підтверджується актом № 2284 від 27.12.2018 здачі-прийняття робіт згідно договору № 2018/45 від 02.11.2018 на виконання вишукувальних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт Другого Донецького водопроводу ПК154 +75-ПК242 Д=1000мм на дільниці від 2-го до 3-го підйому, Слов`янський район". Вищезазначений акти здачі-прийняття робіт підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, а оригінал оглянутий судом.

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства не виконав належним чином свої зобов`язання щодо остаточного розрахунку за виконані роботи, сплативши лише 450 000,00 грн (28.12.2018 100000,00 грн, 15.01.2019 200000,00 грн, 01.02.2019 150000,00 грн), на підтвердження чого позивачем долучено банківські виписки з особового рахунку ЦКДПВВЛ КП "Вода Донбасу" відкритого в АТ "ОТП Банк".

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача не погашену заборгованість в розмірі 59 946,26 грн (509946,26 грн 450000,00 грн).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов`язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина друга статті 875 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підтвердження виконання покладених на виконавця зобов`язань за договором № 2018/45 на виконання вишукувальних робіт від 02.11.2018 позивач долучив до матеріалів справи акт № 2284 від 27.12.2018 здачі-прийняття робіт по об`єкту "Капітальний ремонт Другого Донецького водопроводу ПК154 +75-ПК242 Д=1000мм на дільниці від 2-го до 3-го підйому, Слов`янський район" на загальну суму 509 946,26 грн.

З викладених позивачем обставин справи вбачається, що обумовлені актом здачі-прийняття робіт № 2284 від 27.12.2018, роботи оплачені відповідачем частково.

Разом з тим, судом встановлено, що на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати за договором № 2018/45 на виконання вишукувальних робіт від 02.11.2018 позивачем долучено банківські виписки з особового рахунку позивача відкритого в АТ "ОТП Банк", з яких вбачається, що здійснені оплати відповідачем проведені згідно договору № 2018/33 від 13.08.2018. Жодних пояснень стовно зазначеного в призначенні платежів договору, коригуючих листів зарахування платежів в рахунок по договору № 2018/45 від 02.11.2018 позивачем не надано.

Суд зазначає, що право визначати призначення платежу в платіжних документах належить виключно платнику, тобто, в даному випадку відповідачу. Відповідачем жодних пояснень/аргументів не викладено.

При цьому, суд враховує, що в господарському судочинстві в силу положень частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин) та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача та позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві.

Враховуючи викладене, зокрема, диспозитивне право позивача формувати позовні вимоги, а також невиконання відповідачем свої зобов`язань щодо здійснення розрахунку за виконані та прийняті підрядні роботи за вищевказаним актом, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 59 946,26 грн заборгованості.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем будь-яких доказів, які б підтверджували виконання ним зобов`язань з повної оплати виконаних позивачем робіт не надано, позовні вимоги позивача не спростовано.

Заперечення відповідача проти позову з підстав, які зводяться до того, що позивачем прострочено виконання робіт, в розрахунках позивача відповідачем виявлені суттєві недоліки, а також наявні недоліки у виконаній позивачем роботі, що ним не усунуто, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються, з огляду на таке.

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Умовами договору не визначено строки виконання робіт, лише з додатку № 1 до договору Договірна ціна вбачається, здійснення робіт "Капітальний ремонт Другого Донецького водопроводу ПК154 +75-ПК242 Д=1000мм на дільниці від 2-го до 3-го підйому, Слов`янський район" передбачено в 2018 році. Згідно акта № 2284 від 27.12.2018 здачі-прийняття робіт вбачається, що він підписаний у 2018 році. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів звернення до позивача з вимогами виконати обумовлені роботи в інші строки.

Відповідно до положень частини першої статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з частиною першою статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

З огляду на викладені положення відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених заперечень стосовно позовних вимог позивача.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір, враховуючи диспозитивний принцип судочинства, визначений позивачем та підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 59 946,26 грн заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Як унормовано статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині першій статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідачем під час розгляду даної справи судом не було надано жодних доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості перед позивачем за вказаним договором на виконання вишукувальних робіт.

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторно-інжинірінгова компанія" (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, село Гнатівка, вулиця Старожитомирська, 7Б, код 41149498) на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-інжинірінгової компанії Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська (Карла Лібкнехта), будинок 177А, код 00191678) заборгованість у розмірі 59 946 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн 26 коп. та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення складено та підписано: 26.08.2021