Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде"
про стягнення 459 609,40 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард"
про стягнення 280 766, 66 грн.
Представники учасників справи: без виклику
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі № 910/15319/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде" про стягнення 459 609,40 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" 446 066 (чотириста сорок шість тисяч шістдесят шість) грн. 81 коп. основного боргу, 13 542 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 59 коп. пені, 6 894 (шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 14 коп. судового збору. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" про стягнення 280 766, 66 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде" 28 076 (двадцять вісім тисяч сімдесят шість) грн. 67 коп. пені, 421 (чотириста двадцять одну) грн. 15 коп. судового збору.

09.08.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З огляду на викладене, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність необхідності викликати сторони в судове засідання для розгляду вказаної заяви.

Як встановлено у ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення за наслідками розгляду справи № 910/15319/20 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде" 43 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" надано суду Договір про надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020, укладений між адвокатом Козловою Тетяною Анаталіївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард", Додаткову угоду № 1 від 13.01.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020, звіт № 1 про фактично надану правову допомогу на виконання Додаткової угоди № 1 від 13.01.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020 на суму 43 500,00 грн., Акт № 1 приймання-передачі від 06.08.2021 на суму 43 500,00 грн.

20.05.2021 представник Товариства обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" подав заяву, у якій зазначив, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу та детальний розрахунок цих витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 13.01.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020 після ознайомлення адвокатом 13.01.2021 з матеріалами справи № 910/15319/20, сторони дійшли висновку, що обсяг правової допомоги, враховуючи правову позицію відповідача за первісним позовом та його звернення із зустрічним позовом, збільшився, порівняно з тим, який сторони передбачали, укладаючи Договір про надання правничої (правової) допомоги б/н від 25 вересня 2020. В зв`язку з цим сторони дійшли згоди про необхідність підписання цієї Додаткової угоди № 1 задля уточнення змісту та обсягу правової допомоги, яка буде надаватися в подальшому, та визначення розміру, порядку обчислення та сплати гонорару за надання правової допомоги клієнту у справі № 910/15319/20 у Господарському суді м. Києва.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 1 від 13.01.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020 зміст та обсяг правової допомоги, яка буде надаватися клієнту відповідно до цієї Додаткової угоди № 1 та Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 25 вересня 2020 у справі № 910/15319/20 включає, зокрема (але не виключно):

-правовий аналіз заяв відповідача по суті спору та з процесуальних питань, зокрема відзиву на первісний позов, зустрічного позову, будь яких інших заяв та клопотань, які буде подано в подальшому, та доказів, які надаються відповідачем;

-проведення спільної наради-консультації уповноважених представників клієнта та адвоката з метою з`ясування правомірності претензій відповідача, викладених у відзиві та у зустрічному позові, та узгодження правової позиції клієнта по цих питаннях;

-звернення з адвокатськими запитами, правовий аналіз відповідей на них, збір та аналіз інших доказів;

-підготовка та подання необхідних на думку адвоката заяв від імені клієнта по суті спору та з процесуальних питань, письмових пояснень, промов, клопотань, інших документів;

-участь у судових засіданнях у справі № 910/15319/20 в Господарському суді м. Києва;

-ознайомлення з матеріалами справи № 910/15319/20 у разі потреби (на розсуд адвоката);

-проведення спільних нарад-консультацій уповноважених представників клієнта та адвоката для аналізу змісту зібраних доказів, для отримання інформації, пов`язаної з ходом виконання Договору підряду № U19060/С(ПД) від 07.10.2019, з інших питань, які пов`язані з господарською діяльністю клієнта, що стосується предмету позову та зустрічного позову у справі № 910/15319/20.

В контексті викладеного суд зауважує, що у абз. 3 пункту 6.5 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Також суд враховує те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає позицію щодо юридичного терміну «фактично понесені» витрати на правову допомогу, згідно з якою в ситуації, коли заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, але він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями на користь особи, яка представляла заявника протягом провадження у Європейському суді з прав людини, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними». З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Тогджу проти Туреччини», заява № 27601/95, п. 158, від 31 травня 2005 року; «Начова та інші проти Болгарії», заяви №№ 43577/98 і 43579/98, п. 175, ECHR 2005 VII; «Імакаєва проти Росії», заява № 7615/02, ECHR 2006 XIII; «Карабуля проти Румунії», заява № 45661/99, п. 180, від 13 липня 2010 року; «Бєлоусов проти України», заява № 4494/07, п. 116, від 07 листопада 2013 року.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй додатковій постанові від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19.

Суд зазначає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватценроде" не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Отже, у зв`язку із задоволенням первісних позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватценроде".

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 233-235, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде" (01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 10, нежиле приміщення № 60, літера А, ідентифікаційний код 39030336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Форвард" (02121, місто Київ, вулиця Архітектора Вербицького, будинок 28-А, ідентифікаційний код 34182994) 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено на підписано 27.08.2021

Суддя С. В. Стасюк