ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3460/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О.Р. Кібенко, Л. В. Стратієнко

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021

у складі колегії суддів: Л. В. Поліщук- головуючий, Л. О. Будішевська, С. В. Таран

та на рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2020

суддя: Р. В. Волков

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная»

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації

за участю представників учасників:

позивачів: Михайлін О.Є. - адвокат

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернулись до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» (далі - ОСББ «Хутор Центральная», ОСББ, відповідач), в якому просили:

- визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Одеська область, Овідіопольскький район, село Лиманка, житловий масив «Червоний Хутір», вулиця Центральна, будинок 7 , оформлене протоколом від 20.05.2018, та рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Одеська область, Овідіопольскький район, село Лиманка, житловий масив «Червоний Хутір», вулиця Центральна, будинок 7/1 , оформлене протоколом від 20.05.2018;

- скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» (, дата запису: 11.06.2018, номер запису: 0004164).

Позов мотивовано порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» під час скликання та проведення установчих зборів ОСББ «Хутор Центральная».

Позивачі зазначають, що при проведенні установчих зборів було порушено порядок повідомлення співвласників, проведення та оформлення результатів голосування та письмового опитування, збори проведені у відсутності позивачів, неповідомлених про дату та час проведення установчих зборів, замість ОСОБА_1 підпис в опитувальному листку проставлено невідомою особою.

Крім того, позивачі вказують на те, що:

- фактично за створення ОСББ проголосували менше 50% співвласників будинків;

- відомості про загальний розмір площ та підрахунок голосів не відповідають дійсності;

- не вказано документи, якими підтверджується право власності конкретних мешканців на квартири;

- в протоколах не зазначено кількість співвласників будинків, які взяли участь у письмовому опитуванні.

За твердженням позивачів, незаконне створення ОСББ порушує їх права на участь в управлінні будинками, тягне за собою необхідність виконувати незаконні рішення органів управління нелегітимного ОСББ.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2020 у справі №916/3460/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, позов задоволено.

Визнано недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, житловий масив Червоний Хутір, вулиця Центральна, будинок 7 , оформлене протоколом від 20.05.2018 та рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, житловий масив Червоний Хутор, вулиця Центральна, будинок 7/1 , оформлене протоколом від 20.05.2018.

Скасовано державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» (, дата запису: 11.06.2018, номер запису: 1 004164).

Судові рішення мотивовані порушенням вимог Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», так як під час скликання та проведення установчих зборів ОСББ мало місце порушення порядку проведення установчих зборів співвласників та відсутність належної кількості голосів для прийняття рішення про створення ОСББ.

Крім того, суди вказали на те, що визнання недійсним рішення установчих зборів має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №916/3460/19, в частині вимог про скасування державної реєстрації ОСББ «Хутор Центральная» прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, в інших вимогах справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

З тексту касаційної скарги вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

ОСББ «Хутор Центральная» в касаційній скарзі вказує на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги висновки, викладені в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 911/1212/18, Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у справі № 905/1325/16; Верховного Суду України від 13.07.2004 у справі № 10/732; Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Крім того, відповідач зазначає про незалучення судами попередніх інстанцій усіх власників квартир у будинках № 7 та № 7/1 , невстановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи (в частині встановлення обставин сповіщення співвласників багатоквартирних будинків про проведення установчих зборів та в частині кількості голосів та загальної площі будинків), які мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідач вказує на неправомірне відхилення судом апеляційної інстанції клопотання про прийняття до розгляду доказів поданих до апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі відповідач просить, на підставі ч. 4 ст. 302, ч. 1 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України, передати справу № 916/3460/19 до Великої Палати Верховного Суду, оскільки Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 916/964/19 для вирішення питання щодо відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленому судовому рішенні Великої Палати, а саме в постановах від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та від 18.04.2018 у справі №904/2796/17.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивачі просять касаційну скаргу відповідача відхилити, судові рішення - залишити без змін.

Позивачі зазначають, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки письмових доказів, які були належним чином досліджені судами попередніх інстанцій.

Крім того, у відзиві позивачі просять частково відтворити технічний запис судового засідання, яке проводилось в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду 10.12.2020, час звукозапису: 14:44:44 - 14:46:17.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні 10.12.2020 представник відповідача вказав, що недоліки (розбіжності) у підрахунку судом 1-ї інстанції площ приміщень в будинках та підрахунку голосів їх співвласників - стосуються виключно 4-х об`єктів нерухомості.

Крім того, позивачі наголошують на тому, що представником відповідача було заявлено клопотання про поновлення строку на подання письмових доказів, яке відповідач обґрунтував тим, що такі докази були в нього відсутні на час розгляду справи в суді першої інстанції, що не відповідає дійсності, оскільки акт про передачу документів складений 20.07.2020, а судове засідання в суді першої інстанції проведено 21.07.2020.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

20 травня 2018 року були проведені установчі збори співвласників багатоквартирних будинків за місцезнаходженням: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, житловий масив Червоний Хутор, вулиця Центральна, буд. 7 та Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, житловий масив Червоний Хутор, вулиця Центральна, буд. 7/1 (далі - будинки №7 та №7/1), за результатами яких було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная».

Вищевказане рішення оформлене двома протоколами установчих зборів від 20.05.2018, додатками до яких є опитувальні листки.

11 червня 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 1 004164.

Судами попередніх інстанцій встановлено порушення повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення усіх співвласників багатоквартирних будинків про час, місце та порядок денний установчих зборів, що є порушенням норм ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що загальна площа всіх приміщень співвласників будинку №7 становить 10 352,20 кв.м., кількість співвласників - 159 осіб, загальна площа всіх приміщень співвласників будинку № 7/1 становить 7 426,22 кв.м., кількість співвласників - 115 осіб, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна.

Суди дослідили протоколи, якими оформлені рішення установчих зборів від 20.05.2018, додатки до рішень - листки письмового опитування співвласників багатоквартирних будинків № 7 та № 7/1 та встановили, що у будинку №7 за створення ОСББ проголосувало 79 осіб, які є власниками квартир/нежитлових приміщень загальною площею 5 132,2 кв.м, що є менше, ніж 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку № 7 та 79 осіб є менше, ніж 50% від загальної кількості співвласників квартир та приміщень будинку №7. Крім того, за затвердження статуту проголосувало 77 осіб, які є власниками квартир/нежитлових приміщень загальною площею 5 037,5 кв.м. У будинку № 7/1 за створення ОСББ проголосувало 51 особа, які є власниками квартир/нежитлових приміщень загальною площею 3 414,51 кв.м, що є менше, ніж 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку 7/1 та 51 особа є менше, ніж 50% від загальної кількості співвласників квартир та приміщень будинку № 7/1. При цьому, за затвердження статуту проголосувало 45 осіб, які є власниками квартир/нежитлових приміщень загальною площею 3 034,53 кв.м.

6. Розгляд Верховним Судом клопотань учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив частково відтворити технічний запис судового засідання, яке проводилось в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду 10.12.2020, час звукозапису: 14:44:44 - 14:46:17. Дане клопотання мотивоване тим, що, на думку позивача, в судовому засіданні 10.12.2020 представник відповідача вказав, що недоліки (розбіжності) у підрахунку судом 1-ї інстанції площ приміщень в будинках та підрахунку голосів їх співвласників - стосуються виключно 4-х об`єктів нерухомості.

Верховний Суд констатує, що положення ч.4 ст. 222 ГПК України не надають суду права відмовити у відтворенні технічного запису, якщо про таке відтворення є вимога учасника справи, отже вищевказане клопотання задовольняється судом.

У касаційній скарзі відповідач на підставі ч. 4 ст. 302, ч. 1 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України просить передати дану праву до Великої Палати Верховного Суду, оскільки Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 916/964/19 для вирішення питання щодо відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленому судовому рішенні Великої Палати, а саме в постановах від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та від 18.04.2018 у справі №904/2796/17.

Розглянувши дане клопотання, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 відступила від висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та від 18.04.2018 у справі №904/2796/17.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову в справі, що розглядається, є визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлені протоколами від 20.05.2018 та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная».

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.

Вимоги позивачів щодо рішень установчих зборів про створення ОСББ стосуються відносин створення ОСББ «Хутор Центральная», а вимоги позивачів визнати їх недійсними та скасувати державну реєстрацію ОСББ спрямовані на припинення ОСББ «Хутор Центральная», а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Подібний за змістом висновок, викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 11.08.2021 у справі № 922/2575/19.

Посилання позивачів на те, що вони, як співвласники багатоквартирного будинку, в порушення вимог закону не були належним чином повідомлені про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися саме для обґрунтування порушення права позивачів на участь у створенні юридичної особи ОСББ «Хутор Центральная», а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Подібний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15.

За змістом позовних вимог, між позивачами та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачами права на управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, який позивачі прагнуть розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За приписами ст. 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано ст. 87 ЦК України.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Статтею 57 Господарського кодексу України передбачено, що рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Статтею 28 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Порядок ліквідації об`єднання передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Верховний Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 вказала на те, що скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17, та від 18.04.2018 у справі №904/2796/17.

Оскільки скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не може вважатися ліквідацією юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. Позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та набула за період свого існування відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

Верховний Суд констатує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 дійшла висновку, що звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі.

Діяльність Верховного Суду серед іншого полягає у забезпеченості єдності практики як однієї з основних форм реалізації принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судових рішень.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» та закриття провадження у справі в цій частині.

З огляду на те, що вимоги позивачів спрямовані на припинення ОСББ, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, суди дійшли неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколами від 20.05.2018.

Таким чином, судові рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення питання про визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом від 20.05.2018 та в частині розподілу судового збору необхідно скасувати і прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

8. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд

Пунктом 5 ч. 1 ст. 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Зважаючи на викладені в цій постанові висновки, касаційна скарга об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» підлягає частковому задоволенню, рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню. В частині позовних вимог про скасування державної реєстрації, провадження - закриттю, в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом від 20.05.2018 та в частині розподілу судового збору - скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

9. Судові витрати

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного, вимог ст. 129 ГПК України та з огляду на часткове задоволення касаційної скарги і прийняття судом касаційної інстанції нового рішення, необхідно здійснити розподіл судових витрат: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарг.

Керуючись ст.ст. 231, 300, 301, 308, 311, 313, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 916/3460/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная», оформлених протоколами від 20.05.2018, та в частині розподілу судового збору скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позову.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 916/3460/19 в частині задоволення вимог про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» скасувати. Провадження у справі в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» (65497, Одеська обл. Овідіопольський р-н, с. Ліманка, ж/м «Червоний хутір» вул. Центральна, б. 7, 7/1, ) 6 723,50 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» (65497, Одеська обл. Овідіопольський р-н, с. Ліманка, ж/м «Червоний хутір» вул. Центральна, б. 7, 7/1, ) 6 723,50 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя О. Р. Кібенко