ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3639/17

Суддя Господарського суду київської області Янюк О.С. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс»

про виправлення описки в ухвалі

у справі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» на бездіяльність державного виконавця

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 02.08.2021, зокрема, задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-тайс», заявник) №21-1/07 від 21.07.2021 (вх. №66/21 від 22.07.2021) та визнано неправомірною бездіяльність Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) (далі ВДВС), котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі №911/3639/17 із урахуванням ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в іншій частині скарги провадження закрито.

10.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернулось ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» із заявою №10-1/08 від 10.08.2021 (вх. №19221/21 від 12.08.2021), в якій просить суд виправити помилку/описку, допущену при оформленні та виготовленні резолютивної частини узвали суду від 02.08.2021, зазначивши наступне: «скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час виконання примусового наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 по справі №911/3639/17, в редакції вимог згідно заяви вих. №27-1/07 від 27.07.2021, задовольнити у повному обсязі». В обґрунтування своєї заяви зазначає про те, що провадження за скаргою у відповідній частині було закрито за клопотанням заявника, а отже, скарга повинна бути задоволена у повному обсязі, а не частково. За таких обставин, просить вказану заяву задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень ст. 243 ГПК України викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19, від 10.03.2021 у справі №904/5702/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судовими рішеннями є - ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 234 ГПК України, зокрема, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини; описової частини; мотивувальної частини; резолютивної частини (із зазначенням, зокрема, висновків суду).

Частиною 1 ст. 231 ГПК України, зокрема, передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Проаналізувавши зазначені положення у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що у судовому рішенні (ухвалі), у разі якщо суд дійшов висновку про часткове задоволення певних вимог відповідної особи зазначається - про відмову в решті вимог або закриття провадження у цій частині.

При цьому, суд зазначає, що закриття провадження у справі не залежить від наявності заяви (клопотання) відповідної особи, оскільки вчинення вказаної процесуальної дії судом зумовлено наявністю обставин, визначених у ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 02.08.2021 задоволено частково відповідну скаргу заявника та в іншій частині вимог закрито провадження у справі.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що обставини зазначені ТОВ «Компанія «Ніко-тайс», в обґрунтування своєї заяви, не свідчать про наявність у відповідному судовому рішенні описки чи помилки, а отже, правові підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 243, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №10-1/08 від 10.08.2021 (вх. №19221/21 від 12.08.2021) про виправлення описки в ухвалі залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 26.08.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 26.08.2021.