ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/572/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши заяву представника ТОВ "Техармапром" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 5071 від 25.08.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техармапром" (53211, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Запорізька, 49)
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 129828,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 суд видав судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техармапром".

25.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техармапром" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 5071 від 25.08.2021) (надалі - Заява).

Розглянувши подану Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на надання правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн., суд дійшов висновку про відмову її задоволенні з огляду на таке.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до статей 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом (ст. 154 Господарського процесуального кодексу України).

Так, нормами статті 157 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, якщо, зокрема, він наголошує на повній або частковій необґрунтованості вимог стягувача. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених приписів процесуального законодавства, свідчить, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, і відповідно приписами розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено розподілу будь-яких судових витрат за результатами розгляду такої заяви. Як визначено ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує лише питання про поворот виконання судового наказу.

Приписи ж статті 129 Господарського процесуального кодексу України регулюють питання розподілу судових витрат між сторонами спору в залежності від результатів розгляду справи по суті, а відтак, в даному випадку, не підлягають застосуванню. Судові витрати, які понесені учасниками під час наказного провадження в подальшому можуть бути враховані та розподілені за результатами розгляду даного спору в порядку позовного провадження.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд констатує те, що у даному разі підстави для покладення на Боржника зазначених Заявником витрат на правничу допомогу - відсутні, так як:

- згідно з нормою ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за Договором (укладеним у письмовій формі);

- нормами статей 150 (п.1 ч.3), 151 ГПК України передбачено сплату Заявником лише судового збору, що зумовлює наявність підстав для стягнення з Боржника, за Судовим наказом, витрат на судовий збір;

- у наказному провадження відсутня змагальність Сторін, що унеможливлює, у такому провадженні, здійснення розподілу витрат (Заявника) на професійну правничу допомогу, який, згідно з нормами ч.ч.3-6 ст.126 ГПК України, потребує забезпечення принципу змагальності (ст.13 ГПК України).

За таких обставин, виходячи з того, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Заявника про стягнення з заявника витрат на правову допомогу та судового збору.

Керуючись статтями 12, 129, 147, 148, 152, 154, 157, 158, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Техармапром" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 5071 від 25.08.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 26.08.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв