ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/1386/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання за участю секретаря судового засідання Лешукової Н.М., розглянув спір

за позовом Фізичної особи - підприємця Бойко Володимира Петровича, м.Олександріія, Кіровоградська область.

до П`ятихатської міської ради, м. П`ятихатки, П`ятихаський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за виконанні роботи у сумі 348 530 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Бойко Володимир Петрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 348 530 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду від 02.12.2020.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду, в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи з капітального ремонту дорожнього покриття.

У відзиві на позов від 17.03.2021 відповідач зазначає, що спірний Договір на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття від 02.12.2020 не було подано на реєстрацію до відповідного органу Казначейства, у зв`язку з набранням чинності постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ.

На підставі зазначеного та відповідно до рішення сесії П`ятихатської міської ради від 02.12.2020 №1-1/VIII "Про початок повноважень депутатів П`ятихатської міської ради VIII скликання" відбулося набуття повноважень П`ятихатською міською радою та одночасно припинення повноважень сільських, селищних рад, сільських, селищних, голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади.

Рішенням міської ради від 10.12.2020 № 16-2/VIII "Про реорганізацію Богдано-Надеждівської, Виноградівської, Жовтянської, Зорянської, Івашинівської та Пальмирівської сільських рад шляхом приєднання до П`ятихатської міської ради" розпочато процедуру реорганізації шляхом приєднання до П`ятихатської міської ради юридичної особи Зорянської сільської ради, розташованої за адресою: 52119, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с. Зоря, вул. Фестивальна, буд. 9.

Рішенням П`ятихатської міської ради від 28.01.2021 № 110-4/VIII затверджено Акт приймання-передачі комунального майна Богдано-Надеждівської, Виноградівської, Жовтянської, Зорянської, Івашинівської та Пальмирівської сільських рад у комунальну власність від 25.01.2021.

Посилаючись на статтю 104 ЦК України відповідач зазначає, що юридична особа є такою що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Проте, станом на поточну дату до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено відповідного запису про ліквідацію Зорянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23.04.2021 було вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.05.2021, з подальшим його відкладенням на 09.06.2021.

11.06.2021 на адресу суду від П`ятихатської міської ради, надійшла заява про те що належним відповідачем у данній справі є П`ятихатська міська рада.

Від позивача, надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, - Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, на належного відповідача - П`ятихатську міську раду.

Ухвалою суду від 09.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.07.2021; відкладено підготовче засідання до 13.07.2021 та здійснено заміну неналежного відповідача Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради на належного - П`ятихатську міську раду.

У відзиві на позов, який поданий відповідачем 12.07.2021, останній зазначає, що відповідно до листа ДП «Прозоро» від 16.03.2018 № 206/666/06 відсутня технічна реалізація продовження/завершення закупівлі та розміщення інформації відповідно до статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» в електронній системі публічних закупівель правонаступником замовника.

П`ятихатська міська рада визнає, що позивачем виконано зобов`язання за договором підряду від 02.12.2020 в повному обсязі та в строк на суму 348 530,00 грн. Затримка в розрахунку за виконану роботу відбулася з об`єктивних причин, не залежних від волі відповідача.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відкладено підготовче засідання до 20.07.2021.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.08.2021.

У судове засідання 25.08.2021 представники сторін не з`явилися, відповідач про причини неявки суду не повідомив, позивачем була подана заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного розрахунку за виконані роботи за договором підряду.

02.12.2020 між Зорянською сільською радою, правонаступником якої є П`ятихатської міської ради (Замовник) та Фізичною особою підприємцем Бойко Володимиром Петровичема (Підрядник) укладено договір підряду з капітального ремонту дорожнього покриття проїзду між вул. Центральною та Українською села Осикувате Пятихатського району Дніпропетровської області (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття проїзду між вул. Центральною та Українською села Осикувате Пятихатського району Дніпропетровської області.

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами про договір підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У пункті 1.3 договору встановлено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 348 530 грн. без ПДВ (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 10.1 Договору Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-3) і подає їх для підписання Замовнику протягом 3х днів.

Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи,що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання.

Вартість виконаних робіт , що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі договірна ціна є динамічною), визначається в порядку визначеному ДСТУ (пункт 10.2 Договору).

Згідно з пунктом 11.1 Договору приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Строк Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору.

Договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2020 (пункт 15.1 Договору).

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов спірного договору позивачем було виконано роботи з капітального ремонту дорожнього покриття проїзду між вул. Центральною та Українською села Осикувате Пятихатського району Дніпропетровської області, що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 348 530,00 грн., які підписані з боку відповідача без зауважень.

Крім того, у відзиві на позов відповідач повністю визнає позовні вимоги та зазначає, що позивачем виконано зобов`язання за договором підряду від 02.12.2020 в повному обсязі та строки на суму 348 530,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних робіт в сумі 348 530,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду, становить 5 227,95 грн. (а.с.114). Відповідно 50 відсотків від цього судового збору становить 2 613,97 грн., які згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягають поверненню позивачу за ухвалою суду.

Інша частина судового збору 2 613,98 грн., сплаченого позивачем у складі судового збору у сумі 5 5227,95 грн., покладається на відповідача відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 526, 837 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з П`ятихатської міської ради (52100, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, м. П`ятихатки, вул. Садова, буд. 104; ) на користь Фізичної особи - підприємця Бойко Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 348 530,00 грн. основного боргу, 2 613,98 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Фізичній особі підприємцю Бойко Володимиру Петровичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 613,97 грн., про що винести ухвалу.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 06.09.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко