ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1092/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання - І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача: Т.О. Кізім

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної аграрно-промислової фірми «Вера»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 (суддя М.Б. Сулімовська, м.Херсон, повний текст складено 29.04.2021)

у справі №923/1092/20

за позовом Приватної аграрно-промислової фірми «Вера»

до відповідача Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Приватна аграрно-промислова фірма «Вера» (надалі також - ПАПФ «Вера») звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (надалі також - АТ «Херсонобленерго») про визнання недійсним та скасування рішення комісії Голопристанських РЕМ АТ «Херсонобленерго» з розгляду акту про порушення № 133951 від 24.03.2020, оформленого протоколом засідання № 233 від 28.04.2020, про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії на суму 722917,77грн. Приватній аграрно-промисловій фірмі «Вера».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що:

- повідомлення позивачем АТ «Херсонобленерго» про виявлення пломби та передання її комісії Голопристанських РЕМ АТ «Херсонобленерго» свідчить про безпідставність визначення оспорюваним рішенням комісії обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (надалі - Правила роздрібного ринку електричної енергії), оскільки відповідно до пункту 8.4.1. зазначених Правил за вказаних обставин положення, які регулюють визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, не застосовуються;

- відповідачем при прийнятті рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії неправомірно застосовані положення пункту 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки при складанні акту про порушення № 133951 від 24.03.2020 не досліджено наявності належних та допустимих доказів втручання з боку позивача в роботу засобів вимірювальної техніки; в акті про порушення не встановлено пошкодження чи зриву пломб електролічильника, як розрахункового засобу обліку електроенергії; крім того, жодним документом не встановлено, що зазначена в акті про порушення відсутня пломба була установлена на засобі (вузлі) вимірювальної техніки споживача; втручань споживача в роботи засобів обліку під час проведення перевірки та засідання комісії з розгляду акта про порушення встановлено не було;

- комісією АТ «Херсонобленерго» під час розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії безпідставно прийнято максимальну потужність струмоприймачів споживача 112 кВт згідно договору, укладеного між ПАПФ «Вера» та АТ «Херсонобленерго», оскільки згідно робочого проекту на електропостачання насосних станцій ПАПФ «Вера», погодженого АТ «Херсонобленерго», загальна розрахункова потужність насосних станцій споживача складає 66 кВт; при проведенні 24.03.2020 перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії технічні характеристики наявного обладнання на об`єкті ПАПФ «Вера» - «Зрошення» представниками АТ «Херсонобленерго» не уточнювалися та його включення на повну потужність не проводилося; до споживача з приводу перевірки потужності наявних струмоприймачів ніхто не звертався, а посилання на складення акту про недопуск до струмоприймачів, про що зазначено в акті про порушення № 133951, є необґрунтованим. Крім того, в період з 01.11.2019 по 24.03.2020 зрошення не проводилося, оскільки насос на об`єкті ПАПФ «Вера» був демонтований на зимовий період, тому електрична енергія не споживалась;

- позивач був позбавлений можливості в позасудовому порядку довести свою невинуватість та безпідставність нарахованих санкцій у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 до 11.05.2020 на всій території України карантин, а директор ПАПФ «Вера» ОСОБА_1, який є людиною похилого віку, не міг бути присутнім 28.04.2020 на засіданні комісії Голопристанських РЕМ по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» № 133951 від 24.03.2020, надати відповідні пояснення, подавати заперечення та доводи під час розгляду акту.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення позивачем оператора системи - відповідача про виявлений ним факт відсутності пломби матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність підстав для застосування пункту 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії. При цьому, суд, врахувавши відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а саме, письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження або зрив пломб, відхилив посилання позивача на заяви свідків, якими підтверджуються повідомлення позивачем АТ «Херсонобленерго» про виявлення пломби та передання її комісії Голопристанських РЕМ АТ «Херсонобленерго».

Місцевий господарський суд, прийнявши до уваги те, що двері РУ-0,4кВ, які були опломбовані встановленою на підставі акту про опломбування №201003 від 03.09.2018 пломбою № С47118004, закривали первинне коло живлення засобу вимірювальної техніки, унеможливлювали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, трансформаторів струму тощо, а також врахувавши, що відповідно до акту про порушення № 133951 від 24.03.2020 представниками АТ «Херсонобленерго» було виявлено відсутність пломб оператора системи розподілу, що само по собі є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (незалежно від того, чи ці дії призвели до зміни показів приладів обліку), дійшов висновку про те, що відповідачем АТ «Херсонобленерго» при прийнятті рішення про нарахування вартості недооблікованої електроенергії цілком обґрунтовано застосовано положення підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також суд, встановивши, що оскільки під час виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач не ввімкнув всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму, допуску для перевірки струмоприймачів не надав, то при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідачем АТ «Херсонобленерго» цілком обґрунтовано було враховано потужність (кВт), визначену як дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі - 112 Квт; тривалість роботи обладнання протягом доби (год.) - 24 год.; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. При цьому, період розрахунку було визначено з 24.09.2019 по 24.03.2020, тобто за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, що відповідає положенням підпункту 1 пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Не погодившись з рішенням суду, Приватна аграрно-промислова фірма «Вера» звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення суду вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на те, що:

- місцевим господарським судом не враховано, що акт про порушення підписано споживачем без заперечень щодо форми складання, а не за змістом, що підтверджує факт ознайомлення з ним позивача;

- судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність відповіді АТ «Херсонобленерго» на скаргу ПАПФ «Вера» від 31.05.2020 на рішення комісії з розгляду актів про порушення, що є порушенням пункту 8.3.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- поняття «вузол обліку електричної енергії» не є тотожним поняттю «засіб (вузол) вимірювальної техніки», оскільки є іншим, більш складним, механізмом та містить в собі додаткове обладнання. Підпункт 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, який застосовано відповідачем при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, передбачає відповідальність за відсутність пломби саме на засобі вимірювальної техніки, а не в будь-якому місці, вказаному в акті про пломбування. При цьому, судом не з`ясовано, чому АТ «Херсонобленерго» застосовано саме вказану норму Правил, оскільки пломба була встановлена на дверях РУ - 0,4 кВ, які ніяким чином не використовуються для вимірювань обсягів та/або якості електричної енергії. Крім того, 20.04.2021 адвокатом Салтан Р.В. отримано відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 01.04.2021 №4297/20.3/7-21 щодо розгляду звернення від 21.03.2021, в якому повідомлено, що у зв`язку з недотриманням АТ «Херсонобленерго» вимог підпункту 2 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, звернення адвоката Салтана Р.В. в інтересах ПАПФ «Вера» та матеріали до нього передано в Департамент ліцензійного контролю НКРЕКП з метою здійснення заходів державного контролю за діяльністю АТ «Херсонобленерго»;

- місцевим господарським судом не обґрунтовано, чому позиція Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, викладена в листі від 09.12.2020 №13228/20/7-20 відносно необґрунтованого застосування АТ «Херсонобленерго» у спірних правовідносинах положень глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, не відповідає вимогам цих Правил;

- за умов впровадження на всій території України карантину проведення засідання АТ «Херсонобленерго» з розгляду акту про порушення за відсутності директора ПАПФ «Вера» ОСОБА_1, що є людиною похилого віку, позбавило останнього можливості бути присутнім на засіданні комісії;

- при проведенні 24.03.2020 перевірки технічні характеристики наявного обладнання на об`єкті ПАПФ «Вера» - «Зрошення» представниками АТ «Херсонобленерго» не уточнювалися та його включення на повну потужність не проводилося; в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що відповідач звертався до позивача з вимогою надати доступ до об`єкта або представники позивача чинили перешкоди у доступі до об`єкта. Натомість, при розгляді справи суд зауважив, що в матеріалах справи відсутній акт про недопуск, на який є посилання в акті про порушення, однак не з`ясував факт існування акту про недопуск, хоча вказаний акт має важливе значення для правильного вирішення спору, оскільки фактично на його підставі було визначено обсяг недооблікованої електричної енергії, виходячи з максимальної потужності струмоприймачів споживача 112 кВт. Також судом не прийнято до уваги, що згідно робочого проекту на електропостачання насосних станцій ПАПФ «Вера», погодженого з АТ «Херсонобленерго», загальна розрахункова потужність насосних станцій споживача складає 66 кВт. На об`єкті позивача - «Зрошення», а саме, свердловині №-166, встановлено насос, потужність якого складає 32 кВт. Між тим, оскільки насос на об`єкті ПАПФ «Вера» був демонтований на зимовий період, судом не враховано, що електрична енергія позивачем не споживалась;

- аналіз положень Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку про те, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення у разі виявлення відсутності пломб, якщо це призвело до викрадення електричної енергії, тоді як в акті про порушення не встановлено пошкодження чи зриву пломб електролічильника, як розрахункового засобу обліку електроенергії, як і не встановлено втручань споживача в роботу засобів обліку під час проведення перевірки та засідання комісії з розгляду акту про порушення;

- при розгляді справи судом надано перевагу доказам відповідача та необґрунтовано не прийнято жодного доказу позивача.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи (вх.№2221/21/ Д1 від 26.05.2021), а саме: листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.04.2021 №4297/20.3/7-21 щодо розгляду звернення від 21.03.2021, на який апелянт посилається в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної аграрно-промислової фірми «Вера» на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі №923/1092/20; встановлено учасникам справи строк до 14.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 14.06.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Стосовно заявленого скаржником клопотання в ухвалі суду зазначено, що воно буде розглядатися в судовому засіданні.

14.06.2021 Акціонерним товариством «Херсонобленерго» надіслано відзив на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 16.06.2021. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що:

- акт про порушення №133951 директор позивача підписав без зауважень, у зв`язку з чим він повністю підтвердив і погодився, що представники АТ «Херсонобленерго» правильно зазначили факти, викладені в акті стосовно виявленого порушення і порядку його складання. До того ж, форма акту про порушення визначена у додатку №8 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто, форма акту про порушення встановлена відповідним нормативним актом, а тому твердження позивача про те, що акт було підписано без зауважень саме по формі складання, а не за змістом, є безпідставними;

- з огляду на сукупний аналіз визначень, викладених в Правилах роздрібного ринку електричної енергії та Кодексі комерційного обліку, РУ - 0,4 кВ є і вузлом вимірювальної техніки - в розумінні Правил (оскільки містить в собі технічний засіб для вимірювання обсягу електричної енергії - лічильник та інше обладнання), і вузлом обліку електричної енергії - в розумінні Кодексу комерційного обліку (адже відповідно до однолінійної схеми містить в собі лічильник електричної енергії (ЗВТ/ЗКО), трансформатори струму, автоматичні вимикачі (комутаційні апарати), первинне коло живлення засобу вимірювальної техніки. Отже, встановлена на підставі акту про опломбування №201003 від 03.09.2018 пломба №С47118004 була установлена на вузлі вимірювальної техніки, а саме, на дверях РУ-0,4кВ, що закривали первинне коло живлення засобу вимірювальної техніки, унеможливлювали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, трансформаторів струму тощо, у зв`язку з чим Господарський суд Херсонської області обґрунтовано дійшов висновку щодо правомірності застосування АТ «Херсонобленерго» положень саме підпункту 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- висновки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, викладені в листі від 09.12.2020 №13228/20/7-20, не містять правових норм та не є обов`язковими для відповідача у даній справі та суду, оскільки носять роз`яснювальний, рекомендаційний та інформаційний характер;

- від позивача не вимагалось під час засідання комісії безпосередньої участі керівника ПАПФ «Вера» ОСОБА_1, а тому останній не був позбавлений можливості направити на засідання комісії іншого уповноваженого представника;

- суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки при здійсненні розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії АТ «Херсонобленерго» правомірно застосовано показник дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку - 112 кВт згідно із підпунктом 3 пункту 8.4.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- заяви свідків, акт про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервації від 07.10.2019 № 15, довідка від 01.10.2020 № 18, які надані позивачем в якості доказів на підтвердження того, що зрошення не проводилось, містять виклад обставин, зміст яких має суперечливий характер, та, крім того, означені документи складені самим позивачем - зацікавленою особою, під час встановлення порушення та обстеження об`єкту не надавались;

- відсутність пломби є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій, спрямованих на викрадення електричної енергії.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу Приватної аграрно-промислової фірми «Вера» на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі №923/1092/20 у розумний строк; розгляд справи №923/1092/20 призначено на 10.08.2021 о 12:00 год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - Кізим Тетяни Олександрівни (вх.№2221/21/Д3 від 25.06.2021) про участь у судових засіданнях у справі №923/1092/20 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Театральна, 18), або Херсонського окружного адміністративного суду (м.Херсон, вул.Філатова, 29), або Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а), або Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29).

Іншою ухвалою суду від 02.08.2021 клопотання представника Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - Кізим Тетяни Олександрівни (вх.№2221/21/Д4 від 13.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання 10.08.2021 о 12:00 год. у справі №923/1092/20 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (зал судових засідань №6) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Південно-західний апеляційний господарський суд, відкриваючи ухвалою від 31.05.2021 провадження у справі № 923/1092/20, зазначив, що заявлене скаржником в апеляційній скарзі клопотання буде розглянуто в судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 10.08.2021, яке відбулось в режимі відеоконференції, заявлене скаржником в апеляційній скарзі клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи (вх.№2221/21/ Д1 від 26.05.2021), а саме: листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.04.2021 №4297/20.3/7-21, на який апелянт посилається в апеляційній скарзі, встановила наступне.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що відповідачем АТ «Херсонобленерго» при прийнятті рішення про нарахування вартості недооблікованої електроенергії обґрунтовано застосовано положення підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (надалі Правила роздрібного ринку електричної енергії) зазначив, що підпункт 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, який застосовано відповідачем при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, передбачає відповідальність за відсутність пломби саме на засобі вимірювальної техніки, а не в будь-якому місці, вказаному в акті про пломбування. Однак, як вказано скаржником, пломба №С47118004 була встановлена на дверях РУ 0,4 кВ, які ніяким чином не використовуються для вимірювань обсягів та/або якості електричної енергії. Апелянтом наголошено на тому, що вказана обставина підтверджується листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 09.12.2020 №13228/20/7-20, в якому зазначено наступне: «Відповідно до пункту 2 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії положення цієї глави застосовуються у випадку пошкодження/відсутності пломб, встановлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки. При цьому зазначаємо, що двері РУ-0,4кВ КТП не відносяться до засобів вимірювальної техніки». Скаржником зазначено, що місцевим господарським судом не обґрунтовано, чому позиція Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, викладена в листі від 09.12.2020 №13228/20/7-20 відносно необґрунтованого застосування АТ «Херсонобленерго» у спірних правовідносинах положень глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, не відповідає вимогам цих Правил. Крім того, 20.04.2021 адвокатом Салтан Р.В. отримано відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 01.04.2021 №4297/20.3/7-21 щодо розгляду звернення від 21.03.2021, в якому повідомлено, що у зв`язку з недотриманням АТ «Херсонобленерго» вимог підпункту 2 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, звернення адвоката Салтана Р.В. в інтересах ПАПФ «Вера» та матеріали до нього передано в Департамент ліцензійного контролю НКРЕКП з метою здійснення заходів державного контролю за діяльністю АТ «Херсонобленерго».

Обґрунтовуючи неможливість надання вказаного листа до суду першої інстанції, представник ПАПФ «Вера» - адвокат Салтан Р.В. в судовому засіданні 10.08.2021 зазначив про отримання цього листа тільки 20.04.2021, тобто вже після прийняття рішення суду у даній справі.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 01.04.2021 №4297/20.3/7-21 вбачається, що у відповідь на звернення адвоката Салтана Р.В. від 21.03.2021 в інтересах Приватної аграрно-промислової фірми «Вера» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, повідомила про те, що питання, викладені у зверненні, аналогічні до питань, викладених у зверненні адвоката Салтана Р.В. від 11.11.2020, відповідь на яке було надано листом від 09.12.2020 №13228/20/7-20. Також Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вказала про те, що оскільки спірне питання між ПАПФ «Вера» та АТ «Херсонобленерго» у справі №923/796/20 та у справі №923/1092/20 знаходиться на розгляді Господарського суду Херсонської області, остаточне вирішення спірного питання має бути здійснено з урахуванням судового рішення, що набрало законної сили. Разом з тим, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, повідомила, що у зв`язку з недотриманням АТ «Херсонобленерго» вимог підпункту 2 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, звернення адвоката Салтана Р.В. в інтересах ПАПФ «Вера» та матеріали до нього передано в Департамент ліцензійного контролю НКРЕКП з метою здійснення заходів державного контролю за діяльністю АТ «Херсонобленерго».

Судова колегія, дослідивши копію листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 01.04.2021 №4297/20.3/7-21, встановила, що вказаний лист не відповідає вимогам належності та допустимості доказів у даній справі, оскільки питання щодо дотримання/недотримання Акціонерним товариством «Херсонобленерго» вимог підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії при здійсненні перевірки Приватної аграрно-промислової фірми «Вера» вирішується судом у даній справі, у зв`язку з чим факт передачі матеріалів стосовно Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Департаменту ліцензійного контролю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з метою здійснення заходів державного контролю за діяльністю Акціонерного товариства «Херсонобленерго», не має значення для вирішення спору по суті у даній справі. Окрім того, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.

Врахувавши, вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України та встановлені вище обставини, колегією суддів в судовому засіданні 10.08.2021 протокольною ухвалою суду відхилено клопотання скаржника про приєднання до матеріалів справи листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.04.2021 №4297/20.3/7-21.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 31.08.2021 о 10:00, про що присутній в судовому засіданні представник позивача був повідомлений під розписку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 за клопотанням Акціонерного товариства «Херсонобленерго» постановлено провести судове засідання 31.08.2021 о 10:00 год у справі №923/1092/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

30.08.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2221/21/Д5).

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт послався на те, що, враховуючи важливе значення розгляду апеляційної скарги для сільгоспвиробника ПАПФ «Вера», директор підприємства наполягає на особистій участі при розгляді апеляційної скарги та вважає за необхідне особисто надати пояснення по суті апеляційної скарги. Проте оскільки директор підприємства ОСОБА_1 та представник апелянта Салтан Р.В. за станом здоров`я не зможуть взяти участь у судовому засіданні у даній справі, а через значний обсяг матеріалів справи заміна на цій стадії судового розгляду на інших представників є недоцільною, скаржник просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вказане клопотання позивача колегією суддів відхилено, про що в судовому засіданні апеляційної інстанції 31.08.2021, яке проводилось в режимі відеоконференції, постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Суд апеляційної інстанції, відхиляючи заявлене скаржником клопотання про відкладення розгляду справи, виходив з наступного.

Відповідно частини одинадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними..

Південно-західний апеляційний господарський суд, дослідивши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, встановив, що причини неявки в судове засідання представників скаржника не є поважними, оскільки ПАПФ «Вера» не надано жодних доказів на підтвердження обставин про те, що представники підприємства не зможуть взяти участь в судовому засіданні 31.08.2021 за станом здоров`я; скаржником не повідомлено, про які обставини він хотів би зазначити додатково до тих пояснень, які вже були надані представником апелянта в минулому судовому засіданні. До того ж, апелянт мав право прийняти участь у засіданні суду в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду.

У постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №361/8331/18 викладено правову позицію, відповідно до якої якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників скаржника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 31.08.2021 представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

13.10.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Голопристанського РЕЗ і ЕМ (постачальником) та Приватною аграрно-промисловою фірмою «Вера» (споживачем) було укладено додаткову угоду до договору постачання електричної енергії №339 від 08.12.2003, у відповідності до умов якої сторони узгодили викласти цей договір та додатки до нього єдиним змістом з відповідними змінами та доповненнями у редакції додатку №1 до даної додаткової угоди (т.1 а.с.113 - зворотній бік).

Відповідно до розділу 1 договору про постачання електричної енергії № 339 від 08.12.2003 в редакції додаткової угоди від 13.10.2009 (надалі - договір) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 156,1кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (т.1 а.с. 114-117).

В пункті 2.1. договору сторони дійшли згоди про те, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів, зазначених в додатку № 4 до даного договору «Перелік струмоприймачів, встановлених на об`єкті споживача» та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до пункту 4.2.4 договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

У пункті 4.4 договору сторони узгодили, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

У додатку №5 до договору сторони визначили перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії, в якому значиться об`єкт споживача - «Зрошення» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Чулаківка, приєднана потужність - 160 кВА/кВт, лічильник - № 051030, тип електролічильника - СА4У-196, місце установки - РУ-0,4кВ КТП-376, режим роботи споживача- 24 год. (т.1 а.с.118).

В акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 6 до договору, на об`єкті споживача «Зрошення» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Чулаківка, зазначено дозволену потужність - 112 кВт (т.1 а.с.119).

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» (надалі - Закон), який набрав чинності 11 червня 2017 року, суб`єкти господарювання, які одночасно проводили діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним Законом (тобто, до 11 грудня 2018 року) здійснити юридичне відокремлення діяльності з розподілу електричної енергії від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення електропостачальника. Ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом підлягають анулюванню.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, видано нові ліцензій на право провадження діяльності з розподілу електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання. Відповідні рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, передбачають:

1) видачу ліцензії на право провадження діяльності з розподілу електричної енергії відповідному суб`єкту господарювання, яка набирає чинності з 1 січня 2019 року;

2) анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідного суб`єкта господарювання з 1 січня 2019 року.

На виконання вимог чинного законодавства АТ «Херсонобленерго», як оператор системи розподілу, з 01.01.2019 надає виключно послуги з розподілу електричної енергії (згідно Постанови від 20.11.2018 № 1469 «Про видачу АТ «Херсонобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

Нова модель системи договірних відносин на роздрібному ринку електричної енергії та порядок укладання договорів визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі за текстом - Правила роздрібного ринку електричної енергії) з одночасною втратою чинності з 11.06.2018 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Згідно із пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

У відповідності до Правил користування електричною енергією для забезпечення споживання електричної енергії споживач укладає договори: 1) про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу із оператором системи розподілу; 2) про постачання електричної енергії споживачу із обраним електропостачальником або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутових або малих не побутових споживачів).

Відповідно підпункту 2.1.4. пункту 2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Пунктом 1.1. Типового договору встановлено , що цей договір укладається шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

У пункті 1.2. Типового договору передбачено, що умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, та є однаковими для всіх споживачів.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

З 1 січня 2019 року договірні відносини між сторонами у справі щодо постачання електричної енергії припинили дію, і з цієї ж дати з позивачем укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Оператором системи розподілу на головній сторінці свого веб-сайту розміщено редакцію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Роздруківка цього договору міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.12-14).

Відповідно до заяви-приєднання від 19 листопада 2018 року до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 339 (а.с.11), споживача ПАПФ «Вера» приєднано з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 339 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом (т.1 а.с.11).

Матеріали справи свідчать, що 03.09.2018 уповноваженою особою постачальника інспектором Литвинюк Д.В., посвідчення №3006, проведено опломбування обладнання споживача - Зрошення, с.Чулаківка, ПАПФ «Вера», про що складено акт № 201003 (т.1 а.с.122).

Відповідно до означеного акту про опломбування та встановлення індикаторів №201003 від 03.09.2018 на об`єкті ПАПФ «Вера» - «Зрошення», що знаходиться в с.Чулаківка, встановлено, серед іншого, пломбу АТ «Херсонобленерго» № С47118004 на дверях РУ-0,4 кВ.

Також у вказаному акті зазначено про те, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та індикаторів (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування та встановлення індикаторів покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (згідно п.3.3, 10.2.26 ПКЕЕ та п.11 ПКЕЕН).

Крім того, у зазначеному акті міститься примітка про те, що споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб та/або індикаторів (відсутність їх спрацювання). Представник споживача отримав один примірник акту для вручення керівництву підприємства.

Акт підписано представниками обох сторін, від споживача директором останнього ОСОБА_1, від постачальника - інспектором Литвинюк Д.В.

24.03.2020 в ході перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» об`єкту «Зрошення», що знаходиться в с.Чулаківка, пров.Жовтневий, було виявлено порушення п.п.8 п.5.5.5 Правил користування електричною енергією, а саме: відсутня пломба АТ «Херсонобленерго» оператора системи розподілу, виявлено відсутність пломби №С47118004, встановленої на дверях щиту обліку 0,4 кВ КТП-376А, що закривала доступ до трансформаторів струму та ввідного рубильника.

Вказане порушення було виявлено в присутності директора ПАПФ «Вера» ОСОБА_1 та зафіксовано в акті про порушення № 133951 від 24.03.2020 (т.1 а.с. 15-16), який був підписаний уповноваженими представниками оператора системи АТ «Херсонобленерго» із зазначенням посвідчень останніх.

З боку споживача акт підписано директором ПАПФ «Вера» ОСОБА_1 із зазначенням: «Зауважень немає».

В акті про порушення № 133951 від 24.03.2020 зазначено, що цей акт складено згідно п.8.2.4 та п.8.2.5 Правил користування електричною енергією. Також в акті вказано про те, що з приводу відсутності пломби споживач до РЕМ не звертався.

В пункті 5 акту зазначено, що споживач не ввімкнув всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму, допуску для перевірки струмоприймачів не надав, про що складено акт про не допуск.

АТ «Херсонобленерго» під час здійснення перевірки електроустановок споживача здійснювало фотофіксацію виявленого порушення, про що зазначено на 4 аркуші акту про порушення № 133951 (п.8.2.5 Правил користування електричною енергією).

В пункті 11 акту зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 28.04.2020 о 9 год. 30 хв. за адресою: м.Гола Пристань, вул.1 Травня, буд. 263 каб.102.

В розділі «Додаткові відомості» акту зазначено, що споживачу роз`яснено його право внести зауваження та пропозиції до складеного акту.

28.04.2020 відбулось засідання комісії Голопристанські РЕМ по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №133951 від 24.03.2020 (витяг з протоколу №233 від 28.04.2020, т.1 а.с. 18).

Засідання комісії проводилося за відсутності представника позивача, який, в свою чергу, був повідомлений про місце, час і дату засідання комісії у пункті 11 акту про порушення № 133951 від 24.03.2020.

За результатами розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №133951 від 24.03.2020 комісія встановила, що споживачем порушено підпункт 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електроенергії: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Розрахунок по даному виду порушення комісією вирішено провести згідно із пунктом 8.4.10 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 за період з 24.09.2019 (за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення) по 24.03.2019 (дата усунення порушення) із застосуванням наступних показників: потужності 112 кВт, тривалості роботи обладнання 24 год. на добу, коефіцієнту використання 0,6, добового споживання 1612,80 кВт/год.

На підставі зазначеного, споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в розмірі 292086 кВт/год на суму 722917,77 грн.

Як слідує з матеріалів справи, витяг з протоколу засідання комісії №233 від 28.04.2020 з розрахунком та додатковим рахунком №339 по акту № 133951 споживачу направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано останнім 07.05.2020 (а.с.124).

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до частин 6, 7 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 2.3.4 глави 2.3. розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

За змістом підпункту 8 пункту 5.5.5 глави 5.5. розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Аналогічні приписи містилися у підпункті 26 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією.

Під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування (пункт 7.10 розділу 6 Кодексу комерційного обліку в редакції, чинній на момент виявлення порушення).

Як зазначено вище по тексту цієї постанови, акт про опломбування та встановлення індикаторів від 03.09.2018 №201003 свідчить про те, що споживачу було продемонстровано цілісність встановлених пломб та/або індикаторів (відсутність їх спрацювання), в тому числі пломби АТ «Херсонобленерго» №С47118004 на дверях РУ-0,4 кВ на об`єкті ПАПФ «Вера» - «Зрошення».

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАПФ «Вера», зокрема, зауважує, що пломба з відбитками тавр оператора системи АТ «Херсонобленерго» ПАТ ХОЕ №С47118004 з переіржавленим тросиком була виявлена 24 березня 2020 року о 08:30 ранку електриком Бугайовим О.В. біля щита обліку при здійсненні ним огляду КТП -376А 0,4 кВт на об`єкті ПАПФ «Вера» - «Зрошення» за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, пров. Жовтневий, та була ним передана директору ПАПФ «Вера» ОСОБА_1 , який відразу зателефонував до АТ «Херсонобленерго» щоб повідомити про знайдену пломбу, однак отримав відповідь, що на об`єкт ПАПФ «Вера» - «Зрошення» вже їде комісія для проведення перевірки дотримання вимог ПРРЕЕ. Тому, по прибуттю комісії, ОСОБА_1 довів до відома членів комісії про знайдену пломбу та передав її особисто представнику АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_2 в присутності членів комісії АТ «Херсонобленерго» та працівників ПАПФ «Вера» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказане підтверджується заявами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

В підтвердження вищезазначеного позивачем подано заяви свідків - працівників ПАПФ «Вера» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.32-35), які зазначають про те, що 24.03.2020р. о 8 год. 30 хв. біля щита обліку електриком ОСОБА_7 була знайдена пломба з відбитками тавр оператора системи АТ «Херсонобленерго» ПАТ ХОЕ № С47118004 з переіржавленим тросиком. А також заяву свідка ОСОБА_6 , який станом на дату складання акту працював інспектором інспекції енергонагляду АТ «Херсонобленерго», про те, що по прибуттю комісії АТ «Херсонобленерго» на об`єкт позивача «Зрошення» директором ПАПФ «Вера» було повідомлено про виявлення пломби з відбитками тавр оператора системи АТ «Херсонобленерго» ПАТ ХОЕ № С47118004 з переіржавілим тросиком, яка в подальшому була передана співробітнику АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_2 . Означені заяви свідків засвідчені приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та містять застереження щодо обізнаності вказаних осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України.

Відповідно до пункту 8.4.1. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, оскільки доказів своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення позивачем оператора системи - відповідача про виявлений ним факт відсутності пломби матеріали справи не містять, то підстави для застосування пункту 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії відсутні. При цьому, суд, врахувавши відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а саме, письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження або зрив пломб, обґрунтовано відхилив посилання позивача на заяви свідків, якими підтверджуються повідомлення позивачем АТ «Херсонобленерго» про виявлення пломби та передання її комісії Голопристанських РЕМ АТ «Херсонобленерго».

Стосовно доводів скаржника про те, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення у разі виявлення відсутності пломб, якщо це призвело до викрадення електричної енергії, тоді як в акті про порушення не встановлено пошкодження чи зриву пломб електролічильника, як розрахункового засобу обліку електроенергії, як і не встановлено втручань споживача в роботу засобів обліку під час проведення перевірки та засідання комісії з розгляду акту про порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

За змістом пункту 7.4 розділу 6 Кодексу комерційного обліку (в редакції, чинній на момент виявлення порушення), ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

В розумінні підпункту 14 пункту 1.4 розділу І Кодексу комерційного обліку, вузол обліку електричної енергії (вузол обліку, ВОЕ) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою з метою забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. Типовий ВОЕ складається з лічильника електричної енергії, трансформатора струму, трансформатора напруги, засобів захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинних кіл струму і напруги та інших допоміжних засобів (тестового блока, перетворювачів імпульсів, блоків живлення тощо); характеристики складових ВОЕ мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії з заданою періодичністю та похибкою.

З однолінійної схеми (додаток №7а до договору про постачання електричної енергії №339 від 08.12.2003р. - т.1 а.с.175) вбачається, що опломбований пломбою № С47118004 РУ-04 кВ є вузлом обліку електричної енергії в розумінні Кодексу комерційного обліку, оскільки містить в собі лічильник електричної енергії, трансформатори струму, автоматичні вимикачі (комутаційні апарати), первинне коло живлення ЗВТ тощо.

Отже, двері РУ-0,4кВ, які були опломбовані встановленою на підставі Акту про опломбування №201003 від 03.09.2018р. (а.с.20) пломбою № С47118004, закривали первинне коло живлення ЗВТ, унеможливлювали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, трансформаторів струму тощо.

При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, відповідно до акту про порушення № 133951 від 24.03.2020 представниками АТ «Херсонобленерго» було виявлено відсутність пломб оператора системи розподілу, що само по собі є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (незалежно від того, чи ці дії призвели до зміни показів приладів обліку), у разі виявлення якого представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії складається акт про порушення та здійснюється визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами вказаних Правил, яка підлягає оплаті.

За таких обставин, відсутність встановленої відповідачем пломби є порушенням з боку позивача підпункту 8 пункту 5.5.5 глави 5.5. розділу V Правил роздрібного ринку електричної, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Посилання позивача на висновки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, викладені в листі від 09.12.2020 №13228/20/7-20 відносно необґрунтованого застосування АТ «Херсонобленерго» у спірних правовідносинах положень глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, не приймаються судом до уваги в якості доказу, оскільки ці висновки не містять правових норм, а носять інформаційний характер.

Відтак, відповідачем АТ «Херсонобленерго» при прийнятті рішення про нарахування вартості недооблікованої електроенергії цілком обґрунтовано застосовано положення підпункту 2 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 8.2.5 глави 8.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній на момент виявлення порушення) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відповідно до приписів пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній на момент виявлення порушення), на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Як слідує з витягу з протоколу № 233 від 28.04.2020, засідання комісії Голопристанських РЕМ по розгляду акту про порушення № 133951 від 24.03.2020, розрахунок обсягу та вартості необлікованої енергії було проведено згідно з пунктом 8.4.10. Постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312, якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.4.10. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення у не побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P * tдоб * Kв, де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, не допуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год.;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Відповідно до розрахунку, здійсненого відповідачем, застосовано показник потужності 112кВт - дозволена потужність для точки обліку «Зрошення», зазначеної в акті про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком №6 до договору постачання електроенергії №339 від 08.12.2003.

Підставою для застосування наведеного показника потужності стало те, що під час проведення обстеження споживач не ввімкнув всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму, допуску для перевірки струмоприймачів не надав.

Вказані обставини наведені в пункті 5 акту про порушення № 133951 від 24.03.2020, який підписаний з боку позивача директором ПАПФ «Вера» ОСОБА_1 із зазначенням: «Зауважень немає».

Відсутність в матеріалах справи акту про недопуск не спростовує вищенаведені обставини, зафіксовані в пункті 5 акту про порушення № 133951 від 24.03.2020, оскільки спростувань (зауважень) щодо наведених обставин представником ПАПФ «Вера» в акті про порушення не зазначено.

При цьому, як слідує з акту про порушення № 133951, споживачу було роз`яснено його право внести зауваження та пропозиції до складеного акту, як того вимагає пункт 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, форма акту про порушення встановлена відповідним нормативним актом (додатком № 8 до Правил роздрібного ринку електричної енергії - в редакції, діючій на момент складення акту про порушення), а тому твердження позивача про те, що акт було підписано без зауважень саме по формі складання є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Також суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги твердження позивача про те, що в період з 01.11.2019 по 24.03.2020 зрошення не проводилося у зв`язку із демонтажем основного насосу, тому електрична енергія не споживалась, що підтверджується заявами свідків та актом про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервації від 07.10.2019 № 15, довідкою від 01.10.2020 № 18, оскільки надані позивачем докази містять виклад обставин, зміст яких має суперечливий характер щодо строків призупинення зрошення, та, крім того, означені документи складені самим позивачем, тобто зацікавленою особою, під час встановлення порушення та обстеження об`єкту на розгляд комісії не надавались, протилежного суду не доведено.

Отже, при підписанні акту споживач не спростував обставини, викладені в пункті 5 акту про порушення № 133951 від 24.03.2020.

Апеляційним господарським судом досліджено здійснений відповідачем розрахунок і встановлено, що при розрахунку обсягу і вартості недооблікованої енергії відповідачем вірно взято вихідні дані, на підставі яких здійснено нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, а саме:

- оскільки під час виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач не ввімкнув всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму, допуску для перевірки струмоприймачів не надав, то при розрахунку обсягу та вартості необлікованої енергії відповідачем АТ «Херсонобленерго» обґрунтовано, на підставі пункту 8.4.10 глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, було враховано потужність (кВТ), визначену як дозволену потужність для об`єкту позивача «Зрошення», зазначену в договорі - 112 кВт (додаток № 6 до договору - акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторін);

- тривалість роботи обладнання протягом доби (год.) - 24 год. (відповідно до умов додатку № 5 до договору - перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії);

- коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6.

- період розрахунку було визначено з 24.09.2019 по 24.03.2020, тобто за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, що відповідає положенням підпунктом 1 пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Наведене спростовує доводи позивача відносно неправомірного нарахування відповідачем вартості необлікованої енергії.

Твердження апелянта про те, що за умов впровадження на всій території України карантину проведення засідання АТ «Херсонобленерго» з розгляду акту про порушення за відсутності директора ПАПФ «Вера» ОСОБА_1, що є людиною похилого віку, позбавило останнього можливості бути присутнім на засіданні комісії, судова колегія не приймає до уваги, оскільки за змістом пункту 8.2.6. глави 8.2. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання, а споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Тобто, присутність на засіданні комісії є правом споживача - позивача у справі, від якого не вимагалось під час засідання комісії безпосередньої участі керівника ПАПФ «Вера», а тому останній не був позбавлений можливості направити на засідання комісії іншого уповноваженого представника.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 129 Господарського кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281, 282 - 284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної аграрно-промислової фірми «Вера» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі №923/1092/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.09.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран