ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2021 Справа № 914/2518/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув заяву Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (04655, м.Київ, Кудрявський узвіз 5-б, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 29750грн. орендної плати, 903,88грн. пені за прострочення оплати в період з жовтня по грудень 2020р., 2975грн. штрафу за повторне порушення термінів щомісячної оплати за оренду і утримання, 11230,62грн. пені за прострочення в поверненні орендованого майна за Договором оренди нежитлового приміщення № 1188 від 28.12.2018р. та 148750грн. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення орендованого майна за січень-травень 2021 року, заявленої на підставі ч.2 ст.785 ЦК України

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» звернулося до Господарського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича 29750грн. орендної плати, 903,88грн. пені за прострочення оплати в період з жовтня по грудень 2020р., 2975грн. штрафу за повторне порушення термінів щомісячної оплати за оренду і утримання, 11230,62грн. пені за прострочення в поверненні орендованого майна за Договором оренди нежитлового приміщення № 1188 від 28.12.2018р. та 148750грн. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення орендованого майна за січень-травень 2021 року, заявленої на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.

25.08.2021р. Господарським судом Львівської області видано судовий наказ у справі № 914/2518/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича на користь Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» 29750грн. орендної плати, 11230,62грн. пені за прострочення в поверненні орендованого майна та 48,05грн. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Заявлені Акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» вимоги до боржника про стягнення 903,88грн. пені за прострочення оплати в період з жовтня по грудень 2020р., 2975грн. штрафу за повторне порушення термінів щомісячної оплати за оренду і утримання, 148750грн. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення орендованого майна за січень-травень 2021 року задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (втому числі електронній) формі, якщо сума вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини першої ст.152 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.3 ст.150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявник у заяві про видачу судового наказу в частині стягнення пені та штрафу посилається на норми п.3.4. Договору оренди нежитлового приміщення № 1188 від 28.12.2018р. Однак договору, який би містив вказаний пункт заявник суду не надає. Долучена заявником до заяви про видачу судового наказу копія Договору оренди нежитлового приміщення № 1188 від 28.12.2018р. не містить п.3.4. Договору. Вказаний Договір не містить і пункту, згідно з яким заявник вправі заявляти до стягнення неустойку в сумі 148750грн.

За таких обставин, заявником заявлено вимоги про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, докази виникнення якої на підставі договору відсутні та суду не подані.

Згідно з ч.2 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 12, 148, 150, 152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича 903,88грн. пені за прострочення оплати в період з жовтня по грудень 2020р., 2975грн. штрафу за повторне порушення термінів щомісячної оплати за оренду і утримання та 148750грн. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення орендованого майна за січень-травень 2021 року.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Ю. Бортник