ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6017/21
За позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вег", м. Дніпро

про стягнення 115 989,34грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вег" шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 115 898,34грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспекцією 01.02.2021 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Щастинського району Луганської області. Під час проведення перевірки та обстеження території (координати 48.936847, 38.992578) за адресою: автодорога Т 13-06 сполучення "Сєвєродонецьк-Новоайдар" на околиці смт. Новоайдар по вул. Підгірна Щастинського району Луганської області виявлено засмічену земельну ділянку (відкритий ґрунт), з візуальними ознаками забруднення, а саме чорною в`язкою рідиною з різким запахом нафтопродуктів. Працівниками інспекції здійснені виміри розмірів засмічення земельної ділянки з візуальними ознаками забруднення, результати вимірювання: площа засміченої земельної ділянки складає - 189,9 м2, об`єм рідини, якою відбулося засмічення становить 5,697 мЗ. Виміри площі засмічення земельної ділянки проводилися рулеткою вимірною металевою типу Р-50УЗК зав. № 405 (свідоцтво повірки засобу випробувальної техніки № 158 від 24.04.2020 дійсного до 24.04.2021). За результатами перевірки складений акт від 01.02.2021 № 34.

Також працівниками Інспекції на вищезазначеній земельній ділянці, яка мала ознаки забруднення відібрані проби грунту для проведення лабораторно-інструментального дослідження (Акт №01-Г-21 від 01.02.2021). За результатами дослідження встановлено перевищення концентрації забруднюючих речовин у відібраних пробах ґрунту, а саме нафтопродуктів (протокол вимірювань №01-Г-21 від 15.02.2021). Відповідно до протоколу від 31.01.2021 № 4 районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, 31.01.2021 зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди шляхом перекидання на узбіччя дороги автомобіля марки "БАР" жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого з цистерни напівпричепу стався витік мазуту Н-100 на відкриту земельну ділянку біля вул. Підгірна, смт. Новоайдар, Щастинського району.

Згідно інформації з листа від 24.02.2021 № 1730/111/41-2021 Щастинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області встановлено, що 31.01.2021 водій Товариства з обмеженою відповідальністю "Вег", рухаючись на автомобілі марки "БАР" державний номер НОМЕР_3 з причепо-цистерною державний номер НОМЕР_4 , який здійснював перевезення з м. Дніпро до Щастинської ТЕС мазуту толочного НІ00 (небезпечний вантаж) 90 3082) 26 тон, на ділянці автомобільної дороги Т 13-06 км 41+600 сполученням Сєвєродонецьк-Новоайдар, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та перекинувся, внаслідок чого стався витік мазуту Н-100 з цистерни близько 12 тон, що призвело до засміченням (псування) земельної ділянки по вулиці Підгірна, смт. Новоайдар Щастинського району, Луганської області.

У зв`язку з засміченням (псуванням) земельної ділянки чорною в`язкою рідиною з різким запахом нафтопродуктів, інспекцією обчислений розмір шкоди, заподіяної державі на підставі "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 № 149), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725, який складає 115 898 грн. 34 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Так в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/1287/21, визначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013514, який був складений поліцейським СРПП Новоайдарського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області майором поліції Куціновим І.В. зазначено, що потерпілих в наслідок пригоди, яка сталася 31.01.2021 о 07 год. 15 хв. на автодорозі Т-1306 Северодонецьк- Новоайдар, 41 км +600 м - не має, тобто ні кому не заподіяно шкоди. Водій ТОВ "Вег" не винний в ДТП, а ДТП 31.01.2021 сталася через незадовільне утримання доріг/узбіччя. Узбіччя дороги, де мало місце перекидання транспортного засобу знаходиться у незадовільному стані, зокрема таке є мокрим, в`язким та значно просіло, фактично утворилась достатньо глибока колія, після наїзду на нього вантажного автомобіля. Узбіччя в переважній більшості є фактично болотом, яке і просіло під натиском автомобіля. Узбіччя, після виїзду на нього автомобіля значно просіло у порівняні із дорожнім покриттям, що і призвело до перекидання автомобіля, а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не вибір водієм безпечної швидкості руху;

- акт відбору проб ґрунту № 01-Г-21 від 01.02.2021та всі похідні від нього докази/документи є доказами, здобутими із суттєвими порушеннями. Відсутність в акті відбору проб № 01-Г-21 від 01.02.2021 вказівки, щодо факту доставки відібраних проб для проведення вимірювань, унеможливлює його прийняттям судом у якості допустимого доказу, а отже він є таким, що в свою чергу робить недопустимим також наступні докази : Акт перевірки від 01.02.2021; Протокол № 01-Г-21 вимірювань показників складу та властивостей

грунтів від 12.05.2021; Розрахунок розміру відшкодування шкоди; Претензію № 46/04-11-21.

- позивачем не надано суду доказів того, що відносно ТОВ "Вег" були проведені перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами і не виявлено фактів забруднення ґрунтів саме ТОВ "Вег", що унеможливлює встановити вину лише відповідача.

Позивач вважає невірною позицію відповідача стосовно того, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди не заподіяно нікому шкоди, оскільки відповідно до "Результатів вивчення та узагальнення судової практики вирішення господарськими судами спорів, пов`язаних з охороною навколишнього природного середовища" Вищого господарського суду України основною причиною виникнення спорів у цій категорії правовідносин стало заподіяння шкоди державі внаслідок недотримання підприємствами, установами й організаціями вимог екологічного законодавства при здійсненні господарської діяльності.

Так, відповідно до частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Позивачами у спорах даної категорії в переважній більшості випадків є органи, що забезпечують реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища: Державна екологічна інспекція, Державне управління охорони навколишнього природного середовища, інші контролюючі державні органи, а також прокурор в інтересах держави в особі цих органів.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2021 відкрито провадження у справі.

Враховуючи приписи частини тринадцятої статті 8, статті 12, частини першої статті 247 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги малозначний характер справи та незначну складність, її розгляд було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку письмового провадження.

Разом з цим, 22 липня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки не надано доказів на підтвердження повноважень в.о. начальника на підписання позовної заяви.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява за вх. №5703/21 від 23.06.2021, на останній сторінці позовної заяви зазначено посадове становище особи, яка підписала позовну заяву - в.о. начальника Ганна Федорченко.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 901/39/20 викладено наступні правові висновки:

Так, з урахуванням положень Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредствництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом встановлено, що позовна заява Державної екологічної інспекції у Луганській області підписана виконувачем обов`язків начальника Федорченко Ганною.

Наказу про призначення на посаду виконуючого обов`язки начальника до позовної заяви не надано, як і не зазначено якого саме відділу. Відтак не вбачається у Федорченко Г., як виконувача обов`язків начальника, наявності повноважень на здійснення представництва інтересів цієї юридичної в порядку самопредставництва.

Господарський суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Державної екологічної інспекції у Луганській області значиться Гацько Анатолій Анатолійович. Також міститься запис про Федорченко Ганну Євгенівну, без зазначення інформації, що вказана особа має повноваження діяти від імені юридичної особи (Державної екологічної інспекції у Луганській області) в судах України без окремого доручення керівника.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і допустимим підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №908/592/19 від 23.11.2020.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. При цьому суд зазначає, що після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі позовну заяву не може бути повернено без розгляду, про що у клопотанні зазначає відповідач.

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений у справі №904/6017/21 судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вег" про стягнення 115 989,34грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Державній екологічній інспекції у Луганській області, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва