ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26.08.2021 року м. Дніпро Справа № 908/574/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач), перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СТО "Надія" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021р. (повний текст рішення складено 26.07.2021р., суддя - Корсун В.Л., м. Запоріжжя) у справі № 908/574/20

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю СТО "Надія", м. Пологи Запорізької області

про стягнення 1 092 648,87 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТО "Надія", м. Пологи Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021р. у справі № 908/574/20 первісні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СТО "Надія" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних мереж 1 092 648,87 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 16 389,73 грн. витрат зі сплати судового збору, 12 159,94 грн. витрат за проведення експертного дослідження. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю СТО "Надія" подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021р., зустрічний позов задовольнити, в порядку ч. 4 ст. 269 ГПК України у задоволенні первісного позову відмовити;

- відшкодувати скаржнику судові витрати на сплату судового збору за подання зустрічного позову, скарги на ухвалу про призначення експертизи та даної апеляційної скарги;

- призначити у даній справі додаткову судову електротехнічну експертизу;

- викликати експерта в судове засідання для роз`яснення наданого висновку;

- зобов`язати в повному обсязі виконати вимоги ст. 90 ГПК України та надати вичерпну відповідь окремо на поставлені відповідачем за первісним позовом питання;

- судові засідання у даній справі проводити за участю представника споживача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СТО "Надія" предметом розгляду суду першої інстанції були:

- позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 1 092 648,87 грн. вартості не облікованої електричної енергії, тобто вимоги майнового характеру, які задоволено у оскаржуваному рішенні повністю, і скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку;

- позовні вимоги за зустрічним позовом про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення, тобто, вимоги немайнового характеру, у задоволенні яких скаржнику відмовлено у оскаржуваному рішенні, і в цій частині скаржник також оскаржує судове рішення.

Таким чином, враховуючи вимоги апеляційної скарги, останнім оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення майнових вимог за первісним позовом (щодо стягнення 1 092 648,87 грн. вартості не облікованої електричної енергії та в частині відмови у задоволенні немайнових вимог за зустрічним позовом (скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення).

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020р., тобто рік звернення до суду з відповідним зустрічним позовом становив 2 102,00 грн. згідно з приписами Закону України "Про Державний бюджет України".

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням як в частині задоволення вимог первісного позову, так і щодо відмови у задоволенні вимог зустрічного позову має бути сплачений загалом в розмірі 27 737,60 грн.:

- за первісним позовом: в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 24 584,60 грн. (16 389,73 грн. (судовий збір, сплачений позивачем за первісним позовом) * 150 %);

- за зустрічним позовом: 3 153,00 грн. (2 102,00 грн. (судовий збір за ставкою вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом) * 150 %).

До апеляційної скарги додано докази сплати судового збору в розмірі 3 153,00 грн., що є меншим від суми, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги.

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021р. у даній справі, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі за оскарження рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог за первісним та зустрічним позовом.

В зв`язку з чим, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали докази доплати судового збору в розмірі 24 584,60 грн.

З платіжними реквізитами для перерахування судового збору можна ознайомитись на сайті Центрального апеляційного господарського суду за посиланням: https://cag.court.gov.ua/sud4876/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко