ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Провадження №16/913/544/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору
Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - відповідач-2) про:
- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1;
- визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, в частині передачі прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність результатів спірних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, внаслідок порушення процедури підготовки до реалізації активів банку та включення до складу ліквідаційної маси неіснуючих активів, а також порушення процедури розкриття інформації про активи (майно) банків, що ліквідуються шляхом незазначення в публічному паспорті активу лоту про дефектність договорів іпотеки. Таким чином, за твердженням позивача, договір відступлення прав вимоги, що укладений за результатами таких торгів та який є похідним від їх результатів, а також з огляду на відступлення недійсних прав вимоги та невідповідність договору вимогам п. 9-1 абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2021 було прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.09.2021 о 15 год. 30 хв.
Від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" 25.08.2021 на офіційну електронну пошту Господарського суду Луганської області надійшла заява від 26.08.2021 б/н про відвід суді Яресько Б.В. від розгляду справи, та про передачу справи на автоматизований розподіл між суддями в загальному порядку.
Таким чином, передача судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 р. позовної заяви в межах справи про банкрутство на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", є порушенням ч. 3 ст. 6 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).
Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 120, 182, 234 ГПК України, суд -
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження спочатку зі стадії підготовчого засідання.
3. Підготовче засідання призначити на 27.09.2021 об 11 год. 20 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
5.Запропонувати позивачу:
-у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, надати до суду відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України у разі його отримання.

6. Запропонувати відповідачу-1:
-у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази такого надсилання подати суду.
7. Запропонувати відповідачу-2:
- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази такого надсилання подати суду.
8. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
9. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EASYCON» відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна