ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/469/21
Провадження №34/913/469/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши клопотання відповідача б/н від 25.08.2021 про витребування доказів у справі
за позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області,
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Попаснянської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Попасна Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Ложки Віктора Васильовича, м. Попасна Луганської області,
про стягнення 28 355 грн. 30 коп.
Суть спору: Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Попаснянської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ложки Віктора Васильовича, в якій просить стягнути з відповідача суму безпідставно збережених коштів в розмірі 28 355 грн. 30 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідно до рішення Попаснянського районного суду Луганської області у справі №2-584/2008 від 09.07.2008 нежитлова будівля у вигляді будівлі складських приміщень загальною площею 258 мІ по вул. Бахмутська біля будинку « 6-Б» в м. Попасна належить на праві власності Ложці Віктору Васильовичу, який зареєстрований також як фізична особа-підприємець.
Виконавчим комітетом Попаснянської міської ради народних депутатів рішенням №24/16 від 16.05.2008 надано ФОП Ложці В.В. в платне користування на умовах оренди дві земельні ділянки, які розташовані за адресами: Луганська обл., м. Попасна, вул. Бахмутська, 6б, площею 0,0846 га та біля будинку 6б вул. Бахмутська площею 0,0224 га.
Прокурор зазначає, що листом від 24.06.2021 №1596-02-18 Попаснянська міська військово-цивільна адміністрація надала до Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури розрахунки сум безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності на території м. Попасна з порушенням вимог законодавства. Так, розмір орендної плати за земельну ділянку, яка розташована за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул. Бахмутська, 6б в місяць становив 1 344 грн. 89 коп, а за земельну ділянку, яка розташована за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул. Бахмутська, біля будинку 6б в місяць - 427 грн. 31 коп. Тобто, за період з 01.03.2020 по 01.07.2021 ФОП Ложка В.В. мав би сплатити до бюджету 28 355 грн. 30 коп.
Крім того, прокурор наголошує, що відповідно до Перехідних положень Податкового кодексу України на господарську діяльність відповідача в період з 14.06.2014 до 29.02.2020 розповсюджуються положення норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669, тому розрахунок безпідставно збереженої суми коштів за використання земельних ділянок починається саме з 01.03.2020.
Вказане стало підставою для звернення Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області до суду з даним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 справу № 913/469/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2021 підтверджено підстави представництва Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Попаснянської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за позовною заявою №50/1-1243вих-21 від 16.07.2021. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без повідомлення (виклику) сторін/учасників справи.
В обґрунтування заяви зазначає, що прокурор не додав до позову розрахунок орендної плати, копію рішення міської ради щодо встановлення розміру орендної плати та копію акту оцінки вартості зазначених земельних ділянок, так як нарахування оренди пов`язане з вартістю земельних ділянок.
Також відповідач вважає, що прокурор надав недостовірні дані щодо направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками, яку він досі не отримав, що, на думку відповідача, позбавляє його права своєчасно надати відзив на позовну заяву.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Заявник в своєму клопотанні, не вказав, які заходи він вжив для отримання документів, які він просив витребувати у прокурора, самостійно, не подав доказів вжиття таких заходів, а також не зазначив причин неможливості самостійного отримання таких документів, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 80 та ч. 2 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача б/н від 25.08.2021 про витребування доказів.
Таким чином, прокурором виконано вимоги, викладені в ст. 172 ГПК України, щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, на підтвердження чого суду було надано належні докази такого направлення.
За таких обставин, суд вважає твердження відповідача про надання прокурором недостовірних даних щодо направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Разом з тим, суд зауважує, що відповідач з метою підготовки та надання відзиву на позовну заяву не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, які знаходяться безпосередньо в господарському суді в порядку, встановленому процесуальним законом. До того ж, після ознайомитися з матеріалами справи можуть відпасти і самі підстави для витребування зазначених відповідачем документів.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання відповідача б/н від 25.08.2021 про витребування доказів відмовити.
2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 30.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов