Справа № 909/481/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх. № 12842/21 від 17.08.2021 про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 26.07.2016; наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго", пл. І.Франка, 5, м. Київ, 01001 в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські ТЕЦ" ПАТ "Київенерго", вул. Промислова, 4, м. Київ, 01013

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1", вул. Промислова, 2-Г, офіс 1, м. Івано-Франківськ, 76019

про стягнення заборгованості в сумі 622617, 16 грн,

за участю:

від заявника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (новий кредитор): Грищенко О.М.;

від позивача (стягувача): представник не з`явився;

від відповідача (боржника): представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські ТЕЦ" ПАТ "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1" про стягнення заборгованості в сумі 622617, 16 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 у справі № 909/481/16 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські ТЕЦ" ПАТ "Київенерго"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" - 584173 грн 13 коп. основного боргу та 8762 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання 09.08.2016 Господарським судом Івано-Франківської області було видано наказ № 789.

17.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява (вих. № 13-2/08 від 13.08.2021; вх. № 12842/21) про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 26.07.2016; наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 по справі № 909/481/16 в якій заявник просить суд:

- замінити сторону (позивача) у справі № 909/481/16 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; );

- замінити сторону (стягувана) по справі №909/481/16 під час примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 26 липня 2016 року, котре набрало законної сили та наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09 серпня 2016 року - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ).

Ухвалою від 18.08.2021 суд призначив розгляд заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх. № 12842/21 від 17.08.2021 до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2021.

В судовому засіданні 27.08.2021 брав участь в режимі відеоконференції представник заявника, представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до частини 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримує з підстав викладених в останній та просить суд задоволити її в повному обсязі покликаючись на приписи ч.5 ст. 334 ГПК України.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає наступне:

- згідно постанови Господарського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року у справі №905/1965/19 Акціонерне товариство "К.Енерго" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

- 02 серпня 2021 року, на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено Сторонами та на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-07-16-000066-1 від 27 липня 2021 року, між АТ "К.ЕНЕРГО" (первісний кредитор) і ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (новий кредитор) було укладено акт про придбання майна на аукціоні згідно якого Продавець (АТ "К.ЕНЕРГО", первісний кредитор ) передав у власність Покупцеві (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", новий кредитор) право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" в розмірі 38940309,12 грн. (лот №69). Ціна реалізації майна склала 70928,93 грн. без ПДВ. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на момент підписання акту сплачено продавцю вартість майна;

- деталізація змісту та сутності переданого права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість АТ "К.ЕНЕРГО" міститься у додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні, згідно якого ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" отримала право вимоги на дебіторську заборгованість боржника у справі № 909/481/16 -"Ореол-1" (код 35675809) в розмірі 584173,13 грн;

- станом на сьогоднішній день рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 не виконане, наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської від 09 серпня 2016 р. про примусове виконання рішення від 26.07.2016 по справі № 909/481/16 до виконання не пред`являвся;

- подання заяви про поновлення про поновлення строку пред`явлення зазначеного вище наказу вважає недоцільним в межах розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх. № 12842/21 від 17.08.2021.

Мотиви, з яких виходить Господарський суд, та застосовані ним положення законодавства.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 26.07.2016; наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09.08.2016 року, суд встановив наступне.

АТ "К.ЕНЕРГО" (позивач, стягувач, первісний кредитор) згідно постанови Господарського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року по справі №905/1965/19 перебуває у ліквідаційній процедурі.

02 серпня 2021 року, на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено Сторонами та на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-07-16-000066-1 від 27 липня 2021 року (а.с. 134,135), між АТ "К.ЕНЕРГО" (первісний кредитор) і ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (новий кредитор) було укладено акт про придбання майна на аукціоні (а.с. 137) згідно якого Продавець (АТ "К.ЕНЕРГО", первісний кредитор ) передав у власність Покупцеві (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", новий кредитор) право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" в розмірі 38940309,12 грн. (лот №69). Ціна реалізації майна склала 70928,93 грн. без ПДВ.

На момент підписання акту покупцем сплачено продавцю вартість майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 02 серпня 2021 р. №11815 (а.с. 136).

Деталізація змісту та сутності переданого права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість АТ "К.ЕНЕРГО" міститься у додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні (а.с.138,139), згідно якого ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" отримала право вимоги на дебіторську заборгованість боржника у справі № 909/481/16 -"Ореол-1" (код 35675809) в розмірі 584173,13 грн. У вказаному додатку стосовно контагента "Ореол-1" в графі первинний документ зазначено: "платіжне доручення від 19.06.2014", а в графі наявність первинного документа: "є рішення суду, але виконавче провадження не відкрито на поточну дату, або строки на подання виконавчого документа пропущені або виконавчі документи втрачені".

Копія платіжного доручення № від 19 червня 2014 року на суму 799000,00 грн. долучена заявником до матеріалів заяви (а.с. 132).

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення у справі № 909/481/16 Господарським судом Івано-Франківської області 09.08.2016 видано наказ про примусове виконання рішення, строк пред`явлення наказу до виконання було визначено з 10.08.2016 по 10.08.2017 у відповідності до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (редакція чинна на час видачі наказу).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, згідно зі ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016.

За наведеного, строк пред`явлення наказу від 09.08.2016, виданого у даній справі на виконання рішення від 26.07.2016 сплив 11.08.2019.

Відповідно до частини 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч. 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України).

Відтак, суд не з`ясовує наявність підстав для поновлення такого строку, позаяк така заява подана не була і судом не розглядається, а в межах розгляду поданої заяви досліджує питання чи сплив строк для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Згідно з частинами першою та другою статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 334 ГПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правовий аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14).

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження та заміна сторони у справі є різними інститутами з різними правовими наслідками.

Відтак за наслідками розгляду заяви поданої у порядку статті 334 ГПК України суд постановляє ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, що унормовано приписами частини першої статті 334 ГПК України. Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 року у справі № 922/1995/17.

У разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 11/165-09, від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 30.07.2019 у справі № 5/128; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13).

За наведеного у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" заяви.

Крім того, строк пред`явлення до виконання наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09.08.2016 сплив 11.08.2019, тобто майже за два роки до дати проведення електронного аукціону та підписання акта про придбання майна на аукціоні (02.08.2021).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги суду не подано.

Також, заявником на підставі належних достовірних доказів не доведено існування станом на 02.08.2021 (дата укладення правочину) дійсної вимоги до "Ореол-1", яка могла б бути передана новому кредитору ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх. № 12842/21 від 17.08.2021 про заміну сторони (позивача) у справі №909/481/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 26.07.2016; наказу №789 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/481/16 від 09.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 03.09.2021.

Суддя Л. М. Неверовська