УХВАЛА

м. Київ

26.08.2021Справа № 910/14814/13

За скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (м. Київ)

На дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ)

До Державного підприємства "Укрспецналадка" (м. Київ)

Про стягнення 190 974,98 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням про поновлення строку для подання скарги.

За результатами повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи, скаргу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.21. поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" процесуальний строк на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції; розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 22.07.21.

22.07.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви по розгляду скарги до 26.08.21.

06.08.21. до суду надійшли копії матеріалів ВП № 45884503.

Заявником в судовому засіданні 26.08.21. підтримано подану ним скаргу.

Інші учасники судового процесу явку своїх повноважних представників в судове засідання не забезпечили, однак їх неявка відповідно до приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За наданими до скарги сторонами документами судом встановлено наступне.

Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Романа Анатолійовича в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № 45884503 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.06.21.

- зобов`язати посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.21., винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Романа Анатолійовича в межах виконавчого провадження ВП № 45884503.

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нещадима Івана Сергійовича в частині незастосування Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та в частині неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування скаржнику коштів.

- зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нещадима Івана Сергійовича вжити заходів щодо виконання наказу господарського суду м. Києва від 15.10.13. у справі № 910/14814/13 з урахуванням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме: подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування скаржнику коштів.

Вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нещадима Івана Сергійовича в частині незастосування Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та в частині неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування скаржнику коштів та про зобов`язання начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нещадима Івана Сергійовича вжити заходів щодо виконання наказу господарського суду м. Києва від 15.10.13. у справі № 910/14814/13 з урахуванням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме: подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування скаржнику коштів, обґрунтовані приписами ст. 2, ч.ч. 1-3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Скаржник зазначає, що на противагу означених приписів вказаного Закону, документи, необхідні для перерахування стягувачу коштів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів керівником органу ДВС не направлялись.

Натомість, суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 означеного Закону його дія не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

У відповідності до Статуту стягувача (скаржника) (арк. справи 86) пункт 1.1 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" засноване на комунальній власності.

За викладеного означені вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Вимоги скаржника визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Романа Анатолійовича в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № 45884503 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.06.21. обґрунтовані тим, що державним виконавцем не вчинено всіх дій для виконання рішення суду в даній справі.

Постановою від 25.12.14. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відкрито ВП № 45884503 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.13. № 910/14814/13.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. (ч. ч. 4, 5 ст. 24 Закону).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону).

З наданих скаржником матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем:

- було скеровано запит від 14.12.17. про рахунки, відкриті боржником;

- 08.06.18. сформовано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

- 08.06.18. винесено постанову про арешт майна боржника з формулюванням «все майно»;

Після об`єднання виконавчих проваджень №№ 45884503, 55865162, 56297988 у зведене ВП № 56571211, що державним виконавцем було:

- в 2014 році направлено запит про надання інформації щодо майна, поточних рахунків відповідача;

- постановою від 02.10.18. оголошено в розшук три транспортних засоби;

- у вересні-жовтні 2018 та січні 2019 років направлено три платіжних вимоги-доручення, прийнято постанови про арешт коштів боржника у двох фінансових установах;

- розшукано один транспортний засіб боржника та реалізовано його, після чого відповідною постановою від 22.01.21. припинено розшук майна боржника та постановою від 14.06.21. повернув виконавчий документ стягувачу.

Доказів вчинення під час здійснення виконавчого провадження № 45884503 дій, встановлених Законом, для виконання рішення суду, за період з лютого 2019 року по червень 2021 року не надано.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а частиною 4 вказаної статті передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись наведеними приписами процесуального та матеріального законодавства, суд дійшов висновку, що дій державного виконавця про прийнятті постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вчинені з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі у зв`язку з тим, що державним виконавцем не вчинено всіх заходів на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14814/13 від 15.10.13. щодо боржника - Державного підприємства "Укрспецналадка", при тому, що виконавче провадження № 45884503 тривало понад шість роки.

Додатково судом враховано, що відповідач з 26.03.19. в стані припинення, а строк для розгляду вимог кредиторів встановлено до 08.06.19.

При цьому, інформації про те, чи заявлялись скаржником кредиторські вимоги, останнім відомостей не надано.

Разом з тим, по пункту 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Однак боржника не припинено (запис в реєстрі про відповідне відсутній).

Скаржник не визначився, він просить суд визнати дії неправомірними чи незаконними.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За викладеного в сукупності суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скаржника в цій частині та визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Романа Анатолійовича в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.21. у виконавчому провадженні № 45884503.

Не підлягають задоволенню вимоги скаржника про зобов`язання посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.21., винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Романа Анатолійовича в межах виконавчого провадження ВП № 45884503.

При цьому суд виходить з наступного.

Скаржником вказані дії державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, в порядку ч. 3 ст. 74 ГПК України не оскаржувались, натомість вимог про скасування постанови судом - скаржником не заявлено.

Отже скарга задовольняється судом частково.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Романа Анатолійовича в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.21. у виконавчому провадженні № 45884503.

3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 02.09.21.

Суддя Т.М. Ващенко