УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1694/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" про поновлення провадження у справі

за касаційною скаргою Кропивницької міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех"

до Кропивницької міської ради

про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 було зупинено провадження у справі № 912/1694/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 903/1030/19 і № 200/606/18.

19.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване посиланням на прийняття 22.06.2021 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 200/606/18 та відсутністю підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 через неподібність правовідносин у справі № 903/1030/19 та у справі № 912/1694/20.

У зв`язку з надходженням зазначеного клопотання у цій справі та необхідністю його розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 912/1694/20 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" про поновлення провадження у справі. Водночас, розглянувши це клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Як уже зазначалося, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 було зупинено провадження у справі № 912/1694/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 903/1030/19 і № 200/606/18.

22.06.2021 Велика Палата Верховного Суду у справі № 200/606/18 ухвалила постанову, яка була оприлюднена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 23.07.2021.

Водночас, як свідчать матеріали справи, підставою для зупинення судом касаційної інстанції провадження у справі № 912/1694/20 був пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі (у наведеному випадку саме двох справ № 903/1030/19, № 200/606/18)) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд касаційної інстанції виходив із того, що предметом позову у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" до Кропивницької міської ради про визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі у редакції, наведеній у позовній заяві, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021, позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі у редакції, зміст якої викладено у резолютивній частині судового рішення. У задоволенні позову в частині визнання поновленим спірного договору оренди землі відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване тим, що відповідач є орендарем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі, право оренди він набув у силу положень статті 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України та статті 7 Закону України "Про оренду землі"; як належний орендар позивач має право на поновлення дії договору оренди згідно з положеннями частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"; позивач дотримався процедури поновлення дії договору та не одержав від відповідача заперечень щодо поновлення дії договору в установлений законом строк.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах спірного договору оренди землі суд виходив із того, що в цій частині позивач обрав неефективний спосіб захисту своїх прав, який не призведе до їх поновлення.

Водночас згідно з ухвалою від 14.01.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 903/1030/19 разом із касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 і рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України,

Підставою для передачі справи № 903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала, зокрема, необхідність відступити від правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду, щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) у питанні розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) та поновлення договору оренди землі (частина 6 статті 33 зазначеного Закону у вказаній редакції).

Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 справу № 903/1030/19 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 за позовом фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що за змістом частини 2 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові Великої Палати Верховного Суду міститься висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, а відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Тобто Великою Палатою Верховного Суду буде сформовано єдину правозастосовчу практику щодо застосування судами положень наведеної норми, у тому числі, й частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", на обґрунтування підстав позову про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до такого договору укладеною у справі № 912/1694/20 посилався позивач. Аргументи, викладені у клопотанні про поновлення провадження у справі, наведеного не спростовують.

Наразі Великою Палатою Верховного Суду постанову у справі № 903/1030/19 не прийнято; згідно з ухвалою від 06.07.2021 Судом повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 відбудеться 31.08.2021.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі № 912/1694/20 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" про поновлення провадження у справі і за результатами його розгляду відмовити у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 912/1694/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 912/1694/20 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" про поновлення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" про поновлення провадження у справі № 912/1694/20.

3. Зупинити провадження у справі № 912/1694/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак