СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 серпня 2021 року Справа № 905/1346/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2627 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.07.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Шиловою О.М., час проголошення рішення - 13:22год., дата складання повного тексту рішення - 30.07.2021, у справі № 905/1346/20

за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м. Слов`янськ, Донецька обл., в інтересах держави в особі Святогірської міської ради, м. Святогірськ, м. Слов`янськ, Донецька обл.,

до фізичної особи-підприємця Репи Олени Вікторівни, м. Слов`янськ, Донецька обл.,

про стягнення 657 442, 96грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святогірської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог) до фізичної особи-підприємця Репи Олени Вікторівни про стягнення 657 442, 96грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що відповідач, будучи з 06.04.2012 власником комплексу турбази "Наметове містечко" за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Набережна, 10, та користуючись земельною ділянкою комунальної власності, кадастровий номер :01:001:0855 площею 0,6291га, без оформлення правовстановлюючих документів на землю, за період 01.07.2017 30.04.2020 (з урахуванням меж позовної давності) безпідставно зберегла у себе кошти у розмірі орендної плати, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом 657 442, 96грн, які мають бути повернуті власнику ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.07.2021 позов керівника Слов`янської місцевої прокуратури залишено без задоволення з тих підстав, що в порушення припису частини 2 статті 188 Господарського кодексу України, у матеріалах справи відсутні докази складення Святогірською міською радою як орендодавцем та направлення Репі О.В. для підписання проекту додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди в частині заміни землекористувача земельної ділянки з Ріпи Г.І. на Репу О.В.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що належними та допустимими доказами не доведені вихідні дані, використані для розрахунку розміру недоотриманого власником землі доходу у вигляді орендної плати за спірний період.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 21.07.2021 у справі №905/1346/20 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що матеріалами справи і прокурором доведено відсутність належного оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, зокрема укладення договору оренди вказаної земельної ділянки, та державної реєстрації такого права.

Прокурор вважає, що під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено усі необхідні умови наявності у даному випадку кондикційних правовідносин. Крім того, як вказує апелянт, матеріалами справи підтверджується факт присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, її формування як об`єкта цивільних прав та державну реєстрацію відповідно до вимог чинного на той час законодавства, що є підставою для обчислення суми безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю.

Прокурор також зазначає, що оскільки цільове призначення спірної земельної ділянки встановлено відповідним рішенням ради, яке відповідачем не оскаржувалось, змін до вказаного рішення та Державного земельного кадастру про зміну цільового призначення не здійснювалось, необгрунтованими є висновки суду першої інстанції про відсутність документально підтверджених відомостей про встановлення цільового призначення та виду використання земельної ділянки і, як наслідок, недоведеність застосування у розрахунку відсотку орендної плати - 5%.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що копія повного тексту рішення отримана 04.08.2021.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 1 статті 256 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст рішення складено 30.07.2021, відтак, строк подання апеляційної скарги спливає 19.08.2021, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 18.08.2021 (згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), отже, у межах встановленого процесуальним законодавством строку.

Враховуючи, що апелянт звернувся до апеляційного господарського суду у межах 20-денного строку з дня складення повного тексту рішення, клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду відхиляється судом, оскільки такий строк апелянтом не пропущено.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 21.07.2021 у справі № 905/1346/20.

2. Встановити учасникам справи строк до 15.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 15.09.2021 для подання до суду заяв і клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "23" вересня 2021 р. о 10:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов