ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2471/21

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такої особи до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №03 від 29.07.2021,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з заявою від 19.08.2021 про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, у якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони акціонерам Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Білоцерківська ТЕЦ) приймати будь-які рішення на загальних зборах щодо зміни голови та членів наглядової ради до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони акціонерам АТ «Білоцерківська ТЕЦ» приймати будь-які рішення на загальних зборах акціонерів товариства щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки голови правління (керівника) Богдана В.А. до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо АТ «Білоцерківська ТЕЦ» щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки голови правління (керівника) Богдана В.А. до набрання рішенням суду законної сили.

У вказаній заяві заявник зазначає, що має намір звернутись до суду з позовною заявою до АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та його наглядової ради про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформленого протоколом №03 від 29.07.2021. При цьому, не вжиття заходів до забезпечення відповідного позову, як вказує позивач, може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

До розгляду поданої заяви по суті - 25.08.2021 від заявника - ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявник вказує, що планує подати окремий позов та вважає подання відповідної заяви передчасною, тому просить залишити її без розгляду на підставі ст.226 ГПК України.

Однак, положеннями ст.226 ГПК України врегульовані питання залишення без розгляду позову, за яким відкрито провадження у справі, тому відповідна норма не може бути застосована судом.

Як визначено ч.1 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову подана ОСОБА_1 до подання позовної заяви.

Стаття 140 ГПК України, яка регламентує порядок розгляду заяви про забезпечення позову не містить окремого положень про можливість відкликання поданої заяви про забезпечення позову до її розгляду по суті. Однак, суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка подала таку заяву її не підтримує у подальшому та просить її не розглядати, а процесуальне законодавство не забороняє такій особі до розгляду відповідної заяви її відкликати. При цьому, ініціювання судового процесу здійснюється виключно за заявою заінтересованих осіб, а не з ініціативи суду.

Так, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність.

Як визначено ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ч.2 такої норми, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що заявник у поданій заяви фактично зазначив, що подав таку заяву передчасно, просив її не розглядати та залишити без розгляду, суд вважає за можливе застосувати за аналогією вищевказану норму, враховуючи, що одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є принцип диспозитивності, повернути заявнику заяву про забезпечення позову та додані до неї документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 136, 140, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова