ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

25.08.2021 Справа № 920/1242/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши заяву від 27.05.2021 (вх.№2289 від 02.06.2021) представника Фізичної особи-підприємця Мірило Світлани Миколаївни - Сергієнко В.І. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи №920/1242/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 124, кв. 55, ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мірило Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

про стягнення 95512,25 грн.,

Учасники процесу в засідання суду не прибули

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 від представника Фізичної особи-підприємця Мірило С.М. - Сергієнко В.І. до суду надійшла заява від 27.05.2021 (вх.№2289 від 02.06.2021) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/1242/20.

Ухвалою суду від 17.08.2021 розгляд заяви Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 25.08.2021.

Учасники процесу в засідання суду не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області №920/1232/20 від 15.03.2021 про стягнення з ФОП Мірило Світлани Миколаївни на користь ТОВ «Фудс Делівері» 85 809,09 грн - основного боргу, 271,67 грн - 3% річних, 8600,95 грн - штрафу, 830,54 грн - пені, 5000,00 грн - витрат на правничу допомогу, 2102,00 грн - витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/1242/20 змінено.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі №920/1242/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері" до Фізичної особи-підприємця Мірило Світлани Миколаївни задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Мірило Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 124, кв. 55, ) 85 809,09 грн (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ять гривень 09 копійок) - основного боргу, 271,67 грн (двісті сімдесят одна гривня 67 копійок) - 3% річних, 8600,95 грн (вісім тисяч шістсот гривень 95 копійок) - штрафу, 830,54 грн (вісімсот тридцять гривень 54 копійки) - пені, 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) - витрат на правничу допомогу, 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) - витрат по сплаті судового збору.

15.03.2021 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/1242/20 було видано відповідний наказ.

Представником відповідача було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 10.02.2021, матеріали справи № 920/1242/20 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 920/1242/20 апеляційну скаргу ФОП Мірило Світлани Миколаївни задоволено частково, рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/1242/20 змінено. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері" до Фізичної особи-підприємця Мірило Світлани Миколаївни задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мірило Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Делівері" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 124, кв. 55, ) 57277, 34 - основного боргу, 227, 04 грн. - 3% річних, 8600,95 грн. - штрафу, 643, 80 грн. - пені, 3490, 00 грн. витрат на правничу допомогу, 1467,19 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовлено." А також стягнуто судові витрати.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 920/1242/20, Господарським судом Сумської області 19.08.2021 було видано відповідні накази.

17.08.2021 матеріали справи № 920/1242/20 повернуто до Господарського суду Сумської області та згідно ухвали суду від 17.08.2021 заяву представника Фізичної особи-підприємця Мірило С.М. - Сергієнко В.І. від 27.05.2021 (вх.№2289 від 02.06.2021) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/1242/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2021.

Згідно п. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту ч.2 ст. 328 ГПК України вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 920/1242/20, рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/1242/20 змінено, на виконання якого було видано наказ, тому наказ Господарського суду Сумської області від 15.03.2021 у справі № 920/1242/20 є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 328, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 27.05.2021 (вх.№2289 від 02.06.2021) представника Фізичної особи-підприємця Мірило Світлани Миколаївни - Сергієнко В.І. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/1242/20 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Сумської області від 15.03.2021 у справі № 920/1242/20 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано 25.08.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко