ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. Справа № 909/360/21

М.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Волошина Миколи Степановича б/н від 21.08.2021

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2021, повне рішення - 26.07.20211 (суддя Стефанів Т.В.)

у справі №909/360/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Логучека Юліана Ернестовича

до відповідача Фізичної особи - підприємця Волошина Миколи Степановича

про стягнення заборгованості в сумі 34 018, 33 грн та звільнення нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 позовні вимоги ФОП Логучека Ю.Е. задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 33 958,07 грн., з яких: 22 240,00 грн. борг по орендній платі, 10496,70 грн. неустойка в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, 1022,78 грн. пеня, 198,59 грн. 3% річних та 4535,91 грн. судового збору, 9982,00 грн. витрат на правову допомогу; в частині стягнення пені в сумі 60,26 грн. відмовлено; ухвалено ФОП Волошину М.С. звільнити нежитлові приміщення загальною площею 48 м кв., в тому числі торговий зал площею 29, 1 м кв. та повернути (передати) ФОП Логучеку Ю. Е. вказані нежитлові приміщення.

Відповідачем подано апеляційну скаргу б/н від 21.08.2021 на зазначене рішення суду.

Водночас скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликається на те, що первинно апеляційну скаргу подано 09.08.2021, однак таку ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді Орищин Г.В., суддів: Галушко Н.А., Желік М.Б.) повернуто скаржнику. Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що апеляційну скаргу було підписано представником відповідача, який не є адвокатом, відтак не мав повноважень на подання такої скарги. З огляду на зазначене, 22.08.2021 Волошиним М.С. повторно подано апеляційну скаргу, підписану ним особисто.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Згідно частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необхідно зазначити, що важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, а також те, що первинно апеляційна скарга (Вх. ЗАГС №01-05/2722/21 від 09.08.2021) подана в межах строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на судовий захист, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та поновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені статтею 258 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Волошина Миколи Степановича б/н від 21.08.2021 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2021 у справі №909/360/21.

3. Позивачу у справі подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу не пізніше 15.09.2021. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу у справі.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення від 14.07.2021 у справі №909/360/21 до розгляду по суті апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець