РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/6685/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" до відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - державного концерну "Укроборонпром", про визнання недійсними рішень наглядової ради,

за участі представників:

позивача: Короля Д.В. за ордером від 12 квітня 2021 року серії АА № 1097106;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: Глотової С.О. за довіреністю від 4 січня 2021 року № Д-6/2021;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова) про визнання недійсними рішень наглядової ради відповідача, оформлених відповідним протоколом від 26 березня 2021 року № 90.

Позовні вимоги мотивовані порушеннями норм закону та статутних документів відповідача при підготовці та проведенні засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, що відбулось 26 березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6685/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Меридіан Союз" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року підготовче засідання відкладено на 24 червня 2021 року. Крім того, даною ухвалою було залучено державний концерн "Укроборонпром" до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

26 травня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов відзив ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, в якому останній заперечував проти позову та зазначав, що засідання наглядової ради 26 березня 2021 року проведено та рішення, оформлені протоколом № 90 від цієї ж дати, прийняті правомочним складом наглядової ради, з дотриманням вимог установчих документів ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова та з урахуванням спеціальних норм законодавства, що регулюють управління корпоративними правами підприємств оборонно-промислового комплексу, яким є відповідач.

4 червня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем викладено заперечення проти доводів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.

7 червня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшли пояснення державного концерну "Укроборонпром", в яких останній проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням наглядової ради не порушуються права позивача та таке рішення прийнято правомочним складом і у відповідності до положень статуту відповідача.

18 червня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на пояснення державного концерну "Укроборонпром", в якій позивачем викладено аргументи на спростування доводів третьої особи.

23 червня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У засіданні 24 червня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвали про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 8 липня 2021 року.

6 липня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2021 року.

У судовому засіданні 22 липня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 19 серпня 2021 року.

23 липня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 19 серпня 2021 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 19 серпня 2021 року в судове засідання не з`явився, проте цього дня через загальний відділ канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Також в своєму клопотанні підтримав позицію, викладену у відзиві, та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" є акціонером відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова з часткою в статутному капіталі акціонерного товариства - відповідача, у розмірі 40,0753%, що підтверджується, зокрема, випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 3 березня 2021 року.

Також у статутному капіталі відповідача державі належить 503 718 штук акцій, що складає 50,0001%.

Відповідно до акта приймання-передачі від 4 вересня 2012 року № 467, складеного на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 4 липня 2012 року№ 716, Фонд державного майна України передав, а державний концерн "Укроборонпром" прийняв пакет акцій відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова у розмірі 503 718 штук акцій, що складає 50,0001% статутного капіталу товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" у кількості двох представників входить до складу наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова, що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів відповідача від 26 березня 2010 року № 12.

26 березня 2021 року відбулось засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлене протоколом № 90.

З вказаного протоколу вбачається, що на цьому засіданні були присутні: голова наглядової ради Ісаків М.Г. та члени наглядової ради: Федорчук Д.Е., Іванюта С.В. та Багров Д.Ю.

Представники члена наглядової ради - товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз", на засіданні були відсутні.

До порядку денного засідання наглядової ради від 26 березня 2021 року було включено такі питання:

1. Звіт правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова про результати фінансово- господарської діяльності за IV квартал 2020 року.

2. Звіт правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова за 2020 рік та річний звіт (річна фінансова звітність) ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова за 2020 рік.

3. Звіт наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова за 2020 рік.

З першого питання порядку денного одноголосно ухвалено рішення прийняти до відома звіт правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова про результати фінансово-господарської діяльності товариства та виконання фінансового плану ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова за IV квартал 2020 року та, відповідно до пункту 3.2. контракту, укладеного з головою правління, преміювати його за підсумками роботи товариства у IV кварталі 2020 року в сумі 153 078,00я подати на затвердження загальними зборами акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова звіт правління товариства за 2020 рік.

З третього питання порядку денного одноголосно прийнято рішення подати на затвердження загальними зборами акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова звіт наглядової ради товариства за 2020 рік.

Позивач просив суд визнати недійсними вказані рішення наглядової ради відповідача, оформлені протоколом від 26 березня 2021 року № 90, з наступних підстав:

- наглядова рада в присутньому за зборах складі не уповноважена приймати рішення з питань порядку денного;

- спірні рішення наглядової ради прийнято неправомочним складом;

- позивача не було повідомлено у встановленому порядку про засідання наглядової ради;

- рішення про скликання засідання наглядової ради прийняті неповноважною особою;

- склад наглядової ради не відповідав вимогам статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства";

- рішення з питань порядку денного були прийняті за відсутності належних повноважень та з порушенням статей 56-563 Закону України "Про акціонерні товариства";

- оскаржуваними рішеннями порушено право позивача на участь в управлінні ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами частин 2, 3 статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до частини 3 статті 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VI (далі - Закон № 514-VI) корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону № 514-VI наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 514-VI акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Пунктом другим розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 514-VI передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 30 квітня 2011 року) втрачають чинність статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств.

Пунктом п`ятим розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 514-VI передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто в термін до 30.04.2011 року).

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом № 514-VI, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом № 514-VI, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

З огляду на зазначене, всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Законом № 514-VI, та які в термін до 30 квітня 2011 року не привели свою діяльність у відповідність із Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту) мають у своїй діяльності з 1 травня 2011 року керуватись положеннями Закону № 514-VI, а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Статтею 51 Закону № 514-VI передбачено, що наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

За змістом частини 1 статті 53 названого Закону члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший ніж три роки. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено інший строк повноважень наглядової ради, але такий строк не може перевищувати три роки. Якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

Загальними зборами акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, що відбулись 26 березня 2010 року прийнято рішення, зокрема, про обрання голови та членів наглядової ради товариства.

Пунктом 5.2. положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова передбачено, що у разі, якщо після закінчення строку, на який обрана наглядова рада, загальними зборами з будь-яких причин не прийняті рішення про обрання або переобрання наглядової ради, повноваження членів наглядової ради продовжуються до дати прийняття загальними зборами рішення про обрання або переобрання наглядової ради.

Суд зазначає, що норма пункту 5.2. положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова прямо суперечить змісту частини 1 статті 51 Закону № 514-VI, тож у даному випадку застосуванню підлягає саме названа норма закону.

Виходячи з наведеного, суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження позивача про те, що наглядова рада в присутньому за зборах 26 березня 2021 року складі не була уповноважена приймати рішення з питань порядку денного, у зв`язку із закінченням повноважень у її членів.

Також пунктом 8.11. положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова передбачено, що засідання наглядової ради у формі спільної присутності вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості членів.

Відповідно до пункту 7.18 статуту ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, затвердженого загальними зборами акціонерів, організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання наглядової ради проводяться за необхідності, але не рідше раз у три місяці. Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від загальної її кількості. Порядок скликання та проведення чергових та позачергових засідань наглядової ради регулюється положенням про наглядову раду.

Відповідно до пунктів 7.3, 7.16 статуту ВАТ "Меридіан" до компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів наглядової ради. Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 7 осіб строком на 3 роки.

Згідно з пунктом 4.1 положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" наглядова рада складається з 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови, секретар та члени наглядової ради.

Згаданим вище рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 26 березня 2010 року прийнято рішення, зокрема, про обрання голови та членів наглядової ради товариства у кількості 7 осіб.

Разом із тим, 1 травня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 07 квітня 2015 року № 289-VIII, яким частину 4 статті 53 Закону № 514-VI було викладено у такій редакції: "Наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має включати щонайменше двох незалежних директорів".

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 1 Закону № 514-VI передбачено, що управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.

Правові основи управління об`єктами державної власності, в тому числі корпоративними правами, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій, визначає Закон України "Про управління об`єктами державної власності".

Відповідно до частини 2 статті 112 цього Закону до складу наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, включаються незалежні члени наглядової ради, кількість яких повинна становити більшість членів наглядової ради. Кандидатури осіб, які пропонуються суб`єктом управління об`єктами державної власності, що здійснює управління корпоративними правами держави в господарському товаристві, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до обрання членами наглядової ради господарського товариства, відбираються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а самі члени наглядової ради обираються згідно із Законом України "Про акціонерні товариства", іншими законами, що регулюють діяльність таких господарських товариств.

Відповідно до підпункту 29 пункту 10 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16 листопада 2017 № 2210-VIII в абзаці першому частини 4 статті 53 Закону № 514-VI слова "включати щонайменше двох незалежних директорів" замінені словами "складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб"; а також доповнено абзацом другим такого змісту: "Положення абзацу першого цієї частини не застосовуються до банків. Вимоги до складу наглядової ради банку визначаються Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16 листопада 2017 року № 2210-VIII (який набрав чинності 6 січня 2018 року) зобов`язано акціонерні товариства (у тому числі, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) протягом року з дня набрання чинності цим законом забезпечити приведення складу наглядової ради та її комітетів, а також інших органів управління у відповідність із вимогами Закону № 2210-VIII.

Законом № 2210-VIII внесено також зміни до частини 4 статті 53 Закону № 514-VI та визначено, що наглядова рада акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.

Відтак акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 6 січня 2019 року зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами саме Закону № 2210-VIII, яким, зокрема, внесено зміни до частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства".

Судом встановлено, що склад наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ні станом на 6 січня 2019 року, ні на день прийняття оспорюваного рішення, не було приведено у відповідність з вимогами Закону № 2210-VIII.

З наведених підстав суд вважає обґрунтованими твердження позивача про відсутність у ОСОБА_1 повноважень голови наглядової ради з тих підстав, що рішення наглядової ради відповідача від 5 березня 2021 року, яким вказана особа була обрана головою, прийнято також за присутності 4 членів ради.

Таким чином, доводи ТОВ "Меридіан Союз" про те, що оскаржувані рішення про скликання засідання наглядової ради та визначення порядку денного прийнято неповноважною особою, а склад наглядової ради не відповідав вимогам статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", є обґрунтованими та доведеними. З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку про те, що оспорювані рішення прийняті неправомочним складом наглядової ради та є недійсними в силу закону.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача або вручення особисто його повноважному представнику повідомлення про скликання засідання наглядової ради, як це передбачено пунктом 8.9. положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.

Таким чином, доводи позивача про те, що ТОВ "Меридіан Союз" не було повідомлено у встановленому законом порядку про скликання засідання наглядової ради, є доведеними зібраними в матеріалах справи доказами.

Крім того, згідно з положенням абзаців 1-4 частини 1 статті 56 Закону № 514-VI наглядова рада акціонерного товариства може утворювати постійні чи тимчасові комітети з числа її членів для попереднього вивчення і підготовки до розгляду на засіданні питань, що належать до компетенції наглядової ради. Вимоги щодо утворення наглядовою радою банку комітетів, їх функціонування та складу визначаються цим Законом з урахуванням Закону України "Про банки і банківську діяльність".

У публічному акціонерному товаристві та акціонерному товаристві, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерному товаристві, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, обов`язково утворюються комітет з питань аудиту, комітет з питань визначення винагороди посадовим особам товариства (далі - комітет з винагород) і комітет з питань призначень. При цьому комітет з винагород та комітет з питань призначень можуть бути об`єднані. Комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень очолюють члени наглядової ради товариства, які є незалежними директорами. Більшість членів зазначених комітетів повинні становити незалежні директори.

Наглядова рада публічного акціонерного товариства приймає рішення з питань, попередньо підготовлених комітетом, виключно на підставі та в межах пропозицій такого комітету, оформлених відповідним проектом рішення наглядової ради. Мотивоване рішення наглядової ради про відхилення пропозиції комітету надається наглядовою радою комітету для повторної підготовки комітетом пропозиції.

У разі відсутності пропозицій від комітету наглядова рада не має права приймати рішення з питань, що готуються комітетами для розгляду наглядовою радою.

З огляду на викладене, в акціонерному товаристві, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, обов`язково утворюються комітет з питань аудиту, комітет з питань визначення винагороди посадовим особам товариства і комітет з питань призначень.

Отже, з системного аналізу статей 56-563 Закону України "Про акціонерні товариства" слідує, що в акціонерному товаристві, у статутному капіталі якого більше 50% акцій (часток, паїв) належить державі, обов`язково створюються комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень.

Відповідно в складі наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова також обов`язково мали бути утворені комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень.

Таким чином, без відповідних пропозицій вказаних комітетів наглядова рада ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова на засіданні 26 березня 2021 року не мала повноважень приймати рішення про звіти правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності товариства та про преміювання голови правління товариства.

Як встановлено статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вставлені судом вище обставини, суд відхиляє посилання відповідача на положення частини 6 статті 112 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", які містять відсильну норму щодо особливостей утворення, організації діяльності та ліквідації наглядових рад державних унітарних підприємств оборонно-промислового комплексу та господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, які визначаються Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

У контексті таких доводів відповідача суд звертає увагу на те, що Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не визначені будь-які особливості обрання членів наглядової ради або інший порядок обрання незалежних директорів, ніж той, що передбачений у абзаці 1 частини 4 статті 53 Закону № 514-VI. В абзаці 2 вказаної частини передбачено, що положення абзацу 1 цієї частини не застосовуються до банків, проте не передбачено жодних виключень для господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону № 514-VI.

У порядку, передбаченому статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи і твердження учасників справи судом до уваги не приймаються як такі, що не впливають на результат вирішення цього спору.

Також, розглянувши заяву позивача від 23 липня 2021 року про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із наявним у позовній заяві попереднім розрахунком судових витрат, розмір таких витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом даної справи, становив 2 270,00 грн. судового збору, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 42 000,00 грн.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на те, що факт надання правової допомоги підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги від 10 квітня 2021 року № 15/21-К, укладеним з адвокатським об`єднанням "Алтус Леґал", додатковою угодою від 31 травня 2021 року № 1 до договору, актом від 22 липня 2021 року № 41 про приймання-передачу наданої правничої (правової) допомоги; рахунком на оплату від 14 липня 2021 року № 41, та платіжним дорученням від 19 липня 2021 року № 135, яким підтверджується сплата позивачем послуг з надання правової допомоги по справі № 910/6685/21 у розмірі 33 600,00 грн. належним чином засвідчені копії цих документів містяться з матеріалів справи.

Дослідивши надані позивачем на підтвердження понесення витрат на правову допомогу і їх розміру докази та оцінивши їх з огляду на результат вирішення справи, її складність та обсяг наданих послуг, за висновками суду позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням "Алтус Леґал" професійної правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" в межах справи № 910/6685/21 на суму 33 600,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (ідентифікаційний код 14312973), оформлені протоколом засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 26 березня 2021 року № 90.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (03124, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 8; ідентифікаційний код 14312973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 64; ідентифікаційний код 35644262) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору, а також 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 2 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко