РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2021Справа № 910/115/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., при секретарі судового засідання Габораку О.М., розглянувши загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Спільного підприємства Zernoff" ТОВ (MD-2075, Республіка Молдова, мун. Кишинів, проспект Мірча чел Бетрин, 13/1, оф. 1 F, код 223)

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, );

2. Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Тендер Онлайн" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 16)

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16)

про зменшення ціни товару, -

Представники сторін:

від позивача: Рибачок А.О. - адвокат;

від відповідача-1: Ленько М.М. - представник;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи на стороні позивача: Половокіна А.П. - представник;

від третьої особи на стороні відповідача: Дяченко О.Г. - адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 січня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ (позивач) надійшла позовна заява б/н від 04.01.2021 року до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях 2. Фонду державного майна України (відповідачі), в якій просить зменшити ціну товару за Договором купівлі-продажу від 14.12.2020 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проданий позивачу об`єкт приватизації не відповідає переліку майна, який описано в Договорі купівлі-продажу від 14.12.2020 року.

Також, разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи № 910/115/21 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Тендер Онлайн" та призначено підготовче засідання на 10.02.2021 року.

08 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Фонд державного майна України просить суд відмовити у задоволенні позову.

09 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях просить суд відмовити у задоволенні позову.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача в підготовче засідання 10.02.2021 року не з`явився.

У підготовчому засіданні відповідач-2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16) та відкладено підготовче засідання на 25.02.2021 року.

24 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого засідання та продовження строку для надання відповіді на відзив.

25 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

25 лютого 2021 року оголошено перерву в підготовчому засіданні на 04.03.2021 року.

25 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 11.01.2021 року.

25 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 11.01.2021 року.

04 березня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 10.03.2021 року.

04 березня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи по справі, а також клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

10 березня 2021 року продовжено підготовче засідання на 30 днів та оголошено перерву на 07.04.2021 року.

06 квітня 2021 року через відділ діловодства суду від третьої особи на стороні відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

07 квітня 2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні на 05.05.2021 року.

05 травня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи по справі.

В підготовчому засіданні 05.05.2021 року оголошено перерву на 19.05.2021 року.

В підготовчому засіданні 19.05.2021 року оголошено перерву на 26.05.2021 року.

26 травня 2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2021 року.

В судовому засіданні 16.06.2021 року оголошено перерву на 01.07.2021 року.

16 червня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 01.07.2021 року з`явилися представники учасників справи, які надали усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року відкладено розгляд справи на 14.07.2021 року та викликано в судове засідання інженера з інвентаризації Павловську Ірину Павлівну для надання пояснень щодо виготовленого технічного паспорту нежитлових будівель (інвентаризаційна справа № 178/2020), а також складеної довідки про показники об`єкта нерухомого майна, які належать до окремого майна Марилівського місця проведення діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" за адресою: Тернопільська обл., Чортківський район, с. Нагірянка, вул. Заводська, 1.

13 липня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.07.2021 року оголошено перерву на 22.07.2021 року.

21 липня 2021 року через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшли додаткові пояснення по справі.

22 липня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.07.2021 року оголошено перерву на 04.08.2021 року.

В судове засідання 04.08.2021 року з`явився інженер з інвентаризації Павловська Ірина Павлівна, яка надала усні пояснення щодо виготовленого технічного паспорту нежитлових будівель (інвентаризаційна справа № 178/2020), а також складеної довідки про показники об`єкта нерухомого майна, які належать до окремого майна Марилівського місця проведення діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" за адресою: Тернопільська обл., Чортківський район, с. Нагірянка, вул. Заводська, 1.

В судове засідання з`явився представник позивача та відповідача-1, а також представники третіх осіб.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представник Приватного підприємства "Тендер Онлайн" вирішення питання щодо заявлених позовних вимог залишив на розсуд суду, однак зауважив, щодо вказаних правовідносин між позивачем та відповідачами застосовуються норми спеціального законодавства , а саме: Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а також Постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації.

Представник Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у письмових поясненнях.

В судовому засіданні 09.08.2021 року після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору в цій справі є вимога Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ про пропорційне зменшення ціни товару за договором купівлі-продажу об`єкту малої приватизації - окремого майна Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства "Укрспирт", укладеного 14.12.2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях як продавцем та позивачем як покупцем.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність частини рухомого майна та невідповідність об`єктів нерухомого майна характеристикам та умовам укладеного між сторонами договору.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, 21.10.2020 року через електронну торгову систему "Prozorro.Продажі" було оголошено електронний аукціон UA-PS-2020-10-21-000031-2 з продажу об`єкту малої приватизації "Окреме майно Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт".

12.11.2020 року відбувся електронний аукціон з продажу об`єкту малої приватизації "Окреме майно Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" за результатами, якого згідно протоколу про результати електронного аукціону Спільне підприємство "Zemoff" ТОВ було визнане переможцем вказаного аукціону, із остаточною ціновою пропозицією в 120 000 000,00 грн., разом з ПДВ вартість об`єкту склала 144 000 000,00 грн.

Оператором електронного майданчика ПП "Тендер Онлайн" було надано відповідачу-1 протокол про результати електронного аукціону UA-PS-2020-10-21-000031-2, сформованого електронною торговою системою 12.11.2020 року, а також документи щодо переможця вказаного аукціону - Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ.

14 грудня 2020 року між відповідачем-1 (продавець) та Спільним підприємством "Zernoff" ТОВ (покупець), укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Окремого майна Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с-ще Нагірянка, вул. Заводська, 1 та Тернопільська область, Чортківський район, с-ще Нагірянка, вул. Грушевського (вул. Гагаріна Ю.), 41.

Відповідно до умов укладеного 14.12.2020 року договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - окреме майно Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" зазначене у пункті 1.1. договору, яке розташовано за адресами: Тернопільська область, Чортківський район, с-ще Нагірянка, вул. Заводська, 1 та Тернопільська область, Чортківський район, с-ще Нагірянка, вул. Грушевського (вул. Гагаріна Ю.), 41 (об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

В розділі 2 договору сторони погодили ціну, а також порядок розрахунків, а саме:

- ціна продажу об`єкта приватизації, встановлена на підставі протоколу про результат електронного аукціону №UA-PS-2020-10-21-000031-2 від 12.11.2020 року, становить 120 000 000,00 грн. без урахування ПДВ; сума ПДВ: 24 000 000,00 грн.; 144 000 000,00 грн. (п. 2.1. договору);

- покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт приватизації 144 000 000,00 грн., з урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору та його нотаріального посвідчення, в порядку встановленому пунктом 2.2 договору.

Зі змісту договору, судом встановлено, що сторонами в п. 2.3 було визначено наступний розрахунок за об`єкт приватизації:

- гарантійний внесок для участі в аукціоні, сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика ПП "Тендер Онлайн" в сумі 5 473 145,40 грн., що становить 10 відсотків стартової ціни об`єкта приватизації, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації під час розрахунку за придбаний об`єкт після його перерахування оператором електронного майданчика на рахунок продавця №UA1142097, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, одержувач коштів: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, ;

- протягом 10 днів з дня підписання цього договору на сплачені покупцем грошові кошти в сумі 5 473 145,40 грн. (гарантійний внесок) покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок продавця №UA1142097, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, одержувач коштів: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, , ПДВ у розмірі 1 094 629,08 грн.;

- грошові кошти покупця в розмірі 137 432 225,52 грн., у тому числі ПДВ в сумі 22 905 370,92 грн., за придбаний об`єкт приватизації сплачується покупцем шляхом безготівкового перерахування на рахунок продавця №UA1142097, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, одержувач коштів: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, , протягом 30 календарних днів з дня підписання цього Договору.

Відповідно до п. 2.4 договору, договір є підставою для сплати покупцем коштів за придбаний об`єкт приватизації. Датою розрахунку за об`єкт приватизації за цим договором є дата зарахування коштів на рахунок продавця.

Пунктом 3.1 договору визначено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування).

Згідно з п. 4.1 договору передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (у раз її нарахування).

Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

Отже, виходячи з умов договору, позивач зобов`язаний оплатити повністю ціну продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування) а відповідач-1 лише після цього зобов`язане передати за актом приймання-передачі об`єкт приватизації, який визначений у п. 1.1 договору.

Позивач, в обґрунтування свої позовних вимог посилається, зокрема на:

- ч. 1 ст. 678 ЦК України, відповідно до якої покупець якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначення, вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни;

- п. 1. ч. 1 ст. 684 ЦК України, відповідно до якої у разі передання комплектного товару покупець має право вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни.

Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Договір купівлі-продажу, що було укладено між сторонами за своєю правовою природою є приватизаційної угодою, а отже підпадає під правове врегулювання норм Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (Закон) з урахуванням відповідних положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" є спеціальним щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає Порядок проведення електронна аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продаж; затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 432.

Згідно п. 6 ст.1 Закону аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації.

Пунктом 22 ст.1 Закону визначено, що приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, и користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Згідно п. 29 ст. 1 Закону ціна продажу - ціна, за якою об`єкт приватизації продан покупцю у спосіб, визначений цим Законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного т комунального майна" порядок приватизації державного і комунального майна передбачає зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданні державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу.

З матеріалів справи вбачається, що стартова ціна комісією визначалась згідно довідки ДП "Укрспирт» про балансову вартість основних засобів після переоцінки на 31.03.2020 року, та складає 54 731 453, 95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. У кладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Суд зауважує, що ціну об`єкта приватизації, визначено шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, а тому ціна збільшенню або зменшенню не підлягає.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зменшити ціну товару посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни.

Положеннями ч. 1 1 ст. 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 673 ЦК України встановлено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання з відповідно до цієї мети.

Відповідно до п. 1 ч. 1 с. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Згідно п. 1 ч. 1 с. 684 ЦК України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни.

Враховуючи вищенаведене, а також положення спірного договору, суд дійшов висновку, що відповідача-1 не виникло обов`язку щодо передачі предмета договору, а тому права позивача не можуть бути порушені, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування положень ст.ст. 678, 684 ЦК України.

Отже, суд вважає, що позивач обрав не належний спосіб захисту своїх порушених прав та не скористався своїми правами щодо розірвання договору в односторонньому порядку або визнання його недійсним за рішенням суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen.), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладених норм права, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача .

Керуючись статтями 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 26.08.2021 року (у зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці).

Суддя М.В. Данилова