ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Справа № 915/713/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, код ЄДОРПОУ 42129888)

до відповідача: Колективного науково-виробничого підприємства "Тріботехніка" (54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, буд.46/1, ),

про: стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №29/01-2559 від 01.06.2021, в якій просить суд стягнути з Колективного науково-виробничого підприємства "Тріботехніка" заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 38366,91 грн, 829,62 грн пені, 169,61 грн 3% річних, 268,57 грн інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №44/5067 від 31.12.2009 щодо оплати спожитої активної електроенергії за період лютий-березень 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/713/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/713/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалу суду від 08.06.2021 відповідачем отримано 16.06.2021, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи у строк, визначений ст. 248 ГПК України, судом встановлено наступне.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Згідно приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява від 24.10.2019 не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме: позивачем не додано всіх доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, зокрема: не надано додатків № 1, 1-а, 2, 4, 13 до Договору № 44/5067 від 31.12.2009, не надано доказів отримання відповідачем рахунків на оплату послуг: №44/5067/2/1 від 05.03.2021, №44/5067/3/1 від 07.04.2020 року та актів приймання-передавання послуг від 28.02.2021 та від 31.03.2021.

Позивачем надано до позовної заяви Типовий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (а.с. 7-11) та комерційну пропозицію № 2 (а.с. 12-13), на які він посилається у позовній заяві, але які не підписані відповідачем і позивачем не надано доказів їх підписання відповідачем.

До позовної заяви позивачем додано копію Договору № 44/5067 від 31.12.2009, яка не відповідає положенням ст. 91 ГПК України, оскільки не містить повного тексту договору.

Отже, судом встановлено, що позовна заява не відповідає положенням п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи встановлені обставини, які є суттєвими, суд залишає позовну заяву без руху відповідно до приписів п.11 ст.176 ГПК України.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 162, 164, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» від 01.06.2021 № 29/01-2559 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 25.08.2021 після виходу судді з відпустки.

Суддя В.О.Ржепецький