ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1074/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглянувши справу №916/1074/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" (03035, місто Київ, вулиця Патріарха Мстислава Скрипника, будинок 40, офіс 24; )

до відповідача: Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49128, місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, будинок 108);

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАВІНТЕКС" (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Великодолинське, вулиця Центральна, будинок 126)

про зняття арешту з майна та скасування обтяжень;

представники сторін:

від позивача Маковецький С.В.;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач, відділ) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.01.2021р. він набув право власності на об`єкт нерухомого майна №37, загальною площею 10706,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вулиця Центральна, будинок 126 (далі об`єкт нерухомого майна), яким на даний час володіє.

Позивач вказує, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищевказаному об`єкті наявний арешт нерухомого майна №5632535 від 14.12.2010р. (обтяжувач: Ленінський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ; адреса: 49128, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «СП Акваінтекс», ; адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Леніна, 126; підстава для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, видана 14.12.2010, видавник: Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ).

Позивач зазначає, що не являється боржником в рамках вищезазначеного виконавчого провадження й вказує, що зазначений арешт порушує його права як власника та підлягає зняттю.

Як вказав позивач, він звернувся до відповідача із заявою від 17.03.2021р., в якій просив вжити заходи з метою зняття арешту №5632535. Проте, листом від 31.03.2021р. відповідачем було відмовлено у задоволенні вказаної заяви з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 26.04.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" (вх. №1113/21 від 20.04.2021р.) залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: повного найменування позивача та третьої особи; коду ЄДРПОУ відповідача; відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи; зазначення правильної поштової адреси третьої особи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 4540,00 грн.

06.05.2021р. до суду надійшла заява позивача (вх. №12380/21) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.05.2021р. прийнято позовну заяву (вх.№1113/21 від 20.04.2021р.) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1074/21, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.06.2021р.; запропоновано відповідачу реалізувати своє право на подання відзиву. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАВІНТЕКС" (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Великодолинське, вулиця Центральна, будинок 126), якому запропоновано надати до суду пояснення з урахуванням вимог ст.168 ГПК України до 04.06.2021р.

17.05.2021р. за вх. №13269/21 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову та вказав наступне.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на теперішній час на виконанні у відділі виконавчі провадження відносно боржника ТОВ «СП Акваінтекс» не перебувають й відсутня інформація щодо причин накладення арешту на майно боржника, у зв`язку з тим, що внесення виконавчих проваджень до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у повному обсязі розпочато з 2011 року.

Відповідач повідомив, що виконавчі провадження відносно боржника ТОВ «СП Акваінтекс», у тому числі, постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 14.12.2010, видавник: Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, знищені.

Зазначив, що позивачем не надано причин накладення арешту на майно ТОВ «СП Акваінтекс». Зауважив, що позивач неправильно визначився з колом учасників даної справи.

Вказав, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його права були порушені саме діями відповідача.

07.06.2021р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.07.2021р.

19.07.2021р. розгляд справи відкладено на 16.08.2021р.

22.07.2021р. до суду надійшли письмові пояснення позивача (вх. №19710/21), де останній вказав, що об`єкт нерухомого майна, з якого позивач просить зняти арешт, перейшов до нього на підставі Договору іпотеки №152 від 01.04.2010р., Довідки іпотекодержателя, виданої 22.01.2020р. ТОВ «Гармонія фінанс», вимоги №20/11 від 20.11.2020р., копій доказів направлення та вручення вимоги, Звіту про оцінку майна, виданого 27.11.2020р. ФОП Плитій П.Г., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №241645453 від 25.01.2021р.

Позивач пояснив, що об`єкт нерухомого майна набутий ним у власність на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та вказав, що право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

04.08.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх. №20735/21) про розгляд справи без участі представника.

16.08.2021р. судом отримано заяву представника третьої особи (вх. №21752/21) про розгляд справи без його участі, в якому представник також просив позов ТОВ «Гармонія фінанс» задовольнити у повному обсязі.

16.08.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши ґрунтовний аналіз доводів учасників справи, суд встановив наступне.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкті нерухомого майна з реєстраційним номером 37 наявний арешт №5632535 від 14.12.2010р. (обтяжувач: Ленінський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ; адреса: 49128, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «СП Акваінтекс», ; адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Леніна, 126; підстава для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, видана 14.12.2010, видавник: Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ).

Заявою (вих. №332 від 17.03.2021р.) позивач просив відповідача зняти арешт з нерухомого майна №65632535.

Листом від 31.03.2021р. відповідач, посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), повідомив позивача про право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 85-89) позивач набув право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 37) на підставі: Іпотечного договору, серія та номер: 152, виданого 01.04.2010р., видавник: приватний нотаріус Горбанець М.В.; Довідки іпотекодержателя, серія та номер: 01/21, виданої 22.01.2020р., видавник: ТОВ «Гармонія фінанс»; належним чином завіреної копії вимоги, серія та номер: 20/11, виданої 20.11.2020р., видавник: ТОВ «Гармонія фінанс»; копій доказів направлення та вручення вимоги, серія та номер: б/н, видавник: АТ «Укрпошта»; Звіту про оцінку майна, серія та номер: б/н, виданого 27.11.2020р., видавник: ФОП Плитій П.Г.

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

Згідно з п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору".

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26.11.2019р. по справі №905/386/18 зауважила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача в порядку, визначеному ч. ч. 2-4 ст. 48 ГПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

У даній справі позивач пред`явив позовні вимоги до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, отже, останній є неналежним відповідачем у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Тобто будь-яка особа, яка вважає своє право (інтерес) порушеним, невизнаним чи оспорюваним, має право звернутися до суду та набуває процесуального статусу позивача у відповідній справі після відкриття судом провадження у ній. Недоведеність права вимоги особи, яка вважає своє право порушеним, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позов у даній справі подано до неналежного відповідача, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" (03035, місто Київ, вулиця Патріарха Мстислава Скрипника, будинок 40, офіс 24; ) до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49128, місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, будинок 108), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАВІНТЕКС" (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Великодолинське, вулиця Центральна, будинок 126), про зняття арешту з майна та скасування обтяжень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 16 серпня 2021р. Повний текст рішення складений та підписаний 26 серпня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков