ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/577/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «ТД Інагротех» - Кравченко С.І.,

від ТОВ «Торговий Дом «Зоря плюс» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Зоря плюс»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020, ухвалене суддею Пінтеліною Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 06.10.2020

у справі № 923/577/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Зоря плюс»

про стягнення 1 877 246,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» (далі ТОВ «ТД «Інагротех») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Зоря плюс» (далі ТОВ «ТД «Зоря плюс»), в якому просило суд стягнути з останнього 1877246,12 грн., з яких: 1386793,76 грн. основного боргу, 277358,75 грн. штрафу, 190459,12 грн. пені та 22634,79 грн. 3% річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару від 21.03.2019 за № 21/03-019 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 у справі № 923/577/20 позов ТОВ «ТД Інагротех» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «ТД «Зоря плюс» на його користь 1877246,12 грн., з яких: 1386793,76 грн. основного боргу, 190459,12 грн. пені, 277358,75 грн. штрафу та 22634,79 грн. 3% річних, а також 28159 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення 277358,75 грн. штрафу, ТОВ «ТД «Зоря плюс» 12.04.2021 подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даному випадку стягнення з відповідача одночасно пені та штрафу не узгоджується з приписами ст. 51 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддя-учасника колегії Поліщук Л.В. з 19.04.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ТД «Зоря плюс» на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 у справі № 923/577/20 визначено колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Зоря плюс» на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 у справі № 923/577/20 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України (апеляційна скарги була подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку), а також на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (до скарги не надано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору, а також доказів, що підтверджують направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншому учаснику справи), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

26.04.2021 від ТОВ «ТД «Зоря плюс» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № 4 від 23.04.2021 на суму 6240 грн., опис вкладення на ім`я ТОВ «ТД Інагротех», а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 ТОВ «ТД «Зоря плюс» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 у справі № 923/577/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «ТД Інагротех» строк до 14.05.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 у справі № 923/577/20, витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи № 923/577/20.

17.05.2021 матеріали справи № 923/577/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 призначено справу № 923/577/20 до розгляду на 10.06.2021 о 15:00 год.

26.05.2021 від ТОВ «ТД Інагротех» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

26.05.2021 від представника ТОВ «ТД Інагротех» адвоката Кравченка С.І. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 10.06.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 задоволено.

07.06.2021 від ТОВ «ТД «Зоря плюс» надійшло клопотання (вх. № 2398/21) про зупинення провадження у справі № 923/577/20 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19. Клопотання мотивоване тим, що справу з аналогічним предметом спору № 910/12876/19 ухвалою Верховного Суду від 17.12.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми щодо одночасного застосування пені та штрафу (різних видів неустойки) за одне й те саме господарське правопорушення.

В судове засідання 10.06.2021 з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ ТД Зоря плюс не наполягав на вирішенні питання щодо задоволення клопотання (вх. № 2398/21від 07.06.2021), оскільки 09.06.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано вступну та резолютивну частину постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19. При цьому, просив оголосити перерву в судовому засіданні у зв`язку з тим, що повний текст вказаної постанови станом на даний час ще не опубліковано.

В судовому засіданні 10.06.2021 оголошено перерву до 05.08.2021 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу. Клопотання ТОВ ТД Зоря плюс (вх. № 2398/21від 07.06.2021) залишено відкритим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ ТД Зоря плюс поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Повідомлено учасників даної справи про те, що судове засідання відбудеться 05.08.2021 о 12:00 год. Одночасно забезпечено участь представника ТОВ ТД Інагротех адвоката Кравченка С.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.07.2021 від ТОВ ТД Інагротех надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких позивач просить врахувати правовий висновок Верховного суду у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 щодо можливості одночасного стягнення пені та штрафу.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Філінюка І.Г. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 215 від 03.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 прийнято справу № 923/577/20 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. Призначено її розгляд на 26.08.2021 о 10:00 год. Одночасно забезпечено участь представника ТОВ ТД Інагротех адвоката Кравченка С.І. в судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.08.2021 від ТОВ ТД Зоря плюс надійшли клопотання:

- про закриття провадження у справі в частині стягнення 839355,76 грн., яке мотивоване тим, що після прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем було частково погашено борг на вказану суму.

- про зменшення штрафних санкцій на 50%, яке мотивоване тим, що розмір неустойки в даному випадку значно перевищує розмір збитків кредитора.

25.08.2021 від ТОВ ТД Зоря плюс надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване неможливістю його представника з`явитись в судове засідання 26.08.2021 у зв`язку з його перебуванням в період з 24 по 30 вересня в якості співорганізатора та доповідача на нараді-семінарі ГС «Агрорний союз України».

В судове засідання 26.08.2021 з`явився представник ТОВ «ТД Інагротех». Представник ТОВ ТД Зоря плюс в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ ТД Зоря плюс про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст. 270 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ ТД Зоря плюс не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні щодо неможливості його представника бути присутнім в судовому засіданні 26.08.2021.

При цьому, зі змісту самого клопотання вбачається, що представник відповідача буде приймати участь на нараді-семінарі ГС «Агрорний союз України» в період з 24 по 30 вересня, в той час, як засідання у даній справі призначено на 26 серпня.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що причини неявки представника відповідача в судове засідання 26.08.2021 не являються поважними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ ТД Зоря плюс про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 26.08.2021 представник ТОВ «ТД Інагротех» просив залишити апеляційну скаргу ТОВ ТД Зоря плюс без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 у справі № 923/577/20 без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 у справі № 923/577/20 лише в частині стягнення 277358,75 грн. штрафу.

Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться лише до неможливості одночасного стягнення з відповідача штрафу та пені, оскільки, на думку скаржника, це буде мати наслідком притягнення його двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника та зазначає наступне.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, і підлягає обов`язковому застосуванню як норма прямої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2 укладеного між позивачем та відповідачем договору визначено, що у разі порушення термінів оплати поставленого товару та процентів за користування товарним кредитом, визначених умовами даного договору, ТОВ «ТД «Зоря плюс» сплачує ТОВ «ТД Інагротех» пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент існування заборгованості.

При простроченні оплати за поставлений товар та процентів за користування товарним кредитом, по термінах визначених умовами договору, більш ніж на 10 днів, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків від суми заборгованості з указаним терміном (п. 6.4 договору).

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів зазначає, що підписавши договір, сторони вільно, на власний розсуд визначили та погодили його умови, тобто самостійно узгодили можливість стягнення і пені, і штрафу, а відповідач усвідомлював наслідки його неналежного виконання.

Частиною 3 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 9110/12876/19 викладена наступна правова позиція:

«Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

При цьому щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem - «двічі за одне і те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що стягнення з нього одночасно штрафу та пені буде мати наслідком притягнення двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Щодо клопотання скаржника закрити провадження у справі в частині стягнення 839355,76 грн., яке мотивоване тим, що після прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем було частково погашено борг на вказану суму, колегія суддів зазначає, що відповідна оплата відбулась вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду, що виключає можливість закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника зменшити штрафні санкції на 50%, яке мотивоване тим, що розмір неустойки в даному випадку значно перевищує розмір збитків кредитора, колегія суддів зазначає наступне.

Зменшення розміру штрафних санкцій передбачено статтею 233 ГК України.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 164 ГПК України заперечення проти позову викладаються відповідачем у відзиві на позов. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримував поштову кореспонденцію суду, отже був належним чином повідомлений про розгляд судом справи про стягнення з нього пені та штрафу за неналежне виконання умов договору поставки товару.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позову заяву, жодного разу не зазначав про необхідність застосування судом першої інстанції приписів ст. 233 ГК України та не заявляв відповідного клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Щодо можливості зменшення розміру штрафних санкцій, колегія суддів зазначає, що зменшення (за клопотанням сторони) заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною свої зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з ст. 74 ГПК України, статті 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового стану та/або збитковості підприємства, або доказів, які свідчать про те, що несплата вартості поставленого позивачем товару зумовлена винятковими обставинами. Викладене свідчить про відсутність правових підстав для можливості застосування приписів ст. 233 ГК України.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 у справі № 923/577/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2020 у справі № 923/577/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Зоря плюс» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Зоря плюс».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.08.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук