ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. Справа№ 910/3908/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021

у справі 910/3908/21 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

про стягнення 223 293,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 223 293,69 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Державним підприємством "Завод 410 ЦА" умов договору купівлі-продажу №УМТЗ-17-309/1 від 06.12.2017 в частині оплати поставленого товару.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 позов задоволено повністю.

2.2. Стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" заборгованість в розмірі 176 594 грн. 92 коп., три проценти річних в розмірі 15 393 грн. 97 коп., індекс інфляції в розмірі 31 304 грн. 80 коп., 3 349 грн. 45 коп. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6 500 грн. 00 коп.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 22.06.2021 Державне підприємство «Завод 410 ЦА» (далі - скаржник, відповідач) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про порушення при прийнятті рішення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає рішення суду таким, що прийняте без повного з`ясування обставин справи.

4.2. Відповідач зазначає про відсутність у матеріалах справи № 910/3908/21 належних, допустимих та достовірних доказів виконання позивачем умов договору поставки належним чином та прийняття (отримання) відповідачем товару у кількості та якості у розумінні приписів ст.ст. 673, 674 Цивільного кодексу України. Зокрема, зазначає про не надання йому з боку позивача жодного документу, передбаченого авіаційними правилами та умовами договору, що підтверджують якість та відповідність товару вимогам підприємства-виробника.

4.3. Скаржник також стверджує про відсутність доказів проходження товаром процедури вхідного контролю у встановленому порядку, а отже вважає, що підстави для виконання зобов`язань в частині здійснення оплати за товар відсутні.

4.4. Крім того, відповідач заперечує проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн з підстав нерозумності та неспіврозмірності відносно ринкових цін адвокатських послуг у м. Запоріжжі.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. До Північного апеляційного господарського суду 15.07.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений засобами поштового зв`язку до суду 12.07.2021), в якому позивач просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

5.2. В обґрунтування поданого відзиву позивач зазначає про відсутність з боку відповідача з моменту отримання товару жодних вимог щодо усунення недоліків товару, не заявлення про порушення вимог щодо якості поставленої продукції, а також про відсутність будь-яких товаросупровідних документів.

5.3. Також, позивачем заявлено про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 5000, 00 грн, про що подано заяву про стягнення таких витрат.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року, матеріали судової справи № 910/3908/21 разом з апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод 410 ЦА» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено Державному підприємству «Завод 410 ЦА» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/3908/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3908/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та повідомлено сторін про те, що розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 06.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (продавець) та Державним підприємством "Завод 410 ЦА" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №УМТЗ-17-309/1, за умовами .п.1.1 договору продавець зобов`язується протягом строку дії договору поставити покупцю товари, зазначені в п.1.3 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари (а.с. 10-13).

8.2. Поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно з заявкою покупця, переданою факсимільним зв`язком або електронною поштою, у рамках специфікацій, які є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.2 договору).

8.3. Найменування товару: закупівля гальм. Код ДК 021:2015-34731000-0 (п.1.3 договору).

8.4. Відповідно до п. 3.1 договору загальна ціна договору на момент укладення: 110 501,40 грн.

8.5. Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до договору (п.3.3 договору).

8.6. Між сторонами укладались додаткові угоди (щодо зміни ціни договору), а саме: №1 від 30.01.2018, №2 від 23.02.2018, №3 від 15.03.2018 (а.с. 14-16).

8.7. Додатковою угодою № 1 від 30.01.2018 визначено, що ціна договору визначається специфікаціями та складає 215 651,45 грн (а.с. 14).

8.8. Додатковою угодою № 2 від 23.02.2018 визначено, що ціна договору визначається специфікаціями та складає 358 541,21 грн (а.с. 15).

8.9. Додатковою угодою № 3 від 15.03.2018 визначено, що ціна договору визначається специфікаціями та складає 372 782,81 грн (а.с. 16).

8.10. Відповідно до п. 5.1. договору купівлі-продажу строк поставки партії товарів буде вказано в кожній специфікації окремо.

8.11. Матеріали справи містять специфікації: №1 про поставку товару (гальмо КТ-94/2А) на суму 110 501,40 грн., №2 про поставку товару (датчик інерційний УА-28-13 та датчик інерційний УА-28-14) на суму 105 150,05 грн., №3 про поставку товару (РГК 1:1 623АНМ (РГК) на суму 142 889,76 грн., №4 про поставку товару (насос БНК-10И) на суму 14 241,60 грн (а.с. 17-20).

8.12. В специфікаціях визначено умови оплати: 100% оплата проводиться після поставки та проходження вхідного контролю на ДП «Завод 410 ЦА» з відстрочкою платежу 10 банківських днів.

8.13. Позивачем 31.01.2018 виставлено до сплати відповідачу рахунок-фактуру № 0000157 від 31.01.2018 на суму 105 150,05 грн, 29.03.2018 - рахунок-фактуру № 0000401 від 29.03.2018 на суму 142 889,76 грн (а.с. 23, 24).

8.14. Згідно із видатковою накладною №0000940 від 30.05.2018 позивачем поставлено на користь відповідача товар (РГК 623АНМ (1.1) у кількості 2 шт.) на загальну суму 71 444,88 грн. за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 05 (а.с. 25).

8.15. За видатковою накладною № 0000226 від 31.01.2018 позивачем поставлено на користь відповідача товар (УА-28А-13 датчик у кількості 2 шт та УА-28А-14 датчик у кількості 2 шт) на загальну суму 52 575,02 грн. за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 09 (26).

8.16. Відповідно до видаткової накладної № 0000302 від 13.02.2018 позивачем поставлено відповідачу товар (УА-28А-13 датчик у кількості 2 шт. та УА-28А-14 датчик у кількості 2 шт.) на загальну суму 52 575,02 грн. за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 08 (а.с. 27).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, пов`язані із укладеним договором купівлі-продажу.

9.2. Оскільки відповідач отримав поставлений позивачем товар на суму 176 594,92 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи та підписані стороною відповідача видаткові накладні, проте всупереч умов договору № УМТЗ-17-309/1 купівлі-продажу від 06.12.2017 та вимог чинного законодавства України, не виконав обов`язок щодо розрахунку за отриманий товар, за ним утворилась заборгованість в розмірі 176 594,92 грн.

9.3. Заперечень щодо якості, комплектності товару або відсутності документів на товар з боку відповідача матеріали справи не містять.

9.4. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, матеріали справи містять договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, укладений між адвокатським бюро "Сергія Жечева" (адвокатське бюро) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (клієнт); додатковою угодою №1 від 01.02.2021 до договору; акт №ОУ-0000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 6 500,00 грн. (підготовка позовної заяви до ДП «Завод 410» про стягнення 223 293,69 грн. (справа №910/3908/21) - 5 000,00 грн., підготовка заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності (справа №910/3908/21) - 1 500,00 грн.); рахунок-фактура №СФ-0000071 від 23.04.2021 на суму 6 500,00 грн.; розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу на суму 6 500,00 грн.; платіжне доручення №8027 від 23.04.2021 на суму 6 500,00 грн. з призначенням платежу: «за надання правової допомоги зг.рах №71 від 23.04.21, акт №71 від 23.04.21, справа №910/3908/21»; ордер на надання правничої допомоги АР №1038643 від 26.02.2021 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №864 від 27.07.2011р. на адвоката Жечева Сергія Олександровича.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт поставки відповідачу товару на загальну суму 176 594,92 грн., а також з огляду на те, що відповідачем не пред`явлено вимог щодо якості, кількості товару, наявності або відсутності товаросупровідних документів, не надано доказів сплати вартості поставленого товару, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 176 594,92 грн.

10.2. В частині стягнення з відповідача суми інфляційних збитків та 3% річних, колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість таких вимог з підстав, визначених ст.. 625 Цивільного кодексу України та погоджується із розрахунком таких нарахувань.

10.3. Питання про застосування строку позовної давності у межах спору, з огляду на положення пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України про продовження строку, колегією суддів не досліджується з огляду на предмет заявлених вимог апеляційної скарги.

10.4. Колегія суддів погоджується із висновком суду про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.

10.5. Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

10.6. Понесені витрати на правничу допомогу підтверджуються долученими до матеріалів справи документами, а розмір таких витрат відповідає предмету спору, характеру спірних правовідносин та ціні заявленого позову.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині відсутності доказів виконання позивачем умов договору поставки належним чином та прийняття (отримання) відповідачем товару в кількості та якості, з огляду на наступне.

11.2. Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України «Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві».

11.3. Матеріали справи не містять вимог відповідача про встановлення строку для передання документів, які за його твердженням не були передані відповідачу, як і не містить відмови відповідача від договору купівлі-продажу, наявності заперечень щодо відсутності товаросупровідних документів. Відповідачем таких доказів не надано.

11.4. Крім того, колегія суддів відхиляє доводи відповідача в частині витрат на правничу допомогу, оскільки витрати позивача на правничу допомогу підтверджуються матеріалами справи, є співрозмірними із заявленими позовними вимогами, позивачем у позовній заяві наведено попередній орієнтовний розрахунок таких витрат, детальний розрахунок таких витрат надано позивачем 26.04.2021 у формі заяви (а.с. 82-84), яку позивачем направлено на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача (а.с. 95, 97).

11.5. Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості подати відповідні заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та/або ознайомитися із матеріалами справи для підготовки таких заперечень.

11.6. Матеріали справи не містять заперечень відповідача на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

11.7. При цьому Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначає, «що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

11.8. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)ч. 3 ст. 86 ГПК.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання оплати поставленого відповідачу товару.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків».

13.7. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

13.8. Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

13.9. Згідно ст. 629 ЦК України «Договір є обов`язковим для виконання сторонами».

13.10. Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

13.11. Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України «Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві».

13.12. Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України «Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)».

13.13. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.14. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.15. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

13.16. Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

13.17. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

13.18. Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

13.19. За статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

13.20. За приписами частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

13.21. Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

13.22. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

13.23. Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

13.24. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

13.25. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.26. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021. у справі 910/3908/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021. у справі 910/3908/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

15.2 На підтвердження надання йому правової допомоги відповідачем надано укладений 01.02.2021 з Адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір -доручення про надання правової допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 10.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 864 від 27.04.2011, розрахунок суми гонорару, рахунок-фактуру № СФ-0000105 від 07.07.2021 про сплату 5000,00 грн, акт № ОУ-0000105 приймання-передачі від 07.07.2021, платіжне доручення № 8161 від 08.07.2021.

15.3 Таким чином, позивачем належним чином обґрунтовано розмір судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, натомість відповідачем неспівмірності таких витрат не доведено, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами - не подано.

15.4 З огляду на викладене, судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги та сплачені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021. у справі 910/3908/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021. у справі 910/3908/21 залишити без змін.

3. Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (пр.-т Повітрофлотський, буд. 94, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код юридичної особи 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Грязнова, буд. 4А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 24510970) витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.. 00 коп.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021. у справі 910/3908/21.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Справу 910/3908/21 повернути до Господарського суду міста Києва .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко