РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2021Справа №910/7413/21

За позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія"
простягнення 939 932,78 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Сіденко Л.В.
від відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" про стягнення 939 932,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" нарахованих у відповідності до Договору №161АБ/20 про реструктуризацію заборгованості від 09.09.2020 інфляційних втрат у загальному розмірі 389 755,21 грн., 3% річних у загальному розмірі 130 813,79 грн. та пені у розмірі 419 363,78 грн., нарахованих на суму заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №0942141Е10СТ016 від 01.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7413/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

28.05.2021 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 призначено у справі №910/7413/21 судове засідання на 17.06.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.06.2021).

08.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що Договір №161АБ/20 про реструктуризацію заборгованості від 09.09.2020 укладений директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" з перевищенням повноважень, оскільки останній був не вправі укладати даний правочин, який перевищує 300 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія", якої в даному випадку надано не було. Також відповідач стверджує, що ним не вчинялись жодні дії, які б свідчили про схвалення ним Договору №161АБ/20 про реструктуризацію заборгованості від 09.09.2020. З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" просить суд відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз".

16.06.2021 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, в якій позивач звертає увагу суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" не заперечується наявність заборгованості перед позивачем. Також позивач вказує, що відповідачем було ініційовано укладення Договору №161АБ/20 про реструктуризацію заборгованості від 09.09.2020 та було надано всі необхідні документи для укладення цього договору, що свідчить про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" дій, які свідчать про схвалення правочину. Також позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" не виконало належним чином своїх зобов`язань за договором реструктуризації та порушило графік погашення, в той час як вказаний договір є чинним, не розірваний та недійсним не визнавався.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 долучено відповідь на відзив до матеріалів справи; відкладено судове засідання на 06.07.2021.

06.07.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що долучена до матеріалів справи згода єдиного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" - компанії Inter Bio Energy Ltd (зареєстрованої за законодавством Сейшельських островів) не оформлена належним чином та не відповідає Закону України "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів" №2933 від 10.01.2002, а саме статті 2 вказаної конвенції.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 відкладено судове засідання на 27.07.2021.

07.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду у межах територіальної підсудності, яке обґрунтоване тим, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" є м. Охтирка Сумської області, а відтак даний спір підлягає розгляду Господарським судом Сумської області.

23.07.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких позивач надає детальні пояснення з приводу сум, на які нараховуються пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

В судове засідання, призначене на 27.07.2021 з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 27.07.2021 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №859, у відповідності до якого ухвала суду від 06.07.2021 про повідомлення місця, дати та часу засідання була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" 12.07.2021.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу №910/7413/21 по суті без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки провадження у справі відкрито з додержанням територіальної юрисдикції, а адресу місцезнаходження змінено відповідачем під час розгляду справи; долучено відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи.

Протокольна ухвала від 27.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю постановлена з урахуванням того, що відповідачем було змінено адресу місцезнаходження через місяць після відкриття провадження у справі №910/7413/21 та через 24 дні після того, як ухвалу суду від 17.05.2021 про відкриття провадження було вручено відповідачу, а отже правила підсудності не порушені та дана справа повинна розглядатись Господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні 27.07.2021 судом завершено розгляд справи №910/7413/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (оператор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" (споживач) уклали договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання №0942141Е10СТ016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 30.09.2015 №2498 (надалі - Договір).

Взаємовідносини, що виникли між AT "Сумигаз" та ТОВ "Брокенергія" регулюються договором розподілу природного газу та Кодексом газорозподільних систем затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 (далі - Кодекс ГРМ).

Договір розподілу природного газу, який є договором приєднання та у відповідності до п. 1.1 якого зазначений типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Пунктом 1.3 Договору розподілу природного газу від 01.01.2016 передбачено, що цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку у встановленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документальне підтвердження споживання природного газу. Відповідно до предмету договору Оператор Газорозподільної системи (Оператор ГРМ) зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені Договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/6140/20 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" борг у розмірі 1 139 258,37 грн., який виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором у березні 2020 року, пеню у розмірі 10 611,06 грн., 3% річних у розмірі 1 681,55 грн. та судовий збір у розмірі 17 273,27 грн.

07.09.2020 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" (боржник) укладено договір №161АБ/20 про реструктуризацію заборгованості (надалі - Договір про реструктуризацію заборгованості), у відповідності до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор та боржник домовились про розстрочення погашення заборгованості у вигляді основного боргу за послугу розподілу природного газу, інфляційних, 3% річних та пені, що виникла у боржника перед кредитором за Договором розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) №0942141Е10СТ016 від 01.01.2016, укладеного на умовах Типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 30.09.2015 №2498.

У відповідності до п. 2.1 Договору про реструктуризацію заборгованості загальна сума, що підлягає реструктуризації відповідно до п. 1.1 цього договору, складається із:

2.1.1 суми основного боргу у розмірі 7 425 135,60 грн., з якої:

- 1 006 456,00 грн. залишок суми заборгованості станом на 01.09.2020 за послугу розподілу природного газу, надану АТ "Сумигаз" у березні 2020 року, яка стягнута за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/6140/20;

- 3 658 647,38 грн. - сума заборгованості за послугу розподілу природного газу, надану АТ "Сумигаз" у квітні-червні 2020 року, яка заявлена до стягнення і є предметом розгляду справи №910/11422/20 у Господарському суді міста Києва;

- 4 140 048,34 грн. - сума заборгованості за послугу розподілу природного газу, надану АТ "Сумигаз" у липні 2020 року та нараховану за послугу розподілу природного газу, надану АТ "Сумигаз" у серпні 2020 року, та яка буде надана у вересні 2020 року.

2.1.2 нарахувань за прострочення виконання грошових зобов`язань та судового збору у загальному розмірі 169 670,52 грн., а саме:

- 10 611,06 грн. пені (нарахована з 11.04.2020 по 28.04.2020), 1 681,55 грн. 3% річних (нараховані з 11.04.2020 по 28.04.2020), 17 273,27 грн. судового збору, що стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/6140/20;

- 61 228,68 грн. пені (нарахована з 11.05.2020 по 28.07.2020), 14 200,42 грн. 3% річних (нараховані з 11.04.2020 по 28.04.2020), 8 536,34 грн. інфляційних за травень-червень 2020 року, 56 139,20 грн. судового збору, які заявлені до стягнення і є предметом розгляду справи №910/11422/20 у Господарському суді міста Києва.

2.1.3 сум нарахувань пені, інфляційних, 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за надану послугу розподілу природного газу у березні-вересні 2020 року за мінусом сум, стягнутих рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/6140/20 та тих, що є предметом розгляду справи №910/11422/20 у Господарському суді міста Києва. Нарахування пені, інфляційних та 3% річних будуть здійснюватись АТ "Сумигаз" на залишок боргу щомісячно до 15 числа місяця, в якому здійснюється погашення заборгованості, до моменту повного виконання грошового зобов`язання за надані послуги розподілу природного газу за період березень-вересень 2020 року та оформлюватись окремим листом-вимогою, який направляється кредитором на електронну адресу боржника не пізніше 16 числа місяця, в якому здійснюється погашення заборгованості.

У пункті 2.2 Договору про реструктуризацію заборгованості сторонами було погоджено графік погашення заборгованості, вказаної у п. 2.1 цього Договору.

В подальшому листом вих. №400007-Ск-5948-1120 від 16.11.2020 АТ "Сумигаз" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" про допущення у п. 2.1 Договору про реструктуризацію заборгованості арифметичної помилки при складанні сум основного боргу у п. 2.1.1 та що сума основного боргу при складанні її частин становить 8 805 151,72 грн. (1 006 456,00 грн. + 3 658 647,38 грн. + 4 140 048,34 грн.), а не 7 425 135,60 грн. (як це зазначено у п. 2.1.1 Договору про реструктуризацію заборгованості).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/11422/20 спільну заяву №400007-Ск4647-0720 від 07.09.2020 про затвердження мирової угоди задоволено та затверджено мирову угоду по справі №910/11422/20, укладену між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокенергія".

Згідно пункту 1 вказаної мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" визнало, що його заборгованість перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи №910/11422/20 і становить 3 798 752,03 грн., із них: 3 658 647,39 грн. - сума основного боргу; 8 536,34 грн. - сума, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів; 14 200,42 грн. - 3% річних; 61 228,68 грн. - пені, 56 139,20 грн. судового збору.

У мировій угоді по справі №910/11422/20 було визначено графік погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" заборгованості.

Як стверджує позивач, станом на 28.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" було сплачено:

- суму заборгованості за послугу розподілу природного газу, надану АТ "Сумигаз" у березні 2020 року, яка стягнута за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/6140/20;

- суму заборгованості за послугу розподілу природного газу, надану АТ "Сумигаз" у квітні-червні 2020 року, яка заявлена до стягнення і була предметом розгляду у справі Господарського суду міста Києва №910/11420/20;

- суму заборгованості за послугу розподілу природного газу, надану АТ "Сумигаз" у липні-вересні 2020 року.

Спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" свого обов`язку зі сплати нарахованих згідно п. 2.1.3 Договору про реструктуризацію заборгованості сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, які в сукупності становлять суму коштів у розмірі 939 932,78 грн. та складається з інфляційних втрат у загальному розмірі 389 755,21 грн., 3% річних у загальному розмірі 130 813,79 грн. та пені у розмірі 419 363,78 грн.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" було перевищено свої повноваження при укладенні Договору про реструктуризацію заборгованості, а відтак у нього відсутній обов`язок зі сплати заявлених до стягнення сум. При цьому, правова позиція відповідача не містить жодних інших заперечень з приводу позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (зокрема, щодо правильності здійснених позивачем математичних розрахунків заявлених до стягнення сум).

Щодо тверджень відповідача про перевищення повноважень керівником відповідача, який від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" підписав Договір про реструктуризацію заборгованості, то суд відзначає, що, по-перше, статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В свою чергу, відповідач не надав доказів визнання недійсним Договору про реструктуризацію заборгованості або оспорення дійсності такого договору в судовому порядку, в той час як сам факт посилання у відзиві на позов про стягнення заборгованості на недійсність договору, на підставі якого позивачем заявлено до стягнення кошти, не є формою реалізації права особи на оскарження в судовому порядку дійсності правочину.

По-друге, питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми відносинами між юридичною особою та її органом, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №908/3568/16, а також у постановах Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі №760/8121/16-ц та від 20.06.2018 у справі №910/15832/17.

Отже, згідно пункту 2.1.3 Договору про реструктуризацію заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" зобов`язалось сплатити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" пеню, інфляційні, 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за надану послугу розподілу природного газу у березні-вересні 2020 року за мінусом сум, стягнутих рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/6140/20 та тих, що є предметом розгляду справи №910/11422/20 у Господарському суді міста Києва.

Також сторонами у даному пункті Договору про реструктуризацію заборгованості було погоджено, що нарахування пені, інфляційних та 3% річних будуть здійснюватись АТ "Сумигаз" на залишок боргу щомісячно до 15 числа місяця, в якому здійснюється погашення заборгованості, до моменту повного виконання грошового зобов`язання за надані послуги розподілу природного газу за період березень-вересень 2020 року та оформлюватись окремим листом-вимогою, який направляється кредитором на електронну адресу боржника не пізніше 16 числа місяця, в якому здійснюється погашення заборгованості.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Таким чином, особа, реалізуючи своє право свободи договору (право свободи правочину), може вчиняти з метою створення, зміни, припинення тощо цивільних прав і обов`язків будь-які правомірні дії. При цьому не вимагається прямої вказівки на правомірність дій в акті цивільного законодавства, а достатньо того, що закон не визначає ці дії як заборонені.

Відтак, сторонами було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості, яким передбачено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" сплатити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" пеню, інфляційні, 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за надану послугу розподілу природного газу у березні-вересні 2020 року за мінусом сум, стягнутих рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/6140/20 та тих, що є предметом розгляду справи №910/11422/20 у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, за розрахунками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", правильність здійснення яких не заперечувалась відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" повинне сплатити позивачу нараховані на підставі п. 2.1.3 Договору про реструктуризацію заборгованості інфляційні втрати у загальному розмірі 389 755,21 грн., 3% річних у загальному розмірі 130 813,79 грн. та пеню у розмірі 419 363,78 грн., нараховані на суму заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №0942141Е10СТ016 від 01.01.2016.

В свою чергу, п. 8.2 Договору передбачає, що в разі порушення споживачем, що не є побутовим, строків оплати за цим договором він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд приходить до висновку, що у відповідача наявний обов`язок зі сплати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" інфляційних втрат у загальному розмірі 389 755,21 грн., 3% річних у загальному розмірі 130 813,79 грн. та пені у розмірі 419 363,78 грн.

У пункті 2.1.3 Договору про реструктуризацію заборгованості було погоджено, що нарахування пені, інфляційних та 3% річних будуть здійснюватись АТ "Сумигаз" на залишок боргу щомісячно до 15 числа місяця, в якому здійснюється погашення заборгованості, до моменту повного виконання грошового зобов`язання за надані послуги розподілу природного газу за період березень-вересень 2020 року та оформлюватись окремим листом-вимогою, який направляється кредитором на електронну адресу боржника не пізніше 16 числа місяця, в якому здійснюється погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на встановлений п. 2.1.3 Договору про реструктуризацію заборгованості термін оплати відповідачем вказаних платежів, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" є таким, що прострочило виконання свого зобов`язання.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 75, 79, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" (42704, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Снайпера, буд. 13; ідентифікаційний код 40050036) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, Сумська обл., м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13; ідентифікаційний код 03352432) 389 755 (триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 130 813 (сто тридцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 79 коп. 3% річних, 419 363 (чотириста дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 78 коп. пені та судовий збір у розмірі 14 098 (чотирнадцять тисяч дев`яносто вісім) грн. 99 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 25.08.2021.

Суддя Р.В. Бойко