УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та вирішення заяви про відвід секретаря судового засідання

м. Київ

26.08.2021Справа № 910/6518/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (ДП "Укрпатент")

За участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

Про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 від 16.04.2001

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Три Ведмеді" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001 № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - Свідоцтво № НОМЕР_1) внаслідок визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва НОМЕР_2 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивована тим, що ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю:

- Припинено дію Свідоцтва НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" внаслідок визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво".

- Зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва НОМЕР_2 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "Хладопром" на користь ТОВ "Три Ведмеді" 3 842,00 грн судового збору.

ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції звернулись з касаційними скаргами до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, ТОВ "Хладопром" просило судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Три ведмеді" відмовити. ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Хладопром" (відповідач-1) та повністю задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" (третя особа), рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/6518/19 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові від 09.02.2021 Верховний Суд зазначив, що з метою з`ясування обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Три Ведмеді", попередні судові інстанції мали встановити:

- тривалість та інтенсивність використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" різними юридичними особами;

- коли, в якому вигляді, на підставі яких документів та яким чином здійснювалось використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" іншими особами, територіальні межі такого використання та обсяги виробництва продукції із зазначенням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" (як загалом, так і окремо кожним виробником);

- чи вчиняло ТОВ "Хладопром" відповідні дії, спрямовані на захист знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та усунення порушень використання іншими особами такого знака;

- чи здійснює ТОВ "Хладопром" дії, спрямовані на позиціювання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" саме за ТОВ "Хладопром", і тільки після цього зробити висновок щодо загальновживаності позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Крім того, судами не враховано й наявності рішення суду щодо визнання знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальновідомим та не надано цій обставині належної оцінки.

Не з`ясувавши належним чином зазначених обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, і відповідно, не дослідивши пов`язаних з ними доказів, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуально права.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дослідити пов`язані з ними докази і, надавши відповідним обставинам, доказам та доводам сторін належну правову оцінку, вирішити спір зі справи у згаданих частинах відповідно до закону.

18.02.2021 матеріали справи № 910/6518/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/6518/19 для нового розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г.П.

23.02.2021 суд у складі судді Бондаренко - Легких Г. П. прийняв справу до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 30.03.2021, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

25.03.2021 через відділ канцелярії суду від відповідача - 2 (ДП "Укрпатент") надійшли додаткові пояснення у справі у справі № 910/6518/19 (з урахуванням прийнятої постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.02.2021).

26.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідача - 1 Лузан О.С., на бланку третьої особи у справі просив суд зобов`язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідача-1 на бланку третьої особи просив підготовче засідання у справі, призначене на 30.03.2021, відкласти та призначити на іншу дату, а також не розглядати справу № 910/6518/19 та не вирішувати питань, клопотань, заяв, тощо за відсутності відповідача - 1.

29.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ "Три ведмеді" по справі № 910/6518/19.

30.03.2021 від третьої особи надійшли узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19 з урахуванням позиції Верховного Суду викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2021 по справі № 910/6518/19; клопотання про необхідність зобов`язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ "Три ведмеді" по справі № 910/6518/19, які подані до суду в копії, яка завірена електронним цифровим підписом представника третьої особи.

В судовому засіданні 30.03.2021 Суд протокольно ухвалив зобов`язати третю особу надати до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги, відмовити відповідачу-1 та третій особі в задоволенні клопотань про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача - 2 копію позовної заяви з додатками, залишити без розгляду заяву третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання, відмовити третій особі та відповідачу - 1 в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову, продовжити позивачу строк на подання доказів та відкласти підготовче судове засіданні на 27.04.2021.

12.04.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

27.04.2021 через відділ канцелярії суду надійшли:

- від ОСОБА_1 надійшла заява № 1-21 від 21.04.2021 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 в порядку ст. 50 ГПК України;

- від відповідача - 1 надійшли: заява № 1/21 від 21.04.2021 про залишення без розгляду позовної заяви по справі, заява № 2/21 від 21.04.2021 про застосування строків позовної давності та заперечення № 3 /21 від 21.04.2021 щодо залишення без розгляду поданих позивачем документів, а також клопотання № 4/21 від 21.04.2021 щодо пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання ;

- від позивача відповідь позивача на відзив ТОВ "Хладопром" та ТОВ "ФМ "Хладопром".

В судовому засіданні 27.04.2021 суд ухвалив: залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 1/21 від 21.04.2021 щодо залишення позовної заяви без розгляду; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні клопотання № 4/21 від 21.04.2021 щодо пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні процесуальних вимог, викладених в запереченнях № 3/21 від 21.04.2021, про залишення без розгляду поданих позивачем документів (у тому числі подане 30.03.2021 усне клопотання) та тих, які він подасть після закінчення процесуальних строків; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви № 1-21 від 21.04.2021 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору; закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/16586/18 до судового розгляду по суті на 20.05.2021.

05.05.2021 від відповідача - 1 надійшла заява № 1/29 від 29.04.2021, в якій відповідач - 1 просив суд задовольнити його заяву про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. по справі та відвести суддю Мандриченко О. В. від розгляду справи № 910/6518/19.

05.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ХЛАДИК» про вступ до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

07.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ «КАШТАН-ТРЕЙД» про вступ до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

11.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (що подана 05.05.2021) щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою.

11.05.2021 до канцелярії суду надійшли:

- заява №2/07 відповідача про не укладення між позивачем та адвокатом Сопільняк В. Ю. договору про надання правничої допомоги.

- заява №1/07 відповідача про врахування судом при розгляді справи фактів, що встановлених апеляційним судом у справі №910/21300/17.

- заява №06/1 третьої особи про роз`яснення судом обставин, які входять до предмета доказування у справі №910/6518/19, встановити порядок з`ясування обставин, дослідження доказів.

- заява №1/05 відповідача про виправлення описок, що допущені в у4хвалі суду від 27.04.2021.

- заява №05/1 третьої особи відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., Мандриченко О. В. від розгляду справи № 910/6518/19.

11.05.2021 та 12.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалами визнав заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованими.

У зв`язку з тим, що подані заяви про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. були подані раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді за заявами відповідача та третьої особи разом з матеріалами справи №910/6518/19 були переданні іншому судді, який не входить до складу суду.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за обома заявами головуючим визначено суддю Мандичева Д. В. Ухвалами від 17.05.2021 Господарський суд міста Києва у складі судді Мандичева Д. В. відмовив у задоволенні заяв відповідача та третьої особі (що надійшли до суду 05.05.2021 та 11.05.2021) про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

12.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою задовольнив заяву відповідача про виправлення описки в ухвалі від 27.04.2021 та виправив п. 5 резолютивної частини ухвали.

13.05.2021 до Господарського суду міста надійшла заява третьої особи №1/10 від 10.05.2021 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

Оскільки, вказана заява надійшла під час відсутності на секторі судді Бондаренко-Легких Г. П. матеріалів справи №910/6518/19, суд дійшов висновку про вирішення заяви про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., що надійшла до суду 13.05.2021, після розгляду суддею Мандичевим Д.В. раніше поданих заяв відповідача та третьої особи про відвід судді (матеріали справи повернулись на сектор судді Бондаренко-Легких Г. П. 20.05.2021).

13.05.2021 до Господарського суду міста Києва в тому числі надійшли:

- заява №3/10 третьої особи про неналежне підтвердження повноважень адвоката Казанкіної А. Ю.

- клопотання №1/11 відповідача про витребування доказів надання правничої допомоги позивачу адвокатом Казанкіною А. Ю.

- заява №2/11 відповідача про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 131 ГПК України.

- заява третьої особи про виправлення описки в даті довіреності адвоката Казанкіної А. Ю.

17.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли:

- запити представника відповідача та третьої особи про забезпечення завчасної доставки матеріалів справи №910/6518/19 у судове засідання 20.05.2021.

- запит представника відповідача з питанням щодо завдань нового розгляду справи.

- клопотання №1/12 відповідача про витребування доказів у позивача.

- клопотання №3/12 відповідача про надання додаткового строку для подання доказів та долучення доказів.

- клопотання №6/17 третьої особи щодо забезпечення завчасної доставки всіх матеріалів справи у судове засідання 20.05.2021.

- запит представника відповідача щодо причин недотримання суддею Бондаренко-Легких Г. П. строків розгляду заяв про відвід судді №1/20.

- клопотання №2/12 відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

- клопотання №5/17 представника відповідача щодо забезпечення завчасної доставки всіх матеріалів справи у судове засідання 20.05.2021.

- заява представника третьої особи про відкладення судового засідання.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли:

- письмові пояснення №5/18 представника відповідача.

- заява №4/18 представника відповідача щодо незаконності поданих позивачем доказів.

- заперечення №1/14 представника відповідача на клопотання представника позивача про залучення доказів №210409/13621.

- заперечення №1/18 представника відповідача щодо клопотання представника позивача №210409/13621.

- заява 2/18 представника відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами.

- заява 3/18 про ознайомлення з матеріалами справи.

20.05.2021 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром» щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. та передав матеріали справи №910/6518/19 іншому судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді у справі.

20.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача №1/20 щодо ознайомлення з протоколом судового засідання та видачі копії технічного запису судового засідання від 20.05.2021.

21.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

24.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача №2/21 про надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

25.05.2021 Господарський суд міста Києва у складі судді Пасько М. В. ухвалою відмовив у задоволенні заяви третьої особи (що надійшла до суду 13.05.2021) про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

31.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача №1/27 про виконання обов`язків покладених на відповідача протокольною ухвалою від 20.05.2021 та надав докази надіслання всіх заяв та клопотань поданих за час нового розгляду іншим учасникам справи.

03.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання представника позивача №1 про ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо строку позовної давності.

08.06.2021 до суду від відповідача надійшли:

- заява №1/03 про роз`яснення ухвали від 27.04.2021.

- заява №2/03 з проханням розглянути заяву відповідача №1/21 від 21.04.2021 (вказана заява була залишена без розгляду ухвалою від 27.04.2021).

10.06.2021 до суду надійшла заява №1 представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

16.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Північного апеляційного суду міста Києва з копією ухвали від 14.06.2021 про витребування матеріалів господарської справи №910/6518/19, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021.

17.06.2021 до суду від позивача надійшли:

- заперечення щодо залучення ТОВ «ХЛАДИК» та ТОВ «КАШТАН-ТРЕЙД» в якості третіх осіб.

- письмові пояснення на подані відповідачем та третьою особою процесуальні документи.

18.06.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою зупинив провадження у справі до розгляду в апеляційному порядку скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/6518/19.

30.06.2021 матеріали справи №910/6518/19 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.08.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. ТОВ «Хладопром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/6518/19.

12.08.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали господарської справи №910/6518/19 під час перебування судді у відпустці.

20.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФМ Хладопром» про відвід секретаря судового засідання.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з поверненням матеріалів господарської справи № 910/6518/19 до Господарського суду міста Києва після перегляду в апеляційному порядку скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/6518/19, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та повідомляє сторін про те, що подані учасниками справи заяви та клопотання будуть розглянуті в судовому засіданні.

Щодо поданої 20.08.2021 заяви третьої особи про відвід секретаря судового засідання суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви третя особа зазначає, що представник ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» ознайомлювався з матеріалами справи №910/6518/19 та виявив, що том 8 справи не був зшитий у відповідності до вимог оформлення матеріалів судової справи та був відсутній опис тому 8, що позбавило представника третьої особи можливості звірити наявні документи в справі із внутрішнім описом, визначити номер аркушів справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 64 ГПК України секретар судового засідання забезпечує оформлення матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, вище вказані обставини на думку третьої особи свідчать про порушення секретарем судового засідання Степов`юк О. М. п. 4 ч. 1 ст. 64 ГПК України, що викликає сумніви в її неупередженості, а тому на думку заявника секретар судового засідання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підлягає відводу.

Згідно ч. 10 ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому, ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Однак, суд звертає увагу, що в будь-якому разі учасники справи подаючи заяву про відвід судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача повинні дотримуватись строків подання такої заяви.

Так, ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки, підставою для відводу секретаря судового засідання за заявою третьої особи є неналежне оформлення матеріалів справи та надання їх для ознайомлення представнику третьої особи суд зазначає, що остання заява представника третьої особи про ознайомлення надійшла до суду 06.05.2021 (том 9, а.с. 92). Крім того, 11.05.2021 на виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України суддею Бондаренко-Легких Г. П. було проставлено відповідну резолюцію та передано заяву секретарю судового засідання для оформлення справи на ознайомлення. Однак, представник третьої особи на ознайомлення не прибув.

Остання наявна в матеріалах справи відмітка про ознайомлення з матеріалами справи представника третьої особи міститься на заяві про ознайомлення, що надійшла до суду 05.04.2021 (том 8, а.с. 153). Так, представник третьої особи - адвокат Бондарець Р. Б. був ознайомлений із матеріалами справи, а саме: томами 4, 5, 8 09.04.2021. Про іншу дату ознайомлення з якої представнику третьої особи стало відомо про обставини які викликають сумніви в неупередженості секретаря судового засідання третя особа в своїй заяві про відвід не зазначає.

Відтак, згідно приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України заява про відвід секретаря судового засідання з підстав, що викладені в ній повинна була бути подана не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, тобто з 09.04.2021. Натомість, з заявою про відвід заявник звернувся лише 20.08.2021, при цьому, жодним чином не обґрунтував в ній підстави звернення з такою заявою саме 20.08.2021, не вказав дату з якої заявнику стало відомо про обставини, які на думку останнього є підставою для відводу секретаря судового засідання.

До того ж, суд зазначає, що в прохальній частині заяви третя особа просить відвести секретаря судового засідання - Степов`юк О. М., однак секретарем судового засідання на той час була Степов`юк С. О., з огляду на що, навіть за умови встановлення обґрунтованості поданої заяви про відвід, відведення секретаря судового засідання - Степов`юк О. М. не є можливим.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на те, що заява про відвід секретаря судового засідання подана поза межами передбаченого статтею 38 ГПК України строку, суд залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, суд повідомляє про зміну складу суду, а саме секретаря судового засідання, про що буде оголошено під час судового розгляду справи.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6518/19.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про відвід секретаря судового засідання залишити без розгляду.

3. Призначити розгляд справи по суті 14.09.21 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. Повідомити, що явка учасників справи або їх уповноважених представників є обов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до Суду заяви про розгляд заяви за їхньої відсутності.

5. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також додатково подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EASYCON.

7. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

7.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

7.2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

7.4. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

8. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з підписання та може бути оскаржена в частині залишення заяви про відвід без розгляду.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.