УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/130/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 201 089 038,47 грн.,

Без виклику представників сторін

встановив :

У грудні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 201 089 038,47 грн та передана судді Є.В. Павленко. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідачами, як членами правління публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі - Банк), були прийняті рішення на підставі яких здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій з надання кредитних коштів (що не повернуті банку) у великих розмірах під явно неліквідне забезпечення у вигляді цінних паперів та придбання цінних паперів у портфель Банку, які прямо протирічили інтересам останнього та його кредиторам, що призвело до завдання збитків Банку в розмірі 201 089 038,47 грн.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що внаслідок прийнятих за участі відповідачів рішень, зазначені збиткові операції були здійснені шляхом укладення ряду договорів, а саме: договору купівлі-продажу цінних паперів від 12 березня 2014 року № ДД-08/14;БВ34/1203/006, укладеного між Банком та публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Європейські технології"; договору міни цінних паперів від 30 травня 2014 року № ДД12/14;БВ24/3005/003, укладеного між Банком та публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Альпарі фактор фінанс"; договору купівлі-продажу цінних паперів від 13 грудня 2012 року № ДД-51/12, укладеного між Банком та публічним акціонерним товариством "Профінанс"; договору міни цінних паперів від 30 травня 2014 року № ДД-13/14;БВ-300214/01-1, укладеного між Банком та публічним акціонерним товариством "Профінанс"; договору міни цінних паперів від 24 лютого 2012 року № ДД-20/12, укладеного між Банком та відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Конструкційні матеріали"; договору купівлі-продажу цінних паперів від 30 серпня 2012 № ДД-46/12, укладеного між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд".

Ухвалою суду від 11.01.2021 повернуто позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 201 089 038,47 грн. з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи № 910/130/21 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, прийняти апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/130/21 до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/130/21 і направити справу для продовження до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/130/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/130/21 - скасовано. Матеріали справи № 910/130/21 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 06.05.2021 призначено проведення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Павленка Є.В. відповідно до п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17.

Згідно з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 вказана справа передана судді Демидову В.О.

Для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації було направлено запити з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних.

01.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надійшла інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 07.06.2021 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 201 089 038,47 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2021 виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/130/21, у частині зазначення дати призначеного судового засідання, а саме замість « 29.07.21» вказати « 27.07.21», а також зазначити № залу, а саме замість «зал № 13» вказати «зал № 15».

12.07.2021 відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, на 45 днів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 та від 19.07.2021 у задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 45 днів відмовлено, продовжено їм строк для подачі відзиву до 26.07.2021 включно.

26.07.2021 представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що Фонд безпідставно визначив усіх пов`язаних з банком осіб солідарними співвідповідачами, не визначаючи сукупність ознак, що зумовлюють обов`язок відшкодування шкоди стосовно кожного з них окремо. Фондом не доведено наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідачів в цілому, та кожного відповідача, у зв`язку з чим підстави для відшкодування шкоди відсутні. Доводи позивача не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, і ґрунтуються на вільному власному трактуванні положень закону.

26.07.2021 відповідач ОСОБА_5 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами вчинення відповідачами протиправної поведінки як підстави для стягнення шкоди. Також подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

26.07.2021 представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 подали до суду заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національний Банк України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Також 26.07.2021 представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 подали до суду заяву про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкладено підготовче засідання на 12.08.21.

02.08.2021 позивач подав до суду клопотання про продовження строку позивачу для надання відповіді на відзив відповідачів.

06.08.2021 відповідач ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд справи у закритому засіданні.

09.08.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_9 надійшли заяви про вступ останніх у справу в якості третіх осіб на стороні позивача.

11.08.2021 позивач подав до суду відповіді на відзив відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третіх осіб на стороні позивача у справі № 910/130/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 виправлено допущену описку в шапці ухвали суду від 11.08.2021 в частині найменування заявника, а саме замість «Стукановського» вказано « ОСОБА_9 ».

12.08.2021 відповідач ОСОБА_5 подав до суду клопотання про витребування доказів.

12.08.2021 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяну ПАТ «Банк Камбіо» та його кредиторам шкоду в розмірі 200 860 025,17 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

12.08.2021 представники відповідачів 1, 5 подали до суду клопотання про витребування оригіналів доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2021.

16.08.2021 до господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 шкоду у розмірі 151 333,34 грн.

Позовна заява мотивована тим, що вона є кредитором (вкладником) ПАТ «Банк Камбіо», проте через запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо» їй не повернуто грошові кошти у розмірі 262 947,22 дол. США. В ході ліквідації банку 17.06.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб її повідомлено про те, що вона є кредитором 4-ї черги кредиторів ПАТ «Банк Камбіо», і сума її акцептованих вимог становить 12 247 584,68 грн. Вказана заборгованість не погашена, у зв`язку із чим їй завдана матеріальна шкода, яка полягає в неможливості розпоряджатись належним їй майном. Предметом даного позову є саме стягнення шкоди, заподіяної її майновим інтересам, яка полягає в неможливості розпоряджатися майном та в його знеціненні, яку вона оцінює в 151 333,34 грн. Зазначає, що наявність вини та протиправність дій відповідачів встановлено рішеннями судів у справі №757/5356/15ц. При цьому, причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідачів та заподіянням шкоди ОСОБА_1 полягає в тому, що саме відповідачі є особами, відповідальними за доведення Пат «Банк Камбіо» до неплатоспроможності, зокрема, внаслідок проведення ризикових операцій та нездійснення своєчасних заходів щодо запобігання погіршенню фінансового стану ПАТ «Банк Камбіо».

18.08.2021 представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження відповідачу ОСОБА_3 строку для подання відзиву.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Як вказано в ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З аналізу наведених правових норм господарський суд вбачає, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним.

Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Суд виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.

Вимогою за первісним позовом у даній справі є стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоди у розмірі 201 089 038,47 грн в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Розмір позовних вимог, визначений Фондом, обмежується розміром шкоди, завданої ПАТ «Банк Камбіо» його вкладникам та кредиторам, прийняттям рішень пов`язаними особами такого банку (відповідачами), на підставі яких здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, а саме надання кредитних коштів (що не повернуті банку) у великих розмірах юридичним особам під явно неліквідне забезпечення у вигляді цінних паперів та придбання (купівля/міна) цінних паперів в портфель банку, які прямо протирічили інтересам ПАТ «Банк Камбіо» та його кредиторам, тим самим банку було завдано збитків на суму 201 089 038,47 грн.

Отже, предметом первісного позову є встановлення факту здійснення відповідачами ряду завідомо збиткових активних операцій з надання кредитних коштів (що не повернуті банку) у великих розмірах під неліквідне забезпечення у вигляді цінних паперів та придбання цінних паперів у портфель Банку, що призвело до завдання збитків Банку в розмірі 201 089 038,47 грн.

Натомість заявник у своїй позовній заяві заявив вимогу про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі 151 333,34 грн.

Предметом цього позову є саме стягнення шкоди, заподіяної майновим інтересам ОСОБА_1 , яка полягає в неможливості розпоряджатися її майном та в його знеціненні, яку вона оцінює в 151 333,34 грн.

З викладеного вище суд вбачає, що позовна заява ОСОБА_1 безпосередньо не спрямована на предмет спору за первісним позовом. Зв`язок між вимогами заявника та вимогами позивача відсутній.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - є єдиний предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Демидов