ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/2321/20 (922/605/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" , Фізичної особи ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, , витребування майна та визнання права власності
за участю :

представника позивача - Колесніков А.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

24.02.2021 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 38535950, дата та час реєстрації 01.10.2020 14:58:11, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною про реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», Код .

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 38535613, дата та час реєстрації 01.10.2020 14:58:11, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною про реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», Код .

- витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 .

- стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник ОСОБА_1 зазначав, що йому належить, зокрема, наступне майно:

- частка у спільній сумісній власності (1/3 частина - 17,33/100) 52/100 квартири, загальною площею 67.6 кв.м., житловою площею - 38,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на житло від 22.04.1999 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

- квартира, загальної площею - 45,6 кв.м., житловою площею - 26,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у складі спадщини після смерті ОСОБА_3 та яку прийняв ОСОБА_1 , проте на цей час Свідоцтво про право на спадщину не видано і право власності Білоусова на квартиру АДРЕСА_4 не зареєстровано.

З отриманої 07.10.2020 року інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №227190284 позивачу стало відомо про те, що:

01.10.2020 року 14:58:11 державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23.

На підставі цього рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано наступним чином:

- 1/2 частка квартири АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС»;

- 1/2 частка квартири АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС».

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Підставою виникнення у ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» права власності вказано іпотечний договір № 212/06-KB/Z, серія та номер: 420, виданий 24.03.2006, видавник Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В.; договір купівлі - продажу прав вимоги, серія та номер: 1571 /ЬС, виданий 15.07.2019 видавник ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС»; ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», вимога, серія та номер: Б/Н від 25.07.2019, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором серія та номер: 534 від 15.07.2019, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В.

Позивач зазначає, що звернення стягнення на предмети іпотеки, шляхом позасудового набуття права власності ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на нерухоме майно, що входить до спадкової маси та повинно бути включене до ліквідаційної маси боржника, є протиправним, оскільки, по-перше, відбулось в період дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, по-друге, відбулося в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №922/2321/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; по-третє, відбулося із порушенням норм статей 35-37 Закону України «Про іпотеку»; по-четверте, відбулося із порушенням порядку, встановленого спеціальними нормами статті 1282 ЦК України і порушує приписи вищенаведених положень ч. 1, ч. 2. ст. 7, ч.14 ст.39, ч.1 ст.41, ч.З ст.41, ч.4 ст.121 КУзПБ.

Також позивач зауважує, що нерухоме майно є предметом іпотеки і незаконні дії зі звернення стягнення поза межами справи про банкрутство вплинули на вимоги конкурсних кредиторів у цій справі про банкрутство, оскільки кредитори позбавлені можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника повністю або (та) частково, а боржник ( ОСОБА_1 ) внаслідок недобросовісних дій заставного кредитора позбавлений реальної можливості відновити свою платоспроможність.

Ухвалою суду від 22.06.2021 було прийнято позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" та Фізичної особи ОСОБА_2 та відкрити провадження за №922/605/21 у справі № 922/2321/20 та ухвалено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "21" липня 2021 р. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізичну особу ОСОБА_4 . Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Держаного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Н.Є. Відповідачам та третім особам встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзиви з дня його отримання.

16.07.2021 до канцелярії суду від 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

19.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. № 16810) про зміну предмету позову.

Відповідно наданої заяви позивач просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та визначає наступні позовні вимоги:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23;

2. Витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 .

3. Визнати право приватної власності на квартиру загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 21.07.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 16810 від 19.07.2021) про зміну предмету позову. Відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 19.08.2021, надано відповідачам строк - 5 днів з дня отримання цієї ухвали на подання відзиву на заяву про уточнення предмету позову

17.08.2021 до суду від представника 2-го відповідача Зозулі О.О. надійшли документи, зокрема оригінал звіту суб`єкта оціночної діяльності та копія довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні з доказами направлення вказаних документів учасникам справи. Надані документи були долучені судом до матеріалів справи.

18.08.2021 до канцелярії суду від представника 2-го відповідача Зозулі О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника взяти участь в призначеному судовому засіданні обумовленою зайнятістю в іншому судовому процесі по кримінальному провадженню.

19.08.2021 до канцелярії суду від представника 3-ї особи Державного реєстратора Мереф`янської міської ради Харківської області Мороз Н.Є. надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких представник 3-ї особи зазначає, що реєстрація спірних житлових приміщень відбувалась у відповідності до вимог чинного законодавства.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що відповідач надав відзив на позовну заяву та відповідні документи в обґрунтування своєї правової позиції, тому підстав для відкладення не вбачає, також зазначив, що він надав всі докази в підтвердження позовних вимог та наполягає на задоволенні позову.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, дослідивши надане клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні керуючись наступним.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частинами 2, 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд зазначає, що юридична або фізична особа не позбавлена права мати декількох повноважних представників.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків проведення підготовчого засідання, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника 2-го відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

1-й відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого засідання від 21.07.2021 була вручена представнику ТОВ "Ей Ті Фінанс" 30.07.2021, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення, яке повернулось на адресу суду.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

ОСОБА_2 16.07.2021 надала суду відзив на позов та відповідні докази в підтвердження своєї правової позиції щодо позовних вимог.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 922/2321/20 (922/605/21) та перехід до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 183, 185, 186, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

2. Закрити підготовче провадження № 922/2321/20 ( 922/605/21) за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» та ОСОБА_2 про визнання протиправними, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна та визнання права власності.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 вересня 2021 року о 12:20 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 25.08.2021.

Суддя О.В. Кононова