ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.09.2021 м.Дніпро Справа № 908/889/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 908/889/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" м. Бердянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель", м. Бердянськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- приватний нотаріус Сенаторова Наталія Валеріївна, м. Бердянськ

про визнання правочину недійсним та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" із позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 02.03.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством "АЗОВКАБЕЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників 3 е, припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" на нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників 3 е на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 50, номер запису про право власності: 40800246, та скасування державної реєстрації цього права.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021р. позовні вимоги задоволено.

Суд визнав недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 02.03.2021р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 3е.

Суд припинив право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" на нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників 3е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в РПВН: 6080729, яке було зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 50, номер запису про право власності: 40800246 та скасував державну реєстрацію цього права.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М. (доповідач), судді: Кузнецової І. Л., Чус О.В. Розгляд скарги призначено в судове засідання на 21.09.2021р. о 15:00 год.

31.08.2021року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від позивача - Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Кабельників, будинок 3е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 04).

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кощеєва І.М. для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/889/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чус О.В. та звільненням з посади судді Кузнецової І.Л. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" посилався на те, що невжиття таких заходів унеможливіть виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, оскільки відповідач вживає заходи щодо відчуження майна, яке є предметом спору.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є нежитлова будівля за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників 3е, відчуження якої та право власності на яку оспорює позивач.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року, яка залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.04.2021, у межах кримінального провадження № 0000299 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України,накладено арешт на Головну понижувальну підстанцію (далі ГПП) 110/6, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 Га за адресою: Запорізька область місто Бердянськ, вулиця Кабельников 3е із забороною його використання та розпорядження з метою забезпечення будівлі як речового доказу.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що вказане у клопотанні нерухоме майно є речовим доказом, тому з метою його збереження є необхідність у накладенні арешту для забезпечення проведення першочергових слідчих дій, зокрема, проведення судово-будівельної оціночної експертизи.

Разом з цим, існування арешту, накладеного у межах кримінального провадження не забезпечує повною мірою права позивача у справі, оскільки такий арешт накладений з метою збереження доказів для проведення першочергових слідчих дій, зокрема, проведення судово-будівельної оціночної експертизи.

Після їх завершення арешт буде скасовано, при цьому таке скасування слідчий не зобов`язаний погоджувати із ПрАТ «Азовкабель».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі 910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20).

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем доказів, на сайті https://agent.ua знаходиться публікація, відповідно до якої терміново продається готовий бізнес - спірна трансформаторна підстанція, за адресою : Бердянськ, вул. Кабельщиків, 3- е, тобто, майно, відносно якого між сторонами існує спір.

Оскільки на даний час спірне майно зареєстровано за відповідачем, і вищезазначене оголошення підтверджує намагання реалізувати об`єкт нерухомості, відносно відчуження якого та визнання права власності існує спір, колегія суддів вважає, що посилання позивача на оголошення в мережі Інтернет, як на обґрунтування заходів забезпечення позову є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

При цьому, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити захист права позивача в разі задоволення позову.

За встановлених вище обставин, продаж спірного майна відповідачем, в разі задоволення позову призведе до порушення права не лише позивача, а і осіб, що придбають спірне майно, та змусять позивача звертатися до суду в межах інших судових проваджень для захисту своїх прав.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може привести також до порушення прав інших осіб, оскільки між ПрАТ «Азовкабель» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» існують договірні відносини щодо транзиту електричної енергії власними технологічними електричними мережами.

Згідно із умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.05.2013 року № 4 -6, ПрАТ «Азовкабель» прийняв на себе зобов`язання забезпечувати транзит електричної енергії за допомогою ГПП. Невиконання умов договору внаслідок протиправного захоплення, призведе до відключення електричної енергії великої кількості підприємств (у тому числі очисних споруд), а також мешканців цілого мікрорайону м. Бердянськ. В такому випадку ПрАТ «Азовкабель» буде змушений відшкодувати збитки, заподіяні невиконанням умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж, що у свою чергу призведе де суттєвого зменшення ліквідаційної маси ПрАТ «Азовкабель».

Засіб забезпечення позову у вигляді арешту на спірне майно, не позбавляє відповідача права власності на це майно, право використання даного майна, проте забезпечить неможливість його відчуження до набрання рішенням у справі законної сили.

За таких обставин, заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Кабельників, будинок 3е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 04) до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду справи № 908/889/21.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" м. Бердянськ ( код за ; місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд.2-1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» (код за ; місцезнаходження: 71122, Запорізька область, м.Бердянськ, Військове містечко, буд.14, кв.27).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 02.09.2024.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік