ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"25" серпня 2021 р. Справа № 911/1806/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Фроль В.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча організація Міжріччя-Сервіс

про об`єднання справ в одне провадження

по справі № 911/1806/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння»

про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договорів, технічних умов та технічного рішення

Учасники судового процесу;

від позивача: Крезе О.О.;

від відповідача-1: Коваль В.Б.;

від відповідача-2: Гучок В.В.;

від відповідача-3: Не з`явився;

від третьої особи: Не з`явився;

вільний слухач: Максимов А.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними договорів, технічних умов та технічного рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1806/21 від 23.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» залишено без руху.

18.06.2021 до канцелярії суду заявником подано заява про долучення доказів відправки.

05.07.2021 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2021.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 05.07.2021 по 13.07.2021 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви був здійсненний після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння». Ухвалою суду від 15.07.2021 судом вирішено призначити підготовче засідання на 18.08.2021.

30.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 911/2073/21 та № 911/1806/21, які знаходяться на розгляді Господарського суду Київської області; передати на розгляд справу № 911/2073/21 судді Господарського суду Київської області Сокуренко Л. В..

30.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження справ № 911/1806/21 та № 911/1807/21.

04.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.08.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

12.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

12.08.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

18.08.2021 до канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову.

18.08.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» надійшла заява про вступ у справу № 911/1806/21.

18.08.2021 у судове засідання прибули представники позивача, представник відповіда-1, представник відповідача-3. Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав усні пояснення щодо об`єднання справ в одне провадження (справа № 911/1806/21) та просив його задовольнити. Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про надання додаткового часу для надання пояснень щодо клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження. Суд протокольно залишив без розгляду клопотання позивача про об`єднання справ № 911/1806/21 та № 911/1807/21 в одне провадження, в зв`язку з відмовою позивача. У судовому засіданні винесено ухвалу про перерву у судовому засіданні у справі № 911/1806/21 на 19.08.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

19.08.2021 у судове засідання прибули представники позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2. Представники відповідача-3 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у той час, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав усні пояснення щодо заяви про об`єднання позовних вимог та просить її задовольнити. Представник відповідача-1 проти клопотання позивача заперечує. У судовому засіданні винесено ухвалу про перерву у судовому засіданні у справі № 911/1806/21 на 25.08.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача-3 та третю особу про дату судового засідання, судом складено та направлено останньому ухвалу-повідомлення від 19.08.2021.

19.08.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про об`єднання справ.

19.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло заперечення на клопотання про об`єднання справ в одне провадження ТОВ «Міжріччя» та ТОВ «ОО «Міжріччя-Сервіс» по справі 911/2073/21 та № 911/1806/21.

19.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження ТОВ «Міжріччя» та ТОВ «ОО «Міжріччя-Сервіс» по справі 911/2073/21 та № 911/1806/21.

25.08.2021 у судове засідання з`явивлися представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2 та надали усні пояснення щодо клопотання про об`єднання справ 911/2073/21 та № 911/1806/21 в одне провадження.

Посилаючись на приписи ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, позивач клопотання обґрунтовує тим, що позови мають однакові підстави виникнення та аналогічні докази.

Відповідач-1 проти задоволення клопотання про об`єднання в одне провадження заперечує, проте в судовому засіданні 25.08.2021 підтвердив те, що об`єкти власності позивача у справі № 911/1806/21 та позивача по справі № 911/2073/21 становлять єдиний комплекс і йому не зрозуміло, яким чином він був придбаним двум різним юридичним особам у власнстість.

В судовому засіданні 25.08.2021 судом розглянуто заяву позивача про об`єднання справ № 911/2073/21 та № 911/1806/21 в одне провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що у справах № 911/2073/21 та № 911/1806/21 беруть участь одні і ті ж самі відповідачі, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія».

Вимоги позивачів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» (справа № 911/1806/21) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» (справа № 911/20736/21), у зазначених справах пов`язані між собою підставами виникнення та наданими доказами, а саме: витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» майно, визнати недійсним договір «Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» між ТОВ «Рівер Гарден» та приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі»; визнати недійсним договір № 420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2012, укладений між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ТОВ «Рівер Гарден». Крім того, за поясненнями представників позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 25.08.2021 спірне майно складає єдиний комплекс.

Крім того, суд зазначає, що наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду Київської області, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, суд на виконання завдань господарського судочинства визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, вирішив за необхідне об`єднати справу № 911/1806/21 та № 911/2073/21 в одне провадження та присвоїти справі № 911/1806/21.

Пунктом 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні 25.08.2021 судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» про вступ у справу № 911/1806/21 та з`ясовано думку сторін щодо необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представники позивача та відповідача щодо залучення зазначеної особи не заперечували.

Наразі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи предмет спору даного позову, господарський суд вважає за доцільне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51/53, оф. 54) до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

25.08.2021 в судовому засіданні, з огляду на необхідність залучення третьої особи та отримання письмових пояснень від неї, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 23.09.2021 о 14:30.

Керуючись ст. ст. 50, 173, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» про об`єднання в одне провадження справи № 911/1806/21 та справи № 911/2073/21 задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справу № 911/1806/21 та справу № 911/2073/21.

3. Присвоїти справі номер 911/1806/21.

4. Судове засідання у справі № 911/1806/21 відкласти на 23.09.2021 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 3, оф. 174).

6. Зобов`язати позивача надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення надати суду.

7. Запропонувати третім особам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду пояснення щодо позову у порядку, передбаченому статтею 179 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які неможливо доставити суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення учасникам судового процесу.

8. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко