ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"31" серпня 2021 р. Cправа № 902/716/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" (вул. Колгоспна, буд. 1, с. Демидівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НІ" (вул. Немирівське шосе, буд. 32/13, село Писарівка, Вінницький район, Вінницька область, 23205)

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Грусятичі" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (село Грусятичі, Жидачівський район, Львівська область, 81717)

про визнання припиненим правовідношення та визнання права власності на урожай,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НІ" та Державного підприємства "Дослідне господарство "Грусятичі" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про:

- визнання припиненим правовідношення, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО НІ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи по збиранню та реалізації вирощеного урожаю сільськогосподарської продукції на земельних ділянках відповідача 2;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" право власності на урожай зерна озимого ріпаку 2021 року, що був вирощений згідно договору контрактації сільськогосподарської продукції від 02.09.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем здійснено авансування вартості вирощеної продукції у тому числі фінансово забезпечено увесь технологічний процес вирощування ріпаку відповідно до договору контрактації сільськогосподарської продукції. У свою чергу, 30.06.2021 між позивачем та відповідачем 2 укладено акт прийому-передачі не зібраного ріпаку на полях позивача (Виробника) в с. Грусятичі: №33 (площею 64,5 га), №34 (14,7 га) (площею 1,2 га), №37 (площею 105,8 га), №41 (площею 91,3 га), №43 (площею 7,3 га), №45 та №46 (площею 125,4 га), №47 (площею 9,7 га), №48 (площею 27,8 га), №49 (площею 53,0 га), №50 (площею 32,0 га), №51 (площею 52,6 га), №52 (площею 29,9 га), №53 (площею 50,9 га), №54 (площею 57,8 га), №102а (площею 47,0 га), №161а (площею 13,8 га), №241 (48,0 га) (площею 30,0 га) з метою завершення позивачем самостійно технологічного процесу вирощування і збирання сільськогосподарської продукції, яка є предметом договору контрактації, що фактично, як стверджує позивач, стало правовою підставою набуття ним права власності на незібраний урожай.

Разом із тим із повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НІ" від 07.07.2021 позивачеві стало відомо, що відповідачі, уклавши договір, відповідно до якого ТОВ "АГРО НІ" взяло на себе зобов`язання виконати роботи по збиранню та реалізації вирощеного урожаю сільськогосподарської продукції на земельних ділянках відповідача 2, розпочинають збір урожаю, який є предметом договору контрактації та предметом позову у даній справі.

Ухвалою суду від 22.07.2021 з урахуванням виправлених недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі № 902/716/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.08.2021.

Ухвалою від 11.08.2021 в порядку ст. 46 ГПК України прийнято заяву позивача б/н від 30.07.2021 про зменшення розміру позовних вимог в частині майнової вимоги - про визнання права власності на врожай та відкладено підготовче засідання на 31.08.2021 з огляду на неявку учасників справи та відсутність процесуальної позиції відповідачів у даному спорі.

На визначену дату та час у судове засідання учасники справи не з`явилися. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Окремо слід зазначити, що від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. При цьому за результатами відстеження поштового пересилання на офіційному сайті АТ "Укрпошта" ухвалу суду від 11.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" отримано 25.08.2021, відтак позивач був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи завчасно.

З огляду на неявку у судове засідання представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами ст. 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведених приписів процесуального закону слідує, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Іншими словами, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим чинна редакція ст.ст. 202, 206 ГПК України не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (правова позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зокрема, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 викладено правовий висновок, відносно того, що приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Окремо слід зазначити, що у даній справі має місце повторна неявка представника позивача у судове засідання без повідомлення причин такої неявки.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем не забезпечено явки повноважного представника в жодне із призначених судових засідань у даній справі, отже, відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору та такі витрати підлягають залишенню за Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс".

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 18, 42, п.1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НІ" та Державного підприємства "Дослідне господарство "Грусятичі" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про визнання припиненим правовідношення та визнання права власності на урожай у справі №902/716/21 - залишити без розгляду.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 14 ч.1 ст. 255 ГПК України дану ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також додатково на відому суду адресу представника відповідача 2: .

Дата складання повного тексту ухвали 03.09.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Колгоспна, буд. 1, с. Демидівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23130;

3 - відповідачу 1 - вул. Немирівське шосе, буд. 32/13, село Писарівка, Вінницький район, Вінницька область, 23205;

4,5 - відповідачу 2 - село Грусятичі, Жидачівський район, Львівська область, 81717; .