ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2519/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали (вх.№ 2607/21 від 18.08.2021р.)

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, )

до відповідача 1 - Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району (67844, Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1, )

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 2а, кв. 51, )

про визнання тендерної документації такою, що не відповідає вимогам закону, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021р. заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України до Кароліно-Бугазька сільської ради Білгород-Дністровського району, товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол», в якій просить суд:

1) визнати тендерну документацію, яка затверджена рішенням тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 21.12.2018р., протоколом №28, на закупівлю UA- 2018-12-21-000098-a такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету про визначення переможцем процедури закупівлі UA- 2018-12-21-000098-a за результатами аукціону ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ»;

3) визнати недійсним договір №15 від 15.02.2019р. на виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ»;

4) визнати недійсною додаткову угоди №1 від 01.04.2019р. до договору №15 від 15.02.2019р. щодо виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області;

5) визнати недійсною додаткову угоди №2 від 27.12.2019р. до договору №15 від 15.02.2019р. щодо виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області;

6) визнати недійсною додаткову угоди №3 від 26.11.2020р. до договору №15 від 15.02.2019р. щодо виконання робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області;

Також, просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника прокуратури зазначає, що рішення тендерного комітету про визначення переможця, яке оформлено протоколом засідання від 14.01.2019р. №29, постановлено тендерним комітетом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради з порушенням приписів ст. 3,16, 21, 22, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 7 Бюджетного кодексу України, що є підставою для визнання укладених на його підставі договору та додаткових угод недійсними відповідно до ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

По-перше, відповідно до ч.3 п.2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заступником керівника прокуратури визначено, що позов подається в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України, зазначивши не повну адресу місцезнаходження юридичної особи: 65012, м. Одеса, вул. Канатна.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, заступник керівника прокуратури, визначаючи відповідачем Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району, як правонаступника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, вказує, що 31.03.2021р. Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області на десятій сесії VIII скликання прийнято рішення «Про затвердження передавального акту майна, активів та зобов`язань Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради».

При цьому, вказаний акт не додано до матеріалів позовної заяви на підтвердження правонаступництва Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району.

Разом з тим, судом сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №29, з якого вбачається відсутність зареєстрованих відомостей про перебування Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради () в стані припинення чи про її припинення, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати відповідні докази та обґрунтування з приводу зазначеного.

Втретє: відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Так, до матеріалів позовної заяви прокурором додано копію повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 08.08.2021р. за №15/2/1-1052вих-21, адресованого Південному офісу Держаудитслужби. Разом з тим, доказів на підтвердження обставин направлення/ненаправлення прокуратурою цього повідомлення та щодо його отримання/неотримання адресатами до матеріалів позовної заяви не долучено.

Недотримання приписів ст. 162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням заступнику керівника прокуратури строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: зазначення повної адреси місцезнаходження Південного офісу Державної аудиторської служби України; доказів щодо правонаступництва Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району прав та обов`язків Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради; доказів направлення на адресу Південному офісу Держаудитслужби повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 08.08.2021 за №15/2/1-1052вих-21.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх.№ 2607/21 від 18.08.2021р.) - залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: зазначення повної адреси місцезнаходження Південного офісу Державної аудиторської служби України; доказів щодо правонаступництва Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району прав та обов`язків Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради; доказів направлення на адресу Південному офісу Держаудитслужби повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 08.08.2021 за №15/2/1-1052вих-21.

3. Попередити заступника керівника Одеської обласної прокуратури про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 25.08.2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко