ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1639/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали скарги від 12.08.2021 р. № 92 Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп на дії Старшого державного виконавця Ціко В.О., державного виконавця Журби Т.О., Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 33664,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2015 р. у справі № 911/1639/15 позов заступника прокурора м. Києва задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А на користь Державної авіаційної служби України 19401,50 грн. пені та 14262,50 грн. штрафу; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю Ю.С.А обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро 1140 літрів та дизельне пальне 1000 літрів; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А в доход державного бюджету України 3045,00 грн. судового збору.

28.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.06.2015 р. у справі № 911/1639/15 були видані накази.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.12.2016 р. за № 6035022 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, змінено найменування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А на Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп.

До господарського суду Київської області надійшла скарга від 12.08.2021 р. № 92 Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп на дії Старшого державного виконавця Ціко В.О, державного виконавця Журби Т.О., Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Дослідивши подану скаржником скаргу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 ГПК України).

У поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Ціко В.О. Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 28.08.2020 р., відкритого на виконання наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015 р.;

- визнати винесені старшим державним виконавцем Ціко В.О. Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020 р.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020 р.; про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 р. неправомірними та скасувати їх.

- визнати винесені державним виконавцем Журбою Т.О. Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про розшук майна боржника від 18.05.2021 р.; про арешт коштів боржника від 18.05.2021 р.; про арешт майна боржника від 25.05.2021 р. неправомірними та скасувати їх.

- усунути порушення прав ТОВ «Гарант Ойл Групп» шляхом зобов`язання відповідного державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) припинити дії направлені на звернення стягнення боргу за рахунок майна боржника ТОВ «Гарант Ойл Групп» у виконавчому провадженні № 61882423 від 28.08.2020 р., відкритому на виконання наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015 р. в розмірі більшому ніж 9496,84 грн., та здійснювати таке стягнення виключно за рахунок коштів, на які накладено арешт на поточному рахунку у AT «Сбербанк».

- усунути порушення прав ТОВ «Гарант Ойл Групп» шляхом зобов`язання відповідного державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити всі процесуальні дії з метою внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень і до Єдиного реєстру боржників інформації про завершення виконавчих проваджень, а саме: 54832013 (запис 1); 57148844 (запис 5); 56682239 (запис 8); 61882423 (запис 3); 56780494 (запис 6); 55298747 (запис 4); 56721762 (запис 7) шляхом зобов`язання виключити інформацію про ТОВ «Гарант Ойл Групи», як про боржника по завершеним переліченим у даному пункті та у реєстрі боржників виконавчим провадженням, та шляхом зобов`язання направити відповідні постанови про скасування арештів по усім завершеним виконавчим провадженням до обслуговуючих ТОВ «Гарант Ойл Групп» банківських установ.

Як вказує скаржник у скарзі, протиправність дій осіб, дії яких оскаржуються, полягає у прийнятті постанови від 28.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423, оскільки державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, строк пред`явлення якого є пропущеним, та в порушення приписів ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув його стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, що є підставою для скасування постанови від 28.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, як похідних від неї.

Згідно з п. а) ч. 1 та ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, вказана скарга подана скаржником до канцелярії господарського суду Київської області 12.08.2021 р., що підтверджується датою на відтиску печатки вхідної кореспонденції суду, тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження № 61882423 винесена органом ДВС 28.08.2020 р.

У поданій скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання даної скарги в порядку ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 341 ГПК України, як такий що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення встановленого законом строку для подання скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 119 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

Як на підстави поважності пропуску скаржником строку на подання даної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувані постанови, винесені виконавчим органом в межах виконавчого провадження № 61882423, були отримані ним лише 14.06.2021 р., а саме у відповідь на адвокатський запит його представника, направлений до виконавчого органу, на виконанні якого перебуває вказане виконавче провадження. За твердженням скаржника, для нього було великою новиною обставина стосовно відкриття 28.08.2020 р. виконавчого провадження № 61882423 та винесення всіх вищезазначених оскаржуваних постанов, які на адресу боржника виконавчим органом до 14.06.2021 р. не надсилались.

Щодо вказаних доводів скаржника, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (том 4 а.с. 1-35), 30.11.2020 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Гарант Ойл Групп надійшла скарга № 153 від 27.11.2020 р. на дії Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15, в якій скаржник просив суд: визнати протиправними дії Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15; визнати неправомірними та скасувати постанови у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів та майна боржника у ВП № 61576315.

Отже, вимоги скарги від 12.08.2021 р. № 92 про визнання неправомірними дій Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 28.08.2020 р., відкритого на виконання наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015 р.; визнання постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020 р.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020 р.; про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 р. неправомірними та скасування їх, були вже заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп у поданій скарзі № 153 від 27.11.2020 р.

З матеріалів справи вбачається, що у скарзі № 153 від 27.11.2020 р. і у скарзі № 92 від 12.08.2021 р. вимоги скаржника обґрунтовані тим, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, строк пред`явлення якого є пропущеним, та в порушення приписів ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув його стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, що є підставою для скасування постанови від 28.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, як похідних від неї.

Разом з цим, у скарзі № 153 від 27.11.2020 р. скаржник зазначав, що він 13.10.2020 р. засобами поштового зв`язку одержав постанову старшого державного виконавця Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ціко В.С. від 28.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423 разом з якою надійшли ще п`ять постанов від 28.08.2020 р. по вказаному виконавчому провадженню, а саме: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 62908732, про арешт коштів боржника від 28.08.2020 р. у ВП № 61576315 та про арешт майна боржника від 28.08.2020 р. у ВП № 61576315, тоді як у скарзі № 92 від 12.08.2021 р. скаржник зазначає, що про обставину стосовно відкриття 28.08.2020 р. виконавчого провадження № 61882423 та винесення оскаржуваних постанов йому стало відомо лише 14.06.2021 р., після отримання відповіді на адвокатський запит його представника, направленого до виконавчого органу, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 61882423.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. у задоволенні скарги ТОВ Гарант Ойл Групп від 27.11.2020 р. № 153 на дії Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15 було відмовлено.

Ухвала господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. у справі 911/1639/15 набрала законної сили.

Отже, вимоги скарги № 92 від 12.08.2021 р. про визнання неправомірними дій Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423; визнання постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020 р.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020 р.; про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 р. неправомірними та їх скасування вже було розглянуто судом.

Питання звернення до суду зі скаргою під час виконання судового рішення та питання розгляду судом такої скарги врегульовані розділом VI (статтями 339-345) ГПК України.

При цьому, у розділі VI не вказано, як має діяти суд у разі звернення зі скаргою, в якій заявлені вимоги, які вже розглянуті судом.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду - ухвала господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. у даній справі, якою вже розглянуто вимоги скаржника про визнання неправомірними дій Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423; визнання постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020 р.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020 р.; про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 р. неправомірними та їх скасування, суд вважає за необхідне не залишити вказані вимоги скарги без розгляду у зв`язку із пропуском строку на подання скарги та незадоволенням клопотання про його поновлення, а відмовити у прийнятті скарги № 92 від 12.08.2021 р. в частині вже розглянутих вимог, а саме: про визнання неправомірними дій Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423; визнання винесених старшим державним виконавцем Ціко В.О. Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020 р.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020 р.; про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 р. неправомірними та їх скасування.

Щодо вимог скарги № 92 від 12.08.2021 р. про визнання винесених державним виконавцем Журбою Т.О. Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про розшук майна боржника від 18.05.2021 р.; про арешт коштів боржника від 18.05.2021 р.; про арешт майна боржника від 25.05.2021 р. неправомірними та скасування їх, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у скарзі № 153 від 27.11.2020 р. скаржник зазначав, що він 13.10.2020 р. засобами поштового зв`язку одержав постанову старшого державного виконавця Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ціко В.С. від 28.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423, тоді як у скарзі № 92 від 12.08.2021 р. скаржник зазначає, що про обставину стосовно відкриття 28.08.2020 р. виконавчого провадження № 61882423 та винесення оскаржуваних постанов йому стало відомо лише 14.06.2021 р., після отримання відповіді на адвокатський запит його представника, направленого до виконавчого органу, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 61882423.

З огляду на викладене, про відкриття виконавчого провадження № 61882423 скаржнику вже було відомо щонайменше 13.10.2020 р., тобто після отримання постанови відділу ДВС від 28.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423, про що зазначено скаржником у попередній скарзі № 153 від 27.11.2020 р.

Отже, скаржником у даній скарзі № 92 зазначено неправдиву інформацію щодо дати, з якої ТОВ Гарант Ойл Групп, як боржник у виконавчому провадженні № 61882423, був обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 28.08.2020 р.

Таким чином, доводи скаржника про те, що він дізнався про відкриття 28.08.2020 р. виконавчого провадження № 61882423 та винесення всіх інших постанов, які є похідними від постанови від 28.08.2020 р., лише 14.06.2021 р. не знайшли свого підтвердження.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Враховуючи обізнаність скаржника про наявність відкритого виконавчого провадження № 61882423 та отримання постанови відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, суд зазначає, що сторони виконавчого провадження наділені правом доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень, а відтак скаржник мав можливість ознайомитись з постановами, які ухвалювались у вказаному виконавчому провадженні, зокрема, і з похідними постановами від постанови про відкриття 28.08.2020 р. виконавчого провадження, а саме: про розшук майна боржника від 18.05.2021 р.; про арешт коштів боржника від 18.05.2021 р.; про арешт майна боржника від 25.05.2021 р.

Останнім днем десятиденного строку на оскарження постанови про розшук майна боржника від 18.05.2021 р. та постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2021 р. є 28.05.2021 р., а на оскарження постанови про арешт майна боржника від 25.05.2021 р. 04.06.2021 р.

Як вже зазначалось, вказана скарга подана скаржником до канцелярії господарського суду Київської області 12.08.2021 р., тобто понад десятиденний строк, встановлений п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось, доводи скаржника про те, що він дізнався про відкриття 28.08.2020 р. виконавчого провадження № 61882423 та винесення всіх інших постанов, які є похідними від постанови від 28.08.2020 р., лише 14.06.2021 р., не знайшли свого підтвердження.

Доводи скаржника щодо того, що він вже три рази звертався зі скаргами, аналогічними даному зверненню до суду, чим переривав строки обумовлені п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України є помилковими, оскільки ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено застосування процесуального механізму як «переривання строку» до строків, встановлених для подання скарги на рішення та дії виконавця.

Крім того, строк між поверненням ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2021 р. скарги від 29.06.2021 р. № 77 на підставі ст. 170 ГПК України та наступним зверненням скаржника зі скаргою від 28.07.2021 р. № 88, як він зазначає у втретє, становить більше ніж двадцять днів, що вдвічі перевищує строк, встановлений п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Жодних інших обставин поважності причин пропуску строку на оскарження вказаний постанов скаржником у скарзі не зазначено. Отже, поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп про поновлення строку на оскарження постанови про розшук майна боржника від 18.05.2021 р., постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2021 р. та постанови про арешт майна боржника від 25.05.2021 р. та інших вимог, які є похідними відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп від 12.08.2021 р. № 92 в частині вимог про визнання винесених державним виконавцем Журбою Т.О. Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про розшук майна боржника від 18.05.2021 р.; про арешт коштів боржника від 18.05.2021 р.; про арешт майна боржника від 25.05.2021 р. неправомірними та їх скасування та інших вимог, які є похідними відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, п. 2 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті скарги № 92 від 12.08.2021 р. в частині вимог про визнання неправомірними дії Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 28.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423; визнання винесених старшим державним виконавцем Ціко В.О. Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020 р.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020 р.; про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020 р. неправомірними та їх скасування.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп у поновленні строку на подання скарги № 92 від 12.08.2021 р. в іншій частині вимог.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп від 12.08.2021 р. № 92 в частині вимог щодо визнання винесених державним виконавцем Журбою Т.О. Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про розшук майна боржника від 18.05.2021 р.; про арешт коштів боржника від 18.05.2021 р.; про арешт майна боржника від 25.05.2021 р. неправомірними та їх скасування; усунунення порушення прав ТОВ «Гарант Ойл Групп» шляхом зобов`язання відповідного державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) припинити дії направлені на звернення стягнення боргу за рахунок майна боржника ТОВ «Гарант Ойл Групп» у виконавчому провадженні № 61882423 від 28.08.2020 р., відкритому на виконання наказу № 911/1639/15 від 28.07.2015 р. в розмірі більшому ніж 9496,84 грн., та здійснювати таке стягнення виключно за рахунок коштів, на які накладено арешт на поточному рахунку у AT «Сбербанк»; усунунення порушення прав ТОВ «Гарант Ойл Групп» шляхом зобов`язання відповідного державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити всі процесуальні дії з метою внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень і до Єдиного реєстру боржників інформації про завершення виконавчих проваджень, а саме: 54832013 (запис 1); 57148844 (запис 5); 56682239 (запис 8); 61882423 (запис 3); 56780494 (запис 6); 55298747 (запис 4); 56721762 (запис 7) шляхом зобов`язання виключити інформацію про ТОВ «Гарант Ойл Групи», як про боржника по завершеним переліченим у даному пункті та у реєстрі боржників виконавчим провадженням, та шляхом зобов`язання направити відповідні постанови про скасування арештів по усім завершеним виконавчим провадженням до обслуговуючих ТОВ «Гарант Ойл Групп» банківських установ, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Рябцева