УХВАЛА

28 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13072/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" та додані до неї матеріали

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року

у справі №910/13072/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

до 1. Акціонерного товариства "Укртрансгаз";

2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 9 806 774,90 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/13072/19, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/13072/19, залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2021 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/13072/19.

До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (надіслана 23.07.2021 року через Північний апеляційний господарський суд, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року у справі №910/13072/19, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати процесуальні рішення судів першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення яким задовольнити в повному обсязі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" та стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" суму збитків в розмірі 9 806 774,90 грн.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року в межах процесуального строку. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/13072/19 було закрито ухвалою Верховного Суду від 26.05.2021 року. Матеріали справи перебували у провадженні Верховного Суду з 09.12.2020 року по 26.05.2021 року. Скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про закриття касаційного провадження у справі лише 14.06.2021 року , що підтверджується копією конверту та роздруківкою з сайту Укрпошта. Скаржник звертається повторно з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року в якій наведені інші підстави касаційного оскарження.

До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі. Заперечення мотивовані тим, що скаржником

пропущено процесуальний строк на касаційне оскарження, касаційна скарга подана з порушенням норм процесуального права за ст. 288 ГПК України.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року у справі №910/13072/19.

Повторно касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції надіслано 23.07.2021 року, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

З огляду на викладене, взявши до уваги заперечення Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Суд вважає, що підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року у справі №910/13072/19, слід визнати неповажними.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 294 203,25 грн. (9 806 774,90 грн. *1,5%*200%).

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року у справі №910/13072/19 - визнати неповажними.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року у справі №910/13072/19 - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне скарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року у справі №910/13072/19; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 294 203,25 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3.Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.