ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/791/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Термінал»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участі:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- від кредитора Препелиці Ю.В.,

- від боржника Літвінової Т.В.,

у с т а н о в и в:

10.06.2021 АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нафтова компанія Термінал». У заяві Заявник вказав про наявність заборгованості Боржника перед ним на загальну суму 3008128,75 грн, яка виникла на підставі договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 181120-О від 18.11.2020. Поряд з цим, у заяві наведена пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. У свою чергу, до заяви додано відповідну заяву арбітражного керуючого Глеваського В.В., якою він погоджується виконувати повноваження розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ухвалою від 05.07.2021 суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні, яке призначив на 19.07.2021, а боржника зобов`язав надати відзив та документи, які свідчать про його фінансовий стан.

На виконання вимог суду Боржником поданий відзив на позов, за змістом якого вимоги заявника не визнаються. Зокрема, Боржник зазначив, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, а тому підстави для відкриття провадження відсутні. Поряд з цим, він вказав, що має бажання погасити заборгованість шляхом отримання кредиту в іншому банку.

Підготовче засідання у справі проведено у засіданнях, які відбулися 19.07.2021 та 03.09.2021. Під час його проведення представник Заявника підтримав заяву та просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство. Поряд з цим, представник Боржника заборгованість не визнав та висловив заперечення стосовно такого відкриття, пославшись на доводи, наявні у відзиві.

За результатами розгляду поданої заяви, доданих до неї документів, а також відзиву Боржника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.11.2020 між АТ «Банк Кредит Дніпро», виступаючим у якості позикодавця, та ТОВ «Нафтова компанія Термінал», як позичальником, укладений договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафту № 181120-О, за умовами якого:

- Банк, починаючи з 18.11.2020 надає Позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафту з лімітом кредитування 3200000 грн (пункт 1.1.),

- Позичальник повинен здійснювати погашення кожної заборгованості за овердрафтом у розмірі фактичного дебетового залишку не пізніше 45 календарних днів з дня виникнення заборгованості по 17.11.2021 включно та сплатити нараховані проценти (пункт 1.1.),

- днем початку користування кредитними коштами є перший день утворення дебетового сальдо (пункт 1.1.),

- процентна ставка складає 17 % річних (пункт 1.3),

- оплата процентів здійснюється щомісячно (пункт 1.3),

- у випадку прострочення повернення кредиту процентна ставка складає 22 % річних (пункт 1.4.).

Відповідно до Розрахунку заборгованості (а.с. 33), Виписки по особовому рахунку за період з 18.11.2020 по 31.05.2021 (а.с. 31-32) Банк виконав взяті на себе зобов`язання шляхом надання Позичальнику кредиту у сумі 3193990,78 грн. У свою чергу, Позичальник повернув кредитні кошти частково у сумі 185862,03 грн, у зв`язку з чим заборгував 3008128,75 грн.

Під час судового розгляду Позичальник не надав доказів сплати всієї суми отриманих коштів.

Таким чином, вказаними документами підтверджується факт наявної заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором у сумі 3008128,75 грн.

Установлені судом обставини наявності укладеного договору, свідчать про виникнення між його сторонами майново-господарських зобов`язань, в силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.

Зокрема, згідно з приписами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

Отже, у даному випадку Боржник зобов`язаний повернути отриману суму кредиту в обумовлений договором строк.

Частинами 2 та 7 статті 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, Боржник, допустивши несвоєчасну сплату отриманого кредиту у сумі 3008128,75 грн порушив взяте на себе зобов`язання та станом на час розгляду справи в суді не надав доказів відповідної сплати.

Згідно з положеннями частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а саме у випадку, коли вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, а також коли вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У цьому контексті суд зазначає, що між сторонами відсутній спір про право щодо стягнення заборгованості, оскільки у справі № 919/9196/21 Господарського суду м. Києва Банком заявлені вимоги не до Товариства, а до його поручителя та ці вимоги є окремими. Поряд з цим, під час судового розгляду заяви Боржник не надав доказів погашення заборгованості.

Таким чином, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника відсутні.

За змістом статей 6 та 44 КУзПБ щодо боржника юридичної особи застосовується серед іншого процедура розпорядження майном, під якою розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів, здійснення аналізу фінансового стану.

Отже, при відкритті провадження у справі стосовно Боржника підлягає застосуванню відповідна процедура розпорядження майном.

Положеннями статті 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас, відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, а саме допускається відповідне призначення за заявою ініціюючого кредитора.

Так, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Ініціюючий кредитор запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича для призначення розпорядником майна, який своєю заявою № 03/06/21-3 від 03.06.2021 (а.с. 39) погодився на таке призначення.

У зв`язку із розглядом заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. суд зазначає, що частиною 3 статті 28 КУзПБ встановлені випадки коли розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Так, арбітражний керуючий Глеваський В.В. відповідно до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015 здійснює відповідну діяльність з 2015 року, постійно мешкає у місті Біла Церква, Київської області, а також має укладений договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної діяльності арбітражного керуючого) № 046-472/01ВАК від 22.10.2020 з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». При цьому судом не встановлено обставин, які перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Глеваського В.В. розпорядником майна у даній справі.

Отже, кандидатура арбітражного керуючого Глеваського В.В. відповідає вимогам КУзПБ, у зв`язку з чим він підлягає призначенню розпорядником майна Боржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233-234 ГПК України, статтями 1, 11, 28, 16, 36, 39, 41, 44-45 КУзПБ,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Термінал», ідентифікаційний код 41867265, яке знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 52, офіс 1.

2. Визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Термінал» у сумі 3008128,75 грн основного боргу.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Термінал» відчужувати основні засоби та приймати рішення щодо ліквідації та реорганізації товариства.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 20.03.2022.

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

7. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство.

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 22.10.2021.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 03.12.2021.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на 12 січня 2022 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

11. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03.09.2021

Суддя М.К. Закурін