ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" серпня 2021 р. Справа№ 910/15742/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника відповідача згідно з протоколом судового засідання від 30.08.2021

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 (повний текст складено 15.04.2021)

у справі № 910/15742/20 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР МАТЕРІ»,

2. ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців,

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковеєвої Олени Вікторівни

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.06.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021, розгляд якої призначено на 02.08.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.

02.08.2021 розгляд справи відкладено до 30.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 було вчинено додаткові підготовчі дії. Залучено до участі у справі Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковеєву Олену Вікторівну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Запропоновано третім особам надати свої пояснення щодо предмету спору.

28.08.2021 до суду апеляційної інстанції від представниці скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

30.08.2021 у судове засідання з`явився представник відповідача. Представники позивачів та третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. треті особи отримали судову кореспонденцію, що підтверджується повідомленнями про вручення. Кореспонденція, надіслана на адресу позивачів повернулася до суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу ст. 242 ГПК України вважається датою вручення судового рішення. Про обізнаність скаржника також свідчить клопотання його представниці.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання представниці скаржника про розгляд справи без її участі з огляду на те, що це є правом сторони.

Крім того, 30.08.2021 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги необхідність забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню. Також має бути продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

При цьому Північний апеляційний господарський суд, з метою убезпечення населення від поширення захворювань та корона вірусу COVID-19 та забезпечення прав учасників справи на участь представників у судовому засіданні, зазначає про можливість участі представників сторін в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференцзв`язку та подачі доказів електронною поштою.

Керуючись ст. 7, 13, 234, ч. 11 ст. 270, п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/15742/20.

3. Задовольнити клопотання представниці ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

4. Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 на 13.09.2021 о 14:25 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 7).

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич