ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. Справа №927/460/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Бовсунівська Л.О.

представники сторін, згідно з протоколом судового засідання

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від участі у справі №927/460/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 (суддя Федоренко Ю.В.)

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

у справі №927/460/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, про витребування частини частки Відповідача розміром 51,1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (далі-Товариство), належної Відповідачу за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських, номінальною вартістю 3 832 500, 00 гривень у зв`язку з простроченням оплати і скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів Євсікова О.О., Пашкіної С.А. перебуває справа №927/460/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021.

2 вересня 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від участі у справі №927/460/21.

Подана заява про відвід мотивована тим, що, мало місце втручання в систему звітів автоматизованого розподілу суддів у справі №927/460/21 стосовно включення 10.08.2021 до складу колегії суддів Євсікова О.О.

Отже, на думку заявника, невстановлена особа штучно виготовила звіт про авторозподіл (10.08.2021 15:16:52), замінила ним справжній звіт про авторозподіл (10.08.2021 15:19:23) при розміщенні за датою « 11.08.2021» та забулась замінити справжній звіт про авторозподіл (10.08.2021 15:19:23) при розміщенні за датою « 10.08.2021»

Колегія суддів, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від участі у справі №927/460/21 дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу, в частині порядку визначення судді або колегії суддів, для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 (далі - Рішення) визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Зокрема, за пунктом 2.3.31 вказаного Рішення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Як вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, станом на 15:16:44 10.08.2021 автоматизованою системою визначено головуючого суддю Сітайло Л.Г., суддів Євсікова О.О., Пашкіну С.А. у справі № 927/460/21.

Доказів незаконного включення судді Євсікова О.О. до переліку для авторозподілу заявником надано не було.

Зі змісту пункту 2.3.31 Рішення вбачається, що "протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями" та "звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями" не є тотожними поняттями, оскільки протокол є результатом автоматизованого розподілу судових справ, тоді як відповідний звіт є вторинним та автоматично формується одночасно з протоколом автоматизованою системою і повинен містити передбачені Рішенням відомості.

У той же час судом встановлено, що у мережі Інтернет на сайті "Судова влада" було розміщено не протокол, а саме звіти про автоматизований розподіл судової справи №927/460/21 між суддями.

Наведені обставини додатково свідчать про необґрунтованість посилань позивача у його заяві про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи №927/460/21 щодо невідповідності дати та часу протоколу автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями.

Таким чином, розподіл вказаної судової справи проведено з дотриманням вимог пункту 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції від 15.09.2016), та пунктів 2.1, 2.3, 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021).

З огляду на вищевикладене та з врахуванням приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заявником не доведено обставин порушення порядку автоматизованого розподіл судових справ між суддями, з якими останній пов`язує можливість відводу судді Євсікова О.О. від розгляду даної справи, як і не доведено можливих маніпуляцій автоматизованого розподілу справ між суддями та порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави для відводу, представник ОСОБА_1 не навів.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. В той же час, заявниками не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

З огляду на викладене, колегія суддів, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від участі у справі №927/460/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.О. Євсіков

С.А. Пашкіна