ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Справа№ 910/17573/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.

учасники справи згідно з протоколом судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентам" про розподіл судових витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (повний текст складено 27.05.2021)

та апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 (повний текст складено 11.06.2021)

у справі №910/17573/20 (суддя Карабань Я.А.)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентам"

до: 1. Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

2. Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

про визнання недійсною заяви та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентам" 141 065,43 грн грошових коштів та 2 115,98 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/17573/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентам" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь позивача 7 500,00 грн витрат на правову допомогу . В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 141 065,43 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 апеляційні скарги відповідачів залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 та додаткове рішення наведеного суду першої інстанції від 08.06.2021 у справі №910/17573/20 залишено без змін.

12 серпня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сентам" під час розгляду справи №910/17573/20 в суді апеляційної інстанції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2021 по справі №910/17573/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентам" про стягнення витрат на правову допомогу в справі №910/17573/20 та призначено її розгляд на 02.09.2021.

19 серпня 2021 року до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 13.08.2021 року № 2021/08/13-01 на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в яких останній просив відмовити у задоволенні вказаної заяви позивача, посилаючись на неспівмірність витрат на правову допомогу. Крім того, Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" посилалося на те, що на користь позивача вже було стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 7 500,00 грн. та, в разі задоволення цієї заяви, може призвести до подвійного стягнення за розгляд однієї і тієї ж справи.

30 серпня 2021 року до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 25.08.2021 № 1001ВИХ-21-6296 проти заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на відсутність правових підстав щодо такого розподілу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до змісту ст. 126 ГПК до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентам" надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 07.09.2020;

- копію додаткової угоди від 25.06.2021 до договору про надання правової допомоги від 25.06.2021;

- копію акта виконаних робіт від 06.08.2021 з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг);

- копію рахунку на оплату від 25.06.2021;

- копію платіжного доручення №113 від 29.06.2021 на уму 15 000,00 грн.

На підтвердження повноважень адвоката Кулигіна А.Є. до матеріалів справи подано належним чином засвідчену копію відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.11.2017 серії ЗР № 21/1282, а також ордер від 9 листопада 2020 року серії КВ № 716893, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентам" в суді.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем документи, дійшла висновку, що останні є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 в справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 в справі "Гімайдуліна й інші проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 в справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 в справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За висновками суду, заявлений позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

Доводи Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" щодо подвійного стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу не беруться судом до уваги, оскільки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн стягнуті з останнього за розгляд справи в суді першої інстанції, а не за розгляд Північним апеляційним господарським судом його апеляційної скарги.

Посилання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на відсутність підстав стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу спростовуються судом, оскільки позивач просив суд стягнути вищезазначені витрати за розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, зокрема, за розгляд апеляційної скарги поданої до Північного апеляційного господарського суду, саме вказаним відповідачем.

Крім того, доводи відповідачів про завищення розміру послуг не приймаються судом, оскільки вказані аргументи не підтверджені належними доказами, не відповідають свободі вибору клієнтом захисника своїх прав, у тому числі зважаючи на доведення матеріалами справи дійсності надання послуг професійної правничої допомоги у даній справі.

З урахуванням предмету, підстав та ціни позову, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин, обсягів матеріалів справи, розміру понесених адвокатом витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену суму витрат позивача на професійну правничу допомогу в справі №910/17573/20 у розмірі 15 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентам" про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентам" (03126, місто Київ, вулиця Білецького Академіка, будинок 9В; ідентифікаційний код 37888745) 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 83-Д; ідентифікаційний код 33695095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентам" (03126, місто Київ, вулиця Білецького Академіка, будинок 9В; ідентифікаційний код 37888745) 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3.Видачу наказів, на виконання додаткової постанови, доручити Господарському суду міста Києва.

4.Справу №910/17573/20 передати до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.cт. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.О. Євсіков

С.А. Пашкіна