ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Справа № 915/715/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом: Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 ()

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Давіскіба Ігора Євгеновича, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про зобов`язання замінити поставлений товар неналежної якості та стягнення штрафних санкцій у розмірі 12000,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Зобов`язати відповідача безкоштовно замінити протягом 1-го місяця із дня набуття чинності рішенням суду за цією справою поставлену позивачу посудомийну машину МПУ-700-01 неналежної якості вартістю 60000,00 грн на посудомийну машину МПУ-700-01 належної якості, яка встановлена вимогами технічних умов, що містяться в додатку № 1 до оголошення закупівлі UA-2020-09-07-005144-b.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за порушення договору про закупівлю № 388 від 01.10.2020 року у розмірі 12000,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/715/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 08.06.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав порушення п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; додані позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчено належним чином.

22.06.2021 від позивача надійшла заява з доданими до неї документами, засвідченими належним чином та платіжним дорученням № 2477 від 15.06.2021 про доплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, встановлено відповідачу процесуальний строк для подання до суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача є: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський шлях, будинок 23/25, квартира 16.

Ухвалу суду від 29.06.2021 відповідачеві надіслано за вказаною адресою та повернуто суду без вручення з довідкою "за закінченням терміну зберігання".

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи, що відповідач повідомлявся за юридичною адресою про розгляд справи, жодних заяв або клопотань на розгляд суду не подано, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обгрунтованим постановлення рішення в цій справі за наявними матеріалами у строк, визначений ст. 248 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов?язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В ч. 1 ст. 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред?явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Як визначено статтею другою Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов?язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов?язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов?язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов?язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об?єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов?язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов?язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Позивачем було здійснено на підставі ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» спрощену закупівлю, в оголошенні про проведення якої (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-07-005144-b, інформаційний Інтернет портал https://prozorro.gov.ua в додатку №1 до оголошення про закупівлю позивачем були зазначені технічні вимоги до предмета закупівлі та до якості товару (технічні та кількісні характеристики предмета закупівлі).

21.09.2020 за результатами розгляду пропозиції, поданої ФОП Давіскіба І.Є., було вирішено обрати останнього переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015 код 397100009- Електричні побутові прилади (електрокип`ятильник, посудомийна машина, міксери планетарні, тістоміс) та прийнято рішення про намір укласти договір, про що свідчить протокол від 21.09.2020 (а.с.49).

01.10.2020 між Управлінням освіти Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - замовник, позивач) та фізичною особою-підприємцем Давіскіба Ігорем Євгеновичем (далі - постачальник, відповідач) був укладений договір про закупівлю №388 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність замовника товар, обраний замовником, відповідно до накладної, замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару, згідно умов даного Договору, а саме: ДК 021:2015 код 39710000-9 - Електричні побутові прилади (електрокип`ятильник, посудомийна машина, міксери планетарні, тістоміс) (згідно за специфікацією до Договору Додаток №1) (п.1.1.).

Умовами розділу ІІ «Якість товару» Договору визначено:

- постачальник повинен передати замовнику передбачений цим Договором товар, якість якого відповідає умовам, встановленим відповідним нормативно-правовим актом, виходячи зі специфіки конкретного виду товару. Товар повинен відповідати технічним вимогам (п. 2.1.);

- постачальник надає покупцю копію сертифікатів відповідності у випадку коли товар, який постачається, підлягає обов`язковій сертифікації відповідно до вимог законодавства України (п. 2.2.);

- постачальник гарантує якість поставленого товару протягом гарантійного строку, термін дії якого розпочинається з дати поставки товару та діє протягом одного року.

У разі невідповідності товару вимогам щодо його якості протягом гарантійного строку постачальник зобов`язаний змінити такий товар на товар належної якості протягом 3 (трьох) календарних днів (п.2.3.);

- у випадку виходу товару з ладу або виявлення його невідповідності вимогам та/або технічним характеристикам протягом гарантійного строку, замовник складає Акт рекламації та направляє постачальнику його копію терміново факсом, а оригінал - поштою. Постачальник, отримавши факсову копію Акту рекламації, зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів направити своїх представників до місця знаходження товару, що вийшов з ладу та/або який не відповідає технічним характеристикам, та здійснити своїми силами і за свій рахунок діагностику, заміну товару або його частини (п. 2.7.).

За умовами п. 3.4. Договору замовник проводить оплату за фактично переданий товар протягом 30 банківських днів після отримання товару згідно накладної.

Відповідно до п. 4.10 Договору, постачальник зобов`язаний замінити неякісний товар на аналогічний належної якості, в разі відсутності аналогічного товару на складі постачальника, останній зобов`язаний виправити недоліки/дефекти, або ж, в залежності від рішення постачальника, повернути суму коштів, сплачених замовником за неякісний товар.

Відповідно до п.4.13 Договору, місце передачі товару: Додаток 3 до Договору.

Згідно Додатку 3 до Договору місце поставки товару дошкільні навчальні заклади та Первомайська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради.

Договір та Додатки до нього підписано та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачеві товар на загальну суму 140000,00 грн, в тому числі:

- за видатковою накладною №388 від 26.11.2020 - електрокип`ятильник ЕКГ-100, міксер планетарний GEMI, UX GL SM10GR, міксер планетарний Good Food PM 10 на загальну суму 50000,00 грн (а.с.25);

- за видатковою накладною №1 від 15.12.2020 тістоміс МТ-12 на суму 30000,00 грн (а.с.26);

- за видатковою накладною №123 від 23.12.2020 посудомийну машину МПУ-700-01М на суму 60000,00 грн (а.с.27).

Позивачем зазначений товар оплачено в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №4170 від 27.11.2020, №4171 від 27.11.2020, №4482 від 16.12.2020, №4648 від 24.12.2020. (а.с. 28-31).

21.01.2021 під час підключення посудомийної машини МПУ-700-01, в межах гарантійного терміну, у Первомайській загальноосвітній школі №4 було виявлено невідповідність якості поставленого товару, а саме:

- при відкритті кришки електричного вузла машини зафіксовано, що електрообладнання 1983-1988 років виготовлення, що підтверджується наявністю всередині паспорту 1991 року зі схемами;

- корпус машини сучасний, а електричні вузли застарілі;

- не підключена подача миючого засобу до дозатору;

- відсутні форсунки на душовій;

- труба зливу з посудомийної машини незаводського виробництва.

Зазначені недоліки зафіксовано в Акті рекламації за вих. №16 від 21.01.2021 та зроблено висновок щодо неналежної якості посудомийної машини МПУ-700-01-М (а.с.50).

Акт рекламації від 21.01.2021 №16 надіслано відповідачеві 15.02.2021 разом з претензією від 08.02.2021 щодо неналежного виконання умов Договору про закупівлю №388 від 01.10.2020 з вимогою негайно усунути недоліки з неналежної якості поставленого товару - посудомийної машини МПУ-700-01 та отримано відповідачем 17.02.2021 (докази, а.с.51-53).

Відповідач на претензію відповіді не надав, що стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача замінити товар неналежної якості та стягнення штрафу за порушення умов договору.

При вирішенні даного спору судом враховано наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664. ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Цивільним кодексом України врегульовано правовідносини щодо правових наслідків передання товару неналежної якості.

Так, статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Стаття 678 ЦК України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

З положень статті 680 ЦК України витікає, що у зв`язку з недоліками товару покупець набуває право пред`явити вимогу продавцеві.

Правовідносини щодо правових наслідків передання некомплектного товару визначено Законом у такий спосіб.

Так, відповідно до ст. 682 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Статтею 684 ЦК України врегульовано, що у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) доукомплектування товару в розумний строк.

2. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний;

2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

3. Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Таким чином, Законом прямо визначено, які саме права набув позивач у зв`язку із поставкою товару неналежної якості (комплектності) та які саме дії мав вчинити на їх захист.

Відтак, з огляду на викладене вище та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в даному випадку, має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, недоліки товару зафіксовані у Акті рекламації від №16 від 21.01.2021, який отримано відповідачем 17.02.2021, позовні вимоги відповідачем не заперечено та не спростовано, отже враховуючи п.п. 2.7, 4.10 Договору, позовні вимоги про зобов`язання замінити товар неналежної якості є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, якщо при прийманні товару замовник виявить товар неналежної якості або товар, що не відповідає вимогам, зазначеним у Додатку №1 до цього Договору, то він має право приймати від постачальника на заміну таку ж кількість товару належної якості або товаро, що відповідає вимогам Договору, та стягнути із постачальника штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару. Якщо постачальник недопоставить необхідну для заміни кількість товару протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати виявлення недоліків.

Відповідно до зазначених вище норм чинного законодавства на підстав п. 7.2. Договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 12000,00 грн.

Судом перевірено розрахунок та встановлено, що позивачем правильно визначено розмір штрафу в сумі 12000,00 грн, що становить 20% від вартості товару неналежної якості - 60000,00 грн.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 247-251 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Давіскіба Ігора Євгеновича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) безкоштовно протягом 1-го місяця з дня набуття чинності рішенням у даній справі замінити позивачу - Управлінню освіти Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) поставлену посудомийну машину МПУ-700-01 неналежної якості вартістю 60000,00 грн на посудомийну машину МПУ-700-01 належної якості, яка встановлена вимогами технічних умов, що містяться в додатку № 1 до оголошення закупівлі UA-2020-09-07-005144-b.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Давіскіба Ігора Євгеновича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Управлінню освіти Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) штрафні санкції за порушення договору про закупівлю № 388 від 01.10.2020 року у розмірі 12000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

6. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 (),

відповідач: Фізична особа-підприємець Давіскіба Ігор Євгенович, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Судове рішення складено і підписано 30.08.2021.

Суддя В.О. Ржепецький