РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2021Справа № 910/1304/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Гиренко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська обл., селище міського типу Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168; ідентифікаційний код: 36710304)

До Антимонопольного комітету України (03053, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 0032767)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг продукт ЛТД" (49000, м. Дніпро, вул. Віддалена, буд. 83, ідентифікаційний код: 40932872)

Про визнання недійсним та скасування рішення № 723-р

За участі представників сторін:

Від позивача: Гладун А. І., адвокат, ордер серія ВС№ 1050272 від 26.01.2021;

Від відповідача: Чернюшок М. І., Манько О. В. в порядку самопредставництва, витяг з ЄДРПОУ;

Від третьої особи: Коляда О. О., адвокат, ордер серії АЕ № 1084539.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (далі-позивач або ТОВ "АБК "Дніпро") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач або АМК) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 723-р від 19.11.2020 у справі № 127-26.4/80-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на позивача у справі за порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме використання без дозволу (згоди) ТОВ "Строгдрінк" (третя особа у справі або заявник у адміністративній справі) оформлення упаковки алкогольної продукції "Петриківська", що в сукупності включає в себе пляшку, пробку, емблему, етикетку, контретикетку, що є схожим на оформлення упаковки алкогольної продукції "Хлібна сльоза", яке ТОВ "Стронгдрінк" (в процесі розгляду справи перейменовано на ТОВ "Стронг продукт ЛТД") раніше за ТОВ "АБК "Дніпро" почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю ТОВ "Стронгдрінк".

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України № 723-р від 19.11.2020 у справі № 127-26.4/80-19 визнано дії позивача порушенням, яке передбачене ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що зазначено вище, за вказане порушення накладено на позивача штраф у розмірі 493 285,00 грн, а також зобов`язано позивача у двохмісячний строк з дня одержання рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання без дозволу (згоди) ТОВ "Стронгдрінк" оформлення упаковки алкогольної продукції "Петриківська", яка є схожою на оформлення упаковки "Хлібна сльоза", що виробляється ТОВ "Строгдрінк".

Позивач вважає рішення Антимонопольного комітету України № 723-р від 19.11.2020 незаконним та просить суд визнати недійсним та скасувати вказане рішення, оскільки його висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 було відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строгдрінк", підготовче засідання у справі призначено на 02.03.2021.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, про що 04.02.2021 постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

11.02.2021 від ТОВ «Стронгдрінк» надійшла заява про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

01.03.2021 від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.

01.03.2021 від третьої особи надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

В судовому засіданні 02.03.2021 суд на місці ухвалив залишити без розгляду клопотання про залучення третьої особи, оскільки таке питання було вирішено судом самостійно при відкритті провадження у справі, продовжити відповідачу процесуальний строк до 12.03.2021 для подачі доказів та відзиву на позов та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.04.2021.

16.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно - безалкогольний комбінат Дніпро» (зданий до установи зв`язку 12.03.2021).

05.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 13.04.2021 суд протокольно ухвалив продовжити до 30.04.2021 строк на подання заперечення на відповідь на відзив та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.05.2021.

05.05.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно - безалкогольний комбінат Дніпро» (здані до установи зв`язку 30.04.2021).

14.05.2021 від третьої особи надійшло клопотання про визнання доказу неналежним та недопустимим, в якому третя особа просила визнати неналежним та недопустимим доказом висновок експерта Петренко С. А. № 3099 від 30.03.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності за замовленням позивача у справі, підготовленого для використання у господарському судочинстві.

В судовому засіданні 18.05.2021 позивачем подане клопотання про огляд речових доказів.

В судовому засіданні 18.05.2021 суд протокольно ухвалив про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.06.2021.

19.05.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення речових доказів.

22.06.2021 від третьої особи надійшло клопотання про приєднання судового рішення, що набрало законної сили.

В судовому засіданні 22.06.2021 суд оголосив перерву у розгляді справи по суті на 13.07.2021.

В судовому засіданні 13.07.2021 суд оголосив перерву до 05.08.2021.

04.08.2021 від третьої особи надійшла заява про зміну інформації про третю особу, а саме про зміну назви третьої особи.

В судове засідання 05.08.2021 учасники справи прибули, відповідач на виконання вимог суду надав сканкопії анкетування споживачів у справі № 127-26.4/80-19 на 1 диску.

В судовому засіданні 05.08.2021 позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечили.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Як підтверджено матеріалами справи, 19.11.2020 Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи № 127-26.4/80-19, розпочатої за заявою третьої особи у даній справі, постановлене рішення № 723-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

В п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 19.11.2020 № 723-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНОБЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», щодо використання без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» оформлення упаковки алкогольної продукції «Петриківська», що в сукупності включає в себе пляшку, пробку, емблему, етикетку, контретикетку, та є схожим на оформлення упаковки алкогольної продукції «Хлібна Сльоза», яке Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК».

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» штраф у розмірі 493 285, 00 гривень.

В п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 19.11.2020 № 723-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНОБЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» оформлення упаковки алкогольної продукції «Петриківська», що в сукупності включає в себе пляшку, пробку, емблему, етикетку, контретикетку, та є схожим на оформлення упаковки алкогольної продукції «Хлібна Сльоза», яке Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК».

Рішення відповідача мотивовано, зокрема, такими фактичними даними та доводами:

(17) ТОВ «СТРОНГДРІНК» [заявник] на території України здійснює виробництво та реалізацію алкогольних напоїв, зокрема напоїв тростинних «Black Jack», коньяків «Український відбірний», «Ай-Петрі», горілки «Древнє Київська», «Український стандарт», «Хлібна Сльоза» та настоянок «Хлібна Сльоза» тощо;

(18) Продукцію (горілку та настоянки) «Хлібна Сльоза» Заявник виробляє із червня 2017 року;

(19) Заявник виробляє та реалізує по всій території України горілку особливу «Хлібна Сльоза» місткістю 0,5 дмі, 1 дмі, 2 дмі, настоянки «Хлібна Сльоза» в асортименті: «Хлібна Сльоза» «Зернова» місткістю 0,5 дмі, 1 дмі; «Хлібна Сльоза» «З перцем» місткістю 0,5 дмі, 1 дмі; «Хлібна Сльоза» «Журавлина» місткістю 0,5 дмі, 1 дмі; «Хлібна Сльоза» «Медова» місткістю 0,5 дмі, 1 дмі; «Хлібна Сльоза» «Самогон» місткістю 1 дмі (далі разом - Напої «Хлібна Сльоза»), а також експортує цю продукцію до Грузії, Китаю, США;

(21) Оформлення упаковки, що в сукупності включає в себе пляшку, пробку, емблему, етикетку, контретикетку (далі - оформлення упаковки) горілчаної продукції «Хлібна сльоза» горілка особлива виробництва Заявника являє собою (фотокопія 1):

- пляшку, виготовлену з прозорого, товстого скла, прямокутної форми; у верхній частині міститься випукле кругле потовщення - обідок (що нагадує круглий медальйон);

- пробку (шильда), залиту сургучем темно-коричневого кольору, що надає пляшці старовинного вигляду;

- емблему, яка нанесена на сургуч темно-коричневого кольору, розміщену у верхній частини лицьової сторони пляшки у випуклому круглому потовщенні пляшки. На емблемі круглої форми, облямованій смугою, міститься стилізований малюнок, який асоціюється із стародавністю. На малюнку містяться старовинні споруди із стіною і воротами, баштами, церквою, дерева та гори. Зверху і знизу емблеми одна навпроти іншої зображені дві великі гілки, розміщені по дузі;

- етикетку, непрозору, паперову, нерівної прямокутної форми, яка розміщена в нижній частині лицьової сторони пляшки. В основу покладена художньо-графічна композиція, яка асоціюється з давньою історією країни. Краї етикетки виконані трохи потертими, із стилізацією під старовину. Етикетка виконана жовтокоричневим кольором; на ній, зокрема в центральній частині, розміщена назва продукції - «Хлібна Сльоза», великими літерами коричневого кольору у два рядки. Вище назви продукції міститься у два рядки словосполучення, виконане невеликими літерами коричневого кольору - «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА», що вказує на вид напою. На етикетці навколо написів містяться стилізовані малюнки: - зверху посередині зображені гори, будинок та чоловік; справа зверху - церква, нижче - дорога, пагорби, дерева та будинки; зліва зверху - дорога, невелика гора та хата, а нижче - церква, сонце. Крім того, у верхній частині етикетки зліва зазначена інформація про місткість продукції, а справа - про вміст спирту (40 %). У нижній частині етикетки розміщена інформація про виробника продукції, його місцезнаходження та адресу потужностей виробництва тощо;

- контретикетку, непрозору, паперову, нерівної прямокутної форми, яка розміщена в нижній частині зворотної сторони пляшки. Краї контретикетки виконані трохи потертими, із стилізацією під старовину. Контретикетка виконана жовтокоричневим кольором; на ній, зокрема зверху в центральній частині, зазначені вид та назва продукції - Горілка особлива «Хлібна Сльоза», великими літерами коричневого кольору. Нижче міститься інформація про склад продукції: спирт етиловий ректифікований «Люкс», вода питна підготовлена, ароматний спирт липи серцелистної та широколистої (цвіт), глюкоза кристалічна, фруктоза кристалічна, ароматний спирт олії ефірної лимонної, ароматний спирт екстракту елеутерококу. Ще нижче - інформація про поживну цінність тощо;

(22) Оформлення упаковки горілчаної продукції «Хлібна Сльоза» горілка особлива різної місткості має схоже оформлення;

(26) Оформлення упаковки горілки особливої «Хлібна сльоза» та настоянок «Хлібна Сльоза» в асортименті («Хлібна Сльоза» «Зернова», «Хлібна Сльоза» «З перцем», «Хлібна Сльоза» «Журавлина», «Хлібна Сльоза» «Медова», «Хлібна Сльоза» «Самогон»), виробництва Заявника, є майже ідентичним із зазначеним видом оформлення упаковки горілки особливої «Хлібна Сльоза», за винятком певних відмінностей, що зумовлені конкретним видом продукції;

(27) У настоянках: «Хлібна Сльоза» «Зернова» в середині пляшки знаходиться колос пшениці, «Хлібна Сльоза» «З перцем» - червоний перець, «Хлібна Сльоза» «Журавлина» - журавлина;

(28) Дизайн упаковки та етикетки Напоїв «Хлібна Сльоза» виробництва Заявника за весь час виробництва та реалізації такої продукції майже не змінювався;

(30) Заявник зазначає про те, що є власником серії зареєстрованих патентів України на промислові зразки [№ 18058 від 25.12.2008, № 18059 від 25.12.2008, № 18202 від 12.01.2009, № 18907 від 12.05.2009, № 18908 від 12.05.2009, № 34551 від 10.05.2017], право власності на які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» (далі - ТОВ «Буклет-Юг»), у зв`язку з тим, що між Заявником і ТОВ «Буклет-Юг» укладено ліцензійні договори від 23.05.2017 та від 16.11.2017 № 11/1 щодо отримання виключної ліцензії на використання промислових зразків. Крім того, за договором про передачу НОУ-ХАУ від 29.08.2016, що укладений між ТОВ «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «Буклет-Юг» було обумовлено порядок переходу ділової практики з виробництва алкогольного напою до ТОВ «СТРОНГДРІНК», яке було створено на виконання вказаного договору;

(33) ТОВ «Буклет-Юг» передано всі виключні права власності на зазначені промислові патенти (див. табл. 1) на підставі договору від 30.08.2016 б/н (далі - Договір 1), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» (далі -ТОВ «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД») та ТОВ «Буклет-Юг»;

(38) Заявник зазначає про те, що вказані патенти використовує в господарській діяльності під час виробництва та реалізації Напоїв «Хлібна Сльоза»;

(40) … обсяги виробництва та реалізації Напоїв «Хлібна Сльоза» та напрацьована репутація Заявника підтверджують відомість та визнання зазначеної продукції;

(43) Виробництво та реалізацію горілчаної продукції «Хлібна сльоза» у схожому оформленні упаковки ТОВ «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» здійснювало в період з 04.12.2013 до 28.04.2017;

(59) Заявником у лютому 2019 року виявлено реалізацію алкогольної продукції, а саме горілки та настоянок із назвою «Петриківська» (фотокопія 3) (далі - Напої «Петриківська»);

(60) Виробником Напоїв «Петриківська» є ТОВ «АБК ДНІПРО»;

(66) ТОВ «АБК ДНІПРО» було зареєстровано як Товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанський консервний завод» (далі - ТОВ «Царичанський консервний завод»). Але, як зазначає Товариство, діяльність щодо виробництва консервів не стала прибутковою, консервний завод став занепадати; керівництвом підприємства були здійснені дії щодо перепрофілювання підприємства на алкогольне виробництво;

(67) …04.05.2015 ТОВ «Царичанський консервний завод» уклало ліцензійні договори про надання дозволу (невиключної ліцензії) на використання промислових зразків (далі разом - Договори): договір № п18058 щодо патенту № 18058; договір № п18059 щодо патенту № 18059; договір № п18202 щодо патенту № 18202; договір № п18907 щодо патенту № 18907; договір № п18908 щодо патенту № 18908;

(68) Відповідно до умов зазначених Договорів ТОВ «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНОКОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» (далі - Ліцензіар), з одного боку, і ТОВ «Царичанський консервний завод» (далі - Ліцензіат), беручи до уваги, що Ліцензіар на дату укладення Договорів був власником патентів №№ 18058, 18059, 18202, 18907, 18908, сторони домовились, що Ліцензіар надає Ліцензіатові на строк дії патентів №№ 18058, 18059, 18202, 18907, 18908 на безоплатній основі не виключну ліцензію на використання промислових зразків на території України, а Ліцензіат отримує на умовах ліцензійних договорів ліцензію на використання промислових зразків, на які одержано патенти №№ 18058, 18059, 18202, 18907, 18908, з метою виготовлення, застосування, ввезення, пропозицій до продажу, у тому числі через Інтернет, продажу та іншого введення в господарський оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка;

(73) ТОВ «Царичанський консервний завод» 03.10.2016 змінило назву на ТОВ «АБК ДНІПРО». Із цього моменту, як зазначає Товариство, підприємство почало виробництво алкогольної продукції;

(74) Товариство є виробником алкогольних напоїв, зокрема: алкогольного напою «АРОМА» ТМ «Billy Bons», вина ТМ «LA Cantina», віскі ТМ «AVIATOR», алкогольного напою ТМ «Al Capone», горілки ТМ «Колос», настоянки ТМ «BITTER», CIDER «BRAVO», Коньяк України ТМ «НAPOLEON», а також горілки та алкогольної продукції крафтової серії ТМ «Петриківська»;

(75) Продукцію (горілку та настоянки) «Петриківська» Товариство виробляє з 01.02.2019;

(76) Відповідач в адміністративній справі (ТОВ «АБК ДНІПРО») виробляє та реалізує по всій території України горілку класичну «Петриківська» місткістю 0,5 дмі, 1 дмі, настоянки «Петриківська» в асортименті: «Петриківська» «Зернова» місткістю 0,5 дмі, 1 дмі; «Петриківська» «З перцем» місткістю 0,5 дмі, 1 дмі; «Петриківська» «Журавлина» місткістю 0,5 дмі, 1 дмі; «Петриківська» «Медова» місткістю 0,5 дмі, 1 дмі; «Петриківська» «Самогон» місткістю 1 дмі (далі разом - Напої «Петриківська»);

(79) Оформлення упаковки горілчаної продукції «Петриківська» горілка класична виробництва Товариства являє собою (фотокопія 4):

- пляшку, виготовлену з прозорого, товстого скла, прямокутної форми; у верхній частині міститься випукле кругле потовщення - обідок (що нагадує круглий медальйон);

- пробку, залиту сургучем темно-коричневого кольору;

- емблему, яка нанесена на сургуч темно-коричневого кольору, розміщену у верхній частині лицьової сторони пляшки у випуклому круглому потовщенні пляшки. На емблемі круглої форми, облямованій смугою, зображено стилізований малюнок квітки, який асоціюється із стародавністю;

- етикетку, непрозору, паперову, неправильної прямокутної форми, яка розміщена в нижній частині лицьової сторони пляшки. В основу покладена художньо-графічна композиція, яка асоціюється з квітковим орнаментом, притаманним Україні. Краї етикетки виконані трохи потертими, із стилізацією під старовину. Етикетка виконана жовто-коричневим кольором; на ній розміщена, зокрема в центральній частині, назва продукції - «Петриківська», великими літерами синього кольору. Нижче назви продукції міститься словосполучення, виконане невеликими літерами світло-коричневого кольору, - «Крафтова серія», під яким у два рядки маленькими літерами синього кольору зазначено «Горілка», що вказує на вид напою; нижче розміщено позначення «Класична», виконане великими літерами синього кольору. Етикетка містить малюнки - квіткові орнаменти: справа зображені дорога та горби, зліва - дорога, невелика гора та хата, нижче - церква, сонце. Крім того, у нижній частині етикетки справа зазначена інформація про місткість продукції, а зліва - про вміст спирту (40 %). У нижній частині етикетки розміщена інформація про виробника продукції - ТОВ «АБК ДНІПРО», його місцезнаходження та адресу потужностей виробництва тощо;

- контретикетку, непрозору, паперову, нерівної прямокутної форми, яка розміщена в нижній частині зворотної сторони пляшки. Краї контретикетки виконані трохи потертими, зі стилізацією під старовину. Контретикетка виконана жовтокоричневим кольором; на ній розміщені, зокрема зверху в центральній частині, вид та назва продукції - «Петриківська» горілка «Класична», великими літерами синього кольору. Інформація про склад продукції: вода питна підготовлена, спирт етиловий ректифікований «Люкс», мед натуральний, глюкоза кристалічна. Нижче міститься інформація про поживну цінність тощо;

(80) Упаковки (пляшка, пробка, емблема, етикетка, контретикетка) Напоїв «Петриківська» горілка особлива різної місткості мають схоже оформлення;

(81) Оформлення упаковки настоянок «Петриківська» в асортименті («Петриківська» «Зернова», «Петриківська»» «З перцем», «Петриківська» «Журавлина», «Петриківська» «Медова», «Петриківська» «Самогон») виробництва Товариства являє собою (фотокопія 5);

(86) Оформлення упаковки (пляшка, пробка, емблема, етикетка, контретикетка) горілки класичної «Петриківська» та настоянок «Петриківська» в асортименті («Петриківська» «Зернова», «Петриківська» «З перцем», «Петриківська» «Журавлина», «Петриківська» «Медова», «Петриківська» «Самогон»), виробництва ТОВ "АБК "Дніпро", є майже ідентичним із зазначеним видом оформлення упаковки горілки класичної «Петриківська», за винятком певних відмінностей, що зумовлені конкретним видом продукції;

(87) У настоянках: «Петриківська» «Зернова» всередині пляшки міститься колос пшениці, «Петриківська» «З перцем» - червоний перець, «Петриківська» «Журавлина» - журавлина;

(91) Алкогольна продукція «Петриківська», зазначена на фотокопії 6, має, за повідомленням Відповідача, лише один загальний із крафтовою серією Напоїв «Петриківська» елемент упаковки - пляшку, використання якої здійснюється на підставі ліцензійних договорів №№ п18058, п18059, п18202, п18907, п18908 від 04.05.2015. Інші елементи повністю відрізняються від крафтової серії;

(94) Під час аналізу оформлення упаковки Напоїв «Петриківська» та оформлення упаковки Напоїв «Хлібна Сльоза» (пляшка, пробка, емблема, етикетка, контретикетка) встановлено, що композиція основних елементів упаковки, основний фон, загальна композиція упаковки, кольорова гамма, зовнішній вигляд та оформлення, розміщення позначень є схожими. Окремі елементи та символи на пляшці, етикетці, емблемі, пробці та позначення, які використовує Товариство, є схожими на композицію основних елементів упаковки Заявника (фотокопія 7);

(95) Так, зокрема:

- пляшки Напоїв «Петриківська» та Напоїв «Хлібна Сльоза» виготовлені з прозорого, товстого скла, прямокутної форми; у верхній частині пляшок міститься випукле кругле потовщення - обідок (що нагадує круглий медальйон);

- пробки Напоїв «Петриківська» та Напоїв «Хлібна Сльоза» залиті сургучем темнокоричневого кольору;

- емблеми Напоїв «Петриківська» та Напоїв «Хлібна Сльоза», які нанесені на сургуч темно-коричневого кольору, розміщені у верхній частині лицьової сторони пляшки у випуклому круглому потовщенні пляшки. На емблемі круглої форми, облямованій смугою, зображені стилізовані малюнки, які асоціюються із стародавністю;

- етикетки Напоїв «Петриківська» та Напоїв «Хлібна Сльоза» - непрозорі, паперові, неправильної прямокутної форми, які розміщені в нижній частині лицьової сторони пляшки. В основу покладена художньо-графічна композиція. Краї етикеток виконані трохи потертими, із стилізацією під старовину. Етикетки виконані жовто-коричневим кольором; на них розміщено, зокрема в центральній частині, назви продукції обох Напоїв («Петриківська» та «Хлібна Сльоза»), виконані великими літерами. Етикетки містять стилізовані малюнки. У нижній частині етикеток розміщена інформація про виробника продукції, його місцезнаходження та адресу потужностей виробництва тощо;

- контретикетки Напоїв «Петриківська» та Напоїв «Хлібна Сльоза» - непрозорі, паперові, нерівної прямокутної форми, які розміщені в нижній частині зворотної сторони пляшки. Краї контретикеток виконані трохи потертими, зі стилізацією під старовину, виконані жовто-коричневим кольором; на них розміщено, зокрема зверху в центральній частині, вид та назву продукції, великими літерами. Нижче міститься інформація про поживну цінність тощо;

(96) Упаковки (пляшка, пробка, емблема, етикетка, контретикетка) зазначених вище настоянок «Петриківська» та «Хлібна Сльоза» різної місткості мають схоже оформлення;

(100) … переважна кількість елементів на упаковках Напоїв «Петриківська» та Напоїв «Хлібна Сльоза» розміщується ідентично на площині упаковок;

(101) … Відповідач використовує загальний підхід Заявника (ТОВ "Стронгдрінк") та сукупність позначень Заявника в оформленні своїх упаковок. Зокрема, Відповідач розмістив основні написи на етикетках у тих зонах, а також так, як їх розмістив Заявник, Відповідач використовує такі ж самі елементи, як і Заявник. Саме сукупність таких дій Відповідача щодо використання оформлення упаковок для власної алкогольної продукції призводить до того, що споживач може сплутати продукцію Відповідача з продукцією Заявника, бо розповсюджуються на одному і тому ж ринку і мають майже однакову вартість;

(102) Сукупність позначень в оформленні упаковок, які використовує Відповідач для Напоїв «Петриківська», та сукупність позначень в оформленні упаковок, які використовує Заявник для Напоїв «Хлібна Сльоза», є схожими настільки, що їх можна сплутати між собою за сукупністю домінуючих ознак в оформленні упаковок (пляшка, пробка, емблема, етикетка, контретикетка);

(105) ТОВ «АБК Дніпро» вважає правомірним виробництво Напоїв «Петриківська» в зазначеному вигляді (упаковці);

(113) Для з`ясування можливості змішування Напоїв «Петриківська», виробництва Відповідача, та Напоїв «Хлібна Сльоза», виробництва Заявника, органами Комітету було проведено опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості упаковок цих Напоїв. Загальна кількість опитуваних становила 300 осіб;

(115) Отже, як свідчать результати опитування, більше 50 % споживачів можуть сприйняти продукцію «Петриківська» виробництва Відповідача за продукцію «Хлібна сльоза» виробництва Заявника, тобто у споживача може виникнути асоціативний зв`язок між продукцією та господарською діяльністю Заявника і продукцією та господарською діяльністю Відповідача, що може призвести до змішування діяльності цих суб`єктів господарювання;

(116) Ринок виробництва та реалізації алкогольних напоїв в Україні, на якому діють Відповідач та Заявник, є конкурентним. Так, у торговельних мережах України присутні алкогольні напої, у тому числі й вітчизняних виробників, зокрема, водка: «Nemiroff» оригінал 0,5 л за ціною 96 грн, «Nemiroff» Premium 0,7 л за ціною 177 грн, «Перша гільдія Верховна» 0,7 л за ціною 130 грн, «Rada President Silver» 0,5 л за ціною 95 грн, «Хортиця Ісе» 0,5 л за ціною 90 грн, «Мороша Родниковая» 0,5 л за ціною 126 грн, «Воздух» 0,5 л за ціною 94 грн, «Prime World Class» 0,5 л за ціною 90 грн, «Гетьман Дерава» 0,7 л за ціною 199 грн тощо;

(117) За винятком Напоїв «Петриківська», виробництва Відповідача, усі інші присутні на ринку України алкогольні напої інших виробників мають упаковки, не схожі на упаковки Напоїв «Хлібна сльоза» виробництва Заявника, що індивідуалізує їхню продукцію на ринку;

(121) За наявною в Комітеті інформацією Відповідач здійснює реалізацію Напоїв «Петриківська» з лютого 2019 року;

(122) Заявник здійснює виробництво та реалізацію Напоїв «Хлібна Сльоза» із червня 2017 року та має пріоритет на використання оформлення упаковок Напоїв «Хлібна Сльоза»;

(123) Заявник не надавав дозволу (згоди) Відповідачу на використання його або схожого на нього оформлення упаковок для Напоїв «Петриківська»;

(127) Продукція Заявника і Відповідача реалізується через однакові канали збуту, навіть в одних торговельних мережах. У торговельних мережах Напої «Петриківська» та Напої «Хлібна Сльоза» розташовані на одних полицях, і вартість цих напоїв майже однакова, що може призвести до того, що споживач може придбати Напої «Петриківська» виробництва Відповідача, помилково вважаючи ніби дійсно придбав Напої «Хлібна Сльоза» виробництва Заявника;

(128) Зважаючи на те, що Відповідач був обізнаний про використання Заявником відповідного оформлення упаковок Напоїв «Хлібна Сльоза», дії Відповідача щодо використання схожого оформлення упаковки Напоїв «Петриківська» не можуть бути випадковими, а розраховані на створення умов для сплутування покупцем продукції виробництва Заявника з продукцією виробництва Відповідача;

(148) Доказами, зібраними у справі, підтверджується, що дії ТОВ «АБК ДНІПРО» у вигляді використання без дозволу Заявника, під час виробництва та реалізації упаковки Напоїв «Петриківська» оформлення, схожого на оформлення упаковок Напоїв «Хлібна Сльоза» виробництва Заявника, який раніше почав використовувати їх у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю Заявника, є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Підставами позову є обставини прийняття рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

II. Предмет позову

Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 19.11.2020 № 723-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

III. Доводи позивача у справі.

Так, згідно з доводами позивача викладеними в позовній заяві:

(1) з огляду на зміст ст. 1113 Цивільного кодексу України, права ТОВ «Царичанський консервний завод» за ліцензійними договорами № п18058, № п18059, № п18202, № п18907, № п18908 залишилися незмінними;

(2) безпосередньо виробництво лікеро - горілчаної продукції під знаком для товарів та послуг «Петриківська» ТОВ «АБК ДНІПРО» виробляє з грудня 2016 року, з використанням елементів упаковки на підставі ліцензійних договорів № п18058, № п18059, № п18202, № п18907, № п18908 від 04.05.2015;

(3) з метою встановлення в діях господарюючого суб`єкта порушення приписів ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», з урахуванням відсутності дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, необхідно встановити, зокрема: першість у відповідному оформлені упаковки; схожість оформлення упаковок товару між собою, що може призвести до змішування у споживачів уявлення/ставлення до таких товарів між собою;

(4) позивачем ще 19.12.2016 було реалізовано першу партію алкогольної продукції «Петриківська» у пляшці дизайну, схожого на дизайн пляшки третьої особи, а в 13.01.2017 було випущено партію алкогольної продукції з сургучем на кришці пляшки та лицьовій стороні пляшки, що не було взято до уваги Комітетом;

(5) відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення було досліджено лише оформлення упаковки алкогольної продукції «Петриківська» дизайну 01.02.2019;

(6) відповідачем було проігноровано той факт, що упаковка алкогольної продукції «Петриківська», яка вперше була реалізована ще у грудні 2016 року, видозмінювалася та наразі має декілька видів оформлення;

(7) чинне законодавство не передбачає права антимонопольного органу проводити будь - які опитування для з`ясування тих чи інших обставин, в тому числі відсутні порядок та методика проведення таких опитувань та порядок їх належного фіксування, відповідне використання Комітетом в рішенні результатів «опитування» та покладення їх результатів в основу рішення є неправомірним;

(8) дослідження схожості двох видів упаковок алкогольної продукції: «Петриківська» в оформленні 2019 року та «Хлібна сльоза» оформлення якої було незмінним з початку випуску (червень 2017 року) - обмеженість предмету дослідження призвела до акцентування Комітетом виключно на одному виді продукції і ігноруванню в подальшому пов`язаних з такою продукцією попередньої версії продукції - алкогольних напоїв «Петриківська» в дизайні від грудня 2016 року та алкогольних напоїв «Петриківська» в дизайні 2017 року;

(9) згідно висновків експерта Петренко С. А. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності підготовленого для використання у господарському судочинстві № 3099 від 30.03.2021:

1. Концепція оформлення зовнішнього вигляду пляшки (форма та кольорове оздоблення пробки, розміщення та кольорове оздоблення етикетки, контретикетки, емблеми), алкогольної продукції «Хлібна сльоза», яке виробляє ТОВ «Стронгдрінк»:

- не є відтворенням концепції оформлення зовнішнього вигляду пляшок алкогольної продукції «Петриківська» (2016 року) ТОВ «АКБ Дніпро»;

- є відтворенням концепції оформлення зовнішнього вигляду пляшок алкогольної продукції «Петриківська» (2017, 2019 років) ТОВ -АКБ Дніпро».

2. Споживач не може сплутати алкогольну продукцію «Хлібна Сльоза» з алкогольною продукцією «Петриківська» 2016, 2017, 2019 року виробництва.

3. Використання ТОВ «АБК Дніпро» оформлення упаковки алкогольної продукції «Петриківська», що в сукупності включає в себе пляшку, пробку, емблему, етикетку, контретикетку, не може призвести до змішування з діяльністю ТОВ «Стронгдрінк».

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом та що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Зокрема, у своєму відзиві відповідач наводить наступні доводи проти задоволення позовних вимог:

(1) з аналізу ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вбачається, що порушенням визнається не тільки фактичне настання змішування діяльності суб`єктів господарювання, а також ймовірність такого настання;

(2) всі виключні майнові права на промислові зразки № 18202 (пляшка), № 18907 (пляшка до горілки), № 18059 (емблема), № 18058 (комплект етикеток для горілки), № 31473 (композиція інгредієнтів) та торгівельну марку «Хлібна сльоза» № 23494, 30.08.2016 за договорами про передачу у власність виключних майнових прав на винаходи були передані ТОВ «Буклет - Юг»;

(3) ТОВ «Буклет - Юг» не надавало ліцензію позивачу на використання вказаних промислових зразків за патентами;

(4) ТОВ «Буклет - Юг» та ліцензіат вказаних промислових зразків ТОВ «Стронгдрінк» мають виключне право перешкоджати неправомірному використанню промислових зразків;

(5) твердження позивача щодо визнання недійсними повністю патентів України № 18202 від 12.01.2009 на промисловий зразок «Пляшка», № 18907 від 12.05.2009 на промисловий зразок «Пляшка до горілки», № 18908 від 12.05.2009 на промисловий зразок «Пляшка», № 34551 від 10.05.2017 на промисловий зразок «Пляшка» не відповідають дійсності, адже постановою Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 910/8842/19 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2020, відповідно до якої скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019, яким в свою чергу були визнані недійсними повністю патенти України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551, отже патенти, права на які передані третій особі у справі, є чинними;

(6) оформлення упаковки напоїв «Петриківська» (виробництва 2019 року) та оформлення упаковки напоїв «Хлібна сльоза» (пляшка, пробка, емблема, етикетка, контретикетка), а саме композиція основних елементів упаковки, основний фон, загальна композиція упаковки, кольорова гама, зовнішній вигляд та оформлення, розміщення позначень, є схожими;

(7) сукупність позначень в оформлені упаковок, які використовує позивач для напоїв «Петриківська», та сукупність позначень в оформленні упаковок, які використовує третя особа для напоїв «Хлібна сльоза», є схожими настільки, що їх можна сплутати між собою за сукупністю домінуючих ознак в оформленні упаковок (пляшка, пробка, емблема, етикетка, контр етикетка);

(8) позивач використовує загальну концепцію третьої особи щодо оформлення упаковок, розмістив основні написи, позначення на упаковках у тих зонах, а також так само, як їх розмістила третя особа, при цьому пляшка, в яку розливається продукція третьої особи та позивача має схожу форму;

(9) органи Комітету не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, не позбавлені права проводити опитування споживачів, а такі докази, як опитування споживачів при розгляді справи підлягають оцінці поряд з іншими доказами за правилами, визначеним процесуальним законом;

(10) результати опитування свідчать, що більше 50 % споживачів можуть сприйняти продукцію «Петриківська» виробництва позивача за продукцію «Хлібна сльоза» виробництва третьої особи, тобто що у споживача може виникнути асоціативний зв`язок між продукцією та господарською діяльністю третьої особи і продукцією та господарською діяльністю позивача, що може призвести до змішування діяльності цих суб`єктів господарювання;

(11) предметом розгляду справи № 127-26.4/80-19 є не використання окремих елементів, на які посилається позивач, а використання оформлення упаковки алкогольної продукції «Петриківська» у цілому, що у сукупності включає в себе пляшку, пробку, емблему, етикетку, контр етикетку, яке є схожим на оформлення упаковки алкогольної продукції «Хлібна сльоза», яке раніше почало використовувати ТОВ «Стронгдрінк» і що може призвести до змішування діяльності позивача та діяльності третьої особи;

(12) предметом розгляду справи № 127-26.4/80-19 в Комітету було оформлення зовнішнього вигляду пляшок алкогольної продукції «Петриківська» ТОВ «АБК Дніпро», яка виготовлялася з 01.02.2019, а не продукції 2016, 2017 років з іншими етикетками, що не були предметом розгляду справи в Комітеті, а отже позивач може використовувати оформлення власної продукції, яке було ним використано в 2016 та 2017 роках, бо такі етикетки, контретикетки, пляшка тощо, не була предметом дослідження Комітету;

(13) за результатами дослідження сукупності композиційного розміщення та графічного вирішення елементів в оформленні упаковок (пляшка, пробка, емблема, етикетка, контр етикетка) продукції третьої особи та позивача, які впливають на формування їх зовнішнього вигляду, встановлено, що такі елементи є схожими між собою та мають ідентичне розташування та кольорове забарвлення на етикетках та схожість в оформленні упаковок;

(14) безперервний термін виробництва та реалізації напоїв «Хлібна сльоза», обізнаність про цю продукцію споживачів сприяли набуттю третьою особою ділової репутації та визнанню серед споживачів, і не тільки а території України;

(15) на вирішення експерта поставлені питання, які не входили в предмет доказування та дослідження по справі № 127-26.4/80-19, при цьому експерт підтверджує схожість зазначеного оформлення упаковок двох виробників продукції, що були предметом розгляду в Комітеті, а у питаннях 2 та 3 експертом функція розрізняльної здатності розглядається лише як торговельна марка (тобто назви продукції двох виробників), в той час як предметом розгляду справи було саме використання оформлення упаковки алкогольної продукції «Петриківська» в сукупності (не назви продукції двох виробників були предметом розгляду справи, а загальне оформлення їх продукції).

V. Заперечення третьої особи у справі.

Третя особа проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що:

(1) до ТОВ «Стронгдрінк» перейшла ділова практика (ноу-хау) від ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» щодо виробництва алкогольної продукції під ТМ «Хлібна Сльоза», таким чином до ТОВ «Стронгдрінк» перейшли всі права попереднього виробника ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» на використання і оформлення упаковки (маркування) алкогольної продукції під ТМ «Хлібна Сльоза», а тому ТОВ «Стронгдрінк» є підприємством, що раніше за ТОВ «АБК Дніпро» почало використовувати спірне оформлення алкогольної продукції;

(2) саме дії ТОВ «Стронгдрінк» (і попереднього виробника ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод») створили цінність та популярність товару під ТМ «Хлібна Сльоза»;

(3) прослідковується послідовність виробництва алкогольних напоїв на виробничих потужностях за адресою Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Божедарівка (в минулому смт Щорськ), вул. Виконкомівська, буд. 16 суб`єктами господарювання ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» з 09.10.2014 - 28.04.2017, а в подальшому з 04.05.2017 по теперішній час ТОВ «Стронгдрінк» (змінило назву в процесі розгляду господарської справи на ТОВ "Стронгдрінк Продукт ЛТД");

(4) фактично дизайн продукції ТМ «Хлібна Сльоза», сама концепція оформлення упаковки є сталою і незмінною ще з часів виробництва цього напою ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Карат»;

(5) охоронні документи: свідоцтво України № 23494 на знак «Хлібна сльоза» та патенти № 18058 від 25.12.2008, № 18059 від 25.12.2008, № 18202 від 12.01.2009, № 34551 від 10.05.2017 є додатковими доказами того, що ТОВ «Стронгдрінк» раніше почало використовувати відповідну упаковку;

(6) у відповідності до положень ст. 470, 500 Цивільного кодексу України, разом з діловою практикою за ліцензійними договором про передачу ноу - хау від 02.11.2016 ТОВ «Стронгдрінк» отримало всі незапатентовані і запатентовані права ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» щодо здійснення діяльності з виробництва, реалізації, придбання алкогольної продукції ТМ «Хлібна Сльоза» як попереднього виробника цієї продукції;

(7) до 12.08.2016 посаду генерального директора ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» обіймав Іванов Сергій Володимирович, який наразі є генеральним директором позивача;

(8) ліцензійні договори № п18058, № п18059, № п18202, № п18907, № п18908 від 04.05.2015, укладені з позивачем, є підробленими, адже ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» не укладало таких договорів;

(9) ТОВ «Царичанський консервний завод» (перейменовано на ТОВ «АБК Дніпро») на момент укладенні ліцензійних договорів № п18058, № п18059, № п18202, № п18907, № п18908 від 04.05.2015 не мало ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, що також свідчить про сумнівність факту укладання таких договорів, в тому числі, з огляду на відсутність ділової мети укладання безоплатних ліцензійних договорів на об`єкти інтелектуальної власності;

(10) з 30.08.2016, у зв`язку із зміною власника промислових зразків ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» на ТОВ «Буклет-Юг», дію ліцензійних договорів № п18058, № п18059, № п18202, № п18907, № п18908 від 04.05.2015 припинено;

(11) ТОВ «АБК Дніпро» здобуває переваги над іншими суб`єктами господарювання у конкуренції завдяки чужим досягненням;

(12) рішення Комітету є законним, правовим, таким, що прийнято з дотриманням всіх процедурних питань;

(13) висновок експерта, наданий позивачем, не може наводитись на спростування оскаржуваного рішення, оскільки такий висновок містить відповіді на питання щодо промислових зразків та знаків для товарів і послуг, які не стосуються обставин справи, та оскільки був отриманий позивачем вже після винесення оскаржуваного рішення і не був розглянутий як доказ у справі про недобросовісну конкуренцію № 127-26.4/80-19;

(14) 08.06.2021 Південно - західним апеляційним господарським судом залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 916/1500/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг"

про зобов`язання ТОВ "АБК Дніпро" припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки згідно патентів України № 18202 і № 34551 та заборонити йому використовувати пляшки, схожі з цими промисловими зразками шляхом виробництва, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям http:/abkdnipro.com/ будь-яких товарів,

про зобов`язання ТОВ "АБК Дніпро" усунути схожі з промисловими зразками згідно патентів України № 18202 і № 34551, пляшки з алкогольними напоями "Петиківська"™ з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http:/abkdnipro.com/,

про зобов`язання ТОВ "АБК Дніпро" вилучити з цивільного обігу та знищити напої алкогольні - "Петриківська"™, що містяться в пляшках, в яких використано суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України № 18202 і № 34551, як такі, що були виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача,

про заборону ТОВ "Склянний Альянс" здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки за патентами України № 18202 і № 34551 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки № 18202 і № 34551, ТОВ "АБК Дніпро" та будь-яким третім особам,

яким позовні вимоги буди задоволені в повному обсязі.

VІ. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішення Антимонопольного комітету України від 19.11.2020 № 723-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до приписів статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Розглядаючи позов про визнання недійсним Рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку суб`єкта господарювання, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є вчинення нею дій, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

У відповідності до частин третьої та п`ятої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991) країни Союзу зобов`язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

З аналізу вказаних вище норм антимонопольного законодавства вбачається, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, виходячи з першості використання будь-якого позначення чи сукупності позначень у господарській діяльності без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який почав їх використовувати раніше.

Для кваліфікації порушення передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" в діях суб`єкта господарювання необхідно встановити одночасну наявність таких елементів відповідного правопорушення: (1) використання суб`єктом господарювання торгівельної марки, оформлення упаковки товарів, тощо без дозволу іншого суб`єкта; (2) першість використання об`єкта інтелектуальної власності, оформлення упаковки іншим суб`єктом господарювання; (3) схожість позначень, оформлення упаковки тощо, що використовуються без дозволу; (4) наявність або можливість настання наслідків такого використання, у вигляді змішування діяльності таких суб`єктів господарювання.

Позивач та третя особа на стороні відповідача здійснюють свою комерційну діяльність на одному ринку стосовно однорідних товарів - алкогольні напої - настоянки та горілка. Вказана обставина не заперечується учасниками справи, відтак, визнається ними.

Обставини відсутності дозволу з боку третьої особи на використання позивачем оформлення упаковки (в сукупності пляшки, пробки, емблеми, етикетки, контретикетки) схожого на оформлення упаковки, яке використовує третя особа на стороні відповідача встановлені АМКУ.

Позивачем заперечуються обставини першості використання третьою особою на стороні відповідача на ринку України упаковки алкогольної продукції «Хлібна сльоза», що в сукупності включає в себе пляшку, пробку, емблему, етикетку, контретикетку, схожість упаковки та наявність або можливість настання наслідків такого використання, у вигляді змішування діяльності таких суб`єктів господарювання.

Також позивач зазначає про правомірність використання з його боку упаковки (в сукупності пляшки, пробки, емблеми, етикетки, контретикетки) схожого на оформлення упаковки, яке використовує третя особа на стороні відповідача з огляду на укладання ТОВ "Царичанський консервний завод" (як правопопередником позивача) ліцензійних договорів № п18058, № п18059, № п18202, № п18907, № п18908 від 04.05.2015 з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", про надання невиключної ліцензії на використання промзразків.

Щодо першості використання продукції саме третьою особою, а не позивачем, Комітет детально виклав свої аргументи в оскаржуваному рішенні та у відзиві на позовну заяву, і суд погоджується із такими аргументами. Адже, матеріалами справи про недобросовісну конкуренцію № 127-26.4/80-19 у повній мірі підтверджені обставини переходу до ТОВ «Буклет - Юг», а в подальшому до ТОВ «Стронгдрінк» ділової практики (ноу-хау) від ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» щодо виробництва алкогольної продукції під ТМ «Хлібна Сльоза» в 2016 році, обставини послідовності виробництва алкогольних напоїв на виробничих потужностях за адресою Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Божедарівка (в минулому смт Щорськ), вул. Виконкомівська, буд. 16 суб`єктами господарювання ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» з 09.10.2014 - 28.04.2017, а в подальшому з 04.05.2017 по теперішній час ТОВ «Стронгдрінк» та обставини сталості та незмінності фактичного дизайну продукції ТМ «Хлібна Сльоза» та концепції оформлення упаковки з часів виробництва цього напою ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Карат».

При цьому, обставини початку використання упаковки напоїв «Петриківська», яка була змінена порівняно з дизайнами упаковок продукції ТМ "Петриківська" 2016, 2017 років, у вигляді схожому на упаковку напоїв «Хлібна сльоза» у лютому 2019 року визнаються самим позивачем, як в позовній заяві так і в інших заявах по суті справи, в яких позивач описує еволюцію упаковки своєї продукції.

Упаковки продукції, яка випускалася позивачем у 2016 та 2017 роках з іншими етикетками, не були предметом дослідження Антимонопольного комітету України при розгляді адміністративної справи № 127-26.4/80-19, за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення, що підтверджується і самим відповідачем.

Отже, АМК не робив висновки про те, що оформлення продукції, яка випускалася позивачем у 2016 та 2017 роках з іншими етикетками, є схожим з оформленням упаковки продукції третьої особи напоїв «Хлібна сльоза» до ступеню змішування, і їх використання позивачем не несло ризику настання наслідків такого використання, у вигляді змішування діяльності позивача та третьої особи, саме тому відповідні упаковки і не були предметом розгляду справи про недобросовісну конкуренцію № 127-26.4/80-19 в Комітеті.

Отже, першість використання концепції оформлення упаковки продукції ТМ «Хлібна Сльоза» належить саме третій особі та встановлюється з червня 2017 року.

Щодо правомірності використання позивачем упаковки (в сукупності пляшки, пробки, емблеми, етикетки, контретикетки) схожої на оформлення упаковки, яке використовує третя особа на стороні відповідача з огляду на укладання між позивачем та ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» ліцензійних договорів № п18058, № п18059, № п18202, № п18907, № п18908 від 04.05.2015.

Зазначені ліцензійні договори передбачають передачу ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», як ліцензіаром, ТОВ «Царичанський консервний завод» (в подальшому перейменованому на ТОВ «АБК Дніпро»), як ліцензіату, на строк дії патентів № 18058, № 18059, № 18202, № 18907, № 18908, на безплатній основі невиключних ліцензій на використання відповідних промислових зразків на території України.

Проте, згідно наявних в матеріалах справи доказів - листів ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», останнє відповідних ліцензійних договорів не укладало з позивачем.

Крім того, реалізація положень наведених вище законодавчих приписів не пов`язана з наявністю чи відсутністю в особи, яка вважає свої права порушеними, охоронного документа та/або ліцензії, оскільки вони забезпечують захист від недобросовісної конкуренції, виходячи з першості у використанні власних досягнень (у даному випадку - оформлення пакування (пляшки, пробки, емблеми, етикетки та конртетикетки), що сприяє індивідуалізації суб`єкта господарювання).

Отже, істотне значення для правильного вирішення даного судового спору має саме схожість зовнішнього вигляду оформлення пакування (пляшки, пробки, емблеми, етикетки та конртетикетки), які фактично використовувалися позивачем, з оформленням продукції, що випускається третьою особою.

Правовий зміст приписів частин третьої та п`ятої статті 13 Цивільного кодексу України (межі здійснення цивільних прав), статті 10bis Паризької конвенції, частини першої статті 1 та статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (недобросовісна конкуренція та неправомірне використання позначень) визначають, що чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та, відповідно, можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування відносно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

При цьому поняття «пріоритет», яке в Законі України «Про захист від недобросовісної конкуренції» використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності, з огляду на відмінності в сферах регулювання за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю «пріоритет» за Законами України «Про охорону прав на промислові зразки», «;Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», які визначають пріоритет як першість заявки про реєстрацію відповідних прав.

В силу приписів наведеного вище чинного законодавства, у вирішенні даного судового спору слід виходити не лише з виключних прав власника зареєстрованої торговельної марки та/або промислового зразка щодо її/його використання, але й із загальних прав особи на користування результатами власної діяльності (якщо законом не встановлено іншого) та виключної компетенції органів антимонопольного комітету у сфері захисту від недобросовісної конкуренції, а також з фактичних обставин використання оформлення пакування (пляшки, пробки, емблеми, етикетки та конртетикетки) двома виробниками на одному ринку стосовно одного товару (алкогольного напою - горілки), зовнішнє оформлення яких (загальне кольорове, композиційне та графічне оформлення пакування (пляшок, пробок, емблем, етикеток та конртетикеток) товарів, місце і порядок розташування позначень та написів на них, друкарські шрифти позначень) є схожим до ступеню сплутування та може призвести до змішування діяльності позивача з діяльністю третьої особи.

При цьому, оскільки обізнані та проінформовані споживачі через власні індивідуальні відмінності мають набагато меншу від звичайної вірогідність придбати продукцію не того призначення або не того виробника (навіть за умови її схожості), то у вирішенні питань недобросовісної конкуренції орієнтуватись належить на звичайного пересічного споживача, в даному випадку - звичайного пересічного споживача алкогольних напоїв.

Таким чином АМК, правомірно дослідивши та встановивши можливість сплутування споживачами алкогольної продукції товарів позивача з товарами третьої особи через схожість в оформленні їх пакування (пляшки, пробки, емблеми, етикетки та контретикетки напоїв «Петриківська» та «Хлібна сльоза»), з урахуванням першості третьої особи в їх використанні, в межах наявних повноважень дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях позивача акту недобросовісної конкуренції та застосував передбачені законом санкції.

Із змісту висновку експерта № 3099 від 30.03.2021 вбачається, що висновок містить дослідження питань тотожності або схожості пакування напоїв «Петриківська» 2019 року та напоїв «Хлібна сльоза» (пляшки, пробки, емблеми, етикетки та конртетикетки), а саме у висновку зазначається, що зовнішній вигляд пляшки алкогольної продукції «Хлібна сльоза» є відтворенням концепції оформлення зовнішнього вигляду пляшок алкогольної продукції «Петриківська» (виробництво з лютого 2019 року по теперішній час) ТОВ «АБК Дніпро». При цьому, ключовими моментами, які забезпечують відтворюваність концепції є: однакове оздоблення пробки та горловини; однакове виконання емблем за колористичним вирішенням та матеріалом, з урахуванням однакового образного та пластичного вирішення скляних пляшок двох виробників, а також композиційного розташування складових елементів алкогольної продукції виробів.

Зазначене підтверджує, з огляду на встановлену Комітетом та судом першість використання відповідної упаковки саме третьою особою, а не позивачем, можливість сплутування споживачами алкогольної продукції товарів позивача з товарами третьої особи через схожість в оформленні їх пакування (пляшки, пробки, емблеми, етикетки та контретикетки напоїв «Петриківська» та «Хлібна сльоза»), та можливість змішування діяльності позивача з діяльністю третьої особи. Також результати опитування, проведеного відповідачем, підтверджують таку можливість на рівні більше ніж 50 %.

Водночас, предметом дослідження експертизи (висновок № 3099 від 30.03.2021, питання 2, 3) були зареєстровані як об`єкти права інтелектуальної власності назви алкогольної продукції (словесні позначення) «Хлібна сльоза» та «Петриківська», тоді як правильність кваліфікації АМК виявленого порушення залежить від загальної схожості упаковки (пакування) товарів позивача і третьої особи.

При цьому, Комітетом встановлено відсутність на ринку України товарів (продукції) інших виробників схожих за оформленням упаковки (пакування) з товарами позивача та третьої особи, та однаковість цінового сегменту відповідних товарів позивача та третьої особи.

Таким чином, при розгляді справи про недобросовісну конкуренцію № 127-26.4/80-19 Комітетом була доведена схожість оформлення упаковки, що використовувалася позивачем без дозволу третьої особи на стороні відповідача та наявність або можливість настання наслідків такого використання, у вигляді змішування діяльності позивача та третьої особи на стороні відповідача.

Доказами, зібраними у справі № 127-26.4/80-19, доводиться, а доводами позивача не спростовується, висновки АМКУ викладені в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 127-26.4/80-19 та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи № 127-26.4/80-19, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.

Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 127-26.4/80-19, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Разом із тим, щодо нарахованого Комітетом та накладеного на позивача штрафу, слід вказати таке.

Вчинення дій, визначених Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом (ст. 20).

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Розмір штрафу, накладеного Комітетом в рішенні відповідає вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, а рішення про накладення штрафу прийнято в межах повноважень органів Комітету.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" задоволенню не підлягають.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська обл., селище міського типу Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168; ідентифікаційний код: 36710304) до Антимонопольного комітету України (03053, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 0032767) про визнання недійсним та скасування рішення № 723-р відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати позивача (витрати на проведення експертизи, адвокатські тощо) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська обл., селище міського типу Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168; ідентифікаційний код: 36710304).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких