СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2021 року Справа № 922/1875/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши клопотання судового експерта Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Русова О.О. (вх.№9928 від 27.08.2021 року) про надання додаткових матеріалів

за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Іванюк Миколи Івановича (вх. №2092Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі №922/1875/20 ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст якого складено 12.08.2020 року (суддя Калініченко Н.В.)

за позовом Державного підприємства Охтирське лісове господарство, урочище Ківшар

до відповідача Фізичної особи підприємця Іванюк Миколи Івановича, м. Харків

про стягнення суми в розмірі 42 278,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/1875/20 за позовом Державного підприємства Охтирське лісове господарство до Фізичної особи підприємця Іванюк Миколи Івановича про стягнення суми в розмірі 42 278,23 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року призначено у справі №922/1875/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34); поставлено на вирішення експертизи наступне питання: Чи виконано підпис від імені особи Іванюка Миколи Івановича у договорі купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та у товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; позивачу Державному підприємству Охтирське лісове господарство ухвалено надати Східному апеляційному господарському суду оригінал договору купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та оригінали товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу; надіслано до Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) для проведення в межах строків, визначених п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи №922/1875/20 (1 том), з долученими до матеріалів справи, а саме: вільними зразками підпису Іванюка Миколи Івановича, відібраними в судовому засіданні 26.07.2021 року на 3 аркушах (а.с.150-152); вільними зразками підпису ОСОБА_1 , наданими до відділу документального забезпечення та контролю суду з клопотанням про долучення доказів (вх.№8462 від 26.07.2021 року), з додатками на 6 аркушах (копією паспорта ОСОБА_1 на 2 аркушах, копією договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.07.2017 року на 1 аркуші, описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії на 1 аркуші, реєстраційною карткою для фізичної особи на 1 аркуші, описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії на 1 аркуші) та вільними зразками підпису Іванюка Миколи Івановича на 5 аркушах (а.с.138-149); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків; оплату за проведення експертизи покладено на Фізичну особу підприємця Іванюка Миколи Івановича; висновок експертизи ухвалено надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам; провадження у справі №922/1875/20 на час проведення експертизи зупинено.

26.07.2021 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Василенко Г.В. надійшло клопотання (вх.№8463), в якому остання просить витребувати у позивача для проведення експертизи оригінал договору купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та оригінали товарно-транспортних накладних, яке долучено до матеріалів справи.

26.07.2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№8462) з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , з додатками на 6 аркушах (копією паспорта ОСОБА_1 на 2 аркушах, копією договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.07.2017 року на 1 аркуші, описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії на 1 аркуші, реєстраційною карткою для фізичної особи на 1 аркуші, описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії на 1 аркуші) та вільними зразками підпису Іванюка Миколи Івановича на 5 аркушах, яке, разом з додатками долучено до матеріалів справи.

28.07.2021 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Василенко Г.В. надійшло клопотання (вх.№8638), в якому остання просить долучити до матеріалів справи зразки підписів Іванюка М.І. для проведення експертизи, а саме: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 31.05.2021 року на 2 аркушах, копію клопотання на адресу керівника Територіального управління державного бюро розслідувань від 15.07.2021 року на 1-му аркуші, копію заяви про зупинення дії судового рішення на 1 му аркуші, копію заяви про видачу копії ухвали на адресу Октябрьського районного суду м. Полтави на 1-му аркуші, листи з підписами на 3-х аркушах.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільїна О.В., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 30.07.2021 року поновлено провадження у справі по розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі №922/1875/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 року долучено до матеріалів справи №922/1875/20 клопотання представника відповідача адвоката Василенко Г.В. (вх.№8638 від 28.07.2021 року) про долучення доказів, з додатками по тексту; провадження у справі №922/1875/20 на час проведення експертизи зупинено; надіслано до Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) для проведення в межах строків, визначених п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи №922/1875/20 (1 том), з долученими до матеріалів справи, а саме: вільними зразками підпису Іванюка Миколи Івановича, відібраними в судовому засіданні 26.07.2021 року на 3 аркушах (а.с.150-152); вільними зразками підпису ОСОБА_1 , наданими до відділу документального забезпечення та контролю суду з клопотанням про долучення доказів (вх.№8462 від 26.07.2021 року), з додатками на 6 аркушах (копією паспорта ОСОБА_1 на 2 аркушах, копією договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.07.2017 року на 1 аркуші, описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії на 1 аркуші, реєстраційною карткою для фізичної особи на 1 аркуші, описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії на 1 аркуші) та вільними зразками підпису Іванюка Миколи Івановича на 5 аркушах (а.с.138-149); клопотанням представника відповідача адвоката Василенко Г.В. (вх.№8638 від 28.07.2021 року), про долучення до матеріалів справи зразків підписів Іванюка М.І. для проведення експертизи, а саме: копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 31.05.2021 року на 2 аркушах, копії клопотання на адресу керівника Територіального управління державного бюро розслідувань від 15.07.2021 року на 1-му аркуші, копії заяви про зупинення дії судового рішення на 1 му аркуші, копії заяви про видачу копії ухвали на адресу Октябрьського районного суду м. Полтави на 2-х аркушах, листів з підписом на 3-х аркушах; ухвалу надіслано сторонам у справі та Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Згідно Витягу з наказу Східного апеляційного господарського суду №68-в від 09.08.2021 року, суддя Терещенко О.І. перебуває у відпустці з 26.08.2021 по 28.08.2021 року включно; згідно Витягу з наказу Східного апеляційного господарського суду №75-в від 25.08.2021 року, Терещенко О.І. відкликано з щорічної відпустки, у зв`язку з службовою необхідністю на 26.08.2021 року.

27.08.2021 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання, разом зі справою №922/1875/20 (вх.№9928), в якому судовий експерт Русов О.Л. просить: уточнити в яких саме рядках знаходяться підписи від імені ОСОБА_1 у товарно транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу; надати оригінали: договору купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та оригінали товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу; надати додатково вільні зразки підпису ОСОБА_1 (оригінали) у різноманітних за характером документах (заяви, анкети, довіреності, договори, квитанції, чеки та ін., які б не викликали сумніву щодо до їх справжності та періоду часу їх складення) за різний період часу до 2020 року, у тому числі наближених до січня 2020 року, у кількості не менш ніж 10-15 підписів, яке долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року поновлено провадження у справі №922/1875/20 по розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі №922/1875/20.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкод-ного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За змістом ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами ст. 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено ст. 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частини 3, та 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті слідує, що суд зобов`язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов`язків.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року, зокрема, позивача Державне підприємство Охтирське лісове господарство зобов`язано надати Східному апеляційному господарському суду оригінал договору купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та оригінали товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу.

Вказана ухвала отримана позивачем 05.08.2021 року, що слідує з інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта".

За змістом ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів при дослідженні судом та штраф.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, беручи до уваги, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнано зловживанням процесуальними правами, а також враховуючи те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року позивача було зобов`язано надати Східному апеляційному господарському суду відповідні оригінали документів, необхідні для проведення експертизи, колегія суддів звертає увагу Державного підприємства Охтирське лісове господарство на те, що при зловживанні ним в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до нього буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Судове засідання у справі №922/1875/20 відбудеться 22.09.2021 року о 12:00 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

2. Зобов`язати позивача Державне підприємство Охтирське лісове господарство надати суду апеляційної інстанції в строк до 22.09.2021 року оригінали: договору купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та оригінали товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу.

3. Відповідачу ОСОБА_1 уточнити в письмових поясненнях, які надати суду апеляційної інстанції в строк до 22.09.2021 року, в яких саме рядках знаходяться підписи від імені ОСОБА_1 у товарно транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу.

4. Відповідачу - ОСОБА_1 надати суду апеляційної інстанції в строк до 22.09.2021 року додатково вільні зразки підпису ОСОБА_1 (оригінали) у різноманітних за характером документах (заяви, анкети, довіреності, договори, квитанції, чеки та ін., які б не викликали сумніву щодо до їх справжності та періоду часу їх складення) за різний період часу до 2020 року, у тому числі наближених до січня 2020 року, у кількості не менш ніж 10-15 підписів.

5. Попередити позивача - Державне підприємство Охтирське лісове господарство, що при зловживанні в подальшому ним процесуальними правами, до нього можуть бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман