СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" вересня 2021 р. Справа № 905/2019/20

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» (вх.№2701 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Огороднік Д.М., повний текст рішення складено 15.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», смт. Біленьке, м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення коштів у розмірі 582 499,45 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» суму основної заборгованості у розмірі 571 032 грн 00 коп.; суму пені у розмірі 9173 грн 96 коп.; суму 3% річних у розмірі 2293 грн 49 коп.; судовий збір у розмірі 8737 грн 49 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20 скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» просить зупинити розгляд апеляційної скарги у справі №905/2019/20 до вирішення Верховним Судом поданої ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» касаційної скарги у справі №905/1586/20.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване рішення апелянтом отримано 22.07.2021 та на ст.256 ГПК України. Зазначає, що рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20 ґрунтується на правових висновках, зроблених у рішенні Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/1586/20, залишеного в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, на яке відповідачем подано касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 05.07.2021, повний текст рішення складено та підписано 15.07.2021, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 04.08.2021.

Однак ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» звернулось з апеляційною скаргою 26.08.2021, про що свідчить відмітка Укрпошта Експрес на поштовому конверті, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с.237) вбачається, що апелянтом було отримано копію рішення від 05.07.2021 у справі №905/2019/20 22.07.2021.

З урахуванням приписів ч.2 ст.256 ГПК України скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги у період по 04.08.2021. У той же час, як зазначалося раніше, ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» звернулось з апеляційною скаргою 26.08.2021.

Отже, посилання апелянта на ч.2 ст.256 ГПК України не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку зазначено, що рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20 ґрунтується на правових висновках, зроблених у рішенні Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/1586/20, залишеного в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, на яке відповідачем подано касаційну скаргу. Проте вказані доводи апелянта не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з них не вбачається обставин які б перешкоджали та завадили скаржнику звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак, інших причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги апелянтом не наведено. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суд не вбачає обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, а підстави, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними, оскільки не підтвердженні відповідними доказами.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянтом у встановлений судом строк не буде подано обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами їх поважності або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 13 106, 24 грн (582 499,45 грн *1,5%*150%).

Однак, до скарги додано платіжне доручення від 16.08.2021 №139 про сплату лише 13 100,24грн, в зв`язку з чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6,00грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» (вх.№2701 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова