ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

30.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4674/21

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (смт. Слобожанське Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (місто Дніпро)

про визнання договору № 432 від 01.11.2014 припиненим, додаткову угоду № 1 від 26.11.2020 недійсною

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (м.Дніпро)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради (смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

та до відповідача-2: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (смт. Слобожанське Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра" (м.Харків)

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, визнання недійсними результатів аукціону та стягнення збитків у сумі 385 024 грн. 00 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, та до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра" усунення перешкод у користуванні орендованим майном, визнання недійсними результатів аукціону та стягнення збитків у сумі 385 024 грн. 00 коп.

09.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 6739/21 від 09.08.2021) Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про визнання договору № 432 від 01.11.2014 припиненим, додаткову угоду № 1 від 26.11.2020 недійсною.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- 31.08.2017 між Обласним комунальним підприємством "Фармація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 432 від 01.11.2014, проте, звернувшись до тексту вказаної додаткової угоди, позивач за зустрічним позовом зауважує, що під час її підписання сторони погодились змінити пункт 2.2. договору оренди та викласти його в наступній редакції: "2.2. Вартість об`єкта оренди згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна (станом на 21.07.2017) складає 125 986 грн. 00 коп." Також сторони змінили пункт 3.1. договору оренди, виклавши його в наступній редакції: "3.1. За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю договірну оренду плату, яка становить 11 667 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ) за один календарний місяць." Всі інші умови договору, в тому числі строк оренди, були залишені без змін;

- жодних змін до пункту 11.1 договору оренди, який визначає строки дії вказаного договору внесено не було. Новий договір оренди на повий термін, як того вимагає пункт 12.2 самого договору оренди укладено не було, відповідно, враховуючи умови договору, строк дії договору оренди № 432 від 01.11.2014 мав закінчитися ще 01.10.2017. Жодних інших додаткових угод до вказаного договору оренди або нових договорів оренди не укладалось;

- станом на день закінчення дії договору оренди № 432 від 01.11.2014 правовою підставою для продовження договору оренди є результати проведеного аукціону, як того вимагає стаття 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020. Крім того, відповідача не включено до Переліку підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 483 від 03.06.2020, що унеможливлює продовження дії договору оренди № 432 від 01.11.2014 інакше, ніж через проведення аукціону;

- зважаючи, що з 01.07.2020 правовідносини, пов`язані з продовженням договору оренди регулюються спеціальним законом - стаття 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ від 03.10.2019, позивач за зустрічним позовом вважає, що договір № 432 від 01.11.2014 припинив свою дію 31.08.2020, а відповідно до вимог чинного спеціального закону, продовження договору оренди спірного приміщення може бути здійснено лише за результатами проведення аукціону;

- враховуючи, що договір № 432 є таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, господарські зобов`язання між сторонами, а саме ОКП "Фармація" та ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм", що виникли на підставі вказаного договору оренди, припинилися з 01.09.2020, що, як наслідок, унеможливлює внесення до нього будь-яких змін чи доповнень;

- зважаючи на те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (стаття 203 Цивільного кодексу України) та враховуючи пріоритетність умов договору стосовно положень актів цивільного законодавства в частині продовження дії договору оренди державного та комунального майна, договір № 432 передбачає лише укладення нового договору оренди;

- додаткова угода до договору № 432 була укладена 26.11.2020, тобто вже після закінчення строку дії основного договору.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за зустрічним позовом надійшов лист (вх. суду № 40651/21 від 18.08.2021), до якого, на виконання ухвали суду від 11.08.2021, долучено платіжне доручення № 794 від 16.08.2021 про сплату судового збору на суму 4 540 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом усунув визначені в ухвалі суду від 11.08.2021 недоліки, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду судом.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження, оскільки у зустрічному позові Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області просить визнати договір № 432 від 01.11.2014 припиненим та додаткову угоду № 1 від 26.11.2020 недійсною, орендні відносини за якими є предметом розгляду первісного позову, тому правовідносини між позивачем та відповідачем як за первісним так і за зустрічним позовом є взаємопов`язаними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом):

- протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на зустрічну позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом):

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі; заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко