ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2021 Справа№ 914/2349/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Колективного підприємства «Спец Енерго Сервіс» від 02.07.2021р. б/н (вх. №2826/21 від 05.07.2021)

про: заміну сторони виконавчого провадження

у справі №914/2349/20 за позовом: Колективного підприємства Спец Енерго Сервіс, Львівська область, Стрийський район, м.Стрий;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрія Розваг, Львівська область, Стрийський район, м.Стрий;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 605325,90грн.

Заінтересовані особи:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Львівська область, м.Львів;

ОСОБА_1 , Львівська область, м.Стрий;

Представники:

Заявника (Позивача, Стягувача): Дейнега В.С. керівник (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ), Мундяк М.М. представник (ордер від 16.10.2020р. серія ВС №1041438);

Відповідача (Боржника): не з`явився;

Приватного виконавця: не з`явився;

Сенус Л.М.: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Колективного підприємства «Спец Енерго Сервіс» від 02.07.2021р. б/н (вх. №2826/21) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/2349/20 за позовом Колективного підприємства Спец Енерго Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрія Розваг про стягнення заборгованості; ціна позову: 605325,90грн. заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю Феєрія Розваг, ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2021р. заяву передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

У зв`язку із перебуванням судді Фартушка Т.Б. у щорічній основній відпустці Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021р. заяву передано для розгляду судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2021р. у справі №914/2349/20 судом постановлено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Колективного підприємства «Спец Енерго Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/2349/20 до повернення справи №914/2349/20 до Господарського суду Львівської області.

Супровідним листом від 29.07.2021р. вих. №09-01/1607/21 (зареєстровано Господарським судом Львівської області 29.07.2021р. за вх. №810) Західним апеляційним господарським судом у зв`язку із закінченням апеляційного розгляду повернуто до Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/2349/20 у двох томах.

Розпорядженням голови Господарського суду Львівської області від 29.07.2021р. №4-«ГС» голова суду розпорядився матеріали заяви Колективного підприємства «Спец Енерго Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження за вх. №2826/21 від 05.07.2021р. у справі №914/2349/20 передати судді Фартушок Т.Б. для розгляду.

Господарським судом в порядку ч.ч.6,7 ст.176 ГПК України 02.08.2021р. вчинено запит вих. №914/2349/20/1/21 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України та Стрийської міської ради про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації згідно поданої заяви: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 28.09.2001р. Стрийським МРВ УМВС України у Львівській області).

11.08.2021р. на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання головного управління Державної міграційної служби у Львівській області надійшла відповідь на вказаний запит, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

В період з 09.08.2021р. по 13.08.2021р. суддя Фартушок Т.Б. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2021р. у даній справі судом постановлено прийняти заяву до розгляду; розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 26.08.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Заявника (Позивача, Стягувача) в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Заявника (Позивача, Стягувача) в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення, подану заяву підтримали, просять суд її задоволити та замінити боржника з ТзОВ «Феєрія Розваг» на ОСОБА_1 .

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Приватного виконавця в судове засідання не з`явився, 26.08.2021р. за вх. №19621/21 надіслав на електронну адресу суду клопотання від 26.08.2021р. б/н, у якому підтримує вимоги поданої Заявником заяви та просить суд розглядати таку за відсутності Приватного виконавця.

Представник Сенус Л.М. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Згідно із п.п.1, 2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.13 ГПК України).

Приписами п.п.2, 3 ч.1 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З врахуванням наведеного суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020р. у справі №43/122, що учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право участь в судовому процесі та подання письмових заяв по суті спору. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.08.2021р. про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду в судовому засіданні на 26.08.2021р. надіслано судом 17.08.2021р. на зазначену Заявником у заяві адресу місцезнаходження Відповідача (Боржника), Приватного виконавця та Сенус Л.М.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження№11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Зокрема, «право на публічний розгляд», передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає право на «усне слухання». І це право було б позбавлене смислу, якби сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана до суду таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Schmidt v. Latvia» від 27 квітня 2017 року). У § 87 у справі «Салов проти України» (заява №65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. «Ruiz-Mateos v. Spain», рішення від 23 червня 1993 року, серія A, №262, с. 25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», рішення від 27 жовтня 1993 року, серія A, №274, с. 19, параграф 33, та «Ankerl v. Switzerland», рішення від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, параграф 38).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як видно із зазначеного вище, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя.

Окрім того, ухвала Господарського суду Львівської області від 17.08.2021р. у даній справі була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Також суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновків про повідомлення Відповідача (Боржника), Приватного виконавця та Сенус Л.М. про прийняття заяви до провадження, а також про дату, час та місце розгляду заяви у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання Учасникам справи достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018р. у справі №910/33054/15.

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі №914/6968/16.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення Боржника, Приватного виконавця та Сенус Л.М. про дату, час та місце розгляду заяви, суд приходить до висновків про відсутність підстав до відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників Боржника, Приватного виконавця та Сенус Л.М. за наявними у справі документами.

Розглянувши і дослідивши матеріали заяви та справи в їх сукупності, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника Заявника суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.02.2021. справі №914/2349/20 судом ухвалено позов задоволити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрія розваг (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Сколівська, буд.9 К; ідентифікаційний код: 39325274) на користь Колективного підприємства Спец Енерго Сервіс (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.О.Степанівни, буд.11; ідентифікаційний код: 05594524) 329459,84грн. суми основного боргу, 11068,02грн. пені, 14054,48грн. 15% річних, 1213,87грн. інфляційних втрат та 5336,94грн. судового збору; стягнути з Колективного підприємства Спец Енерго Сервіс (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.О.Степанівни, буд.11; ідентифікаційний код: 05594524) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 2,89грн. судового збору; в решті в позові відмовити.

Вказане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 17.03.2021р. в порядку, встановленому статтею 241 ГПК України, та, у відповідності до приписів ч.1 ст.129-1 Конституції України і ч.1 ст.18 ГПК України, є обов`язковим до виконання на всій території України.

17.03.2021р. Господарським судом Львівської області видано накази про примусове виконання пунктів 2 та 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021. справі №914/2349/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2021р. у даній справі судом постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» від 12.03.2021р. б/н (вх. №1075/21 від 15.03.2021р.) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. у справі №914/2349/20 задоволити частково; розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. у справі №914/2349/20 на 10 місяців по 15.01.2022р. шляхом сплати у перших дев`яти місяцях з квітня по грудень 2021р. до 15 числа кожного відповідного місяця по 36113,32грн., в десятому місяці січні 2022р. до 15 числа відповідного місяця 36113,27грн.; в решті заяву відхилити.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021р. суд постановив Апеляційну скаргу Колективного підприємства Спец Енерго Сервіс залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.04.2021 у справі №914/2349/20 залишити без змін.

05.07.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Колективного підприємства «Спец Енерго Сервіс» від 02.07.2021р. б/н (вх. №2826/21) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/2349/20 за позовом Колективного підприємства Спец Енерго Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрія Розваг про стягнення заборгованості; ціна позову: 605325,90грн. заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю Феєрія Розваг, ОСОБА_1 .

Подану заяву Заявник (Позивач, Стягувач) обґрунтовує тим, що 15.05.2021р. Боржником здійснено часткове погашення присудженої до стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в розмірі 36113,32грн.

В подальшому, з підстав невиконання Боржником рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. та ухвали від 05.04.2021р. про розстрочення виконання рішення у даній справі Стягувач звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 17.03.2021р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. у даній справі.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 24.05.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №65550568 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 17.03.2021р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрія розваг (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Сколівська, буд.9 К; ідентифікаційний код: 39325274) на користь Колективного підприємства Спец Енерго Сервіс (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.О.Степанівни, буд.11; ідентифікаційний код: 05594524) 329459,84грн. суми основного боргу, 11068,02грн. пені, 14054,48грн. 15% річних, 1213,87грн. інфляційних втрат та 5336,94грн. судового збору.

При виконанні вказаного наказу приватним виконавцем Пицем А.А. встановлено відсутність майна Боржника, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.07.2021р. №264152789.

Протоколом загальних зборів учасників Боржника від 05.04.2021р. №11 вирішено погодити вихід Сенус Любові Миколаївни зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» та передати їх при виході належне Товариству майно, зокрема, нерухоме майно: приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 20, 26, 27, 29, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 загальною площею 1407,40м.кв., що розташовані за адресою: вул.Сколівська, буд.9-К, м.Стрий, Львівська область та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» на праві власності.

Підписи учасників Товариства на вказаному протоколі зборів завірено Приватним нотаріусом Львівського МНО Волинською Л.В., про що внесено запис до Реєстру №515-516.

Актом приймання-передачі нерухомого майна від 05.04.2021р. б/н Товариство з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» передало, а ОСОБА_1 прийняла нерухоме майно: приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 20, 26, 27, 29, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 загальною площею 1407,40м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» на праві власності.

09.04.2021р. державним реєстратором Моршинської міської ради Магуцій Х.В. зареєстровано право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на 66/100 майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . Примітка: приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 20, 26, 27, 29, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 загальною площею 1407,40м.кв., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.04.2021р. №252555039.

З підстав наведеного Заявник (Стягувач) просить суд замінити боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Феєрія розваг» у виконавчому провадженні ВП №65550568 яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича виконавчого округу Львівської області по наказу №914/2349/20 виданий 17 березня 2011 року Господарським судом Львівської області щодо виконання Рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2349/20 від 15 лютого 2021 року на його правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (ч.1 ст.91 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно ч.2 ст.96 України юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Приписами ч.3 вказаної статті встановлено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ГПК України Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом вийти у встановленому порядку з товариства.

Нормами ч.1 ст.140 ЦК України встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до ч.2 ст.140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Згідно ч.1 ст.148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі (ч.2 ст.148 ЦК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.3 вказаної статті суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приписами ч.1 ст.52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.513 ЦК України Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Заявник (Стягувач) в обґрунтування підстав до заміни Боржника у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 17.03.2021р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. у даній справі, покликається на те, що учасником Товариства Боржника при виході з Товариства одержано його частку в майні Товариства шляхом одержання певного (рухомого і нерухомого) майна Товариства в натурі.

В той же час, Заявником не обґрунтовано жодними засобами доказування обставин заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» на ОСОБА_1 у зобов`язанні зі сплати заборгованості з орендної плати, яке присуджене до виконання рішенням Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. у даній справі.

Сам по собі факт відчуження майна Боржника, в тому числі і у звязку із виплатою вартості частки в майні Товариству учаснику, який вийшов з Товариства, не свідчить про заміну Учасником Товариства в зобов`язанні, оскільки, в силу приписів ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Заявником не доведено існування обставин відповідальності ОСОБА_1 за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг».

Враховуючи вищенаведене, зокрема недоведення Заявником обставин вибуття Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія розваг» з зобов`язання із сплати орендної плати на користь Заявника (Стягувача), присудженого рішенням Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. у даній справі, в тому числі шляхом заміни сторони Боржника у вказаному зобов`язанні, беручи до уваги відсутність доказів існування обставин відповідальності ОСОБА_1 за зобов`язаннями Боржника, а також безпідставність доводів Заявника про наявність підстав до заміни сторони виконавчого провадження з Боржника на ОСОБА_1 у зв`язку із одержанням останньою як учасником Товариства вартості її частки в майні Товариства у звязку із виходом з Товариства, суд зазначає про відсутність правових підстав до заміни Боржника в виконавчому провадженні ВП №65550568 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 17.03.2021р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. у даній справі.

Відтак, заяву Колективного підприємства «Спец Енерго Сервіс» від 02.07.2021р. б/н (вх. №2826/21 від 05.07.2021) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/2349/20 слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю, в заміні сторони Боржника в виконавчому провадженні ВП №65550568 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 17.03.2021р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. у справі №914/2349/20 відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 18, 42, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Колективного підприємства «Спец Енерго Сервіс» від 02.07.2021р. б/н (вх. №2826/21 від 05.07.2021) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/2349/20 відхилити.

2. В заміні сторони Боржника в виконавчому провадженні ВП №65550568 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 17.03.2021р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. у справі №914/2349/20 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 30.08.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок