ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2021м. ДніпроСправа № 922/580/21

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС"

до відповідача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗЕНЕРДЖИТРЕЙД"

до відповідача-2 ОСОБА_1

про солідарне стягнення 1200000,00грн. в порядку регресу (договір про надання гарантії №3415-20 від 04.05.2020)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК АЛЬЯНС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою від 17.02.2021 за вих.№05.4/632 до відповідача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗЕНЕРДЖИТРЕЙД" та до відповідача-2 ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути солідарно 1200000,00грн. в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 передано справу №922/580/21 за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/580/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021.

Ухвалою від 29.03.2021 господарський суд звернувся до Головного управління ДМС у Харківській області (вул.Римарська, 24, м.Харків, 61057; E-mail: ) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . 12.04.2021 через відділ документального забезпечення від Головного управління ДМС у Харківській області надійшло два листи від б/д за вих.№б/н з витребуваною інформацією.

Ухвалою від 29.03.2021 господарський суд звернувся до Господарського суду Харківської області (майдан Свободи, 5/1, Харків, Харківська область, 61000) із запитом щодо надання інформації про зарахування судового збору, сплата якого підтверджена платіжним дорученням №7 від 15.02.2021 на суму 18000,00грн. 22.04.2021 через відділ документального забезпечення від Господарського суду Харківської області надійшов лист від 19.04.2021 за вих.№04.01-05№009875 з витребуваною інформацією, а саме випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 16.02.2021.

У період з 12.04.2021 по 25.04.2021 суддя Петренко І.В. перебував у відпустці, у зв`язку з чим питання про прийняття позовної заяви до розгляду вирішено 26.04.2021.

Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.05.2021.

11.05.2021 (електронною поштою та Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від 07.05.2021 за вих.№б/н, яким просить суд надати можливість ознайомитися з позовною заявою шляхом надіслання на електронну адресу її сканованої копії. Ухвалою від 12.05.2021 клопотання відповідача-1 від 07.05.2021 за вих.№б/н задоволено.

11.05.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н, яким просить суд розгляд справи перенести на іншу дату та повідомити про дату іншого судового засідання. Ухвалою від 12.05.2021 клопотання відповідача-1 від б/д за вих.№б/н задоволено.

Ухвалою від 12.05.2021 підготовче засідання відкладено на 15.06.2021.

27.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов відзив від 26.05.2021 за вих.№26/05/21-1, яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою від 15.06.2021 зобов`язано відповідача-1 направити на адресу позивача та відповідача-2 копію відзиву від 26.05.2021 за вих.№26/05/21-1 з доданими до нього документами в строк до 18.06.2021. Докази направлення (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) копії відзиву від 26.05.2021 за вих.№26/05/21-1 з доданими до нього документами надати до суду в строк до 18.06.2021. Питання прийняття відзиву від 26.05.2021 за вих.№26/05/21-1 до розгляду відкладено. 23.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов лист від 18.06.2021 за вих.№18/06/21-1 разом з доказами направлення відзиву на адреси інших учасників процесу. Ухвалою від 14.07.2021 відзив від 26.05.2021 за вих.№26/05/21-1 з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

09.06.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 09.06.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у якому просить суд судове засідання по справі №922/580/21, яке призначено на 15.06.2021 о 11год. 45хв., провести в режимі відеоконференції. Ухвалою від 10.06.2021 у задоволенні клопотання від 09.06.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

14.06.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н, яким просить суд розгляд справи, призначений на 15.06.2021, перенести на іншу дату і повідомити про дату і час наступного судового засідання. Ухвалою від 15.06.2021 клопотання відповідача-1 від б/д за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

15.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 11.06.2021 за вих.№б/н, яким просить суд розгляд справи, призначений на 15.06.2021, відкласти. Ухвалою від 15.06.2021 клопотання відповідача-2 від 11.06.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 15.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 26.07.2021; підготовче засідання відкладено на 14.07.2021.

08.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 05.07.2021 за вих.№б/н, яким просить суд ознайомитися з позовною заявою шляхом надіслання на електронну адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів або надіслати на поштову адресу копію позовної заяви та доданих до неї документів на паперових носіях. Крім цього, просить господарський суд продовжити строк для подачі відзиву. Ухвалою від 13.07.2021 у задоволенні клопотання відповідача-2 про продовження строку для подачі відзиву відмовлено.

14.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 07.07.2021 за вих.№07/07/21-1, яким просить суд позовну заяву залишити без руху. Ухвалою від 14.07.2021 у задоволенні клопотання відповідача-2 від 07.07.2021 за вих.№07/07/21-1 про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Ухвалою від 14.07.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті 16.08.2021.

15.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив від 12.07.2021 за вих.№б/н, яким просить суд витребувати оригінал договору поруки від 04.05.2020 №3415-20/П та у задоволенні позовних вимог відмовити.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Ухвалою від 26.04.2021 господарський суд ухвалив, що у випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім того, в ухвалі від 26.04.2021 господарський суд звернув увагу учасників процесу, що до усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Всупереч рекомендацій господарського суду відзив від 12.07.2021 за вих.№б/н подано без належних доказів його направлення на адресу інших учасників процесу.

Господарський суд звертає увагу, що в якості додатків до відзиву від 12.07.2021 за вих.№б/н долучено два фіскальні чеки, які підтверджують факт отримання відповідачем-2 послуг поштового зв`язку, проте не дають господарському суду змоги перевірити вміст відправлення.

З метою недопущення порушень прав позивача та відповідача-1, господарський суд визнає за потрібне зобов`язати відповідача-2 направити на адресу позивача та відповідача-1 копію відзиву від 12.07.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами листом з описом вкладення.

09.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 04.08.2021 за вих.№б/н, яким просить суд: 1. Зобов`язати позивача надати оригінал договору поруки від 04.05.2020 №3415-20/П. 2. Призначити у справі почеркознавчу експертизу з метою з`ясування чи виконано відповідачем-2 підпис на договорі поруки від 04.05.2020 №3414-20/П. 3. Провадження у справі зупинити. 16.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло друге клопотання від 16.08.2021 за вих.№б/н, яким просить суд: 1. Зобов`язати позивача надати оригінал договору поруки від 04.05.2020 №3415-20/П. 2. Призначити у справі почеркознавчу експертизу з метою з`ясування чи виконано відповідачем-2 підпис на договорі поруки від 04.05.2020 №3414-20/П. 3. Провадження у справі зупинити.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оцінивши вимогу відповідача-2, господарський суд визнає за можливе її задовольнити в частині про витребування від позивача оригіналу договору поруки від 04.05.2020 №3415-20/П для огляду в наступному судовому засіданні.

Частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Проаналізувавши зміст клопотання відповідача-2 від 04.08.2021 за вих.№б/н в частині призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою з`ясування чи виконано відповідачем-2 підпис на договорі поруки від 04.05.2020 №3414-20/П, господарський суд визнав за доцільне дозволити позивачу та відповідачу-1 подати додаткові пояснення щодо наявності підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи, а розгляд клопотання відповідача-2 від 04.08.2021 за вих.№б/н у зазначеній частині відкласти.

16.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшла заява від 13.08.2021 за вих.№04/21 про поновлення прощеного процесуального строку в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд: 1. Поновити відповідачу-2 строк на звернення із клопотанням про призначення судової експертизи, визнати причини його пропуску поважними. 2. Розглянути клопотання відповідача-2 від 04.08.2021 про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. 3. Поновити відповідачу-2 строк для подачі відзиву від 12.07.2021 за вих.№б/н. 4. Прийняти відзив відповідача-2 до розгляду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

З метою прийняття правильного та законного рішення, господарський суд визнав за можливе поновити відповідачу-2 строк на звернення із клопотанням про призначення судової експертизи та подання відзиву.

Питання про призначення почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі та прийняття відзиву до розгляду перебувають на розгляді суду.

В судове засідання, яке відбулося 16.08.2021, сторони не забезпечили явку представників.

У судовому засіданні 16.08.2021 розгляд справи по суті позовних вимог не розпочато, у зв`язку з таким.

1. Позивач у позовній заяві вказав, що відповідно до умов договору про надання банківської гарантії №3415-20 від 04.05.2020 (далі - договір гарантії) укладений між позивачем (далі - банк, гарант) та відповідачем-1 (далі - принципал), банк надав банківську гарантію №3415-20 від 04.05.2020 (далі - гарантія), зі строком дії до 01.04.2021, проте під час підготовки справи до розгляду по суті, господарський суд встановив відсутність гарантії у матеріалах справи.

Беручи до уваги, що прийняти законне рішення без гарантії не вбачається за можливе, господарський суд прийняв рішення повернутися до стадії підготовчого провадження та витребувати у позивача гарантію для долучення до матеріалів справи.

Крім цього, господарський суд врахував, що у переліку доданих до позовної заяви документів наявна копія банківської гарантії від 04.05.2020 №3415-20 (пункт 6), проте в наявності вказаний документ відсутній.

2. Відповідач-2 заперечує існування договору поруки та факт його підписання.

Питання, які з`ясовано у судовому засіданні 16.08.2021 оцінюються господарським судом, як такі, що перешкоджають прийняттю законного рішення, а тому вбачаються підстави для продовження підготовчого провадження.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2021, складено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження.

Підготовче засідання відкласти на 08.09.2021 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Витребувати у позивача банківську гарантію №3415-20 від 04.05.2020 (належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи; оригінал - для огляду).

Витребувані судом документи подати в строк до 08.09.2021.

Вимоги суду щодо витребування доказів є обов`язковими для виконання.

Клопотання відповідача-2 від 04.08.2021 за вих.№б/н та клопотання відповідача-2 від 16.08.2021 за вих.№б/н в частині зобов`язання позивача надати оригінал договору поруки від 04.05.2020 №3415-20/П задовольнити.

Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08.09.2021, оригінал договору поруки від 04.05.2020 №3415-20/П.

Дозволити позивачу та відповідачу-1 подати додаткові пояснення щодо наявності підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Розгляд клопотання відповідача-2 від 04.08.2021 за вих.№б/н та клопотання відповідача-2 від 16.08.2021 за вих.№б/н в частині призначення у справі почеркознавчої експертизи відкласти.

Зобов`язати відповідача-2 направити на адресу позивача та відповідача-1 копію відзиву від 12.07.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами листом з описом вкладення.

Докази направлення копії відзиву від 12.07.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами надати до суду в строк до 31.08.2021.

Питання прийняття відзиву від 12.07.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами до розгляду відкласти.

Заяву відповідача-2 від 13.08.2021 за вих.№04/21 про поновлення прощеного процесуального строку в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України задовольнити частково.

Поновити відповідачу-2 строк на звернення із клопотанням про призначення судової експертизи та подання відзиву.

Питання про призначення почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі та прийняття відзиву до розгляду відкласти.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 25.08.2021.

Суддя І.В. Петренко