ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/210/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 (суддя суду першої інстанції Нікітенко С.В., час і місце проголошення рішення: 26.05.2021 (повний текст складено 26.05.2021), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області) у справі № 923/210/21

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго",

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра",

про стягнення 166744,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" 17 лютого 2021 року звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" 166744,32 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було допущено порушення умов Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), яке виразилось у порушенні пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, мовою оригіналу: "пп. 5 п. 5.5.5. ПРРЕЕ; пп. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ; пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ пошкодження пломб № С58571288, № С58571289 з відбитками тавр оператора системи АТ Херсонобленерго, установлених на двері РП-0, 4 кВ КТП-342Л, що закриває доступ до пристроїв та засобів вимірювальної техніки вузла обліку електричної енергії, а саме при візуальному огляді пломби виявлено сколи, тріщини та деформацію корпусу та якоря пломби. В пломбах маються сліди клейної речовини. Лічильник МТХ ЗСЗО.ДК.4Ь1-ООС4, №0165. 02576685.2020, повірка 20 р. /II кв., 5(120) А, 220/380 В, покази 1.8.0000219,02; 380 000117, 80; 4.8.0 000003,30. Споживач з приводу пошкодження пломб до Олешківського РЕМ не звертався. Акт складено згідно п. 8.2.4 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Рішенням комісії АТ «Херсонобленерго» від 01.12.2020 року Споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, яке оформлене Протоколом № 135971 від 01.12.2020. Засідання комісії проводилось в присутності представника споживача, якій в день засідання комісії отримав Витяг з Протоколу засідання комісії з розрахунком та Додатковим рахунком № 115 по Акту № 135971 на суму 166744,32 грн. Оскільки відповідачем зазначену суму у добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суд з позовною заявою в якій просить стягнути вказану суму.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра» на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 166744,32 грн., суму судових витрат, понесених на проведення експертного дослідження у розмірі 506,52 грн., та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2501,16 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Олешківського РЕМ АТ "Херсонобленерго" з метою встановлення дотримання споживачем правил ПРРЕЕ проведено перевірку на об`єкті ТДВ "Тарасівська Іскра" - Механічна майстерня, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Тарасівка, вул. Миру, 114. За результатами даної перевірки було складено Акт про порушення № 135971 від 19.10.20, рішенням комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго" від 01.12.2020 споживачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії згідно пункту 8.4.10. ПРРЕЕ у розмірі 49240 кВт/год на суму 166744,32 грн., яке оформлене Протоколом № 135971 від 01.12.2020.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно проведено нарахування за формулою, визначеною у пункті 8.4.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 09.09.2020 по 19.10.2020, який не перевищує загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. При цьому, перевіривши зроблений позивачем розрахунок нарахування ТОВ "Тарасівська Іскра" вартості недооблікованої електроенергії за актом про порушення № 135971, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок позивачем виконано арифметично правильно та з урахуванням належних вихідних даних.

Судом першої інстанції також враховано, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що зафіксоване вказаним актом порушення виникло з вини позивача чи будь-яких інших осіб, або внаслідок дії обставин непереборної сили.

З огляду на викладене вище суд першої інстанції зазначив, що є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 166744,32 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що перелік об`єктів та точок обліку споживача, характеристик об`єкта, режиму роботи на 2020-2021 рік, та інше у споживача змінилось, а об`єкт, на якому проводилася перевірка, не працює цілодобово.

Апелянт вказує, що рішення комісії Олешківського РЕМ від 01.12.2020, оформлене протоколом № 135971 з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 135971 від 19.10.2020 року, не відповідає положенням ПРРЕЕ та є таким, що прийнято на підставі невірних вихідних даних. На думку апелянта, розрахунок здійснений з недоліками, а отже є необґрунтованим та безпідставним. Тому даний розрахунок є безумовною підставою для визнання рішення енергопостачальника незаконним.

Відповідач зазначає, що встановлені пломби є наслідком дій самого позивача при монтажі та транспортуванні даних пломб, а тому апелянт не може нести відповідальність за збереження пломб, які вже були в пошкодженому стані, про що перевіряючих було поставлено до відома при опломбування засобу вимірювальної техніки.

Апелянт також вказує, що немає доказового значення як висновок судової експертизи висновок спеціаліста, хоча й підготовлений особою, яка є атестованим судовим експертом, оскільки експертне дослідження не містить попередження експерта про відповідальність за проведення експертизи.

Окрім того, апелянт зазначив, що процесуальні порушення суду першої інстанції призвели до позбавлення прав позивача щодо доступу до правосуддя.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову АТ «Херсонобленерго» відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/210/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/210/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/210/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

01.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 923/210/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 07.08.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

19.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21.

Щодо першого аргументу апелянта позивач вказує, що відповідно до положень Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, договори про надання послуг із розподілу електричної енергії укладаються, зокрема, на умовах діючого договору про користування та/або постачання електричної енергії щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, тощо. ТДВ «Тарасівська Іскра» на виконання вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії», з урахуванням статтей 633, 634, 642 ЦК України шляхом підписання заяви-приєднання від 04.12.2018, приєдналося з 01.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 115, тим самим повідомив про відсутність заперечень щодо укладення з Товариством договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на погоджених сторонами умовах. Крім того. ТДВ «Тарасівська Іскра» не зверталося до АТ «Херсонобленерго» з листом про внесення змін до Договору в зв`язку із тим, шо нібито у Споживача в 2020-2021 році змінився перелік об`єктів та точок обліку споживача, характеристик об`єкта, режиму роботи.

Позивач також зазначив, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії проведений у відповідності з ПРРЕЕ, виходячи з вихідних даних, зазначених у договорі, а доводи апелянта щодо цього питання не відповідають фактичним обставинами справи.

Окрім того позивач вказує, що Висновок експертного дослідження № 188-ТР/Д зроблений у встановленому законом порядку, який у сукупності з іншими доказами у справі підтверджує факт порушення ПРРЕЕ Відповідачем, а тому є належним письмовим доказом в розумінні ст.ст. 73, 76, 91 ГПК України.

Керуючись викладеним вище, позивач просить залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 у справі № 923/210/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12.08.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №923/210/21.

20.08.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" надійшли заперечення на клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Тарасівська Іскра» на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра» про поновлення строку на подачу клопотання про зупинення апеляційного провадження; залишено без розгляду клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Тарасівська Іскра» на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 07.07.2021, якою відкрито апеляційне провадження у справі №923/210/21, направлялася на електронну адресу позивача та відповідача 09.07.2021 та була отримана в цей же день, що підтверджується роздруківками з електронної пошти (додані до матеріалів апеляційного оскарження).

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, якою відкрито апеляційне провадження у справі №923/210/21, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 09.07.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

12.06.2003 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (надалі - позивач або постачальник) і Відкритим акціонерним товариством «Іскра», правонаступником якого є Товариством з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра", (надалі відповідач, споживач або апелянт) був укладений договір про постачання електричної енергії № 115 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 638 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точки продажу електричної енергії зазначаються у Додатку № 7 до Договору "Однолінійна схема".

Приєднана потужність у точці підключення становить 1380 кВА та 65 кВт.

Під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України (п. 2.1. Договору).

Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками сторін (п. 9.1 Договору).

При цьому, пунктом 9.1. Договору також визначені додатки до цього Договору № 115, які є його невід`ємними частинами: №№ 1, 2, 2а, З, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5, 5а, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6а, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 8, 9, 10, 11.

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатку № 6.10 до вказаного Договору Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (п. 9.2. Договору).

Згідно з п. 9.4 Договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Сторонами підписано додатки до Договору, серед яких:

- додаток № 5 "Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії";

- додатки № 6, № 6.10, № 6.11 Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ;

- Додатки № 7, №7.10, №7.11 "Однолінійна схема".

В подальшому сторонами укладено додаткові угоди до Договору:

- Додаткова угода від 19.04.2011 доповнено Договір відповідними додатками;

- Додаткова угода від 18.01.2013 внесено зміни до реквізитів сторін.

Додатком № 6.10 до Договору сторонами затверджено Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по Об`єкту Механічна майстерня за адресою: с. Тарасівка, вул. Миру, 114.

Пунктом 2 Додатку до договору № 6.10 (Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін) межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлено на приєднання до ПЛ-10 кВ на опорі № 11 Ф-1953 проводом 3 АС-50 L-100 м.

В свою чергу, відповідно до п. 4 Додатку до договору № 6.10 (Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін) Споживач несе відповідальність за: провід 3 АС- 50 L-100 м від ПЛ-10 кВ опори № 11 Ф-1953, РКТП-342 та КТП-342 з трансформатором 250 кВА, внутрішні електромережі, за стан електролічильника, пломби держ. повірки та РЕЗ і ЕМ.

Тобто, на час виникнення між Сторонами у справі правовідносин (укладення Договору № 115), пов`язаних з приєднанням електроустановки ТДВ «Тарасівська Іскра» до електричних мереж, відносини, пов`язані з передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії було урегульовано Законом України «Про електроенергетику» та іншими нормативно-правовими актами, зокрема ПКЕЕ.

З 11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", відповідно до якого суб`єкти господарювання, які одночасно здійснювали діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні були протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним законом, тобто до 11.12.2018, забезпечити юридичне відокремлення діяльності оператора системи розподілу від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення електропостачальника.

За таких обставин, враховуючи постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 1469 від 20.11.2018 "Про видачу АТ "Херсонобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом", позивач з 01.01.2019 надає виключно послуги з розподілу електричної енергії.

Водночас Закон України "Про ринок електричної енергії" запровадив нову модель системи договірних правовідносин на роздрібному ринку електроенергії.

В силу статті 4 Закон України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018.

Згідно з пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

За умовами пункту 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" операторам систем розподілу (ОСР) необхідно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Із правового аналізу наведених приписів Постанови № 312 вбачається, що договори про надання послуг із розподілу електричної енергії укладаються, зокрема, на умовах діючого договору про користування та/або постачання електричної енергії щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, тощо.

Нова модель системи договірних відносин на роздрібному ринку електричної енергії та порядок укладання договорів визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі за тексом рішення - ПРРЕЕ) з одночасною втратою чинності ПКЕЕ.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії регулюються взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ПРРЕЕ для забезпечення споживання електричної енергії споживач укладає договори: 1) про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу із оператором системи розподілу; 2) про постачання електричної енергії споживачу із обраним електропостачальником або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутових або малих не побутових споживачів).

Відповідно п. п. 2.1.4. п. 2.1. ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Пунктом 1.2. Типового договору встановлено , що умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Фактом приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

На виконання п.п. 2, 4 Постанови № 312 АТ "Херсонобленерго" розробило та розмістило на власному сайті договір про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу, який є публічним договором приєднання.

Відповідно до ст. 633 ЦК України Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

04.12.2018 Товариство з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра» на виконання вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії», з урахуванням статтей 633, 634, 642, подала заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №115. Відповідно до даної заяви ТДВ «Тарасівська Іскра» приєдналося з 01.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 115, тим самим повідомило про відсутність заперечень щодо укладення з Товариством договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на погоджених сторонами умовах.

Пунктом 2.1.13 ПРРЕЕ встановлено, що невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу/передачі, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем; 3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою відповідно до пунктів 12.8 та 12.9 додатка 3 до цих Правил.

Згідно п. 12.8 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії невід`ємною частиною Договору є додатки: 1) № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)"; 2) № 4 "Порядок розрахунків"; 3) № 5 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень"; 4) № б "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; 5) № 7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)"; 6) № 8 "Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача; 7) № 9 "Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача".

Сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін та невідкладно вносити зміни в цей Договір (п.12.9 Договору).

В розумінні положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, враховуючи, що додатки, визначені в п.12.8 Договору, є невід`ємною частиною Договору, а Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 115, укладений згідно заяви-приєднання від 04.12.2018, останній в розумінні законодавства України, є таким, що укладений з досягненням сторонами усіх істотних умов договору, в тому числі і умови, визначені у всіх додатках до нього.

Додатком 3 до ПРРЕЕ є Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, пунктами 1.1 та 1.2 якого визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги Оператора системи та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно із заявою - приєднання. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ і є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з ч.ч. 4 та 7 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З аналізу наведених норм, слід дійти висновку, що порядок складання протоколу розбіжностей, який унормований приписами статті 181 Господарського кодексу України не може бути застосований до договорів, укладання яких передбачено статтями 633, 634 Цивільного кодексу України з урахуванням тих обставин, що Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають можливості складання протоколу розбіжностей.

Отже, все вищезазначене свідчить, що наданий АТ «Херсонобленерго» до позовної заяви Договір № 115 з додатками до нього, в тому числі і Додатки №№ 1, 6.10, 7.10, є дійсним. В той же час апелянтом його дійсність належними, допустимими та достовірними доказами, в розумінні приписів ст.ст. 73, 76-78 ГПК України, не спростована.

Відповідно до абз. 5, 7 п. 2.1.5 ПРРЕЕ на вимогу споживача оператор системи розподілу протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії у паперовій формі. На письмову вимогу власника об`єкта оператор системи розподілу зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об`єктом споживача та/або паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, ТДВ «Тарасівська Іскра» зверталося до АТ «Херсонобленерго» з вимогою про надання останньому підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, паспорту точки розподілу та ін.

Крім того, відсутні докази того, що ТДВ «Тарасівська Іскра» зверталося до АТ «Херсонобленерго» з листом про внесення змін до Договору в зв`язку із тим, шо у Споживача в 2020-2021 році змінився перелік об`єктів та точок обліку споживача, характеристик об`єкта, режиму роботи.

Виходячи із викладеного вище, договори про надання послуг з розподілу електричної енергії укладаються на умовах чинних (укладених раніше) договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, в тому числі на умовах щодо індивідуальних характеристик належного споживачу об`єкта та параметрів електроустановок

З огляду на встановлені вище обставини справи та керуючись наведеними нормами права, колегія суддів не погоджується з першим аргументом ТДВ «Таврійська Іскра» та вважає, що ним не було доведено у встановленому законом порядкові, що перелік об`єктів та точок обліку споживача, характеристик об`єкта, режиму роботи на 2020-2021 рік, та інше у споживача змінилось, а об`єкт на якому проводилася перевірка, не працює цілодобово. Окрім того, апелянт не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він повідомляв про дані факти позивача.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

19 жовтня 2020 року працівниками Олешківського РЕМ АТ "Херсонобленерго" з метою встановлення дотримання споживачем правил ПРРЕЕ проведено перевірку на об`єкті ТДВ "Таврійська Іскра" - Механічна майстерня, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Тарасівка, вул. Миру, 114.

За результатами проведеної перевірки, працівниками Олешківського РЕМ АТ "Херсонобленерго" складено Акт про порушення № 135971 від 19.10.2020. Даний Акт про порушення складений за участю представника споживача, який був підписаний останнім із зауваженням «не згоден» та підписаний з боку АТ "Херсонобленерго" 4 (чотирма) представниками. Після складання Акту, другий примірник Акту був вручений представнику споживача.

Відповідно до даного акту позивачем було виявлено порушення відповідачем умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ, а саме мовою оригіналу: «пп. 5 п. 5.5.5. ПРРЕЕ; пп. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ; пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ пошкодження пломб № С58571288, № С58571289 з відбитками тавр оператора системи АТ Херсонобленерго, установлених на двері РП-0, 4 кВ КТП-342Л, що закриває доступ до пристроїв та засобів вимірювальної техніки вузла обліку електричної енергії, а саме при візуальному огляді пломби виявлено сколи, тріщини та деформацію корпусу та якоря пломби. В пломбах маються сліди клейної речовини. Лічильник МТХ 3G30.ДК.4L1-D0G4, №0165. 02576685.2020, повірка 20 р. /II кв., 5(120) А, 220/380 В, покази 1.8.0000219,02; 380 000117, 80; 4.8.0 000003,30. Споживач з приводу пошкодження пломб до Олешківського РЕМ не звертався. Акт складено згідно п. 8.2.4 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ.»

Полімерні пломби № С58571288 та № С58571289 з сколами, тріщинами, деформаціями корпуса та якоря пломби вилучено у Споживача, упаковано в цілий поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою № С58909018 АТ ХОЕ, про що складено Акт про опломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку № 227757 від 19.10.2020.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України в тому числі цивільну відповідальність.

Відповідно до умов п. 8.6 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, порушення вимог ПРРЕЕ та інших нормативних документів, Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії".

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п. 2.3.4. ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії, врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 р.

Відповідно до п. 7.4 цього кодексу засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою. Пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При цьому, згідно з п. 2.3.4 вже загаданих Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до Акту про пломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку № 226845 від 09.09.2020 встановлено пломби № С58571288 та № С58571289 на двері РП-0, 4 кВ КТП-342Л, що закриває доступ до пристроїв та засобів вимірювальної техніки вузла обліку електричної енергії на об`єкті ТОВ "Тарасівська Іскра" - Механічна майстерня. Вказаний Акт підписаний представниками АТ «Херсонобленерго» і представником споживача головним енергетиком - Гера С.М. Згідно цього Акту, відповідач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, зобов`язався нести повну відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, розміщених в щиті обліку та пломб, індикаторів впливу магнітного (електричного) полів, в тому числі пломби № С58571288 та № С58571289.

З акту про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін вбачається, що відповідач несе відповідальність за пломби держ. повірки та РЕЗ і ЕМ.

За таких обставин, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін покладається на власника (користувача) електроустановок.

В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності суперечок між Позивачем та Відповідачем з приводу пошкоджуваності пломб № С58571288, № С58571289, як на час їх встановлення, так і протягом часу, який передував складанню Акту про порушення.

Матеріали справи не містять доказів звернення споживача до постачальника з приводу пошкодження або зняття пломби з дверей РП-0,4 кВ КТП-342Л.

Крім того, беручи до уваги те, що законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує оператора системи доводити можливість вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, натомість доказуванню підлягає факт встановлення і передачі на збереження споживачу пломб (відбитків їх тавр) та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді незбереження останніх або порушення їх цілісності, суд дійшов висновку про те, що пошкодження пломби є окремим видом порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлення якого не ставиться в залежність від будь-яких інших порушень споживача.

При цьому, суд зазначає, що шафа обліку встановлюється та опломбовується з метою унеможливлення доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Тому відсутність пломб на шафі обліку також є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За таких обставин, пошкодження встановлених енергопостачальною компанією пломб є порушенням з боку власника електроустановки пп. 8 п. 5.5.5 правил, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі пп. 2 п. 8.4.2. та п. 8.4.10 правил.

Відтак, цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме відповідачем, адже він не довів належними та допустимими доказами, що пломби були пошкодженні на момент їх монтування (встановлення) працівниками позивача. Пошкодження пломб є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби. Зазначена правова позиція знаходить своє відображення у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/896/19.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення.

Відповідно до матеріалів справи полімерні пломби № С58571288 та № С58571289 з сколами, тріщинами, деформаціями корпуса та якоря пломби було вилучено у відповідача, упаковано в цілий поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою № С58909018 АТ ХОЕ, про що складено Акт про опломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку № 227757 від 19.10.2020. В подальшому позивачем супровідним листом за вих. № 23/17- 055732 від 28.10.2020 року направлено до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення трасологічного експертного дослідження полімерні пломби № С58571288 та № С58571289 АТ "Херсонобленерго". Перед експертом поставлене запитання: Чи мають пошкодження пломби № С58571288, № С58571289 та який механізм їх утворення?

За результатами експертного дослідження пломб № С58571288, № С58571289, Херсонський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр листом від 20.11.2020 № 19/122/17/2/12084-2020 повідомив позивача про результати проведеної експертизи. Так, Висновком експертного дослідження від 19.11.2021 № 188-ТР/Д підтверджено здійснення пошкодження зазначених пломб.

Колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на те, що немає доказового значення як висновок судової експертизи висновок експертного дослідження від 19.11.2021 № 188-ТР/Д спеціаліста. Оскільки даний висновок експертного дослідження дійсно не відповідає всім вимогам для висновку судової експертизи. Зокрема, експерт не був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

У даному випадку позивачем було надано Висновок експертного дослідження від 19.11.2021 № 188-ТР/Д.

Наданий Позивачем Висновок експертного дослідження від 19.11.2021 № 188-ТР/Д дійсно не є висновкам експерта в розумінні ст. 98 ГПК України, однак даний Висновок є належним письмовим доказом, який містить інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів надає оцінку Висновку експертного дослідження від 19.11.2021 № 188-ТР/Д саме як письмовому доказу у даній справі.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

01.12.2020 на засіданні комісії було розглянуто акт про порушення від 19.10.2020 № 135971 та прийнято рішення визначити обсяг недоврахованої електричної енергії за п. 8.4.10. Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 на загальну суму 166744,32 грн.

На вказаному засіданні комісії був присутній представник відповідача, що підтверджено підписом головного енергетика - Гера С.М., який отримав 01.12.2020 протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 01.12.2020 та рахунок №115 на оплату недоврахованої електроенергії.

Щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, колегія суддів зазначає наступне.

Розрахунок було здійснено за період з 09.09.2020 по 19.10.2020, тобто з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення - відповідно до п.п. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ.

Останній контрольний огляд на об`єкті ТДВ «Тарасівська Іскра» - «Механічна майстерня», який розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Тарасівка, вул. Миру, 114 працівниками Олешківським РЕМ АТ «Херсонобленерго» проводився 09.09.2020, про що складено «Акт про пломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку» № 226845 від 09.09.2020, який був підписаний без зауважень представником споживача головним енергетиком Гера С.М.

У розрахунку дозволена потужність 100 кВт визначена за дозволеною потужністю для цієї точки комерційного обліку (Об`єкту), зазначеної у Додатку №№ 6.10, 7.10 до Договору № 115, п.5 Акту про порушення № 135971.

Підпунктом 1, 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ визначено, що: 1) потужність визначається як сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних; 2) потужність визначається як потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Апелянт вказує на те, що представник Споживача готовий був надати доступ для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, крім того у представників оператора був доступ до вузлів обліку.

Такі посилання апелянта не підтверджуються матеріалами справи.

В пункті 5 Акту про порушення представник АТ «Херсонобленерго» зробив запис проте, що представник споживача Гера С.М. не допустив представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та відмовив від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Окрім того, представником оператора системи був складений Акт про недопуск в зв`язку із тим, що представник Споживача не допустив представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації, щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, а не до вузлів обліку, як зазначає про це Апелянт. Даний акт про недопуск був підписаний представником Споживача головним енергетиком Гера С.М. без зауважень. Твердження апелянта про те, що підпис на вказаному Акті був виконаний не Гера С.М., а іншою особою, не підтверджено жодним доказом у даній справі, тому не приймається до уваги апеляційним судом (до суду першої інстанції такі доводи відповідач взагалі не заявляв).

Доказів того, що під час складання спірного Акту були підключенні всі наявні на час складання акту про порушення струмоприймачі ТДВ «Тарасівська Іскра» на максимальну потужність, останнім не надано. В свою чергу, п. 5 Акту про порушення містить інформацію, про те, що визначити потужність АТ «Херсонобленерго» таким шляхом Споживач не надав можливості та не надав паспортних даних на електрообладнання, що є достатнім для реалізації підпункту 3 п.8.4.10 Правил. Вказане не спростовано відповідачем, враховуючи відсутність конкретних зауважень з цього питання в акті про порушення з боку останнього.

Таким чином, позивач вірно врахував дозволену потужність у розмірі 100 кВт на підставі дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку (Об`єкту), зазначеної у Додатку №№ 6.10, 7.10 до Договору № 115.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ тривалість роботи обладнання протягом доби визначається на підставі договору з оператором системи. Так, оператором системи у розрахунку режим роботи споживача 24 год. визначено відповідно до Додатку № 1 до Договору № 115.

З огляду на зазначене, посилання апелянта на тривалість роботи у 8 годин не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки тільки у разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача 1 доба приймається рівним 8 год.

Виходячи із вище викладеного, розрахунок вартості недоврахованої електроенергії проведений у відповідності з ПРРЕЕ, виходячи з вихідних даних, зазначених у договорі. А посилання апелянта на хибність вихідних даних та помилковість самого розрахунку не відповідає фактичним обставинам по справі та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зроблений позивачем розрахунок нарахування ТОВ "Тарасівська Іскра" вартості недооблікованої електроенергії за актом про порушення № 135971 є арифметично правильним та виконано з урахуванням належних вихідних даних.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

На момент звернення АТ "Херсонобленерго" до суду з цим позовом, рахунок на суму 166744,32 грн. відповідач не оплатив.

Керуючись викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 166744,32 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 506,52 грн. судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи (простої складності), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 4-7 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на замовлення позивача було здійснено експертне дослідження та складено Висновок № 188-ТР/Д від 19.11.2020 .

Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було виставлено позивачу рахунок № 1815/2020 від 09.11.20, відповідно до платіжного доручення №Е104453 від 13.11.2020р. (т.1 а.с. 53) позивачем перераховано на користь експертної установи 506,52 грн., з призначенням платежу "за трасологічну експертизу згідно рахунку №1815/2020 від 09.11.20". Договір №1/2020/81416 від 11.01.2020».

Матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо суми стягнення витрат за проведення експертного дослідження.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про необхідність стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з експертним дослідженням у розмірі 506,52 грн.

Щодо посилання апелянта на те, що процесуальні порушення суду першої інстанції призвели до позбавлення прав позивача щодо доступу до правосуддя, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/210/21 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та заперечення (в разі надходження відповіді на відзив), а позивачу - відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України у встановлені строки.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 22.02.2021 була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням пор вручення.

18 березня 2021 року до Господарського суду Херсонської області від відповідача у справі надійшла заява про розгляд справи № 923/210/21 в порядку загального позовного провадження, в якій відповідач просить суд поновити строк на подання заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, здійснювати розгляд справи № 923/210/21 за правилами загального позовного провадження та надати строк для збирання доказів та подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року суд відмовив ТОВ "Тарасівська Іскра" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та надання строку для збирання доказів та подачі відзиву на позовну заяву. Одночасно вказаною ухвалою відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про перехід до розгляду справи № 923/210/21 за правилами загального позовного провадження

Вказана ухвала направлена на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Крім того, копія ухвали суду від 22.02.2021 та ухвала суду від 22.03.2021 направлені судом на електрону адресу представника відповідача - адвоката Карпухіна Ю.Ю. (т.1 а.с. 74).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року продовжено строк розгляду справи № 923/210/21 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та визначено здійснити розгляд справи у розумний строк.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду від 22.03.2021 та ухвали суду від 22.04.2021 відповідачу.

За таких обставин враховуючі приписи п. 3. ч. 6 ст. 242 ГПК України колегія суддів вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд Господарським судом Херсонської області справи № 923/210/21.

Відповідачем відзив на позовну заяву не надано, про причини неподання відзиву відповідач не повідомив.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем було подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з урахуванням зазначеного можливо дійти висновку, що відповідач був обізнаний про відкриття провадження у даній справі та його право подати відзив на позовну заяву.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не вбачає у діях суду першої інстанції жодних процесуальних порушень, які б могли привести до позбавлення прав позивача щодо доступу до правосуддя, адже відповідач був обізнаний про розгляд справи, йому було надано право на подачу відзиву, окрім того суд першої інстанції надав додатковий час шляхом продовження строку розгляду справи для реалізації такого права відповідачем. Однак, відповідач так і не використав дане право.

Щодо доказів, доданих апелянтом до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянт у даній справі разом з апеляційною скаргою подав до суду апеляційної інстанції заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які датуються 05.05.2021.

Дані докази не були подані до суду першої інстанції, хоча станом на 05.05.2021 справа №923/210/21 ще знаходилася на розгляді у Господарському суді Херсонської області, оскільки рішення по даній справі датується лише 26.05.2021.

Окрім того, подаючи відповідні докази, апелянт не навів об`єктивних причин, що не залежали від нього, чому такі докази не могли бути подані до суду першої інстанції. Тому додаткові докази, які не були подані до суду першої інстанції, не були прийняті колегією суддів до розгляду у зв`язку з відсутністю виняткового випадку, передбаченого ч. 3 ст. 269 ГПК України, та не були оцінені при розгляді апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21.

Колегія суддів зазначає, що перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм права при вирішенні даного спору апеляційним господарським судом було враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно, відсутні підстави для застосування статей 235-237 Господарського кодексу України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин, тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у мотивувальній частині оскарженого рішення про те, що до відповідача були застосовані оперативно-господарські санкції.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме посилання у мотивувальній частині рішення на статтю 235 ГК України як підставу застосування оперативно-господарських санкцій, не призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору, тому не може бути підставою для його зміни чи скасування.

За вказаних обставин оскаржене рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/210/21 залишити без змін.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ГПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню за винятком випадків, передбачених п.п. а), б), в), г) п. 2) ч. 3 ст. 287 цього Кодексу.

Постанову складено та підписано 06.09.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк