ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/468/21
Провадження № 14/913/468/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
при секретарі судового засідання Саутенко К.О., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача-1: Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради, смт. Новоайдар Луганської області
позивача-2: Новоайдарської селищної ради, смт. Новоайдар Луганської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медхолдінг», м. Київ
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури - заступник начальника відділу Харківської обласної прокуратури, Сірик В.В., службове посвідчення № 063318 від 16.04.2021;
від позивача 1 - представник не прибув;
від позивача 2 - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся з позовною заявою до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради та Новоайдарської селищної ради, в якій просить суд:
1. Визнати недійсним пункт 3.1 договору № 173 на закупівлю обладнання за державні кошти від 18.05.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області та ТОВ «Медхолдінг», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.07.2021 підтверджено підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради та Новоайдарської селищної ради з заявленими позовними вимогами; прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/468/21. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 17 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.08.2021 у справі № 913/468/21 відкладено підготовче засідання на 31.08.2021.
В судове засідання 31.08.2021 прибув прокурор. Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні своїх повноважних представників не скористались.
20.08.2021 від відповідача на адресу суду надійшла заява б/н від 19.08.2021, в якій відповідач просить розглянути справу № 913/468/21 за відсутності його представника, за наявними в матеріалах справи документами.
Суд клопотання відповідача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи
Крім того, 20.08.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 19.08.2021, в якому він проти позову заперечує, з огляду на наступне.
Зокрема, відповідач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Медхолдінг» виконало взяті на себе зобов`язання з поставки товару за Договором № 173 в повному обсязі, що підтверджується складеними сторонами видатковою накладною № 345 від 29.05.2020 та актом прийому-передачі товару від 29.05.2020.
Зобов`язання з оплати поставленого в межах Договору № 173 товару були виконані Комунальним некомерційним підприємством «Новойдарська багато профільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області 02.06.2020 року.
Також відповідач зазначив, що 06.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медхолдінг» та Комунальним некомерційним підприємством «Новойдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради, яке є правонаступником прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства «Новойдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області, був укладений Договір зобов`язання на повернення надмірно сплачених коштів ПДВ по Договору на закупівлю обладнання за державні кошти № 173 від « 18» травня 2020 року (далі - Договір-зобов`язання).
Зобов`язання з перерахунку визначеної Договором-зобов`язання суми надмірно сплаченого ПДВ, були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Медхолдінг» 06.07.2021.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.
Суд відзив на позовну заяву розглянув та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.
Суд відповідь на відзив розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.
Клопотання прокурора про закриття провадження у справі судом буде розглянуто при винесенні рішення у даній справі.
Відповідач 30.08.2021 о 17:41 надіслав на електрону адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 27.08.2021 № 27/08-21/2, в якій просить забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи № 913/468/21, призначеному на 31.08.2021 о 10 год 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easycon».
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України, відповідач звернувся до суду з вищевказаною заявою за день до призначеного судового засідання. При цьому, оскільки заява була надіслана відповідачем на електрону адресу Господарського суду Луганської області вже після закінчення робочого дня у суді, вона була зареєстрована наступного дня, у зв`язку з чим, суд фактично отримав її в день судового засідання.
З огляду на вказані обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Крім того, 30.08.2021 о 17:41 відповідач надіслав на електрону адресу суду відзив від 27.08.2021 № 27/0/-21/1, в якому він додатково зазначив, що не погоджується із позовними вимогами прокурора, вважає їх недоведеними та не обґрунтованими.
Як зазначає відповідач, на момент укладання договору № 173 на закупівлю обладнання за державні кошти (18.05.2020 р.) між позивачем-1 та відповідачем досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, в тому числі щодо ціни, а тому договір було укладено у відповідності до норм Цивільного і Господарського кодексів України.
25.05.2020 постачальник передав, а замовник отримав товар погоджений сторонами у специфікації, що підтверджується видатковою накладною № 345 від 29.05.2020.
Отже, сторони належним чином виконали свої зобов`язання, а договір вважається виконаним. Дія договору припинилась 31.12.2020 року.
Разом з тим, у відзиві відповідач зазначив, що на виконання вимог п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, Переліку, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2020 № 224 були виконані дії по приведенню ціни в договорі до такої, що відповідає вимогам діючого законодавства, а саме:
- 06.07.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської районної ради Луганської області та ТОВ «Медхолдінг» укладено договір зобов`язання на повернення надмірно сплачених коштів ПДВ по Договору на закупівлю обладнання за державні кошти № 173 від 18 травня 2020 року № 254 (надалі Договір 254).
Таким чином, позивач-1 та відповідач виконали всі вимоги діючого законодавства, узгодили це шляхом укладання Договору № 254 та поверненням ПДВ до державного бюджету.
Крім того, відповідач вважає, що прокурор не підтвердив та не обґрунтував бездіяльність компетентного органу. Також прокурор на надав підтвердження того, що він повідомив про надання позовної заяви щодо визнання недійсним договору позивача-1 та позивача-2. Таким чином, при зверненні прокурора до суду останнім не дотримано порядку, встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки, повідомивши компетентний орган позивача-1 про виявлені прокуратурою порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, прокурор не надав можливості позивачу-1 самостійно відреагувати на порушення інтересів держави в розумний строк, а відтак і не довів бездіяльність компетентного органу, яка обумовлює право прокурора на звернення до суду з цим позовом для представництва інтересів держави в суді.
З огляду на викладене, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з заступника керівника Луганської обласної прокуратури витрати на правову допомогу.
Суд вказаний відзив відповідача розглянув та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що не отримав від відповідача вищевказаний відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву.
Частиною 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на приписи ч. 3 ст. 177 ГПК України, строк проведення підготовчого провадження у справі № 913/468/21 закінчується 19.09.2021.
З метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, повного та всебічного з`ясування обставин для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.10.2021 та відкласти розгляду справи.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.10.2021.
2. Відкласти підготовче засідання на 27.09.2021 о 10 год. 30 хв.
3. Встановити прокурору строк для подачі відповіді на відзив відповідача від 27.08.2021 №27/8-21/1, з урахуванням вимог до ст. 166 ГПК України, до 23.09.2021.
4. Встановити позивачам додатковий строк для подачі відповіді на відзив відповідача, з урахуванням вимог до ст. 166 ГПК України, до 23.09.2021.
5. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, до 27.09.2021.
6. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.
Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький