ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2163/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2-997/21 від 04.08.2021р.) на звіти з незалежної оцінки майна у справі №916/2163/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (вул. Старонаводницька, буд.13, корпус Б, офіс 33, м. Київ, 01015; код ЄДРПОУ - 38489035, електронна адреса: , )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (21-й км Старокиївського шосе, 30А, Комінтернівський район, Одеська область, 65025; код ЄДРПОУ - 01353551, електронна адреса: )

про стягнення

Орган ДВС: Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 19, офіс 310, електронна адреса: )

Заінтересована особа: Фізична особа- підприємець Гончарова Тетяна Борисівна

За участю представників сторін:

Від позивача: Бєлінгіо В.О. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача (скаржника): Гершман Л.В. - на підставі ордера серії ВН №1055553 від 26.07.2021р.

Від органу ДВС: Колечко Дмитро Миколайович, Зауліна О.Г. - згідно довіреності від 19.03.2021р.

Від заінтересованої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пеню у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.

27 грудня 2019р. вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим видано наказ на його виконання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» повернуто заявнику.

04 серпня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-997/21) на звіти з незалежної оцінки майна, відповідно до прохальної частини якої скаржник просить суд визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітами суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи - підприємця Гончарової Тетяни Борисівни від 29.06.2021р. про незалежну оцінку майна - транспортних засобів згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2021р. скаргу ТОВ «СПМК-17» на звіти з незалежної оцінки майна прийнято до розгляду, призначено судове засідання по розгляду скарги на 13.08.2021р.

Протокольною ухвалою від 13.08.2021р. відкладено розгляд скарги на 17.08.2021р.

13 серпня 2021р. до суду від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича надійшла заява (вх.№21628/21 від 13.08.2021р.) про закриття провадження у справі, відповідно до прохальної частини якої Приватний виконавець просить суд закрити провадження за скаргою ТОВ «СПМК-17» на оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження у справі №916/2163/19.

17 серпня 2021р. ТОВ «СПМК-17» подало до суду додаткові пояснення до скарги на звіти з незалежної оцінки, додатком до яких є Рецензії на звіти з незалежної оцінки - визначення ринкової вартості майна, що належить ТОВ «СПМК-17».

В судовому засіданні, що відбулося 17.08.2021р. представник ТОВ «СПМК-17» скаргу на звіти з незалежної оцінки підтримує та просить суд визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітами суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи - підприємця Гончарової Тетяни Борисівни від 29.06.2021р. про незалежну оцінку майна - транспортних засобів згідно переліку.

В обґрунтування скарги ТОВ «СПМК-17» зазначає, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.04.2021р. відкрито виконавче провадження за №65275221 по виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019р.

Ще до відкриття виконавчого провадження ТОВ «СПМК-17» в добровільному порядку було сплачено на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» основну суму боргу у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2020р. №1611 на суму 5 000 000 грн; від 20.08.2020р. №1683 на суму 6 000 000 грн; від 16.10.2020р. №2014 на суму 7 500 000 грн; від 30.12.2020р. №2238 на суму 29 464 230 грн 83 коп.

Таким чином, за підрахунком скаржника, залишок зобов`язання за наказом Господарського суду Одеської області від 27.12.2019р. у справі №916/2163/19 становить 6 345 772 грн 56 коп.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.05.2021р.внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо суми коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом та зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 6 345 772 грн 56 коп.

Крім того, ТОВ «СПМК-17» зазначає, що постановою Приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р., винесеною після застосування персональних санкцій до боржника, описано та накладено арешт на наступне майно ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: ACTROS 1841LS, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 модель: НПС-2730, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_6 ): НОМЕР_7 модель: НПЦ-30-06, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2014, номер шасі НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 1 модель: МБ4141 К-20, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки EVERLAST EVL-P-30-03, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , ОРАНЖЕВИЙ, № шасі НОМЕР_16 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 , ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, V=11946, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № шасі НОМЕР_22 , д/н НОМЕР_21 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_25 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_25 , д/н НОМЕР_24 ; транспортний засіб марки SCHMI TZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_29 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_31 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_32 . Зазначені транспортні засоби були вилучені Приватним виконавцем з володіння власника.

22 червня 2021 постановами Приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності Гончарову Тетяну Борисівну (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 961/18 виданий 10.12.2018р. Фондом Державного майна України, дійсний до 10.12.2021р.) оцінювачем у виконавчому проваджені за №65275221, для визначення вартості вказаних транспортних засобів з метою забезпечення його подальшої передачі на реалізацію.

26 липня 2021р. на адресу ТОВ «СПМК-17» від Приватного виконавця надійшло повідомлення про результати оцінки майна боржника за наслідками складання 11 звітів з незалежної оцінки майна, виконаних суб`єктом оціночної діяльності Гончаровою Т. Б.

Скаржник зазначає, що ознайомившись зі звітами йому стало очевидним, що суб`єктом оціночної діяльності Гончаровою Т. Б. було істотно занижено вартість майна, а також допущено інші порушення в процесі здійснення оцінки.

Із посиланням на положення ст.ст.20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 9,11, 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п.50, 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003р. №1440, скаржник вважає, що експертом оцінку майна мало бути проведено шляхом його візуального обстеження. Але, оцінку деякого майна проведено без ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що свідчить про порушення оцінювачем п.п.50, 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Щодо заниження оцінювачем ринкової вартості майна скаржник зазначає, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця. При цьому, виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучати експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна, оскаржити оцінку майна може боржник в порядку оскарження рішень та дій виконавця. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, викладеною у постанові від 20.03.2019р. у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019р. у справі №308/12150/16-ц.

Таким чином, виходячи з положень ч.2 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.57 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ТОВ «СПМК-17» вважає, що єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки є рецензування звіту.

Крім того, скаржник вважає, що обставина заниження суб`єктом оціночної діяльності Гончаровою Т. Б. ринкової вартості майна підтверджується, зокрема, звітом з оцінки майна, виконаним 03.03.2021р. суб`єктом оцінювальної діяльності ФОП Корчагін Р.П. (Сертифікат №238/19 від 26.03.2019р., свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів №8607 від 09.03.2011р.) відносно транспортного засобу марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 1 модель: МБ4141 К-20, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_10 , вартість якого станом на 03.03.2021р. становила 2 811 583 грн, тоді як ФОП Гончаровою Т.Б. даний транспортний засіб оцінено в 1 513 688 грн.

Також ТОВ «СПМК-17» зазначило, що за результатами проведеного головою Одеського осередка ГО» Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» було зроблено висновки, згідно яких звіти суб`єкта оціночної діяльності Гончарової Т. Б. не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використаними.

Скаржник також зазначає, що жодних повідомлень про результати визначення вартості чи оцінки майна

За адресою, зазначеною у виконавчому документі 13.07.2021р. не надходило, таке повідомлення надійшло на адресу ТОВ «СПМК-17» лише 26.07.2021р. І боржник станом на 13.07.2021р. був повідомлений лише про надходження звітів на адресу Приватного виконавця та по загальну вартість майна - 10 079 604 грн. Оскільки вартість описаного та арештованого майна, навіть за даними звітів ФОП Гончарової Т.Б., значно перевищувала суму заборгованості боржник подав відповідне клопотання про винесення постанови про припинення розшуку майна.

ТОВ «СМПК-17» також зазначає, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, вчиняла відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавця.

При цьому, ТОВ «СПМК-17» вважає, що зазначену скаргу ним подано в межах встановленого процесуального строку, адже, на його адресу повідомлення про результати оцінки майна надійшло 26.07.2021р., а відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Позивач - ТОВ «Альянс Енерго Трейд», згідно заперечень, що надійшли до суду 12.08.2021р., проти задоволення скарги заперечує з підстав, викладених у запереченнях, що надійшли до суду 12.08.2021р. та, зокрема, зазначає, що ТОВ «СПМК-17» не доведено порушенням Приватним виконавцем Колечко Д.М. норм чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», при вчиненні виконавчих дій, та скаржником взагалі не оскаржуються дії Приватного виконавця, пов`язані із оцінкою арештованого майна.

Щодо доданого скаржником у якості додатку до скарги звіту з оцінки майна, складеного суб`єктом оцінювальної діяльності ФОП Корчагіним Р.П. 03.03.2021р. відносно транспортного засобу ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , позивач зазначив, що з моменту складання цього звіту та звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності Гончаровою Т. Б. наприкінці червня 2021р., вартість транспортного засобу могла знизитися. При цьому, у випадку незгоди із результатами проведеної оцінки майна ТОВ «СПМК-17» мало б провести рецензування звіту з незалежної оцінки відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та надати висновки Приватному виконавцю.

Крім того, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зауважило, що звіти з незалежної оцінки майна були виконані суб`єктом оціночної діяльності Гончаровою Т. Б. 29.06.2021р. ТОВ «СПМК-17» було повідомлено про відкриття виконавчого провадження №65275221, про всі виконавчі дії, які вчинялись Приватним виконавцем з метою виконання судового наказу та боржник не був обділений правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, позивач вважає, що безпідставним є посилання ТОВ «СПМК-17» на ознайомлення із результатами проведеної оцінки лише 26.07.2021р. з повідомлення Приватного виконавця.

Протокольною ухвалою від 17.08.2021р. заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про закриття провадження у справі залишено без розгляду, адже, згідно тексту зазначеної заяви (друге речення заяви) Приватний виконавець вважає, що наявні обставини, які зумовлюють залишення скарги без розгляду. Цитуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі №920/149/18, Приватний виконавець дійшов висновку про те, що наявні підстави для відмови у задоволенні скарги, а у прохальній частині заяви Приватний виконавець просить суд закрити провадження за скаргою ТОВ «СПМК-17» на оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження у справі 3916/2163/19.

В судовому засідання Приватний виконавець не конкретизував, яким саме чином суд має вирішити його заяву та залишив це питання на розсуд суду.

Враховуючи зазначене, та відсутність конкретної позиції Приватного виконавця щодо залишення скарги ТОВ «СПМК-17» без розгляду, закриття провадження за скаргою або відмову у задоволенні скарги, суд вважає за доцільне залишити заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (вх.№21628/21 від 13.08.2021р.) без розгляду,

Крім того, згідно відзиву на скаргу на звіти з незалежної оцінки, що надійшов до суду 13.08.2021р., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ «СПМК-17», посилаючись на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, порушує положення ст.ст.129-1 Конституції України, ст.4-5ГПК України, інших нормативно-правових актів, суперечить позиції Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Приватний виконавець зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/2163/19, виданого 27.12.2019р. Господарським судом Одеської області, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованості у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пені у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційних втрат у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.04.2021р. відкрито виконавче провадження за №65275221 по примусовому виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019р. Того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. Вказані постанови отримано ТОВ «СПМК-17» 06.05.2021р., що підтверджується повідомленням ПАТ «Укрпошта» про вручення рекомендованої кореспонденції.

Постановою Приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р. описано та накладено арешт на наступне майно ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: ACTROS 1841LS, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 модель: НПС-2730, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_6 ): НОМЕР_7 модель: НПЦ-30-06, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2014, номер шасі НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 1 модель: МБ4141 К-20, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки EVERLAST EVL-P-30-03, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , ОРАНЖЕВИЙ, № шасі НОМЕР_16 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 , ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, V=11946, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № шасі НОМЕР_22 , д/н НОМЕР_21 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_25 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_25 , д/н НОМЕР_24 ; транспортний засіб марки SCHMI TZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_29 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_31 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_32 . Зазначені транспортні засоби були вилучені Приватним виконавцем з володіння власника та передані на відповідальне зберігання третій особі.

Приватний виконавець зазначив, що при складанні вищевказаної постанови сторонам виконавчого провадження та заставодержателю було роз`яснено їх права та обов`язки, у тому числі можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Але, у встановлений строк сторони виконавчого провадження не повідомили Приватного виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна.

Як зазначає Приватний виконавець боржник не скористався своїм правом, передбаченим ч.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», передати стягувачу належне йому майно або реалізувати таке майно та передати кошти від реалізації майна стягувачу у рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом, у зв`язку із чим виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Гончарову Тетяну Борисівну для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, про що винесено відповідні постанови, які було направлено до відома сторонам виконавчого провадження 22.06.2021р. Зазначеним суб`єктом оціночної діяльності було виконано звіти про незалежну оцінку майна від 29.06.2021р., які надійшли до Приватного виконавця 13.07.2021р. З урахуванням зазначеного, 13.07.2021р. виконавець направив на адресу сторін виконавчого провадження листи з повідомленням про оцінку арештованого майна, в яких було зазначено про вартість оціненого майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності.

Крім того, 15.07.2021р. виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку було надіслано на адресу боржника супровідним листом, а також заявки на реалізацію арештованого майна ТОВ «СПМК-17» було надіслано ДП «СЕТАМ».

Приватний виконавець також звернув увагу суду на те, що 15.07.2021р. на його електронну адресу надійшла заява директора ТОВ «СПМК-17» (вх.№7442 від 16.07.2021р.) згідно якої боржник обізнаний про розмір вартості об`єктів оцінки проти якої не заперечує.

У подальшому, враховуючи наявність ухвали Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. про відстрочення виконання рішення Господарського суду одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 терміном на 1 рік, а саме до 26.07.2022р., виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Також, Приватний виконавець звернув увагу на те, що скаргу ТОВ «СПМК-17» подано 04.08.2021р. При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу боржник отримав ще 06.05.2021р., у зв`язку з чим боржник за ідентифікатором доступу міг в онлайн режимі слідкувати за ходом виконавчого провадження, знати про дату та час проведення виконавчих дій, призначення суб`єкта оціночної діяльності, проведення оцінки, ознайомитись з заявкою на реалізацію, відсканованими звітами про оцінку майна та своєчасно скористатись правом на оскарження.

Таким чином, посилаючись на положення ст.339, ч.1 ст.341 ГПК України, Приватний виконавець вважає, що строк на оскарження звітів має відраховуватись принаймні з 15.07.2021р. та сплив 26.07.2021р., скарга є такою, що подана поза межами строків, встановлених ст.341 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

При цьому, Приватний виконавець зазначив, що всі виконавчі дії проводилися ним виключно у строки та у порядку, що передбачені ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується тим, що боржник взагалі не оскаржує дій Приватного виконавця.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін та Приватного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 позовні вимоги ТОВ «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пеню у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.12.2019р. ТОВ «СПМК-17» звернулось з апеляційною скаргою на вказане вище рішення до Господарського суду Одеської області.

09 січня 2020р. матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» залишено без руху. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» повернуто заявнику.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 набрало законної сили датою ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.04.2021р. відкрито виконавче провадження за №65275221 по виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019р.

До відкриття виконавчого провадження ТОВ «СПМК-17» в добровільному порядку було сплачено на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» основну суму боргу у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2020р. №1611 на суму 5 000 000 грн; від 20.08.2020р. №1683 на суму 6 000 000 грн; від 16.10.2020р. №2014 на суму 7 500 000 грн; від 30.12.2020р. №2238 на суму 29 464 230 грн 83 коп.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.05.2021р. внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо суми коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом та зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 6 345 772 грн 56 коп.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

У рішенні у справі Савіцький проти України від 26.07.2012р. №38773/05 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 року no.15729/07).

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Постановою Приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р. описано та накладено арешт на наступне майно ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: ACTROS 1841LS, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 модель: НПС-2730, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_6 ): НОМЕР_7 модель: НПЦ-30-06, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2014, номер шасі НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 1 модель: МБ4141 К-20, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки EVERLAST EVL-P-30-03, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , ОРАНЖЕВИЙ, № шасі НОМЕР_16 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 , ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, V=11946, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № шасі НОМЕР_22 , д/н НОМЕР_21 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_25 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_25 , д/н НОМЕР_24 ; транспортний засіб марки SCHMI TZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_29 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_31 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_32 . Зазначені транспортні засоби були вилучені Приватним виконавцем з володіння власника та передані на відповідальне зберігання третій особі.

При цьому, у листі Приватного виконавця вих.№3886 від 14.06.2021р. сторонам виконавчого провадження було роз`яснено про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції станом на 14.06.2021р.) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Матеріали справи не містять доказів взаємної згоди сторін виконавчого провадження щодо визначення вартості майна ТОВ «СПМК-17», що також підтверджується листом ТОВ «Альянс Енерго Трейд» за вих.№1121 від 22.06.2021р., направленим на адресу Приватного виконавця, у зв`язку із чим Приватний виконавець правомірно залучив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Гончарову Т.Б. для визначення вартості майна боржника (постанова від 22.06.2021р.).

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За матеріалами справи, листами від 13.07.2021р. Приватний виконавець Колечко Д.М. повідомив сторони виконавчого провадження із результатами оцінки майна боржника згідно звітів суб`єкта оціночної діяльності, роз`яснив ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а також повідомив про можливість детального ознайомлення зі звітами в офісі Приватного виконавця.

Згідно заяви ТОВ «СПМК-17», підписаної директором ТОВ «СПМК-17», що надійшла до Приватного виконавця 16.07.2021р., « 13.07.2021р. на адресу Приватного виконавця надійшли звіти про незалежну оцінку вищезазначеного майна, згідно яких загальний розмір вартості об`єктів оцінки складає 10 079 604 грн, про що боржник ТОВ «СПМК-17» не заперечує. Вартість описаного майна значно перевищує суму заборгованості за виконавчим документом, в зв`язку із чим прошу Вас винести постанову про припинення розшуку майна боржника ТОВ «СПМК-17» , якою припинити розшук всього рухомого майна ТОВ «СПМК-17» ».

Отже, про наявність звітів суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Гончарової Т.Б., загальний розмір вартості об`єктів оцінки суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Гончарову Т.Б. ТОВ «СПМК-17» було відомо, принаймні, 16.07.2021р.

Дійсно, згідно з ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, за приписами ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, у випадку незгоди із зазначеними звітами та визначеної оцінювачем вартістю майна, ТОВ «СПМК-17» мало повідомити про це Приватного виконавця та у випадку порушення свого права у 10-денний строк звернутися із скаргою.

Враховуючи зазначене, скаргу на звіти з незалежної оцінки ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-997/21 від 04.08.2021р.) подано з пропуском встановленого строку (надіслано до суду 02.08.2021р.), без клопотання про поновлення пропущеного стоку для подання скарги, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеної скарги.

Згідно зі ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2-997/21 від 04.08.2021р.) на звіти з незалежної оцінки майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено 25 серпня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога