УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 43/550-50/327-2012
За заявою Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"

про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники:

від ГОІ "РЦ "Довіра": Грабович С.М.;

від ОСОБА_1 : Грабович С.М.;

від ПрАТ "АК "Київводоканал": Махмет Б.Ю.;

від КП ВО Київради "Київтеплоенерго": Кондзерський А.В.;

ліквідатор Потупало Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2008 року Закрите акціонерне товариство "Сустр - 19" звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" у зв`язку з неспроможністю останнього погасити борг у розмірі 6 096 473,52 грн., який виник із договору купівлі-продажу від 18.04.2007 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2008 р. № 43/550.

Надалі провадження у справі неодноразово зупинялося та було припинено ухвалою від 08.12.2011 р., яку було скасовано в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали від 29.01.2013 р. ініціюючого кредитора було замінено його процесуальним правонаступником - Громадською організацією інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою від 09.04.2013 р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 910/6297/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларітпром" до Акціонерного товариства "Сустр-19" та Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" про визнання договору недійсним (суддя Хоменко М.Г.).

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку Публічним акціонерним товариством "Київенерго", проте апеляційне провадження за такою скаргою було припинено.

У зв`язку з припиненням у Хоменка М.Г. повноважень судді справу № 43/550-50/327-2012 після її повернення до місцевого господарського суду було передано на розгляд судді Омельченку Л.В. внаслідок автоматичного розподілу справ.

Ухвалою від 22.11.2013 р. суд прийняв справу до свого провадження та зобов`язав сторін надати суду докази усунення обставин, що зумовити зупинення провадження у справі.

13.08.2014 р. до суду надійшов лист Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з приєднаною до нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. у справі № 910/6297/13, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларітпром" до Акціонерного товариства "Сустр-19" та Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" про визнання договору недійсним було залишено без розгляду ухвалою суду від 21.10.2013 р.

Ухвалою від 18.08.2014 р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляд у судовому засіданні на 24.09.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 22.10.2014 р.; повторно зобов`язано сторін надати суду докази набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. у справі № 910/6297/13, а також письмові пояснення щодо подальшого ходу процедури банкрутства у зв`язку з обставинами, встановленими вказаною ухвалою; повторно зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями тощо.

21.10.2014 р. від заявника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 43/550-50/327-2012 до розгляду іншої, пов`язаної з нею справи № 910/22137/13 за позовом ТОВ "Аларітпром" до ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" та ЗАТ "СУСТР-19".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. № 04-23/909, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченка Л.В.

22.10.2014 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням справи на повторному автоматичному розподілі справ.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 43/550-50/327-2012 передано на розгляд судді Івченку А.М., яким ухвалою від 27.10.2014 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 03.12.2014 р.

Ухвалою від 03.12.2014 р. розгляд справи було відкладено на 28.01.2015 р. через неявку учасників процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 розгляд справи відкладено на 16.03.15; зобов`язано сторін надати суду докази набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. у справі № 910/6297/13, а також письмові пояснення щодо подальшого ходу процедури банкрутства у зв`язку з обставинами, встановленими вказаною ухвалою; зобов`язати боржника надати суду: - відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями; - відомості про стан розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/22137/14; витребувати у Закритого акціонерного товариства "Сустр-19", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" оригінали Акту приймання передачу від 23.04.2007, відповіді на претензію від 03.09.2007; зобов`язано боржника надати суду: - оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з 01.01.2007 по 31.12.2007, рукописно виконано записи та підписи чорними, синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у Акті приймання передачі від 23.04.2007 та відповіді на претензію від 03.09.2007) у кількості не менше п`яти зразків із різними датами складання за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 для кожного виду пасти; - вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_2; - порівняльні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог", що містяться на документах за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 у кількості 10-20 порівняльних зразків за кожен місяць, а також інші докази відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду перелік питань для вирішення експерту; зобов`язано заявника надати пояснення щодо клопотань боржника про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

16.03.2015 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 розгляд справи відкладено на 08.04.15; зобов`язано сторін надати суду докази набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. у справі № 910/6297/13, а також письмові пояснення щодо подальшого ходу процедури банкрутства у зв`язку з обставинами, встановленими вказаною ухвалою; зобов`язано боржника надати суду: відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями; відомості про стан розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/22137/14; витребувано у Закритого акціонерного товариства "Сустр-19", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" оригінали Акту приймання передачі від 23.04.2007, відповіді на претензію від 03.09.2007; зобов`язано боржника надати суду: оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з 01.01.2007 по 31.12.2007, рукописно виконано записи та підписи чорними, синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у Акті приймання передачі від 23.04.2007 та відповіді на претензію від 03.09.2007) у кількості не менше п`яти зразків із різними датами складання за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 для кожного виду пасти; вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_2 ; порівняльні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог", що містяться на документах за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 у кількості 10-20 порівняльних зразків за кожен місяць, а також інші докази відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду перелік питань для вирішення експерту; зобов`язано заявника надати пояснення щодо клопотань боржника про зупинення провадження у справі та призначення експертизи; викликано в засідання представників заявника, боржника, ОСОБА_2

08.04.2015 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.04.2015 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.15 розгляд справи відкладено на 01.06.15; зобов`язано сторін надати суду докази набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. у справі № 910/6297/13, а також письмові пояснення щодо подальшого ходу процедури банкрутства у зв`язку з обставинами, встановленими вказаною ухвалою; зобов`язано боржника надати суду:

- відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями;

- відомості про стан розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/22137/14; витребовано у Закритого акціонерного товариства "Сустр-19", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" оригінали Акту приймання передачу від 23.04.2007, відповіді на претензію від 03.09.2007; зобов`язано боржника надати суду:

- оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з 01.01.2007 по 31.12.2007, рукописно виконано записи та підписи чорними, синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у Акті приймання передачі від 23.04.2007 та відповіді на претензію від 03.09.2007) у кількості не менше п`яти зразків із різними датами складання за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 для кожного виду пасти;

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_2 ;

- порівняльні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог", що містяться на документах за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 у кількості 10-20 порівняльних зразків за кожен місяць, а також інші докази відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Судове засідання призначене на 01.06.15 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 розгляд справи призначено на 08.07.15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.08.2015.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 № 04-23/1115, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Яковенко А.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 43/550-50/327-2012 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 справу №№ 43/550-50/327-2012 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В, та призначено до розгляду, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2015, на 26.10.2015.

Судове засідання 26.10.2015 р. не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 розгляд справи відкладено до 25.01.2016 у зв`язку із неявкою учасників провадження у справі та ліквідатора.

Судове засідання 25.01.2016 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 04.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд справи відкладено до 23.05.2016 у зв`язку із неявкою учасників провадження у справі та ліквідатора.

У судове засідання, призначене на 23.05.2016, з`явився представник ПАТ "Київенерго", який просив залишити без розгляду заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2016 заяву Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 апеляційну скаргу Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2016 у справі №43/550-50/327-2012 скасовано. Матеріали справи направлено до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2016 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 05.12.2016.

Судове засідання, призначене на 05.12.2016, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 09.12.2016 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 30.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 06.03.17; зобов`язано сторін надати суду письмові пояснення щодо подальшого ходу процедури банкрутства, а також кандидатуру арбітражного керуючого; зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 припинено провадження у справі № 43/550-50/327-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" (04123, м. Київ, вул. Бестужева,36; ); дію мораторію припинено, зобов`язано Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" (04123, м. Київ, вул. Бестужева,36; ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року у справі №43/550-50/327-2012 задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року у справі № 43/550-50/327-2012 скасовано; справу №43/550-50/327-2012 передано до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 17.12.2018, справу № 43/550-50/327-2012 передано судді Івченко А.М.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 прийнято справу № 43/550-50/327-2012 до свого провадження, призначено розгляд справи на 23.01.19.

В судове засідання 23.01.2019 учасники провадження у справі не з`явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 не виконали, на підставі чого судом відкладено розгляд заяви на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 відкладено розгляд справи на 20.02.19; повторно зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по суті справи; викликано у засідання суду представників заявника та боржника; повторно зобов`язано сторін надати суду письмові пояснення щодо подальшого ходу процедури банкрутства.

В судове засідання 20.02.2019 учасники провадження у справі не з`явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 , від 23.01.2019 не виконали, на підставі чого судом відкладено розгляд заяви на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 відкладено розгляд справи на 10.04.19; в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по суті справи.

09.04.2019 від ПрАТ "Сустр" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 10.04.2019 учасники провадження у справі не з`явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 , від 23.01.2019, від 20.02.2019 не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 порушено провадження у справі; підготовче засідання суду призначено на 15.05.2019; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 зобов`язано арбітражного керуючого Болховітіна В.М. ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.07.2013 року №1404), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 10.05.2019р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"; викликано для участі у засіданні арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 визнано розмір вимог кредитора - Громадської організації "Реабілітаційний центр "Довіра" () на суму 6 096 473,52 грн.; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" арбітражного керуючого Болховітіна В.М. ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.07.2013 року № 1404); визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 24.07.2019 р.; призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 25.08.2019; призначено судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 13.11.2019.

28.05.2019 від розпорядника майна боржника надійшла заява про звільнення його від обов`язків розпорядника майна у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 заяву розпорядника майна боржника про звільнення його від обов`язків розпорядника майна у справі призначено до розгляду на 26.06.19.

13.06.2019 від Акціонерного товариства "Київгаз" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

14.06.2019 від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

14.06.2019 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 заяви Акціонерного товариства "Київгаз", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено на 24.07.19.

19.06.2019 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електричні мережі" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електричні мережі" з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначити на 24.07.19; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електричні мережі" у строк до 20.07.2019 надати суду докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

24.06.2019 від розпорядника майна боржника надійшли заяви з розглядом вимог кредиторів.

24.06.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження звіту розпорядника майна боржника за період виконання повноважень та стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна в сумі 11 810,04 грн. та витрат в сумі 484,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 клопотання розпорядника майна боржника від 20.06.2019 № 02-03/124 задоволено; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 20.06.2019 № 02-03/123; заяву розпорядника майна боржника від 28.05.2019 № 01-1/80 задоволено; звільнено арбітражного керуючого Болховітіна В.А. від обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 43/550-50/327-2012; здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого; зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 24.07.2019р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог".

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого визначено арбітражного керуючого Кравчук Н.Є. ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.02.2013 року №401).

10.07.2019 від арбітражного керуючого Кравчук Н.Є. надійшла заява про відмову від участі у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого; зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 11.09.2019р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"; відкладено розгляд справи на 11.09.19; зобов`язано боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду заявлених кредиторських вимог.

12.08.2019 від арбітражного керуючого Тищенко Н.П. надійшла заява про відмову від участі у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого; зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 01.11.2019 надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"; відкладено розгляд справи на 13.11.19.

Станом на 13.11.2019 від арбітражного керуючого Тітова О.І. заява на участь у справі не надійшла.

18.10.2018 Верховною Радою України було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства. Офіційне опублікування Кодексу відбулось у газеті "Голос України" № 77 від 20.04.2019.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Судом вирішено здійснити запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого з урахуванням ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 здійснено запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого; зобов`язано арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, у строк до 10.01.2020 надати до суду заяву про участь у цій справі; відкладено розгляд справи на 15.01.20.

20.11.2019 від арбітражного керуючого Мороза В.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

09.12.2019 від арбітражного керуючого Мороза В.В. надійшли уточнення до заяви про участь у справі.

11.01.2020 від арбітражного керуючого Панченка Р.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.06.2017 № 1814); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Панченку Роману Миколайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок заявника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 01.03.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 10.04.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; призначено попереднє засідання суду у справі на 15.04.2020.

На виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку із карантинними заходами, засідання не відбулося, суд відкладає розгляд справи на іншу дату із повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 відкладено розгляд справи на 27.05.20.

26.05.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 відкладено розгляд справи на 24.06.20; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 визнано кредиторами у справі № 43/550-50/327-2012 по відношенню до боржника: - Громадську організацію "Реабілітаційний центр "Довіра" на суму 6 096 676,52 грн, з яких: 203,00 грн - перша черга; 6 096 473,52 грн - четверта черга; - Акціонерне товариство "Київгаз" на суму 126 285,22 грн, з яких: 3 842, 00 грн - перша черга; 122 432,93 грн - четверта черга; 10,29 грн - шоста черга; - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 2 461 299,75 грн, з яких: 3 842, 00 грн - перша черга; 2 457 457,75 грн - четверта черга; - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електричні мережі" на суму 70 845,23 грн, з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 67 003,23 грн - четверта черга; - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" на суму 95 854,01 грн: 3 842, 00 грн. - перша черга; 92 012,01 грн - четверта черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 29.07.2020; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 12.08.20.

01.07.2020 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

10.08.2020 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у справі.

12.08.2020 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" (); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013); оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" банкрутом; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 12.08.2020; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 12.08.2021.

08.09.2020 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про зобов`язання керівника та засновника боржника передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 призначено клопотання ліквідатора банкрута на 28.10.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 клопотання ліквідатора банкрута від 07.09.2020 № 627-02-01-43/550 задоволено; зобов`язано керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово - комунальне господарство "ГЕОЛОГ" ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово - комунальне господарство "ГЕОЛОГ" Потупало Н.І. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

08.12.2002 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства призначити до розгляду на 03.02.21; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення на заяву ліквідатора банкрута.

21.12.2020 від АТ "Київгаз" надійшли документи по справі.

06.01.2021 від ліквідатора банкрута надійшов звіт.

03.02.2021 судове засідання не відбулося.

03.02.2021 від ОСОБА_1 надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 розгляд справи призначено на 24.03.21.

05.03.2021 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт.

10.03.2021 від ліквідатора банкрута надійшов відзив.

23.03.2021 від ПрАТ "АК "Київводоканал" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства відкладено на 28.04.21.

06.04.2021 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства відкладено на 02.06.21.

05.05.2021 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт.

01.06.2021 від ліквідатора банкрута надійшли документи по справі.

02.06.2021 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства відкладено на 23.06.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства відкладено на 30.06.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.21 розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства відкладено на 14.07.21.

14.07.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства відкладено на 11.08.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства відкладено на 25.08.21.

20.08.2021 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Суд заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, ухвалив відмовити у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на підставі такого.

За вимогами статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 43/550-50/327- 2012 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - комунального господарства «ГЕОЛОГ» (код 32960711). Ліквідатором у страві про банкрутство ТОВ «ЖКГ «ГЕОЛОГ» призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - комунальне господарство «ГЕОЛОГ», ідентифікаційний код 32960711, зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією 20.04.2004 року, є юридичною особою та суб`єктом банкрутства. Засновник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), статутний фонд Товариства сформований та складає 26 000,00 гривень.

Відповідно до Статуту ТОВ «ЖКГ «Геолог» (), затвердженого Протоколом №2 Загальних зборів учасників від 22.09.06, ТОВ «ЖКГ«Геолог» створено на базі майна відокремленого структурного підрозділу «Виробничо-технічна база «ВАТ «Північукрекологія» згідно розподільчого балансу для здійснення господарської діяльності і є правонаступником засновника у господарській діяльності, що пов`язана з утриманням та обслуговуванням відомчого житлового фонду в частині виділеного майна. Крім того, Статутом встановлено, що виконавчим органом товариства є директор, який уповноважений: без довіреності діяти від імені Товариства, розпоряджатись майном Товариства, укладати угоди та здійснювати юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків, затверджувати поточні плани діяльності Товариства і заходів, що є необхідними для вирішення його завдань, затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення; приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства.

Підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом, діяльність якого здійснюється на основі і згідно з порядком, передбаченим чинним законодавством України та Статутом підприємства.

Метою діяльності підприємства є управління нерухомим майном за винагороду або на підставі контракту.

Ліквідатор банкрута зазначає, що з балансів боржника вбачається, що йому на праві повного господарського відання були передані житлові та нежитлові будівлі. Відповідно до Акту прийому-передачі житлового фонду на баланс з метою обслуговування до ТОВ «ЖКГ «Геолог» від 01.03.2004 підприємство ТОВ «ЖКГ «Геолог» являється балансоутримувачем житлових будинків, що знаходяться за адресами: вул. Кіквідзе, 13 в, вул. Кіквідзе, 14 в, вул. Лескова, 3, вул. Німанська, 10, вул. Підвисоцького, 5, вул. Щорса, 26, вул. Л. Первомайського, 11, вул. Дяченка, 8, вул. Геофізиків, 8, вул. Бестужева, 36 в м. Києві, що підтверджено листом РВ ФДМУ по м. Києву.

На виконання приписів постанови Господарського суду та вимог Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з наказом за підприємством ТОВ «ЖКГ «ГЕОЛОГ» було проведено інвентаризацію майна банкрута станом на 10.09.2020.

За результатами проведеної інвентаризації будь-яке майно, товаро-матеріальні цінності, грошові кошти чи дебіторська заборгованість, яке відповідно до п. 1 ст 62 Кодексу України з процедур банкрутства повинно бути включено до складу ліквідаційної маси, ліквідатором банкрута виявлено не було.

Також, в поданій заяві ліквідатором банкрута зазначено, що під час виконання своїх повноважень ліквідатором було проведено аналіз фінансового стану ТОВ «ЖКГ «ГЕОЛОГ» та за результатами проведення фінансового аналізу було встановлено наступне: від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства; коефіцієнти, що характеризують фінансовий стан ТОВ «ЖКГ «Геолог», не перевищують їх номінальні значення та не мають тенденції до зростання; в діяльності ТОВ «ЖКГ «Геолог» не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства; вбачаються ознаки дій з доведення до банкрутства, тому формується висновок про наявність ознак дій з доведення до банкрутства та про можливість притягнення до субсидіарної відповідальності керівника та власника за незадоволення вимог кредиторів; наявні ознаки дій з приховування банкрутства; показники діяльності свідчать про такий стан підприємства, коли виконання поточних зобов`язань є нездійсненними через неможливість відновлення платоспроможності товариства.

Ліквідатор банкрута зазначила, що фінансовий стан ТОВ «ЖКГ «ГЕОЛОГ» характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів є неможливим, після завершення ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу з процедур банкрутства та притягнення до субсидіарної відповідальності керівника або уповноважених осіб за незадоволення вимог кредиторів рекомендується вжити заходи щодо державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «ЖКГ «Геолог».

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ідентифікаційними даними боржника до реєстру внесено відомості, щодо обтяжень, накладених відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41292034, видане 28.11.2014р.

Ліквідатор банкрута у заяві посилається Вирок Печерського районного суду м. Києва у справі № 1-664/12 від 19.11.2013р. та зазначає, що будучи директором ТОВ «ЖКГ «Геолог», достовірно усвідомлюючи обов`язок забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг, а відповідно і виконання фінансових зобов`язань перед підприємствами-виробниками житлово-комунальних послуг ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» та ПАТ «АК «Київводоканал», одержавши протягом 01.01.08-01.09.11 від мешканців обслуговуваних підприємством ТОВ «ЖКГ «Геолог» будинків кошти в якості оплати за спожиті житлово- комунальні послуги на загальну суму понад 5 000 000 грн., маючи одноособовий доступ до розпорядження коштами з рахунку підприємства неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них всупереч Статуту ТОВ «ЖКГ «Геолог», основним видом діяльності якого є надання житлово - комунальних послуг, коштів на рахунки підприємств- виробників ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» та ПАТ «Київводоканал» за отримані послуги не перерахував та внаслідок службової недбалості, директора ТОВ «ЖКГ «Геолог», що виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них при розпорядженні грошовими коштами підприємства ТОВ "ЖКГ "Геолог", підприємство-виробник житлово-комунальних послуг ПАТ «Київенерго» в особі «Енергозбут Київенерго» за період 01.01.08 - 01.09.11 недоотримало грошових коштів на загальну суму 2 500 473,58 грн., а підприємство-виробник житлово-комунальних послуг ПАТ «АК «Київводоканал» за період 01.01.08-01.09.11 недоотримало грошових коштів на загальну суму 865 159,19 грн.

У зв`язку із чим, ліквідатор банкрута просить суд покласти субсидіарну відповідальність на засновника боржника - ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - комунальне господарство «ГЕОЛОГ» та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - комунальне господарство «ГЕОЛОГ» грошові кошти в сумі 8 850 960,73 грн.

Однак, вказаний вирок стосується ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Окрім цього, вирок, на який посилається ліквідатор банкрута, не набрав законної сили, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року скасовано, а кримінальну справу направлено на додаткове розслідування.

24 грудня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Також, ліквідатор банкрута у заяві зазначає, що під час вивчення фінансової звітності ТОВ «ЖКГ «ГЕОЛОГ» встановлено, що в період розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ «ЖКГ «ГЕОЛОГ», а саме 2017 рік (заяву про банкрутство подано у 2008р. та декілька разів була зупинена та поновлена за рішеннями судів), підприємством було відчужено все нерухоме майно, запаси та дебіторська заборгованість, що призвело до зменшення активів підприємства та неможливості розрахуватися за наявними боргами.

Відповідно до приписів ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а в подальшому Кодексу України з процедур банкрутства протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства.

В свою чергу, як зазначено у заяві, керівником та засновником ТОВ «ЖКГ «ГЕОЛОГ» (ідентифікаційний код 32960711) ОСОБА_1 було порушено приписи чинного законодавства та відчужено все нерухоме та рухоме майно банкрута, а також наявну дебіторську заборгованість та безоплатно передано на баланс ТОВ «-ЖКГ «ГЕОЛОГ» (ідентифікаційний код 40423057) про що повідомлено мешканців будинків, що перебували на балансі ТОВ «ЖКГ «ГЕОЛОГ» та ТОВ «-ЖКГ «ГЕОЛОГ» () зареєстроване за тією ж адресою, що й ТОВ «ЖКГ «ГЕОЛОГ», а саме: 04123, м. Київ, вул. Бестужева, буд. 36, вбудовано - прибудоване приміщення. Засновником та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 , основний вид діяльності - управління нерухомим майно за винагороду або на основі контракту. Керівником ТОВ « - ЖКГ «ГЕОЛОГ» є ОСОБА_3 , який в свою чергу у 2013 - 2015рр. був керівником ТОВ «ЖКГ «ГЕОЛОГ». Таким чином, на думку ліквідатора банкрута, такі дії ОСОБА_1 обмежують права кредиторів комунальних підприємств.

Під час проведення процедури ліквідації було затверджено реєстр вимог кредиторів, зі змінами та доповненнями, на загальну суму 8 850 960,73 грн.

Однак, ТОВ «-ЖКГ «ГЕОЛОГ» (код ЄДРПОУ - 40423057) було засновано 13.04.2016 року. Основним видом діяльності підприємства є - управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюють його співвласники. За їх рішенням усі функції (або частина) з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Послуга з управління багатоквартирним будинком полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку.

Слід зазначити, що дії, вчинені щодо боржника, який вже перебуває у стані неплатоспроможності, не можуть бути кваліфіковані як доведення до банкрутства, оскільки на час вчинення таких дій боржник вже перебуває у стані банкрутства і вже не здатен оплатити частину боргів.

Всі коефіцієнти, які використовуються для виявлення ознак доведення до банкрутства, у звіті ліквідатора за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та в аналізі показників фінансово-господарської діяльності, ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКГ ГЕОЛОГ» станом на 27.20.2020 року, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична група «ПРІОРИТЕТ» менше нормативного значення вже на початок періоду, що аналізується.

Отже, аналізуючи наявність ознак доведення до банкрутства, ліквідатор взагалі не цікавиться тим, коли ж боржник втратив платоспроможність, констатуючи лише, що на початок періоду, що аналізується, боржник вже був неплатоспроможним.

Таким чином, ліквідатором зроблено висновок, що протягом періоду, що аналізується, мали місце ознаки доведення до банкрутства, хоча підприємство вже перебувало у стані банкрутства.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, за наявності підтвердження виші зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до Постанови ВСУ у складі колегії КГС від 22.04.2021 року у справі № 915/1624/16: «Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, не становить безумовний доказ доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами оцінки всіх наявних у справі доказів, у тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування».

Так, як і передбачено в Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємств та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. №14, аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства проводиться за останні три роки, що передували постанові про визнання банкрутом боржника.

Відповідно до приписів п.3.2. Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Ліквідатором банкрута не доведено належними та допустимими доказами неправомірності дій засновника банкрута.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини про справедливість процесу щодо прав та обов`язків цивільного характеру свідчать такі гарантії: 1) дотримання принципів змагальності та рівності сторін, 2) належне представлення доказів перед судом, 3) публічність розгляду справи судом 4) належне мотивування рішення суду, 5) розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014).

Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому, такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993).

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п.145 рішення від 15.11.96 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, які передбачено конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень конвенції та надавати відповідний судовий захист.

Засіб захисту, що вимагається ст. 13 Конвенції, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 5.04.2005 (заява №38722/02).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора банкрута.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.08.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко