ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/824/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання: Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ФОП Салошина О.В. Істоміна К.В.,

від КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» - Луцишин Я.М.,

від Управління комунального майна Миколаївської міської ради не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021, постановлену суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 28.05.2021

у справі № 915/824/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 у справі № 915/824/18 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича (далі ФОП Салошин О.В.) та зобов`язано Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі КП «Миколаївелектротранс») усунути перешкоди у користуванні майном, орендованим відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115 (далі договір оренди), воротами, кіоском металевим (інвентарний номер 296) та асфальтовим замощенням площею 226 кв.м. (інвентарний номер 238), яке розміщене за адресою: вул. Будівельників, 22, м. Миколаїв, на території енергогосподарства ТП-2, шляхом надання вільного доступу до указаного майна: зняти замки з орендованих воріт.

Рішення суду у вказаній частині залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 та на його виконання 16.10.2019 видано відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. від 10.12.2020 відкрито відповідне виконавче провадження № 63873578.

22.04.2021 від КП «Миколаївелектротранс» надійшла заява про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована закінченням строку дії договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 у справі № 915/824/18 у задоволенні заяви КП «Миколаївелектротранс» відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що КП «Миколаївелектротранс» не надано суду доказів направлення листів від 01.10.2020 № 1439/45 та від 08.01.2021 № 21/45 (щодо відсутності наміру продовжувати договір оренди) на адресу ФОП Салошина О.В., що свідчить про відсутність підстав вважати, що договір оренди припинив свою дію.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

В судовому засіданні під час розгляду заяви представник відповідача просив оголосити перерву для надання суду належних доказів направлення листа від 08.01.2021 № 21/45 на адресу ФОП Салошина О.В., проте суд зазначив, що предметом розгляду заяви є визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а не строк дії договору, а тому оголошувати перерву в судовому засіданні для надання доказів направлення листа від 08.01.2021 № 21/45 на адресу ФОП Салошина О.В. - недоцільно.

Всі поштові відправлення по взаємовідносинам з ФОП Салошиним О.В. надсилались на його юридичну адресу, а саме: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 72, 54025, проте не отримувались останнім та повертались з відміткою «за закінченням зберігання». Відповідачем вжиті всі необхідні заходи для повідомлення ФОП Салошина О.В. про припинення строку дії договору. Неотримання вказаного листа є лише наслідком бездіяльності позивача щодо належного його отримання.

Саме ФОП Салошиним О.В. не дотримані вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині своєчасного звернення до орендодавця із заявою про продовження строку дії договору.

До апеляційної скарги КП «Миколаївелектротранс» додані наступні документи, зокрема:

- копія листа КП «Миколаївелектротранс» від 01.10.2020 № 1439/45, адресованого ФОП Салошину О.В.;

- копія конверту від 01.10.2020 (трек-номер 730) та довідки Укрпошти «за закінченням терміну зберігання»;

- копія заяви КП «Миколаївелектротранс» від 08.01.2021 № 21/45, адресованої ФОП Салошину О.В.;

- копія конверту від 08.01.2021 (трек-номер 098) та довідки Укрпошти «за закінченням терміну зберігання»;

- копія конверту від 02.03.2021 та довідки Укрпошти «за закінченням терміну зберігання»;

- копія конверту від 08.04.2021 та довідки Укрпошти «за закінченням терміну зберігання»;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу КП «Миколаївелектротранс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 у справі № 915/824/18 залишено без руху на підставі статті 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

22.06.2021 від КП «Миколаївелектротранс» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 1903 від 18.06.2021 на суму 2270 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 за апеляційною скаргою КП «Миколаївелектротранс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 у справі № 915/824/18 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 16.08.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

19.08.2021 від ФОП Салошина О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 справу № 915/824/18 призначено до розгляду на 01.09.2021 о 14:00 год.

В судове засідання 01.09.2021 з`явились представники ФОП Салошина О.В. та КП «Миколаївелектротранс».

В судовому засіданні, розглянувши надані скаржником до апеляційної скарги документи (копію листа КП «Миколаївелектротранс» від 01.10.2020 № 1439/45, адресованого ФОП Салошину О.В.; копію конверту від 01.10.2020 (трек-номер 730) та довідку Укрпошти «за закінченням терміну зберігання»; копію заяви КП «Миколаївелектротранс» від 08.01.2021 № 21/45, адресованої ФОП Салошину О.В.; копію конверту від 08.01.2021 (трек-номер 098) та довідку Укрпошти «за закінченням терміну зберігання»; копію конверту від 02.03.2021 та довідку Укрпошти «за закінченням терміну зберігання»; копію конверту від 08.04.2021 та довідку Укрпошти «за закінченням терміну зберігання»), колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Судова колегія зазначає, відповідач не був позбавлений права подати відповідні докази разом із заявою. Більш того, в силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач був зобов`язаний надати вказані докази одночасно з поданням самої заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не наведено поважних причин неможливості своєчасного подання вказаних документів в суд першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, скаржником не заявлено клопотання про долучення їх до матеріалів даної справи, у зв`язку чим, надані до апеляційної скарги документи залишаються колегією суддів без розгляду.

В судовому засіданні представник КП «Миколаївелектротранс» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 у справі № 915/824/18, задовольнити заяву та визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 таким, що не підлягає виконанню

Представник ФОП Салошина О.В. заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Представник Управління комунального майна Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 у справі № 915/824/18 задоволено позов ФОП Салошина О.В. та зобов`язано КП «Миколаївелектротранс» усунути перешкоди у користуванні майном, орендованим відповідно до договору оренди, а саме: воротами, кіоском металевим (інвентарний номер 296) та асфальтовим замощенням площею 226 кв.м. (інвентарний номер 238), яке розміщене за адресою: вул. Будівельників, 22, м. Миколаїв, на території енергогосподарства ТП-2, шляхом надання вільного доступу до указаного майна: зняти замки з орендованих воріт.

На виконання вказаного рішення судом 16.10.2019 видано відповідний наказ.

КП «Миколаївелектротранс» подало до суду заяву про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована закінченням строку дії договору оренди.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 у справі № 915/824/18, якою відмовлено у задоволенні заяви КП «Миколаївелектротранс» про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий господарський суд виходив з відсутності підстав вважати, що договір оренди припинив свою дію.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Пунктом 7.1. укладеного між сторонами договору оренди передбачено, що він діє з 01.08.20196 по 01.07.2019.

Додатковою угодою від 01.02.2018 до договору оренди сторони продовжили строк його дії до 01.01.2021.

З огляду на наведені відповідачем підстави задоволення заяви, колегія суддів зазначає, що встановленню підлягає факт продовження/припинення договору оренди.

Учасниками справи визнається, що майно, що є предметом договору оренди, є комунальним майном.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна. майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим визначає Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору оренди) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічне положення міститься у п. 7.3 укладеного між сторонами договору, а саме: у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Разом з тим, місцевий господарський суд не звернув увагу, що 27.12.2019 набув чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX від 03.10.2019 (далі Закон № 157-IX), який згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень був введений в дію з 01.02.2020.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

При цьому, згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII від 10.04.1992 із наступними змінами з дня введення в дію Закону № 157-IX визнано таким, що втрачає чинність.

Враховуючи набрання чинності Законом № 157-IX, питання продовження договірних орендних відносин має вирішуватися із застосуванням наведеного Закону, який є спеціальним нормативним актом у сфері регулювання правовідносин з оренди, зокрема, комунального майна.

Отже, продовження укладеного між сторонами договору оренди повинно здійснюватися в порядку, визначеному Законом № 157-IX.

Порядок продовження договору оренди визначено ст. 18 Закону № 157-IX.

Положеннями вказаної статті передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

Частиною 2 ст. 18 Закону № 157-IX передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими ч. 1 ст. 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими ч. 2 ст. 15 цього Закону відповідно до вимог ст. 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абз. 11 та 12 ч. 2 ст.15 цього Закону;

Як вже зазначалось, додатковою угодою від 01.02.2018 до договору оренди сторони продовжили строк його дії до 01.01.2021.

Для продовження спірного договору оренди орендар та орендодавець повинні були вчинити дії, передбачені статтею 18 Закону № 157-IX.

Разом з тим, докази вчинення таких дій в матеріалах даної справи відсутні, що спростовує доводи ФОП Салошина О.В. про продовження спірного договору оренди на новий строк.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки договір оренди припинив свою дію, у КП «Миколаївелектротранс» відсутній обов`язок виконувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 у справі № 915/824/18 в частині усунення ФОП Салошину О.В. перешкод у користуванні орендованим майном шляхом надання вільного доступу до указаного майна.

Посилання ФОП Салошина О.В. на обов`язковість виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 у справі № 915/824/18 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки обов`язок відповідача виконати вказане рішення суду та усунути позивачу перешкоди у користуванні орендованим майном був лише в період дії договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 у справі № 915/824/18 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про задоволення заяви КП «Миколаївелектротранс».

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 у справі № 915/824/18 скасувати.

Заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (вх. № 6130/21 від 22.04.2021) задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 у справі № 915/824/18 про зобов`язання Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 03328468), усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) майном, орендованим відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115, воротами, кіоском металевим (інвентарний номер 296) та асфальтовим замощенням площею 226 кв.м. (інвентарний номер 238), яке розміщене за адресою: вул. Будівельників, 22, м. Миколаїв, на території енергогосподарства ТП-2, шляхом надання вільного доступу до указаного майна: зняти замки з орендованих воріт» - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» 2270 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.09.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук