ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2021 р. Справа № 5/360-06

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали справи

за заявою: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (; вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" (вул.Леніна, 1, с. Сугаки, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24031, )

про визнання банкрутом

за участю:

арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 5/360-06 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про банкрутство СТОВ "Топаз".

Так, ухвалою від 27.09.2006 року порушено провадження у даній справі. Провадження у справі здійснювалось з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24.10.2006 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором по справі призначено Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі.

Ухвалою від 22.03.2007 року припинено процедуру ліквідації СТОВ "Топаз". Ухвалено постанову суду від 24.10.2006 року про визнання боржника банкрутом вважати такою, що втратила чинність. Припинено повноваження ліквідатора Управління ПФУ у Могилів-Подільському районі. Переведено провадження у справі до процедури розпорядження майном.

Ухвалою попереднього засідання від 14.06.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів СТОВ "Топаз", визнавши вимоги:

- Управління ПФУ у Могилів-Подільському районі, з сумою основного боргу 17600,28 грн. (друга черга) та 2338,30 грн. пені і штрафних санкцій (шоста черга);

- Могилів-Подільський міськрайонний центр зайнятості, з сумою основного боргу 3136,06 грн. (друга черга);

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському районі, по страховим внескам з сумою основного боргу 161,51 грн. (друга черга);

- ВАТ Вінницький олійно-жировий комбінат з сумою основного боргу 12786,34 грн. (четверта черга);

- Державний комітет України з державного матеріального резерву, з сумою основного боргу 560,10 грн. (третя черга), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.07.2007 року.

Всього на загальну суму 36582,59 грн.

Постановою від 22.11.2007 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 29.01.2008 року визнано вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі в сумі 126 235,31 грн. - друга черга.

Ухвалою від 20.01.2012 року замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі його правонаступником - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області.

Ухвалою від 29.01.2013 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

Ухвалою від 18.04.2013 року затверджено оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень у справі № 5/360-06.

Ухвалою від 03.03.2014 року здійснено заміну кредитора по справі Державного комітету України з державного матеріального резерву на правонаступника - Державне агентство резерву України.

Ухвалою від 25.08.2019 року замінено кредитора у справі - Могилів-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

23.12.2020 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов звіт за період ліквідаційної процедури банкрута від 22.12.2020 року, до якого також додано ліквідаційний баланс банкрута.

28.01.2021 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло клопотання № 17/12 від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/41/21), в якому ліквідатор просить:

- затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року;

- стягнути на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основну грошову винагороди, пов`язану з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06.

Ухвалою від 29.01.2021 року клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №17/12 від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/41/21) в частині вимог щодо пропорційного стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого у справі № 5/360-06, залишено без руху. Встановлено арбітражному керуючому Бобруку Т.В. строк для усунення недоліків клопотання - до 08.02.2021 року. Встановлено арбітражному керуючому Бобруку Т.В. спосіб усунення недоліків клопотання шляхом надання суду: обґрунтованого розрахунку з зазначенням загальної суми пред`явленої до стягнення та відповідно пропорцій сум, які підлягають стягненню із кожного кредитора (з врахуванням їх грошових вимог) на користь арбітражного керуючого відносно сум невиплаченої грошової винагороди по справі №5/360-06.

05.02.2021 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.І. на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2021 року надійшов лист № 01/02 від 04.02.2021 року, до якого додано розрахунок до клопотання № 17/12 від 22.12.2020 року, згідно якого до стягнення з кредиторів підлягають наступні суми: з ГУ ПФУ у Вінницькій області - 44 482,94 грн. + 5 909,81 грн., з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - 7 926,07 грн., з ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - 319 047,12 грн., з Державного агентства резерву України - 1 415,59 грн., з ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" - 32 316,19 грн.

Ухвалою від 08.02.2021 року клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №17/12 від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/41/21) в частині вимог щодо пропорційного стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого у справі № 5/360-06 - призначено до розгляду на 17.03.2021 року.

Ухвалою від 17.03.2021 року призначено справу, в тому рахунку остаточний звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період ліквідаційної процедури банкрута від 22.12.2020 року, клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 року (вх.№01-36/41/21) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, та про пропорційне стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого - до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2021 року.

Ухвалою від 07.04.2021 року призначено справу, в тому рахунку остаточний звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період ліквідаційної процедури банкрута від 22.12.2020 року, клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 року (вх.№01-36/41/21) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, та про пропорційне стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого - до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2021 року.

18.05.2021 року на електронну адресу суду від Могилів-Подільського центру зайнятості надійшло клопотання № 13.01-53/410-21 від 18.05.2021 року про відмову у звіті арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі; про відмову у стягненні з Могилів-Подільського центру зайнятості основної грошової винагороди арбітражного керуючого. 20.05.2021 року вказане клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку.

25.05.2021 року на електронну адресу суду від Могилів-Подільського відділення УВД ФСС України у Вінницькій області надійшов лист № 167 від 25.05.2021 року, в якому кредитор просить відмовити в затвердженні звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, та відмовити в пропорційному стягненні з кредиторів, зокрема з УВД ФСС України у Вінницькій області, винагороди арбітражного керуючого. 27.05.2021 року вказане клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою від 31.05.2021 року призначено справу, в тому рахунку остаточний звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період ліквідаційної процедури банкрута від 22.12.2020 року, клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/41/21) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, та про пропорційне стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого у справі №5/360-06 - до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2021 року.

29.06.2021 року на електронну адресу суду від Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості надійшло клопотання №13.01-53/510-21 від 29.09.2021 року про розгляд справи № 5/360-06 без участі представника Кредитора за наявними в матеріалах справи документами; про відмову у звіті арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі; про відмову у стягненні з Могилів-Подільського центру зайнятості основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

05.07.2021 року від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. на виконання ухвали суду від 31.05.2021 року супровідним листом № 01/07 від 05.07.2021 року надійшли додаткові докази, зокрема, розрахунок оплати основної грошової винагороди, згідно якого до стягнення з кредиторів підлягають наступні суми: з ГУ ПФУ у Вінницькій області - 48 756,29 грн. + 6 477,55 грн., з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - 8 687,51 грн., з ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - 349 697,05 грн., з Державного агентства резерву України - 1 551,58 грн., з ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" - 35 420,71 грн.

Ухвалою від 05.07.2021 року призначено справу, в тому рахунку остаточний звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період ліквідаційної процедури банкрута від 22.12.2020 року, клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/41/21) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, та про пропорційне стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого у справі №5/360-06 - до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2021 року.

25.08.2021 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов лист №04/08 від 25.08.2021 року, до якого, окрім іншого, додано:

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року;

- розрахунок оплати основної грошової винагороди, згідно якого до стягнення з кредиторів підлягають наступні суми: з ГУ ПФУ у Вінницькій області - 38 896,61 грн. + 5 167,64 грн., з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - 6 930,69 грн., з ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - 278 980,03 грн., з Державного агентства резерву України - 1 237,82 грн., з ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" - 28 257,81 грн.

В судове засідання на визначену дату з`явився арбітражний керуючий. Інші учасники провадження у даній справі в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 05.07.2021 року, яка була надіслана на відомі суду адреси електронної пошти: ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат - , ; Державному агентству резерву України - ; ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - , ; Могилів-Подільський МЦЗ - , mp_mrcz@і.ua.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий надав пояснення щодо поданих до суду документів та просив затвердити остаточний звіт, ліквідаційний баланс банкрута та закрити провадження у даній справі.

Суд, розглянувши наданий остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у звіті обставин, заслухавши арбітражного керуючого та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

Так, в остаточному звіті ліквідатора, окрім іншого, зазначено, що 08.02.2013 року арбітражний керуючий Міщишин М.О. передав печатку, штамп та документи арбітражному керуючому Бобруку Т.В., згідно акту прийому-передачі від 08.02.2013 року.

14.05.2013 року ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута.

11.06.2013 року відбувся комітет кредиторів, на якому було взято до відома звіт та інформацію арбітражного керуючого по справі; доручено арбітражному керуючому провести експертну оцінку майна банкрута.

Відповідно до висновку незалежного оцінювача Байди Т.А., "імовірна" вартість ліквідації (початкова ціна продажу) окремих будівель і споруд СТОВ "Топаз" на дату оцінки 01.07.2013 року складає - 12 300,00 грн.

12.07.2013 року відбулось засідання комітету кредиторів, на якому присутні кредитори взяли до відома звіт ліквідатора, доручили ліквідатору надалі проводити реалізацію майна банкрута за прямими договорами купівлі-продажу згідно експертної оцінки, надати оголошення в ЗМІ про реалізацію майна банкрута, встановили ліквідатору додаткову винагороду в розмірі 15% від виявлених та реалізованих активів боржника.

12.07.2013 року в газеті "Вінницька газета" №59(2950) надруковано оголошення про реалізацію майна боржника.

21.07.2013 року СТОВ "Топаз" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. укладено з громадянином ОСОБА_1 прямий договір про реалізацію майна банкрута, а саме корівників на загальну суму - 8 300,00 грн.

01.08.2013 року СТОВ "Топаз" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. укладено з громадянином ОСОБА_1 прямий договір про реалізацію майна банкрута, а саме будівель на загальну суму - 2 500,00 грн.

04.09.2013 року СТОВ "Топаз" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. укладено з громадянином ОСОБА_1 прямий договір про реалізацію майна банкрута, а саме будівель на загальну суму - 800,00 грн.

25.09.2013 року в газеті "Бізнес Вінничини" надруковано оголошення про реалізацію майна боржника.

05.12.2013 року присвоєно адреси і виготовлені інвентарні справи на контору КСГП по вул.Леніна, №1-д, с.Сугаки та нежитлову будівлю по вул.Леніна, №1-е, с.Сугаки.

Ліквідатором було надано документи до реєстраційної служби Могилів-Подільського району МУЮ для отримання свідоцтва на право власності на контору КСГП по вул.Леніна, №1-д, с.Сугаки (будівля №1) та нежитлову будівлю по вул.Леніна, №1-е, с.Сугаки (будівля №2).

21.02.2014 року на засіданні комітету кредиторів, зокрема, вирішено доручили ліквідатору після отримання свідоцтва на право власності на контору КСГП (вул.Леніна, №1-д, с.Сугаки) та нежитлову будівлю (вул.Леніна, №1-е, с.Сугаки) виставити дані будівлі на аукціон.

13.03.2014 року арбітражним керуючим отримано свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а саме на контору КСГП (вул. Леніна, №1-д, с. Сугаки).

Протоколом №5 засідання спілки співвласників майнового паю від 17.04.2014 року було здійснений обмін майна під боргами на розпайоване майно, а саме 8-ми квартирного житлового будинку на приміщення кормоцеху на СТФ, приміщення свинарника відгад. та приміщення СТФ.

25.04.2014 року арбітражним керуючим отримано свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (будівля №2) по АДРЕСА_1 .

13.05.2014 року ухвалою господарського суду Вінницької області визнано ТБ "Подільський контракт" учасником провадження по справі №5/360-06.

20.05.2014 року СТОВ "Топаз" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. укладено договір про проведення аукціону з ТБ "Подільський контракт".

02.06.2014 року СТОВ "Топаз" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. укладено з громадянином ОСОБА_2 прямий договір про реалізацію майна банкрута, а саме будинку осіменіння на загальну суму - 700,00 грн.

27.06.2014 року ТБ "Подільський контракт" проведено аукціон згідно оголошення, опублікованого на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України з реалізації майнових активів банкрута, а саме контори ксгп, до складу якої входить - нежитлова будівля (літ. A1, а, а1) загальною площею 522,8 м.кв., початковою вартістю продажу 64 500,00 грн. та нежитлова будівля (літ. A1, а, а1) загальною площею 278,7 м.кв., початковою вартістю продажу 37 807,00 грн.

Відповідно до протоколу № 020/14 проведення аукціону від 27.06.2014 року переможцем аукціону є учасник ТОВ "Рубін".

Загальна сума реалізованих вищезазначених активів становить 108 757,00 грн.

11.07.2014 року на засіданні комітету кредиторів, зокрема, затверджено вартість послуг ТБ "Подільський контракт" за договором про проведення аукціону б/н від 20.05.2014 року в сумі - 8 701,00 грн.

01.04.2015 року виготовлено свідоцтва на право власності на будівлю (кормоцех), будівлю (свинарник) та будівлю СТФ в реєстраційній службі Могилів-Подільського району МУЮ.

Відповідно висновку незалежного оцінювача Байди Т.А. про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) окремих будівель СТОВ "Топаз" вартість будівлі (кормоцеху) складає - 23 640,00 грн., вартість будівлі свинарника з прибудовою складає - 29 030,00 грн. та вартість будівлі СТФ складає - 11 890,00 грн.

20.05.2015 року СТОВ "Топаз" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. укладено договір про проведення аукціону з ТБ "Подільський контракт".

Вищезазначені будівлі нерухомості по оціночній вартості виставлені на аукціон ТБ "Подільський контракт". Відповідно до оголошення торги призначені на 24.06.2015 року.

ТБ "Подільський контракт" повідомила ліквідатора, що 24.06.2015 року аукціон з реалізації майна не відбувся, через відсутність покупців.

Вищезазначені будівлі повторно виставлено на аукціон зі зниженою ціною на 20%, аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості лоту, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50%. Перший повторний аукціон з продажу майна частинами не відбувся.

26.08.2015 року ТБ "Подільський контракт" проведено другий повторний аукціон з продажу майна частинами (під час проведення аукціону передбачена можливість зниження початкової вартості лоту на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір), згідно оголошення, опублікованого на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України з реалізації майнових активів банкрута, а саме: 1. Будівля СТФ (літ.А, а), загальною площею 51,8 м.кв., початковою вартістю продажу 7609,60 грн., 2. Будівля кормоцеху (літ.А), загальною площею 303,4 м.кв., початковою вартістю продажу 15129,60 грн., 3. Будівля свинарника (літ.А, а), загальною площею 331,7 м.кв., початковою вартістю продажу 18579,20 грн.

Відповідно до протоколу №019/15 проведення аукціону від 26.08.2015 року переможцем аукціону є учасник громадянин України ОСОБА_2 .

Відповідно до договору про проведення аукціону б/н від 20.05.2015 року, вартість послуг ТБ "Подільський контракт" становить 3 000,00 грн., яка утрималась з сум гарантійних внесків. Залишок у сумі 370,89 грн. організатор аукціону перерахував на ліквідаційний рахунок банкрута.

Також, в результаті проведених заходів арбітражним керуючим встановлено наступне:

за даними Могилів-Подільського ВРЕР у Вінницькій області за банкрутом транспортні засоби не зареєстровано (довідка від 27.02.2013 року №74);

за даними Могилів-Подільської ОДПІ за банкрутом зареєстровано два рахунки в ПАТ КБ "ПриватБанк": №1579 та №1579 (довідка від 28.02.2013 року №1769/10/18);

за даними ПАТ КБ "ПриватБанк": залишок коштів на рахунках банкрута становить: № НОМЕР_1 - 0,00 грн., № НОМЕР_2 - 0,00 грн. (довідка від - 13.09.2013 року №20.1.0.0.0/7-20130906/2590); рахунок банкрута № НОМЕР_2 закритий (довідка від 30.04.2014 року №08.7.0.0.0./37);

за даними Управління Держземагентства у Могилів-Подільському районі за банкрутом на території Могилів-Подільського району та міста Могилів-Подільський, земельні ділянки відсутні (довідка від 23.04.2014 року №01-30/1119);

за даними Держсільгоспінспекцїї у Вінницькій області за банкрутом сільськогосподарської техніки не зареєстровано (довідка №286/13-206 від 17.12.2014 року);

за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за банкрутом відомості відсутні (інформаційна довідка від 08.10.2020 року № 227386707).

Також, у звіті зазначено, що за період здійснення ліквідаційної процедури реалізовано та виявлено активів підприємства - банкрута на загальну суму - 126 636,84 грн.

Зазначені кошти були спрямовані на погашення заборгованості відповідно до ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

вимоги кредиторів першої черги задоволено частково:

ТБ "Подільський контракт", згідно договору про проведення аукціону б/н від 20.05.2014 року та договору про проведення аукціону б/н від 20.05.2015 року в сумі - 11 701,00 грн., відшкодовано повністю;

оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого, відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 29.01.2013 року та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства за період з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року відшкодовано в сумі 114 935,84 грн.;

винагорода арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. в розмірі 15 % від виявлених та реалізованих активів боржника, які арбітражний керуючий має право отримати після повної реалізації майна банкрута, відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 12.11.2013 року - 18 995,52 грн. не відшкодовано, через відсутність коштів.

Також, залишились незадоволеними вимоги кредиторів другої, четвертої та шостої черг, в зв`язку з відсутністю коштів та майна.

22.12.2020 року відбулось засідання комітету кредиторів банкрута, за результатами проведення якого було прийнято рішення, зокрема, схвалити звіт за період ліквідаційної процедури від 22.12.2020 року та ліквідаційний баланс станом на 22.12.2020р. по справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз"; ліквідатору надати звіт та ліквідаційний балансом по справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз" до суду для його затвердження.

Посилаюсь на наведене, арбітражний керуючий просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та закрити провадження у даній справі.

Наведені у звіті ліквідатора обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно п. 1, п. 2, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУзПБ, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 6 ст. 65 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і закриття провадження у справі.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11.02.2020 року у справі № 910/2814/18, Верховний суд зазначив, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Також, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Кодексом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Беручи до уваги положення статей 61, 65 Кодексу господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 2 ст. 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Відповідно відомостей з ліквідаційного балансу станом на 22.12.2020 року, у СТОВ "Топаз" відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредиторів.

При цьому, в зв`язку з недостатністю майна та грошових коштів, вищевказані вимоги кредиторів у цій справі залишились не погашеними.

Так, дослідивши остаточний звіт ліквідатора та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку про затвердження остаточного звіту ліквідатора від 22.12.2020 року за період ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута у даній справі станом на 22.12.2020 року, в зв`язку з чим, банкрут - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз" підлягає ліквідації, що є наслідком закриття провадження у справі № 5/360-06.

Судом також розглянуто клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/41/21) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року; та про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав вищевказане клопотання з урахуванням уточнення до нього, а саме поданих до суду 25.08.2021 року документів: звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року; розрахунку оплати основної грошової винагороди, згідно якого до стягнення з кредиторів підлягають наступні суми: з ГУ ПФУ у Вінницькій області - 38 896,61 грн. + 5 167,64 грн., з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - 6 930,69 грн., з ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - 278 980,03 грн., з Державного агентства резерву України - 1 237,82 грн., з ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" - 28 257,81 грн.

Так, за змістом клопотання № 17/12 від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/41/21) та матеріалів справи, зокрема, поданих до суду 25.08.2021 року вбачається, що ухвалою від 29.01.2013 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

Ухвалою від 18.04.2013 року затверджено оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень у даній справі.

22.12.2020 року проведено засідання комітету кредиторів, на якому було схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року.

В подальшому, 12.07.2021 року проведено засідання комітету кредиторів, на якому було схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року.

Зі змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 12.07.2021 року, вбачається, що в зв`язку з тим, що ухвалами суду від 19.10.2020 року та від 08.02.2021 року відмовлено в задовленні клопотань арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про скасування ухвал про стягнення штрафу, останнім не було включено оплату послуг ліквідатора за період з 10.12.2019 року по 23.06.2020 року у звіті арбітражного керуючою про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора справі №5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року.

За змістом поданого до суду 25.08.2021 року звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року, розмір оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Топаз" становить у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень з моменту призначення 29.01.2013 року по 20.10.2019 року, а з 21.10.2019 року у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ліквідатором повноважень.

Відповідно до наведеного у звіті розрахунку основна грошова винагорода арбітражного керуючого за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року становить: 474 414,04 грн. (виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за період з 29.01.2013 року по 20.10.2019 року, та з розміру трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за період з 21.10.2019 року по 22.12.2020 року, без урахування арбітражним керуючим періоду з 10.12.2019 року по 23.06.2020 року).

При цьому, основну грошову винагороду відшкодовано арбітражному керуючому в розмірі 114 935,84 грн. Не відшкодовано основну грошову винагороду в сумі 359 478,20 грн.

Відповідно до поданого до суду 25.08.2021 року розрахунку оплати основної грошової винагороди за період з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року, загальна сума всіх кредиторських вимог у справі № 5/360-06 станом на 04.02.2021 року складає - 162 656,39 грн.

Відсоток відносно невідшкодованої основної грошової винагороди до загальної суми всіх кредиторських вимог складає 221,00 % (359 478,20 х 100 : 162 656,39).

Отже, відповідно до наведеного в уточненні розрахунку не відшкодованої оплати основної грошової винагороди Бобрука Т.В. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз" в сумі 359 478,20 грн за період з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року, до пропорційного стягнення з кредиторів (відносно їх вимог згідно реєстру вимог кредиторів) на користь арбітражного керуючого, підлягають такі суми :

ГУ ПФУ у Вінницькій області - всього 44 064,25 грн. , з яких: 38 896,61 грн. (сума вимог - 17 600,28 х 221,00:100 = 38 896,61 грн.) та 5 167,64 грн. (сума вимог - 2 338,30 х 221,00:100 = 5 167,64 грн.);

Могилів - Подільський міськрайонний центр зайнятості - 6 930,69 грн. (сума вимог - 3136,06 х 221,00:100 = 6 930,69 грн.);

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - 278 980,03 грн. (сума вимог - 126 235,31 х 221,00:100 = 278 980,03 грн.);

Державне агентство резерву України - 1 237,82 грн. (сума вимог - 560,10 х 221,00:100 = 1237,82 грн.

ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" - 28 257,81 грн. (сума вимог- 12 786,34 x 221,00:100 = 28 257,81 грн.).

За наведених вище обставин, арбітражний керуючий Бобрук Т.В., просить суд стягнути на свою користь пропорційно з кредиторів зазначені вище суми коштів по основній грошовій винагороді, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз" та видати накази суду.

Могилів-Подільський центр зайнятості у клопотанні № 13.01-53/410-21 від 18.05.2021 року про відмову у звіті арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі; про відмову у стягненні з Могилів-Подільського центру зайнятості основної грошової винагороди арбітражного керуючого посилається на безпідставне затягування ліквідаційної процедури, неодноразове продовження повноважень ліквідатора, зловживання процесуальними правами, невиконання вимог ухвал суду про вжиття заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для завершення ліквідаційної процедури банкрута - СТОВ "Топаз", не подання на затвердження судом остаточного звіту та ліквідаційного балансу разом із підтверджуючими документами.

Враховуючи те, що ліквідатор не вчиняв активних дій та не проводив дієвих заходів у ході ліквідаційної процедури для завершення ліквідаційної процедури за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі то, очевидно, має місце неналежне виконання ним своїх повноважень.

Разом з тим, сума визначена в клопотанні арбітражного керуючого до пропорційного стягнення з кредиторів, зокрема з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості, не співмірна з понесеними ліквідатором витратами часу, виконаною роботою та обставинам справи. Таке безпідставне стягнення з кредитора витрат на ліквідаційну процедуру взагалі не відповідає цілям та меті Кодексу України з процедур банкрутства.

Сума основної грошової винагороди, що підлягає стягненню з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості є необґрунтованою та надмірно великою з урахуванням непогашених кредиторських вимог.

Могилів-Подільське відділення УВД ФСС України у Вінницькій області у листі № 167 від 25.05.2021 року просить відмовити в затвердженні звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, та відмовити в пропорційному стягненні з кредиторів, зокрема з УВД ФСС України у Вінницькій області, винагороди арбітражного керуючого, посилаючись на те, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області не було запрошено на комітет кредиторів на якому був схвалений звіт за період ліквідаційної процедури банкрута від 22.12.2020 року та звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період діяльності з 29.01.2013 по 22.12.2020 року.

Комітетом кредиторів при схваленні звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора не було враховано ту обставину, що арбітражний керуючий більшість часу з моменту призначення не вживав необхідних заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Ліквідатор неодноразово ухилявся від вчинення дій, покладених на останнього судом ухвалами від 10.12.2019 року, від 31.03.2020 року, від 28,04.2020 року, в частині забезпечення явки в судове засідання; вжиття заходів по завершенню ліквідаційної процедури банкрута, надання суду остаточного звіту та ліквідаційного балансу разом із підтверджуючими документами, в наслідок чого, ухвалою суду від 23.06.2020 року до арбітражного керуючого Бобрука Т.В. було застосовано заходи процесуального примусу.

Сума, визначена в клопотанні до пропорційного стягнення з кредиторів, зокрема з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області значно перевищує самі вимоги кредиторів до боржника. Такі витрати не співмірні з понесеними ліквідатором витратами часу, виконаною роботою та обставинам справи. Таке безпідставне стягнення з кредиторів витрат на ліквідаційну процедуру взагалі не відповідає цілям та меті Кодексу України з процедур банкрутства.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приписи ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі №910/32824/15, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Суд касаційної інстанції також відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується доказами, долученими до звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 22.12.2020 року.

Також, суд звертає увагу на те, що на засіданні комітету кредиторів СТОВ "Топаз" (протокол від 22.12.2020 року) схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".

При цьому, арбітражним керуючим 25.08.2021 року до суду надано докази на підтвердження повідомлення кредиторів про засідання комітету кредиторів 22.12.2020 року, зокрема, щодо надіслання листів на електронні адреси кредиторів, в т.р. і Могилів-Подільському ВУВД ФСС України у Вінницькій області, що спростовує доводи останнього щодо неповідомлення кредитора про засідання комітету кредиторів 22.12.2020 року.

Також, як зазначено раніше, 12.07.2021 року проведено засідання комітету кредиторів, на якому було схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року.

Зі змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 12.07.2021 року, вбачається, що в зв`язку з тим, що ухвалами суду від 19.10.2020 року та від 08.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотань арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про скасування ухвал про стягнення штрафу, останнім не було включено оплату послуг ліквідатора за період з 10.12.2019 року по 23.06.2020 року у звіті арбітражного керуючою про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора справі №5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року.

За змістом поданого до суду 25.08.2021 року звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року, та наведеного у звіті розрахунку - основна грошова винагорода арбітражного керуючого за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року становить: 474 414,04 грн. (виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за період з 29.01.2013 року по 20.10.2019 року, та з розміру трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за період з 21.10.2019 року по 22.12.2020 року, без урахування арбітражним керуючим періоду з 10.12.2019 року по 23.06.2020 року).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року, з урахуванням уточнень, який схвалено комітетом кредиторів боржника згідно вимог ст. 30 КУзПБ.

Крім того, судом встановлено, що згідно звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року, з урахуванням уточнення від 25.08.2021 року, сума основної грошової винагороди становить - 474 414,04 грн, з якої відшкодовано - 114 935,84 грн, в зв`язку з чим, не відшкодовано - 359 478,20 грн основної грошової винагороди, яку арбітражним керуючим заявлено до пропорційного стягнення з кредиторів відносно їх кредиторських вимог.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Відтак, суд, перевіривши наведений в уточненні від 25.08.2021 року до клопотання № 17/12 від 22.12.2020 року арбітражним керуючим розрахунок основної грошової винагороди, встановив, що останній є арифметично вірним та відповідає обставинам справи і приписам законодавства, а тому основна грошова винагорода арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у розмірі 359 470,60 грн нарахована за час здійснення виконання повноважень ліквідатора з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року у справі № 5/360-06, підлягає пропорційному стягненню з кредиторів у даній справі на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. наступним чином: ГУ ПФУ у Вінницькій області - 44 064,25 грн., з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - 6 930,69 грн., з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - 278 980,03 грн., з Державного агентства резерву України - 1 237,82 грн., з ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" - 28 257,81 грн.

Така ж позиція була підтримана Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 29.06.2021 року у справі № 5/122/2011/5003.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 року з врахуванням уточнення від 25.08.2021 року до вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 12, 30, 41, 58-61, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/41/21) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року; про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06, з урахуванням уточнення від 25.08.2021 року до вказаного клопотання.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року у справі № 5/360-06.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ) на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (вул. Пирогова, 73-А, м. Вінниця, 21100, Свідоцтво № 192 від 26.02.2013 р., ідент. код НОМЕР_3 ) 44 064,25 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".

4. Стягнути з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості (пр. Незалежності, 11, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000) на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (вул. Пирогова, 73-А, м. Вінниця, 21100, Свідоцтво № 192 від 26.02.2013 р., ідент. код НОМЕР_3 ) 6 930,69 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".

5. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області (пл. Соборна, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000) на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (вул. Пирогова, 73-А, м. Вінниця, 21100, Свідоцтво № 192 від 26.02.2013 р., ідент. код НОМЕР_3 ) 278 980,03 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".

6. Стягнути з Державного агентства резерву України (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601; ) на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (вул. Пирогова, 73-А, м. Вінниця, 21100, Свідоцтво № 192 від 26.02.2013 р., ідент. код НОМЕР_3 ) 1 237,82 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".

7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницький олійно-жировий комбінат" (вул. Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, 21036) на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (вул. Пирогова, 73-А, м. Вінниця, 21100, Свідоцтво № 192 від 26.02.2013 р., ідент. код НОМЕР_3 ) 28 257,81 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".

8. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

9. Затвердити остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. від 22.12.2020 року за період ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута - СТОВ "Топаз" у справі № 5/360-06.

10. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз" (вул.Леніна, 1, с. Сугаки, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24031, ) як юридичну особу ліквідувати.

11. Відповідно до положень ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

12. Припинити повноваження ліквідатора СТОВ "Топаз" (вул. Леніна, 1, с. Сугаки, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24031, ) - арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі № 5/360-06.

13. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.09.2006 року у справі № 5/360-06.

14. Закрити провадження у справі №5/360-06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз".

15. Копію ухвали направити згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат - , ; Державному агентству резерву України - ; ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - , ; Могилів-Подільський МЦЗ - , mp_mrcz@і.ua, Відділ надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - Відділ надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради (вул.Київська, 28/2, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000).