УХВАЛА

30 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2037/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Стасюка С. В.

від 24.12.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зубець Л. П., Алданова С. О., Мартюк А. І.

від 29.06.2021

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання частково недійсними рішень, визнання права, зобов`язання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову за рахунок уточнення позовних вимог) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про визнання частково недійсними рішень, визнання права, зобов`язання не чинити перешкод.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/2037/20 позов задоволено:

- визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 12.03.2018, в частині передбаченій п. 2.3.2.;

- визнано недійсними рішення зборів представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 18.12.2019, в частині передбаченій п. 9.5.2.;

- визнано недійсними рішення зборів представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 29.01.2020, в частині передбаченій пунктами 1.3. та 1.4.;

- зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" та пов`язаних з ним осіб не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_1 право безперешкодного користування внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" та пов`язаних з ним осіб усунути перешкоди ОСОБА_1 в праві вільного доступу до розрахункового засобу обліку електричної енергії (розрахункового лічильника № 12631509), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтування будь-яких запірних пристроїв або їх елементів на поверховому розподільчому електричному щиті за адресою: АДРЕСА_2 , та утримуватися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" на користь ОСОБА_1 12 612,00 грн судового збору та 27 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 29.06.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/2037/20.

22 липня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 910/2037/20.

Перевіривши матеріали касаційної Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Зі змісту касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" вбачається, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 910/2037/20 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що Північний апеляційний господарський суд не врахував висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у:

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19;

- постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/15494/20;

- постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 910/872/21.

Однак Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" не зазначає яку саме норму (норми) права застосував суд апеляційної інстанцій без урахування висновків, викладених в наведених постановах.

Також, в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник наголошує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах, коли обов`язкові вимоги судового рішення є протилежними обов`язковим вимогам чинних підзаконних нормативно-правових актів та чинних рішень органів управління ОСББ. При цьому Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" також не вказано конкретну норму (норми) права, щодо застосування якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення яку саме норму (норми) права застосував суд апеляційної інстанцій без урахування висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/15494/20 та від 06.07.2021 у справі № 910/872/21;

- зазначення конкретної норми (норм) права, щодо застосування якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду;

- зазначення або обставин, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібраних у справі доказів, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, або зазначення яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що умовою для застосування положень пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" без руху, клопотання про зупинення виконання пункту 7 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/2037/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 910/2037/20 залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко