ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2021 Справа № 914/1983/21

Суддя О.Д. Запотічняк, розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології», м. Київ,

до відповідача : Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, Львівська обл., м. Моршин,

за участю третьої особи -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Моршинська міська рада, Львівська обл., м. Моршин,

за участю третьої особи -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ», м. Київ,

про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021, скасування договору №821 від 11.06.2021.

без виклику представників сторін,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021, скасування договору №821 від 11.06.2021.

Ухвалою від 21.07.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 31.08.2021.

18.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи 2 про забезпечення судових витрат (Вх.№ 19187/21). Клопотання мотивоване тим, що позов має явні ознаки завідомо безпідставного та інші ознаки зловживання правом на позов, зокрема Позивачем не зазначено у позовній заяві які його права та інтереси порушено, не надано докази, якими він обґрунтовує свої вимоги та не визначено правові підстави позову щодо ненадання ним дозволу на виконання ГРР у складі пропозиції. А також зазначив, що майновий стан Позивача може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат Третьої особи 2 у випадку відмови у задоволенні позову. Просила зобов`язати Позивача внести на депозитний рахунок суду 24 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу Третьої особи 2.

Суд,вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.125 ч 1 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Приписами ч. 4 ст. 125 ГПК України визначено «Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.125 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.1, 2 ч.4 ст.125 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Третьої особи 2 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий представником позивача позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат третьої особи 2 у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, особа зобов`язана довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст.125 ГПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника третьої особи 2 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.81, 125, 183, 185, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ» у задоволенні заяви про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.Д. Запотічняк