ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Справа №910/11487/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Демидової А.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС"

про забезпечення позову

у справі №910/11487/21 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС"

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС" (далі - ТОВ "РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.05.2021 № 1879/5 "Про задоволення скарги".

Одночасно з пред`явленням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 26.05.2021 №1879/5 "Про задоволення скарги" до вирішення справи по суті.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом, з-поміж іншого, було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.04.2021 № 030010089 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо ТОВ "РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС" (ідентифікаційний код юридичної особи 24056560).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 заяву ТОВ «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України від 26.05.2021 № 1879/5 "Про задоволення скарги" до вирішення по суті справи №910/11487/21. В іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС" про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою зацікавлена особа - ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 20.07.2021 у справі №910/11487/21 Господарський суд міста Києва неправильно застосував положення ст.ст. 136, 137 ГПК України та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України №1879/5 від 26.05.2021 року "Про задоволення скарги".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11487/21.

Крім того, Міністерство юстиції України також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Міністерство юстиції України посилається на те, що Господарський суд міста Києва помилково дійшов висновку про існування обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також фактично вирішив спір по суті. Крім того, відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було встановлено, які саме з наданих позивачем доказів підтверджують припущення про існування підстав для забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження. Справу №910/11487/21 призначено до розгляду на 26.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 відкладено розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 до 02.09.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2021 по справі №910/11487/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Демидова А.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 прийнято апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/11487/21 до провадження вказаною колегією суддів.

В судовому засіданні 02.09.2021 року представники відповідача та ОСОБА_1 надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційні скарги. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не направив.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційних скарг, дійшов до наступних висновків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що виконання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України під час розгляду справи може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі виходячи з того, що предметом спору є вимога про визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, а також доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В той же час, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також яким чином порушуються його права відповідачем.

При цьому, місцевий господарський суд констатуючи, що невжиття зазначених вище заходів до забезпечення позову у справі №910/11487/21 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, не обґрунтовує яким саме чином, дія пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України № 1879/5 від 26.05.2021 року ускладнить чи унеможливить виконання рішення, з огляду на предмет та підстави позову.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.07.2019 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277 ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/11487/21 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС" про забезпечення позову.

4. Справу №910/11487/21 передати до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.09.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.М. Демидова

С.А. Пашкіна