ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/3526/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 (повний текст складено та підписано 18.012.2021, суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/3526/20

за позовом Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код 04054079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22, кімната 556, ідентифікаційний код 33275862)

про стягнення 3 580 615,99 грн. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти, 7 464 918,32 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн. інфляційних втрат та 122 444,18 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (далі ТОВ "Рубікон-Моноліт", відповідач) заборгованості на загальну суму 8 500 444,31 грн, з яких: 3 580 615,99 грн заборгованість за договором №07/06-Х від 07.06.2018 про закупівлю робіт за державні кошти; 4 779 456,33 грн неустойка за період з 25.10.2019 по 22.06.2020 за неповернення попередньої оплати (авансу); 61 951,78 грн - інфляційні втрати з листопада 2019 року по травень 2020 року; 78 420,21 грн - 3% річних за період з 25.10.2019 по 22.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано умови пункту 4.6 договору №07/06-Х від 07.06.2018 про закупівлю робіт за державні кошти (далі договір), укладеного між відповідачем та Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі Департамент), щодо своєчасного повернення 3 580 615,99 грн невикористаного авансу у строк, визначений договором.

За твердженням прокурора, термін для використання відповідачем (генпідрядником за договором) авансу у повному обсязі та надання Департаменту документів, що підтверджують використання коштів за призначенням, сплинув 25.10.2019. Однак, у грудні 2019 року до Департаменту від відповідача надійшли акти приймання виконаних будівельних робіт №№15, 16, які підтвердили лише часткове відпрацювання авансу на суми 885 193,09 грн та 17 657,38 грн. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року від 31.01.2020 сума невикористаного авансу складала 3 580 615,99 грн.

У подальшому, згідно з додатковою угодою від 26.12.19 № 8 до договору, у зв`язку з неспроможністю відповідача, як генпідрядника, виконувати зобов`язання за договором сторони домовились розірвати договір за взаємною згодою. Поряд з тим на порушення умов пункту 4.6 договору від 07.06.2018 №07/06-Х та пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, отриманий ТОВ "Рубікон-Моноліт" від Департаменту аванс у встановлені строки, а саме 25.10.2019, не використано, акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в не надано, аванс не повернуто, а договір розірвано за згодою сторін.

Таким чином, за твердженням прокурора, термін прострочення виконання зобов`язань відповідача щодо повернення невикористаної суми авансу у розмірі 4 483 466,46 грн складає 99 днів (з 25.10.2019 по 31.01.2020), у зв`язку з чим відповідач повинен сплатити Департаменту неустойку у розмірі 2 219 315,90 грн (0,5% від суми невикористаного авансу). У той же час у період з 01.02.2020 по 22.06.2020 загальна сума невикористаного та неповернутого авансу складала 3 580 615,99 грн, а прострочення виконання зобов`язань відповідача щодо повернення невикористаної суми авансу складає 143 дні, у зв`язку з чим відповідач повинен сплатити Департаменту неустойку в розмірі 2 560 140,43 грн (0,5% від суми невикористаного авансу).

Також прокурор вказував на наявність обов`язку відповідача сплатити інфляційні втрати та 3% річних за весь час прострочення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/3526/20 позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення 3 580 615,99 грн суми невикористаного авансу за договором у зв`язку з відсутністю предмета спору. Суд стягнув з ТОВ "Рубікон-Моноліт" на користь Департаменту 7 464 918,32 грн неустойки за неповернення попередньої оплати; 86 807,63 грн - інфляційних втрат; 122 444,18 грн - 3% річних та судовий збір.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення у визначені договором строки невідпрацьованої суми авансу є доведеним, а тому наявні правові підстави щодо стягнення неустойки, передбаченої пунктом 7.4 договору; 3% річних та інфляційних втрат за неповернення попередньої оплати (авансу). За висновком суду першої інстанції, наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат є правильним та відповідає вимогам Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГПК України) та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд першої інстанції також встановив, що виписками по рахунку від 26.11.2020, від 07.12.2020 та від 08.12.2020 підтверджуються обставини повернення відповідачем суми невикористаного авансу у розмірі 3 580 615,99 грн і дійшов висновку про відсутність предмета спору в цій частині та закрив провадження в частині вимог про стягнення 3 580 615,99 грн.

Відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, суд першої інстанцій вказував на недоведеність відповідачем того, що порушення зобов`язань за договором сталось випадково та з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що такий випадок є винятковим.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (колегія суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В., Антонік С.Г.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі №904/3526/20 у частині задоволення позовних вимог про стягнення 7 464 918,32 грн неустойки за неповернення попередньої оплати змінено, викладено абзаци третій, четвертий резолютивної частини рішення в такій редакції: "Стягнути з ТОВ "Рубікон-Моноліт" на користь Департаменту 358 615,99 грн неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн інфляційних втрат та 122 444,18 грн 3% річних; стягнути з ТОВ "Рубікон-Моноліт" на користь прокуратури 8 518,32 грн судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовити".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 904/3526/20 скасовано; справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про змішаний характер зазначеного договору є таким, що зроблений з неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права, зокрема статті 875 та частини першої статті 879 ЦК України, а також про те, що суд помилково застосував положення статті 712 ЦК України та, відповідно, і частини другої статті 693 ЦК України.

Колегія суддів зазначила, що неправильно визначена судом апеляційної інстанції правова природа спірних правовідносин і призвела до фактично неправильного вирішення спору по суті позовних вимог.

Зауважила, що, виходячи із встановлених судами обставин, до предмета доказування у даному спорі входять обставини щодо порушення відповідачем обов`язку своєчасного повернення суми невикористаного авансу та, відповідно, встановлення обставин щодо фактичної суми такого невикористаного авансу, і після встановлення таких обставин, відповідно, має бути визначена сума на яку замовник має право нарахувати неустойку.

В той же час, суд апеляційної інстанції, по-перше - застосував норми матеріального права, які не підлягають застосуванню; по-друге - обмежившись лише висновками про арифметичну правильність визначених прокурором періодів та суми нарахувань неустойки, заявленої до стягнення, виходячи з обставин, встановлених у мотивувальній частині постанови, залишив поза увагою необхідність з`ясування обставин щодо строків такого нарахування. Водночас, для повного і всебічного розгляду спору по суті заявлених позовних вимог важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змоги розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду справи №904/3526/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Мороз В.Ф, Вечірко І.О.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі №904/3526/20 підлягає прийняттю до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Керуючись ст. ст.32, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №904/3526/20 до свого провадження.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 18.10.2021 на 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207.

3. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Визнати явку учасників процесу не обов"язковою.

4. У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, копію ухвали надіслати учасникам процесу засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному сайті суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.О. Вечірко