УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/13617/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (03038, місто Київ, вул. Ямська, будинок 32) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадор Трейд" (04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 28/1) про визнання недійсним договору новації б/н від 05.11.2019 р, визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від28.11.2019, визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили, а виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадор Трейд" про визнання недійсним договору новації б/н від 05.11.2019 р, визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від28.11.2019, визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили, а виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та передана 20.08.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір новації б/н від 05.11.2019, укладений між Сумською філією Державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу» та фізичною особою - підприємцем Лавриком Романом Михайловичем, визнати недійсним договір відступлення права вимоги б/н від 28.11.2019, укладений між Сумською філією Державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу», фізичною особою - підприємцем Лавриком Романом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авадор Трейд», визнати простий вексель серії АА 1104563, виданий 28.11.2019, таким, що не має вексельної сили, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Шевельової Валентини Михайлівни від 24.09.2020 за № 828 про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авадор Трейд» 2 502 882,70 грн. заборгованості та 25 028,00 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65956029 від 02.07.2021 відкритому Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) на підставі виконавчого напису № 828 від 24.09.2020, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною, про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авадор Трейд» заборгованості у розмірі і 502 882,70 грн та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 25 028,00 грн до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 суд задовольнив заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про забезпечення позову та забезпечив позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65956029 від 02.07.2021 відкритому Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) на підставі виконавчого напису № 828 від 24.09.2020, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною, про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авадор Трейд» заборгованості у розмірі і 502 882,70 грн та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 25 028,00 грн до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що акт про протест векселя вчинено нотаріусом 24.09.2020, проте останнім не долучено до матеріалів справи вищевказаного акту.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з цим, як вбачається з додатків до вказаного позову, в якості доказів заявником до позовної заяви додано копії (ксерокопії) документів, які не засвідчені належним чином, у тому числі самим позивачем, який подає їх до суду, як докази.

Крім того, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що частина доданих до позовної заяви документів не придатна для огляду судом через низьку якість копій, зокрема, копій простого векселя серія АА №1104563 та виконавчого напису № 828 від 24.09.2020, які є нечитабельними.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином завірену копію акту про протест векселя вчинено нотаріусом 24.09.2020;

- читабельні копії простого векселя серія АА №1104563 та виконавчого напису № 828 від 24.09.2020.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 25.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Демидов