СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі

25.08.2021 Справа № 905/2171/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя (доповідач) судді: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О.О. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2229Д/3)Фізичної особи-підприємця Піховкіної Ірини Ігорівни, м.Покровськ, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від02.07.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 05.07.2021 року)
у справі за позовом до про№905/2171/20 (суддя О. М. Шилова) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Міст Експрес, м. Львів Фізичної особи-підприємця Піховкіної Ірини Ігорівни, м.Покровськ, Донецька область стягнення 31 365,69 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.07.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 05.07.2021 року) у справі №905/2171/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Міст Експрес, м.Львів, до Фізичної особи-підприємця Піховкіної Ірини Ігорівни, м. Покровськ, Донецька область, про стягнення 31 365,69 грн. задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Піховкіної Ірини Ігорівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Міст Експрес 31 365,69 грн., набутих без достатньої правової підстави, та 2 102,00 грн. судового збору.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Піховкіна Ірина Ігорівна, м.Покровськ, Донецька область 16.07.2021 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 16.07.2021 року, в якій просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та додані відповідачем докази до справи;

- апеляційну скаргу ФОП Піховкіної Ірини Ігорівни на рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2021 року у справі №905/2171/20 задовольнити повністю;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2021 року у справі №905/2171/20 повністю;

- ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Торговий Дім Міст Експрес до ФОП Піховкіної Ірини Ігорівни про стягнення 31 365,69 грн. та стягнення судового збору відмовити повністю;

- стягнути з ТОВ Торговий Дім Міст Експрес на користь ФОП Піховкіної Ірини Ігорівни витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Підставами скасування рішення відповідач (апелянт) вважає:

- судом першої інстанції не були досліджені докази, що надавались відповідачем;

- зміст позовної заяви та як наслідок рішення ґрунтується на існуванні невідомих для відповідача усних домовленостей між сторонами по Агентському договору №А/2020/4/4 від 01.04.2020 року, що не відповідає дійсності;

- позивач укриває від суду дійсні обставини та реальні господарські відносини, які відбувались між сторонами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Зубченко І. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Піховкіної Ірини Ігорівни, м. Покровськ, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 05.07.2021 року) у справі №905/2171/20. Встановлено учасникам справи строк до 12.08.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. Встановлено учасникам справи строк до 12.08.2021 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Піховкіної Ірини Ігорівни, м. Покровськ, Донецька область із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу подати суду в строк до 12.08.2021 року включно свої міркування або заперечення щодо клопотання відповідача про прийняття та врахування при апеляційному розгляді доказів доданих до апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Піховкіної Ірини Ігорівни, м.Покровськ, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області 02.07.2021 року у справі №922/4297/20 призначено на "25" серпня 2021 р. о 15:30 год. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гребенюк Н.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2171/20 яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Представники сторін своїм правом на участь у судовому засіданні 25.08.2021 року не скористались, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Представники сторін належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими рекомендованими повідомленнями про вркчення поштового відправлення (а.с. 203, 210,211).

Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду заяви про відмову від позову в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України було складено протокол судового засідання.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження 17 серпня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» заяви про відмову від позову (вх.№9549) з підстав самостійного врегулювання сторонами спору.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову по справі №905/2171/20, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з п.1 ч.2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами чч. 2, 5 зазначеної статті, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 статті 274 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.2 вказаної статті, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до вказаної норми, у разі прийняття відмови від позову, провадження у справі підлягає закриттю, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Подана позивачем заява про відмову від позову підписана директором ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» Красневич Р.Є. який діє на підставі Статуту, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Рішення Єдиного засновника (учасника) ТОВ "Торговий Дім "Міст Експрес" від 01.12.2020 р. (а.с. 80-90).

Колегія суддів враховує, що за змістом заяви, відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких заперечень або перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Східний апеляційний господарський суд роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які визначені ч. 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Так, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач у суді апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову, стосовно задоволення якої відсутні заперечення відповідача, відмова підписана та направлена уповноваженою особою, не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, а судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» від позову у справі №905/2171/20 приймається апеляційним господарським судом.

Ураховуючи наведене, наявні правові підстави для задоволення заяви про відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі №905/2171/20 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2021 року у справі №905/2171/20 - визнанню нечинним.

Частина 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, в разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги.

Аналогічна норма щодо повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору передбачена ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір ).

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги скаржник - ФОП Піховкіна Ірина Ігорівна (відповідач) сплатив судовий збір по квитанції № 0.0..2 від 16.07.2021 в сумі 3153,00 грн. (а.с. 176).

Отже, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір , відповідачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги, що складає 1576,50 грн.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову у справі та закрити провадження у справі №905/2171/20.

Рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2021 року у справі №905/2171/20 визнати нечинним.

Повернути відповідачу - ФОП Піховкіній Ірині Ігорівні з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1576, 50 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2021 року по справі №922/2171/20 до Східного апеляційного господарського суду по квитанції № 0.0..2 від 16.07.2021 на суму 3153,00 грн. за реквізитами: отримувач коштів ГУК ХАРКІВ ОБЛ/МХАР ШЕВЧЕНК/22030101; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA2020653.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2021 року.

Додаток відповідачу: копія квитанції №0.0..2 від 16.07.2021 на суму 3153,00 грн. на 1 арк.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова