ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2021 року м. Дніпро Справа № 908/825/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. у справі № 908/825/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпластик", Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. у справі № 908/825/21: клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкладення розгляду справи залишено без задоволення; відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпластик", Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія банкрутства" до боржника у розмірі 6 505 324,05 грн. основного боргу; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал" до боржника у розмірі 83 117 088,93 грн. основного боргу; у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал" до боржника у розмірі 1 065 000,00 грн. відмовлено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича; кандидатуру арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича відхилено; попереднє засідання суду призначено на 15.06.2021р.

Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. та провадження у справі № 908/825/21 закрити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. у справі № 908/825/21. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. у справі № 908/825/21 повернуто заявнику.

Головне управління ДПС у Київській області подало повторно апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021р. та провадження у справі № 908/825/21 закрити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021р. (головуючий суддя Чередко А.Є.) апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали: докази оплати судового збору в розмірі 34 050,00 грн., заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи (кредиторам, боржнику, розпоряднику майна).

17.08.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, в якому він просить:

- поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження;

- відстрочити сплату судового збору до моменту винесення рішення по суті;

- у разі відмови у відстроченні сплати судового збору надати додатковий строк для сплати судового збору.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-доповідача Чередка А.Є., розпорядженням керівника апарату суду від 18.08.2021р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору мотивовано тим, що рахунки для сплати судового збору на даний час заблоковані у зв`язку із безспірним списанням коштів з рахунків боржника відповідно до запитів від ГУ ДКСУ у Київській області, що позбавляє скаржника можливості сплатити судовий збір.

Колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не надає належних та допустимих доказів неможливості виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2021р. та усунути недоліки скарги у даній справі, зокрема, сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі № 0940/2276/18 зазначила, що умови, визначені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням. Умови, визначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, які перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями; батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; членами малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним. Із системного аналізу змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення п. п. 1, 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату... Разом з тим, навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюється на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі немає.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021р. у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021р. у справі № 921/579/19, від 31.03.2021р. у справі № 903/465/20, від 26.04.2021р. у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021р. у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021р. у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021р. у справі № 912/3514/20.

Колегія суддів звертає увагу, що обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

За наведених обставин, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз