ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.2021 Справа № 920/722/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/722/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м.Київ, 01021, код 30019801)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вул.Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, код 05766356)

про стягнення 3219666,70 грн заборгованості за договором від 25.01.2013 №SUM/2013/1035/

за участю представників сторін:

від позивача: Дудченко В.В. (адвокат) (довіреність від 29.05.2019 № 1-852),

від відповідача: Паламаренко Т.І. (адвокат) (ордер серії ЗР № 57122 від 29.07.2019)

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

08.07.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" , про стягнення 3219666,70 грн. заборгованості за договором №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (в тому числі: 3079451,66 грн основного боргу, 118531,72 грн пені, 10140,50 грн 3% річних, 11542,82 грн інфляційних втрат), а також 48295,00 грн судового збору.

08.07.2019 відповідно до картки розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справу №920/722/19 передано судді Соп`яненко О.Ю.

15.07.2019 ухвалою Господарського суду Сумської області (суддя Соп`яненко О.Ю.) відкрито провадження у справі №920/722/19.

09.09.2019 відповідач подав пояснення, відповідно до яких зазначив, що застосування позивачем штрафних санкцій є незаконним у зв`язку із порушенням справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та прямою забороною протягом часу дії мораторію застосовувати до боржника штрафу та пені відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, відповідач вважає, що нарахований позивачем борг в сумі 3079451,66 грн за транспортування природного газу по договору №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013 є необґрунтованим та його розрахунок не відповідає нормам діючого законодавства, в зв`язку з чим відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

23.09.2019 позивачем подані пояснення (вх№7760 від 23.09.2019), в яких він зазначив, що сума боргу за транспортування природного газу магістральними трубопроводами правомірно розрахована в межах умов укладеного договору, а штрафні санкції позивач вважає поточними вимогами, на які дія мораторію не поширюється, у зв`язку з чим, позивач позовні вимоги підтримав та звернув увагу суду, на те, що 21.06.2019 відповідач звернувся до позивача із листом №27-2065 щодо врегулювання питання з погашення заборгованості за надані послуги з транспортування природного газу. В зазначеному листі ПАТ «Сумихімпром» просив розглянути можливість укладення додаткової угоди до договору №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013 щодо погашення заборгованості , яка є предметом розгляду у даній справі. Таким чином, на думку позивача, відповідач визнав заборгованість у розмірі 3079451,66 грн.

Ухвалою суду 26.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 16.10.2019.

21.10.2019 від відповідачем подані наступні документи:

1)клопотання (вх. №3273к), в якому він просив суд передати матеріали справи №920/722/19 за позовом AT "Укртрансгаз" до ПАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості за договором №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013 у сумі 3079451,66 грн основного боргу, 118531,72 грн - пені, 10140,50 грн. - 3% річних та 11542,82 грн. - інфляційних втрат для розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (справа №5021/2509/2011).

2)клопотання про визнання копій документів, долучених до матеріалів справи, неналежними доказами (вх. №3271к), відповідно до якого відповідач просить суд визнати неналежними копії документів долучених позивачем до позовної заяви, а саме: акти № 03-19-/sum/2013/1035 від 31.03.2019 та № 04-19-/sum/2013/1035 від 30.04.2018;

3)клопотання про витребування оригіналів документів (вх. №3270к), згідно з яким відповідач просить суд витребувати для огляду у позивача оригінали документів, доданих ним до позовної заяви;

4)клопотання про зупинення провадження у справі №920/722/19 (вх. №3272к), відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі №920/722/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/19195/19.

21.10.2019 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про передачу матеріалів справи №920/722/19 для розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (справа №5021/2509/2011). Матеріали справи №920/722/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 3219666,70 грн. заборгованості за договором №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013 передано для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", яка розглядається Господарським судом Сумської області. Клопотання відповідача про визнання копій документів, долучених до матеріалів справи, неналежними доказами (вх. №3271к від 21.10.2019), клопотання про витребування оригіналів документів (вх. №3270к від 21.10.2019), клопотання про зупинення провадження у справі №920/722/19 (вх. №3272к від 21.10.2019) передано для розгляду іншому складу суду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

31.10.2019 відповідно до картки розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справу №920/722/19 призначено судді Яковенку В.В.

01.11.2019 ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Яковенко В.В.) прийнято матеріали справи №920/722/19 до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та призначено підготовче засідання на 26.11.2019.

06.11.2019 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.10.2019 у справі № 920/722/19.

У зв`язку з відпусткою судді Яковенка В.В. (більше 14 календарних днів), розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 07.11.2019 справа №920/722/19 призначена на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019 суддею у справі №920/722/19 визначено суддю Котельницьку В.Л.

Ухвалою суду від 07.11.2019 (суддя Котельницька В.Л.) зупинено провадження у справі №920/722/19 у зв`язку з направленням її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

28.01.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2019 у справі № 920/722/19 скасовано; справу №920/722/19 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

19.02.2020 матеріали справи №920/722/19 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 27.02.2020 (суддя Котельницька В.Л.) поновлено провадження у справі № 920/722/19 та призначено підготовче засідання на 02.04.2020.

27.02.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 №920/722/19/245/20, відповідно до якого суд апеляційної інстанції просив направити на його адресу матеріали справи №920/722/19 для подальшого їх скерування разом із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 28.02.2020 зупинено провадження у справі № 920/722/19 у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для подальшого їх скерування до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 920/722/19 за касаційною скаргою ПАТ "Сумихімпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у даній справі.

30.04.2020 матеріали справи № 920/722/19 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

06.05.2020 суд ухвалою поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 09.06.2020.

02.06.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №4297/20) про розгляд справи у режимі відеоконференції.

09.06.2020 представник позивача подав клопотання (вх. №4479/20 від 09.06.2020) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". Також у поданому клопотання представник позивача просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції та зобов`язати відповідача направити на адресу позивача: клопотання про визнання копій документів, долучених до матеріалів справи, неналежними доказами; клопотання про витребування доказів; клопотання про зупинення провадження у справі, направлені відповідачем до суду, оскільки на адресу позивача відповідні клопотання не надходили.

09.06.2020 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на час дії запроваджених Урядом карантинних заходів на території України; задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання в режимі відеоконференції на 08.07.2020 та зобов`язав відповідача направити на адресу позивача: клопотання про визнання копій документів, долучених до матеріалів справи, неналежними доказами; клопотання про витребування доказів; клопотання про зупинення провадження у справі, направлені відповідачем до суду; докази такого направлення подати суду.

06.07.2021 на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2020 відповідачем за клопотання (вх№5608/20 від 06.07.2020) подано докази направлення позивачу відповідних клопотань.

06.07.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 5654/20) та заперечення на клопотання відповідача про витребування оригіналів документів (вх. № 5656/20).

08.07.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 13.08.2020.

13.07.2020 позивачем подане заперечення на клопотання відповідача про визнання доказів неналежними (вх№5934/20), в якому позивач зазначає, що ним у березні 2019 року було надано відповідачу послуг на загальну суму 1648974,79 грн. відповідно до акту наданих послуг від 31.03.2019 №03-19-/sum/2013/1035, а у квітні 2019 року було надано послуг на загальну суму 1430476,87 грн. відповідно до акту наданих послуг від 30.04.2019 № 04-19-/sum/2013/1035. Враховуючи те, що акт наданих послуг від 30.04.2019 № 04-19-130300004l/sum/2013/10355 підписаний обома сторонами (оригінал примірника якого має відповідач), яким підтверджено, що в квітні 2019 року позивачем було надано відповідачу послуг з транспортування природного газу в обсязі 6205,435 тис.куб.м. на суму 1 430 476,87 грн, а зазначена дата 30.04.2018 є технічною опискою, вказаний акт є належним доказом на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Таким чином, на думку позивача, оскільки договір №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013 діяв в спірний період (березень - квітень 2019 року) то акти наданих послуг від 31.03.2019 №03-19-/sum/2013/1035 та від 30.04.2018 № 04-19-/sum/2013/1035 є належними доказами.

03.08.2020 представник позивача подав клопотання про витребування доказів (вх №6644/20), згідно з яким просить суд просить суд: 1) поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів; 2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2А, ) інформацію щодо того, який обсяг природного газу був поставлений АТ "Сумихімпром" в квітні 2019 року та документи, що підтверджують дану обставину, зокрема акти приймання-передачі природного газу; 3) витребувати у АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, ) інформацію щодо того, який обсяг природного газу був розподілений у квітні 2019 року АТ "Сумихімпром" та документи, які підтверджують дану обставину, зокрема акти приймання-передачі наданих послуг з розподілу природного газу у квітні 2019 року.

13.08.2020 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про визнання доказів неналежними (вх №3271к від 21.10.2019); відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх № 3272к від 21.10.2019); задоволено уточнене клопотання представника відповідача про витребування доказів; зобов`язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали актів наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 03-19-/sum/2013/1035 від 31.03.2019 та № 04-19-/sum/2013/1035 від 30.04.2018, копії яких додані позивачем до позовної заяви; задоволено клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та поновлено АТ "Укртрансгаз" строк на подання клопотання про витребування доказів (вх № 6644/20 від 03.08.2020); задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх №6644/20 від 03.08.2020); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" інформацію щодо того, який обсяг природного газу був поставлений АТ "Сумихімпром" в квітні 2019 року та документи, що підтверджують дану обставину, зокрема акти приймання-передачі природного газу; витребувано у АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" інформацію щодо того, який обсяг природного газу був розподілений у квітні 2019 року АТ "Сумихімпром" та документи, які підтверджують дану обставину, зокрема акти приймання-передачі наданих послуг з розподілу природного газу у квітні 2019 року; відкладено підготовче засідання у справі № 920/722/19 в режимі відеоконференції на 16.09.2020; доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 16.09.2020 у справі №920/722/19.

На виконання вимог зазначеної ухвали судом надіслано 17.08.2020 відповідні запити до ТОВ «Хім-Трейд» та АТ «ОГС «Сумигаз».

31.08.2020 відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 №920/722/19 щодо відмови в задоволенні клопотань представника відповідача про визнання доказів неналежними та про зупинення провадження у справі.

03.09.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі у справі №920/722/19 та 04.09.2020 матеріли даної справи направлено до суду апеляційної інстанції.

10.11.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2020 у справі №920/722/19; матеріали справи №920/722/19 повернуто до Господарського суду Сумської області.

30.11.2020 ухвалою суду провадження у справі №920/722/19 поновлено, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2020.

08.12.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 №920/722/19/1087/20, відповідно до якого суд апеляційної інстанції просить направити на його адресу матеріали справи №920/722/19 для подальшого їх скерування разом із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.12.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі №920/722/19 та направлено матеріали даної справи до суду апеляційної інстанції інстанції.

31.03.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №920/722/19 залишено без змін.

23.04.2021 матеріали даної справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

27.04.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 920/722/19 та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 31.05.2021.

У підготовчому судовому засіданні 31.05.2021 судом встановлено, що ТОВ «Хім-Трейд» та АТ «ОГС «Сумигаз» не виконали вимог судової ухвали від 13.08.2020 у справі №920/722/19. Водночас, представником позивача було заявлене усне клопотання про повторне витребування доказів у ТОВ «Хім-Трейд» та АТ «ОГС «Сумигаз».

31.05.2021 ухвалою суду задоволено усне клопотання представника позивача по повторне витребування доказів, повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" інформацію щодо того, який обсяг природного газу був поставлений АТ "Сумихімпром" в квітні 2019 року та документи, що підтверджують дану обставину, зокрема акти приймання-передачі природного газу, повторно витребувано у АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" інформацію щодо того, який обсяг природного газу був розподілений у квітні 2019 року АТ "Сумихімпром" та документи, які підтверджують дану обставину, зокрема акти приймання-передачі наданих послуг з розподілу природного газу у квітні 2019 року, відкластадено підготовче засідання у справі №920/722/19 в режимі відеоконференції на 24.06.2021, попереджено ТОВ "Хім-Трейд" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про процесуальні наслідки невиконання вимог ухвали суду, копію ухвали направлено учасникам справи, Господарському суду Київської області, АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд".

03.06.2021 АТ «ОГС «Сумигаз» надіслав суду лист (вх№5298/21) №400007.1-Сл-5214-0621 від 02.06.2021 щодо виконання ухвали суду про витребування документів. Згідно даного листа АТ «ОГС «Сумигаз» надав копії документів на підтвердження обсягів розподіленого природного газу за квітень 2019 року АТ «Сумихімпром», а саме: копію акту приймання-передачі природного газу №СУМ0005265 від 30.04.2019 загальним обсягом 6205435 м3 та копію акту наданих послуг з розподілу природного газу №СУМ89006131 від 30.04.2019. Як зазначено в листі, дані акти підписано сторонами та скріплені печатками, а відтак останні є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

15.06.2021 ТОВ «Хім-Трейд» надіслав суду заяву від 11.06.2021 (вх№5998) про надання інформації та документів на виконання вимог судової ухвали. Згідно з даним листом ТОВ «Хім -Трейд» повідомило суд, що у квітні 2019 року передало, а АТ «Сумихімпром» прийняв 6205435 м3 природного газу. На підтвердження зазначеного, надано копії актів приймання передачі природного газу від 30.04.2019 та від 30.04.2019, які підписані ТОВ «Хім-Трейд» та ПАТ «Сумихімпром» та скріплені печатками даних підприємств.

У підготовчому судовому засіданні в поряду ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольні ухвали: першою - долучено до матеріалів справи надіслані ТОВ «Хім-трейд» та АТ «ОГС «Сумигаз» документи; другою - закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 12.08.2021.

У судовому засіданні 12.08.2021 судом розпочато розгляд справи по суті та встановлено:

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання заяв по суті справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

25 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (в подальшому Акціонерним товариством "Укртрансгаз") (далі - позивач, газотранспортне підприємство) і Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір №SUM/2013/1035/ на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (далі - договір), відповідно до умов якого позивач (газотранспортне підприємство) зобов`язується надати відповідачу (замовнику) послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу відповідача від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пункту приймання - відповідачем, а відповідач зобов`язується внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами у розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору.

Також сторонами підписано додаткові угоди, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та укладається на строк до 31 грудня 2013 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як зазначає позивач у позовні заяві, що не було заперечено самим відповідачем, враховуючи, що відповідні заяви сторонами подані не були, договір є чинним і продовжує свою дію.

Згідно п. 3.1. договору послуги по транспортуванню природного газу оформлюються газотранспортним підприємством і замовником актами наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами. У випадку, якщо замовник та/або споживач (споживачі) безпосередньо підключені до магістрального трубопроводу газотранспортного підприємства, кількість протранспортованого газотранспортним підприємством газу замовнику та/або його споживачу визначається за даними комерційних вузлів та приладів обліку газу, установлених на ГРС. Якщо замовник та/або споживачі замовника отримують газ з мережі газорозподільного підприємства, даними для складення актів наданих послуг є дані газорозподільного підприємства про обсяги протранспортованого ним газу замовнику та/або його споживачам.

Відповідно до п. 3.2., 3.3., 3.4. договору газотранспортне підприємство до 15 числа місяця, наступного за звітним, направляє замовнику два примірники акта наданих послуг за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою газотранспортного підприємства. Замовник протягом двох днів з моменту одержання акту наданих послуг зобов`язується повернути Газотранспортному підприємству один примірник оригіналу акту наданих послуг, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою замовника, або надати або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню у відповідності з умовами договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом обсяг газу та вартість послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами встановлюються у відповідності до даних газотранспортного підприємства. Акти наданих послуг є підставою для проведення остаточних розрахунків замовника з газотранспортним підприємством.

Зі змісту п. 5.1. договору вбачається, що розрахунки за послуги з транспортування газу магістральними трубопроводами здійснюються за тарифами, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Відповідно до п. 5.2. договору тарифи, визначені в п. 5.1. договору, є обов`язковими для сторін з дати набрання ними чинності. Визначена на їх основі вартість послуги буде застосовуватись сторонами при складанні актів наданих послуг та розрахунках за ці послуги згідно з умовами договору.

Згідно з п.п. 5.3., 5.4. договору розрахунковий період за договором становить один місяць з 9:00 години першого дня місяця до 9:00 години першого дня наступного місяця включно. Вартість послуг з транспортування газу за місяць визначається як добуток тарифу за умовами розділу 3 цього Договору, та податку на додану вартість. Вартість фактично наданих газотранспортним підприємством замовнику послуг за звітний місяць визначається на підставі акта наданих послуг.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що оплата вартості послуг за транспортування газу здійснюється замовником (крім гарантованого постачальника) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на умовах 100 відсотків попередньої оплати за десять днів до початку місяця, у якому буде здійснюватися транспортування газу. Відповідач самостійно визначає розмір суми платежу попередньої оплати як добуток тарифу та планового обсягу газу на відповідний місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводяться замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акту наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Згідно п.п. 6.3.2., 6.3.3. договору замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг згідно з умовами договору, оформити надані послуги з транспортування газу актами наданих послуг.

Газотранспортне підприємство і замовник у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором несуть відповідальність у межах, передбачених законом (п. 7.1. договору).

Відповідно до п. 7.3. договору у разі порушення замовником строків оплати, передбачених розділом 5 договору, із замовника стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що надав відповідачу послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу у березні-квітні 2019 на загальну суму 3079451,66 грн відповідно до наступних актів наданих послуг: у березні 2019 року на загальну суму 1648974,79 грн відповідно до акту наданих послуг від 31.03.2019 №03-19-/sum/2013/1035, а у квітні 2019 року на загальну суму 1430476,87 грн. відповідно до акту наданих послуг від 30.04.2019 № 04-19-/sum/2013/1035.

21.06.20219 відповідач надіслав позивачу листа №27-2065 щодо врегулювання питань з погашення заборгованості за послуги транспортування газу. У даному листі відповідач зазначає, що у зв`язку зі складним фінансово-економічним станом його підприємства у ПАТ «Сумихімпром» утворилася заборгованість перед АТ «Укртрансгаз» за надані в період листопад 2018 року - квітень 2019 року послуги з транспортування природного газу за договором №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013 на суму 7855481,25 грн. Також відповідач звертає увагу, що з травня 2019 року його підприємство отримує послуги з транспортування природного газу через постачальника природного газу ТОВ «Хім-Трейд» за тимчасовими тарифами на послуги транспортування природного газу відповідно до постанови НКРЕКП від 21.12.2018 №2001, які набрали чинності з 01 травня 2019 року, та здійснює з постачальником газу розрахунки за послуги транспортування газу. Приймаючи до уваги наведене вище, відповідач просив позивача, розглянути можливість укладення додаткової угоди до договору №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013 щодо погашення заборгованості в розмірі 3079451,68 грн, що є предметом даного спору, згідно з запропонованим графіком.

Відповідачем вартість наданих послуг не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим, відповідач вважає, що нарахований позивачем борг в сумі 3079451,66 грн за транспортування природного газу по договору №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013 є необґрунтований та його розрахунок не відповідає нормам діючого законодавства. Водночас, на думку відповідача, копії документів, долучених позивачем до позовної заяви, а саме: акти № 03-19-/sum/2013/1035 від 31.03.2019 та № 04-19-/sum/2013/1035 від 30.04.2018 є неналежними доказами що підтверджують надання позивачем послуг з транспортування магістральними трубопроводами природного газу у березні-квітні 2019 на загальну суму 3079451,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Акт № 04-19-/sum/2013/1035 надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 30.04.2019 (внаслідок допущеної технічної помилки дата на зазначеному акті зазначена 30.04.2018), складений у тому, що відповідно до договору №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013 позивач надав, а відповідач отримав послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами для задоволення потреб промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання у квітні 2019 року в обсязі 6205,4358 тис. м3 в сумі 1430476,87 грн з ПДВ

Відповідно листа АТ «ОГС «Сумигаз» (вх№5298/21 від 036.06.2021) №400007.1-Сл-5214-0621 від 02.06.2021, надісланого суду на виконання вимоги ухвали суду про витребування документів, АТ «ОГС «Сумигаз» надав копії документів на підтвердження обсягів розподіленого природного газу за квітень 2019 року АТ «Сумихімпром», а саме: копію акту приймання-передачі природного газу №СУМ0005265 від 30.04.2019 загальним обсягом 6205435 м3 та копію акту наданих послуг з розподілу природного газу №СУМ89006131 від 30.04.2019. Дані акти підписано сторонами та скріплені печатками.

15.06.2021 ТОВ «Хім-Трейд» надіслав суду заяву від 11.06.2021 (вх№5998) про надання інформації та документів на виконання вимог судової ухвали. Згідно з даним листом ТОВ «Хім-Трейд» повідомило суд, що у квітні 2019 року передало, а АТ «Сумихімпром» прийняв 6205435 м3 природного газу. На підтвердження зазначеного, надано копії актів приймання передачі природного газу від 30.04.2019 та від 30.04.2019, які підписані ТОВ «Хім-Трейд» та ПАТ «Сумихімпром» та скріплені печатками даних підприємств.

Подані суду від ТОВ «Хім-Трейд» та АТ «ОГС «Сумигаз» вищезазначені акти, підтверджують надані позивачем відповідачу у квітні 2019 року послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в обсязі 6205,4358 тис. м3 в сумі 1430476,87 грн з ПДВ, у зв`язку з чим, суд приймає позицію позивача, що акт №04-19-/sum/2013/1035 надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами (дата на акті 30.04.2018) є доказом надання у квітні 2019 року відповідачу послуг за договором №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013, а сама дата акту « 30.04.2018» є лише технічною помилкою.

Водночас, надані позивачем акти, а саме: №03-19-/sum/2013/1035 на загальну суму 1648974,79 грн та № 04-19-/sum/2013/1035 на загальну суму 1430476,87 грн підписані зі сторони як позивача так і відповідача , та скріплені печатками їх підприємств, в матеріалах справи відсутні зауваження щодо факту підписання зазначених актів, дані акти є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, та в розумінні статей 76 та 77 ГПК України є належними та допустимими доказами надання позивачем відповідачу послуг з транспортування магістральними трубопроводами природного газу за договором у березні-квітні 20198 року на загальну суму 3079451,66 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності у справі належних доказів надання позивачем відповідачу у березні - квітні 2019 року послуг за договором №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013 є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги, в той час, як судом встановлено неналежне виконання умов договору з боку відповідача щодо несплати вартості наданих послуг.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків за приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України) є договір.

У силу положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з надання послуг, що регулюються Главою 63 ЦК України.

Статтею 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України).

Отже, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3079451,66 грн основного боргу за договором за березень-квітень 2019 року є законними, обґрунтованими та задовольняються судом.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрать на 3% річних суд зазначає наступне:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 118531,72 грн пені, 10140,50 грн 3% річних та 11542,82 грн інфляційних втрат.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено факт неналежного виконання умов договору в частині несплати вартості послуг з транспортування магістральними трубопроводами природного газу у березні-квітні 2019 року в сумі 3079451,66 грн, що є порушенням з боку відповідача п. 5.5. розділу 5 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За змістом ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що у разі порушення замовником строків оплати, передбачених розділом 5 договору, із замовника стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що сторони у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором несуть відповідальність у межах, передбачених законом.

Відповідач проти стягнення 118531,72 грн пені, 10140,50 грн 3% річних та 11542,82 грн інфляційних втрат заперечує, та вважає, що застосування позивачем штрафних санкцій є незаконним у зв`язку із порушенням справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та прямою забороною протягом часу дії мораторію застосовувати до боржника штрафу та пені відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" відповідно до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011).

30.10.2012 судом введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Ухвалою суду від 08.09.2020 продовжено строк процедури санації на шість місяців до 08.03.2021.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається такими, що втратив чинність зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що станом на 21.10.2019 справа про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" перебувала на стадії санації.

Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 08.07.2019.

Таким чином, до правовідносин, щодо нарахування позивачем пені в сумі 118531,72 грн за період з 21.04.2019 по 13.06.2019, 3% річних в сумі 10140,50 грн за період з 01.04.2019 по 13.06.2019 та інфляційних втрат в сумі 11542,82 за період з 01.05.2019 по 31.05.2019 застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (у редакції, яка набула чинності 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З наведеного вбачається, що відповідач знаходиться у процедурі санації, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, а відтак при вирішенні даного спору підлягає застосуванню саме редакція Закону, чинна до 19.01.2013.

Відповідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, грошові зобов`язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з абзацом 24 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем, що є предметом спору у справі №920/722/19, є поточною, а тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неможливості застосування до ПАТ «Сумихімпром» позивачем штрафних санкцій у зв`язку із порушенням справи про банкрутство відповідача на підставі прямої заборони протягом часу дії мораторію застосовувати до боржника штрафу та пені відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на вищенаведене, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, враховуючи встановлений судом факт несплати відповідачем 3079451,66 грн послуг з транспортування магістральними трубопроводами природного газу у березні-квітні 2019 за договором, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 118531,72 грн пені, 10140,50 грн 3% річних та 11542,82 грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором за послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу у березні-квітні 2019 року, суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов в повному обсязі, не беручи до уваги заперечення відповідача за їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 48295,00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 30019,66 грн (три мільйони сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна грн 66 коп.) основного боргу за березень - квітень 2019 року за договором №SUM/2013/1035/ від 25.01.2013 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, 118531,72 грн (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять одна грн 72 коп.) пені, 10140,50 грн (десять тисяч сто сорок грн 50 коп.) 3% річних, 11542,82 грн (одинадцять тисяч п`ятсот сорок дві грн 82 коп.) інфляційних втрат), а також 48295,00 грн (сорок вісім тисяч двісті дев`яносто п`ять грн 00 коп) витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2021.

Суддя В.Л. Котельницька