СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. Справа № 922/1144/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Телеснюк І.В.

за участю представників сторін:

від позивача - за первісним позовом, Мизиненко І.О. адвокат, довіреність б/н від 05.03.2021, свідоцтво №6723/10 від 14.06.2018 про право на зайняття адвокатською діяльністю

від відповідача за первісним позовом, Мух К.Б., адвокат, ордер серії ВА №1004598 від 26.05.2021 на надання правової допомоги, свідоцтво №000391 від 14.08.2019 про право на зайняття адвокатською діяльністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків (2343 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 (повний текст ухвали складено 09.07.2021, суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/1144/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м.Харків

до Кооперативу автогаражів "Харків", м. Харків

про за зустрічним позовом до про стягнення 24 188,66 грн. Кооперативу автогаражів "Харків", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків визнання договору фіктивним

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" (далі, ТОВ "Житлові мережі") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Кооперативу автогаражів "Харків" (далі КА "Харків"), в якому просило стягнути з останнього основну заборгованість у сумі 15 750,00 грн., пеню в сумі 4 912,18 грн., 15% річних у сумі 3 526,48 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року. Судові витрати (2270,00 грн. судового збору та 7270,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача.

КА "Харків" звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом про визнання договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, укладеного між ТОВ "Житлові мережі" та КА "Харків", фіктивним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи відмовлено. У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідка відмовлено. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову технічну експертизу документів та поставлено експерту наступні питання:

- чи виготовлено надані документи, а саме: оригінал договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та оригінал акту приймання-передачі від 01.05.2018 року - шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи виготовлені надані документи, а саме: оригінал договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та оригінал акту приймання-передачі від 01.05.2018 року у час, яким вони датовані (30.04.2018 року та 01.05.2018 року) ?

Проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покладено на КА "Харків".

Попереджене експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення судової експертизи.

Провадження у справі 922/1144/21 зупинено на час проведення експертизи.

Суд першої інстанції, встановивши під час розгляду справи наявність в поясненнях сторін виниклих розбіжностей щодо факту підписання спірного договору та акту приймання-передачі у той час, яким вони датовані, тобто квітень-травень 2018 року, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях. При цьому, встановлення факту наявності або відсутності договірних відносин між сторонами суд визнав важливим для правильного вирішення даного спору.

ТОВ "Житлові мережі" з ухвалою не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою до САГС, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та ухвалити нове рішення, яким:

- клопотання ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи задовольнити повністю;

- клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідка ОСОБА_2 задовольнити повністю;

- у клопотанні позивача за зустрічним позовом про призначення у справі судової технічної експертизи документів відмовити повністю.

Судові витрати: судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн., що становить загалом 5770,00 грн., покласти на КА "Харків".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, зазначає, що висновки суду є суперечливими, оскільки судова технічна експертиза документів не встановить факту наявності або відсутності договірних відносин між сторонами та фактичного використання КА "Харків" орендованого обладнання.

Апелянт посилається на листи Управління поліції охорони в Харківській області від 14.06.2021 та від 09.06.2021, які, на його думку, підтверджують фактичне використання орендованого обладнання.

Крім того, апелянт вважає, що згідно заяв свідка ОСОБА_2 , підтверджується факт укладання документів у дати, зазначені на документах; фактичного використання орендованого обладнання за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 94; укладання договору з охоронною організацією з використанням орендованого обладнання з вересня 2018 року.

Також, на переконання апелянта, призначення експертизи є затягуванням процесу та підставою для уникнення виконання зобов`язань КА "Харків" перед ТОВ "Житлові мережі" за договором оренди обладнання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 для розгляду справи № 922/1144/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 поновлено ТОВ "Житлові мережі" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 922/1144/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Житлові мережі" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 922/1144/21. Встановлено строк КА "Харків" до 20.08.2021 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу. Встановлено учасникам справи строк до 20.08.2021 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 25.08.2021 о 09:30 годині.

20.08.2021, у встановлений судом строк, КА "Харків" надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. 9655), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. КА "Харків" зазначає, що надані позивачем докази є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та викликають у відповідача сумніви стосовно їх достовірності, та є, ймовірно, підробленими. КА "Харків" вважає, що судом першої інстанції враховано те, що для встановлення наявності або відсутності факту використання монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки на документах, які надані до суду у якості оригіналів, необхідні спеціальні експертні знання, тому призначення судової технічної експертизи документів повністю відповідає завданням господарського судочинства.

До відзиву на апеляційну скаргу КА "Харків" надано до суду поштову накладну ПАТ «Укрпошта» від 20.08.2021 та опис вкладення до цінного листа, з якого вбачається направлення на адресу ТОВ "Житлові мережі" відзиву на апеляційну скаргу з додатками.

20.08.2021 КА "Харків" звернувся до суду з клопотанням (вх. 9656) про зменшення заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести під час оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2021.

Також, 20.08.2021 КА "Харків" звернувся до суду з заявою (вх. 9657) про надання повного розрахунку витрат на правову допомогу протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення судом у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України. КА "Харків" просить прийняти заяву про надання доказів понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. Стягнути з ТОВ "Житлові мережі" на користь КА "Харків" судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Житлові мережі" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021.

В судовому засіданні 25.08.2021 представник ТОВ "Житлові мережі" підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити. Представник КА "Харків" в судовому засіданні 25.08.2021 заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Житлові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до КА "Харків", в якому просило стягнути з останнього основну заборгованість у сумі 15 750,00 грн., пеню в сумі 4 912,18 грн., 15% річних у сумі 3 526,48 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати обладнання за договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року, яке було передано КА "Харків" в оренду за актом приймання-передачі майна від 01.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

21.05.2021 року КА "Харків" звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом (вх.№ 11747) про визнання договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, укладеного між ТОВ "Житлові мережі" та КА "Харків", фіктивним.

21.05.2021 року КА "Харків" подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, акту приймання-передачі від 01.05.2018 року, вимоги про сплату заборгованості за договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.01.2019 року, вимоги про сплату заборгованості за договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 06.01.2020 року, вимоги про сплату заборгованості за договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018 року від 09.03.2021 року).

Позивач в обґрунтування зустрічного позову, а також клопотання про призначення судової технічної експертизи, посилається на фальсифікацію документів, зокрема, договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року, акту приймання-передачі від 01.05.2018 року та вимог від 09.01.2019, від 06.01.2020 за попередньою домовленістю позивача та Іщенка М.В. (колишній голова правління КА "Харків"); заперечує факт знаходження обладнання на території за адресою м. Харків, вул. Ньютона, 94, та звертає увагу, що стара печатка КА "Харків" на даний час знаходиться у ОСОБА_2 , який підписав договір, акт та дві вимоги, тому, на переконання позивача за зустрічним позовом, існує вірогідність того, що фактично договір №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 року та акт приймання-передачі майна від 01.05.2018 року підписані Іщенко М.В. та Биковим П.В. (директором ТОВ "Житлові мережі") перед зверненням до суду 02.04.2021.

З огляду на викладене, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) наголошував на необхідності у встановленні часу виготовлення даних документів, а на вирішення експерту поставити наступні питання: чи виготовлені дані документи у різний час? У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки)? Проведення експертизи доручити судово-експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України, що розташована за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32. (а.с.88-92, т. 1).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Отже, враховуючи предмет та підстави заявленого зустрічного позову КА "Харків" про визнання договору № 30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018 фіктивним, а також те, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо факту підписання спірного договору та акту приймання-передачі у той час, яким вони датовані, тобто квітень травень 2018 рік, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) наголошує на фальсифікації документів (договору №30/04-2 оренди обладнання від 30.04.2018, акту приймання-передачі від 01.05.201), а встановлення факту наявності або відсутності договірних відносин між сторонами у зв`язку з вказаним, є неможливим без залучення судових експертів, які володіють спеціальними знаннями, суд першої інстанції дійшов вірного висновку призначити у справі судову технічну експертизу.

Досліджуючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч. 2 ст. 98 Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Тобто, вирішення остаточного переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, належить до компетенції саме суду.

При цьому, колегія суддів вказує, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В свою чергу, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватися з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу самостійно, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 99 ГПК України.

Отже, беручи до уваги те, що визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, відноситься до компетенції та повноважень суду, а отже, з урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначення судом першої інстанції питань (в редакції, викладеній в оскаржуваній ухвалі суду), входить до предмету доказування у даній справі та направлено на належне виконання обов`язків зі створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також запобігання порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі щодо можливості встановлення всіх обставин справи без призначення експертизи, оскільки фактичне використання орендованого обладнання підтверджується наявними у справі доказами листами Управління поліції охорони в Харківській області від 14.06.2021 та від 09.06.2021, а заява свідка, ОСОБА_2 , підтверджує факт укладання документів у дати, зазначені на документах та фактичного використання орендованого обладнання за адресою: АДРЕСА_1 ; укладання договору з охоронною організацією з використанням орендованого обладнання з вересня 2018 року, колегія суддів відхиляє та зазначає, що в силу положень ст. 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу. При цьому, колегія суддів ще раз звертає увагу на те, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті і така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

До того ж, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечував факт наявності у КА "Харків" примірника договору, а також спірного обладнання.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди апелянта з вирішенням клопотання ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої та клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідка ОСОБА_2 колегія суддів відхиляє та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Серед визначеного переліку відсутні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи та про виклик свідка.

Разом з тим, частиною 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тобто ухвала суду першої інстанції від 06.07.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі №922/1144/21 у якості третьої особи та відмови у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідка не підлягає апеляційному оскарженню, а доводи з цього приводу можуть бути викладені позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) під час апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, тому місцевий господарський суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1 ст. 228 ГПК України), зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків у сфері спеціальних знань про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення дійсних обставин справи, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 922/1144/21 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Житлові мережі" - без задоволення.

КА "Харків" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) до завершення судових дебатів у даній справі заявив про розподіл судових витрат у частині, що стосується його витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження. Докази на підтвердження розміру понесених витрат та повний розрахунок витрат на правову допомогу КА "Харків" зобов`язався подати протягом 5-ти днів після ухвалення рішення судом у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на наведене, питання про розподіл судових витрат відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження, підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00 грн. на оплату судового збору, понесені ТОВ "Житлові мережі" у зв`язку із апеляційним оскарженням, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн. згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на апелянта і відшкодуванню не підлягають.

За вказаних обставин, клопотання представника КА "Харків" про зменшення заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести під час оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2021, судом не розглядається.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 922/1144/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/1144/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2021.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота