ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Справа № 903/975/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра

про розстрочення виконання судового рішення від 23.03.2021

по справі № 903/975/20

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра

про стягнення 408000,00 грн.

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Вижовець М. О.

Представники сторін:

від боржника (заявника): Бондаренко В. Г., адвокат

від стягувача: Луговий С. А.

встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 23.03.2021 у справі №903/975/20 позов Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» про стягнення 408 000 грн. 00 коп. задоволено.

Стягнуто з ТзОВ «Вест Електра» до державного бюджету України штраф накладений рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16 від 30 жовтня 2018 року у розмірі 204 000 грн. 00 коп. та 204 000 грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу. Стягнуто з ТзОВ «Вест Електра» на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 6 120 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду Волинської області від 23.03.2021 у справі №903/975/20 залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021.

19.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою від 18.08.2021 про розстрочення виконання рішення від 23.03.2021 на 12 місяців (по 25.08.2022) рівними частинами по 34 510 грн. 00 коп. у справі № 903/975/20 через складне фінансове становище товариства, заборгованість перед контрагентами, а також наявність обов`язкових платежів у вигляді оплати праці та сплати податків.

Заявник зазначає, що обставинами, які впливають на виконання судового рішення є складний фінансовий стан товариства, оскільки на товаристві працює значна кількість працівників, яким кожного місяця необхідно виплачувати заробітну плату, сплачувати єдиний соціальний внесок, податки та збори до бюджету. Місячний фонд оплати праці яких складає 259 200 грн. 00 коп., плюс нарахування та сплата єдиного соціального внеску близько 57 000 грн. 00 коп. кожного місяця. Зазначені обставини, як обґрунтовує заявник підтверджуються останнім поданим звітом розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Крім того, ТзОВ «Вест Електра» станом на 18.08.2021 має значну заборгованість перед контрагентами, зокрема перед ТОВ «Енерго Ліга» заборгованість товариства складає 500 000 грн. 00 коп. за поставку матеріалів; заборгованість товариства перед ТД «Одескабель» становить 248 000 грн. 00 коп. за отримані матеріали. Єдиним джерелом доходу ТзОВ «Вест Електра» є здача власної техніки в оренду, за що товариство отримує дохід 651 000 грн. 00 коп. в місяць.

Даний факт підтверджується договорами оренди техніки №1/04-2021 від 01.04.2021 та оренди обладнання №3/04-2020 від 01.04.2020, укладеним між боржником як орендодавцем та ТзОВ «Старк Буд» як орендарем. Відповідні договори є підтвердженням реальної можливості проведення розрахунків із стягувачем у майбутньому по зазначеному графіку платежів.

Отже, на переконання заявника, ТОВ «Вест Електра» наразі перебуває у складному фінансовому становищі, яке пов`язане з наявною великою заборгованістю боржника перед контрагентами, а також наявність обов`язкових платежів у вигляді оплати праці та сплати податків. Одночасно, боржник зазначає, що не має наміру ухилятися від сплати боргу.

У судовому засіданні 30.08.2021 представник заявника підтримав заяву, просив розстрочити виконання рішення суду.

Волинське обласне територіальне відділення АМКУ в поясненнях від 30.08.2021 №53-02/26-62 просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочку рішення суду у справі.

На думку стягувача, боржник наразі не перебуває у складному фінансовому становищі, яке пов`язано з наявною великою заборгованістю відповідача перед контрагентами, а також наявність непомірних платежів у вигляді оплати праці та сплати податків.

Рішення територіального відділення про накладення штрафу було прийнято ще у 2018 році, тобто вже майже три роки тому. Штрафні санкції у вигляді пені виникли за виною товариства. Товариство не скористалося можливістю розстрочити сплату штрафу в досудовому порядку, а також під час судового розгляду. Водночас, заявником не подано документів, які б підтверджували виконання рішення суду в майбутньому.

Скрутне фінансове становище на яке посилається боржник не є надзвичайними та непрогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Негативним наслідком для позивача (стягувача) при розстроченні виконання рішення суду стане затримка його виконання.

У судовому засіданні 30.08.2021 представник стягувача просив у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» про розстрочення виконання судового рішення від 23.03.2021 по справі № 903/975/20, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та розстрочення виконання рішення від 23.03.2021 на 6 місяців (по 25.02.2022) рівними частинами по 69 020 грн. 00 коп. з огляду на таке:

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами ч.ч.1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суду слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд повинен також передбачати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все враховуються такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чижов проти України», заява №6962/02).

Тобто, можливість відстрочки виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.(ст.74 ГПК України).

Заявником на підтвердження сплати заробітної плати працівникам товариства надано суду, зокрема, Відомість про нарахування заробітної плати за 1 місяць 2 кварталу 2021 року з якого вбачається нарахування загальної суми заробітної плати 25 працівникам товариства на суму 237 986 грн. 36 коп., сума утриманого єдиного внеску становить 52 577 грн. 00 коп.

Заявником надано суду Відомості про нарахування заробітної плати своїм працівникам за 1, 2, 3 місяці 2 кварталу 2021 року, Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, Наказ від 24.02.2021 №4 про внесення змін до штатного розпису в частині встановлення працівникам посадових окладів, штатний розпис ТзОВ «Вест Електра», Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 1, 2, 3 місяці 2 кварталу 2021 року.

Відповідні документи підтверджують, що товариство у своєму штаті має працівників, які відповідно отримують заробітну плату, товариство сплачує єдиний соціальний внесок, податки та збори до бюджету.

Разом з тим, заявник зазначає про кредиторську заборгованість на суму 748 000 грн. 00 коп.

Відтак, суд бере до уваги, що сплата заборгованості згідно з рішенням суду без розстрочки матиме негативні наслідки для боржника, неможливість здійснювати господарську діяльність. Суд при цьому враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави, загрозу банкрутства товариства-боржника.

При цьому, суд також бере до уваги фінансовий інтерес стягувача та вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду не на 12 місяців, проте на 6 місяців, що в свою, чергу сприяє додержанню балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану.

На підтвердження реальності сплати боргу за рішенням суду до заяви долучено договори оренди техніки від 01.04.2021 та оренди обладнання від 01.04.2020, що укладені між боржником, як орендодавцем та іншими товариствами. До договорів долучено акти приймання-передачі майна.

Суд вважає обґрунтованими підстави для розстрочення виконання рішення суду, оскільки стягнення розміру заборгованості з боржника частинами не звільняє останнього від виконання даного рішення, а лише є достатнім та дієвим засобом стимулювання відповідача до належного і своєчасного його виконання. Також, заявник в судовому засіданні зазначив, що товариство не уникає виконання рішення Господарського суду Волинської області та здійснює всі можливі заходи для зменшення наявної заборгованості перед стягувачем.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» б/н від 18.08.2021 (вх.№01-62/34/21) про розстрочення виконання рішення від 23.03.2021 у справі № 903/975/20 зодоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Волинської області від 23.03.2021 №903/975/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» коштів на загальну суму 414 120 грн. 00 коп. на шість місяців рівними частинами відповідно до графіку:

- до 25 вересня 2021 69 020 грн. 00 коп.

- до 25 жовтня 2021 69 020 грн. 00 коп.

- до 25 листопада 2021 69 020 грн. 00 коп.

- до 25 грудня 2021 69 020 грн. 00 коп.

- до 25 січня 2021 69 020 грн. 00 коп.

- до 25 лютого 2021 69 020 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2021.

Суддя М. С. Шум