ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" серпня 2021 р. Справа№ 911/35/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод",

на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021р.

у справі №911/35/21 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве протеїн",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський

комбікормовий завод",

про стягнення 9 906 150,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/35/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве протеїн" 9 575 680 (дев`ять мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 330 470 (триста тридцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 68 коп. інфляційних втрат та 148 592 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 26 коп. судового збору. Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/35/21 та прийняти нове рішення, яким у задволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве протеїн" відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/35/21 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 222 888, 40 грн.

13.07.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався Товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» на адресу вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область, 08300, саме така адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також зазначена самим апелянтом в апеляційній скарзі, причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".

Північним апеляційним господарським судом було повторно надіслано копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху Товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод».

Проте, 19.08.2021 року до суду знову повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху причиною повернення зазначено адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 7 зазначеної статті учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Станом на дату винесення ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод`не повідомляло суд про зміну свого місцезнаходження.

Статтею 242 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вручення судових рішень.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктами 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення без руху апеляційної скарги від 29.06.2021 р. оприлюднена в реєстрі 30.06.2021 р. Тобто, саме з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», не отримавши копію ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку, могло дізнатися про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. У такому випадку строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 12.07.2021 р.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» не було позбавлене права та можливості самостійно ознайомитись з оскаржуваною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про наслідки не усунення недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р.

Станом на дату винесення даної ухвали апелянтом не надано суду документів, щодо доказів сплати судового збору в сумі 3 153грн.

З таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/35/21 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями ч. 2, ч.7 ст. 120, ч. 4 ст. 174, ст. 258, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/35/21 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Матеріали справи №911/35/21 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець