ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" серпня 2021 р. Справа№ 910/73/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ГЛАВІНДУСТРІЯБУД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст рішення складено 06.07.2021)

у справі № 910/73/21 (суддя Ягічева Н.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ГЛАВІНДУСТРІЯБУД"

про розірвання договору та стягнення 2 265 592,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ГЛАВІНДУСТРІЯБУД" про розірвання договору та стягнення 2 265 592,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ГЛАВІНДУСТРІЯБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" грошові кошти у сумі 2 265 591 грн. 65 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 33 983 грн. 87 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ГЛАВІНДУСТРІЯБУД» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/73/21.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Як зазначалося вище, заявник також, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду скаржником отримано поштою лише 21.07.2021 року. Відтак апелянт має право на поновлення строку в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК, оскільки дана апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що оскаржуване рішення було проголошено 27.05.2021 року, а повний текст вказаного вище рішення складено 06.07.2021 року. Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/73/21 починається з 07.07.2021 року та закінчується 26.07.2021 року.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів оскаржуване рішення відправлено за належною адресою скаржнику 13.07.2021, яке було отримано апелянтом 21.07.2021, відповідно до копії поштового конверту, що містить 13-символьний цифровий номер (штрих кодовий ідентифікатор) поштового відправлення №509.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 отримано апелянтом 21.07.2021 року засобами поштового зв`язку, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 10.08.2021 року включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 20.08.2021 року (відповідно до штрих-кодового ідентифікатора ПАТ «Укрпошта» на зворотній стороні поштового відправлення надісланого апелянтом до суду апеляційної інстанці), тобто з пропуском строку, враховуючи дату отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, апелянтом не зазначено будь-яких обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання повного тексту рішення, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку з врахуванням дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ГЛАВІНДУСТРІЯБУД», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід зазначити, що Північним апеляційним господарським судом було складено акт №910/73/21/09.1-26/595/21 від 27.08.2021, що під час розкриття конверта надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ГЛАВІНДУСТРІЯБУД» було виявлено відсутність документів вказаних в додатках до апеляційної скарги, а саме:

- Оригіналу доказу сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 50 975 грн. 81 коп. та розраховується наступним чином: 33 983 грн. 87 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 50 975 грн. 81 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 50 975 грн. 81 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ГЛАВІНДУСТРІЯБУД» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ГЛАВІНДУСТРІЯБУД» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №927/735/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку та подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 50 975 грн. 81 коп.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ГЛАВІНДУСТРІЯБУД», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів надсилання сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко