УХВАЛА

м. Київ

26.08.2021Справа № 910/14708/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/14708/16 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" до державного підприємства "Укржитлосервіс" про стягнення 1 718 758,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Укржитлосервіс" заборгованості у розмірі 1 718 758,68 грн., з яких: 1 172 625,08 грн. - основна заборгованість, 41 649,30 грн. - три проценти річних, 317 183,70 грн. - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів від 2 січня 2014 року № 243-14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 7 листопада 2016 року (суддя Балац С.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 331 901,63 грн. основного боргу, 48 908,88 грн. трьох процентів річних, 337 948,17 грн. інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 781,38 грн.

25 листопада 2016 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

19 серпня 2021 року до Господарського суду міста Києва від товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" надійшла заява від цієї ж дати № 19-08/21/1, в якій останнє просило видати дублікат вищенаведеного судового наказу від 25 листопада 2016 року, а також поновити стягувачу строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку з відпусткою судді Балаца С.В., дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пунктом 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

На підтвердження відправлення відповідачу копії вищевказаної заяви товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" надало суду опис вкладення в цінний лист на ім`я державного підприємства "Укржитлосервіс" з відміткою відділення поштового зв`язку від 13 серпня 2021 року. Проте в порушення наведених приписів чинного законодавства виконавцем не було надано суду відповідного документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" слід повернути заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 334, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/14708/16 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 26 серпня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко