ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/9932/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932//16 (суддя Владимиренко І.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі №904/9932/16 грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в розмірі 860 837 803,87 грн. відхилено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцев А.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить:

- поновити Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (код 31980517), якою відхилено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК";

- ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" у загальній сумі 860 837 803,87 грн.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано наступними доводами:

1. банк не був залучений до участі у справі, чим обґрунтовувані, серед іншого, вимоги апеляційної скарги.

2. внаслідок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про :

- виключення записів про керівника банку - уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію банку

- зміну назви банку з ПАТ "ЗЛАТОБАНК" на ПАТ "ЗЛАТО"

- зміни адреси банку

- перебування банку в стані банкрутства можливості представництва у суді уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку була позбавлена.

3. на дату ухвалення оспорюваного рішення - 10.10.2019 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містились відомості щодо банку (керівник, назва, юридична адреса), які не відповідали діючому законодавству та в подальшому скасовані у судовому порядку.

4. 02.02.2021 року до Реєстру юридичних осіб внесено інформацію про керівника банку - уповноважену особу ФГВФО Караченцева А.ІО.

5. направлення судового рішення за реквізитами, які або скасовані в судовому порядку (назва юридичної особи, адреса), або не відповідають закону (інформація про керівника), не є належним врученням копії судового рішення.

Скаржник просить вважати обставини внесення до Єдиного державного реєстру обставинами непереборної сили, які перешкоджали уповноваженій особі ФГ ВФО на ліквідацію банку звернутися з апеляційною скаргою.

Також апелянт просить врахувати правову позицію Верховною Суду, викладену у постанові від 28.01.2021року у справі № 260/1888/20, згідно якої розглядаючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, необхідно виходити з дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та спосіб, встановлений законодавством, (за змістом постанови - в паперовій формі з повідомленням про вручення).

Після відновлення контролю над банком уповноваженої особи ФГВФО у 2021 році, було встановлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень факт ухвалення оспорюваного рішення, після чого банк звернувся із заявою про видачу копії судового рішення.

На повторну заяву банку в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію AT "ЗЛАТОБАНК", 05.08.2021 року було отримано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року за результатами попереднього засідання, якою затверджено реєстр вимог кредиторів та в мотивувальній частині якої зазначено про відхилення кредиторських вимог банку. Після цього, у встановлений законом строк скаржник звернувся з апеляційною скаргою.

Колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, він зазначає на наявність обставин непереборної сили, а саме - наявність недостовірних відомостей щодо уповноваженої особи на представництво інтересів скаржника в період з дати прийняття оскаржуваної ухвали 10.10.2019 року до дати внесення до Реєстру юридичних осіб інформації про керівника банку - уповноважену особу ФГВФО Караченцева А.ІО. 02.02.2021 року.

В українському законодавстві під непереборною силою розуміють надзвичайні та невідворотні обставини за даних умов провадження діяльності (ч. 1 ст. 263 ЦКУ, ч. 2 ст. 218 ГКУ).

Положеннями ч. 2 ст. 141 Закону № 671/97-ВР "Про торгово-промислові палати в Україні " передбачено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно ч.1 вказаної норми Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, в розумінні викладеного вказані апелянтом обставини пропуску ним строку звернення до суду з апеляційною скаргою, є необгрунтованими.

З матеріалів справи №904/9932/16 вбачається, що саме скаржник був заявником з грошовими вимогами до боржника.

На час прийняття судом заяви з грошовими вимогами до розгляду повноваження представника Публічного акціонерного товариства

"ЗЛАТОБАНК" Софіна Олександра Валерійовича підтверджувались довіреністю, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славкіною Мариною Анатоліївною (а.с.180,186).

Відповідно до протоколу судового засідання від 10.10.2019 року представник банку не приймав участь в судовому засіданні.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення кореспонденції - 21.10.2019 року АТ "ЗЛАТОБАНК" отримав оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932/16 (а.с.309).

Доводи апелянта, що відомості про уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штелика В.М., які перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час прийняття оскаржуваного рішення, були в подальшому судовими рішеннями визнані незаконними, не відповідали вимогам діючого законодавства, а саме ці обставини були підставою для відмови в задоволенні оскаржуваної ним ухвали, не впливають на вирішення судом поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання скарги, яка подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Виключення, передбачені ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не доведені. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004року).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932/16.

Повернути Уповноваженій особі Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцеву А.Ю. матеріали скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк, передбачений ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга №11/08/03 від 11.08.2021 року на 70 арк, у т.ч. платіжне дорученні №1 від 09.06.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270, 00грн та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко