ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/83/15

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 30.08.2021 про відвід колегії суддів від розгляду справи

за позовом Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 23.02.2021 справу №904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Татарчук В.О., призначено судове засідання на 22.03.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Татарчука В.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.03.2021 не відбулося.

Ухвалою суду від 22.04.2021 призначено судове засідання на 17.05.2021, з наступним його відкладенням на 01.06.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021 розгляд справи відкладався до 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкладено судове засідання на 07.07.2021.

У судовому засіданні 07.07.2021 розгляд справи відкладено до 15.09.2021, про що постановлено ухвалу.

30.08.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.09.2021 матеріали справи № 904/83/15 передано судді Ярошенко В.І. для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді, суд дійшов висновку щодо відмови у відводі колегії суддів в складі: головуючої судді - Мельниченко І.Ф., судді Євстигнеєвої Н.М. та Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/83/15 з наступних підстав.

За змістом приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заяви останній зазначає, що колегія суддів у складі головуючої судді Мельниченко І.Ф., судді Євстигнеєвої Н.М. та судді Татарчука В.О. не можуть розглядати справу № 904/83/15, у зв`язку з необ`єктивним та упередженим розглядом даної справи, що полягає з незгодою заявника з результатами розгляду клопотань по даній справі, які викладені в ухвалі суду від 07.07.2021, а також у порушенні ч. 7 ст. 39 ГПК України.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді.

При цьому, обставини, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В той час як дії колегії суддів в частині постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотань, які заявлялися стороною раніше, є процесуальними діями суддів при здійсненні судочинства, які передбаченні нормами Господарського процесуального кодексу України, а отже не вказують на упередженість суддів при розгляді справи № 904/83/15.

Згідно приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід суддів, не є тими підставами, які передбачені статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів наявності обставин щодо упередженості колегії суддів у складі: головуючої судді - Мельниченко І.Ф., судді Євстигнеєвої Н.М. та Татарчука В.О. позивач не надав.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Мельниченко І.Ф., судді Євстигнеєвої Н.М. та Татарчука В.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 904/83/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.09.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.І. Ярошенко