номер провадження справи 17/63/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 Справа № 908/839/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/839/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Бізнес Інвест, 02064, м. Київ, пр. Маяковського, буд. 68, оф. 233

до відповідача: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення 4 681 965,86 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: Нестеренко О.С., ордер серії АА № 0007637 від 23.03.21

від відповідача: Мариніч Н.В., довіреність від 02.09.19 зареєстровано за № 2786

СУТЬ СПОРУ:

29.03.21 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Бізнес Інвест (далі ТОВ Смарт Бізнес Інвест) з позовною заявою за вих. від 24.03.21 № 4258/17-1ц про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом ВП Запорізька АЕС (відповідач 1) та ДП НАЕК Енергоатом (відповідач 2) 4 826 866,32 грн. заборгованості за договором на виконання робіт від 02.09.19 № 21323(20-121-08-19-08520 від 13.09.19), з якої: 4 362 202,16 грн. основний борг, 314 078,56 грн. інфляційні втрати та 150 585,60 грн. процентів річних від простроченого грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням грошових зобов`язань ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС щодо здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи по договору від 02.09.19 № 21323(20-121-08-19-08520 від 13.09.19.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/839/21 між суддями, 29.03.21 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.04.21 судом позовну заяву ТОВ Смарт Бізнес Інвест від 24.03.21 вих. № 4258/17-1ц залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб їх усунення.

20.04.21 до суду надійшла заява за вих. від 15.04.21 № 4258/17-2ц про усунення недоліків, якою усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 02.04.21.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою від 26.04.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/839/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.05.21 о 11 год. 00 хв.

При цьому, постановляючи вказану ухвалу судом відповідачем у цій справі визначено державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133) оскільки саме вказана юридична особа є відповідачем у цій справі, а не її відокремлений підрозділ.

19.05.21 на адресу суду від відповідача надійшов відзив від 17.05.21 № 2823/11747 на позовну заяву за змістом якого ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС просить суд відмовити у задоволені позову посилаючись на те, що строк оплати частини вартості виконаних робіт в сумі ПДВ не настав, у зв`язку із чим, відповідачем вказує, що оплата ПДВ є правом, а не обов`язком ВП ЗАЕС.

21.05.21 на адресу суду від позивача надійшла заява від 17.05.21 вих. № 4258/839-1гс про зменшення позовних вимог.

У засіданні 24.05.21 представник позивача просив суд не приймати до уваги заяву від 17.05.21 вих. № 4258/839-1гс про зменшення позовних вимог, а приєднати до матеріалів справи та прийняти до розгляду заяву від 22.05.21 вих. № 4258/839-2гс про зменшення позовних вимог, за змістом якої позивач зменшує розмір позовних вимог на 60 000,00 грн. основного боргу та у зв`язку із чим просить стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 4 766 866,32 грн. заборгованості з якої: 4 302 202,16 грн. основний борг, 314 078,56 грн. інфляційні втрати та 150 585,60 грн. процентів річних від простроченого грошового зобов`язання.

У засіданні 24.05.21 судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду заяву позивача від 22.05.21 вих. № 4258/839-2гс про зменшення позовних вимог.

Ухвалою від 24.05.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів по 26.07.21, підготовче засідання відкладено на 06.07.21 о 11 год. 00 хв.

02.06.21 на електрону пошту суду надійшли пояснення відповідача від 02.06.21 № 28-22/13314, згідно яких відповідач просить читати у відзиві від 17.05.21 № 28-23/11747 на позовну заяву наступне: « 1. Копія довіреності Котіна П.Б. від 22.08.2019…».

04.06.21 на адресу суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву від 02.06.21 № 28-23/13369, в якому стороною по справі повідомлено про те, що 28.04.21 відбулась часткова оплата виконаних робіт за договором від 02.09.19 № 21323-19/20-121-08-19-08520 від 13.09.19 в розмірі 60 000,00 грн. На підтвердження викладених обставин відповідачем разом з доповненням до відзиву надана копія платіжного доручення від 28.04.21 № 7023 на суму 60 000,00 грн.

29.06.21 від позивача надійшла заява від 25.06.21 вих. № 4258/839-3гс про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 06.07.21 судом оголошено перерву на 26.07.21 о 11:00 год.

12.07.21 від позивача надійшла заява від 07.07.21 вих. № 4258/839-3гс про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 26.07.21 представник позивача просив суд не розглядати заяву від 25.06.21 вих. № 4258/839-3гс про зменшення позовних вимог, проти чого не заперечив представник позивача. У зв`язку із чим, вказана заява судом не розглядалась.

В ході з`ясування питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача від 07.07.21 вих. № 4258/839-3гс про зменшення розміру позовних вимог, у суду та представника відповідача виникли питання в частині того, які саме суми основного боргу, 3 % річних та інфляції просить стягнути позивач з відповідача та щодо правової природи вказаної заяви.

Враховуючи наявність зазначених питань, судом надано представнику позивача час для підготовки відповідних пояснень та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 26.07.21 на 14 год. 05 хв.

У призначений час суд відкрив судове засіданні та продовжив слухання справи, за участю представників сторін.

Представник позивача надав суду письмову заяву про зменшення позовних вимог від 26.07.21 вих. № 4258/839-4гс, за змістом якої просить стягнути з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом 4 681 965,86 грн. заборгованість за договором на виконання робіт від 02.09.19 № 21323-19 (20-121-08-19-08520 від 13.09.19), з якої: 4 302 202,16 грн. основний борг (включно з ПДВ), 123 071,57 грн. 3 % річних за період з 30.01.20 по 24.03.21 на суму 3 565168,47 грн. (основний борг без ПДВ), 256 692,13 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2020 р. по лютий 2021 р. включно нарахованих на суму 3 565168,47 грн. (основний борг без ПДВ). Також вказаною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір та залишити без розгляду заяву позивача від 07.07.21 № 4258/839-3гс.

Враховуючи, що позивач відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, що заяву від 26.07.21 вих. № 4258/839-4гс підписано уповноваженим представником позивача та вручено представнику відповідача у засіданні 26.07.21, а також приймаючи до уваги відсутність заперечень представника відповідача, судом заяву від 26.07.21 вих. № 4258/839-4гс прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи № 908/839/21.

За клопотанням представника позивача заява від 07.07.21 № 4258/839-3гс судом не розглядалась.

Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання у справі № 908/839/21 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також приймаючи надану учасниками справи письмову заяву про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті у засіданні 26.07.21, суд ухвалив закінчити підготовче судове засідання та розпочати розгляд справи по суті у судовому засіданні 26.07.21.

У судовому засіданні 26.07.21 судом розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву у судовому засіданні на 19.08.21 о 10 год. 00 хв., про що судом винесено відповідну ухвалу по цій справі.

З метою забезпечення прав кожної із сторін на належний судовий захист судом, а також враховуючи, що у підготовчому засіданні 26.07.21 представник позивача просив суд не розглядати заяву від 25.06.21 вих. № 4258/839-3гс про зменшення позовних вимог, до якої додавались додатки в копіях щодо правовідносин щодо суті спору, суд з`ясувавши правову позицію представників позивача та відповідача (які не заперечили), на стадії розгляду справи по суті спору прийняв до розгляду додатки до заяви від 25.06.21 вих. № 4258/839-3гс.

У судовому засіданні 19.08.21 приймали участь представники позивача та відповідача.

У засіданні суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у промові від 19.08.21 за вих. № 4258/839-5гс та просив приєднати письмовий текст промови до матеріалів справи.

За резолюцією судді письмовий текст промови від 19.08.21 за вих. № 4258/839-5гс приєднано до матеріалів справи № 908/839/21.

Представник відповідача у судовому засіданні виступив із заключним словом, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з підстава викладених у відзиві на позовну заяву.

У засіданні 19.08.21 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, представників сторін повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.19 між державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Бізнес Інвест (Підрядник) укладено договір на виконання робіт № 21323-19 (20-121-08-19-08520 від 13.09.19) (далі договір) з додатками.

Умовами п. 1.1 договору визначено, що за даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконання робіт за темою: Розробка проектно-кошторисної документації і будівництво об`єкта «Технічне переоснащення з улаштування автоматизованої системи контролю та обліку нафтопродуктів, що зберігаються на АЗС ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом».

Згідно з п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 16.03.20 до договору), вартість робіт згідно з цим договором складає 3 985 168,47 грн. Крім того, 797 033,69 грн. ПДВ, разом 4 782 202,16 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, після завершення виконання робіт згідно першого етапу Календарного плану (невід`ємний Додаток № 4 до Договору) Підрядник надає Замовнику проектно-кошторисну документацію, оформлену відповідно до п. 8.3. Технічних вимог (невід`ємний Додаток № 2 до Договору). Підрядник надає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт у кількості 4-х примірників після отримання письмового повідомлення про результат вхідного контролю виконаних робіт. Підрядник, в строк до 25 числа звітнього місяця, надає Замовнику акт виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) в 4 екземплярах. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє реальність актів в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акти у встановленому порядку або направляє вмотивовано відмову від прийняття робіт.

Згідно з п. 12.1 договору, договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.20.

Як свідчать матеріали цієї справи, на виконання умов договору від 02.09.19 № 21323-19 (20-121-08-19-08520 від 13.09.19) позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень роботи: Розробка проектно-кошторисної документації і будівництво об`єкта «Технічне переоснащення з улаштування автоматизованої системи контролю та обліку нафтопродуктів, що зберігаються на АЗС ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 4 782 202,16 грн. (у т.ч. 797 033,69 грн. ПДВ), що підтверджується підписаними представниками сторін та засвідченими їх печатками Актами від 15.12.19: здачі-приймання виконаних робіт № 1 на загальну суму 348 840,00 грн. з ПДВ; приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 1-21323-12 на загальну суму 1 064 613,90 грн. з ПДВ; приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 2-21323-12 на загальну суму 472 730,87 грн. з ПДВ;

приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 3-21323-12 на загальну суму 2 288028,26 грн. з ПДВ; приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 4-21323-12 на загальну суму 607 989,13 грн. з ПДВ.

У період з 24.04.20 по 15.05.20 відповідач перерахував позивачу плату за роботи по договору від 02.09.19 № 21323-19 (20-121-08-19-08520) у загальній сумі 420 000,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується платіжними дорученнями від 24.04.20 № 5909 на суму 100 000,00 грн. та від 15.05.20 № 6772 на суму 320 000,00 грн., копії яких надані разом із позовною заявою.

Крім того, позивачем на виконання своїх зобов`язань за договором складено податкові накладні від 15.12.19 № 22 на загальну суму 348 840,00 грн. з ПДВ та від 15.12.19 № 23 на загальну суму 4433362,16 грн. з ПДВ і надіслано їх до Єдиного реєстру податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (копії яких наявні у справі № 908/839/21).

У подальшому, через відмову у реєстрації вказаних податкових накладних позивачем було подано скарги до Державної фіскальної служби на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄДРПН. Рішеннями суб`єкта владних повноважень від 15.12.20 № 68287/39789340/2 та від 29.12.20 № 70402/39789340/2 задоволено скарги позивача у цій справі та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії про сплату заборгованості за договором від 02.09.19 № 21323-19 (20-121-08-19-08520 від 13.09.19), зокрема від 04.12.20 № 17/20-39 та від 06.01.21 № 17/20-47.

У відповідях від 22.12.20 № 28-23/27616 та від 25.02.21 № 28-23/4540 відповідачем повідомлено позивача про відсутність можливості вчасно здійснювати розрахунки за зобов`язаннями перед контрагентами з огляду на складну ситуацію на ринку електричної енергії.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем свої зобов`язань за договором від 02.09.19 № 21323-19 (20-121-08-19-08520 від 13.09.19) позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів про стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат.

Враховуючи здійснену відповідачем оплату суми основного боргу за договором від 02.09.19 № 21323-19/20-121-08-19-08520 від 13.09.19 у розмірі 60 000,00 грн. після відкриття провадження, позивачем зменшено позовні вимоги та заявлено до стягнення з відповідача 4 302 202,16 грн. основного боргу, 2 56692,13 грн. інфляційних втрат та 123 071,57 грн. 3 % річних.

Стягнення вказаних сум з відповідача і є предметом спору у цій справі.

Вирішуючи спір по цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які, в силу ст. 629 ЦК України, є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ГПК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 ЦК України закріплено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Аналогічно відносини будівельного підряду регулює ст. 318 ГК України.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2).

За змістом абз. 1 п. 2.4 договору, оплата виконаних робіт Замовником проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок Підрядника протягом 45 днів з дати підписання актів Замовником.

При цьому, абз. 2 п. 2.4. договору передбачено, що оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується належне виконання позивачем зобов`язань за договором від 02.09.19 № 21323-19 (20-121-08-19-08520 від 13.09.19) щодо виконання робіт на загальну суму 4 782 202,16 грн. (у т.ч. 797 033,69 грн. ПДВ) та щодо оформлення і реєстрації в ЄРПН відповідних податкових накладних.

Крім того, як свідчить наявне у матеріалах справи листування сторін (листи позивача від 18.02.20 № 17/20-05, від 20.11.20 №17/20-37, від 17.12.20 № 17/20-43, лист відповідача від 18.08.20 № 08-29/17799), ТОВ Смарт Бізнес Інвест повідомляло відповідача у цій справі про блокування ДФС податкових накладних та надавало інформацію щодо розблокування та реєстрації податкових накладних по договору від 02.09.19 № 21323-19 (20-121-08-19-08520 від 13.09.19).

Згідно з наданими до матеріалів справи доказами, відповідач перерахував позивачу плату за роботи по договору від 02.09.19 № 21323-19 (20-121-08-19-08520) у загальній сумі 420 000,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується платіжними дорученнями від 24.04.20 № 5909 на суму 100 000,00 грн. та від 15.05.20 № 6772 на суму 320 000,00 грн. Крім того, відповідачем після подання до суду позовної заяви по цій справі сплачено 60 000,00 грн. за вказаним договором з урахуванням суми ПДВ 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.21 № 7023 на суму 60 000,00 грн.

Як свідчить зміст відзиву на позовну заяву, відповідач вважає, що оскільки в договорі не встановлений строк виконання зобов`язання щодо оплати частини вартості виконаних робіт в розмірі суми ПДВ 797 033,69 грн., а вимога щодо її сплати до ВП ЗАЕС не надходила, строк оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ 797 033,69 грн. по договору не настав.

Судом враховано, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, суд має виходити з приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, можливість виникнення обов`язку негайного виконання, зокрема, якщо він випливає із договору.

Оскільки з умов абз. 2 п. 2.4. договору вбачається обов`язок здійснити оплату частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ після отримання Замовником від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, суд приходить до висновку, що відповідна оплата мала бути здійснена відповідачем негайно після отримання від позивача податкових накладених, незалежно від того, чи пред`явив йому позивач пов`язану з цим вимогу.

Судом прийнято до уваги, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував факту виконання позивачем робіт по зазначеному вище договору на загальну суму 4 782 202,16 грн. (у т.ч. 797 033,69 грн. ПДВ), їх часткову оплату та факту реєстрації в ЄРПН відповідних податкових накладних та їх надання відповідачу.

А тому, з підстав викладених вище, судом відхиляються доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву про те, що строк оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ 797 033,69 грн. по договору 02.09.19 № 21323-19 (20-121-08-19-08520 від 13.09.19 не настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач у строк визначений п. 2.4 договору з позивачем у повному обсязі не розрахувався за виконані роботи у загальній сумі 3 985168,47 грн. (без ПДВ) протягом 45 днів з дати підписання актів Замовником (акти підписано 15.12.19, а тому строк оплати робіт по 29.01.20 року включно) та не сплатив частину вартості робіт у розмірі суми ПДВ - 797 033,69 грн. негайно після отримання від позивача відповідної податкової накладної, що свідчить про порушенням останнім своїх договірних зобов`язань, що складає загальну суму основного боргу у розмірі 4 782 202,16 грн.

З огляду на викладене, враховуючи часткову оплату відповідачем виконаних позивачем робіт у загальній сумі 480 000,00 грн., що строк виконання спірного основного зобов`язання настав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 4 302 202,16 грн. основного боргу по договору від 02.09.19 № 21323-19 (20-121-08-19-08520 від 13.09.19).

Позивачем (з урахуванням заяви від 26.07.20 вих. № 4258/839-4гс) заявлено до стягнення з відповідача 256 692,13 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2020 року по лютий 2021 року та 123 071,57 грн. 3 % річних за період з 30.01.20 по 24.03.21 за прострочення оплати 3 565 168,47 грн. основного боргу (без урахування ПДВ).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті виконаних робіт за договором 02.09.19 № 21323-19 (20-121-08-19-08520 від 13.09.19 підтверджується матеріалами цієї справи.

Перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань наданий позивачем (за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи ЗАКОНОДАВСТВО), а також враховуючи те, що позивачем нараховано інфляційні виключно на суму основного боргу без ПДВ, суд дійшов висновку, що його виконано вірно, а тому вимоги в цій частині судом задоволено у повному обсязі, а саме у сумі 256 692,13 грн.

Щодо розрахунку 3 % річних здійсненого позивачем, то згідно з перерахунком суду здійсненого за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи ЗАКОНОДАВСТВО, 3 % річних нараховані за період з 30.01.20 по 24.03.21 на суму 3 565 168,47 грн. (сума основного боргу без урахування ПДВ) складають суму 122 801,76 грн.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про те, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за спірний період у розмірі 122 801,76 грн.

В іншій частині вимоги позивача про стягнення 3 % річних судом відхилено, як такі, що заявлені безпідставно.

Щодо розподілу між сторонами суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, у зв`язку із зменшенням позивачем позовних вимог по даній справі, сума судового збору у розмірі 2 173,50 грн. може бути повернута позивачу з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та у разі надходження до суду відповідного клопотання позивача (його представника).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 70 225,44 грн. покладається на відповідача.

Інші судові витрати сторонами по справі не заявлені.

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 195, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Бізнес Інвест (02064, м. Київ, пр. Маяковського, буд. 68, оф. 233, ) 4 302 202 (чотири мільйони триста дві тисячі двісті дві) грн. 16 коп. основного боргу, 122 801 (сто двадцять дві тисячі вісімсот одну) грн. 76 коп. 3 % річних, 256 692 (двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 13 коп. інфляційних втрат та 70 225 (сімдесят тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 44 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 31.08.21.

Суддя В.Л. Корсун