ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення відзиву без руху

31 серпня 2021 року Справа № 923/747/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", м.Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв", м.Дніпро

про стягнення 221180,79 грн. заборгованості за договором про надання послуг

в с т а н о в и в:

Позивач Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", м.Миколаїв звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв" про стягнення 221180,79 грн. заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою від 22.06.2021р. позовну заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 09.07.2021р. за клопотанням відповідача ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 26.08.2021р. розгляд справи відкладено на 09.09.2021р.

30.08.2021р. на електронну адресу суду від відповідача ТОВ "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Дослідивши відзив, суд дійшов висновку, що останній слід залишити без руху та надати відповідачу час для усунення недоліків, допущених при поданні відзиву.

Згідно ч.2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При вивченні матеріалів справи суд встановив, що відзив подано без додержання вимог, викладених у ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.165 ГПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009р. №270, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Крім того, згідно вказаних Правил підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

Отже, допустимими доказами відправлення відповідачем відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів в розумінні наведених норм є саме касовий чек або розрахункова квитанція та опис вкладення, які є беззаперечним доказом направлення адресату зазначених у описі документів.

У даному випадку до відзиву доданий лише лист про направлення відзиву на електрону адресу .

Таким чином, належні та допустимі докази виконання відповідачем вимог п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України суду не надані.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано вимоги ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення відзиву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд зауважує, що клопотання про поновлення строку для подання відзиву буде розглянуто судом після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 174, 234, 235 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв" залишити без руху.

2. Відповідачу не пізніше п`яти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки відзиву та подати суду докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів - опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, поштову накладну в оригіналі.

3. Попередити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відзив на позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 31.08.2021р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська