УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/30921/15 (910/353/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

Товарної біржі "Київська Універсальна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Полтава"

Акціонерного товариства "Полтава-банк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Дніпро"

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Одеса"

про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

Товарної біржі "Київська Універсальна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі"

про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону

В межах справи № 910/30921/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Ковалевський Р.В. - представник, Філатов Н.А. - представник

від відповідача 1 Федоренко Д.В. - ліквідатор

від відповідача 2 не з`явилися

від відповідача 3 Пашковський Д.В. - представник

від відповідача 4 не з`явилися

від відповідача 5 не з`явилися

від відповідача 6 не з`явилися

від відповідача 7 не з`явилися

від відповідача 8 не з`явилися

від відповідача 9 Алексеєнко О.С. - представник

від відповідача 10 не з`явилися

від відповідача 11 не з`явилися

від відповідача 12 не з`явилися

від КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерно» Конзерський А.В. - представник

від ГУ ДПС у м. Києві Шелест Ю.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/30921/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015.

06.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Полтава", Акціонерного товариства "Полтава-банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/30921/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ", підготовче засідання призначено на 03.02.2021, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

02.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт" про надання доступу судовому експерту до місця проведення судової експертизи.

02.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подання доказів.

02.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 3 на позовну заяву.

03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 4 на позовну заяву.

03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 03.02.2021 оголошено перерву до 10.02.2021.

08.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

09.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли відповіді позивача на відзиви відповідача 3 та відповідача 4.

09.02.2021 та 10.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

09.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

10.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

10.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача 1 на клопотання про надання доступу судовому експерту до місця проведення судової експертизи.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 10.02.2021 оголошено перерву до 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 відмовлено в заколенні клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, у судовому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 22.02.2021.

18.02.2021 та 22.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли відповіді позивача на відзив відповідача 1.

19.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі та про витребування доказів.

22.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 5 на позовну заяву.

22.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про зобов`язання надати доступ до об`єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Одеса".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 задоволено клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подання доказів, встановлено позивачу додатковий строк до закінчення підготовчого провадження для подання висновку судової будівельно-технічної експертизи та відкладено підготовче засідання на 15.03.2021.

01.03.2021 Господарського суду м. Києва надійшла позовна зава третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону в межах справи № 910/30921/15 (910/353/21) до свого провадження, призначено розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом на 15.03.2021.

22.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

08.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, у судовому засіданні 08.04.2021 оголошено перерву до 14.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко" про відвід судді Чеберяка П.П.

Також протокольними ухвалами від 14.04.2021 залишено без розгляду клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі, а також клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2021 задоволено клопотання позивача та Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт" про надання доступу судовому експерту до місця проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 14.04.2021 оголошено перерву до 28.04.2021.

Судове засідання 28.04.2021 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Матеріали справи № 910/30921/15 (910/353/21) повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 розгляд справи призначено на 25.08.2021.

25.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про приєднання (долучення) доказів до матеріалів справи, а саме висновку експерта № 51/04-21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений 27.04.2021.

25.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко" про долучення доказів до матеріалів справи.

Також 25.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 25.08.2021 розглядалось клопотання відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про закриття провадження у справі.

Представник відповідача 3 надав пояснення по суті поданого клопотання.

Подане клопотання мотивоване тим, що судом, в межах справи № 910/30921/15, вже розглядався спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (ТОВ «АТЛ») за заявами АТ «Дельта Банк», ГУ ДПС у м. Києві, АТ«ВТБ Банк», за результатом яких ухвалене рішення про відмову у задоволенні заяв (ухвала Господарського суду м. Києва від 05.02.2020, яка залишена без змін постановою ПАГС від 04.06.2020 та постановою ВС від 05.11.2020). При вирішенні питання вказаного спору судами надавалася оцінка всім етапам проведення аукціону з продажу майна банкрута та не встановлено жодних порушень положень Закону про банкрутство. При прийняті ухвали від 21.09.2020 за заявою податкового органу про перегляд ухвали від 05.02.2020 надано оцінку обставинам припинення зобов`язань за кредиторськими вимогами ПАТ «ВТБ Банк». Також, дії про подання повторного позову, на думку відповідача 3, є намаганням перегляду вже прийнятого рішення суду.

Представники позивача щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

Ліквідатор відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" також заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, із наведених норм вбачається, що для прийняття рішення про закриття провадження у справі мають бути наявний збіг усіх разом трьох обставин. А саме, наявне рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При ньому, нетотожність однієї з них не дає суду прав приймати рішення про закриття провадження у справі.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 910/14629/18, від 08.04.2020 у справі № 910/16868/19 та від 19.05.2020 у справі № 910/6569/19.

Судом встановлено, що у заявах (позовах), за якими вже ухвалене рішення (ухвала від 05.02.2020) та на думку відповідача 3 є підставою для закриття провадження у справі № 910/30921/15 (910/353/21), сторонами були: заявники (позивачі) - АТ «Дельта Банк», ГУ ДПС у м. Києві, ПАТ «ВТБ Банк» (згідно ухвали суду від 02.09.2020 у справі № 910/30921/15 кредиторів АТ «Дельта Банк», ПАТ «ВТБ Банк» змінено правонаступником ТОВ «ФК «Форінт»), а відповідачами були: ТОВ "АТЛ" та ТБ «Київська Універсальна».

В свою чергу сторонами у справі № 910/30921/15 (910/353/21) провадження за якою, на думку відповідача 3, підлягає закриттю є: позивач - ТОВ «ФК «Форінт», відповідачі - ТОВ "АТЛ", ТБ "Київська Універсальна", ТОВ "Інвест Енерджі", ТОВ "Інвест Енерджі Полтава", АТ "Полтава-банк", ТОВ "БЦ "Борщагівський", ТОВ "Інвест- Енерджі Каскад", ТОВ "Інвест Енерджі Дніпро", ТОВ "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Енерджі Одеса», а також третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - КП ВО Київської міської ради (КМДА) «Київреклама».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами у справі є позивач та відповідач, а третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, користується усіма правами і несе обов`язки позивача (ч. 3 ст. 49 ГПК України).

Отже, зазначені обставини свідчить про те, що суб`єктний склад сторін у зазначених вище справах є різним.

Щодо предмету позову у вказаних справах то виходячи зі змісту заяв АТ «Дельта Банк», ГУ ДПС у м. Києві, ПАТ «ВТБ Банк» матеріально-правовою вимогою позивачів до відповідачів (ТОВ "АТЛ" та ТБ «Київська Універсальна») визначалася про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

В свою чергу, матеріально-правові вимоги ТОВ «ФК «Форінт», як позивача, до відповідачів - ТОВ "АТЛ", ТБ "Київська Універсальна", ТОВ "Інвест Енерджі", ТОВ "Інвест Енерджі Полтава", АТ "Полтава-банк", ТОВ "БЦ "Борщагівський", ТОВ "Інвест-Енерджі Каскад", ТОВ "Інвест Енерджі Дніпро", ТОВ "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у даній справі (виходячи з первісного позову) є: визнання недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АТЛ» від 17.09.2019 року проведеного Товарною біржею «Київська Універсальна», за яким реалізовано лот №1 за ціною 9 614 710,67 грн. та визначено переможцем ТОВ «Інвест Енерджі». Визнання недійсним договору купівлі - продажу від 08.10.2019, укладеного між ТОВ «АТЛ» в особі ліквідатора Глеваського В.В. та ТОВ «Інвест Енерджі», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №2472, а також скасування державної реєстрацію права власності на 14 об`єктів нерухомості та поновлення права власності за банкрутом.

Означене свідчить про тотожність тільки однієї вимоги у вказаних справах, а саме визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічне визначення підстав позову міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

В матеріалах справи № 910/30921/15 містяться заяви АТ «Дельта Банк», ГУ ДПС у м. Києві, АТ«ВТБ Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, з яких вбачається, що підставою позовів були вказані наступні обставини:

- кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, надавалась згода про продаж майна банкрута у складі ЦМК на першому аукціоні, однак подальший продаж майна банкрута на аукціонах забезпеченими кредиторами не погоджувався;

- продаж майна банкрута у складі ЦМК по другому повторному аукціоні порушує норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- щодо обраного способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціону ЦМК.

Виходячи зі змісту позову ТОВ «ФК «Форінт» посилався на наступні обставини, які обґрунтовані позовні вимоги.

Реалізація майна банкрута була проведена з численними порушеннями діючого законодавства, зокрема, дії ліквідатора Глеваського В.В. не відповідають принципам добросовісності, розсудливості та збереженню балансу інтересів банкрута та боржника, останнім: не було проведено інвентаризацію нерухомого майна боржника, не перевірено факт здійсненої реконструкції, перепланування та зміни цільового призначення нерухомого майна в результаті яких вартість такого майна суттєво збільшилась; не стягнуто та не включено в ліквідаційну масу дебіторську заборгованість банкрута на суму понад 60 млн. грн. за контрактами на поставку товарів, пов`язаними з боржником компаніям; не стягнуто та не включено в ліквідаційну масу дебіторську заборгованість за векселями на суму понад 200 млн. грн.; з 90 тис. найменувань товарів в обороті на суму 60 млн. грн. виявлено лише 5 тис. найменувань на загальну суму 6 млн. грн. з підстав того, що інвентаризація не проведена за всіма адресами знаходження такого майна; вартість ліквідаційної маси була зменшена на понад 320 млн. грн. (дебіторська заборгованість за контрактами, дебіторська заборгованість за векселями, заставне майно - товари в обороті); не включено в ліквідаційну масу 7 підйомників, що були обтяженні заставою та перебували у власності боржника; інвентаризацію майна боржника було проведено з численними порушеннями, без залучення відповідальних зберігачів майна та створення інвентаризаційної комісії, без перевірки балансу підприємства та встановлення розбіжностей між балансом та дійсними залишками, без інвентаризації нерухомого майна та іншого майна набутого за час здійснення банкрутом своєї діяльності понад 15 років, фактично виявлено лише частину заставного майна, інше майно, в тому числі майно 24 філій боржника навіть не перевірялося; включено в ліквідаційну масу вимоги неіснуючого кредитора АТ «ВТБ Банк», в результаті чого початкова вартість ЦМК була збільшена на 277 млн. грн., а розмір гарантійного внеску збільшено на 27,7 млн. грн., що суттєво знизило інвестиційну привабливість лоту та коло потенційних учасників аукціону; не було включено в реєстр вимог кредиторів вимоги заставних кредиторів ТОВ «УТД «Белшина» та ТОВ «Роберт Боні ЛТД», хоча й було відомо про зазначених кредиторів з відповідних реєстрів і зобов`язаний був включити вимоги таких кредиторів; обрано завідомо сумнівний спосіб реалізації майна боржника шляхом формування «мультилоту», в результаті чого нерухоме ліквідне майно було продано разом з специфічним та мало ліквідним майном - дебіторською заборгованість в рамках справи про банкрутство, окрім того, нерухоме майно знаходиться і різних куточках країни, так територіальна віддаленість нерухомого майна (14 об`єктів по всій Україні) один від одного сягає подекуди 770 км., всі ці дії ліквідатора негативно вплинули на інвестиційну привабливість лоту та коло потенційних учасників аукціону, в результаті чого майно вартість понад 223 млн. грн. було реалізовано лише за 9 млн. грн.; майно було реалізовано юридичній особі пов`язаній з банкрутом. Всі дії ліквідатора Глеваського В.В. були направлені на продаж майна заздалегідь визначеній особі - структурі пов`язаній з колишнім власником банкрута. Узгодженість дій учасників аукціону та їх пов`язаності, а також внаслідок того, що ТОВ «Інвест-Енерджі» фактично було заздалегідь визначено переможцем аукціону з продажу всього майна банкрута ще до його початку, під час проведення оспорюваного аукціону була відсутня конкуренція. В результаті чого порушені права кредиторів, тому числі основного кредитора (ТОВ «ФК «Форінт»), оскільки при реалізації майна у встановленому законом порядку та дійсної конкуренції могли отримати понад 341 млн. грн.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" на підставу для визнання недійсними результатів аукціону посилається на те, що не була проведена інвентаризація та оцінка майна банкрута, обраний спосіб продажу майна не відповідає дотримання меті відчуження майна за найвищою ціною, проведення потворного та другого аукціону відбулось за відсутності підстав для їх проведення, порушено порядок оголошення та повідомлення аукціону.

Таким чином, на підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що підстави позовів не є тотожними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав.

Більш того, постановою Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 910/30921/15 підтверджується, що підставою позову (за заявами) АТ «Дельта Банк», ГУ ДПС у м. Києві, АТ«ВТБ Банк» не були наступні підстави.

Зокрема, у п. 47 постанови зазначено, що «…Підтримуючи вимоги заявлених АТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Дельта Банк» касаційних скарг, ТОВ «ФК «ФОРІНТ» узагальнив доводи касаційних скарг та вказав на те, що:

- ліквідатором не включено все належне майно банкрута до складу ЦМК;

- ліквідатором безпідставно включено до складу ЦМК заборгованість, яка - фактично не існувала (А Т «ВТБ Банк»), чим збільшено суму заборгованості банкрута та відповідно стартову вартість реалізації лоту;

- ліквідатором неправомірно та необґрунтовано обрано спосіб реалізації майна боржника;

- ліквідатором не включено до реєстру вимог кредиторів вимоги заставних кредиторів;

- судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено суб`єктний склад правовідносин та учасників провадження у справі;

- на момент розгляду судом спору по суті заявлених вимог, до участі у справі не були залучені власники спірного нерухомого майна - ТОВ «Інвест Енерджі Полтава», ТОВ «БЦ «Борщагівський», ТОВ «Інвест-Енерджі Каскад», ТОВ «Інвест-Енерджі Дніпро».

П 51. Враховуючи наведені вище межі розгляду справи судом касаційної інстанції, а також те, що доводи ГОВ «ФК «ФОРІНТ» (пункт 47 цієї Постанови), наведені у поясненнях до касаційних скарг АТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Дельта Банк», не були визначені заявниками підставами визнання оскарженого аукціону недійсним та предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/30921/15 здійснюється в межах встановлених судами обставин та в межах доводів, заявлених АТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Дельта Банк» у касаційних скаргах...».

Відповідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та наведені норми, з огляду на відсутність одночасно трьох обставин, які надають підстав для закриття провадження у справі, а саме: суб`єктний склад сторін у зазначених справах є різним, наявна тільки одна тотожна вимога у вказаних справах (визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута), а також підстави позовів не є ідентичними, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 42, 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк