ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м.Дніпро

Справа № 912/2267/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 (прийняту суддею Вавренюк Л.С.) про зупинення провадження у справі № 912/2267/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод"

до відповідача: Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, в якій товариство просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018 № 09/18 (зареєстрований згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 12.12.2018) від 04.06.2020 укладену між Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області, в особі міського голови Тернавської Віри Василівни, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор", в особі директора Хурсовича Миколи Петровича;

- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225606 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19, внесеного 12.06.2020 о 09:58:37 державним реєстратором Леуш Сергієм Юрійовичем, Долинська міська рада Кіровоградської області (індексний номер рішення: 52624742);

- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225847 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19, внесеного 12.06.2020 о 10:46:57 державним реєстратором Леуш Сергієм Юрійовичем, Долинська міська рада Кіровоградської області (індексний номер рішення: 52626616).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що Додаткова угода укладена між відповідачем та ТОВ "Долинський елеватор" із порушенням норм чинного законодавства України та підлягає визнанню недійсною, а державна реєстрація змін до відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про орендаря земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0802 та :02:000:8003 скасуванню.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 у цій справі, зупинено провадження у справі №912/2267/20 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020 та повернення касаційною інстанцією матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що 18.12.2020 на електронну адресу суду надійшов лист Центрального апеляційного господарського суду про направлення справи на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та перебування у стані правової невизначеності учасників процесу, порушує право позивача на розгляд справи протягом розумного строку та ефективний захист порушеного права, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За доводами скаржника, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апелянт вважає, що зупиняючи провадження у справі № 912/2267/20, суд першої інстанції належним чином не встановив і, як наслідок, не зазначив у мотивувальній частині ухвали, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про визнання недійсною додаткову угоду та скасування запису.

На думку скаржника, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, про відкриття апеляційного провадження повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі № 912/2267/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою (вх.№ 2267/20 від 13.07.2020) до відповідача-1: Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор", третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області Леуш Сергій Юрійович, яка містить наступі вимоги:

- визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018 № 09/18 (зареєстрований згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 12.12.2018) від 04.06.2020, укладену між Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ- 34201037, в особі міського голови Тернавської Віри Василівни, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" (код ЄДРПОУ -43356869), в особі директора Хурсовича Миколи Петровича;

- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225606 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19, внесеного 12.06.2020 о 09:58:37 державним реєстратором Леуш Сергієм Юрійовичем, Долинська міська рада Кіровоградської області (індексний номер рішення: 52624742);

- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225847 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 19, внесеного 12.06.2020 о 10:46:57 державним реєстратором Леуш Сергієм Юрійовичем, Долинська міська рада Кіровоградської області (індексний номер рішення: 52626616).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі № 912/2267/20 позовну заяву (вх.№ 2267/20 від 13.07.2020) і додані до неї документи, а також позовну заяву у новій редакції (вх.№ 9874/2020 від 06.08.2020) та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі №912/2267/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі № 912/2267/20 скасовано; постановлено справу направити до Господарського суду Кіровоградської області для подальшого розгляду позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 912/2267/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020 у вказаній справі.

15.12.2020 матеріали справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

18.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської Області надійшов лист Центрального апеляційного господарського суду про направлення справи на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 у цій справі, зупинено провадження у справі №912/2267/20 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2020 та повернення касаційною інстанцією матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 у цій справі, якою зупинено провадження у справі №912/2267/20.

Згідно із підпунктом 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Підпунктом 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до підпункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом касаційного оскарження була ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі №912/2267/20 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" після її перегляду в апеляційному порядку та за результатами перегляду якої судом апеляційної інстанції прийнято постанову, при оскарженні якої до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що в такому випадку суд першої інстанції відповідно до підпункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зупинити провадження до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження.

Зважаючи на наведене колегія суддів зауважує, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" щодо неправильності висновку суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі, ґрунтуються, передусім, на довільному трактуванні приписів підпункту 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі № 912/2267/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 у справі № 912/2267/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко