СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19.08.2021 Справа № 922/263/21
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.
за участю секретаря Гончарова О.В.
представників сторін:
позивача-не з`явився;
відповідача -не з`явився;
розглянувши заяву ФОП Карпенка О.В. (вх. № 9389 Х) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Клініка Рішон" (вх. № 1421Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2021 року, ухвалене суддею Ємельяновою О.О. в приміщенні господарського суду Харківської області ( повний текст рішення складено 12.04.2021) по справі № 922/263/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Карпенка Олега Володимировича, м. Вінниця,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Рішон", м. Харків,
про стягнення 157717,22 грн,
Фізична особа-підприємець Карпенко Олег Володимирович звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Рішон" про стягнення 157 717, 22 грн., з яких: 144 925, 00 грн. сума основного боргу за договором про поставку медичного устаткування від 27.01.2020№ 27/01-20 та нараховані на цей борг 8550,57 грн. інфляційних втрат, 4 241, 65 грн. 3 % річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 922/263/21 у позові відмовлено частково.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Рішон" на користь Фізичної особи-підприємця Карпенко Олега Володимировича 144 925, 00 грн. - сума основного боргу, 7 388, 36 грн. - інфляційні втрати, 4 241, 65 грн. - 3 % річних та 2 348, 33 грн. витрати зі сплати судового збору.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1162, 21 грн. та комісії з оплати судового збору через онлайн - сервіс судової влади у розмірі 48,28 грн, - відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/263/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Рішон" на користь Фізичної особи-підприємця Карпенко Олега Володимировича 11 911,57 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА РІШОН" подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 922/263/21 , в якій, просила це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі № 922/263/21 апеляційну скаргу ТОВ "Клініка Рішон" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2021 року у справі № 922/263/21 залишено без змін

13.08.2021 від позивача-ФОП Карпенка О.В. надійшла заява (вх. № 9389) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Клініка Рішон" на рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2021 року у справі № 922/263/21 в сумі 9000,0 грн на підставі ч. 8 ст. 129, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 прийнято заяву Фізичної особи -підприємця Карпенка Олега Володимировича (вх. № 9389) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до провадження та призначено її розгляд на 19.08.2021 р. о 12:35 год.

Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Клініка Рішон" подати відзив на заяву Фізичної особи -підприємця Карпенка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

18.08.2021 електронною поштою від відповідача до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що враховуючи те, що в заяві позивача про розподіл судових витрат від 13.08.2021 зазначені витрати, які відповідають орієнтовному розрахунку, наданому у відзиві на апеляційну скаргу, а клопотання про зменшення судових витрат, зазначених в орієнтовному розрахунку позивача надавалося до суду апеляційної інстанції та надсилалось позивачу, він просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням позиції, викладеної в раніше поданому клопотанні про зменшення судових витрат та додатково звертає увагу суду на неспівмірність вартості послуг зі складання відзиву на апеляційну скаргу зі складністю справи та обсягом наданих послуг (виконаних робіт).Також в цій заяві відповідач просив суд здійснити розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за відсутності представника відповідача, у зв`язку зі здійсненням останнім представництва інтересів іншого клієнта у цей час в господарському суді Донецької області.

Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в тому числі за допомогою телефонограм, представників для участі в ньому не направили, що відповідно до ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву Фізичної особи -підприємця Карпенка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат ,колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на апеляційну скаргу позивач

додав попередній розрахунок судових витрат, які він поніс та очікує понести під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн., що складається з вартості наступних послуг адвоката:

- ознайомлення з матеріалами справи № 922/263/21 в Східному апеляційному господарському суді (1 година) -1000 грн.;

- складання відзиву на апеляційну скаргу (3 години)-6000 грн.;

- участь адвоката в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду (1 година) -2000 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу також позивачем додано: рахунок-фактуру № 4 від 07.06.2021 на оплату вартості вищезазначених послуг; платіжне доручення від 07.06.2021 № 30, за яким відповідач здійснив оплату в сумі 9000 грн. за призначенням платежу "надання правової допомоги за договором № 002-01-21 від 04.01.2021" та ордер на представництво інтересів позивча у Східному апеляційному господарському суді від 07.06.2021 № 1123898.

При цьому у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив суд, що детальний(остаточний) опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції , а також відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт(наданих послуг) будуть подані протягом 5 днів після прийняття судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші ніж судовий збір судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на наведені норми, враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду даної справи постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у цій справі апеляційну скаргу відповідача залишено без задовлення, у відповідності до зазначених норм витрати позивача, пов`язані з роглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, зокрема на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Оскільки на час прийняття зазначеної постанови позивачем не було надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, Східним апеляційним господарським судом зазначене питання не вирішувалось.

Разом з тим, як зазначено вище, після винесення постанови суду апеляційної інстанції, 13.08.2021 від позивача -ФОП Карпенка О.В. надійшла заява (вх. № 9389) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Клініка Рішон" на рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2021 року у справі № 922/263/21 в сумі 9000,0 грн на підставі ч. 8 ст. 129, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

До зазначеної заяви позивач додав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також акт приймання-передачі виконаних робіт(наданих послуг) від 09.08.2021, в якому зазначено ті самі обсяг та вартість наданих послуг, що і в попередньому розрахунку, доданому до відзиву на апеляційну скаргу, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи № 922/263/21 в Східному апеляційному господарському суді (1 година) -1000 грн.;

- складання відзиву на апеляційну скаргу(3 години)-6000 грн.;

- участь адвоката в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду (1 година) -2000 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Зміст частини восьмої статті 129 ГПК Україн визначає алгоритм дій учасників процесу, за умови дотримання яких суд приймає до розгляду відповідне клопотання сторони. Так, у сторони спору виникає право на подання відповідних доказів понесення розміру судових витрат за умови попереднього подання заяви, в якій вона має повідомити суд про намір подати відповідні докази понесених судових витрат та термін, в який подаються такі докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами частини 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат позивача, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, яке не вирішено в постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у даній справі, суд виходить з наступних підстав.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 7601 від 05.07.2021) та в заяві від 18.08.2021 заперечує проти заявленого позивачем до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Так, 05.07.2021 відповідач надіслав суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги (7601), в якому заперечував проти розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, зазначеного у доданому до відзиву на апеляційну скаргу орієнтовному розрахунку сум понесених судових витрат, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).Зокрема вказував, що зазначена позивачем вартість послуг зі складання відзиву позивача на апеляційну скаргу-6000 грн. є явно завищеною, оскільки зазначений документ є незначним за обсягом-викладений на 2-х аркушах, за своїм змістом не містить нових аргументів по справі, а дублює доводи, викладені у відповіді на відзив на позов та при цьому значна частина цього документа містить доводи, які стосуються виключно обґрунтування розміру витрат на правову допомогу. При цьому відповідач звертає увагу на тому, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться подібна справа № 922/264/21 за участю тих самих сторін про стягнення заборгованості за аналогічним договором поставки, в якій подано аналогічний відзив на апеляційну скаргу, який відрізняється від відповідного відзиву у даній справі виключно реквізитами договорів та номерами справ.

В заяві від 18.08.2021, заперечуючи проти заяви ФОП Карпенка О.В. (вх. № 9389 Х від 13.08.2021) про ухвалення додаткового рішення, відповідач підтримав зазначені доводи.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2021 між фізичною особою - підприємцем Карпенком Олегом Володимировичем (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Лігал Лайн",(Адвокатською фірмою) укладено договір № 002-01/01-21 про надання правничої допомоги адвоката згідно з предметом якого Клієнт доручає, а Адвокатська фірма зобов`язується організувати та здійснити надання Клієнту за його дорученням правової допомоги шляхом підготовки, складання та подання необхідних документів та/ або представництва інтересів Клієнта в господарських судах України та органах уповноважених на виконання судових рішень у спорі між Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА РІШОН" щодо стягнення основної заборгованості за договором поставки від 27.01.2020 № 27/01-20 в сумі 144925 грн., а також інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інших сум, що підлягатимуть стягненню з відповідача..

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що за виконання доручення за цим договором клієнт зобов`язаний сплатити адвокатській фірмі гонорар з розрахунку 2 000, 00 грн. за годину послуг адвоката.

На виконання вказаного Договору сторонами складено Акт приймання- передачі наданих послуг від 09.08.2021

За цим Актом адвокатом надано наступні послуги, пов`язані з представництвом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції:

- ознайомлення з матеріалами справи № 922/263/21 в Східному апеляційному господарському суді (1 година) -1000 грн.;

- складання відзиву на апеляційну скаргу (3 години)-6000 грн.;

- участь адвоката в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду (1 година) -2000 грн.

Всього, як зазначено в Акті, адвокатом на надання зазначених послуг витрачено 5 годин, загальна вартість послуг -9000 грн.

Як зазначено вище аналогічні дані щодо обсягу та вартості наданих послуг вказані позивачем в наданих ним суду апеляційної інстанції попередньому розрахунку вартості наданих послуг на правову допомогу в суді апеляційної інстанціїта остаточному розрахунку вартості наданих послуг на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується реальність надання адвокатом позивачу саме тих послуг на професійну правничу допомогу за їх найменуванням, що зазначені в Акті приймання-передачі та в попередньому і детальному розрахунках, вказані послуги сплачено позивачем згідно з рахунком -фактрурою від 07.06.2021 № 4 на суму 9000 грн. Адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «ЛІГАЛ-ЛАЙН» , що підтверджується платіжним дорученням від 07.06.2021 № 30.

На думку суду у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн., стосовно яких подано заяву про розподіл, є явно неспівмірним зі складністю спарви та обсягом наданих адвокатом послуг, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а його стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

При цьому, суд перш за все, враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності та фактично є спором про стягнення заборгованості за договором поставки однієї партії товару із застосуванням ст. 625 ЦК України, до якої наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Позивачем під час розгляду справи в суді апеляцінйої інстанції складено лише один документ щодо суті справи-відзив на апеляційну скаргу

При цьому зазначені позивачем обсяг та вартість послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу є явно завищеними, оскільки зазначений документ є незначним за обсягом-складений на 2-х аркушах та складається з трьох абзаців, і при цьому за своїм змістом містить доводи щодо суті спору, які викладені в двох абзацах та є подібними тим, що були наведені ним у відповіді на відзив на позов, яка була подана під час розгляду справи в суді першої інстанції та є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, що поданий цим адвокатом від імені позивача в межах подібної справи № 922/264/21, копію якого відповідач додав до клопотання про змешення витрат на оплату професійної правничої допомоги. При цьому інша частина документа стосується не суті спору, а витрат на правову допомогу.

Зважаючи на наведене, оцінка дій, що полягали у складанні відзиву на апеляційну скаргу, явно не відповідає критеріям співмірності зі складністю справи та обсягом наданих послуг, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що після ознайомлення представника позивача 08.04.2021 з матеріалами справи в суді першої інстанції, процесуальних документів щодо суті справи окрім рішення суду та апеляційної скарги не надходило, а тому розмір заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката з ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції є завищеним.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі (9000 грн.) буде суперечити принципу розподілу таких витрат, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим і співрозмірним є зменшений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції до 4000 грн від попередньо заявленої суми, що підлягає стягненню з відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача -ФОП Карпенка О.В. (вх. № 9389 Х) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Рішон" (61058, м. Харків, вул. Піщана, буд. 11, ) на користь Фізичної особи-підприємця Карпенко Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.08.2021

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко