ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"26" серпня 2021 р. Справа№ 910/2933/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства «Ратмир-Соло» та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014

у справі № 910/2933/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»

до: 1. Приватного підприємства «Ратмир-Соло»;

2. Приватного підприємства «Раном»

про звернення стягнення на предмет іпотеки (1531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277 грн 12 коп.),

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк»), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (далі - ПАТ «МТБ БАНК», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» (далі - ПП «Ратмир-Соло», відповідач-1) та Приватного підприємства «Раном» (далі - ПП «Раном», відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн), посилаючись на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати всіх платежів за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 (далі - кредитний договір), з метою забезпечення виконання яких між позивачем та відповідачем -1 укладено іпотечний договір від 27.09.2005, за реєстровим №649, а між позивачем та відповідачем-2 - іпотечний договір, за реєстровим № 652.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 позов ПАТ «Марфін Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн) задоволено повністю.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності факту неналежного виконання відповідачем-1 своїх обов`язків зі своєчасного повернення отриманих від позивача кредитних коштів, правомірності нарахування відсотків за користування кредитом та пені, а також правомірності вимоги щодо звернення стягнення на передане відповідачами в іпотеку майно в рахунок погашення заборгованості на підставі іпотечних договорів шляхом проведення реалізації майна на прилюдних торгах.

При цьому, встановлюючи початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, судом першої інстанції враховано висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №7271/7272/13-42 від 20.06.2014, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі - КНДІСЕ).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП «Ратмир-Соло» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині визначення початкової ціни реалізації предметів іпотеки, прийняти в цій частині нове рішення, яким визначити дійсну вартість предмету іпотеки.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт вказував на те, що при визначенні вартості предмету іпотеки судом взято до уваги лише висновок експертів №7271/7272/13-42 від 20.06.2014, складений за результатами судової оціночно-будівельної експертизи та не досліджено звітів про оцінку вартості нерухомого майна № 100610 та № 78, в яких відображено вартість предметів іпотеки, що майже втричі перевищує вартість, визначену висновком КНДІСЕ за результатами проведення судової експертизи в рамках даної справи.

Вказуючи на наявність двох документів в матеріалах справи, які містять різну інформацію щодо вартості предметів іпотеки та за умови непризначення судом повторної судової експертизи, апелянт вважає, що місцевим господарським судом було допущено порушення ст. 41 ГПК України (в редакції дійсній на момент прийняття рішення) та п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2014 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О., справу призначено до розгляду на 06.10.2014.

06.10.2014 ухвалами Київського апеляційного господарського суду для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору призначено повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ та зупинено апеляційне провадження у справі №910/2933/13 до закінчення проведення судової експертизи.

11.09.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду від КНДІСЕ надійшов лист №14478/14-42/15873/15-42 від 10.09.2016 та разом з ним повернуто матеріали справи №910/2933/13, виконання експертизи призупинено до повернення матеріалів справи до інституту.

22.09.2015 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі №910/2933/13 поновлено та призначено до розгляду.

21.10.2015 ухвалою Київського апеляційного господарського суду залучено до матеріалів справи копію Акту технічного огляду комплексу будівель. Матеріали справи №910/2933/13 надіслано до КНДІСЕ для виконання ухвали суду від 06.10.2014 про призначення у справі повторної судової експертизи та зупинено апеляційне провадження у справі.

16.01.2017 до Київського апеляційного господарського суду від КНДІСЕ, надійшов лист №21032/15-42/18134/16-42 від 29.11.2016 про направлення матеріалів справи та необхідність оплати експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017, у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Синиці О.Ф., апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О., Калатай Н.Ф., поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено на 02.02.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.02.2017, у зв`язку з перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, для розгляду справи №910/2933/13, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

21.02.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 - без змін.

Заперечуючи проти апеляційних доводів, позивач наголошував на законності прийнятого судом рішення з огляду на те, що судом встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу їх на публічних торгах та визначено початкову ціну для їх подальшої реалізації у порядку виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 призначено у справі №910/2933/13 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ та зупинено провадження у справі.

18.04.2017 до Київського апеляційного господарського суду від КНДІСЕ надійшов лист №4870/17-42 від 12.04.2017 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

20.04.2017 для розгляду клопотання судового експерта по суті, ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 910/2933/13, витребувано з експертної установи матеріали справи № 910/2933/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 призначено у справі №910/2933/13 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ, зупинено апеляційне провадження до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 25.05.2017 №09-23/123/17 матеріали справи №910/2933/13 направлено до КНДІСЕ.

У зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом жетон у справі №910/2933/13 було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 №475, жетон у справі №910/2933/13 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

25.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПП «Ратмир-Соло» надійшла заява про відвід експерта у справі № 910/2933/13.

Північним апеляційним господарським судом здійснено запит № 09.1-18/2033/19 від 28.10.2019 до КНДІСЕ з вимогою надати матеріали справи №910/2933/13 для розгляду заяви про відвід експерта.

05.02.2020 від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №910/2933/13.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/543/20 від 05.02.2020 у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 12.12.2019 про звільнення судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2933/13.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 апеляційну скаргу у справі №910/2933/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі №910/2933/13 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 прийнято до провадження вищевказаним складом суду; поновлено провадження у справі №910/2933/13; розгляд заяви ПП «Ратмир-Соло» про відвід судового експерта КНДІСЕ Стадника В.С. призначено на 26.02.2020; судовому експерту КНДІСЕ Стаднику В.С. встановлено строк для подання письмових пояснень по суті поданої заяви; зобов`язано КНДІСЕ надати інформацію про те, якому судовому експерту доручено проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 910/2933/13 та про стан її виконання.

20.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог вказаної ухвали від КНДІСЕ надійшов лист вих. №2046-20 від 16.02.2020, в якому надана інформація про стан виконання експертизи, а також викладено клопотання про продовження термінів проведення експертизи у разі необхідності її подальшого проведення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Ратмир-Соло» про відвід експерта у справі №910/2933/13, надано погодження на проведення експертизи у справі №910/2933/13 понад 90 календарних днів, зупинено апеляційне провадження у справі №910/2933/13 до отримання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

17.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. надійшло клопотання про забезпечення натурального обстеження об`єкту дослідження.

18.03.2020 Північний апеляційний господарський суд витребував в КНДІСЕ матеріали справи №910/2933/13 для розгляду вищезазначеного клопотання.

06.04.2020 матеріали справи №910/2933/13 разом з клопотанням судового експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/2933/13, судовий розгляд клопотань судового експерта призначено на 06.05.2020.

04.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 06.05.2020 розгляд клопотань судового експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. відкладено на 03.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «МТБ БАНК» про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи в загальному порядку без проведення судової оціночно-будівельної експертизи, у розгляді справи оголошено перерву до 04.06.2020.

04.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвал Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та 06.05.2020.

Ухвалою апеляційного суду від 04.06.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №910/2933/13, направлено на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових документів (вих. №4870/17-42 від 26.03.2020) до КНДІСЕ надані учасниками справи додаткові документи, які містяться в матеріалах справи №911/2290/15.

20.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. надійшло клопотання за вих. №17164/20-42 від 09.09.2020 про надання додаткових документів.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3943/20 від 20.10.2020 у зв`язку перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 19.10.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2933/13 для вирішення процесуальних питань пов`язаних з подальшим розглядом справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, поновлено апеляційне провадження, розгляд клопотання експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. про надання додаткових документів призначено на 18.11.2020, зобов`язано сторони на виконання клопотання судового експерта.

17.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у справі №910/2933/13 щодо затягування строків розгляду справи у зв`язку з порушенням строків проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

18.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину та хворобою уповноваженого представника відповідачів, з підозрою на COVID.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотань ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном» про відкладення розгляду справи; відмовлено у задоволенні клопотання експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. про надання додаткових документів вих. №17164/20-42 від 09.09.2020; оголошено перерву у розгляді справи до 16.12.2020.

16.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли від ПП «Ратмир-Соло» клопотання про закриття провадження у справі, про витребування доказів, про призначення судово-економічної експертизи, про зупинення провадження у справі, а також письмові пояснення стосовно процесуальних строків та строків позовної давності та пояснення стосовно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у даній справі; від ПП «Раном» - клопотання про закриття провадження у справі, про витребування доказів.

Судове засідання 16.12.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 27.01.2021.

27.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: від позивача - заперечення на клопотання про зупинення провадження, заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, заперечення на клопотання про витребування доказів, заперечення на пояснення стосовно процесуальних строків та строків позовної давності, заперечення на клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи; від відповідача-1 - заява про виклик експерта, два клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.02.2021, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 01.02.2021, попереджено учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

01.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло повідомлення стосовно того, що Адвокатське бюро «Касьяненко і Партнери» та адвокат Касьяненко Д.Л. не зможуть представляти інтереси ПП «Ратмир-Соло» у зв`язку з припиненням дії укладеного між ними договору про надання юридичних послуг.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 02.02.2021 від позивача - заява щодо недотримання відповідачами строків встановлених судом; 04.02.2021 від відповідача-1 - письмові пояснення щодо хронології подій з 2018 по 2020 роки; 08.02.2021 від позивача - додаткові пояснення щодо підтвердження заборгованості за кредитним договором, додаткові заперечення на клопотання щодо закриття провадження у справі; 09.02.2021 від відповідача-1 - заява-повідомлення, в якій останній просить направити поштою з повідомленням про вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, письмові пояснення щодо меж розгляду апеляційної скарги та стану розрахунків викладених в запереченні позивача від 27.01.2021, клопотання про призначення економічної експертизи, клопотання про витребування доказів; 09.02.2021 від відповідача-2 - письмові пояснення щодо меж розгляду апеляційної скарги та стану розрахунків викладених в запереченні позивача; 10.02.2021 від відповідача-1 - клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, письмові пояснення на додаткові заперечення позивача від 02.02.2021 та 08.02.2021, клопотання про призначення будівельної експертизи, клопотання про зупинення провадження у справі, заява та заяви №2, №3, №4 про самостійно усунутий недолік та приєднання документів; 10.02.2021 від відповідача-2 - заява №1 про самостійно усунутий недолік та приєднання документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ПП «Ратмир-Соло» про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме, Державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» та фізичної особи - представника за дорученням Ковальчук О.Д.; клопотання ПП «Ратмир-Соло» про витребування доказів, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 09.02.2021 залишено без розгляду; оголошено у розгляді справи №910/2933/13 перерву на 22.02.2021.

22.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: від відповідача-1 - заява повідомлення №1; від відповідача-2 - клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про залучення третьої особи (належного позивача), клопотання про витребування доказів; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мутабор - Агенство Сервісних Послуг» - заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 заяву ТОВ «Мутабор - Агенство Сервісних Послуг» про вступ у справу в якості третьої особи на стороні ПП «Раном» nf клопотання ПП «Раном» про залучення третьої особи (належного позивача) залишено без розгляду; відмовлено в задоволенні клопотань ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном» про закриття провадження у справі; відмовлено в задоволенні клопотань ПП «Ратмир-Соло» про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 42/367-75/321-2012, до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №752/2605/13-ц, до ухвалення рішень: Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 640/3662/20, Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/3617/20 та Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/16949/20; клопотання ПП «Ратмир-Соло» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16949/20 задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі №910/2933/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16949/20 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа ПП «Ратмир-Соло» про визнання протиправними та скасування наказів.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) також звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт вказував на те, що позивач уклав окремі три договори іпотеки з відповідачем-1, відповідачем-2 та ОСОБА_1 , а тому вказані майнові поручителі та позичальник не є солідарними боржниками між собою, кожен з них окремо несе солідарну відповідальність тільки перед позивачем, а тому висновок суду про солідарне стягнення заборгованості з відповідача-1 та відповідача-2 є помилковим; на виконання зобов`язань за кредитним договором банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 4 545 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №23 від 28.09.2005, а відтак, висновок суду про отримання відповідачем-1 коштів не в гривні (одноразово), а в доларах США є необґрунтованим та не підтвердженим жодним бухгалтерським документом; оскільки меморіальним ордером підтверджено одноразову видачу кредитних коштів у гривні, відповідно і відсотки повинні були позивачем нараховуватись і прийматись у гривні без врахування еквіваленту до долару США; судом не враховано, що на двох об`єктах нерухомості збільшено площу та не встановлено їх дійсну вартість, черговість стягнення; вартість предмета іпотеки має бути встановлена достовірно експертним шляхом, з урахуванням достовірних характеристик нерухомого майна, а також зміни вартості нерухомого майна за 16 років від його передачі в іпотеку до ухвалення судового рішення; суд не дотримався ініціювання відповідальності трьох іпотекодавців за кредитним договором; судом не враховано, що після надіслання позивачем вимоги від 15.12.2008, тобто на 2 роки раніше терміну закінчення дії договору та повернення отриманих у гривні коштів, проценти, пені, штрафи не нараховуються, що підтверджено практикою Верховного Суду; суд не застосував наслідки спливу строку позовної давності з огляду на те, що з моменту направлення вимоги 16.12.2008 і до подання позову у 2013 році минуло п`ять, а не три роки, як це встановлено законом, тобто строк на звернення до суду з даним позовом сплив 15.12.2011; судом не враховано, що незаконно були нараховані у 2013 році щомісячні штрафи на вчасно сплачені щомісячні проценти за період з 09.2005 по 10.2008, що підтверджено випискою по невідомому рахунку, наданою самим позивачем до позовної заяви; позивач не повідомив апеляційний суд про втрату прав кредитора та іпотекодержателя з 21.09.2018 та те, що кредитором та іпотекодержателем став ТОВ «ФК «Проксима»; під час перебування справи в апеляційному суді позивачем укладались договори про відступлення прав вимоги; станом на 08.02.2021 іпотека відповідача-1, відповідача-2 та ОСОБА_1 припинена з 30.01.2020, а отже, відсутній предмет спору, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 лише 22.01.2021 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про існування оскаржуваного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою ПП «Ратмир-Соло» на вищевказане рішення у справі № 910/2933/13, встановлено ПАТ «МТБ Банк», ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном» строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16949/20 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа ПП «Ратмир-Соло» про визнання протиправними та скасування наказів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2021 касаційні скарги ПАТ «МТБ Банк» задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 в частині зупинення провадження у справі № 910/2933/13 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 910/2933/13 скасовано, справу № 910/2933/13 передано для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 розгляд апеляційних скарг призначено на 26.08.2021.

25.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України, обґрунтоване тим, що оскаржуваним судовим рішенням не порушені права та інтереси останньої, питання про її права та обов`язки стосовно сторін у даній справі судом першої інстанції не вирішувались, тобто в даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтом та сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній належний суб`єкт апеляційного оскарження.

26.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надішли: від ОСОБА_1 - клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про призначення будівельної експертизи, клопотання про необхідність призначення та проведення судово-економічної експертизи, клопотання про витребування оригіналів документів, доданих до позовної заяви, клопотання про оголошення перерви та надання матеріалів справи для ознайомлення; від відповідача-1 - клопотання про відкладення розгляду справи, заява про застосування строків позовної давності, відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; від відповідача-2 - клопотання про зупинення провадження у справі, заява про відкладення розгляду справи, заява про застосування строків позовної давності, відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У судове засідання відповідач-2 явку свого уповноваженого представника в черговий раз не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Крім того, за приписами ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Поставивши на обговорення клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням останнього у відрядженні, заслухавши думку представників учасників справи, враховуючи відсутність доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а також з огляду на повторну неявку у судове засідання представника відповідача-2, явка якого обов`язковою не визнавалась, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила відмовити у його задоволенні та здійснити розгляд скарги за відсутності відповідача-2.

Поставивши на обговорення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, в якому останній просив оголосити перерву у справі до моменту отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/16949/20, колегія суддів, заслухавши думку представників учасників справи, дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на те, що судове рішення у вказаній адміністративній справі, спір у якій фактично стосується правомірності вчинення реєстраційних дій, не впливає на вирішення спору у даній справі, предметом спору у якій є звернення стягнення на нерухоме майно, на підставі укладених сторонами договорів іпотеки.

Поставивши на обговорення заявлене позивачем клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, копія якого була направлена іншим учасникам справи, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про його задоволення та закриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що її права порушуються оскаржуваним рішенням, оскільки остання є поручителем (іпотекодавцем) за Кредитним договором у відповідності до укладеного між нею та позивачем іпотечного договору від 28.09.2005, за яким було передано в іпотеку позивачеві належне на праві приватної власності ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру загальною площею 149,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний іпотечний договір укладений додатково до двох інших іпотечних договорів відповідача-1 та відповідача-2, в забезпечення Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем-1, тобто ОСОБА_1 не отримувала кошти за вказаним Кредитним договором, а лише була поручителем за зобов`язаннями відповідача-1.

Посилаючись на те, що позивач уклав окремі три договори іпотеки з відповідачем-1, відповідачем-2 та ОСОБА_1 , остання стверджувала про те, що вказані майнові поручителі та позичальник не є солідарними боржниками між собою, а кожен з них окремо несе солідарну відповідальність лише перед позивачем.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення жодних прав ОСОБА_1 не набуває, а також в неї не виникає будь-яких нових обов`язків, оскільки ані мотивувальна, ані резолютивна його частина не містять висновків про її права та обов`язки, а також щодо правовідносин, на які посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Апелянт на підтвердження своїх доводів не надав жодних доказів, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б вказували на вирішення оскаржуваним рішенням питань, що безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 ..

Колегія суддів звертає увагу, що сторонами у даній справі є іпотекодержатель та кредитор - ПАТ «МТБ Банк», боржник та іпотекодавець - ПП «Ратмир-Соло», іпотекодавець - ПП «Раном», а предметом спору є вимога про звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 649; іпотечним договором від 28.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 652, а саме:

- комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв. м., адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв., матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв. м.;

- будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням не порушені права та інтереси ОСОБА_1 , питання про її права та обов`язки стосовно сторін у справі №910/2933/13 судом першої інстанції не вирішувались, а також судом не надавалась правова оцінка її правам, обов`язкам та правовідносинам зі сторонами у справі.

Тобто, в даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній належний суб`єкт апеляційного оскарження.

При цьому, позивачем та ОСОБА_1 визнається, що звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавцем за яким є остання, було предметом розгляду у цивільній справі №752/2605/13, рішення у якій набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет позову у даній справі та встановлені судом обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз