ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6301/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування реєстраційних дій

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , в якому просить:

1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (код 41200537) від 23.09.2020 на підставі якого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) став власником частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (код 41200537) в розмірі 50%, що складає 800148,00 грн., підписаний від імені ОСОБА_2 як продавця та ОСОБА_3 як покупця;

2) Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (код 41200537) засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Тетяною Максимівною 23.09.2020 на підставі якого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) став власником частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (код 41200537) в розмірі 50%, що складає 800148,00 грн., підписаний від імені ОСОБА_2 як продавця та ОСОБА_3 як покупця;

3) Скасувати реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (код 41200537):

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.09.2020 09:10:21, 005080476, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи вчинених приватним нотаріусом Райська Т. М.

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.09.2020 16:20:20, 006080476, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинених приватним нотаріусом Райська Т. М.;

- виправлення помилок, 24.09.2020 16:29:12, 007080476 вчинених приватним нотаріусом Райська Т. М.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.10.2020 09:56:35, 008080476, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., вчинених ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.11.2020 09:16:23, 009080476, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., вчинених ОСОБА_5 . Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорюваний договір та акт приймання-передачі вчинені від імені позивача невідомою йому особою - ОСОБА_2 на підставі підробленою довіреності. В подальшому на підставі підробленої довіреності позивача було виведено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" та проведено реєстраційні дії по зміні директора, а саме звільнено ОСОБА_1 з посади директора та зареєстровано Статут в новій редакції.

Відповідач-3 проти позову заперечує, зазначає, що позовні вимоги побудовані виключно на висновку експерта №707-21 від 14.06.2021. При цьому до висновку додано довіреність, яка підлягала дослідженню, не на нотаріальному бланку. Відповідач-3 вважає, що це два різні документи, оскільки довіреність на підставі якої було вчинено реєстраційні дії, була на нотаріальному бланку. Відтак, відповідач-3 вважає висновок експерта неналежним доказом. Також відповідач-3 звертає увагу, що борги підприємства погашені, зокрема, відповідачем-3 та іншим засновником.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача-3 та зазначає, що експертиза проводилася на підставі довіреності, вилученої у приватного нотаріуса, а нотаріус не обтяжений обов`язком щодо зберігання у справі нотаріуса довіреностей або інших документів, які були посвідчені таким нотаріусом на нотаріальному бланку. Таким чином, заперечення відповідача-3 позивач вважає безпідставними.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (ідентифікаційний код 41200537), накласти заборону на їх відчуження, заборону фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" в розмірі 50% статутного капіталу від цієї частки у статутному капіталі товариства, який на даний час належить ОСОБА_3 , а також заборону будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, держаним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", зміни відомостей про засновника/засновників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний камінь".

Заява обґрунтована тим, що позивач допускає можливість ОСОБА_3 здійснити продаж або передачу корпоративних прав іншим зацікавленим особам, з метою унеможливлення для позивача, як фактичного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п.п.1,2,4, 10 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п.п.4 ч.5 ст. 137 ГПК України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, пунктами 3, 4, 7 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з формулювання прохальної частини заяви, заявник, зокрема, просить (перелічено через кому): накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (ідентифікаційний код 41200537), накласти заборону на їх відчуження, заборону фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" в розмірі 50% статутного капіталу від цієї частки у статутному капіталі товариства, який на даний час належить ОСОБА_3 .

Отже, формулювання прохальної частини є неоднозначним, так як спочатку вказується на всі корпоративні права товариства, а потім 50%, що на даний час належать ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що у суду відсутні повноваження тлумачити, що саме мав на увазі заявник при такому формулювання прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

При повторному зверненні заявнику потрібно чітко сформулювати захід/заходи забезпечення позову, який просить вжити, обґрунтувати необхідність вжиття саме такого/таких заходу/заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№42579/21 від 01.09.2021) - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 8 арк., в т.ч. квитанція про сплату судового збору №0.0..1 від 09.08.2021 на суму 1135,00 грн.

Суддя О.М. Крижний