ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Справа № 157/3194/17

за позовом ОСОБА_1 , с.Яловацьк, Камінь-Каширський район, Волинська область

до Громадської організації «Товариство мисливців «Цир», с.Нуйно, Камінь-Каширський район, Волинська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Шум М. С.

Секрета с/з Вижовець М. О.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Мазур Д. Г., адвокат

встановив: Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 №157/3194/17 рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 січня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство мисливців «Цир» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17 березня 2017 року закрито; повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.04.2021 справу № 157/3194/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство мисливців «Цир» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17 березня 2017 року передано для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області.

24.05.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Волинської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №157/3194/17 розподілено судді Шуму М. С.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято справу до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 29.06.2021, зобов`язано позивача до наступного судового засідання надати суду: докази доплати судового збору за розгляд відповідної позовної заяви в сумі 1 630 грн. 00 коп. за зазначеними в ухвалі реквізитами, запропоновано сторонам в строк до 22.06.2021 надати суду письмові пояснення по справі.

В заяві від 09.06.2021 позивач зазначає, що при подачі цивільного позову до суду у 2017 році ним було сплачено 640 грн. судового збору. Станом на 01.01.2021 вказаного року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 600 грн. 00 коп. Відтак, позивач вважає, що йому слід доплатити судовий збір за розгляд відповідної позовної заяви господарським судом в розмірі 960 грн. 00 коп., що становить різницю між сумою сплаченого судового збору та ставкою судового збору за розгляд немайнової позовної вимоги господарським судом за ставками 2017 року.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 960 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 29.06.2021 постановлено, зокрема:

1. Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкласти на 20.07.2021 на 11 год. 00 хв.

2. Повторно зобов`язати позивача до наступного судового засідання надати суду: докази доплати судового збору за розгляд відповідної позовної заяви в сумі 670 грн. 00 коп. за зазначеними в ухвалі від 31.05.2021 реквізитами.

3. Зобов`язати позивача привести позовну заяву у відповідність до норм ст.ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021 позивач заявою від 05.07.2021 долучив до матеріалів справи докази доплати судового збору за розгляд відповідної позовної заяви господарським судом на суму 670 грн. 00 коп.

В заяві зазначено, що підстави, предмет та суть спору викладена у позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах. Просить суд позов задоволити, стягнути на його користь усі судові витрати у справі.

Суд долучтв докази доплати судового збору до матеріалі справи.

20.07.2021 від адвоката позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач зазначає про приведення позовної заяви у відповідність до ст.ст. 162, 164 ГПК України. До заяви долучено, зокрема, позовну заяву в новій редакції, докази її відправлення відповідачу.

Ухвалою суду від 20.07.2021 строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів до 30.08.2021, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 12.08.2021, повторно зобов`язано позивача виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 29.06.2021 у справі №157/3194/17, в тому числі надіслати на адресу відповідача додатки до позовної заяви, докази чого протягом 3 днів з дня отримання відповідної ухвали, подати суду, запропоновано сторонам в строк до 11.08.2021 надати суду письмові пояснення по справі, в тому числі відповідачу - відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами.

На виконання вимог ухвали суду від 20.07.2021 позивачем заявою від 27.07.2021 долучено до матеріалів справи позовну заяву в редакції від 26.07.2021 з додатками, докази відправлення заяви відповідачу.

Відповідач в судове засідання 12.08.2021 не з`явився, в заяві від 11.08.20231 адвокат ГО «Товариство мисливців» Цир» зазначив, що позовну заяву з додатками отримав 10.08.2021, просить суд продовжити строк для надання письмових пояснень по справі. Повідомляє суд про неможливість прибуття в судове засідання та просить його відкласти.

Ухвалою суду від 12.08.2021 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 25.08.2021, продовжено сторонам строк для надання до суду письмових пояснення по справі, в тому числі відповідачу - відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами до 25.08.2021, витребувано у сторін оригінал письмового доказу, а саме оригінал протоколу засідання позачергових Загальних зборів членів ГО "Товариство мисливців" Цир" №1 від 17.03.2017.

Позивач або його представник в судове засідання 25.08.2021 не з`явилися, в заяві від 16.08.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про те, що в разі необхідності допиту свідків на його стороні, заслуховування його пояснень провести такі дії в режимі відеоконференції між господарським судом та загальними судами за місцем їх проживання.

Представник відповідача в судовому засідання подав суду відзив від 25.08.2021 з доказами його надіслання 25.08.2021 на адресу позивача.

У відзиві представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. При цьому, зазначає, що 17.03.2017 проведені позачергові загальні збори ГО «Товариство» Цир» в присутності 26 її членів з прийняттям відповідних рішень. Громадяни, які перебували на вказаних загальних зборах становили більшу половину членів товариства. Адвокат зазначає, що всі особи, які були присутні під час проведення загальних зборів 17.03.2017 приймали активну участь в діяльності ГО «Товариство «Цир».

Крім того, ГО «Товариство «Цир» не вівся облік заяв про прийняття в члени організації, такі заяви не реєструвалися у книзі вхідної кореспонденції, таким заявам не присвоювалися номери та вони не підшивалися. Окрім того, реєстр членів ГО «Товариство «Цир» не вівся, станом на 13.01.2017 був сформований лише список з 20 осіб, який названий Реєстром членів організації, до цієї дати такий був відсутній. Така обставина повністю підтверджується протоколами загальних зборів ГО «Товариство «Цир», що долучені до позовної заяви, з яких вбачається, що з моменту створення та по січень 2017 року до протоколів долучався саме реєстр осіб, які брали участь у зборах, а не реєстр членів ГО. Відтак, учасники позачергових загальних зборів від 17.03.2017 - «члени ініціативної групи» набули прав та виконували обов`язки як члени ГО «Товариство «Цир», а тому є членами останнього.

Суд протокольною ухвалою від 25.08.2021 приймає та долучає відзив до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду від 12.08.2021 представник відповідача надав в судовому засіданні оригінал протоколу №1 від 17.03.2017.

Представник ГО «Товариство «Цир» в судовому засіданні та в клопотанні від 25.08.2021 просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис однією особою або іншою певною особою від імені секретаря зборів ГО «Товариство «Цир» Швая П. П., що містяться:

у протоколі №1 установчих зборів засновників ГО «Товариство «Цир» від 31.10.2013 і реєстрі осіб, які брали участь в установчих зборах засновників ГО «Товариство «Цир» від 31.10.2013;

у протоколі №1 засідання правління ГО «Товариство «Цир» від 25.02.2014 і реєстрі осіб, які брали участь у засіданні правління ГО «Товариство «Цир» від 25.02.2014;

у протоколі №2 позачергових загальних зборів ГО «Товариство «Цир» від 13.06.2014 і реєстрі осіб, які брали участь в установчих зборах засновників ГО «Товариство «Цир» від 13.06.2014;

у протоколі №12 засідання правління ГО «Товариство «Цир» від 15.11.2016 і реєстрі осіб, які брали участь у засіданні правління ГО «Товариство «Цир» від 15.11.2016;

у протоколі №11 засідання правління ГО «Товариство «Цир» від 15.08.2016 і реєстрі осіб, які брали участь у засіданні правління ГО «Товариство «Цир» від 15.08.2016;

у протоколі №13 засідання правління ГО «Товариство «Цир» від 03.01.2017 і реєстрі осіб, які брали участь у засіданні правління ГО «Товариство «Цир» від 03.01.2017.

- чи виконано підпис секретаря зборів ГО «Товариство «Цир» Швая П. П. із зміною його ознак у документах, а саме:

у протоколі №1 установчих зборів засновників ГО «Товариство «Цир» від 31.10.2013 і реєстрі осіб, які брали участь в установчих зборах засновників ГО «Товариство «Цир» від 31.10.2013;

у протоколі №1 засідання правління ГО «Товариство «Цир» від 25.02.2014 і реєстрі осіб, які брали участь у засіданні правління ГО «Товариство «Цир» від 25.02.2014;

у протоколі №2 позачергових загальних зборів ГО «Товариство «Цир» від 13.06.2014 і реєстрі осіб, які брали участь в установчих зборах засновників ГО «Товариство «Цир» від 13.06.2014;

у протоколі №12 засідання правління ГО «Товариство «Цир» від 15.11.2016 і реєстрі осіб, які брали участь у засіданні правління ГО «Товариство «Цир» від 15.11.2016;

у протоколі №11 засідання правління ГО «Товариство «Цир» від 15.08.2016 і реєстрі осіб, які брали участь у засіданні правління ГО «Товариство «Цир» від 15.08.2016;

у протоколі №13 засідання правління ГО «Товариство «Цир» від 03.01.2017 і реєстрі осіб, які брали участь у засіданні правління ГО «Товариство «Цир» від 03.01.2017.

Адвокат також просить суд витребувати для проведення експертизи у позивача оригінали зазначених протоколів, оплату попередньої вартості експертизи гарантує.

Клопотання про призначення експертизи відповідач обґрунтовує тим, що надані позивачем докази (зазначені протоколи) є неналежними та недопустимими. Підпис в протоколах та реєстрах осіб, які брали участь у зборах не належить секретарю установчих зборів ОСОБА_2 , такі документи є підробленими. Використовуючи підроблений доказ, позивач намагається ввести в оману суд щодо обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач обґрунтовує необхідність призначення експертизи тим, що позивач обстоює свою позицію, посилаючись на підроблені документи, а саме ряд протоколів ГО.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Клопотання відповідача суд вважає необґрунтованим. Відповідач взагалі не зазначає, які обставини справи, що входять в предмет доказування будуть підтверджені чи спростовані після надання експертом на запропоновані відповідачем питання. У відзиві відповідач посилається в обґрунтування своєї позиції на інші обставини та обстоює свою позицію доводами, що не є тотожними інформації, яка мала би бути отримана з висновку експерта. Більше того, незрозуміло чи відповідач ставить під сумнів рішення зборів, які зафіксовані в протоколах щодо яких слід призначити експертизу абощо.

Предметом позовної заяви є визнання недійсним рішення загальних зборів ГО «ТМ «Цир», викладені в протоколі засідання позачергових загальних зборів ГО «Товариство «Цир» №1 від 17.03.2017. При цьому, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято особами, які не є і ніколи не були членами товариства; особи без передбачених статутом повноважень ініціювали зібрання загальних зборів ГО, а в статуті ГО не передбачено можливість скликання загальних зборів на вимоги ініціативної групи, проте не членів ГО.

Відповідач у відзиві чи в клопотанні про призначення експертизи взагалі не зазначає для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, слід призначити відповідну експертизу.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Необґрунтоване призначення судової експертизи призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорюванні права та інтереси.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС №910/6496/17 від 19.03.2018 року.

Крім того, відповідачем не вчинялися дії щодо проведення експертизи на його замовлення для захисту своїх інтересів у суді.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 25.08.2021 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 25.08.2021 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 28.09.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 120, 182, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника ГО «Товариство мисливців» Цир» від 25.08.20231 про призначення експертизи відмовити.

2. Розгляд справи по суті призначити на "28" вересня 2021 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №210

3. Запропонувати позивачеві протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати суду відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачеві, відповідачеві - протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив - заперечення на відповідь з доказами надіслання позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду на підставі ст. 255 ГПК України

Ухвала підписана 26.08.2021

Суддя М. С. Шум