УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18480/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021

у справі за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" (далі - Товариство)

про стягнення 15 939 628,80 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення 15 939 628,80 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків поставки продукції за контрактом від 11.04.2019 №403/1/19/39, у зв`язку з чим нараховано пеню та штрафні санкції в сумі 15 939 628,80 грн.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 05.04.2021 позов задовольнив частково: стягнув з Товариства на користь Міністерства оборони України пеню в розмірі 2 250 516,88 грн, штраф в розмірі 937 408,88 грн та на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати по сплаті судового збору в розмірі 239 094,43 грн. В іншій частині у позові відмовив.

4. Ухвалюючи рішення, суд зазначив, що враховуючи ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а також, умови в яких опинилася країна та, зокрема, відповідач під час карантину спричиненого коронавірусною інфекцією COVID-19, обґрунтованим є зменшення розміру неустойки на 80%, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 2 250 516,88 грн та штраф в розмірі 937 408,88 грн.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.07.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши п.п.2, 3 його резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягненню з відповідача на користь Міністерства оборони України підлягає пеня у розмірі 5 626 292,20 грн, штраф в розмірі 2 343 522,20 грн та на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати по сплаті судового збору в розмірі 119 547,25 грн. В іншій частині рішення залишив без змін.

6. Апеляційний суд постанову мотивував тим, що обґрунтованим є зменшення розміру заявленої до відповідача неустойки на 50%, оскільки зменшення такої на 80% порушить баланс майнових інтересів сторін у спорі; апеляційний суд не погодився із доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

7. 30.07.2021 Товариство звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, в якій просить їх скасувати та залишити без розгляду позов прокурора.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст. 287 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.08.2020 у справі №910/12705/18 та від 25.08.2020 у справі №915/162/19 щодо застосування ст.23 Закону "Про прокуратуру", від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18 щодо застосування ст.233 Господарського кодексу України, ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України; незастосування судом першої інстанції та неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.23 Закону "Про прокуратуру", в свою чергу, потягло за собою порушення положень ч. 1 ст.174, п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК.

10. Обґрунтовуючи необхідність залишення позову прокурора без розгляду з мотивів відсутності в останнього підстав для представництва інтересів держави в суді, скаржник посилається також на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №910/6144/18, від 06.08.2019 у справі №912/2529/18, Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

11. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

12. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

13. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Скаржник отримав оскаржувану постанову 12.07.2021, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 793). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

16. До касаційної скарги скаржник долучив заяву про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021.

17. На обґрунтування зазначеної заяви скаржник зазначає, що звернення стягнення на кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, арешт цих рахунків в рамках виконавчого провадження нанесе йому непоправної шкоди та призведе до неможливості здійснення ним поточної господарської діяльності та навіть до його банкрутства; відповідач на сьогодні не має можливості погасити 3 500 000 грн залишку по кредиту перед банком; відповідач є виконавцем державного оборонного замовлення на 2020 рік, але у разі вчинення виконавчих дій щодо стягнення з нього 7 969 814,40 грн штрафних санкцій згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 він фактично буде позбавлений засобів для існування та можливості виконання поточних господарських зобов`язань, здійснювати оплату праці працівників та внесення до бюджету загальнообов`язкових платежів, а держава втратить національного виробника якісних комплектувальних виробів, готового здійснювати безвідмовний позагарантійний ремонт продукції за власні кошти та приймати участь у технічних розробках і випробуваннях нового військового обладнання.

18. Частиною 1 ст. 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

20. Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/18480/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис".

3. Призначити до розгляду справу №910/18480/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 на 29 вересня 2021 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/18480/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/18480/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.09.2021.

7. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на вебсторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

11. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/18480/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй