overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7629/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі
судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія", м. Київ
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейко", м. Буськ, Буський район, Львівська область
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 173 031,97 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейко" заборгованості за договором оренди № F3/Д-1 від 20.06.2018 у загальній сумі 173 031,97 грн, з яких: 78 183,60 грн - заборгованість з оплати основної орендної плати за період з листопада 2020 року по 01 січня 2021 року; 32 509,87 грн - заборгованість з оплати експлуатаційних витрат за період із жовтня 2020 року по 01 січня 2021 року; 4 084,17 грн - заборгованість з оплати витрат на популяризацію за період з листопада 2020 року по 01 січня 2021 року; 58 254,33 грн - заборгованість з відшкодування вартості комунальних послуг за період із серпня 2020 року по 01 січня 2021 року.
Подана до суду заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України.
Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 227,00 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 759 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5937/19

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА"

про зобов`язання повернути майно в натурі

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України просить зобов`язати Відповідача повернути Північному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України майно, передане на зберігання за договорами зберігання №150/1 від 06.09.2018, №150/2 від 21.09.2018, №151/1/416 від 06.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020, для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі № 904/5937/19 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи №904/5937/19.

Справа повернулася до суду з висновком експерта № 4644/4645/4646-20 від 22.07.2021, у зв`язку з чим, необхідно поновити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що справа повернулася до суду у зв`язку із проведенням судової експертизи з висновком експерта, тобто відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 177-185, 230, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче засідання на 23.09.2021р. о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В підготовче засідання:

Прокуророві та сторонам до 20.09.2021 надати пояснення з урахуванням висновку експерта № 4644/4645/4646-20 від 22.07.2021 у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/2551/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021, яке набрало законної сили 30.08.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.08.2024 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7681/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі
судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", с.Крупець, Радивилівський район, Рівненська область
до боржника: Дочірнього підприємства "Сафар-Торг", м. Дніпро
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 16 191,19 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Сафар-Торг" заборгованості в сумі 16 191,19 грн за товар (молочну продукцію), поставлений у період з 04.09.2019 по 25.03.2020 за товарними накладними на підставі договору № РВ038576 від 01.07.2018.
Подана до суду заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України.
Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 227,00 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/7124/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поля-76", м. Дніпро

про визнання недійсними рішення правління та рішення загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поля-76" від 26.09.2019;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поля-76" від 07.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду; позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поля-76" про визнання недійсними рішення правління та рішення загальних зборів залишено без розгляду.

02 вересня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 246,00грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Оскільки, господарським судом задоволена заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 4 204,00грн. сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 24.12.2020 поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/4609/21

Про повернення судового збору

у справі

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК"

до відповідача-1 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ"

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "КИСЕНЬМОНТАЖ"

до відповідача-3 Приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 ОСОБА_1 (ухвала від 11.05.2021)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МЕТАЛТРЕЙДІНГ" (ухвала від 11.05.2021)

про зняття арешту з майна

Суддя Петренко І.В.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 по справі №904/4609/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Крім цього, вирішено повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (Україна, 49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 46; Ідентифікаційний код 21322127) 1135,00грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.) судового збору, який сплачено, згідно платіжного доручення №39359 від 30.04.2021 на суму 2270,00грн., про що постановити ухвалу.

Господарський суд констатує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 по справі №904/4609/21 набрало законної сили 01.09.2021.

Відтак, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 по справі №904/4609/21, яке набрало законної сили 01.09.2021 та керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (Україна, 49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 46; Ідентифікаційний код 21322127) 1135,00грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.) судового збору, який сплачено, згідно платіжного доручення №39359 від 30.04.2021 на суму 2270,00грн.

Оригінал платіжного документу №39359 від 30.04.2021 на суму 2270,00грн. знаходиться в матеріалах справи №904/4609/21 Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 06.09.2021.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 07.09.2024.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 06.09.2021.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5522/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021, яке набрало законної сили 03.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.09.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/1386/21

За позовом Фізичної особи - підприємця Бойко Володимира Петровича, м.Олександріія, Кіровоградська область.

до П`ятихатської міської ради, м. П`ятихатки, П`ятихаський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за виконанні роботи у сумі 348 530 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з П`ятихатської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Бойко Володимира Петровича 348 530,00 грн. основного боргу, 2 613,98 грн. - судового збору.

Крім того, зазначеним рішенням з підстав частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, вирішено повернути Фізичній особі підприємцю Бойко Володимиру Петровичу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 613,97 грн., сплачений ним у складі судового збору у сумі 5 227,95 грн. за платіжним дорученням № 44 від 15.02.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 11).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі підприємцю Бойко Володимиру Петровичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 613,97 грн. за платіжним дорученням № 44 від 15.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.09.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5524/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021, яке набрало законної сили 03.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.09.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5521/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021, яке набрало законної сили 03.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.09.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7268/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Одеса

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсив Ресурс", м. Дніпро

про визначення розміру частки у статутному капіталі, та витребування з чужого незаконного володіння

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, якою просить:

- визначити розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" у сумі 1 000,00грн., що становить 100% у статутному капіталі товариства;

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсив Ресурс" частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", та передати її у власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2021.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати додаткові докази від особи, яка не є учасником судового процесу.

Для всебічного та повного розгляду справи, керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, каб. 213) надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали:

- матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (49000, місто Дніпро, пр.Слобожанський, будинок 29; ідентифікаційний код 42033850) для огляду у судовому засіданні (належним чином та належної якості копію для долучення до матеріалів справи).

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/1380/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021, яке набрало законної сили 03.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.09.2024 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5043/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОММАШ"

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості по оплаті за договором про закупівлю товару № 152/13/37Е від 24.02.2020 в розмірі 1 501 786,55 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованості по оплаті за договором про закупівлю товару № 152/13/37Е від 24.02.2020 в розмірі 1 501 786,55 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 позов задоволено.

Від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 29.07.2021 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 12:00 год. 09.08.2021.

Листом від 06.08.2021 повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. у відпустці, судове засідання не відбудеться, про дату та час наступного судового засідання сторонам буде додатково повідомлено.

31.08.2021 електронною поштою надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду та необхідністю направлення усіх матеріалів справи № 904/5043/21 до Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд даної справи у частині розподілу судових витрат, провадження у справі № 904/5043/21 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуальног кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі у частині розподілу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков