ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2021 р.м. Одеса № 916/2576/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 25.08.2021 р. за вх. № 2-1073/21)

про забезпечення

позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Садівничого масиву ,,МАГІСТРАЛЬ" (67540, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Кремидівка (пн), вул. Грушевського М., буд. 56)

про визнання недійсним рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого масиву ,,МАГІСТРАЛЬ", згідно якої просить визнати недійсними оформлені протоколом від 01.02.2020 р. № 1 рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву ,,МАГІСТРАЛЬ", якими, зокрема, внесено зміни до статуту відповідача та призначено замість позивача нового керівника в особі ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на прийняття Садівничим масивом ,,МАГІСТРАЛЬ" оскаржуваних рішень з порушенням прав позивача та норм законодавства України.

Одночасно з позовом подано заяву (зареєстрована 25.08.2021 р. за вх. № 2-1073/21), в якій ОСОБА_1 просить на підставі ст.ст.136,137,139 ГПК України забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т.ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника Садівничого масиву ,,МАГІСТРАЛЬ" (код 20995350) та вносити зміни до статуту.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 посилається на існування ризику того, що особи, які протиправним шляхом внесли зміни до статуту Садівничого масиву ,,МАГІСТРАЛЬ" та призначили нового керівника, вживатимуть заходи щодо повторної зміни останнього. Такий висновок позивача зумовлено очевидною протиправністю оспорюваних рішень, яка полягає у наявності в протоколі від 01.02.2020 р. № 1 підписів від імені осіб, що померли.

Згідно ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується:… 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 6 ст.140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 р. по справі № 910/16505/19, у вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу… За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та зміст правового висновку Верховного Суду, який повинен враховуватись судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України, зміст заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч приписам ч.1 ст.74 ГПК України позивачем не надано доказів, які підтверджують можливе призначення у майбутньому нового керівника, а, відтак, доказово не доведеними являються посилання ОСОБА_1 в цій частині.

Наявність в протоколі зборів від 01.02.2020 р. № 1 підписів від імені осіб, що померли, на теперішній час судом у передбаченому процесуальним законом порядку не встановлена. До того ж, навіть у разі підтвердження названих доводів позивача, не існує прямого взаємозв`язку між подіями, які відбулись на початку 2020 р., та намірами змінити керівника на сьогоднішній день.

Крім того, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Садівничого масиву ,,МАГІСТРАЛЬ", зміни до нього на підставі рішень відповідача, оформлених протоколом від 01.02.2020 р. № 1, зареєстровано. Отже, заборона реєстраторам проводити реєстраційні дії, про яку клопоче позивач, не стосуватиметься безпосередньо рішень відповідача, які просить визнати недійсними ОСОБА_1 , заявляючи позов.

Враховуючи викладене, те, що заявником не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій, а також не доведено існування зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги, господарський суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 за правилами ст.ст.136,137 ГПК України відмовляє.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстрована 25.08.2021 р. за вх. № 2-1073/21) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман