ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. Справа№ 910/4990/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Євсікова О.О.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Денисевич К.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року

у справі № 910/4990/19 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд"

про стягнення 723 996, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про стягнення 723 996, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення умов договору №0103/18 від 01.03.2018 р. не приступив до виконання підрядних робіт з капітального ремонту вентиляційних агрегатів, не встановив вентиляційні системи і системи кондиціювання повітря, тож має нести передбачену договором відповідальність у вигляді сплати штрафу на загальну суму 723 996,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" на користь комунального підприємства "Київський метрополітен" суму штрафних санкцій у розмірі 723 996, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 10 859, 94 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог, не надав належної правової оцінки доказам та доводам усіх сторін, проігнорував доводи відповідача з приводу того, що підрядник не міг виконати роботу і передати її результат замовнику, у зв`язку з тим, що запропонований підрядником тип вентиляторів ВОМ №18 з двигуном 45кВт/1000 об.хв, по конструкції, приєднувальних розмірах та інших параметрах суттєво відрізняється від запроектованих в кресленнях 35.БК.735.00.000 вентиляторів типу "Аксипал" модель FTDV-REV-160. Використання запропонованого підрядником вентилятора потребував внесення змін до проектної документації, на що замовник згоди не давав і не повідомив підряднику даних про розробника проектної документації. На думку апелянта, він не повинен нести цивільної відповідальності , якщо невиконання зобов`язання сталося з вини замовника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 18.08.2021 р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, справу № 910/4990/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 р., справу № 910/4990/19 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

У судовому засіданні 18.08.2021 р. представник апелянта подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/12668/21.

Заява мотивована тим, що предметом позову у справі № 910/12668/21 є вимога ТОВ «Центрбуд» до КП «Київський метрополітен» про визнання недійсним одностороннього правочину відмови замовника від договору № 0103/18 від 01.03.2018 р., і внаслідок якої у замовника виникло право нараховувати підряднику штрафні санкції.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду іншої справи № 910/12668/21, адже суд може самостійно встановити істотні для справи обставини, у тому числі з`ясувати наявність у позивача права для нарахування штрафних санкцій та правомірність притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності.

Представник апелянта у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, частково скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні 18.09.2021 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 01.03.2018 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (надалі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (надалі - підрядник, відповідач) був укладений договір №0103/18 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник, в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик, зобов`язується виконати та здати роботи: "Капітальний ремонт вентиляційних арегатів тунельної вентиляції. Вентиляційний вузол ВВ-10 (встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціонування повітря, код 45331000-6 за ДК 021-2015)" (надалі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх результат.

Вказаний договір був укладений сторонами за результатами проведення Комунальним підприємством "Київський метрополітен" процедури публічної закупівлі робіт Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції. Вентиляційний вузол ВВ-10 (встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря, код 45331000-6 за ДК 021-2015)" і оголошення про проведення якої 23.01.2018 року було опубліковано на офіційному порталі публічних закупівель - Prozorro.

Відповідно до Технічної специфікації (додатку 1 до оголошення) Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції вентиляційного вузла ВВ-10 Святошино-Броварської ліній виконується відповідно до проектної документацій 35.БК.735.00.000.

Проектною документацію 35.БК.735.00.000 передбачено, що при виконанні робіт застосується вентилятор "Аксипал" моделі FTDB-REV-160.

29.01.2018 року для участі в закупівлі відповідачем надано позивачу лист-згоду в якому зазначено, що відповідач підтверджує відповідність своєї пропозицій вимогам Технічної специфікації, наведеної в Додатку 1 до Оголошення про проведення закупівлі.

Також відповідач запевняв, що капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції вентиляційного вузла ВВ-10 Святошино-Броварської ліній буде виконуватися ним відповідно до проектної документацій 35.БК.735.00.000.

14.02.2018 року у відповідності до протоколу проведення процедури закупівлі №243 відповідача визнано переможцем процедури закупівлі "Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції. Вентиляційний вузол ВВ-10 (встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря, код 45331000-6 за ДК 021-2015)".

Відповідно до п. 1.1.1. укладеного між сторонами договору роботи, визначені в п. 1.1. договору, включають в себе: демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції з подальшим введенням об`єкту в експлуатацію.

Об`єктом робіт є вентиляційний вузол ВВ-10, інв. №44038, а місцезнаходження об`єкта та виконання робіт є Святошинсько-Броварська лінія КП "Київський метрополітен".

Склад, зміст та обсяги робіт, передбачених п. 1.1. договору, що доручаються до виконання підряднику, визначаються Технічним завданням (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а також згаданої у Технічному завданні проектною документацією 35.БК.735.00.000 (надалі - проектна документація) (п. 1.5. договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що вартість робіт та сума договору становить 3 549 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 591 500,00 грн. та визначається в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток 2 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 5.1. договору до початку робіт, обов`язок з проведення за власний рахунок експертизи кошторисної документації, розробленої за програмним комплексом АВК-5, на обсяги та вартість робіт, покладається на підрядника.

Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту отримання письмового замовлення від замовника (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що строк виконання всього обсягу робіт, передбаченого п. 1.1 договору - протягом 90 календарних днів з дати отримання підрядником письмового замовлення від замовника. Замовлення направляється підряднику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Підрядник виконує роботи, передбачені договором, власними силами та засобами, з урахуванням вимог, викладених в Технічному завданні (додаток 1 до договору), та відповідно до діючих в метрополітені Інструкцій про порядок виконання робіт сторонніми організаціями на діючих об`єктах метрополітену та в його технічних зонах, Правил технічної експлуатації метрополітенів та інших чинних нормативних актів, забезпечуючи якість цих робіт (п. 5.4. договору).

Пунктом 8.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Замовник письмово, листом вих. №14/6-531 від 28.03.2018, повідомив підрядника про початок виконання робіт за договором №0103/18 від 01.03.2018. Даний лист отриманий підрядником 29.03.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №921., тож підрядник мав розпочати роботи і виконати їх протягом 90 календарних днів з дати отримання підрядником письмового замовлення від замовника.

Колегією суддів встановлено, що підрядник не приступив до виконання робіт, натомість запропонував замовнику встановити інший тип вентиляторів - ВОМ №18 з двигуном 45кВт/1000 об.хв, який по конструкції, приєднувальних розмірах та інших параметрах суттєво відрізняється від запроектованих в кресленнях 35.БК.735.00.000 вентиляторів типу "Аксипал" модель FTDV-REV-160.

Утім, проектною документацією 35.БК.735.00.000 передбачено виконання повного комплексу робіт щодо капітального ремонту вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції, при цьому визначено, перелік необхідних матеріальних ресурсів: машин, механізмів, матеріали, обладнання в тому числі зазначено тип та марку вентилятора, який має відповідати параметрам та характеристикам вентиляційного агрегату, зазначеним у проектній документації.

Намагання підрядника відступити від умов договору, істотною умовою якого є монтаж узгодженого сторонами і запроектованого у кресленнях 35.БК.735.00.000 типу вентилятора "Аксипал", модель FTDV-REV-160, і замінити його вентиляторами іншого типу, ВОМ №18 з двигуном 45кВт/1000 об.хв, який по конструкції, приєднувальних розмірах та інших параметрах суттєво відрізняється від запроектованого, є односторонньою неправомірною зміною підрядником умов зобов`язання, якщо при цьому підрядником не буде доведено, що монтаж запроектованих в кресленнях 35.БК.735.00.000 вентиляторів типу "Аксипал", моделі FTDV-REV-160 загрожуватиме якості або придатності результату робіт. Підрядник загрози якості або придатності результату робіт від використання вентилятору типу «Аксипал» суду не довів.

Згідно з п. 7.2 договору сторони передбачили , що в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання щодо строків виконання робіт або виконання їх не в повному обсязі, заявленому Замовником, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення виконання зобов`язання, а за порушення строку виконання робіт понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 20% від вартості невиконаних робіт.

07.09.2018 р. (претензія вих. №12/04-582 ) замовник вимагав сплатити нараховану підряднику неустойку у розмірі 723 996,00 грн. на підставі п. 7.2 договору.

Оскільки претензія була залишена без відповіді та задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про примусове стягнення з підрядника нарахованих штрафних санкцій у розмірі 723 996,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч.2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у сумі 723 996, 00 грн., оскільки розмір його узгоджено сторонами у договорі, а за ч. 2 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року у справі № 910/4990/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2021 р. у справі № 910/4990/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4990/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.08.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Євсіков

С.А. Пашкіна