УХВАЛА

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/7425/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" (04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 39 А, офіс 3), Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" (85000, Донецька обл., місто Добропілля, вулиця Київська, будинок 1) про визнання договору недійсним

За участю представників:

від позивача - Романюк І.М.;

від відповідача ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" - Яковлев А.В.;

від відповідача АТ "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" - не прибув.

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА", Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про визнання договору недійсним та передана 11.05.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" із часткою у статутному капіталі 9600,00 грн, що становить 40 % від загального розміру статутного капіталу та без згоди якого як учасника було укладено договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" та Акціонерним товариством "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про надання послуг маневровим локомотивам по розміщенню/прибиранню вагонів по фронтам завантаження/ відвантаження і здійснення маневрових робіт № 845-ЦД-ДЦ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/7425/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.06.21.

До початку судового засідання 10.06.2021 через електронну пошту суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" 10.06.2021 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі за вх. № 01-37/44105/21 у зв`язку з перебування представника у закордонній відпустці та у підтвердження додано квитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 відкладено судове засідання у справі № 910/7425/21 на 08.07.21 о 10:45 год.

05.07.2021 через канцелярію суду від представника відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 08.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon, а також відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні 08.07.21 о 10:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon задоволено.

07.07.2021 від представника позивача надійшли пояснення.

У судовому засіданні 08.07.2021 ухвалено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 22.07.2021.

22.07.2021 до початку судового засідання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" через електронну пошту суду надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Трейд Україна»:

- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020. Запропоновано Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» надати документи та відомості, які підтверджують час і спосіб отримання копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020, який був долучений до відзиву на позовну заяву до суду у строк до27.07.2021; ОСОБА_1 запропоновано надати першу сторінку закордонного паспорту до суду у строк до 27.07.2021. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/7425/21 на 27.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon задоволено.

В судове засідання 27.07.2021 представники сторін прибули надали свої пояснення.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 27.07.21 було відкладено підготовче засідання на 19.08.21 о 11:30 год та витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 .

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної), останнє обгрунтоване тим, що відповідно до матеріалів справи суть спору зводиться до того, що позивачем доводиться факт, що ОСОБА_1 не був учасником загальних зборів від 19.10.2020 та не підписував протокол учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19 10 від 19.10.2020, в той час як відповідачем 2 такий факт заперечується.

А тому з огляду на матеріали справи та пояснення представників сторін, вбачається, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо надання згоди загальними зборами учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» на укладення оспорюваного правочину та належність підпису позивача на протоколі № за №19/10 від 19.10.2020, оскільки позивачем зазначена обставина заперечуються представник позивача просить

Призначити у справі № 910/7425/21 комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну), на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Секретар _________ ОСОБА_1 » в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Яким способом виконаний підпис у графі «Секретар___________ ОСОБА_1» в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020 (пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів)?

Чи виконано підпис ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020 друкарським методом (роздруковане на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

Яким способом виготовлено документ протокол загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020?

Чи є досліджуваний реквізит документа - підпис у графі « Секретар_______ОСОБА_1 » в протоколі загальних зборів учасників TOB «Металл-Трейд Україна» за № 19/10 від 19.10.2020 лише зображенням, що імітує підпис ОСОБА_1 ?

Чи виготовлено документ, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Металл-Трейд Україна» за №19/10 від 19.10.2020, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

В судовому засіданні 19.08.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 26.08.2021 о 15:00 год.

19.08.2021 на електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon, яке призначено на 26.08.21 о 15:00 год з доказами направлення сторонам.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 20.08.21 заяву представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні на 26.08.21 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суму з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon задоволено.

26.08.2021 через електронну пошту суду від представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" надійшло клопотання про витребування доказів, яке обгрунтоване тим, що відповідачем 2 на виконання ухвали господарський суду міста Києва від 22.07.2021р. надано електронний доказ того, що протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2021р., направлено ОСОБА_4 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу представника АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так як позивач та відповідач 1 не заперечують той факт, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ТОВ «Метал-Трейд Україна» та є його офіційною електронною поштовою адресою, проте заперечують стосовно факту існування протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2021р представник відповідача АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» просила прийняти це клопотання щодо витребування доказів до розгляду та зобов`язати позивача та відповідача 1 надати відповіді на наступні запитання:

1) Чи являвся ОСОБА_5 станом на дату (19.10.2020р.) направлення з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення на електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 працівником TOB «Метал-Трейд Україна»?

2) Чи завіряв копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2021р. діючий на той час директор ОСОБА_6 .?

3) Чи проводились 19.10.2021р. Загальні збори учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» у режимі відеоконференції?

4) Чому не оскаржує договір №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020р. інший учасник (голова зборів) ОСОБА_7 .?

3. Зобов`язати Службу електронної пошти від американської компанії Google - Gmail надати суду відомості про факт направлення з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 текстового повідомлення та вкладення, яке отримане 19.10.2020р. о 15:33, та його зміст.

4. Зобов`язати позивача та відповідача 1 надати відомості про взаємовідносини між громадянином ОСОБА_5 та ТОВ «Метал-Трейд Україна».

5. Зобов`язати позивача надати відомості та докази звернення до відповідача 1 з вимогою щодо надання йому доступу до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2021р..

6. Зобов`язати позивача та відповідача 1 забезпечити та надати до суду заяву ОСОБА_7 як свідка стосовно:

- її підпису на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2021р.;

- не оскарження договору №845-ЦЦ-ДЦ від 23.10.2020р.;

- проведення 19.10.2020р. Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна».

Окрім клопотання про витребування доказів представником АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» було подане заперечення проти клопотання про призначення експертизи, яким останній пропонував поставити на вирішення експертизи наступні питання:

коли був зареєстрований обліковий запис електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

за ким зареєстрований обліковий запис електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ? -

Чи можливо в результаті аналізу змісту текстових повідомлень, що містяться в архіві електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджувати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є користувачами облікового запису даної електронної пошти?

Який зміст текстових повідомлень, що містяться в архіві електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4. відправлених на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та отриманих ІНФОРМАЦІЯ_2 19.10.2020р. о 15:33?

Чи можливо ідентифікувати автора зазначених текстових повідомлень?

Чи направлялось повідомлення на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 18.10.2020р. по 19.10.2020р. та його зміст?

Проведення експертизи доручити Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А)

30.08.2021 через електронну пошту суду від представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника на підставі наказу №482 від 26.08.2021 в період з 31.08.2021 по 10.09.2021 включно у щорічній відпустці, а також надійшли додаткові пояснення.

До початку судового засідання 02.09.2021 через електронну пошту суду від представника позивача надійшли пояснення відповідно до яких, останній заперечує що задоволення клопотання відповідача 2 щодо витребування доказів, оскільки відповідач 2 вже подав заяву по суті справи (відзив на позовну заяву), проте у своїх поясненнях надає відповіді на запитання відповідача 2.

У судове засідання 02.09.2021 представник позивача та відповідача 1 прибули надали свої пояснення, представник АТ "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" у судове засідання 02.09.2021 не прибув, уповноваженого представника не направив, повідомлений належним чином.

Судом доведено до відома учасників справи, які прибули у судове засідання 02.09.2021 про подані раніше документи представника відповідача 2 відповідача 2, зокрема пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд на місці без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання відмовив у клопотання представнику відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання та у клопотанні про витребування доказів з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідач-2 АТ "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" є юридичною особою, яка відповідно до ст. 56 ГПК України бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, юридична особа не позбавлена права направити іншого представника для участі у справі.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 (яка не скасована та є чинною).

Стосовно клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до положень статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з вищевикладеного законодавець чітко визначив коли учасник справи може поставити не більше десяти запитань іншому учаснику, а саме в першій заяві по суті справи або у додатку до неї.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а представником відповідача 2 відзив на позовну заяву, як першу заяву по суті було подано 05.07.2021 до суду, останнім несвоєчасно подано вищевказане клопотання.

У судовому засіданні 02.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, якою суд відмовив у клопотанні позивача про проведення експертизи з огляду на наступне.

Так 22.07.2021 представником відповідача 1 надано письмові пояснення відповідно до яких останній зазначає, що у директора ТОВ «Метал-Трейд Україна» відсутні як копії так і оригінал документу, що свідчив би про проведення 19.10.2020 року загальних зборів учасників товариства.

Представник позивача у письмових поясненнях поданих до суду 22.07.2021 зазначив, що позивачу нічого не відомо про обставини проведення 19.10.2020 загальних зборів ТОВ «Метал-Трейд Україна», а також надана суду копії протоколу загальних зборів хоч і містить відображення підпису директора ТОВ «Метал-Трейд Україна», однак не засвідчена належним чином.

Відповідно до Науково-Методичних Рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Судом встановлено, що відповідачем 1 не надано суду оригіналу протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Трейд Україна» №19/10 від 19.10.2021р, а у відповідача 2 наявна лише його копія.

Окрім того суд звертає увагу сторін, що реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Аналогічні положення закріплені також і нормами ГПК України, зокрема, ст. 13 названого Кодексу, за приписами якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 викладено правовий висновок щодо стандарту доказування враховуючи, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Верховний Суд неодноразово відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

З огляду на викладене, суд відмовляє представнику позивача у клопотанні про призначення судово-комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної).

Щодо заявленого заперечення представника відповідача 2 про призначення судової експертизи, суд зазначає, що з огляду на те, що представнику позивача було відмовлено у проведенні комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної), суд не приймає останні до уваги, з врахуванням того, що останні не містять у прохальній частині вид експертизи, на вирішення, якої слід поставити зазначені у запереченнях питання та не заявлено клопотання про її проведення.

Представники сторін не заперечували стосовно можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення судово-комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної).

2. Відмовити представнику АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 910/7425/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.21 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань №13.

4. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 03.09.2021.

Суддя В.О. Демидов