ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

31 серпня 2021 року Справа № 926/2263/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Циганчук І.В. розглянувши справу №926/2263/21

За позовом Управління комунальної власності міської ради (58002, м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, буд.3)

До Фізичної особи - підприємця Кердей Олега Івановича (АДРЕСА_2)

Про відшкодування збитків в розмірі 309481,00 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року та звільнення нежитлового приміщення

За участю представників:

Від позивача: Федорів О.А - представник (Витяг з ЄДРПОУ), Іванович Л.І. - представник (Витяг з ЄДРПОУ)

Від відповідача: Бошелюк Ю.М. - адвокат (ордер серії СЕ №1026227 від 07.07.21р.)

СУТЬ СПОРУ: Департамент розвитку міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кердей Олега Івановича про відшкодування збитків в розмірі 309481,00 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року та звільнення нежитлового приміщення (6-1)-(6-10) першого поверху будівлі літ. А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,30 кв.м.

01.06.2021 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№2263.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 22.06.2021 року.

22.06.2021 року від уповноваженого представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2566) з огляду на необхідність ознайомлення останнього із матеріалам справи.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 07.07.2021 року.

У підготовчому засіданні, 07.07.2021 року за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 28.07.2021 року.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року замінено позивача по справі №926/2263/21 Департамент розвитку міської ради його правонаступником - Управлінням комунальної власності міської ради, продовжено строк підготовчого провадження у справі №926/2263/21 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.08.2021 року.

25.08.2021 року уповноважений представник відповідача подав клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи (вх.№3435).

Дане клопотання (вх.№3435) обґрунтоване тим, що матеріали справи містять висновок експертного будівельного дослідження щодо вартості ремонтно - відновлюваних робіт №446 від 01-02.10.2020 року, який на думку відповідача є необґрунтованим, помилковим з огляду на те, що згідно змісту договору, об`єктом оренди є нежитлові приміщення (6-1)-(6-10) першого поверху будівлі літ. А, заг. пл. 116,3 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а в висновку експерта досліджено проведено щодо нежитлових приміщень поз. (2-1)-(2-10) першого поверху будівлі літ. А розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , не містить попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 385 КК України та є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а тому на думку відповідача для визначення саме розміру збитків (матеріальної шкоди), якщо такі є за пошкодження орендованого майна нежитлових приміщень (6-1)-(6-10) першого поверху будівлі літ. А, заг. пл. 116,3 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідним призначення будівельно - технічної експертизи доручивши її проведення судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу (58000, м. Чернівці, вул. Герцена, 1- А), на розгляд якого поставити наступні запитання:

- До якого виду ремонту (поточного чи капітального) відносяться проведені орендарем будівельні роботи?

- Чи нанесено приміщенню, яке перебуває в оренді у орендаря, матеріальної шкоди?

- Який розмір завданої діями орендаря за договором оренди нерухомого майна №103/К від 04.12.2019 року матеріальної шкоди (якщо така є) об`єкту - нежитлові приміщення (6-1)-(6-10) першого поверху будівлі літ. А, заг. пл. 116 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ?

В підготовчому засіданні, 25.08.2021 року за усним клопотанням позивача оголошено перерву до 30.08.2021 року.

В підготовчому засіданні, 30.08.2021 року уповноваженим представником позивача подано клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи (вх.№3541), яке мотивоване тим, що поставлені відповідачем питання для проведення експертизи є неповними та некоректними, а тому останній пропонує суду наступні питання:

- Чи відноситься сукупність проведених орендарем будівельних робіт до реконструкції, капітального ремонту чи поточного ремонту?

- Чи є тотожними приміщення (6-1)-(6-10), які зазначені в договорі оренди нерухомого майна №103/К від 04.12.20219 року та приміщення (2-1)-(2-10), які досліджувались експертом Ощипко О.О. при проведені експертного будівельно - технічного дослідження (висновок №446 від 01-02.10.2020 року)?

- У разі, якщо вищевказані приміщення (6-1)-(6-10) та (2-1)-(2-10) не є тотожними - встановити розмір збитків (витрат, які Управління комунальної власності необхідно зробити для відновлення свого порушеного права власності та права розпорядження приміщеннями (6-1)-(6-10) першого поверху будівлі літ. А, загл. пл. 116 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , шляхом відновлення приміщення до попереднього стану, в якому перебувало приміщення на момент передавання його за актом передавання приймання об`єкта оренди по АДРЕСА_1 від 04.12.2019 року?

Окрім того, позивач з метою забезпечення незалежності судового експерта просить суд призначити іншого судового експерта, при цьому останнім надано перелік експертів.

У зв`язку із тим, що у підготовчому засіданні, 30.08.2021 року сторони не дійшли згоди щодо визначення питань та судового експерта для проведення будівельно - технічної експертизи суд оголосив перерву до 31.08.2021 року.

У підготовчому засіданні, 31.08.2021 року дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у даному випадку, виходячи з предмету та підстав позову, під час вирішення спору між сторонами у справі №926/2263/21 підлягають доведенню обставини щодо належного виконання (невиконання) відповідачем умов договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року, права орендаря на проведення робіт, визначення самого об`єкту оренди та вартість витрат орендодавця для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи те, що для з`ясування відповідних обставин: отримання інформації про якість виконаних будівельних/ремонтних робіт і відповідність їх технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, керуючись приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

У відповідності до частини третьої, четвертої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Також згідно частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, проаналізувавши запропоновані сторонами на розгляд експерта питання, з огляду на наявні матеріали справи, обставини, що входять до предмета доказування, наявність спірних позицій сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, та враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень суд доходить висновку, що клопотання сторін про призначення у справі експертизи підлягають задоволенню, а поставленні на вирішення експертизи запропоновані ними питання підлягають задоволенню частково шляхом викладення таких питань в редакції суду, а саме:

- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: нежитлових приміщень поз. (6-1)-(6-10) першого поверху будівлі літ. А розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які передані ФОП Кердей О.І. у відповідності до договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року?

- Чи є тотожними приміщення (6-1)-(6-10), які зазначені в договорі оренди нерухомого майна №103/К від 04.12.20219 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які передані ФОП Кердей О.І. у відповідності до договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року з приміщеннями (2-1)-(2-10), які зазначені в технічному паспорті від 13.03.2017 року та в рішенні Виконавчого комітету Чернівецької міської рада №146/7 від 28.03.2017 року?

- Який розмір завданої діями орендаря за договором оренди нерухомого майна №103/К від 04.12.2019 року матеріальної шкоди об`єкту - нежитлових приміщень (6-1)-(6-10) першого поверху будівлі літ. А, загл. пл. 116 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які передані ФОП Кердей О.І. у відповідності до договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року?

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу IІ Науково-методичних рекомендацій визначено, що до числа основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на відсутність у наданому позивачем висновку експертного дослідження 446 від 01-02.10.2020 року, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 43-61) відомостей щодо того, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок він не є висновком експерта в розумінні статті 101 Господарського процесуального кодексу України, отже, матеріали справи не містять висновок експерта.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід відмітити, що в даному випадку експертиза не є повторною оскільки відсутні ознаки повторності передбачені частиною другою статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

Суд перевіривши відомості щодо кваліфікації запропонованих позивачем та відповідачем експертів, вважає за необхідне доручити проведення будівельно - технічної експертизи судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу (58000, м.Чернівці, вул. Герцена, 1-А).

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, провадження у справі №926/2263/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання сторін (вх.№3435) та (вх.№3541) про призначення будівельно - технічної експертизи по спарві №926/2263/21 задовольнити частково.

2.Призначити по справі №926/2263/21 будівельно - технічну експертизу, проведення якої, доручити судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу (58000, м.Чернівці, вул. Герцена, 1-А).

3. На вирішення будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: нежитлових приміщень поз. (6 -1) - (6 -10), першого поверху будівлі літ. А розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які передані ФОП Кердей О.І. у відповідності до договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року?

- Чи є тотожними приміщення (6 -1) - (6 -10), які зазначені в договорі оренди нерухомого майна №103/К від 04.12.20219 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які передані ФОП Кердей О.І. у відповідності до договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року з приміщеннями (2-1)-(2-10), які зазначені в технічному паспорті від 13.03.2017 року та в рішенні Виконавчого комітету Чернівецької міської рада №146/7 від 28.03.2017 року?

- Який розмір завданої діями орендаря за договором оренди нерухомого майна №103/К від 04.12.2019 року матеріальної шкоди об`єкту - нежитлових приміщень (6 -1) - (6 -10), першого поверху будівлі літ. А, загл. пл. 116 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та які передані ФОП Кердей О.І. у відповідності до договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року?

4.Направити матеріали справи №926/2263/21 за позовом Управління комунальної власності міської ради до Фізичної особи - підприємця Кердей Олега Івановича про відшкодування збитків в розмірі 309481,00 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна 103/К від 04.12.2019 року та звільнення нежитлового приміщення для проведення судової будівельно-технічної експертизи, судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу (58000, м.Чернівці, вул. Герцена, 1-А).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Фізичну особу - підприємця Кердея Олега Івановича з подальшим розподілом цих витрат згідно з виставленими експертною установою рахунками.

6. У зв`язку з призначенням судово - економічної експертизи зупинити провадження у справі №926/2263/21 до отримання висновку експерта.

7.Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою:http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2021 року

Суддя Гушилик С.М.