ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/729/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів Березкіна О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Загреба В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р. у справі № 904/729/20 (суддя Юзіков С.Г., повне рішення складено 12.04.2020р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ТРЕЙД"

про стягнення 69 909,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ТРЕЙД" про стягнення 69 909,00 грн., з яких: 69 669,00 грн. - коштів, сплачених за товар неналежної якості, 239,94 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р. у справі № 904/729/20 в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ТРЕЙД" витрати на професійну правничу допомогу - 8 000,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що ні сторони, ні експерт не надали суду Технічних умов на Єгозу "Казачка", що унеможливлює перевірку якості поставленого товару з урахуванням умов Договорів та умов експлуатації цього товару. Висновок експерта зроблено на припущеннях, тому також не приймається судом. Бухгалтерська довідка Позивача про те, що схожий товар не набувався у інших контрагентів, судом не прийнято як допустимий доказ, оскільки видана зацікавленою особою. У зв?язку з тим, що товар не має індивідуальних ознак, за наданими до матеріалів справи доказами неможливо дійти беззаперечного висновку, що саме цей товар постачався за спірними поставками Відповідачем Позивачеві та монтувався Відповідачем. Ні з Договорів, ні з висновку експерта, ні з фототаблиць, ні з пояснень сторін не вбачається де саме застосовувався дріт н/в оцинкований з/п дм 3 мм ( на фототаблицях вбачається дріт сірого кольору (характерного для оцинкованого покриття) однак чи це спірний дріт (товар) сторони не надали доказів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК", в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- матеріалами справи повністю підтверджено факт того, що ТОВ «БОНА ТРЕЙД» поставило позивачу неякісний товар, на підтвердження чого у справі, зокрема, також на вимогу позивача була проведена судова експертиза, тоді як відповідачем окрім як усних заперечень щодо заявлених вимог, не надано суду жодних доказів на їх обґрунтування.

- метал, з якого виготовлені та поставлені вироби Єгоза «Казачка» та дріт, процедуру цинкування, цинкового фосфатування та полімерного покриття не проходив, як це було визначено в Специфікаціях до укладених між сторонами Договорів, а тому, вказані металеві вироби є Товаром неналежної якості, Товаром, що не відповідає вимогам та характеристикам, встановлених в Специфікаціях № 1, які є невід`ємною складовою укладених Договорів.

- є помилковим посилання суду на те, що у зв`язку з тим, що експерт у судовому засіданні не пояснила з якого саме інтернет ресурсу вона отримала інформацію про технічні умови для Єгози «Козачка» СББ; 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-24911663- 001:2015, а також те, що експерт неповно провела Призначену судом експертизу, як на підстави для відхилення обставин встановлених у висновку експерта, оскільки по-перше експерт відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень сам визначає обсяги та способи проведення призначеної експертизи, а по-друге технічні умови для Єгози «Козачка» СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-1:2015 не є конфіденційною інформацією та містяться у вільному доступі в мережі Інтернет.

- позивачем не пропущеної строк звернення до суду з вимогами про повернення сплачених коштів за товар неналежної якості, а також стягнення 3 % річних, оскільки такий товар має гарантійний строк експлуатації, який не може бути меншим ніж 15 років, тоді як він прийшов у повну непридатність після спливу 2 років.

- На підтвердження того, що позивач не набував схожого товару у інших контрагентів позивачем також, окрім бухгалтерської довідки, було надано суду копію відповіді з ТОВ «ВІП- ГАРАНТ», яке охороняє об`єкт (місце поставки), з якої вбачається, що тільки ТОВ «БОНА- ТРЕЙД» постачало Єгозу до підприємства.

- Відповідачем не вчинено певних процесуальних дій задля законного відшкодування понесених витрат на розгляд справи. Відповідачем було проігноровано вимоги п. 8 ч. З ст. 165 ГПК України та ч. 1 ст. 124 ГПК України, і щодо подачі попередніх розрахунків, а отже Відповідач не вчинив процесуальну дію, яка є підставою для відшкодування понесених судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду від 31.03.2021 року є законним, обґрунтованим та таким, що винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/729/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Антонік С.Г., судді Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2021 (головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач) судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2020р. у справі № 904/729/20, визначено строки для надання відзиву на апеляційну скаргу, надання заяв, клопотань, додаткових доказів та заперечень на них.

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/4510/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 зазначеною колегією прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК" до свого провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/729/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021 зазначеною колегією прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК" до свого провадження.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.11.2016 сторонами укладено Договір поставки №862 (далі Договір №862), за п.1.1. якого згідно з умовами Договору Постачальник (Відповідач) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупцеві (Позивачеві) комплект огорожі (далі товар), згідно погоджених сторонами Специфікацій (Додатків до нього), а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти та оплатити товар.

Комплектація, якість, індивідуальні характеристики, кількість і ціна товару, що буде поставлений згідно цього Договору, визначаються у Специфікаціях (Додатках до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору).

Продавець гарантує, що товар який передається за даним Договором є новим та відповідає вимогам та характеристикам встановленим в Специфікаціях (додатках до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору та відповідає наданій технічній документації товару (п.5.1. Договору).

Елементи системи огородження виготовлені з оцинкованого дроту та оцинкованої труби, оброблені методом цинкового фосфатування та нанесене полімерне покриття по каталогу RAL 6005 (зелений) згідно технологічного процесу (п.5.2. Договору).

Гарантія на полімерне покриття систем огорожі становить 5 років, з моменту поставки товару (п.5.3. Договору).

У Специфікації №1 до Договору №862 сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: Характеристики: оцинкований дріт + цинкове фосфатування + полімерне покриття RAL 6005; 1. секція огорожі (3,8) 2,5х2,0 цп, у кількості 312 шт. на суму 120 444,48 грн.; 2. стовп 3,0 п, у кількості 316 компл. на суму 64 912,72 грн.; кріплення у кількості 1 300 компл. на суму 8 294,00 грн.; накладка стовпа п Y-подіб. у кількості 316 компл. на суму 38 052,72 грн., Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У25.9-1:2015 у кількості 54 бухти на суму 26 392,50 грн.; дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм у кількості 0,18 т на суму 3 888,75 грн.; кліпса монтажна СББ-00.001-01 у кількості 3 120 шт. на суму 1 341,60 грн.; хвіртка 1,0х2,0 п у кількості 1 компл. на суму 3 689,00 грн.; ворота розпашні 6,0х2,0 п у кількості 1 компл. на суму 12 402,90 грн. Загальна вартість Специфікації становить 335 302,40 грн., у т.ч. ПДВ 55 883,73 грн.

На виконання умов Договору №862 та Специфікації до даного Договору Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар на загальну суму 335 302,40 грн., що підтверджується видатковими накладними: №9/12-1 від 09.12.2016 на загальну суму 1 609,92 грн. з ПДВ, №5/12-1 від 05.12.2016 на загальну суму 55 647,78 грн. з ПДВ, №29/11-2 від 29.11.2016 на загальну суму 278 044,70 грн. з ПДВ.

Позивач розрахувався за поставлений товар (платіжні доручення: №7 від 16.11.2016 на суму 160 935,57 грн., №8 від 29.11.2016 на суму 120 844,99 грн., №15 від 05.12.2016 на суму 53 521,84 грн.).

На підставі усного Договору, Відповідач поставив а Позивач прийняв товар Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У25.9-1:2015 у кількості 12 бухт на суму 7 452,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №03/02-3 від 03.02.2017.

Позивач розрахувався за поставлений товар (платіжне доручення №30 від 02.07.2017).

02.05.2018 сторона укладено Договір поставки №406 (далі Договір №406), за п.1.1. якого згідно з умовами Договору Постачальник (Відповідач) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупцеві (Позивачеві) комплект огорожі (далі товар) та виконати монтажні роботи (далі роботи), згідно погоджених сторонами Специфікацій (Додатків до даного Договору), а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти та оплатити товар.

Комплектація, якість, індивідуальні характеристики, кількість і ціна товару, що буде поставлений згідно цього Договору, визначаються у Специфікаціях (Додатках до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору).

Продавець гарантує, що товар який передається за даним Договором є новим та відповідає вимогам та характеристикам встановленим в Специфікаціях (додатках до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору та відповідає наданій технічній документації товару (п.5.1. Договору).

Елементи системи огородження виготовлені з оцинкованого дроту та оцинкованої труби, оброблені методом цинкового фосфатування та нанесене полімерне покриття по каталогу RAL 6005 (зелений) згідно технологічного процесу (п.5.2. Договору).

Гарантія на полімерне покриття систем огорожі становить 5 років, з моменту поставки товару (п.5.3. Договору).

У Специфікації №1 до Договору №406 сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: Характеристики: оцинкований дріт + цинкове фосфатування + полімерне покриття RAL 6005; 1. стовп 3,0 п у кількості 70 компл. на суму 19 833,10 грн. Загальна вартість Специфікації становить 23 799,72 грн., у т.ч. ПДВ 3 966,62 грн.

У Специфікації №2 від 29.08.2018 до Договору №406 сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: Характеристики: оцинкований дріт + цинкове фосфатування + полімерне покриття RAL 6005; 1. ворота розпашні 6,0х2,0 п у кількості 1 компл. на суму 15 675,00 грн.; 2. кронштейн у кількості 4 шт. на суму 493,32 грн.; кріплення у кількості 22 компл. на суму 198,00 грн. Загальна вартість Специфікації становить 19 639,58 грн., у т.ч. ПДВ 3 273,26 грн.

У Специфікації №3 від 26.09.2018 до Договору №406 сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: Характеристики: оцинкований дріт + цинкове фосфатування + полімерне покриття RAL 6005; 1. секція огорожі (3,8) 2,5х2,0 цп у кількості 127 шт. на суму 69 358,51 грн.; 2. стовп 3,0 п у кількості 127 компл. на суму 34 004,25 грн.; 3. кріплення у кількості 520 компл. на суму 4 420,00 грн.; 4. накладка стовпа п Y-подіб. у кількості 127 компл. на суму 21 590,00 грн.; 5. Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У25.9-1:2015 у кількості 33 бухти на суму 27 685,35 грн.; 6. Дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм у кількості 0,1 т на суму 4 250,00 грн.; 7. кліпса монтажна СББ-00.001-01 у кількості 1 968 шт. на суму 1 043,04 грн. Загальна вартість Специфікації становить 194 821,38 грн., у т.ч. ПДВ 32 470,23 грн.

У Специфікації №4 від 29.10.2018 до Договору №406 сторони погодили наступні роботи: монтаж огорожі на суму 123 966,67 грн. Загальна вартість Специфікації становить 148 760,00 грн., у т.ч. ПДВ 24 793,33 грн.

У Специфікації №5 від 19.11.2018 до Договору №406 сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: Характеристики: оцинкований дріт + цинкове фосфатування + полімерне покриття RAL 6005; 1. секція огорожі (4)2,5х2,0 цп у кількості 8 шт на суму 4 539,04 грн.; 2. стовп 3,0 п у кількості 5 компл. на суму 1 338,75 грн. кріплення у кількості 24 компл. на суму 204,00 грн. Загальна вартість Специфікації становить 7 298,15 грн., у т.ч. ПДВ 1 216,36 грн.

У Специфікації №6 від 19.11.2018 до Договору №406 сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: Характеристики: оцинкований дріт + цинкове фосфатування + полімерне покриття RAL 6005; 1. наконечник (40мм) RAL 6005 у кількості 12 шт. на суму 1 044,00 грн. Загальна вартість Специфікації становить 1 044,00 грн., у т.ч. ПДВ 174,00 грн.

На виконання умов Договору №406 та Специфікацій до даного Договору Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар на загальну суму 245 558,83 грн., що підтверджується видатковими накладними: №05/06-3 від 05.06.2018 на загальну суму 23 799,72 грн. з ПДВ, №26/10-2 від 26.10.2018 на загальну суму 194 821,38 грн. з ПДВ, №22/11-1 від 22.11.2018 на загальну суму 7 298,15 грн. з ПДВ, №26/09-3 від 26.09.2018 на загальну суму 19 639,58 грн. з ПДВ.

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт №10/12-1 від 10.12.2018 Відповідач виконав роботи з монтажу огорожі на суму 148 760,00 грн. з ПДВ.

Позивач розрахувався за поставлений товар та виконані роботи у повному обсязі.

Як стверджує Позивач, станом на 25.12.2019 в результаті експлуатації Єгози "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У25.9-1:2015 та дроту н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, виявлено, що елементи системи огорожі металеві вироби «Єгоза» та оцинкований дріт поіржавіли та втратили свій зовнішній вигляд.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 26.12.2019, у якій просив замінити товар Єгозу "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У25.9-1:2015 у кількості 99 бухт та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм у кількості 0,19 т на аналогічний товар належної якості у відповідній кількості, а також здійснити відповідні монтажні роботи по його заміні. У випадку неможливості заміни товару на аналогічний товар належної якості, повернути Покупцеві сплачені за товар грошові кошти.

У відповіді на претензію Відповідач вказав, що неодноразове укладення договорів між Позивачем та Відповідачем щодо поставки Єгози "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У25.9-1:2015 тільки підтверджує належну якість поставленого Відповідачем товару. Відсутність будь-якого документального підтвердження щодо неналежної якості поставленого товару, а також доказів про те, що неякісний товар - Єгоза "Казачка" в кількості 99 бухт та дріт н/в оцинкований з/п 3,00 мм у кількості 0,19 тон, був поставлений саме Відповідачем, тому Відповідач вимушений відмовити у задоволенні вимог викладених у претензії.

Позивач вважає, що поставка не оцинкованих металевих виробів є істотним порушенням вимог щодо якості товарів за укладеними сторонами Договорами, а саме такими порушеннями, що не можна усунути без непропорційних витрат та затрат часу, тому Позивач відмовляється від договору і вимагає повернути сплачену за товар грошову суму в розмірі 69 669,00 грн.

З посиланням на ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачеві 3 % річних у розмірі 239,94 грн. за період з 26.12.2019 по 05.02.2020.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом до суду.

З метою встановлення якості поставленого товару, у справі призначалася експертиза. У висновку судового експерта зазначено, що експертом визначалися вид, товарні характеристики, товарний стан та характеристика дефектів виробу, визначалась відповідність встановлених даних вимогам нормативних документів, контролювався візуально зовнішній вигляд, наявність механічних пошкоджень виключно в рамках наданих матеріалів господарської справи та наданих в достатній кількості фототаблиць. Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-1:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, які були поставлені ТОВ "БОНА ТРЕЙД" по договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017 та договору №406 від 02.05.2018 не відповідають вимогам та характеристикам, встановленим у Специфікації №1 та вимогам ТУ У 25.9-1:2015. Встановити в категоричній формі постачальника та виробника Єгози "Казачка" та дроту оцинкованого, які вже тривалий термін знаходяться у використанні за цільовим призначенням не надається можливим, також як і не надається можливим спростувати факт неналежності об`єктів експертизи ТОВ "Бона Трейд" відповідно до Договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017, договору № 406 від 02.05.2018, але за товарними характеристиками, наданими в специфікації № 1, металеві вироби Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-1:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3.0 мм, відносно яких призначене експертне дослідження, відповідають товару, поставленому ТОВ "Бона Трейд" за договорами № 862 від 15.11.2016, договору № 406 від 02.05.2018 та усному договору від 01.02.2017.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 662, частиною 1 статті 673 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно статті 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 675 ЦК України визначено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.676 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

4. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

2. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст.680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею,

3. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

4. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Відповідно до умов договору відповідач гарантував поставку позивачу нового товару, якість якого визначається в Специфікаціях та який відповідає вимогам та характеристикам зазначеним в Специфікаціях (п.1.1., 1.2., 5.1. Договору).

В Специфікаціях зазначено вимоги до Єгози «Казачка» - СББ 1

450/3/86 ТУ У25.9-1:2015.

Таким чином, згідно умов договору відповідач гарантував поставити Єгозу «Казачку» як новий товар і який відповідає вищезазначеним ТУ.

Згідно ТУ У 25.9-1:2015 в залежності від матеріалу з якого виготовлюється колюча стрічка та питомої щільності цинку на поверхні стрічки Єгза «Казачка» має маркування СББ 1 (конструкція 1) та СББ 2 (конструкція 2).

Відповідно до пункту 3.9.1 Технічних умов. Мінімальна питома щільність цинку на поверхні стрічки для СББ конструкції 1 має зазначатися у позначенні товару та може бути не менше:

- гальванічного оцинкування не менше 10 г/м2;

- гарячого цинкування не менше 30 г/м2;

- з підвищеним захистом від корозії не менше 90 г/м2

Умовами договору було передбачено постачання Єгози «Казачка» марки СББ конструкції 1.

В пункті 10.2. Технічних умов встановлено, що строк придатності СББ конструкції 1 (цинкове покриття 10-30г/м2) 15 років.

Оскільки відповідно до п.5.1.Договору відповідач гарантував відповідність товару вимогам та характеристикам наведеним в Специфікаціях, то відповідно до ч.2 ст. 679 ЦК України, саме на відповідача покладається відповідальність за недоліки товару, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідачем вищезазначеного не доведено.

Колегія суддів зазначає, що поіржавіння поставленого товару є істотним порушенням вимог щодо якості товару оскільки дані недоліки неможливо усунути.

У зв?язку з цим позивач, відповідно до ч.2, 3 ст.676 ЦК України, має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. І ці вимоги позивач вправі пред?явити до продавця або виготовлювача товару.

Позивачем вимоги щодо повернення сплаченої суми заявлені до відповідача в межах строків, визначених ст.680 ЦК України.

Оскільки вимоги позивача грунтуються на законі та підтверджені матеріалами справи, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що господарський суд безпідставно зазначив, що за наданими до матеріалів справи доказами неможливо дійти беззаперечного висновку, що саме цей товар постачався за спірними поставками Відповідачем Позивачеві та монтувався Відповідачем.

Відповідно до ч.1 3 ст.13 ГПК України , судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем на підтвердження поставки неякісного товару відповідачем. надано договори, специфікації до них, видаткові накладні, Акт виконаних робіт. І якщо відповідач заперечує, що неякісний товар не є товаром який він поставив, то саме на нього полягає обов?язок доведення цього.

Відсутність доказів придбання аналогічного товару у інших осіб не може свідчити про поставку товару іншими особами.

У зв?язку з наведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 277, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р. у справі № 904/729/20 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ТРЕЙД» (49044, м.Дніпро, вул..Шевченко. 10, оф.302, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕКО ПАРК» (49044, м. Дніпро, вул..Барикадна, 15А, корпус 1, оф.301, ) 69 669 грн. за поставку неякісного товару, 239,94 грн. 3% річних та 5 255 грн. витрат з судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав зазначених у п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.08.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін