ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. Справа № 910/3944/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Ліки України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 (суддя Марченко О.В.)

про повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Ліки України"

до Приватного акціонерного товариства "Інфузія"

про визнання недійсним договору

у справі № 910/3944/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інфузія"

до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Ліки України"

про стягнення 1 457 774,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

1. 14.07.2021 Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Ліки України" (далі - ПАТ "ДАК "Ліки України", Компанія) подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Інфузія" (далі - ПрАТ "Інфузія", Товариство) про визнання недійсним договору поставки від 17.09.2019 у справі № 910/3944/21 за позовом ПрАТ "Інфузія" до ПАТ "ДАК "Ліки України" про стягнення 1 457 774,21 грн.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/3944/21 (суддя Марченко О.В.) зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто ПАТ "ДАК "Ліки України" відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вона подана з пропуском встановленого строку, а суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку для її подання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

3. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "ДАК "Ліки України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/3944/21 та направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ "ДАК "Ліки України" зазначає, що зустрічний позов не було ним подано у встановлений строк із поважних причин, а саме: у листопаді 2020 року, після звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ПАТ "ДАК "Ліки України", було виявлено пропажу цілого переліку документів Товариства (кримінальне провадження № 0002812 від 26.12.2020); Державною аудиторською службою України з 23.09.2020 по 30.12.2020 проводилась перевірка ПАТ "ДАК "Ліки України". Скаржник зазначає, що вищенаведені обставини (відсутність первинної документації та перевірка Державної аудиторської служби України) ускладнили вивчення новим керівництвом ПАТ "ДАК "Ліки України" стану правовідносин із контрагентами. У зв`язку з цим, лише в липні 2021 року було вивчено умови спірного договору поставки та з`ясовано наявність порушень при його укладенні.

5. Відтак, скаржник вважає, що строк на подання зустрічного позову підлягав поновленню, однак суд безпідставно відмовив у його поновленні, чим порушив право ПАТ "ДАК "Ліки України" на пред`явлення зустрічного позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу № 910/3944/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3944/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ДАК "Ліки України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/3944/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

8. 28.07.2021 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі № 910/3944/21.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ДАК "Ліки України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/3944/21; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.08.2021.

Позиції учасників справи.

10. ПрАТ "Інфузія" у визначений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

11. ПрАТ "Інфузія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ "ДАК "Ліки України": 1 190 810,18 грн основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 17.09.2019 № б/н (далі - Договір); 73 168,93 грн втрат від інфляції; 153 169,32 грн пені та 36 730,71 грн річних з простроченої суми, а всього 1 453 879,14 грн.

12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 прийнято позовну заяву ПрАТ "Інфузія" до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13. 23.03.2021 представник відповідача подав суду заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження, оскільки ціна позову перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому просив суд розглядати справу № 910/3944/21 за правилами загального позовного провадження.

14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 задоволено клопотання ПАТ "ДАК "Ліки України" про перехід до розгляду справи № 910/3944/21 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.05.2021.

15. 15.04.2021 ПАТ "ДАК "Ліки України" подало суду відзив на позовну заяву.

16. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/3944/21 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду даної справи на 14.06.2021.

17. У підготовчому засіданні 14.06.2021 представник ПрАТ "Інфузія" повідомив суд про те, що 21.05.2021 позивачем подано суду письмові пояснення, в яких вказано, що позивачем помилково за період з 25.04.2020 по 18.05.2020 зазначено основну суму заборгованості відповідача за видатковою накладною від 24.03.2020 № 294 у сумі 558 626,58 грн, вірна сума заборгованості відповідача за вказаною накладною складає 658 626,58 грн.

18. Разом з тим, з письмовими поясненнями ПрАТ "Інфузія" подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з ПАТ "ДАК "Ліки України" на користь Товариства: 1 190 810,18 грн основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору; 76 564,69 грн втрат від інфляції; 153 589,79 грн пені та 36 809,55 грн річних з простроченої суми, а всього 1 457 774,21 грн.

19. Суд прийняв заяву ПрАТ "Інфузія" про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи № 910/3944/21 на 12.07.2021.

21. 05.07.2021 ПАТ "ДАК "Ліки України" подало суду відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

22. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/3944/21 до судового розгляду по суті на 02.08.2021.

23. 14.07.2021 ПАТ "ДАК "Ліки України" подало суду зустрічну позовну заяву до ПрАТ "Інфузія" про визнання недійсним Договору, оскільки він вчинений із перевищенням повноважень головою правління ПАТ "ДАК "Ліки України".

24. Ухвалою від 20.07.2021 у справі № 910/3944/21 Господарський суд міста Києва повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ПАТ "ДАК "Ліки України", оскільки вона подана з пропуском встановленого строку, а суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку для її подання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при

25. Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

27. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

28. Отже, строк для подання відзиву встановлюється судом.

29. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі № 910/3944/21 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження встановлено ПАТ "ДАК "Ліки України" строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду відзиву на позов у порядку ст. 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

30. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у даній справі, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 286, отримано ПАТ "ДАК "Ліки України" 31.03.2021, а тому останнім днем строку для подання відзиву та, відповідно, зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 ГПК України є 15.04.2021. Відзив, згідно з відміткою відділення поштового зв`язку, ПАТ "ДАК "Ліки України" подало до суду 15.04.2021.

31. Проте зустрічна позовна заява подана до суду 14.07.2021, тобто з пропуском встановленого строку.

32. Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

33. Разом з тим, у зустрічній позовній заяві ПАТ "ДАК "Ліки України" просило суд першої інстанції поновити строк на пред`явлення зустрічного позову, вважаючи, що такий строк пропущено з поважних причин.

34. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, ПАТ "ДАК "Ліки України" послалося на те, що у листопаді 2020 року, після звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ПАТ "ДАК "Ліки України", було виявлено "пропажу цілого переліку документів, у тому числі бухгалтерських"; крім того, в ПАТ "ДАК "Ліки України" з 23.09.2020 до 30.12.2020 здійснювалася перевірка Державною аудиторською службою України. Таким чином, за доводами ПАТ "ДАК "Ліки України", вивчення новим керівництвом Компанії стану правовідносин із контрагентами було ускладнено відсутністю первинної документації та перевіркою Державної аудиторської служби України. Це стало наслідком того, що лише в липні 2021 року було вивчено умови Договору та з`ясовано наявність порушень при його укладанні.

35. Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

36. При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

37. Як вже було зазначено, кінцевий строк для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічної позовної заяви сплив 15.04.2021.

38. Однак до 15.04.2021 включно ПАТ "ДАК "Ліки України" не скористалося своїм правом на продовження процесуального строку та не подало до суду заяву про продовження відповідного строку. Доказів зворотного матеріали оскарження не містять, судом не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

39. За таких обставин, з огляду на наведені приписи законодавства, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для поновлення ПАТ "ДАК "Ліки України" строку для подання зустрічного позову.

40. При цьому, як наголошено господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та вбачається з мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/3944/21, у підготовчому засіданні 12.07.2021 суд ставив на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті. Представники обох сторін у підготовчому засіданні 12.07.2021 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, у зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

41. Крім того, місцевий господарський суд слушно зауважив, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, частиною першою статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, умови Договору повинні були вивчатися представниками ПАТ "ДАК "Ліки України" ще під час його укладення - 17.09.2019; після подання позову ПрАТ "Інфузія" у ПАТ "ДАК "Ліки України" теж було достатньо часу для аналізу документів, у тому числі Договору.

42. За таких обставин, зважаючи на те, що провадження у справі № 910/3944/21 відкрито 18.03.2021, відзив на позов подано ПАТ "ДАК "Ліки України" 15.04.2021, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причини пропуску ПАТ "ДАК "Ліки України" строку для подачі зустрічної позовної заяви не можуть бути визнані судом поважними.

43. У силу приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

44. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

45. Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, і правові підстави для його поновлення відсутні, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів ПАТ "ДАК "Ліки України" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

46. Колегія суддів наголошує, що скаржник не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

47. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

48. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

49. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

50. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційний господарський суд не знаходить.

51. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

52. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

53. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ "ДАК "Ліки України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/3944/21 відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

54. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

55. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

56. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/3944/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

58. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Ліки України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/3944/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко