ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/505/21

Провадження №15/913/505/21

За позовом виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача - Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (вул.Центральна, буд.105, смт Біловодськ Луганської області, 92800)

до Фізичної особи-підприємця Бєлоліпецького Вячеслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору недійсним

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.

У засіданні брали участь:

від заявника: Сірик В.В. - заступник начальнику відділу Харківської обласної прокуратури за службовим посвідченням;

від позивача: представник не прибув;

відповідач: Бєлоліпецький В.А. за паспортом.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури (далі - прокурор) 28.07.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бєлоліпецького Вячеслава Анатолійовича (далі - ФОП Бєлоліпецький В.А. ) про визнання недійсним договору від 10.07.2017 №10/07, укладеного між Данилівською сільською радою та ФОП Бєлоліпецьким В.А .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У відповідності до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 (далі - Порядок) розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання. Органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру.

Сільський голова Данилівської сільської ради, не маючи належних повноважень, в порушення вимог Бюджетного кодексу України та Порядку без виділення асигнувань уклав договір від 10.07.2017 №10/07 на проведення робіт «Поточний ремонт частини будинку культури по АДРЕСА_2» та в подальшому свої бюджетні зобов`язання не зареєстрував в установленому законодавством порядку в Казначейській службі України.

Крім того сільським головою Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області Москальовим О.Ю. при укладенні договору від 10.07.2017 №10/07 грубо порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначив, що моніторингом електронного майданчика «Prozorro» встановлено, що посадовими особами Данилівської сільської ради Біловодського району тендерна пропозиція щодо «поточного ремонту частини будинку культури по АДРЕСА_2 » у 2016-2017 роках всупереч ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» не опубліковувалась.

Усупереч приписам ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі «Prozorro» відсутня будь-яка інформація щодо плану закупівель Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області на 2017 рік з «поточного ремонту частини будинку культури по АДРЕСА_2 ».

Указав, що умови спірного договору за своїм змістом унеможливлюють його виконання, оскільки є заздалегідь невиконуваними в повному обсязі органом місцевого самоврядування без відповідних бюджетних асигнувань.

Сільський голова Данилівської сільської ради мав право та достатні повноваження укласти договір від імені органу місцевого самоврядування тільки за умови прийняття на сесії Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області відповідного рішення, яке б передбачало виділення коштів (бюджетні призначення) на проведення робіт передбачених договором.

На підставі рішення Біловодської селищної ради від 14.11.2017 «Про реорганізацію сільських рад, що об`єдналися та входять до складу Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області» відбулася реорганізація Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області шляхом приєднання до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області. Згідно вказаного рішення Біловодська селищна рада є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області.

Згідно інформації Біловодської РДА від 17.11.2020 №32-06/897 та Біловодської сільської ради Біловодського району від 20.04.2021 №01.3-27/1357, яка є правонаступником Данилівської сільської ради, рішення Данилівської сільської ради про виділення коштів на поточний ремонт частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2017 по 31.07.2017 в архівному відділі Біловодської РДА та в Біловодській селищній раді відсутнє.

За актом приймання-передачі майна з балансу Данилівської сільської ради на баланс Біловодської селищної ради, затвердженого 22.01.2018, приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 Біловодського району Луганської області, а саме приміщення будинку культури, не перебувало на балансі та у комунальній власності Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області та не передавалось у власність Біловодської селищної об`єднаної територіальної громади при проведенні об`єднання територіальних громад Біловодського району.

Відтак, сільський голова Данилівської сільської ради Біловодського району на момент підписання оскаржуваного договору не мав достатніх повноважень на його укладення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою суду від 03.08.2021 підтверджено підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури інтересів держави в особі позивача - Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, з позовними вимогами до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бєлоліпецького Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору від 10.07.2017 №10/07, укладеного між Данилівською сільською радою та ФОП Бєлоліпецьким В.А. ; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 31.08.2021.

У судове засідання 31.08.2021 позивач не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач відзивом від 17.08.2021 №3-юр підтримав позовні вимоги прокурора та просив розглядати справу за відсутності представника.

Суд вважає можливим здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач відзивом від 18.08.2021 на позовну заяву вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що заборгованість за договором від 10.07.2017 №10/07 стягнена з Біловодської селищної ради за рішенням Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 у справі №913/519/20, яке набрало законної сили 15.03.2021.

Зазначив, що фінансування робіт планувалося проводити шляхом залучення власних коштів, про що зазначив голова Данилівської сільської ради Москальов О.Ю. у відповіді на претензію від 10.11.2017. Отже до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми Бюджетного кодексу щодо бюджетних асигнувань.

Указав, що реєстр (журнал реєстрації) вхідної та вихідної документації Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік, реєстр (журнал реєстрації) договорів Данилівської сільської ради Біловодського району за 2017 рік спростовують доводи прокурора про те, що Біловодська селищна рада дізналась про укладений договір тільки 24.12.2019, отримавши претензію ФОП Бєлоліпецького В.А .

Також просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Відповідач клопотанням від 18.08.2021 просив витребувати у Біловодської селищної ради: акт приймання-передачі документів, що нагромадилися під час діяльності Данилівської сільської ради станом на 31.12.2017; реєстр вхідної та вихідної документації Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік; реєстр договорів Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік.

Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування клопотання послався на те, що факт закінчення робіт за договором від 10.07.2017 №10/07 та прийняття виконаних робіт замовником підтверджується актом від 20.09.2017 №1 підписаний головою Данилівської сільської ради Москальовим О.Ю. та скріплений печаткою Данилівської сільської ради.

01.11.2017 ФОП Бєлоліпецький В.А. звернувся до Данилівської сільської ради з претензією №11/2017.

10.11.2017 відповіддю на претензію №167а/02-14 Данилівська сільська рада повідомила, що не змогла виконати свої зобов`язання за договором через відсутність коштів на рахунках.

Рішенням Біловодської селищної ради від 14.11.2017 №1/10 «Про реорганізацію сільських рад, що об`єдналися та входять до складу Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області» затверджено форму акту приймання-передавання документів, що нагромадилися станом на 31.12.2017 під час діяльності рад, що приєднуються до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (п.9 рішення) та доручено комісії з реорганізації забезпечити інвентаризацію документів, що нагромадилися під час діяльності сільських рад, що ліквідуються, станом на 31.12.2017 у порядку, передбаченому законодавством та передати їх Біловодській селищній раді, зокрема, листування щодо заборгованості за договором від 10.07.2017 №10/07 і сам договір (п.10 рішення).

Указане свідчить, що станом на 01.01.2018 Біловодська селищна рада довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів, тому саме від цієї дати слід відліковувати строк позовної давності.

Також відповідачем надано копію клопотання від 17.08.2021 №16.

У вказаному клопотанні відповідач просить голову Біловодської селищної ради надати копії документів, які знаходяться у раді на зберіганні: акт приймання-передачі документів, що нагромадилися під час діяльності Данилівської сільської ради станом на 31.12.2017 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017; реєстр (журнали реєстрації) вхідної та вихідної документації Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік; реєстр (журнали реєстрації) договорів Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік.

Суд зауважує, що вказане клопотання отримано Біловодською селищною радою 17.08.2021, а тому на момент звернення відповідача з клопотанням про витребування доказів строк для надання відповіді ще не сплинув, підстав вважати, що Біловодською селищною радою витребувані документи надані не будуть наразі відсутні.

Прокурор у судовому засіданні 31.08.2021 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки, на його думку, указані документи не підтверджують обставин, які входять в предмет доказування у цій справі.

З огляду на викладене і з метою надання позивачеві часу для підготовки своєї позиції стосовно заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти вирішення зазначеного клопотання до наступного судового засіданні.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 12 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи надходження до суду відзиву відповідача, суд встановлює прокурору та сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частинами 1, 2 ст.184 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження, зокрема щодо надання прокурору та сторонам часу для подання відповіді на відзив та заперечень, викладення позивачем позиції щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181 - 184, 232 - 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 23 вересня 2021 року об 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №109.

3. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.

4. Запропонувати позивачу в строк по 21.09.2021 (включно) подати письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 18.08.2021 про витребування доказів та результати розгляду клопотання позивача від 17.08.2021 №16 про витребування документів.

5. Встановити прокурору строк для подання відповіді на відзиви позивача та відповідача - по 10.09.2021 (включно). У випадку подання прокурором відповіді на відзив подати суду докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - по 10.09.2021 (включно). У випадку подання позивачем відповіді на відзив відповідача подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу та відповідачу строк для подання заперечень - по 22.09.2021 (включно). У випадку подання позивачем та/або відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

8. Вирішення клопотання відповідача про витребування доказів відкласти.

9. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

10. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

12. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

13. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 31.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.09.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С. Смола