СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. Справа №922/743/19

Суддя Гетьман Р.А.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву ТОВ фірма «Ідалія» про відвід головуючому судді- Слободіну М.М. та судді-учаснику колегії - Шутенко І.А., заявлений у справі №922/743/19 при розгляді заяви представника ТОВ фірми «Ідалія» - адвоката Селепея А.І. (вх.№2314Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 про закриття апеляційного провадження по справі № 922/743/19,

за позовом ТОВ фірми «Ідалія», м. Харків,

до ТОВ фірма «Діадема Батерфляй», м. Харків,

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ТОВ «Ідалія» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Діадема Батерфляй», в якому просило суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу від 24.03.2016, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за №№ 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, згідно з умовами яких позивач передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно, вказане у договорах; зобов`язати відповідача повернути позивачу нерухоме майно, що є предметом зазначених договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/743/19 скасовано, а справу №922/743/19 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№14491 від 24.06.2020) ТОВ «Ідалія» (адвокат Гамей В.В.) про передачу справи №922/743/19 за підсудністю для розгляду в межах справи №922/4359/19 про банкрутство ТОВ «Ідалія» та прийнято відмову ТОВ «Ідалія» від позову, у зв`язку з чим закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ «Ідалія» адвокатом Гамеєм В.В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/743/19, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України (апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 скасовано, а справу №922/743/19 передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 922/743/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гамея Валентина Володимировича (вх. № 3395Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/743/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 922/743/19 залишено без змін.

Представник позивача ТОВ фірми «Ідалія» - адвокат Селепей Андрій Ігорович 22.07.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 922/743/19 за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Посилається на наявність істотних обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи та є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2021 для розгляду справи № 922/743/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пелипенко Н. М., суддя Барбашова С. В., суддя Істоміна О.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/743/19 та для розгляду зазначеної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.08.2021 о 12:30, яке відбудеться в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №118.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду заяви представника ТОВ фірми «Ідалія» - адвоката Селепея А.І. визначено наступний склад суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.

31.08.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ фірми «Ідалія» адвоката Селепея А.І. про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у справі №922/743/19.

Ухвалою суду від 31.08.2021 визнано необґрунтованою заяву представника ТОВ фірми «Ідалія» адвоката Селепея А.І. про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у справі № 922/743/19. Заяву представника ТОВ фірми «Ідалія» адвоката Селепея А.І. про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. та матеріали справи №922/743/19 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 для розгляду заяви про відвід судді по справі №922/743/19 визначено суддю Гетьмана Р.А.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Із змісту заяви про відвід суддів вбачається, що в якості підстави для відводу заявник зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/145/21 від 18.03.2021 залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/145/21, якою частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірма «Ідалія» приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством. В подальшому зазначена постанова Східного апеляційного господарського суду була скасована постановою Касаційного господарського суду від 30.06.2021, в якій зазначено про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірми «Ідалія» приймати рішення про обрання голови зборів негативно впливає на діяльність товариства вцілому, блокує його діяльність, адже, необрання голови зборів призводить до неможливості проводити будь-які збори вказаного товариства і приймати на них будь-які рішення, зокрема, необхідні для здійснення господарської діяльності товариства. Забезпечуючи позов шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірми «Ідалія» приймати рішення про обрання голови зборів суди фактично втрутились у господарські відносини ТОВ ФІРМИ «Ідалія», що є недопустимим з огляду на вимоги ст. 6 ГК України» (абз. 6 стор. 7 Постанови Верховного Суду від 30.06.2021 у справі 922/145/21).

У зв`язку з наведеним, адвокатом Андрієм Селепеєм 20.07.2021 подано Дисциплінарну скаргу щодо дій суддів Східного апеляційного господарського суду: Шутенко І.А., Склярук О.І., Слободіна М.М. з приводу дисциплінарних проступків, допущених ними при ухваленні постанови у справі № 922/145/21.

Зазначена дисциплінарна скарга зареєстрована за номером С-428/2/7-21 у Вищій раді правосуддя, що видно з публічної інформації на офіційному сайті даного органу.

В даній дисциплінарній скарзі заявник посилається, в тому числі, на істотність негативних наслідків судового рішення, ухваленого з порушенням чинного законодавства. Зокрема заявник вказує, що одним із негативних наслідків є неможливість запобігти закриттю апеляційного провадження у справі №922/743/19 шляхом постановленням ухвали від 09.02.2021 (ухвала, що переглядається за нововиявленими обставинами).

Здійснюючи перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.02.21, суд, на думку заявника, робитиме висновки щодо істотності для вирішення справи окремих обставин, які стосуються обмеження дієздатності товариства шляхом втручання в діяльність підприємства та блокування його органів управління.

В рамках реагування на подану дисциплінарну скаргу судді Слободін М.М. та Шутенко І.А. матимуть право надавати компетентному органу свої пояснення, зокрема, щодо істотності чи неістотності негативних наслідків, спричинених діями суддів, щодо яких поставлене питання наявності в їх складі дисциплінарного проступку.

За таких обставин у ТОВ фірма «Ідалія» є сумніви щодо того, чи при розгляді заяви судді Шутенко І.А. та Слободін М.М. зможуть зберігати неупередженість та об`єктивність.

Так, представник ТОВ фірма «Ідалія» зазначає, що судді Слободін М.М. та Шутенко І.А., можуть бути заінтересовані в оцінці зазначеної нововиявленої обставини як неістотної з огляду на те, що це може вплинути на оцінку істотності негативних наслідків, спричинених їх можливим дисциплінарним проступком.

Зазначене, на думку заявника, може свідчити про наявність заінтересованості суддів Слободіна М.М. та Шутенко І. А. в результаті розгляду даної заяви.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

По-перше, колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, викладена у заяві про відвід незгода із процесуальним рішенням у справі №922/145/21, не може бути підставою для відводу.

По-друге, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст.38, ст.39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах. Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас, суд вважає, що конкретних фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про упередженість суддів Слободіна М.М. та Шутенко А.І. до вирішення справи та заінтересованості в результаті розгляду даної заяви, заявником не наведено. Сумніви заявника у неупередженості та об`єктивності ставлення суддів до розгляду справи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належним чином та мають суто суб`єктивний характер.

Таким чином, наявність об`єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу, в заяві про відвід, належними та допустимими доказами доведено не було.

Отже, заява про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у справі №922/743/19 є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» адвоката Селепея А.І. про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у справі № 922/743/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.09.2021.

Суддя Р.А. Гетьман