ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. Справа № 910/15092/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В.

від розгляду справи № 910/15092/20

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 (повний текст підписано 22.06.2021) (суддя Христиненко О.О.)

та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2021 (підписано 23.06.2021) (суддя Христиненко О.О.)

у справі № 910/15092/20 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

про визнання недійсними угоди про розірвання договору та акта прийому-передачі повернення з користування

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2021 у справі № 910/15092/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2021 у справі № 910/15092/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2021 у справі № 910/15092/20; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2021 у справі № 910/15092/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2021 о 09:55.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 910/15092/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 910/15092/20; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 910/15092/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2021 о 09:55.

25.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 9100/15092/20 (надіслана на адресу суду 21.08.2021).

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з 12.08.2021 по 28.08.2021 включно у щорічній відпустці, вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід розглядається у перший робочий день після виходу колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з відпустки.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" 17.08.2021. Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід, яка надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду 21.08.2021, є такою, що подана протягом десяти днів з дня отримання заявником (відповідачем) ухвал про відкриття апеляційного провадження і до першого судового засідання в апеляційній інстанції, тобто в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/15092/20, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду даної справи, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу зазначених суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності цих суддів.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В., і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 14.09.2021, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України матеріали даної справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/15092/20 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/15092/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко