ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 серпня 2021 рокуСправа № 912/1059/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1059/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро", 25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1

та до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 1 258 964,29 грн

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

про визнання недійсним договору поруки

Представники:

від стягувача (скаржника) - участі не брали;

від боржника І - участі не брали;

від боржника ІІ - участі не брали;

від ВДВС - Зубік В.В., довіреність № б/н від 17.06.21; Яременко А.С., довіреність № б/н від 26.08.21.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" та до ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" та ОСОБА_1 870 830,32 грн основного боргу, 9 071,16 грн відсотків за користування товарним кредитом, 86 563,86 грн пені, 115 717,98 грн 36% річних, 867,34 грн індексу інфляції та 174 166,06 грн штрафу, а також з обох відповідачів стягнуто по 9 429,12 грн судового збору. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Додатковим рішенням від 20.11.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 68 647,93 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 68 647,93 грн витрат на професійну правничу допомогу.

17.02.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2019.

02.03.2021 на виконання вищевказаних рішення та додаткового рішення суду видано відповідні накази.

12.04.2021 на адресу суду надійшли скарги ТОВ "Спектр-Агро" № 08-1/04 від 08.04.2021 та № 08-2/04 від 08.04.2021 на бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1059/20.

За результатами розгляду скарги від 08.04.2021 № 08-1/04 ухвалою від 21.05.2021 скаргу ТОВ "Спектр-Агро" задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у міста Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2021 по справі №912/1059/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2021 по справі №912/1059/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо - процесуального документу) Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2021 по справі №912/1059/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду скарги № 08-2/04 від 08.04.2021 ухвалою від 21.05.2021 скаргу ТОВ "Спектр-Агро" №08-2/04 від 08.04.2021 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" постанов Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесених за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 1 257 216,72 грн та 9 429,12 грн судового збору. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Згідно вказаних ухвал призначено засідання суду для розгляду питання щодо розподілу витрат скаржника, пов`язаних з розглядом скарг, на 17.06.2021 о 10:00 год. та о 10:30 год.

11.06.2021 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2021 у справі №912/1059/20.

Ухвалою від 14.06.2021 зупинено провадження у справі в частині розгляду заяв щодо розподілу витрат скаржника, пов`язаних з розглядом скарги, до повернення матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області з Центрального апеляційного господарського суду.

06.08.2021 матеріали справи № 912/1059/20 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 09.08.2021 поновлено провадження у справі щодо розгляду заяв по розподілу витрат скаржника, пов`язаних з розглядом скарг та для розгляду вказаних заяв призначено судове засідання на 26.08.2021 о 09:30 год.

Так, 26.05.2021 до суду надійшли:

- заява ТОВ "Спектр-Агро" № 24-2/05 від 24.05.2021 (вх. № 1591/21 від 26.05.2021) про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 870,00 грн;

- заява ТОВ "Спектр-Агро" № 24-1/05 від 24.05.2021 (вх. № 1592/21 від 26.05.2021) про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 200,00 грн.

Крім того, згідно поданих заяв ТОВ "Спектр-Агро" просить розглянути їх за відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами.

Подані заяви обґрунтована тим, що ТОВ "Спектр-Агро" зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано їх до суду. Витрати, які понесло ТОВ "Спектр-Агро" сплативши за правову допомогу в розмірі 9 870,00 грн та 8 200,00 згідно договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року Адвокатському Бюро "Василя Бонтлаба" (том 3 а.с. 30-37) є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126 ГПК України, а згідно ст. 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрати на професійну правничу допомогу підтверджується платіжними дорученнями, оригінали яких знаходиться в додатках до заяви (том 3 а.с. 16, 39).

11.06.2021 до господарського суду від Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли клопотання про зменшення витрат пов`язаних з правовою допомогою, оскільки останій вважає, що розмір витрат понесених позивачем значно завищений ( том 3 а.с. 49-60).

В судове засідання 26.08.2021 з`явились представники органу ДВС, які підтримали подані клопотання про зменшення витрат пов`язаних з правовою допомогою.

Уповноважені представники сторін в засідання суду не прибули.

В судовому засіданні 26.08.2021 суд дослідив докази, письмові пояснення учасників провадження та встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що у скаргах ТОВ "Спектр-Агро" від 08.04.2021 № 08-1/04 та від 08.04.2021 № 08-2/04 зазначено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу при розгляді вказаних вище скарг.

В обґрунтування заяв ТОВ "Спектр-Агро" надано акт № 15 від 21.05.2021 та акт № 16 від 21.05.2021 здачі-приймання виконаної правової допомоги до Договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020, а також платіжні доручення № 9564 від 21.05.2021 та № 9563 від 21.05.2021 про сплату ТОВ "Спектр-Агро" на користь Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" коштів в підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу на загальну суму 9 870,00 грн та 8 200,00 грн відповідно (том 3, а.с. 15, 16, 38,39).

Матеріали справи містять: копію договору про надання правової допомоги № 01/12/2020 від 01.12.2020, укладеного між ТОВ "Спектр-Агро" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба"; копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба"; копію рішення від 12.12.2018 № 1 засновника Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба"; копію Наказу від 12.12.2018 № 1 про виконання обов`язків керуючого Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" (том 3 а.с. 40-42).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2020 між ТОВ "Спектр-Агро" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" укладено договір № 01/12/2020 про надання правової допомоги (далі -Договір) (том 3 а.с. 30-37), відповідно до умов п. 1.1 якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п. 1.2 Договору бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, в правоохоронних органах, в органах прокуратури, в органах Державної фіскальної служби, в експертних та банківських установах з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності довірителя та необхідні для виконання даного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору клієнт надає бюро повноваження, зокрема, подавати до виконання виконавчі документи, брати участь у провадженні виконавчих дій, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, наводити свої доводи, міркування та заперечення, у тому числі при проведенні експертизи, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, оспорювати належність майна і його оцінку, одержувати копії та оригінали постанов та інших документів, користуватися іншими правами сторони у виконавчому провадженні, передбаченими законодавством, зокрема Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 2.2 Договору сторони передбачили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Положеннями п. 5.1 Договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини.

В п. 5.2 Договору вказано, що бюро надає клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

За умовами п. 5.3-5.4. Договору акт передачі-приймання наданих правових послуг підписується сторонами в розумні інтервали часу після виконання послуг та оплати наданої правової допомоги та фіксує факт надання правових послуг, які передбачені цим договором. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро.

Відповідно до актів № 15 та № 16 від 21.05.2021 здачі-приймання виконаної правової допомоги до Договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020, сторонами визначено перелік та розмір наданої правничої допомоги за період з 30.03.2021 по 21.05.2021.

Згідно вказаних актів сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 700,00 гривень, а участь у судовому засіданні 1 200,00 - 1 500,00 гривень (в залежності від тривалості судового засідання), а гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 2 270,00 грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги за актом № 15 склала 9 870,00 грн, за актом № 16 - 8 200,00 грн, які були сплачені на поточний рахунок БЮРО - 21.05.2021.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Фортечний ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), заявляючи клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, вказує, що заявлена сума витрат, понесених скаржником, значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом Бонтлабом В.В. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів до Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, враховуючи участь адвоката Бонтлаба В.В. у судових засіданнях Господарського суду Кіровоградської області із розгляду скарг на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які відбулися 30.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в сумі 1200,00 грн, а також 21.05.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в сумі 1500,00 грн є недоцільним, так як зазначено в ухвалах Господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2021 скаржником заявлені усні клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції із застосуванням власного програмного забезпечення. Отже, скаржником не понесені витрати в сумі 1200,00 грн та 1500,00 грн під час участі адвоката Бонтлаба В.В. під час розгляду скарг.

Детально проаналізувавши надані ТОВ "Спектр-Агро" докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши клопотання Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зменшення витрат та матеріали справи, суд вважає, що витрати в сумі 9 870,00 грн за заявою № 24-2/05 ві 24.05.2021 та в сумі 8 200,00 грн за заявою № 24-1/05 від 24.05.2021 є неспівмірними зі складністю справи (розгляд в межах даної справи скарг на дії державного виконавця), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання, а саме:

- вказаний в актах об`єм часу на ознайомлення з доказами направлення заяв про відкриття виконавчих проваджень є явно завищеним, адже такі докази представляють собою лише заяви про відкриття виконавчих проваджень та поштові документи на відправку;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС при повернення виконавчих документів без виконання - фактично входить в роботи/послуги з складання скарги на дії державного виконавця;

- направлення поштою скарг на дії державного виконавця - такі дії є лише технічною роботою і не є правовою допомогою (Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у додатковій постанові від 28.09.2020 № 912/3228/19).

Крім того, враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

З наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань, в яких брав участь адвокат Бонтлаб В.В. (під час розгляду в межах даної справи скарги на дії державного виконавця) вбачається, що засідання 30.04.2021 та 21.05.2021 тривали менше години (без врахування часу на перебування суду у нарадчій кімнаті).

Таким чином, з наведеного слідує, що кількість часу (фактично менше 1 години) перебування адвоката Бонтлаба В.В. в судовому засіданні (виходячи з його тривалості, а також з врахуванням того, що адвокат Бонтлаб В.В. фактично брав участь в такому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) не є значним, у зв`язку з чим, на переконання суду, визначений розмір витрат на участь в судовому засіданні, є явно завищеним та не відповідає критеріям співрозмірності.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця), а також враховуючи, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 870,00 грн та 8 200,00 не є співмірними зі складністю справи, беручи до уваги клоптоання Фортечного ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), господарський суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 9 870,00 грн та 8 200,00 грн є завищеними та підлягають частковому зменшенню до 5000,00 грн щодо кожної заяви.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що заяви ТОВ "Спектр-Агро" № 24-2/05 від 24.05.2021 (вх. № 1591/21 від 26.05.2021) та № 24-1/05 від 24.05.2021 (вх. № 1592/21 від 26.05.2021) про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 24.05.2021 № 24-2/05 (вх. № 1591/21 від 26.05.2021) про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 47; ідентифікаційний код 349778781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ідентифікаційний код 36348550) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 24.05.2021 № 24-1/05 (вх. № 1592/21 від 26.05.2021) про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 47; ідентифікаційний код 349778781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ідентифікаційний код 36348550) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначенні Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити ТОВ "Спектр-Агро" електронною поштою: та ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" за адресою: 25001, Кіровоградська область, м. Кропивницький. вул. Соборна, 1; ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресами: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47 та 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29 та на електронну пошту: .

Повний текст ухвал складено та підписано 30.08.2021.

Суддя В.В.Тимошевська