УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

28.08.2021Справа №910/13788/21

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на
стороні відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп"
провизнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей", оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" від 11.09.2020 про продаж 100% долі у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп"; надання повноважень директору Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" ОСОБА_3 підписати від імені засновника протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" про продаж долі у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп"; уповноваження ОСОБА_3 на підписання акту прийому-передачі або договору купівлі-продажу 100% долі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що його взагалі не було повідомлено про проведення 11.09.2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" та з порядком денним зборів, у зв`язку з чим позивач не приймав участь у відповідних зборах.

Також позивач зазначає, що голоси, що припадають на частку учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" - ОСОБА_4 , не повинні були враховуватись при визначенні результатів голосування для прийняття рішення на загальних зборах 11.09.2020, оскільки остання не внесла свого вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей", однак голоси ОСОБА_4 (20%) були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 відкрито провадження у справі №910/13788/21; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп"; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

До свого позову ОСОБА_1 долучив заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання законної сили рішенням у справі №910/13788/21 заборонити одноособовому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" ОСОБА_6 здійснювати будь-які юридично значимі дії, пов`язані з відчуженням частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" (ідентифікаційний код 42281117), в тому числі передавати/накладати будь-яке обтяження, а також заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" (ідентифікаційний код 42281117).

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ОСОБА_6 являється пов`язаним із 57 юридичними особами, зокрема, у 4 юридичних особах останній являється керівником, а тому ОСОБА_6 може відчужити 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" після відкриття провадження у справі. Крім того, позивач стверджує, що після відчуження 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" ОСОБА_6 , третя особа не подавала до контролюючого органу жодної податкової декларації та не сплачує податки.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову ОСОБА_1 є оскарження рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей", оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" від 11.09.2020.

Набрання законної сили рішенням суду у даній справі (у разі задоволення позовних вимог) не має своїм наслідком автоматичну недійсність (нікчемність) правочину, на підставі якого ОСОБА_6 було набуто 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" та відповідно виконання рішення у даній справі жодним чином не залежить від дій одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" ОСОБА_6 .

Тобто, заявлений позивачем захід забезпечення позову має своїм наслідком фактичну заборону одноособовому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" ОСОБА_6 вільно розпоряджатись належним йому на праві власності майном, в той час як позивачем не оскаржується правомірність набуття ОСОБА_6 такого майна в межах даного спору.

Відтак, заявлений позивачем захід забезпечення позову не пов`язаний із предметом позовних вимог та не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а відтак такий захід не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності та порушує баланс інтересів учасників справи.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (28.08.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко