ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5835/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Криворізького національного університету, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 86 165,34 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький національний університет звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 81 165,34 грн, з яких: 75 000,00 грн - основний борг, 7 590,00 грн - інфляційні втрати, 3 575,34 грн - 3% річних.

Судові витрати у сумі 2497,00 грн, з яких: 2270,00 грн - судовий збір за подання позову та 227,00 грн - судовий збір за подання заяви по про видачу судового наказу позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором від 30.07.2019 № 743/02 в частині сплати коштів за надані послуги.

Визначаючи ціну позову, позивачем допущено помилку. Фактичний розмір заявлених позовних вимог становить 86 165,34 грн, а не 81 165,34 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

02.07.2021 від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій відповідач, посилаючись на частину четверту статті 250 Господарського процесуального кодексу України, просить здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.07.2021 у задоволенні поданої відповідачем заяви відмовлено.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет" (далі - позивач, виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, замовник) укладено договір № 743/02 від 30.07.2019 (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.3 нової редакції Статуту Криворізького національного університету, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16.12.2019 № 1567 та відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 25.07.2018 № 806 "Про перейменування Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" університет було перейменовано на Криворізький національний університет.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок по виконанню послуги: "Дослідження параметрів зсуву та розробка рекомендацій з відпрацювання очисних блоків Ватутінського родовища Південного флангу в поверсі 550-615м в межах охоронного цілика стовбура "Допоміжний" Смолінської шахти" (Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)".

Виконання робіт за цим договором здійснюється працівниками (науковими працівниками) Науково-дослідного гірничорудного інституту (НДГРІ), який є структурним підрозділом ДВНЗ "КНУ" (пункт 1.2 договору).

За умовами пункту 2.1 договору строк виконання послуги: початок - серпень 2019 року, закінчення - 31.10.2019.

У пункті 2.2 договору сторони визначили, що за виконану науково-технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю згідно з Протоколом про договірну ціну і Калькуляцією кошторисної вартості (додатки 1, 3) 75 000,00 грн, у тому числі ПДВ, який становить 12 500,00 грн.

Обов`язки виконавця і склад послуги визначаються узгодженими календарним планом і Технічним завданням (додатки 2, 4) (пункт 2.3 договору).

Розділом 3 договору сторони встановили порядок здавання-приймання послуги і умови розрахунків.

Так, передача виконаної послуги оформлюється на основі двосторонніх актів здачі-приймання науково-технічної продукції по кожному етапу, який складається виконавцем у двох екземплярах. Замовник підписує акт здачі-приймання після розгляду результатів послуги виконавця не пізніше 5 календарних днів. Результати виконаної послуги разом з актом здачі-приймання передаються замовнику на паперових носіях у 3-х екземплярах (пункт 3.1 договору).

Замовник протягом 5 календарних днів від дня отримання результатів послуги розглядає їх і повідомляє виконавцю в письмовому вигляді свої зауваження. Якщо виконавець протягом 5 календарних днів не одержує від замовника письмових зауважень, послуга зараховується як прийнята (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 3.3 договору розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 календарних днів після підписання актів здачі-приймання науково-технічної продукції по кожному етапу.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.10.2019, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункт 10.1 договору).

У межах договору сторони погодили й підписали додатки до договору: № 1 - Протокол погодження договірної ціни; № 2 - Календарний план; № 4 - Технічне завдання на виконання НТП "Дослідження параметрів зсуву та розробка рекомендації з відпрацювання очисних блоків Ватутінського родовища Південного флангу в поверсі 550-615м в межах охоронного цілика стовбура "Допоміжний" Смолінської шахти" (а.с. 17 - 22).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги за договором на загальну суму 75000,00 грн, що підтверджується підписаним сторонами без заперечень та зауважень актом № 1 від 16.10.2019 (а.с. 23).

Позивачем на оплату вартості передбачених договором послуг було виставлено відповідачу рахунок № 75 від 16.10.2019 на суму 75 000,00 грн (а.с. 24).

Відповідач у встановлений договором строк за надані йому послуги не розрахувався, що й стало причиною спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з наданням позивачем послуг та виконанням/невиконанням відповідачем обов`язку щодо їх повної оплати.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Факт прийняття відповідачем, як замовником, наданих позивачем послуг на суму 75000,00 грн підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

За приписом частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи зі змісту пункту 3.3 договору та з урахуванням вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу й закінчення строку відповідач зобов`язаний був повністю оплатити вартість наданих позивачем послуг у сумі 75000,00 грн не пізніше 28.10.2019, оскільки останній день строку 26.10.2019 припадає на суботу - вихідний день.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості за надані позивачем послуги у сумі 75 000,00 грн. Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 75 000,00 грн є законними та обґрунтованими.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 3 575,34 грн розраховані за загальний період з 29.10.2019 по 31.05.2021 із заборгованості у сумі 75 000,00 грн.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку порушень не встановлено.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати у сумі 7590,00 грн розраховані за період з листопада 2019 року по квітень 2021 року із заборгованості у сумі 75 000,00 грн.

Щодо інфляційних втрат суд зазначає таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/21/19 зазначено, що у випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Дослідивши наданий розрахунок інфляційних втрат, судом виявлено помилку у застосованому позивачем за визначений ним період значенні сукупного індексу інфляції - 110,12% замість правильного - 109,9%, оскільки позивачем не враховано індексу інфляції в розмірі 99,8% за грудень 2019 року, в якому мала місце дефляція.

За результатом здійсненого судом перерахунку інфляційні втрати із заборгованості у сумі 75000,00 грн за період з листопада 2019 року по квітень 2021 року, з урахуванням сукупного індексу інфляції 109,9%, фактично становлять 7 425,00 грн.

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 86 000,34 грн, з яких: 75 000,00 грн - основний борг, 3575,34 грн - 3% річних, 7 425,00 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідача у сумі 2 265,65 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам (86000,34х2270,00/86165,34 = 2265,65).

Судовий збір у сумі 227,00 грн за подання заяви про видачу судового наказу розподілу не підлягає, оскільки ці витрати не відносяться до позовного провадження, за правилами якого здійснювався розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Криворізького національного університету до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 86 165,34 грн задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 14309787, місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Криворізького національного університету (ідентифікаційний код 37664469, місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 11) основний борг у сумі 75 000,00 грн, 3% річних у сумі 3 575,34 грн, інфляційні втрати у сумі 7 425,00 грн, судовий збір у сумі 2265,65 грн.

У решті позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.08.2021.

Суддя І.І. Колісник