ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Справа № 915/471/16(915/981/21)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" в особі ліквідатора Пономаренка Андрія Олеговича (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10И, корп. 7, офіс 104)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДРЕСТ" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47)

про визнання недійсними договору застави цінних паперів №1 від 15.04.2015, договору про задоволення вимог заставодержателя від 10.09.2015 та зобов`язання повернути цінні папери в межах справи про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" в особі ліквідатора Пономаренка Андрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДРЕСТ", якою позивач просить суд:

1) визнати недійсним договір застави цінних паперів №1 від 15.04.2015, укладений між ТОВ "Агроновоком" (теперішня назва ТОВ "Марількомфрукт") та ТОВ Вудрест";

2) визнати недійсним договір про задоволення вимог заставодержателя від 10.09.2015, укладений між ТОВ "Агроновоком" (теперішня назва ТОВ "Марількомфрукт") та ТОВ Вудрест";

3) зобов`язати повернути ТОВ "Вудрест" цінні папери: бездокументальні інвестиційні серифікати емітент ТОВ "КУА "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", (ЗВНПІФ "Фонд Дельта" - венчурні проекти, код ЄДРІСІ 233689), номінальна вартість одного ЦП 1000 грн 00 коп., кількість ЦП 7203 штуки, загальна номінальна вартість ЦП становить 7203000 грн.;

4) у разі неможливості повернути цінні папери в натурі стягнути з ТОВ "Вудрест" код ЖДРПОУ 35632655 грошові кошти у розмірі 7203000,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/981/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відмовлено позивачеві у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем приписів п.2, 6, 7, 8, 9. 10 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме:

1) у позовній заяві не зазначено повне найменування, адресу місцезнаходження, поштовий індекс та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) позивача;

2) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

3) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4) позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5) позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

6) позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

7) до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Судом також зазначено, що позовна заява не може містити вимоги альтернативного характеру, тому позивачу необхідно визначитись з предметом позову.

Судом встановлено позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду від 29.06.2021 позивачем отримано 06.07.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 541.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Останній днем строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви є 16.07.2021.

Позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 4, 6-7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем у встановлений строк не усунуто всіх недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 8 ст.174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву з доданими до неї документами на 39 аркушах, в тому числі конверт - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 25.08.2021 після виходу судді з відпустки.

Суддя В.О.Ржепецький