ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2021 Справа № 917/773/21

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про забезпечення позову у справі №917/773/21

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про продовження договору оренди землі

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просить суд визнати таким, що є продовженим з 12 травня 2020 року на новий строк терміну дії договору оренди землі (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 9675931) укладеного між Кременчуцькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 70 м.кв. (кадастровий номер :06:003:0162) для експлуатації та обслуговування торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту "Героїв Чорнобиля (код КВЦПЗ В 03.07) по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

31.05.2021 року через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 року суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.06.2021.

26.08.2021 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом винесення заборони Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області та Комунальному підприємству «РИНКОВА ПЛОЩА» (код 31700804) вчиняти будь- яких дій, в тому числі, але не виключно й шляхом прийняття рішень, надання дозволів, виконання проектних чи будівельних робіт, тощо або інших дій з земельною ділянкою яка є предметом договору оренди землі (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 9675931) укладеного між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 70 м2 (кадастровий номер :06:003:0162), до набрання рішенням Суду законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає наступне.

Предметом позову у справі №917/773/21 є визнання таким, що є продовженим з 12 травня 2020 року на новий строк терміну дії договору оренди землі (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 9675931) укладеного між Кременчуцькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 70 м.кв. (кадастровий номер :06:003:0162) для експлуатації та обслуговування торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту "Героїв Чорнобиля (код КВЦПЗ В 03.07) по АДРЕСА_2 .

Зазначена земельна ділянка була отримана позивачем в користування для встановлення та обслуговування торгівельного кіоскуьразом з зупинкою громадського транспорту «Героїв Чорнобиля»

Заборгованості по сплаті орендних платежів Позивач не має, навпаки має переплату в сумі 17 587, 47 грн., що підтверджується виписку ГУ ДФС у Полтавській області.

02 квітня 2021 року на підставі Рішення Відповідача від 11 березня 2021 року, яким Позивачу відмовлено в продовженні Договору оренди земельної ділянки, Виконавчим Комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі за текстом Виконком) прийняте Рішення № 443 яким вирішено:

1. Провести демонтаж та евакуацію рухомого майна - стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів та стаціонарної тимчасової споруди - холодильного обладнання (власник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ), які розміщені без правовстановлюючих документів в АДРЕСА_2 , згідно з додатком.

2. Комунальному підприємству «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області:

2.1. провести демонтаж та евакуацію рухомого майна протягом 15 днів з дня прийняття цього рішення виконавчим комітетом у разі, якщо власник самостійно не забирає рухоме майно;

2.2. забезпечити тимчасове зберігання евакуйованого майна в спеціально відведених місцях;

2.3. після демонтажу та евакуації рухомого майна прибрати територію від залишкового сміття.

3. Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго», комунальному підприємству «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у разі необхідності провести роботи по відключенню стаціонарних тимчасових споруд від мереж електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Як зазначає заявник, 20 травня 2021 року рішення Виконкому було виконане, та в примусовому порядку знищено торгівельний павільйон, що належить Позивачу. Зазначений факт підтверджується фотографічними матеріалами (знаходяться в матеріалах справи) зробленими на початку знищення майна, та на ранок наступного дня. Також заявник вказує на те,, що окремо необхідно зазначити, що знищення проводилось без будь-якого документального оформлення, та у варварський спосіб. Фактично знищений за один день (!!!) торгівельний павільйон, що був збудований на фундаменті, введений в експлуатацію та повного мірою відповідав розробленій проектній документації, відновленню не підлягає.

Після фактичного знищення належного Позивачу майна на сайті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області оприлюднено проект рішення «До питання 54», у відповідності до якого Комунальному підприємству «Ринкова площа» планується надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва, експлуатації та обслуговування зупинки громадського транспорт у «Героїв Чорнобиля» по вулиці Троїцькій в районі будинку № 101 в м. Кременчуці. При цьому у зазначеному проекті жодним чином не визначався кадастровий номер земельної ділянки, і навіть більше - навмисно було змінено її площу на 148 кв.м.

25 травня 2021 року на V сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VII скликання приймається Рішення яким КП «Ринкова Площа» надано в постійне користування спірну земельну ділянку загальною площею 70 кв.м. з кадастровим номером №:06:003:0162.

Так, заявник у заяві звертає увагу суду на те, що 16 серпня 2021 року представником Позивача отриманий Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку подовження строку дії договору оренди якої є предметом цього спору (кадастровий номер :06:003:0162), у відповідності до якого:

1. Право власності на земельну ділянку зареєстроване за Кременчуцькою міською радою Полтавської області

2. Право постійного користування цією земельною ділянкою зареєстроване за Комунальним підприємством «РИНКОВА ПЛОЩА» (код 31700804)

3. Підстава реєстрації права користування - рішення органу місцевого самоврядування Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області 25 травня 2021 року б/н

Заявник зазначає, що своїми діями Відповідач, не чекаючи рішення Суду, зі спірного питання вже передав спірну земельну ділянку в користування іншому суб`єкту господарювання, при тому, що йому повною мірою було відомо про факт звернення Позивача до Суду з позовом. Такі дії Відповідача прямо свідчать про намагання уникнути виконання рішення Суду та на недобросовісну поведінку сторони судового процесу.

Враховуючи той факт, що КП «РИНКОВА ПЛОЩА», яке фактично володіє земельною ділянкою, має намір використати її за власними господарськими потребами, в тому числі й для будування зупинки та торгівельного павільйону, подальше виконання рішення Суду, в разі задоволення позовних вимог, буде фактично неможливе, оскільки потягне за собою цілу низку інших судових процесів, щодо визнання незаконними дій та примусового звільнення земельної ділянки.

Підсумовуючи викладене: застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-яких дій з земельною ділянкою площею 70 м2 кадастровий номер :06:003:0162, фактично є єдиним способом забезпечити виконання прийнятого Судом Рішення за результатами розгляду цієї справи, оскільки вчинення Відповідачем будь- яких дій з земельною ділянкою істотно ускладнить або ж навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову, виходить з наступного

Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову (від 26.08.2021 вхід. №9281)

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.08.2021

Суддя Кльопов І.Г.