ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3100/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" м. Дніпро

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра" м. Київ

2 Фізичної особи ОСОБА_1 м. Київ

про стягнення суми боргу в розмірі 20000000грн., 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційної складової в розмірі 915171грн.32коп.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" м. Дніпро

до:

1 Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра" м. Київ

про:

- визнання недійсною банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019, виданої позивачем відповідачу 1;

- визнання виданої позивачем гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 такою, що не підлягає виконанню.

Представники:

від позивача за первісним (відповідача-1 за зустрічним): Міхальов А.О., довіреність №38 від 08.02.2021, адвокат;

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): Каукалова І.А., довіреність №23 від 02.01.2019, адвокат;

від третьої особи-1 за первісним (відповідача-2 за зустрічним): не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа м. Київ звернулась до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 20000000грн., 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційної складової в розмірі 915171грн.32коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за банківською гарантією №71.00.010658 від 24.05.2019.

Позивач зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра" (позичальник) був укладений договір позики №209/18/J/11 від 20.05.2019. На підставі цього договору платіжним дорученням №48 від 03.06.2019 позивач перерахував позичальнику 20000000грн.

Виконання зобов`язань позичальника за договором позики №209/18/J/11 від 20.05.2019 було забезпечено:

- банківською гарантією №71.00.010658 від 24.05.2019 на суму 20500000грн., наданою на строк до 24.06.2021;

- порукою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до виданої гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 відповідач взяв безвідкличні зобов`язання виплатити позивачу суму чи суми, що разом не перевищують 20500000грн. після отримання від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи оригіналу належним чином оформленої письмової вимоги.

Посилаючись на пункт 4.1.3 договору позики та порушення позичальником графіку погашення позики зі сплати частини заборгованості в сумі 1000000грн. в строк до 23.06.2020, позивач направив 13.07.2020 на адресу ТОВ "Укржержцифра" вимогу про дострокове погашення позики у розмірі 20000000грн. протягом 7днів від дати отримання вимоги.

Оскільки вимога виконана не була позичальником, позивач направив 01.09.2020 на адресу відповідача вимогу про сплату коштів в сумі 20000000грн. за банківською гарантією №71.00.010658 від 24.05.2019. Вимога була отримана відповідачем 14.09.2020.

В листі-відповіді від 27.10.2020 відповідач вказав, що ТОВ "Укржержцифра" листом від 21.04.2020 повідомив банк про направлення на адресу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи листа про настання форс-мажору за договором позики №209/18/J/11 від 20.05.2019. Тому вимога за банківською гарантією не підлягає виконанню.

Позивач посилається на положення пункту 7.4 договору позики №209/18/J/11 від 20.05.2019 та зазначає, що на його адресу ТОВ "Укржержцифра" не надавались документи Торгово-промислової палати України або офіційні документи інших компетентних органів на підтвердження форс-мажорних обставин. Тому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в листі від 27.10.2020.

Позивач зазначає, що відповідач мав виконати свої зобов`язання за банківською гарантією протягом 17банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги. Відповідач порушив строки повернення грошових коштів розмірі 20000000грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційну складову в розмірі 915171грн.32коп. за період з 08.10.2020 по 24.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.04.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра" м. Київ. Запропоновано позивачу надати письмове обґрунтування з наданням доказів підстав залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1 .

На адресу суду 05.04.2021 надійшла заява позивача, в якій зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 є директором ТОВ "Укржержцифра" в порядку і на умовах договору поруки від 31.05.2019 поручився перед позивачем за виконання відповідачем зобов`язання у розмірі 20000000грн. відповідно до умов договору позики №209/18/J/11, укладеного 20.05.2019 між позивачем та відповідачем. Копія договору поруки від 31.05.2019 долучена до заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 м. Київ. Підготовче засідання відкладено на 19.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 задоволено заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon". Судове засідання, призначене на 19.05.2021, вирішено проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 задоволено клопотання відповідача та продовжений строк надання відзиву до 03.06.2021, відкладено підготовче засідання до 07.06.2021.

На адресу суду 03.06.2021 надійшов відзив відповідача на позовну заяву разом з клопотанням про витребування від позивача належним чином засвідчених копій та оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

У відзиві відповідач не визнав заявлені позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні з огляду на відсутність підстав для сплати за гарантією:

- через карантинні заходи і обставини непереборної сили, які не підпадають під ознаки невиконання зобов`язань принципалом згідно з банківською гарантією;

- через невідповідність поданих позивачем документів умовам гарантії;

- ненадання позивачем - бенефіціаром разом із вимогою про сплату за гарантією повного і належного пакету документів;

У відзиві заявлено клопотання про надання додаткового строку відповідачу для подання доказів та документів, а також додаткового строку для подання відзиву (доповнень до відзиву) у разі отримання нових доказів чи обставин, про які відповідачу буде необхідно заявити.

Відповідач також навів попередній розрахунок судових витрат: поштові витрати - 300грн.; витрати, пов`язані з наданням правової допомоги - 100000грн.; витрати, пов`язані з проведенням експертиз - 35000грн.

До суду разом з відзивом було надано клопотання про витребування документів від позивача.

Посилаючись на норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просив витребувати від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи належним чином засвідчені копії та для огляду у судовому засіданні оригінали документів, а саме:

1) про звернення третьої особи ТОВ "Укрдержцифра" до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зміну строків виконання договору згідно з умовами пункту 4.2.1 договору позики;

2) копію заяви на отримання позики, яку подавав принципал - ТОВ "Укрдержцифра";

3) конкурсну документацію на проведення конкурсу, що слугував підставою для укладення договору позики №209/18/J/11 від 20.05.2019;

4) документів, якими супроводжувалась вимога від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до банку про сплату гарантії;

5) документів, які згідно з гарантією підтверджують повноваження особи, що підписала письмову вимогу з боку бенефіціара (наказ про призначення такої особи, протокол засновників та/або іншого уповноваження такої особи, діяти від імені бенефіціара);

6) копію наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17.02.2020 №37-п;

7) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2020, про яку зазначено, що вона направлялась до банку разом з вимогою.

У випадку, якщо під час розгляду клопотання у судовому засіданні буде встановлено, що ця документація знаходиться в іншої особи, відповідач просить вирішити питання про її витребування від цієї особи.

Відповідач зазначає, що 27.05.2021 звернувся до принципалу - ТОВ "Укрдержцифра" із запитом №803 про надання необхідних документів банку з метою подання їх до суду як доказів у справі. Станом на дату підготування цього клопотання відповіді від третьої особи на запит банку ще не отримано.

У доповненнях до відзиву, що надійшли до суду 03.06.2021, відповідач вказав, що бенефіціаром не було надано:

- належне платіжне доручення на перерахування коштів позики бенефіціаром принципалу;

- документи які підтверджують повноваження осіб, що підписували первинні бухгалтерські документи з боку бенефіціара щодо надання коштів позики;

- документи які підтверджують повноваження особи, що підписала письмову вимогу з боку бенефіціара.

Відповідач також зазначив, що на його думку, договір позики від 20.05.2019 є недійсним, оскільки:

- укладений в порушення п.33 Статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

- підписаний першим заступником голови правління на підставі довіреності від 03.09.2018 без відповідного рішення правління, тобто з перевищенням повноважень.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 07.06.2021, позивач вказав, що на його електронну пошту надійшли відзив та доповнення до відзиву без електронного цифрового підпису.

Разом з тим, позивач вказав, що відмова відповідача виконати вимоги позивача ґрунтується тільки на припущеннях щодо застосування форс-мажорних обставин. Тому є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (зі змінами), на території України встановлено тимчасові карантинні заходи, які не є епідемією. В Україні не було введено надзвичайний стан.

Відповідач не надав жодних документів Торгово-промислової палати України та інших офіційних документів компетентних органів, підтверджуючих настання форс-мажорних обставин, а отже повинен виконати свої зобов`язання.

Обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

ТОВ "Укрдержцифра" не виконано зобов`язання щодо своєчасного повернення одержаних коштів позикодавцю (порушений графік погашення позики згідно умов договору позики). Тому позивач направив вимогу банку гаранту (відповідачу) щодо сплати грошових коштів за гарантією платежу №71.00.010658 від 24.05.2019.

Позивач вказав, що вважає недоцільними вимоги відповідача про витребування від позивача документів про проведення конкурсу (конкурсну документацію). Оскільки дане питання не є предметом спору у даній справі.

Також позивач навів зауваження щодо попереднього розрахунку судових витрат відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2021.

На адресу суду 03.06.2021 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" м. Дніпро до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра" м. Київ про - визнання недійсною банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019, виданої позивачем відповідачу 1; визнання виданої позивачем гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на невідповідність положенням Статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи договору позики (заборона безоплатно передавати належне їй майно іншим юридичним особам чи громадянам; колегіальне вирішення правлінням питань, пов`язаних з порядком використання коштів фондів, та підписання договору позики заступником голови правління на підставі довіреності, що відсутня в матеріалах справи; наявність зареєстрованого кримінального провадження щодо зловживання повноваженнями колишнім головою правління під час прийняття рішення про умови кредитування та укладення договорів позики, у тому числі, договору №209/18/1/11 від 20.05.2019 з ТОВ "Укрдержцифра").

Банк вважає, що невідповідність договору позики положенням Статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи не давала права відповідачам за зустрічним позовом звертатись за спірною банківською гарантією, одержувати від банка цю гарантію. Тому банк вважає недійсним також і договір про надання банківської гарантії, що виключає дійсність самої банківської гарантії.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що його права порушені діями відповідачів, а саме:

- діями відповідача 1, яким з порушенням Статуту укладений договір позики та пред`явлені незаконні вимоги до банку про сплату за недійсною гарантією;

- діями відповідача 2, який уклав нікчемний договір позики з відповідачем 1 за зустрічним позовом та звернувся до банку за отриманням банківської послуги у вигляді банківської гарантії, сприявши відповідачу 1 у пред`явленні незаконних вимог до банка.

Також в зустрічному позові вказано, що ТОВ "Укрдержцифра" звернулось до банку з нелегітимною заявою, оскільки договір позики на укладених ним умовах суперечить Статуту відповідача 1, і очевидно, не мав бути підписаний.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, ця заява не має юридичної сили, є недійсною і такою, що порушує публічний порядок, про що свідчить наявність зареєстрованого кримінального провадження.

Підписаний відповідачем 2 договір про надання банківської гарантії також є недійсним, порушує публічний порядок і права банку як сторони цього договору.

Згідно з вимогами Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" укладення договору про надання банківської гарантії на підставі поданої відповідачем 2 письмової заяви було обов`язковим для отримання гарантії. Укладення договору обов`язково мало передувати наданню банківської гарантії.

Зважаючи на недійсність заяви та договору, гарантія є обов`язково похідною від цих документів, вона є наслідком укладання недійсного договору та безпосередньо пов`язана із цим договором, що тягне за собою її недійсність.

Укладений між позивачем та відповідачем 2 договір про надання банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 та похідна від нього банківська гарантія №71.00.010658 від цієї дати - є недійсними, оскільки порушують права позивача за зустрічним позовом як гаранта виконання зобов`язань відповідача 2.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з огляду на норми Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ №639 від 15.12.2004, невідповідність гарантії договору про надання банківської гарантії є підставою для визнання недійсною гарантії.

Позивач за зустрічний позовом також вважає, що гарантія є недійсною і не підлягає виконанню з підстав, що передбачені у статті 565 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує, що окрім недійсності, спірна гарантія також і не підлягає оплаті. Тому обраний такий спосіб захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Це фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 зі справи №910/5726/18 та від 04.04.2019 зі справи №910/5723/18.

Банк вважає, що спірна гарантія не підлягає виконанню з огляду на відсутність правових підстав для її виконання, зокрема, через обставини непереборної сили, через невідповідність поданих документів Державною інноваційною фінансово-кредитною установою умовам гарантії та ненадання бенефіціаром разом із вимогою про сплату за гарантією повного і належного пакету документів згідно з умовами самої гарантії.

З посиланням на норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи належним чином засвідчені копії та для огляду у судовому засіданні оригінали документів, а саме:

1) про звернення третьої особи ТОВ "Укрдержцифра" до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зміну строків виконання договору згідно з умовами пункту 4.2.1 договору позики;

2) копію заяви на отримання позики, яку подавав принципал (ТОВ "Укрдержцифра");

3) конкурсну документацію на проведення конкурсу, що слугував підставою для укладення договору позики №209/18/J/11 від 20.05.2019;

4) документів, якими супроводжувалась вимога від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до банку про сплату гарантії;

5) документів, які згідно з гарантією підтверджують повноваження особи, що підписала письмову вимогу з боку бенефіціара (наказ про призначення такої особи, протокол засновників та/або іншого уповноваження такої особи, діяти від імені бенефіціара);

6) копію наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №37-п від 17.02.2020;

7) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2020, про яку зазначено, що вона направлялась до банку разом з вимогою.

Також позивач за зустрічним позовом у клопотанні зазначає, що у випадку, якщо під час розгляду клопотання у судовому засіданні буде встановлено, що ця документація знаходиться в іншої особи, вирішити питання про її витребування від цієї особи.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування позивач за зустрічним позовом зазначає, що 27.05.2021 за вих. №803 банком направлений запит принципалу (ТОВ "Укрдержцифра") про надання необхідних документів банку з метою подання їх до суду як доказів по справі, а саме: доказів про звернення принципала до бенефіціара (Державної інноваційної фінансово-кредитної установи) про зміну строків виконання договору згідно з умовами пункту 4.2.1 договору позики; копії заяви на отримання позики, яка подавалась згідно із пунктом 1.3 договору позики; копії конкурсної документації (за наявності); у випадку самостійного виконання принципалом умов основного зобов`язання - документів, що підтверджують таке виконання.

Станом на дату підготування цього клопотання відповіді від ТОВ "Укрдержцифра" на запит банку не отримано.

На виконання частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України банк також зазначає, що:

- ці докази можуть спростувати аргументи сторін щодо настання чи ненастання гарантійного випадку згідно виданої банківської гарантії, а також нормативного врегулювання питань, пов`язаних з укладенням договору та видачі гарантії;

- підставами вважати, що ці докази знаходяться саме у відповідача ДІФКУ слугують відомості про ці документи, що містяться в матеріалах справи;

- банк не має можливості отримати й надати суду ці докази самостійно з огляду на особливості процедур конкурсу і ненаданням копій цих документів принципалом на запит банка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження; призначено підготовче судове засідання на 23.06.2021.

На адресу суду 22.06.2021 надійшло клопотання третьої особи 2 (фізичної особи ОСОБА_1 ) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через підозру наявності коронавірусної хвороби. Вказане клопотання сформоване в системі "Електронний суд".

На адресу суду 23.06.2021 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача за первісним позовом про відсутність заперечень з боку позивача щодо задоволення клопотання третьої особи 2 про відкладення підготовчого засідання.

На адресу суду 23.06.2021 відповідачем за первісним позовом були надані:

- доповнення до відзиву разом з доказами направлення цих доповнень на адресу інших учасників справи.

Відповідач вказав, що вимога позивача від 27.08.2020 підписана неналежною особою.

В обґрунтування наведеного відповідач послався на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №640/4301/20, згідно з яким визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №36-п від 17.02.2020 "Про звільнення ОСОБА_2 "; поновлено ОСОБА_2 на посаді Голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 17.02.2020; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 17.02.2020.

Відповідач стверджує, що з 17.02.2020 уповноваженою особою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи є голова правління ОСОБА_2., але вимога позивача від 27.08.2020 підписана в.о. голови правління Шкаруковим С.О.

- додаток до відзиву - запитання позивачу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України разом з доказами направлення цих питань позивачу за первісним позовом.

Посилаючись на положення статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач сформулював наступні питання:

1. Чи подавало звернення ТОВ "Укрдержцифра" до ДІФКУ про зміну строків виконання Договору згідно з умовами пункту 4.2.1 Договору позики?

2. Чи обговорювались умови про зміну строків між позивачем та ТОВ "Укрдержцифра"?

3. Чи є у вільному доступі умови участі у конкурсі, який передував укладенню Договору позики (основного зобов`язання), з якими можна ознайомитись без витребування конкурсної документації від Позивача?

4. Чи надавалась банківська гарантія №71.00.010658 від 24 травня 2019року позивачу на номерному бланку?

5. Чи зберігся у позивача оригінал банківської гарантії?

6. Які саме (за переліком) первинні бухгалтерські документи оформлювались та підписувались службовими особами позивача з метою та під час надання позики?

7. Чому (за якої причини або причин) до вимоги на адресу відповідача-банка не були надані у відповідності до умов гарантії супроводжувальні документи, які підтверджують повноваження осіб, що підписували первинні бухгалтерські документи з боку позивача-бенефіціара щодо надання коштів позики?

8. Яким долученим до вимоги на адресу банка згідно з умовами гарантії документом були підтверджені повноваження особи, що підписала письмову вимогу з боку бенефіціара?

9. Про що свідчить зміст наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №37-п від 17.02.2020, про який зазначено у вимозі про сплату гарантії?

10. Про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2020, про яку також зазначено, що вона направлялась до банку разом з вимогою?

- додаток до відзиву - запитання третій особі 1 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України разом з доказами направлення цих питань третій особі 1.

Посилаючись на положення статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач сформулював наступні питання:

1. Чи подавало звернення ТОВ "Укрдержцифра" до ДІФКУ про зміну строків виконання Договору згідно з умовами пункту 4.2.1 договору позики?

2. Чи обговорювались умови про зміну строків між позивачем та ТОВ "Укрдержцифра"?

3. Чи є у вільному доступі умови участі у конкурсі, який передував укладенню договору позики (основного зобов`язання), з якими можна ознайомитись без витребування конкурсної документації від позивача?

4. Чи повідомлявся позивач-бенефіціар ДІФКУ про настання обставин непереборної сили?

5. Яким чином ситуація з пандемією вплинула на виконання зобов`язань ТОВ "Укрдержцифра" за договором позики?

6. Які дії були вчинені принципалом з метою подолання наслідків карантину, що вплинули на виконання умов договору позики?

7. Чи здійснювались повернення коштів позики протягом строку дії договору?

8. Ким була підписана заява на видачу кредитних коштів з боку ТОВ "Укрдержцифра"?

9. Чому було прийнято рішення заявити про надання та отримання позики у сумі 20000000,00гривень з урахуванням запланованих згідно з Планом витрат на червень у сумі 1276450,00гривень?

10. Чи допускались під час дії договору позики факти нецільового використання коштів позики?

- клопотання про приєднання документів разом з доказами направлення цих документів на адресу інших учасників справи.

Відповідач зазначає, що у відзиві стверджував про відсутність на платіжному дорученні №48 від 03.06.2019 підпису уповноваженої особи бенефіціара. Тому на підтвердження викладеної обставини банк надає копію платіжного доручення, долученого позивачем до вимоги.

Також відповідач долучив лист №1268 від 28.09.2020, яким повідомляв позивача, що платіжне доручення №48 від 03.06.2019 не містить будь-якої відмітки обслуговуючого банку, не містить електронний підпис особи, що проводить платежі.

Крім того відповідач просив долучити докази звернення до позивача за первісним позовом та третьої особи 1 з листами від 14.06.2021 та від 09.06.2021 про надання належним чином засвідчених копій документів.

В підготовчому засіданні від 23.06.2021 представник Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" не заперечував проти відкладення підготовчого засідання. Решта учасників участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання з урахуванням розумності строків на 07.07.2021.

На адресу суду 30.06.2021 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказано про незгоду із заявленими вимогами.

Відмова АТ АКБ "Конкорд" виконати вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ґрунтується тільки на припущеннях щодо застосування форс-мажорних обставин. Тому є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності.

Банк не надав жодних документів Торгово-промислової палати України та інших офіційних документів компетентних органів, підтверджуючих настання форс-мажорних обставин.

Спеціальними нормами, які підлягають переважному застосуванню до спірних правовідносин у цій справі, є положення статті 200 Господарського кодексу України.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульований Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що в гарантії (письмовому підтвердженні) банк як гарант визначає вид та обсяг забезпечуваного ним зобов`язання боржника.

На думку відповідача за зустрічним позовом, гарантією платежу №71.00.010658 за вих.№10136/10658 від 24.05.2019 банк визнає обізнаність щодо укладення між ТОВ "Укрдержцифра" та Державною інноваційною фінансово-кредитною установою договору позики 209/18/J/11 від 20.05.2019 та необхідність видачі гарантії згідно з умовами вказаного договору.

В якості підстави для визнання банківської гарантії недійсною позивач за зустрічним позовом зазначив про нікчемність договору позики, однак доказів на підтвердження такого не надано.

Посилання позивача за зустрічним позовом на внесення відомостей до ЄРДР щодо колишнього керівника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в якості підстави недійсності банківської гарантії є необґрунтованими. Вказані обставини не тягнуть за собою правових наслідків щодо виконання вимог за банківською гарантією.

Відповідно до підпункту 9 пункту 3 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004 зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

В Україні не було введено надзвичайний стан, оскільки умовою його введення є наявність реальної загрози безпеці громадян при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру (епідемії, воєнні дії, інше), усунення якої іншими способами є неможливим. Недостатньо використання ВООЗ терміну "пандемія" на позначення інфекційної хвороби.

Також у відзиві викладені заперечення щодо орієнтовного розміру судових витрат, які очікує позивач за зустрічним позовом понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідач за зустрічним позовом просить надати йому додатковий час для надання додаткових доказів з метою всебічної та детальної підготовки до судового розгляду по справі.

На адресу суду 06.07.2021 засобами електронного зв`язку надійшли письмові заперечення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи щодо задоволення клопотання АТ АКБ "Конкорд" про зупинення провадження у справі №904/3100/21 до розгляду справи №640/4301/20. Вказані заперечення підписані цифровим підписом представника позивача за первісним позовом.

В обґрунтування заперечень позивач за первісним позовом зазначає, що справа №640/4301/20 стосується виключно трудових відносин між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та Мінекономікою щодо правомірності звільнення ОСОБА_2 та не встановлює законність повноважень останнього.

Трудовий спір між ОСОБА_2 і Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та спір, що стосується договірних зобов`язань між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та АК "АКБ "Конкорд" не є пов`язаними.

Обставини, встановлені під час розгляду справи №640/4301/20 не можуть вплинути на обставини, які вже склалися між сторонами та обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи №904/3100/21.

Також на адресу суду 06.07.2021 засобами електронного зв`язку надійшов лист, в якому представником Державної інноваційної фінансово-кредитної установи викладені відповіді на питання АТ АКБ "Конкорд".

До цього листа були долучені копії листа ТОВ "Укрдержцифра" вих. №07/01-02 від 27.01.2021, листа ДІФКУ щодо реструктуризації заборгованості ТОВ "Укрдержцифра" від 02.02.2021 №11-49/21, вимоги від 27.08.2020 №07-768/1/20.

В підготовчому засіданні від 07.07.2021 представник Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" надав клопотання про зупинення провадження у справі №904/3100/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/4301/20.

В обґрунтування заявник посилається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №640/4301/20 було поновлено на посаді голову правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 17.02.2020 ОСОБА_2 . В частині поновлення ОСОБА_2 адміністративний суд допустив негайне виконання судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №640/4301/20 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №640/4301/20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №640/4301/20.

На думку заявника, справи взаємопов`язані між собою. Оскільки, встановлені у справі №640/4301/20 факти вплинуть на подання та оцінку доказів у даній справі. У випадку задоволення позову у справі №640/4301/20 буде неможливим задоволення позову у справі №904/3100/21 через непідтвердження повноважень Шкуракова С.О. на підписання вимоги про сплату за банківською гарантією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/4301/20. Клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про витребування документів задоволено частково. Зобов`язано Державну інноваційну фінансово-кредитну установу надати до суду належним чином засвідчені копії - заявки на отримання позики №1 від 31.05.2019, платіжного доручення №48 від 03.06.2019, розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.06.2016 №397-Р, наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.06.2016 №54-п, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємці в та громадських формувань від 24.06.2016, наказу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №32 від 31.05.2019, наказу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №99-К від 03.09.2018, наказу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 17.02.2020 №7-К/тр, листа Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва від 19.08.2020 №02-18-08/954, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17.02.2020 №37-п, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємці в та громадських формувань від 19.02.2020. Зобов`язано Державну інноваційну фінансово-кредитну установу надати для огляду в судовому засіданні оригінали: банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019, заяви ТОВ "Укрдержцифра" на отримання позики, платіжного доручення №48 від 03.06.2019, вимоги від 27.08.2020, листа Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва від 19.08.2020 №02-18-08/954. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.07.2021.

На електронну пошту суду 23.07.2021 та в судове засідання 26.07.2021 на виконання ухвали суду від 07.07.2021 Державною інноваційною фінансово-кредитною установою було надано належним чином засвідчені копії документів.

На електронну пошту суду 26.07.2021 надійшли додаткові пояснення АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", які підписані електронним цифровим підписом.

Відповідач за первісним позовом вважає, що направлена позивачем за первісним позовом до АТ "Акціонерний комерційний банк «Конкорд» вимога №07-768/1/10 від 27.08.2020 не підлягала розгляду. Оскільки однією з умов банківської гарантії передбачено, що у випадку пред`явлення вимоги гаранту раніше, ніж настала дата повернення суми позики (частини позики), вимога розглядатись та оплачуватись не буде.

У судовому засіданні від 26.07.2021 розпочато розгляд справи по суті, були проголошені вступні слова за первісними та за зустрічними вимогами. На виконання ухвали суду позивачем за первісним позовом були надані на огляд оригінали документів. Треті особи за первісним позовом явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 судовий розгляд справи був відкладений до 12.08.2021.

На адресу суду 04.08.2021 надійшли письмові пояснення позивача за первісним позовом неможливості надання для огляду оригіналу платіжного доручення №48 від 03.06.2019 на суму 20000000грн.

На адресу суду 12.08.2021 надійшли письмові заперечення відповідача за первісним позовом щодо наданих до суду 04.08.2021 письмових пояснень позивача за первісним позовом. У запереченнях викладені зауваження щодо пропуску позивачем за первісним позовом строку для надання доказів.

В судовому засіданні від 12.08.2021 позивач за первісним позовом надав на огляд оригінали документів. Позивач за первісним позовом повідомив, що не має можливості надати для огляду оригінал вимоги від 27.08.2020, оскільки оригінал вимоги був направлений на адресу відповідача за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» та фізична особа ОСОБА_1 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, письмові пояснення з приводу обставин справи до суду не надавали.

З огляду на зміст клопотання про відкладення підготовчого засідання, сформованого в системі «Електронний суд» 19.06.2021, фізичній особі ОСОБА_1 було відомо про розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3100/21.

Ухвали суду, що направлялись на адресу ТОВ «Укрдержцифра» за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повертались підприємством поштового зв`язку із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (далі - позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» (далі - позичальник) був укладений договір позики №209/18/J/11 від 20.05.2019 (далі - договір позики).

Згідно з пунктом 1.1 договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у сумі 20000000грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути позикодавцю суму позики в порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

Пунктом 1.2 договору позики визначено, що позичальник отримує суму позики одним траншем, сума якого не може перевищувати розмір суми позики, зазначений в п.1.1. даного договору.

В пункті 1.3 договору позики передбачено, що транш може бути наданий за умови:

- позикодавець отримав належним чином складену та підписану позичальником заяву на видачу траншу (заяву на отримання позики) за формою, передбаченою додатком 1 до даного договору, та

- отримання позичальником траншу не призведе до порушень цього договору, та

- на дату отримання траншу позичальник належним чином виконує всі свої зобов`язання за договором, та

- позикодавець погодив заяву на видачу траншу, та

- на дату отримання траншу укладені договори забезпечення виконання зобов`язань позичальника та позикодавцем отримана банківська гарантія, згідно п.2.1. договору.

Заява на видачу траншу, у випадку її погодження позикодавцем, становить невід`ємну частину даного договору, на неї розповсюджуються всі умови договору.

Відповідно до пункту 1.4 договору позики позичальник зобов`язується повернути позику в повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення позики (додаток №2 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 24.05.2021.

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7, договору позики встановлено, що позика надається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та цільового характеру використання.

Позика надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування коштами не нараховується і не стягується. Даний договір позики вважається безпроцентним, позикодавець не має права на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Цільове призначення позики: фінансування реалізації проекту "Створення єдиного незалежного центру з кодування (маркування) товарів, послуг, документів, подій на основі інноваційної технології ідентифікації та верифікації" (Оренда приміщень, купівля обладнання, виплата заробітної плати разом з відрахуваннями , оплата маркетингових та рекламних послуг, службові відрядження, представницькі витрати, юридичні послуги, бухгалтерські послуги, послуги зв`язку та інтернет, купівля канцелярських товарів, витрати загальногосподарського призначення, оплата послуг з розробки, вдосконалення та реконструкції програмного забезпечення для реалізації проекту, оренда обчислюваних потужностей), відповідно до Плану витрат коштів, передбаченого додатком 3 даного договору.

Датою (моментом) надання позики є дата перерахування коштів.

В пункті 1.9 договору позики сторони узгодили черговість погашення позичальником своїх зобов`язань.

Згідно з пунктом 2.1 договору позики виконання зобов`язань позичальника за договором та задоволення вимог позикодавця, що випливають з даного договору забезпечується: банківською гарантією на суму 20500000грн., наданою на строк до 24.06.2021; порукою громадянина ОСОБА_1 .

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору позики на позикодавця покладений обов`язок надати позичальнику позику відповідно до умов цього договору, за умови виконання позичальником всіх необхідних вимог цього договору.

В свою чергу, згідно підпункту 3.2.2 пункт 3.2 договору позики позичальник зобов`язується своєчасно повернути позикодавцю одержані кошти в терміни та розмірах, що визначені графіком повернення позики (додаток №2), але не пізніше 24.05.2021 (останній день користування коштами позики).

Відповідно до графіку погашення позики (додаток №2 до договору позики), починаючи з 24.05.2020 позичальник мав повертати частинами отриману суму позики (з 24.05.2020 по 23.06.2020 - 1000000грн., з 24.06.2020 по 23.07.2020 - 1500000грн., з 24.07.2020 по 23.08.2020 - 2000000грн., з 24.08.2020 по 23.09.2020 - 3000000грн., з 24.09.2020 по 23.10.2020 - 3000000грн., з 24.10.2020 по 23.11.2020 - 3500000грн., з 24.11.2020 по 23.12.2020 - 3500000грн., з 24.12.2020 по 23.01.2021 - 1100000грн., з 24.01.2021 по 23.02.2021 - 800000грн., з 24.02.2021 по 23.03.2021 - 500000грн., з 24.03.2021 по 23.04.2021 - 50000грн., з 24.04.2021 по 24.05.2021 - 50000грн.)

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 договору позики позичальнику надано право порушувати перед позикодавцем питання про перенесення терміну завершення дії даного договору та строків платежу у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин, пов`язаних з виконанням контрактів, угод за даним договором.

Підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 договору позики позикодавцю надано право вимагати дострокового повернення наданої позики в повному обсязі і сплати інших платежів, передбачених даним договором чи додатковими договорами до нього, або вимагати дострокового розірвання цього договору у наступних випадках:

- нецільового використання позики або її частини;

- несвоєчасного повернення позики або її частини;

- порушення судом провадження у справі про відновлення платоспроможності позичальника або визнання його банкрутом, чи про скасування його державної реєстрації;

- прийняття власником чи компетентним органом рішення про ліквідацію позичальника;

- невиконання/порушення позичальником умов даного договору, передбачених підпунктами 3.2.1 - 3.2.12;

- невиконання/порушення позичальником будь-яких інших умов даного договору, додатків чи додаткових договорів до нього та/або договорів забезпечення.

Відповідно до пунктів 7.1 - 7.6 договору позики сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за цим договором, якщо воно сталося внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Під форс-мажорними обставинами розуміються зовнішні та надзвичайні обставини, які не існували на час підписання цього договору, виникли поза волею сторін, настанню та дії яких вони не могли перешкодити за допомогою заходів та засобів, застосування яких, у конкретній ситуації, справедливо вимагати та чекати від сторони, що підпала під дію форс-мажорних обставин.

Форс-мажорними обставинами визнаються такі обставини: війни, воєнні дії, блокади, аварії, ембарго, інші міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії іноземних держав та дії Уряду, які унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань, пожежі, повені, землетруси, епідемії, інші стихійні лиха тощо.

Підтвердженням форс-мажорних обставин та строку їх дії є відповідні документи Торгово-промислової палати України або офіційні документи інших компетентних органів.

Сторона, що підпала під дію форс-мажорних обставин і виявилась внаслідок цього нездатною виконувати обов`язки за цим договором, повинна терміново, не пізніше трьох банківських днів, з моменту їх настання, у письмовій формі повідомити іншу сторону. Несвоєчасне, більш ніж 3 дні, повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє відповідну сторону права посилатися на них як на такі, що унеможливлюють виконання зобов`язань за цим договором.

Якщо форс-мажорні обставини продовжуються понад шість місяців, сторони можуть прийняти рішення про припинення дії цього договору.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.4 договору позики цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повернення позики в повному розмірі та виконання позичальником інших обов`язків, передбачених даним договором, додатковими договорами до нього.

Зміни та доповнення до цього договору оформляються окремими додатковими договорами за підписами уповноважених представників сторін, які є невід`ємною частиною цього договору.

Позикодавцем та позичальником також були складені та підписані додатки до договору позики - додаток №1 «Заява на отримання позики», додаток №2 «Графік погашення позики», додаток №3 «План витрат коштів».

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вказаний договір позики не визнаний в судовому порядку недійсним.

Додатковим договором №1 від 24.12.2019 були внесені зміни до договору позики та викладено в новій редакції додаток №3 «План витрат коштів».

З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики між фізичною особою ОСОБА_1 (далі - поручитель) та Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (далі - кредитор) був укладений договір поруки від 31.05.2019 (далі - договір поруки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.05.2019 та зареєстрований в реєстрі за №279.

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 договору поруки в порядку та на умовах, визначених цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» (далі - боржник) зобов`язання в розмірі 20000000грн. відповідно до умов договору позики №209/18/J/11 від 20.05.2019, укладеного між кредитором та боржником.

Строки виконання основного зобов`язання згідно договору позики встановлені графіком позики, але в будь-якому випадку не пізніше 24.05.2021.

Поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом вищезазначеного договору позики.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору поруки у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Сторони дійшли згоди, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» (далі - принципал) був укладений договір про надання банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 (далі - договір про надання банківської гарантії).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання банківської гарантії банк бере на себе зобов`язання надати банківську гарантію, яка узгоджується з принципалом згідно цього договору та заяви принципала, а принципал зобов`язаний повернути банку всі виплати, здійснені останнім за гарантією (якщо такі будуть здійснені банком за власний рахунок), повернути банку всі оплати, здійснені ним при виконанні зобов`язань за гарантією, а також сплатити банку винагороду за надання гарантії, за підтримання зобов`язання за гарантією, комісії за гарантією в розмірі і порядку, обумовлених цим договором та діючими тарифами в банку.

Надання гарантії в рамках цього договору здійснюється за письмовою заявкою принципала, оформленої за формою банку згідно вимог діючого законодавства України, у тому числі, але не виключно вимог Національного банку України.

Банк надає гарантію в забезпечення належного виконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром, яким є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, що виникають у принципала у зв`язку з належним виконанням контракту №209/18/J/11 від 20.05.2019 (далі - основне зобов`язання).

В пункті 1.2 договору про надання банківської гарантії вказано, що сума гарантії наданої банком у межах цього договору дорівнює 20500000грн. Цією сумою обмежується будь - яка відповідальність банка за цим договором та гарантією.

Гарантія є чинною з дня укладання між банком та принципалом договору застави майнових прав, що передбачений пунктом 1.6 цього договору та діє - по 24.06.2021 включно.

Гарантія, надається виключно на номерному бланку банку. Гарантія видана в рамках даного договору надається з номером бланку - №71.011855. Гарантія надана в рамках даного договору не на номерному бланку або з іншим номером бланку, ніж зазначений в даному пункті цього договору є недійсною та за такою гарантією відсутні будь-які зобов`язання банку.

Відповідно до підпункту 1.7.1 пункту 1.7 договору про надання банківської гарантії в день настання умови, передбаченої пунктом 1.7.4 цього договору, банк сплачує за принципала грошові кошти в сумі, що дорівнюють розміру платежу виконання на користь бенефіціара, а принципал зобов`язується повернути банку суму грошовій коштів (надалі - заборгованість) не пізніше наступного банківського дня після дня сплати банком грошових коштів, а також сплатити комісію за обслуговування заборгованості та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визнане цим договором.

Будь-яка заборгованість принципала за сплаченою сумою банком бенефіціару, що наявна після закінчення строку повернення, з наступного банківського дня вважається простроченою.

Суми, сплачені банком за цим пунктом, з моменту їх перерахування стають заборгованістю принципала перед банком.

Згідно з підпунктом 1.7.4 пункту 1.7 договору про надання банківської гарантії виконання банком відповідно до пункту 1.7.1. цього договору зобов`язань принципала, здійснюється на підставі цього договору без отримання будь-яких додаткових запитів (заяв, платіжних доручень тощо) принципала в разі виникнення наступної обставини: сплата банком будь-яких сум на користь бенефіціара за гарантією на умовах цього договору за умови неперерахування принципалом власних коштів для відшкодування банку сплачених за гарантією сум та витрат, пов`язаних з виконанням таких платежів відповідно до цього договору.

Згідно з підпунктом 1.7.5 пункту 1.7 договору про надання банківської гарантії датою перерахування грошових коштів бенефіціару є дата відправлення банком платежу бенефіціару.

Відповідно до пункту 1.10 договору про надання банківської гарантії зобов`язання банку перед бенефіціаром припиняються у разі:

- відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її банку або шляхом подання банку оригіналу письмової заяви бенефіціара про звільнення його від обов`язків за гарантією;

- закінчення строку дії гарантії;

- виконання банком платежу за гарантією на суму гарантії.

В пунктах 2.14, 2.15 договору про надання банківської гарантії встановлений обов`язок принципала не пізніше наступного банківського дня з дня виконання банком відповідного гарантійного зобов`язання перед відповідним бенефіціаром за гарантією, незалежно від отримання вимоги, передбаченої пунктом 3.6. цього договору в повному обсязі повернути банку в порядку регресу суму виконаного гарантійного зобов`язання та оплатити банку комісії/рахунки, пов`язані з виконанням гарантії.

Протягом дії цього договору письмово повідомляти банк про внесені зміни до контракту, за якими банк видав гарантію у строк, що не перевищує трьох робочих днів з моменту їх внесення з наданням копій підтверджуючих документів.

Згідно з пунктами 3.1 - 3.3 договору про надання банківської гарантії банк зобов`язується за умови належного виконання принципалом взятих на себе зобов`язань, передбачених п.п. 1.5, 1.6, 2.5, 2.12 цього договору, видати за заявою принципала гарантію на користь бенефіціара в порядку і на умовах, обумовлених цим договором.

Протягом двох банківських днів після отримання письмової вимоги бенефіціара повідомити про це принципала та за необхідності надати йому копії вимоги та наданих з нею документів.

Також банк зобов`язується розглянути вимогу бенефіціара разом з наданими з нею документами у термін вказаний у гарантії. Банк має право надіслати запит до бенефіціара для уточнення достовірності цієї вимоги.

Згідно з пунктом 3.6 договору про надання банківської гарантії на підставі статті 569 Цивільного кодексу України у випадку настання гарантійного випадку та виконання банком своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала в межах суми, сплаченої банком на виконання своїх гарантійних зобов`язань з урахуванням комісій та інших платежів передбачених даним договором. Зазначені положення за згодою сторін діють і у випадку, якщо сума сплачена банком на виконання своїх гарантійних зобов`язань, не відповідає умовам гарантії.

Банк має право відмовитися від задоволення вимоги бенефіціара, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії.

В пунктах 3.10, 3.11 договору про надання банківської гарантії банку надано право вимагати від принципала надання всіх документів, які підтверджують, що зобов`язання, забезпечене гарантією, повністю або у відповідній частині виконано; перевіряти та вимагати від принципала надання інформації про хід виконання зобов`язання, в забезпечення якого видана гарантія, а також про фінансовий стан принципала.

Як передбачено пунктом 5.6 договору про надання банківської гарантії підписанням даного договору принципал підтверджує, що оригінал банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 отримав в паперовому вигляді, надрукований текст отриманої гарантії погоджує, зауважень та претензій не має.

До матеріалів справи позивачем за первісним позовом долучено копію гарантії платежу №71.00.010658 (вих. №10136/10658 від 24.05.2019), підписану представником АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», засвідчену печаткою товариства та складену на номерному бланку №71.011940. Бенефіціаром визначено Державну інноваційну фінансово-кредитну установу. Оригінал вказаної гарантії оглядався в судовому засіданні від 26.07.2021. Згідно з поясненнями представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи саме ця гарантія була надана ТОВ «Укрдержцифра» до установи.

Номерний бланк гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 - №71.011940, наданий позивачем за первісним позовом, не співпадає з номером, зазначеним в пункті 1.2 договору про надання банківської гарантії - №71.011855.

Разом з тим АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» або ТОВ «Укрдержцифра» не надані докази фактичної видачі гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 за договором позики на номерному бланку №71.011855.

Під час розгляду вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №07-768/1/20 від 27.08.2020 банк не висловлював заперечень щодо відсутності виданої гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 за договором позики.

В гарантії платежу №71.00.010658 від 24.05.2019 вказано, що банку відомо про укладення договору позики №209/18/J/11 від 20.05.2019 між ТОВ «Укрдержцифра» та Державною інноваційною фінансово-кредитною установою на загальну суму 20000000грн.

Згідно з гарантією платежу №71.00.010658 від 24.05.2019 АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (далі - гарант) бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити Державній інноваційній фінансово-кредитній установі (далі - бенефіціар) суму чи суми, що разом не перевищують 20500000грн. після отримання від бенефіціара оригіналу його належним чином оформленої письмової вимоги, що відповідає всім положенням цієї гарантії, містить суму, яку бенефіціар вимагає сплатити у зв`язку з невиконанням ТОВ «Укрдержцифра» (далі - принципал) своїх зобов`язань зі сплати суми позики та/або нецільовим використанням принципалом наданих коштів позики, що передбачено умовами договору позики №209/18/J/11 від 20.05.2019.

Гарант протягом 10банківських днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара (з доданими до неї документами) розглядає та перевіряє її на відповідність умова гарантії та:

- або перераховує на рахунок бенефіціара суму, визначену у вимозі протягом 10банківських днів, яка не повинна перевищувати загальної суми цієї гарантії, яка визначена в цій гарантії;

- або повідомляє бенефіціара про відмову задовольнити його вимогу.

Гарант має право відмовити бенефіціару, якщо вимога або додані до неї документи:

- не відповідають умова гарантії;

- подані/належно представлені гарантові після закінчення строку дії гарантії.

У гарантії платежу №71.00.010658 від 24.05.2019 передбачено, що належним чином представлена письмова вимога бенефіціара повинна супроводжуватись наступними завіреними бенефіціаром оригінальними підписами та печаткою документами:

- копіями заяв на видачу позики (заяв на видачу траншу), які підтверджують факт звернення принципала до бенефіціара за наданням коштів позики;

- копіями платіжних доручень на перерахування коштів позики бенефіціаром принципалу;

- довідкою бенефіціара про факт порушень та/або несплати/неповернення принципалом бенефіціару коштів позики на умовах та на підставі договору позики №209/18/J/11 від 20.05.2019 та/або довідкою бенефіціара про повне або часткове використання коштів позики, що були надані бенефіціаром на підставі договору принципалу за нецільовим призначенням;

- документами, що підтверджують повноваження осіб, що підписували первинні бухгалтерські документи з боку бенефіціара щодо надання коштів позики;

- документами, які підтверджують повноваження особи (-іб), що підписала (-ли) письмову вимогу з боку бенефіціара (наказ про призначення такої (-их) особи (-іб), протокол засновників та/або іншого уповноваженого з боку бенефіціара органу, на призначення такої (-их) особи (-іб), довіреність (-ості) на уповноваження такої (-их) особи (-іб) діяти від імені бенефіціара, картка зі зразками підписів такої (-их) осіб та інші документи, що підтверджують повноваження підписантів з боку бенефіціара).

Як зазначено в гарантії платежу №71.00.010658 від 24.05.2019 гарант залишає за собою право перевірити факт видачі бенефіціаром коштів позики принципалу на підставі договору. Якщо в результаті перевірки буде виявлено, що видача бенефіціаром коштів позики на користь принципала не відбулася та/або принципалом було повністю погашена(повернена) сума позики відповідно до вимог договору позики, вимога гарантом розглядатись та оплачуватись не буде.

З метою ідентифікації, оригінал письмової вимоги має містити - посилання на номер та дату цієї гарантії, зазначення загальної суми заборгованості принципала перед бенефіціаром, посилання на реквізити договору, на підставі якого бенефіціаром була надана позика принципалу, повні банківські реквізити бенефіціара, підпис(-и) уповноваженої особи бенефіціара, печатка бенефіціара.

У випадку пред`явлення вимоги гаранту раніше ніж настала дата повернення суми позики (частини позики) та/або підтвердження принципалом факту своєчасного та в повному обсязі виконання своїх зобов`язань за договором позики, в тому числі, умови щодо цільового використання коштів позики, вимога гарантом розглядатись та оплачуватись не буде.

Вимога за цією гарантією, пов`язана з невиконанням принципалом платіжних зобов`язань за договором, може бути пред`явлена не пізніше ніж 24.06.2021 включно.

Сума цієї гарантії буде автоматично зменшуватись на всі суми, що виплачені бенефіціару гарантом за цією гарантією.

В гарантії платежу №71.00.010658 від 24.05.2019 вказано, що ця гарантія є чинною з дати надходження від бенефіціара повної суми позики 20000000грн. або з дати надходження від бенефіціара частини позики (першого траншу) на рахунок принципала, що буде зазначено в договорі позики. Ця гарантія діє на умовах, викладених в договорі №71.00.010658 від 24.05.2019, термін дії якої закінчується 24.06.2021 включно. Будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати.

Зміни до цієї гарантії можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України та нормативно - правовими актами Національного банку України, після чого вони стають невід`ємною частиною цієї гарантії.

У разі повернення бенефіціаром оригіналу цієї гарантії, дія гарантії припиняється в день такого повернення.

До матеріалів справи позивачем долучено копію платіжного доручення №48 від 03.06.2019 про перерахування суми в розмірі 20000000грн. на рахунок ТОВ «Укрдержцифра» згідно договору позики №209/18/J/11 від 20.05.2019 з відміткою Державної казначейської служби України про оплату 04.06.2019.

У вимозі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №07-624/20 від 13.07.2020, направленої на адресу ТОВ «Укрдержцифра» 13.07.2020 та отриманої товариством 22.07.2020, вказано про порушення позичальником графіку погашення позики зі сплати частини заборгованості в розмірі 1000000грн. в строк до 23.06.2020. На підставі положень підпункту 4.1.3 договору позики позикодавець вимагав дострокового повернення наданої суми позики в розмірі 20000000грн. протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги.

В подальшому Державна інноваційна фінансово-кредитна установа направила на адресу АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» вимогу №07-768/1/20 від 27.08.2020, отриману банком 14.09.2020.

У вимозі №07-768/1/20 від 27.08.2020 за підписом виконуючого обов`язки голови правління Шкуракова С.О. зазначалось про невиконання ТОВ «Укрдержцифра» обов`язку щодо своєчасного повернення одержаних коштів та порушення графіку погашення в частини сплати суми в розмірі 2500000грн.

Також повідомлялось про невиконання ТОВ «Укрдержцифра» вимоги від 13.07.2020 про дострокове повернення всієї суми позики.

У зв`язку з цим Державна інноваційна фінансово-кредитна установа просила банк сплатити кошти в сумі 20000000грн. за гарантією платежу №71.00.010658, наданої АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» 24.05.2019 як забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Укрдержцифра» за договором позики №209/18/J/11 від 20.05.2019. У вимозі були визначені реквізити для оплати коштів.

До вимоги в якості додатків долучались - копія заявки на отримання позики №1 від 31.05.2019, копія платіжного доручення №48 від 03.06.2019, довідка про заборгованість ТОВ «Укрдержцифра» №06/768/20 від 27.08.2020, копії документів, які підтверджують повноваження осіб, що підписували первинні бухгалтерські документи з боку бенефіціара щодо надання коштів позики: копія Розпорядження Кабінету Міністрів України №397-Р від 01.06.2016; копія наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №54-п від 16.06.2016; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.06.2016; копія наказу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №32 від 31.05.2019; копія наказу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №99-К від 03.09.2018; копія наказу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №7-К/тр від 17.02.2020; копія листа Управління державної казначейської служби України Шевченківському районі м. Києва №02-18-08/954 від 19.08.2020; копія наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №37-п від 17.02.2020; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.02.2020.

В листі - відповіді АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» №1268 від 28.09.2020 за підписом голови правління банку на вимогу №07-768/1/20 від 27.08.2020 зазначалось, що гарант дійсно на користь бенефіціара надав принципалу банківську гарантію, згідно якої гарант взяв на себе безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціару суму після отримання оригіналу належним чином оформленої письмової вимоги, що буде відповідати всім положенням банківської гарантії, містить суму, що вимагається до сплати у зв`язку з невиконанням принципалом своїх зобов`язань по сплаті суми позики та/або нецільовим використанням принципалом наданих коштів позики, що передбачено умовами договору.

В листі №1268 від 28.09.2020 вказано, що для перевірки вимоги на достовірність гарант надіслав копію вимоги принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася), з проханням надати відповідь стосовно достовірності вимоги, оскільки надане бенефіціаром платіжне доручення №48 від 03.06.2019 не містить будь-якої відмітки обслуговуючого банку, не містить електронного підпису особи, що проводить платежі. У зв`язку з цим банк просив надати йому додатковий час для розгляду вимоги.

В листі - відповіді АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» №1425 від 27.10.2020 за підписом голови правління банку на вимогу №07-768/1/20 від 27.08.2020 вказано, що для перевірки вимоги на достовірність гарант надіслав копію вимоги разом з доданими документами на адресу принципала.

В листі №1425 від 27.10.2020 зазначено, що листом №21/04-01 від 21.04.2020 принципал повідомив гаранта про направлення на адресу бенефіціара 21.04.2020 повідомлення про настання форс-мажору за договором. Принципал повідомив бенефіціара про те, що через настання карантину з 12.03.2020 не має можливості своєчасно виконувати взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку із карантинними обмеженнями та закриттям/зупинкою товариств, з якими принципал був зобов`язаний укладати договори за умовами договору позики.

Зазначаючи про те, що карантин на території України був введений постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, гарант вказує, що принципала не можна визнати винним. Адже невиконання обов`язків принципалом пов`язане із форс-мажорними обставинами, які не залежали від волі принципала. У зв`язку із відсутністю винних дій принципала, гарант не може виконати вимогу бенефіціара на час дії карантину.

До матеріалів справи позивачем за первісним позовом було надано лист ТОВ «Укрдержцифра» №07/01-02 від 27.01.2021, в якому позичальник пропонував внести зміни до графіку погашення позики за договором позики (повернення суми позики частинами, починаючи з лютого 2021).

В листі-відповіді №11-49/21 від 02.02.2021 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа повідомила товариство, що кредитною радою 01.02.2021 прийнято рішення надати рекомендації правлінню установи погодити зміну графіку погашення позики ТОВ «Укрдержцифра». Зміни стосуються сум, строк сплати яких не настав, та суми прострочення, шляхом реструктуризації заборгованості шляхом укладення договору новації з ТОВ «Укрдержцифра».

Доказів укладення договору новації між ТОВ «Укрдержцифра» та Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, внесення змін до договору позики, зокрема, шляхом викладення додатку №2 «Графіку погашення позики» в новій редакції суду не надано. Тому справа розглядається з урахуванням наявної редакції договору позики (із змінами, внесеними додатковим договором №1 від 24.12.2019).

Звертаючись до суду з первісним позовом про стягнення з АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» суми боргу в розмірі 20000000грн., 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційної складової в розмірі 915171грн.32коп. за період з 08.10.2020 по 24.02.2021, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа стверджує про - належне виконання свого зобов`язання з надання суми позики в розмірі 20000000грн. позичальнику (ТОВ «Укрдержцифра») на підставі договору позики, порушення позичальником строків сплати коштів, виникнення у позикодавця права вимагати дострокового повернення всієї суми позики, необґрунтоване невиконання гарантом (АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд») зобов`язання за банківською гарантією №71.00.010658 від 24.05.2019 на підставі вимоги бенефіціара №07-768/1/20 від 27.08.2020.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог та звертаючись із зустрічними позовними вимогами про визнання недійсною банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019, виданої Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державній інноваційній фінансово-кредитній установі; визнання виданої АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 такою, що не підлягає виконанню, АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» зазначає про - укладення договору позики з порушенням Статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи внаслідок чого договір позики є нікчемним у зв`язку з порушенням публічного порядку; нікчемність договору про надання банківської гарантії через нікчемність договору позики; недійсність договору позики внаслідок підписання договору представником Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з перевищенням повноважень; наявність обставин непереборної сили, невідповідність поданих разом з вимогою №07-768/1/20 від 27.08.2020 документів умовам гарантії, ненадання бенефіціаром разом з вимогою повного та належного пакету документів, підписання вимоги №07-768/1/20 від 27.08.2020 неповноважною особою, звільнення банку від розгляду вимоги у випадку пред`явлення вимоги раніше, ніж настала дата повернення суми позики.

Щодо доводів АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про нікчемність договору позики, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

В обґрунтування нікчемності договору позики АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» посилається на те, що договір позики суперечить положенням Статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи щодо заборони безоплатно передавати належне установі майно, та на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо колишнього керівника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про наявність кримінального провадження №0005612 за частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України.

Частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Банк не надав доказів того, що договір позики порушує публічний порядок. В матеріалах справи відсутній вирок суду, що набрав законної сили, щодо колишнього керівника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Як вбачається зі змісту договору про надання банківської гарантії та гарантії платежу №№71.00.010658 від 24.05.2019 банку був відомий зміст договору позики та його умови.

Доводи АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про нікчемність договору про надання банківської гарантії внаслідок нікчемного договору позики суд відхиляє з огляду на наступне.

Оскільки банком не доведено належними та допустимими доказами нікчемність договору позики, твердження банку про нікчемність у зв`язку з цим договору про надання банківської гарантії також не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про недійсність договору позики внаслідок підписання договору представником Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з перевищенням повноважень, суд зазначає наступне.

Позовна вимога про визнання недійсним договору позики в цій справі не заявлялась. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання недійсним договору позики в судовому порядку суду не надано. Недійсність договору позики за наведених банком обставин прямо не встановлена законом.

Крім того відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Доводи АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про наявність обставин непереборної сили, що виключає вину ТОВ «Укрдержцифра» в порушенні зобов`язання з повернення суми позики, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 7.1 - 7.6 договору позики сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за цим договором, якщо воно сталося внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Під форс-мажорними обставинами розуміються зовнішні та надзвичайні обставини, які не існували на час підписання цього договору, виникли поза волею сторін, настанню та дії яких вони не могли перешкодити за допомогою заходів та засобів, застосування яких, у конкретній ситуації, справедливо вимагати та чекати від сторони, що підпала під дію форс-мажорних обставин.

Форс-мажорними обставинами визнаються такі обставини: війни, воєнні дії, блокади, аварії, ембарго, інші міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії іноземних держав та дії Уряду, які унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань, пожежі, повені, землетруси, епідемії, інші стихійні лиха тощо.

Підтвердженням форс-мажорних обставин та строку їх дії є відповідні документи Торгово-промислової палати України або офіційні документи інших компетентних органів.

У постановах Верховного Суду від 15.06.2018 зі справи №915/531/17, від 26.05.2020 зі справи №918/289/19, від 17.12.2020 зі справи №913/785/17 викладено висновок щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якого:

- статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Враховуючи норми законодавства, висновки Верховного Суду та умови договору позики, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

При цьому Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким доповнено частину другу статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" положенням про віднесення до форс-мажорних обставин карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, не передбачає будь-яких законодавчих змін (виключень/особливостей) щодо підтвердження існування такої обставини.

В матеріалах справи відсутній відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

Доводи АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про невідповідність поданих разом з вимогою №07-768/1/20 від 27.08.2020 документів умовам гарантії, ненадання бенефіціаром разом з вимогою повного та належного пакету документів, підписання вимоги №07-768/1/20 від 27.08.2020 неповноважною особою суд відхиляє з огляду на наступне.

В листі-відповіді АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» №1268 від 28.09.2020 визнано надання гарантом «АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд») принципалу (ТОВ «Укрдержцифра») на користь бенефіціара (Державна інноваційна фінансова-кредитна установа) банківської гарантії, згідно якої гарант взяв на себе безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціару суму після отримання оригіналу належним чином оформленої письмової вимоги, що буде відповідати всім положенням банківської гарантії, містить суму, що вимагається до сплати у зв`язку з невиконанням принципалом своїх зобов`язань по сплаті суми позики та/або нецільовим використанням принципалом наданих коштів позики, що передбачено умовами договору позики.

Як вбачається зі змісту листів АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» №1268 від 28.09.2020, №1425 від 27.10.2020 за результатами розгляду вимоги №07-768/1/20 від 27.08.2020 разом з доданим пакетом документів у банку виникло питання лише щодо платіжного доручення №48 від 03.06.2019. Для з`ясування достовірності вимоги банк скористався наданим йому правом та звернувся до ТОВ «Укрдержцифра» з цим питанням. Решта документів не викликала питань або зауважень у банку.

Банк відмовився виконувати гарантійне зобов`язання з посиланням на наявність обставин непереборної сили, а не через недостатність або неналежність доданих до вимоги №07-768/1/20 від 27.08.2020 документів.

Вимога №07-768/1/20 від 27.08.2020 була підписана виконуючим обов`язки голови правління Шкураковим С.О.

Стверджуючи про підписання вимоги неповноважною особою, банк посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №640/4301/20, яким було поновлено на посаді голову правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 17.02.2020 Ставнюка В.В. В частині поновлення Ставнюка В.В. адміністративний суд допустив негайне виконання судового рішення.

Слід зазначити, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №640/4301/20 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №640/4301/20. Вказана постанова апеляційної інстанції не скасована та є чинною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц (провадження №14-203цс19) сформульовано висновок - якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Докази того, що особа, яка підписала вимогу №07-768/1/20 від 27.08.2020, вже не мала на той момент повноважень виконуючого обов`язки голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи суду не надано.

Доводи АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про звільнення банку від розгляду вимоги у випадку пред`явлення вимоги раніше, ніж настала дата повернення суми позики суд відхиляє з огляду на таке.

В тексті гарантії платежу №71.00.010658 від 24.05.2019 дійсно зазначено, що у випадку пред`явлення вимоги гаранту раніше ніж настала дата повернення суми позики (частини позики) вимога гарантом розглядатись та оплачуватись не буде.

Посилаючись на ці положення банк не погоджується з обґрунтованістю вимоги бенефіціара про дострокове повернення всієї суми позики.

Разом з тим підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 договору позики позикодавцю надано право вимагати дострокового повернення наданої позики в повному обсязі, зокрема, у випадку несвоєчасного повернення позики або її частини. Матеріалами справи підтверджено та не спростовано АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» і ТОВ «Укрдержцифра» порушення позичальником строків виконання зобов`язань згідно з графіком погашення позики.

На адресу ТОВ «Укрдержцифра» направлялась вимога Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №07-624/20 від 13.07.2020, отримана товариством 22.07.2020, в якій вказано про порушення позичальником графіку погашення позики зі сплати частини заборгованості в розмірі 1000000грн. в строк до 23.06.2020. На підставі положень підпункту 4.1.3 договору позики позикодавець вимагав дострокового повернення наданої суми позики в розмірі 20000000грн. протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги. Докази виконання позичальником вимоги позикодавця та сплати суми позики в розмірі 20000000грн. протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги до матеріалів справи не надані.

З огляду на невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором Державна інноваційна фінансово-кредитна установа направила на адресу АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» вимогу №07-768/1/20 від 27.08.2020, отриману банком 14.09.2020, про сплату суми в розмірі 20000000грн. В даному випадку наступив строк сплати всієї суми позики. Вимога №07-768/1/20 від 27.08.2020 була пред`явлена вчасно.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє через недоведеність у задоволені зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" м. Дніпро до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра" м. Київ про визнання недійсною банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019, виданої Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державній інноваційній фінансово-кредитній установі; визнання виданої позивачем гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 такою, що не підлягає виконанню.

Відносно первісних вимог Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про стягнення суми боргу в розмірі 20000000грн., 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційної складової в розмірі 915171грн.32коп. суд зазначає наступне.

Стаття 563 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

В даному випадку письмова вимога №07-768/1/20 від 27.08.2020 Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» була пред`явлена вчасно.

Статтею 564 Цивільного кодексу України встановлено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (гарант) направляло на адресу ТОВ «Укрдержцифра» копію вимоги №07-768/1/20 від 27.08.2020 разом з доданими до неї документами.

Стаття 565 Цивільного кодексу України передбачає, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Як вбачається зі змісту листа №1425 від 27.10.2020 за результатами розгляду вимоги №07-768/1/20 від 27.08.2020 банк відмовився виконувати гарантійне зобов`язання з посиланням на наявність обставин непереборної сили, а не через недостатність або неналежність доданих до вимоги №07-768/1/20 від 27.08.2020 документів.

Судом встановлено, що гарант не мав обґрунтованих підстав для відмови від виконання вимоги №07-768/1/20 від 27.08.2020.

З огляду на матеріали справи та принцип вірогідності, передбачений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доведеним надання позикодавцем позичальнику позики в розмірі 20000000грн. платіжним дорученням №48 від 03.06.2019.

Стаття 566 Цивільного кодексу України встановлює, що обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

В даному випадку позивач за первісним позовом заявив до стягнення суму боргу в розмірі 20000000грн. та нараховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційну складової в розмірі 915171грн.32коп. за період з 08.10.2020 по 24.02.2021, оскільки банк вчасно не виконав свої зобов`язання за банківською гарантією.

В статті 568 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі:

1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію;

2) закінчення строку дії гарантії;

3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Матеріалами справи не підтверджено наявність підстав для припинення зобов`язання гаранта перед бенефіціаром.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем за первісним позовом не було виконане зобов`язання зі сплати суми в розмірі 20000000грн., доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем за первісним позовом у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Обставини, на які посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 20000000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

Судом перевірений розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційну складової в розмірі 915171грн.32коп. за період з 08.10.2020 по 24.02.2021. Оскільки порушень в розрахунку не виявлено, позовні вимог в цій частині також підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням первісних позовних вимог, витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог, витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" м. Дніпро за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра" м. Київ, Фізичної особи ОСОБА_1 м. Київ про стягнення суми боргу в розмірі 20000000грн., 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційної складової в розмірі 915171грн.32коп. - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 34514392, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2 ) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ (Ідентифікаційний код: 00041467, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького (Шевченківський р-н), буд. 65-Б) суму боргу в розмірі 20000000грн., 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційну складову в розмірі 915171грн.32коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 317173грн.91коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" м. Дніпро до: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра" м. Київ про: - визнання недійсною банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019, виданої позивачем відповідачу 1; визнання виданої позивачем гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 такою, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 12.08.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.08.2021

Суддя Р.Г. Новікова