ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 903/437/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/437/21

за позовом ОСОБА_1 , с. Залаззя, Любешівського району, Волинської області

до Комунального підприємства Санаторій матері і дитини Пролісок, с. Грем`яче, Ківерцівського району, Волинської області

про зобов`язання повернути майно,

за участю представників:

від позивача: Грушицький О.І. адвокат (ордер серії АС №1020473 від 08.06.2021),

від відповідача: Кузьменко О.О.,

в с т а н о в и в:

10.06.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 08.06.2021 ОСОБА_1 , в якій позивач просить зобов`язати Комунальне підприємство Санаторій матері і дитини Пролісок повернути ОСОБА_1 орендоване в неї майно, а саме: гідромасажні ванни BTL-3000 Series System 3 Alfa 60 у кількості 2-х штук в належному технічно-справному стані та повідомити про дату, час та місце такого повернення.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди обладнання №2 від 01.01.2017 щодо своєчасного повернення орендованого обладнання.

Ухвалою суду від 14.06.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.07.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 05.07.2021 року.

24.06.2021 від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.06.2021, в якому відповідач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що на момент звернення із позовом до суду ОСОБА_1 не була суб`єктом господарювання та договірних відносин з КП Санаторій матері і дитини Пролісок з питань оренди обладнання не мала.

25.06.2021 відповідач подав відзив б/н від 24.06.2021 на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на наступне:

- позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майна є вимогою майнового характеру, а тому позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від вартості витребуваного майна;

- ОСОБА_1 23.06.2020 припинила здійснювати підприємницьку діяльність на підставі власного рішення, а відтак господарської діяльності із здавання майна в оренду як суб`єкт господарювання здійснювати не могла;

- доказів наявності договірних зобов`язань між позивачем як суб`єктом господарювання та відповідачем не надано, оскільки копії проекту договору №2 від 01.01.2017, додатку 31 та акту прийому-передачі обладнання, які додані до позовної заяви, не містять підпису орендодавця - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 07.07.2021 представник позивача заявив про те, що він бажає ознайомитися із відзивом на позов та подати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 04.08.2021; запропоновано позивачу подати суду у строк до 02.08.2021 року відповідь на відзив на позов та пояснення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

08.07.2021 відповідач подав до суду заяву свідка б/н від 07.07.2021.

04.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 02.08.2021, в якій позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.08.2021 представник позивача звернувся з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження з метою ознайомлення з клопотанням відповідача про закриття провадження у справі та заявою свідка.

Представник відповідача в судовому засіданні просила підготовче засідання відкласти у зв`язку з неотриманням від позивача відповіді на відзив; зазначила, що є необхідність ознайомитися з відповіддю позивача на відзив.

Ухвалою суду від 04.08.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 13.09.2021 включно; підготовче засідання відкладено на 01.09.2021; запропоновано позивачу подати суду у строк до 31.08.2021 року пояснення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

13.08.2021 від відповідача надійшли заперечення б/н від 12.08.2021 на відповідь на відзив.

13.08.2021 відповідач подав до суду клопотання б/н від 12.08.2021, в якому просить витребувати у ФОП Збишка Ігоря Ярославовича відомості та пояснення щодо угоди з ФОП Лаговською Г.З. на предмет придбання останньою у 2016 році гідротерапевтичної ванни «BTL-3000 Series System 3 Alfa 60», та належним чином завірені копії договору поставки бальнеологічного обладнання, платіжного доручення на суму 650 000 грн., примірника видаткової накладної, податкової звітності за вказаний період, технічний паспорт предмету угоди (за наявності).

30.08.2021 від позивача надійшли пояснення б/н від 26.08.2021 на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

01.09.2021 представник позивача подав клопотання б/н від 01.09.2021 про приєднання до матеріалів справи копії видаткової накладної від 11.07.2016 на гідротерапевтичну ванну, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 01.09.2021 представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів та закриття провадження у справі.

Клопотання Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» про витребування у підприємця Збишка Ігоря Ярославовича відомостей та пояснень щодо угоди з ФОП Лаговською Г.З. на предмет придбання останньою у 2016 році гідротерапевтичної ванни «BTL-3000 Series System 3 Alfa 60», належним чином завірених копій договору поставки бальнеологічного обладнання, платіжного доручення на суму 650 000 грн., примірника видаткової накладної, податкової звітності за вказаний період, технічного паспорту предмету угоди (за наявності) не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Всупереч вимог п.2 ч.2 ст.81 ГПК України відповідач у клопотанні не навів обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні клопотання, судом враховано, що предметом позову у справі №903/437/21 є вимога до КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» про повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору обладнання. На обгрунтування позову позивач посилається на те, що він на підставі договору оренди обладнання №2 від 01.01.2017 за актом прийому-передачі майна від 01.01.2017 передав відповідачу в користування 2 гідромасажних ванни. Зазначає, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди не виконав зобов`язання за договором та не повернув орендованого майна.

З огляду на предмет та підстави позову, докази, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмету спору.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі ст.231 ГПК України у зв?язку з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства не підлягає до задоволення.

На обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що 23.06.2020 суб`єкт господарювання Лаговська Г.З. припинила здійснювати підприємницьку діяльність; позивач не могла здійснювати господарської діяльності із здавання майна в оренду, оскільки такого виду діяльності не було серед зареєстрованих нею видів господарської діяльності; позивач не підписувала договору оренди обладнання та актів прийому-передачі, не погоджувала істотних умов договору.

На думку відповідача, у господарського суду не було правових підстав для відкриття провадження у справі, оскільки на момент звернення до суду із позовом майнового характеру ОСОБА_1 не була суб?ктом господарювання, не мала договірних відносин з відповідачем, а тому провадження у справі на підставі ст.231 ГПК України слід закрити.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст.231 ГПК України.

Суд не встановив обставин, визначених ст.231 ГПК України, які дають підстави для закриття провадження у справі.

23.06.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою- підприємцем Лаговською Г.З.

Таким чином, з 23.06.2020 позивач втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 73), з 15 грудня 2017 господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п.1 ч.1 ст.20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Позовну заяву подано до суду 10.06.2021, коли ОСОБА_1 втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Проте, враховуючи приписи ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, припинення фізичною особою - суб?єктом підприємницької діяльності Лаговською Г.З. підприємницької діяльності, не припиняє її прав та зобов`язань за договорами, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, які залишаються за нею як за фізичною особою.

У договорі оренди обладнання №2 від 01.01.2017, на який посилається позивач як на підставу позову, стороною договору орендодавцем зазначена Лаговська Г.З. як приватний підприємець. Отже, спір пов?язаний з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснюваласьзазначеною фізичною особою, зареєстрованою як підприємцем.

З огляду на викладене, а також враховуючи правові висновки Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 73), незважаючи на те, що з 23.06.2020 суб?єкт господарювання Лаговська Г.З. втратила статус суб?єкта підприємницьку діяльність, господарський суд має юрисдикцію щодо розгляду спору у справі №903/437/21.

Доказів передачі орендованого майна у добровільному порядку відповідач не подав, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 01.09.2021 представники позивача та відповідача висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Станом на 01.09.2021 інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність від сторін станом на 01.09.2021 заяв та клопотань, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "15" вересня 2021 р. на 11:30 год.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева