ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4191/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дніпропетровської технічної школи товариства сприяння обороні України (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» (м. Дніпро)

про стягнення штрафних санкцій, розірвання договору оренди та виселення

Представники:

від позивача: Яковець П.М.

від відповідача: Шевченко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська технічна школа товариства сприяння оборони України звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №28/01-19 від 02.01.2019, виселення з приміщення загальною площею 102 кв.м., що розташоване за адресою: 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Г та стягнення штрафу у розмірі 46200грн і неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України в розмірі 85532,07грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- ТОВ «Каскад» неналежно виконувались умови договору оренди нежитлового приміщення №28/01-19 від 02.01.2019;

- відповідачем здійснювалась оплата оренди в період дії договору і станом на 31.12.2019 мала місце заборгованість в сумі 1688,07грн, а після закінчення строку дії договору була переплата в розмірі 7491,93грн;

- 20.11.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено листа про відсутність бажання продовжувати договір та необхідність звільнення приміщення;

- однак відповідач приміщення не звільнив і орендну плату не сплачував;

- з урахуванням положень п. 9.1 договору оренди відповідач повинен сплатити за період з 06.01.2020 по 12.04.2021 штраф в розмірі 46200грн, а згідно зі ст. 785 ЦК України неустойку в сумі 85532,07грн.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що:

- позов є необґрунтованим і позивачем не дотриманий порядок розірвання договору;

- позивач в період дії договору не повідомляв про розірвання договору в односторонньому порядку;

- відповідач не отримував лист позивача від 20.11.2019 за вих. №98, оскільки такий лист був направлений не за адресою ТОВ «Каскад»;

- позивач перешкоджає відповідачу користуватись орендованим приміщенням;

- фактично договір оренди був продовженим на новий строк відповідно до ст. 764 ЦК України;

- наведене свідчить про відсутність підстав для стягнення штрафу і неустойки.

У судовому засіданні 12.08.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 між Дніпропетровською технічною школою товариства сприяння обороні України (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад» (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 28/01-19.

Відповідно до розділу 1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування наступне приміщення, назване у подальшому «приміщення, що орендується»:

1.1. Адреса будинку, в якому знаходиться приміщення, що орендується: пр. О. Поля, 50Г.

1.2. Загальна площа приміщення, що орендується: 102 кв.м.

Згідно з п. 3.1 договору, приймання-передача приміщення, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін.

Комісія перевіряє стан приміщення та складає акт прийому-передачі, в якому відображається стан приміщення та всі його невідповідності розділу 1 цього договору. Комісія проводить цю роботу протягом 3 днів з моменту її формування (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, строк оренди складає з 02 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Розмір орендної плати за приміщення, що орендується, в цілому складає 3060,00грн на місяць, встановлюється згідно з протоколом узгодження про договірну ціну, який підписаний належним чином сторонами та вважається невід`ємною частиною цього договору. За надання місць для транспортних засобів орендаря встановлюється оплата у розмірі 10,00грн на добу за один транспортний засіб. Облік щодо кількості транспортних засобів та часу їх перебування на території орендодавця здійснюється ним одноособово. Сплата за надану послугу здійснюється згідно рахунків орендодавця (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору всі витрати пов`язані з комунальними послугами сплачуються орендарем згідно з рахунками орендодавця на підставі рахунків відповідних організацій, а витрати пов`язані з електропостачанням сплачуються орендарем, у відповідності до п. 5.4 договору, згідно з показниками окремо встановленого лічильника, а в разі його відсутності - згідно розрахунків потужності електрообладнання.

Згідно з п. 5.7 договору, оплата за цим договором здійснюється орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного поточного місяця; причому, орендна плата - наперед за наступний місяць, а електропостачання, опалення, водопостачання, вивіз сміття, тощо - за минулий місяць.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що повернення орендодавцю приміщення, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, яка складається із представників сторін.

Відповідно до п. 8.3 договору при передачі приміщення, що орендується, складається акт прийому-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання договору оренди, виселення відповідача з нежитлового приміщення та стягнення з відповідача неустойки.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору оренди і виселення відповідача з нежитлового приміщення та відмовити в частині стягнення штрафу і неустойки з таких підстав.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що договір оренди нежитлового приміщення від 02.01.2019 № 28/01-19 є чинним на час вирішення спору, оскільки не був розірваний у встановленому законом порядку.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 4.1 договору, строк оренди складає з 02 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір може бути достроково розірваним орендодавцем в односторонньому порядку шляхом повідомлення орендаря за 10 календарних днів до його розірвання у разі: погіршення стану приміщення, що орендується внаслідок його неналежного використання; використання приміщення, що орендується не за призначенням; не виконання орендарем своїх зобов`язань по цьому договору; створення орендарем умов за яких стан орендованого та прилеглих приміщень може бути погіршений (за визнанням орендодавця).

Однак, позивач не повідомив відповідача належним чином про розірвання договору в односторонньому порядку.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на лист від 20.11.2019 за вих. № 98 на адресу відповідача щодо розірвання договору.

Згідно з вказаним листом позивач повідомляє, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення №28/01-19 від 02.01.2019 спливає 31.12.2019, просить прибути для укладання договору оренди на новий строк або направити повноважного представника протягом 5 робочих днів з дня отримання цього повідомлення для складання акту приймання - передачі нерухомого майна з оренди.

Наведене дозволяє погодитись з твердженням відповідача про те, що зазначений документ не підтверджує однозначний намір позивача наприкінці 2019-го року припинити правовідносини з відповідачем в межах договору оренди нежитлового приміщення № 28/01-19 від 02.01.2019.

Крім того, наведений лист було направлено за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 71/2.

В той же час, згідно з матеріалами справи адресою ТОВ «Каскад» є: м. Дніпро, вул. Робоча, 71/246.

Таким чином, позивачем не доведено розірвання договору у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначеної правової норми випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Позивач не скористався правом вимоги припинення зазначеного договору і після закінчення нового строку, у 2020 році, так само як і не скористався правом вимоги припинення зазначеного договору за підстав його дострокового розірвання в порядку розділу 10 договору оренди.

Матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що сторонами фактично було продовжено дію договору на новий період.

Так, згідно з наявною в матеріалах справи банківською випискою, відповідач сплачував на користь позивача орендну плату в січні, лютому, березні 2020 року.

В свою чергу позивач приймав зазначені платежі.

Як зазначає позивач, станом на 31.12.2019 відповідач мав заборгованість в розмірі 1688,07грн, та у січні, лютому та квітні 2020 року, ТОВ «Каскад» були здійснені платежі на загальну суму 9180грн, що підтверджується копією виписок з банку про оплату.

Враховуючи викладене, мало місце продовження договору оренди на новий строк, в порядку, передбаченому ст. 764 ЦК України.

В ході вирішення спору встановлено, що відповідач в подальшому неналежним чином виконував зобов`язання за договором щодо оплати оренди. ТОВ «Каскад» не надано доказів сплати орендної плати на користь позивача з травня 2020 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач свої зобов`язання зі сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого на момент звернення до суду мала місце заборгованість перед позивачем.

Наведене є підставою для задоволення позову в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з приміщення.

В той же час, є необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 46200грн та неустойки в сумі 85532,07грн.

Обґрунтовуючи наведені вимоги, позивач посилається на положення договору оренди та чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 8.7 договору у разі незвільнення орендарем приміщення, яке орендується, протягом 5-ти діб після закінчення строку дії договору або з дати його дострокового розірвання орендодавець письмово повідомляє орендаря про дату звільнення приміщення від його майна. У разі відсутності орендаря або його представника, орендодавець самостійно звільняє приміщення від майна орендаря про що складається відповідний акт.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передавання приміщення, що орендується, протягом 5 днів з дати закінчення строку оренди, або дострокового його розірвання.

Згідно з п.п. 5 п. 9.1 договору при порушенні умов п. 8.2 договору орендар несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100грн за кожний день такого прострочення.

За приписами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Суд звертає увагу на досить суперечливу позицію позивача, який в одному випадку вказує на необхідність розірвання договору оренди саме за результатами вирішення спору, а в іншому зазначає, що спірний договір вже було розірвано і є підстави для стягнення з штрафу відповідно до п. 9.1 договору та неустойки на підставі ст. 785 ЦК України.

Однак, як зазначалось вище, сторони фактично продовжили дію договору на новий період і на час вирішення спору договір не був розірваний у встановленому порядку. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідача про розірвання договору.

Наведене виключає можливість задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 46200грн та неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України в розмірі 85532,07грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №28/01-19 від 02.01.2019, виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» з приміщення загальною площею 102 кв.м., що розташоване за адресою: 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Г та відмовляє в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 46200грн та неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України - 85532,07грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпропетровської технічної школи товариства сприяння обороні України до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №28/01-19 від 02.01.2019, виселення з приміщення загальною площею 102 кв.м., що розташоване за адресою: 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Г та стягнення штрафу у розмірі 46200грн і неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України в розмірі 85532,07грн задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №28/01-19 від 02.01.2019 укладений між Дніпропетровською технічною школою товариства сприяння обороні України та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад».

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад» (49008 м. Дніпро, вул. Робоча, 71, кв. 246, ідентифікаційний код 31102743) з приміщення загальною площею 102кв.м., що розташоване за адресою: 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Г.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» (49008 м. Дніпро, вул. Робоча, 71, кв. 246, ідентифікаційний код 31102743) на користь Дніпропетровської технічної школи товариства сприяння обороні України (49054 м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Г, ідентифікаційний код 02723613) 4540грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» на користь на користь Дніпропетровської технічної школи товариства сприяння обороні України штрафу у розмірі 46200грн та неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України в розмірі 85532,07грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 25.08.2021

Суддя В.О. Татарчук