ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.08.2021 Справа № 905/950/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури (місцезнаходження: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3в) в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022473, місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд.6)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про розірвання договору оренди та повернення водного об`єкту, -

за участю представників сторін: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області на стадії підготовчого провадження перебуває справа № 905/950/21 за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича, про розірвання договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н від 15.05.2012, укладеного між Донецькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Бабаєм Дмитром Миколайовичем; зобов`язання Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення, розташованого в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59га, об`ємом 32,0 тис.куб.м. при нормальному підпірному рівні, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору №б/н від 15.05.2012 та чинного законодавства ФОП Бабай Д.М. як орендар спірного водного об`єкту не виконав свій обов`язок з укладення договору оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги під водоймищем, а відтак протягом майже восьми років одноосібно використовує земельну ділянку під ним без укладення відповідних правовстановлюючих документів. Також відповідач за період 2015-2020 років має заборгованість з орендної плати за користування водним об`єктом в розмірі 52123,50 грн. При цьому, Донецька обласна державна адміністрація на підставі договору від 23.05.2016 про внесення змін до договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди б/н від 15.05.2012 є орендодавцем спірного водного об`єкта, не отримує кошти за користування водним об`єктом, не може розпоряджатися спірним водним об`єктом, але водночас дій щодо дотримання стороною договору його умов не вчиняє, заборгованість з орендної плати не стягує, незважаючи на пропущення строку позовної давності, дієвих заходів щодо розірвання договору та пошуку нового ефективного орендаря не вчиняє, водний об`єкт перебуває в оренді та не повернений за актом приймання-передачі. Порушення інтересу держави у даних правовідносинах полягає у порушенні встановленого законом порядку користування водними об`єктами загальнодержавного значення, що на думку прокурора, є виключним випадком та обумовлюють наявність підстав для представництва інтересів держави в суді у розумінні ч.3 ст.53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 08.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/950/21 на тридцять днів - до 26.08.2021 включно; повідомлено позивача та відповідача про перерву у підготовчому засіданні до 12.08.2021; повідомлено учасників справи, що явка їх уповноважених представників в судове засідання визнана не обов`язковою; запропоновано позивачу повідомити суд про наслідки розгляду Донецькою обласною державною адміністрацією надісланого на її адресу відповідачем акту приймання-передачі водойми від 25.06.2021; встановлено сторонам строк для подачі суду у письмовій формі всіх клопотань, заяв, у тому числі по суті, пояснень та документів (доказів) - до 29.07.2021, включаючи докази направлення їх копій з додатками іншим учасникам справи.

02.08.2021 від Донецької обласної державної адміністрації до канцелярії суду надійшло клопотання №729/0/150-21/ від 28.07.2021 про заміну учасника справи (вх.№16385/21 від 02.08.2021 року), в якому зазначає, що станом на дату складання позовної заяви згідно з Законом від 28.04.2021 №1423-IX відбувся перехід повноважень з розпорядження землями водного фонду до органів місцевого самоврядування, з 27.05.2021 року облдержадміністрація не є власником земель водного фонду, а отже, не наділена повноваженнями з прийняття їх за актом приймання-передачі, у зв`язку з чим просить замінити учасника справи облдержадміністрацію правонаступником у відносинах, щодо яких виник спір - Миколаївською міською радою.

09.08.2021 від Слов`янської окружної прокуратури до канцелярії суду надійшло пояснення б/н від 05.08.2021 щодо клопотання позивача про заміну учасника справи (вх.№16854/21 від 09.08.2021), в яких викладено заперечення проти доводів позивача щодо заміни учасника справи правонаступником, наполягає на задоволенні позовних вимог.

11.08.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло пояснення б/н від 11.08.2021 (вх.№04-18/6238 від 11.08.2021), в яких йдеться про те, що направлений 25.06.2021 на адресу Донецької обласної державної адміністрації акт приймання-передачі водойми, розташованої в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59га об`ємом 32,0тис.куб.м. при нормальному напірному рівні, біля СТО, на території Райгородецької селищної ради Слов`янського району, що є об`єктом оренди по договору від 15.05.2012, станом на 11.08.2021 позивачем не підписано.

Ухвалою суду від 12.08.2021 повідомлено позивача та відповідача про перерву у підготовчому засіданні до 26.08.2021 року до 14:30 год., визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнана не обов`язковою. Зобов`язано Донецьку обласну державну адміністрацію у строк до 20.08.2021 надати суду документальне підтвердження фактичної передачі Миколаївській міській раді земельних ділянок водного фонду, зокрема спірної.

26.08.2021 на офіційну електронну адресу суду від Донецької обласної державної адміністрації надійшли пояснення №823/0/150-21/05 від 25.08.2021 щодо документального підтвердження передачі земель водного фонду (вх..№04-18/6526), за змістом яких станом на 27.05.2021 згідно з даними Національної кадастрової системи (Публічна кадастрова карта України) земельна ділянка під водним об`єктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,59га, об`ємом 32,0тим.куб.м. при нормальному підпірному рівні, розташованим в басейні річки Казенний Торець, біля СТО, в Державному реєстрі прав не зареєстроване, отже, згідно з вимогами п.24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, не потребує документального оформлення фактичної передачі від одного суб`єкта розпорядження до іншого. Документальне оформлення фактичної передачі несформованої земельної ділянки не передбачено чинним законодавством. Враховуючи наведене, дата набрання чинності пунктом 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України - є датою фактичного переходу земель водного фонду, які перебували у власності Держави в особі Донецької облдержадміністрації, у комунальну власність Миколаївської об`єднаної територіальної громади в особі Миколаївської міської ради. У зв`язку з цим, наполягає на задоволенні свого клопотання про заміну учасника справи правонаступником - Миколаївською міською радою.

В судове засідання 26.08.2021 сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 42 ГПК України, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким така сторона розпоряджається на власний розсуд. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, прокурор, позивач та відповідач повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому порядку, тому неявка належним чином повідомлених представників учасників справи не перешкоджає підготовчому засіданню у даній справі.

Згідно частин 1, 2 ст.177 та ч.1 ст.181 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як вбачається, предметом розгляду у даній справі є вимоги Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича, про розірвання договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н від 15.05.2012, укладеного між Донецькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Бабаєм Дмитром Миколайовичем; зобов`язання Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення, розташованого в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59га, об`ємом 32,0 тис.куб.м. при нормальному підпірному рівні, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району.

Позовна заява у даній справі надіслана на адресу суду поштою 21.05.2021, згідно відбитку календарного штемпеля на конверті.

Провадження у справі №905/950/21 відкрито ухвалою суду від 28.05.2021.

Прокурором у позовній заяві обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у визначений спосіб і наведені підстави для представництва у спірних правовідносинах інтересів держави, вірно обрано орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження - Донецьку обласну державну адміністрацію, яка є стороною договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н від 15.05.2012 (орендарем) та вказано, що з боку вказаної особи має місце усвідомлена пасивна поведінка, результатом чого є нездійснення даним суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави. Також до позову додано належні докази повідомлення органу державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, про звернення до суду з цим позовом.

Наведені прокурором обставини та подані докази на підтвердження підстав для представництва інтересів держави у даній справі суд визнає достатніми та констатує, що прокурором дотримано приписи ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», тому підтверджує підстави для представництва прокурора у даній справі.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 51 Водного кодексу України встановлено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Відповідно до статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства. Обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Отже, розпорядником спірної земельні ділянки водного фонду за межами населеного пункту із земель державної власності на час звернення прокурором до суду з цим позовом (21.05.2021) є Донецька обласна державна адміністрація.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, 27.05.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 N 1423-IX, яким, між іншим, внесено зміни до Земельного кодексу України.

Пунктом 58 вказаного Закону доповнено розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України пунктом 24 наступного змісту:

« 24. З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Надані до дня набрання чинності цим пунктом рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо земельних ділянок державної власності, які відповідно до цього пункту переходять у комунальну власність, є чинними. Особи, які отримали такі дозволи, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. Рішення про затвердження такої документації, що не була затверджена на день набрання чинності цим пунктом, приймають сільські, селищні, міські ради.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади про викуп для суспільних потреб земельних ділянок приватної власності, прийняті до дня набрання чинності цим пунктом, є чинними, а заходи щодо відчуження таких земельних ділянок здійснюються органами, визначеними статтями 8 і 9 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Особи, які отримали дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зазначені у підпункті "е" цього пункту, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. До 1 січня 2023 року зазначені землі та земельні ділянки не можуть бути передані у власність та користування будь-яким іншим особам, крім тих, яким надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою (крім передачі їх для розміщення об`єктів, передбачених статтею 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності"). У разі якщо до 1 січня 2023 року такі земельні ділянки не передані у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, такі земельні ділянки переходять у комунальну власність територіальної громади села, селища, міста, на території якої вони розташовані.

До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.».

За приписами ч.ч.2, 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 710-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області» територія Райгородоцької територіальної громади входять до складу території Миколаївської територіальної громади з адміністративним центром у місті Миколаївка (Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ - ).

З наведеного вбачається, що дата набрання чинності пунктом 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (27.05.2021) - є датою фактичного переходу земель водного фонду, зокрема на території колишньої Райгородоцької селищної ради, які перебували у власності Держави в особі Донецької облдержадміністрації, у комунальну власність Миколаївської об`єднаної територіальної громади в особі Миколаївської міської ради.

За таких обставин, клопотання Донецької обласної державної адміністрації №729/0/150-21/ від 28.07.2021 про заміну учасника справи (вх.№16385/21 від 02.08.2021 року), слід задовольнити, оскільки орендодавцем спірного об`єкту (водний об`єкт загальнодержавного значення, розташований в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59га, об`ємом 32,0 тис.куб.м. при нормальному підпірному рівні, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району), в силу прямої норми закону (п. 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України) є Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області, внесення змін до договору оренди, із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Щодо клопотання Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича від 25.06.2021 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору (вх.№04-18/5088 від 30.06.2021).

За приписами п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Слід зазначити, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта тощо).

Матеріали справи свідчать, що спір у даній справі продовжує існувати, оскільки, як встановлено вище, з дня набрання чинності пунктом 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Орендодавцем спірного об`єкту (водний об`єкт загальнодержавного значення, розташований в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59га, об`ємом 32,0 тис.куб.м. при нормальному підпірному рівні, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району), в силу прямої норми закону є Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області, при цьому внесення змін до договору оренди, із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Відтак, суд відхиляє клопотання Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича від 25.06.2021 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору (вх..№04-18/5088 від 30.06.2021).

З метою дотримання загальних принципів господарського судочинства, забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, враховуючи особливості предмета спору та необхідність повідомити сторін про заміну учасника справи, суд дійшов висновку про неможливість в цьому судовому засіданні вирішити всі питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за необхідне вийти за межі встановленого ст.177 цього Кодексу строку підготовчого провадження, виходячи при цьому з принципу розумності строку розгляду справи судом, та відкласти підготовче засідання з наданням сторонам додаткового часу для реалізації всіх своїх прав в підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 52, 120, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підтвердити підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та допустити прокурора до участі у справі № 905/950/21.

2. Відхилити клопотання Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича від 25.06.2021 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору (вх..№04-18/5088 від 30.06.2021).

3. Клопотання Донецької обласної державної адміністрації №729/0/150-21/ від 28.07.2021 про заміну учасника справи (вх.№16385/21 від 02.08.2021 року) - задовольнити.

4. Замінити учасника справи - Донецьку обласну державну адміністрацію (ідентифікаційний код 00022473, місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд.6) його правонаступником у спірних відносинах - Миколаївською міською радою Слов`янського району Донецької області (ідентифікаційний код 04341413, місцезнаходження: 84182, Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка (пн), площа Енергетиків, буд. 2/14).

5. Відкласти підготовче засідання на 21.09.2021 року о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб.№ 318

6. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

7. Зобов`язати прокурора невідкладно надіслати на адресу Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області позовну заяву з додатками, відповідь на відзив листом з описом вкладення, докази надсилання надати суду.

8. Зобов`язати відповідача невідкладно надіслати на адресу Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області відзив на позовну заяву з додатками листом з описом вкладення, докази надсилання надати суду.

9. Зобов`язати Миколаївську міську раду Слов`янського району Донецької області надати суду письмові пояснення по суті спору з викладенням мотивів на підтримку або відхилення позовних вимог прокурора та щодо відзиву відповідача, копію яких невідкладно надіслати прокурору та відповідачу з описом вкладення, докази надсилання надати суду.

10. Встановити сторонам строк для подачі суду у письмовій формі всіх клопотань, заяв, у тому числі по суті, пояснень та документів (доказів) - до 14.09.2021, включаючи докази направлення їх копій з додатками іншим учасникам справи.

11. Роз"яснити учасникам справи, що заяви, у тому числі по суті, клопотання, тощо можуть надаватись суду в електронному вигляді на електронну адресу () із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, тому такі документи господарським судом не розглядаються.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

13. Ухвала підписана 26.08.2021.

Суддя Н.В. Величко