ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/646/21

Вх.суду № 8201/21 від 21.05.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Станчук А.О. (від відповідача, представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовною заявою від 18.05.2021

позивача, фізичної особи-підприємця Плічко Інни Іванівни,

до відповідача, Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області,

про стягнення грошових коштів у сумі 8000,00 грн.

УСТАНОВИВ:

1. Фізичною особою-підприємцем Плічко Інною Іванівною подано позовну заяву від 18.05.2021 з вимогами:

стягнути з Зорівської сільської ради на користь фізичної особи-підприємця Плічко Інни Іванівни суму боргу в розмірі 8 000,00 грн. за виконані роботи згідно з договором про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.07.2020 №43;

стягнути Зорівської сільської ради на користь фізичної особи-підприємця Плічко Інни Іванівни судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2 270 грн. та оплату правничої допомоги в розмірі 2 000 грн.

2. Ухвалами суду: від 28.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні; від 22.06.2021 у розгляді справи оголошувалась перерва до 05.08.2021.

3. Позивач у позовній заяві від 18.05.2021 (а.с.1 т.1) та його представник у судовому засіданні 22.06.2021 вимоги підтримали і пояснили,

що 03.07.2020 між відповідачем і позивачем був укладений договір №43, з про виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки проекту землеустрою;

що загальна вартість робіт за вказаним вище договором становить 8000,00 грн., строк виконання робіт становив з 03.07.2020 по 31.12.2020;

що згідно з п.2.2. договору відповідач зобов`язується у триденний строк з дня підписання договору здійснити платіж на користь позивача у розмірі 8000,00 грн.; що однак кошти у вказаній сумі відповідачем сплачені не були;

що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, зауважень чи претензій щодо якості виконаних робіт, строків та обсягу їх виконання не надіслав;

що сторонами 11.12.2020 був складений та підписаний акт виконаних робіт;

що 22.03.2021 відповідач звернувся до Зорівського сільського голови листом №75 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 8000,00 грн., який останнім був отриманий 23.03.2021;

що відповідач листом від 31.03.2021 №398/02-34 повідомив позивача про відсутність у нього проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та будь-яких рішень, якими б сільський голова Гунько Ю.Ф. уповноважувався на укладання вказаного вище договору.

4. Відповідач у судовому засіданні 05.08.2021 пояснив, що оскільки довіреність на його ім`я відповідачем була видана лише 03.08.2021, він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи та сформувати власну позицію, просив розгляд справи відкласти про що подав заяви від 04.08.2021 (вх.суду №12533/21 від 04.08.2021, вх.суду №12534/21 від 04.08.2021).

Суд у судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив: у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки ухвали суду від 28.05.2021 про відкриття провадження у справі та від 22.06.2021 про відкладення розгляду справи були отримані відповідачем відповідно 01.06.2021 та 25.06.2021, про що у справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27,36 т.1), отже відповідач мав достатньо часу для виконання своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд надав можливість представнику ознайомитись з матеріалами справи, про що наявна відповідна відмітка на заяві останнього.

Після ознайомлення з наявним у справі матеріалами представник відповідача залишив вирішення спору на розсуду суду.

5. Позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак його повноважний представник у судове засідання 05.08.2021 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

встановив наступне.

03.07.2020 Зорівською сільською радою в особі сільського голови Гунька Юрія Федоровича (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Плічко Інною Іванівною (Виконавець) підписано договір №43 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (надалі - Договір №43, а.с.8 т.1), згідно з яким:

п.1.1. Виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі - роботи) з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: с.Зорівка, пров.Гайдара, замовник - прийняти та оплатити виконані роюоти;

п.1.3. Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2);

п.2.1. Загальна вартість робіт за цим договором становить 8000,00 грн.. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 3);

2.2. Замовник у трьох денний строк, починаючи з дня підписання договору зобов`язується здійснити платіж виконавцю у розмірі 8000,00 грн.

п.3.1. Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт (далі - акт);

п.3.2. Замовник зобов`язаний підписати акт протягом одного дня з дня одержання проекту;

п.4.1. Початок робіт - 03.07.2020, їх закінчення - 31.12.2020;

п.5.3. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини;

11.12.2020 відповідно до п.3.1. Договору №43 сторонами складений та підписаний акт виконаних робіт (а.с.12 т.1), у якому сторони зазначили, що виконавець (фізична особа-підприємець Плічко Інна Іванівна) виконав роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: с.Зорівка пров.Гайдара; що виконані роботи повністю відповідають вимогам договору; що зауважень та претензій по якості виконаних робіт, терміну їх виконання, ціні та обсягу у замовника (Зорівської сільської ради) немає.

10.03.2021 згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельну ділянку загальною площею 3,6327 га, розташовану за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Зорівка, пров.Гайдара зареєстровано на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, виконаного фізичною особою-підприємцем Плічко Інною Іванівною (а.с.29 т.1).

У судовому засіданні 22.06.2021 суд здійснив огляд наданих позивачем на вимогу суду оригіналів документів, які після цього йому повернуті. Так, суду було надано для огляду проект землеустрою, виконаний позивачем на земельну ділянку кадастровий номер :01:001, який серед інших документів містить рішення Зорівської сільської ради від 30.04.2020 №25-9/VII про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на умовах аукціону (земельні торги) на території Зорівської сільської ради, серед яких земельна ділянка площею 3,6327 га провул. Гайдара с. Зорівка Золотоніського району; акт встановлення та узгодження меж землекористування від 06.07.2020, підписаний Плічко І.І. та представниками Зорівської сільської ради, висновок Золотоніської РДА від 11.12.2020 №545/01-10 щодо відведення земельної ділянки, висновок Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, державної експертизи, землевпорядної документації від 10.02.2021 №274-21.

22.03.2021 позивач звернувся до відповідача листом №75 про необхідність оплати виконаних згідно з Договором №43 робіт (а.с.13 т.1).

23.03.2021 відповідач листом №352/02-34 повідомив, що для здійснення розрахунків за Договором №43 позивач повинен повернути акти звірки, які йому надсилалися відповідачем, а також усі копії договорів, які мають бути засвідчені позивачем (а.с.14 т.1).

29.03.2021 позивач супровідним листом №106 направив відповідачу акт звірки взаєморозрахунків від 23.02.2021 та, серед іншого, завірену копію Договору-43 (а.с.15 т.1). Вказане поштове відправлення було отримано відповідачем 01.04.2021 (а.с.17 т.1).

31.03.2021 відповідач листом №398/02-34 повідомив позивача про те, що у Зорівській сільській раді відсутній оригінал Договору №43; що проведеною інвентаризацією передача Зорівській сільській раді (як можливому замовнику) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,3627 га, яка розташована в межах населеного пункту у с.Зорівка Золотоніського району по пров.Гайдара не встановлена; що суцільною перевіркою рішень

Зорівської сільської ради, прийнятих протягом 2019-2020 років рішень, які б уповноважували сільського голову Гунька Ю.Ф. укладати з фізичною особою-підприємцем Плічко Інною Іванівною договори про розроблення проектів землеустрою або надавали останній дозвіл на розробку цих проектів в інтересах сільської ради не виявлено.

21.05.2021 позивач звернувся до суду із позовом, що є предметом розгляду.

8. Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.1-4 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

ч.1 ст.80. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду;

ч.1 і 3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

ст.129. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

ч.1,2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ч.1 ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ч.1 ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ч.1 ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

ч.1, 3 і 5 ст.626. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору;

ч.1 ст.837. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Відповідно до укладеного між сторонами договору від 03.07.2020 №43 та акту виконаних робіт від 11.12.2020 позивач виконав підрядні роботи з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Вартість робіт за вказаним договором згідно з його п.2.1., протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 3 до договору) становить 8000,00 грн.

Згідно з п.2.2. договору відповідач повинен був у триденний строк з дня його підписання сплатити на користь позивача вартість робіт у розмірі 8000,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за вказаним вище договором належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за отримані послуги не розрахувався

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строки, встановлені п.2.2. договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у розмірі 8000,00 грн. у примусовому порядку.

9.2. Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення заявлених витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач надав суду ордер серія ЧК №162224 від 05.05.2021, договір про надання правничої допомоги від 05.05.2021, укладений ним з адвокатом Фай Валерієм Григоровичем, а також додаткову угоду до цього договору від 18.05.2021.

Згідно з п.4.1., 4.2. договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта; обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару; гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

За змістом додаткової угоди від 18.05.2021 до договору про надання правничої допомоги від 05.05.2020 адвокатом було витрачено 5 годин на надання позивачу професійної правничої допомоги, зокрема: надання консультації з приводу звернення до суду за захистом своїх прав - 0,5 годин; вивчення наданих документів для складання позову до суду - 0,5 годин; складання позовної заяви до суду - 4 години; за взаємною згодою сторін гонорар адвоката встановлено у розмірі 2000,00 грн., що був сплачений позивачем на розрахунковий рахунок адвоката.

За наданими позивачем доказами у суду немає підстав вважати, що надані позивачу послуги з професійної правничої допомоги за своїм змістом та видами не відносяться до них. З наданих документів вбачається, що адвокатом Фай В.Г. договір про надання правничої допомоги від 05.05.2021 виконано.

Від відповідача клопотання про зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу не надходило, тому такі витрати стягуються із відповідача повністю у сумі 2000,00 грн.

9.3. Судовий збір у розмірі 2270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.129, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Плічко Інни Іванівни від 18.05.2021 задовольнити повністю.

Стягнути із Зорівської сільської ради (19740, Черкаська область, Золотоніський район, с.Зорівка, вул.Шевченка,45, ідентифікаційний код 34117490) на користь фізичної особи-підприємця Плічко Інни Іванівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму боргу в розмірі 8000,00 грн., 2270,00 грн. судового збору, 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу -- разом 12 270,00 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 25.08.2021.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачу.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3