У Х В А Л А

31.08.2021 м. КиївСправа № 910/14031/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ";

про: видачу наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (далі - Заявник) звернулося до господарського суду із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ" (далі - Боржник) про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Так, Заявником заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 14.06.2017 № 138439 в сумі 18.377,20 грн., відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- від 20.07.2018 № НП-000410143;

- від 10.08.2018 № НП-000489124;

- від 10.09.2018 № НП-000641318;

- від 20.10.2018 № НП-001099684;

- від 31.10.2018 № НП-001197264;

- від 30.11.2018 № НП-001452295;

- від 10.12.2018 № НП-001538705;

- від 31.03.2019 № НП-002132601.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, та встановлення обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України). Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині або у випадку заявлення вимог поза межами позовної давності, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав. При цьому, законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Положеннями статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості засобами поштового зв`язку 27.08.2021.

Приймаючи до уваги дати виникнення у боржника грошового зобов`язання з оплати наданих Заявником послуг за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.07.2018 № НП-000410143 та від 10.08.2018 № НП-000489124 та дату звернення заявника до суду із заявою про видачу наказу, з моменту виникнення права вказаної вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Оскільки процесуальним законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та видачі судового наказу в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, суд дійшов висновку про відмову у видачі наказу про стягнення з боржника заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 14.06.2017 № 138439 в сумі 18.377,20 грн.

Керуючись ст. 257 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У видачі наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац