ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3499/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (вх. 18461 від 09.08.2021) на бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Розумного С.М. по справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ;
про стягнення коштів

за участі представників учасників справи:

скаржника (стягувача) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

державного виконавця - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 51691, 72 грн. з урахування індексу інфляції, 3200, 00 грн. моральної шкоди, 1397, 19 грн. 3 % річних та середнього заробітку.

Рішенням суду від 12.12.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 44908, 00 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 15.04.2015 по 17.10.2017 в сумі 65350, 36 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів). В іншій частині відмовлено.

27.12.2017 видано та направлено стягувачу наказ на примусове виконання рішення суду.

13.03.2018 старшим державним виконавцем Бойченко В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 55966750.

10.08.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 55966750).

Ухвалою суду від 09.07.2021 задоволено скаргу ОСОБА_1 (вх. 15927 від 08.07.2021) та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 10.08.2020 про зупинення виконавчих дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3499/17 від 27.12.2017 у виконавчому провадженні 55966750.

09.08.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. № 18461) в якій остання просить суд:

- визнати бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С.М. у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду Харківської області справа № 922/3499/17 від 12.12.2017 (про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень та не виконання п. 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

- зобов`язати заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С.М. виконати п. 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та здійснити виконання рішення господарського суду Харківської області справа № 922/3499/17 від 12.12.2017 (про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 44908, 00 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 15.04.2015 по 17.10.2017 в сумі 65350, 36 грн. - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою суду від 12.08.2021 призначено скаргу ОСОБА_1 (вх. № 18461 від 09.08.2021) до розгляду на 17.08.2021 о 09:45 год. Запропоновано боржнику, заступнику начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Розумному С.М. надати суду відзив на скаргу, з правовим та документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, у разі їхньої наявності.

Ухвалою суду від 12.08.2021 відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 (вх. № 18461 від 09.08.2021) на 19.08.2021 о 11:30 год.

18.08.2021 на адресу суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу (вх. № 19344 від 18.08.2021) в якому останній просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Вказаний відзив досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Скаржник (стягувач) в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду скарги, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні скарги.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду скарги, у відзиві на скаргу (вх. № 19344 від 18.08.2021) просив розглянути скаргу без його участі, за наявними матеріалами.

Боржник у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду скарги, шляхом направлення ухвали суду від 12.08.2021 та від 17.08.2021, на юридичну адресу останнього та передання телефонограми № 873/21 та № 881/21, які прийняті уповноваженою особою боржника ОСОБА_2 , відзиву на скаргу не надав.

Відповідно до ч. 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (вх. 18461 від 09.08.2021), суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», за приписами ч. 1 якої виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У відповідності до ч. 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ч. 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 - 4, 9 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого ч. 2 цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Так, у п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 № 45) встановлено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Скаржник звертаючись зі скаргою (вх. № 18461 від 09.08.2021) просить визнати бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С.М. та зобов`язати останнього виконати п. 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно з відомостями з офіційного сайту Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) kharkivobljust.gov.ua/ Розумний С.М. є заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 55966750 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/3499/17 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 44908, 00 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 15.04.2015 по 17.10.2017 в сумі 65350, 36 грн., перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до даних з офіційного сайту Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) kharkivobljust.gov.ua/ вбачається, що начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є Качмар Василь Богданович.

Тобто, скаржником при зверненні до суду зі скаргою невірно обрано відповідальну особу, на яку згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» покладено обов`язок звернення до Казначейства.

В силу положень ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 - 3 статті 343 ГГПК України, визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що скаржником не доведено порушення його прав саме заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумним С.М., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги (вх. 18461 від 09.08.2021) ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що сплата судового збору за подання скарги на дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не передбачена, при цьому, скаржником не надано суду доказів понесених судових витрат, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 232-235, 339-345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (вх. 18461 від 09.08.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 25.08.2021.

Суддя В.О. Усатий