ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1730/21

за позовом Відкритого акціонерного товариства СТАЙКИ-КЕРАМІК (09210, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стайки, вул. Берег, буд. 4)

до Ржищівської міської ради (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 22)

про скасування рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Овчар Ю.Ю. (довіреність № 02-02-14/02 від 24.02.2021 р., розпорядження № 07 від 04.01.2011 р.).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулося Відкрите акціонерне товариство СТАЙКИ-КЕРАМІК з позовом до Ржищівської міської ради про скасування рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 23.02.1995 р. серія КВ, виданого на підставі рішення Стайківської сільської Ради народних депутатів від 22.02.1995 р. б/н, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1, було надано ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» у постійне користування земельну ділянку площею 9,6 га, розташовану на території Стайківської сільської ради народних депутатів (Ржищівської міської ради - відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 р. № 807-ІХ) в межах координат, визначених планом зовнішніх меж землекористування, з метою розміщення господарського двору. На вказаній земельній ділянці розташований майновий комплекс (в минулому - цегляний завод), за адресою: с. Стайки, вул. Берег, № 4, належний ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 26.01.2001 р., виданого на підставі рішення виконкому Стайківської сільської ради від 24.01.2001 р. № 1, що складається з 14-ти будівель. Протягом багатьох років з метою забезпечення діяльності вказаного майнового комплексу - цегляного заводу, яким було створено робочі місця для великої кількості працівників, ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» використовувало вказану земельну ділянку відповідно до мети, з якою її було надано у користування. Однак, 13.05.2021 р. ВАТ СТАЙКИ-КЕРАМІК отримало рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р. Про припинення ВАТ СТАЙКИ-КЕРАМІК права постійного користування земельною ділянкою, яке заявник вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки зазначеним рішенням позивача фактично було позбавлено права на земельну ділянку, якою останній користувався більше 25 років, без надання доказів повідомлення позивача про факт розгляду такого питання і з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим позивач просить суд скасувати рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р., і судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2021 р.

30.07.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 02-02-09/1612 від 30.07.2021 р. (вх. № 18173/21 від 30.07.2021 р.), за змістом якого останній проти позову заперечує та зазначає, серед іншого, про систематичну несплату позивачем земельного податку за користування земельною ділянкою, внаслідок чого Ржищівською міською радою було прийнято рішення № 562-08-08 від 28.04.2021 р. про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 9,6 га.

30.07.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 30.07.2021 р. (вх. № 18199/21 від 30.07.2021 р.), в якому останній просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні 02.08.2021 р. та не розглядати справу за відсутності представника позивача. Поряд з цим, представник Відкритого акціонерного товариства «СТАЙКИ-КЕРАМІК» зазначав про неотримання відзиву від відповідача станом на 29.07.2021 р.

У судовому засіданні 02.08.2021 р. представник відповідача проти позову заперечувала та зазначала про направлення відзиву до суду та відповідачу засобами поштового зв`язку 30.07.2021 р.; представник позивача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Суд, з огляду на відсутність станом на час судового засідання оригіналу відзиву у матеріалах справи, дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2021 р. було відкладено підготовче засідання на 19.08.2021 р.

03.08.2021 р. до господарського суду Київської області надійшов засобами поштового зв`язку зазначений вище відзив Ржищівської міської ради на позов у даній справі.

16.08.2021 р. до господарського суду Київської області представником ВАТ СТАЙКИ-КЕРАМІК було подано клопотання б/н від 16.08.2021 р. (вх. № 19449/21 від 16.08.2021 р.) про залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства СТАЙКИ-КЕРАМІК до Ржищівської міської ради про скасування рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р. без розгляду.

У судове засідання 19.08.2021 р. представник позивача не з`явився; представник відповідача була присутньою. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що подання належним чином уповноваженим представником ВАТ СТАЙКИ-КЕРАМІК клопотання про залишення позовної заяви у справі № 911/1730/21 без розгляду не порушує прав та інтересів учасників справи або інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов Відкритого акціонерного товариства СТАЙКИ-КЕРАМІК до Ржищівської міської ради про скасування рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р. залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає та покладається на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 42, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства СТАЙКИ-КЕРАМІК (09210, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стайки, вул. Берег, буд. 4) б/н від 10.06.2021 р. (вх. № 1731/21 від 10.06.2021 р.) до Ржищівської міської ради (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 22) про скасування рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р. залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.08.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна