ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1054/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергодарської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021 у справі

за позовом Комунального підприємства "Комунальні системи" Енергодарської міської ради, м.Енергодар, Запорізька область

до Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область

про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021 у даній справі заяву Комунального підприємства "Комунальні системи" Енергодарської міської ради про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Енергодарської міської ради № 54 «Про передачу об`єктів дорожнього господарства з балансу комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради від 09.04.2021 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заборонено Енергодарській міській раді та Комунальному підприємству «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на передачу об`єктів дорожнього господарства з балансу Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради на баланс Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на те, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову, які відповідають приписам законодавства, наявний прямий зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, а саме обрані заходи спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника. Оскаржуване рішення впливає як на господарську діяльність підприємства, так і на трудовий колектив. Передачею майна КП "Комунальні системи" Енергодарської міської ради на баланс іншого підприємства, будуть порушені трудові права працівників, оскільки вони будуть позбавлені роботи та заробітної плати. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, оскільки майно КП "Комунальні системи" буде передано на баланс іншому підприємству і повернути їх буде можливо лише за рішенням Енергодарської міської ради.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Енергодарська міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

На думку скаржника, доводи позивача про те, що забезпечення позову має бути застосоване задля запобігання передачі майна КП "Комунальні системи" Енергодарської міської ради, не підтверджуються жодними доказами.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що майно, яке підлягає передачі є виключною власністю Енергодарської міської ради, а у позивача воно перебуває лише на праві господарського відання, і передавалося з одного комунального підприємства на інше з метою оптимізації управління. Фактично ухвалою суду припинено можливість власника майна вільно ним розпоряджатися. За своєю суттю ухвала суду від 29.04.2021 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення, заборони вчиняти дії, спрямовані на передачу об`єктів дорожнього господарства, є тотожними заявленим позовним вимогам комунального підприємства.

Відповідач вважає, що зупинення дії рішення міської ради може дестабілізувати роботу важливого для міста комунального підприємства, яке забезпечує, зокрема, обслуговування електромереж І та ІІ мікрорайонів, їх зовнішнє освітлення, обслуговування світлофорів, обслуговування основних та внутрішньо-квартальних доріг, надання ритуальних послуг.

2.2 Доводи інших учасників справи

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Енергодарської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021; призначено справу до розгляду на 06.07.2021 на 11 годин 20 хвилин.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецова В.О. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи , призначеної на 06 липня 2021 року не відбувся.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.07.2021 призначено справу до розгляду на 19.08.2021 на 11 годин 20 хвилин.

19.08.2021 сторони наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Таким чином, враховуючи, що позивач, як особа, що зверталася до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення апеляційної скарги та відповідач, як заявник апеляційної скарги, були обізнані про розгляд даної справи апеляційним господарським судом, а тому мали в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

19.08.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Комунальне підприємство "Комунальні системи" Енергодарської міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради № 54 "Про передачу об`єктів дорожнього господарства з балансу комунального підприємства "Комунальні системи" Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради" від 09.04.2021.

29.04.2021 КП "Комунальні системи" Енергодарської міської ради подано до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Енергодарської міської ради № 54 «Про передачу об`єктів дорожнього господарства з балансу комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради від 09.04.2021 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та заборони Енергодарській міській раді та Комунальному підприємству «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на передачу об`єктів дорожнього господарства з балансу Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради на баланс Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради.

Заява мотивована тим, що станом на 21.04.2021 Енергодарською міською радою та представниками КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради вживаються активні дії спрямовані на негайне виконання оскаржуваного рішення. Зокрема, 16.04.2021 на адресу КП "Комунальні системи" Енергодарської міської ради надійшов лист від КП «ЦД «Промінь» ЕМР № 312 «Про передачу об`єктів дорожнього господарства», в якому КП «ЦД «Промінь» вимагало узгодити дати та час проведення комісійного огляду майна. 20.04.2021 директор КП "Комунальні системи" Енергодарської міської ради отримав телефонограму про проведення 21.04.2021 наради щодо передачі об`єктів дорожнього господарства з балансу "Комунальні системи" на баланс КП «Центр досугу «Промінь». Таким чином, наразі існує необхідність застосувати заходи забезпечення позову, задля запобігання передчасній та незаконній передачі майна КП «Комунальні системи» на баланс іншого підприємства.

Позивач посилається на правові висновки Верховного суду, рішення Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, просить суд на підставі ст. ст. 136, 137, 139 Господарського процесуального кодексу України, заяву задовольнити.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради № 54 "Про передачу об`єктів дорожнього господарства з балансу комунального підприємства "Комунальні системи" Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради" від 09.04.2021.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно до вимог частини першої статі 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки комунальне підприємство "Комунальні системи" Енергодарської міської ради звернулося до суду у даній справі з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У вказаних висновках колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до усталених правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, обов`язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст.73, 74,76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини та наданих доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, позивач зазначив, що Енергодарською міською радою та КП "ЦД "Промінь" Енергодарської міської ради вживаються активні дії, спрямовані на негайне виконання оскаржуваного у даній справі рішення. Таким чином, позивач вважає, що наразі існує необхідність застосувати заходи забезпечення позову, задля запобігання передчасній та незаконній передачі майна комунального підприємства "Комунальні системи" на баланс іншого підприємства. Крім того, оскаржуваним рішенням визначено, що КП "ЦД "Промінь" передається майно КП "Комунальні системи" загальною вартістю 44 583 933,34 грн, що в свою чергу впливатиме на розмір статутного капіталу КП "Комунальні системи".

Відповідно до п.1.5 статуту комунального підприємства "Комунальні системи" власником підприємства є Енергодарська міська рада.

За умовами п.5.2 статуту, майно підприємства, що знаходиться у комунальній власності власності та закріплене за підприємством, належить йому на праві господарського відання.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до п.31 частини першої ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Частиною першою 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1 і 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2021 Енергодарською міською радою, як власником комунального майна, в межах наданих йому повноважень, на відповідному засіданні прийнято рішення "Про передачу об`єктів дорожнього господарства з балансу комунального підприємства "Комунальні системи" Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради.

Вказане рішення є предметом оскарження в цій справі. За наслідками розгляду справи суд на підставі всебічної оцінки доказів, пояснення сторін повинен зробити висновок про правомірність чи неправомірність зазначеного рішення та наявність чи відсутність підстав для визнання його незаконним та скасування.

Апеляційний господарський суд вважає, що встановлені обставини не можуть бути підставою застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо свого майна, позаяк заборона власнику приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо своєї власності є крайньою мірою судового примусу і може застосовуватись у виняткових випадках Інакше таке обмеження може призвести до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника майна.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.03.2021 у справі №912/1711/20.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено будь-якими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Енергодарської міської ради № 54 «Про передачу об`єктів дорожнього господарства з балансу комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради від 09.04.2021 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та заборони Енергодарській міській раді та Комунальному підприємству «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на передачу об`єктів дорожнього господарства з балансу Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради на баланс Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Посилання позивача на те, що оскаржуваним рішенням визначено, що КП "ЦД "Промінь" передається майно КП "Комунальні системи" загальною вартістю 44 583 933,34 грн, що в свою чергу впливатиме на розмір статутного капіталу КП "Комунальні системи", не є тими обставинами, які б могли свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України не було доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального права, постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду - скасуванню.

3.5 Розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що судом спір по суті не вирішено, колегія суддів не здійснює розподіл судових витрат відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021 у справі №908/1054/21 скасувати.

Відмовити комунальному підприємству "Комунальну системи" Енергодарської міської ради у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 28.08.2021.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

В.Ф.Мороз