ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. Справа№ 910/2406/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Мартюк А.І.

представники сторін не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2021 р.

у справі № 910/2406/21 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Ю.ЕС.АЙ."

про стягнення 9 211, 73 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Ю.ЕС.АЙ." про стягнення 9 711, 73 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що у зв`язку з виплатою ним страхового відшкодування страхувальнику у межах договору добровільного страхування у сумі 9 211, 73 грн., до позивача перейшло право вимоги до страхувальника забезпеченого транспортного засобу, водій якого спричинив ДТП, і цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом обов`язкового страхування № АО/3039099 на повернення виплаченої суми.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем, всупереч вимогам ст. 74 ГПК України, не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 є винною особою у ДТП, та не надано доказів, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Наводячи підстави для скасування оскаржуваного ним рішення, апелянт вказував, що ним до суду першої інстанції було надано витяг постанови Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2020 р. № 757/5160/20- п з Єдиного державного реєстру судових рішень, про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання винним в ДТП, що мало місце 22.01.2020 р. водія транспортного засобу «Деу», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Сітайло Л.Г., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як зазначає позивача у позовній заяві, 22.01.2020 р. в м. Києві, по вул. Грушевського, 3 трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю «Мазда» д.н. НОМЕР_2 , який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №800008/4640/0116370 від 02.05.2019 р.

Як стверджує позивач у позовній заяві, дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2020 р. № 757/5160/20-п.

Згідно рахунку від 06.03.2020 р. № СКмС - 0004135 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля « Мазда » д.н. НОМЕР_2 становить 23059,05 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №800008/4640/0116370 від 02.05.2019 р., на підставі заяви страхувальника, рахунку від 06.03.2020 р. № СКмС - 0004135, розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту від 07.04.2020 р. № 00338301 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9211,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.04.2020 р. № 146054.

За твердженнями позивача, цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_1 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3039099 застрахована у товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Ю.Ес.Ай », а тому позивач просив суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 9211,73 грн.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Колегія суддів погоджується із висновками суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 є винною особою у ДТП, яке трапилось 22.01.2020 р. в м. Києві, по вул. Грушевського, 3 .

Зі змісту наданої позивачем постанови Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2020 р. № 757/5160/20-п. не вбачається, що саме ОСОБА_1 є винною особою у вказаному ДТП.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивач зазначив, що витяг постанови Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2020 р. № 757/5160/20-п. з Єдиного державного реєстру судових рішень є належним доказом у справі.

Утім, колегія суддів зазначає, що в наданій постанові, відомості щодо осіб, які приймали участь у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 22.01.2020 р. в м. Києві по вул. Грушевській, 3, у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про доступ до судових рішень» були замінені на літерні та цифрові позначення.

Інших докази щодо осіб, які скоїли дорожньо-транспорту пригоду, зокрема довідки про ДТП за участю постраждалої особи та ОСОБА_1 , позивач суду не надав.

Таким чином, за недоведеністю позивачем істотних обставин по справі, колегія суддів не може прийти до висновку, що саме ОСОБА_1 є винною особою у ДТП, яке трапилось 22.01.2020 р. в м. Києві, по вул. Грушевського, 3.

Також, позивачем не надано доказів того, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у відповідача, в матеріалах справи відсутний поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3039099, на який посилається позивач у позовній заяві, та довідка МТСБУ, що підтверджує укладення договору цивільно - правової відповідальності особи, що скоїла ДТП.

Таким чином, господарський суд першої інстанції на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вірно вирішив господарський спір, прийняв законне рішення, а отже підстави для його скасування відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2021 р. у справі № 910/2406/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2021 р. у справі № 910/2406/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/2406/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Сітайло

А.І. Мартюк