ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/483/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання (помічник судді) Лук`яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 13006 від 03.06.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро", 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 36, прим. 1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК", 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 12-а, пов. 2
про стягнення 419 159, 24 грн.
за участю представників сторін:

позивача (стягувача): не з`явився;

відповідача (боржника. заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про стягнення 405 000, грн. суми попередньої оплати, 14 159, 54 грн. неустойки за договором поставки № 31-08/20-1Т від 31.08.2020 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро" 405 000, 00 грн. суми попередньої оплати, 14 159, 24 грн. неустойки за договором поставки № 31-08/20-1Т від 31.08.2020 року, 6 287, 40 грн. судового збору.

Додатковим рішенням від 30.04.2021 року задоволено частково заяву (вх. № 9622 від 27.04.2021 року) позивача про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 600, 00 грн. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 250, 00 грн. - відмовлено.

18.05.2021 року на виконання рішення господарського суду від 20.04.2021 року, судом видано відповідний наказ.

03.06.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 13006) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до інформації, яка міститься в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи № 922/483/21 супровідним листом за № 922/483/21/ 001018/21 від 24.05.2021 року були надіслані до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" апеляційної скарги вих. № 1305-21/1 від 13.05.2021 року (вх. № 717 від 19.05.2021 року) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 року та на додаткове рішення від 30.04.2021 року.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вх. № 13006 від 03.06.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 922/483/21 з Східного апеляційного господарського суду.

10.08.2021 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року заяву (вх. № 13006 від 03.06.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2021 року. Сторонам у строк до 19.08.2021 року до 10:00 год. надати письмові пояснення щодо заяви (вх. № 13006 від 03.06.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Явку представників сторін у судове засідання визнано не обов`язковою.

07.06.2021 року від заявника через канцелярію суду надійшли доповнення (вх. № 13308) до заяви від 03.06.2021 року № 03-06/21 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у яких останній зазначає, що 03.06.2021 року відповідачем до суду подано заяву № 03-06/21 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Після цього, відповідачем від АТ ОТП Банк отримана виписка по рахунку згідно якої 02.06.2021 року з рахунку відповідача № НОМЕР_1 проведено списання коштів у сумі 1 462, 84 грн. на рахунок № НОМЕР_2 приватного виконавця Близнюкова Ю.В. в Харків, ГРУ АТ КБ "Приватбанк" на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 року у справі № 922/483/21.

Відповідно до частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, у зв`язку із чим, просить суд, одночасно із визнанням наказу від 18.05.2021 року № 922/483/21 таким, що не підлягає виконанню, стягнути на користь відповідача безпідставно отримані приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. за цим виконавчим документом грошові кошти у сумі 1 462, 84 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання 19.08.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви у справі повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу останнього, ухвали суду від 10.08.2021 року.

Уповноважений представник заявника (відповідача) у призначене судове засідання 19.08.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви у справі повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу останнього, ухвали суду від 10.08.2021 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника, не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, ухвалою суду від 10.08.2021 року явку представників сторін у судове засідання визнано не обов`язковою.

Розглянувши заяву (вх. № 13006 від 03.06.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та доповнення до заяви (вх. № 13308 від 07.06.2021 року) заявника (відповідача), суд зазначає наступне.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1 та 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до пункту 19.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 13006 від 03.06.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню заявник (боржник - відповідач) зазначає, що відповідачем апеляційна скарга була направлена поштою до Східного апеляційного господарського суд 14.05.2021 року , та отримана 17.05.2021 року вх. № 400. Проте судом, наказ від 18.05.2021 року на виконання рішення суду від 20.04.2021 року було видано при помилковому розумінні, що судове рішення від 20.04.2021 року своєчасно оскаржено не було та набрало законної сили 18.05.2021 року, у зв`язку із чим, просить суд, визнати виконавчий документ, а саме наказ від 18.05.2021 року № 922/483/21 таким, що не підлягає виконанню. До розгляду даної заяви витребувати виконавчий документ, а саме наказ від 18.05.2021 року № 922/483/21 у приватного виконавця Близнюкова Ю.В.

Крім того, у наданих до суду доповненнях (вх. № 13308 від 07.06.2021 року) заявник зазначає, що 03.06.2021 року відповідачем до суду подано заяву № 03-06/21 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Після цього, відповідачем від АТ ОТП Банк отримана виписка по рахунку згідно якої 02.06.2021 року з рахунку відповідача № НОМЕР_1 проведено списання коштів у сумі 1 462, 84 грн. на рахунок № НОМЕР_2 приватного виконавця Близнюкова Ю.В. в Харків, ГРУ АТ КБ "Приватбанк" на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 року у справі № 922/483/21.

Суд не приймає посилання заявника на те, що наказ Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 року на виконання рішення суду від 20.04.2021 року було видано помилково, оскільки, як вбачається із матеріалів справи № 922/483/21, відповідний наказ станом на дату видачі 18.05.2021 року було видано, на виконання рішення суду, яке у відповідності до положень статті 284 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, посилання заявника у заяві (вх. № 13006 від 03.06.2021 року) на помилкову видачу судом наказу, є необґрунтованими та безпідставним.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, рішення суду у справі № 922/483/21 від 20.04.2021 року скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 року (т. 2, а.с. 41-57).

Приписами частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, оскільки наказ від 18.05.2021 року було видано судом на виконання рішення, яке на даний час є скасованим постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 року, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення заяви (вх. № 13006 від 03.06.2021 року) та про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 року у справі № 922/483/21.

Щодо пункту 2 прохальної частини заяви (вх. № 13006 від 03.06.2021 року) суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/483/21 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. відповідно до листа (вх. № 627 від 02.08.2021 року) було повернуто до Господарського суду Харківської області наказ від 18.05.2021 року у справі № 922/483/21.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 30.07.2021 року виконавче провадження з примусового виконання наказу № 922/483/21 виданого 18.05.2021 року закінчено. Припинено чинність арешту майна (коштів) боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, станом на час розгляду заяви (вх. № 13006 від 03.06.2021 року), виконавчий документ від 18.05.2021 року у справі № 922/483/21 повернуто приватним виконавцем Близнюкова Ю.В.

Щодо вимог заявника, про стягнення на користь відповідача безпідставно отриманих приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. за виконавчим документом грошових коштів у сумі 1 462, 84 грн., суд зазначає наступне.

У підтвердження викладених у доповненнях (вх. № 13308 від 07.06.2021 року) обставин, заявник надає виписку банку за період з 02.06.2021 року по 02.06.2021 року, з якої вбачається, що банком 27.05.2021 року було проведеного операцію, відповідно до платіжної вимоги приватного виконавця Близнюкова Ю.В. (за реквізитами UA 5900195 ПВ Близнюков Ю.В., призначення платежу: ЧВП65568290 від 26.05.2021 року суму 46 8491, 30 грн. Стягнення на підставі наказу № 922/483/21 від 18.05.2021 року виданого господарським судом Харківської області) у розмірі 1 462,84 грн.

При цьому, у матеріалах справи № 922/862/21 наявний виконавчий документ від 18.05.2021 року у справі № 922/483/21 на якому приватним виконавцем 30.07.2021 року здійснено запис, та зазначено, що "стягнення не проводилось".

Будь - яких доказів повернення стягнутої за виконавчим документом від 18.05.2021 року у справі № 922/483/21 суми у розмірі 1 468,84 грн. стягувачем надано до суду не було.

Крім того, приватним виконавцем при поверненні виконавчого документу від 18.05.2021 року у справі № 922/483/21 до Господарського суду Харківської області та закритті виконавчого провадження ВП № 65568290 (постанова від 30.07.2021 року) стягнутої суми за виконавчим документом , чи її повернення спростовано не було.

При цьому, ухвалою суду від 10.08.2021 року сторонам було запропоновано, у строк до 19.08.2021 року до 10:00 год. надати до суду письмові пояснення щодо заяви (вх. № 13006 від 03.06.2021 року).

Відповідно до вимог частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Станом на час розгляду заяви, будь-яких доказів у підтвердження повернення стягнутої за виконавчим документом від 18.05.2021 року у справі № 922/483/21 суми у розмірі - 1 468,84 грн. до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку у відповідності до вимог частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, стягнути на користь заявника безпідставно одержаних за виконавчим документом від 18.05.2021 року у справі № 922/483/21 кошти у розмірі 1 462,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява (вх. № 13006 від 03.06.2021 року із урахуванням наданих доповнень (вх. № 13308 від 07.06.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 13006 від 03.06.2021 року із урахуванням наданих доповнень (вх. № 13308 від 07.06.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 року у справі № 922/483/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 12-а, пов. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро", 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 36, прим. 1, ) 405 000, 00 грн. суми попередньої оплати, 14 159, 24 грн. неустойки за договором поставки № 31-08/20-1Т від 31.08.2020 року, 6 287, 40 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (61057, м. Харків. майдан конституції, 21/2, офіс 3 а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 12-а, пов. 2, ) безпідставно отриманих за наказом від 18.05.2021 року у справі № 922/483/21 грошових коштів у розмірі 1 462,84 грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 19.08.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 25.08.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова