ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення відзиву без руху

26 серпня 2021 року Справа № 923/744/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії ДП "Адміністрація морських портів України", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства "Барс-Херсон", м. Херсон

про стягнення 6834,58 грн. за договором поставки

в с т а н о в и в:

Позивач Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту), м.Маріуполь звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Барс-Херсон", м.Херсон про стягнення 6834,58 грн. за договором поставки.

Ухвалою від 29.06.2021р. позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

22.07.2021р. від Приватного підприємства "Барс-Херсон" надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці в період з 14.07.2021р. по 20.08.2021р. відзив передано на розгляду судді 25.08.2021р.

Дослідивши відзив, суд дійшов висновку, що останній слід залишити без руху та надати відповідачу час для усунення недоліків, допущених при поданні відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При вивченні матеріалів справи суд встановив, що відзив подано без додержання вимог, викладених у ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.6 ст.165 ГПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення сторонам відзиву та доданих до нього документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів відзиву, відповідачем в якості доказу надіслання на адресу позивача відзиву надано фіскальний чек та накладну, з яких неможливо встановити, які саме документи були направлені на адресу позивача.

Також суд зазначає, що в накладній від 22.07.2021р. відправником зазначено юридичну особу Кооператив "Маяк", одночасно з тим, що відповідачем по справі є Приватне підприємство "Барс-Херсон".

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано вимоги ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення відзиву на позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 174, 234, 235 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відзив Приватного підприємства "Барс-Херсон" №2/07 від 20.07.2021р. залишити без руху.

2. Відповідачу не пізніше п`яти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки відзиву та подати суду відповідні докази, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити відповідача, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відзив буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 26.08.2021р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська