ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. Справа № 911/4923/14(911/1924/20)

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 25.08.2021 р. позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/4923/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7», с. Копилів, Макарівський район, Київська область

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діко», м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Лайтс Трейдінгс», м. Харків

про визнання статутного капіталу товариства в розмірі 10 108 845, 36 грн та розміру частки товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. (суддя Лопатін А. В.) у справі № 911/4923/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Лайтс Трейдінгс» про визнання статутного капіталу товариства в розмірі 10 108 845, 36 грн та розміру частки товариства позов задоволено повністю, визначено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівіас» в розмірі 10 108 845, 36 грн та частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» як єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівіас» в розмірі 100 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 10 108 845, 36 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівіас» до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 75 816, 34 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діко» до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 75 816, 34 грн.

28.08.2021 р. до канцелярії суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» надійшла заява б/н від 25.08.2021 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Діко» () як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Лайтс Трейдінгс» (код ЄДРОПУ 34558314) приймати будь-які рішення щодо подальших змін місцезнаходження товариства та/або прийняття рішень про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Лайтс Трейдінгс» та заборони директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Лайтс Трейдінгс» Нурітдінову Хуснудіну Кутбідіновичу вчиняти будь-які дії з активами товариства та укладати будь-які правочини направлені на відчуження активів товариства.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про забезпечення позову у справі № 911/4923/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 цього ж кодексу до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 цього ж кодексу визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.п. 3) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До вказаної заяви про забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі (1 135, 00 грн), що не відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Таких доказів не зазначено і в переліку додатків до заяви.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання відповідної заяви про забезпечення позову, у зв`язку із тим, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» є банкрутом і на його рахунках відсутні кошти для сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до вказаних положень закону звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони та за визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» умов.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Особа, що порушує питання саме про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду вимог заяви по суті.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачем на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору на рахунках надано виписку з ліквідаційного рахунку банкрута станом на 25.08.2021 р. та копію листа Головного управління ДПС у Київській області № 116/ЗПІ/10-36-02-01 від 27.05.2020 р.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2020 р. у справі № 917/1423/19.

У зв`язку із тим, що позивачем у своїй заяві про забезпечення позову не зазначено обставин, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, що до вказаної заяви не додано усіх достатніх належних та допустимих доказів, що підтверджували б викладені у заяві обставини в частині звільнення від сплати судового збору, його майновий стан, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору без задоволення.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про звільнення від сплати судового збору, викладеного у заяві б/н від 25.08.2021 р. про забезпечення позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив 7» заяву б/н від 25.08.2021 р. (вх. № 238/21 від 28.08.2021 р.) про забезпечення позову та додані до неї матеріали без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца