УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.08.2021Справа № 910/12950/21

За позовом Виконуючого обов`язків заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури (56500, Миколаївська обл. м. Вознесенськ, пров Костенка, буд. 2; ідентифікаційний код: 02910048) в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код: 00032945); 2) Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» (57047, Миколаївська обл., Вознесенський р-н., с. Варюшине, вул. Тополина, буд. 30; ідентифікаційний код: 00413995)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛІНС» (03055, м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 4, оф. 90; ідентифікаційний код: 42134306)

Про стягнення грошових коштів

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - позивач-1) та Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» (далі - позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛІНС» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Вознесенською окружною прокуратурою у ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000553, розпочатому за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, встановлені порушення економічних інтересів держави при розпорядженні державним майном з боку позивача-2, які залишились без належного захисту уповноваженого органу.

Так, за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача-2 за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 встановлено, що у позивача-2 по розрахункам з відповідачем рахується дебіторська заборгованість у сумі 8 080 255, 13 грн.

Зокрема під час ревізії установлено, що 19.04.2019 між позивачем-2 та відповідачем укладено договір № 12 (до позовної заяви не надається), предметом якого було надання послуг по посіву соняшнику, з одночасним внесенням мінеральних добрив на площі 198, 51 га., загальна вартість наданих послуг складає - 513 254, 54 грн.

07.10.2019 на виконання вище зазначених робіт позивач-2 на користь відповідача здійснив оплату коштів у сумі 513 254, 54 грн.

Проте, передбачені договором роботи відповідачем виконані не були.

У зв`язку з викладеним Виконуючий обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури просить, стягнути з відповідача на користь позивача-2 512 3254, 54 грн, на користь прокуратури Миколаївської області суму сплаченого судового збору у розмірі 7 698, 82 грн.

Також Виконуючий обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури просить витребувати з відповідача договір № 12 від 19.04.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві Виконуючий обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури зазначає адрес місцезнаходження позивача-2, як - Миколаївська обл., Вознесенський р-н., с. Варюшине, вул. Тополина, буд. 30.

Проте, відповідно до інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), адресою місцезнаходження позивача-2 є - Миколаївська обл., Веселинівський р-н., с. Варюшине, вул. Тополина, буд. 30.

Окрім цього, Виконуючий обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури не зазначив в позовній заяві відомий номер зв`язку позивача-2, який міститься в ЄДР.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Судом встановлено, що вимоги позивача мають майновий характер, проте позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В позивній заяві Виконуючий обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури просить витребувати з відповідача договір № 12 від 19.04.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 2 зазначеної статті в свої чергу встановлює вимоги, які повинні бути зазначені в клопотанні про витребування доказів, а саме: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування витребування з відповідача договору № 12 від 19.04.2019 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України, зокрема, не зазначені заходи, яких прокурор вжив для отримання цього доказу самостійно та докази вжиття таких заходів.

Окрім цього, виконуючий обов`язки (далі - в.о.) заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в позовній заяві зазначає, що ціна робіт за договором № 12 від 19.04.2019 становить 513 254, 54 грн. В подальшому в.о. заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури стверджує, що позивач 07.10.2019 здійснив оплату за договором в сумі 512 254, 54 грн, проте в документах, які надаються до позовної заяви, вбачається, що позивач-2 здійснив оплату в сумі 513 254, 54 грн.

В прохальній частині Виконуючий обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури просить стягнути з відповідача 512 3254, 54 грн (?), проте суму судового збору заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури розраховує з суми у 513 254, 54 грн.

Як уже зазначалося вище, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява окрім всього іншого повинна містити також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме не обґрунтовано мотивів щодо витребування доказів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України та не обґрунтовано суми, що стягується.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України; 2) Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» без руху.

2. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням адреси місцезнаходження та засоби зв`язку позивача-2, відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням ціни позову;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтування витребування доказу з відповідача у відповідності до вимог встановлених ч. 2 ст. 81 ГПК України;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтування суми, що стягується.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.