СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. Справа № 917/154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участю:

прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил - Гончаренко М.В. - на підставі наказу №345к від 08.07.2021р.;

1-го позивача - Міністерства оборони України - Мазур Л.Б. - на підставі довіреності від 13.04.2021р. №220/201/д;

2-го позивача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - Івашіна Є.В. - на підставі довіреності від 13.04.2021р. №220/201/у;

1-го відповідача (апелянта) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" - Бідюк Я.В. - на підставі Ордеру Серії ВІ №1054929 від 26.08.2021р.; Коваленко О.В. - на підставі довіреності від 26.08.2021р.;

1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" - Тукало В.І. - на підставі наказу від 04.01.2018р. №3-ОС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава (вх. №2267 П/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ (вх. №2268 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №917/154/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Киричук О.А., суддя Пушко І.І., постановлену в м.Полтава, час постановлення - не зазначено, дата складення повного тексту - 23.06.2021р.)

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. ОСОБА_2 , м. Полтава,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

4. Фонд державного майна України, м. Київ,

5. ОСОБА_1 , м. Київ,

6. Приватне підприємство "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД", м.Київ,

7. Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", м.Київ,

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2015р. заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом (т.1 а.с.50), в якому просив суд визнати за державою в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок - літера "А-2", площею 763,2 кв.м. та витребувати шляхом вилучення від:

- Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" частки власності 1/1, загальною вартістю 1158333,00грн., реєстраційний номер майна 11423449, дата реєстрації 18.07.2005р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763,2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни частки власності 39/50, загальною вартістю 141375,83 грн., реєстраційний номер майна 11591435, дата реєстрації 25.07.2006р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" частки власності 11/50, загальною вартістю 141375,83грн., реєстраційний номер майна 11591435, дата реєстрації 04.10.2005р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763,2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" частки власності 1/1, загальною вартістю 338917,00 грн., реєстраційний номер майна 11591891, дата реєстрації 29.12.2006р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763,2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- Малого приватного підприємства "ЧІК" частку власності 1/1, загальною вартістю 174987,96грн. реєстраційний номер майна 12679013, дата реєстрації 07.11.2005, у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" частку власності 1/1, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер майна 28081417, дата реєстрації 27.08.2009 у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763,2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія".

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на незаконне відчуження з державної власності нежитлового будинку номер 6 ( літера "А-2"), загальною площею 708,8 кв.м. по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві поза волею та без участі власників під час фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд", у зв`язку із чим, ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Укрінвест-груп" незаконно володіють державним нерухомим майном. Також, прокурор зазначав, що біржова угода від 28.08.2002р. №28-02/12 (відчуження спірного нежитлового будинку) є нікчемною.

У відзиві на позовну заяву поданому 10.03.2015р. до місцевого господарського суду 1-им відповідачем - ТОВ "Укрінвест-груп" було заявлено клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог прокурора (т.1 а.с.175 - 185).

10.03.2015р. 2-им відповідачем - ПП "УкрБізнесКонсалтінг" також було подано до господарського суду Полтавської області заяву про застосування позовної давності, в якій наведено аналогічні аргументи (т.1 а.с.214).

10.03.2015р. 4-им відповідачем - ПАТ "Діамантбанк" також було заявлено клопотання про застосування позовної давності, в якому заявник стверджував, що про факт вибуття спірного майна з володіння держави позивачам було відомо ще у 2002 році, під час укладення біржової угоди від 28.09.2002 №28-02/12 (т.1 а.с.216).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. у справі №917/154/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., в задоволенні позову відмовлено повністю у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, а саме, з тих підстав, що прокурором не доведено належними і допустимими доказами належність майна, яке перебуває станом на час розгляду справи у власності відповідачів до державного майна станом на час укладення біржової угоди, не надано обґрунтування вимог до кожного з відповідачів (т.2 а.с.23-25, 195-204).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. у справі № 917/154/15 скасовано в частині позовних вимог до ТОВ "Укрінвестгруп", ПП "Укрбізнесконсалтинг", фізичної особи-підприємця Філь Н.С. та ПАТ "Діамантбанк" з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Полтавської області; в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПП "ЧІК" рішення та постанова залишені без змін.

В ході нового розгляду справи відповідачами також було подано заяви про застосування позовної давності (т.4 а.с.138, т.5 а.с.1,5).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. у справі №917/154/15 у позові відмовлено повністю (т.6 а.с.106-114).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що спірне нерухоме майно вибуло з державної власності незаконно та поза волею власника, оскільки державне підприємство, за яким майно було закріплено на праві господарського відання, не вправі було самостійно ним розпоряджатися.

Водночас, місцевий господарський суд зазначив, що спірне майно було відчужено за біржовою угодою №28-0/12 від 28.08.2002р., в якій продавцем виступив ДП "Укрвійськбуд" в особі Дубова О.Г., який діяв на підставі довіреності АВН №864155 від 20.09.2000р., отже, за висновком суду першої інстанції, позивачі довідались про порушення свого права 28.08.2002р., тому саме з цього дня починається перебіг строку позовної давності та закінчується через три роки - 29.08.2005р., тоді як прокурор звернувся з позовом у даній справі лише 31.01.2015р., тобто після спливу строку позовної давності; позивачами не наведені поважні причини та відповідні доводи щодо обставин, які унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне надання позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. у справі № 917/154/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування шляхом вилучення від Приватного підприємства "Укрбізнесконсалтінг" частки майна в розмірі 11/50, загальною вартістю 141375,83грн., реєстраційний номер 11591435 від 04.10.2005 у нежитловому будинку, літера "А-2", цегляному за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,6, загальною площею 763,2 кв.м. та передання Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" скасовано та припинено в цій частині позову провадження у справі; в іншій частині рішення залишено без змін (т.10 а.с.82-93).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. скасовано з передачею справи на новий розгляд (т.11 а.с.82-96).

Направляючи справу на новий розгляд суд вказав, що вважає законними та обґрунтованими висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спірне майно, яке належить Державі Україна (на підставі Свідоцтва на праві власності), вибуло з державної власності поза волею держави, тому заявлення прокурором позову до добросовісних набувачів про витребування майна у відповідності до статті 388 Цивільного кодексу України є правомірним.

Поряд з цим, суд зазначив, що право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника; законодавчою підставою для втрати особою права власності у часі є положення Цивільного кодексу України про набувальну давність (статті 344 Цивільного кодексу України); оскільки позови про визнання права власності, що пред`явлені на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, пов`язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність - як наслідок цього, положення про позовну давність до заявлених позовних вимог не застосовуються.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, 08.02.2018р. військовим прокурором Полтавського гарнізону було подано до господарського суду Полтавської області заяву про зміну предмету позову (т.13 а.с.31-53), в якій прокурор просив суд:

1. Визнати за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м., які складаються з нежитлових приміщень реєстраційний номер 01 по підвалу: - сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., реєстраційний номер 28081417 по підвалу; холл 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0 кв.м., туалет 5 площею 1,1 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., вмивальня 7 площею 2,8 кв.м., коридор 8 площею 14,3 кв.м., сходи 9 площею 13,2 кв.м., коридор 10 площею 9,2 кв.м., кладова 11 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3 кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2 кв.м., коридор 14 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2 кв.м., депозитарій 16 площею 15,8 кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8 кв.м., апаратна 18 площею 3,9 кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0 кв.м., загальна площа приміщень по підвалу 249,2 кв.м., реєстраційний номер 11591891, по першому поверху - сходи 1 площею 17,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 по першому поверху -хол 20 площею 36,0 кв.м., коридор 21 площею 4,4 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1 кв.м., каса 23 площею 2,7 кв.м., каса 24 площею 3,6 кв.м., коридор 25 площею 3,9 кв.м., коридор 26 площею 8,2 кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0 кв.м., загальна площа приміщень по першому поверху 112,5 кв.м., реєстраційний номер 11591891 по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., загальна площа приміщень по другому поверху 347,1 кв.м.

2. Витребувати шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

3. Витребувати шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

4. Витребувати шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства "Діамантбанк" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417, а саме: по підвалу-холл 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0 кв.м., туалет 5 площею 1,1 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., вмивальня 7 площею 2,8 кв.м., коридор 8 площею 14,3 кв.м., сходи 9 площею 13,2 кв.м., коридор 10 площею 9,2 кв.м., кладова 11 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3 кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2 кв.м., коридор 14 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2 кв.м., депозитарій 16 площею 15,8 кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8 кв.м., апаратна 18 площею 3,9 кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0 кв.м., по першому поверху-хол 20 площею 36,0 кв.м., коридор 21 площею 4,4 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1 кв.м., каса 23 площею 2,7 кв.м., каса 24 площею 3,6 кв.м., коридор 25 площею 3,9 кв.м., коридор 26 площею 8,2 кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0 кв.м., що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ; позов задоволено частково; визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні); витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію; витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію; витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства "Діамантбанк" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" судовий збір у розмірі 44458,37грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн. закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни (т.14 а.с.168-182).

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що спірне майно належить державі на праві власності на підставі свідоцтва від 29.01.1999; Міністерство оборони України не направляло жодних подань, а Кабінет Міністрів України не приймав жодних рішень за поданням Міноборони стосовно відчуження спірного нерухомого майна, як того вимагають норми ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", отже, порушення вимог ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та п.4.4 Статуту ДП "Укрвійськбуд", що полягає у незаконному самовільному відчуженні ДП "Укрвійськбуд" державного нерухомого майна (без згоди Міністерства оборони України та без рішення Кабінету Міністрів України) є підставою вважати, що спірне нерухоме майно вибуло з державної власності незаконно та поза волею власника, оскільки державне підприємство, за яким майно було закріплено на праві господарського відання, не вправі було самостійно ним розпоряджатися, та відповідно, спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею внаслідок вчинення кримінального злочину, а саме під час фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд". Таким чином, спірне майно повинно бути повернуте його законному власнику.

Мотивуючи рішення в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд першої інстанції зазначив, що 10.04.2015р., тобто після подання позову та до прийняття рішення суду, між ПП "Укрбізнесконсалтінг" та ТОВ "Укрінвест-груп" було укладено договір купівлі-продажу 11/50 часток нежитлових приміщень в будинку по вул. Фрунзе,6 (Літ. А-2), м.Полтава, загальною площею 66,5 кв.м.; ФОП Філь Н.С. (відповідач 3) нерухоме майно також було відчужено та на момент ухвалення оскаржуваного рішення їх власником є ПАТ "Діамантбанк".

Щодо заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, суд зазначив, що оскільки спірне майно вибуло з володіння власника внаслідок вчинення злочину, а саме, під час фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд", що підтверджується вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі №1-175/07 по обвинуваченню Дубова О.Г. (заступника генерального директора по фінансово-економічній роботі ДП МОУ "Укрвійськбуд"), а також те, що у позивачів не було достатньої інформації щодо розміру індивідуально визначеної площі/частки спірного майна у кожного з відповідачів (заява про зміну предмету позову №50-469 вих.-18 від 07.02.2018) станом на момент подання позову, а також, з урахуванням позиції ВГСУ, викладеної у постанові від 26.10.2017р. у даній справі, суд вважає, що строк позовної давності не є пропущеним, а порушене право підлягає захисту; з урахуванням вищевикладеного, застосування строків позовної давності до даних правовідносин, може привести до незаконного та несправедливого рішення суду, оскільки підтвердить правомірність і законність продажу державного майна під час фіктивного банкрутства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. у даній справі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 залишено без змін (т.22 а.с.84-110).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020р. постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. та рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 залишено без змін (т.26 а.с.224-262).

17.12.2019р. господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.

24.05.2021р. 1-им відповідачем - ТОВ "Укрінвест-груп" подано до господарського суду Полтавської області заяву про зупинення виконання наказу та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих. №235/2005 від 20.05.2021р. (вхід. №5617) у справі №917/154/15 (т. а.с.39 а.с.1-51), в якій заявник просив суд:

- зупинити виконання за наказом про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Полтавської області 17.12.2019р. у справі №917/154/15 про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві , загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію, до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання рішення, виданий господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р. у справі №917/154/15 про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві , загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.05.2021р. прийнято заяву ТОВ "Укрінвест-груп" (вхід. №5617 від 24.05.2021р.) до розгляду в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказу про примусове виконання рішення, виданого господарським судом Полтавської області 17.12.2019р. у справі №917/154/15.; в іншій частині, заяву ТОВ "Укрінвест-груп" (вхід. №5617 від 24.05.2021р.) - відхилено (т.39 а.с.54-55).

Крім того, 24.05.2021р. ТОВ "Укрінвест-груп" подано до господарського суду Полтавської області заяву про зупинення виконання наказу та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих. №234/2005 від 20.05.2021р. (вхід. №5620) у справі №917/154/15 (т.38 а.с.1-53), в якій заявник просив суд:

- зупинити виконання за наказом про примусове виконання рішення, виданого господарським судом Полтавської області 17.12.2019р. у справі №917/154/15 про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію, до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання рішення, виданий господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р. у справі №917/154/15 про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

В обґрунтування поданих заяв заявник посилався на те, що для виконання рішення суду у даній справі необхідно було встановити фактичні технічні параметри нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, які необхідно вилучити від ТОВ "Укрінвест-груп".

У зв`язку із вказаними обставинами, ТОВ "Укрінвест-груп" звернулось до експерта ФОП Федорова Д.В., що згідно копії свідоцтва №1689 та роздруківки з Реєстру атестованих судових експертів має кваліфікацію судового експерта, та отримано висновок від 10.02.2021р. №11, відповідно до якого реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 не відповідають тим, що зазначені в наказах про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, виданим 17.12.2019р. господарським судом Полтавської області.

За наведених обставин, на думку заявника, виконати накази неможливо, оскільки зазначене в наказах нерухоме майно фактично не існує, а наявне у ТОВ "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві суттєво відрізняється за своєю площею, що свідчить про наявність правових підстав для визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.05.2021р. прийнято заяву ТОВ "Укрінвест-груп" (вхід. №5620 від 24.05.2021р.) до розгляду в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказу про примусове виконання рішення, виданого господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р. у справі №917/154/15; в іншій частині заяву ТОВ "Укрінвест-груп" (вхід. №5620 від 24.05.2021р.) - відхилено (т.38 а.с.38).

29.04.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" подано до господарського суду Полтавської області заяву про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. у справі №917/154/15 за нововиявленими обставинами (т.40 а.с.1-73), в якій просив суд задовольнити вказану заяву та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що при зверненні до суду з відповідним позовом в редакції уточнених позовних вимог прокурор посилався на незаконне відчуження з державної власності нежитлового будинку номер 6 ( літера "А-2"), загальною площею 708,8 кв.м. по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві поза волею та без участі власників під час фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд". Отже, ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Укрінвест-груп" незаконно володіють державним нерухомим майном.

Проте, задовольняючи в 2018році позовні вимоги про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна суд в рішенні господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. у справі №917/154/15 не досліджував питання щодо фактичної наявності нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві у 1-го відповідача - ТОВ "Укрінвест-груп" та не встановлював фактичні площі вказаних приміщень.

Після набрання зазначеним рішенням суду законної сили та видачі судових наказів заявником, з метою його виконання було встановлено фактичні технічні параметри нежитлових приміщень, які необхідно вилучити від ТОВ "Укрінвест-груп" та встановлено, що реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 не відповідають тим, що зазначені в наказах про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, виданим 17.12.2019р. господарським судом Полтавської області, що підтверджується висновком судового експерта ФОП Федорова Д.В. від 10.02.2021р. №11.

Таким чином, як стверджує заявник, зазначене в рішенні господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. у справі №917/154/15 майно фактично не існує, що підтверджується висновком судового експерта ФОП Федорова Д.В. від 10.02.2021р. №11, який по суті не є новим доказом, оскільки відображає дійсні фактичні параметри нежитлових приміщень, які були предметом судового розгляду та існували на час винесення судового рішення.

Отже, на думку ТОВ "Укрінвест-груп" зазначені обставини щодо невідповідності фактичних параметрів нежитлових приміщень параметрам зазначеним в рішенні суду є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

15.06.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи (вх.№6507), в якому просило суд призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП Федорову Дмитру Федоровичу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №917/154/15 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих. №235/2005 від 20.05.2021р. (вхід. №5617 від 24.05.2021р.) у справі №917/154/15; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих. №234/2005 від 20.05.2021р. (вхід. №5620 від 24.05.2021р.) у справі №917/154/15; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. та залишено в силі вказане рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню місцевий господарський суд виходив з того, що спірні накази видані на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 залишеного без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. та Верховного Суду від 18.02.2020р., а отже дане рішення є обов`язковим до виконання.

Оскільки спірні накази не було видано помилково, матеріали справи не містять доказів щодо відсутності у боржника обов`язку (щодо виконання рішення у даній справі) повністю або частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, підстави для задоволення заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відсутні.

Висновки місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 за нововиявленими обставинами мотивовані тим, що зазначені обставини та подані матеріали в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленими, та, відповідно, не можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Зокрема, висновок експерта №11, яким, як стверджує заявник, встановлено реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 складений станом на 10.02.2021р., за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, оскільки викладені в ньому обставини не існували на момент винесення рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у даній справі.

Крім того, господарським судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Укрінвест-груп" про призначення судової будівельно- технічної експертизи оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено призначення повторної експертизи при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/154/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання рішення, виданий господарським судом Полтавської області 17.12.2019р. у справі №917/154/15 про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання рішення, виданий господарським судом Полтавської області 17.12.2019р. у справі №917/154/15 про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Держави:

- в частині визнання за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 431,2 кв.м., які складаються з нежитлових приміщень реєстраційний номер 01 загальною площею 66,5 кв.м., а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку, та реєстраційний номер 11591891 загальною площею 364,7 кв.м., а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку.

- в частині витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

- в частині витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки доводам "Укрінвест-груп" викладеним в заявах про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, що на думку останнього призвело до передчасного висновку про відмову в їх задоволенні.

Зокрема, як на підставу для визнання наказів такими, що не підлягаю виконанню, апелянт посилається на неможливість їх фактичного виконання, з огляду на те, що зазначене в них майно у вигляді нежитлових приміщень в громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 суттєво відрізняється за своєю площею, назвою, деякі приміщення взагалі відсутні, що підтверджується висновком судового експерта ФОП Федорова Д.В. від 10.02.2021р. №11.

Апелянт зазначає, що в межах виконавчого провадження державний виконавець не наділений повноваженнями щодо визначення фактичних площ нерухомого майна та встановлення наявності або відсутності певних приміщень, а лише зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень тільки у спосіб та в порядку, що встановлений рішенням суду.

Отже, за наведених обставин, на думку апелянта, виконати рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 фактично не можливо, що свідчить про наявність правових підстав для визнання виконавчих документів виданих на виконання вказаного рішення такими, що не підлягають виконанню.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки доводам "Укрінвест-груп" викладеним в заяві про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15, що також призвело до передчасного висновку про відмову в його задоволенні.

Зокрема, апелянт наголошує, що доданий до вказаний заяви висновок експерта №11, яким, встановлено реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 складений станом на 10.02.2021р., за своєю правовою природою не є новим доказом, оскільки відображає дійсні фактичні параметри нежитлових приміщень, які були предметом судового розгляду та існували на час винесення судового рішення.

Отже, за наявності вказаного висновку експерта під час розгляду справи, місцевий господарський суд міг би встановити той факт, що технічні характеристики нежитлових приміщень, що нібито вибули незаконного від його власника, змінені, площі не співпадають, деякі приміщення відсутні, що свідчить про неможливість витребування спірного нерухомого майна на користь дійсного власника.

Окрім викладеного, на думку апелянта, господарським судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки лише висновок експертизи міг встановити фактичні розміри нежитлових приміщень та як наслідок довести підстави для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 за нововиявленими обставинами.

Скаржник також посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що на думку останнього полягає у безпідставній відмові в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи поданого до місцевого господарського суду.

Як стверджує апелянт, місцевий господарський суд з порушенням приписів статті 202 Господарського процесуального кодексу України протиправно відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на першому судовому засіданні, тим самим обмеживши право заявника на участь у справі через свого представника та право користуватись правовою (правничою) допомогою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про поновлення строку на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №917/154/15 та призначено справу до розгляду на 17.08.2021р.; встановлено сторонам у справі строк до 12.08.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо.

ОСОБА_1 також не погодився з ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/154/15 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про те, що доданий заявником - ТОВ "Укрінвест-груп" висновок експерта №11, яким встановлено реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 складений станом на 10.02.2021р., за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, оскільки викладені в ньому обставини не існували на момент винесення рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у даній справі.

На думку апелянта, при винесенні судового рішення, судом не було в повній мірі досліджено питання фактичного розміру та існування приміщень в будинку №6 (літ.А-2), вул. Європейська (Фрунзе), м.Полтава, та за відсутності повної інформації з приводу спірного нерухомого майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Укрінвест-груп" про призначення будівельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено призначення повторної експертизи при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ГПК України не містить відповідних законодавчих обмежень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №917/154/15 та призначено її до розгляду на 17.08.2021.

10.08.2021р. Полтавською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Укрінвест-груп" (вх.№9220), в якому просить суд відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №917/154/15 залишити без змін.

10.08.2021р. Полтавською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№9221), в якому просить суд відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №917/154/15 залишити без змін.

16.08.2021р. Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (вх.№9488), в якому просить суд відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №917/154/15 залишити без змін.

17.08.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (вх.№9525).

Крім того, 17.08.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх.№9526), в якому просить суд призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП Федорову Дмитру Федоровичу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Якими були фактичні технічні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), буд. 6, у період з 2015 по 07.05.2018р.?;

- Чи відбувались зміни в технічних параметрах нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), буд. 6, у період з 07.05.2018 року?; Проведення експертизи доручити ФОП Федорову Дмитру Федоровичу (адреса: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що задовольняючи у 2018році позовні вимоги про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна суд в рішенні господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 не досліджував питання щодо фактичної наявності нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві у 1-го відповідача - ТОВ "Укрінвест-груп".

Доданим до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 висновком судового експерта ФОП Федорова Д.В. від 10.02.2021р. №11 підтверджується, що реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 не відповідають тим, що зазначені в наказах про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, виданими 17.12.2019р. господарським судом Полтавської області.

Отже, зазначене в рішенні господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. у справі №917/154/15 майно фактично не існує.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить заборон щодо проведення експертизи при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні відповідного клопотання про призначення експертизи, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з вказаним клопотанням повторно.

17.08.2021р. ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із його хворобою, вжиттям заявником заходів до укладення договору про надання правової допомоги та надання можливості заявнику забезпечити належний та професійний захист прав та інтересів у даній справі (вх.№9533).

17.08.2021р. Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" подано до апеляційного господарського суду заяву про подання доказів в порядку ст. 80 ГПК України (вх. №9534), в якій заявник просить долучити до матеріалів справи постанову Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №917/381/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" до Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про визнання права власності на земельну ділянку, визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення державної реєстрації права власності та визнання речових прав на нерухоме майно як такої, що є пов`язаною із справою №917/154/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021р. задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи на 27.08.2021р.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.08.2021р. представник апелянта ТОВ "Укрінвест-груп" - Бідюк Я.В. підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх.№9526 від 17.08.2021р.), просив його задовольнити, посилаючись на необхідність встановлення фактичних технічних параметрів нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), буд. 6, у період з 2015 по 07.05.2018р.

Представник апелянта наголошував, що Господарський процесуальний кодекс України не містить заборон щодо проведення експертизи при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, отже місцевим господарським судом було безпідставно відмовлено в задоволенні відповідного клопотання про призначення експертизи з вказаних мотивів.

На підтвердження правової позиції щодо можливості проведення експертизи при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами апелянт також послався на постанову Верховного Суду від 13.08.2021р. у справі №917/1196/19.

Представники 1-го та 2-го позивачів заперечили проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил також заперечив проти задоволення клопотання апелянта про призначення судової будівельно - технічної експертизи у даній справі.

Представник 1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" залишив вирішення питання щодо проведення експертного дослідження на розсуд суду.

Судова колегія, розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх.№9526 від 17.08.2021р.) дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є особливою процесуальною формою перегляду судового рішення і він здійснюється з урахуванням положень Розділу IV Глави 3 ГПК України, при цьому, пунктом 1 частиною 4 статті 320 ГПК України визначено підстави за яких не може бути здійснений перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, отже, суд при перегляді судового рішення не вправі проводити експертизу та оцінювати нові докази у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі № 903/289/18.

Щодо посилань апелянта на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 13.08.2021р. у справі №917/1196/19 як на підставу можливості проведення експертного дослідження під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія зазначає наступне.

Так, частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Разом із тим суддівський розсуд - необхідна складова незалежності суду. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в силу приписів частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України суди враховують висновки, викладені у постановах Верховного Суду, який є судом касаційної інстанції, проте, при посиланні на правові висновки мають враховуватись індивідуальні особливості обставин даної справи та конкретних доказів з урахуванням принципу правової визначеності та верховенства права.

Проте, судове рішення, на яке посилається апелянт, прийнято за наслідком розгляду спору у з підстав не аналогічних даному, при наявності різних фактичних обставин, та обґрунтування їх іншими доказами, у зв`язку з чим підстави для врахування позиції, наведеній у вказаній апелянтом справі - відсутні.

Представники апелянта ТОВ "Укрінвест-груп" - Бідюк Я.В. та Коваленко О.В. також підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/154/15 та прийняти нове рішення, яким визнати такими, що не підлягають виконанню накази про примусове виконання рішення, виданий господарським судом Полтавської області 17.12.2019р. у справі №917/154/15; задовольнити заяву ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Держави.

Представники 1-го та 2-го позивачів заперечили проти задоволення вимог апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" та ОСОБА_1 , просили відмовити в їх задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №917/154/15 залишити без змін.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил також заперечив проти задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" та ОСОБА_1 , просив відмовити в їх задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №917/154/15 залишити без змін.

Представник 1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" пояснив, що залишає на розсуд суду вирішення питання щодо розгляду апеляційних скарг ТОВ "Укрінвест-груп" та ОСОБА_1 в частині відмови в задоволенні ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 за нововиявленими обставинами та зазначив, що у даній справі є інші підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню ніж ті, що зазначені ТОВ "Укрінвест-груп" в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено до дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, сторони у справі повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.). Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997р., у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002р., "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003р.).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Частинами 1 та 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до пункту 19.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково), господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2018р. у справі 910/9026/13.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи №917/154/15 не містять доказів добровільного виконання боржником чи іншою особою рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у даній справі.

В даному випадку доводи заяви - ТОВ "Укрінвест-груп" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню зводяться, зокрема, до того, що зазначене в наказах нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, фактично не існує, а наявне у ТОВ "Укрінвест-груп" нерухоме майно ві суттєво відрізняється за своєю площею, що підтверджується висновком судового експерта ФОП Федорова Д.В. від 10.02.2021р. №11.

Під час апеляційного перегляду даної справи ТОВ "Укрінвест-груп" також наголошує, що"Укрінвест-груп" в межах виконавчого провадження державний виконавець не наділений повноваженнями щодо визначення фактичних площ нерухомого майна та встановлення наявності або відсутності певних приміщень, а лише зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень тільки у спосіб та в порядку, що встановлений рішенням суду.

Отже, за наведених обставин, виконати рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 фактично не можливо, що свідчить про наявність правових підстав для визнання виконавчих документів виданих на виконання вказаного рішення такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, судова колегія зазначає, що накази, які заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню, видані на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15 залишеного без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. та Верховного Суду від 18.02.2020р.

Отже, видані господарським судом Полтавської області накази 17.12.2019р. у справі №917/154/15 є чинними, видані на виконання судового рішення, яке на даний час є таким, що набрало законної сили та в силу положень статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання.

З огляду на вищевикладене, що накази господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. у справі №917/154/15 не було видано помилково, матеріали справи не містять доказів щодо відсутності у боржника обов`язку (щодо виконання рішення у даній справі) повністю або частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяв ТОВ "Укрінвест-груп" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, судова колегія зауважує, що відсутність майна не є правомірною підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а є лише підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, який може повторно реалізувати своє право на пред`явлення чинного виконавчого документа до його примусового виконання протягом строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою стягувача або виконавця господарський суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок їх виконання в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у справі №917/154/15, судова колегія зазначає наступне.

Так, порядок та підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Крім того, не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Наведену правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 24.01.2019р. у справі №8/61, від 19.03.2019р. у справі №910/17944/15, від 19.03.2019р. у справі №910/7083/16.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, у тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов`язків.

Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення від 18.11.2004р. у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та рішення від 06.12.2005р. у справі "Попов проти Молдови" №2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011р.).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004р.).

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась судами неодноразова, та предметом розгляду у даній справі (в редакції заяви про зміну предмету позову (т.13 а.с.31-33), є вимога прокурора про:

1. Визнання за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м., які складаються з нежитлових приміщень реєстраційний номер 01 по підвалу: - сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., реєстраційний номер 28081417 по підвалу; холл 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0 кв.м., туалет 5 площею 1,1 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., вмивальня 7 площею 2,8 кв.м., коридор 8 площею 14,3 кв.м., сходи 9 площею 13,2 кв.м., коридор 10 площею 9,2 кв.м., кладова 11 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3 кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2 кв.м., коридор 14 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2 кв.м., депозитарій 16 площею 15,8 кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8 кв.м., апаратна 18 площею 3,9 кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0 кв.м., загальна площа приміщень по підвалу 249,2 кв.м., реєстраційний номер 11591891, по першому поверху - сходи 1 площею 17,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 по першому поверху -хол 20 площею 36,0 кв.м., коридор 21 площею 4,4 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1 кв.м., каса 23 площею 2,7 кв.м., каса 24 площею 3,6 кв.м., коридор 25 площею 3,9 кв.м., коридор 26 площею 8,2 кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0 кв.м., загальна площа приміщень по першому поверху 112,5 кв.м., реєстраційний номер 11591891 по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., загальна площа приміщень по другому поверху 347,1 кв.м.

2. Витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

3. Витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

4. Витребування шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства "Діамантбанк" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417, а саме: по підвалу-холл 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0 кв.м., туалет 5 площею 1,1 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., вмивальня 7 площею 2,8 кв.м., коридор 8 площею 14,3 кв.м., сходи 9 площею 13,2 кв.м., коридор 10 площею 9,2 кв.м., кладова 11 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3 кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2 кв.м., коридор 14 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2 кв.м., депозитарій 16 площею 15,8 кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8 кв.м., апаратна 18 площею 3,9 кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0 кв.м., по першому поверху-хол 20 площею 36,0 кв.м., коридор 21 площею 4,4 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1 кв.м., каса 23 площею 2,7 кв.м., каса 24 площею 3,6 кв.м., коридор 25 площею 3,9 кв.м., коридор 26 площею 8,2 кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0 кв.м., що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на незаконне відчуження з державної власності нежитлового будинку номер 6 ( літера "А-2"), загальною площею 708,8 кв.м. по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві поза волею та без участі власників під час фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд", та зазначав, що ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Укрінвест-груп" незаконно володіють державним нерухомим майном. Також, прокурор зазначав, що біржова угода від 28.08.2002 року №28-02/12 (відчуження спірного нежитлового будинку) є нікчемною.

Крім того, в письмових поясненнях до заяви про зміну предмета позову (т.13 а.с.157-160) прокурор посилався на те, що на час подання відповідного позову, інформацію про власників нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Європейська,6 було отримано з реєстру прав власності на нерухоме майно, яка не містить повних даних відносно останніх власників, зокрема часток та площ приміщень, якими володіють добросовісні набувачі.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 09.08.2016р. в межах кримінального провадження №0000039 військовою прокуратурою було проведено тимчасовий доступ до речей та документів ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", під час якого було вилучено та досліджено оригінали інвентаризаційних справи нежитлового будинку за адресою; м.Полтава, вул. Європейська, 6 та встановлено останніх власників часток та площі спірних нежитлових приміщень, зокрема, ПАТ "Діамантбанк" володіє майном загальною площею 277,9м2 під реєстраційним номером №28081417, а ТОВ "Укрінвест-груп" володіє майном загальною площею 431,2м2 під реєстраційними номерами №11591891, №01.

Також, прокурор зазначав, що в межах досудового розслідування №0000039 від 02.08.2016р. військовою прокуратурою Полтавського гарнізону було отримано висновок судової будівельно- технічної експертизи №1463 від 27.06.2017р. проведеної Полтавським відділенням ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, який містить детальну інформацію щодо спірного об`єкта нерухомого майна, зокрема, загальну площу, площі приміщень та розмірів часток якими володіють добросовісні набувачі.

При ухваленні рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р., залишеного без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. та Верховного Суду від 18.02.2020р., яким було частково задоволено позов прокурора, місцевим господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2014р. (т.1 а.с.24-29) та висновку судової будівельно-технічної експертизи №1463 від 27.06.2017р. Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (т.12 а.с.23-31) було встановлено детальну інформацію щодо спірного об`єкта нерухомого майна, зокрема, загальну площу, площі приміщень та розмірів частко якими володіють добросовісні набувачі саме станом на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. у даній справі заявник посилається на те, задовольняючи у 2018році позовні вимоги про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна суд в рішенні від 07.05.2018р. не досліджував питання щодо фактичної наявності нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві у 1-го відповідача - ТОВ "Укрінвест-груп" та не встановлював фактичні площі вказаних приміщень.

Після набрання зазначеним рішенням суду законної сили та видачі судових наказів заявником, з метою його виконання було встановлено фактичні технічні параметри нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, які необхідно вилучити від ТОВ "Укрінвест-груп" та встановлено, що реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень не відповідають тим, що зазначені в наказах про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, виданим 17.12.2019р. господарським судом Полтавської області, що підтверджується висновком судового експерта ФОП Федорова Д.В. від 10.02.2021р. №11.

Таким чином, як стверджує заявник, зазначене в рішенні господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. у справі №917/154/15 майно фактично не існує, що підтверджується висновком судового експерта ФОП Федорова Д.В. від 10.02.2021р. №11, який по суті не є новим доказом, оскільки відображає дійсні фактичні параметри нежитлових приміщень, які були предметом судового розгляду та існували на час винесення судового рішення.

Отже, на думку ТОВ "Укрінвест-груп" зазначені обставини щодо невідповідності фактичних параметрів нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 параметрам зазначеним в рішенні суді є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зміст поданої заяви та матеріали справи №917/154/15, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Укрінвест-груп", не є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зауважує, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи. Не можуть визнаватись нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2019р. у справі №905/1502/15, від 04.11.2019р. у справі №910/4521/14 та від 10.03.2020р. у справі №910/10784/18.

Таким чином, за своєю правовою природою доданий заявником до заяви про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. за нововиявленими обставинами висновок експерта №11, яким, як стверджує заявник, встановлено реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 складений станом на 10.02.2021 р., є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, оскільки викладені в ньому обставини не існували на момент винесення рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. у даній справі.

Вказаний доказ в межах розгляду даної справи не досліджувався та не оцінювався, а отже, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, посилання заявника - ТОВ "Укрінвест-груп" на висновок експерта №11 від 10.02.2021р. та інформація, що в ньому міститься не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно не можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Щодо доводів апелянта про порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права яке полягає у відмові в задоволенні його клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, судова колегія зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є особливою процесуальною формою перегляду судового рішення і він здійснюється з урахуванням положень Розділу IV Глави 3 ГПК України, при цьому, пунктом 1 частиною 4 статті 320 ГПК України визначено підстави за яких не може бути здійснений перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, отже, суд при перегляді судового рішення не вправі проводити експертизу та оцінювати нові докази у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі № 903/289/18.

Щодо доводів апелянта про порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права яке полягає у відмові в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи поданого до місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вбачається із матеріалів справи, учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи 15.06.2021р., отже неявка сторін не перешкоджала розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування наявності підстав для відкладення розгляду справи апелянт посилався на зайнятість його представника в іншому судовому засіданні (т.40 а.с.110).

Судова колегія зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, зазначений в клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020р. у справі №910/6097/17 також зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія враховує, що законодавцем в статтях 328 та 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмежений строк для розгляду заяв про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, наведені апелянтом - ТОВ "Укрінвест-груп" причини неможливості явки в судове засідання, місцевий господарський суд обґрунтовано не визнав поважними, правомірно відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу в судовому засіданні 15.06.2021р.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Срава "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №917/154/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №917/154/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2021р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов