РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2021Справа № 23/334-б (910/3657/21)

За позовною заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича,127, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня,100/2, ідентифікаційний номер 32375135);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" (01001, м. Київ, вул. Панаса Мирного,7, оф.3, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро" (84511, м. Бахмут, вул. Червона, 50, ідентифікаційний код 36834945).

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна

в межах справи № 23/334-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (ідентифікаційний код 32375135)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Пасацька В.В.,

від відповідача-1- Лойфер А.О.,

від відповідача-2- не з`явилися,

від третьої особи- не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №23/334-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

09.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійним аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", проведеного 07.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 19.04.2021.

05.04.2021 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" на заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна.

12.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро" (84511, м. Бахмут, вул. Червона, 50, ідентифікаційний код 36834945). Відкладено підготовче засідання у справі № 23/334-б (910/3657/21) на 19.05.2021.

23.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи доказів.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 23/334-б (910/3657/21) за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійним аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", проведеного 07.03.2018 року. Призначено справу № 23/334-б (910/3657/21) до розгляду по суті на 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 відкладено розгляд справи № 23/334-б (910/3657/21) по суті у судовому засіданні на 21.07.2021.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 просив у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача-2 та третьої особи до судового засідання не з`явилися, однак про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Після виходу суду з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 23/334-б Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Харкові визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" на 14 564 674,87 грн. - 1 черга. Відхилено вимоги в розмірі 2 411 591,13 грн.

Також, вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 23/334-б встановлено, що між філією ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові та ТОВ "Артемівський завод скловиробів" укладено наступні договори та угоди:

- договір № 6807V13 від 29.05.2007 про надання кредиту у формі овердрафту з лімітом 580 000,00 грн.;

- кредитну угоду № 6806К29 від 23.03.2006 про надання кредиту в розмірі 1800000,00 дол. США;

- кредитну угоду № 6805К12 від 10.03.2005 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 321 941,36 дол. США;

- кредитну угоду № 6805К11 від 10.03.2005 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 447 700,00 Євро.

У забезпечення зобов`язань за кредитними угодами №6806К29, №6805К12, №6805К11 між боржником і Банком укладено, зокрема, іпотечний договір № 6806Z230 від 15.08.2006, відповідно до умов якого боржник передав в заставу банку нерухоме майно -комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Кірова, 2,36. За домовленістю сторін станом на дату укладення договору заставна вартість нежитлових будівель і споруд складає 4 679 000 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.07.2015 у справі № 905/1583/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» до Артемівської міської ради (після перейменування - Бахмутська міська рада), про визнання права власності на будівлі їдальні з підвалом, літера Б.б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв. м. та будівлі заводоуправління, літера A-З, загальною площею 1315,8 кв.м., які перебувають за адресою М. Бахмут (Артемівськ), вул. Героїв Праці (Кірова), 2.

Як встановлено судом у справі № 905/1583/14, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» придбало з прилюдних торгів відповідно до акту від 29.09.2003, затвердженого начальником відділу виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Київ, нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, зокрема: будівля їдальні (інвентарний №3304), підвальне приміщення їдальні (інвентарний №3524) та будівля нового заводоуправління (інвентарний №3298), розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 2, які за даними матеріалів інвентаризації визначені, як літера Б,б площею 884,5 кв.м, та літера А-3 площею 1315,8 кв.м.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за боржником у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 13051601, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 у справі № 23/334-б визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру.

Протоколом засідання комітету кредиторів № 39 від 11.03.2016 року (за участю представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Яруневича В.А.) зобов`язано ліквідатора не звертатись до заставних кредиторів за для отримання дозволу на продаж будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2, 36.

Протоколом засідання комітету кредиторів №41 від 08.07.2016 узгоджено початкову ціну та порядок продажу будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2, в сумі 1 000 000,00 грн. Зобов`язано ліквідатора невідкладно укласти договір із Товарною біржою «Електронні торги України», вжити інших заходів щодо продажу нерухомого майна боржника.

За укладеним між ТОВ «Артемівський завод скловиробів» та Товарною біржою «Електронні торги України договору 17.08.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 18.08.2016 на сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні (відкритих електронних торгах), номер публікації 34559, призначеного на 20.09.2016 - 05.10.2016 із початковою вартістю 1 000 000,00 грн.

31.08.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 01.09.2016 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 34966, опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь.

У подальшому, 03.10.2016 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ «Електронні торги України» про продаж спірного нерухомого майна на повторному аукціоні, призначеному на 01.11.2016 - 16.11.2016, номер публікації 35958, із початковою вартістю 800 000,00 грн.

Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 06.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 38120.

Надалі, 06.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 07.12.2016 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ «Електронні торги України» про продаж спірного нерухомого майна на другому повторному аукціоні, призначеного на 12.01.2017 - 27.01.2017, номер публікації 38129, із початковою вартістю 640 000,00 грн. Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь опубліковано 15.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 38424.

Протоколом засідання комітету кредиторів №44 від 30.01.2017 (за участю представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Яруневича В.А.) ліквідатора зобов`язано вжити заходів із продажу спірного нерухомого майна - будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2, 36, за початковою ціною 576 000,00 грн. та укласти відповідний договір з ТОВ «Електронні торги України».

Відповідно до укладеного 02.02.2017 між ТОВ «Артемівський завод скловиробів» та ТОВ «Електронні торги України» договору на сайті Вищого господарського суду України та 03.02.2017 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ «Електронні торги України» про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні (відкритих електронних торгах), номер публікації 39922, призначеного на 03.03.2017 - 20.03.2017, із початковою вартістю 576 000,00 грн.

У той же час, 17.02.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 40487, опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь.

У подальшому, 03.04.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ «Електронні торги України» про продаж спірного нерухомого майна на повторному аукціоні, призначеного на 04.05.2017 - 19.05.2017, номер публікації 41713, із початковою вартістю 460 800,00 грн. Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 18.04.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 19.04.2017 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 42200.

23.05.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ «Електронні торги України» про продаж спірного нерухомого майна на другому повторному аукціоні, призначеного на 23.06.2017 - 10.07.2017, номер публікації 43093, із початковою вартістю 368 640,00 грн.

Утім, 02.06.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 43415, опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь.

Протоколом засідання комітету кредиторів №48 від 14.07.2017 (за участю представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Суханова О.О.) надано згоду ліквідатору на продаж спірного нерухомого майна - будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2, 36, на аукціоні (відкритих електронних торгах) за початковою ціною 368 640,00 грн. без ПДВ. У разі відсутності бажаючих придбати нерухоме майно на першому аукціоні, зобов`язати ліквідатора провести повторний, а в разі необхідності - другий повторний аукціон.

Відтак, 20.07.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ «Електронні торги України» про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні (відкритих електронних торгах), призначеного на 21,08.2017р. - 05.09.2017, номер публікації 44655, із початковою ціною 368 640,00 грн. Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 03.08.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 04.08.2017 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 45040.

Надалі, 07.08.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 08.08.2017 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ «Електронні торги України» про продаж спірного нерухомого майна на повторному аукціоні, призначеного на 07.09.2017 - 22.09.2017, номер публікації 45102, із початковою ціною 297 912,00 грн. Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 30.08.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 31.08.2017 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 45615.

28.11.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 29.11.2017 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ «Електронні торги України» про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні, призначеному на 28.12.2017 - 12.01.2018, номер публікації 47495, із початковою вартістю 235 929,60 грн.

Разом із цим, 21.12.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 22.12.2017 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 48074, опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь.

У подальшому, 18.01.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ «Електронні торги України» про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні, призначеному на 19.02.2018 - 06.03.2018, номер публікації 48725, із початковою вартістю 188 743,68 грн. Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь опубліковано 05.02.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 49109.

05.02.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ «Електронні торги України» про продаж Нерухомого майна на аукціоні, призначеному на 07.03.2018 - 22.03.2018 номер публікації 49110, із початковою вартістю 188 743,68 грн.

Повідомлення про результати проведення аукціону опубліковано 26.03.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що проведений 07.03.2018 00:00:00 - 22.03.2018 11:59:59 аукціон визнано таким, що відбувся.

Так, ТОВ «Бахмут-Агро» 22.03.2018 з відкритих електронних торгів по лоту №360527 придбало нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», що складалося з: будівлі їдальні з підвалом, літера Б.б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв. м. та будівлі заводоуправління, літера A-З, загальною площею 1315,8 кв.м.

За результатами проведеного аукціону організатором відкритих електронних торгів ТОВ «Електронні торги Україна» складено протокол №360527 від 22.03.2018.

24.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» в особі ліквідатора Лойфера А. Е. та ТОВ «Бахмут-Агро» укладено договір передачі об`єктів нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В., та зареєстрований за № 802.

17.10.2018 приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М., відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 24.04.2018 і протоколу №360527 про проведення аукціону, складеного ТОВ «Електронні торги України» від 22.03.2018, видано Свідоцтво на право власності ТОВ «Бахмут-Агро» на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за №2129, а також видано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер: 141629659 від 17.10.2018, про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 03.

Відповідно до листа КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» останнім надано завірену копію дубліката свідоцтва від 08.10.2003, зареєстрованим за №2334, виданого 20.09.2012 приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» Лойферу Антону Едуардовичу замість втраченого. Також, надано Витяг про державну реєстрацію прав №35572567 від 20.09.2012, тип об`єкта: комплекс, реєстраційний номер 420062, адреса об`єкта: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Кірова, 2, 36, форма власності приватна, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №35575060 від 21.09.2012, заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», реєстраційний номер 420062, адреса об`єкта: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Кірова, 2, 36, форма власності приватна, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» з описом об`єкта: будівлі під інвентарними номерами: 1625 - 790, споруди: 791,769,764,1431,773,772,1650,787,1649, 782, 783, 931.

З довідки КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» від 14.05.2018 № 236 вбачається, що будівля їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м. мають інвентарні №3304 та №3524, а будівля заводоуправління літера за технічним паспортом А- 3, загальною площею 1315,80 кв.м. має інвентарний №3298.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» наявна інформація про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3934387, зареєстрованої 23.10.2006 приватним нотаріусом Слободян В.М., підстава обтяження: Іпотечний договір №1560 від 23.10.2006, об`єкт обтяження: комплекс, адреса: Донецька обл., м. Артемівськ, вулиця Кірова, 2, 36, номер РПВН: 420062, власник: ТОВ «Артемівський завод скловиробів» код:32375135.

У Державному реєстрі іпотек наявні відомості про обтяження №3934518, зареєстровано 23.10.2006 приватним нотаріусом Слободян В.М., підстава обтяження Іпотечний договір №1560 від 23.10.2006, об`єкт обтяження: комплекс, адреса: Донецька обл., м. Артемівськ, вулиця Кірова, 2, 36, номер РПВН: 420062, Іпотекодержатель: Банк «Чеська експортні банка, а.с.», іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів».

Інформація щодо зареєстрованих обтяжень, обмежень, заборон тощо на підставі іпотечного договору №6806Z230 від 15.08.2006, на об`єкти обтяження за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вулиця Кірова, 2, 36, іпотекодержателем яких є AT «Державний експортно-імпортний банк України», у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 року у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16, постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012, від 18.08.2020 у справі 5023/4363/12.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

Приписами ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14.

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Таким чином, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів (аналогічна позиція наведена в постановах Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-5/12).

Статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення спірного аукціону) визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні (частина 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Однак, позивачем не доведено, що організатором аукціону не розміщувалося оголошення про продаж лота з аукціону 07.03.2018 безпосередньо на нерухомому майні банкрута, що виставлялось на продаж на спірному аукціоні.

Разом із цим, наведені позивачем обставини щодо неповноти оголошення про продаж майна не відносяться до безумовних правових підстав для визнання результатів другого повторного аукціону недійсними. Суд наголошує, що головна умова, яка повинна бути встановлена при вирішенні питання про визнання електронних торгів недійсними, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, чого в даному випадку позивачем не доведено.

При цьому, відповідно до заяви організатора аукціону від 05.02.2018 № 05/02-18/8-ОГ/МЮ/ВГСУ останнім на адресу Міністерства юстиції України (Державному органу з питань банкрутства) та Вищого господарського суду України направлено всі необхідні відомості для розміщення оголошення про проведення електронних торгів по лоту № 360527.

Також судом враховані посилання позивача на порушення ліквідатором порядку визначення організатора аукціону, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» Лойфер А. Е. опублікував в газеті Голос України від 24.12.2015 № 243-244 (6247-6248) оголошення про конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», що містило критерії відбору та перелік необхідних документів для заявки.

За результатами проведеного конкурсу ліквідатором серед учасників визначено організатором аукціону ТОВ «Електронні торги України», з яким 28.09.2016 укладено договір № 14/09/Б/16 про проведення аукціону.

Умовами вказаного договору передбачено, що винагорода організатора становить 4 % від ціни реалізації майна (лоту) (пункт 1.4 договору). Згідно пунктів 3.9, 8.3 договору в разі закінчення аукціону без визначення переможця, організатор проводить повторний та/або другий повторний аукціон, та договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Приймаючи до уваги те, що продаж спірного нерухомого майна здійснювався з 2016 року по 2018 рік внаслідок відсутності учасників з проведенням повторних та других повторних торгів, організатором аукціону станом на 07.03.2018 виступало ТОВ «Електронні торги України», обране ліквідатором за відповідним конкурсом.

Таким чином, судом вважаються недоведеними твердження позивача про порушення ліквідатором порядку визначення організатора аукціону.

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

Частиною 1 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (частина 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку").

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340).

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц).

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18.

Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17.

Як встановлено судом, інформація щодо зареєстрованих обтяжень, обмежень, заборон тощо на підставі іпотечного договору №6806Z230 від 15.08.2006, на об`єкти обтяження за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вулиця Кірова, 2, 36, іпотекодержателем яких є AT «Державний експортно-імпортний банк України», у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня.

Таким чином, за відсутності належних доказів наявності зареєстрованого за AT «Державний експортно-імпортний банк України» іпотечного обтяження на нерухоме майно за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вулиця Кірова, 2, 36, будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., посилання Банку на неправомірність включення такого майна до ліквідаційної маси без його згоди та без проведення оцінки є недоведеними та необґрунтованими.

Більш того, протоколом засідання комітету кредиторів № 39 від 11.03.2016, що відбулися за участю представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Яруневича В.А., зобов`язано ліквідатора не звертатись до заставних кредиторів задля отримання дозволу на продаж будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2, 36.

Одночасно судом відхиляються зауваження Банку на заниження ціни продажу спірного нерухомого майна, початкова вартість якого становила 1 000 000,00 грн.

Суд наголошує, що за положеннями статті 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Стаття 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, якщо інше не встановлено договором, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

При цьому, вимоги статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Судом встановлено, що процедура продажу спірного нерухомого майна здійснювалася на підставі рішень комітету кредиторів. Так, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №41 від 08.07.2016 узгоджено початкову ціну та порядок продажу нерухомого майна в розмірі 1 000 000,00 грн.

Разом із цим, за відсутності бажаючих взяти участь в аукціоні (відкритих електронних торгах), призначався повторний та другий повторний аукціон з пониженням початкової вартості майна.

У подальшому, протоколами засідання комітету кредиторів №44 від 30.01.2017 №48, від 14.07.2017 (за участю представників ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») початковою ціна спірного нерухомого майна визначалася в розмірі 576 000,00 грн. та 368 640,00 грн. відповідно. У разі відсутності бажаючих придбати нерухоме майно на першому аукціоні, зобов`язано ліквідатора провести повторний, а в разі необхідності - другий повторний аукціон.

Таким чином, ліквідатором дотримано погодженого на засіданнях комітету кредиторів порядку та ціни продажу будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2.

Крім того, суд, дослідивши вищенаведені обставини, приходить до переконливого висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Одночасно судом враховано, що уповноважені представники ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» були присутні на засіданнях комітету кредиторів, де визначався порядок та початкова ціна продажу спірного нерухомого майна. Разом із цим, Банк не скористався правом у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки такого майна.

Ураховуючи встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсними результатів проведеного 07.03.2018 аукціону з продажу будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2.

З огляду на те, що визнання недійсним договору від 24.04.2018 передачі об`єктів нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В., та зареєстрованого за № 802, є похідною позовною вимогою від основної вимоги про визнання недійсними результатів проведеного 07.03.2018 аукціону, похідна вимога також не підлягає задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Крім того, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 вказаного Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ч. 2 ст. 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З огляду на положення КУзПБ, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

Водночас, КУзПБ, на відміну від Закону про банкрутство, конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

В процесуальному сенсі питання щодо визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута недійсними належить до спорів (друга група), які розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство.

І, відповідно, за результатами розгляду такого спору суд ухвалює рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду у справі №910/10560/20 від 18.05.2021.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.08.2021

Суддя Мандичев Д.В.