УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 48/378

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 17 серпня 2021 року № 17-3/08 про заміну стягувача у справі № 48/378 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія" Київенерго" до комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва про стягнення 474 922,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (яке в подальшому змінило своє найменування на акціонерне товариство "К.Енерго") в особі філіалу "Завод "Енергія" Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва заборгованості у розмірі 474 922,20 грн., з яких: 440 296,37 грн. - основний борг, 26 687,73 грн. - пеня, 3 081,89 грн. - інфляційні втрати, 4 856,21 грн. - три проценті річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів від 27 квітня 2009 року № 110-ПЗ/2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2011 року (суддя Бойко Р.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 440 269,37 грн. основного боргу, 9 826,46 грн. пені, 3 081,89 грн. інфляційних втрат, 4 831,98 грн. трьох процентів річних, 4 580,10 грн. державного мита, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 227,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання наведеного рішення 26 жовтня 2011 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

18 серпня 2021 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 17 серпня 2021 року № 17-3/08, в якій останнє просило суд замінити у виконавчому провадженні стягувача - акціонерне товариство "К.Енерго", на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв`язку з відпусткою судді Бойка Р.В. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну стягувача, суд дійшов висновку про її повернення на підставі частин 2 та 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому, за приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, у порушення наведених приписів законодавства, товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до заяви про заміну стягувача не додано доказів направлення її копії на адресу органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" слід повернути заявнику без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 334, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 17 серпня 2021 року № 17-3/08 про заміну стягувача у справі № 48/378 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25 серпня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко