УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/6424/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Привалова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

заяву Фізичної особи-підприємця Нечитайла Віктора Григоровича

про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи

у справі № 910/6424/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ГРУП";

2) Фізичної особи-підприємця Нечитайла Віктора Григоровича

про стягнення 797 590,45 грн.

Представників сторін:

від позивача: Герасимик Б.В.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2 (заявника): Мартянова Л.В.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ГРУП"; 2) Фізичної особи-підприємця Нечитайла Віктора Григоровича про стягнення 797 590,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за Договором поставки № 63-11/0217 від 01.02.2017 та Договором поруки № 64-11/0217 від 01.02.2017, у зв`язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за отриманий товар у сумі 531 666,35 грн, за прострочення сплати якої нараховані пеня в сумі 134 990,70 грн, штраф - 53 166,64 грн, 3% річних - 31 153,78 грн та інфляційні втрати у сумі 46 603,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 17.06.2021. Також, суд витребував у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, копії яких додані до позовної заяви та на яких грунтуються заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 постановлено розгляд справи № 910/6424/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінити розгляд справи по суті підготовчим засіданням. Призначити підготовче засідання по справі № 910/6424/21 на 22.07.2021.

У судовому засіданні 22.07.2021 позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ФОП Нечитайла В.Г. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник відповідача-2 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, виходячи з положень ст. 185, 226 ГПК України, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 позовну заяву в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Нечитайла Віктора Григоровича залишено без розгляду.

27.07.2021 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Нечитайла Віктора Григоровича надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч. 5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи, що справа № 910/6424/21 розглядається в порядку загального позовного провадження та ухвала суду від 22.07.2021 постановлювалася в судовому засіданні за участю представників сторін, з огляду на приписи ст. 2, 7, 13 ГПК України, з метою дотримання прав всіх учасників справи, суд ухвалою від 02.08.2021 призначив розгляд заяви про стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат, пов`язаних з розглядом справи, до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2021.

13.08.2021 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-2 про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

18.08.2021 через канцелярію суду від заявника (відповідача-2) надійшло клопотання про долучення доказів.

Присутній у судовому засіданні 19.08.2021 представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення заявником норм Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-2 (заявника) заяву повністю підтримав з посиланням на обставини, в ній наведені.

Представник відповідача-1 в засідання суду не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Нечитайла Віктора Григоровича про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що першою заявою ФОП Нечитайла Віктора Григоровича по суті спору є відзив, який не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Крім того, у судовому засіданні 22.07.2021 представником відповідача-2 також не заявлялось клопотання про намір подати заяву щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично договір про надання правової допомоги від 23.04.2021, на якому ґрунтуються вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу було долучено представником відповідача-2 тільки 18.08.2021, тоді як вартість послуг за надану правову допомогу, охоплює серед іншого етап вивчення матеріалів справи та подання відзиву на позовну заяву.

Також, на момент направлення відзиву на позовну заяву до суду (11.05.2021) заявнику достеменно було відомо про понесення витрат на проведення почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта від 05.05.2021 долучено в якості доказу до відзиву на позовну заяву.

При цьому, наявності поважних причин, через які заявник не міг подати суду докази на підтвердження понесення витрат на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 7000,00 грн та заяви з визначенням розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17005,51 грн, які були оплачені клієнтом ФОП Нечитайлом В.Г. 23.04.2021 і 01.06.2021, до постановлення ухвали від 22.07.2021 щодо залишення позову до ФОП Нечитайла В.Г. без розгляду, відповідач-2 суду не довів.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції" від 24.07.2003 року, рішення у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії" від 18.02.1997 року).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд враховує, що зміст положень частини другої статті 124 ГПК України перебуває в межах дискреційних повноважень суду, водночас, враховуючи положення статті 13 ГПК України, подання позивачем заяви про визначення розміру судових витрат безпосередньо у день розгляду справи по суті, суперечить засадам змагальності сторін, оскільки позбавляє відповідача права надати власні заперечення на визначений позивачем розміру судових витрат, або ж скористатись правом передбаченим ч. 5 ст. 126 ГПК України та заявити клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Відтак, з огляду на те, що під час розгляду справи ФОП Нечитайло Віктор Григорович разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також не довів поважності причини не подання цих доказів у становлений процесуальним законом строк, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача-2 про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, з позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 та постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №916/376/19.

Керуючись статтями 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Нечитайла Віктора Григоровича про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовити повністю.

2. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 30.08.2021.

Суддя А.І. Привалов