УХВАЛА

м. Київ

18.08.2021Справа № 910/17428/19 (756/9508/14-ц)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали,

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі № 756/9508/14-ц

За позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

В межах справи № 910/17428/19

За заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.06.2015 року у цивільній справі №756/9508/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 8440000 грн., 415 602, 26 грн., 1063 440 грн. відсотків, 3108 грн. витрат за проведення експертизи, 3654 грн. судового збору.

Виконавчий лист № 756/9508/15-ц виданий Оболонський районним судом м. Києва знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В., яким відкрито виконавче провадження № 57258369 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва 09.06.2015 винесеного у цивільній справі №756/9508/14-ц.

В свою чергу, 01.12.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про заміну боржника у договорі позики від 15.06.2012 року, у договорі позики від 15.06.2012 року, у договорі позики від 07.09.2012, у договорі позики від 07.09.2012.

Згідно умов договору ОСОБА_3 (первісний кредитор) передав в повному обсязі борг за договором позики від 15.06.2012, за договором позики від 15.06.2012, за договором позики від 07.09.2012, за договором позики від 07.09.2012, а ОСОБА_1 прийняв борг за вищевказаним договором позики в повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 572258369 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року у справі № 756/9508/14-ц на виконання якого Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчого листа №756/9508/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 8440000 грн., 415 602, 26 грн., 1063 440 грн. відсотків, 3108 грн. витрат за проведення експертизи, 3654 грн. судового збору замість боржника ОСОБА_3 вказати боржником ОСОБА_1 , правонаступника позичальника за договором позики від 15.06.2012, 15.06.2012, від 07.09.2012, від 07.09.2012.

Оболонським районним судом м. Києва в ухвалі від 23.06.2021 у справі № 756/9508/14-ц встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 756/9508/15-ц від 13 січня 2016 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 8440000 грн., 415 602, 26 грн., 1063 440 грн. відсотків, 3108 грн. витрат за проведення експертизи, 3654 грн. судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року замінено частково вибулу сторону виконавчого провадження № 57258369 - ОСОБА_2 в розмірі Ѕ вимог стягувача її правонаступниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розмірі ј частини цих вимог, за кожним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2021 у справі № 756/9508/14-ц заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 910/17428/19 (756/9508/14-ц) прийнято заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Виходячи зі змісту заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ідентичними є підстави та предмет вказаних заяв.

Частиною 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання в одне провадження заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 173, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

2. Об`єднати в одне провадження заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

3. Присвоїти об`єднаній справі № 910/17428/19 (756/9508/14-ц).

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 18.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк