ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Справа № 903/206/19

за заявою Волинської обласної прокуратури

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

по справі №903/206/19

за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів 1: Нововолинської міської ради Волинської області, м. Нововолинськ

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Нововолинськ

про скасування рішення Нововолинської міської ради №4/11 від 24.02.2017р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2017р. нерухомого майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення у комунальну власність

Cуддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: 18.08.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Волинської обласної прокуратури від 16.08.2021 №15-1644 про визнання причин пропуску строку пред`явлення судового наказу №903/206/19-1 від 17.02.2021 до виконання поважними, поновлення такого строку.

Заява обґрунтована тим, що пропуск пред`явлення наказу до виконання зумовлений необхідністю зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.08.2021 розгляд заяви призначено у судовому засіданні 30.08.2021 о 14:00 год. Запропоновано боржникам до 27.08.2021 подати суду пояснення по суті заяви.

Учасники справи правому часті у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 19.08.2021, витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №878.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, строки розгляду заяви, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням принципу обов`язковості виконання рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплено в статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 18 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, про що зазначено в численних Рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, у справі Ромашов проти України від 27 липня 2004 року, у справі Дубенко проти України від 11 січня 2005 року та ін.

В справі Шмалько проти України Європейський суд зазначив, що право на суд, яке закріплене у частині 1 статті 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якщо б держави допускали такий стан речей, коли остаточні рішення національних судів залишалися б невиконаними. Суд звернувся до положень, сформульованих у його попередніх аналогічних справах, зазначаючи, що тлумачення частини 1 статті 6 Конвенції винятково як такої, що стосується лише доступу до суду та процедури розгляду справи у суді, було б несумісним із принципом верховенства права, який держави-учасниці зобов`язались дотримувати, ратифікуючи Конвенцію.

З наведеного вбачається, що право на суд реально забезпечується лише фактичним виконанням рішення суду, що може бути досягнуто, зокрема, під час виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.11.2020 стягнуто з Нововолинської міської ради Волинської області (45000, Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 27, ) на користь Волинської обласної прокуратури (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) 6 992 грн. 00 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн. 00 коп.) витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ №903/206/19-1 від 17.02.2021 (том 4, а.с. 180), строк пред`явлення до виконання - до 03.05.2021.

Листами від 02.03.2021 №02-24-06/127, від 29.03.2021 №02-24-06/177 Управління Державної казначейської служби України у м.Нововолинську Волинської області повернуло наказ Господарського суду Волинської області про стягнення з Нововолинської міської ради грошових коштів без виконання, оскільки боржник немає відкритих рахунків в Управлінні Казначейства. Зазначає, що в управлінні на обслуговуванні перебуває виконавчий комітет Нововолинської міської ради (том 4, а.с.183-184).

На лист Волинської обласної прокуратури від 06.04.2021 виконавчий комітет Нововолинської міської ради у листі від 19.04.2021 №01-67/980 зазначає, що для забезпечення виконання рішень про стягнення коштів з бюджету Нововолинської міської територіальної громади (в тому числі судових витрат, зборів) Нововолинською міською радою рішенням від 23.12.2020 №2/40 затверджено "Програму забезпечення виконання рішень суду про стягнення коштів з бюджету Нововолинської міської територіальної громади на 2021-2023 роки7". На реалізацію вказаної програми виконавчим комітетом відкритий рахунок в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Нововолинську Волинської області (том 4, а.с. 185-186).

06.05.2021 на адресу суду надійшла заява Волинської обласної прокуратури №15-954 вих-21 від 05.05.2021 про зміну способу і порядку виконання рішення суду (том 4, а.с. 177-189).

Ухвалою суду від 07.05.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Волинської обласної прокуратури №15-954 вих-21 від 05.05.2021 про зміну способу і порядку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи №903/206/19 Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 30.07.2021 заяву Волинської обласної прокуратури №15-954 вих-21 від 05.05.2021 про зміну способу і порядку виконання рішення суду прийнято до розгляду у судовому засіданні 12.08.2021 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.08.2021 змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Волинської області від 04.11.2020 №903/206/19 в частині стягнення на користь Волинської обласної прокуратури 6 992 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, таким чином: Стягнуто з Нововолинської міської ради (просп. Дружби, 27, м.Нововолинськ, ) шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (просп. Дружби, 27, м.Нововолинськ, ), відкритих для стягнення коштів з бюджету Нововолинської міської територіальної громади на 2021-2023 роки, на користь Волинської обласної прокуратури (43025, м.Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) 6 992 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Тобто поновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про поновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Принцип поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюється судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольняє заяву Волинської обласної прокуратури та поновлює строк для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Волинської обласної прокуратури від 16.08.2021 №15-1644 про визнання причин пропуску строку пред`явлення судового наказу №903/206/19-1 від 17.02.2021 до виконання поважними, поновлення такого строку задовольнити.

2. Поновити Волинській обласній прокуратурі строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/206/19-1 від 17.02.2021.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 30.08.2021.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук