ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" серпня 2021 р. Cправа № 912/4131/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників:

позивача Манзюк Т.Ю., ордер ВА №1013146 від 14.01.2021 (в режимі ВКЗ)

відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Петренко Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до: Сердеги Інни Анатоліївни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості 182 914,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи №912/4131/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Миколи Миколайовича до Сердеги Інни Анатоліївни про стягнення 182 914,32 грн. заборгованості, з яких 157 184,00 грн. - основного боргу, 8 009,92 грн. - пені, 15 718,40 грн. - штрафу, 2002,00грн. - 3% річних, які передано за підсудністю Господарським судом Кіровоградської області відповідно до ухвали від 14.01.2021.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 справу №912/4131/20 передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 03.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

16.02.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній, крім іншого, просить здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.02.2021 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 09.03.2021.

09.03.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 09.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

29.03.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.03.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі технічної експертизи документа.

Протокольною ухвалою від 30.03.2021 суд постановив відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи, зобов`язав позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав розгляд справи на 13.04.2021.

02.04.2021 від позивача з супровідним листом надійшли витребувані оригінали.

06.04.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника відповідача б/н від 02.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 13.04.2021 представник відповідача уточнив клопотання про призначення експертизи, а саме просив провести почеркознавчу експертизу підписів відповідача на договорі та видаткових накладних.

Протокольними ухвалами від 13.04.2021 суд постановив визнати явку відповідача в наступне судове засідання обов`язковою, зобов`язав відповідача надати суду вільні зразки підпису за останні 5 років, відкласти вирішення питання щодо задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, задовольнити усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та відкласти підготовче засідання на 27.04.2021.

19.04.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке судом задоволено.

Ухвалою від 27.04.2021 задоволено частково клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, призначено у справі №912/4131/20 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено питання - Чи виконано підпис від імені Сердеги І.А. у графі "Покупець" на Договорі поставки від 01.06.2020; Специфікації на товар від 01.06.2020 та Видаткових накладних №1 від 10.06.2020, №2 від 15.06.2020 (а.с. 127-151) особисто Сердегою Інною Анатоліївною чи іншою особою?. Провадження у справі №912/4131/20 зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом №912/4131/20/1098/21 від 17.05.2021 матеріали справи №912/4131/20 було направлено на адресу експертної установи для проведення вищевказаної експертизи.

23.06.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3236/3237/21-21 від 14.06.2021, яким направлено висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи та повернуто матеріали справи №912/4131/20.

Ухвалою від 23.06.2021 призначено судове засідання, для розгляду висновку експерта та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 07.07.2021.

На визначену судом дату в судове засідання в режимі відеоконференції з`явились представники сторін.

В судовому засіданні протокольною ухвалою судом поновлено провадження у справі.

За наслідками судового засідання 07.07.2021 судом закрито підготовче провадження у справі з 17.07.2021 та призначено справу для розгляду по суті на 16.08.2021, крім того, судом задоволено усні клопотання представників сторін про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що зазначено в протоколі судового засідання (Протокольні ухвали).

13.08.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%. Відповідно до довідки відповідального працівника суду даний електронний лист не містить електронного цифрового підпису.

16.08.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату в зв`язку з хворобою. Відповідно до довідки відповідального працівника суду даний електронний лист не містить електронного цифрового підпису.

На визначену судом дату 16.08.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, відповідач правом участі свого представника в суді не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином що стверджується наявними в справі доказами.

В судовому засіданні суд дослідивши клопотання представника відповідача направлені на електронну адресу суду 13.08.2021 та 16.08.2021, встановив що вони не містять електронного цифрового підпису відповідно до вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, а тому відповідно до ст. 170 ГПК України залишаються без розгляду.

Представник позивача, в судовому засіданні не заперечив щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача, зазначив що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та заявив усне клопотання про подання протягом 5 днів після прийняття рішення доказів понесених позивачем судових витрат на правову допомогу.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з вищезазначеним, справа розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.08.2021 судом долучено вступну та резолютивну частину рішення до матеріалів справи без її проголошення, в звязку з неявкою представників сторін

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 червня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем Петренко Миколою Миколайовичем (позивач, за Договором Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Сердегою Інною Анатоліївною (відповідач, за Договором Покупець) укладено Договір поставки (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати Товар, визначеній в специфікації на товар (Додаток №1 до даного Договору), що є його невідємною частиною, у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар і впорядку та наумовах визначених даним Договором, здійснити його оплату.

Поставка товару, визначеного у п. 1.1. даного Договору здійснюється Постачальником не пізніше 22 червня 2020 року (п. 2.1. Договору).

Підтвердження поставки Товару є належним чином оформлені документи первинного бухгалтерського обліку (накладна або акт приймання-передачі) (п. 2.4. Договору).

Загальна ціна Договору становить 262184,00 грн, ПДВ не передбачений (п. 3.1. Договору).

Розрахунки за поставлений Постачальником товар здійснюються Покупцем протягом 35 календарних днів з моменту поставки товару (п. 3.2. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 7.1. та п. 7.2. Договору).

01.06.2020 між сторонами було складено та підписано Специфікацію на товар на загальну суму 262184,00 грн, в якій сторонами визначено назву, кількість та ціну за одиницю товару.

Як зазначено позивачем в позовній заяві отриманий відповідачем товар за видатковими накладними № 1 від 10.06.2020 на суму 124244,00 грн та №2 від 15.06.2020 на суму 137940,00 грн відповідачем оплачений частково на суму 105000,00 грн., решта товару у терміни передбачені договором сплачені не були.

З метою до судового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію від 30.10.2020 про сплату заборгованості за отримані товари. Дана претензія направлена відповідачу 31.10.2020, що стверджується наявним в матеріалах справи описом вкладенням в цінний лист та накладною про відправлення поштової кореспонденції (а.с. 39).

Відповіді на претензію чи коштів в погашення заборгованості за поставлений товар позивач не отримав в зв`язку з чим був змушений звернутись до суду про стягнення з відповідача 182 914,32 грн. заборгованості, з яких 157 184,00 грн. - основного боргу, 8 009,92 грн. - пені, 15 718,40 грн. - штрафу, 2002,00грн. - 3% річних.

Відповідач у клопотанні від 29.03.2021 про призначення експертизи, проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначаючи, що Договір та додатки до нього не підписувала, жодних коштів за товар не передавала.

Для визначення дійсності виконання підписів від імені Сердеги І.А. у графі "Покупець" на Договорі поставки від 01.06.2020; Специфікації на товар від 01.06.2020 та Видаткових накладних №1 від 10.06.2020, №2 від 15.06.2020 особисто відповідачем чи іншою особою судом була призначена судова почеркознавча та технічна експертизи.

Відповідно до експертного висновку №3236/3237/21-21 від 14.06.2021 року підписи у Договорі поставки від 01.06.2020; Специфікації на товар від 01.06.2020 та Видаткових накладних №1 від 10.06.2020, №2 від 15.06.2020, виконані рукописним способом кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів самою Сердегою Інною Анатоліївною.

Оцінюючи подані сторонами докази та висновок експерта за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 03.11.2020 року діяльність Сердеги Інни Анатоліївни, як Фізичної особи - підприємця є припиненою.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 року у справі № 6-125цс13 передбачено, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати; фізична особа-підприємець відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

До таких же висновків дійшла і Велика палата Верховного суду в постанові від 05.06.2018 по справа № 338/180/17. Зокрема в цій же постанові Велика палата Верховного суду дійшла висновку, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 20 ГПК України, даний спір є підсудним саме господарському суду, що крім іншого підтверджується і судовою практикою, а саме постановою Великої палати Верховного суду від 05.06.2018 по справі № 338/180/17.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки від 01.06.2020р. не було здійснено остаточної оплати вартості поставленого позивачем товару по видатковим накладним № 1 від 10.06.2020 на суму 124244,00 грн (по даній накладній відповідачем проведена часткова оплата в розмірі 105000,00 грн) та №2 від 15.06.2020 на суму 137940,00 грн, за таких обставин, на день подачі позовної заяви до суду у відповідача рахувалась заборгованість в сумі 157184,00 грн.

Твердження відповідача, що Договір та додатки до нього не підписувала спростовуються висновком судової експертизи №3236/3237/21-21 від 14.06.2021, зазначеним вище.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт підписання договору, поставки товару відповідачу та відсутність повної і своєчасної, зі сторони відповідача, оплати за отриманий товар.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 157184,00 грн, як обґрунтовані, підтвердженні належними доказами.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 8 009,92 грн. - пені, 15 718,40 грн. - штрафу та 2002,00грн. - 3% річних.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

З наведених вище норм, вбачається, що законодавець надав можливість сторонам договору самостійно встановити інший строк нарахування пені у більші або менші строки та інший розмір процентів річних.

Відповідно до п. 5.2., п. 5.3., п. 5.4. Договору, сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату за даним Договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє Покупця від сплати основної суми заборгованості. Сторони дійшли згоди, що при нарахуванні пені, відповідно до умов цього Договору, не застосовуються положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України. Пеня нараховується за весь строк прострочення до повного погашення заборгованості. Крім пені, передбаченої п. 5.2 у випадку несвоєчасної оплати товару, Покупець зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 10% твід вартості неоплаченого товару.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення пені, штрафу та річних в системі «Ліга Закон», за період визначений позивачем, суд помилок не виявив, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 009,92 грн. - пені, 15 718,40 грн. - штрафу та 2002,00грн. - 3% річних підлягають задоволенню, як такі що передбачені договором та законом.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи позивача щодо наявності заборгованості відповідача у визначеному в позовній заяві розмірі підтверджуються письмовими доказами наявними у матеріалах справи.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам відповідач не подав до суду будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача та витрати відповідача на експертизу залишаються за останнім відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 129, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Сердеги Інни Анатоліївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Петренко Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 157 184,00 грн. - основного боргу, 8 009,92 грн. - пені, 15 718,40 грн. - штрафу, 2002,00грн. - 3% річних та 2743,72 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 26 серпня 2021 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - , ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2)