ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" вересня 2021 р. Справа№ 910/11416/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 (повний текст рішення складено та підписано 07.09.2020)

у справі № 910/11416/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

третя особа, на стороні позивача - Установа "28 Управління начальника робіт"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, зав. № 19, укладеного між державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО" недійсним з часу його укладання; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО".

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірний кран козлового КК-20/5-25-9 є військовим майном, з 1986 року по теперішній час знаходиться на території виробничої бази Установи по пров. Чапаєва, 3а (3б) в м. Одесі, та відчуження державного майна не відбувалося, а тому договір купівлі-продажу від 26 лютого 2004 року є недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 позов задоволено повністю. Визнано договір купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, зав. № 19, від 26.02.2004, укладений між державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО", недійсним з часу його укладення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі № 910/11416/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, всі судові витрати покласти на Міністерство оборони України.

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Разом із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" подало клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" не отримувало, оскільки не було учасником цієї справи, про існування рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" довідалось лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.07.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 251, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі № 910/11416/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом десяти днів з дня його вручення (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду () із застосуванням кваліфікованого електронного підпису.

6. Закінчити проведення підготовчих дій.

7. Призначити справу № 910/11416/19 до розгляду у судовому засіданні 07.10.2021 о 09 год. 50 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання № 7).

8. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 на час апеляційного провадження.

9. Запропонувати учасникам справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов`язаних з предметом спору.

10. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно із ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються виключно в письмовій формі.

11. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

12. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич