УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

31.08.2021Справа №910/13982/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бойка Р.В., розглянувши без виклику сторін заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; ідентифікаційний код 21650966) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, яка по своїй суті є заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням у даній справі дію наказів Міністерства юстиції України від 10.07.2020 №2377/5, від 10.07.2020 №2376/5, від 16.07.2020 №2438/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", шляхом заборони Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказів Міністерства юстиції України від 10.07.2020 №2377/5, від 10.07.2020 №2376/5, від 16.07.2020 №2438/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що йому стало відомо про прийняття Міністерством юстиції України за наслідками розгляду скарг Свічколап Наталії Петрівни, Приватного підприємства "Ратмир-Соло", Приватного підприємства "Раном" наказів від 10.07.2020 №2377/5, від 10.07.2020 №2376/5, від 16.07.2020 №2438/5, якими, зокрема, скасовано прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною рішення від 17.04.2020 №№52008647, 52009355, 52010255, 52010631, 52009689 та 52010353 про внесення до державних реєстрів записів про іпотеку відносно нерухомого майна, іпотекодержателем якого є Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" на підставі укладених з їх власниками (скаржниками) іпотечних договорів від 28.09.2005 за реєстровим №652, від 27.09.2005 за реєстровим №649 та від 28.09.2005 за реєстровим №655.

Однак, заявник вважає, що розгляд відповідних скарг та прийняття зазначених наказів було здійснено з грубим порушенням положень Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку з чим має намір звернутися до суду із позовом про їх скасування.

В той же час, виконання таких наказів за час вирішення в суді відповідного спору може нівелювати ефективність судового захисту в обраний ним спосіб, адже скасування відповідних записів реєстрі при скасуванні спірних наказів зумовить необхідність у вчиненні нових дій щодо їх відновлення, а за цей час відповідне майно може бути відчужено власниками чи обтяжено іншими зобов`язаннями.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка оплати судового збору за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Таким чином, при зверненні із заявою про забезпечення позову до суду заявником має бути оплачений судовий збір у розмірі 1 135,00 грн. за кожне таке звернення.

Суд відзначає, що в даному випадку, виходячи із змісту поданої заяви, вбачається фактичне об`єднання в ній заявником трьох різних заяв про забезпечення позову, адже кожний із оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України стосується як окремих суб`єктів, так і об`єктів нерухомості щодо яких було вчинено спірні записи, а саме:

- наказ від 10.07.2020 №2376/5 стосується розгляду скарги Приватного підприємства "Раном", яке виступає іпотекодавцем будівлі прирізного цеху загальною площею 1 532,30 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1, переданої в іпотеку Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" за іпотечним договором від 28.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим №652;

- наказ від 10.07.2020 №2377/5 стосується розгляду скарги ОСОБА_1 , яка виступає іпотекодавцем квартири загальною площею 149,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , переданої в іпотеку Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" за іпотечним договором від 28.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим №655;

- наказ від 16.07.2020 №2438/5 стосується розгляду скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло", яке виступає іпотекодавцем комплексу будівель загальною площею 2 542,20 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 13а, переданих в іпотеку Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" за іпотечним договором від 27.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим №649.

Тобто, кожний із наказів стосується як окремих суб`єктів, так і різних об`єктів нерухомості, а правовідносини, в межах яких і виникли скасовані спірними наказами рішення реєстратора, виникли з різних договорів.

В силу наведеного суд приходить до висновку, що оскарження відповідних наказів являє собою три окремі позовні вимоги щодо кожного із наказу, адже має місце відмінності як суб`єктного складу, так і фактичного предмету.

Поряд з цим, законодавцем в положеннях ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України було унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із змісту зазначених іпотечних договорів, їх було укладено з єдиною метою - забезпечення виконання взятих на себе Приватним підприємством "Свічколап трейдінг" (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на сьогоднішній день - Приватне підприємство "Ратмир-Соло") за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 грошових зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк".

Також, із доданих до матеріалів поданої заяви копій судових рішень та розміщених у вільному доступі на офіційній веб-сторінці Міністерства юстиції України в мережі "інтернет" за адресою: https://minjust.gov.ua/m/arhiv-rishen-priynyatih-za-rezultatami-rozglyadu-skarg-u-sferi-derjavnoi-reestratsii, висновків Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.07.2020, на підставі яких було прийнято спірні накази, вбачається, що фактичною передумовою виникнення відповідних скарг та послідуючих наказів є спір щодо чинності відповідних кредитних та іпотечних правовідносин на сьогоднішній день.

Отже, всі спірні накази виникли в рамках перебігу одних правовідносин між кількома суб`єктами (Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" як кредитором/іпотекодержателем; Приватним підприємством "Ратмир-Соло" як позичальником/іпотекодавцем; ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Раном" як майновими поручителями (іпотекодавцями)) - забезпечення зобов`язань за кредитним договором №76/К від 27.09.2005, та стосуються триваючого спору щодо чинності відповідних правовідносин.

Відтак, вимоги про оскарження наказів Міністерства юстиції України від 10.07.2020 №2377/5, від 10.07.2020 №2376/5, від 16.07.2020 №2438/5 є безумовно пов`язаними між собою підставами виникнення та доказовою базою, а тому їх спільний розгляд задля забезпечення правової визначеності в рамках спірних правовідносин є процесуально правомірним та об`єктивно логічним.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, в силу наведеної норми звернення з позовом про скасування наказів Міністерства юстиції України від 10.07.2020 №2377/5, від 10.07.2020 №2376/5, від 16.07.2020 №2438/5 - об`єднання трьох немайнових вимог, має оплачуватися судовим збором у трикратному розмірі ставки, яка підлягає оплаті за звернення до господарського суду із позовною заявою немайнового характеру (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"- 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Виходячи з наведеного вбачається, що в такому випадку і заява про забезпечення відповідного позову шляхом зупинення дії всіх трьох наказів (від 10.07.2020 №2377/5, від 10.07.2020 №2376/5, від 16.07.2020 №2438/5) має оплачуватися у трикратному розмірі ставки, яка підлягає оплаті за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"- становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що становить 3 405,00 грн., адже фактично має місце об`єднання трьох різних заяв про забезпечення позову.

Однак, заявник не виконав вимоги вказаних норм та не надав суду доказів оплати судового збору за звернення з даною заявою про забезпечення позову у визначеному законодавством розмірі, адже матеріали поданої заяви містять докази оплати судового збору лише у розмірі 1 135,00 грн.

Таким чином, має місце неналежне виконання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (31.08.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко