ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2021р. м. Дніпро Справа № 912/1602/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Мороз В.Ф.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2021р. (повний текст складено - 16.04.2021р., суддя - Глушков М.С., м. Кропивницький) у справі № 912/1602/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Новоукраїнка Кіровоградської області; 2. Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2021р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СТОВ "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між СТОВ "Росія" та Новоукраїнською РДА від 20.04.2007р., зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" № 540 від 20.04.2007р., загальною площею 25,5788 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1846 в редакції, запропонованій позивачем. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2021р., відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати суду: докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 800,00 грн.; докази, що підтверджують направлення копії апеляційної скарги позивачу та третім особам, листом з описом вкладення; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо: скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною та повернеться особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України); заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповноважними, суд відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 301 копію ухвали апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. представник скаржника отримав 22.06.2021р.

Встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги сплинув 02.07.2021р.

Скаржником протягом встановленого апеляційним господарським судом строку та станом на дату винесення даної ухвали жодних документів щодо усунення встановлених ухвалою від 14.06.2021р. недоліків апеляційної скарги не подано, отже недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуті, в тому числі не надано суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження її справи., добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989р.).

Відповідно до п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2021р. у справі № 912/1602/17.

У зв`язку із припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, апеляційна скарга з додатками скаржнику не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та скаржник має можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ В.Ф. Мороз