overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
25.08.2021Справа № 910/8385/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний дата центр" м. Києва
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний дата центр" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження нових технологій" м. Києва
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
у травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний дата центр" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач до початку розгляду справи по суті заявив про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
30 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний дата центр" звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач письмових пояснень на заяву не подав.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно з п. 1 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22 липня 2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний дата центр" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження нових технологій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний дата центр" 33000 грн. боргу, 2270 грн. витрат по оплаті судового збору.

При цьому, з урахуванням того, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), характеру спору, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг (написання позовної заяви), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний дата центр" м. Києва про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження нових технологій" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код 21637322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний дата центр" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А, код 35962030) 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/10094/21

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+";

про визнання договору частково недійсним.

Суддя О.В. Мандриченко

без виклику представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про стягнення 370 837,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленого товару на підставі договору №2020/П/82 від 14.05.2020, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 348 361,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 20 536,79 грн., 20% річних у розмірі 48 519,12 грн, товарного кредиту у розмірі 242 149,74 грн та пені у розмірі 29 598,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі № 910/10094/21, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію господарського суду міста Києва 28.07.2021 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 позов залишено без розгляду.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору частково недійсним.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позов у справі № 910/10094/21 залишено без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд зазнає, що неможливість прийняття поданого позову як зустрічного в межах справи №910/10094/21 не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись ст. 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко
У Х В А Л А

25.08.2021Справа № 910/13736/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Приватного підприємства "Кава Тревел" м. Харкова про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи Державне підприємство "Сетам" м. Києва, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

у серпні 2021 року Приватне підприємство "Кава Тревел" звернулося в суд із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що має намір звернутися з позовом до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання торгів та протоколу недійсними, зобов`язання вчинити дії.

Згідно ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За заяви про забезпечення позову, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 0,5 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1135 грн).

Всупереч указаних вимог Закону до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Приватного підприємства "Кава Тревел" м. Харкова про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

25.08.2021Справа № 910/10569/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/10569/21

За позовом Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство охорони здоров`я України

про визнання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги недійсним

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД", як відповідача по справі, про відкладення підготовчого засідання на 13.09.21 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Б. Сташків
(вступна та резолютивна частини)
25.08.2021Справа № 910/3342/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» про розподіл судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСПЕЦТРАНС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ»
про стягнення 689 950, 00 грн,
за участі представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - Дейнека В.М.,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» про розподіл судових витрат - задовольнити.
Прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.
Суддя О.С. Комарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/3572/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ» Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ»

до Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»

про стягнення 8 113 454, 54 грн,

За участі представників:

позивача - Балик А.М. ,

відповідача - Федоренко В.С.,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «ЕНЕРГОАТОМ-ТРЕЙДИНГ» Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 42041573) 4 215 307, 79 грн (чотири мільйони двісті п`ятнадцять тисяч триста сім гривень 79 коп.) 3 % річних, 3 832 500, 96 грн (три мільйони вісімсот тридцять дві тисячі п`ятсот гривень 96 коп.) інфляційних втрат та 120 717, 13 грн (сто двадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 13 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.С. Комарова
УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/13515/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС»

про забезпечення позову

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» з заявою про забезпечення позову, у якій просило суд вжити заходи забезпечення позову, визначені в прохальній частині заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка оплати судового збору за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Cудом встановлено, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС»

про забезпечення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» про забезпечення позову до подання позовної заяви з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/8608/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 2395719,83 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Котова Р.В.;

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Акціонерне товариство "Українська залізниця" просить стягнути з Відповідача заборгованість та санкції за Договором №38 електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити послуги з розподілу електроенергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 202, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.09.21 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/18861/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТБУДІНВЕСТ»

до Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України

про зобов`язання укласти додаткову угоду

За участі представників:

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - Кучер О.О.,

відповідача-2 - Бєляєв В.М.,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.С. Комарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/5543/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС УКРАЇНА»

до Приватного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ БМУ № 87 «АНТИСЕПТИК»

про зобов`язання вчинити дії

За участі представників:

позивача - Некрасов О.С.,

відповідача-1 - Герасименко І.В.,

відповідача-2 - Чорний О.А.,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя О.С. Комарова
УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/9669/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/9669/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»;

та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича

про витребування майна та скасування рішення,-

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича як відповідача 2 у справі, про дату наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 29.09.21 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Довести до відома учасників справи, що суд не визнає явку у підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Суддя О.С. Комарова