ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Справа№ 911/2871/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Малеванчук І.В.

від відповідача-1 (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача-2 (за первісним позовом): Магурський О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова"

на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021)

у справі № 911/2871/20 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна",

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова"

про стягнення заборгованості в сумі 770 265, 85 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест",

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісної та зустрічної позовних заяв.

В жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі по тексту - ТОВ "Пері Україна") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест" (далі по тексту - ТОВ „Біг Сіті Білдінг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" (далі по тексту - ТОВ "Укрбудоснова") про солідарне стягнення заборгованості в сумі 770 265, 85 грн, а саме 275 440, 37 грн боргу з оплати вартості придбаного обладнання та 494 825, 48 грн боргу з оплати вартості неповернутого обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору оперативної оренди обладнання від 01.09.2017 № СО-17-0002442 в частині повернення майна за оренди після припинення дії цього договору, у зв`язку з його розірванням в односторонньому порядку, та відшкодування вартості майна, а також невиконанням умов договору поруки від 01.09.2017 № СО-17-0002444, у зв`язку з чим у відповідачів наявний солідарний обов`язок по сплаті на користь позивача заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання та вартості неповернутого обладнання.

Також у жовтні 2020 року ТОВ "Укрбудоснова" звернулося до господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Стріт-Буд Інвест" про визнання недійсним договору поруки від 01.09.2017 № СО-17-0002444 та застосування наслідків недійсності правочину.

Позов мотивований тим, що договір поруки було укладено поручителем під впливом помилки щодо реального складу зобов`язань та обсягу відповідальності поручителя, у зв`язку з чим є підстави для визнання зазначеного договору поруки недійсним в силу приписів статей 203, 215 та 229 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Укрбудоснова" про визнання недійсним договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Пері Україна" про стягнення заборгованості та об`єднано в одне провадження.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/2871/20 задоволено повністю первісний позов ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Стріт-Буд Інвест" та ТОВ "Укрбудоснова" стягнення заборгованості в сумі 770 265, 85 грн та стягнуто солідарно з ТОВ "Стріт-Буд Інвест" та ТОВ "Укрбудоснова" 275 440,37 грн заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання; 494 825, 48 грн заборгованості з оплати вартості неповернутого обладнання; 23 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 11 554,00 грн витрат на сплату судового збору; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Укрбудоснова" до ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Стріт-Буд Інвест" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалюючи рішення в частині первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Стріт-Буд Інвест", як орендар, неодноразово порушувало умови договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати за обладнання. Суд дійшов висновку, що після припинення дії цього договору, у зв`язку з його розірванням в односторонньому порядку орендодавцем через істотні порушення умов договору орендарем, останній зобов`язаний повернути обладнання з оренди та здійснити відповідні розрахунки щодо сплати вартості придбаного і неповернутого обладнання.

Ухвалюючи рішення в частині зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, з якими положення статті 229 ЦК України, пов`язують можливість визнання правочинів недійсними, а саме допущення помилки, внаслідок якої відбулося неправильне сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на його волевиявлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Укрбудоснова" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його резолютивну частину змінити, відмовити у задоволенні первісного позову в частині солідарного стягнення з ТОВ "Укрбудоснова" заборгованості, а також задовольнити зустрічний позов ТОВ "Укрбудоснова" про визнання недійсним договору поруки.

Подана скаржником апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі скаржник послався на відсутність підстав для розірвання договору оренди та повернення обладнання з огляду на відсутність у орендаря заборгованості з орендної плати та існування переплати.

Крім того, скаржник зазначає, що вирішуючи спір в частині визнання недійсним договору поруки суд першої інстанції не врахував зміну обсягу відповідальності поручителя, який не був ознайомлений із актом приймання-передачі майна в оренду. Цим актом, як зазначає скаржник, сторони відступили від основного договору щодо кількості та вартості обладнання, чим фактично збільшили обсяг зобов`язання та відповідальності орендаря, за якого поручився скаржник.

Позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Пері Україна" посилається на порушення орендарем умов договору оперативної оренди обладнання від 01.09.2017 № СО-17-0002442 в частині повернення майна з оренди після припинення дії цього договору, у зв`язку з його розірванням в односторонньому порядку, та відшкодування вартості майна, а також невиконання умов договору поруки від 01.09.2017 № СО-17-0002444, у зв`язку з чим у відповідачів наявний солідарний обов`язок по сплаті на користь позивача заборгованості з вартості придбаного обладнання та вартості неповернутого обладнання.

ТОВ "Пері Україна" у відзиві на апеляційну скаргу визнало факт відсутності у орендаря заборгованості з орендної плати і допущення в листі за вих. № 177 від 03.08.2020 розірвання договору оперативної оренди обладнання відповідної помилки.

Водночас ТОВ "Пері Україна" зауважує на тому, що для припинення договору оренди позивачем мав бути дотриманий певний порядок, визначений умовами спірного договору, а підстава для дострокового розірвання договору є додатковою умовою, оскільки умови договору оренди передбачають порядок припинення договору за заявою однієї із сторін без зазначення причин (пункт 3.3 договору оренди). ТОВ "Пері Україна" вважає, що факт неправильного зазначення виду заборгованості в повідомленні про розірвання договору оренди не свідчить про те, що розірвання є незаконним, оскільки позивач направив таке повідомлення і жодним чином не заявляв та не заявляє про його відкликання чи анулювання повідомлення навіть після виявлення помилки.

У зв`язку з наведеним, позивач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, як законне і обґрунтоване.

Від ТОВ "Стріт-Буд Інвест" відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 справу № 911/2871/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Поляк О.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Укрбудоснова" на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі № 911/2871/20 залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрбудоснова" на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №911/2871/20 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 14.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2208/21 від 11.06.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Поляк О.І. та Дідиченко М.А., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021, справу № 911/2871/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою суду від 14.06.2021 справу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою суду від 14.06.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2021.

Ухвалою суду від 04.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2021.

Явка представників сторін.

У судове засідання 11.08.2021 з`явилися представники ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Укрбудоснова".

Представник ТОВ "Укрбудоснова" у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, резолютивну частину оскарженого рішення суду змінити та відмовити у задоволенні первісного позову в частині солідарного стягнення з ТОВ "Укрбудоснова" заборгованості, а також задовольнити зустрічний позов ТОВ "Укрбудоснова" про визнання недійсним договору поруки.

Представник ТОВ "Пері Україна" у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Представник ТОВ "Стріт-Буд Інвест" у судові засідання 14.06.2021, 04.08.2021 та 11.08.2021 не з`являвся.

На адресу суду надійшли поштові повернення конвертів, направлених вказаному учаснику справи з копіями ухвал про вчинення процесуальних дій із довідками Укрпошти Ф.20 про причини повернення із зазначенням причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Поштова кореспонденція направлялась судом ТОВ "Стріт-Буд Інвест" на поштову адресу його місця реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повідомлену іншими учасниками справи. Інших адрес для направлення кореспонденції матеріали справи не містять.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції.

01.09.2017 між ТОВ "Пері Україна" та ТОВ "Біг Сіті Білдінг" (перейменоване у подальшому на ТОВ "Стріт-Буд Інвест") укладено договір оперативної оренди обладнання № СО-17-0002442.

За умовами цього договору:

- позивач надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т. ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору);

- обладнання надається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Васильківська 100А (пункт 1.2 договору);

- передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі (пункт 2.1 договору);

- обладнання, яке передане в оренду за цим договором, може бути куплене орендарем. Ціна купівлі за одиницю обладнання узгоджена сторонами та зазначена в додатку № 2 до цього договору (пункт 2.8 договору);

- датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноваженими представниками сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін (пункт 3.2 договору);

- сторони мають право відмовитися від цього договору в порядку ст. 763 ЦК України попередивши іншу сторону в строк не менше ніж за 5 (п`ять) робочих днів. При відмові орендодавця від цього договору, орендар зобов`язаний повернути обладнання орендодавцю (п. 5.2.9.), а також повністю здійснити розрахунки з орендної плати, іншим зобов`язанням, що випливають із умов цього договору (п. 3.3. договору);

- дострокове розірвання договору в односторонньому порядку можливе на вимогу орендодавця, зокрема, якщо орендар порушив умови п. 4.2.2 цього договору (пункт 3.4);

- орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця (підпункт 4.2.2 пункту 4.2 договору);

- орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору (підпункт 5.2.2 пункту 5.2 договору);

- розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатку №1 до цього договору (пункт 4.1. договору);

- орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується (із можливістю врахування індексації) позивачем на підставі фактично наданого в оренду обладнання (згідно актів прийому-передачі обладнання) за фактичну (п. 3.2.) кількість днів знаходження обладнання в оренді (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 договору);

- при наявності заборгованості по орендній платі, суми оплат, що надходять від орендаря за цим договором, зараховуються орендодавцем як оплата орендної плати за більш ранній неоплачений період, незалежно від відомостей про призначення платежів, вказаних в платіжних документах орендаря (підпункт 4.2.3. пункту 4.2 договору);

- про розірвання договору (п. 3.4.) сторона завчасно повідомляє іншу сторону, але не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дня його розірвання (пункт 3.5. договору);

- орендар зобов`язаний повернути (здати на склад позивача) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природнього зносу не пізніше дня припинення договору відповідно до п. 3.3. цього договору або розірвання договору відповідно до п. 3.4. цього договору (підпункт 5.2.9 пункту 5.2 договору);

- передача (повернення) обладнання оформлюється документально шляхом підписання та скріплення печатками сторін акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Вартість наданого в оренду обладнання зазначається в актах прийому - передачі (пункт 6.2. договору);

- орендар сплачує (відшкодовує) вартість обладнання у випадку неповернення у встановлений строк, пошкодження/порушення комплектності обладнання (при неможливості відновлення) протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення позивачем претензії та/або рахунку на оплату. Сума до відшкодування відповідає вартості обладнання, яке зазначене в акті прийому-передачі обладнання в оренду або визначається за додатковою домовленістю сторін цього договору (пункт 7.3. договору);

- підставою для відшкодування орендарем вартості неповернутого обладнання є фактичні дані актів прийому - передачі обладнання в оренду і повернення з оренди (пункт 7.4. договору).

Сторонами оформлено та підписано відповідну специфікацію (додаток № 1 до договору), а також погоджено ціну купівлі обладнання за одиницю (додаток № 2 до договору) (т.1., а.с. 20-21).

На виконання умов договору ТОВ "Пері Україна" передало ТОВ "Біг Сіті Білдінг" в оренду обладнання на загальну суму 868 616, 60 грн, що підтверджується копією наявного в матеріалах справи акта прийому - передачі № 19224 (т.1., а.с.22-24).

Між орендодавцем та орендарем були підписані накладні на загальну суму 448 549, 32 грн, а саме: № 20009541 від 27 вересня 2017 року на суму 74 758,22 грн, №20009876 від 27 жовтня 2017 року на суму 74 758,22 грн, №20010234 від 05 грудня 2017 року на суму 74 758,22 грн., №20010386 від 27 грудня 2017 року на суму 74 758,22 грн, №20010813 від 14 лютого 2018 року на суму 74 758,22 грн, №20013440 від 01 жовтня 2020 року на суму 74 758,22 грн., копії яких долучені до матеріалів справи (т. 1, а.с. 25-36).

В період з вересня 2017 року до січня 2019 року, а також з березня 2019 року до грудня 2019 року між орендодавцем та орендарем були підписані акти виконаних робіт, а саме:

- №30008100 від 30 вересня 2017 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.09.2017 року до 30.09.2017 року на загальну суму 39 377,36 грн. з ПДВ;

- №30008389 від 31 жовтня 2017 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.10.2017 року до 31.10.2017 року на загальну суму 40 255,87 грн. з ПДВ.;

- №30008670 від 30 листопада 2017 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.11.2017 року до 30.11.2017 року на загальну суму 35 134,20 грн. з ПДВ.;

- №30008928 від 31 грудня 2017 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.12.2017 року до 31.12.2017 року на загальну суму 31 915,86 грн. з ПДВ.;

- №30009144 від 31 січня 2018 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.01.2018 року до 31.01.2018 року на загальну суму 27 233,75 грн. з ПДВ.;

- №30009523 від 28 лютого 2018 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.02.2018 року до 28.02.2018 року на загальну суму 22 403,48 грн. з ПДВ.;

- №30009655 від 31 березня 2018 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.03.2018 року до 31.03.2018 року на загальну суму 22 697,95 грн. з ПДВ.;

- №30010023 від 30 квітня 2018 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.04.2018 року до 30.04.2018 року на загальну суму 21 965,76 грн. з ПДВ.;

- №30010168 від 31 травня 2018 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.05.2018 року до 31.05.2018 року на загальну суму 22 697,95 грн. з ПДВ.;

- №30010510 від 30 червня 2018 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.06.2018 року до 30.06.2018 року на загальну суму 21 965,76 грн. з ПДВ.;

- №30010744 від 31 липня 2018 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.07.2018 року до 31.07.2018 року на загальну суму 22 697,95 грн. з ПДВ.;

- №30010963 від 31 серпня 2018 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.08.2018 року до 31.08.2018 року на загальну суму 22 697,95 грн. з ПДВ.;

- №30011216 від 30 вересня 2018 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.09.2018 року до 30.09.2018 року на загальну суму 21 673,13 грн. з ПДВ.;

- №30011509 від 31 жовтня 2018 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.10.2018 року до 31.10.2018 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ.;

- №30011942 від 30 листопада 2018 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.11.2018 року до 30.11.2018 року на загальну суму 17 576,28 грн. з ПДВ.;

- №30012134 від 31 грудня 2018 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.12.2018 року до 31.12.2018 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ.;

- №30012313 від 31 січня 2019 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.01.2019 року до 31.01.2019 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ.;

- №30012953 від 31 березня 2019 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.03.2019 року до 31.03.2019 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ.;

- №30013123 від 30 квітня 2019 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.04.2019 року до 30.04.2019 року на загальну суму 17 576,28 грн. з ПДВ.;

- №30013550 від 31 травня 2019 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.05.2019 року до 31.05.2019 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ.;

- №30013694 від 30 червня 2019 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.06.2019 року до 30.06.2019 року на загальну суму 17 576,28 грн. з ПДВ.;

- №30013986 від 31 липня 2019 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.07.2019 року до 31.07.2019 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ.;

- №30014351 від 31 серпня 2019 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.08.2019 року до 31.08.2019 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ.;

- №30014575 від 30 вересня 2019 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.09.2019 року до 30.09.2019 року на загальну суму 17 576,28 грн. з ПДВ.;

- №30015070 від 31 жовтня 2019 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.10.2019 року до 31.10.2019 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ.;

- №30015194 від 30 листопада 2019 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.11.2019 року до 30.11.2019 року на загальну суму 17 576,28 грн. з ПДВ.;

- №30015703 від 31 грудня 2019 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням в період з 01.12.2019 року до 31.12.2019 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ., копії яких долучені до матеріалів справи.

Також орендодавцем було нараховано орендарю орендну плату за лютий 2019 року, січень - серпень 2020 року, що підтверджується актами виконаних робіт, а саме:

- №30012753 від 28 лютого 2019 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням у період з 01.02.2019 року до 28.02.2019 року на загальну суму 16 404,53 грн. з ПДВ;

- №30015956 від 31 січня 2020 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням у період з 01.01.2020 року до 31.01.2020 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ;

- №30016296 від 29 лютого 2020 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням у період з 01.02.2020 року до 29.02.2020 року на загальну суму 16 990,40 грн. з ПДВ;

- №30016504 від 31 березня 2020 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням у період з 01.03.2020 року до 31.03.2020 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ;

- №30016788 від 30 квітня 2020 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням у період з 01.04.2020 року до 30.04.2020 року на загальну суму 17 576,28 грн. з ПДВ;

- №30017191 від 31 травня 2020 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням у період з 01.05.2020 року до 31.05.2020 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ;

- №30017412 від 30 червня 2020 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням у період з 01.06.2020 року до 30.06.2020 року на загальну суму 17 576,28 грн. з ПДВ;

- №30017630 від 31 липня 2020 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням у період з 01.07.2020 року до 31.07.2020 року на загальну суму 18 162,16 грн. з ПДВ;

- №30017938 від 31 серпня 2020 року, розраховано орендну плату за користування обладнанням у період з 01.08.2020 року до 31.08.2020 року на загальну суму 8 202,26 грн. з ПДВ.

До матеріалів справи долучені документи, що підтверджують здійснення орендарем платежів, а саме копії банківських виписок по рахунку ТОВ «Пері Україна» на загальну суму 926 565,15 грн:

- від 26.09.2017 року на суму 74 758,22 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки зг. дог. № СО-17-0002444 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 12459,70 грн.);

- від 27.10.2017 року на суму 39 377,36 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки зг. дог. № СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 6 562,89 грн.);

- від 27.10.2017 року на суму 74 758,22 грн. (призначення платежу: оплата за опалубку (лізинг) зг. дог. № СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 12 459,70 грн.);

- від 05.12.2017 року на суму 39 377,36 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки зг. дог. № СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 6 562,89 грн.);

- від 05.12.2017 року на суму 74 758,22 грн. (призначення платежу: оплата за опалубку (лізинг) зг. дог. № СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 12 459,70 грн.);

- від 27.12.2017 року на суму 74 758,22 грн. (призначення платежу: оплата за опалубку (лізинг) зг. дог. № СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 12 459,70 грн.);

- від 09.02.2018 року на суму 31 915,00 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки зг. дог. № СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 5 319,17 грн.);

- від 14.02.2018 року на суму 74 758,22 грн. (призначення платежу: оплата за опалубку (лізинг) зг. дог. № СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 12 459,70 грн.);

- від 15.03.2018 року на суму 77 538,38 грн. (призначення платежу: оплата за опалубку (лізинг) зг. дог. № СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 12 923,06 грн.);

- від 18.05.2018 року на суму 52 776,13 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки по акту звірки зг. дог. № СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 8 796,02 грн.);

- від 22.06.2018 року на суму 22 697,95 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки по акту звірки зг. дог. № СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 3 782,99 грн.);

- від 15.08.2018 року на суму 21 965,76 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки по акту звірки зг. дог. № СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 3 660,96 грн.);

- від 28.09.2018 року на суму 74 758,22 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки по акту звірки зг. дог. № СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 12 459,70 грн.);

- від 27.03.2019 року на суму 18 162,16 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки та риштувань за січень 2019 р. згідно рах. №34872 від 31.01.2019 р. у т. ч. ПДВ 20% - 3 027,03 грн.);

- від 14.05.2019 року на суму 16 404,53 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки та риштувань за лютий 2019 р. згідно рах. №35892 від 28.02.2019 р. у т. ч. ПДВ 20% - 2 734,09 грн.);

- від 04.07.2019 року на суму 18 162,16 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки та риштувань за березень 2019 р. згідно рах. №36751 від 31.03.2019 р. у т. ч. ПДВ 20% - 3 027,03 грн.);

- від 24.07.2019 року на суму 17 576,28 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки та риштувань за квітень 2019 р. згідно рах. №37503 від 30.04.2019 р. у т. ч. ПДВ 20% - 2 929,38 грн.);

- від 07.08.2019 року на суму 18 162,16 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки та риштувань за травень 2019 р. згідно рах. №38594 від 31.05.2019 р. у т. ч. ПДВ 20% - 3 027,03 грн.);

- від 05.09.2019 року на суму 17 576,28 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки та риштувань за червень 2019 р. згідно рах. №39283 від 30.06.2019 р. у т. ч. ПДВ 20% - 2 929,38 грн.);

- від 31.10.2019 року на суму 18 162,16 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки та риштувань за липень 2019 р. згідно рах. №40300 від 31.07.2019 р. у т. ч. ПДВ 20% - 3 027,03 грн.);

- від 27.12.2019 року на суму 50 000,00 грн. (призначення платежу: оплата заборгованості за оренду опалубки та риштувань згідно договору №СО-17-0002442 від 01.09.2017 у т. ч. ПДВ 20% - 8 333,33 грн.);

- від 05.03.2020 року на суму 18 162,16 грн. (призначення платежу: оплата за оренду опалубки та риштувань за січень 2020 р. згідно рах. №45996 від 31.01.2020 р. у т. ч. ПДВ 20% - 3 027,03 грн.).

Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, орендарем було здійснено переплату за оренду обладнання на суму 173 108, 95 грн, яку орендодавець зарахував в рахунок погашення заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання, про що повідомив орендаря у вимозі № 21/09 від 21.09.2020 (т.1, а.с.241-248).

В забезпечення виконання зобов`язань за договором оренди 01.09.2017 між ТОВ "Пері Україна", як кредитором, ТОВ "Укрбудоснова", як поручителем, та ТОВ "Біг Сіті Білдінг" (перейменоване на ТОВ "Стріт-Буд Інвест"), як боржником був укладений договір поруки № СО-17-0002444.

За умовами цього договору:

- поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №СО-17-0002442 від 01.09.2017, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних боржником збитків; повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення (пункт 1 договору поруки);

- у разі порушення боржником обов`язків за договором оренди боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 2 договору поруки);

- у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п. 1 цього договору, позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Звернення кредитора до поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов`язків за договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд позивача - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди (пункт 3 договору поруки);

- протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення позивачем повідомлення (виставлення вимоги про виконання), поручитель зобов`язаний здійснити із позивачем розрахунки за невиконаними боржником зобов`язаннями (по яким прийнята порука). Поручитель здійснює із позивачем розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, якщо інше не буде додатково узгоджено сторонами (пункт 4 договору поруки);

- договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту припинення поруки (пункт 9 договору поруки);

- порука припиняється: з припиненням забезпеченого цією порукою зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди відповідача 2, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Це положення не стосується випадків нарахування штрафних санкцій і відшкодування шкоди, спричинених неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань згідно з п. 1 цього договору, а також випадку продовження строку дії договору оренди на визначений кредитором та боржником строк; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язань за договором оренди (пункт 10 договору поруки);

- усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором або в зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості досягнення згоди шляхом переговорів спір підлягає розгляду в суді (пункт 11 договору поруки);

- сторони підтверджують, що на момент підписання цього договору ніхто з них не обмежений у своїх діях і правах судовим рішенням або іншим способом, у тому числі будь-якими взятими на себе зобов`язаннями. У випадку, якщо в подальшому стане відомо про такі обмеження, недобросовісна сторона договору відшкодує стороні, що потерпіла, у повному обсязі усі завдані такими діями матеріальні й моральні збитки (пункт 13 договору поруки).

06.08.2020 ТОВ "Пері Україна" звернулось до ТОВ "Стріт-Буд Інвест" з повідомленням про розірвання договору оперативної оренди обладнання в односторонньому порядку (на підставі п. 3.4. договору) у зв`язку з порушенням ТОВ "Стріт-Буд Інвест", як орендарем, умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати (п. 4.2.2. договору). У повідомленні містилась вимога щодо повернення обладнання орендодавцю до 14.08.2020 - останній день дії договору (з посиланням на п. 5.2.9. договору) або відшкодування його вартості (з посиланням на п. 7.3. договору) (т.1., а.с. 37, 38).

У подальшому ТОВ "Пері Україна" направило ТОВ "Стріт-Буд Інвест" та ТОВ "Укрбудоснова" вимоги № 21/09 та № 21/09/1 від 21.09.2020 про сплату вартості обладнання в сумі 275 440, 37 грн та вартості неповернутого обладнання в сумі 494 825, 48 грн (т.1, а.с.234-250), які були залишені без задоволення.

Отже причиною виникнення спору за первісним позовом в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для солідарного стягнення з орендаря та його поручителя заборгованості з оплати вартості придбаного та неповернутого обладнання у зв`язку з неповерненням майна з оренди після розірвання договору оренди в односторонньому порядку орендодавцем.

Водночас причиною виникнення спору за зустрічним позовом в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним договору поруки від 01.09.2017 № СО-17-0002444 із застосуванням наслідків недійсності правочину, вчиненого під впливом помилки щодо реального складу зобов`язань та обсягу відповідальності поручителя.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 759 ЦК України, яка кореспондується з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пункті 3.3. договору оренди передбачено, що сторони мають право відмовитися від цього договору в порядку ст. 763 ЦК України попередивши іншу сторону в строк не менше ніж за 5 (п`ять) робочих днів. При відмові орендодавця від цього договору, орендар зобов`язаний повернути обладнання орендодавцю (пп. 5.2.9 п. 5.2), а також повністю здійснити розрахунки з орендної плати, іншим зобов`язанням, що випливають із умов цього договору.

Відповідно до підпункту 3.4.1 пункту 3.4 договору дострокове розірвання договору в односторонньому порядку можливе на вимогу орендодавця, якщо орендар порушив умови підпункту 4.2.2 договору, яким врегульовано строк внесення орендної плати.

Згідно з підпунктом 5.2.9 пункту 5.2 договору орендар зобов`язаний повернути (здати на склад позивача) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природнього зносу не пізніше дня припинення договору відповідно до п. 3.3. цього договору або розірвання договору відповідно до п. 3.4. цього договору.

В пункті 7.3 договору сторони узгодили, що орендар сплачує (відшкодовує) вартість обладнання у випадку неповернення у встановлений строк, пошкодження/порушення комплектності обладнання (при неможливості відновлення) протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення позивачем претензії та/або рахунку на оплату.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець - ТОВ "Пері Україна" 06.08.2020 звернувся до орендаря - ТОВ "Стріт-Буд Інвест" з повідомленням про розірвання договору оперативної оренди обладнання в односторонньому порядку, на підставі підпункту 3.4.1 пункту 3.4 договору, у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань ТОВ "Стріт-Буд Інвест", як орендарем, щодо своєчасної та повної сплати орендної плати (підпункт 4.2.2 пункту 4.2 договору). Також у повідомленні містилась вимога щодо повернення обладнання орендодавцю до 14.08.2020 - останній день дії договору (з посиланням на підпункт 5.2.9 пункту 5.2 договору) або відшкодування його вартості (з посиланням на пункт 7.3 договору) (т.1., а.с. 37, 38).

Ухвалюючи рішення в частині первісного позову суд першої інстанції дійшов висновку про розірвання договору оренди у встановленому порядку з підстав порушення орендарем зобов`язань в частині справляння орендної плати, не зважаючи при цьому на встановлений судом факт відсутності у орендаря заборгованості з орендної плати на момент направлення орендодавцем повідомлення про розірвання договору (за вих. № 177 від 03.08.2020) та існування переплати у розмірі 173 108, 95 грн, що визнається ТОВ "Пері Україна" (орендодавцем; кредитором) та ТОВ "Укрбудоснова" (поручителем) у поданих ними до матеріалів справи документах.

ТОВ "Пері Україна" у відзиві на апеляційну скаргу вказало на те, що у листі за вих. № 177 від 03.08.2020 про розірвання договору оперативної оренди обладнання обставини щодо існування заборгованості з оренди обладнання були зазначені помилково.

Отже відсутність заборгованості з орендної плати на момент звернення орендодавця з повідомленням про розірвання договору оренди виключає можливість розірвання цього договору в односторонньому порядку з підстав несвоєчасної сплати орендної плати та застосування відповідних наслідків, а саме повернення майна з оренди та відшкодування його вартості.

Договір оперативної оренди обладнання є чинним на час розгляду справи і зобов`язальні відносини між сторонами не припинені. З урахуванням пункту 3.1 цього договору він діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Отже колегія вважає такими, що знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо помилковості та суперечливості висновків суду першої інстанції в частині вирішення спору за первісним позовом ТОВ "Пері Україна".

Посилання ТОВ "Пері Україна" у відзиві на апеляційну скаргу на пункт 3.3 договору оренди колегія вважає у даному випадку недоречним, оскільки в своїх вимогах № 21/09 та № 21/09/1 від 21.09.2020 про сплату вартості обладнання в сумі 275 440, 37 грн та вартості неповернутого обладнання в сумі 494 825, 48 грн (т.1, а.с.234-250), ТОВ "Пері Україна" посилалось на повідомлення про розірвання договору оперативної оренди обладнання в односторонньому порядку (за вих. № 177 від 03.08.2020) з підстав порушення орендарем умов цього договору в частині своєчасної сплати орендної плати.

Щодо зустрічного позову ТОВ "Укрбудоснова" про визнання недійсним договору поруки від 01.09.2017 № СО-17-0002444 та застосування наслідків недійсності правочину, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

ТОВ "Укрбудоснова" оспорює договір поруки від 01.09.2017 № СО-17-0002444, як укладений під впливом помилки щодо реального складу зобов`язань та обсягу відповідальності поручителя.

За змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина 1 статті 229 ЦК України).

Отже, правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним і у разі встановлення судом певних обставин може бути визнаний недійсним. Водночас при вирішенні такого спору слід ураховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталися після виконання хоча б однією зі сторін зобов`язань, які виникли з правочину, і не пов`язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

У разі якщо сторона спірного правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування наведених норм статті 229 Цивільного кодексу України.

Саме із такого розуміння положень законодавства слід виходити під час вирішення цього спору.

Суть поруки як способу забезпечення зобов`язання полягає в тому, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов`язку, який існує у відносинах боржника і кредитора (частина 1 статті 553 ЦК); якщо боржник порушує своє зобов`язання перед кредитором, то кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання від поручителя (стаття 555 ЦК), при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено інше (частина 2 статті 554 ЦК).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

Предметом договору поруки, укладеного між сторонами у справі, визначено зобов`язання поручителя (ТОВ "Укрбудоснова") перед кредитором (ТОВ "Пері Україна") солідарно відповідати за виконання боржником (ТОВ «БІГ СІТІ БІЛДІНГ») у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди № СО-17-0002444 від 01.09.2017, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних боржником збитків; повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення (пункт 1 договору поруки).

Посилання скаржника на збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя за договором, шляхом підписання акта приймання-передачі майна, зміст якого, як зазначає скаржник, не узгоджується з умовами основного договору щодо кількості та вартості обладнання, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки обсяг зобов`язань поручителя визначається виключно умовами договору поруки та основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 910/11429/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет основного договору (оренди), предмет договору поруки, обсяг прав та обов`язків сторін за цими договорами, а також обсяг відповідальності поручителя не змінювався. Доказів внесення змін до цих договорів матеріали справи не містять.

Отже, ТОВ "Укрбудоснова" не довело в контексті статей 203, 215, 216, 229 ЦК України і статей 73, 74 ГПК України підстав, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, зокрема не надало належних і допустимих доказів, що підтверджують факт помилки, внаслідок якої відбулося неправильне сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення позивача.

Водночас інших обставин, які б свідчили про те, що на час укладення договору поруки сторони неправильно сприймали фактичні обставини цього правочину, що вплинуло на їх волевиявлення, за відсутності якого можна було би вважати, що правочин не був би вчинений, судом не встановлено і відповідних доказів матеріали справи не містять.

На підставі наведених вище норм та встановлених обставин справи колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо решти аргументів учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині даної постанови, суд визнає їх такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 частини 3 статті 165 ГПК України передбачено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що вимоги зазначеної статті ТОВ "Пері Україна" дотримані. Заява (клопотання) та докази подані своєчасно.

У клопотанні про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката (з урахуванням доповнень до нього) ТОВ "Пері Україна" просить стягнути солідарно з ТОВ "Стріт-Буд Інвест" та ТОВ "Укрбудоснова" на свою користь 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування поданого клопотання про розподіл судових витрат ТОВ "Пері Україна" подало належним чином завірені копії договору № 01/09 про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2020, укладеного між ТОВ "Пері Україна" та Адвокатським бюро "Малеванчук та Партнери", додаткової угоди № 2 до цього договору від 27.05.2021, рахунку-фактури №27/05 від 27.05.2021, рахунку-фактури №14/07 від 14.07.2021, акта прийому-передачі наданих послуг № 27/05/2021 від 27.05.2021, акта прийому-передачі наданих послуг № 14/07/2021 від 14.07.2021 та платіжних доручень № 500439 від 27.05.2021 та № 500974 від 15.07.2021.

Судом встановлено, з метою отримання в цій справі професійної правничої допомоги 01.09.2020 між ТОВ "Пері Україна" (клієнт) та Адвокатським бюро "Малеванчук та Партнери" було укладено договір №01/09 про надання правової (правничої) допомоги. Предметом цього договору визначено те, що клієнт доручає адвокатському бюро надавати йому правову (правничу) допомогу шляхом представництва, захисту, здійснення інших видів правової (правничої) допомоги та дій, що мають юридичне значення, згідно законодавства про види адвокатської діяльності, а адвокатське бюро зобов`язується виконувати отримані від клієнта доручення від імені та за рахунок клієнта в порядку та на умовах, визначених договором.

Додатковою угодою № 2 від 27.05.2021 до договору № 01/09 про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2020 сторонами погоджено перелік послуг, які надаються адвокатським бюро клієнту та їх вартість (винагороду/гонорар).

Відповідно до акта № 27/05/2021 від 27.05.2021 прийому-передачі наданих послуг: 1. Адвокатським бюро надано клієнту правову (правничу) допомогу, яка полягає у вивченні та здійсненні правового аналізу апеляційної скарги ТОВ «Укрбудоснова» на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/2871/20. Згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 2 від 27.05.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/09 від 01.09.2020 клієнт сплачує за надану послугу кошти в розмірі 2 000 грн (без ПДВ); 2. Адвокатським бюро надано клієнту правову (правничу) допомогу, яка полягає у підготовці відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Укрбудоснова» по справі Північного апеляційного господарського суду № 911/2871/20. Згідно п. 1.2 Додаткової угоди № 2 від 27.05.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/09 від 01.09.2020 клієнт сплачує за надану послугу кошти в розмірі 5 000 грн (без ПДВ); 3. Клієнт згідно п. 1.3 Додаткової угоди № 2 від 27.05.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/09 від 01.09.2020 сплачує виконавцю авансом кошти в розмірі 4 000 грн (без ПДВ) за правничі послуги, які полягають у представництві інтересів ТОВ «Пері Україна» 14.06.2021 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду при розгляді справи № 911/2871/20; 4. Всього за надання правничих послуг підлягає оплаті 11 000 грн; 5. Сторони не мають претензій щодо якості та кількості наданих юридичних послуг.

Відповідно до акта № 14/07/2021 від 14.07.2021 прийому-передачі наданих послуг: 1. Клієнт згідно п. 1.3. Додаткової угоди № 2 від 27.05.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/09 від 01.09.2020 сплачує виконавцю авансом кошти в розмірі 4 000 грн (Без ПДВ) за правничі послуги, які полягають у представництві інтересів ТОВ «Пері Україна» 04.08.2021 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду при розгляді справи № 911/2871/20; 2. Сторони не мають претензій щодо якості та кількості наданих юридичних послуг.

Отже, надання Адвокатським бюро «Малеванчук та Партнери» послуг та їх прийняття ТОВ «Пері Україна», як клієнтом, підтверджується підписаними сторонами зазначеними актами прийому-передачі наданих послуг.

Адвокатським бюро «Малеванчук та Партнери» виставлено ТОВ «Пері Україна» рахунки-фактури № 27/05 від 27.05.2021, № 14/07 від 14.07.2021

Відповідно до платіжних доручень № 500439 від 27.05.2021 та №500974 від 15.07.2021 ТОВ «Пері Україна» сплачено на користь Адвокатського бюро «Малеванчук та Партнери» в загальному розмірі 15 000 грн

Як передбачено частиною четвертою статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Від ТОВ "Стріт-Буд Інвест" та ТОВ "Укрбудоснова" клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ТОВ "Пері Україна" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції, не надходило.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також часткову обґрунтованість правової позиції ТОВ "Пері Україна", суд вважає, що витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн відповідають встановленим критеріям.

Враховуючи викладене, подане ТОВ "Пері Україна" клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, підлягає задоволенню частково, у зв`язку з цим, витрати на правничу допомогу підлягають солідарному стягненню з ТОВ "Укрбудоснова" та "Стріт-Буд Інвест" на користь ТОВ "Пері Україна" у розмірі 7 000 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів, за результатами апеляційного перегляду справи, встановила невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене колегія вважає, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові, в решті - залишенню без змін. Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/2871/20 скасувати в частині задоволених вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" 275 440,37 грн заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання, 494 825,48 грн заборгованості з оплати вартості неповернутого обладнання, 23 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 11 554,00 грн витрат на сплату судового збору.

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі № 911/2871/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ОБ`ЇЗНА ДОРОГА, будинок 60, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" (01011, місто Київ, ПЕЧЕРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 19, ) 17 330, 98 грн (сімнадцять тисяч триста тридцять гривень дев`яносто вісім копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" (01011, місто Київ, ПЕЧЕРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 19, ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ОБ`ЇЗНА ДОРОГА, будинок 60, ) 7 000, 00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест" (03115, місто Київ, вул. Верховинна, будинок 7, офіс 71, ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ОБ`ЇЗНА ДОРОГА, будинок 60, ) 7 000, 00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/2871/20 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано - 30.08.2021 (у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ходаківської І.П. та суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В. у відпустках з 12.08.2021 по 28.08.2021).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко