ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2021 м.Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

розглянувши заяву Руденко Анатолія Петровича про відвід судді Мороза В.Ф. від вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження

у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" , м. Запоріжжя

до відповідача 2 - Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа", м. Херсон

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта", м. Запоріжжя

до відповідача 4 - ОСОБА_2 , м.Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 4 - ОСОБА_3 , м.Запоріжжя

про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2,

в межах справи №908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович, м.Кривий ріг Дніпропетровської області

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_4 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 у справі №908/3468/13 позов фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (вх. № 08-06/229 від 05.01.2017) задоволено частково.

Визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"(69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ), які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (73034, м. Херсон, вул. Перекопська, 153, кв. 48, ) та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Водна станція "Дніпро", укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, ) від 10.04.2015 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта" на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі №908/3468/13 та відмовити в задоволенні позивних вимог.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу №908/3468/13 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Паруснікова Ю.Б., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, справу №908/3468/13 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

Від Руденко А.П. надійшла заява про відвід судді Мороза В.Ф.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою членів колегії суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М., для вирішення питання щодо заявленого відводу, справу №908/3468/13 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.

Розглянувши подану заяву колегія зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Разом з тим подана заява про відвід не містить переліку обставин, передбачених вказаними нормами, які є підставою для відводу судді.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р., у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996р.). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Для доведення суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для його відводу від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявником не наведено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мороза В.Ф. та не надано відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Морозу В.Ф.

За змістом частин 1- 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним відповідно до частини 1 статті 32 на підставі частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Руденка Анатолія Петровича про відвід судді Мороза В.Ф. від вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі №908/3468/13 визнати необґрунтованою.

Справу №908/3468/13 передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя О.М.Дармін

Суддя О.В.Березкіна