ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" вересня 2021 р. Справа №914/940/21
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.
Суддів Кордюк Г.Т.
Кравчук Н.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Золочівської районної ради Львівської області № 03-15/413 від 16.07.2021
на рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2021 (повний текст рішення складено та підписано 22.06.2021)
у справі №914/940/21, суддя Щигельська О.І.
за позовом: Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів
до відповідача: Золочівської районної ради Львівської області, м. Золочів
про стягнення 70 078, 36 грн,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Золочівської районної ради Львівської області на користь Львівського обласного центру зайнятості 70 078, 36 грн . суми допомоги по безробіттю та 2 270, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач оскаржив таке в апеляційному порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Кравчук Н.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Золочівської районної ради Львівської області № 03-15/413 від 16.07.2021 на рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2021 у справі №914/940/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи №914/940/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16.08.2021 від позивача Львівського обласного центру зайнятості надійшло клопотання вих..№17-4396/21 від 13.08.2021 (вх..№01-04/5729/21 від 16.08.2021) про розгляд справи №914/940/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя член колегії Кравчук Н.М. в період з 16.08.2021 по 27.08.2021 включно та суддя член колегії Кордюк Г.Т. в період з 09.08.2021 по 03.09.2021 включно перебували у відпустці.

Розглянувши клопотання представника апелянта про розгляд справи №914/940/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та можуть бути розглянуті будь-які інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Статтею 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу 4 цього кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційна скарга на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, розгляд справи у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ГПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

ЄСПЛ неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах. Вочевидь, публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Аксен проти Німеччини (Axen v. Germany, заява № 8273/78, § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку. ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі Varela Assalino проти Португалії (Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вказане, а також беручи до уваги те, що в розумінні ч. 10 ст. 270 ГПК України справа №914/940/21 є малозначною, а свою правову позицію та заперечення щодо вимог апеляційної скарги позивачем викладено у відзиві вих..№17-4399/21 від 13.08.2021 (вх..№01-04/5730/21 від 16.08.2021), апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 247, 250, 252, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача Львівського обласного центру зайнятості вих..№17-4396/21 від 13.08.2021 (вх..№01-04/5729/21 від 16.08.2021) про розгляд справи №914/940/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Надіслати ухвалу учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Н.М. Кравчук

Г.Т.Кордюк