УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10202/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши касаційну скаргу Релігійної організації "Управління Хмельницької єпархії Української Православної Церкви"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 (колегія суддів: Євсіков О. О. - головуючий, Попікова О. В., Корсак В. А.) у справі

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Іоанно-Богословського храму с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви"

до Хмельницької обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Релігійної організації "Управління Хмельницької єпархії Української Православної Церкви",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Релігійної організації "Управління Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України)", 2) Управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, 3) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Іоанна-Богословської парафії села Малиничі Хмельницького району Хмельницької єпархії Православної церкви України"

про визнання протиправним і скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Іоанно-Богословського храму с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької єпархії Української православної церкви" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 250/2019-р від 11.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 250/2019-р від 11.04.2019 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з перевищенням наданих повноважень, а також з порушенням встановленого порядку та положень чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/10202/19 позовні вимоги Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Іоанно-Богословського храму с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви" до Хмельницької обласної державної адміністрації задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 250/2019-р від 11.04.2019 "Про реєстрацію статуту релігійної організації "Релігійна громада Свято-Іоанна Богословської парафії села Малиничі Хмельницького району Хмельницької єпархії Православної Церкви України» у новій редакції".

Господарський суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив із того, що відповідач у випадку виявлення суперечностей та недоліків під час перевірки наданої документації для реєстрації нової редакції статуту релігійної організації мав право не тільки уточнювати інформацію та вимагати усунення заявником виявлених недоліків у поданих документів, а також ініціювати отримання висновків спеціалістів з окремих питань. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем не було здійснено повної перевірки на відповідність поданих документів положенням чинної редакції Статуту, а відтак повноважним державним органом фактично не дотримано процедури реєстрації статуту відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", у зв`язку з чим, за висновком суду, було прийнято протиправне розпорядження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/10202/19 та закрито провадження у цій справі.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та закриваючи провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив із того, що спір, який виник у цій справі, стосується правовідносин з прийняття уповноваженим органом розпорядження з реєстрації статуту релігійної громади. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, стосуються питань діяльності релігійної громади, яка діє відповідно до установчих документів, а тому юрисдикцію спорів, що виникають з таких правовідносин, також слід визначати відповідно до частини 21 статті 14, частини 2 статті 15 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації". Тому за висновком апеляційного господарського суду, у цьому випадку спірні правовідносини мають саме цивільний характер і заявлені позивачем позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 910/10202/19, до Верховного Суду звернулася Релігійна організація "Управління Хмельницької єпархії Української Православної Церкви" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/10202/19 залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Релігійна організація "Управління Хмельницької єпархії Української Православної Церкви" зазначає, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 806/3462/14, від 08.11.2019 у справі № 807/2297/15, від 16.10.2018 у справі № 807/3565/14.

У відзиві на касаційну скаргу Релігійна організація "Управління Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (Православна церква України)" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. Зокрема, Релігійна організація "Управління Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (Православна церква України)" зазначає, що Північним апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови норми процесуального права ні в частині врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, ні в частині закриття провадження порушені не були.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Релігійної організації "Управління Хмельницької єпархії Української Православної Церкви" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 910/10202/19.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 зупинено провадження у справі № 910/10202/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4998/20.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Релігійної організації "Управління Хмельницької єпархії Української Православної Церкви" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 910/10202/19.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Частинами 6 та 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду", зокрема, затверджено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.

Судді Багай Н. О., Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Зазначеною колегією суддів подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 910/10202/19. Заява аргументована тим, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/4998/20, прийнятій у подібних правовідносинах до справи № 910/10202/19, зазначено про те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач та інші учасники справи акціонерами (учасниками) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 921/36/18, від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а, від 15.04.2020 у справі № 804/14471/15, від 03.11.2020 у справі № 922/88/20.

Тобто спір у цій справі відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 39 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наведені в заяві про самовідвід у розгляді справи № 910/10202/19 обставини у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для задоволення заяви суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. про самовідвід у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 35, 39, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верховного Суду Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. про самовідвід у справі № 910/10202/19 задовольнити.

Справу № 910/10202/19 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак