ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2021 Справа № 914/3291/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву Малого підприємства «Вікфіл» про відвід судді у справі №914/3291/20

за позовом:Адвокатського об`єднання «Солістер», м.Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Мале підприємство «Вікфіл», с. Мощун, Києво-Святошинський р-н;
про:визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІОН УКРАЇНА», м. Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м. Львів;
про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Адвокатського об`єднання «Солістер», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале підприємство «Вікфіл»; с. Мощун, Київська область про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІОН УКРАЇНА», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 08.07.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про призначення технічної експертизи документів, закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду по суті на 30.08.2021.

06.08.2021 на адресу суду від Малого підприємства «Вікфіл» надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/3291/20. Заява обґрунтована тим, що Малим підприємством «Вікфіл» неодноразово заявлялися клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник перебуває на значній відстані від місця проведення судових засідань, на території України запроваджено карантинні заходи, які ускладнюють міжміське сполучення. Однак, судом ухвалами було відмовлено в задоволенні таких клопотань. Також судом ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Зазначені обставини в сукупності дають Малому підприємству «Вікфіл» підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Мазовіти А.Б. в результатах розгляду даної справи, оскільки, на думку заявника, ним обмежено доступ Малого підприємства «Вікфіл» до правосуддя, унеможливлено реалізацію Малим підприємством «Вікфіл» наданих йому процесуальних прав, порушено принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість судді Мазовіти А.Б. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на таке.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Мазовіти А.Б. у вирішенні справи №914/3291/20 не подано.

Як вбачається із змісту поданої заяви про відвід судді Мазовіти А.Б., вона обгрунтована виключно незгодою учасника судового процесу - Малого підприємства «Вікфіл» із прийнятими суддею процесуальними рішеннями - ухвалами про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мазовіти А.Б. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Водночас, посилання заявника на створення перешкод в доступі до правосуддя, порушення процесуальних прав заявника є необґрунтованими та не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки в Господарському суді Львівської області здійснюють правосуддя 33 судді, для яких облаштовано 13 залів судових засідань, з яких лише у 3 наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Зважаючи на наведене, між суддями було визначено, хто з них у якому залі та у які дні тижня та навіть години дня проводить судові засідання. Зал, у якому суддя Мазовіта А.Б. проводить судові засідання, не обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. З урахуванням наведеного, а також з огляду на строки розгляду інших справ, які перебувають у провадженні судді Мазовіти А.Б., можливого часу розгляду кожної справи в залежності від її складності, думки сторін щодо конкретної дати судового засідання, суддя Мазовіта А.Б. визначає дату проведення наступного судового засідання по кожній справі.

Таким чином, за відсутності клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на момент визначення наступної дати судового засідання, суддя Мазовіта А.Б. не має можливості на майбутнє резервувати зал судового засідання, який обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції та у якому здійснюють правосуддя інші судді, яким виділено такі зали, або зарезервовані іншими суддями для проведення відеоконфернцій. Як правило, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надходить до суду після визначеної судом дати судового засідання, після чого судом і з`ясовується технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відсутність резервування залів судових засідань, які обладнані технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Слід також зазначити, що нездійснення відеоконференцій у дати, які визначені суддею Мазовітою для розгляду справи, не свідчить про технічну можливість проведення відеоконференції, оскільки в таких залах відбуваються судові засідання інших суддів, яким виділені такі зали.

Зважаючи на наведене, судом у справі №914/3291/20 ухвалами від 18.03.2021, 30.03.2021 та 14.04.2021 було задоволено клопотання Малого підприємства «Вікфіл» про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій. В судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2021 в режимі відеоконференції, представник Малого підприємства «Вікфіл» заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для забезпечення можливості надати письмові пояснення щодо предмета спору. В судове засідання, яке відбулося 01.04.2021 в режимі відеоконференції, представник Малого підприємства «Вікфіл» не з`явився. В судове засідання, яке відбулося 19.04.2021 в режимі відеоконференції, представник Малого підприємства «Вікфіл» не з`явився. В наступні дати судових засідань у справі №914/3291/20 технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції не було з підстав, що наведені вище.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого Малим підприємством «Вікфіл» відводу судді Мазовіти А.Б.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява Малого підприємства «Вікфіл» підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Малого підприємства «Вікфіл» про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи №914/3291/20.

2. Заяву Малого підприємства «Вікфіл» про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи №914/3291/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2021 (у зв`язку із перебуванням судді Мазовіти А.Б. у щорічній відпустці).

Суддя А.Б. Мазовіта