ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2021 Справа № 914/2145/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» від 09.08.2021р. вих. №486 (вх. №3309/21 від 16.08.2021р.)

про: виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду Львівської області від 20.07.2021р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованості за договором про закупівлю товару №01 від 25.01.2021 року в сумі 108 421,80грн. та 227грн. судового збору

у справі №914/1778/19 за заявою: Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» (13312, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Шевченка, 23, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м.Львів, вул.Єфремова 84, офіс 1Б, )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару № 01 від 25.01.2021 року в сумі 108 421,80грн.

Представники:

Заявника (Стягувача): не з`явився;

Боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» від 12.07.2021р. вих. №437 (вх. №2327/21) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованості за договором про закупівлю товару №01 від 25.01.2021 року в сумі 108 421,80грн. та 227грн. судового збору.

20.07.2021р. господарським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованості за договором про закупівлю товару №01 від 25.01.2021 року в сумі 108 421,80грн. та 227грн. судового збору.

16.08.2021р. за вх. №3309/21 від Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява від 09.08.2021р. вих. №486 про виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду Львівської області від 20.07.2021р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованості за договором про закупівлю товару №01 від 25.01.2021 року в сумі 108 421,80грн. та 227грн. судового збору, у якій просить суд виправити допущену при видачі Господарським судом Львівської області судового наказу від 20.07.2021р. у справі №914/2145/21 помилку, вказавши у вступній частині, а також пунктах 1, 2 та 3 резолютивної частини судового наказу ідентифікаційний код Боржника 39046990 замість 32794899.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021р. заяву передано для розгляду судді Коссаку С.М.

Розпорядженням від 16.08.2021р. №138 «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/2145/21» у звязку із перебуванням у відпустці судді Коссака С.М. в період з 09.08.2021 року по 28.08.2021 року Керівник апарату Господарського суду Львівської області розпорядився відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 року призначити повторний автоматизований розподіл заяви (вх. №3309/21) у справі №914/2145/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021р. заяву передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2021р. у даній справі судом постановлено прийняти заяву до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 26.08.2021р.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Заявника (Стягувача) в судове засідання не з`явився, 20.08.2021р. за вх. №19394/21 надіслав на електронну адресу суду заяву від 19.08.2021р. вих. №514, у якій просить суд з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання розглядати Заяву за відсутності повноважного представника Заявника. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Боржника в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Згідно із п.п.1, 2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.13 ГПК України).

Приписами п.п.2, 3 ч.1 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З врахуванням наведеного суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020р. у справі №43/122, що учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право участь в судовому процесі та подання письмових заяв по суті спору. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 17.08.2021р. у даній справі судом роз`яснено, що Відповідач (Боржник) в строк до 25.08.2021р. вправі надати пояснення (відзив) на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; одночасно надіслати (надати) іншим Учасникам справи копію відзиву (заперечення) та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2021р. у даній справі надіслано судом 19.08.2021р. на адресу місцезнаходження Боржника: 79044, Львівська область, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84/1Б, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 19.08.2021р.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження№11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Зокрема, «право на публічний розгляд», передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає право на «усне слухання». І це право було б позбавлене смислу, якби сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана до суду таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Schmidt v. Latvia» від 27 квітня 2017 року). У § 87 у справі «Салов проти України» (заява №65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. «Ruiz-Mateos v. Spain», рішення від 23 червня 1993 року, серія A, №262, с. 25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», рішення від 27 жовтня 1993 року, серія A, №274, с. 19, параграф 33, та «Ankerl v. Switzerland», рішення від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, параграф 38).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як видно із зазначеного вище, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя.

Окрім того, ухвала Господарського суду Львівської області від 17.08.2021р. у даній справі була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Також суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновків про повідомлення Боржника про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви у справі у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання Учасникам справи достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018р. у справі №910/33054/15.

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі №914/6968/16.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення Боржника про дату, час та місце розгляду заяви, суд приходить до висновків про відсутність підстав до відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників Учасників справи за наявними у справі документами.

За результатами дослідження наданих Заявником (Стягувачем) доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

15.07.2021р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» від 12.07.2021р. вих. №437 (вх. №2327/21) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованості за договором про закупівлю товару №01 від 25.01.2021 року в сумі 108 421,80грн. та 227грн. судового збору.

20.07.2021р. Господарським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованості за договором про закупівлю товару №01 від 25.01.2021 року в сумі 108421,80грн. та 227грн. судового збору.

16.08.2021р. за вх. №3309/21 від Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява від 09.08.2021р. вих. №486 про виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду Львівської області від 20.07.2021р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованості за договором про закупівлю товару №01 від 25.01.2021 року в сумі 108421,80грн. та 227грн. судового збору, у якій просить суд виправити допущену при видачі Господарським судом Львівської області судового наказу від 20.07.2021р. у справі №914/2145/21 помилку, вказавши у вступній частині, а також пунктах 1, 2 та 3 резолютивної частини судового наказу ідентифікаційний код Боржника 39046990 замість 32794899.

Як встановлено судом та вбачається із безкоштовного запиту з ЄДРЮОФОП та ГФ, розміщеного на веб-порталі Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search), в Реєстрі за ідентифікаційним кодом 39046990 зареєстровано юридичну особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», місцезнаходження: 79044, Львівська область, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84/1Б.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, такий же ідентифікаційний код зазначено Заявником (Стягувачем) у поданій 15.07.2021р. до Господарського суду Львівської області заяві від 12.07.2021р. вих. №437.

В той же час, як вбачається з судового наказу Господарського суду Львівської області від 20.07.2021р. у даній справі, судом боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик (79044, м. Львів, вул. Єфремова 84, офіс 1Б, ).

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Приписами ч.1 ст.18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч.3 вказаної статті визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведених положень законодавства та встановлених обставин судом встановлено, що при виготовленні судового наказу Господарського суду Львівської області від 20.07.2021р. у даній справі у вступній частині, а також пунктах 1 та резолютивної частини помилково зазначено ідентифікаційний код Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик 32794899 в той час як ідентифікаційним кодом Боржника є код: 39046990.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення заяви Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» від 09.08.2021р. вих. №486 (вх. №3309/21 від 16.08.2021р.) про виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду Львівської області від 20.07.2021р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованості за договором про закупівлю товару №01 від 25.01.2021 року в сумі 108 421,80грн. та 227грн. судового збору у справі №914/2145/21 та виправлення допущеної при виготовленні судового наказу Господарського суду Львівської області від 20.07.2021р. у справі №914/2145/21 помилки шляхом зазначення у вступній частині та пунктах 1 і 2 резолютивної частини судового наказу Господарського суду Львівської області від 20.07.2021р. у справі №914/2145/21 замість ідентифікаційного коду Боржника: « 32794899» ідентифікаційний код: « 39046990».

Керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 120, 121, 160, 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» від 09.08.2021р. вих. №486 (вх. №3309/21 від 16.08.2021р.) про виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду Львівської області від 20.07.2021р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованості за договором про закупівлю товару №01 від 25.01.2021 року в сумі 108 421,80грн. та 227грн. судового збору у справі №914/2145/21 задоволити.

2. Виправити допущену при виготовленні судового наказу Господарського суду Львівської області від 20.07.2021р. у справі №914/2145/21 помилку шляхом зазначення у вступній частині та пунктах 1 і 2 резолютивної частини судового наказу Господарського суду Львівської області від 20.07.2021р. у справі №914/2145/21 замість ідентифікаційного коду Боржника: « 32794899» ідентифікаційний код: « 39046990».

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 31.08.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок