ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"26" серпня 2021 р. Справа№ 911/931/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

Представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши спільну заяву про затвердження Мирової угоди укладеної сторонами по справі №911/931/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чайка"

на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 (повний текст рішення складено 01.06.2021)

у справі № 911/931/21 (суддя Конюх О.В.)

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро"

до Державного підприємства "Чайка"

про стягнення 633 666,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Чайка" про стягнення 633 666,07 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач не здійснив оплати паливно-мастильних матеріалів, які були поставлені позивачем на суму 478 378, 56 грн., у зв`язку з чим за відповідачем рахується прострочена заборгованість у сумі 478 378, 56 грн., за наявності якої позивачем нараховано відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у сумі 34 471, 77 грн. та три проценти річних у сумі 18 951, 65 грн., а також згідно з п. 4.2 договору пеню у сумі 101 864, 09 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Чайка" на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" 478 378, 56 грн. основного боргу, 101 864, 09 грн. пені, 18 951, 65 грн. процентів річних, 34 471, 77 грн. інфляційних втрат, 9 504, 99 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за Договором та сплати коштів за надані послуги у повному обсязі не представив, доказів пред`явлення позивачу претензій та зауважень суду не надав, відповідно доводи позивача не спростував. Щодо пропуску позовної давності місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до вимог п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Щодо заяви про зменшення розміру санкцій місцевий господарський суд встановив, що матеріали справи не містять жодних доказів вжиття відповідачем будь-яких заходів до врегулювання спірної заборгованості з 2019 року, а тому правові підстави для зменшення розміру штрафних санкцій відповідачем не обґрунтовані та не доведені.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Чайка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, та винесеним на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зокрема скаржника вважає, що передача товару позивачем відповідачу не підтверджена належними і допустимими доказами. Також відповідач вважає, що штрафні санкції, визначені у договорі, підлягають нарахуванню лише до дати закінчення строку дії договору, після цієї дати можна застосовувати лише санкції, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України. Крім того скаржник звертає увагу, що Законом України від 18.06.2020 року №731-ІХ скасовано автоматичне продовження процесуальних строків у зв`язку з введенням карантину у державі. Й наостанок відповідач вважає, що місцевий господарський суд неправомірно дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про зменшення штрафних санкцій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року у справі №911/931/21 та призначено розгляд справи на 26.08.2021 року.

20.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди укладеної сторонами по справі №911/931/21.

В судове засідання 26.08.2021 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд, цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

При цьому, колегія суду звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених ГПК України випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що умови поданої мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах учасників справи, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Дана мирова угода підписана уповноваженими особами: від позивача - Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" директором Ріпко О.А., який діє на підставі статуту, від відповідача - Державного підприємства "Чайка" Генеральним директором Мельничук А.А., який діє на підставі статуту, підписи вказаних уповноважених осіб скріплені печатками товариств.

Відповідно до п. 1.2. Статуту ДП «Чайка» затвердженого Розпорядженням Керівника Державного управління справами від 09.04.2019 року №170 (далі - Статут) Державне підприємство «Чайка» засноване на державній формі власності та перебуває в управлінні Державного управління справами відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2011 року №20 «Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Чайка».

Згідно з п. 7.3. Статуту Підприємство погоджує з юридичною службою Органу управління майном зокрема укладання мирових угод, стороною в яких виступає Підприємство, відмови від позовів, зміни до предмета позову.

До спільної заяви про затвердження мирової угоди укладеної сторонами по справі №911/931/21 долучено лист від 23.07.2021 року №14-04/14.1/2347/21 Державного управління справами Управління юридичного забезпечення, який підписано в.о. керівника управління Михайло Нехоца відповідно до якого управління не заперечує стосовно укладання мирової угоди у справі №911/931/21 на стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні усі правові підстави для затвердження мирової угоди від 07.08.2019 року у справі № 911/931/21.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/5854/21 від 01.07.2021 року) відповідач - Державне підприємство «Чайка» сплатило 14 257, 49 грн. судового збору (платіжне доручення №7033 від 15.06.2021 року).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 7 Мирової угоди наслідки затвердження судом мирової угоди та зміст статті 231 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

Частиною 2, ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких підстав, відповідачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору у розмірі 7 128, 75 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У зв`язку із затвердженням вказаної мирової угоди, провадження у справі №911/931/21 підлягає закриттю на підставі ст.ст. 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, а рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року - визнанню нечинним.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 234, 264, 274-275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" та Державного підприємства "Чайка" про затвердження Мирової угоди від 07.08.2019 року укладеної сторонами по справі №911/931/21 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 5» серпня 2021 року

Державне підприємство «Чайка» () (надалі - Сторона 1), в особі Генерального директора Мельничука Андрія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, та Приватне підприємство «Торговий дім «Фонтекс-Агро» () (надалі - Сторона 2) в особі директора Ріпко Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, які є сторонами у справі № 911/931/21 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс - Агро» до Державного підприємства «Чайка» про стягнення 633 666,07 грн., яка знаходиться на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір у справі № 911/931/21 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди на викладених нижче умовах:

1. Сторона 1 зобов`язується оплатити Стороні 2 вартість поставлених паливно-мастильних матеріалів по Договору від 28.10.2019 № 666 у розмірі 478 378,56 грн. наступним чином:

№Період погашенняРозмір платежу
1.Серпень 2021 року32 581,63 грн.
2.Вересень 2021 року81 454,09 грн.
3.Жовтень 2021 року81 454,09 грн.
4.Листопад 2021 року162 908,17 грн.
5.Грудень 2021 року119 980,58 грн.

2. Зобов`язання Сторони 1 щодо сплати Стороні 2 пені у розмірі 101 864,09 грн. 3% річних у розмірі 18 951,65 грн. та 34 471,77 грн. інфляційних втрат припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Стороною 2 відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України.

3. Сторони підтверджують відсутність взаємних претензій щодо стягнення судових витрат, понесених у даній справі, в тому числі: судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з витребуванням та забезпеченням доказів.

4. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Північним апеляційним господарським судом, діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

5. Дана Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Перший примірник - для Сторони 1, другий примірник - для Сторони 2, третій примірник - для Північного апеляційного господарського суду.

6. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цією мировою угодою не допускається.

7. Наслідки затвердження судом мирової угоди та зміст статті 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Ухвала Північного апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди у справі № 911/931/21 є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Реквізити та підписи Сторін:

Сторона 1: Державне Підприємство «Чайка» (, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, 62-А, тел. (044-338-76-80)

Генеральний директор (печатка/підпис) А.А. Мельничук

Сторона 2: Приватне підприємство «Торговий дім «Фонтекс-Агро» (, вул. Малиновського, 30-А, м. Чернігів, 14020, тел. (0462) 662-584)

Директор (печатка/підпис) О.А. Ріпко

3. Рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року у справі №911/931/21 визнати нечинним.

4. Провадження у справі №911/931/21 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" до Державного підприємства "Чайка" про стягнення 633 666, 07 грн. закрити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Чайка" (08330, Київська обл., Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62-А, ідентифікаційний код 31245250) 50% судового збору у розмірі 7 128, 75 (сім тисяч сто двадцять вісім гривень) 75 коп.

6. Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання.

7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

8. Справу №911/931/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко