ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2021 р. Справа№ 920/275/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2021 (про відмову в задоволенні скарг на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (повний текст ухвали підписано 01.07.2021)

за скаргами ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст: № 01-31/05 від 31.05.2021 (вх.№2288 від 02.06.2021) та № 01-01/06 від 01.06.2021 (вх.№2296 від 03.06.2021)

у справі № 920/275/14 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

про стягнення 103 784,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/275/14 в задоволенні скарги ТОВ НВО Червоний металіст № 01-31/05 від 31.05.2021 (вх.№2288 від 02.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відмовлено. В задоволенні скарги ТОВ НВО Червоний металіст № 01-01/06 від 01.06.2021 (вх.№2296 від 03.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ НВО Червоний металіст з процесуальних питань №01-11/06 від 11.06.2021 (вх. №5603/21) відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» 16.07.2021 звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/275/14 та ухвалити нове рішення, на користь скаржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 справу № 920/275/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 витребувано у господарському суді Сумської області матеріали справи № 920/275/14. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/275/14 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

31.08.2021 матеріали зазначеної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з врахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті у розмірі 2 270,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/275/14 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 2 270,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за даною апеляційною скаргою без обґрунтування поданого клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16 від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18, №916/365/20 від 08.07.2020). Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, а також запровадження на території України карантину, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 №905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 №920/230/19).

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до приписів ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

До апеляційної скарги скаржником додані фіскальні чеки Укрпошти від 16.07.2021 №036 на ім`я СЕЛИДИВУГІЛЛЯ та № 028 на ім`я ДВС м. Конотоп.

Проте, із зазначених фіскальних чеків неможливо зробити висновок, яка саме кореспонденція надсилалась учасникам справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Разом з цим, перевіривши зміст апеляційної скарги, суд зазначає, що у ній не викладено обставин, з якими скаржник пов`язує незаконність або ж необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, та які приписи матеріального чи процесуального права порушено судом при прийнятті рішення по суті.

Отже відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою не дотримано вимог щодо її оформлення, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, належні докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи - листом з описом вкладення, а також надати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам встановлених ст. 258 ГПК України.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/275/14.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/275/14 залишити без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, належних доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи - листом з описом вкладення, а також надати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам встановлених ст. 258 ГПК України.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко