ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2021 Справа № 914/2533/21

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Львів

про забезпечення позову до подання позовної заяви

до відповідача: Малого підприємства «Сніжинка», м. Жидачів Львівської області

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви до суду, у якій особою, що може мати статус учасника справи, зазначено відповідача Мале підприємство «Сніжинка» (). Згідно вказаної заяви, заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони усім суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо єдиного майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме наступних об`єктів нерухомого майна: бетонної площадки І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізничної колії III довжиною 186.1 кв. м., ваги автомобільної (ВПТА-60) - IV, споруди, склад металів літ. Г -1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж 1.

- заборони відповідачу - Малому підприємству "Сніжинка" (код ) вчиняти певні дії: розпоряджатися і/або користуватися спірним майном - укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі у користування іншим особам, користування єдиним майновим комплексом (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме наступними об`єктами нерухомого майна: бетонною площадкою І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізничною колією III довжиною 186,1 кв. м., вагою автомобільною (ВПТА-60) - IV, спорудою, склад металів літ. Г-1, приміщенням вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщенням складу (металевий склад) літ. Ж-1.

- заборони державному реєстраторові ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (щодо реєстрації прав та/або реєстрації припинення прав) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що йому 12.08.2021 стало відомо про порушення своїх прав унаслідок державної реєстрації за МП Сніжинка речових прав на єдиний майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), здійсненої 30.07.2021 державним реєстратором Яворівської міської ради Львівської області Савостіним Юрієм Сергійовичем (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2021, індексний номер витягу: 268256492).

На думку заявника, державним реєстратором Яворівської міської ради Львівської області Савостіним Юрієм Сергійовичем протиправно зареєстровано за МП Сніжинка об`єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс, за реєстраційним номером 101, у складі: споруди, складу металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1. При цьому, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2021 (індексний номер витягу: 268256492) до зареєстрованого державним реєстратором ОСОБА_1 єдиного майнового комплексу належать: бетонна площадка 1 площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізнична колія ІІІ довжиною 186,1 кв.м., вага автомобільна (ВПТА-60) - IV.

Також заявник зазначає, що ТОВ НДВП Джерело є власником земельної ділянки (кадастровий № :02:001:0526), розташованої за адресою: Львівська область, с. Холодновідка, вул. Кільцева, буд. 5г. Усі об`єкти єдиного майнового комплексу, речові права на який протиправно зареєстровані за МП Сніжинка 30.07.2021 (індексний номер: 59561803) державним реєстратором Савостіним Юрієм Сергійовичем, а саме: бетонна площадка І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізнична колія III довжиною 186,1 кв. м., вага автомобільна (ВПТА-60) - IV, споруда, склад металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. "Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1, знаходяться (розміщені) на території вищезазначеної земельної ділянки належної на праві приватної власності ТОВ НДВП Джерело.

Проведеною державною реєстрацією порушені права ТОВ "НДВП Джерело, оскільки вказаний майновий комплекс, зареєстрований за МП Сніжинка, знаходиться на вищезазначеній земельній ділянці власником, якої є ТОВ "НДВП Джерело'. Водночас, як зазначає заявник, він є власником будівлі ангару-складу літ. Б-1 загальною площею 475,9 кв. м., що знаходиться на території вказаної земельної ділянки за адресою: Львівська область, с. Холодновідка, вул. Кільцева, буд. 5г та автомобільних ваг тензометричних ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 К.С-3, заводський номер № 388, розміщених на вказаній земельній ділянці, а саме - на автомобільному проїзді по території даної земельної ділянки.

Окрім цього, факт порушення прав заявника підтверджується постановою Верховного Суду від 25.07.2019 та рішенням Господарського суду Львівської області від 25.02.2020 у справі № 914/194/17 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, якими встановлено, що с. Холодновідка. вул. Кільцева, буд. 5г та м. Львів, вул. Городоцька, 371 є однією і тією ж адресою та скасовано запис № 14570938, внесений 19.05.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. про державну реєстрацію за Малим підприємством Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

10.04.2018 вже було скасовано державну реєстрацію прав МП Сніжинка на об`єкт нежитлової нерухомості - комплекс будівель загальною площею 5 659,7 кв. м., за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 371, у складі: арочного складу 475,9 кв. м., бетонної площадки з козловими кранами площею 3 982,7 кв. м.. бетонної площадки 1 201,1 кв. м. та під`їзної залізної колії 186, 1 м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.04.2018, індексний номер витягу: 120148574.

Скасування державної реєстрації речових прав на комплекс будівель загальною площею 5 659.7 кв. м. у складі бетонної площадки площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами, залізничної колії довжиною 186.1 кв. м. арочного складу площею 475.9 кв. м. та бетонної площадки площею 1 201.1 кв. м., було підтверджене судовими рішеннями у справі № 914/194/17, що набрали законної сили.

Таким чином, державна реєстрація речових прав МП Сніжинка на бетонну площадку площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами та на залізничну колію довжиною 186.1 кв. м., які (на момент скасування державної реєстрації речових прав на них) входили у складі комплексу будівель загальною площею 5 659,7 кв. м. разом з арочним складом площею 475,9 кв.м. та бетонною площадкою площею 1 201,1 кв. м., була скасована на законних підставах (на підставі вищевказаних судових рішень).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 № 6-2552цс16 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/ зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, МП "Сніжинка" неодноразово вчиняє дії щодо реєстрації за собою права власності на спірне майно, що належить заявнику. Так, державним реєстратором Солонківської сільської ради Живко Михайлом Олександровичем вже було зареєстровано (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2020, індексний номер: 54800530) за МП Сніжинка право власності на майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 371, що належить ТОВ НДВП Джерело", а саме: споруди, склад металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. "Ж-1, реєстрація речових прав на яке (майно) була згодом скасована. Згодом, МП Сніжинка, повторно організувало реєстрацію за собою права власності на вказане майно з метою його легалізації, що дає підстави вважати, що МП Сніжинка має намір протиправно здійснити відчуження вказаного майна.

Дослідивши представлені заявником докази, враховуючи ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника через невжиття відповідних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову, який заявник має намір подати), суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог про заборону суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо єдиного майнового комплексу за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 371 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме наступних об`єктів нерухомого майна: бетонної площадки І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізничної колії III довжиною 186.1 кв. м., ваги автомобільної (ВПТА-60) - IV, споруди, склад металів літ. "Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1, заборони Малому підприємству "Сніжинка" (код ) вчиняти певні дії: розпоряджатися спірним майном - укладати правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі у користування іншим особам, підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог заяви про забезпечення позову, щодо заборони відповідачу - Малому підприємству "Сніжинка" (код ) користуватися спірним майном - єдиним майновим комплексом (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме наступними об`єктами нерухомого майна: бетонною площадкою І площею 3982.7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізничною колією III довжиною 1 86,1 кв. м., вагою автомобільною (ВПТА-60) - IV, спорудою, склад металів літ. Г-1, приміщенням вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщенням складу (металевий склад) літ. Ж-1. Відмовляючи в цій частині вимог заяви суд виходить з того, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який долучений до матеріалів вказаної заяви, власником спірного майна є Мале підприємство «Сніжинка», а заборона особі, що зазначена як власник майна, вчиняти дії щодо користування належним йому майном буде суперечити ч. 1 ст. 317 ЦК України та ч. 4 ст. 41 Конституції України.

Вимоги заявника щодо заборони державному реєстраторові ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (щодо реєстрації прав та/або реєстрації припинення прав) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно носять загальний характер, не стосуються спірного майна та також не можуть бути задоволені.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову, заявник зазначив, що вжиття зазначених заходів до забезпечення позову не вимагає вжиття судом заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. При цьому, згідно з п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо єдиного майнового комплексу за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме наступних об`єктів нерухомого майна: бетонної площадки І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізничної колії III довжиною 186.1 кв. м., ваги автомобільної (ВПТА-60) - IV, споруди, склад металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1.

3. Заборонити Малому підприємству "Сніжинка" (81700, м. Жидачів Львівської області, вул. Фабрична, 4А, ) вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням спірним майном - укладати правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі у користування іншим особам нерухомого майна єдиного майнового комплексу за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме: бетонної площадки І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізничної колії III довжиною 186,1 кв. м., ваги автомобільної (ВПТА-60) - IV, споруди, склад металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ).

Боржником за даною ухвалою є Мале підприємство «Сніжинка» (81700, м. Жидачів Львівської області, вул. Фабрична, 4А, ).

4. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

5. Невиконання заявником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело») вимог даної ухвали щодо подання позовної заяви у визначені строки матиме своїм наслідком скасування вжитих заходів забезпечення позову.

6. Ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя П.Т. Манюк