ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/148/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від Миколаївської міської ради не з`явився,

від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - не з`явився,

від ТОВ «Фан-клуб» - не з`явився,

від Управління ДАБІ у Миколаївській області - не з`явився,

від Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради - не з`явився,

від Управління ДАБК Миколаївської міської ради - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020, ухвалене суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 13.11.2020

у справі № 915/148/20

за позовом Миколаївської міської ради

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фан-клуб;

3. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

4. Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, записів про право власності, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконком), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» (далі ТОВ «Фан-клуб»), Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі Управління ДАБІ) та Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (далі Департамент), в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконкому від 27.06.2003 № 881 «Про затвердження акта державної технічної комісії про введення в експлуатацію бару з літнім майданчиком по вул. Московській, 37»;

- визнати незаконним та скасувати підпункт 1.3 пункту 1 рішення Виконкому від 29.08.2003 № 1164 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за юридичними особами» щодо оформлення права власності на нежитлові приміщення бару площею 84.4 кв.м. з літнім майданчиком площею 41.3 кв.м, які розташовані по вул. Московській, 37, за ТОВ «Фан-Клуб»;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 940480 від 04.09.2003, видане Виконкомом;

- скасувати запис про право власності № 5871237 від 30.05.2014, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за ТОВ «Фан-клуб» права власності на нежитлові приміщення бару з літнім майданчиком загальною площею 84,40 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Московська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- скасувати запис про право власності № 953 в книзі: 7 від 04.09.2003, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію за ТОВ «Фан-клуб» права власності на нежитлові приміщення бару з літнім майданчиком загальною площею 84,40 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Московська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2517702.

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення бару з літнім майданчиком під розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Московська, 37» за № МК 16.

- скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.03.2015 № 23/17-1201, видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради;

- зобов`язати ТОВ «Фан-клуб» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 41,3 кв.м., розташовану по вул. Московській, 37 у м. Миколаєві та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом звільнення її від споруд та літнього майданчика.

Позов мотивований тим, що ТОВ «Фан-клуб» фактично здійснено реконструкцію літнього майданчика в прибудову до приміщення бару, чим порушило права територіальної громади м. Миколаєва на належну їй земельну ділянку. Зайнята ТОВ «Фан-клуб» земельна ділянка є самовільно зайнятою в розумінні Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». ТОВ «Фан-клуб» не отримувало у Миколаївської міської ради жодного дозволу на відведення вказаної земельної ділянки у власність чи у користування. ТОВ «Фан-клуб» не надавався дозвіл на здійснення на цій ділянці будівництва об`єктів нерухомості та реєстрацію права власності на них.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 у справі № 915/148/20 позов Миколаївської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку 16986,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Зокрема, зазначив, що в порушення вимог Закону України «Про планування і забудову територій» Виконкомом видано ТОВ «Букот» (попередньому власнику) дозвіл на здійснення реконструкції квартири за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 37, за відсутності у останнього правовстановлюючих документів на землекористування. При цьому, дозвіл було надано саме ТОВ «Букот», і матеріали справи не містять доказів отримання такого дозволу ТОВ «Фан-клуб», яким фактично і здійснена реконструкція квартири в бар з літнім майданчиком.

Належну позивачу земельну ділянку самовільно зайнято ТОВ Фан-клуб шляхом зведення на ній за відсутності відповідних правовстановлюючих документів самочинного будівництва ? споруди з металопластикових віконних блоків, прибудованої до нежитлового приміщення Moon сafe по вул. Московській, 37 у м. Миколаєві. Спірна споруда, розташована на належній позивачу земельній ділянці, відповідає ознакам самочинного будівництва.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Фан-клуб» 24.05.2021 подало на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Зокрема, скаржник зазначає, що усі будівельні роботи проводились в межах проекту перебудови квартири № 41 по вул. Московській, 37, погодженого рішенням Виконкому від 25.06.2002 № 593. Позивачу було відомо про реконструкцію спірного нерухомого майна, проведену ТОВ «Фан-клуб» у 2002 та 2016 роках, оскільки всі дії ТОВ «Фан-клуб» були погоджені з позивачем.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Фан-клуб» заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що підприємству не було відомо ані про відкриття провадження у справі, ані про наявність оскаржуваного рішення, останнє не отримувало жодні процесуальні документи суду, а про наявність оскаржуваного рішення суду відповідач дізнався лише 15.03.2021 від державного виконавця і цього ж дня його представником подано суду заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи. Копію оскаржуваного рішення підприємство отримало лише під час ознайомлення з матеріалами справи 23.03.2021, однак у зв`язку з контактом з хворим на COVID-19 представник ТОВ Фан-клуб з 27.03.2021 перебував на самоізоляції, а в подальшому з 08.04.2021 по 20.04.2021 на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/148/20, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів справи № 915/148/20 з суду першої інстанції.

08.06.2021 від Миколаївської міської ради надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначено, що вся судова кореспонденція направлялась за адресою реєстрації ТОВ Фан-клуб згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а неотримання скаржником відповідних процесуальних документів свідчить лише про недотримання вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням.

08.06.2021 від ТОВ «Фан-клуб» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 2180/21 від 08.06.2021).

14.06.2021 матеріали даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 ТОВ «Фан-клуб» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 у справі № 915/148/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 29.06.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначити справу № 915/148/20 до розгляду на 12.08.2021 о 12:00 год. та зупинено дію оскаржуваного рішення суду.

02.07.2021 від Миколаївської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, Зокрема, що усі суб`єкти, які наведені в системі місцевого самоврядування, є самостійними та наділені власними повноваженнями, а тому не можуть ототожнюватись. Саме Миколаївська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади при реалізації останньому прав на землі комунальної власності. Ототожнення позивача з будь-якими іншими органами місцевого самоврядування, у т.ч. виконавчими органами Миколаївської міської ради, не ґрунтується на приписах чинного законодавства. Миколаївська міська рада не надавала відповідачу будь-яких погоджень на здійснення будівництва.

В судове засідання 12.08.2021 з`явився представник ТОВ Фан-клуб, надав пояснення по суті спору. Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 12.08.2021 оголошено перерву до 26.08.2021 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ Фан-клуб на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 у справі № 915/148/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Повідомлено учасників справи № 915/148/20, що судове засідання відбудеться 26.08.2021 о 12:00 год.

20.08.2021 від Миколаївської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника. Аналогічне клопотання 26.08.2021 надійшло від Виконкому.

В судове засідання 26.08.2021 з`явився представник ТОВ Фан-клуб, надав пояснення по суті спору. Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.08.2021 колегія суддів, порадившись, ухвалила долучити до матеріалів даної справи надані ТОВ Фан-клуб до апеляційної скарги документи та прийняти їх до розгляду (а.с. 97-193 т.2).

Долучаючи надані скаржником документи до матеріалів даної справи та приймаючи їх до розгляду, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (частини 1, 3 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

З матеріалів даної справи вбачається, що ТОВ «Фан-клуб» протягом розгляду справи в суді першої інстанції не отримувало жодної судової кореспонденції, а поштові відправлення повертались на адресу суду з відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення/за закінченням терміну зберігання/адресат відсутній за вказаною адресою».

Колегією суддів враховується, що вся судова кореспонденція направлялась на належну ТОВ Фан-клуб поштову адресу, а саме: м. Миколаїв, вул. Московська, 37, тобто будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, це не спростовує факт того, що ТОВ «Фан-клуб» не було обізнано про наявність в провадженні Господарського суду Миколаївської області даної справи.

Судова колегія вважає, що необізнаність відповідача про розгляд судом першої інстанції даної справи є винятковим випадком неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції у строк, встановлений ч. 3 ст. 80 ГПК України, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені відповідачем причини неможливості подання вищевказаних документів до суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи, відтак, з огляду на недопущення порушень процесуальних прав відповідача у даній справі, додані до апеляційної скарги документи приймаються колегією суддів до розгляду.

В судовому засіданні 26.08.2021 оголошено перерву до 31.08.2021 о 14:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 повідомлено учасників справи № 915/148/20, що судове засідання відбудеться 31.08.2021 о 14:30 год.

В судове засідання 31.08.2021 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 13.03.2002 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «Букот» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який того ж дня зареєстрований на Універсальній Біржі «Номінал» у «Журналі реєстрації біржових угод» за № 1084-Н, відповідно до якого ТОВ «Букот» придбано квартиру № 41 за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 37, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., що складається з двох житлових кімнат (а.с.34 т.1).

Рішенням Виконкому від 25.06.2002 № 593 надано ТОВ «Букот» дозвіл на переведення жилих приміщень квартири № 41 по вул. Московській, 37 у м. Миколаєві у нежилі та дозволено ТОВ «Букот» виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежилих приміщень для розміщення фан-клубу «Динамо». Одночасно зобов`язано замовників: звернутися до міської ради із заявою про оформлення правових документів на землекористування із вказівкою на цільове призначення об`єкта; розробити та погодити робочий проект у встановленому порядку; одержати дозвіл на виконання ремонтно-будівельних робіт в інспекції Держархбудконтролю; після закінчення ремонтно-будівельних робіт звернутись до інспекції з проханням про створення державної технічної комісії для прийняття об`єкта до експлуатації; після затвердження акта державної технічної комісії про введення об`єкта до експлуатації отримати дозвіл на відкриття об`єкта у відділі торговельних і побутових послуг населенню, легкої і харчової промисловості та підприємництва; зареєструвати зазначені зміни в КП Миколаївське міжміське БТІ. Пунктом 4 вказаного рішення наказано Головному управлінню містобудування та архітектури видати технічне завдання на переведення жилих приміщень у нежилі з їх реконструкцією при наявності всіх вихідних даних. Контроль за виконанням рішення покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ковальова Ю.І. (а.с.22 т.1).

25.08.2002 між ТОВ «Букот» та ТОВ «Фан-клуб» укладено договір купівлі-продажу квартири серії АВК № 004431, зареєстрованого того ж дня Біржею нерухомості «Эдвайс-Консульт» у журналі реєстрації біржових угод за № 2017, за умовами якого ТОВ Фан-клуб придбало квартиру № 41 за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 37 (а.с.19 т.1).

18.06.2003 КП «Миколаївське міжміське БТІ» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок ТОВ «Фан-клуб» за адресою: вул. Московська, 37, кв. 41, який затверджений підписами виконавця Рябоконь С.М. та директора Миколаївського міжміського БТІ Зіми В.К.

Вказаний технічний паспорт містить відмітку «выстроено самовольно», із приміткою «кв. 41 самочинно переоблад. в нежиле з літнім майданчиком, S основ. = 40,2 кв.м.; S загал. = 84,4 кв.м.». (а.с. 85 т.1) У експлікації приміщень до плану поверхів зазначено, що загальна площа літнього майданчику становить 41,3 кв.м., основної зали ? 40,2 кв.м., санвузла ? 2,0 кв.м., кладової ? 0,9 кв.м. (а.с. 86 т.1).

Відповідно до Акту державної технічної комісії про введення в експлуатацію раніше побудованих об`єктів від 18.06.2003, Державною технічною комісією, призначеною Миколаївським міськвиконкомом, оглянуто підготовлену до здачі будівлю по вул. Московській, 37, та встановлено, що будівництво розпочато та закінчено у 2002 році; «Фан-клуб» має житлову площу 45,14 кв.м., корисну 45,14 кв.м., має веранду; благоустрій подвір`я складається з веранди та замощення плиткою; відступів від затвердженої технічної документації немає; зовнішнє архітектурне оформлення відповідає проекту. Роботи щодо благоустрою ділянки оцінка «добре».

Державною технічною комісією вирішено прийняти Фан-клуб по вул. Московській, 37 до експлуатації.

Рішенням Виконкому від 27.06.2003 № 881 «Про затвердження Акта Державної технічної комісії про введення в експлуатацію бару з літнім майданчиком по вул. Московській 37» на підставі пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Акт Державної технічної комісії від 18.06.2003 та наказано КП «Миколаївське міжміське БТІ» внести зміни до технічної документації будівлі за адресою: вул. Московська, 37, згідно з даним рішенням (а.с.16 т.1).

У вказаному рішенні зазначено, що бар з літнім майданчиком побудованого з такими показниками: загальна площа ?? 84,4 кв.м; основна площа ? 40,2 кв.м., площа забудови ? 88,2 кв.м.; площа службових приміщень ? 2,9 кв.м.; будівельний обсяг ? 309 куб.м.; літній майданчик ? 41,3 кв.м.

Висновком КП «Миколаївське міжміське БТІ» від 05.08.2003, після розгляду наданих ТОВ «Фан-клуб» документів, запропоновано оформити право власності на нежитлові приміщення бару площею 84,4 кв.м. з літнім майданчиком площею 41,3 кв.м., які розташовані по вул. Московській, 37, за ТОВ «Фан-клуб» (а.с.127 т.1).

Рішенням Виконкому від 29.08.2003 № 1164 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за юридичними особами», після розгляду матеріалів, підготовлених КП «Миколаївське міжміське БТІ» про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за юридичними особами, відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 за № 66/7387, вирішено оформити право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані в м. Миколаєві, зокрема, на нежитлові приміщення бару площею 84,4 кв.м з літнім майданчиком площею 41,3 кв.м, які розташовані по вул. Московській, 37, за ТОВ Фан-Клуб, про що видати свідоцтво про право власності (а.с.21 т.1).

На підставі вищевказаного рішення, Виконкомом видано ТОВ «Фан-Клуб» Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.09.2003 серії САА № 940480.

Цього ж дня до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні відомості (запис про право власності № 953 в книзі: 7).

Відповідно до Інформаційної довідки від 20.01.2020 № 196826174 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.05.2014 внесений запис за № 5871237 про право власності ТОВ «Фан-Клуб» на нежитлові приміщення бару площею 43,10 кв.м. з літнім майданчиком 41,3 кв.м. на 1-му поверсі літ. А-2 (підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.09.2003 серії САА № 940480, видане Виконкомом) (а.с.32 т.1).

19.03.2015 Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видані ТОВ «Фан-клуб» на замовлення останнього Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 23/17-1201, в яких наступні загальні дані:

1) назва об`єкта будівництва ? магазин з кафетерієм та збірно-розбірним літнім майданчиком;

2) назва замовника та реквізити ТОВ Фан-клуб, ;

3) наміри забудови: реконструкція нежитлового приміщення бару з літнім майданчиком під розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику (нежитлові приміщення знаходяться в приватній власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.08.2003 №1164, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.05.2014 № 5871237);

4) адреса будівництва або місце розташування об`єкта: м. Миколаїв, вул. Московська, 37;

5) документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки та документи на землекористування ? оформити у встановленому порядку у відповідності з Земельним кодексом України (надання умов згідно з п.2.3 наказу Мінрегіонбуду від 07.07.2011 № 109);

6) площа земельної ділянки не визначена; у відповідності з даними технічного паспорту КП ММБТІ за фактичним землекористуванням орієнтовна загальна площа 101,75 кв.м.; площу уточнити землевпорядною документацією;

7) цільове призначення земельної ділянки будівництва ? не визначено (оформити у встановленому порядку);

8) посилання на містобудівну документацію (генплан населеного пункту, план зонування, детальний план території та рішення про їх затвердження) ?? Генеральний план міста Миколаєва, затверджений рішенням міської ради від 18.06.2009. № 35/18;

9) функціональне призначення земельної ділянки згідно з генпланом міста територія громадської забудови;

10) основні техніко-економічні показники об?єкта будівництва ? проектна загальна площа магазину ? 47,23 кв.м., літнього майданчику ? 36,83 кв.м., площа забудови магазину ? 57,71 кв.м., літнього майданчику ? 44,04 кв.м., будівельний об?єм магазину ? 155, 82 куб.м., літнього майданчику ? 124,8 куб.м., поверховість -1 пов.

Також Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради встановлені ТОВ «Фан-клуб» такі умови та обмеження, зокрема:

- відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови ? не виходячи за лінію забудови вул. Московської та вул. Адмірала Макарова;

- мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд розміщення об`єкта передбачити згідно з вимогами планувальних, санітарних, природоохоронних, протипожежних норм, погодженнями та технічними умовами Держпожнагляду ГУ МНС у Миколаївській області (отримати у встановленому порядку у разі необхідності), передбачити протипожежні заходи та заходи техногенної безпеки;

- забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку згідно з вимогами діючих норм проектування, технічних умов УДАІ УМВС України в Миколаївській області та за погодженням з ДАІ (отримати у встановленому порядку), в ув`язці з існуючими під`їзними та пішохідними проїздами та дорогами по вул. Московській та вул. адмірала Макарова.

27.07.2016 ТОВ «Фан-клуб» звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області із заявою про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового приміщення бару з літнім майданчиком для розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику» за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 37 (а.с. 162 т.2).

29.07.2016 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області на замовлення ТОВ «Фан-клуб» зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № МК 81 «Реконструкція нежитлового приміщення бару з літнім майданчиком для розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику» за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 37 (а.с.164-168 т.2).

25.08.2016 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Фан-клуб» укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури (а.с.189-191 т.2), за умовами якого ТОВ «Фан-клуб» зобов`язується, зокрема, здійснити будівництво об`єкта відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм та правил (п. 2.1.1.) та сплатити кошти пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста до Фонду не пізніше 01.09.2016, або за графіком до прийняття об`єкта в експлуатацію в сумі 3277,08 грн. (п. 2.2.2.).

30.08.2016 Миколаївською міською радою видано довідку про сплату ТОВ «Фан-клуб» 3277,08 грн. пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва (а.с.193 т.2).

29.09.2016 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за № МК 16 «Реконструкція нежитлового приміщення бару з літнім майданчиком під розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Московська, 37». У вказаній декларації зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору від 25.08.2016 з Миколаївською міською радою сплачено в повному обсязі 26.08.2016, № 0.0.607139848.1. (а.с.169-175 т.2).

В подальшому, в рамках відпрацювання звернення прокуратури Миколаївської області від 12.06.2019 № 05/2-551 вих.-19 щодо з`ясування обставин переобладнання літнього майданчику в прибудову до нежитлового приміщення «Moon cafe» за адресою: вул. Московська, 37 у м. Миколаєві, зібрано комісію, якою обстежено спірну прибудову та встановлено, що конструкція, яка прибудована до нежитлового приміщення «Moon cafe» за вказаною адресою не є капітальною забудовою, виготовлена з полегшених конструкцій (металопластикових віконних блоків) без улаштування фундаменту та має приблизні розміри 2,5х10,5х7х2,5м., що складає загальну площу 37,5 кв.м.; об`єкт встановлено без відповідних узгоджень та правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою. Про викладені вище обставини комісією складено акт обстеження земельної ділянки від 24.06.2019. (а.с.30 т.1).

Листом від 25.07.2019 № 2712/22.01-15 Управління ДАБК у Миколаївській області повідомило, що нього станом на 24.07.2019 не надходило повідомлення на початок виконання будівельних робіт або заява на дозвіл на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою та замовником чи будь-якою іншою особою.

Листом від 30.07.2019 № 02-08/2635 Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради повідомило, що нього відсутня інформація про надання у власність чи користування земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення бару (кафе) з літнім майданчиком, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 37.

Предметом спору у даній справі є вимоги Миколаївської міської ради: визнати незаконним та скасувати рішення Виконкому від 27.06.2003 № 881; визнати незаконним та скасувати підпункт 1.3 пункту 1 рішення Виконкому від 29.08.2003 № 1164; скасувати видане Виконкомом 04.09.2003 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 940480; скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5871237 від 30.05.2014; скасувати внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 953 в книзі: 7 від 04.09.2003; скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № МК 16 від 29.09.2016; скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.03.2015 № 23/17-1201; зобов`язати ТОВ «Фан-клуб» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 41,3 кв.м., розташовану по вул. Московській, 37 у м. Миколаєві та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом звільнення її від споруд та літнього майданчика.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд зазначив, що належну позивачу земельну ділянку самовільно зайнято ТОВ Фан-клуб шляхом зведення на ній за відсутності відповідних правовстановлюючих документів самочинного будівництва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Щодо вимог Миколаївської міської ради скасувати рішення Виконкому від 27.06.2003 № 881, підпункт 1.3 пункту 1 рішення Виконкому від 29.08.2003 № 1164 та видане Виконкомом 04.09.2003 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 940480, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 3, 169, 172 ЦК України визначено, що органи місцевого самоврядування є органами, через які територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки як учасники цивільних відносин.

Згідно ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На момент прийняття Виконкомом рішення від 27.06.2003 № 881, правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій були визначені Законом України «Про планування і забудову територій», спрямованим на забезпечення сталого розвитку населених пунктів.

Відповідності до частин 1-3 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об`єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов`язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об`єкта містобудування (далі дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об`єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки.

Згідно з пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення від 27.06.2003 № 881) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належали, зокрема, делеговані повноваження щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством.

Як вже зазначалось раніше, зі змісту рішення Виконкому від 25.06.2002 № 593 вбачається, що замовників будівництва зобов`язано, зокрема, звернутися до міської ради із заявою про оформлення правових документів на землекористування із вказівкою на цільове призначення об`єкта, розробити та погодити робочий проект, одержати дозвіл на виконання ремонтно-будівельних робіт, після закінчення ремонтно-будівельних робіт звернутись до інспекції з проханням про створення державної технічної комісії для прийняття об`єкта до експлуатації, зареєструвати зазначені зміни в КП «Миколаївське міжміське БТІ».

Разом з тим, ані ТОВ «Букот» (попередній власник квартири, стосовно якого приймалось рішення Виконкому від 25.06.2002 № 593), ані ТОВ «Фан-клуб» не звертались до Миколаївської міської ради із відповідною заявою про оформлення правових документів на землекористування із вказівкою на цільове призначення об`єкта.

Натомість, не отримуючи у Миколаївської міської ради, як власника земельної ділянки, відповідної згоди, КП «Миколаївське міжміське БТІ» на замовлення ТОВ «Фан-клуб» 18.06.2003 виготовляє технічний паспорт, Державна технічна комісія в Акті про введення до експлуатації раніше побудованих об`єктів від 18.06.2003 приймає рішення прийняти об`єкт по вул. Московській, 37 до експлуатації, а Виконкому оскаржуваним рішенням від 27.06.2003 № 881 затверджує вказаний Акт Державної технічної комісії від 18.06.2003 та наказує КП «Миколаївське міжміське БТІ» внести зміни до технічної документації будівлі за адресою: вул. Московська, 37, згідно з даним рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що рішення Виконкому від 27.06.2003 № 881 про затвердження акту Державної технічної комісії від 18.06.2003 про введення в експлуатацію бару з літнім майданчиком по вул. Московській, 37 прийняте з порушенням вимог частин 1-3 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Миколаївської міської ради в частині його скасування.

В подальшому підпунктом 1.3 пункту 1 рішення Виконкому від 29.08.2003 № 1164 вирішено оформити за ТОВ «Фан-Клуб» право власності на нежитлові приміщення бару площею 84,4 кв.м з літнім майданчиком площею 41,3 кв.м, які розташовані по вул. Московській, 37.

Підставою прийняття вищевказаного рішення зазначено п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 за № 66/7387 (далі ? Тимчасове положення), у відповідності до якого оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадилося з видачею свідоцтва про право власності, зокрема, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування ? фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію.

Колегією суддів враховується, що відповідно до положень ст. 377 ЦК України, ст.ст. 120, 125 ЗК України та принципу слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, у разі переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об`єкти, оскільки право власності на будівлі з усіма відповідними власності складовими володінням, користуванням, розпорядженням ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні.

Зазначеними нормами закріплено загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Так, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Аналогічна правова позицію викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/6186/17 та від 21.01.2019 у справі № 910/22093/17.

Разом з тим, з урахуванням того, що матеріали даної справи не містять доказів отримання ТОВ «Фан-клуб» зазначених вище правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою вул. Московська, 37, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Миколаївської міської ради скасувати підпункт 1.3 пункту 1 рішення Виконкому від 29.08.2003 № 1164, а також видане на підставі цього рішення Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.09.2003 серії САА № 940480 також є обґрунтованими.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Фан-клуб» просить застосувати до позовних вимог Миколаївської міської ради наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З позовною заявою Миколаївська міська рада звернулась 11.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваних рішень Виконкому від 27.06.2003 № 881 та від 29.08.2003 № 1164) виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (ч. 3 ст. 12 вказаного Закону).

Як вже зазначалось раніше, рішенням Виконкому від 25.06.2002 № 593 надано ТОВ «Букот» дозвіл на переведення жилих приміщень квартири № 41 по вул. Московській, 37 у м. Миколаєві у нежилі та дозволено ТОВ «Букот» виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежилих приміщень для розміщення фан-клубу «Динамо».

При цьому, пунктом 4 вказаного рішення передбачено, що контроль за його виконанням покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ковальова Ю.І.

Враховуючи вищевикладене, та те, що Виконком Миколаївської міської ради є підконтрольним і підзвітним Миколаївській міській раді, а також те, що контроль за виконанням рішення Виконкому від 25.06.2002 № 593 було покладено безпосередньо на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, колегія суддів зазначає, що Миколаївській міській раді, за умови належного виконання її посадовими особами своїх обов`язків, було відомо щонайменше з червня 2002 року про переведення жилих приміщень квартири № 41 по вул. Московській, 37 у м. Миколаєві у нежилі та виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежилих приміщень для розміщення фан-клубу «Динамо», відповідно, і про наявність рішень Виконкому від 27.06.2003 № 881, від 29.08.2003 № 1164 та видачі на їх підставі свідоцтва про право власності.

Крім того, як вже зазначалось, 25.08.2016 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Фан-клуб» укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури (а.с.189-191 т.2), за умовами якого ТОВ «Фан-клуб» зобов`язується, зокрема, здійснити будівництво об`єкта відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм та правил (п. 2.1.1.) та сплатити кошти пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста до Фонду не пізніше 01.09.2016, або за графіком до прийняття об`єкта в експлуатацію в сумі 3277,08 грн. (п. 2.2.2.).

Відповідно до частин 2, 3, 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на момент укладення між Миколаївською міською радою та ТОВ «Фан-клуб» договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

30.08.2016 Миколаївською міською радою видано довідку про сплату ТОВ «Фан-клуб» 3277,08 грн. пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва (а.с.193 т.2), а в подальшому (29.09.2016) Управлінням ДАБІ у Миколаївській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за № МК 16 «Реконструкція нежитлового приміщення бару з літнім майданчиком під розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Московська, 37», в якій зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору від 25.08.2016 з Миколаївською міською радою сплачено в повному обсязі.

Таким чином, Миколаївська міська рада, укладаючи 25.08.2016 з ТОВ «Фан-клуб» договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, та отримуючи на його виконання грошові кошти, була обізнана про намір ТОВ «Фан-клуб» здійснити забудову спірної земельної ділянки для розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику, що додатково свідчить про пропуск позивачем строку позовної давності.

Колегією суддів враховується при цьому, що відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, проте а з відповідною заявою ТОВ «Фан-клуб» звернулось лише в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що відповідач не був обізнаним про розгляд Господарським судом Миколаївської області даної справи, він був позбавлений можливості заявити про пропуск строку позовної давності в суді першої інстанції, а відтак, судова колегія вважає причини пропуску строку для звернення з такою заявою поважними.

Положеннями ч. 5 ст. 267 ЦК України визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Разом з тим, Миколаївська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу не зазначила жодної поважної причини пропущення нею строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимог Миколаївської міської ради в частині скасування рішення Виконкому від 27.06.2003 № 881, підпункту 1.3 пункту 1 рішення Виконкому від 29.08.2003 № 1164 та виданого Виконкомом 04.09.2003 свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 940480 у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Щодо позовних вимог Миколаївської міської ради скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5871237 від 30.05.2014 та внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 953 в книзі: 7 від 04.09.2003, колегія суддів зазначає наступне.

Миколаївська міська рада звернулась з даним позовом 11.02.2020.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020 (тобто до звернення позивача з даним позовом), статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини 2 статті 26 цього Закону у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19 та № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що вищевказані вимоги Миколаївської міської ради не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту не призведе до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких підстав заява ТОВ «Фан-клуб» про застосуванню до цих вимог наслідків спливу строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги Миколаївської міської ради скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення бару з літнім майданчиком під розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Московська, 37» за № МК 16, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент реєстрації спірної декларації) (далі Закон) встановлено, що контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 5 ст. 34 Закону).

Державний архітектурно-будівельний контроль ? це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (абз. 1 ч. 1 ст. 41 Закону).

Згідно ч.ч. 1, 5, 9 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності в редакції, чинній на момент реєстрації оскаржуваної декларації, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ПІ категорій складності, та об?єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є, серед іншого, підставою для оформлення права власності на нього.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування (ч. 2 ст. 39-1 Закону).

Із змісту положень статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб?єктами підготовчих та будівельних робіт. З огляду на викладене, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Отже перед тим, як зареєструвати декларацію за № МК 16, органи ДАБІ мали перевірити як сам об`єкт нерухомого майна, який вводився в експлуатацію, так і підстави такого введення, зокрема, наявність у ТОВ «Фан-клуб» правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

З урахуванням того, що матеріали даної справи не містять доказів отримання ТОВ «Фан-клуб» правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення бару з літнім майданчиком під розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Московська, 37» за № МК 16 обґрунтованими.

Разом з тим, у задоволенні такої вимоги також слід відмовити у зв`язку з спливом строку позовної давності, оскільки, як вже зазначалось, Миколаївська міська рада, укладаючи 25.08.2016 з ТОВ «Фан-клуб» договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, та отримуючи на його виконання грошові кошти, була обізнана про намір ТОВ «Фан-клуб» здійснити забудову спірної земельної ділянки для розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику.

Щодо вимоги Миколаївської міської ради скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.03.2015 № 23/17-1201, колегія суддів зазначає, що вказані Містобудівні мови також жодним чином не порушують право позивача, оскільки вони і вимагали від ТОВ «Фан-клуб» оформити у встановленому порядку документи на землекористування.

За таких підстав у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити, відповідно, заява ТОВ «Фан-клуб» про застосуванню до цих вимог наслідків спливу строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги Миколаївської міської ради зобов`язати ТОВ «Фан-клуб» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 41,3 кв.м., розташовану по вул. Московській, 37 у м. Миколаєві та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом звільнення її від споруд та літнього майданчика, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Онер`їлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість («Москаль проти Польщі»). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, іntеraliа, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються («Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії»).

У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Колегія суддів зазначає, що забудові спірної земельної ділянки слугувала та передувала активна участь в такому процесі держави в особі відповідних органів архітектурно-будівельного контролю, які спочатку надали дозвіл на будівництво, процес якого вони були уповноважені контролювати, Миколаївська міська рада, укладаючи 25.08.2016 з ТОВ «Фан-клуб» договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, отримала на його виконання грошові кошти, а потім орган архітектурно-будівельного контролю прийняв до експлуатації закінчений після будівництва об`єкт.

В зв`язку з чим, враховуючи, що забудова спірної земельної ділянки була здійснена ТОВ «Фан-клуб» в результаті проведення державними органами законодавчо встановлених процедур, то відповідальність за вказані процедури не може покладатися на відповідача, який розраховував на їх належність та легітимність.

Вищевикладене унеможливлює задоволення позову Миколаївської міської ради в частині зобов`язання ТОВ «Фан-клуб» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 у справі № 915/148/20 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 у справі № 915/148/20 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-клуб» 25479,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.09.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук