СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2021 Справа № 922/2495/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників, від:

Харківської обласної прокуратури -Тищенко П.А., посвідчення № 063835 від 27 квітня 2021 року; Хряк О.О., посвідчення № 059740 від 08 лютого 2021 року,

Харківської міської ради- Каденко Н.М., посвідчення №180;

Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича- Панов А.М. (особисто); Міліруд Є.О., ордер серія АХ №1039774 від 10 лютого 2021 року, посвідчення № 2153 від 13 жовтня 2017 року; Прядко О.О., ордер серія АХ №1043547 від 15 березня 2021 року, свідоцтво серія ПТ №2005 від 23 січня 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича (вх.№2274 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року (суддя А.М. Буракова) у справі №922/2495/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

до 1. Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", м. Харків;

2. Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв;

про визнання недійсним договору та стягнення 2864000,00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до 1. Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" та 2. Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича (відповідачі), згідно якого просить суд:

-визнати недійсним договір про закупівлю № 1 від 16 березня 2020 року, укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" та ФОП Пановим Андрієм Миколайовичем щодо постачання "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії);

-стягнути з Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на користь Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" сплачені за договором № 1 від 16 березня 2020 року на закупівлю "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії) кошти у сумі 2864000,00 грн;

-стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року у справі №922/2495/20 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про закупівлю №1 від 16 березня 2020 року, укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" та Фізичною особою - підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем щодо постачання "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії); стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на користь Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" сплачені за договором № 1 від 16.03.2020 на закупівлю "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії) кошти у сумі 2864000,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на користь прокуратури Харківської області 22531,00 грн судового збору; стягнуто з Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" на користь прокуратури Харківської області 22531,00 грн судового збору.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 15 лютого 2021 року у справі №922/2495/20 рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року скасував; прийняв нове рішення, яким у позові відмовив повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від від 15 червня 2021 року у справі №922/2495/20 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2021 року у справі №922/2495/20 скасовано; справу №922/2495/20 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2021 року у справі №922/2495/20 прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року у справі №922/2495/20 до провадження; призначено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року у справі №922/2495/20 до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

13 серпня 2021 року від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9344), в якому позивач просить апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року у справі №922/2495/20 без змін.

27 серпня 2021 року від Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9907), в якому перший відповідач просить апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року у справі №922/2495/20 без змін.

27 серпня 2021 року від Салтівської окружної прокуратури м.Харкова Харківської обласної прокурати надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9908), в якому прокурор просить апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року у справі №922/2495/20 без змін.

30 серпня 2021 року від представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№9974).

У судове засідання, яке відбулось 30 серпня 2021 року, з`явились представники прокуратури, представник Харківської міської ради, представники Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича та Фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович особисто.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича доповнення до апеляційної скарги (вх.№9975), в якому просить зокрема: під час розгляду апеляційної скарги розглянути і задовольнити клопотання про витребування у позивача Харківської міської ради листа керівника Харківської місцевої прокуратури №4 від 24 липня 2020 року за №04-21-4020 (04-25-5243ВИХ-20) в якому пропонувалось звернутись із позовом про визнання договору недійсним із датою реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, а також копію відповіді Харківської міської ради на лист Харківської місцевої прокуратури №4 від 24 липня 2020 року за №04-21-4020; під час розгляду апеляційної скарги розглянути і задовольнити клопотання відповідача Панова А.М. про витребування у Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", , адреса: 61068, м. Харків, пр. Московський, 179 бухгалтерські документи і звіти за 2020 рік, а саме: балансу (звіт про фінансовий стан), оборотно-сальдові відомості за рахунками №281 "Товари на складі"; №286 "Необоротні активи та групи вибуття, утримувані для продажу"; №947 "Нестачі і втрати"; під час розгляду апеляційної скарги розглянути і задовольнити клопотання відповідача Панова А.М. про огляд судом доказів: 8000 шт альбомів для новонароджених, вироблених ФОП Пановим А.М. на виконання Договору про закупівлі від 16 березня 2020 року із Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", які зберігаються за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13; відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради про визнання договору недійсним, як фіктивного правочину, у повному обсязі; стягнути із прокуратури Харківської області та Харківської міської ради у зв`язку із поданням необґрунтованого позову судові витрати, понесені другим відповідачем у цій справі.

30 серпня 2021 року від Салтівської окружної прокуратури м.Харкова Харківської обласної прокурати надійшли заперечення з приводу поданих доповнень до апеляційної скарги (вх.№9908) з підстав пропуску апелянтом строку на їх подання.

Розглянувши подані представником Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича доповнення до апеляційної скарги (вх.№9975) колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зазначена норма є імперативною, оскільки жодних виключень з цього правила положення статті 266 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Таким чином, другий відповідач мав право доповнити свою апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового

рішення.

Також, вказаною статтею передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відтак, двадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги розпочався відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України з 17 листопада 2020 року та закінчився 07 грудня 2020 року.

Статтею 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, відсутність як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, так і ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вказує на той факт, що апеляційна скарга подана в рамках двадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, строк подання доповнень до апеляційної скарги у Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича закінчився 07 грудня 2020 року.

Поряд з цим звертаючись з відповідними доповненнями до апеляційної скарги представником Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича не надано належного обгрунтування існування підстав для поновлення строку на їх подання, позаяк вступ в справу нового представника в жодному разі не може бути винятковим чи виключним випадком для поновлення таких строків.

Ураховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку відмовити в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

З огляду на викладене, доповнення до апеляційної скарги надані представником Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, є такими, що подані з порушенням норм ч. 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності належних підстав для поновлення строку на їх подання.

Згідно до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, в силу ч. 2 статті 266, статті 118 Господарського процесуального кодесу України ці доповнення не підлягають врахуванню судом під час апеляційного перегляду справи та залишаються без розгляду.

З приводу поданих представником Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича в рамках даних доповнень до апеляційної скарги клопотань колегія суддів зазначає про таке.

Так, представником Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича заявлено клопотання про витребування у Харківської міської ради листа керівника Харківської місцевої прокуратури №4 від 24 липня 2020 року за №04-21-4020 (04-25-5243ВИХ-20) в якому пропонувалось звернутись із позовом про визнання договору недійсним із датою реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, а також копію відповіді Харківської міської ради на лист Харківської місцевої прокуратури №4 від 24 липня 2020 року за №04-21-4020; у Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", , адреса: 61068, м. Харків, пр. Московський, 179 бухгалтерські документи і звіти за 2020 рік, а саме: балансу (звіт про фінансовий стан), оборотно-сальдові відомості за рахунками №281 "Товари на складі"; №286 "Необоротні активи та групи вибуття, утримувані для продажу"; №947 "Нестачі і втрати".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодесу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовані причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заявником не вказано обставин щодо вжитих ним заходів для отримання цих доказів самостійно. Представник Харківської міської ради підтвердив відсутність такого звернення з боку заявника.

Колегія суддів звертає увагу, що чинне законодавство не забороняє особі звернутись з відповідним запитом в самостійному порядку до позивача та першого відповідача, в тому числі із запитом адвоката, який здійснює представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича в даному процесі.

Ураховуючи, що представником Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича не доведено вжиття ним заходів для отримання цих доказів самостійно, а відтак і наявність обставин щодо неможливості їх отримання в самостійному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Стосовно заявлено клопотання про огляд судом доказів: 8000 шт. альбомів для новонароджених, вироблених Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем на виконання договору про закупівлю товарів від 16 березня 2020 року із Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", які зберігаються за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13 слід зазначити таке.

Звертаючись з відповідним клопотанням представник Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича просить здійснити відповідний огляд для встановлення судом обставини їх виготовлення Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем та належного виконання умов договору про закупівлю товарів від 16 березня 2020 року. Тобто, результатом такого дослідження судом є встановлення нового доказу у справі з приводу виконання Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем умов договору про закупівлю товарів від 16 березня 2020 року.

За приписами ч.ч.1, 7 статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що другим відповідачем не заявлялось вказане клопотання в суді першої інстанції.

Оскільки встановлення відповідної обставини за своїм процесуальним характером є формуванням нового доказу у справі, її дослідження судом апеляційної інстанції є правомірним лише у разі доведення особою неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції.

Поряд з цим з боку представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича не надано жодного обгрунтування неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції, що виключає можливість його задоволення з огляду на вимоги статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи зазначене колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про огляд судом доказів: 8000 шт. альбомів для новонароджених, вироблених ФОП Пановим А.М. на виконання Договору про закупівлі від 16 березня 2020 року із Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", які зберігаються за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час проведення судового засідання судова колегія вирішила з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і встановлення об`єктивної істини, дотримання основоположних принципів господарського судочинства відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги (вх.№9975).

2.Залишити без розгляду доповнення до апеляційної скарги представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича (вх.№9975).

3.Відмовити в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про витребування у Харківської міської ради листа керівника Харківської місцевої прокуратури №4 від 24 липня 2020 року за №04-21-4020 (04-25-5243ВИХ-20) в якому пропонувалось звернутись із позовом про визнання договору недійсним із датою реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, а також копію відповіді Харківської міської ради на лист Харківської місцевої прокуратури №4 від 24 липня 2020 року за №04-21-4020; у Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", , адреса: 61068, м. Харків, пр. Московський, 179 бухгалтерські документи і звіти за 2020 рік, а саме: балансу (звіт про фінансовий стан), оборотно-сальдові відомості за рахунками №281 "Товари на складі"; №286 "Необоротні активи та групи вибуття, утримувані для продажу"; №947 "Нестачі і втрати" (вх.№9975).

4.Відмовити в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про огляд судом доказів: 8000 шт. альбомів для новонароджених, вироблених Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем на виконання договору про закупівлю товарів від 16 березня 2020 року із Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", які зберігаються за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13 (вх.№9975).

5.Розгляд справи відкласти на 13 вересня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян