УХВАЛА

м. Київ

27.08.2021Справа № 910/15398/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Воротиленка О.С. від 4 серпня 2021 року про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/15398/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 , та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс Плюс" та ОСОБА_3 , - про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування рішення про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень та припинення права власності,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (далі - ТОВ "Перша Будівельна компанія") та товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" (далі - ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна компанія" від 4 жовтня 2018 року, оформлених протоколом № 5 загальних зборів учасників від цієї ж дати; визнання недійсним правочину передачі майна ТОВ "Перша Будівельна компанія" - нежилого приміщення (в літ. А), загальною площею 930,3 кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 4 жовтня 2018 року, складеного відповідачами; скасування запису № 28541777 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державну реєстрацію права власності на вищевказане нежиле приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21 листопада 2018 року (суддя Кирилюк Т.Ю.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15398/18. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 та третю особу, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича.

Також ухвалою суду від 21 листопада 2018 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 930,3 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13 серпня 2019 року зупинено провадження у справі № 910/15398/18 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/6705/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2019 року вказану ухвалу скасовано, а матеріали справи № 910/15398/18 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15398/18 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2019 року цю справу прийнято до свого провадження суддею Бойком Р.В. та призначено підготовче засідання.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 25 червня 2021 року повідомив сторін та третіх осіб про відкладення підготовчого засідання на 22 липня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 липня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; встановлено ОСОБА_3 строк для подання пояснень щодо позову з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії поданих ними заяв по суті спору - не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи; долучено до матеріалів справи копії ліквідаційного фінансового звіту ТОВ "Перша будівельна корпорація" станом на 20 грудня 2018 року та фінансового звіту ТОВ "Перша будівельна корпорація" станом на 31 грудня 2018 року; витребувано від ОСОБА_3 докази відчуження в межах ліквідаційної процедури ТОВ "Перша будівельна корпорація" корпоративних прав у ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", а також пояснення щодо перебування акціонером/учасником/бенефіціаром ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД"; витребувано від Реєстрового відділу Тартуського повітового суду копії всіх документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" та подані у період з 3 вересня 2018 року по день винесення ухвали; встановлено строк для надання витребуваних судом документів - до 30 серпня 2021 року; зобов`язано ОСОБА_2 у строк до 29 липня 2021 року надати суду переклад даної ухвали на естонську мову в двох примірниках; відкладено підготовче засідання на 2 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року задоволено клопотання позивача про продовження процесуального строку та продовжено ОСОБА_2 встановлений судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22 липня 2021 року процесуальний строк для надання суду перекладу ухвали Господарського суду міста Києва від 22 липня 2021 року на естонську мову в двох примірниках до 5 серпня 2021 року.

6 серпня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Воротиленка О.С. від 4 серпня 2021 року про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/15398/18.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року вказаний відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали справи та заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Воротиленка О.С. від 4 серпня 2021 року про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/15398/18, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/15398/18, з урахуванням поданого доповнення до цієї заяви від 25 серпня 2021 року, заявник посилався на те, що при розгляді даної справи судом в установленому чинним законодавством порядку не було належним чином повідомлено ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" (яке є іноземною юридичною особою) про дати засідань, зокрема, про засідання, призначене на 22 липня 2021 року, про що заявнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 2 серпня 2021 року. Це, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Бойка Р.В. у розгляді даної справи. Крім того, про упередженість цього судді свідчить розгляд ним клопотання позивача про продовження процесуального строку, оскільки таке клопотання є копією, не підписаною у встановленому законом порядку, а долучений до цього клопотання лист бюро перекладів не завірений належним чином.

Зі змісту вказаної заяви (з урахуванням поданих до неї доповнень) вбачається, що як на підставу для відведення судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/15398/18 заявник посилався виключно на незгоду з процесуальним діями та процесуальними рішеннями вказаного судді. Відтак, такі посилання заявника зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, оскільки частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді.

Суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості процесуальних дій та процесуальних рішень судді Бойка Р.В. можуть бути включені до апеляційної скарги на відповідне судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/15398/18 зводяться лише до незгоди з процесуальними діями цього судді. Наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості даного судді, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Воротиленка О.С. від 4 серпня 2021 року про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/15398/18 у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Воротиленка О.С. від 4 серпня 2021 року про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/15398/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 27 серпня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко