СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2021 року Справа № 922/1742/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М. ,

розглянувши заяву (вх.9806) ТОВ "Освіта-Плюс" про забезпечення позову б/н від 18.08.21 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Київ, за вх. №2550 Х/1 на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.20 (головуючий суддя Рильова В.В., суддя Новікова Н.А., суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 23.11.2020) у справі № 922/1742/18

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , село Гаразджа, Луцький район, Волинська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", м.Харків,

про стягнення вартості частини майна

ВСТАНОВИЛА

У червні 2018 року фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", в якому просив стягнути з відповідача суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника в розмірі 405 641,40 грн, 3% річних в розмірі 14 303,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 57 306,23 грн.

26.09.2018 позивачем подано заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог (вх.№28317), в якій останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" на користь ОСОБА_2 суму ринкової вартості частини майна: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 2 580 407,90 грн. Вказану заяву прийнято судом ухвалою від 02.10.2018.

27.04.2020 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (вх.№9971), в якій останній просив стягнути з відповідача вартість частини майна в розмірі 31 067 077,17 грн, 3% річних в розмірі 3 913 942,43 грн, а також інфляційні втрати в розмірі 13 541 583,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№9971) та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" на користь фізичної особи ОСОБА_2 суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника в розмірі 31 067 077,17 грн, 3% річних в розмірі 2 991 592,79 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 699 140,31 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 706,12 грн та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 65 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 587 661,04 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі № 922/1742/18 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1742/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №922/1742/18 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 на користь фізичної особи ОСОБА_1 939550,73 грн витрат судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.07.21 у справі № 922/1742/18 касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1742/18 скасовано, справу № 922/1742/18 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.08.2021 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного .господарського суду від 25.08.2021 у справі №922/1742/18 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Київ, на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі № 922/1742/18. Встановлено учасникам справи строк до 14.09.2021 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

25.08.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Освіта-Плюс" від 18.08.2021 б/н про забезпечення позову.

У вказаній заяві заявник просив апеляційний суд накласти арешт на майно відповідача - ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", а саме:

- нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , РНОНМ 01;

- нежитлове приміщення площею 645,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , РНОНМ 01.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Освіта-Плюс" посилається на те, що рішеннями господарських судів від 01.10.2018 у справі №903/439/18 та від 10.01.2019 у справі № 903/294/18 констатовано, що відповідачем здійснювалися фіктивні правочини із продажу свого нерухомого майна з метою ухилення від виконання означених рішень суду щодо стягнення боргу на користь заявника.

Заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Волинської області від 16.11.2015 у справі №903/914/15 на користь ТОВ "Освіта-Плюс" з ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" вже стягнуто 968 326, 00 грн. При цьому вказане рішення не виконується на протязі 6 років.

Враховуючи наведене, ТОВ "Освіта-Плюс" зважаючи на об`єктивні побоювання щодо продажу означеного нерухомого майна ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" вбачає підстави для задоволення поданої заяви щодо забезпечення позову.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведене, судова колегія розглянула заяву ТОВ «Освіта-Плюс» про забезпечення позову без повідомлення сторін та прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на нижче викладене.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Справа № 922/1742/18 є справою позовного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, учасниками справи є: позивач - ОСОБА_2 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету, а також особа , яка звернулася до суду з апеляційною скаргою - ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» не є учасником справи № 922/1742/18 в розумні ст.41 ГПК України, а тому, з огляду на приписи ст.136 ГПК України, не має право звертатися до суду з заявою про забезпечення позову в рамках справи № 922/1742/18.

Крім того, судова колегія зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Отже, інститут забезпечення позову це фактично гарантія захисту прав позивача на належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як зазначалося вище, ТОВ "Освіта-Плюс", не є учасником справи №922/1742/18.

В своїй заяві ТОВ «Освіта-Плюс» просить апеляційний суд накласти арешт на майно відповідача - ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", а саме:

- нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , РНОНМ 01;

- нежитлове приміщення площею 645,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , РНОНМ 01.

Проте, ТОВ "Освіта-Плюс" не обґрунтовано, яким чином заходи забезпечення позову, які вона просить вжити, впливають на можливість виконання рішення суду саме у справі № 922/1742/18 та захищають права позивача по цій справі, а саме: ОСОБА_2 .

Зазначені доводи у заяві про забезпечення позову про те, що ТОВ «Освіта-Плюс» є позивачем по справі № 922/1742/18 не підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія зазначає, що інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

З тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ "Освіта-Плюс", яка не є учасником справи № 922/1742/18, фактично просить забезпечити свій інтерес.

За наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ "Освіта-Плюс" від 18.08.2021 б/н про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись 136, 137, 140 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

1.Відмовити в задоволенні заяви (вх.9806) ТОВ "Освіта-Плюс" про забезпечення позову б/н від 18.08.2021по справі № 922/1742/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін