ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.2021 Справа № 920/752/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до - Фізичної особи-підприємця Борц-Шечкової Ганни Михайлівни ,

про стягнення 3583 грн 64 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 08.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2797 грн 66 коп. основного боргу, 15 грн 60 коп. пені, 517 грн 23 коп. інфляційних збитків, 253 грн 15 коп. - 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладених між сторонами 01.04.2011 договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 3314 та договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №3314 від 31.08.2020.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договори про надання комунальних послуг. Позивач послуги надав. Відповідач послуги прийняв, однак за послуги не сплатив, чим порушив умови зазначених договорів. Тому вказане є підставою для стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвалою суду від 13.07.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 30.08.2021, оскільки з 12.08.2021 по 28.08.2021 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити рішення. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

01.04.2011 між сторонами було укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 3314 (надалі - Договір 1). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с.13-14).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1 позивач (виробник) бере на себе зобов`язання забезпечувати відповідача (споживача) питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач до 10-го числа поточного місяця здійснює предоплату в розмірі 100 відсотків із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за Послуги з водопостачання та водовідведення споживач проводить до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається згідно показань водолічильників (п. 4.2. Договору 1).

Відповідно до п. 4.4. Договору 1 платіжні документи за розрахунковий період споживач забирає нарочним з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

Згідно з п.п. 4.6. Договору 1 зняття показань з водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником виробника у присутності представника споживача у строки згідно з графіком обслуговування виробника. В разі, якщо споживач не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті виконавцем, є підставою для виставлення рахунку на оплату використаних послуг, наданих виробником.

Відповідно до п. 7.6. Договору 1 визначено перелік розрахункових об`єктів: АДРЕСА_1 - приміщення «Весільний салон».

Пунктом 8.1. Договору 1 передбачено, що він укладається з 01.04.2011 по 01.04.2014 і вважається щорічно продовженим (але не більше 3-х років), якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання Договору.

21.01.2019 між сторонами укладено Договір врегулювання заборгованості за Договором №3314 від 01.04.2011 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до умов якого сторони домовились про те, що на день укладення цього Договору заборгованість відповідача перед позивачем складає суму в розмірі 5318 грн 76 коп.

Згідно з умовами п. 2 зазначеного Договору його підписанням сторони домовились, що відносно відповідача застосовується наступний варіант реструктуризації боргу за договором №3314 від 01.04.2011: січень 2020 року - 1772 грн 92 коп.; лютий 2020 року - 1772 грн 92 коп.; березень 2020 року - 1772 грн 92 коп.

Пунктом 4 Договору від 21.01.2019 передбачено, що поточні платежі за надані комунальні послуги, а також платежі по погашенню реуструктуризованої заборгованості вносяться не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 15.03.2020 р. Цей Договір є невід`ємною частиною Договору 1 (п. 10).

31.08.2020 між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №3314 (надалі - Договір 2). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с.16-17).

Відповідно до п. 1.1 Договору 2 позивач (виконавець) зобов`язується своєчасно надавати відповідачу (споживачеві) відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 1.4. Договору 2 лічильник засобів обліку води встановлено у приміщенні по АДРЕСА_2 .

Пунктом 3.1 Договору 2 передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Між сторонами застосовується щомісячна система оплати послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, платежі вносяться відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Платіжні документи за розрахунковий період відповідач забирає нарочним з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

Згідно з п. 2.6. Договору 2 передача показників засобів обліку позивачу здійснюється самим відповідачем щомісячно з 10 по 25 число місяця. Позивач періодично, не менше одного разу на рік, проводить контрольне зняття показань вузлів обліку у присутності відповідача або його представника.

Відповідно до п. 9.1. Договору 2 цей Договір укладається на строк з 21.01.2020 та діє до 21.01.2021 і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закічення терміну дії не надійде заява однієї з сторін про розірвання Договору, а в частині фінансових зобов`язань до їх повного виконання. Сторонами погоджено, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (ч.3 ст.631 ЦК України).

Позивачем послуги по Договорах 1 та 2 надано, відповідачем послуги спожито, але не сплачено за період квітень 2018 року - вересень 2020, у зв`язку з чим заборгованість відповідача станом на 30.09.2020 складає 2797 грн 66 коп., що підтверджується детальним розрахунком та обіговою відомістю по особовому рахунку відповідача за період квітень 2018 року - квітень 2021 (а.с. 19-31,41).

Позивач надав до суду рахунки № 3314 від 25.02.2021 та №3314 від 30.03.2021 та докази направлення (вручення) їх відповідачу разом з вимогами про сплату заборгованості (а.с.36-40). В той же час, відповідачем не спростовано факту отримання рахунків на вказану суму, оскільки обов`язок такого отримання покладено саме на відповідача. Тому факт отримання відповідачем рахунків є таким, що встановлений судом.

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Щодо основної суми боргу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, а також Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Позивач послуги надав, а відповідач - прийняв. Відповідачем зобов`язання по оплаті послуг не виконано - не сплачено 2797 грн 66 коп., чим порушено умови п.п. 3.4.1 Договору 1 та п. 3.1. Договору 2, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2797 грн 66 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з умовами п. 5.3. Договору 1 та п. 3.6 Договору 2 за несвоєчасне внесення плати з відповідача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.42).

Враховуючи порушення строків виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, то вимога позивача про стягнення з відповідача 15 грн 60 коп. пені (за загальний період з 06.01.2020 по 11.03.2020) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % відсотків річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 517 грн 23 коп. інфляційних збитків (період з 06.05.2018 по 30.04.2021) та 253 грн 15 коп. - 3% річних (період з 06.05.2018 по 31.05.2021).

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок інфляційних збитків та 3% річних (а.с.43-46).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 517 грн 23 коп. інфляційних збитків (період з 06.05.2018 по 30.04.2021) та 253 грн 15 коп. - 3% річних (період з 06.05.2018 по 31.05.2021) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Борц-Шечкової Ганни Михайлівни

про стягнення 3583 грн 64 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Борц-Шечкової Ганни Михайлівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ) 2797 грн (дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень) 66 коп. основного боргу, 15 грн (п`ятнадцять гривень) 60 коп. пені, 517 грн (п`ятсот сімнадцять гривень) 23 коп. інфляційних збитків, 253 грн (двісті п`ятдесят три гривні) 15 коп. - 3% річних, 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 12.08.2021 по 28.08.2021 повне судове рішення складено 31.08.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко