ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2021 Справа № 905/317/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «КОНТІ»

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ»,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП»

про: визнання дій щодо припинення (обмеження) газопостачання неправомірними та визнання відсутності права вимоги припинення (обмеження) газопостачання,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача : не з`явився

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Луговой В.В. (адвокат свідоцтво ДН №5006 від 28.03.2018, на підставі довіреності №151 від 24.12.2020);

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

У лютому 2021 року шляхом надіслання поштового відправлення Приватне акціонерне товариство «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» (далі - ПрАТ «ВО «КОНТІ») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (далі - ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (далі - ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП»), в якому просить:

1) визнати дії ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ»: щодо припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача - м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 за дорученням ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» від 03.02.2021 неправомірними;

2) визнати неправомірними дії ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» щодо припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача - м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 за Договором постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 з моменту виключення позивача з Реєстру споживачів відповідача 2, а саме після 31.12.2020 року;

3) визнати відсутність у ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» права вимоги припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача - м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 за Договором постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 року з моменту виключення позивача з Реєстру споживачів відповідача 2, а саме, після 01.01.2021 року.

4) стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 витрати зі сплати судового збору за подачу позову немайнового характеру у загальному розмірі 6810,00грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 05.05.2021).

Позовні вимоги мотивовані припиненням дії 31.12.2020 Договору постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 з ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» та зміною постачальника природного газу. З 01.01.2021 діючим постачальником природного газу для позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ», внаслідок чого у відповідачів відсутнє право на ініціювання припинення газопостачання. Позивач не визнає наявності заборгованості за поставлений ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» природний газ, тому отримане від ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» повідомлення №06/1293 від 04.02.2021 про припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт ПрАТ «ВО «КОНТІ» за дорученням ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» є безпідставним і незаконним.

Процедура провадження у справі у господарському суді

ПрАТ «ВО «КОНТІ» до пред`явлення позову на підставі статті 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ«ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» та ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» вчиняти дії, направлені на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт заявника за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Інтернаціональна, 460.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 (головуюча суддя Шилова О.М.) зазначена заява про забезпечення позову задоволена повністю.

За апеляційною скаргою ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» постановою від 25.03.2021 Східного апеляційного господарського суду ухвала Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі №905/239/21 про забезпечення позову скасована. Матеріали справи повернуті до Господарського суду Донецької області.

В касаційному порядку постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №905/239/21 не переглядалась.

Господарським судом Донецької області позовна заява ПрАТ «ВО «КОНТІ» до відповідачів: ПАТ«ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» та ТОВ«РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» про визнання неправомірними дії щодо припинення (обмеження) газопостачання неправомірними та визнання відсутності права вимоги припинення (обмеження) газопостачання від 15.02.2021 отримана 19.02.2021.

Згідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2021 позовна заява ПрАТ «ВО «КОНТІ» залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.2021 у зв`язку з усуненням у встановлений судом строк виявлених недоліків позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №905/317/21. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 13.04.2021 року.

Господарським судом Донецької області 30.03.2021 отримана заява ПрАТ «ВО «КОНТІ» від 26.03.2021 про забезпечення позову, в якій заявник просить до набрання законної сили рішення суду №905/317/21 заборонити ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» та ТОВ«РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» вчиняти дії, направлені на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт Позивача: м. Костянтинівка, вулиця Інтернаціональна, 460.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.03.2021 у задоволенні зазначеної заяви про забезпечення позову відмовлено.

31 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» звернулось до Господарського суду Донецької області з клопотанням про зупинення провадження у справі №905/317/21 до моменту вирішення іншої справи №905/430/21 за позовом ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» до ПрАТ «ВО «КОНТІ» про стягнення заборгованості у розмірі 895986,28 грн за спожитий газ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні на 27.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2021 у задоволенні клопотання ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» про зупинення провадження у справі №905/317/21 до моменту набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/430/21 відмовлено, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2021.

Листом господарського суду від 18.05.2021 повідомлено сторін у справі про те, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання, призначене на 20.05.2021, не відбудеться.

Ухвалою від 24.05.2021 підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2021.

Ухвалою від 24.06.2021 підготовче засідання відкладено на 24.06.2021.

Ухвалою від 24.06.2021 прийнято заяву ПрАТ «ВО «КОНТІ» про зміну предмету позову, продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/317/21 на тридцять днів, відкладено розгляд справи на 15.07.2021.

Ухвалою від 15.07.2021 судом закрито підготовче провадження у справі №905/317/21, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.08.2021.

22.07.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника підприємства, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 13.08.2021 заяву представника ПАТ«ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції дистанційно за допомогою системи «EasyCon» задоволено.

У судове засідання 13.08.2021 представники ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП», ПрАТ «ВО «КОНТІ» не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться матеріалах справи, згідно яких уповноважені представники підприємств отримали ухвалу суду 23.07.2021.

Суд задовольняє клопотання щодо розгляду справи по суті за відсутності уповноваженого представника ПрАТ «ВО «КОНТІ».

Статтею 202 ГПК України унормовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання представника підприємства.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 13.08.2021 суд проголосив вимоги позову, заслухав вступне слово: відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимогу повному обсязі з підстав, які зазначені у відзиві на позовну заяву, провів дослідження доказів у справі, судові дебати, під час яких уповноважений представник відповідача 1 підтвердив свою позицію, оголошену у вступному слові.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку статей 219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

ПрАТ «ВО «КОНТІ», аргументуючи вимоги позовної заяви, вказує на те, що отримане ним 04.02.2021 від ПАТ«ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» повідомлення за №06/1293 про припинення (обмеження) газопостачання, яке здійснене за дорученням ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП», є безпідставним та незаконним, оскільки платіжними дорученнями №10129 від 03.08.2020, №10172 від 04.08.2020 ПрАТ «ВО «КОНТІ» проавансувало на 100% - в сумі 3258630,00грн базової загальної вартості отриманого протягом серпня - грудня 2020 року газу за договором постачання природного газу №0330/ККФ/20, що укладеним 23.07.2020 між позивачем та ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП». На підставі Додаткової угоди №2 від 17.12.2020, якою встановлена нова ціна газу на грудень 2020 року, позивач додатково за платіжними дорученнями №14790 від 28.12.2020, №15382 від 15.01.2021 сплатив Постачальнику відповідно 300000,00грн та 190655,06грн, здійснивши оплату поставленого і спожитого природного газу в повному обсязі. Вказаний Договір постачання природного газу припинив свою дію 31.12.2020, всі розрахунки між сторонами проведено. З 01.01.2021 діючим постачальником природного газу для є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ».

Правовий аналіз приписів пункту 3 Розділу І, пунктів 3, 13 Розділу ІІ, пункту 5 розділу ІV Правил постачання природного газу, пунктів 1-2, 4 глави І Розділу Х «Припинення, обмеження та відновлення транспортування природного газу» Кодексу газотранспортної системи, на переконання позивача, вказує на те, що газопостачання споживачу припиняється тільки підприємством, яке є його постачальником на підставі укладеного договору на постачання природного газу та у межах строку його дії. Отже, у відповідача 2 відсутнє право вимоги припинення (обмеження) газопостачання за Договором №0330/ККФ/20від 23.07.2020.

Повідомлення №06/1293 від 04.02.2021 складено та направлено ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» з порушенням вимог чинного законодавства - пунктів 2,3 Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам. Повідомлення за своїми складовими не відповідає формі для такого документа, встановленій у наказі Міністерства палива та енергетики від 03.07.2009 №338. В якості підстави для припинення (обмеження) газопостачання зазначене доручення ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП», який вже не є діючим постачальником природного газу позивачу. Повідомлення отримано Позивачем поштою 09.02.2021 з порушенням строку, встановленого в пункті 6 Порядку. В той же день представниками відповідача 1 було здійснено виїзд на об`єкт позивача для припинення газопостачання, однак вони не були допущені на територію Костянтинівської кондитерської фабрики з огляду на незаконність дій.

Позивач вважає, що дії відповідачів у справі мають бути визнані неправомірними, такими, що зумовлять повну зупинку господарської виробничої діяльності, що призведе до технологічних та виробничих втрат, виходу з ладу теплових агрегатів, простою персоналу та недоотримання прибутку.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на норми Кодексу газотранспортної системи, Кодексу газорозподільної системи, Правил постачання природного газу, Порядку пооб`єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.4,5,29,162 ГПК України.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: Договору на постачання природного газу № 0330/ККФ/20 від 23.07.2020, додаткової угоди №2 від 17.12.2020, платіжних доручень №10129 від 03.08.2020, №10172 від 04.08.2020, №14790 від 28.12.2020, №15382 від 15.01.2021, повідомлення за № 06/1293 від 04.02.2021 від ПАТ«ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» з поштовою квитанцією про вручення, акту про порушення (недопуск) №97 від 09.02.2021.

У відзиві на позовну заяву від 30.03.2021 ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП», не погоджуючись з доводами позивача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначає про наявність у позивача перед ним заборгованості за оплату поставленого природного газу за Договором № 0330/ККФ/20 від 23.07.2020, оскільки при встановлені вартості поставленого споживачу природного газу у грудні 2020 року, позивач керувався визначеним власним одностороннім порядком розрахунків, який не відповідає зафіксованому сторонами у Договорі. З урахуванням передбаченого умовами договору корегування, за поставлений у грудні 2020 року природний газ у ПрАТ «ВО «КОНТІ» виник борг по його оплаті в сумі 825351,31грн.

Відповідач 2 не погоджується із вільним тлумаченням позивачем поняття «постачальник природного газу», виходячи з якого останній робить помилковий висновок про те, що припинення газопостачання може бути ініційоване виключно постачальником, який є таким лише в силу чинного (діючого) договору на постачання природного газу. Відповідач 2 стверджує, щ законодавець чітко визначив, що єдиним осново утворюючим критерієм для суб`єкта господарювання, який має (або не має) статус постачальника газу - є наявність (або відсутність) ліцензії, на підставі якої відбувається діяльність із постачання природного газу. Ліцензія на постачання природного газу видана ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» згідно постанови НКРЕКП від 29.06.2017 і на теперішній час є чинною. Тому Товариство як постачальник природного газу вправі ініціювати процес припинення газопостачання об`єкту ПрАТ «ВО «КОНТІ» (боржнику) з метою захисту своїх порушених прав та реалізації гарантій, що надані законодавцем.

Окрім того, за погодженими сторонами умовами договір припинив свою дію 31.12.2020 лише в частині фізичної передачі природного газу, однак залишається діючим в частині повного виконання позивачем своїх зобов`язань. Факт наявності боргу підтверджується гарантійним листом ПрАТ «ВО «КОНТІ» № 583/7ККФ від 30.12.2020.

Отримане позивачем повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №06/1293 від 04.02.2021 оформлене належним чином та повністю відповідає формі такого повідомлення, встановленої наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.07.2009 №338. Відображена в ньому інформація, на думку відповідача 2, вказує на достатню ідентифікацію газоспоживача та причини припинення газопостачання.

В обґрунтування позову ПрАТ «ВО «КОНТІ» неправильно посилається на норми Кодексу газотранспортної системи (абзац 1 пункт 4 глави І Розділ Х) замість норм іншого належного кодексу - Кодексу газорозподільних систем, а саме пп. 3 ч.1 глави 7 розділу VІ, яким врегульовано припинення (обмеження) газопостачання через оператора ГРМ, яким є ПАТ«ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ».

Позивач помилкового і безпідставно посилається на пункт 3 Порядку пооб`єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1687 від 08.12.2006, оскільки ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» не є газодобувним, газорозподільним чи газотранспортним підприємством. Акцентування в даному нормативному акті на фразі «коли зазначене підприємство є його постачальником» є помилковим та не підлягає застосуванню у даному випадку.

Крім того, відповідач 2 акцентує, що позивачем у порушення вимог 15, 16 ЦК України та статті 20 ГК України невірно обраний спосіб захисту.

На підтвердження заперечень відповідач 2 надав суду належним чином засвідчені копії: Договору на постачання природного газу № 0330/ККФ/20 від 23.07.2020, додаткової угоди №2 від 17.12.2020, листа ПрАТ «ВО «КОНТІ» №583/7ККФ від 30.12.2020, повідомлення за № 06/1293 від 04.02.2021.

У відповіді на відзив від 09.04.2021 №109/11 ПрАТ «ВО «КОНТІ» не погоджується з посиланням відповідача 2 на гарантійний лист №583/7ККФ від 30.12.2021 як на доказ визнання позивачем боргу, оскільки його зміст не стосується інформації щодобового та місячного балансування, передбачених у пункті 8.6 Договору. Вказаний лист підписаний Скобляковим Д.Ю. з перевищенням повноважень та в порушення умов Договору. Позивачем договірні фінансові зобов`язання перед Постачальником природного газу за грудень 2020 року виконані у повному обсягу. Акти приймання-передачі газу за листопад і грудень 2020 року отримані позивачем від ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» лише 23.02.2021 після надіслання вимоги №17/11 від 02.02.2021. У відповідності до положень пункту 4.3.6 Договору позивач надав мотивовану відмову від підписання зазначених актів, відповіді на яку з деталізованим розрахунком та розрахунком коригування ціни не отримав.

Позивач зазначає, що у зв`язку укладенням у грудні 2020 року договору на постачання природного газу з ТОВ «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ», новим Постачальником у відповідності до пункту 4 глави 5 розділу ІV Кодексу газотранспортної системи ПрАТ «ВО «КОНТІ» було включено до Реєстру споживачів в інформаційній платформі оператора газотранспортної системи. При наявності боргових зобов`язань у позивача за поставлений природний газ відповідач 2 мав право не погодити його перехід до нового Постачальника в інформаційній платформі та ініціювати через інформаційну платформу заходи з припинення (обмеження) газопостачання такому Споживачу. На думку позивача, закон надає право відповідачу 2 саме на цьому етапі захистити свої права, у випадку наявності факту їх порушення та реалізувати надані законом гарантії. Між тим у грудні 2020 року ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» згідно до пункту 5 глави 5 розділу ІV Кодексу газотранспортної системи підтвердив на інформаційній платформі згоду на перехід АТ «ВО «КОНТІ» до нового Постачальника, що вважається письмовою довідкою про відсутність заборгованості (абзац 6 пункту 1 розділу ІІ Правил постачання природного газу).

Повідомлення від 04.02.2021 за №06/1293, яке отримане позивачем на електронну адресу, надійшло з невстановленої електронної пошти та не було засвідчене електронним цифровим підписом. Надана відповідачем 2 копія цього повідомлення відрізняється від за змістом від того, що отримав позивач, як наслідок позивач наполягає на порушенні порядку оформлення цього повідомлення.

Позивач не погоджується з доводами відповідача 2 про невірність обраного способу захисту, оскільки з посиланням на положення статей 15, 16 ЦК України та статті 20 ГК України вважає, що заявлені позовні вимоги не суперечать загальним засадам законодавства.

До відповіді на відзив позивач надав належним чином засвідчені копії: листа №17/11 від 02.02.2021, доказів його направлення накладної, поштового конверту, листа №38/11 від 25.02.2021, доказів його направлення - накладної, опису вкладення у цінний лист, листа №ЮР/4192 від 24.02.2021, виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

У відзиві на позовну заяву від 13.04.2021 №15-919, ПАТ«ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» не погоджуючись з позовом, вказало на те, що його дії з припинення (обмеження) газопостачання ПрАТ «ВО «КОНТІ» здійснені як оператором газорозподільної системи (оператор ГРМ) у відповідності до умов Договору №175 від 22.01.2021 на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачів-боржників (крім населення), укладеного між ним та Замовником ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП».

Підставою для вчинення таких дій було доручення ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» та документи, що підтверджували наявність у споживача заборгованості за грудень 2020 року у сумі 825351,31 грн за поставлений природній газ.

Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 04.02.2021 №06/1293 оформлене належним чином, із зазначення усіх необхідних реквізитів.

09.02.2021 з метою виконання доручення ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» представники відповідача 1 проводили дії з відключення від газопостачання позивача, за результатами яких було складено акт про порушення №97, яким було зафіксовано недопуск працівників оператора ГРМ на територію підприємства позивача.

До відзиву відповідач 1 надав суду належним чином засвідчені копії: листа ПрАТ «ВО «КОНТІ» №583/7 ККФ від 30.12.2020, договору №175 від 22 січня 2021 року на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачів-боржників (крім населення), листа №014 від 03.02.2021, акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем 2 на 03.02.2021, який підписаний відповідачем 2 одноособово, доручення №1 від 03.02.2021, повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №1 від 03.02.2021, листа №52/7-ккф від 04.02.2021, листа №ЕЗБ/1881 від 04.02.2021, повідомлення № 06/1293 від 04.02.2021, доказів його направлення фіскальний чек, опис вкладення, список згрупованих відправлень, факсограми №104 від 04.02.2021, листа №13/02-292 від 05.02.2021, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, листа №016 від 08.02.2021, №06/1297 від 05.02.2021, акту про порушення №97 від 09.02.2021.

У відповіді на відзив відповідача 1, яке отримано судом на електронну пошту, скріплене кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, позивач вказує, що за заявленим позовом наявність боргу не є суттєвою обставиною, оскільки визначальне значення має встановлення саме права відповідача 2, як недіючого Постачальника природного газу, здійснювати дії направлені на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача та право відповідача 1 виконувати доручення відповідача 2 як недіючого Постачальника. Водночас, позивач зазначає, що заперечує й проти твердження щодо наявності заборгованості за договором № 0330/ККФ/20 від 23.07.2020: гарантійний лист №583/7ККФ від 30.12.2021 не визнається останнім як на доказ наявності заборгованості з підстав, які зазначені вище; відповідач 2 надав, а відповідач 1 прийняв як доказ наявності боргу односторонньо складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків на 03.02.2021 між відповідачем 2 та позивачем, за відсутності доказів його отримання позивачем, останній зазначає, що акт ним не отримувався; відповідач 1 не прийняв до уваги лист №ЕЗБ/181 від 04.01.2021, в якому ТОВ «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» як діючий постачальник природного газу позивача інформує про відсутність заборгованості, що надавався позивачем на адресу відповідача2 в якості додатку до листа №52/7-ккф від 04.02.2021, в якому в свою чергу позивач вказує на відсутність заборгованості перед ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП».

Копія повідомлення, що надана до відзиву відповідача 1 відрізняється від того, що позивач отримав на електронною поштою 04.02.2021. Повідомлення, копію якого відповідачі надали до матеріалів справи та яке вони вважають належним, направлено засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 09.02.2021, тобто в день складання акту про недопуск працівників оператору ГРМ на територію підприємства позивача, що однозначно свідчить про порушення п.6 Порядку пооб`єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, щодо повідомлення споживача про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано за встановленою формою.

На підтвердження наведеного позивач надав суду: роздруківку трекінгу поштового відправлення №810 з сайту АТ «Укрпошта», поштової квитанції, опису вкладення у цінний лист, повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання №06/1292 від 04.02.2021.

У запереченнях від 26.04.2021, яке отримані судом на електронну пошту, скріплене кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, відповідач 2 зазначає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, оскільки на момент розгляду цього спору відповідачі не вчиняють жодних дій, спрямованих на обмеження чи припинення газопостачання позивача; відповідачем 2 ініційовано окремий судовий процес про стягнення заборгованості за поставлений газ, вирішення спору саме у вказаній справі призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін - провадження у справі №905/430/21 відкрито раніше, саме в цьому провадженні позивач повинен доводити відсутність боргу та права на обмеження газопостачання, яке є передумовою для ініціювання чи вчинення дій щодо обмеження (припинення) газопостачання. Право відповідача 2 ініціювати припинення газопостачання споживачу надано чинним законодавством, походить з укладеного між позивачем та відповідачем 2 Договору на постачання природного газу № 0330/ККФ/20 від 23.07.2020, який є досі чинний гідно п.8.1 договору, оскільки не виконані всі зобов`язання сторін.

У поясненнях від 13.05.2021, скріплені кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, отримані судом на електронну пошту, позивач вказує, сере іншого, вказує, що відповідач 2 не виконав умови договору №175 від 22.01.2021, оскільки копію доручення про припинення (обмеження) газопостачання позивачу не направив, акт звірки склав в односторонньому порядку та надав його без підпису позивача, відповідач 1, в свою чергу повинен був перевірити чи є позивач споживачем відповідача 2, перевіривши Реєстр споживачів постачальника в інформаційні платформі Оператора ГТС.

У пояснення до відзиву від 24.06.2021 №15-1533 відповідач 1 вказує, що заходи щодо припинення газопостачання Споживача не здійснювались, фактичне відключення не відбулось, складено акт про порушення (недопуск) №97 від 09.02.2021, тому у позивача відсутнє порушене або оспорюване право, що є безумовною підставою для ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог незалежно від інших установлених судом обставин, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

ПАТ«ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» стверджує, що згідно даних, що містяться в інформаційні платформі Оператора ГТС споживач мав у спірний період діючого Постачальника природного газу та не був виключений із реєстру постачальників природного газ. Відповідач 1 не мав в розпорядженні інформацію про те, яке саме підприємство є було в статусі підтвердженого Постачальника природного газу, оскільки в інформаційній платформі така інформація не висвітлюється. Посилаючись на умови п.2 розділу IV Правил постачання природного газу, який стосується порядку зміни постачальника споживачем, що не є побутовим, згідно якого для зміни постачальника у споживача має бути відсутня прострочена заборгованість за поставлений природний газ перед діючим постачальником, що підтверджується письмовою довідкою діючого постачальника або складеним з ним актом звірки взаємних розрахунків, або наявний письмовий дозвіл діючого постачальника на перехід споживача до нового постачальника, відповідач 1 вважає, що позивач не мав можливості укласти договір з іншим постачальником, оскільки мав заборгованість перед відповідачем 2.

На підтвердження своїх доводів відповідач1 надав суду роздруківку з відповідної платформи, акт приймання-передачі послуги з розподілу природного газу від 01.03.2021.

Виклад обставин справи, встановлених судом

23.07.2020 між ТОВ«РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (далі - Постачальник) та ПрАТ «ВО «КОНТІ» (далі - Споживач) укладено Договір №0330/7/ККФ/20 постачання природного газу, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживача, а Споживач прийняти і сплатити на умовах цього Договору природний газ, надалі - Газ (код товару: 2711).

Постачальник має діючу ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу на території України, виданої НКРЕКП згідно №837 від 29.06.2017.

Загальний плановий обсяг Газу, який Постачальник зобов`язується передати, а Споживач прийняти та оплатити, згідно пункту 1.3 Договору становить 1 000, 000 тис. м3 (один мільйон метрів кубічних) за графіком.

Вартість Газу визначається відповідно до пункту 2 Договору на підставі актів приймання-передачі газу, вказаних в пункті 3.3 Договору (пункт 1.4 Договору).

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 Договору оплата базової загальної вартості Газу (п. 2.2 Договору) проводиться Споживачем на поточний рахунок Постачальника у розмірі 100% від загальної базової вартості планового обсягу Газу з ПДВ до 31 липня 2020 року на підставі відповідного рахунку.

Споживач проводить остаточні розрахунки с Постачальником за фактично спожитий Газ у відповідному газовому місяці до 15-го числа місяця, наступного за кожним таким газовим місяцем.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України пункт 5.1 Договору).

У силу пункту 8.1 цей Договір складений у двох примірниках, набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами та скріплений печатками Сторін (дата вказана у верхньому правому куті першої сторінки Договору) і діє до 31 грудня 2020 року включно в частині постачання газу, а в іншій частині - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

У пункті 1 Додаткової угоди №2 від 17.12.2020 до Договору сторони домовились, що на момент укладення цієї Додаткової угоди загальна вартість 1000,0 кубічних метрів природного газу, в грудні 2020 року, в національній валюті України з урахуванням вартості замовленої потужності, без урахування ПДВ, становить 5219,92 грн, крім того ПДВ (20%) - 1043,98 грн.

24.12.2020 між та ПрАТ «ВО «КОНТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» укладено Договір постачання природного газу №0385/7ККФ/20.

Як виходить з змісту листа №ЕЗБ/1881 від 04.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» підтвердило, що станом на 01.01.2021 здійснила реєстрацію в інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи ПрАТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» як свого споживача. Процедура зміни постачальника відбулась відповідно до порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи та погоджена попереднім постачальником.

Як стверджує позивач, ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи підтвердило згоду на перехід АТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» до нового постачальника природного газу шляхом подання заяви з використанням електронного цифрового підпису.

ПрАТ «ВО «КОНТІ» включене до Реєстру споживачів ТОВ «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ», яке з 01.01.2021 є діючим постачальником природного газу для позивача.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

22.01.2021 ТОВ«РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (Замовник) уклало з ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (Виконавець) Договір №175 на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачів-боржників (крім населення).

Предметом Договору, відповідного до пункту 1.1, є здійснення Виконавцем заходів з припинення/обмеження газопостачання Споживачу за письмовим дорученням Замовника.

Відповідно до пункту 2.1.3 Замовник зобов`язаний забезпечити виконання заходів припинення/обмеження газопостачання в установленому порядку у відповідності до п. 14 розділу ІІ постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №24996 «Про затвердження Правил постачання природного газу», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 №1382/27827 та гл.7 розділ VІ постанови НКРЕКП від30.09.2015 №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем».

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2021 (включно), а в частині проведення розрахунків за надані послуги до повного їх виконання.(п.6.4 Договору).

Згідно п.2.1.1 Договору Замовник зобов`язується надавати Виконавцю письмові доручення про припинення / обмеження газопостачання, в якому зазначає підставу припинення / обмеження, дату, час, коли необхідно припинити / обмежити постачання природного газу на об`єкті Споживача(додаток №1), а також надає копію акту звірки про заборгованість. Копію доручення обов`язково надсилається Замовником Споживачеві.

Як передбачено п. 2.2.1, свою чергу Виконавець зобов`язаний згідно з письмовим дорученням Замовника надіслати Споживачу повідомлення про припинення / обмеження газопостачання, зниження рівня тиску в газових мережах і підготовки до пломбування газоспоживного обладнання, затвердженого Наказом №338 (додаток №3).

При цьому, у разі невиконання Споживачем вимог повідомлення у встановлений термін, Виконавець зобов`язаний самостійно або спільно з уповноваженим представником Замовника провести примусове припинення / обмеження газопостачання. (п.2.2.2 Договору).

Пункт 2.2.3 Договору містить зобов`язання Виконавця оформлювати припинення/обмеження газопостачання Споживача відповідним актом за формою, затвердженою Наказом №3338 (додаток №4, копія надається Замовнику), який є підставою для укладання між Замовником та Виконавцем Акту виконаних робіт.

Згідно пункту 3.1.2 Договору припинення/обмеження газопостачання здійснюється на вхідній засувній арматурі газопроводу Споживача або газорозподільного пункту (за його наявності) відповідно до вимог Правил безпеки системи газопостачання, затвердженими Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285.

На підставі цього Договору 03.02.2021 директором ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» видане ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» письмове Доручення №1 на відключення від газопостачання підприємств-боржників за спожитий природний газ. У змісті Доручення Замовник просив попередити та відключити від газопостачання з « 08 лютого 2021 р. підприємство - боржника за спожитий природний газ: АТ «ВО «КОНТІ», адреса: 04071, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна,460; договір на постачання природного газу №0330/7/ККФ/2020; кількість спожитого газу - 133,1212 тис. м. куб; борг - 825351,31 грн.

Означені документи направлені на адресу ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» листом №014 від 03.02.2021, в якому відповідач 2 констатує факт наявності заборгованості позивача в сумі 825351,31грн, підтвердження її останнім згідно гарантійного листа ПрАТ «ВО «КОНТІ» від 30.12.2020 №583/7ККФ щодо гарантії оплати за спожитий природний газ у грудні до 15.01.2021, вказує, що станом на 03.02.2021 оплата заборгованості не відбулась. Згідно даного листа на адресу відповідача 1 направлені відповідачем 2 підписаний зі сторони ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» акт звірки взаєморозрахунків станом на 03.02.2021, копія гарантійного листа, доручення на відключення від газопостачання, повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання.

04.02.2021 за № 06/1293 Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації (Костянтинівське відділення) ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» як Оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ) надіслало ПрАТ «ВО «КОНТІ» Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання, в якому зазначено: «на підставі доручення ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» від 03.02.2021 року з 08 лютого 2021 року, пропонуємо Вам « 08 лютого 2021 року» о 7-00 самостійно відключити від газових мереж газопостачання об`єкти. У разі невиконання цих вимог, газопостачання на Ваші об`єкти буде припинено примусово з 8-00 « 08» лютого 2021року».

В матеріалах справи міститься два Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання 04.02.2021 № 06/1293, яких вказано різне найменування підприємства, якому воно направляється, зокрема у першому, яке надано в якості доказу позивачем зазначено, що повідомлення направляється Виробничому об`єднанню КОНТІ (арк. справи 11, том 1), тоді як в примірниках повідомлень, які надані відповідачами вказується, що воно направлено АТ «Виробниче об`єднання «КОНТІ» (арк. справи 91, 138, зворотній бік, том 1). В іншому повідомлення є ідентичними.

Як вказує ПрАТ «ВО «КОНТІ» первісно повідомлення отримано позивачем засобами електронної пошти 04.02.2021, у подальшому, органами поштового зв`язку 09.02.2021, що вбачається з трекінгу відстеження поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта», роздруківка якого міститься в матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що засобами поштового зв`язку відповідач 1 направив на адресу позивача повідомлення 04.02.2021, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта», описом вкладення у цінний лист, згрупованим списком поштових відправлень.

При цьому, листом №52/7-ккф від 04.02.2021 ПрАТ «ВО «КОНТІ» повідомив ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації (Костянтинівське відділення) останнього, що станом на 01.01.2021 ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» не є діючим постачальником природного газу, оскільки Договір постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 припинив свою дію 31.12.2020, заборгованість за спожитий природний газ за договором відсутня, діючим постачальником природного газу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ», в якості додатку до цього листа відповідачу у направлено примірник листа останнього №ЕЗБ/1881 від 04.01.2021 щодо діючого постачальника природного газу.

Факт отримання вказаного листа з додатком відповідчаем1 підтверджується, дані документи додані останнім в якості доказів до відзиву на позовну заяву.

Листом №13/02-292 від 05.02.2021 ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» звертається до ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» та повідомляє, що для виконання доручення на відключення від газопостачання підприємств - боржників за спожитий природний газ №1 від 03.02.2021 необхідно направити відповідачу 1 акт звірки взаєморозрахунків, підписаний позивачем станом на 03.02.2021. У листі констатується, що ПрАТ «ВО «КОНТІ» надає інформацію, що ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» не є діючим постачальником природного газу, оскільки договір між сторонами припинив свою дію з 31.12.2020. крім того, у листі вказується, що на виконання п.2.1.2 договору №175 відповідачу 2 необхідно направити уповноваженого представника для виконання робіт пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання.

В якості додатку до даного листа відповідач 1 направив відповідачу 2 копію листа ПрАТ «ВО «КОНТІ» №52/7-ккф від 04.02.2021.

Лист №13/02-292 від 05.02.2021 направлено органами поштового зв`язку та отримано уповноваженим представником адресату 20.02.2021, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідь листом №016 від 08.02.2021 ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» з посиланням на порушення позивачем приписів законодавства під час укладання договору з іншим постачальником, а саме, наявність заборгованості за попереднім договором, вказав про безпідставність позиції позивача.

Листом №06/1297 від 05.02.2021 Костянтинівське УГГ ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» просило ПрАТ «ВО «КОНТІ» надати довідку (акт звіряння взаєморозрахунків) про відсутність простроченої заборгованості за поставлений природний газ, підписану попереднім постачальником - ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП».

Ані доказів направлення листа, ані відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

Представниками Костянтинівського УГГ ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» 09.02.2021 складено Акт про порушення №97, в якому зазначено, що на об`єкті ККФ АТ «КОНТІ» встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «недопуск на територію підприємства для відключення від газопостачання на Доручення №1 від 03.02.2021 р. від постачальника ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» в особі директора М.С. Родак та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від Костянтинівського УГГ від 04.02.2021 відправлене електронною поштою та направлене «Укрпоштою» рекомендованим листом на адресу підприємства. Рекомендований лист був доставлений підприємству 09.02.2021 року».

У березні 2021 року ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ«ВО «КОНТІ» про стягнення боргу у розмірі 895968,28грн, з яких 825351,31грн сума основного боргу, 2849,16грн розмір 3% річних за користування грошовими коштами, 11396,63грн розмір пені за порушення грошового зобов`язання, 56389,18грн розмір прострочення повернення акту приймання-передачі газу.

Підставою звернення з позовом до суду є оплата не в повному обсязі спожитого природного газу у грудні 2020 року за договором на постачання природного газу №0330/7/ККФ/2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2021 дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі №905/430/21.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2021 затверджена мирова угода від 08.06.2021 у справі №905/430/21, укладена між ТОВ«РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (Стягувач) та ПрАТ«ВО «КОНТІ» (Боржник), в якій сторони домовились, що позовні вимоги з оплати основної суми боргу у розмірі 825351,31грн підлягають сплаті Боржником на користь Стягувача у сумі 412675,66грн в строк до 31.08.2021 року за наступним графіком: перший платіж в розмірі 200000,00 грн підлягає сплаті в строк до 30.07.2021;залишок в розмірі 212675,66грн підлягає сплаті в строк до 31.08.2021. Стягувач за текстом мирової угоди відмовився від позову в частині сплати решти суми основного боргу 412675,65грн, стягнення штрафних санкцій у розмірі 11 396,63 грн - розмір пені за порушення грошового зобов`язання; 2849,16 грн - 3% річних за користування грошовими коштами; 56389,18 грн - розмір пені за прострочення повернення акту приймання-передачі газу, що разом становить 70634,97грн, відмовився від позову в частині стягнення всіх судових витрат (судового збору розмірі 13439,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу та ін).

Ухвала набирала законної сили з моменту її оголошення, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, та подані заперечення, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази, господарський суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, дійшов висновку про часткове задоволення позову, зважаючи на таке.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Предметом спору між сторонами у цій справі є вимога Позивача до Відповідачів про неправомірність дій щодо припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт Споживача та визнання відсутності у Постачальника - ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» права вимоги припинення (обмеження) газопостачання.

Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу, визначені нормами Закону України від 09.04.2015 №329-VІІІ «Про ринок природного газу» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 1 цього Закону постачальник природного газу (далі - постачальник) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу; постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів; споживач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини.

Постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарськи кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу. Правила постачання природного газу затверджуються Регулятором після консультацій із Секретаріатом Енергетичного Співтовариства і є обов`язковими для виконання всіма постачальниками та споживачами (стаття 12 Закону).

Споживач має право у відповідності до вимог частин першої, другої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», зокрема на: вільний вибір постачальника; безоплатну зміну постачальника, крім випадків, передбачених абзацом другим частини першої статті 14 цього Закону. Споживач зобов`язаний, зокрема забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Положеннями частини 1 статті 4 та пунктів 6, 17 частини третьої статті 4 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. Затвердження Регулятором Кодексу газотранспортних систем, Кодексу газорозподільних систем та Правил постачання природного газу, які є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами ринку природного газу України.

Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» Регулятором - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою від 30.09.2015 №2494 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824) затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначені взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення.

З огляду на дії відповідача 2 щодо припинення постачання природного газу позивачу згідно умовам укладеного договору через Оператора ГРМ, яким є ПАТ «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», а не через Оператора ГТС, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин застосовуються відповідні положення Правил постачання природного газу та Кодексу газорозподільних систем, розробленого відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», оскільки вони є спеціальними законодавчими актами у даній сфері.

Зважаючи на викладене, посилання позивача на норми Кодексу газотранспортної системи - абзац 1 пункту 4 глави І розділу Х господарський суд визнає неправомірним та не приймає їх до уваги при вирішенні даного спору.

Постановою Регулятора від 30.09.2015 №2496 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1382/27827) затверджені Правила постачання природного газу (далі - Правила), якими врегульовані відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи. Дія цих Правил поширюється на постачальників, споживачів природного газу - фізичних осіб (побутових споживачів), фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб та Операторів ГРМ/ГТС.

Відповідно до загальних положень Правил діючий постачальник - постачальник природного газу, з яким укладено договір постачання природного газу і який постачає природний газ споживачу; новий постачальник - постачальник природного газу, з яким споживач, що має діючого постачальника, уклав договір постачання природного газу та який буде здійснювати постачання природного газу у періоді, наступному після періоду постачання природного газу діючим постачальником; розрахунковий період - газовий місяць, визначений договором постачання природного газу, в якому діючим постачальником забезпечується постачання природного газу споживачу та здійснюються відповідні розрахунки за поставлений природний газ.

За пунктом 3 розділу І Правил постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил, та після включення споживача до Реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС у відповідному розрахунковому періоді в порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи. Постачальник не має права реєструвати споживача у власному Реєстрі споживачів постачальника у розрахунковому періоді, не погодженому зі споживачем.

Підставою для постачання природного газу споживачу у відповідності до вимог пункту 1 розділу ІІ Правил є: наявність у споживача, об`єкт якого підключений до газорозподільної системи, договору розподілу природного газу, укладеного в установленому порядку між споживачем та Оператором ГРМ, та присвоєння споживачу Оператором ГРМ персонального ЕІС-коду як суб`єкту ринку природного газу; наявність у споживача, об`єкт якого підключений до газотранспортної системи, договору транспортування природного газу, укладеного в установленому порядку між споживачем та Оператором ГТС, та присвоєння споживачу Оператором ГТС персонального ЕІС-коду як суб`єкту ринку природного газу; наявність у споживача укладеного з постачальником договору постачання природного газу та дотримання його умов; включення споживача до Реєстру споживачів постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутність простроченої заборгованості споживача за поставлений природний газ перед діючим постачальником (за його наявності), що має підтверджуватися письмовою довідкою діючого постачальника або складеним з ним актом звірки взаєморозрахунків.

Згідно до пункту 4 розділу ІV Правил кожен споживач, який має намір змінити постачальника, повинен виконати свої зобов`язання по розрахунках за природний газ перед діючим постачальником (або укласти з ним графік реструктуризації заборгованості за природний газ, якого має дотримуватись) та підписати з ним угоду про розірвання договору постачання природного газу або його призупинення в частині постачання природного газу з дати, з якої постачання природного газу буде здійснювати новий постачальник, відповідно до пункту 5 цього розділу.

За висновком суду, постачання природного газу споживачу здійснюється виключно на підставі договору постачання природного газу, при цьому, одночасно може діяти лише один договір постачання природного газу, передумовою його укладання, у разі зміни постачальника, є відсутність простроченої заборгованості споживача за поставлений природний газ перед діючим постачальником, що має підтверджуватися письмовою довідкою діючого постачальника або складеним з ним актом звірки взаєморозрахунків.

Постачальник має право ініціювати/вживати заходів з припинення або обмеження в установленому порядку постачання природного газу споживачу, зокрема, в разі: проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором. Газопостачання споживачу може бути припинено (обмежено) в інших випадках, передбачених Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газотранспортної системи, Кодексом газорозподільних систем, Правилами безпеки систем газопостачання (пункт 13 Розділу ІІ Правил).

Абзацом 2 пункту 5 розділу ІV Правил постачання природного газу унормовано: якщо на початок періоду фактичного постачання природного газу новим постачальником чи протягом цього періоду у споживача виникне прострочена заборгованість за поставлений природний газ перед попереднім постачальником (через розбіжності між плановим і фактичним споживанням, настання терміну остаточного розрахунку після початку постачання газу новим постачальником тощо), або споживач не буде дотримуватись узгодженого графіка погашення заборгованості із попереднім постачальником, останній має право повідомити про це Оператора ГТС та здійснити заходи, передбачені цими Правилами, щодо припинення постачання природного газу споживачу-боржнику, у тому числі через Оператора ГРМ.

Підпунктом 3 пункту 1 глави 7 Розділу VІ Кодексу ГРС визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки системи газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2006 року №1687 затверджено Порядок пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення (далі - Порядок), яким визначає процедуру припинення (обмеження) газопостачання підприємствам - споживачам природного газу (далі - споживач) у разі порушення ними строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, відмови від зменшення обсягу газоспоживання та переходу на роботу з використанням резервних видів палива згідно з графіками, затвердженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, на період різких похолодань (далі - відповідний графік), а також відбору природного газу за відсутності у споживачів планового обсягу поставки природного газу на поточний місяць (далі - ліміт природного газу), який виділяється постачальником згідно з договором на постачання споживачу природного газу.

Газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу. В іншому разі припинення (обмеження) газопостачання здійснюється за дорученням постачальника на підставі укладеного з ним договору (пункт 3 Порядку).

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що газопостачання споживачу припиняється тільки підприємством, яке безпосередньо на період припинення (обмеження) газопостачання виконує зобов`язання з постачання природного газу на підставі укладеного договору на постачання природного газу та у межах строку його дії.

Згідно ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.08.2019 у справі №921/268/18.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що Договір постачання природного газу від 23.07.2020 №0330/7/ККФ/20, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» та Приватним акціонерним товариством «ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «КОНТІ» в частині зобов`язань з постачання природного газу припинив свою дію 31.12.2020.

Зокрема, безпосередньо в тексті договору визначено, що він діє до 31 грудня 2020 року включно в частині постачання газу, а в іншій частині - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Станом на 03.02.2021 відповідач 2 виконав зобов`язання по поставці природного газу у межах дії договору та у подальшому реалізував своє право на одержання заборгованості за спожитий газ у судовому порядку.

Постачальником природного газу для АТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» з 01 січня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» згідно з договором постачання природного газу від 24.12.2020 №0385/7ККФ/20.

ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи надало згоду на перехід ПрАТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» до нового постачальника природного газу, оскільки відсутність такої згоди технічно б унеможливила укладання договору з новим постачальником та внесення його якості діючого в інформаційну платформу.

Зазначені вище обставини сторонами у справі не заперечуються.

Одночасно, мировою угодою від 08.06.2021 у справі №905/430/21, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» та ПрАТ «ВО «КОНТІ», останнє взяло на себе в добровільному порядку зобов`язання з оплати суми заборгованості за природний газ за грудень 2020 на підставі договору від 23.07.2020 №0330/7/ККФ/20 у розмірі 412 675,66грн.

Означене суперечить правовій позиції ПрАТ «ВО «КОНТІ», яка послідовно висловлювалась у справі №905/317/21 щодо відсутності заборгованості з оплати природного газу перед відповідачем 2 за грудень 2020.

Однак, посилання Відповідачів в обґрунтування доводів на необхідність застосування у спірних правовідносинах положень абзацу 2 пункту 5 розділу ІV Правил постачання природного газу господарським судом відхиляється, виходячи з наступного.

Зазначені Правила регулюють відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи.

Абзац другий пункту 5 розділу ІV Правил повинен застосовуватися до правовідносин, які стосуються зміни постачальника природного газу споживачами за наявності у сукупності таких умов: - споживач, у порядку та за формою передбаченою пункту 5 розділу ІV Правил повідомив попереднього постачальника природного газу щодо наміру розірвати договір або його призупинити; - заміна постачальника природного газу повинна відбутися на початку розрахункового періоду; - у споживача відсутня прострочена заборгованість за постачання природного газу перед діючим постачальником (крім випадків, якщо виникне прострочена заборгованість за поставлений природний газ перед попереднім постачальником, зокрема через розбіжності між плановим і фактичним споживанням; настання терміну остаточного розрахунку після початку постачання газу новим постачальником тощо).

Господарський суд наголошує, що встановлені обставини справи щодо факту зміни постачальника, яка вже відбулась, виключають можливість застосовування до регулювання спірних правовідносин абзац другий пункту 5 розділу ІV Правил постачання природного газу, тому факт наявності заборгованості при таких обставинах вже не є визначальним.

Зважаючи на викладене, господарський суд не погоджується з аргументами ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» щодо тлумачення у спірних правовідносинах про припинення газопостачання поняття «постачальник природного газу», виходячи тільки з єдиного основоутворюючого критерія для суб`єкта господарювання - наявності (або відсутності) ліцензії, на підставі якої відбувається діяльність із постачання природного газу.

Станом на 03.02.2021 ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» не мав статусу постачальника природного газу відносно ПрАТ «ВО «КОНТІ», тому відповідно не мав права здійснення дій щодо направлення доручення щодо припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача відповідачу 1.

Крім того, суд вбачає порушення з боку відповідача2 порядку направлення такого доручення виходячи з наступного.

У абзаці другому пункту 14 розділу ІІ Правил постачання природного газу передбачено, що постачальник має право здійснити заходи з обмеження чи припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ/ГТС. Для цього у постачальника має бути укладений з Оператором ГРМ/ГТС договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. За необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ/ГТС постачальник надсилає Оператору ГРМ/ГТС відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу/транспортування природного газу споживачу, копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно обмежити чи припинити розподіл (транспортування) природного газу на об`єкт (об`єкти) споживача. У такому разі Оператор ГРМ/ГТС відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює відповідне обмеження чи припинення розподілу/транспортування природного газу з дотриманням правил безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема Кодексу газорозподільних систем або Кодексу газотранспортної системи.

Обов`язок обов`язкового направлення повідомлення на адресу Споживача передбачений також умовами п.2.1.1 Договору №175, що укладений між відповідачами.

Дані про направлення копії повідомлення про здійснення заходів з припинення газопостачання (доручення №1 від 03.02.2021) ПрАТ «ВО «КОНТІ» з позначкою про вручення і отримання його позивачем в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» наведене положення нормативного акта щодо направлення копії письмового повідомлення (доручення №1 від 03.02.2021) ПрАТ «ВО «КОНТІ» не виконано.

Суд вбачає, що ТОВ«РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» разом з дорученням №1 надано ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання за формою, яка передбачена Додатком №3 до Договору №175.

Мета направлення вказаного документу на адресу відповідача 1 судом не встановлена, оскільки за умовами Договору саме на відповідача1 покладено обов`язок формування такого повідомлення та направлення позивачу.

У тексті означеного документу міститься графа «Повідомлення одержав», яка є незаповненою. Доказів його направлення на адресу позивача матеріали справи також не містять.

З боку ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» також допущене порушення встановленого порядку припинення газопостачання виходячи з наступного.

ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» як Оператор ГРМ при виконанні дій пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам повинен діяти згідно умов пункту 14 розділу ІІ Правил постачання природного газу, текст якого наведено судом вище, зокрема, за згадуваним пунктом передбачено, що Оператор діє відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання.

За п 2.1.1 Договору №175 на Замовника було покладено зобов`язання надавати Виконавцю письмові доручення про припинення / обмеження газопостачання, в якому він зазначає підставу припинення / обмеження, дату, час, коли необхідно припинити / обмежити постачання природного газу на об`єкті Споживача(додаток №1), а також копію акту звірки про заборгованість.

Тобто, на відповідача 2 був покладений обов`язок направити на підтвердження факту та обсягу заборгованості саме акт звірки, який вочевидь повинен бути підписаний сторонами з метою підтвердження факту наявності заборгованості станом на дату звернення з дорученням.

Фактично до доручення було надано акт звірки взаєморозрахунків сторін договору постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 станом на 03.02.2021, який підписаний відповідачем 2 в одноособовому порядку, та не міг розглядатись відповідачем 1 в якості безумовного доказу на підтвердження наявності заборгованості.

Гарантійний лист ПрАТ «ВО «КОНТІ» від 30.12.2020 №583/7ККФ щодо гарантії оплати за спожитий природний газ у грудні до 15.01.2021, який також надано до доручення, містив інформацію щодо строку виконання зобов`язання, який станом на 03.02.2021 перебіг, відповідачу 1 достеменно не було відомо на момент отримання доручення чи було виконано взяте на себе зобов`язання з боку позивача.

Інших доказів на підтвердження факту наявності заборгованості відповідачу 1 на момент звернення з дорученням надано не було.

Натомість, листом ПрАТ «ВО «КОНТІ» №52/7-ккф від 04.02.2021 повідомлено ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», що станом на 01.01.2021 ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» не є діючим постачальником природного газу, оскільки Договір постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 припинив свою дію 31.12.2020, заборгованість за спожитий природний газ за договором відсутня, діючим постачальником природного газу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ», в якості додатку до цього листа відповідачу у направлено примірник листа останнього №ЕЗБ/1881 від 04.01.2021 щодо діючого постачальника природного газу.

Вказаним спростовується ствердження відповідача 1, що він з огляду на обмеженість доступу до даних програми інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи на час отримання доручення не міг перевірити інформацію щодо того, яка особа є діючим постачальником природного газу.

Не пересвідчившись, що ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» є на час звернення з дорученням Постачальником, що виконує зобов`язання з постачання природного газу Споживачу, за відсутності належних доказів на підтвердження заборгованості останнього, маючи суперечливу інформацію з цього приводу, відповідач1 04.02.2021 направив на адресу позивача повідомлення №06/1293.

При цьому, у подальшому ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» з метою отримання інформації звертався до ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» з листом №13/02-292 від 05.02.2021, в якому, серед іншого, просить направити відповідачу 1 акт звірки взаєморозрахунків, підписаний позивачем станом на 03.02.2021.

Також листом №06/1297 від 05.02.2021 ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» просило ПрАТ «ВО «КОНТІ» надати довідку (акт звіряння взаєморозрахунків) про відсутність простроченої заборгованості за поставлений природний газ, підписану попереднім постачальником - ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП».

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення споживач повинен бути повідомлений газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством, уповноваженим Міненерго на припинення (обмеження) газопостачання споживачам (далі - уповноважене підприємство), про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано. На підприємствах металургійної та хімічної промисловості такий строк не може бути менший ніж п`ять діб.

Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації (Костянтинівське відділення) за дорученням ПАТ«ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» як Оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ) на виконання умов договору від 22.01.2021 №175 надіслало на електронну пошту ПрАТ «ВО «КОНТІ» повідомлення № 06/1293 про виконання робіт, пов`язаних з припиненням газопостачання конкретного об`єкта Споживача-боржника. Повідомлення отримано електронної поштою 04.02.2021.

Господарським судом встановлено недотримання ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» передбаченого порядку при створенні та переданні даного документу в електронній формі, оскільки не доведено, що повідомлення за №06/1293, яке надійшло на електронну адресу Позивача було засвідчене електронним цифровим підписом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону).

Як наслідок, суд вважає, що вказаний електронний документ не відповідає вимогам зазначеної норми закону.

Зазначене повідомлення отримано позивачем поштою рекомендованою кореспонденцією 09.02.2021, що підтверджується належними доказами у справі та визнано сторонами у справі.

З порушенням строку, встановленого в пункті 6 Порядку, в цей же день представниками відповідача 1 було здійснено виїзд на об`єкт позивача для припинення газопостачання, однак вони не були допущені на територію Костянтинівської кондитерської фабрики.

Крім того, суд вбачає, що в матеріалах справи містяться Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання 04.02.2021 № 06/1293, що є різними за змістом, а саме, вони відрізняються в частині, що стосується найменування Споживача, якому направляється повідомлення - Виробничому об`єднанню КОНТІ та АТ «Виробниче об`єднання «КОНТІ». В іншому повідомлення є ідентичними.

Щодо доводів відповідачів щодо невірності обраного позивачем способу захисту господарський суд зазначає наступне.

Позивач, вважаючи порушеними свої права у зв`язку з вчиненням відповідачами певних конкретних дій, направлених на припинення постачання природного газу на об`єкт ПрАТ «ВО «КОНТІІ» за вказаним договором, які не відповідають вимогам закону, звернувся з позовом до суду про визнання таких дій неправомірними. Вони, на думку позивача, зумовлять повну зупинку господарської виробничої діяльності, що призведе до технологічних та виробничих втрат, виходу з ладу теплових агрегатів, простою персоналу та недоотримання прибутку. Окрім того, позивач наголошує, що у ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» відсутнє право вимагати припинення (обмеження) газопостачання за договором № 0330/ККФ/20 від 23.07.2020, оскільки відповідач 2 не є діючим постачальником природного газу у зв`язку із закінченням строку дії договору.

Обґрунтовуючи свою правову позицію про відсутність у позивача порушеного або оспорюваного права у спірних правовідносинах, ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» вказав на те, що ПрАТ «ВО «КОНТІ» не довів в установленому порядку, яким чином направлення повідомлення про припинення газопостачання та складання акту №97 від 09.02.2021 про недопуск працівників Оператора ГРМ на територію підприємства позивача, порушую права або законні інтереси ПрАТ «ВО «КОНТІ».

З огляду на те, що заходи щодо припинення газопостачання Споживачу не здійснювались, фактичне відключення від газопостачання не відбулось, на думку відповідача 1, порушення прав або законних інтересів позивача не вбачається.

Відповідач 2 вважає, що позивачем невірно обрано способи захисту, оскільки сформульовані ним у позовній заяві способи захисту не передбачені законом.

Право на захист цивільних прав та інтересів визначено в частині першій статті 15 Цивільного кодексу України: кожна особа на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

За правилами частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист від порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Під захистом цивільних прав розуміється застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав суб`єкта правовідносин. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності.

Під ефективним способом необхідно розуміти, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland)).

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Частинами першою, другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має права на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності права; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Позивач, наполягаючи на задоволенні позову в частині визнання неправомірними дій відповідачів, вважає, що спір у справі виник внаслідок невідповідності певних дій ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» та ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» з припинення постачання природним газом споживача ПрАТ «ВО «КОНТІ» вимогам закону та недотриманням процедури виконання таких дій.

Господарським судом встановлено, що на час звернення з вимогою до Оператора ГРМ - ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» з вимогою про виконання умов договору на припинення газопостачання Споживача у зв`язку з існуванням простроченої заборгованості за спожитий природний газ, Відповідач 2 не був постачальником природного газу ПрАТ «ВО «КОНТІ».

Відповідач 1, якому зазначена інформація стала відома, в порушення вимог закону також вчинив конкретні дії, направленні на припинення газопостачання Пр АТ «ВО «КОНТІ». При цьому як Оператор ГРМ допустив порушення встановленого порядку в частині дотримання строку повідомлення Споживача про припинення постачання природного газу на об`єкт.

Заперечення, що заходи щодо припинення газопостачання Споживача не здійснювались, фактичне відключення не відбулось, про що складено акт про порушення (недопуск) №97 від 09.02.2021, тому у позивача відсутнє порушене або оспорюване право, що є безумовною підставою для ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог незалежно від інших встановлених судом обставин, судом не приймається, оскільки направлення повідомлення про припинення газопостачання є не передумовою, а є складовою частиною процесу припинення газопостачання, наступний етап якої безпосередньо відключення - не був реалізований внаслідок дій працівників позивача щодо недопуску на територію підприємства для відключення від газопостачання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Виходячи з встановлених обставин у справі, наведених законодавчих положень, господарський суд дійшов висновку про вчинення відповідачами неправомірних дій, направлених на припинення газопостачання об`єкта Споживача, та доведеність порушеного права позивача та ефективності обраного ним в цій частині способу захисту, тому наявні підстави для захисту прав Позивача в судовому порядку.

Стосовно позовної вимоги ПрАТ «ВО «КОНТІ» про визнання відсутності у відповідача 2 ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» права вимоги припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт Позивача - м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 за Договором постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 року з моменту виключення позивача з Реєстру споживачів відповідача 2, а саме після 11.01.2021 року, господарський не знаходить законних підстав для її задоволення.

За наведених обставин вимога позивача про визнання відсутності у ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» права вимоги на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт у спірних правовідносинах є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Зазначений факт досліджувався господарським судом у справі при розгляді позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідачів щодо припинення газопостачання на об`єкт Споживача, а його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості цих вимог.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає, що позивач фактично звернувся до суду з вимогою про встановлення певного факту, яка у спірних правовідносинах не може бути самостійним предметом розгляду та не забезпечує захисту прав та інтересів Позивача.

Відтак, обраний позивачем вказаний спосіб захисту своїх прав не відповідає належним та ефективним способам захисту, що є підставою для відмови у задоволенні даної позовної вимоги.

Посилання ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на висновок Верховного Суду щодо визнання недоведеності порушеного права та ефективності обраного способу захисту: постанову Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі №910/12787/17 господарський суд при вирішенні справи не прийняв до уваги, оскільки правовідносини не є подібними.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

У постанові Верховного Суду, на висновки щодо застосування норм права, викладені в якій посилається Позивач, позовні вимоги заявлено про визнання недійсними кредитних договорів у частині сплати винагороди за користування кредитом, позов подано особою, яка особа, яка не була стороною цих кредитних договорів.

Отже, судове рішення прийняте Верховним Судом за іншого матеріально-правового та процесуально-правового регулювання спірних правовідносин і підстав заявлених позовних вимог та за різними фактичними обставинами, що формують зміст правовідносин, що має місце в даній господарській справі.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог на підставі приписів ст.129 ГПК України суд покладає на відповідачів оплату судового збору в сумі 2270,00грн на кожного, в решті судовий збір залишається на позивачі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «КОНТІ» до: відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП», про визнання неправомірними дії щодо припинення (обмеження) газопостачання неправомірними та визнання відсутності права вимоги припинення (обмеження) газопостачання задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» щодо припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт Позивача - м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» від 03.02.2021.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» щодо припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт Позивача - м.Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 за Договором постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020 року з моменту виключення Позивача з Реєстру споживачів Відповідача 2, а саме після 31.12.2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» адреса місцезнаходження: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1; ) на користь Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «КОНТІ» (адреса місцезнаходження: 85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Інтернаціональна, будинок 460; ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» (адреса місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 314; ) на користь Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «КОНТІ» (адреса місцезнаходження: 85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Інтернаціональна, будинок 460; ) витрати зі сплати судового збору 2270,00грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 13.08.2021.

Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2021.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова