ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 серпня 2021 рокуСправа № 912/1668/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІГРЕЙН" (вул. Максима Залізняка, 186, офіс 202, м. Черкаси, 18028)

до Приватного підприємства "БОГДАН" (вул. Нова, 70, кв. 117, м. Долинська, Кіровоградської області, 28500)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 180 001,36 грн,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники сторін:

від позивача - Манзар Т.В., адвокат, ордер серія СА №1012002 від 31.05.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Чуприна С.П., адвокат, ордер серія ВА №1016657 від 01.07.2021 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи - участі не брали;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІГРЕЙН" до Приватного підприємства "БОГДАН" про стягнення 180 001,36 грн, а саме: 130 001,36 грн матеріальних збитків, 50 000,00 грн моральної шкоди з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку із нанесенням майнової шкоди відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з Приватного підприємства "БОГДАН" підлягають стягненню відповідні матеріальні збитки та моральна шкода.

Ухвалою від 07.06.2021 відкрито провадження у справі №912/1668/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2021.

Протокольною ухвалою від 01.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження за власною ініціативою на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.08.2021 о 14:30.

19.07.2021 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.

23.07.2021 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив.

17.08.2021 позивачем електронною поштою надіслано суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У наведеному клопотанні зазначено, що відповідач у відзиві не визнає суму понесених витрат за ремонт напівпричіпа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 229 001,36 грн станом на 04.01.2019 та ставить під сумнів надані позивачем докази: звіт №2018 від 08.11.2018 про оцінку напівпричепа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт від 04.01.2019, виданим виконавцем ФОП Міцкевич С.Є., натомість посилається на висновок експерта №630/20-27 від 03.11.2020, який проведений Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 21.10.2020, а не на момент ДТП - 21.10.2018 і крім того, даний висновок був зроблений на вибіркових вихідних даних, що є порушенням принципу змагальності і норм чинного законодавства та й сам висновок викликає сумніви щодо правильності.

Тому, з метою об`єктивності розгляду справи, позивач клопоче про призначення судової автотоварознавчої експертизи та просить доручити проведення експертизи експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104) або в іншу експертну установу, окрім Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проти проведення експертизи Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висловився представник відповідача.

У поданому клопотанні також зазначено питання, яке необхідно поставити на вирішення експерту, а саме - Яка вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику напівпричепа KOGEL SNCO24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП станом на 21.10.2018?

18.08.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.08.2021 об 11:30 год.

Господарський суд враховує, що предметом даного спору є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, нанесених відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, 21.10.2018 року о 01 год 20 хв, ОСОБА_1 по а/д Олександрівка -Миколаїв на 37 км, керуючи автомобілем МАN, д.н.з НОМЕР_2 з причепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним вантажним транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_4 з напівпричепом KOGEL, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП напівпричіп KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ЛОГІГРЕЙН" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , зазнав матеріальних збитків, розмір яких відповідно до Звіту №2018 від 08.11.2018 про оцінку вказаного напівпричепа складає 229 001,36 грн.

19.03.2019 позивачу перераховано страховою компанією ПрАТ "УПСК" суму страхового відшкодування згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 99 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 19.03.2019.

За твердженням позивача станом на 04.01.2019 ним фактично понесені витрати (сплачено) за ремонт вказаного напівпричіпа у сумі 229 001,36 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача завдані ним збитки в розмірі 130 001,36 грн (229 001,36 грн - 99 000,00 грн).

У той же час, згідно з поданим відзивом та доданих до нього доказів вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги частково лише на суму 4 720,05 грн матеріальних збитків, та вважає, що всі подані позивачем докази на підтвердження розміру завданого матеріального збитку є сфальсифікованими з метою заволодіння коштами відповідача у більшому розмірі.

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення експертизи господарський суд враховує таке.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Згідно з п. 1.2.4. наведеної Інструкції автотоварознавча експертиза є одною із основних видів експертизи.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідачем подано суду висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 03.11.2020 №630/20-27, проведеної у цивільній справі №390/714/19.

Однак, позивач вважає, що даний висновок був зроблений на вибіркових вихідних даних, що є порушенням принципу змагальності і норм чинного законодавства та й сам висновок викликає сумніви щодо правильності з огляду на те, що він виготовлений станом на 21.10.2020, а не на момент ДТП - 21.10.2018.

З огляду на суперечливість доказів, на які посилається позивач та відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, судом вирішено призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу.

Згідно з ч. 3, 5-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Враховуючи клопотання позивача, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта, господарський суд вважає за необхідне поставити питання, запропоноване позивачем.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому, в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІГРЕЙН".

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі №912/1668/21 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 100, 106, 125, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про проведення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №912/1668/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення судового експерта поставити питання - Яка вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику напівпричепа KOGEL SNCO24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП станом на 21.10.2018?

Розрахунок вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку проводити за матеріалами справи №912/1668/21.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІГРЕЙН" надати судовому експерту доступ до об`єкту експертного дослідження, а саме до напівпричепа KOGEL SNCO24 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІГРЕЙН".

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІГРЕЙН" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

8. Провадження у справі №912/1668/21 зупинити на час проведення експертизи.

9. Справу №912/1668/21 направити для проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

10. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи №912/1668/21 разом із експертним висновком до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОГІГРЕЙН" (електронною поштою: Smash_tanya_1717@ukr@.net), Приватному підприємству "БОГДАН" (вул. Нова, 70, кв. 117, м. Долинська, Кіровоградської області, 28500), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Повний текст ухвали складено 31.08.2021.

Суддя М.С. Глушков