ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/45/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №815-19-21 від 10.08.2021 (вх. №6747 від 17.08.2021) про організацію виконання експертизи та клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 10.08.2021 (вх. №6776 від 17.08.2021) про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави

до відповідача 1 Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус (вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020)

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №565 від 05.06.2019 "Про затвердження вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна"; визнання незаконним та скасування рішення тридцять п`ятої сесії Тернопільської міської ради №7/35/199 від 06.06.2019 "Про приватизацію об`єкта комунальної власності" із внесеними змінами №7/36/42 від 24.07.2019.

За участі представників:

прокурора: Михайлюк Т. В.

відповідача 1: Гірняка В. М.

відповідача 2: Гірняка В. М.

третьої особи - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради: не прибув

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус: Василишин М. О.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/45/21 за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1 - Тернопільської міської ради, відповідача - 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №565 від 05.06.2019 "Про затвердження вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна"; визнання незаконним та скасування рішення тридцять п`ятої сесії Тернопільської міської ради №7/35/199 від 06.06.2019 "Про приватизацію об`єкта комунальної власності" із внесеними змінами №7/36/42 від 24.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 у справі № 921/45/21 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу; проведення такої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України; на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних (станом на вересень 2018 року) робіт по об`єкту Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувального-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль (невід`ємне покращення) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією на цей об`єкт?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи є невід`ємними поліпшеннями, у разі наявності таких, виконані станом на вересень місяць 2018 року роботи по об`єкту Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувального-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль?;

- Яка дійсна ринкова вартість будівлі профілакторію санаторного типу, площею 1927,8 кв.м та площею 1 294,4 кв.м, які знаходяться по вул. І Франка, 3 в м. Тернополі станом на 31.05.2019?

Провадження у справі № 921/45/21 зупинено.

12.07.2021 матеріали справи №921/45/21 згідно з супровідним листом за №921/45/21/404/2021 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для дачі висновку згідно з поставленими в п. 2 резолютивної частини даної ухвали питаннями.

27.07.2021 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшов лист за №3136/16-21 від 22.07.2021, зі змісту якого вбачається, що для організації виконання призначеної ухвалою суду від 05.07.2021 у справі №921/45/21 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи матеріали справи №921/45/21 скеровано на адресу Волинського відділення ЛНДІСЕ.

17.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №815-19-21 від 10.08.2021 (вх. №6747 від 17.08.2021) про організацію виконання експертизи. Зокрема, експерта установа просила суд погодити можливість проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. В обґрунтування клопотання вказала на значну експертну завантаженість експертів ЛНДІСЕ. Доводила до відома суду про направлення копії вказаного клопотання на адресу сторін у справі та рахунку за проведення експертизи визначеному ухвалою суду платнику. Зауважувала, що у разі несплати вартості проведення експертизи, незадоволення клопотання експерта протягом 45 календарних днів матеріали справи будуть повернуті без виконання.

Окрім того, до вказаного вище клопотання експертної установи долучено клопотання судового експерта б/н від 10.08.2021 (вх. №6776 від 17.08.2021) про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. Зокрема, експерт повідомив, що для проведення призначеної судом експертизи необхідно провести візуальне обстеження об`єкту дослідження. Враховуючи наведене, просить:

- забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови для роботи експерта;

- забезпечити присутність необхідних осіб - сторін справи, їх законних представників.

Обстеження об`єкту "Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу" по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль експерт пропонує провести 25 листопада 2021 року об 11-й годині. Повідомляє, що в зазначені час та дату буде очікувати в приміщенні Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2021 суд поновив провадження у справі №921/45/21; судове засідання для розгляду вказаних вище клопотань експертної установи та судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз призначив на 12:30 год. 30.08.2021; запропонвував учасникам судового процесу надати суду письмово викладену позицію щодо вказаних вище клопотань Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язав ТзОВ "Бонус Медікус" надати суду докази оплати вартості призначеної у справі №921/45/21 судової експертизи згідно з виставленим експертною установою рахунком №121 від 10.08.2021.

В підготовче засідання 30.08.2021 прокурор прибув. Щодо задоволення клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №815-19-21 від 10.08.2021 (вх. №6747 від 17.08.2021) про організацію виконання експертизи та, відповідно, погодження можливості проведення такої у строк понад 90 календарних днів не заперечив. Щодо задоволення клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 10.08.2021 (вх. №6776 від 17.08.2021) про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив. Поряд із цим, зазначив, що оскільки орендарем вказаного приміщення є ТзОВ "Бонус Медікус", то саме на Товариство слід покласти обов`язок щодо надання експерту доступу до об`єкту дослідження.

Повноважний представник відповідачів в підготовче засідання 30.08.2021 прибув. Щодо задоволення вказаних вище клопотань експертного відділення та судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не заперечив. Так само зауважив, що на даний час нежитлові приміщення за адресою: вул. І.Франка, 3 в м. Тернополі перебувають в оренді ТзОВ "Бонус Медікус" згідно договорів №48 та 123, яке також є учасником даної справи та ініціатором проведення експертного дослідження, а, відповідно, зацікавленою стороною в проведенні експертизи. Поряд із цим, повідомив, що керівника орендаря буде додатково повідомлено про необхідність надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження експерту та учасникам справи.

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради явки свого уповноваженого представника в підготовче засідання 30.08.2021 не забезпечило. Поряд із цим, 26.08.2021 через відділ діловодства господарського суду долучило до матеріалів справи клопотання за №18546 від 26.08.2021 (вх. №6958), згідно з яким повідомило, що у вирішенні клопотання експерта про погодження можливості проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів покладається на думку суду. Щодо клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження зазначило, що Управлінням буде додатково повідомлено керівника орендаря - ТзОВ "Бонус Медікус", яке є зацікавленою стороною у забезпеченні проведення експертизи, про необхідність надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження експерту та учасникам справи. Окрім того, Управління повідомило про неможливість явки його повноважного представника в дане підготовче засідання, з огляду на перебування останнього у відпустці. Просило судове засідання провести без його участі.

Повноважний представник ТзОВ "Бонус Медікус" в підготовче засідання 30.08.2021 прибув. Згідно наданих суду письмових пояснень б/н від 27.08.2021 (вх. №7045) повідомив, що зважаючи на наведені експертною установою обґрунтування строків проведення експертизи Товариство погоджується на її проведення у строк понад 90 календарних днів. Зазначив, що ТзОВ "Бонус Медікус" забезпечить безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови для роботи експерта та присутність уповноважених осіб Товариства при проведенні обстеження 25.11.2021 об 11:00 год. Також на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2021, в підтвердження оплати вартості призначеної у справі №921/45/21 судової експертизи згідно з виставленим експертною установою рахунком, долучив до матеріалів справи дублікат квитанції №0.0..1 від 26.08.2021.

Розглянувши клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №815-19-21 від 10.08.2021 (вх. №6747 від 17.08.2021) про організацію виконання експертизи, заслухавши думку учасників справи, суд відзначає наступне:

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994, з наступними змінами, надалі Закон № 4038-XII, визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрований в МЮ України 03.11.1998 за N 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Пп. 1.13 п. 1 абз. 1, 3, 6-7 Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Абз. 2 зазначеного підпункту Інструкції передбачено, що у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Як вже зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про погодження строку проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз посилається на значне завантаження експертів, знаходження на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, зважаючи на позиції учасників справи, беручи до уваги, що відмова суду у погодженні строків проведення призначеної судом експертизи фактично призведе до її не проведення та, як наслідок, до залишення без належної оцінки наданих сторонами доказів, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз за вих. №815-19-21 від 10.08.2021 задовольнити та, відповідно, погодити строк проведення судової експертизи у справі № 921/45/21 у строк понад 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 10.08.2021 (вх. №6776 від 17.08.2021) про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку учасників справи, суд відзначає наступне:

Згідно з ст. 1 Закону № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону № 4038-XII незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи

Якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці (ст. 6 Закону № 4038-XII).

Згідно із п. 2.1 Інструкції експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п. 3.9 Інструкції).

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

При цьому необхідно враховувати, що згідно з абз. 5 п. 1.13 Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, беручи до уваги, що для проведення призначеної у даній справі судової експертизи необхідним є забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз б/н від 10.08.2021 (вх. №6776 від 17.08.2021) задовольнити.

Поряд із цим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

На підставі наведеного, зважаючи на те, що з метою належного виконання завдань підготовчого провадження у даній справі і була призначена судова експертиза, станом на даний час остання не виконана, господарський суд, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст. ст. 13, 14 ГПК України, та принципом правової визначеності, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, згідно з положеннями вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України), вважаючи при цьому вихід за межі строків підготовчого провадження, унормованих ч. 3 ст. 177 ГПК України, об`єктивною необхідністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена ухвалою суду від 05.07.2021 у даній справі комплексна судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 69, 181-183, 185 п. 3 ч. 2, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/45/21 на тридцять днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №815-19-21 від 10.08.2021 (вх. №6747 від 17.08.2021) про організацію виконання експертизи - задовольнити.

3. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 921/45/21 у строк понад 90 календарних днів.

4. Клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 10.08.2021 (вх. №6776 від 17.08.2021) про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження - задовольнити.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус 25.11.2021 забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження "Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу" по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль.

6. Учасникам справи забезпечити присутність їх повноважних представників під час проведення обстеження об`єкта дослідження "Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу" по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль з 11:00 год. 25 листопада 2021 року.

7. Повідомити учасників справи про те, що 25.11.2021 об 11:00 год. для проведення обстеження об`єкта дослідження експерт буде очікувати в приміщенні Господарського суду Тернопільської області по вул. Князя Острозького, 14а (4 поверх).

8. Провадження у справі № 921/45/21 - зупинити.

9. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення - 30.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Копію ухвали направити: Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000; Тернопільській міській раді, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001; Виконавчому комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001; Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001; Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонус Медікус", вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020 (вул. Котляревського, 13/31, м. Тернопіль) та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43016 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 01.09.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила