ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/439/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд", м. Дніпро

до Індивідуального підприємця "Ескожаев Мерей", Республіка Казахстан, м. Казалинськ

про стягнення 2 702,93 доларів США (77 257,04 грн. за курсом Національного банку України)

Представники:

від позивача Ольховик-Красільнікова Л.П.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з індивідуального підприємця "Ескожаев Мерей" суму неустойки у розмірі 2 702, 93 доларів США (77 257,04 грн. за курсом Національного банку України) за контрактом №04/09-1.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов контракту №04/09-1 в частині своєчасної поставки товару.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

04.02.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої останнім додано копію банківського документа від 29.10.2018 про надходження коштів, відсутність якої на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Справу призначити для розгляду спору по суті на 26.05.2021.

При цьому, при прийнятті до розгляду позовної заяви, судом встановлено, що відповідач по справі є нерезидентом України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 зупинено провадження у справі № 904/439/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Казахстан на судове доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на російську мову позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд", ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 про відкриття провадження у справі № 904/439/21 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 119.02.2021 про зупинення провадження у справі № 904/439/21.

07.05.2021 від Спеціалізованого міжрайонного економічного суді Кизилординської області найшло підтвердження про вручення документів по справі № 904/439/21.

Ухвалою суду від 25.05.2021 поновити провадження у справі № 904/439/21 з 26.05.2021, судове засідання призначено на 26.05.2021, з подальшим його відкладенням до 29.06.2021.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" залишено без руху.

05.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" до суду надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.07.2021 розгляд справи призначено на 25.08.2021.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

25.08.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасної поставки товару.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" (далі-Позивач, Покупець) та Індивідуальним підприємцем "Ескожаев Мерей" (далі-Відповідач, Постачальник) укладений Контракт № 04/09-1 від 04.09.2018.

Згідно п. 1.1. Контракту Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного Контракту.

Ціна на товар вказується в специфікаціях до цього Контракту, які оформляються на кожну партію товару та діють на умовах поставки FCA - станція Казалинськ (п. 2.1 Котракту).

Поставка товару здійснюється Постачальником Покупцю партіями на умовах FCA - станція Казалинськ по "Інкотермс - 2010" (п. 3.1 Контракту).

Відповідно до п. 3.2 Контракту строки поставки кожної партії товару обумовлюються в специфікаціях до даного Контракту.

Згідно з пунктом 3.4 Контракту вантажовідправником за даним Контрактом є ІП "Ескожаев М.Б.".

Оплата здійснюється в розмірі 100% передоплати та погоджується у відповідності до специфікацій, які є невід`ємною частиною Контракту на кожну поставку товару (п. 4.1 Контракту).

Відповідно до п. 9.1 Контракту даний Контракт вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2019, з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 22.05.2019 до Контракту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судами України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Пунктом 8.2 Контракту сторони погодили, що питання, які не врегульовані цим контрактом, регулюються діючим законодавством позивача.

Відповідно до 8.3 (Додаткова угода № 2 від 22.05.2019) всі спори, які виникають між сторонами Контракту, розглядаються в Господарському суді Дніпропетровської області з застосуванням матеріально та процесуального права України.

Таким чином, даний спір відносяться до юрисдикції та підсудні Господарському суду Дніпропетровської області.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

В силу статті 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

04.09.2018 сторони погодили Специфікацію №1 до Контракту № 04/09-1 від 04.09.2019, відповідно до умов якої Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар - рис подрібнений, ГОСТ 6292-93 в мішках п/п по 50 кг у кількості 680 тон, на загальну суму 122 400,00 доларів США, ціна товару за одну тону - 180 доларів США. Строк поставки - до травня 2019. Умови оплати: 50 % вартості партії товару впродовж 5 робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату від Постачальника, решта 50% до 30.09.2018 року. У вартість товару входить вартість тари.

Таким чином, строк поставки товару встановлений до 30.05.2019.

На виконання умов Контракту позивач сплатив на рахунок відповідача 65 000,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті від 11.09.2018 № 911 на суму 20 000,00 доларів США, від 14.09.2018 № 914 на суму 20 000,00 доларів США та від 03.10.2018 № 928 на суму 25 000,00 доларів США.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що сторонами було погоджено поставку товару у кількості 340 тонн на загальну суму 61 200, 00 доларів США, а оплата товару була здійснена на загальну суму 65 000, 00 доларів США, останній звернувся до відповідача з проханням повернути 3 800,00 доларів США.

30.10.2018 відповідачем було повернуто грошові кошти у суму 3 800,00 доларів США.

Таким чином, позивачем сплачено всього 61 200,00 доларів США за спірний товар.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання за контрактом виконав неналежним чином, здійснивши поставку товару частково на загальну суму 31 680,00 доларів США, що підтверджується накладними №№ В0260434 від 07.11.2018, В0260481 від 19.12.2018, В0858094 від 06.06.2019.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що відповідачем не здійснено поставку товару за спірним Контрактом на загальну суму 29 520,00 доларів США, строк поставки якого сплинув 31.05.2019.

Посилаючись на пункт 6.1 Контракту відповідно до якого, при порушенні строків поставки Постачальник за вимогою Покупця сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленого або недопоставленого в строк товару за кожен день прострочення, але не більше 5% вказаної вартості, останнім заявлено до стягнення пеня за загальний період прострочення з 01.06.2019 по 12.11.2019 у сумі 1 476,00 доларів США.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені встановлено, що останній здійснено відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим вказана сума підлягає до примусового стягнення.

Крім того, позивачем з посиланнями на пункт 6.3 Контракту та норми Цивільного кодексу Республіки Казахстан, заявлено до стягнення також неустойку за неправомірне користування чужими грошовими коштами в сумі 1 226,93 доларів США за загальний період з 01.06.2019 по 12.11.2019.

Господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач відмовився від прийняття виконання зобов`язання зі сторони відповідача в частині поставки спірного товару на загальну суму 29 520,00 доларів США.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення неустойки за неправомірне користування чужими грошовими коштами у сумі 1 226,93 доларів США, яка нарахована за той же період, що і пеня за порушення строків поставки за спірним Контактом.

При викладених обставинах, вимоги заявлені позивачем підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Індивідуального підприємця "Ескожаев Мерей" (120400, Республіка Казахстан, Кизилординська область, Казалинський р-н, м. Казалинськ, вул. Блакбаєва, 29, ідентифікаційний номер 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 18-Б, кв. 2, ) 1 476,00 доларів США - пені, 55, 69 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 30.08.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко