ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/178/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В., розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Фастівської місцевої прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО», м. Біла Церква Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства «Автоспект», м. Київ

про стягнення грошових коштів

У засіданні суду брали участь:

прокурор: Федоренко О.П. (посвідчення №055464 від 21.02.2020);

інші учасники справи не з`явились

за участю працівника Фастівської міської ради Київської області (вільний слухач): Щур Ю.Д. (посадова інструкція від 17.06.2021, паспорт НОМЕР_1 від 22.10.2010)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 06.01.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась Фастівська місцева прокуратура (далі прокурор) із позовною заявою №38-88-4137вих-20 від 02.10.2020 (вх.№170/21 від 12.01.2021) в інтересах держави в особі Фастівської міської ради (далі позивач, Міська рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО» (далі відповідач, ТОВ «АВТО») про стягнення з останнього на користь позивача безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 370 946,51грн. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 5 564,18грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст.193, 222 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 93, 206 Земельного кодексу України (далі ЗК України) та ст.ст. 82-83, 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Зазначає, що ТОВ «АВТО» не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а Міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача. Як зазначає прокурор, указана сума безпідставно збережених коштів нарахована в межах строків позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України, а саме, за 6 місяців 2017 року, 12 місяців 2018 року, 12 місяців 2019 року та 6 місяців 2020 року.

1.2. Позивач, скористався правом, передбаченим ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), та подав письмові пояснення по суті справи №06-23/589 від 11.02.2021 (вх.№3510/21 від 15.02.2021), які за своїм змістом аналогічні позовній заяві.

1.3. 19.03.2021 від ТОВ «АВТО» надійшли письмові пояснення (вх.№6423/21), які за своєю сутністю є відзивом на позовну заяву, в яких проти позову заперечує та зазначає, що позов подано не до тієї особи, адже право оренди на земельну ділянкою на підставі договору №15-16-59 від 09.07.2015 з моменту його реєстрації і по даний час належить Дочірньому підприємству «Автоспектр» (далі ДП «Автоспекрт», третя особа).

1.4. Інших заяв по суті справи, визначених у ч. 2 ст. 161 ГПК України, від учасників справи до суду не надходило.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 29.01.2021, після усунення прокурором недоліків позовної заяви, зокрема, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.02.2021 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

2.2. Ухвалою суду від 22.02.2021 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№4118/21 від 22.02.2021), відкладено підготовче засідання на 22.03.2021.

Водночас, у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим підготовче засідання призначене на 15.03.2021 не відбулось, а тому, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді, ухвалою від 06.04.2021 підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

2.3.Ухвалою суду від 13.05.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Автоспектр» (далі ДП «Автоспекрт», третя особа) та відкладено підготовче засідання на 07.06.2021.

2.4. Ухвалою суду від 07.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.07.2021.

2.5. На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.08.2021 та до 16.08.2021, про що зазначено у протоколах судового засідання від 12.07.2021 та від 02.08.2021 відповідно.

2.6. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 16.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3.Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

16.08.2021 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення відповідача (вх.№19402/21), в яких заявлено клопотання про проведення судового засідання без участі представника ТОВ «АВТО», яке суд, з урахуванням ст. 42 ГПК України, визнав за можливе задовольнити.

4.Фактичні обставини справи встановлені судом

4.1. Із змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі інформація з Державного реєстру) №206491751 від 09.04.2020 вбачається, що право власності на виробничий будинок загальною площею 416,1 кв.м., адміністративний будинок з магазином загальною площею 282,4 кв.м., виробничий будинок (ТО, побутовий) загальною площею 82,1 кв.м., виробничий будинок (рихт., фарбування, склад) загальною площею 570,5 кв.м., павільйон зберігання автомобілів загальною площею 301,3 кв.м., які знаходяться по вул. Робітнича, 11 (бувша адреса: вул. Червоний Шлях №1), м. Фастів Київської області, на підставі договору купівлі-продажу №165 від 24.12.1999 належали ДП «Автоспектр». Відповідний запис про державну реєстрацію внесено до Державного реєстру 13.03.2006 (а.с. 33).

09.07.2015 між Міською радою (орендодавець) та ДП «Автоспектр» (орендар) укладено договір оренди землі №15-16-59 (далі Договір, а.с. 34-39), відповідно до п. 1 якого, орендодавець на підставі рішення Міської ради №14/52-LVIII-VI від 07.11.2014 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствопереробної, машинобудівної та іншої промисловості в м.Фастів по вул. Червоний Шлях, 1, ДП «Автоспектр» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствопереробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться у м. Фастові, по вул. Червоний Шлях, 1 (кадастровий номер :08:002:0026).

В оренду передається земельна ділянка площею 1,4691га, у тому числі землі, які використовуються для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствопереробної, машинобудівної та іншої промисловості площею 1,4691га (п. 2 Договору).

Відповідно до п.п. 3, 5 Договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна майновий комплекс. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 960 089,59грн.

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 88 801,82грн в рік. (7 400,15грн в місяць) виключно в грошовій формі (п. 9 Договору).

Договір укладено строком на п`ять років (до 06.11.2019 року). Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Як вбачається із змісту інформації з Державного реєстру №206491751 від 09.04.2020 (а.с. 32-33), між ДП «Автоспектр» та ТОВ «АВТО» укладено договір купівлі-продажу №5796 від 28.12.2016, на підставі якого внесено запис від 28.12.2016 про виникнення у відповідача права власності на розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0026 нерухоме майно, а саме виробничий будинок загальною площею 416,1 кв.м., адміністративний будинок з магазином загальною площею 282,4 кв.м., виробничий будинок (ТО, побутовий) загальною площею 82,1 кв.м., виробничий будинок (рихт., фарбування, склад) загальною площею 570,5 кв.м., павільйон зберігання автомобілів загальною площею 301,3 кв.м. Зазначена обставина, у свою чергу, не заперечується відповідачем.

4.2. Актом Комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам №21 від 18.06.2020 вирішено стягнути з ТОВ «АВТО» суму безпідставно збережених коштів у розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.07.2017 по 30.06.2020 за земельну ділянку м. Фастів, вул. Робітнича, 11, площею 1,4691га, кадастровий номер :08:002:0026 в сумі 370 946,51грн (а.с. 27).

Так, згідно розрахунку, який є додатком до вказаного акту, орендна плата за земельну ділянку становила б: у 2017-2019 роках в рік 3 372 243,18*3%=101 167,30грн, в місяць 101 167,30/12=8 430,60грн; у 2020 році в рік 3 372 243,18*7%=236 057,02грн, в місяць 236 057,02/12=19 671,42грн. Нарахована сума до сплати: 50 583,60+101 167,20+101 167,20+118 028,51= 370 946,51грн.

4.3.14.07.2020 Виконавчий комітет Міської ради звернувся до прокуратури з листом №06-16/3106, в якому просив вжити заходи щодо стягнення з ТОВ «АВТО» безпідставно збережених коштів, у розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в м. Фастів по вул. Робітнича,11 (а.с. 22).

Надалі, листом №06-16/3341 від 29.07.2020 Міська рада повідомила прокуратуру про відсутність коштів для сплати судового збору та просила вжити заходів представницького характеру для стягнення недоотриманого доходу місцевого бюджету у розмірі несплаченої орендної плати з ТОВ «АВТО» (а.с. 23).

На виконання ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор повідомив Міську раду про звернення до суду в інтересах держави в особі Міської ради до ТОВ «АВТО» про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку у розмірі 370 946,51грн (лист №38-88-4138 вих-20 від 28.09.2020; а.с. 24).

5. Щодо порушеного права

Оскільки ТОВ «АВТО», користуючись земельною ділянкою без достатніх на те правових підстав не сплачує оренду плату, з метою стягнення безпідставно збережених коштів прокурор звернувся із даним позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які застосовано

6.1. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Із матеріалів справи вбачається, що Міська рада самостійно не звернулась із відповідним позовом до суду, підстав для її представництва та обставин на які посилається прокурор у своїй позовній заяві, не оскаржувала.

Отже, зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що прокурором дотриманий порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва позивача у даній справі.

6.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналогічна за змістом норма закріплена у ч.1 ст. 377 ЦК України.

За змістом ч. 3 ст.7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень законодавства у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходять права на земельну ділянку, на якій вказане майно розміщене, у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

У разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

Таким чином, особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №917/804/20.

Отже, перехід права оренди земельною ділянкою до нового набувача нерухомого майна відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою. З моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна.

З огляду на викладене, 28.12.2016 право користування земельною ділянкою за кадастровим номером :08:002:0026, на якій розташоване придбане ТОВ «АВТО» нерухоме майно, перейшло на підставі договору купівлі-продажу №5796 від 28.12.2016 на тих самих умовах, які були й для її попереднього користувача - ДП «Автоспектр».

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, визначальною підставою для застосування положень ст.1212 ЦК України є той факт, що майно повинно бути набуте особою без достатньої для цього правової підстави.

Оскільки, договір оренди землі №15-16-59 від 09.07.2015, укладений Міською радою з попереднім орендарем земельної ділянки ДП «Автоспетр», продовжував діяти на тих самих умовах і в тому самому обсязі для ТОВ «АВТО» до 06.11.2019, як нового власника нерухомого майна, то відповідні обставини виключають застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України, позаяк у наведеному випадку не йдеться про набуття або збереження майна за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала, що є однією з обов`язкових ознак кондикційних зобов`язань.

Ураховуючи зазначене, вимога прокурора про стягнення з ТОВ «АВТО» безпідставно збережених коштів за несплату орендної плати за користування земельною ділянкою за 6 місяців 2017 по 06.11.2019 (строк дії договору) є безпідставними.

6.3. Як зазначалось вище, п. 8 Договору передбачено, що останній укладено строком на п`ять років (до 06.11.2019). Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки жодних доказів, які б свідчили про пролонгацію Договору учасниками справи надано не було, зазначене свідчить, що починаючи з 07.11.2019 ТОВ «АВТО» користується земельною ділянкою без достатніх на те правових підстав.

Отже, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

6.4. Як зазначалось вище, актом Комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам №21 від 18.06.2020 вирішено стягнути з ТОВ «Авто» суму безпідставно збережених коштів у розмірі 370 946,51грн згідно розрахунку, який є додатком до вказаного акту.

Однак, перевіривши вказаний розрахунок, суд вважає його арифметично неправильним з підстав, викладених у п. 6.2. даного рішення та оскільки у вказаному розрахунку не враховано зміни, внесені до Податкового кодексу України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (Covid-19)» від 30.03.2020.

Зокрема, п.524 вказано Закону передбачено, що не нараховується та не сплачується за період з 1 березня по 31 березня 2020 року плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, та використовуються ними в господарській діяльності.

Отже, правильний період нарахування безпідставно збережених коштів за несплату орендної плати за користування земельною ділянкою, у межах заявленого прокурором у позові строку, починається з 07.11.2019 по 29.02.2020 та з 01.04.2020 по 30.06.2020.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема комунальної власності. Крім того, згідно з абз. 1 п. 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Так, у матеріалах справи наявні витяги з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки, видані Відділом у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області №2005 від 23.04.2019 та №1054 від 20.05.2020 (а.с. 30-31), із змісту яких вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :08:002:0026, загальною площею 14691м2, станом на 2019-2020р.р. становить 3 372 243,18грн.

Згідно з п.п. 34-35 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.

Так, відповідно до рішення Міської ради №18/2-XLІІ-VІІ від 26.06.2018 «Про плату за оренду земель Фастівської міської ради», яке набуло чинності з 01.01.2019, ставка орендної плати за земельні ділянки промислових підприємств та виробничої діяльності суб`єктів підприємницької діяльності усіх галузей становить 3 % від нормативної грошової оцінки.

Разом із цим, рішенням Міської ради №18-LVI-VII від 13.06.2019 «Про плату за оренду земель Фастівської міської ради в 2020 році», яке набуло чинності з 01.01.2020, зокрема, визнано таким, що втратило чинність рішення Міської ради №18/2-XLII-VІІ від 26.06.2018, визначено ставку орендної плати за земельні ділянки земель промисловості, що перебувають у користуванні суб`єктів підприємницької діяльності усіх галузей, в тому числі для юридичних осіб, що забезпечують сплату податку на доходи фізичних осіб на 1га землі за попередній рік у сумі, що еквівалентна розміру до 36 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня поточного року 7%.

З огляду на викладене, розмір орендної плати за земельну ділянку, який мав би сплати відповідач за 1 місяць 2019 року становить: 3 372 243,18*3%/12 місяців = 8 430,60грн.

Отже, з урахуванням правильного періоду, розмір безпідставно збережених коштів з 07.11.2019 по 31.12.2019 складає 6 744,48грн (за 24 дні листопада 2019 року) + 8 430,60грн (за грудень 2019 року) =15 175,08 грн.

Оскільки рішенням Міської ради змінено ставку орендної плати до 7%, то розмір орендної плати за земельну ділянку, який мав би сплати відповідач за 1 місяць 2020 року становить: 3 372 243,18*7% /12 місяців = 19 671,42грн.

Як зазначалось вище, прокурор просить стягнути безпідставно збережені кошти, зокрема, за 6 місяців 2020 року, а саме з січня 2020 року по червень 2020 року, однак, оскільки за період з 1 березня по 31 березня 2020 року відповідна плата за земельні ділянки у силу закону не нараховуються, то вірно нараховувати плату саме за 5 місяців (без урахування березня 2020 року).

Таким чином, розмір безпідставно збережених коштів за 5 місяців 2020 становить: 19 671,42грн*5 місяців = 98 357,10 грн.

Підсумовуючи викладене, загальна сума безпідставно збережених коштів за період користування ТОВ «Авто» земельною ділянкою без достатніх на те правових підстав становить 113 532,18грн (15 175,08+98 357,10=113 532,18).

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 46, 53, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 6А, кв. 123, ідентифікаційний код 40974823) на користь Фастівської міської ради (08500, Київська обл., м. Фастів, пл. Соборна, буд.1, ідентифікаційний код 34446857) безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 132 922,57грн (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять дві грн 57 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 6А, кв. 123, ідентифікаційний код 40974823) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) витрати на судовий збір у розмірі 1 702,98грн (одна тисяча сімсот дві грн 98 коп.).

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення складений та підписаний 31.08.2021.

Станом на 31.08.2021 рішення законної сили не набрало.