У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Чернігів справа № 927/889/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ІТЕО» 14014, м. Чернігів, вул. Нахімова, 30 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, офіс 307 (адреса для листування) ()
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіазапчасть»
14005, м. Чернігів, проспект Миру, 53
про відкриття провадження у справі про банкрутство

за відсутності представників учасників справи, які в підготовче засідання не з`явились

В підготовчому засіданні 30.08.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ІТЕО» (надалі - кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіазапчасть» (надалі - боржник).

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на наявність у боржника заборгованості в розмірі 283 064,52 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань по оплаті послуг, наданих згідно договору № 04/07-19-11, укладеного 04.07.2019 між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.08.2021 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання; крім того:

викликано для участі в підготовчому засіданні суду уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ІТЕО» в якості кредитора з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання;

викликано для участі в підготовчому засіданні суду уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіазапчасть» в якості боржника з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання;

запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання до господарського суду та заявнику надати:

- відзив на заяву про відкриття провадження у справі із зазначенням:

заперечення боржника щодо вимог заявника;

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності);

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника;

- докази відправлення заявнику копії відзиву;

- відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі.

Запитувана інформація надана боржником до суду 26.08.2021 (лист від 25.08.2021 № 25/08-21-02).

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, вказана вище ухвала суду від 20.08.2021 кредитору засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 20.08.2021, адресований боржнику, отриманий ним 25.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 958.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 30.08.2021 підготовчому засіданні кредитор та боржник не скористались.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ІТЕО» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 24.02.2017, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 013062.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіазапчасть» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 28.12.2018, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 0080395.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ІТЕО» (Виконавець) та боржником (Замовник) був укладений договір № 04/07-19-11, за умовами якого останній доручив, а Виконавець зобов`язався виконати послуги у сфері бухгалтерського консультування з питань оподаткування, страхування та пенсійного забезпечення, а також дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник дав завдання Виконавцеві, а Виконавець прийняв на себе обов`язки надати Замовникові відповідно до його завдання послуги з ведення перевірки та аналізу бухгалтерського обліку на підприємстві за попередні періоди діяльності (в установі, організації) замовника, надання інформаційно - консультаційних послуг та інших необхідних послуг за плату (надалі - послуги).

Факт надання Виконавцем послуг, передбачених даним Договором, засвідчується Актами приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується Сторонами за результатами надання послуг в порядку, передбаченому розділом 5 даного Договору.

Замовник зобов`язався оплачувати Виконавцеві надані послуги в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. щомісячно відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Оплата виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється Замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або готівкою.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) згідно даного Договору складається із загальної вартості виконаних робіт (наданих послуг) згідно актів прийому-передачі виконаних робіт, складених Сторонами протягом терміну дії даного Договору.

Замовник зобов`язався, зокрема виплатити Виконавцеві вартість наданих послуг.

Даний Договір укладено у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору, Виконавець надав Замовнику послуги загальною вартістю 283 064,52 грн., що підтверджується актами прийому-передачі робіт, а саме:

№ 1 на суму 43 064,52 грн. за період з 04.07.2019 по 30.09.2019;

№ 2 на суму 45 000,00 грн. за період з 01.10.2019 по 31.12.2019;

№ 3 на суму 45 000,00 грн. за період з 01.01.2020 по 31.03.2020;

№ 4 на суму 45 000,00 грн. за період з 01.04.2020 по 30.06.2020;

№ 5 на суму 45 000,00 грн. за період з 01.07.2020 по 30.09.2020;

№ 6 на суму 45 000,00 грн. за період з 01.10.2020 по 31.12.2020;

№ 7 на суму 15 000,00 грн. за період з 01.01.2021 по 31.01.2021.

В липні 2021 року боржником отримана претензія (від 15.07.2021 № 15/07-21-1) кредитора з проханням протягом 7 днів з моменту її отримання перерахувати йому 283 064,52 грн.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, можна дійти до висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства:

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь - які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність можливості боржника виконати грошові зобов`язання, строк яких настав; підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити існуючу заборгованість боржник не надав.

При цьому, у відповідь на вказану вище претензію кредитора, боржник повідомив (лист від 22.07.2021 № 22/07-21-01) кредитора про відсутність можливості сплатити заборгованість в сумі 283 064,52 грн. у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, в якому на даний час перебуває товариство.

Крім того, згаданим вище листом від 25.08.2021 № 25/08-21-02 боржник повідомив про відсутність на підприємстві майнових активів, коштів та їх еквівалентів.

Тобто, фактично даними поясненнями боржник підтвердив неспроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

В підготовчому засіданні господарським судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіазапчасть»: спір про право, який би підлягав вирішенню у порядку позовного провадження, відсутній (боржником визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ІТЕО» в повному обсязі); докази задоволення боржником вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду подані не були.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно абз. 6, 7 п. 12 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Із поданих кредитором доказів вбачається, що частина грошових зобов`язань боржника в сумі 105 281,82 грн. виникла до 12 березня 2020 року, частина грошових зобов`язань боржника в сумі 177 782,70 грн. - після 12 березня 2020 року.

Тому наявність невиконаних грошових зобов`язань боржника, які виникли до 12 березня 2020 року, є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіазапчасть».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

За змістом п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ІТЕО» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіазапчасть», серед іншого, містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме - Стук Ірини Михайлівни ; одночасно останньою була подана відповідна заява на участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням наведених вище положень п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури, суд вважає за можливе розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну .

Положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

За інформацією боржника (лист від 25.08.2021 № 25/08-21-02), середня заробітна плата керівника товариства за останні 12 місяців його роботи складає 6 123,64 грн.

Проте, враховуючи наведені вище приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Стук І.М. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області.

Вимога кредитора щодо стягнення з боржника витрат на оплату судового збору в сумі 22 700,00 грн. та 54 000,00 грн. витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого судом відхиляється, оскільки згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 61, 64) такі витрати задовольняються в першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Керуючись ст. 1, 28, 30, 34, 39, п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіазапчасть» (код 42728026).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ІТЕО» (14014, м. Чернігів, вул. Нахімова, 30; код 41172115) в розмірі 283 064,52 грн., 22 700,00 грн. судового збору та 54 000,00 грн. витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 16.02.2022.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 127 від 29.01.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області.

Зобов`язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну в строк до 20.10.2021 включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Визначити дату проведення попереднього засідання суду - 26 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Зобов`язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну в строк до 30.10.2021 включно провести інвентаризацію майна боржника.

Оприлюднити на офіційному веб - порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Копії цієї ухвали надіслати кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ІТЕО» (14014, м. Чернігів, вул. Нахімова, 30; адреса для листування: 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, офіс 307 ()), боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравіазапчасть» (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 53), арбітражному керуючому Стук І.М. (АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)), Деснянському районному суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141 ()), Чернігівському окружному адміністративному суду (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ()), Центральному відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118 ()), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ()), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20-а ()) та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43 ()).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили - 30.08.2021.

Суддя А.С.Сидоренко