ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" серпня 2021 р. Справа № 924/454/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Грохольської Н.О. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" м. Київ

до Держави Україна в особі:

- Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України смт. Білогір`я Білогірський район Хмельницька область;

- Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

- Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 373 693,96грн. шкоди

Представники сторін:

позивача: Касянюк А.А. адвокат за ордером ХМ№046459 від 14.06.21р.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: Андрійчук І.В. за довіреністю № 04-08-08/255 від 05.04.21р.

Рішення ухвалюється після оголошеної в судовому засіданні 18.08.2021р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 17.05.2021р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 14.06.2021р. У підготовчому засіданні 14.06.2021р. оголошено перерву до 24.06.2021р. Ухвалою від 24.06.2021р. підготовче засідання відкладено на 12.07.2021р. Ухвалою від 12.07.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 20.07.2021р. У підготовчих засіданнях 20.07.2021р. та 29.07.2021р. оголошувалась перерва до 09.08.2021р. Ухвалою від 09.08.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.08.2021р. У судовому засіданні 18.08.2021р. оголошено перерву до 26.08.2021р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідачів 373 693,96грн. шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги повідомляє, що товариство є стягувачем у межах виконавчих проваджень №АСВП №63964751, №63712962, що перебувають на виконанні Білогірського РВДВС Центрального Західного МУМЮ та приєднані до зведеного виконавчого провадження №61954552, боржником у яких є Столпник П.Л. Загальна сума, що підлягає стягненню в користь позивача згідно виконавчих документів становить 5 063 357,1 грн. Зазначає, що згідно протоколу про проведення торгів № 515706 від 08.12.2020р. виробничий комплекс загальною площею 3100 кв.м та земельна ділянка загальною площею 3,5134 га, кадастровий номер :01:001:0063 за адресою: смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 77/1 реалізовано за ціною 1 150 182 грн. На депозитний рахунок Відповідача-1 від реалізації майна надійшли кошти в сумі 1092672,90 грн., проте розподіл стягнутих з боржника сум здійснено на суму 718978,94 грн., тобто, як вказує позивач, не враховано кошти в сумі 373693,96 грн. Позивач вважає, що відповідна сума коштів повинна була бути розприділена між стягувачами у межах зведеного виконавчого провадження. 16.12.2020 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 3928808 та 63929281 щодо виконання повідомлення-рішення № 7264086 - 5205-2208 від 19.05.2020 та податкової вимоги № 99419-52 від 27.05.2020, які видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. 21.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 63969118 щодо виконання податкової вимоги № 99419-52 від 21.12.2020, що видана Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. 16.12.2020 державним виконавцем підготовлено розпорядження № 63929281, 63928808 від 16.12.2020 щодо перерахування на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області боргу у розмірі 157888,45 грн. та у розмірі 5070,01, а також по 180 грн. витрат виконавчого провадження. Згідно платіжних доручень № 3868, 3867 від 17.12.2020 перераховано до державного бюджету України 157 888,45 грн. та 5070,01 грн. земельного податку.

21.12.2020 державним виконавцем підготовлено розпорядження № 63929281, 63928808 щодо перерахування виконавчого збору у сумі 15 788,85 грн. та 507 грн., який перераховано згідно платіжних доручень № 3869, 3870 від 21.12.2020.

21.12.2020 державним виконавцем підготовлено розпорядження № 63969118 щодо перерахування на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області боргу у розмірі 171 155,86 гри., виконавчого збору у розмірі 17 115,59 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 180 грн., які перераховано згідно платіжних доручень № 3871, 3872 від 21.12.2020. Позивач повідомляє, що в подальшому з приводу зазначеного він звернувся із скаргою до Міністерства юстиції України на дії державного виконавця Міняйла В.Г.

Повідомляє, що в ході перевірки дії начальника Білогірського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міняйла Г.В. визнано такими, що не відповідають вимогам статті 3, статті 13, статті 18, частині 1 статті 12, частині 1 статті 24, пункту 5 частини 1 статті 34, пункту 15 частини 1 статті 39, статті 45., статті 46, статті 56, частині 5 статті 57, частині 4 статті 59, статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 1, 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 283 1/5 від 29.09.2016.

Поряд із цим зазначає, що 20.01.2021 на адресу відділу надійшов лист головного державного ревізора - інспектора Славутського відділу по роботі з погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Олійника В. щодо повернення без виконання повідомлення-рішення № 7-2208 від 29.05.2020 про сплату земельного податку в сумі 5070,01 грн., податкової вимоги № 99419-52 від 21.12.2020 про стягнення боргу зі сплати земельного податку у розмірі 171 155,86 грн., податкової вимоги № 99419-52 від 27.05.2020 про стягнення боргу зі сплати земельного податку у розмірі 157 888,45 грн., які видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, у зв`язку з тим, що вони є помилковими та не підлягають виконанню.

На думку позивача, протиправні дії ГУ ДПС у Хмельницькій області підтверджуються також листом Державної податкової служби від 09.02.2021 року № 306016/99-00-13-03-01 у відповідності до якого встановлено порушення Податкового кодексу окремим посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області та зобов`язано посадових осіб вжити заходів щодо виправлення ситуації що склалась.

Позивач вважає, що зазначеними діями товариству заподіяно шкоду у розмірі 373 693,96грн. оскільки саме відповідна сума коштів перебувала на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби, проте не отримані стягувачем у зв`язку із протиправними діями відповідача 1 та відповідача 2 були перераховані до державного бюджету.

Як на правове обґрунтування позову посилається на норми ст. 15, 16, 1166, 1173, 1174 ЦК України, правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 14.04.2020р. у справі №920/715/17, від 27.11.2019р. у справі №242/4741/16-ц.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні в повному розмірі.

Відповідач 1 Білогірський РВ ДВС у Шепетівському районі у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з огляду на таке. В провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження №61954552 на загальну суму стягнення 981195,36 грн. де стягувачами є ТОВ "Укрфінстандарт" в сумі 587179,10 грн. згідно виконавчого листа №2-3977/14 від 14.10.2014 року виданий Солом`янським районним судом м. Київ та 4476178,75 грн. згідно виконавчого напису №3784 від 22.09.2020р. приватного нотаріуса Івано-Франкіського нотаріального округу, які винесені за кредитним договором № Т-7/09-КП від 11.10.2007, також АТ "Альфа-Банк" на загальну суму стягнення 2125163,25 грн. згідно виконавчих листів № 760/19458/15-ц від 28.12.2015 року та №760/19458/15-ц від 28.12.2015 року виданих Солом`янським районним судом м. Київ.

05.05.2020р. державним виконавцем проведено опис виявленого майна Боржника - Столпника П.Л., а саме виробничого комплексу за адресою смт. Білогір`я вул. Залізнична 77/1, яке станом на 30.04.2013 року перебувало у податковій заставі згідно акту опису від 29.04.2013 року Славутської ОДПІ (Білогірське відділення). Відповідно до листа головного державного ревізора-інспектора Славутського відділу по роботі з погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області було надано дозвіл на реалізацію даного заставного майна в разі повного погашення податкового боргу після надходження коштів від реалізації заставного майна.

Відповідно до протоколу прилюдних торгів даний виробничий комплекс було реалізовано за ціною 1150182 грн., також після надходження коштів від реалізації майна податковою було надано вимоги про фактичний борг боржника - ОСОБА_1 щодо сплати земельного податку.

Державним виконавцем згідно податкових вимог щодо сплати земельного податку стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Білогірської ОТГ кошти від реалізації майна боржника в сумі 157888,45 грн. (платіжне доручення № 3868 від 17.12.2020), 5070,01 грн. (платіжне доручення № 3867 від 17.12.2020), 171155,86 грн. (платіжне доручення № 3871 від 21.12.2020) та перераховано їх на рахунки ГУ ДПС в Хмельницькій області на користь місцевого бюджету Білогірської ОТГ.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.03.2021 року за ОСОБА_1 податковий борг відсутній.

ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" отримала кошти в сумі 455759,27 грн. від реалізації даного майна яке перебуває у податкові заставі. Разом з тим, повідомляє, що ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" 11.12.2020 уклало з ТОВ "Фінанс консалтинг захід" договір про відступлення права вимоги № 11-12/ФК-20, згідно якого правонаступником усіх прав та обов`язків за кредитним договором № Т-7/09-КП від 11.10.2007 укладеним ОСОБА_1 із ТОВ "Комерційний банк "Даніель" є ТОВ "Фінанс консалтинг захід"().

Однак, враховуючи те, що ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" станом на час проведення стягнення з боржника ОСОБА_1 податкової заборгованості (17.12.2020 та 21.12.2020) вже не було власником права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Т-7/09-КП від 11.10.2007, вважає, що позивачу не заподіяно шкоди стягненням у процесі виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 заборгованості зі сплати земельного податку та перерахуванням цих коштів на рахунки ГУ ДПС в Хмельницькій області на користь місцевого бюджету. Враховуючи викладене, у позові просить відмовити.

Відповідач 2 Головне управління ДПС у Хмельницькій області проти позову заперечує та повідомляє таке. Згідно даних ІТС "Податковий блок" по фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виник податковий борг 13.01.2012 р. в результаті несплати податкових зобов`язань по земельному податку з фізичних осіб (розрахунок № від 30.06.2011, термін сплати 13.01.2012) по Білогірському району Хмельницької області. В ІТС "Податковий блок" сформовано податкову вимогу на суму податкового боргу - 83353,49 гривень, дата виникнення податкового боргу - 13.01.2012 року.

29.04.2013 року заступником начальника Славутської ОДПІ було прийнято рішення про опис майна в податкову заставу. Податковим керуючим 29.04.2013 складено акт опису майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 , а саме: виробничий комплекс за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 220,0 тис.грн. Податкова застава була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.2013 року (№ запису 850398).

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2013р. було відкрито провадження по справі №826/4601/13-а про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в розмірі 83353,49грн. Постановою суду від 13.05.2013 р. у даній справі, позовні вимоги Славутської ОДПІ задоволені. 26.06.2013 р. виданий виконавчий лист по адміністративній справі №826/4601/13-а щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 83353,49.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Солом`янському РВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №45286021 від 04.11.2014 року на суму 83353,49 грн. Постановою суду від 05.08.2015 р. позовні вимоги Славутської ОДПІ про стягнення податкового боргу задоволені. Окружним адміністративним судом міста Києва 17.12.2015р. виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 29480,62 грн.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Солом`янському РВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №50172823 від 16.02.2016 року на суму 29480,62 грн. Податковим керуючим 27.05.2020 року боржнику сформовано податкову вимогу "Ф" №99419-52 на суму боргу по земельному податку з фізичних осіб - 157888,45 грн. (дата виникнення податкового боргу - 15.06.2012 р.), яка вручена платнику 04.06.2020.

Держаним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі вказаної податкової вимоги, 18.12.2020 стягнуто з боржника 157888,45 грн. (платіжне доручення №3868 від 17.12.2020) та 5070,01 грн. (платіжне доручення №3867 від 17.12.2020) до місцевого бюджету.

21.12.2020 сформована податкова вимога №99419-52 на суму податкового боргу по земельному податку - 171155,86 грн.

На підставі зазначеної вимоги, державним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби, 22.12.2020 було стягнуто з боржника кошти в сумі 171155,86 грн. (платіжне доручення №3871 від 21.12.2020), які надійшли до місцевого бюджету.

Повідомляє, що кошти в сумі 334114,32 грн. (157888,45 грн. від 17.12.2020 р., 5070,01 грн. від 17.12.2020 р., 171155,86 грн. від 21.12.2020 р.) були зараховані на сплату заборгованості по земельному податку фізичної особи громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Зауважує, що умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань передбачені в ст.43 Податкового кодексу України. Відповідно до п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені грошові зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, кім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Отже, повернення помилково сплачених сум грошового зобов`язання проводиться у разі відсутності у платника податкового боргу та наявності надміру сплаченого податку. Натомість, згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у громадянина ОСОБА_1 надміру сплачені суми податків відсутні. Отже, як вважає відповідач 2, відповідно до ст.43 ПКУ перераховані до державного бюджету суми не підпадають під умови повернення.

Також відповідач 2 вважає, що якщо виконавчий документ, зокрема податкова вимога, не підлягав виконанню органом державної виконавчої служби, то такий документ має бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його повернення. Звертає увагу суду, що реалізоване майно боржника, а саме, виробничий комплекс за адресою АДРЕСА_1 , згідно рішення від 29.04.2013р. перебувало в податковій заставі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Як зазначено в п.5 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. З огляду на викладене у позові просить відмовити.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмовий виступ у судових дебатах в яких підтримує позицію викладену у відзиві на позов.

Відповідач 3 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та вважає, що позивачем не вказано та не доведено, яке саме його право порушено Головним управлінням Казначейства. У позові просить відмовити.

Представник відповідача 3 у судове засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Постановою заступника начальника Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 3 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2021р. визнано дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дмітрієва П.О. такими, що не відповідають вимогам частини 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999), вимогам статті 18, частини 5 статті 57, статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Визнано дії начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міняйла Г.В. такими, що не відповідають вимогам статті 3, статті 13, статті 18, частиш 1 статті 12, частині 1 статті 24, пункту 5 частини 1 статті 34, пункту 15 частини 1 статті 39, статті 45, статті 46, статті 56, частині 5 статті 57, частині 4 статті 59, статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 1, 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Доручено начальнику Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міняйлу Г.В. вжити заходів щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження". Дана постанова не оскаржена.

В ході проведеної перевірки встановлено таке.

16.03.2016р. до ВДВС Білогірського РУЮ надійшла заява представника ПАТ "КБ "Даніель" про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа Білогірського районного суду №669/984/15-ц від 23.12.205р. яким постановлено в рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 2041674,38грн. звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1786 гектари, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я вул. Залізнична 27 літера "а" та нежитлову будівлю, складське приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я вул. Залізнична 27 літера "а" відповідно до Іпотечного договору від 11.10.2007 за реєстровим номером 2462, 2463 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною згідно оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

18.03.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50514474.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №3199071 від 28.02.2018р. нежитлова будівля, складське приміщення загальною площею 359,4 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1786 га, що розташовані за адресою Хмельницька обл.., Білогірський р-н, вул. Залізнична, 27А реалізовано.

29.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ухвали Білогірського районного суду № 669/984/15-ц від 26.11.2018.

Згідно платіжного доручення № 272 від 29.01.2019 стягувачу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перераховано кошти в сумі 158 319,14 гри., які надійшли від реалізації майна боржника.

24.12.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60928070 згідно виконавчого листа Солом`янського районного суду №760/19458/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3340 від 26.04.2007 в сумі 135677,74 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2015р. становить 2920593,30грн.

24.12.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60928332 згідно виконавчого листа Солом`янського районного суду №760/19458/15-ц від 28.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суми сплаченого судового збору у розмірі 43808,90грн.

30.04.2020р. виконавчі провадження №№ 50514474, 60928070, 60928332, об`єднані у зведене виконавче провадження № 61954552.

30.09.2020р. винесено постанову про закінчення провадження № 50514474 щодо виконання виконавчого листа Білогірського районного суду №669/984/15-ц від 10.03.2016р.

02.10.2020р. постановою державного виконавця ВП № 50514474 виведено із зведеного виконавчого провадження № 61954552.

30.11.2020р. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 4476178грн. та приєднано до зведеного виконавчого провадження №61954552.

Згідно протоколу про проведення торгів №515706 від 08.12.2020о. виробничий комплекс загальною площею 3100кв.м. та земельна ділянка загальною площею 3,5134 га за адресою АДРЕСА_1 реалізовано за ціною 1150182грн.

15.12.2020 головним державним ревізором - інспектором Славутського відділу по роботі з погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Олійником В. подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання податкового повідомлення-рішення № 7-2208 ОСОБА_1 про суму податкового зобов`язання зі сплати земельного податку у розмірі 5070,01 грн., яке видано 29.05.2020 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

15.12.2020 головним державним ревізором інспектором Славутського відділу по роботі з погашання податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Олійником В. також подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання податкової вимоги № 99419-52 про стягнення зі ОСОБА_1 боргу зі сплати земельного податку у розмірі 157 888,45 грн., яка видана 27.05.2020 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

16.12.2020р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 63928808, 63929281 щодо виконання повідомлення рішення №7-2208 від 29.05.2020р. та податкової вимоги №99419-52 від 27.05.2020р. видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Постановами від 16.12.2020р. про приєднання виконавчих проваджень №№ 63928808, 63929281 до зведеного виконавчого провадження №61954552.

На депозитарний рахунок відділу від реалізації майна надійшли кошти в сумі 1092672,90грн., проте розподіл стягнутих з боржника сум здійснено на суму 718978,94грн., тобто не враховано кошти в сумі 373693,96грн., чим порушено вимоги ст.45, 46 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно платіжних доручень №3868, 3867 від 17.12.2020р. перераховано до державного бюджету України 157 888,45грн. та 5070,01грн. земельного податку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва №760/11081/14-й від 21.09.2020р. стягувача ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на стадії виконання рушення Солом`янського районного суду міста Києва від 10.07.2014 в цивільній спразі №760/11081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

21.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63964751 та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 61954552.

21.12.2020 головним державним ревізором-інспектором Славутського відділу по роботі з погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Олійником В. подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання податкової вимоги № 99419-52 про стягнення зі ОСОБА_1 боргу зі сплати земельного податку у розмірі 171 155,86 грн., яка видана 21.12.2020 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

В порушення вимог статі 3, 4, 24 Закону державним виконавцем 21.12.2020р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63969118 щодо виконання податкової вимоги № 99419-52 від 21.12.2020р. виданої Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

21.12.2020р. державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63969118 та постанову про приєднання виконавчого провадження № 63969118 до зведеного виконавчого провадження № 61954552.

21.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження № 63969118 щодо перерахування на користь Головного управління ДПС Хмельницькій області боргу у розмірі 171 155,86 грн., виконавчого збору у розмірі 17 115,59 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 180грн. які перераховано згідно платіжних доручень № 3871, 3872 від 21.12.2020р.

22.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №63964751 щодо перерахування на користь ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" коштів у розмірі 52874,65 грн., виконавчого збору в розмірі 5874,96грн. витрат виконавчого провадження у розмірі 180 грн.

Згідно платіжних доручень № 3877, 3878 від 22.12.2020р. ТОВ "Укрфінстандарт" перераховано кошти в розмірі 52 874,65 грн. та виконавчий збір в розмірі 5874,96 грн.

30.12.2020 державний виконавцем винесено постанову про заміну сторони №№ 60928070, 60928332 з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа Банк" під час виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду № 760/19458/15-ц від 28.12.2015 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" та виконавчого листа Солом`янського районного суду № 760/19458/15-ц від 28.12.2015 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

22.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №№ 60928332, 60928070 щодо перерахування виконавчого збору у сумі 441 грн. та 20816,72 грн., який перераховано згідно платіжних доручень від 22.12.2020р.

30.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №№ 60928332, 60928070 щодо перерахування на користь АТ "Альфа-Банк" коштів в розмірі 3971,33грн., 187350,44грн. та додаткових витрат виконавчогопровадження на користь РКП "Білогірське бюро технічної інвентаризації" у розмірі 4908,20грн., які перераховані згідно платіжних доручень №3999, 4003, 4002.

20.01.2021р. на адресу відділу надійшов лист головного державного ревізора-інспектора Славутського відділу по роботі з погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Олійника В. щодо повернення без виконання повідомлення-рішення № 7-2208 від 29.05.2020р. про сплату земельного податку в сумі 5070,01 грн., податкової вимоги № 99419-52 від 21.12.2020р. про стягнення боргу зі сплати земельного податку у розмірі 171 155,86 грн., податкової вимоги № 99419-52 від 27.05.2020р. про стягнення боргу зі сплати земельного податку у розмірі 157 888,45 грн., які видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, у зв`язку з тим, що вони є помилковими та не підлягають виконанню.

20.01.2021р. державним виконавцем направлено лист до ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо повернення коштів, які були перераховані згідно платіжних доручень № 3867 від 17.12.2020р. в сумі 5070,01 грн., № 3868 від 17.12.2020р. в сумі 157888,45 грн., № 3871 від 21.12.2020р. в сумі 171158,86 грн.

В матеріалах справи наявні копії рішення про опис майна у податкову заставу від 29.04.2013р., акт опису майна від 29.04.2013р., податкової вимоги № 99419-52 від 27.05.2020р., розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за податковою вимогою № 99419-52 від 27.05.2020р., виконавчого листа від 22.07.2015р. №760/11081/14-ц, податкової вимоги № 99419-52 від 21.12.2020р., податкового повідомлення рішення від 29.05.2020р. № 7-2208, виконавчого напису від 22.09.2020р., виконавчих листів від 14.12.2015р. у справі №760/19458/15-ц, висновку суб`єкта оціночної діяльності від 31.08.2020р., протоколу проведення електронних торгів №515706 від 08.12.2020р., Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія договору про віступлення права вимоги №11-12/ФК від 11.12.2020р., додаткової угоди від 17.12.2020р. до договору про віступлення права вимоги №11-12/ФК від 11.12.2020р.

Позивач вважаючи, що протиправними діями відповідачів йому завдано шкоду у розмірі 373 693,96грн. звернувся із даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про стягнення з Держави України в особі Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 373 693,96грн. шкоди заподіяної незаконними діями державного виконавця, внаслідок чого отримані в ході виконавчого провадження кошти не були перераховані стягувачу.

Підставою відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, органом місцевого самоврядування або посадовою особою відповідного органу згідно зі статтями 1173, 1174 ЦК України є наявність таких обов`язкових умов, як неправомірні дії (бездіяльність) органу або його посадової особи, шкода та причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Тобто у даному випадку підлягає з`ясуванню та перевірці існування всіх умов, з наявністю яких законодавець пов`язує відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями (бездіяльністю) органу державної влади.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В силу положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

За загальними положеннями, наведеними у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

За змістом частини першої статті 1173 та частини першої статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірних дій цього органу, наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18)), постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 916/978/19).

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18)).

Таким чином, у цьому спорі позивач мав довести суду, що саме діяльність державного виконавця є причиною завданої позивачу майнової шкоди у розмірі 373693,96грн, тобто діяльністю органу державної влади (його посадової особи) є тією обставиною, що знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали для позивача.

Матеріалами справи встановлено, що 18.03.2016р. державним виконавцем ВДВС Білогірського РУЮ відкрито виконавче провадження № 50514474 згідно виконавчого листа Білогірського районного суду №669/984/15-ц від 23.12.205р. яким постановлено в рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 2041674,38грн. звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1786 гектари, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я вул. Залізнична 27 літера "а" та нежитлову будівлю, складське приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я вул. Залізнична 27 літера "а" відповідно до Іпотечного договору від 11.10.2007 за реєстровим номером 2462, 2463 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною згідно оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

24.12.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60928070 згідно виконавчого листа Солом`янського районного суду №760/19458/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3340 від 26.04.2007 в сумі 135677,74 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2015р. становить 2920593,30грн.

24.12.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60928332 згідно виконавчого листа Солом`янського районного суду №760/19458/15-ц від 28.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суми сплаченого судового збору у розмірі 43808,90грн.

30.04.2020р. виконавчі провадження №№ 50514474, 60928070, 60928332, об`єднані у зведене виконавче провадження № 61954552.

30.09.2020р. винесено постанову про закінчення провадження № 50514474 щодо виконання виконавчого листа Білогірського районного суду №669/984/15-ц від 10.03.2016р.

02.10.2020р. постановою державного виконавця ВП № 50514474 виведено із зведеного виконавчого провадження № 61954552.

30.11.2020р. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 4476178грн. та приєднано до зведеного виконавчого провадження №61954552.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 11) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема постанови №3 від 24.02.2021р. про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження №61954552 в частині вчинення дій державними виконавцями Білогірського РВ ДВС 16.12.2020р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 63928808, 63929281 щодо виконання повідомлення рішення №7-2208 від 29.05.2020р. та податкової вимоги №99419-52 від 27.05.2020р. видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, тобто на підставі документів які не визначені законом як виконавчі, що є порушенням ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановами від 16.12.2020р. виконавчі провадження №№ 63928808, 63929281 приєднані до зведеного виконавчого провадження №61954552.

Далі державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження через торги реалізовано належне боржнику майно, а саме виробничий комплекс загальною площею 3100 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 3,5134 га які знаходяться за адресою: смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 77/1 за ціною 1 150 182грн.

На депозитарний рахунок відділу від реалізації майна надійшли кошти в сумі 1092672,90грн., проте розподіл стягнутих з боржника сум здійснено на суму 718978,94грн., тобто не враховано кошти в сумі 373693,96грн., чим порушено вимоги ст..45, 46 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зокрема, згідно платіжних доручень №3868, 3867 від 17.12.2020р. перераховано до державного бюджету України 157 888,45грн. та 5070,01грн. земельного податку.

21.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження № 63969118 щодо перерахування на користь Головного управління ДПС Хмельницькій області боргу у розмірі 171 155,86 грн., виконавчого збору у розмірі 17 115,59 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 180грн. які перераховано згідно платіжних доручень № 3871, 3872 від 21.12.2020р.

Поряд із цим як свідчать матеріали перевірки, 20.01.2021р. на адресу відділу надійшов лист головного державного ревізора-інспектора Славутського відділу по роботі з погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Олійника В. щодо повернення без виконання повідомлення-рішення № 7-2208 від 29.05.2020р. про сплату земельного податку в сумі 5070,01 грн., податкової вимоги № 99419-52 від 21.12.2020р. про стягнення боргу зі сплати земельного податку у розмірі 171 155,86 грн., податкової вимоги № 99419-52 від 27.05.2020р. про стягнення боргу зі сплати земельного податку у розмірі 157 888,45 грн., які видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, у зв`язку з тим, що вони є помилковими та не підлягають виконанню.

В подальшому, 20.01.2021р. державним виконавцем направлено лист до ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо повернення коштів, які були перераховані згідно платіжних доручень № 3867 від 17.12.2020р. в сумі 5070,01 грн., № 3868 від 17.12.2020р. в сумі 157888,45 грн., № 3871 від 21.12.2020р. в сумі 171158,86 грн.

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню врегулювано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції № 1765/5 від 30.11.2012 та № 924/5 від 18.05.2013 в останній редакції станом на 16.12.2020р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), розділом ХІІ якої врегульовано облік депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи виключну правову проблему в питанні самостійного встановлення господарськими судами незаконності дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування під час розгляду справ про відшкодування шкоди, у постанові від 13.03.2019 у справі № 920/715/17 зазначила, що питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, що не регулюються нормами Кримінального процесуального кодексу України, а господарський суд, оцінюючи надані сторонами докази, самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди.

Таким чином, при вирішенні спору суд має самостійно оцінити дії державного виконавця в контексті положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та відповідно зробити висновок про правомірність чи неправомірність таких дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

За приписами статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, заподіяна державним виконавцем юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства та встановлені обставини справи суд дійшов висновку щодо неправомірності дій державного виконавця з приводу відкриття виконавчих проваджень на виконання податкових рішень та податкових вимог, які не є виконавчими документами в розумінні ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження", що потягло за собою перерахування коштів на виконання цих проваджень, чим іншим стягувачам (за зведеним виконавчим провадженням) завдано збитки у розмірі 373 693,96грн.

Матеріалами справи також встановлено, що згідно платіжних доручень № 3877, 3878 від 22.12.2020р. ТОВ "Укрфінстандарт" перераховано кошти в розмірі 52874,65 грн. та виконавчий збір в розмірі 5874,96 грн.

22.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №№ 60928332, 60928070 щодо перерахування виконавчого збору у сумі 441 грн. та 20816,72 грн., який перераховано згідно платіжних доручень від 22. 12.2020р.

30.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №№ 60928332, 60928070 щодо перерахування на користь АТ "Альфа-Банк" коштів в розмірі 3971,33грн., 187350,44грн. та додаткових витрат виконавчогопровадження на користь РКП "Білогірське бюро технічної інвентаризації" в розмірі 4908,20грн., які перераховані згідно платіжних доручень №3999, 4003, 4002.

Статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги, щодо стягнення з вартості заставленого майна; у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами та зобов`язання за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов`язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із позову, позивач просить стягнути збитки завдані неправомірними діями державного виконавця в сумі 373693,96грн. Поряд із цим, як вбачається із матеріалів справи стягувачами за зведеним виконавчим провадженням, на час її розгляду, є АТ "Альфа-Банк" (виконавче провадження відкрито 24.12.2019р.) та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" (виконавчі провадження відкрито 30.11.2020р. та 21.12.2020р.).

Судом звертається увага, що доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18)).

Таким чином, у цьому спорі позивач мав довести суду, що саме діяльність державного виконавця є причиною завданої саме позивачу майнової шкоди у розмірі 373693,96грн, тобто діяльністю органу державної влади (його посадової особи) є тією обставиною, що знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали для позивача.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено вчинення державним виконавцем неправомірних дій щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі документів, які не є виконавчими в розумінні ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження", наслідком чого стало перерахування коштів отриманих від реалізації майна боржника ГУ ДПС у Хмельницькій області, у розмірі 373693,96грн. Тобто наявні неправомірні дії державного виконавця, заподіяна шкода та причинний зв`язок.

Поряд із цим, позивачем не доведено завдання йому збитків саме у заявленому розмірі зважаючи на наявність іншого стягувача у зведеному виконавчому провадженні, вимоги якого не задоволено, відсутність у матеріалах справи розрахунку стягнутої суми пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.1,2 ст. 86 ШПК України).

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади, його посадовою особою зважаючи на недоведеність її завдання саме у заявленому розмірі, тому у позові суд відмовляє.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини практика якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права, вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" м. Київ до Держави Україна в особі: Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України смт. Білогір`я Білогірський район Хмельницька область; Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький; Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 373 693,96грн. шкоди відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.08.2021р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема) 37-41, пов.6, офіс 42), 3 - відповідачу 1 (30200 Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 54), 4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17), 5 - відповідачу 3 (м. Хмельницький, вул.Свободи, 70). Всім з повідомленням про вручення.