ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про продовження процесуальних строків

"17" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/255/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю помічника судді Руснак В.М. (за дорученням судді),

розглянувши позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, фізичної особи - підприємця Лендєл Степана Васильовича, с. Балажер Берегівського району про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти

За участю представників:

прокурор - Чулей Олександр Юрійович, службове посвідчення № 062661 від 12 квітня 2021 року

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Пуканич Е.В., адвокат ордер від 11.05.2021 серія АО №1029815

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсним протокол засідання тендерного комітету Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради № 10/2021 від 01.02.2021 та визнання недійсним договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, укладеного між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою - підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю послуг з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської міської територіальної громади на загальну суму 2490000,00 грн. на майбутнє.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/255/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 08 червня 2021 р.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відкладено підготовче засідання на 30 червня 2021 р.

23.06.2021 до суду Закарпатською обласною прокуратурою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.06.2021 задоволено заяву Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби про забезпечення позову та заборонено Управлінню міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, що укладений між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем, до набрання рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви, законної сили. Заборонено фізичній особі-підприємцю Лендєл Степану Васильовичу вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, що укладений між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем, до набрання рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви, законної сили.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2021 відкладено підготовче засідання на 17 серпня 2021 року.

На день судового засідання представником відповідача - 2 подано відзив на позовну заяву, з клопотанням про поновлення строку для його подання.

Представник відповідача 2 в засіданні суду, просить поновити строк для подання відзиву та долучити відзив з доданими до нього матеріалами до матеріалів справи.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача 2 вказує на те, що у відповідача була відсутня можливість своєчасно подати відзив на позовну заяву, через відсутність у нього власного адвоката. Вказані обставини за доводами представника відповідача 2 зумовили пропущення ним строку встановленого судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення.

При цьому, за приписами ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2018 р. у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2019 р. у справі № 922/3537/17.

У відзиві відповідач просить поновити, процесуальний строк, встановлений судом.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

З вказаного вбачається, що процесуальні строки на подання заяв по суті справи встановлені саме для сторін (позивач, відповідач), а не для кожного нового представника сторони у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для продовження процесуального строку для подання відзиву.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (як то подання заяв по суті справи) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України., зокрема: дотримання встановлених законом або судом строків. Водночас суд не має підстав брати до уваги заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків та враховувати зазначені у цих документах обставини та доводи.

З огляду на наведене, відзив підлягає залишенню без розгляду. На переконання суду вказана обставина не вплине на дотримання принципу змагальності, рівності учасників процесу, оскільки представник відповідача не позбавлений можливості висловити свою незгоду з позовом під час судового розгляду справи по суті.

Стосовно клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів суд зауважує наступне.

У відповідності до ч.9 ст.83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представником відповідача подано матеріали з доказами надіслання копії таких іншим учасникам справи, з метою всебічного розгляду справи, та враховуючи, що підготовче провадження не завершено, суд вважає можливим прийняти подані письмові докази

Керуючись статтями 118, 119, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Лендєл Степана Васильовича, с. Балажер Берегівського району про продовження процесуальних строків у справі № 907/255/21 відмовити.

Відзив фізичної особи - підприємця Лендєл Степана Васильовича, с. Балажер Берегівського району у справі № 907/255/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексу ухвали: 20.08.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ремецькі О.Ф.