ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" серпня 2021 р. Справа № 903/277/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву про самовідвід судді Коломис В.В., судді Дужича С.П. та судді Саврія В.А. від розгляду справи №903/277/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12 серпня 2021 року (повний текст складено 17.08.2021) у справі №903/277/20 (головуюча суддя Дем`як В.М., суддя Вороняк А.С., суддя Кравчук А.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон"

про стягнення 2 631 849, 13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна"

про визнання недійсними додаткових угод (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12 серпня 2021 року у справі №903/277/20 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" вх.№ 01-52/23/21 про визнання неправомірними дії приватного виконавця Клехо А.Є з відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020, постанови Верховного Суду від 13.05.2021 по справі №903/277/20; про скасування постанови приватного виконавця Клехо А.Є. від 25.05.2021 з відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020, постанови Верховного Суду від 13.05.2021 по справі №903/277/20; про скасування постанови приватного виконавця Клехо А.Є. від 25.05.2021 про арешт коштів та майна ТОВ "Компанія "Гелікон", винесених в межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020, постанови Верховного Суду від 13.05.2021 по справі №903/277/20 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Компанія "Гелікон" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу на дії приватного виконавця Клехо А.Є. задоволити у повному обсязі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12 серпня 2021 року (скарга на дії ДВС) у справі №903/277/20 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

27 серпня 2021 року суддями Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., Дужич С.П., Саврій В.А. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Вказана заява обгрунтована тим, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.) від 10 лютого 2021 року у справі №903/277/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020 у справі №903/277/20 скасовано. Прийнято нове рішення.

"Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" у задоволенні первісного позову.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" задоволити.

Визнати недійсними Додаткові угоди №1-G від 12.07.2019р., №2-G від 12.08.2019р., №3-G від 12.09.2019, №4-G від 12.10.2019р., №5-G від 12.12.2019р., №6-G від 12.01.2020р. до Договору постачання електричної енергії споживачу №E-6 від 11.07.2019р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" (45000, м.Ковель, вул.Залізнична, буд.5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (45007, м.Ковель, вул.Варшавська, буд.1, ) 2102,00грн. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" (45000, м.Ковель, вул.Залізнична, буд.5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (45007, м.Ковель, вул.Варшавська, буд.1, ) 60595,20 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги."

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №903/277/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" на рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 задоволено частково. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 скасовано, а рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020 у справі №903/277/20 залишено в силі.

Враховуючи викладене та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді справи №903/277/20, суддями Коломис В.В., Дужич С.П., Саврій В.А. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву судді Коломис В.В., судді Дужича С.П., судді Саврія В.А. про самовідвід у даній справі, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, розглянувши подану суддею Коломис В.В., суддею Дужичем С.П., суддею Саврієм В.А. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи статей 35, 36, 38 ГПК України, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів при розгляді даної справи, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів, для забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовідвід суддів Коломис В.В., Дужича С.П. та Саврія В.А. від розгляду справи №903/277/20 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа підлягає передачі для здійснення визначення складу колегії суддів автоматизованою системою у відповідності до положень ст.32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., Дужича С.П., Саврія В.А. про самовідвід від розгляду справи №903/277/20 - задоволити.

2. Відвести суддю Коломис В.В., суддю Дужича С.П. та суддю Саврія В.А. від розгляду справи №903/277/20.

3. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №903/277/20 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду у відповідності до положень ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.