ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7567/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЛАЙН ФІНАНС", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий погляд 2018", м. Дніпро

третя особа-1, без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, м. Дніпро

третя особа-2, без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, м. Дніпро

про забезпечення позову (до відкриття провадження) (визнання договору недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПЛАЙН ФІНАНС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий погляд 2018" (відповідач-2), третіх особ, без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна (третя особа-1) та Приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович (третя особа-2), про забезпечення позову до його подачі.

У своїй заяві Товариство просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за №956.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що ТОВ ТОПЛАЙН ФІНАНС (надалі - заявник), як Іпотекодержателю нерухомого майна, що наразі перебуває у власності ТОВ Нерухомість класа люкс (надалі - Відповідач-1/Боржник) стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про відкриття виконавчого провадження № 66562459 щодо стягнення заборгованості з ТОВ Нерухомість класа люкс (Боржник) на користь Стягувача ТОВ Новий погляд 2018 (надалі - Відповідач-2/Стягувач).

Стягнення заборгованості в загальному розмірі 35 102 500,00 грн. з Боржника здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна від 16.08.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №956.

ТОВ Топлайн Фінанс є Іпотекодержателем нерухомого майна за Договором іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1396, предмет іпотеки - нежилий будинок, загальною площею 483,4 кв.м., що раніше належав ТОВ Інтерблок Плюс, , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 55 (літера В).

Право вимоги було набуто 30.07.2021 року, на підставі укладеного між ПАТ РОДОВІД БАНК та ТОВ ТОПЛАЙН ФІНАНС Договору №5 про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

26.09.2019 р. державним реєстратором Тарасенко Ігор Миколайович, Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро", м. Київ, індексний номер рішення №48886363 внесено запис на користь ПП Рент 2016 про зміну площі об`єкта нерухомого майна. Змінено площу з 483,4 кв.м. на 771,89 кв.м. Підстава внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - акт б/н від 12.09.2019 р., видавник - експерт Патретна О.В.

На момент внесення запису про зміну площі предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існувало не виконане рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2013 року у справі №910/6325/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 року у справі № 910/6325/13 заяву АТ РОДОВІД БАНК, правонаступником якого є ТОВ Топлайн Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження - боржника з ТОВ Інтерблок Плюс на правонаступника - ПП РЕНТ-2016 - задоволено. Підставою для задоволення відповідної заяви Банку було документально підтверджена наявність переходу права власності на предмет іпотеки до ПП Рент 2016 в порядку передбаченому ст. 23 ЗУ Про іпотеки (правонаступництво). Постанова Верховного суду від 09.11,2020р. - скаргу ПАТ РОДОВІД БАНК задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 року у справі № 910/6325/13 - залишено без змін. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 року стягувача у справі №910/6325/13 було замінено з ПАТ Родовід Банк на ТОВ Топлайн Фінанс.

Після цього, право власності на предмет іпотеки перейшло від ПП Рент 2016 до ОСОБА_1 на підставі підробного додаткового рішення від 17.01.2017 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/231/17 оприлюдненого в ЄДРСР лише 18.03.2020 року.

Реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 відбулося 20.03.2020 року.

Надалі, між ОСОБА_1 , як засновником ТОВ Нерухомість класа люкс та ТОВ Нерухомість класа люкс було укладено акт приймання передачі майна від 20.03.2020 року до статутного капіталу товариства, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В. з проведення відповідної державної реєстрації права власності.

ТОВ Топлайн Фінанс вважає, що відкриття виконавчого провадження №66562459 щодо стягнення заборгованості з ТОВ Нерухомість класа люкс (Боржник) на користь Стягувача - ТОВ Новий погляд 2018 - носить характер фіктивності та фраудаторності.

Договір позики від 06.08.2021 року, укладений між Стягувачем та Боржником, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., зареєстровано в реєстрі за №850 є підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису на ньому - вчинено на шкоду кредитору та іпотекодержателю ТОВ Топлайнс Фінанс.

ТОВ Топлайн Фінанс зазначає, що заходи забезпечення позову не порушують збалансованість інтересів сторін, а обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувана у справі чи інших осіб, що ие є учасниками даного спору.

ТОВ Топлайн Фінанс вважає, що з огляду на характер спірних правовідносин, предмет заявлених позивачем позовних вимог та обраний позивачем вид забезпечення позову - відсутня необхідність в зустрічному забезпеченні.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення майбутнього немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (майбутнього позивача), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки майбутній позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявником не надано достатніх та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки майбутній позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до судудо порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки майбутній позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Так, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, що в межах виконавчого провадження провадження №66562459 щодо стягнення заборгованості з ТОВ Нерухомість класа люкс нежилий будинок, загальною площею 483,4 кв.м., що раніше належав ТОВ Інтерблок Плюс, , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 55 (літера В) може бути проданий з торгів або відчужений в інший спосіб.

Більш того, заявником надана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 у справі № 761/13757/20 якою накладено арешт на зазначене вище нерухоме майно. Обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Наявний арешт на майно, що є предметом договору, який заявник має намір визнати недійсним, виключає можливість як власника, так і приватного виконавця розпорядитись цим майном до моменту його зняття судом, або скасування ухвали суду про його накладення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В поданій заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЛАЙН ФІНАНС" відсутні достатні обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову саме шляхом застосування визначених способів забезпечення, з урахуванням предмету та підстав заявлених в майбутньому позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 73-74, 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЛАЙН ФІНАНС" про забезпечення позову (до відкриття провадження).

Відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги порядку та в строк, передбачені ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.08.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік