Справа № 909/203/20
УХВАЛА

31.08.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М

розглянувши заяву ліквідатора Пурія Руслана Пертовича, 79066, м. Львів-66, А/С 8110

до відповідачів: Коломийської міської ради, 78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Михайла Грушевського, 1.

Виконавчого комітету Коломийської міської ради, 78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Михайла Грушевського, 1.

кредитори: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6.

Головне управління ДПС в Івано-франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20, про прийняття до провадження у межах справи про банкрутство заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями КП "Коломиятеплоенергія" на його засновника та власника - Коломийську міську раду і Виконавчий комітет Коломийської міської ради, покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями КП "Коломиятеплоенергія" на його засновника та власника - Коломийську міську раду і Виконавчий комітет Коломийської міської ради, стягнення солідарно з Коломийської міської ради та Виконавчого комітету Коломийської міської ради на користь КП "Коломиятеплоенергія" - 20 292 214, 96 грн,

встановив, що ліквідатор Пурій Р. П. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою до відповідачів: Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради з вимогою про прийняття до провадження у межах справи про банкрутство заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями КП "Коломиятеплоенергія" на його засновника та власника - Коломийську міську раду і Виконавчий комітет Коломийської міської ради, покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями КП "Коломиятеплоенергія" на його засновника та власника - Коломийську міську раду і Виконавчий комітет Коломийської міської ради, стягнення солідарно з Коломийської міської ради та Виконавчого комітету Коломийської міської ради - 20 292 214, 96 грн.

Як передбачено ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (ч. 5 ст. 15 ЗУ Про судоустрій і статус суддів).

За приписами ч. 9 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В п. 47 ч. 4 розділу ХП ЗУ Про судоустрій і статус суддів визначено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою документообігу суду.

В ГПК України питання визначення складу суду врегульовано в ст. 32, зокрема передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1).

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ГПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (надалі Положення).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподілу судових справ між суддями (розділ 2.3.) передує реєстрація вхідної кореспонденції (розділ 2.2)

Так, згідно розділу 2.2 Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.

До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла.

Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні (п.2.2.4.Положення).

Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри). Наприклад: 512/362/15.

У разі надходження позовних заяв у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник, інших заяв з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство такій судовій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер судової справи позовного провадження. Судові справи, які передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше

Автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Цей номер може містити, зокрема, індекс, код суду, номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду ( п.2.2.5.Положення) .

Тільки після цього здійснюється визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою, зокрема, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі. (п.2.3.2.Положення)

В зв"язку з тим, що у встановленому порядку судова справа позовного провадження у справі про банкрутство не була зареєстрована, їй не був присвоєний відповідний унікальний номер, то не могло відбутись визначення судді для розгляду цієї справи.

Вказана судова справа передана судді як заява у справі про банкрутство, що виключає можливість належного здійснення правосуддя.

Не зазначення заявником в заяві до відповідачів - Коломийської міської ради і Виконавчого комітету Коломийської міської ради про покладення на них субсидіарної відповідальності і стягнення 20 292 214,96 грн, що ця заява є позовною, не є підставою для порушення вищевказаних пунктів положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема п.2.2.4., і, як наслідок, недотримання, як порядку реєстрації заяви з майновим спором, так і визначення судді для розгляду спору про покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності і стягнення коштів.

Враховуючи наведене, визначення судді для розгляду справи відбулось з порушенням встановленого порядку, зокрема без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи документообігу суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, заявляю про самовідвід, який відповідно до наведених вимог ГПК України належить до задоволення.

Керуючись ст. 35, 38, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Скапровської І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 31.08.21.

Суддя І.М. Скапровська