overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

27.08.2021Справа №910/8116/21

Господарський суд міста Києва у складі: судді Васильченко Т.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТА Фінанс»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про стягнення 121716,00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТА Фінанс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - відповідач) про стягнення 121716,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини відповідача зроблено неналежний переказ грошових коштів з рахунку позивача, у зв`язку з чим просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" грошові кошти у розмірі 108000,00 грн та пеню у розмірі 13716,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8116/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 призначено судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні 30.07.2021 відкладено розгляд справи на 17.08.2021.

Судове засідання, призначене на 17.08.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі №910/8116/21 призначити на 07.09.21 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко
УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/10023/20

Суддя Господарського суду міста Києва Мельник В.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково

у справі № 910/10023/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора-С3"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення заборгованості в розмірі 27 837 387,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора-С3" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості в розмірі 27 837 387,70 грн.

Рішенням Господарського суду № 910/10023/20 від 21.12.2020 позов задовольнити частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 рішення Господарського суду залишено без змін.

10.08.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/10023/21 від 21.12.2020 видано відповідний наказ.

20.08.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1437/21 від 20.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Грєхової О.А. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/10023/20.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, заява про виправлення описки у справі № 910/10023/20, передана на розгляд судді: Мельника В.І.

Згідно даних спеціальної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 20.08.2021 матеріали справи № 910/10023/20 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 17.1 ч.1 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки матеріали справи № 910/10023/20 відсутні, то вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково слід відкласти до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 340 ГПК України та п. 17.1 ч.1 перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково до повернення матеріалів справи № 910/10023/20 до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

18.08.2021Справа № 910/13403/21

Суддя Господарського суду міста Києва Мельник В.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала на розгляд Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» на ухвалення рішень, щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, зміни розміру та перерозподілу часток учасників товариства.

Суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту заяви про забезпечення позову, яка, зокрема, повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3) . До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Проте, всупереч зазначеним вимогам заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» на ухвалення рішень, щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, зміни розміру та перерозподілу часток учасників товариства , не містить підтвердження сплати судового збору, оскільки заявником подано фотокопію квитанції №061Е1-7690-В93Н-88КН від 12.08.2021, що не може буди доказом сплати судового збору в установленому розмірі та порядку, оскільки квитанція є фінансовим документом та має подаватися в оригіналі.

За таких обставин, вказану заяву подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення такої заяви її заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у справі №910/13403/21 шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» на ухвалення рішень, щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, зміни розміру та перерозподілу часток учасників товариства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

20.08.2021Справа № 910/13436/21

Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент"

про стягнення 863 300, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ЛЕС ГРУП» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСГ Рекордз Менеджмент» про стягнення 863300 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

До позовної заяви долучено копію ордеру №1016658 від 04.11.2020, відповідно до якого ТОВ «ДІЛЕС ГРУП» надало право представляти свої інтереси адвокату Новицькій Ю.А.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підпис Новицької Ю.А. на позовній заяві відсутній.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

м. Київ

20.08.2021Справа № 910/1397/21
За позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячні фермери»

про визнання недійсним п.4.6 Договору від 28.01.2020 №64/01/20

Суддя Мельник В.І.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Гарантований покупець» подало на розгляд Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячні фермери» про визнання недійсним п. 4.6 Договору від 28.01.2020 №64/01/20.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Позовну заяву № 15/3502 від 11.08.2021 підписано "першим заступником директора Н.В. Канарська» , проте до вказаної позовної заяви не додано доказів відповідно до яких було б підтверджено повноваження діяти від імені позивач, а саме підписувати позовні заяви .

При повторному зверненні до суду позивачу слід надати документи які б підтверджували повноваження представника діяти від імені позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/10869/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібілд"

про стягнення 3 726 072,26 грн

представники учасників справи:

від позивача Осадчий О.М. (адвокат, ордер АА № 0010716 від 23.06.2021)

від відповідача Калініченко М.В. (довіреність № б/н від 16.08.2021, адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант" (далі - ТОВ "Фірма "Вікант", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібілд" (далі - ТОВ "Юнібілд", відповідач) про стягнення 3 726 072,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 затверджено укладену сторонами мирову від 12.08.2021 та закрито провадження у справі № 910/10869/21.

За умовами п. 5 вищевказаної мирової угоди сторони дійшли згоди про те, що судові витрати, які позивач поніс у зв`язку зі зверненням з позовом до Господарського суду міста Києва, а саме 50% судового збору у розмірі 27 945,55 грн, покладаються на відповідача.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вікант" (01033, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 24/1, код 24942675) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 27 945,54 грн (двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн 54 коп.) сплачений за платіжним дорученням № від 22.06.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/10869/21.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суддя О.Г. Удалова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно приписів статей 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 147-148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник: Фізична особа-підприємець Носур Євген Вадимович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
3. Відповідно до частин 1,2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА ДЖАРТИ
Згідно приписів частини 3 статті 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 113, 50 грн за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам статті 157 Господарського процесуального кодексу України.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили .
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________________ (включно).
9. Дата видачі судового наказу _______________________________________________.
СУДДЯ ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА ДЖАРТИ
УХВАЛА

м. Київ

18.08.2021Справа № 910/12075/21

Суддя господарського суду м. Києва Мельник В.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» про скасування судового наказу від 02.08.2021 р. у справі № 910/12075/21

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення із Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК-ОСНОВА" борг у розмірі 70 000,04 грн та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

16.08.2021 Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" подано на розгляд Господарського суду міста Києва заяву про скасування вище зазначеного судового наказу.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" про скасування судового наказу від 02.08.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу заява про скасування судового наказу має містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Проте, заявником до матеріалів заяви, всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 157 ГПК України не доданий наказ, що оспорюється.

Частиною 6 ст. 157 ГПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення.

Керуючись ст. ст. 157, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» заяву про скасування судового наказу від 02.08.20211 р. у справі № 910/12075/21.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

м. Київ

20.08.2021Справа № 910/3671/21

За позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕ ОФІС"

Кривуца Павло Борисович

про стягнення 210 270,84 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕ ОФІС" та ОСОБА_1 про стягнення 210 270,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/3671/21 та призначено до розгляду на 16.04.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021 розгляд справи призначено на 23.06.2021.

11.06.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засіданні 23.06.2021 представник позивача з?явився, надав усні пояснення.

В судове засіданні 23.06.2021 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 відкладено розгляд справи на 20.08.2021.

19.08.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву відповідно до якої просить суд задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду та здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя В.І. Мельник