СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. Справа № 922/1419/21

Суддя Терещенко О.І.

при секретарі Пархоменко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" про відвід судді (вх.№9931 від 27.08.2021 року) у справі №922/1419/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" (вх. №2406 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2021 року у справі №922/1419/21, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Шатерніков М.І.), повний текст якої складено 20.07.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", смт. Печеніги, Харківська обл.,

до 1) Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", м. Харків,

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", в якій позивач просить визнати нечинним та скасувати внаслідок не вірного застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України № 312 від 14.03.2018 року та під час не вірного визначення розміру обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, рішення АТ "Харківобленерго", оформлене протоколом №15 від 04.10.2018 року по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 105938 від 17.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2021 року визнано зловживанням процесуальними правами визначення у даній справі другим відповідачем ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК"; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" про скасування рішення залишено без розгляду; судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" у справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс".

ТОВ "Біотек-Плюс" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2021 року у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2021 року у справі №922/1419/21; призначено справу до розгляду на 31.08.2021 року о 14:30год.

27.08.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" надійшла заява про відвід судді (вх.№9931), в якій останній просив відвести головуючого суддю Здоровко Л.М. та суддю Лакізу В.В. від участі у розгляді справи №922/1419/21, яка обґрунтована наступним.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року у справі №922/2919/18, якою було у задоволенні позову ТОВ "Біотек-Плюс" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про скасування рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенежське РЕ про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295 024, 31грн, визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 року №15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938, відмовлено повністю, була прийнята у складі суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., що викликає у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В. при розгляді апеляційної скарги у справі №922/1419/21; заява про відвід не ґрунтується на непогодженні з процесуальним рішенням суду, а ґрунтується на інших підставах, які дозволяють сумніватись в об`єктивності судді; в якості такої підстави заявник вказує: "прийняття суддями постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Біотек-Плюс" на рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2919/18, яка стала підставою та мотивами прийняття оскаржуваної ухвали Господарським судом Харківської області від 15.07.2021 року у справі №922/1419/21 про залишення позову ТОВ "Біотек-Плюс" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" без розгляду викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів, можуть свідчити про необ`єктивність суду та вчинення ними дій на користь відповідача, що є підставою для сумніву в неупередженості судді Здоровко Л.М. та судді Лакіза В.В., їх заінтересованості у результаті розгляду справи, що відповідно до вимог ст. 35 ГПК України є підставою для відводу".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 року у справі визнано заявлений ТОВ "Біотек-Плюс" відвід судді Здоровко Л.М. та судді Лакізі В.В. у справі №922/1419/21 необґрунтованим; передано справу №922/1419/21 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Терещенко О.І.

Розглянувши заяву про відвід судді (вх.№9931 від 27.08.2021 року), слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана позивачем заява про відвід суддям Здоровко Л.М. та Лакізі В.В. мотивована тим, що на думку заявника, прийняття вказаними суддями постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Біотек-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2919/18 викликають сумніви в неупередженості суддів Здоровко Л.М. та Лакізи В.В. при розгляді справи №922/1419/21.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої, другої ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Об`єктивний критерій визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Зміст заяви позивача про відвід судді Здоровко Л.М. та судді Лакізі В.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. ст. 35-36 ГПК України, для відводу суддів, а фактично зводиться до незгоди заявника з правовою позицією апеляційного господарського суду у складі зазначених суддів, викладеної у раніше прийнятій судом постанові у справі №922/2919/18, що в силу прямої норми процесуального законодавства не може бути підставою для відводу.

А твердження заявника в обгрунтування вимоги про відвід суддів, що прийняття суддею Здоровко Л.М. та суддею Лакізою В.В. постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Біотек-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2919/18 викликають сумнів в неупередженості судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В. при розгляді справи №922/1419/21, є виключно його бездоказовими припущеннями, які не ґрунтуються, як на матеріалах справи, так і на положеннях законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

А отже, враховуючи, що заявник фактично не погоджується з правовою позицією апеляційного господарського суду у складі вказаних суддів, викладеної у раніше прийнятій судом постанові у справі №922/2919/18, що не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших доказів упередженості та необ`єктивності суддів для цілей відводу заявником не надано, правових підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В. не має.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№9931 від 27.08.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" про відвід судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В. у справі №922/1419/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Терещенко