ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 серпня 2021 рокуСправа № 16/94

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув у засіданні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 20.07.2021 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання у справі №16/94

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління

до відповідача приватного підприємства "Тіво", 28021, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, село Войнівка, вул. Чалого, буд. 3

про стягнення 39 553,40 грн

Представники учасників справи участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 11.04.2007 позовні вимоги задовольнив повністю; стягнув з приватного підприємства "Тіво" на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське "Надра" Кіровоградське регіональне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 39 553,40 грн, з яких 30 934,72 грн - основний борг, 6 022,71 грн - заборгованість по відсоткам, 2 120,20 грн - пеня за неповернення кредиту, 475,77 грн - пеня за неповернення відсотків, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 395,53 грн та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.04.2007 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою від 28.10.2020 господарський суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 02.10.2020 б/н (вх. №3291/2020 від 09.10.2020) про заміну стягувача у судовому наказі на його правонаступника по справі №16/94. Замінив стягувача у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 у справі № 16/94 з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське "Надра" Кіровоградське регіональне управління на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" в частині стягнення 30 934,72 грн - основний борг, 6 022,71 грн - заборгованість по відсоткам.

26.07.2021 на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшла заява від 20.07.2021 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання у справі № 16/94.

Враховуючи те, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебувала справа №16/94 звільнена з посади судді за її заявою про відставку, рішенням Вищої ради правосуддя від 10 червня 2021 року №1307/0/15-21, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду №153 від 26.07.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 16/94, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

В той час, згідно акта знищення від 31.01.2013 № 1, матеріали судової справи № 16/94, відповідно до правил Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи № 16/94 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

Ухвалою від 27.07.2021 судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 20.07.2021 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання у справі №16/94 та призначено її розгляд в засіданні на 05.08.2021о 16:00 год.

В засіданні суду 05.08.2021 оголошено перерву на 19.08.2021 о 16:00 год.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" 19.08.2021 надійшла заява про проведення засідання без участі представника, а також додаткові пояснення.

Представники учасників справ в засіданні суду участі не брали.

Разом з цим, господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку заявник вказує наступне.

У зв`язку із ліквідацією ПАТ "КБ "Надра" на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Надра" № 922 від 12.06.2020, відбувся аукціон з продажу активів (майна) Банку, а саме лоту № GL48N718070.

Переможцем зазначеного аукціону стало ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020.

До лоту №GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за кредитним договором № 2/1/2005/980-К/384 від 04.10.2005.

13.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Факт передачі кредитної справи №2/1/2005/980-К/384 підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020.

ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" виявлено, що оригінал судового наказу Господарського суду Кіровоградської області № 16/94 від 27.04.2007 - відсутній, тому останнім зазначено, що оригінал вищезазначеного судового наказу відсутній у попереднього стягувача Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське "Надра" Кіровоградське регіональне управління в момент укладення договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги.

Згідно відповіді на адвокатський запит заявника Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень наказ № 16/94 від 27.04.2007 перебував на виконанні в Районному відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції № 4638031. У зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, більш детальну інформацію надати неможливо.

Отже, заявник зазначає, що встановити чи передавався судовий наказ № 16/94 від 27.04.2007 Олександрійським МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) попередньому стягувачу неможливо, а тому наказ втрачено.

У зв`язку із вищенаведеними обставинами ПАТ "КБ "Надра" позбавлений можливості повторно пред`явити судовий наказ до виконання, або клопотати щодо поновлення його строку на пред`явлення до виконання у разі необхідності та виконати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 по справі № 16/94.

Розглядаючи заяву ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", господарський суд враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Згідно частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

З відповіді Олександрійського МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №69549 від 02.08.2021, що надана суду заявником, вбачається, що наказ суду №16/94 від 11.04.2007 в 2007 році повернуто стягувачу без виконання.

Доказів повторного пред`явлення наказу до виконання суду не подано.

Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції в період повернення виконавчого документа стягувачу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Отже, з моменту направлення наказу до відділу ДВС, його повернення стягувачу без виконання та до моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 13.08.2020, а також звернення до суду з заявою, минув встановлений законом строк для пред`явлення наказу суду №16/94 від 11.04.2007 до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, згідно положень якого Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

З огляду на отримані відповіді від органів Державної виконавчої служби, відсутня інформація про наявність в Системі з 2016 року також будь-якої інформації по пред`явленню наказу до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Верховний Суд у постановах від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З підстав викладеного, суд вважає, що ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" не повідомило про поважні причини пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання у даній справі. ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" не доведено відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали ПАТ "КБ "Надра" вжити відповідних заходів у встановлений законом строк. При цьому, суд зазначає, що процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу у даній справі до виконання відсутні.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

З підстав викладеного, правові підстав для задоволення заяви ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання відсутні, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232-235, 329, підпункту 19.4. підпункту 19 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 20.07.2021 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання у справі №16/94.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" адвокату Давидюк М.М. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Приватному підприємству "Тіво" (28021, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Войнівка, вул. Чалого, буд. 3).

Повний текст ухвали складено 25.08.2021.

Суддя В.Г. Кабакова