ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. Справа№ 911/2199/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) про виправлення описки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки)

на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020

у справі № 911/2199/20 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ"

до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 698 553, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" звернулось до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з позовом про стягнення 698 553,00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 698 553, 00 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" 378 549, 00 грн боргу зі сплати лізингових платежів, 320 004, 00 грн штрафних санкцій та 10 478, 30 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 закрито.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 911/2199/20 відмовлено.

Вдруге до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 911/2199/20 відмовлено.

Матеріали справи № 911/2199/20 повернуто до Господарського суду Київської області.

Втретє до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021.

Північним апеляційним господарським судом були витребування у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2199/20.

До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/2199/20.

Так обґрунтовуючи звернення з заявою про виправлення описки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" зазначає, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 є описка в реченні наступного абзацу: «Відносно аргументації скаржника про неправомірність передачі в лізинг предмета лізингу - сушарки та недійсності договорів поставки № СК-10/0719 від 01.07.2019 і фінансового лізингу ФЛО №054 від 18.03.2020, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що вказане питання підлягає з`ясуванню в рамках іншого позову.». У зв`язку з цим заявник просить виключити у вищевказаному реченні слова щодо недійсності договору поставки № СК-10/0719 від 01.07.2019.

Розглянувши зазначену заяву, апеляційний суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть ухваленого судом рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та викладені в заяві доводи, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що на сторінці 2 апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" міститься посилання на те, що відповідач, порушуючи умови договору поставки № СК-10/0719 від 01.07.2019, здійснив незаконну передачу складових деталей 2-х сушарок для деревини в контексті посилань на приписи ст. ст. 203, 215 ЦК України, а також апелянт вказував на нікчемності договору фінансового лізингу ФЛО №054 від 18.03.2020 (сторінка 6 апеляційної скарги).

При цьому, в порядку роз`яснення, апеляційна інстанція зауважує, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсність правочину встановлюється судовим рішенням.

Тоді як, нікчемний правочин - це договір, недійсність якого встановлена законом і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Отже, в сукупності оцінки вищенаведених та інших доводів апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд звернув увагу скаржника на те, що така аргументація підлягає дослідженню в рамках вирішення іншого спору ніж той що вирішувався у справі № 911/2199/20 - спір про стягнення лізингодавцем лізингових платежів.

Наразі судова колегія зазначає, що реченням, в яке заявник втретє просить внести виправлення, не встановлюються жодні обставини, що мають преюдиційне значення для іншої справи, в т.ч. і справи № 910/18878/20, оскільки презумпція правомірності правочину, в силу приписів ст. 204 ЦК України, спростовується судовим рішенням за результатами встановлення тих обставин, з якими закон пов`язує його недійсність.

Твердження заявника про те, що ним було наведено в апеляційній скарзі посилання щодо недійсності договору поставки № 18/03/2020-01 від 18.03.2020 є безпідставними, оскільки жодна її сторінка не містить посилань на цей правочин. Виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги у даному випадку не вбачається, оскільки весь зміст скарги вміщують посилання саме на договір поставки № СК-10/0719 від 01.07.2019 та договір фінансового лізингу ФЛО №054 від 18.03.2020.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в заяві про виправлення описки посилання на наявність помилки в судовому акті апеляційної інстанції не можуть бути кваліфіковані як описка в розумінні приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Отже суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 911/2199/20 належить відмовити.

Водночас Північний апеляційний господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" неодноразово зверталось до суду апеляційної інстанції з ідентичними заявами про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021. Як вже зазначалось вище, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та 12.05.2019 було відмовлено у виправленні описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 911/2199/20.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

За сукупністю вищенаведеного, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" на те, що повторне подання аналогічних заяв про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.20 може бути розцінене судом як зловживанням процесуальними правами, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" б/н від 09.06.2021 про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 911/2199/20 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Матеріали справи № 911/2199/20 повернути Господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець