СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2021 р. Справа № 905/1060/21

Суддя Слободін М.М.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 , м. Дніпро (вх.№9477 від 16.08.2021) про відвід колегії суддів, а саме судді Хачатрян В.С., судді Ільїна О.В. та судді Россолова В.В. у справі за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_1 , м. Дніпро, (вх.№2255Д/1-40) на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі № 905/1060/21,

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область,

2. Компанії "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД), (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House), (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус),

3. Компанія "Metinvest B.V." (Метінвест Б.В.) (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA) (Королівство Нідерланди, Амстердам, Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА).

про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі № 905/1060/21 (суддя Говорун О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2021 та матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі № 905/1060/21 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

04.08.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком (вх.№8976), а саме оригіналом чеку банківської установи на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі № 905/1060/21; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заяв, клопотань та документів в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

Колегією суддів було встановлено, що другим та третім відповідачами позивачем визначено юридичних осіб, які є нерезидентами України.

З метою сповіщення відповідачів про наявність спору у даній справі, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зобов`язав апелянта в строк до 20.09.2021 надати до Східного апеляційного господарського суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів: апеляційної скарги; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 905/1059/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню.

Судом ухвалено - після отримання перекладу документів звернутися до Міністерства юстиції України через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції для їх подальшого спрямування до De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands) із Проханням про вручення Компанії "Metinvest B.V." (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA) судових документів, а саме: копії апеляційної скарги та копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, колегією суддів зупинено провадження по справі № 905/1060/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанією "Barlenko LTD".

16.08.2021 до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду, а саме судді Хачатрян В.С., судді Ільїна О.В. та судді Россолова В.В.

Заявник зазначає, що в діях суддів щодо порядку повідомлення нерезидентів про судовий спір наявне штучне перешкоджання позивачу у доступі до правосуддя.

Заявник вказує, що Компанія "Barlenko LTD" та Компанія "Metinvest B.V." хоча de jure і зареєстровані на території держав Кіпр та Амстердам, однак ці підприємства фактично є складовими ланками корпорації "Метінвест" українського походження з одним єдиним бенефіарним власником також українського походження.

Заявник посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/998/21, в якому встановлено факт відсутності необхідності повідомлення відповідних осіб за приписами Конвенції і визначено, що наявні повноважні представники сторін на території України.

На думку заявника, з боку суду вчиняються дії по затягуванню розгляду справи і таким чином провадиться захист прав відповідачів, що дає змогу дійти до висновку про зацікавленість суддів у перешкоджанні позивачу захищати свої права та інтереси. На думку суб`єкта звернення із відводом, вказане свідчить про упередженість суддів та їх необ`єктивність.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 905/1060/21 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду, а саме: судді Хачатрян В.С., судді Ільїна О.В. та судді Россолова В.В.; справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 для вирішення питання про відвід визначено суддю Слободіна М.М.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду питання про відвід, визначені статтею 39 ГПК України, розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється без участі та повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони не містять посилань на обставини, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Так, викладені в заяві мотиви для відводу суддів по суті зводяться до незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями, зокрема щодо сповіщення сторони-нерезидента (другого та третього відповідачів) згідно з нормами Конвенції про вручення за межею судових і позасудових документів у цивільних і торгових справах (Гаага, 1965 року) до якої Україна приєдналася в 2000 році із заявами і обмовками (Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за межею судових і позасудових документів у цивільних і торгових справах" від 19.10.2000 року). Проте вказане не є підставою для відводу.

При цьому суд підкреслює, що процесуальні рішення колегії суддів в цій частині можуть бути як вірними, так і помилковими (ці рішення не ревізуються іншим суддею в ході вирішення заяви про відвід), однак в будь-якому разі ці процесуальні рішення колегії суддів не свідчать про упередженість суду.

Більше того, суд не вбачає об`єктивних підстав для висновків навіть про можливу упередженість колегії суддів. Так, в одних справах судом виконується процедура вручення документів і повідомлення сторони через уповноважені органи юстиції в країні, де перебуває нерезидент, в інших справах суд вважає таку процедуру зайвою. Однак прийняття цих процесуальних рішень віднесено до компетенції суду, вони є необхідним елементом забезпечення доступу сторін спору до правосуддя, і їх оцінка як підстави усунення колегії суддів від вирішення визначеної судової справи не має жодних резонів.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суддів у справі № 905/1060/21 не може бути підставою для відводу.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Доказів, які б вказували на будь-яку (пряму чи побічну) заінтересованість, безсторонність суддів Хачатрян В.С., Ільїна О.В., Россолова В.В. у даній справі, або які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, Сімонов Ю.Ю. суду не надав, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду, а саме: судді Хачатрян В.С., судді Ільїна О.В. та судді Россолова В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду, а саме: судді Хачатрян В.С., судді Ільїна О.В. та судді Россолова В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін