УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

м. Київ

11.08.2021Справа № 910/4248/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О. , розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" вул.Набережна Перемоги, буд.62к, кв.1008, м.Дніпро, 49000

до 1. Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" вул.Набережна Перемоги, буд.38 Б, оф.103, м. Дніпро, 49000

про припинення договору іпотеки

Представники учасників справи:

Від позивача не з`явилися

Від відповідача 1 Коваль Л.Л., довіреність № 271 від 31.08.2020;

Від відповідача 2 не з`явилися;

Від ТОВ «Топлайн фінанс» Крижовий Д.В., ордер № 1057213 від 19.07.2021.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтреблок Плюс" про визнання припиненим укладеного між відповідачами Договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паладій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1396.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року у справі № 202/231/17 предмет іпотеки, а саме нерухоме майно реєстраційний номер 00, нежитлова будівля, що розташована за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55, літ. В, визнана знищеним об`єктом, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" є підставою для припинення дії іпотечного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року за результатами розгляду заяви позивача від 09.04.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4248/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 та 17.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 17.06.2020 та 09.07.2020 року відповідно.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 року протокольно оголошено перерву на 16.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 року відкладено підготовче засідання на 27.08.2020 року та ухвалено звернутись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з проханням про надання інформації щодо стану розгляду справи № 202/231/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 23.09.2020 року та задоволено клопотання відповідача 1 про витребування доказів в частині витребування належним чином засвідчених копій матеріалів нотаріальної справи у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 22.10.2020 року.

Проте судове засідання, призначене на 22.10.2020 року, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року розгляд підготовче засідання призначено на 23.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року закрито підготовче засідання по справі та призначено розгляд справи по суті на 11.02.2021 року.

У судовому засіданні 11.02.2021 року по розгляду справи по суті протокольно оголошено перерву на 24.02.2021 року.

Проте судове засідання, призначене на 24.02.2021 року, не відбулось у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року розгляд справи призначено на 04.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року судом ухвалено перейти зі стадії розгляду справи № 910/4248/20 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, в зв`язку з можливою необхідністю призначення судової експертизи та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 11.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року у справі № 910/4248/20 призначено судову будівельно-технічну експертизу за ініціативою суду, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа від 12.05.2021 року матеріали справи № 910/4248/20 в 3 томах були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через канцелярію суду 10.06.2021 року надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16709/16709/21-44 від 02.06.2021 року про необхідність погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт Хіхловський О., ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просить надати в розпорядження експерта додаткові матеріали щодо:

- проектної, дозвільної (дозвіл на виконання будівельних робіт, або зареєстровано ДАБІ декларація про початок виконання будівельних робіт), первинної звітної та виробничої (акти виконаних робіт, форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) документації на будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт об`єкта будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стільців, 55 Д, документів про приймання об`єкта в експлуатацію, матеріалів технічної інвентаризації на об`єкт актів і звітів технічних обстежень та досліджень;

- проектної, первинної звітної та виробничої документації на будівництво об`єкта - нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55 В, матеріалів технічної інвентаризації, актів і звітів технічних обстежень та досліджень, документів, що засвідчують факт знищення об`єкта.

Окрім того в клопотанні експерти зазначають про значне поточне навантаження експертів КНДІСЕ з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами, в зв`язку з чим на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, звертаються з проханням надати письмове погодження на проведення вищезазначеної судової експертизи у більш розумний строк (понад 90 календарних днів). Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

Також через канцелярію суду 11.06.2021 року від КНДІСЕ надійшло клопотання № 16708/16709/21-44 від 08.06.2021 року про направлення рахунку платнику відповідачу 1 - ПАТ "Родовід Банк".

Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 року поновлено провадження у справі № 910/4248/20 та призначено клопотання експерта до розгляду на 07.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 року судове засідання відкладено на 11.08.2021 року.

У підготовче засідання 11.08.2021 року з`явився уповноважені представники відповідача 1 та ТОВ «Топлайн фінанс».

Уповноважені представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач та відповідач 2 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№: 737 та 753.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 02.08.2021 року від ТОВ "Топлайн фінанс" надійшла заява про заміну відповідача 1 його правонаступником разом з доказами направлення на адресу сторін у справі; 03.08.2021 року від Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві надійшло повідомлення про відсутність витребуваних ухвалою суду документів. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Окрім того, у судовому засіданні 11.08.2021 року уповноваженим представником відповідача 1 подано для долучення до матеріалів справи письмові пояснення та додаткові докази, а саме копію Договору про відступлення прав вимоги, які долучено судом до матеріалів справи.

Уповноваженим представником ТОВ «Топлайн фінанс» надано пояснення по суті поданої заяви про заміну відповідача 1 його правонаступником.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «Топлайн фінанс» про заміну відповідача 1 його правонаступником судом встановлено, що 30.07.2021 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Топлайн фінанси» за результати проведеного аукціону з продажу права вимоги ПАТ «Родовід банк» за кредитними договорами № 2006-310 від 28.12.2006 та № 2007-161 від 06.04.2007 було укладено Договір № 5 про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступив новому кредитору належні Банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку № 1 цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Так, ТОВ «Топлайн фінанс» набув право вимоги за Кредитним договором № 2207-151 від 06.04.2007 року (зі змінами) раніше укладеним між ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження», як позичальником (боржником) та ПАТ «Родовід банк» як позикодавцем.

Окрім права вимоги за Кредитним договором № 2007-151 від 06.04.2007 року (зі змінами) ТОВ «Топлайн фінанс» набуло права вимоги за договором забезпечення, а саме договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстровано в реєстрі №1396.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, п. 2 ч. 1 кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тобто у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Так, відповідно до п. Договору № 5 від 30.07.2021 року про відступлення прав вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банк, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яки перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17, за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни боржника у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, яке випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топлайн Фінанс» набув право вимоги за Кредитним договором № 2007-151 від 06.04.20017 року (зі змінами) раніше укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження», як позичальником

(боржником) та ПАТ «Родовід Банк», як позикодавцем (кредитором).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» та здійснення заміни відповідача 1 у справі № 910/4248/20 з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс".

Керуючись ст.ст. 52, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" про заміну відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у справі № 910/4248/20 правонаступником задовольнити.

2. Здійснити зміну сторони (відповідача 1) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 11, офіс 2/11, ) у справі № 910/4248/20.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 11.08.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон