СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2021 Справа № 905/662/21

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: Стойка О.В. Попков Д.О., Барбашова С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи клопотання про призначення судової експертизи за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані м.Дружківка, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані м.Дружківка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від03.06.2021 року
у справі№905/662/21 (суддя Величко Н.В.)
за позовом до відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю Глорія-В м.Вінниця Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані м.Дружківка, Донецька область стягнення 57 243,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2021 року у справі №905/662/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Глорія-В м.Вінниця (далі-Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані м.Дружківка, Донецька область (далі-Відповідач) задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 57 243,85 грн, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн віднесено на Відповідача.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить спірне рішення скасувати та прийняти у справі №905/662/21 нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з апеляційної скаргою Відповідачем до Східного апеляційного господарського суду подано клопотання про призначення у справі №905/662/21 судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/662/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані м. Дружківка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2021 та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч. 10 ст. 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач заперечував проти задоволення зазначеного клопотання про призначення експертизи з мотивів ненадання відповідного доказу в суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі №905/662/21, колегія суддів дійшла висновку про залишення даного клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Предметом спору в межах даної справи є наявність обов`язку Відповідача оплатити в повному обсязі виконані Позивачем роботи за договором підряду.

Встановлено, що у заявленому Відповідачем клопотанні про призначення судової експертизи останнім не зазначено обставини у справі №905/662/21, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання та без яких встановити відповідні обставини неможливо, зазначене клопотання містить лише твердження про необхідність призначення експертизи та перелік питань експерту.

За таких підстав зазначене клопотання не містить підстав до призначення судової експертизи, що передбачені вищенаведеними вимогами процесуального права.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідачем не зазначено причини та не надано доказів неможливості заявлення клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова колегія вважає безпідставними доводи Відповідача, що зазначене клопотання було заявлене в суді першої інстанції, але не розглянуто судом, оскільки, як вбачається з відповідного клопотання (а. с. 137), воно надійшло до канцелярії господарського суду Донецької області 03.06.2021, тобто в день останнього судового засідання у справі №905/662/21, проте, за змістом протоколу судового засідання, в якому представник Відповідача був присутній, такого клопотання ним не заявлялося, про що також зазначено в тексті рішення суду.

Отже доводи Відповідача щодо заявлення ним клопотання про призначення експертизи до моменту розгляду судом першої інстанції справи по суті не підтверджуються матеріалами справи.

При цьому Відповідач не скористався правом надання зауважень з приводу неповноти або неправильності відомостей зазначених в протоколі судового засідання в порядку ст. 224 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені приписи процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого Відповідачем клопотання про призначення у справі №905/662/21 судово-товарознавчої експертизи, на підставі ст. 99 ГПК України, через відсутність умов за наявності яких суд за клопотанням учасника справи призначає відповідну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані м.Дружківка, Донецька область про призначення судової експертизи у справі №905/662/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков