УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 905/1327/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина-2010» - Пономаренко І.С.,

Маріупольської міської ради Донецької області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина-2010» про відмову від позову

у справі № 905/1327/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина-2010»

до Маріупольської міської ради Донецької області

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бригантина-2010» (далі - ТОВ «Бригантина-2010») звернулося до суду з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області (далі - Маріупольська міськрада), у якому просило визнати укладеним договір оренди земельної ділянки площею 0,9500 га по вул. Іртишській, 2 у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, кадастровий номер :01:005:0799, для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку (завершення будівництва багатоквартирного жилого будинку та будівництва нового житла), сторонами якого є Маріупольська міськрада та ТОВ «Бригантина-2010», у редакції, наведеній у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до рішення Маріупольської міськради від 24.04.2012 № 6/18-1872, зокрема ТОВ «Бригантина-2010» надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 0,9500 га, кадастровий номер :01:005:0799, по вул. Іртишській, 2 у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку.

Позивачем було вчинено всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, для отримання земельної ділянки в оренду та направлено проект договору на адресу міськради, проте остання договір не підписала та безпідставно відмовляється у завершенні процедури оформлення передачі земельної ділянки в оренду, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 позов задоволено. Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки у редакції, наведеній у резолютивній частині рішення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у травні 2021 року ТОВ «Бригантина-2010» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, а рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1327/20 за касаційною скаргою ТОВ «Бригантина-2010» з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2021.

Маріупольська міськрада у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2021 у судовому засіданні у справі № 905/1327/20 оголошено перерву до 18.08.2021.

17.08.2021 на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Бригантина-2010» про відмову від позову у справі № 905/1327/20.

У судовому засіданні 18.08.2021 представником ТОВ «Бригантина-2010» адвокатом Пономаренко І.С. заяву про відмову від позову у справі № 905/1327/20 підтримано.

Відповідно до статті 307 ГПК у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

За змістом статті 191 ГПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1). До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина 2). Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5).

Заяву про відмову від позову у справі № 905/1327/20 підписано і подано адвокатом Пономаренко І.С., яка діє в інтересах ТОВ «Бригантина-2010» на підставі довіреності від 10.08.2021, виданої і підписаної директором ТОВ «Бригантина-2010» Кравченко М.А. За цією довіреністю представник від імені товариства має право, у тому числі відмовитися від позову. Зазначена заява повністю відповідає вимогам статті 191 ГПК.

Підстави для закриття провадження у справі передбачено статтею 231 ГПК, пунктом 4 частини 1 якої встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У пункті 6 частини 1 статті 308 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Разом із тим згідно з частиною 2 статті 130 ГПК у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК).

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У підпункті 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 цієї статті за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102,00 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 204,00 грн.

Відповідно до квитанції від 07.05.2021 № 0.0..1 позивач при поданні касаційної скарги сплатив судовий збір у сумі 4 204,00 грн, а тому йому повертається з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної касаційної скарги, а саме 2 102,00 грн.

Зважаючи на те, що відмова від позову не суперечить інтересам ТОВ «Бригантина-2010» та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.

З огляду на викладене постанова Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 і рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі № 905/1327/20 підлягають визнанню нечинними відповідно до статті 307 ГПК, а провадження у справі № 905/1327/20 - закриттю.

Керуючись статтями 191, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина-2010» від позову у справі № 905/1327/20.

2. Визнати нечинними постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 і рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі № 905/1327/20.

3. Провадження у справі № 905/1327/20 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бригантина-2010» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 7 кв. 12; ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплаченого згідно з квитанцією від 07.05.2021 № 0.0..1.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко