ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/953/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус»,

позивача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Агро»,

до:

відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське»,

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Бай Америка»,

відповідача-3 - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів, правочинів та скасування рішень державного реєстратора

у с т а н о в и в:

Щодо поданого позову

12.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «С Клаус» (74855, Херсонська область, Каховський район, с. Калинівка, вул. Луначарського, буд. 2, ідентифікаційний код 33694531) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта-Агро» (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкінка, буд. 103, ідентифікаційний код 31097346) звернулися зі спільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське» (73000, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 78, ідентифікаційний код 31494316), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Бай Америка» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 89, ідентифікаційний код 44174796) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про:

- визнання недійсним рішення Зборів учасників ТОВ «Бургунське», оформлене протоколом № 4 від 28.04.2021,

- визнання недійсним пункту 4 рішення Зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка», оформлене протоколом № 1 від 28.04.2021,

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу № 1585,1586 від 30.04.2021,

- скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка А.М. від 14.05.2021 з індексним № 58116130,

- скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка А.М. від 14.05.2021 з індексним № 58115760,

- визнання недійсним рішення Зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка», оформлене протоколом № 2 від 14.05.2021,

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу № 1283, 1284 від 14.05.2021,

- скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка А.М. від 18.05.2021 з індексним № 5817823,

- скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка А.М. від 14.05.2021 з індексним № 58178681.

Із застосуванням положень статті 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідач-3 не є суб`єктом господарської діяльності, суд перед відкриттям провадження у справі здійснив запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради стосовно місця його реєстрації.

25.08.2021 до суду надійшла відповідь на запит, за змістом якої адреса ОСОБА_1 , яка вказана Позивачами у позовній заяві є правильною.

До заяви Позивачами надані докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судового збору у розмірі 40 860 грн (9 позовних вимог немайнового характеру, з урахуванням сплати кожним з них), направлення її копії відповідачам.

Безпосередньо позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, та вона подана із додержанням правил юрисдикції суду, що відповідає приписам статей 27, 29 та 30 того ж Кодексу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Щодо визначення порядку провадження

Відповідно до частини 1 статті 12 ГК України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного та позовного провадження, яке (тобто позовне) може бути загальним або спрощеним.

При вирішенні питання про розгляд справи у порядку загального позовного або спрощеного провадження суд враховує вимоги, викладені в статті 249 того ж Кодексу, а саме розгляд корпоративних спорів виключно у загальному провадженні, а тому даний позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання з урахуванням строків підготовки сторін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на таку відповідь (за їх наявності), встановлених приписами статей 165, 166, 167 ГПК України.

Щодо забезпечення позову

Разом із позовною заявою Позивачами подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну на спірні об`єкти нерухомого майна, а також заборони держаному реєстратору та іншим особам приймати рішення про державну реєстрацію прав на нього.

У якості обґрунтування поданої заяви Позивачі вказали, що єдиним та дієвим заходом забезпечення позову є накладення арешту на майно, оскільки у випадку його відчуження неможливо буде виконати рішення суду.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту та забороною іншим особам вчиняти певні дії.

У пункті 20 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 916/1040/18 Суд надав правові висновки стосовно застосування наведених правових норм та вказав, що:

- під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), а тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти,

- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу,

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову,

- саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви,

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову,

- обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У пункті 6 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20 Суд доповнив вказані правові висновки стосовно застосування наведених правових норм та вказав, що:

- заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами,

- співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії,

- заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи,

- під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У пункті 19 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 923/65/19 Суд стосовно застосування положень статей 136 та 137 ГПК України прийшов до висновку, що у випадку звернення до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, немає взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду», а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

З викладених правових положень та висновків Верховного Суду щодо їх застосування суд висновує, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Воно повинне ґрунтуватися на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності. Самі заходи повинні знаходитися у зв`язку з предметом позову та не замінювати його.

На основі вказаного висновку суд зазначає, що заходи, які Позивачі просять вжити у справі, не є підтвердженими, оскільки ними не надані докази безпосередніх дій Відповідачів стосовно ускладнення чи унеможливлення застосування Позивачами ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних їх прав на даній стадії судового розгляду.

За таких обставин, подана заява задоволенню не підлягає.

Судовими витратами у даній справі при вирішенні поданої заяви є витрати Позивачів на сплату судового збору відповідно до платіжних доручень № 2013 від 12.07.2021 у сумі 1 135 грн та № 2696 від 12.07.2021 у сумі 1135 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України відноситься на них.

Щодо витребування доказів

Разом з позовною заявою Позивачами подане клопотання про витребування доказів, а саме:

а) у ТОВ «Бургунське»:

- протоколу № 1 від 28.04.2021 рішення зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка»,

- протоколу № 4 від 28.04.2021 загальних зборів учасників «ТОВ Бургунське»,

- акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Гуд Бай Америка» № 1585, 1586 від 30.04.2021,

б) у ТОВ «Гуд Бай Америка»:

- протоколу № 1 від 28.04.2021 рішення зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка»,

- акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Гуд Бай Америка» № 1585, 1586 від 30.04.2021,

- протоколу № 2 від 14.05.2021 зборів засновників учасників ТОВ «Гуд Бай Америка»,

- акту приймання-передачі нерухомого майна № 1283, 1284 від 14.05.2021 на підставі протоколу № 2 зборів учасників ТОВ «Гуд Бай Америка» від 14.05.2021,

в) у ОСОБА_1 :

- протоколу № 2 від 14.05.2021 зборів засновників учасників ТОВ «Гуд Бай Америка»,

- акту приймання-передачі нерухомого майна № 1283, 1284 від 14.05.2021 на підставі протоколу № 2 зборів учасників ТОВ «Гуд Бай Америка» від 14.05.2021,

- заяви ОСОБА_1 від 14.05.2021 про вихід зі складу учасників ТОВ «Гуд Бай Америка»,

г) у державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка А.М.:

- електронну копію оригіналів документів, що подані 12.05.2021 для реєстрації на об`єкт нерухомого майна № 206 та № 206,

- електронну копію оригіналів документів, що подані 14.05.2021 для реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна № 206 та № 206,

д) у Бериславської філії КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації:

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.01.2007 серії ЯЯЯ № 979245, видане ПрАТ «Бургунське»,

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2006 серії ЯЯЯ № 885326, видане ПрАТ «Бургунське».

Вирішуючи клопотання суд зазначає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У справі предметом спору є:

- рішення Зборів учасників ТОВ «Бургунське», оформлене протоколом № 4 від 28.04.2021,

- рішення Зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка», оформлене протоколом № 1 від 28.04.2021,

- акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу № 1585,1586 від 30.04.2021,

- рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка А.М. від 14.05.2021 з індексним № 58116130,

- рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка А.М. від 14.05.2021 з індексним № 58115760,

- рішення Зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка», оформлене протоколом № 2 від 14.05.2021,

- акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу № 1283, 1284 від 14.05.2021,

- рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка А.М. від 18.05.2021 з індексним № 5817823,

- рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Єременка А.М. від 14.05.2021 з індексним № 58178681.

Отже, оскільки у Позивачів відсутні відповідні докази (а саме: рішення Зборів учасників ТОВ «Бургунське», оформлене протоколом № 4 від 28.04.2021, рішення Зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка», оформлене протоколом № 1 від 28.04.2021, акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу № 1585,1586 від 30.04.2021, рішення Зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка», оформлене протоколом № 2 від 14.05.2021, акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу № 1283, 1284 від 14.05.2021), які стосуються предмету спору, вини підлягають витребуванню у осіб, які ними володіють.

Натомість вимоги про витребування у державного реєстратора тих же документів, не є обґрунтованими, оскільки вони подавалися безпосередньо Відповідачами при реєстрації, а сумнівів у їх невідповідності Позивачами не висловлені.

Поряд з цим, свідоцтва про право власності на майно не стосуються предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 129, 136-140, 176, 247, 250, 251, 252 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 05 жовтня 2021 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

4. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бургунське», Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Бай Америка» та ОСОБА_1 строк для подачі відзивів на позов - 27.09.2021, а заперечення у випадку їх наявності - 04.10.2021.

5. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю «С Клаус» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Астарта-Агро» строк для подачі відповідей на відзиви - 01.10.2021.

6. Викликати в судове засідання представників сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

7. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

8. Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

9. Зобов`язати ТОВ «Бургунське» у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати до суду належними чином завірені копії:

- протоколу № 1 від 28.04.2021 рішення зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка»,

- протоколу № 4 від 28.04.2021 загальних зборів учасників «ТОВ Бургунське»,

- акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Гуд Бай Америка» № 1585, 1586 від 30.04.2021.

10. Зобов`язати ТОВ «Гуд Бай Америка» у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати до суду належними чином завірені копії:

- протоколу № 1 від 28.04.2021 рішення зборів засновників ТОВ «Гуд Бай Америка»,

- акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Гуд Бай Америка» № 1585, 1586 від 30.04.2021,

- протоколу № 2 від 14.05.2021 зборів засновників учасників ТОВ «Гуд Бай Америка»,

- акту приймання-передачі нерухомого майна № 1283, 1284 від 14.05.2021 на підставі протоколу № 2 зборів учасників ТОВ «Гуд Бай Америка» від 14.05.2021.

11. Зобов`язати ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати до суду належними чином завірені копії:

- протоколу № 2 від 14.05.2021 зборів засновників учасників ТОВ «Гуд Бай Америка»,

- акту приймання-передачі нерухомого майна № 1283, 1284 від 14.05.2021 на підставі протоколу № 2 зборів учасників ТОВ «Гуд Бай Америка» від 14.05.2021,

- заяви ОСОБА_1 від 14.05.2021 про вихід зі складу учасників ТОВ «Гуд Бай Америка».

12. В іншій частині клопотання у його задоволенні відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню в частині відкриття провадження у справі поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає. Водночас, на ухвалу в частині відмови у забезпеченні позову може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 8 статті 140, пункту 3 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя М.К. Закурін