ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. Справа№ 910/3934/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.08.2021

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.04.2021 (повний текст складено - 23.04.2021)

у справі №910/3934/21 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/3934/21 позов задоволено.

Зобов`язано відповідача зарахувати прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" у кількості 10 376 500 штук на рахунок у цінних паперах позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Айбокс Банк".

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/3934/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування звернення із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" зазначає, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси останнього як стягувача у виконавчому провадженні №62595230 та у справі №752/24858/18, у якій застосовано заходи забезпечення позову, які, як зазначає скаржник, позивач намагається уникнути.

Окрім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, із обґрунтуванням причин пропуску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції задоволено, поновлено зазначений строк.

Відкрито апеляційне провадження у справі №910/3934/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2021.

14.07.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 17.08.2021 представники учасників апеляційного провадження надали колегії суддів пояснення по суті спору.

Так, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити скаргу, оскаржуване судове рішення скасувати. Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 17.08.2021 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

У судовому засіданні 17.08.2021 у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено протокольно перерву до 30.08.2021.

У судове засідання 30.08.2021 з`явились представники скаржника та сторін.

Представником ТОВ "Кредитні ініціативи" у судовому засіданні 30.08.2021 усно заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/3934/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/13806/20.

Представники сторін заперечували проти задоволення клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі №910/3934/21.

Колегією суддів у судовому засіданні 30.08.2021 вирішено залишити без розгляду заявлене усно представником скаржника клопотання про зупинення провадження у справі №910/3934/21 на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником пропущено встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 29.06.2021 строк для подання, зокрема, заяв та клопотань.

Водночас, представником скаржника у судовому засіданні 30.08.2021 заявлено усно відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21, який мотивований наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у даній справі.

Представники сторін заперечували проти задоволення заявленого представником скаржника відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заявлено відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21 усно безпосередньо у судовому засіданні 30.08.2021, а тому згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши усно заявлену у судовому засіданні 30.08.2021 представником скаржника заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21, дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. при розгляді справи №910/3934/21.

При цьому, скаржником не було заявлено відводу колегії суддів у даній справі у попередньому судовому засіданні, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21 зводиться виключно до незгоди сторони із процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для відводу у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заявлено відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. безпосередньо у судовому засіданні 30.08.2021, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21 є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21 визнати необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк