УХВАЛА

м. Київ

26.08.2021Справа № 910/6127/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглядаючи справу за позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПК» про стягнення 356 298, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПК» про стягнення 356 298, 96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.08.2017, укладеного між сторонами відповідно до Договору оренди № 7884 нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.07.2017, в частині своєчасного відшкодування витрат позивача як балансоутримувача орендованого майна, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

27 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2021 року недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 30.04.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 250) за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПК» - 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22.

Відповідне пересилання прийнято АТ «Укрпошта» 08.05.2021.

Тривале невручення відповідачеві поштового відправлення № 250 зумовило звернення суду до АТ «Укрпошта» з метою отримання пояснень щодо поточного стану поштового відправлення № 250 шляхом направлення листа № 01-37.1/298/21 від 07.07.2021.

22.07.2021 до суду надійшов лист АТ «Укрпошта» від 15.07.2021 № 33-К-5268, в якому зазначено, що встановити місце знаходження поштового відправлення № 250 неможливо.

Враховуючи викладене, листом № 01-37.1/305/21 від 23.07.2021 суд повторно направив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПК» копію ухвали від 30.04.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 387)

Відповідне пересилання прийнято АТ «Укрпошта» 27.07.2021.

На теперішній час до суду не повернулись ані рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ані поштове пересилання із відміткою оператора поштового зв`язку про неможливість вручення такого відправлення.

Відповідно до трекінгу відстеження відправлення з веб-порталу АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення № 387, з 02.08.2021 відправлення перебуває у точці видачі/доставки у поштовому відділенні № 49005, м. Дніпро.

Станом на момент постановлення цієї ухвали до суду не повернулись ані рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ані поштове пересилання із відміткою оператора поштового зв`язку про неможливість вручення такого відправлення.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2002 року № 10-р «Про національного оператора поштового зв`язку» АТ «Укрпошта» є національним оператором поштового зв`язку.

Згідно п. 2.3. Статуту АТ «Укрпошта», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 22.06.2021 № 333 (далі - Статут), АТ «Укрпошта» у своїй діяльності керується Конституцією України, законодавством України, у тому числі законодавством щодо запобігання корупції, актами Всесвітнього поштового союзу, Статутом, а також внутрішніми документами АТ «Укрпошта», прийнятими відповідно до Статуту.

Закон України «Про поштовий зв`язок» від 04.10.2001 № 2759-III (далі - Закон № 2759-III) визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2 Закону № 2759-III).

Абзаци 2 та 8 ч. 1 ст. 3 Закону № 2759-III визначають, що основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з абзацами 16 та 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 2759-III пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи (абзац 4 п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила). Рекомендованим поштовим відправленням є, зокрема, реєстрований лист, який приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (абзац 27 п. 2 Правил). У разі подання для пересилання, зокрема, реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (абзац 1 п. 62 Правил).

Згідно із абзацом 8 п. 2 Правил вручення поштового відправлення - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу.

Відповідно до п. 99-2 Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону № 2759-III за втрату, недостачу або пошкодження вкладень поштових відправлень, недостачу грошових коштів, порушення контрольних строків доставки поштових відправлень та поштових переказів персонал оператора, з вини якого завдані збитки, несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України.

Отже, несвоєчасна доставка зворотних повідомлень щодо вручення учасникам провадження поштової кореспонденції або поштових повернень (як і неправильне фіксування підстав невручення через відмову особи отримати кореспонденцію тощо), призводить до порушення прав учасників судового провадження та гарантованих прав осіб, що є неприпустимим у демократичному суспільстві (може бути підставою як дисциплінарної, так і іншої відповідальності, свідчити про недбалість тощо).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республіки), § 49). Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків». У статті 6 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36).

Як було зазначено вище, поштове відправлення № 387 станом на 26.08.2021 не повернуто до суду.

Наведені обставини призводять до неможливості здійснення правосуддя по даній справі у розумні строки. До того ж, такі дії можуть свідчити про перешкоджання сторонам у реалізації їх права на звернення до суду (право на суд), що є неприпустимим в демократичному суспільстві, де принцип верховенства права визнається це фундаментальним правовим принципом.

Суд звертає увагу АТ «Укрпошта» на приписи ст. 18 Закону № 2759-III та главу 9 ГПК України, якими передбачено відповідальність операторів у сфері надання послуг поштового зв`язку та заходи процесуального примусу, відповідно.

Згідно абзацу 2 п. 2.1. Статуту, АТ «Укрпошта» здійснює надання послуг поштового зв`язку, зокрема універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України, з метою повного задоволення потреб користувачів у послугах поштового зв`язку та забезпечення ефективного розвитку єдиної національної мережі поштового зв`язку України.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне звернутися до АТ «Укрпошта» з метою приведення АТ «Укрпошта» процедури направлення поштової кореспонденції, її доставки в розумні строки, що б відповідало вимогам господарського процесуального законодавства та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що забезпечило б суду можливість належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки та ефективно здійснювати правосуддя та забезпечити права учасників справи, гарантовані законом.

Крім цього, суд зауважує, що повторне направлення судом поштових відправлень рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка», через неналежне виконання працівниками відділень зв`язку АТ «Укрпошта» пункту 99-2 Правил, призводить до необґрунтованих витрат суду на послуги зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Саме неналежне виконання професійних обов`язків працівниками АТ «Укрпошта» перешкоджає здійсненню судочинства як у встановлені ГПК України строки, так і в розумні строки у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, така практика АТ «Укрпошта» щодо реалізації відправлення судової кореспонденції рекомендованими листами не відповідає вимогам законодавства та за певних обставин фактично унеможливлює розгляд судом справи, без порушення вимог господарського процесуального законодавства.

Більш того, зважаючи на не поодинокість випадків невручення листів, суд вважає, що має місце не випадковість, а систематичне нехтування службовими обов`язками або недбалість службових осіб Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта».

Таким чином, беручи до уваги порушення вимог чинного законодавства України працівниками АТ «Укрпошта», суд, керуючись частинами 6 та 7 ст. 246 ГПК України, вважає за необхідне постановити окрему ухвалу для вжиття відповідних заходів реагування, для усунення вказаних порушень та з`ясування причин невиконання обов`язку щодо вручення поштових відправлень.

Водночас, суд попереджує АТ «Укрпошта» про встановлену чинним законодавством України відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання вимог суду. Зокрема, главою 9 ГПК України передбачені заходи процесуального примусу, в тому числі, штрафу з метою запобігання створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 232-235, 246, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу до Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) для відповідного реагування.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної окремої ухвали надати суду інформацію щодо поточного стану поштового відправлення № 387 та пояснення щодо причин, які унеможливили вчасне вручення/невручення поштового відправлення.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної окремої ухвали вжити заходів щодо повернення на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення або поштового пересилання із відміткою оператора поштового зв`язку про неможливість вручення такого відправлення.

4. Звернути увагу Акціонерного товариства «Укрпошта» на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» та запобігання їх повторенню у майбутньому.

5. Про вжиті заходи щодо усунення недоліків в діяльності працівників Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва.

6. Попередити Акціонерне товариство «Укрпошта» про встановлену відповідальність за невиконання вимог окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова