ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 876/26/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників сторін:

ліквідатора ТОВ "Техно-Бізнес" Міщука Д. Р. - Левченка В.А.,

ПрАТ "Центральний ГЗК" - Слюти В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Центрального-міського ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" Міщука Данила Романовича

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021

у справі № 876/26/20

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни при виконанні наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом 17.12.2020

у третейській справі № 14/126К-15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 14 069 439,14 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"

про стягнення 32 040 168,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/126К-15:

- припинено провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (далі - ТОВ "Техно-Бізнес") до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі -

ПрАТ "ЦГЗК") про стягнення 14069439,14 грн за порушення умов договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2);

- зустрічний позов ПрАТ "ЦГЗК" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Техно-Бізнес" на користь ПрАТ "ЦГЗК" 22428117,60 грн штрафу за порушення умов договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2). Стягнуто з ТОВ "Техно-Бізнес" на користь ПрАТ "ЦГЗК" 25500,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В решті зустрічних вимог ПрАТ "ЦГЗК" відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 року у третейській справі № 14/126К-15 залишено без змін. Задоволено заяву ПрАТ "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі № 14/126К-15. Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі № 14/126К-15.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 876/26/20 залишено без змін.

Центральним апеляційним господарським судом 17.12.2020 на виконання ухвали 10.08.2020, яка набрала законної сили 25.11.2020, видано наказ.

Державним виконавцем Криворізького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. 23.12.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63992073 з примусового виконання наказу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі № 876/26/20.

23.12.2020 державним виконавцем Криворізького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору.

23.12.2020 державним виконавцем Криворізького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Самчук А.В. було здійснено виклик керівника ТОВ "Техно-Бізнес".

23.12.2020 державним виконавцем Криворізького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Самчук А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

24.12.2020 державним виконавцем Криворізького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

25.02.2021 державним виконавцем Криворізького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

На виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.02.2021 з Криворізького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі пункту 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" надійшло виконавче провадження № 63992073.

26.02.2021державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Із змісту постанови начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. від 01.03.2021 про перевірку виконавчого провадження вбачається, що перевіркою встановлено, що наказ №876/26/20 від 17.12.2020, виданий Центральним апеляційним господарським судом, не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі відсутнє посилання на рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" №14/126К-15 від 05.06.2020, на підставі якого видано виконавчий документ та не відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій за зазначено різні види стягнень. У виконавчому документі не визначено, в якій саме частині необхідно виконати таке рішення, що є порушенням статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В постанові начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. від 01.03.2021 про перевірку виконавчого провадження зазначено, що виконавче провадження №63992073 з примусового виконання наказу № 876/26/20 від 17.12.2020 не може бути відкрито, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам пунктів 2, 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена передчасно та підлягає скасуванню.

В зв`язку з наведеним, постановою від 01.03.2021 начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналовою А.Г. зобов`язано: державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020 та всі похідні постанови, що були винесені при примусовому виконанні наказу № 876/26/20 від 17.12.2020, виданого Центральним апеляційним господарським судом; державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. винести повідомлення без прийняття до виконання виконавчого провадження № 63992073 та повернути стягувачу.

Постановами державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. від 01.03.2021:

- скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 23.12.2020, виданого Самчук А.В. при примусовому виконанні наказу № 876/20 від 17.12.2020, виданого Центральним апеляційним господарським судом;

- скасовано документ "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 23.12.2020, що видав Самчук А.В. при примусовому виконанні наказу № 876/20 від 17.12.2020, виданого Центральним апеляційним господарським судом;

- скасовано документ "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 23.12.2020, що видав Самчук А.В. при примусовому виконанні наказу № 876/20 від 17.12.2020, виданого Центральним апеляційним господарським судом;

- скасовано документ "Постанова про арешт майна боржника" від 23.12.2020, що видав Самчук А.В. при примусовому виконанні наказу № 876/20 від 17.12.2020, виданого Центральним апеляційним господарським судом;

- скасовано документ "Постанова про арешт коштів боржника" від 24.12.2020, що видав Самчук А.В. при примусовому виконанні наказу № 876/20 від 17.12.2020, виданого Центральним апеляційним господарським судом.

Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.03.2021, наказ Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 876/26/20 повернуто стягувачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на незазначення у виконавчому документі рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" № 14/126К-15 від 05.06.2020, на підставі якого видано виконавчий документ (пункт 2 частини 1 статті 4 Закону), а також зазначення в резолютивній частині виконавчого документу вчинення кількох дій та різних видів стягнення (пункт 5 частини 1 статті 4 Закону).

ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (стягувач) подало до Центрального апеляційного господарського суду скаргу на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. при виконанні наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом 17.12.2020 у справі №876/26/20.

У скарзі стягувач просив:

- визнати протиправними дії начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. щодо зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63992073 та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язано повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020 стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати постанову начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. від 01.03.2021 про перевірку виконавчого провадження № 63992073 в частині зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язано повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020 стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. щодо скасування постанов у виконавчому провадженні № 63992073, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2020; постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2020; постанови про арешт майна боржника від 23.12.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2020;

- скасувати постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни у виконавчому провадженні № 63992073, а саме: постанову від 01.03.2021 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020; постанову від 01.03.2021 про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2020; постанову від 01.03.2021 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2020; постанову від 01.03.2021 про скасування постанови про арешт майна боржника від 23.12.2020; постанову від 01.03.2021 про скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2020;

- визнати протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. щодо повернення наказу № 876/26/20 від 17.12.2020 стягувачу без прийняття до виконання.

23.03.2021, до початку судового засідання на адресу апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Техно-Бізнес" Міщука Д.Р. надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Техно-Бізнес". Вказане клопотання мотивовано тим, що ліквідатор ТОВ "Техно-Бізнес" захищає свої інтереси, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки стосовно однієї із сторін. Зацікавленість ліквідатора ТОВ "Техно-Бізнес" в участі у даній справі зумовлена наявною можливістю пред`явлення до нього претензій з боку сторін спору.

Апеляційним господарським судом відхилено клопотання ліквідатора ТОВ "Техно-Бізнес" Міщука Д.Р. про його залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Техно-Бізнес", зважаючи на те, що розгляд даної справи відбувається на стадії судового контролю за виконанням судового рішення. Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду скарги суд визнав за можливе розглядати скаргу за участю представника ліквідатора ТОВ "Техно-Бізнес" Міщука Д.Р.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021:

- скаргу ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 09.03.2021 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. при виконанні наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом 17.12.2020 у справі № 876/26/20 задоволено;

- визнано протиправними дії начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. щодо зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63992073 та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язання повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020 стягувачу без прийняття до виконання;

- скасовано постанову начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. від 01.03.2021 про перевірку виконавчого провадження № 63992073 в частині зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язання повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020 стягувачу без прийняття до виконання;

- визнано протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. щодо скасування постанов у виконавчому провадженні № 63992073, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2020; постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2020; постанови про арешт майна боржника від 23.12.2020; постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2020;

- скасовано постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. у виконавчому провадженні № 63992073, а саме: постанову від 01.03.2021 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020; постанову від 01.03.2021 про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2020; постанову від 01.03.2021 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2020; постанову від 01.03.2021 про скасування постанови про арешт майна боржника від 23.12.2020; постанову від 01.03.2021 про скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2020;

- визнано протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. щодо повернення наказу № 876/26/20 від 17.12.2020 стягувачу без прийняття до виконання.

Повернення наказу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 876/26/20 з посиланням на невідповідність вимогам пункту 2 та пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" судом визнано безпідставним, такими, що суперечать встановленим обставинам справи, порушують права стягувача.

За висновком суду першої інстанції, зазначення у судовому наказі, що наказ видано на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 876/26/20, тобто зазначенні у виконавчому документі дати прийняття (10.08.2020) і номер рішення (№876/26/20), згідно з яким видано документ; та двох видів стягнення на відображення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, не суперечить положенням пунктів 2 та частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та нормам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апеляційним судом визнано, що повернення стягувану органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання виконавчого документу відбулося з порушення правових норм, що регулюють порядок скасування та повернення виконавчих документів, зокрема частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст апеляційних скарг

Центрально-міський ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (скаржник 1) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 в повному обсязі.

Вважає, що ухвала постановлена з помилковим застосуванням норм процесуального та матеріального права, так як судом не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи щодо невідповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, відсутність у виконавчому документі посилання на рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" №14/126К-15 від 05.06.2020, на підставі якого видано виконавчий документ, та зазначення різних видів стягнень.

Крім того скаржник1 стверджує, що законом не встановлюється жодного обмеження щодо строків на встановлення законності винесених органом ДВС рішень, начальником може бути проведено перевірку будь-якого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні або перебувало у відділі, за результатами якої має право зобов`язати виконавця скасувати будь-яке рішення, незалежно від дня його винесення, якщо воно суперечить закону.

На думку скаржника1, судом першої інстанції не було надано достатньо часу для подання відзиву на скаргу, безпідставно відмовлено у клопотанні про перенесення розгляду справи, чим порушено право відповідача на справедливий розгляд суду.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 також звернувся ліквідатор ТОВ "Техно-Бізнес" Міщук Д.Р. (скаржник2), просить оскаржувану ухвалу скасувати і закрити провадження у справі у справі у зв`язку з припиненням юридичної особи - ТОВ "Техно-Бізнес".

В обґрунтування доводів посилається на порушенням норм процесуального права, а саме частини 1 статті 86 ГПК України, оскільки суд не оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, у зв`язку з чим дана ухвала не ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; в порушення вимог за частини 2 статті 86 ГПК України суд надав заздалегідь встановлену силу доводам ПрАТ "ЦГЗК"; суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

ПрАТ "ЦГЗК" у відзивах на апеляційну скаргу Центрально-міського ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та ліквідатора ТОВ "Техно-Бізнес" заперечує проти їх вимог з підстав, викладених у відзивах, просить залишити їх без задоволення, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 - залишити в силі.

Старший державний виконавець Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Самчук А.В. у поданому відзиві на апеляційну скаргу Центрально-міського ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просить відмовити у її задоволенні, зважаючи на необґрунтованість її доводів, вважає законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права висновок, викладений в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Предметом судового розгляду у цій справі є скарга ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення та дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо повернення без прийняття до виконання судового наказу від 17.11.2020 у справі №876/26/20, виданого на виконання рішення третейського суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтями 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання обов`язковості виконання рішення третейського суду розтлумачено у пункті 4 Рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008 року № 1- рп/2008 (справа про завдання третейського суду), в якому зазначено, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування.

За змістом статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 цього Закону встановлені вимоги до виконавчого документа. Частиною 1 цієї статті визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (частина 3 статті 4 Закону).

За приписами частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Матеріали справи, що розглядається, свідчать, що наказ Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 876/26/20 містить: назву документу "наказ"; дату його видачі - 17.12.2020 та номер справи, за якою він виданий - № 876/26/20; найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала, - суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О., та засвідчений гербовою печаткою суду.

У вказаному наказі зазначено, що наказ видано на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №876/26/20, яка набрала законної сили 25.11.2020. У вищевказаній ухвалі зазначено не тільки дата прийняття і номер рішення, але і його зміст. Роздруківка ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 876/26/20 є у державних виконавців, оскільки надавалась разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, окрім того дана ухвала міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, повернення стягувачу виконавчого документу - наказу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 876/26/20 без виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на незазначення у виконавчому документі відомостей, визначених пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки суперечить обставинам справи, та не перешкоджає виконанню наказу на підставі ухвали апеляційного господарського суду.

Щодо повернення виконавчого документу на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на зазначення в резолютивній частині виконавчого документу вчинення кількох дій та різних видів стягнення, колегія суддів звертається до положень пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

В наказі у відповідності із вимогами пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" відображено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, а саме зазначено про стягнення з ТОВ "Техно-Бізнес" на користь ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 22 428 117,60 грн штрафу за порушення умов договору № 483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2); 25 500,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та 1 051,00 грн судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Вказане свідчить про безпідставне повернення наказу з посиланням на порушення пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання відбулося з порушенням термінів, закріплених у частині 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Вказаним спростовуються твердження скаржника1 щодо відсутності законодавчого обмеження щодо строків на повернення виконавчого документа без виконання.

При цьому, колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що наказ на виконання ухвали від 10.08.2020, яка набрала законної сили 25.11.2020, видано 17.12.2020; постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 23.12.2020; вказаний виконавчий документ скасовано постановою Центрально-міського ВДВС у місті Кривому Розі від 01.03.2021, наказ повернуто стягувачу без прийняття до виконання; а вже 04.03.2021 державним реєстратором вчинено державний реєстраційний запис про припинення юридичної особи ТОВ "Техно-Бізнес" в результаті ліквідації.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведені вище обставини справи в їх сукупності, з урахуванням вказаних норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість доводів скарги на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при виконанні наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом 17.12.2020 у справі № 876/26/20, які вплинули на результат проведення виконавчих дій, що свідчить про наявність підстав, передбачених законодавством, для її задоволення.

Суд відхиляє аргументи Центрально-Міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо безпідставного відхилення його клопотань про перенесення розгляду справи у зв`язку відсутністю "достатнього часу для подання відзиву на скаргу", з посилання на частину 8 статті 165 ГПК України щодо строку подання відзиву, чим, на думку скаржника1, було порушено його право на справедливий розгляд суду, оскільки такі доводи не відповідають обставинам справи (скаржник1 був своєчасно повідомлений про розгляд скарги, про що ним зазначено в апеляційній скарзі), а подані клопотання не містять доказів на підтвердження викладених в них обставини.

Щодо сумнів скаржника1 в неупередженості та об`єктивності судді Вечірка І.О. при розгляді скарги ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки тим же суддею розглядалося питання щодо невідповідності виданого ним наказу вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", що в подальшому стало підставою для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та оскарження дій посадових осіб виконавчої служби, колегія суддів зазначає, що обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (суду), можуть бути лише дії судді (суду) під час розгляду справи, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з його власними (особистими) інтересами.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 - стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В. Л. Г., чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 року, п. 58).

У справі, що розглядається, Центрально-Міський ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не наводить таких обставин, обґрунтування його сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Вечірка І.О. ґрунтуються лише на припущеннях.

Суд відхиляє доводи скаржника2 про порушення місцевим господарським судом положень пункту 6 статті 231 ГПК України, у зв`язку із залишенням без задоволення його клопотання про закриття провадження у справі №876/26/20 у зв`язку з припиненням юридичної особи - ТОВ "Техно-Бізнес".

Предметом судового розгляду є скарга сторони виконавчого провадження, подана у порядку судового контролю, передбаченому розділом VІ ГПК України, за виконанням судових рішень. Таким чином в ході розгляду скарги між стороною виконавчого провадження, яка подає скаргу, та виконавцем існує спір щодо законності вчинених дій, прийнятих рішень або допущеної виконавцем бездіяльності.

За результатами розгляду скарги, поданої в порядку передбаченому розділом VI ГПК України, поставляється ухвала, яка має бути спрямована на усунення допущених виконавцем порушень (у разі їх встановлення) та поновлення прав заявника.

Чинний ГПК України не передбачає можливості закриття провадження у справі на стадії розгляду скарги, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VІ ГПК України). Обов`язкове дотримання процесуальної форми, яка є однією з ознак, що характеризує правосуддя, є відображенням вимоги справедливих (належних) судових процедур та гарантією дотримання законності, оскільки її недодержання призводить до різних негативних наслідків.

Наслідки припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, нормативно врегульовані положеннями статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

До того ж, сторонами справи в судовому засіданні повідомлено та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ПрАТ "ЦГЗК" оскаржено в судовому порядку державний реєстраційний запис про припинення юридичної особи ТОВ "Техно-Бізнес" (справа № 904/2842/21).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 275, статтею 276 ГПК України, апеляційні скарги Центрального-міського ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та ліквідатора ТОВ "Техно-Бізнес" Міщука Д.Р. підлягають залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційних скарг та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржників витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 25, 129, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Центрального-міського ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" Міщука Данила Романовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №876/26/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.