РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2021Справа № 910/7718/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Гиренко А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2; ідентифікаційний код: 20306037)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбуд К.С.К.99» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код: 37628614)

Про стягнення штрафу у розмірі 124 000, 00 грн та пені у розмірі 124 000, 00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Середа М.О. (самопредставництво) витяг з ЄДРПОУ;

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно - східне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбуд К.С.К.99" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 124 000, 00 грн та пені у розмірі 124 000, 00 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що за результатами розгляду справи № 18/05-03-2/17/40/05-03-2/17 Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 14.05.2020 № 54/6-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача у загальному розмірі 124 000, 00 грн.

Копія рішення від 14.05.2020 № 56/6-р/к надіслана супровідним листом територіального відділення від 15.15.2020 № 91-02/1259, який був отриманий 25.05.2020.

Позивач зазначає, що строк сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 54/6-р/к закінчився 25.07.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку, визначеного ч. 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", сплатити штраф у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу, у зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 124000, 00 грн та пеню у 124000, 00 грн, а також покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

18.05.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи № 910/7718/21 ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 15.06.2021.

31.05.2021 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області.

11.06.2021 через електронну пошту від позивача (а 16.06.2021 засобами поштового зв`язку) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання системи «EasyCon».

14.06.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду та повідомив сторін про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon».

15.06.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.06.2021 учасники справи не прибули, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання в підготовчому провадженні на 13.07.2021.

18.06.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.06.2021 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання системи «EasyCon», і позивач взяв участь в судовому засіданні 13.07.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовче судове засідання 13.07.2021 відповідач не прибув, про причину неявки не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 10.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.08.2021, одночасно даною ухвалою викликано відповідача.

16.07.2021 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання системи «EasyCon».

В судове засідання 10.08.2021 прибув позивач та надав суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог, в яких заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази Суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 14.05.2020 №54/6-р/к у справі №18/05-03-2/17/40/05-03-2/17 «Про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Східбуд К.С.К.99» законодавства про захист економічної конкуренції (далі по тексту - Рішення №54/6-р/к) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Східбуд К.С.К.99» накладено штрафи у загальному розмірі 124 000, 00 грн за вчинення порушення, яке передбачено п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт:

- 1) «Реконструкція поліклініки №2 Білокуракінської ЦРЛ під лабораторію [оголошення №198682, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 17.09.2015 №338 (17.09.2015)], які проведені Білокуракінською центральною районною лікарнею;

- 2) «Реконструкція покрівлі будівлі КЗ «Криворізький дитячий санаторій ДОР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гете, 65» [оголошення №022450, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.01.2016 №19 (29.01.2016)], які проведені Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- 3) «Капітальний ремонт Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 з поглибленим навчанням англійської мови з першого класу [оголошення №121878, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 24.05.2016 №97 (24.05.2016)], які проведені Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- 4) «Реконструкція даху головного корпусу КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 «ДОР» [оголошення №117285, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 16.05.2016 №91 (16.05.2016)], які проведені Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Копію Рішення № №54/6-р/к відповідач отримав 25.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №691, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В силу приписів ч. 3 та 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже останній день сплати штрафу - 25.07.2020.

29.07.2020 відповідач надіслав позивачу заяву №21 «Про перевірку рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №54/6-р/к».

14.08.2020 розпорядженням державного уповноваженого АМКУ №09/225-р прийнято до розгляду заяву відповідача про перевірку Рішення №54/6-р/к.

17.12.2020 АМКУ прийняв рішення №789-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №54/6-р/к по справі №18/05-03-2/17/40/05-03-2/17», відповідно до якого Рішення №54/6-р/к залишено без змін.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви (17.05.2021), він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням №54/6-р/к.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього загальної суми штрафів в розмірі 124 000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 124 000, 00 грн пені за прострочення сплати штрафів за період з 18.12.2020 по 07.05.2021.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 25.05.2020.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням АМК України, розпочався 26.05.2020 та закінчився 26.07.2020, а не як зазначає позивач 25.07.2020.

Позивач, розраховує пеню з 18.12.2020 по 07.05.2021 (141 день), оскільки з 14.08.2020 по 17.12.2020 нарахування пені зупинялося з підстав перегляду Рішення №54/6-р/к і таким чином розмір пені становить 262 260, 00 грн.

Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 124 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати штрафів у розмірі 124 000, 00 грн та пені у розмірі 124 000, 00 грн відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафів та пені в загальному розмірі 248 000, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 248 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду будь-яких належних доказів, які б спростовували заявлені позивні вимоги і належних та допустимих доказів іншого матеріали справи не містять.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбуд К.С.К.99» про стягнення штрафів у розмірі 124 000, 00 грн та пені у розмірі 124 000, 00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбуд К.С.К.99» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код: 37628614) до Державного бюджету України (загальний фонд Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок управління Державної казначейської служби України в місті Києві, номер рахунку (IBAN) UA00260, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) суму штрафу у розмірі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) грн 00 коп. та суму пені в розмірі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбуд К.С.К.99» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код: 37628614) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2; ідентифікаційний код: 20306037) на розрахунковий рахунок UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ МФО 820172, код ЄДР 20306037 судовий збір у розмірі 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.08.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких