РІШЕННЯ

м. Київ

11.08.2021Справа № 910/6017/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6017/21

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40075815; 03680, м. Київ, вул. Тверська) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (код 40150216; 84404, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 22)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська металургійна компанія» (код 33702772; 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд.5, кв.325)

про стягнення заборгованості та розірвання договору

за участю представників:

позивача Єрьомичева А.В. адвокат,

відповідача не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська металургійна компанія» (далі - відповідач) про:

- стягнення заборгованості за договором на організацію складування вантажів від 11.11.2019 №ДОН/НКМ-19349/НЮ-П у розмірі 410 817,78 грн., з яких: 372 506, 89 грн. основного боргу; 18 512,13 грн. пені; 4 583 грн. 3% річних; 15 215, 76 грн. інфляційних втрат;

- розірвання Договору на організацію складування вантажів від 11.11.2019 №ДОН/НКМ-19349/НЮ-П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

29.04.2021 на електронну адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

05.05.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.06.2021р.

У підготовчому засіданні 17.06.2021р. за участю представника позивача суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.07.2021.

У судове засідання 05.10.2020р. представник відповідача не з`явився.

19.07.2021 через відділ діловодства суду позивачем надано Заяву про надання оригіналів документів для огляду судом.

У підготовче засідання 21.07.2021р. представник відповідача повторно не з`явився.

Суд, оглянувши у підготовчому засіданні 21.07.2021р. оригінали поданих позивачем документів, повернув їх позивачу.

За наслідками підготовчого засідання 21.07.2021 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.08.21.

У судове засідання 11.08.2021р. представник відповідача вкотре не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд вказаної справи, суд вказує наступне.

Ухвали суду були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення поштових відправлень, що надсилались відповідачу з причиною повернення (досилання): «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - позивач, сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорська металургійна компанія" (надалі - відповідач, сторона-2) укладено договір на організацію складування вантажів № ДОН/НКМ-19349/НЮ-П (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, сторона 1 надає стороні 2 право на розміщення вантажу (складування) на відкритому майданчику (частині майданчику) у смузі відведення залізниці, який розташований в районі колії № 22 ст. Шпичкине на землях Ясногірської селищної ради Донецької області, загальною площею 1795 мг, відповідно до схеми розташування майданчика, яка додається до договору та є його невід`ємною частиною, а сторона 2 приймає та оплачує вказану послугу.

За умовами п. 4.1.1. договору вартість послуг з організації складування вантажу визначається з розрахунку вартості організації складування вантажу на 1 м2 за добу та становить за цим договором 795 159,87 грн. з ПДВ. Кожного місяця, наступного за звітним кварталом, сторона 1 буде здійснювати коригування ціни за фактичним показником індексу цін виробників промислової продукції за надані послуги відповідно до офіційних даних Державної служби статистики України.

Згідно з п. 4.1.2. договору оплата послуг відповідно до цього договору здійснюється у національній валюті України на умовах 100% попередньої оплати за 1 місяць протягом 5 (п`яти) днів з дати погодження стороною заявки про надання послуги та отримання стороною 2 рахунку.

В п. 4.3. договору сторони визначили, що факт надання послуг стороною 1 та прийняття їх результатів стороною 2 оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

Відповідно до п. 4.4. договору, у випадку, якщо надісланий стороною 1 акт приймання-передачі не підписаний стороною 2 протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання і належним чином не повідомлено про причини не підписання послуги вважаються прийнятими у повному обсязі, в такому разі, датою підписання акта є дата його отримання стороною 2.

Як зазначає позивач, за період з 04.05.2020 року по 03.03.2021 року у відповідача наявна заборгованість на загальну суму 372 506,89 грн. за надані послуги.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання останнім грошового зобов`язання в розмірі 18 512,13 грн., 4 583 грн. - 3% річних та 15 215, 76 грн. інфляційних втрат.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін. Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що на підтвердження факту направлення відповідачу рахунків на оплату та актів приймання-передачі наданих послуг, а саме: - Рахунок №61 від 04.05.2020, акт від 31.05.2020; - Рахунок №67 від 02.06.2020, акт від 30.06.2020; - Рахунок №72 від 01.07.2020, акт від 31.07.2020; - Рахунок №94 від 04.08.2020, акт від 31.08.2020; - Рахунок №100 від 01.09.2020, акт від 30.09.2020; - Рахунок №106 від 01.10.2020, акт від 31.10.2020; - Рахунок №128 від 01.11.2020, акт від 30.11.2020; - Рахунок №134 від 01.12.2020, акт від 31.12.2020; - Рахунок №1 від 05.01.2021, акт від 31.01.2021; - Рахунок №08 від 02.02.2021, акт від 28.02.2021; - Рахунок №42 від 03.03.2021, акт від 31.03.2021,

позивачем надано копії накладних «Укрпошта Експрес», списки згрупованих відправлень, фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані рахунки на оплату та акти приймання-передачі наданих послуг відповідачем отримані не були, поштові відправлення були повернути на адресу позивача з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку «кінець терміну зберігання».

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань щодо не здійснення оплати наданих послуг, тоді як відповідач доказів сплати такої заборгованості станом на день розгляду справи суду не надав.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на організацію складування вантажів № ДОН/НКМ-19349/НЮ-П від 11.11.2019 року у розмірі 372 506,89 грн.

Крім основного боргу Позивач заявив до стягнення суму пені за порушення виконання грошового зобов`язання щодо оплати послуг - 18 512,13 грн., 4 583 грн. - 3% річних та 15 215, 76 грн. інфляційних втрат.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

В п. 6.6. договору сторони визначили, що за несвоєчасне або не повне проведення грошових розрахунків, сторона 2 зобов`язана сплатити стороні 1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення оплати.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3 відсотків річних, інфляційних нарахувань та пені суд встановив, що вони правильні.

Отже, стягненню з Відповідача підлягає: 18 512,13 грн. пені; 15 215, 76 грн. інфляційних втрат та 4 583,00 грн. 3%річних.

Щодо вимоги позивача про розірвання Договору № ДОН/НКМ-19349/НЮ-П суд зазначає наступне.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що відповідачем систематично порушуються умови договору в частині внесення оплати за надані позивачем послуги.

При цьому суд погоджується з доводами позивача про те, що у зв`язку з систематичними порушеннями умов договору, позивач втрачає можливість отримувати дохід на який розраховував при укладенні договору а також, втрачає можливість використовувати предмет Договору на власний розсуд.

При цьому, Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8208/20 з ТОВ «Краматорська металургійна компанія» на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» стягнуто суму заборгованості в розмірі 198 448,79 грн. за спірним договором (період заборгованості з 11.11.2019 по 30.04.2020). Та як зазначає позивач, станом на даний час, зазначене рішення суду не виконане, заборгованість не сплачена. Доказів іншого відповідачем суду не надано.

З огляду на те, що відповідачем систематично не виконуються умови укладеного між сторонами Договору, вимога Позивача про розірвання Договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська металургійна компанія» про стягнення заборгованості та розірвання договору задовольнити повністю.

2. Розірвати договір на організацію складування вантажів від 11.11.2019 №ДОН/НКМ-19349/НЮ-П укладений між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорська металургійна компанія».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська металургійна компанія» (код 33702772; 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд.5, кв.325) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40075815; 03680, м. Київ, вул. Тверська) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (код 40150216; 84404, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 22) 372 506,89 грн. (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот шість) грн. основної заборгованості, 18 512,13 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) пені, 4 583,00 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 3% річних, 15 215,76 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн.. інфляційних нарахувань та 8 432,27 (вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.08.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук