ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2223/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року (суддя Мельниченко І.Ф.)

у справі № 904/2223/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Трофименко Володимира Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Веселе,

про стягнення заборгованості у сумі 381 028, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Трофименко Володимир Олександрович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Веселе з позовом про стягнення 351 142,50 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № К-150-П від 26.05.2020, 6 987,74 грн. - пені, 17 165,74 грн. - інфляції грошових коштів, 5 732,07 грн. - річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року у справі №904/2223/21 позов задоволено.

Cуд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на користь Фізичної особи-підприємця Трофименка Володимира Олександровича 351 142, 50 грн. - основного боргу, 5 732, 07 - річних, 17 165, 74 - інфляції грошових коштів, 6496, 14 грн. - пені, 5 708, 06 грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2223/21 від 13.05.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.

Зокрема, суд ухвалив рішення на підставі Акту надання послуг, в той час як його складено не у відповідності до умов договору, та в акті відсутні докази надання позивачем відповідачу послуг з оренди техніки у обсязі та за ціною, яка передбачена умовами договору.

Означене виключає обов`язок відповідача сплатити за послуги з оренди техніки та похідні суми ( неустойку, річні та інфляційні).

Крім того, апелянт посилається на те, що позивач доказів виставлення відповідачу вимоги на оплату техніки не надав, суд помилково дійшов висновку про порушення відповідачем строку оплати за оренду техніки.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Трофименка Володимира Олександровича до ТОВ «Перемога» про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № К-150-П від 26.05.2020, зокрема 351 142,50 грн. основного боргу, 5 732,07 грн. річних, 17 165,74 грн. інфляції грошових коштів, 6 496,14 грн. пені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року у справі № 904/2223/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року у справі №904/2223/21, справу призначено до розгляду на 26.08.2021року.

Позивачем - Фізичною особою -підприємцем Трофименко В.О. надано письмові пояснення на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Фізична особа-підприємець Трофименко Володимир Олександрович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога", наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання 26.08.2021 своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином ( на електронну адресу).

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2020 між Фізичною особою-підприємцем Трофименко Володимиром Олександровичем (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога" (Орендар) укладений договір сільськогосподарської техніки з екіпажем № К-150-П.

Відповідно до пункту 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (два спеціаліста Орендодавця, які забезпечують безперебійну роботу Техніки, керування нею та виконання технічних завдань Орендаря) ("Техніка"), а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування Техніку з екіпажем і зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Ознаки техніки, кількість та марка, її характеристики визначаються у Додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору техніка, що передається в оренду, повинна використовуватися Орендарем виключно для проведення сільськогосподарських робіт, відповідно до вимог Інструкції з експлуатації заводу-виробника.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору передача сільськогосподарської техніки з екіпажем в оренду, а також повернення її з оренди, здійснюється на підставі Актів приймання-передачі.

Строк оренди техніки з екіпажем орієнтовано складає з 20.06.2020 по 20.07.2020 року. Фактичні строки оренди техніки з екіпажем визначаються відповідно до Актів приймання-передачі техніки, без внесення змін до умов Договору. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 5.2 Договору орендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його від Виконавця або в цей же строк направити Виконавцю обґрунтовану мотивовану відмову від підписання акту.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та укладається на строк до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 9.1 Договору).

Додатковою угодою до спірного Договору сторони доповнили пункт 2.2 та 5.1.1 наступним:

техніка передається а оренду Орендарю з метою проведення збирання врожаю озимих культур, розмір яких орієнтовано складає 300 га для оплати одиниці техніки;

попередній розрахунок орендної плати складає 850,00 грн без ПДВ, за один гектар обробленої площі ріпаку однією одиницею Техніки та 750,00 грн. без ПДВ за один гектар обробленої площі пшениці однією одиницею Техніки.

В Додатку №1 до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №К- 150-П від 26.05.2020 року сторони зазначили перелік техніки, що передається в оренду згідно Договору: CLAAS LEXION 480, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, рік випуску 2001, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реквізити серія НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області 17.04.2019р.

Звертаючись до відповідача із позовом про стягнення 351 142,50 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № К-150-П від 26.05.2020, 6 987,74 грн. - пені, 17 165,74 грн. - інфляції грошових коштів, 5 732,07 грн. - річних, позивач - Фізична особа-підприємець Трофименко В.О., посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № К-150-П від 26.05.2020 в частині сплати орендної плати.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано умови договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № К-150-П від 26.05.2020 в частині сплати орендної плати, що є підставою для стягнення пені та сум,передбачених ст.625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами виникли правовідносини з приводу оренди майна.

Відповідно до пункту 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Так, на виконання умов Договору, між сторонами було підписано акт приймання- передачі техніки від 26.05.2020 про передачу техніки орендарю та акт від 12 липня 2021 про повернення техніки орендодавцю, а також акт надання послуг №7 від 12.07.2020р., відповідно до якого Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по Договору №К-150-П від 26.05.2020 року - оренда комбайна Клас Лексіон 480 (збирання ячменю) - 5 діб - сума 46125,00 грн без ПДВ; оренда комбайна Клас Лексіон 480 (збирання пшениці) - 6 діб - сума 169612,5 грн без ПДВ; оренда комбайна Клас Лексіон 480 (збирання рапсу) - 6 діб - сума 135405,00 грн без ПДВ. Загальна вартість 351142,50 грн. без ПДВ.

Дані акти підписані сторонами без заперечень.

Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

За умовами договору (п. 5.1, 5.2) розрахунок здійснюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 7 від 12.07.2020 на суму 351 142,50 грн., який не був оплачений відповідачем, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача заборгованості за договором у сумі 351 142,50 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що акти складені не у відповідності до умов договору, та в них відсутні докази надання позивачем відповідачу послуг з оренди техніки у обсязі та за ціною, яка передбачена умовами договору,єнеспроможними зогляду на наступне.

Так, Договір не містить порядку розрахунку орендної плати, проте передбачає, що орендна плата визначається в акті приймання передачі наданих послуг, та складає загальну вартість наданих послуг з оренди, на підставі актів приймання-передачі наданих послуг.

Оскільки акти приймання-передачі наданих послуг були складені та підписані сторонами без зауважень, то це свідчить про настання обов`язку відповідача щодо сплати орендної плати.

Крім того, відповідач підписав акти звіряння взаємних розрахунків за період 2020 року та за період з 01.01.2020 по 22.07.2020 року,які такожсвідчать про визнання заборгованості.

05.03. 2019 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду по справі № 910/1389/18 роз`яснив, що підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, свідчить про визнання боржником такого боргу, якщо інформація, що в ньому відображена, підтверджена первинними документами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 11.08.2020 по 25.02.2021 в сумі 5 732,07 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з серпня 2020 року по січень 2021 в сумі 6 987,74 грн.

Розрахунок річних та інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказані суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 8.3 Договору у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з Орендодавцем щодо сплати орендної плати за оренду техніки з екіпажем, встановленого в пункті 5.3 цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,01 від суми заборгованості за кожний день прострочення,а тому судпершої інстанції обгрунтовано стягнув пеню у сумі 6 987,74 грн. за загальний період з 11.08.2020 по 25.02.2021.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року у справі № 904/2223/21- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.08.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі №904/2223/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Фізичної особи-підприємця Трофименко Володимира Олександровича, м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Веселе, Межівський р-н, Дніпропетровська обл.