ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 серпня 2021 рокуСправа № 912/392/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/392/21 від 23.02.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (далі - ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР"), код ЄДР 36369434, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, м. Київ, 01042 (адреса для листування: пров. Рильський, 4, поверх 6, м. Київ, 01001)

до відповідача: Фермерського господарства "МІФ" (далі - ФГ "МІФ"), код ЄДР 23687270, вул. В.Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006

про стягнення штрафних санкцій в сумі 7 711 851,54 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Цой Д.С., ордер серія АІ №1142901 від 17.08.2021;

від відповідача - адвокат Марченко Ю.А., ордер серія ВА №1009101 від 12.02.2021.

У підготовчому засіданні суду 19.08.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву до 16:00 - 25.08.2021.

У підготовчому засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до ФГ "МІФ" з вимогами:

1. Зобов`язати ФГ "МІФ" поставити ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеному між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і ФГ "МІФ".

2. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" штраф за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 в розмірі 5 102 095,00 грн (п`ять мільйонів сто дві тисячі дев`яносто п`ять гривень нуль копійок).

3. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" пеню за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 в розмірі 1 744 497,14 грн (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто сім гривень чотирнадцять копійок).

4. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" понесені ним судові витрати у загальному розмірі 196 827,74 грн (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень сімдесят чотири копійки).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.06.2020 між ним та ФГ "МІФ" було укладено Договір поставки №500005327 (далі - Договір), згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити соняшник врожаю 2020 року українського походження (далі - "Товар") на умовах, викладених у цьому Договорі. Відповідач не поставив позивачу Товар у строк, встановлений у п. 3.1 Договору, внаслідок чого відповідно до положень ст. 622 Цивільного кодексу України, ст. 193, 234 Господарського кодексу України, п. п. 7.2, 7.3, 7.5 Договору у ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" виникло право стягнути з ФГ "МІФ" штрафні санкції, передбачені у п. п. 7.2, 7.3 Договору, а також право вимагати виконання Відповідачем його обов`язку щодо поставки Товару.

Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд позовну заяву №б/н від 04.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в частині вимоги "Зобов`язати ФГ "МІФ" поставити ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеному між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і ФГ "МІФ"" - повернув позивачу, залишивши матеріали позовної заяви №б/н від 04.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в суді.

18.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" подано уточнену позовну заяву про стягнення штрафних санкцій від 16.02.2021, 23.03.2021 подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 143-144, том 1), а 02.04.2021 ще одну заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 9-10, том 3), відповідно до останньої позивач просить суд:

1. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" штраф за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 в розмірі 5 102 095,00 грн (п`ять мільйонів сто дві тисячі дев`яносто п`ять гривень нуль копійок).

2. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" пеню за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 в розмірі 2 609 756,54 грн (два мільйони шістсот дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири копійки).

Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/392/21. Справу №912/392/21 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.03.2021 - 12:00.

09.03.2021 до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позов №б/н від 09.03.2021, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "Дельта Вілмар Україна" у повному обсязі;

- клопотання №б/н від 09.03.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи з запропонованим питанням: "Чи виконано підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 договору поставки від 11.06.2020 року №500005327 у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.)" Лучковим Дмитром Петровичем, чи іншою особою?", проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- клопотання №б/н від 09.03.2021 про витребування доказів з вимогою витребувати від позивача оригінал договору поставки від 11.06.2020 №500005327 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

17.03.2021, в межах строку для подання відзиву на позов, до суду надійшло доповнення №б/н від 17.03.2021 до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить долучити докази, а також зобов`язати уповноважених осіб позивача ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" Уткіна Віктора Павловича та Жалантая Сергія Олександровича надати у встановленому процесуальним законодавством порядку відповіді на наступні запитання:

- повідомити про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), якою підписаний договір поставки №500005327 від 11.06.2020 року з боку відповідача ФГ "Міф";

- повідомити дату та час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "Міф";

- повідомити місце підписання (населений пункт, адреса) договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "Міф";

- повідомити хто саме з посадових (уповноважених) осіб ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" був присутнім під час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року та нанесення печатки з боку ФГ "Міф".

23.03.2021 до суду надійшла заява №б/н від 23.03.2021 про збільшення позовних вимог позивача, до якої додано платіжне доручення про доплату судового збору та докази направлення копії заяви відповідачу.

23.03.2021 позивачем подано суду:

- заперечення №б/н від 23.03.2021 на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- відповідь на відзив №б/н від 17.03.2021, яка надійшла у строк, визначений судом в ухвалі від 23.02.2021;

- клопотання №б/н від 23.03.2021 про приєднання додаткових доказів щодо понесених збитків, де зокрема зазначено, що з огляду на надмірний обсяг доказів, що долучаються, згідно приписів ст. 80 ГПК України, позивач не надсилає їх відповідачу.

Судом враховано про зазначення у позові стосовно того, що докази понесення позивачем збитків через неправомірні дії відповідача будуть надані пізніше у межах підготовчого провадження.

Ухвалою від 23.03.2021 господарський суд прийняв заяву №б/н від 23.03.2021 позивача про збільшення позовних вимог та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Клопотання №б/н від 09.03.2021 відповідача про витребування доказів задовольнив.

Зобов`язав позивача ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до 06.04.2021 надати господарському суду оригінал договору поставки від 11.06.2020 №500005327.

Клопотання відповідача, викладене у доповненні №б/н від 17.03.2021 до відзиву на позовну заяву, задовольнив частково.

Зобов`язав керівника ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

- повідомити про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), якою підписаний договір поставки №500005327 від 11.06.2020 року з боку відповідача ФГ "МІФ";

- повідомити дату та час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "МІФ";

- повідомити місце підписання (населений пункт, адреса) договору поставки №500005327 від 11.06.2020 уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "МІФ";

- повідомити хто саме з посадових (уповноважених) осіб ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" був присутнім під час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 та нанесення печатки з боку ФГ "МІФ".

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати відповідачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 08.04.2021.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Клопотання №б/н від 23.03.2021 позивача про приєднання додаткових доказів щодо збитків задовольнив. Встановив позивачеві строк для подання додаткових доказів щодо збитків до дати їх фактичного подання, а відповідачеві строк для подання додаткових доказів на спростування доказів позивача щодо збитків, в разі необхідності, до визначеної цією ухвалою дати підготовчого засідання.

Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.04.2021 - 14:30 год.

До господарського суду 29.03.2021 від відповідача надійшло заперечення №б/н від 29.03.2021 щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх відхилення за якими позивач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

02.04.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 30.03.2021 про уточнення позовних вимог.

05.04.2021 до господарського суду надійшла заява свідка №б/н від 02.04.2021.

Електронною поштою (з КЕП) до господарського суду 07.04.2021 від позивача надійшло доповнення №б/н від 07.04.2021 до заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з вимогою відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Повноважний представник відповідача заперечив можливість оцінки судом таких заперечень, позаяк обставини зазначені у таких запереченнях не мають відношення до обставин даної справи.

За супровідним листом №б/н від 07.04.2021 позивачем надано суду оригінал договору поставки від 11.06.2020 №500005327.

Крім цього, електронною поштою (з КЕП) до господарського суду 08.04.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення №б/н від 08.04.2021 щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи.

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд клопотання №б/н від 09.03.2021 відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив.

Призначив почеркознавчу експертизу у справі №912/392/21.

Проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

В процесі проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставив питання: "Чи виконано підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 договору поставки від 11.06.2020 року №500005327 у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.)" Лучковим Дмитром Петровичем, чи іншою особою?".

З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликав до Господарського суду Кіровоградської області на 16:30 - 15.04.2021 - Лучкова Дмитра Петровича ( АДРЕСА_1 ).

Запропонував відповідачу до зазначеної дати надати господарському суду вільні, умовно-вільні зразки підпису Лучкова Дмитра Петровича.

Попередив судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язав Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

Витрати по проведенню експертизи поклав на відповідача - ФГ "МІФ".

Провадження у справі №912/392/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

15.04.2021 господарським судом зафіксовано протоколом вчинення процесуальної дії: приєднання вільних зразків підписів до матеріалів справи, які пред`явлені Лучкову Д.П., та відібрання експериментальних зразків підписів Лучкова Д.П. , які посвідчені суддею Господарського суду Кіровоградської області та приєднані до матеріалів справи.

Для проведення експертизи матеріали справи №912/392/21 направлені Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г), разом з зазначеною ухвалою для виконання.

28.04.2021 Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали справи №912/392/21 разом із висновком експерта №1574/1575/21-27 від 28.04.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №912/392/21.

Водночас 22.04.2021 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" на ухвалу від 08.04.2021.

Ухвалою від 29.04.2021 господарським судом у зв`язку із завершенням проведення експертизи провадження у справі №912/392/21 поновлено. Провадження у справі №912/392/21 зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2021 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

29.04.2021 матеріали справи №912/392/21 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою від 14.07.2021 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2021 по справі №912/392/21 залишив без змін.

27.07.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи №912/392/21.

30.07.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшли додаткові пояснення №б/н від 30.07.2021 щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи представника ФГ "МІФ" з вимогами:

- дозволити відповідачеві подати ці додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, прийняти їх та урахувати при вирішенні спору;

- відмовити у задоволенні позову ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" у повному обсязі.

Разом з тим, 30.07.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 30.07.2021 про долучення доказів представника ФГ "МІФ" з вимогою:

- визнати поважними причини неподання у встановлений законом строк, прийняти, долучити до матеріалів справи та урахувати при вирішенні спору наступні докази:

1) протокол огляду місця події від 05.03.2021;

2) супровідний лист слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області №2890/27-2021 від 28.07.2021;

3) висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 № СЕ-19/112-21/3847-ДД;

4) висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 21 від 19.07.2021 року.

Ухвалою від 06.08.2021 господарський суд провадження у справі №912/392/21 поновив. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 19.08.2021 - 11:00 год.

06.08.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 06.08.2021 відповідача про долучення до матеріалів справи завіреної слідчим копії висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 року №СЕ-19/112-21/3847-ДД; завіреної слідчим копії висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проте, враховуючи дату зазначених висновків, останні не могли бути подані разом із відзивом на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у строк для подання відзиву на позов та встановлює додатковий строк для такого подання - по день їх фактичного подання.

19.08.2021 до суду подано позивачем клопотання №б/н від 17.08.2021 про призначення повторної експертизи, у якому містяться вимоги:

- витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ";

- витребувати від Фермерського господарства "МІФ" вільні зразки підпису Лучкова Дмитра Петровича у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису Лучкова Дмитра Петровича;

- викликати Лучкова Дмитра Петровича у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису;

- призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі № 912/392/21, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 Договору поставки № 500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ", у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.)" Лучковим Дмитром Петровичем , чи іншою особою?";

- доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи у справі № 912/392/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що під час підготовки висновку №1574/1575/21-27 від 28.04.2021 експертом не було дотримано вимоги законодавства під час проведення експертизи, не обґрунтовано проведене дослідження, що піддає сумніву категоричний висновок експерта про неналежність досліджуваного підпису Лучкову Д.П .

Також позивач подав до суду клопотання №б/н від 19.08.2021 про приєднання доказів з вимогами:

1. Визнати поважними причин неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" доказів разом з поданням позовної заяви.

2. Приєднати до матеріалів справи №912/392/21 висновок експерта від 05.08.2021 №3596, підготований судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", та врахувати його під час розгляду справи № 912/392/21.

Враховуючи дату зазначеного висновку, останній не міг бути поданий разом із позовом, тому суд, на підставі ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне визнати поважними причини неподання позивачем доказу разом із позовом та встановлює додатковий строк для такого подання - по день його фактичного подання.

Водночас 18.08.2021 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення №б/н від 18.08.2021 відповідача щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, з урахуванням поданих позивачем ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" 17.08.2021 клопотання про призначення повторної експертизи та додаткових пояснень щодо висновку експерта.

Відповідач стверджує, що позивачем не наведено обґрунтованих сумнівів у правильності наявних у справі висновків експертів почеркознавчих експертиз (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), то відсутні передбачені ч. 2 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи, тому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

До господарського суду електронною поштою (з КЕП) від відповідача надійшло клопотання №б/н від 25.08.2021 про витребування доказів з вимогами:

1. Витребувати від Слідчого управління Головного управління національної поліції в Кіровоградські області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006) та від Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4) довідки з відомостями щодо наступного:

1) Який процесуальний статус ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року?

2) Чи повідомлялося про підозру у вчиненні злочину службовим особам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року?

3) Чи дає наявний процесуальний статус ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () та його службових осіб у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування?

4) Чи ознайомлювалося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року?

Якщо ознайомлювалося, то якими особами конкретно та на якій правовій підставі здійснювалося таке ознайомлення?

5) Чи надавалися ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000065 від 04.03.2021 року?

Якщо надавалися, то:

- які саме матеріали досудового розслідування;

- на якій з правових підстав були надані документи;

- який процесуальний статус та повноваження у кримінальному провадженні особи, яка надала такі документи;

- який процесуальний статус у кримінальному провадженні особи, яка отримала такі документи.

Відкласти підготовче засідання на час, достатній для встановлення зазначених вище обставин.

Позаяк, на переконання відповідача, висновок експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, зроблений у кримінальному провадження №0000065 від 04.03.2021, одержаний позивачем з порушенням закону.

Розглядаючи таке клопотання відповідача, господарський суд дійшов висновку про відсутність в даний час правових підстав для його задоволення, оскільки за п. 4 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Не дивлячись на це, відповідач у клопотанні зазначив лише те, що ..."Позивач також був обмежений у можливості ознайомлення з такими документами в суді та встановлення обставин шляхом подання адвокатських запитів до судового засідання тому, що оголошена судом перерва майже повністю припала на святкові та вихідні дні." і з метою економії процесуального часу останній звернувся до суду з таким клопотанням, не вживши для отримання цього доказу самостійно жодного заходу та не довівши суду неможливості самостійного отримання цього доказу.

В засіданні суду - 25.08.2021 повноважний представник позивача заявив усне клопотання про витребування висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, у разі наявності у суду сумнівів щодо існування такого доказу.

Стосовно такого клопотання позивача суду вважає за необхідне зазначити, що за ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому факт недобросовісності здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, в даний час судом не встановлений, відповідно підстави для задоволення вказаного усного клопотання позивача відсутні.

Господарський суд, вирішуючи питання призначення повторної почеркознавчої експертизи, враховує, що у висновку експерта №1574/1575/21-27 від 28.04.2021 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 договору поставки від 11.06.2020 №500005327 у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.) виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 договору поставки від 11.06.2020 №500005327 у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.) виконаний не самим Лучковим Дмитром Петровичем, а іншою особою.

Водночас в матеріалах справи наявна копія висновку експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановити ким, самим Лучковим Дмитром Петровичем чи іншою особою виконано підписи від його імені, розташовані ... в лінійці післяслова "Голова ФГ" договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і ФГ "МІФ"... не виявилось можливим з причин, викладених в досліджуваній частині висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Крім цього, за ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності. (ст. 105 Господарського процесуального кодексу України)

Отже, у суду наявні сумніви у правильності висновку експерта з огляду на суперечність з іншими матеріалами справи, зокрема з висновком експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, тому суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання позивача та призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення повторної комісійної судової експертизи у даній справі на позивача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У зв`язку з частковим задоволенням клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, з метою отримання експериментальних зразків підпису, господарський суд вважає за необхідне викликати до суду Лучкова Дмитра Петровича та запропонувати відповідачу надати господарському суду вільні, умовно-вільні зразки підпису такої особи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 73-74, 80-81, 99-100, 105, 107, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк.

Встановити додатковий строк для подання доказів (протоколу огляду місця події від 05.03.2021 року; супровідного листа слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області №2890/27-2021 від 28.07.2021; висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 №СЕ-19/112-21/3847-ДД; висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021) - до дати їх фактичного подання.

2. Визнати поважними причини неподання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви.

Встановити додатковий строк для подання доказів (висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР") - до дати їх фактичного подання.

3. У задоволенні клопотання №б/н від 25.08.2021 представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

4. У задоволенні усного клопотання представника позивача, заявленого 25.08.2021, про витребування висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною - відмовити.

5. Клопотання №б/н від 17.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи задовольнити часткового.

Призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/392/21.

Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручити трьом експертним установам:

- Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , Е-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

- Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: . Приймальна директора: . Канцелярія: );

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ).

Визначити провідною експертною установою - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ).

На вирішення експертів поставити таке питання: "Чи виконано підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 Договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ", у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.)" Лучковим Дмитром Петровичем, чи іншою особою?".

6. З метою отримання експериментальних зразків підпису, викликати до Господарського суду Кіровоградської області (за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в зал суд. засідань №206, тел. 0(522)22-09-70) на 12:00 08.09.2021 - Лучкова Дмитра Петровича ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати від ФГ "МІФ" вільні зразки підпису Лучкова Дмитра Петровича у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису Лучкова Дмитра Петровича.

Витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ", який надати суду до 07.09.2021.

7. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

9. Витрати по проведенню повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи покласти на ТОВ "ТД "Дельта Вілмар".

10. Провадження у справі №912/392/21 зупинити на період проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

11. Для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи матеріали справи №912/392/21 після 08.09.2021 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити сторонам (позивачу на е-mail: ), Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б.6) - разом з матеріалами справи для виконання, Лучкову Д.П. ( АДРЕСА_1 ), Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) - для виконання.

Повний текст ухвали складено 26.08.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.