УХВАЛА

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/14162/17

За заявоюАкціонерного товариства «Полтавахолод»
проповорот виконання додаткової постанови
у справі№ 910/14162/17
за позовомАкціонерного товариства «Полтавахолод»
до1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» 3. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»
провизнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача 1:не з`явився
від відповідача 2:не з`явився
від відповідача 3:не з`явився
від третьої особи:Бондарець Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. перебувала справа №910/14162/17 за позовом Акціонерного товариства «Полтавахолод» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 задоволено частково заяви ТОВ «Хладопром» та ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про ухвалення додаткового рішення суду щодо питання про судові витрати, стягнуто з Акціонерного товариства «Полтавахолод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з Акціонерного товариства «Полтавахолод» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 прийнято відмову Акціонерного товариства «Полтавахолод» від позову до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», визнано нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/14162/17, провадження у справі № 910/14162/17 закрито.

29.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Полтавахолод» про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1182/21 від 29.07.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/14162/17 для розгляду заяви Акціонерного товариства «Полтавахолод» про поворот виконання додаткової постанови у зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 справу №910/14162/17 для розгляду заяви Акціонерного товариства «Полтавахолод» про поворот виконання додаткової постанови передано судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду заяву про поворот виконання постанови на 30.08.2021.

Представники заявника та відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості у добровільному порядку сплатити на користь позивача суму, що є предметом заяви про поворот виконання додаткової постанови у даній справі.

Суд в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви відмовив у зв`язку з не доведенням представником третьої особи неможливості самостійно звернутися до позивача для надання відповідних реквізитів та перерахування грошових коштів у добровільному порядку до моменту проведення судового засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, неявка представника позивача та відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання постанови.

В судовому засіданні 30.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як вбачається із матеріалів справи, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 стягнуто з Акціонерного товариства «Полтавахолод» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

24.02.2021 на виконання вказаної додаткової постанови Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання додаткової постанови, Акціонерне товариство «Полтавахолод» вказує, що ним було виконано вказану постанову суду, що підтверджується платіжним дорученням №20665 від 24.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 прийнято відмову Акціонерного товариства «Полтавахолод» від позову та визнано нечинною, в тому числі, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/14162/17.

За таких обставин суд приходить до висновку, що перераховані позивачем у даній справі грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. на користь третьої особи підлягають поверненню заявнику, а, отже, заява Акціонерного товариства «Полтавахолод» про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/14162/17 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявлених позивачем до стягнення судових витрат у розмірі 10 000,00 грн. суд відзначає наступне.

Зокрема, у поданій заяві позивач вказує орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме 10 000,00 грн., та просить їх стягнути з ТОВ «Фабрика морозива Хладопром».

Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відтак, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється під час винесення судового рішення по суті, у той час як заява про поворот виконання рішення це лише процесуальна дія, яка пов`язана з виконанням судових рішень у господарських справах, і стягнення відповідних витрат не передбачено приписами ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для покладення на ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» витрат позивача у розмірі 10 000,00 грн. за розгляд заяви про поворот виконання додаткової постанови у справі №910/14162/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Полтавахолод» про поворот виконання додаткової постанови задовольнити повністю.

2. В поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/14162/17 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (61046, м. Харків, вул. Хабарова, 1; ідентифікаційний код 39106394) на користь Акціонерного товариства «Полтавахолод» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2; ідентифікаційний код 01553770) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 01.09.2021.

Суддя В.П. Босий