УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/984/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Журавченка Олександра Олексійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (колегія суддів: Дучал Н. М. - головуючий, Гетьман Р. А., Склярук О. І.) і рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 (суддя Смірнова О. В.) у справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області

до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Журавченка Олександра Олексійовича

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна та приватизації) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/984/20, розгляд справи призначено на 06.07.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) Журавченка О. О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/984/20, розгляд справи призначено на 26.08.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2021 відкладено розгляд касаційних скарг Управління комунального майна та приватизації та Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/984/20 на 26.08.2021.

Під час вивчення матеріалів касаційних скарг і матеріалів справи колегія суддів установила, що предметом спору у справі № 922/984/20 є вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації та ФОП Журавченка О. О. про:

- визнання незаконним та скасування пункту 31 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року № 1008/18;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.09.2018 року № 5636-В-С (далі - спірний договір), укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації та ФОП Журавченком О. О., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1402 зі скасуванням запису про проведену державну реєстрацію права власності;

- зобов`язання ФОП Журавченка О.О. повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення першого поверху №26-:-31, 33-:-43 площею 275,0 м2, другого поверху №56-:-59, 61-:-66, 68 площею 268,1 м2 в літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Косарева, 41, 52/100 часток у праві власності на нежитлові приміщення підвалу №0-1-:- №0-3 загальною площею 38,6 м2, 1-го поверху № 22-:-№ 25 загальною площею 34,7 м2 в літ. "А-2" (місць спільного користування) (далі - спірні приміщення), розташованих за адресою: м. Харків, вул. Косарева, 41.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури і способу приватизації, а оскаржуване рішення, на підставі якого укладено оспорюваний договір, щодо проведення приватизації шляхом викупу є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює порядок здійснення приватизації, а саме статтям 1, 2, 4, 25, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статтям 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано пункт 31 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року № 1008/18; визнано недійсним спірний договір та скасовано записи про проведену державну реєстрацію права власності; зобов`язано ФОП Журавченка О.О. повернути територіальній громаді міста Харкова спірні приміщення.

Суд першої інстанції виходив із того, що рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 № 1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині пункту 31 додатку до рішення прийнято без дотримання положень Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 р.р., затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 року № 691/17; Харківською міською радою незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/984/20 в частині скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності за Журавченком О.О. на спірні приміщення скасовано та прийнято нове рішення у справі № 922/984/20 про відмову у задоволенні позову в цій частині; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що оспорюване рішення Харківської міської ради прийнято з порушеннями положень Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 р.р., затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 року № 691/17 та не може оцінюватися як вираз волі територіальної громади, а відтак є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки не спрямоване на досягнення мети, визначеної у наведених законах та Програмі, тому порушує права територіальної громади на отримання максимального економічного ефекту від продажу об`єкта комунальної власності. Щодо вимог прокурора в частині визнання недійсним договору, суд апеляційної інстанції встановив, що під час укладення договору порушені вимоги статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 р.р., наслідком чого є визнання договору недійсним. Враховуючи, що на час звернення прокурора до суду із позовом та ухвалення рішення судом першої інстанції, такий спосіб захисту порушених речових права як скасування запису про проведену державну реєстрацію права виключений, тому суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності ФОП Журавченко О. О. на спірне майно.

У касаційних скаргах Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації та ФОП Журавченко О. О. наголошують, зокрема, на порушенні судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також ухвалення судових рішень без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 922/3014/19, від 16.12.2020 у справі № 922/534/19, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 щодо вирішення питання про наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, а також у постанові від 16.12.2020 у справі № 922/534/19 щодо доведеності прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді та порушення порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Скаржника наголошують, що незвернення прокурора до компетентного органу свідчить про відсутність підстав стверджувати, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах. Скаржника зазначають, що суди не взяли до уваги те, що прокурор до уповноваженого у спірних правовідносинах органу (Харківської міської ради) до подання позову до суду не звертався.

Під час вивчення матеріалів касаційних скарг колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 11.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації у справі № 922/1969/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс" про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та повернення майна у комунальну власність.

Одночасно з відкриттям касаційного провадження у справі № 922/1969/19 зупинено провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 922/1172/20 зупинено провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації, ФОП Тарасенка В. В. про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи те, що у цій справі, яка розглядається, та у справі № 925/1133/18, яка перебуває на розгляді палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, і у справах № 922/1969/19 та № 922/1172/20, касаційне провадження у яких зупинено до розгляду справи № 925/1133/18, подібні предмет і підстави позову, а також доводи касаційних скарг щодо порушення судами, зокрема положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", тому провадження у справі № 922/984/20 необхідно зупинити.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за касаційними скаргами Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Журавченка Олександра Олексійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/984/20 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак