ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5868/18

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49027, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання грошових вимог на суму 256 100,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Брус Сергій Миколайович, адвокат.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, ) перебуває на стадії ліквідації.

12.11.2019 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява гр. ОСОБА_1 (вх.№1176/19) з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 256100,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.20 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", в розмірі 256100,00 грн., призначено розгляд заяви на 10.03.2020.

У судове засідання 10.03.2020 представники учасників справи у судове засідання не з`явились, проте на електронну адресу суду 10.03.2020 від представника кредитора надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою.

10.03.2020 до відділу канцелярії суду від представника боржника також надійшло клопотання №06/03/2020/1 від 06.03.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі у Верховному Суді Касаційному господарському суді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 26.03.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 інформовано учасників справи про те, що судове засідання щодо розгляду кредиторських вимог по справі №904/5868/18, призначене на 26.03.2020 не відбудеться, відкладено судове засідання на 21.04.2020.

21.04.2020 до відділу діловодства суду від кредитора надійшло клопотання (вх.№18213/20) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.05.2020 задля забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу, під час дії карантинних заходів та з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

20.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території країни карантинних заходів та відсутністю міжміського транспортного сполучення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 16.06.2020.

16.06.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача, яким просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання через запровадження на території країни карантину.

Ліквідатор в судове засідання 16.06.2020 не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не подав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 23.07.2020.

16.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача, яким просить суд відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням останнього у плановій щорічній відпустці. Також, клопотання обґрунтовується неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через введення на території України карантинних заходів та продовження терміну його дії до 31.07.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 20.08.2020.

19.08.2020 до відділу канцелярії суду надійшов відзив ліквідатора №18/08/2020/1 від 18.08.2020 (вх. №38091/20 від 19.08.2020) на заяву про визнання грошових вимог кредитора - ОСОБА_1 , яким зазначає, що за даними бухгалтерського обліку банкрута відсутня інформація про здійснення гр. ОСОБА_1 платежів на рахунок ТОВ "Ключове Рішення". Також, ліквідатор вказує на те, що довідки, які було долучено до заяви з кредиторськими вимогами видані не уповноваженими на те особами. На думку ліквідатора, грошові вимоги гр. ОСОБА_1 не підтверджуються належними доказами, що підтверджують право останньої як спадкоємця на отримання грошових коштів, що були сплачені гр. ОСОБА_2 на рахунок банкрута. На підстави наведеного, ліквідатор просить суд відхилити заяву гр. ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до банкрута.

20.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника кредитора про відкладення розгляду справи (вх. №38312/20 від 20.08.2020), у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 20.08.2020 через віддаленість місця проживання кредитора та його представника та відсутністю транспортного міжміського сполучення через запровадження на території країни карантинних заходів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе клопотання представника кредитора задовольнити та відкласти розгляд грошових вимог ОСОБА_1 на іншу дату задля забезпечення процесуальних прав сторін учасників провадження по справі, в тому числі через особисту присутність у судових засіданнях.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 15.09.2020.

У призначене судове засідання 15.09.2020 представники кредитора та боржника не з`явились.

15.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника кредитора про відкладення розгляду справи (вх. №42708/20 від 15.09.2020), у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 15.09.2020 через віддаленість місця проживання кредитора та його представника та відсутністю транспортного міжміського сполучення через запровадження на території країни карантинних заходів.

Від боржника пояснень причини неявки до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 08.10.2020.

У призначене судове засідання 08.10.2020 представники кредитора та боржника не з`явились.

08.10.2020 на електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №47252/20), обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через відрядження до міста Києва для участі у судовому засіданні по справі №991/8120/20 у Вищому антикорупційному суді.

Від кредитора пояснень причини неявки до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 10.11.2020.

10.11.2020 на електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №53034/20), обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через відрядження до міста Києва для участі у судовому засіданні по справі №991/8120/20 у Вищому антикорупційному суді.

Кредитор у судовому засіданні 10.11.2020 не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 24.12.2020 о 15:00 год.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 24.12.2020 не відбулось, а тому ухвалою суду від 02.02.2021 призначено судове засідання для подальшого розгляду заяви.

Представники кредитора та боржника у призначене судове засідання 16.02.2021 не з`явились.

16.02.2021 на електронну адресу суду від представника кредитора надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 04.03.2021 о 11:00 год.

18.02.2019 на електронну адресу суду надійшла заява представника кредитора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просив доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (19700, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Шевченка, 76).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 04.03.2021 у справі №904/5868/18 в режимі відеоконференції задоволено.

Ліквідатор в судове засідання 04.03.2021 не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 30.03.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 30.03.2021 судом оголошувалась перерва до 22.04.2021.

19.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заявника (вх. №19556/21), яким просить долучити до матеріалів заяви наступні документи:

- копію виписки погашення платежів ОСОБА_2 згідно договору фінансового лізингу від 20.062013;

- копію договору про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу;

- копія листа від ліквідатора ТОВ "Ключове Рішення", адресованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- копія листа від ліквідатора ТОВ "Ключове Рішення", адресованого на ім`я ОСОБА_2 про зміну рахунку;

- копія специфікації до договору фінансового лізингу;

- копія додатку №2 до договору про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу.

Судом оглянуто вищевказані документи та долучено до матеріалів справи.

За результатами судового засідання, що відбулось 22.04.2021 судом оголошувалась перерва до 17.05.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 17.05.2021 судом оголошувалась перерва до 01.06.2021.

19.05.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника кредитора - адвоката Бруса С.М. (вх. №24710/21 від 19.05.2021) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 клопотання представника гр. ОСОБА_1 - адвоката Бруса Сергія Миколайовича (вх. 24710/21 від 19.05.2021) про витребування доказів - задоволено повністю. Витребувано у Золотоніської міської державної нотаріальної контори (адреса: 19701, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Гагаріна, 3а) матеріали спадкової справи №239/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами судового засідання, що відбулось 01.06.2021 судом оголошувалась перерва до 22.06.2021.

23.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшов супровідний лист Золотоніської міської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021 надає для долучення до матеріалів справи копію спадкової справи №239/2016 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (том 2, арк. с. 105-125).

За результатами судового засідання, що відбулось 22.06.2021 судом оголошувалась перерва до 03.08.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 03.08.2021 судом оголошувалась перерва до 19.08.2021.

У судове засідання 19.08.2021 ліквідатор (боржник) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника кредитора, судом встановлено наступне.

20.06.2013 між громадянином ОСОБА_2 (надалі - лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (надалі - лізингодавець) підписано заяву про приєднання до публічного договору №CSA0GX від 20.06.2013 (том-1, арк.с. 13).

Лізингодавець зобов`язався передати у користування предмет лізингу, який наведений в пункті 14.1.1 Заяви про приєднання до договору, додатку 1 "Специфікація та акт приймання-передачі", а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати щомісячні платежі, що включають в себе:

- платіж по відшкодуванню частини вартості предмету лізингу згідно Додатку 2 (графік лізингових платежів);

- винагорода за користування предметом лізингу в розмірі згідно Додатку 2 (графік лізингових платежів), якщо інше не зазначено в публічному договорі про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу;

- винагорода за проведення щомісячного моніторингу предмету лізингу в розмірі згідно Додатку 2 (графік лізингових платежів), якщо інше не зазначено в публічному договорі про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу.

Предметом лізингу та його вартість є нерухомість згідно Специфікації та акту приймання-передачі, викладеної в Додатку №1 (пункт 14.1.1. Заяви про приєднання до договору).

У відповідності до пункту 14.1.2. строк лізингу становив 120 місяців.

Згідно п. 14.1.3. Мета використання предмету лізингу: особисте використання предмету лізингу.

Пунктом 14.1.8. Заяви про приєднання до договору встановлено розмір авансового лізингового платежу - 38 750,00 грн.

Згідно п.п. 14.2.1, 14.2.1.2 Договорами страхування за цим договором є договір страхування предмета лізингу CSA0GX від 20.06.2013.

Щомісяця, в період сплати лізингоодержувач сплачує щомісячний платіж в розмірі 2 396,40 грн. та відшкодовує лізингодавцю всі витрати лізингодавця, що пов`язані з виконанням договору, та які виникли у лізингодавця протягом місяця, який передує поточному місяцю (п. 14.3).

Датою підписання заяви про приєднання до публічного договору №CSA0GX від 20.06.2013 є 20.06.2013.

Згідно специфікації та акту приймання-передачі від 20.06.2013 (додаток 1) лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у користування нерухомість загальною площею 145,10 кв.м. для проживання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 153 000,00 грн. (том-1, арк.с. 14).

20.06.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" підписано заяву про укладення договору страхування нерухомості з ЗАТ "СК "ІГОССТРАХ", а саме майна за адресою: АДРЕСА_1 ; рік спорудження: 1986; поверховість будівлі/поверх, на якому розташована квартира 1/1 ; загальна площа: 145,10; кількість кімнат: 7; Строк з 20.06.2013 по 19.06.2014 включно.

20.06.2013 між ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (страховик) та ТОВ "Ключове Рішення" (страхувальник) було укладено договір страхування нерухомості №CSA0GX, згідно якого застраховано майно за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю страхувальника (п. 5.1.1 договору).

Згідно пунктів 6.1., 6.2. договору розмір страхової суми та дійсна вартість майна становить 153 000,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що 27.09.2016 було складено відповідний актовий запис №302, що підтверджується виданим 27.09.2016 керівником державної реєстрації актів цивільного стану свідоцтвом про смерть (серія НОМЕР_1 , том 1, арк. с. 8).

22.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Золотоніської міської державної нотаріальної контори з заявою №543 від 22.11.2016 (том-2, арк.с. 106), згідно якої зазначено про прийняття спадщини ОСОБА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_2 (незалежно від того, з чого вона складається).

19.01.2017 ПАТ КБ "ПриватБанк" було направлено на адресу Золотоніської міської державної нотаріальної контори претензію кредитора №30807CSA0S0NR від 19.01.2017 (том -2, арк. с. 116), якою просив:

- повідомити ПАТ КБ "ПриватБанк" чи заводилась спадкова справа після смерті громадянина ОСОБА_2 ;

- включити кредиторські вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ;

- повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 88 983,58 грн.;

- надіслати на адресу банку інформацію стосовно звернення з заявою про прийняття або відмову у прийнятті спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого боржника - громадянина ОСОБА_2 ; Відомості про осіб (ПІБ та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті боржника, а також які вже прийняли спадщину.

03.02.2017 Завідувачем Золотоніської міської державної нотаріальної контори направлено на адресу ОСОБА_1 лист №29/02-14, яким повідомлено, що ПАТ КБ "ПрвиатБанк" надіслав претензію кредитора щодо ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наявність заборгованості про кредитному договору №CSA0GX від 20.06.2013.

Також, 03.02.2017 Завідувачем Золотоніської міської державної нотаріальної контори направлено на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" лист №30/02-14, яким повідомлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1972 року народження, заведена спадкова справа №239/2016 22.11.2016. Спадкоємицею після померлого є ОСОБА_1 , 1975 року народження, яка зареєстрована в АДРЕСА_3 . Спадщина на належне померлому майно в нотаріальній конторі не оформлялася (том-2, арк.с. 117).

Згідно заяв ОСОБА_3 №544 від 22.11.2016 (том-2, арк.с. 107), ОСОБА_4 №48 від 09.02.2017 (том-2, арк.с. 118), останніми надано відмову до Золотоніської міської державної нотаріальної контори від прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_2 .

24.02.2017 ОСОБА_1 звернулась до Золотоніської міської державної нотаріальної контори з заявою №70 від 24.02.2017, згідно якої зазначено, що на день смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Також зазначено, що окрім ОСОБА_1 є інші спадкоємці: ОСОБА_3 , 1988 року народження та ОСОБА_4 , 1990 року народження. В заяві вказано, що вищевказане спадкове майно ОСОБА_1 прийняла і просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом (том-2, 121).

Згідно постанови №103/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої Золотоніською міською державною нотаріальною конторою 24.02.2017 ОСОБА_1 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю правовстановлювального документу на житловий будинок та факту родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та спадкоємицею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том-2, арк.с. 122).

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2017 по справі №695/568/17 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 2000 року по день смерті ОСОБА_2 - по 18.08.2016 (том-2, арк.с. 123).

23.08.2019 ОСОБА_1 повторно звернулась до Золотоніської міської державної нотаріальної контори з заявою №303 від 23.08.2019, згідно якої зазначено, що на день смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Також зазначено, що окрім ОСОБА_1 є інші спадкоємці: ОСОБА_3 , 1988 року народження та ОСОБА_4 , 1990 року народження. В заяві вказано, що вищевказане спадкове майно ОСОБА_1 прийняла і просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом (том-2, арк.с. 124).

Згідно постанови №765/02-14 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої Золотоніською міською державною нотаріальною конторою 23.08.2019 ОСОБА_1 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю правовстановлювального документу на житловий будинок (том-2, арк.с. 125).

Згідно інформації, наданої ліквідатором ТОВ "Ключове Рішення", вбачається здійснення оплат в рахунок погашення заборгованості громадянином ОСОБА_2 перед ТОВ "Ключове Рішення" на підставі договору фінансового лізингу №CSA0GX від 20.06.2013. В підтвердження отримання грошових коштів виключно від громадянина ОСОБА_2 надано для долучення до матеріалів грошових вимог відповідні меморіальні ордери (том-1, арк.с. 84-150). Ліквідатором зазначено про невизнання кредиторських вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки кредитором не було надано доказів, на підставі яких можливо було встановити, що нею здійснювались платежі на рахунок ТОВ "Ключове Рішення" на заявлену суму кредиторських вимог.

Передача нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,10 кв.м. не відбулась.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №5180705 станом на 20.06.2013 об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,1 кв.м. належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" на праві приватної власності з часткою власності 1/1 (том-1, арк.с. 18-19).

Згідно із положеннями статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до часини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши надані ОСОБА_1 докази на підтвердження факту укладання договору фінансового лізингу, а саме заява про приєднання до публічного договору №CSA0GX від 20.06.2013, Специфікація та акт приймання передачі від 20.06.2013, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких умов щодо переходу права власності від лізингодавця до лізингоотримувача - ОСОБА_2 та/або до заявника - ОСОБА_1 .

Тобто, нерухоме майно фактично та формально надавалося громадянину ОСОБА_2 - чоловіку заявниці - ОСОБА_1 відповідно до пункту 14.1.3. заяви по приєднання до договору лише для особистого користування (том-1, арк.с. 13). Набуття громадянином ОСОБА_2 права власності за фактом сплати лізингових платежів не було передбачено умовами заяви про приєднання до публічного договору №CSA0GX від 20.06.2013.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вона являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,1 кв.м. не підтверджується матеріалами справи, оскільки станом на день розгляду заяви про визнання грошових вимог власником спірного майна є боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення".

Отже, спірне майно не входить до спадкового майна ОСОБА_2 , що в свою чергу виключає можливість заявника - ОСОБА_1 на повернення сплачених ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок погашення лізингових платежів.

Суд констатує, що матеріали заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 не містять доказів здійснення громадянкою ОСОБА_1 будь-яких платежів на рахунок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення".

Наявні в матеріалах заяви про визнання грошових вимог меморіальні ордери (том-1, арк.с. 84-150) підтверджують отримання ТОВ "Ключове рішення" грошових коштів виключно від громадянина ОСОБА_2 .

Таким чином, вимога заявника щодо визнання грошових вимог в розмірі вартості нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , а саме в розмірі 256 100,00 грн. підлягає відхиленню.

Згідно відзиву ліквідатора №18/08/2020/1 від 18.08.2020 (вх. №38091/20), останнім грошові вимоги кредитора відхилено в повному обсязі у зв`язку з відсутністю інформації за даними бухгалтерського обліку щодо сплати громадянкою ОСОБА_1 будь-яких платежів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку грошові вимоги громадянки ОСОБА_1 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (49027, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, ) в розмірі 256 100,00 грн. відхилити.

Керуючись статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ОСОБА_1 , м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, ) у розмірі 256 100, 00 грн. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 19.08.21 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин