УХВАЛА

30 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17648/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021

(головуючий - Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Разіна Т.І.)

у справі №910/17648/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек"

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №910/17648/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Студенець В.І.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17648/18 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Студенця В.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.08.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Вронська Г.О., Губенко Н.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/17648/18 заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі №910/17648/18 та поворот виконання рішення задоволено частково, визнано наказ Господарського суду міста Києва від 13.04.2020, виданий на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №910/17648/18 від 11.03.2020, яка набрала законної сили 11.03.2020, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" 40 319,99 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню, в поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/17648/18 від 11.03.2020, яка набрала законної сили 11.03.2020, ухвалено видати наказ про стягнення з АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" 40 319,99 грн судового збору, в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/17648/18 та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення. Одночасно з апеляційною скаргою АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/17648/18. Клопотання мотивоване тим, що для належного обґрунтування апеляційної скарги скаржником було направлено запит на отримання інформації в рамках виконавчих проваджень, на який скаржник отримав відповідь від 06.05.2021 №73217, а тому вважає, що строк було пропущено з поважних причин.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/17648/18 визнано необґрунтованим клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

22.06.2021 від АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення (в порядку усунення недоліків), в яких скаржник стверджує, що на момент отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, у скаржника були відсутні відомості для установлення факту порушення своїх прав, оскільки, кошти, що було стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь скаржника на рахунок останнього не надходили, а тому у скаржника не було припущень щодо їх існування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/17648/18 отримано скаржником 27.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 186, т. 4), а тому десятиденний строк для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), спливає 08.02.2021.

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/17648/18 подано до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва 12.05.2021 засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією поштового конверту, в якому направлена апеляційна скарга, тобто, зі значним пропуском встановленого законом процесуального строку для оскарження в розумінні ст. 256 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, встановлене процесуальним законодавством обмеження права на апеляційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної ст. 129 Конституції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №910/17648/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником у письмових поясненнях (в порядку усунення недоліків) не наводяться виключні обставини, які перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою у строки, визначені ст. 256 ГПК України, натомість, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження зводиться до того, що на момент отримання оскаржуваної ухвали, права скаржника порушені не були, а про порушення своїх прав скаржник дізнався на стадії виконавчого провадження лише після отримання відповідей на запити. Доводи скаржника щодо того, що для встановлення порушеного права скаржника йому необхідно було отримати належні та допустимі докази та зробити ряд запитів і тільки після отримання відповіді скаржником виявлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 порушені його права суд апеляційної інстанції правильно не взяв до уваги, оскільки зміст оскаржуваної ухвали дозволяв скаржнику оцінити обставини, які слугували підставами для винесення такої ухвали та прийти висновку щодо порушення прав скаржника.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №910/17648/18 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №910/17648/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко