У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/931/21

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № 86 від 30.08.2021

Позивач: Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»,

, вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Корп»,

, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, м. Київ, 04119

Предмет спору: про стягнення 163 337,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Корп», у якому позивач просить стягнути з відповідача 163 337,10 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів підряду № 3682 від 16.04.2020, № 3687 від 16.04.2020, № 3685 від 16.04.2020, № 3686 від 16.04.2020, № 3683 від 16.04.2020, № 3684 від 16.04.2020, № 3688 від 16.04.2020, № 3690 від 16.04.2020, № 3691 від 16.04.2020, № 3689 від 16.04.2020, № 3669 від 16.04.2020, оскільки відповідач не оформив податкові накладні та не зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до приписів ст. 201 Податкового кодексу України, тим самим позбавивши позивача права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту. Зазначив, про відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що підтверджується Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2020 № 1782317/42223495, від 30.07.2020 № 1782320/42223495, від 30.07.2020 № 1782316/42223495, від 30.07.2020 № 1782314/42223495, від 30.07.2020 № 1782323/42223495, від 30.07.2020 № 1782322/42223495, від 30.07.2020 № 1782321/42223495, від 30.07.2020 № 1782319/42223495, від 30.07.2020 № 1782324/42223495, від 30.07.2020 № 1782318/42223495, від 30.07.2020 № 1782315/42223495, відповідно до яких в реєстрації податкових накладних було відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З вказаних норм випливає, що обов`язок позивача надіслати учасникам справи копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, чи є ці документи у інших учасників справи, а також чи стосуються ці документи предмету спору, чи лише судових витрат у справі.

За змістом положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв`язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення. Тобто, належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу відповідача.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем подано опис вкладення у цінний лист від 30.08.2021, фіскальний чек АТ Укрпошта та список згрупованих відправлень № 61108 від 30.08.2021.

Проте з даного опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не були направлені наступні документи, які були додані до позовної заяви: копія Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 1782316/42223495 від 30.07.2020, копія Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 1782321/42223495 від 30.07.2020, копія платіжного доручення № 3289510 від 13.08.2021 про сплату судового збору.

Крім того, в описі вкладення зазначено про направлення відповідачу копій повідомлень про вручення поштового відправлення та не конкретизовано, які саме документи були направлені відповідачу даними поштовими відправленнями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, платіжне доручення про сплату судового збору є документом, що додається до позовної заяви, а відтак, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, має також бути направленим відповідачу.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень щодо обов`язковості надіслати стороні копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, позивач не надав належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", Пелевін проти України, Наталя Михайленко проти України та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі Вайт і Кеннеді проти Німеччини, п. 59; рішення у справі Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі Z. Та інші проти Сполученого Королівства (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків.

До заяви мають бути додані докази направлення відповідачу, зазначених в мотивувальній частині ухвали документів.

3. У разі зазначення у заяві про усунення недоліків нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог позивач повинен зазначити та надати відповідні докази, що підтверджують викладені обставини, а за необхідності і правові підстави позову щодо таких нових обставин.

Звернути увагу позивача, що повторне залишення позовної заяви без руху у разі зазначення нових обставин, але ненадання відповідних доказів, що підтверджують викладені обставини нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин тягнуть за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун