ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа №913/153/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С. В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:

представник прокуратури: Кузнецова Ю.В.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Луганської області

у складі судді Шеліхіна Р.М.

від 23.12.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дучал Н.М., Гетьман Р.А., Склярук О.І.

від 20.04.2021

за позовом виконуючого обов`язки керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області (змінено на Військово-цивільну адміністрацію міста Лисичанськ Луганської області)

до 1. Комунальної установи "Територіальне медичне об`єднання міста Лисичанськ", 2. Фізичної особи-підприємця Кєсарєва Андрія Володимировича

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету на загальну суму 351 054,00 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Виконувач обов`язків керівника Лисичанської місцевої прокуратури (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області (ухвалою господарського суду Луганської області від 03.11.2020 Лисичанську міську раду Луганської області замінено на Військово-цивільну адміністрацію міста Лисичанськ Луганської області - надалі Позивач) до Комунальної установи Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ (надалі - Відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Кєсарєва Андрія Володимировича (надалі - Відповідач-2) про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету на загальну суму 351 054,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Відповідачами укладено чотири договори на закупівлю групи товарів однієї категорії за державні кошти на загальну суму 351 054,00 грн, поділивши предмет закупівлі на частини, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, з порушенням приписів статей 2, 12, 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Справа №913/153/19 розглядалася судами неодноразово.

4. За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у позові відмовлено повністю.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані недоведеністю позовних вимог та встановленням обставин того, що предметом закупівлі за оспорюваними договорами був товар, який відноситься до різних класів у відповідності до положень Порядку визначення предмета закупівлі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

6. Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 23.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №913/153/19, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

7. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав, визначених пунктом 1 частини другої статі 287 ГПК України. Скаржник вважає, що суди неправильно застосували статті 1, 2, 12, 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та статті 203, 207, 215 ЦК України, а також порушили статті 13, 73, 76-79, 86, 236 ГПК України. Суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 28.03.2019 у справі №913/205/18. Також Скаржник посилається на постанови Верховного Суду у справах №№924/831/17, 910/8357/18, 910/18036/17, 917/1307/18, 902/761/18, 917/2101/17, 910/2197/18, 904/4262/17, 924/196/19, 904/1093/19, 902/803/17, 761/6144/15-ц та постанови Великої Палати Верховного Суду у справах №№129/1033/13-ц, 917/1739/17, 924/1473/15.

8. Відповідач-1 подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції є законними, обґрунтованими та прийняті з додержанням вимог чинного законодавства.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відповідно до п.п.1.3., 1.4. Статуту Відповідача-1 його власником є Лисичанська міська рада. Відповідач-1 заснований на базі майна, яке знаходиться у комунальній власності. Управління Відповідачем-1 здійснюється Лисичанською міською радою. Головним розпорядником бюджетних коштів є Лисичанська міська рада.

10. Протоколом засідання тендерного комітету Відповідача-1 від 19.10.2018 №57 затверджено зміни до додатку річного плану закупівель на 2018 рік, заплановано придбання товарів та послуг на 2018 рік та затверджено предмет та процедуру закупівлі.

11. За результатами засідання 19.10.2018 в електронній системі публічних закупівель Prozorro опубліковані оголошення про проведення Відповідачем-1 закупівель за допороговою процедурою, зокрема: комп`ютерного обладнання - ДК 021-2015, код 30230000-0, на загальну суму 199947 грн; машин для обробки даних - ДК 021-2015, код 30210000-4 на загальну суму 151107 грн.

12. В подальшому, між Відповідачем-2 (Продавець) та Відповідачем-1 (Покупець) укладено договір від 22.10.2018 №641 (далі - Договір №641), відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується поставити й передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

13. Предмет закупівлі зроблений згідно Державного класифікатора продукції й послуг ДК 021-2015, код 30230000-0 Комп`ютерне обладнання 78767 грн (п.1.2. Договору №641).

14. Асортимент товару, його ціни та кількість зазначені в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору (п.1.3. Договору №641).

15. Згідно з п.4.1. Договору №641, загальна сума за договором становить 78767 грн без ПДВ.

16. Специфікацією до Договору №641, сторони передбачили поставку такого товару: материнська плата s1151 H110V 13 шт.; накопичувач HDD SATA-3 500GB 7200 rpm 32 Mb 13 шт.; модуль пам`яті DDR4 GB 2133 MHz 13 шт.; дротовий комплект миша оптична + клавіатура USB 13 шт.; монітор рідкокристалічний 19* - 13 шт.

17. За результатами укладеного Договору №641, в електронній системі публічних закупівель Prozorro сформовано звіт про укладений договір UA-2018-10-22-000314-c.

18. Крім того, між Відповідачем-2 (Продавець) та Відповідачем-1 (Покупець) укладено договір від 22.10.2018 №643 (далі - Договір №643), відповідно до п.1.1. якого подавець зобов`язується поставити й передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

19. Предмет закупівлі зроблений згідно Державного класифікатора продукції й послуг ДК 021-2015, код 30210000-4 Машини для обробки даних 59527 грн (п.1.2. Договору №643).

20. Асортимент товару, його ціни та кількість зазначені в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору (п.1.3. Договору №643).

21. Згідно з п.4.1. Договору №643, загальна сума за договором становить 59527 грн без ПДВ.

22. Специфікацією до Договору №643, сторони передбачили поставку такого товару: процесор Intel Pentium G4600 - 13 шт.; корпус Frontier 400w - 13 шт.

23. За результатами укладеного Договору №643, в електронній системі публічних закупівель Prozorroсформовано звіт про укладений договір UA-2018-10-22-000288-c.

24. Також, між Відповідачем-2 (Продавець) та Відповідачем-1 (Покупець) укладено договір від 22.10.2018 №649 (далі - Договір №649), згідно з п.1.1. якого продавець зобов`язується поставити й передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

25. Предмет закупівлі зроблений згідно Державного класифікатора продукції й послуг ДК 021-2015, код 30230000-0 Комп`ютерне обладнання 121180 грн (п.1.2. Договору №649).

26. Асортимент товару, його ціни та кількість зазначені в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору (п.1.3. Договору №649).

27. Згідно з п.4.1. Договору №649, загальна сума за договором становить 121180 грн без ПДВ.

28. Специфікацією до Договору №649, сторони передбачили поставку такого товару: материнська плата s1151 H110V 20 шт.; накопичувач HDD SATA-3 500GB 7200 rpm 32 Mb 20 шт.; модуль пам`яті DDR4 GB 2133 MHz 20 шт.; дротовий комплект миша оптична + клавіатура USB 20 шт.; монітор рідкокристалічний 19* - 20 шт.

29. За результатами укладеного Договору №649, в електронній системі публічних закупівель Prozorro сформовано звіт про укладений договір UA-2018-10-22-000268-c.

30. Крім того, між Відповідачем-2 (Продавець) та Відповідачем-1 (Покупець) укладено договір від 22.10.2018 №646 (далі - Договір №646), відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов`язується поставити й передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

31. Предмет закупівлі зроблений згідно Державного класифікатора продукції й послуг ДК 021-2015, код 30210000-4 Машини для обробки даних 91580 грн (п.1.2. Договору №646).

32. Асортименти товару, його ціни та кількість зазначені в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору (п.1.3. Договору №646).

33. Згідно з п.4.1. Договору №646, загальна сума за договором становить 91580 грн без ПДВ.

34. Специфікацією до Договору №646, сторони передбачили поставку такого товару: процесор Intel Pentium G4600 - 20 шт.; корпус Frontier 400w - 20 шт.

35. За результатами укладеного Договору №646, в електронній системі публічних закупівель Prozorro сформовано звіт про укладений договір UA-2018-10-22-000029-c.

36. Управлінням Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області в листі від 07.02.2019 №741вих.19 зазначено, що спірні договори оплачені замовником у повному обсязі. Вказана обставина також підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: від 08.11.2018 №672 на суму 59527 грн, від 14.11.2018 №719 на суму 30295 грн, від 14.11.2018 №718 на суму 18177 грн, від 13.11.2018 №706 на суму 24236 грн, від 13.11.2018 №710 на суму 24236 грн, від 19.11.2018 №728 на суму 12118 грн, від 20.11.20218 №741 на суму 12118 грн, від 29.10.2018 №671 на суму 78767 грн, від 20.11.2018 №736 на суму 22895 грн, від 19.11.2018 №723 на суму 18316 грн, від 20.11.2018 №738 на суму 18316 грн, від 20.11.2018 №737 на суму 13737 грн, від 14.11.2018 № 716 на суму 9158 грн, від 14.11.2018 №717 на суму 9158 грн.

37. Відповідно до листа Відповідача-1 від 12.02.2019 №341 кошти на придбання комп`ютерного обладнання передбачалися на оснащення центрів первинної медичної (медико-санітарної) допомоги (надалі - ЦПМСД) на 4 квартал 2018 року відповідно до Довідки про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду №632 від 01.10.2018. Розподіл таких видатків проведено довідкою Відповідача-1 від 01.10.2018 №48 про зміни до плану використання бюджетних коштів. Крім цього, у листі зазначено, що відповідно до рішень сесій Лисичанської міської ради від 29.11.2018 №54/828 та від 29.11.2018 №54/829, створено КНП ЦПМСД №1 та ЦПМСД №2, до яких і були передані комплектуючі, придбані за спірними договорами.

38. У довідці №632 від 01.10.2018 зазначено про зміну помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 4 квартал 2018 року на програму первинної медичної допомоги населенню, що надається ЦПМСД м. Лисичанська за рахунок коштів місцевого бюджету Лисичанської міської ради Луганської області на суму 7 644 800,00 грн.

39. Предмети закупівлі товарів були визначені Відповідачем-1 на підставі правил встановлених Порядком визначення предмета закупівлі, за показником четвертої цифри основного словника:

- комп`ютерне обладнання - ДК 021-2015, код 30230000-0 на суму 78767 грн за договором від 22.10.2018 №641;

- машини для обробки даних - ДК 021-2015, код 30210000-4 на суму 59527 грн. за договором від 22.10.2018 №643;

- комп`ютерне обладнання - ДК 021-2015, код 30230000-0 на суму 121180 грн. за договором від 22.10.2018 №649;

- машини для обробки даних - ДК 021-2015, код 30210000-4 на суму 91580 грн. за договором від 22.10.2018 №646.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

40. Цивільний кодекс України (далі - ЦКУ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

2) визнання правочину недійсним; …

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. …

Стаття 204. Презумпція правомірності правочину

1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 207. Вимоги до письмової форми правочину

1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. …

Стаття 215. Недійсність правочину

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. …

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

41. Закон України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 1. Визначення основних термінів

… 18) предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом;

… 32) товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів; …

Стаття 2. Сфера застосування Закону

1. Цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; …

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. …

7. Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Стаття 4. Планування закупівель та інші передумови здійснення процедур закупівель

1. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Стаття 12. Процедури закупівлі

1. Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. …

Стаття 36. Основні вимоги до договору про закупівлю

… 3. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. …

42. Порядок визначення предмета закупівлі, затверджено наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 № 454, затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454 (далі - Порядок, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)

I. Загальні положення.

1. Цей Порядок установлює спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі". …

II. Визначення предмета закупівлі товарів і послуг

Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

43. Єдиний закупівельний словник

Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України.

Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y); перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y); перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y); перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y).

Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії.

Дев`ята цифра - контрольна.

44. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

45. Суд зазначає, що відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 16.05.2018 у справі №910/24257/16, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

46. Водночас під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).

47. Таким чином, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, що переглядається.

48. Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається Позивач у касаційній скарзі, Суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, з огляду на наступне:

- у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18 предметом позову було стягнення заборгованості за договором поставки молока;

- у постанові від 28 березня 2019 року у справі №913/205/18 предметом позову було визнання недійсним договору на закупівлю товарів за державні кошти укладено сторонами без проведення процедури закупівлі. Проте у вказаній справі спірні правовідносини виникли за інших обставин, оскільки товари, що стали предметом договору поставки були об`єднані однією процедурою закупівлі із встановленням (п. 3.2 договору) загальної суми договору та зазначенням найменування товару за єдиним кодом.

49. Отже, наведені Позивачем у касаційній скарзі постанови Верховного Суду прийнято за іншого матеріально-правового або процесуально-правового регулювання спірних правовідносин, а також іншого предмета або підстав заявлених позовних вимог та іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у ній доказів), ніж у справі, яка розглядається. З огляду на викладене, Суд зазначає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача, відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

50. Розглядаючи касаційну скаргу в іншій частині, Суд виходить з того, що звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, Позивач відповідно до вимог статті 13, 74 ГПК повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення Позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

51. Враховуючи вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та беручи до уваги Прядок визначення предмета закупівлі, Єдиний закупівельний словник, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що предмет закупівлі товарів визначається замовником за показником четвертої цифри класифікатора "Єдиний закупівельний словник", яка відповідає класу того чи іншого товару.

52. Дослідивши обставини справи з урахуванням положень зазначених вище нормативно-правових актів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що Відповідачі укладаючи чотири різні договори, в яких ціна кожного предмета закупівлі не перевищує 200000 грн, не порушили положень частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

53. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне визначення Відповідачем-1 коду предмета закупівлі та його поділу на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, адже твердження скаржника суперечить обставинам, встановленим судами першої та апеляційної інстанцій.

54. При цьому посилання прокурора на ненадання судами всупереч вимогам статті 86 ГПК України оцінки його доводам не відповідають змісту оскаржуваних судових рішень.

55. Так, дослідивши надані учасниками справи докази, суди визнали недоведеним в розумінні статтей 76 - 77 ГПК України факт неправильного віднесення коду придбаних корпусів Frontier 400w згідно національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», який на думку Позивача мав бути віднесений до розділу 30230000-0 «Комп`ютерне обладнання».

56. Водночас прокурор у касаційній скарзі не наводить посилання на конкретні наявні в матеріалах справи докази, які не отримали правової оцінки судів першої та апеляційної інстанцій, але підтверджують його доводи.

57. Суд зазначає, що доводи касаційної скарги по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж ті, що встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 ГПК.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

59. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

60. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, а касаційне провадження в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - закриттю.

Судові витрати

61. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись пунктом 5 статті 296, статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі №913/153/19, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 23.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

2. В іншій частині касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 23.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021, залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Луганської області від 23.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №913/153/19, залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець