ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/512/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання - І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Л.В. Гершман

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 (суддя Невінгловська Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 16.10.2020)

у справі № 916/512/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2»

про визнання неправомірними та скасування рішення установчих зборів, статуту та скасування запису проведення державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» про:

1)визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2», оформлене протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» №1 від 20.06.2016 року, проведеного 10 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2»;

3)визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2», дата та номер в ЄДРЮО 22.06.2016, 1 058811.

В обґрунтування позовної заяви позивач послалась на те, що вона є власником на праві спільної часткової власності 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а, отже, є співвласницею ОСББ «Невського 43/2». Натомість при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2», на установчих зборах 20.06.2016, було порушено вимоги статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо процедури скликання установчих зборів та вимог до установчих зборів і рішень, що на них приймаються, оскільки не було дотримано вимог щодо порядку повідомлення всіх власників про проведення установчих зборів, так як позивача особисто не було повідомлено про вказані збори, а також порушено компетенцію установчих зборів об`єднання і включено до порядку денного питання, які не відносяться до компетенції установчих зборів, що призвело до порушення прав позивача на участь у таких зборах і його волевиявленню стосовно питань порядку денного щодо управління спільним майном та інших питань.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав його необґрунтованості, зазначивши про те, що позивач достовірно знала про дату проведення установчих зборів ОСББ «Невського 43/2», що підтверджується її підписом від 25.04.2016 у відомості про отримання повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбулось 10.06.2016, а також подав заяву про застосування строку позовної давності, який, на думку відповідача, сплив 25.04.2019.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2020р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що оповіщення співвласників відбулося шляхом вручення повідомлення про проведення установчих зборів кожному співвласнику багатоквартирного будинку під розписку, про що свідчить надана відповідачем відомість. При цьому, у вказаному списку напроти прізвищ всіх трьох співвласників квартири НОМЕР_2 (в тому числі і позивача) міститься один підпис, а також дата отримання повідомлення - 25.04.2016 року, тобто за 37 днів до проведення установчих зборів, що відповідає вимогам частин 1 - 5 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо порядку повідомлення про скликання установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також приписам статей 358, 361 Цивільного кодексу України щодо здійснення права спільної часткової власності. Також відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» та визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації, оскільки установчі збори є повноважними, так як присутніми на установчих зборах були більшість власників квартир і за рішення про створення ОСББ проголосувала більшість, і, при цьому, позивачем не наведено наявності порушення його прав або законних інтересів при включенні до порядку денного установчих зборів питань вибору правління та ревізійної комісії ОСББ, а також про прийняття будинку на баланс.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції:

- безпідставно не було прийнято до уваги доводи позивача щодо недостовірності відомості про отримання повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи;

- не надано можливості позивачу надати до суду належний та допустимий доказ у вигляді висновку експерта та закрито підготовче засідання у справі, без повідомлення про таке закриття у встановленому порядку, що є порушенням норм процесуального права;

- не враховано норм частини 13 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, діючої на час проведення установчих зборів, відповідно до якої установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут, а, відтак, інші питання не повинні бути включені до порядку денного ОСББ.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на похилий вік та стан здоров`я.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/512/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.12.2020 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі № 916/512/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/512/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі № 916/512/20, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності у неї однієї підстав, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху з підстав того, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, а також належних та допустимих в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказів надсилання копії скарги відповідачу у справі - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2»; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено ОСОБА_1 , що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Також у вказаній ухвалі суду зазначено, що заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення наведеного вище недоліку.

13.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника, до якої додано квитанцію № 89 від 05.01.2021 щодо сплати судового збору в сумі 9459,00 грн.

14.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано належні та допустимі докази надсилання копії скарги відповідачу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі №916/512/20; відкрито апеляційне провадження; встановлено відповідачу строк до 03.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; роз`яснено учасникам справи про їх право до 03.02.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі № 916/512/20.

03.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСББ «Невського 43/2» на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність. Також у відзиві на позов відповідач просив стягнути 10000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що відповідні докази будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Ухвалою від 03.02.2021 справу призначено до розгляду на 02.03.2021.

05.02.2021 від скаржника до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до проведення почеркознавчої експертизи, призначеної підрозділом дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Вказане клопотання датоване скаржником 03.02.2021. ОСОБА_1 зазначено, що у зв`язку з наданням відповідачем до Господарського суду Одеської області під час розгляду справи №916/512/20 відомості про отримання повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якій стоїть підпис про отримання, який їй не належить, вона звернулася до ГУНП в Одеській області із заявою, за якою в подальшому ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України. Як зазначає скаржник, факт виконання підпису від її імені іншою особою, зображення якого міститься в зазначеному документі, підтверджено висновком експерта Одеської філії ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 11.12.2020 №0163, копія якого долучена скаржником в якості додатку до клопотання про зупинення провадження.

23.02.2021 від ОСББ «Невського 43/2» до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просив відмовити у його задоволенні з підстав того, що здійснення досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що позивачем не обґрунтовано неможливості звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, тоді як відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Також відповідачем зазначено про те, що оскільки висновок експерта Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» від 11.12.2020 №0163 був складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи за електрофотографічною копією відомості про отримання повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, представник відповідача адвокат Гершман Л.В. звернулася до державної експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з адвокатським запитом на предмет того, чи має можливість ОНДІСЕ провести почеркознавчу експертизу за електрофотографічною копією документу - відомості, на що отримала лист ОНДІСЕ від 18.02.2021 №11-34/56-О-21 вих про те, що у державних спеціалізованих установах судових експертиз Міністерства юстиції України проводяться судово-почеркознавчі експертизи та експертні почеркознавчі дослідження тільки за оригіналами досліджуваних документів.

01.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про залишення клопотання ОСОБА_1 від 03.02.2021 про зупинення провадження у справі №916/512/20 без розгляду.

01.03.2021 від представника позивача адвоката Смирнова В.В. надійшло клопотання про призначення у справі №916/512/20 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; витребування у ОСББ «Невського 43/2» оригіналу відомості про отримання повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ для подальшого направлення експертній установі разом з матеріалами справи №916/512/20. Також у вказаному клопотанні представником позивача запропоновано питання, які можуть бути поставлені на вирішення експертизи. Одночасно заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, пропущений з поважних причин, якими є отримання адвокатом Смирновим В.В. повноважень від ОСОБА_1 на участь у даній справі лише 27.02.2021 та отримання від відповідача копії заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому ставиться під сумнів правильність експертного висновку, лише 22.02.2021.

02.03.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про залучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1 від 25.02.2021 про надання довідки щодо строків проведення судової почеркознавчої експертизи та копії довідки ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 02.03.2021 про те, що СД Одеського районного управління поліції не володіє інформацією щодо строку виконання почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 02.03.2021, представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 11.12.2020 №0163.

Судова колегія, розглянувши в судовому засіданні 02.03.2021 заявлені клопотання, ухвалила:

-задовольнити письмове клопотання позивача про залишення клопотання ОСОБА_1 від 03.02.2021 про зупинення провадження у справі №916/512/20 без розгляду; письмове клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі від 03.02.2021, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 05.02.2021, залишити без розгляду;

-у задоволенні усного клопотання позивача, заявленого в судовому засіданні 02.03.2021, про залучення до матеріалів справи висновку експерта Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 11.12.2020 №0163, відмовити, оскільки вказане клопотання заявлено після 03.02.2021, тобто строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2021 для подання до суду заяв чи клопотань з процесуальних питань, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання;

-у задоволенні письмового клопотання від 02.03.2021 про залучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1 від 25.02.2021 про надання довідки щодо строків проведення судової почеркознавчої експертизи та копії довідки ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 02.03.2021, відмовити, оскільки вказане клопотання заявлено після 03.02.2021, тобто строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2021 для подання до суду заяв чи клопотань з процесуальних питань, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання;

-письмове клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи залишити відкритим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №916/512/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі № 916/512/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» про визнання неправомірними та скасування рішення установчих зборів, статуту та скасування запису проведення державної реєстрації до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №916/964/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі №916/512/20 з 05.08.2021; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі № 916/512/20 призначено на 25.08.2021 о 10:00 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.08.2021 у задоволенні клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи протокольною ухвалою суду відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Смирновим В.В. причини пропуску строку на подання клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи (отримання адвокатом Смирновим В.В. повноважень від ОСОБА_1 на участь у даній справі лише 27.02.2021 та отримання від відповідача копії заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому ставиться під сумнів правильність експертного висновку, лише 22.02.2021) не можуть вважатися поважними, оскільки вступ у справу нового представника, так само як і отримання заперечення іншої сторони на заявлене скаржником клопотання, не є тими об`єктивно непереборними обставинами, які не залежали від волевиявлення особи, якою пропущено процесуальний строк, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, а також які б розумно виправдовували пропуск строку, встановленого Південно-західними апеляційним господарським судом в ухвалі від 19.01.2021 для подання будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань (до 03.02.2021).

Представник відповідача в судовому засіданні 25.08.2021 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином шляхом направлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 про поновлення провадження у справі №916/512/20 з призначенням її до розгляду на 25.08.2021 о 10:00 год. на наявну в матеріалах справи електронну адресу її представника - адвоката Смирнова В.В., а також за телефоном, зазначеним в апеляційній скарзі, проте в судове засідання не з`явилась, явку повноважного представника у судове засідання також не забезпечила.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представників учасників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником на праві спільної часткової власності 1/3 квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 135,8 кв.м., житловою площею 52.4 кв.м., згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 26.06.1998р. Іншими співвласниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким належить по 1/3 частки спільної часткової власності.

Ініціативною групою, яка складалась із власників квартир будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено мешканців будинку про проведення Установчих зборів 10.06.2016 щодо утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом вручення повідомлення про проведення установчих зборів під особистий підпис, що вбачається із наявної у матеріалах справи відомості про отримання повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

10.06.2016 відбулись Установчі збори ОСББ «Невського 43/2». Результати проведених зборів оформлено протоколом №1 від 20.06.2016.

За змістом протоколу №1 Установчих зборів, на вказаних зборах було розглянуто наступні питання порядку денного:

-обрання голови Установчих зборів;

-створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2», затвердження його найменування, місцезнаходження та статуту ОСББ, доручення та надання повноважень представнику зборів здійснити всі необхідні дії, що пов`язані з державною реєстрацію ОСББ;

-вибори правління та голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2»;

-вибори ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2».

По першому питанню порядку денного Зборів щодо обрання головою зборів ОСОБА_4 проголосувало «за» - 117 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4125,63 кв.м.; «проти» - 2 (два) співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 158кв.м.

По другому питанню порядку денного Зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2», затвердження його найменування, місцезнаходження та статуту ОСББ, доручення та надання повноважень ОСОБА_4 здійснити всі необхідні дії, що пов`язані з державною реєстрацію ОСББ проголосувало «за» - 118 співвласників квартир (приміщень), загальна площа яких становить 4182,43 кв.м, «проти» - 2 співвласника, загальна площа квартир (приміщення) яких складає - 158 кв.м.

По третьому питанню порядку денного Зборів щодо обрання правління у складі наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та обрання головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» Дмитрієвої Ольги Володимирівни проголосувало «за» - 118 (сто вісімнадцять) співвласників квартир (приміщень), загальна площа яких складає - 4182,43 кв.м, «проти» - 2 (два) співвласника, загальна площа квартир (приміщень) яких складає - 158 кв.м.

По четвертому питанню порядку денного зборів щодо обрання ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проголосували «за» - 118 співвласників квартир (приміщень), загальна площа яких становить 4182,43 кв.м, «проти» - 2 співвласника, загальна площа квартир (приміщення) яких складає - 158 кв.м.

Отже, по всім питанням на установчих зборах проголосувало більше 50% співвласників квартир.

22.06.2016 державним реєстратором було проведено реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» та внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за реєстраційним № 1 058811.

Частиною першою статті 385 Цивільного кодексу України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII.

Згідно із частинами першою, другою статті 4, частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII (зараз і надалі в редакцій, яка діяла на час створення ОСББ «Невського 43/2»), власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Відповідно до пункту п`ятого статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III (зараз і надалі в редакцій, яка діяла на час створення ОСББ «Невського 43/2») об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами першою, четвертою та п`ятою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Порядок створення ОСББ, а також скликання і проведення установчих зборів ОСББ визначено статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III, відповідно до частин першої - третьої якої об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менш ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (частина четверта статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III).

Тобто, вищевказана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: по-перше, форма повідомлення обов`язково повинна бути письмовою; по-друге, повідомляється кожен власник; по-третє, таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 18.09.2018 у справі №916/782/17.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (частини шоста - восьма статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (частина дев`ята статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III).

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти») (частини десята - дванадцята статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III).

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (частини тринадцята - чотирнадцята статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III).

Позивач обґрунтовує порушення своїх прав тим, що недотриманням ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення усіх власників квартир та нежитлових приміщень про проведення установчих зборів, порушені права позивача на участь у таких зборах і його волевиявленню стосовно питань порядку денного щодо управління спільним майном та інших питань. Також позивачем вказано про те, що до порядку денного включені питання (щодо виборів правління та ревізійної комісії ОСББ (пункт 4 порядку денного) та щодо прийняття на баланс будинку (пункт 6 порядку денного)), які не відносяться до компетенції установчих зборів.

Матеріали справи свідчать про те, що оповіщення про проведення 10.06.2016 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , відбулося шляхом вручення повідомлення про проведення установчих зборів співвласникам багатоквартирного будинку під розписку, про що свідчить відомість про отримання повідомлення про проведення установчих зборів.

У вказаній відомості напроти прізвищ всіх трьох співвласників квартири НОМЕР_2 (в тому числі і ОСОБА_1 ) міститься один підпис, а також дата отримання повідомлення - 25.04.2016 року.

Суд першої інстанції, встановивши наявність підпису у відомості напроти прізвищ всіх трьох співвласників квартири НОМЕР_2 (в тому числі і ОСОБА_1 ), проаналізувавши положення статей 356, 358 Цивільного кодексу України, які регулюють право спільної часткової власності, зазначив про те, що оскільки законодавством встановлено вручення повідомлення кожному співвласнику багатоквартирного будинку, а не кожному із співвласників однієї квартири, так як будь-який співвласник квартири НОМЕР_2 мав право отримати вказане повідомлення з підстав того, що право кожного співвласника не обмежується якоюсь чітко визначеною частиною, а поширюється на усе спільне майно, і здійснення права на засадах спільної згоди учасників має розглядатися як загальне правило. Відтак, суд дійшов висновку, відповідно до якого співвласники квартири НОМЕР_2 , зокрема і позивач, є належним чином повідомленими про проведення установчих зборів 10.06.2016.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (стаття 355 Цивільного кодексу України).

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини перша та третя статті 237 Цивільного кодексу України). Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством частина п`ята статті 245 Цивільного кодексу України).

Аналіз вказаних норм цивільного законодавства дає підстави для висновку, що кожен із співвласників у праві спільної часткової власності приймає участь у голосуванні відповідно до своєї частки у праві власності на квартиру чи нежитлове приміщення та, у відповідності до норм статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III, під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Кожен співвласник реалізує право голосу особисто, а у випадку голосування від імені співвласника представником, таке голосування здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства.

У зв`язку з наведеним, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення установчих зборів.

Водночас, судова колегія зауважує, що ані рішення установчих зборів, ані статут, ані існування юридичної особи ОСББ «Невського 43/2» не порушує прав або правомірних інтересів позивача.

Посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів в частині обрання голови зборів, створення ОСББ, затвердження його найменування, місцезнаходження та статуту ОСББ, доручення та надання повноважень представнику зборів здійснити всі необхідні дії, що пов`язані з державною реєстрацією ОСББ, виборів правління та голови правління ОСББ, ревізійної комісії, безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ «Невського 43/2» як юридичної особи, а вимоги позивача про визнання недійсним рішення спрямовані на припинення ОСББ «Невського 43/2», а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що, як вбачається з протоколу Установчих зборів ОСББ «Невського 43/2» від 20.06.2016, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 становить 199 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, становить 7608 кв.м. В установчих зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 119 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку загальною площею 4283,63 кв.м.; у письмовому опитуванні взяла участь 1 (одна)особа, якій належить квартира(приміщення) загальною площею 56,8 кв.м.

Тобто, Установчі збори ОСББ «Невського 43/2» були правомочними приймати на них рішення з огляду на вимоги частини 9 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, яка діяла на час проведення установчих зборів), і голос ОСОБА_1 , яка є власником на праві спільної часткової власності 1/3 квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 135,8 кв.м., житловою площею 52.4 кв.м., не мав би вирішального значення при прийнятті рішень на оспорюваних установчих зборах ОСББ «Невського 43/2».

За таких обставин у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2», оформленого протоколом №1 від 20.06.2016, та визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» слід відмовити з підстав, викладених вище по тексту цієї постанови.

З огляду на те, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, а в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішень установчих зборів і статуту ОСББ відмовлено з підстав їх необґрунтованості, то відсутні підстави для застосування позовної давності у вирішенні даного спору.

Південно-західний апеляційний господарський суд, вирішуючи позов в частині визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2», звертається до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, в якій Велика Палати відступила від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17, та від висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 щодо вимог про скасування державної реєстрації.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 зазначено, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

У постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

«Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-III.

За змістом ст. 1 цього Закону ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Закон № 2866-III визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано ст. 87 ЦК України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками).

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ст. 57 ГК України рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV).

За змістом ст. 9 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма (ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Статтею 28 Закону № 2866-III передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Порядок ліквідації об`єднання передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Статтею 10 Закону № 755-IV встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону № 755-IV, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору».

Оскільки суд попередньої інстанції розглянув позовні вимоги щодо скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» (ідентифікаційний код 40588598), що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Олександра Невського, 43, корп.2, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 22.06.2016, 1 058811, за наслідками чого відмовив у цій вимозі, тобто прийняв рішення по суті цієї вимоги, а не закрив провадження у справі в цій частині, то з огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 в частині вирішення питання щодо скасування відповідної державної реєстрації ОСББ «Невського 43/2» необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним по тексту цієї постанови, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає, у зв`язку з чим в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів та визнання недійсним статуту ОСББ рішення слід змінити з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови; в частині вирішення позову про скасування запису проведення державної реєстрації ОСББ - скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 231, 269, 270, 275, 277, 278, 281 - 284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі №916/512/20 в частині вирішення позову про скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» (ідентифікаційний код 40588598), що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Олександра Невського, 43, корп..2, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 22.06.2016, 1 058811, скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

3.Рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі №916/512/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2», оформленого протоколом №1 від 20.06.2016, та визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» змінити з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

4.Резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі №916/512/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2», оформленого протоколом №1 від 20.06.2016, та визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.08.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран