УХВАЛА

м. Київ

01.09.2021Справа № 910/4761/14
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ»

про стягнення 190160,71 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення 190160,71 грн, з яких 157264,77 грн основного боргу, 7229,80 грн пені, 23589,71 грн штрафу та 2077,43 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №623/12 на право тимчасового користування місцем(ями) для розміщення рекламного(их) засобу(ів), що перебуває(ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва від 13.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 порушено провадження у справі №910/4761/14 (суддя Якименко М.М.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 зупинено провадження у справі №910/4761/14 до вирішення по суті справи №910/5638/14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі №910/5638/14 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі № 910/5638/14 скасовано частково шляхом викладення резолютивної частини судового рішення наступним чином: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Визнати недійсними з моменту вчинення адресні програми на пріоритет № 1 від 13.08.2012р., № 1/1 від 31.08.2012р., № 3 від 30.11.2012р., № 5 від 15.03.2013р. до договору № 623/12 від 13.08.2012р. на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» в частині об`єктів зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе, буд. 201-203. 3. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м. Київ, вул. Боричів узвіз 8, ідент. код 26199714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (03134, м. Київ, вул. Симиренка 36, ідент. код 32312185) 49 833, 72 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 72 копійок) коштів сплачених за встановлення пріоритету на місця розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, 609 грн. (шістсот дев`ять гривень) витрат по сплаті судового збору за розгляд немайнових вимог та 1 114, 47 грн. (одну тисячу сто чотирнадцять гривень 47 копійок) витрат по сплаті судового збору за розгляд майнових вимог. 4. В іншій частині в позові відмовити.»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 поновлено провадження у справі №910/4761/14.

10.02.2015 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 119989,64 грн, пеню у розмірі 8403,97 грн, штраф у розмірі 17998,43 грн, 3% річних у розмірі 4451,21 грн та інфляційні втрати у розмірі 31861,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 зупинено провадження у справі №910/4761/14 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду у справі №910/2243/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі №910/2243/15 в частині позову про визнання недійсними з моменту вчинення адресних програм на пріоритет №1 від 13.08.2012 року, №1/1 від 31.08.2012 року, №2 від 28.08.2012 року, №2/1 від 31.08.2012 року, №3 від 30.11.2012 року, №4 від 06.02.2013 року, №5 від 15.03.2013 року до Договору № 623/12 від 13 серпня 2012 року на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» в частині об`єктів зовнішньої реклами (рекламних засобів) за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича, буд. 86 В провадження у справі № 910/2243/15-г припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позову відмовлено.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/4761/14 передано на розгляду судді Спичака О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 суддею Спичаком О.М. прийнято справу №910/4761/14 до свого провадження, поновлено провадження у справі №910/4761/14, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.09.2021.

Представники сторін у підготовче засідання 01.09.2021 не з`явились, про призначене судове засідання повідомлялись у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши у підготовчому засіданні 01.09.2021 матеріали справи №910/4761/14, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З огляду на те, що метою внесення законодавчих змін щодо поглиблення принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником та його майном, є закріплення засад ефективного судового контролю за діяльністю такого боржника, поверненням його майна для відновлення платоспроможності або формування ліквідаційної маси, достатньої для задоволення кредиторських вимог, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною якого є боржник, можна віднести також такі умови: - вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника; - впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та(або) обов`язки.

Розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №623/12 на право тимчасового користування місцем(ями) для розміщення рекламного(их) засобу(ів), що перебуває(ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва від 13.08.2012, у зв`язку з чим у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 190160,71 грн, з яких 157264,77 грн основного боргу, 7229,80 грн пені, 23589,71 грн штрафу та 2077,43 грн 3% річних.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 порушено провадження у справі №910/30921/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ».

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 у справі №910/30921/15 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Судом встановлено, що до суду надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 408830 грн. 48 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договором № 623/12 від 13.08.2012, згідно умов якого боржник отримав право користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у власності територіальної громади міста Києва у тому числі: основний борг в розмірі 237869 грн. 84 коп., 3% річних в розмірі 8297 грн. 63 коп., пеня в розмірі 34484 грн. 35 коп., 15% штрафу в розмірі 35680 грн. 47 коп. та індекс інфляції в розмірі 89742 грн. 19 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/30921/15 прийнято до розгляду вказану заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/30921/15 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на загальну суму 408830 грн. 48 коп., з яких: на суму 2756 грн. 00 коп. перша черга, на суму 406074 грн. 48 коп. шоста черга; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ».

Таким чином, з огляду на те, що з моменту відкриття стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» справи про банкрутство вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі, а також беручи до уваги, що вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на ліквідаційну масу боржника, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва в межах справи №910/30921/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 20, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/4761/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення 190160,71 грн передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/30921/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 02.09.2021.

Суддя О.М. Спичак