ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2021р. м. Дніпро Справа № 14/161-09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. (суддя - Петренко І.В., м. Дніпро) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. (суддя - Панна С.П., м. Дніпро) у справі № 14/161-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 45 427,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. задоволено частково скаргу позивача від 16.12.2020р. №16-1/12 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі № 14/161-09. Визнано за період з 28.05.2020р. по 16.12.2020р. незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі № 14/161-09, яка виразились у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі № 14/161-09 із врахуванням ст. ст. 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження". Відмовлено в частині зобов`язання державного виконавця Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження № 59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі № 14/161-09 із врахуванням ст. ст. 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 15-1/01 від 15.01.2021р. про покладення на Голосіївський РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 200,00 грн. Стягнуто з Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 200,00 грн.

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. у справі № 14/161-09.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати суду: докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 540,00 грн.; докази, що підтверджують направлення копії апеляційної скарги відповідачу, листом з описом вкладення; заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. у справі № 14-161-09. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо: скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною та повернеться особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України); заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповноважними, суд відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України відмовить у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 840 копію ухвали апеляційного господарського суду від 11.06.2021р. представник скаржника отримав 22.06.2021р.

Встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги сплинув 02.07.2021р.

Скаржником протягом встановленого апеляційним господарським судом строку та станом на дату винесення даної ухвали жодних документів щодо усунення встановлених ухвалою від 11.06.2021р. недоліків апеляційної скарги не подано, отже недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуті, в тому числі не надано суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р.

У рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі " Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження її справи., добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновкупро повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 242, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. у справі № 14/161-09 повернути без розгляду.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді апеляційна скарга з додатками скаржнику не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та скаржник має можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд