ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 серпня 2021 року Справа № 902/696/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Блащук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021

про відмову в забезпеченні позову

у справі №902/696/21 (суддя Тварковський А.А.)

за заявою ОСОБА_1

до:

1) Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

3) Приватного підприємства "Мега-Гранд КФТ"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар"

про забезпечення позову

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - Січевлюк В.А.;

від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" - Максимчук А.І.;

від Приватного підприємства "Мега-Гранд КФТ" - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони:

- ліквідаційній комісії ТОВ "Відродження" (вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21022; ідентифікаційний код - 32754725), включаючи її голову ОСОБА_2 , здійснювати будь-які дії з припинення ТОВ "Відродження" шляхом його ліквідації;

- суб`єктам реєстраційних дій, включаючи Департамент реєстраційних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний код - 37617775) та державним реєстраторам, включаючи ОСОБА_3 та інших державних реєстраторів, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОПГФ) будь-які записи та вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються припинення ТОВ "Відродження", включаючи внесення запису про припинення цієї юридичної особи.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 вказує, що судовими рішеннями у справі №902/743/18 (а саме рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.10.2020, які є скасованими) були порушені права ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Відродження" та власника частки у статутному капіталі цього товариства. При цьому ПП "Мега-Гранд КФТ" тривалий час володіє часткою у розмірі 99,7 % статутного капіталу ТОВ "Відродження" без достатньої правової підстави та за час нелегітимного володіння ПП "Мега-Гранд КФТ" вказаною часткою із власності ТОВ "Відродження" були виведені найбільш цінні активи (нерухоме майно).

Заявник акцентує увагу, що 18.11.2020 в ЄДР було внесено запис про початок процедури припинення ТОВ "Відродження" (реєстраційна дія 054017187), а на адвокатський запит про підстави, поточний стан ліквідаційної процедури та про можливість припинення ліквідаційної процедури було отримано негативну відповідь. При цьому, на думку ОСОБА_1 , припинення ТОВ "Відродження" шляхом його ліквідації спрямоване на створення перешкод у поверненні ОСОБА_1 як законному учаснику цього товариства належної йому частки у статутному капіталі цього товариства та у випадку завершення процедури протиправної ліквідації зникне власне предмет майбутнього спору - частка у розмірі 99,7 % статутного капіталу ТОВ "Відродження".

Заявник стверджує, що до Господарського суду Вінницької області останнім буде подано позов до Департаменту реєстраційних послуг Вінницької міської ради, ТОВ "Відродження", ПП "Мега-Гранд КФТ", ТОВ "Автоальянс-Стар" про скасування запису в ЄДРЮОФОП, вчиненого 29.05.2019 (реєстраційна дія №1001152), визначення розмірів часток учасників ТОВ "Відродження" у статутному капіталі ТОВ "Відродження", зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Вінницької міської ради внести до ЄДРЮОФОП відповідні записи: про скасування запису в ЄДРЮОФОП, вчиненого 29.05.2019 (реєстраційна дія №1001152); про розміри часток учасників ТОВ "Відродження" у статутному капіталі цього товариства.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 у справі №902/696/21 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким заборонити ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (ідентифікаційний код 32754725, місцезнаходження: 21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 48), включаючи її голову ОСОБА_2 , здійснювати будь-які дії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" шляхом його ліквідації; Також заборонити суб`єктам реєстраційних дій, включаючи Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (ідентифікаційний код: 37617775, місцезнаходження: Україна, 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) та державним реєстраторам, включаючи ОСОБА_3 та інших державних реєстраторів, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які записи та вчиняти будь-які Обґрунтовуючи вимоги скарги заявник вказує на таке.

ОСОБА_1 подавались докази та належні обґрунтування щодо обставин, викладених в заяві.

На підтвердження обставин, позивачем подавалися відповідні витяги з ЄДР, які підтверджують, що за час нелегітимного володіння ПП "Мега-Гранд КФТ" часткою у розмірі 99,7 % статутного капіталу ТОВ "Відродження" з власності цього товариства були виведені найбільш цінні активи (нерухоме майно).

Скаржник у заяві про забезпечення позову в обґрунтування необхідності забезпечення заборони відповідачам вчиняти певні дії було наведено низку доказів, які свідчать про свідоме прагнення керівництва ТОВ "Відродження" припинити існування товариства, що у результаті максимально утруднить або й взагалі унеможливить виконання судового рішення щодо захисту порушених прав ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, за яких заявник просив вжити заходи забезпечення позову, не надав належної оцінки та не перевірив доводи та докази заявника про те, що відповідачі вчиняють дії, що значно утруднять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого ТОВ "Відродження" не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з такого.

ТОВ "Відродження", посилаючись на судові рішення у справі № 902/743/18 зазначає, що ОСОБА_1 не набув корпоративних прав, а тому вважає, що без підтвердження факту наявності корпоративного права, а саме права власності на пастку у статутному капіталі ТОВ "Відродження", ОСОБА_1 не може вимагати захисту корпоративного права в суді та заявляти про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій.

В заяві ОСОБА_1 від 30.06.2021 відсутня розумність, обґрунтованість і адекватність вимог щодо забезпечення позову, крім того вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій порушить забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, до суду не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України, доказу на підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів.

На цей час ОСОБА_1 так і не подано до суду позову про який він заявляв у своїй заяві від 30.06.2021.

Виходячи із вищевикладеного ТОВ "Відродження" суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06,07.2021 року у справі № 902/696/21 залишити без змін.

Приватне підприємство "Мега-Гранд КФТ" подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 у справі №902/696/21 залишити без змін.

При цьому, відзив Приватного підприємства "Мега-Гранд КФТ" є ідентичний відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження".

Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 30.08.2021 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали не було надано оцінку всім обставинам, які вказані заявником в заяві про забезпечення позову. З огляду на вказане, вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджуються, вважає їх безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 30.08.2021 представники ПП "Мега-Гранд КФТ", Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ТОВ "Автоальянс-Стар" не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що ПП "Мега-Гранд КФТ", Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ТОВ "Автоальянс-Стар" були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 166, 170-171), а також те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників ПП "Мега-Гранд КФТ", Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ТОВ "Автоальянс-Стар".

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони:

- ліквідаційній комісії ТОВ "Відродження" (вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21022; ідентифікаційний код - 32754725), включаючи її голову ОСОБА_2 , здійснювати будь-які дії з припинення ТОВ "Відродження" шляхом його ліквідації;

- суб`єктам реєстраційних дій, включаючи Департамент реєстраційних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний код - 37617775) та державним реєстраторам, включаючи ОСОБА_3 та інших державних реєстраторів, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОПГФ) будь-які записи та вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються припинення ТОВ "Відродження", включаючи внесення запису про припинення цієї юридичної особи.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 вказує, що судовими рішеннями у справі №902/743/18 (а саме рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.10.2020, які є скасованими) були порушені права ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Відродження" та власника частки у статутному капіталі цього товариства. При цьому ПП "Мега-Гранд КФТ" тривалий час володіє часткою у розмірі 99,7 % статутного капіталу ТОВ "Відродження" без достатньої правової підстави та за час нелегітимного володіння ПП "Мега-Гранд КФТ" вказаною часткою із власності ТОВ "Відродження" були виведені найбільш цінні активи (нерухоме майно).

Заявник акцентує увагу, що 18.11.2020 в ЄДР було внесено запис про початок процедури припинення ТОВ "Відродження" (реєстраційна дія 054017187), а на адвокатський запит про підстави, поточний стан ліквідаційної процедури та про можливість припинення ліквідаційної процедури було отримано негативну відповідь. При цьому, на думку ОСОБА_1 , припинення ТОВ "Відродження" шляхом його ліквідації спрямоване на створення перешкод у поверненні ОСОБА_1 як законному учаснику цього товариства належної йому частки у статутному капіталі цього товариства та у випадку завершення процедури протиправної ліквідації зникне власне предмет майбутнього спору - частка у розмірі 99,7 % статутного капіталу ТОВ "Відродження".

Заявник стверджує, що до Господарського суду Вінницької області останнім буде подано позов до Департаменту реєстраційних послуг Вінницької міської ради, ТОВ "Відродження", ПП "Мега-Гранд КФТ", ТОВ "Автоальянс-Стар" про скасування запису в ЄДРЮОФОП, вчиненого 29.05.2019 (реєстраційна дія №1001152), визначення розмірів часток учасників ТОВ "Відродження" у статутному капіталі ТОВ "Відродження", зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Вінницької міської ради внести до ЄДРЮОФОП відповідні записи: про скасування запису в ЄДРЮОФОП, вчиненого 29.05.2019 (реєстраційна дія №1001152); про розміри часток учасників ТОВ "Відродження" у статутному капіталі цього товариства.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 у справі №902/696/21 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновкам и суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач обґрунтовував її тим, що існує ймовірність подальшого відчуження нерухомого майна на користь інших осіб, що не є учасниками справи та може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, адже відсутність заборони на вчинення реєстраційних дій відносно такого майна може призвести до постійної зміни їх власників, що в решті призведе до невиконання судового рішення по справі.

В той же час, за приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. ст. 76-78 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Однак, всупереч наведеному, позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову не навів обґрунтованих мотивів та не надав суду доказів, на підставі яких можливо б було дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Окрім того, як вірно вказано судом першої інстанції, ліквідаційна процедура ТОВ "Відродження" розпочата ще 18.11.2020, жодних доказів, що ліквідаційною комісією ТОВ "Відродження" після скасування судових рішень, на які посилається ОСОБА_1 вчиняються цілеспрямовані дії щодо завершення ліквідаційної процедури чи відчуження майна зазначеного товариства заявником не надано. При цьому відчуження нерухомого майна у статутному капіталі ТОВ "Відродження" мало місце ще у грудні 2019 року, тобто за 11 місяців до початку ліквідаційної процедури.

Також, суд бере до уваги, що за приписами ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В той же час, на момент перегляду справи в суді апеляційної інстанції позивач не пред`явив відповідного позову, про який зазначив в заяві про забезпечення позову.

Поруч з наведеним суд бере до уваги, що за змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Поняття "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації певного блага у внутрішньому праві країни. Згідно з Конвенцією, інші права та інтереси є активами, тому можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), пункт 68, "Кривенький проти України" від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07), пункт 45).

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б один із зазначених критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Втручання держави у право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

За наведеного суд апеляційної інстанції констатує, що вжиття заходів забезпечення позову за відсутності достатньо обґрунтованого припущення, підтвердженого належними та допустимим доказами, стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову, буде мати наслідком безпідставне втручання у право мирного володіння майном, тобто порушенням ст. 1 Конвенції.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 у справі № 902/696/21 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 у справі №902/696/21- без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 у справі №902/696/21 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "31" серпня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.