ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/5858/20 (904/4630/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЛИЧ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року (дата складання повного тексту 28.07.2021 року) у справі № 904/5858/20(904/4630/21) (суддя Соловйова А.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЛИЧ", смт. Млинів, Млинівський район, Рівенська обл.

про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені, штрафу, 10% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 7 318 065,59 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року у справі № 904/5858/20(904/4630/21) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" (35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Народна, буд 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14, ) 4 650 000,00 грн - основного боргу, 280 960,36 грн - пені, 1 514 030,37 грн - штрафу, 224 534,22 грн - 10% річних, 251 772,75 грн - інфляційних втрат, 109 770,98 грн - судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 396 767,89 грн основного боргу закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- зменшити розмір штрафу з 30 % до 3 % від вартості поставленого та неоплаченого в строк товару та визначити його в розмірі 151 403,04 грн;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЛИЧ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЛИН» 1 514 030,37 грн. штрафу та 109 770,98 грн. судового збору;

- в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЛИЧ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЛИН» 151 403,04 грн. штрафу та 89 331,57 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЛИН» в частині стягнення штрафу -відмовити;

- апеляційну скаргу розглянути за участю представника ТОВ «ТЕРЛИЧ»;

- відшкодувати судові витрати.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки апелянт оскаржує рішення в частині (1 514 030,37 грн. штрафу), сума судового збору становить 34 065,70 грн.

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЛИЧ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року у справі № 904/5858/20(904/4630/21) залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 34 065,70 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд