ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.08.2021 Справа № 904/7630/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Кучеренко Зінаїди Ігорівни, м.Новомосковськ

до Відповідача-1 Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро", м.Львів

про визнання недійсним результатів аукціону

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кучеренко Зінаїда Ігорівна (далі-Позивач) 30.08.2021 року звернулася з позовом до Новомосковської міської ради (далі-Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" (далі-Відповідач-2), в якому просить суд визнати за Фізичною особою-підприємцем Кучеренко Зінаїдою Ігорівною переважне право на продовження договору оренди №150/1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності територіальної громади м.Новомосковська від 01.11.2017 року;

визнати недійсними результати аукціону на право оренди нежитлового приміщення, загальною площею 18 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 40, що перебуває на балансі КНП "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (лот №4), оформлених Протоколом про результати електронного аукціону №LLE001-UА-067, оформлений 02.07.2021 року об 11:49:02 год.;

у разі задоволення позову судові витрати по справі покласти на Відповідача-1.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що він не втратив право оренди на спірне приміщення та на порушення процедури проведення аукціону.

31.08.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.09.2021 об 09:30 год.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову заборонити Новомосковській міській раді (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14, ) вчиняти будь-які дії направлені на здійснення перешкод (в т.ч. шляхом виселення) Фізичній особі-підприємцю Кучеренко Зінаїді Ігорівні в користуванні нерухомим майном, а саме об`єктом оренди площею 18 кв.м., що розміщене за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 40, та знаходиться на балансі комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги»;

заборонити Новомосковській міській раді (51200. Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14, ) вчиняти дії щодо укладення договору оренди, нерухомого майна об`єкт оренди площею 18 кв.м., розміщене за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.40, що знаходиться на балансі комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з товариством з обмеженою відповідальністю «Подорожник Дніпро» (79052, м.Львів, вул. Широка, буд. 66, ) до набрання законної силу рішення суду по справі.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на існування загрози з боку Відповідача (балансоутримувача) щодо можливості недопуску співробітників Позивача на робоче місце; опечатування приміщення орендованої аптеки тобто вчинення будь-яких дій на примусове виселення Позивача з орендованого приміщення, в тч.ч. і шляхом ускладнення бізнесу тощо. До того ж, з урахуванням результатів аукціону та підписаного протоколу електронних торгів, Відповідач-1 може укласти договір оренди спірного приміщення з Відповідачем-2, що призведе до збитків Позивача та втрати можливості користуватись приміщенням. Так, Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ФОП Кучеренко З.І.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що загроза передачі спріного приміщення в оренду іншій особі доводиться протоколом про результати електронного аукціону, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

В частині заяви Позивача про заборону Новомосковській міській раді вчиняти будь-які дії направлені на здійснення перешкод (в т.ч. шляхом виселення) Фізичної особи-підприємця Кучеренко Зінаїди Ігорівни в користуванні нерухомим майном суд відмовляє через відсутність підстав вважати, що запропоновані заходи призведуть до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом заборони Новомосковській міській раді (51200. Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14, ) вчиняти дії щодо укладення договору оренди, нерухомого майна об`єкт оренди площею 18 кв.м., розміщене за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.40, що знаходиться на балансі комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з товариством з обмеженою відповідальністю «Подорожник Дніпро» (79052, м.Львів, вул. Широка, буд. 66, ) до набрання законної силу рішення суду по справі.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Кучеренко Зінаїда Ігорівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник-1: Новомосковська міська рада (51200. Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14, )

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" (79052, м.Львів, вул.Широка, буд. 66, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся