ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. Справа № 911/3022/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Комунального підприємства Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання

про стягнення 68 574,73 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі АТ НАК Нафтогаз України/позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання стягнення 68 574, 73 гривень, з яких: 51 738, 84 грн пені, 6 238, 08 грн 3% річних та 10 597, 81 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором постачання природного газу №2108/1718-КП-17 від 14.09.2017 та несвоєчасної сплати вартості отриманого за вказаним правочином природного газу.

Ухвалою Господарського суду Київської області 27.10.2020 відкрито провадження у справі №911/3022/20, постановлено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також забов`язано позивача надати до 29.11.2020 письмові пояснення стосовно вірного найменування відповідача, до якого спрямовано вимоги про стягнення коштів за позовом у вказаній справі.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що про відкриття провадження у справі, відповідні процесуальні права і обов`язки та строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

27.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання надійшов відзив на позову заяву, відповідно до змісту якого підприємтво з позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України не погодилось та просило зменшити на 90% нараховану позивачем пеню, а в іншій частині позову відмовити повністю.

Згідно приписів ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас приписами ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №№111 та 120 відповідачем 06.11.2020 отримано ухвалу про відкриття провадження у справі №911/3022/20. Отже, суд дійшов висновку, що днем закінчення призначеного судом строку для подання вказаного вище відзиву є 23.11.2020.

Однак в порушення ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відповідачем подано відзив до суду після закінчення процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі №911/3022/20, а саме 25.11.2021, а також не обґрунтовано поважність причин його пропуску для подання як відзиву, так і доданих до нього документів.

З огляду вказаних вище процесуальних приписів, оскільки відзив відповідач подав з порушенням встановлених судом строків для його подання, суд дійшов висновку про залишення означеного відзиву без розгляду, відтак вирішення спору в означеній справі за наявними в ній матеріалами.

27.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання надійшло клопотання про зменшення заявленої до стягнення пені на 90%.

З огляду на те, що відповідне клопотання не є процесуальним клопотанням, а тому може бути заявлено на будь-якій стадії процесу, таке клопотання судом прийнято.

Надалі 30.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ НАК Нафтогаз України надійшли пояснення, відповідно до яких позивач просить суд вважати правильним найменування відповідача - Комунальне підприємство Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання.

З наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що найменування юридичної особи, відповідача за ідентифікаційним кодом 33710516, - Комунальне підприємство Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що надалі під час розгляду вказаної справи правильною назвою відповідача є Комунальне підприємство Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання (далі КП БСР Бородянкатепловодопостачання/ відповідач).

01.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ НАК Нафтогаз України надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив суд поновити строк для подання відповіді на відзив, у зв`язку з тим, що відзив був отриманий позивачем лише 27.11.2020. Крім того позивач не погодився із доводами відповідача та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

З огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтування позивача поважності причин пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив та, відповідно, прийняття вказаної відповіді на відзив під час розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі-продавець), та Комунальним підприємством Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання, найменування якого змінено на Комунальне підприємство Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання (далі-споживач), укладено договір постачання природного газу №2108/1718-КП-17 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити споживачеві у 2017-2018 роках природний газ, а споживач зобов`язується оплатити його на умовах цього договору.

Згідно пп. 1.2, 6.1 та 12.1. договору природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається підприємствами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання, які не є бюджетними установами/організаціями.

Оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підпису постачальника печаткою, і діє в частині реалізації природного газу з 01.10.2017 до 31.03.2018 (включно), а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Копія відповідного договору наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування поданого позову АТ НАК Нафтогаз України зазначило, що власні договірні зобов`язання виконало належним чином та протягом жовтня-грудня 2017 року та січня-лютого 2018 року передало відповідачу за договором природний газ загальною вартістю 306 046, 60 грн, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах приймання-передачі природного газу:

- б/н від 31.10.2017 на суму 7 391, 65 грн;

- б/н від 30.11.2017 на суму 39 709, 96 грн;

- б/н від 31.12.2017 на суму 76 611, 28 грн;

- б/н від 31.01.2018 на суму 101 537, 94 грн;

- б/н від 28.02.2018 на суму 80 795, 77 грн, копії яких містяться в матеріалах справи (далі акти).

Позивач зауважив, що відповідач свої обов`язки за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого газу не виконав, провівши відповідні розрахунки з порушенням передбачених договором строків у повному обсязі 22.10.2018, в підтвердження чого суду надано: відомість по операціям за підписом заступника головного бухгалтера АТ НАК Нафтогаз України та копію виписки по банківському рахунку позивача за 22.10.2018.

Отже, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, що полягає у порушенні передбачених п. 6.1. договору строків оплати поставленого вартості природного газу, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 51 738, 84 грн пені, нарахованих за періоди:

з 28.11.2017 по 27.05.2018 на 1 165, 45 грн заборгованості за жовтень 2017 року,

з 26.12.2017 по 25.06.2018 на 6 487, 41 грн заборгованості за листопад 2017 року,

з 26.01.2018 по 25.07.2018 на 12 797, 23 грн заборгованості за грудень 2017 року,

з 27.02.2018 по 26.08.2018 на 17 228, 07 грн заборгованості за січень 2018 року

з 27.03.2018 по 26.09.2018 на 14 060, 68 грн заборгованості за лютий 2018 року;

- 6 238, 08 грн 3% річних, нарахованих за періоди:

з 28.11.2017 по 21.10.2018 на 199, 28 грн заборгованості за жовтень 2017 року,

з 26.12.2017 по 21.10.2018 на 979, 14 грн заборгованості за листопад 2017 року,

з 26.01.2018 по 21.10.2018 на 1 693, 85 грн заборгованості за грудень 2017 року,

з 27.02.2018 по 21.10.2018 на 1 977, 90 грн заборгованості за січень 2018 року

з 27.03.2018 по 21.10.2018 на 1 387, 91 грн заборгованості за лютий 2018 року;

- 10 597, 81 грн інфляційних втрат, нарахованих за періоди:

з 28.11.2017 по 31.10.2018 на 492, 50 грн заборгованості за жовтень 2017 року,

з 26.12.2017 по 31.10.2018 на 2 226, 50 грн заборгованості за листопад 2017 року,

з 26.01.2018 по 31.10.2018 на 3 099, 86 грн заборгованості за грудень 2017 року,

з 27.02.2018 по 31.10.2018 на 3 166, 11 грн заборгованості за січень 2018 року

з 27.03.2018 по 31.10.2018 на 1 612, 84 грн заборгованості за лютий 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 655, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що підписання Комунальним підприємством Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання, як покупцем/споживачем, актів приймання-передачі природного газу за місяці поставки - жовтень-грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року, без будь-яких заперечень щодо обсягу поставленого газу та його вартості, свідчить про прийняття відповідачем цього газу, що породжує для останнього обов`язок по оплаті вартості газу у повному обсязі, у погоджені договором строки: відповідно до 25-го числа кожного з наступних місяців за відповідними місяцями поставки.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем обов`язок належним чином виконаний не був, оскільки остаточна оплата вартості поставленого газу здійснена КП БСР Бородянкатепловодопостачання з порушенням строків 22.10.2018.

Частиною 1 ст. 230, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов п. 6.1. цього договору він зобов`язується сплатити потсачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Оскільки заявлений до стягнення розмір пені, обрахований судом в межах вказаних позивачем періодів, є арифметично правильним, вимога позивача про стягнення з відповідача 51 738, 84 грн пені є обґрунтованою.

Стосовно ж клопотання відповідача про зменшення пені на 90% слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Водночас, частиною 3 ст. 551 ЦК України унормовано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Однак відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів існування виняткових обставин, за наявності яких можливе зменшення розміру пені, тоді як посилання відповідача на відсутність доказів понесення позивачем збитків не свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Надана ж відповідачем копія довідки (звіту про фінансовий стан) не свідчить про наявність виключної обставини для застосування норм закону щодо зменшення розміру неустойки.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру пені, у зв`язку з чим відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказане вище, оскільки заявлені до стягнення розмір 3% річних та інфляційних втрат, обраховані судом в межах вказаних позивачем періодів, є арифметично правильними, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 238, 08 грн 3% річних та 10 597, 81 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі як доказово та нормативно обґрунтовані.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання (07801, Київська обл., Бородянський р-н, селище міського типу Бородянка, вулиця Вокзальна, будинок 1 А, ідентифікаційний код 33710516) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720) 51 738 (п`ятдесят одну тисячу сімсот тридцять вісім) грн 84 коп пені, 6 238 (шість тисяч двісті тридцять вісім) грн 08 коп 3% річних, 10 597 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 81 коп та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 03.09.2021.

Суддя В.А. Ярема