ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5897/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому матеріали

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 153448грн.44коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Скляр Н.М., довіреність № 17/26/1259 від 29.12.2020, представник;

від відповідача: Лісовий Д.О., ордер серія АЕ №1014194 від 01.01.2020, адвокат.

від відповідача: Штефан В.О.

ВСТАНОВИВ: Криворізька міська рада звернулась до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 153448грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №140 оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №40) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 23.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №40 та внесення змін до нього, в частині сплати орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 закрито провадження у справі №904/5897/18 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №904/5897/18 задоволено апеляційну скаргу Криворізької міської ради. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18. Справу №904/5897/18 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Також вказано, що суду першої інстанції слід здійснити розподіл витрат зі сплати судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 16.10.2019 справу №904/5897/18 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 справу №904/5897/18 прийнято до провадження суддею Новіковою Р.Г. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

На адресу суду 22.10.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи №904/5897/18, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 провадження у справі було зупинене до повернення справи №904/5897/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №904/5897/18 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/5897/18 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 поновлено провадження у справі №904/5897/18 та призначено підготовче засідання на 01.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 встановлений карантин, який постановами Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020, №255 від 02.04.2020, №291 від 22.04.2020, №343 від 04.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, продовжений до 31.08.2020.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 25.05.2020.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020, від 24.06.2020 підготовче засідання відкладалось на 24.06.2020 та на 13.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 частково задоволено клопотання відповідача та продовжений строк на надання відзиву до суду до 01.09.2020, відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Антимонопольний комітет України; задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи; зупинено провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 у справі №904/5897/18 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою апеляційної інстанції також вказано суду першої інстанції за наслідками розгляду справи №904/5897/18 вирішити питання щодо розподілу судових витрат за цією апеляційною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 поновлено провадження у справі №904/5897/18 та призначене підготовче судове засідання на 07.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 провадження у справі зупинене до повернення матеріалів справи №904/5897/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5181/17. Зупинено провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021 у справі №904/5897/18 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою апеляційної інстанції також вказано суду першої інстанції за наслідками розгляду справи №904/5897/18 вирішити питання щодо розподілу судових витрат за цією апеляційною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.06.2021.

На електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області 01.06.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №904/5897/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 зупинено провадження по справі №904/5897/18 до повернення матеріалів справи №904/5897/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №904/5897/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 поновлено провадження у справі №904/5897/18 та призначене підготовче судове засідання на 16.08.2021.

На адресу суду 16.08.2021 надійшли клопотання відповідача про - призначення судової експертизи; колегіальний розгляд справи; долучення до матеріалів справи постанов апеляційної та касаційної інстанції для врахування під час розгляду спору.

Відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити експертам у ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія». На вирішення судової експертизи відповідач пропонував поставити такі питання:

- Чи відповідно до вимог законодавства, у тому ж числі, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та з якої видано витяг від 14.07.2016 для розрахунку орендної плати за землю?

- Якщо ні, то яким чином це впливає на визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 14.07.2016 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу розробленої у 2014 році Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу"?

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на незгоду із розміром донарахованої різниці орендної плати, оскільки рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг», покладене в основу розрахунку заборгованості із орендної плати, є незаконним, протиправним та таким, що безпідставно збільшує вартість 1м2 землі у місті.

Відповідач вказує, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг, із якої складено витяг про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, містить чисельну кількість недоліків у її розробці та наявні чисельні порушення положень законодавства при її розробці.

Відповідач зазначає, що раніше самостійно провести дану експертизу було неможливо, оскільки такої доцільності не було. Така експертиза проводиться в рамках адміністративного судочинства у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович О.Б. до Криворізької міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Заявляючи про необхідність колегіального розгляду справи, відповідач посилався на складність справи (наявність протилежних позицій апеляційних інстанцій щодо зупинення провадження у справах із аналогічних правовідносин, в яких застосовується оскаржуване рішення міської ради; тривалість розгляду адміністративної справи щодо оскарження правового акту суб`єкта владних повноважень).

Також відповідач просив долучити до матеріалів справи та врахувати під час вирішення спору постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №904/6575/20, постанову Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19 щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав.

В судовому засіданні від 16.08.2021 представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача щодо колегіального розгляду справи та призначення судової експертизи.

Позивач вказав, що дана справа не є складною і фактично клопотання про колегіальний розгляд цієї справи ґрунтується на розгляді Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/7809/19. Позивач не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки предмет експертного дослідження не належить до предмету дослідження в цій справі.

Позивач зазначив, що згідно з правовими позиціями Верховного Суду суд самостійно кваліфікує спірні відносини та прийняти рішення на основі правильних норм матеріального і процесуального права, тобто застосовує положення, які дійсно регулюють відповідні правовідносини.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги про стягнення суми боргу з орендної плати та нарахованої пені за порушення строків сплати орендної плати.

Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015. З`ясування відповідності вимогам законодавства затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг виходить за межі кола обставин, які підлягають доказуванню в даній справі.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи матеріали справи та викладені письмово правові позиції сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення колегіального розгляду справи.

З огляду на наявні в матеріалах справи надані учасниками справи заяви по суті, письмові пояснення разом з доданими до них документами, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 120, 121, 177, 181-185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 15.09.2021 о 15:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 15.09.2021 о 15год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 (1-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Забезпечити участь представника Криворізької міської ради Скляр Наталії Михайлівни в судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021 о 15год.00хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику Криворізької міської ради, Скляр Наталії Михайлівні, необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 16.08.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст складений 25.08.2021.

Суддя Р.Г. Новікова