ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2008/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (вх. № 2-1119/21 від 02.09.2021 р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/2008/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» (вул. Дзержинського (Квіткова), № 54, кв.2, смт. Тарутине, Одеська обл., 68500, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (вул. Квіткова, № 47, смт. Тарутине, Одеська обл., 68500, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІСТЕРА» (3-й Аеропортовський провулок, № 4 м. Одеса, 65033, )

про стягнення 500 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 року у справі №916/2008/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» частину суми боргу в розмірі 500 000 грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 7 500 грн. 00 коп.

07.10.2016 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 року у справі № 916/2008/16 виданий відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року по справі № 916/2008/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року по справі № 916/2008/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про стягнення 500 000, 00 грн. - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» 8 250, 00 грн. судового збору за апеляційне провадження. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 року у справі № 916/2008/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року по справі № 916/2008/16 та скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року по справі № 916/2008/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Ударний залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року по справі № 916/2008/16 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» судовий збір за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у розмірі 12 375,00грн.

02.09.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (вх. № 2-1119/21 від 02.09.2021 р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/2008/16, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Мускат-Т» на фізичну особу ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом встановлено, що дана заява не містить належних доказів її направлення учасникам справи, а саме: поштову накладну, розрахункову квитанцію та опис вкладення у цінний лист.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/2008/16.

Керуючись ст.ст. 170, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (вх. № 2-1119/21 від 02.09.2021р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/2008/16 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява з додатками до неї на 5-ти аркушах.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський