ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду

клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни

про стягнення грошової винагороди

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212, смт Кушугум Запорізької області (с.Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 20.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду (далі - ПАГС) від 13.08.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок») та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 , провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.

Ухвалою суду від 09.11.2020, зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) про стягнення з ОСОБА_1 (далі - заявник) грошової винагороди у розмірі 114 185,79грн, та стягнуто з останнього на користь арбітражного керуючого відповідну суму грошових коштів.

30.11.2020 на примусове виконання зазначеного судового рішення, судом видано наказ №5002-3/4321-2012.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 09.11.2020 заявник подав апеляційну скаргу, яка постановою Північного апеляційного господарського суду (далі - ПАГС) від 10.06.2021 задоволена частково, скасовано зазначену ухвалу у частині вирішення клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди у розмірі 114 185,79грн та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні відповідного клопотання відмовлено. У зв`язку з чим ОСОБА_1 подану заяву б/н від 19.07.2021 (вх. №17556/21 від 22.07.2021) про поворот виконання ухвали суду від 09.11.2020.

13.08.2021 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. надійшло клопотання №01-08-21 від 06.08.2021 (вх. №19301/21 від 13.08.2021) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114 185,79грн.

Ухвалою суду від 18.08.2021 вищевказану заяву прийнято та призначено до розгляду у судове засідання на 13.09.2021.

25.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 23.08.2021 (вх. №55/21 від 27.08.2021) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду клопотання відповідного клопотання арбітражного керуючого. Підставами для заявленого відводу зазначає: ухвалою суду від 02.12.2019 задоволено заяву судді Янюк О.С. про самовідвід від розгляду клопотань арбітражного керуючого про видачу судових наказів про стягнення грошової винагороди; суддя приймає повторно участь у розгляді аналогічного клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди у розмірі 114 185,79грн, яке вже було предметом розгляду, та судове рішення за яким було скасовано постановою ПАГС від 10.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, зокрема, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Проаналізувавши зазначені положення та підстави на, які посилається заявник у своїй заяві, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на те, що: суд не приймав участі у розгляді клопотання арбітражного керуючого щодо стягнення грошової винагороди саме пропорційно із відповідних кредиторів, що у свою чергу свідчить про відсутність повторної участі судді при такому розгляді; наведені обставини в ухвалі суду від 02.12.2019, якою задоволений самовідвід від розгляду відповідних клопотань арбітражного керуючого, не є ревалентними для даної ситуації.

Інших підстав, визначених у ст.ст. 35, 36 ГПК України заявником не наведено та відповідних доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на їх підтвердження не надано.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду 27.08.2021, тобто, раніше аніж за три робочі дні до наступного засідання, то суд вважає за необхідне передати відповідну заяву до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду, згідно з вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 23.08.2021 (вх. №55/21 від 27.08.2021) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни №01-08-21 від 06.08.2021 (вх. №19301/21 від 13.08.2021) про стягнення грошової винагороди - визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 б/н від 23.08.2021 (вх. №55/21 від 27.08.2021) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Янюк О.С. від розгляду клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни №01-08-21 від 06.08.2021 (вх. №19301/21 від 13.08.2021) про стягнення грошової винагороди.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 30.08.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.08.2021.