ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/19210/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонської обласної ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кравчук Г. А., Козир Т. П., Коробенко Г. П.

від 27.04.2021

за позовом Компанії "Avicom Britania Limited", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон"

до Херсонської обласної ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області

за участю Прокурора Херсонської області

про стягнення заборгованості,

1. Історія справи

Компанія "Avicom Britania Limited" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, що прийнята судом ухвалою від 15.12.2016) до Херсонської обласної ради про:

- стягнення за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії "Avicom Britania Limited" 8 574 332,16 фунтів стерлінгів в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, в розмірі вартості частки статутного капіталу, яка була вилучена у вигляді майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" і передана Херсонській обласній раді згідно із рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012;

- стягнення за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" 294 758 101, 79 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої Херсонською обласною радою внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі №5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 залучено до участі у справі № 910/19210/15 в якості відповідача 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

09.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної судової експертизи у справі № 910/19210/15.

Відповідно до зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" просило суд першої інстанції стягнути з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" 365 429 778,56 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно із рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

В даній заяві вказується, що зазначена сума в розмірі 365 429 778,56 грн складається з: - 114 676 863,44 грн ринкової вартості майна, вилученого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" на дату вилучення вересень 2012 року; - 28 171 029,38 грн 3% річних; - 222 581 885,74 грн інфляційних втрат.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/19210/15 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" 114 676 863,44 грн ринкової вартості майна, вилученого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" на дату вилучення вересень 2012 року, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Водночас цією ж ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної судової експертизи у справі № 910/19210/15 до розгляду не прийнято в частині вимог про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" 28 171 029,38 грн 3% річних, 222 581 885,74 грн інфляційних втрат, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" не в праві пред`являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме, щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" в цій частині до розгляду не приймається;

- з огляду на те, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" 114 676 863,44 грн ринкової вартості майна, вилученого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" на дату вилучення вересень 2012 року, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства, відповідає вимогам, встановленим статтями 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду відповідну заяву у вказаній частині.

3. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/19210/15 в частині не прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної судової експертизи у справі № 910/19210/15 про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" 28 171 029,38 грн 3% річних, 222 581 885,74 грн інфляційних втрат, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- як убачається із змісту заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної експертизи, поданої 09.12.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" просить стягнути з Херсонської обласної ради не 294 758 101, 79 грн, які раніше заявлялися, а 114 676 863,44 грн ринкової вартості майна, вилученого у нього на дату вилучення вересень 2012 року, а також 28 171 029,38 грн 3% річних та 222 581 885,74 грн інфляційних втрат.

Отже, фактично позивач збільшив кількісні показники розміру заявленої до стягнення суми завданої йому шкоди до 365 429 778,56 грн, визначивши нову ціну позову;

- заявлені додатково позивачем вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є складовими первісно заявленого основного боргу (шкоди). У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної експертизи, подана 09.12.2020, в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат - є додатковими (новими) заявленими позовними вимогами, які не пред`являлися в позовній заяві, оскільки вказані вимоги є похідними від основних вимог у даній справі та враховуючи, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних входять до складу основного грошового зобов`язання.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у даній справі, Херсонська обласна рада подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- судом апеляційної інстанції помилково застосовано до даних правовідносин норми статті 625 Цивільного кодексу України;

- суд першої інстанції врахувавши положення статей 46, 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, дійшов правомірного висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" не в праві пред`являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме, щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних

- відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями Херсонської обласної ради та настанням будь-яких збитків, що виникли у третіх осіб в результаті незаконних позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Херсон", проведених без Херсонської обласної ради 12.01.2009, які визнані в судовому порядку недійсними;

- апеляційним господарським судом не взято до уваги висновки, викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013;

- суд апеляційної інстанції, в порушення вимог статті 237 Господарського процесуального кодексу України, вийшов за межі розгляду апеляційної скарги;

- пославшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив висновки, викладені у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду, та дійшов помилкового висновку про подібність правовідносин у цій справі і справі, що переглядалась Великою Палатою Верховного Суду. Відтак, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції фактично здійснив відступ від висновків Верховного Суду, при цьому належним чином не обґрунтував підстави для такого відступу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просив її задовольнити, а постанову апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Херсонською обласною радою подано відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон".

5. Касаційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/19210/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Губенко Н.М., суддя - Бакуліна С.В., суддя - Кролевець О.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/19210/15 за касаційною скаргою Херсонської обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021. Призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/19210/15.

Матеріали справи № 910/19210/15, витребувані ухвалою Верховного Суду від 25.06.2021, надійшли 26.07.2021.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.07.2021 № 29.3-02/2228 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/19210/15 у зв`язку із відпусткою судді Бакуліної С.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2021 для розгляду справи № 910/19210/15 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, яка ухвалена після подання касаційної скарги.

Як вбачається предметом спору у цій справі (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, що прийнята судом ухвалою від 15.12.2016) були позовні вимоги про:

- стягнення за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії "Avicom Britania Limited" 8 574 332,16 фунтів стерлінгів в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, в розмірі вартості частки статутного капіталу, яка була вилучена у вигляді майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" і передана Херсонській обласній раді згідно із рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012;

- стягнення за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" 294 758 101, 79 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої Херсонською обласною радою внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі №5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

У подальшому 09.12.2020 до закінчення місцевим господарським судом підготовчого провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" подало до Господарського суду міста Києва заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" просило суд першої інстанції стягнути з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" 365 429 778,56 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно із рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства. В даній заяві вказується, що зазначена сума в розмірі 365 429 778,56 грн складається з: - 114 676 863,44 грн ринкової вартості майна, вилученого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" на дату вилучення вересень 2012 року; - 28 171 029,38 грн 3% річних; - 222 581 885,74 грн інфляційних втрат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" доповнило позовні вимоги новими вимогами про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Суд першої інстанції розцінив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон", як таку, що містить в собі прохання як про зменшення позовних вимог так і про збільшення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції не приймаючи до розгляду заяву в частині збільшення позовних вимог зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" не в праві пред`являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме, щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Водночас, суд першої інстанції дійшовши правильного висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" заявило додаткові вимоги, помилково розцінив заяву позивача про зміну предмета позову як заяву про збільшення позовних вимог, та з огляду на висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 про можливість змінювати предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими, безпідставно не прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" в частині вимог про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" 28 171 029,38 грн 3% річних, 222 581 885,74 грн інфляційних втрат, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон" було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

З огляду на викладене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині не прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Херсон", але з мотивів, викладених у даній постанові.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною 4 статті 300 передбачено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно із частиною 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції з мотивів наведених у цій постанові.

9. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Херсонської обласної ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 910/19210/15 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. В інших частинах постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 910/19210/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй