ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3860/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору оренди землі поновленим

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Подолінська Т.В., адвокат

Від відповідача: Олійник Ю.М., представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. 44248/19 від 30.09.2019) просить визнати поновленим договір оренди землі від 25.05.2006, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" (предметом якого є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: по узвозу Селянському в районі будинку №3-А (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:246:0055, загальною площею 0,1100га), посвідчений нотаріусом Літаш І.П. (реєстровий номер 3959) та зареєстрований 01.12.2006 в Дніпропетровській регіональній філії Держкомзему за №19 на строк 10 (десять) років, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі в редакції, яка викладена в прохальній частині заяви про зміну предмету позову (вх.44248/19 від 30.09.2019).

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю приведення права користування земельною ділянкою у відповідність до вимог чинного законодавства України, та укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, від укладення якої ухиляється відповідач.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору, що є обов`язковою умовою при поновленні в порядку ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", звернення позивача до уповноваженого органу за укладанням саме додаткової угоди про поновлення договору, відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 справу № 904/3860/19 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.09.2019.

30.09.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії листа від 26.09.2019 № 4/1-2782 (а.с.131)

З 30.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 23.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 зупинено провадження у справі №904/3860/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних відносинах у справі №320/5724/17.

01 квітня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі № 320/5724/17, якою:

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року у справі № 320/5724/17 скасовано;

- провадження у справі № 320/5724/17 закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 поновлено провадження у справі №904/3860/19 та призначено підготовче засідання на 09.11.2020. З 09.11.2020 підготовче засідання відкладено на 24.11.2020. З 24.11.2020 оголошено перерву до 14.12.2020.

14 грудня 2020 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:

- поновити позивачу строк для подання заяви свідка ОСОБА_1 ;

- прийняти до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 ;

- викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 в задоволенні клопотання ТОВ "Вента.ЛТД" про поновлення строку для подання заяви свідка відмовлено. Заяву свідка ОСОБА_1 залишено без розгляду. В задоволенні клопотання ТОВ "Вента.ЛТД" про виклик свідка ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/3860/19 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 29.12.2020.

29 грудня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Вента.ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 по справі № 904/3860/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 зупинено провадження у справі №904/3860/19 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 по справі № 904/3860/19.

19 березня 2021 року матеріали справи №904/3860/19 повернулися до господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №904/3860/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 поновлено провадження у справі №904/3860/19 та призначено судове засідання на 27.04.21.

06 квітня 2021 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/3660/19 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 зупинено провадження у справі №904/3860/19 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021.

03 червня 2021 року матеріали справи №904/3860/19 повернулися до господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №904/3860/19 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Вента. Лтд" про поновлення строку для подання заяви свідка.

Ухвалою суду від 14.06.2021 поновлено провадження у справі №904/3860/19, призначено судове засідання на 06.07.21.

05.07.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що представник буде зайнятий в іншому судовому процесі в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 160/7651/21. З 05.07.2021 розгляд справи відкладався до 04.08.2021. У судовому засіданні 04.08.2021 оголошено перерву до 13.08.2021.

13.08.2021 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій ліцензій від 19.07.2006 серії АВ №154163, від 05.10.2010 серії АВ № 553428, від 01.03.2013 серії АЕ №192354, від 21.07.2011 серії АВ №578779. Зазначає, що проводить свою господарську діяльність з адресою м. Дніпро, Селянський узвоз, буд. 3-А.

У судовому засіданні 13.08.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2006 Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" (Орендар) укладений Договір оренди землі (далі Договір), за умовами п.1.1. якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення складського господарства, яка знаходиться за адресою: по узвозу Селянському в районі у будинку № З-А (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 121919999:3:246:03:246:0055 (далі - земельна ділянка).

Цільове використання земельної ділянки за цим договором 1.11.2 (складське господарство) (п.1.2. договору).

Підставою надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 01.02.2006 № 314/34 (п.1.3. договору).

За пунктом 2.1. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1100 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього Договору становить 1 222 386 грн. 56 коп. (п.2.3).

Договір укладено по 25 жовтня 2016 року. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (п.п.3.1, 3.2. договору).

Відповідно до п.3.3. договору Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу в оренду земельної ділянки шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку (п.3.4. договору).

Згідно пункту 4.1. Договору орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3.

Порядок зміни умов договору і припинення його дії передбачено розділом 12 договору.

Відповідно до пункту 12.3. дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря

Відповідно до 14.1. договору цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований посвідчено нотаріусом Літаш І.П., реєстровий номер 3959 та зареєстрований 01.12.2006 в Дніпропетровській регіональній філії Держкомзему за № 19.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки до Договору, земельна ділянка площею -0,1100 га, передана Орендарю Орендодавцем в особі першого заступника міського голови Крупського Анатолія Федоровича. Цільове використання (УКЦВЗ): 11.11.2 (складське господарство). Земельна ділянка надана для розширення території для благоустрою та обслуговування будівель (а.с.44 том 1).

03.11.2011 між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір до договору оренди землі.

Згідно п.4.1. договору оренди в редакції додаткового договору, орендна платав вноситься орендарем у грошовій формі, розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України для відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання.

Згідно п.4.10 Додаткового договору, розмір орендної плати переглядається щорічно, на початку кожного бюджетного року, не пізніше 31 січня поточного року. При перегляді орендної плати аналізу підлягають: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації, цільове призначення та функціональне використання земельної ділянки. Порядок перегляду орендної плати встановлюється податковим законодавством України.

Розмір орендної плати також підлягає перегляду у разі:

зміни умов господарювання, передбачених Договором;

зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів;

зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, підтвердженою документами;

в інших випадках, передбачених законом.

Категорія цільового використання Земельної ділянки: землі промислового транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (п.3 Додаткового договору, зміни до п.5.2 Договору).

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку Земельної ділянки та від 27.01.2011 № 701/628 та розрахунку розміру орендної плати за Земельні ділянки станом на 03.11.2011 нормативна грошова оцінка Земельної ділянки державної або комунальної власності становить 2 174 254,72 грн. (додатки до Додаткового договору). Згідно розрахунку розміру орендної плати за Земельні ділянки станом на 03.11.2011 розмір орендної плати становить 65 227,65 грн.

Додатковий договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області 20.12.2011 за № 00429.

Судом встановлено, що строк дії договору - по 25 жовтня 2016 року.

Листом від 11.01.2016 за вих. №21 позивач звернувся до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по узвозу Селянському в районі у будинку № З-А (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 121919999:3:246:03:246:0055 (а.с.84 том 1).

До заяви позивачем додано копію договору оренди землі від 25.05.2006, копію плану земельної ділянки за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації.

Звернення зареєстровано 13.01.2016 за вх. № 36/41.

Розглянувши звернення від 13.01.2016, відповідач повідомив відповідача про те, що поновлення договору оренди земельної ділянки здійснюється на підставі рішення міської ради шляхом укладення додаткової угоди про поновлення такого договору (лист від 27.01.2016). Відповідачем роз`яснено, що лист-повідомлення передається до Дніпропетровської міської ради через приймальню, до листа - повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки орендар додає проект додаткової угоди. Опрацюванню підлягають засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку копії:

правовстановлюючих документів суб`єкта земельних відносин;

правовстановлюючих документів на нерухоме майно або дозвільних документів на проектування чи будівництво;

технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна (у разі наявності);

документів про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати на земельну ділянку;

рішення міської ради про передачу (надання) земельної ділянки;

договору оренди земельної ділянки, строк якої спливає з актом приймання-передачі, актом та планом встановлення меж земельної ділянки та іншими додатками до нього тощо. Також у листі зазначено, що відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради. Тобто, позивачу було відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки.

Листом за вих. № 685 від 07.06.2016 позивач на виконання листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР від 27.01.2016 направив на адресу відповідача наступні документи (а.с.86 том 1):

проект додаткової угоди до договору оренди землі від 25.10.2016, скріплений печаткою;

оригінал акту № 1229-20 від 18.05.2016 СДПІ по роботі з великими платниками податків про відсутність заборгованості;

копію рішення № 314/34 від 01.03.2006 Дніпропетровської міської ради про передачу в оренду ТОВ "Вента. ЛТД" земельної ділянки по узвозу Селянському в районі будівлі № 3-А(Жовтневий район) для розміщення території для благоустрою та обслуговування будівель;

копію договору оренди землі з додатками: план земельної ділянки, акт № 1-2153, Акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :03:246:055, матеріали проекту відведення земельної ділянки, довідка № 750 від 06.04.2006 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

копію додаткового договору оренди землі від 03.11.2011 з додатками;

оригінал витягу від 06.06.2016 Державного земельного кадастру на земельну ділянку.

30.09.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії листа від 26.09.2019 № 4/1-2782.

26.09.2019, вих. № 4/1-2782, Департамент по роботі з активами повідомив позивача про те, що лист за № 685 від 07.06.2016 на його адресу не надходив (а.с.132 том 1).

08.10.2019 комісією у складі представників Департаменту по роботі з активами складно Акт обстеження земельної ділянки № 7/6-1019, яка розташована за адресою Соборний район, по узвозу Селянському в районі будинку № 3А (кадастровий номер :03:246:055). За результатами обстеження встановлено, що на частині земельної ділянки існує бетонне мостіння; доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка огороджена залізобетонною та металевою огорожею; земельна ділянка вільна від забудови; правовстановлюючі документи у замовника на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, відсутні; на земельній ділянці проходить газопровід, розташовано газорозподільний пункт; на земельній ділянці існує поріст; земельна ділянка межує із одноповерховими, двоповерховою капітальними будівлями та капітальними гаражами (а.с. 152-156 том 1).

Позивач просить визнати поновленим договір оренди землі від 25.05.2006, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" (предметом якого є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: по узвозу Селянському в районі будинку №3-А (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:246:0055, загальною площею 0,1100га), посвідчений нотаріусом Літаш І.П. (реєстровий номер 3959) та зареєстрований 01.12.2006 в Дніпропетровській регіональній філії Держкомзему за №19 на строк 10 (десять) років, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі в редакції, яка викладена в прохальній частині заяви про зміну предмету позову (вх.44248/19 від 30.09.2019, а.с.128 -129 том 1).

Відповідач проти задоволення позову заперечує з огляду на те, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору, що є обов`язковою умовою при поновленні в порядку ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", звернення позивача до уповноваженого органу за укладанням саме додаткової угоди про поновлення договору, відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди.

Наведене і є причиною спору.

Стаття 35 Закону України "Про оренду землі" встановлює, що спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно з частиною другою статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як встановлено судом, звертаючись із позовом до відповідача позивач обрав одним із способів захисту своїх прав вимогу про визнання договору поновленим на новий строк.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 80 Земельного кодексу України суб`єкти права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Стаття 124 Земельного кодексу України визначає порядок передачі земельних ділянок в оренду, згідно з яким:

- передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (частина перша цієї статті);

- передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (частина друга цієї статті).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 135 Земельного кодексу України:

1. Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

2. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Так частина перша статті 134 Земельного кодексу України встановлює, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до абзацу 22 частини другої статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренду землі.

Так, згідно з частиною першою статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 зазначеного Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною п`ятою статті 33 цього Закону передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Для застосування положень частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків.

Згідно з частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Отже, реалізувати переважне право на поновлення договору оренди, передбачене у частинах першій - п`ятій статті 33 Закону України "Про оренду землі", можливо лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків, а також за наявності волевиявлення на це сторін договору, продовження договірних відносин можливе за умови досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п`ятої зазначеної статті, не є тотожним змісту та підставам захисту його права, яке виникає згідно з частиною шостою цієї статті. Відтак, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 27.05.2020 у справі № 925/471/18.

Відмова, а також наявне зволікання в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін (частина 1-5 ст. 13 Закону України "Про оренду землі"), а також погодження усіх істотних умов договору.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2019 у справі № 313/350/16-ц, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів:

(1) орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди;

(2) до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

(3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

(4) орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах.

Судом встановлено, що договір оренди укладався між сторонами на строк до 25 жовтня 2016 року. Позивач до закінчення строку дії договору звернувся до відповідача з заявою за вих. №21 від 11.01.2016 (а.с.84 том 1), додавши до неї копію договору оренди землі від 25.05.2006 та копію плану земельної ділянки за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації. Листом від 27.01.2016 за №7/13-85 відповідач заперечив укладання договору оренди на новий строк у зв`язку з ненаданням позивачем усіх необхідних для цього документів. Щодо листа № 685 від 07.06.2016, яким позивач направляє на адресу відповідача документи, у тому числі проект додаткової угоди від 25.10.2016 (а.с.86 том 1), суд зазначає, що доказів направлення цього листа з додатками на адресу міського голови, матеріали справи не містять. Відмітка у правому верхньому куті листа містить вх. №36/_______від 07.06.2016, однак відсутній повний номер вхідної кореспонденції та підпис відповідальної особи Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (із земельних питань) про прийняття пакету документів (у тому числі й проекту додаткової угоди до нього). Згідно листа Департаменту по роботі з активами від 18.09.2019 №4/1-2671 до Департаменту надійшла заява від 16.01.2016 № 12/86 (вх. ДМР від 13.01.2016 №36/41) про поновлення дії договору оренди землі по узвозу Селянському у районі будинку №3 А (а.с.118-119 том 1). Проте, заява позивача, вх. ДМР від 13.01.2016 №36/41, вже була розглянута відповідачем у січні 2016 року.

Щодо користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Позивач у якості доказів сплати орендної плати за період користування з 26.10.2016 надав: акт № 1229-20 від 18.05.2016, згідно якого заборгованість по сплаті орендної плати за період з 01.01.2016 по 17.05.2016 відсутня (а.с.89 том 1). Згідно Актів обстеження земельної ділянки від 08.04.2016 земельна ділянка вільна від забудови (а.с.91-96 том 1).

Щодо відсутності заперечень відповідача у поновленні договору протягом одного місяця після закінчення дії договору у формі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого на пленарному засіданні (частина 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Свої заперечення відповідач висловив у листі від 27.01.2016 за №7/13-85 на адресу позивача та повторно в листі від 26.01.2017 за вих. №7/13-139 (цим листом відмовлено в поновленні договору оренди, оскільки набуття прав на вказану земельну ділянку відбувається на підставі статей 134-139 Земельного кодексу України на земельних торгах у формі аукціону. Відмова мотивована тим, що під час вивчення доданих до клопотання матеріалів встановлено, що спірна земельна ділянка вільна від забудови, будь-які правовстановлюючі документи, які підтверджують наявність нерухомого майна на даній земельній ділянці відсутні).

У спірних правовідносинах відсутні підстави для укладання договору оренди землі на новий строк згідно порядку, передбаченому ч., ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач в установлений строк не надав відповідачу проект додаткової угоди тощо. Лист від 07.06.2016 № 685 не направлено на адресу відповідача, протилежне не доведено позивачем.

Також відсутні підстави для поновленні спірного Договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки відсутнє волевиявлення Орендодавця щодо продовження Договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, про що Орендар був поінформований у передбачений Законом України "Про оренду землі" строк (лист-повідомлення від 27.01.2016 № 7/13-85).

Під час перевірки заперечень відповідача про відсутність на спірній земельній ділянці будівель і споруд встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови, надавалась позивачу, як власнику адміністративно-складських будівель, для розширення території для благоустрою та обслуговування будівель (п.5.1. договору).

Станом на дату укладення договору позивач був власником об`єктів нерухомості (нежитлових будівель), які розташовані за адресою: Селянський узвіз,3А. На підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2008 №4418 об`єкти нерухомості продані на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач належним чином не скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 3.2. договору оренди землі, не надіслав своєчасно на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення спірного договору землі на той самий строк і на тих самих умовах разом з проектом додаткової угоди про поновлення дії договору.

Доводи позивача про відсутність заперечень орендодавця в поновленні договору оренди протягом місяця після закінчення строку дії договору (заперечення від 26.01.2017 надані через 3 місяці після закінчення строку дії договору) відхиляються судом з огляду на таке.

Заява позивача за вих. № 21 від 11.01.2016 (вх.№36/41 від 13.01.2016 (а.с.84 том 1) ) на адресу міського голови Філатова Б.А. про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1100га по узвозу Селянському в районі будинку № 3-А, до якої додані копія договору оренди земельної ділянки від 25.05.2006 та копія плану земельної ділянки за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації, розглянута відповідачем 27.01.2016 № 7/13-85 (а.с.85 том 1). Позивачу було відмовлено з тих підстав, що не надано повного пакету документів, у тому числі проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради. Судом встановлено, що позивачем в установлений строк проект додаткової угоди до договору оренди землі так і не було надано.

Отже, наявність відмови в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,1100га по узвозу Селянському в районі будинку № 3-А, наданої на звернення позивача до закінчення терміну дії договору, не потребує повторного направлення такої ж відмови в місячний строк після закінчення строку дії договору на адресу позивача.

Відповідно до п.3.4. договору укладення договору оренди на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації в установленому порядку.

Повторний розгляд клопотання ТОВ "Вента.ЛТД" (вх.№36/41 від 13.01.2016) про поновлення договору оренди земельної ділянки відбувся у січні 2017 року.

Листом від 26.01.2017 № 7/13-139 відповідач роз`яснив позивачу можливість набуття права на земельну ділянку на підставі ст.ст.134-139 Земельного кодексу України.

Суд вважає помилковим посилання позивача на те, що згідно п.5.2. договору оренди землі в редакції від 25.05.2006, до 03.11.2011 цільовим призначенням земельної ділянки було розширення території для благоустрою та обслуговуванню будівель.

Зі змісту Додаткової угоди від 03.11.2011 до договору оренди земельної ділянки від 25.05.2006 вбачається, що зміни, які були внесені до п.5.2. договору, стосувались категорії цільового використання земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. До 03.11.2011, згідно п.5.2. договору, цільовим призначенням земельної ділянки зазначено: землі житлової та громадської забудови.

Метою передачі в оренду земельної ділянки зазначено: для розширення території для благоустрою та обслуговування будівель (п.5.1. договору). Умови цього пункту станом на 25.10.2016 не змінювались. Таким чином, спірна земельна ділянка передавалась для розширення території для благоустрою та обслуговування будівель по узвозу Селянському у районі буд.3А, по фактичному розміщенню адміністративно-складських будівель. Судом встановлено, що ТОВ "Вента. ЛТД" ще у 2008 році здійснив відчуження належних йому будівель та споруд за цією адресою. Зазначене унеможливлює розширення території благоустрою та обслуговування будівель, які позивачу не належать.

Враховуючи обставини справи, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1921,00грн покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.08.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва