ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/6262/21

За позовом Приватного підприємства "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, селище міського типу Широке, вул. Соборна, буд. 114, ідентифікаційний код 31037360)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А, ідентифікаційний код 03341316)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388)

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Гулієв Ф.В., довіреність, адвокат

Від відповідача: Миколюк Д.О., довіреність, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

За допомогою системи "Електронний суд" Приватне підприємство "Сармат" звернулось 06.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовну заяву про:

1) визнання протиправними дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо анулювання Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат" вул. Лєрмонтова, 33, м. Кривого Рогу;

2) зобов`язання Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" здійснити перепідключення мережі Приватного підприємства "Сармат" до мережі водопостачання відповідно до Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат" вул. Лєрмонтова, 33, м. Кривого Рогу;

3) визнання протиправними дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо улаштування камери та вузла обліку води на території земельної ділянки за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 33.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у сумі 6 810,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу (орієнтований розрахунок 100 000,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на сьогодні, ПП "Сармат" є діючим користувачем земельної ділянки, а питання щодо правомірності Рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021 "Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства "Сартам", для створення майданчика відпочинку" (далі - Рішенням № 320), розірвання договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018 та вилучення частини земельної ділянки вирішується в судовому порядку.

Позивач стверджує, що чинне законодавство не передбачає процедури анулювання технічних умов, позивач наразі є добросовісним користувачем земельної ділянки, а Рішення № 320 не має наслідком зміни у цьому статусі. Також Рішенням № 320 не конкретизовано частину земельної ділянки, що планується вилучити, отже неможливо визначити, чи це частина, на якій здійснюються роботи з перенесення інженерних мереж, КП "Кривбасводоканал" фактично не попередив ПП "Сармат" про заплановані на земельній ділянці роботи. Крім того, КП "Кривбасводоканал" здійснив протиправне входження на територію земельної ділянки, без згоди орендаря, що супроводжувалось пошкодженням майна підприємства та КП "Кривбасводоканал" не надало необхідні для проведення відповідних робіт документи.

Отже, враховуючи наявність у ПП "Сармат" діючого права оренди та зупинення дії Рішення міськради № 320 про вилучення земельної ділянки, а також відсутність відповідних повноважень, КП "Кривбасводоканал" протиправно анулювало Технічні вимоги № 182 від 26.12.2019 так само, як і здійснило входження та земельні роботи на території земельної ділянки.

Позивач у позовній заяві в якості третьої особи зазначив Криворізьку міську раду посилаючись на те, що між ПП "Сармат" та Криворізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки № 2018032 від 30.01.2018 за умовами якого ПП "Сармат" орендує земельну ділянку загальною площею 0,3194 га, кадастровий №:08:309:0005 по вул. Лермонтова 33 у м. Кривий Ріг, проте після прийняття 24.02.2021 Криворізькою міською радою Рішення №320 "Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства "Сартам", для створення майданчика відпочинку" від КП "Кривбасводоканал" було отримано лист №3018 від 25.03.2021 про анулювання Технічних умов №182, а також відкликання листа №5920. Підставою для анулювання було зазначено рішення №320 про вилучення земельної ділянки.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Криворізької міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача оскільки підставою для анулювання Технічних умов №182 було зазначено Рішення №320 від 24.02.2021 Криворізької міської ради "Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства "Сартам", для створення майданчика відпочинку". А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Криворізької міської ради, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони на проведення Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" будь-яких робіт з влаштування камери та вузла обліку води на території земельної ділянки за кадастровим №:08:309:0005, загальною площею 0,3194 га, розташованої у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 33, орендованої Приватним підприємством "Сармат", а також будь-яких інших дій, пов`язаних з улаштуванням мереж водопостачання на земельній ділянці за кадастровим № :08:309:0005, загальною площею 0,3194 га, розташованої у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 33.

Ухвалою суду від 09.07.2021 відмовлено Приватному підприємству "Сармат" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6262/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізьку міську раду та призначено підготовче засідання на 20.07.2021 о 14:30год.

За допомогою системи "Електронний суд" Приватне підприємство "Сармат" подало 19.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про зміну предмету позову та просить суд вважати вірними наступні позовні вимоги про:

1) визнання протиправними дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо анулювання Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат" вул. Лєрмонтова, 33, м. Кривого Рогу;

2) зобов`язання Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" здійснити перепідключення мережі Приватного підприємства "Сармат" до мережі водопостачання відповідно до Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат" вул. Лєрмонтова, 33, м. Кривого Рогу.

Також позивач просить суд вирішити питання про повернення частини сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі виникли необхідність у відмові від покладення витрати на професійну правничу допомогу на відповідача. Таким чином, позивач вважає необхідним покласти на відповідача лише суму сплаченого судового збору.

Заява обґрунтована тим, що визнання дій КП "Кривбасводоканал" щодо улаштування камери та вузла обліку води не забезпечить реального відновлення порушених прав ПП "Сармат" як землекористувача.

Крім того, за допомогою системи "Електронний суд" Приватним підприємством "Сармат" подані 19.07.2021 до суду додаткові пояснення в яких зазначає, що технічні умови як документ, що містить характеристики об`єкта будівництва та земельної ділянки, креслення та технічний опис необхідних робіт - не може бути анульований, адже сам по собі не є розпорядчим документом, а лише підставою для отримання відповідних дозволів. Відповідач анулював суто технічну документацію, за відсутності законодавчо встановленого на це порядку. При цьому, КП "Кривбасводоканал" є суб`єктом природної монополії у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у м. Кривий Ріг. Вказане означає, що ПП "Сармат" позбавлено будь-якої можливості реалізувати своє право на перенесення інженерних мереж та перепідключення до водопостачання інакше, ніж за сприянням відповідача. У свою чергу, не здійснення винесення мережі водопостачання з-під території майбутньої забудови перешкоджає використанню земельної ділянки за її цільовим призначенням - для будівництва магазину, що є порушенням прав добросовісного землекористувача.

Також позивач зазначає, що позивач не має можливості отримати послуги з водопостачання від іншого постачальника, КП "Кривбасводоканал" фактично ставить підприємство у дискримінаційне становище. Такі дії відповідача мають, з-поміж іншого, ознаки зловживання монопольним становищем - відмова від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" діяльність з централізованого постачання та водовідведення входить до сфери дії Закону (ст. 2). Ліцензіат не має права відмовити споживачу послуг у приєднанні до своєї системи централізованого водопостачання та/або водовідведення об`єктів будівництва споживача у разі виконання споживачем технічних умов (п. 2.2. Ліцензійних умов, прийнятих Постановою НКРЕКП № 307). З огляду на те, що перепідключення як таке законодавчо не врегульовано, можемо розглядати здійснення перепідключення за аналогією з первинним підключенням, адже воно має не менше значення у конкретній виниклій ситуації з ПП "Сармат". Тобто, відповідач, вчиняючи протиправні дії щодо ПП "Сармат" паралельно порушує ще ряд вимог антимонопольного та ліцензійного законодавства.

Таким чином, позивач стверджує, що КП "Кривбасводоканал", будучи єдиним суб`єктом господарювання у м. Кривий Ріг, який наділений відповідними повноваженнями із здійснення підключення, перепідключення до систем водопостачання та водовідведення, повинен забезпечити споживача доступом до таких систем.

За допомогою системи "Електронний суд" Приватним підприємством "Сармат" 19.07.2021 до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання обґрунтовано тим, що сторони в строк до 20.07.2021 не змогли надати всіх, передбачених Господарського процесуального кодексу України, заяв по суті, а отже, не виклали всіх обставин щодо предмету спору, ПП "Сармат" вважає, що наразі відсутні можливості для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Також, підставою для відкладення підготовчого провадження позивач зазначив те, що обидва представника ПП "Сармат" - адвокат Д.В. Шаповал та адвокат В.Д. Малиновська прийматимуть участь в інших судових засіданнях, призначених на 20.07.2021.

До суду 20.07.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості відповідачу підготовки відзиву на позовну заяву в межах строків передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.07.2021 було відкладено підготовче провадження на 30.08.2021 о 12:00 год.

04.08.2021 від Криворізької міської ради до суду надійшли пояснення в яких проти позовних вимог заперечує, просить в їх задоволенні відмовити виходячи з наступного. Так, рішенням Криворізької міської ради від 20.12.2017 № 2380 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» приватному підприємству «САРМАТ» була надана в строкове платне користування земельна ділянка житлової та громадської забудови для розміщення магазину, з кадастровим номером :08:309:0005, яка розташована на вул. Лєрмонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. На підставі даного рішення було укладено відповідний договір оренди земельної ділянки між Криворізькою міською радою та Приватним підприємством «САРМАТ» та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2018 за № 24633134. На пленарному засіданні 24.02.2021 Криворізькою міською радою було прийнято рішення № 320 від 24.02.2021 р. «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства «Сармат», для створення майданчику відпочинку», відповідно до якого Криворізька міська рада вирішила:

1. Вилучити для суспільних потреб - створення майданчика відпочинку земельну ділянку орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер:08:309:0005), яка перебуває в оренді Приватного підприємства «САРМАТ» для розміщення магазину.

2. Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради письмово звернутися до Приватного підприємства «САРМАТ» з вимогою про виділення в окрему земельну ділянку частини земельної ділянки для створення майданчика відпочинку із земельної ділянки орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005), яка перебуває в його оренді для розміщення магазину, та припинення шляхом розірвання договору оренди, зареєстрованого 30.01.2018 за №24633134.

Отже, виходячи з правового змісту даного рішення вбачається, що шляхом його прийняття органом місцевого самоврядування вирішено започаткувати процедуру вчинення окремих дій щодо вилучення (у відповідності до порядку, встановленого законодавчими актами України) відповідної частини земельної ділянки.

Таким чином, з огляду на те, що на теперішній час рішення міської ради від 24.02.2021 №320 чинне та не скасоване, вбачається правомірність дій з боку КП «Кривбасводоканал».

10.08.2021 позивач звернувся з клопотанням про поновлення йому строку для подання в якості доказу по справі копію листа №8730/19.1.3/7-21 від 28.07.2021.

12.08.2021 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" надало відзив в якому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

28.08.2021 Криворізька міська рада подала клопотання про розгляд справи в засіданні на 30.08.2021 без його представника.

Відповідно до ч.2. ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках визначених часВстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.тиною другою статті 202 цього Кодексу (п.1 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання Приватним підприємством "Сармат" в якості доказу по справі копію листа №8730/19.1.3./7-21 від 28.07.2021.

2. Відкласти підготовче засідання на 13.09.2021 року о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.08.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 31.08.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв