СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. Справа № 922/2946/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Салівон В.І., довіреність від 31.03.2021 №31/03/01

від відповідача - адвокат Туревський М.М., довіреність б/н від 01.07.2021

від третьої особи, ФГВФО - адвокат Сидоренко Ю.А., довіреність від 24.12.2020 №60-16208/20

від третіх осіб - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", м.Київ (2349 Х/3) та апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.2646 Х/З) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 (повний текст ухвали складено 09.07.2021, суддя Лавренюк Т.А.), постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ фірма «Промімпекс» вх.№15391 від 01.07.2021 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/2946/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ "Зернова компанія "Хорс", с. Погреби

про стягнення 204 893 305,48 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Публічним акціонерним товариством "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" за період з 13.08.2015 по 14.06.2017 заборгованості по сплаті процентів в розмірі 4333098,73 дол. США, пені в розмірі 77540448,40грн. (з якої 58791361,88 грн пеня за прострочену заборгованість за основним боргом та 18749086,52 грн пеня за прострочену заборгованість за відсотками) та 3% річних в розмірі 14713036,98 грн за кредитним договором № 81/12-КL від 25.04.2012.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/2946/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 14713036,98 грн. 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" в дохід Державного бюджету України - 17 233,99 грн. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерне товариство "Златобанк" в дохід Державного бюджету України - 222 766,01 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті процентів в розмірі 4 333 098,73 дол. США, пені в розмірі 77 540 448,40грн. відмовлено.

На примусове виконання рішення суду видано відповідні накази.

01.07.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" надійшла заява, в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/2946/17 в частині сплати 14 713 036, 98 грн. строком на 12 місяців (т.9, а.с. 1-5).

Заява обґрунтована наявністю об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють та фактично унеможливлюють виконання рішення суду одразу після набрання ним законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про відстрочку виконання рішення по справі № 922/2946/17 задоволено частково (т.9, а.с. 47-50).

Відстрочено виконання рішення суду від 01.04.2021 по справі № 922/2946/17 строком до 01.04.2022.

Ухвала суду обґрунтована наявністю правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, оскільки ТОВ «Промімпекс» доведено належними та допустимими доказами наявність об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють та фактично унеможливлюють виконання рішення суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2946/17 та винести постанову про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення (т.9, а.с.87-92).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що не здійснення виробництва продукції та, як наслідок, не отримання прибутку не є надзвичайною подією/форс-мажорною обставиною та безпосередньо пов`язане з незадовільним здійсненням підприємницької діяльності товариства. Перебування виробничого обладнання та нерухомого майна товариства в заставі АТ «Златобанк» ніяким чином не може блокувати нормальну діяльність товариства, оскільки таке майно перебуває у володінні та користуванні боржника.

На думку апелянта, необґрунтованим та безпідставним є висновок про неможливість виконання рішення у зв`язку із наявністю податкового боргу.

Будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження наміру та можливості повністю виконати рішення суду по завершенню строку відстрочки виконання рішення боржником не надано.

Боржником не наведено, а судом в оскаржуваній ухвалі не встановлено, обставин, які сприятимуть повному виконанню рішення по завершенню строку відстрочки виконання рішення.

Скаржник зазначає, що на виконання рішення від 01.04.2021 господарським судом видано наказ, який в подальшому було пред`явлено для організації примусового виконання приватному виконавцю.

01.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову №65636431 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №922/2946/17.

В ході здійснення виконавчого провадження №65636431 приватним виконавцем 02.07.2021 здійснено опис та арешт нерухомого майна належного ТОВ фірма «Промімпекс».

Апелянт стверджує, що зазначені дії у виконавчому провадженні свідчать про реальну можливість виконання рішення за рахунок нерухомого майна боржника, та спростовують висновки суду першої інстанції про наявність обставин, які істотно ускладнюють та фактично унеможливлюють виконання рішення суду.

Крім того, скаржник до апеляційної скарги додає нові докази, які підлягають дослідженню, а саме: копію постанови від 01.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65636431, копію вимоги приватного виконавця від 02.07.2021 №770. Зазначені докази не були подані суду першої інстанції, оскільки АТ «Златобанк» не отримувало копії заяви про відстрочку виконання рішення з додатками, не було ознайомлено з доводами заяви, участь у розгляді заяви про відстрочення виконання рішення не приймало.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф. (т.9, а.с. 111).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №922/2946/17 поновлено скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 по справі №922/2946/17, встановлено строк учасникам справи до 20.08.2021 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 25.08.2021 о 10:30 год. (т.9, а.с. 113-114).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погодився з ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2946/17, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду (т.9, а.с.132-140).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що заява ТОВ фірма «Промімпекс» про відстрочення виконання рішення суду від 01.04.2021 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходила, що суперечить положенням процесуального законодавства, а відповідно Фонд був позбавлений можливості щодо висловлення позиції.

Про існування вказаної заяви скаржнику стало відомо з ухвали господарського суду від 08.07.2021.

На думку апелянта, не могли бути прийняті господарським судом доводи відповідача, що відсутність на його рахунках коштів, на які можна звернути стягнення, перебування майна в заставі ПАТ «Златобанк», наявності податкового боргу, є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Господарський суд, в порушення ст. 331 ГПК України, при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду, не з`ясував питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, не дослідив та позбавив позивача та третю особу висловити свої доводи та заперечення щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 для розгляду справи № 922/2946/17 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 (головуючий суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу залишено без руху, з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

У встановлений судом строк апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі №922/2946/17 поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі № 922/2946/17. Встановлено строк учасникам справи до 31.08.2021 року включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 01.09.2021 о 10:00 годині (т.9, а.с. 113-114).

20.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача, ТОВ фірма «Промімпекс» надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», у якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2946/17 без змін (т.9, а.с.187-189).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивачу було відомо про надання відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення та про призначення її до розгляду на 08.07.2021, що підтверджується наданою до господарського суду заявою позивача від 05.07.2021 (том 9, аркуш справи 36) про участь у судовому засіданні 08.07.2021 о 16:00 год. в режимі відеоконференції.

Отже, позивачу було достеменно відомо і про подання такої заяви і про призначення її до розгляду на 08.07.2021.

Тому, подання нових доказів позивачем до суду апеляційної інстанції є необґрунтованими і суперечить нормам процесуального права, у зв`язку з тим, що неподання їх до суду першої інстанції повністю спростовуються беззаперечними доказами, умисної бездіяльності позивача при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення в суді першої інстанції.

Відповідач стверджує, що виключно відстрочення виконання рішення суду є єдиним можливим і розумним способом дотримання балансу інтересів позивача, як кредитора, та відповідача, як боржника. Адже у випадку надання відстрочки, відповідач зможе реально відновити свою діяльність та погасити заборгованість, а позивач отримає належні йому грошові кошти.

На думку відповідача, позивач у своїй апеляційній скарзі жодним чином не спростував виключні обставини, а лише фактично висловив незгоду щодо надання відповідачу відстрочення, що не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.

20.08.2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника АТ "Златобанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та зазначено перелік судів, в якому необхідно її провести. У випадку відсутності технічної можливості просив забезпечити участь представника АТ "Златобанк" Салівона Віталія Івановича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 у справі №922/2946/17 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Златобанк", адвоката Салівона Віталія Івановича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №922/2946/17, яке призначено на 25.08.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 задоволено клопотання СТОВ "Зернова компанія "Хорс" про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" до 30.08.2021 включно.

У встановлений судом строк СТОВ "Зернова компанія "Хорс" відзив до суду не надало.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", м. Київ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 року у справі №922/2946/17 об`єднано в одне апеляційне провадження.

Оголошено в судовому засіданні у справі №922/2946/17 перерву до 01.09.2021 о 10:00 год.

30.08.2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та зазначено перелік судів, в якому необхідно її провести.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 31.08.2021 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Шостому апеляційному адміністративному суду 01.09.2021 о 10:00 год. забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/2946/17.

31.08.2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника АТ "Златобанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та зазначено перелік судів, в якому необхідно її провести. У випадку відсутності технічної можливості просив забезпечити участь представника АТ "Златобанк" Салівона Віталія Івановича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №922/2946/17 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Златобанк", адвоката Салівона Віталія Івановича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №922/2946/17, яке призначено на 01.09.2021.

31.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача, ТОВ фірма «Промімпекс» надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2946/17 без змін (т.10, а.с.20-22).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання рішення суду відповідачем було здійснено поштову розсилку такої заяви з копіями додаткових документів, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відправлення за №180 було направлено 01.07.2021 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та вручено 06.07.2021, що підтверджується даними з офіційного сайту «Укрпошта».

Також, відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала обґрунтована тими виключними обставинами, пов`язаними з тривалою надзвичайно негативною ситуацією в життєдіяльності відповідача (що в тому числі було встановлено господарським судом в ухвалі від 05.01.2017 по справі №922/4694/15, яка набрала законної сили), чим спричинені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення та унеможливлюють наразі сплату заборгованості, проте дають всі підстави вважати, що виконання рішення суду буде можливим, починаючи з 2 кварталу 2022 року.

На думку відповідача, ухвала господарського суду від 08.07.2021 прийнята з дотриманням норм матеріального права, адже судом першої інстанції було досліджено і встановлено ряд конкретних та об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють та фактично унеможливлюють виконання рішення одразу після набрання ним законної сили, що стало підставою для надання відстрочення виконання рішення суду по справі №922/2946/17 строком до 01.04.2022.

Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.

01.09.2021 відповідачем, через канцелярію Східного апеляційного господарського суду, до початку судового засідання, надано додаткові пояснення, у яких останній зазначає, що надана копія довідки про фінансову діяльність підприємства у розрізі статей доходів і витрат за І півріччя 2021, яка не є новим доказом та не встановлює нових обставин, що не були встановлені судом першої інстанції, а лише дублюють інформацію та показники в документах, що містяться в матеріалах справи (т.10 а.с.66-67).

У судовому засіданні представник скаржника, ПАТ «Златобанк» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Крім того, скаржник просив апеляційний суд залучити нові докази ПАТ «Златобанк», які надані до апеляційної скарги, а саме копію постанови приватного виконавця від 01.06.2021 про відкриття виконавчого провадження №65636431 та копію вимоги приватного виконавця від 02.07.2021 №770, які не були подані до суду першої інстанції, оскільки банк не отримував копії заяви про відстрочку виконання рішення та не був ознайомлений з доводами заяви, участі у розгляді заяви не приймав.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представників позивача, третьої особи ФГВФО та відповідача щодо наданих позивачем нових доказів відхиляє прохання щодо залучення нових доказів з огляду на наступне.

Звертаючись з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 01.04.2021 відповідач (боржник) направив учасникам справи копії цих заяв, що підтверджується поштовими накладними (т.9, а.с.25-27).

06.07.2021 на адресу господарського суду від позивача (стягувача) надійшла заява, в якій останній просив забезпечити участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м.Києва або Подільського районного суду м. Києва, або Господарського суду м.Києва.

У разі відмови в задоволенні клопотання позивач (стягувач) просив відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 в задоволені вищевказаного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено та по тексту ухвали судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч.2 ст. 331 ГПК України суд обмежений десятиденним строком її розгляду, а чинним законодавством не передбачено можливість виходу за межі встановленого законом строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачу було відомо про подання відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду і про судове засідання, яке було призначено на 08.07.2021.

Представник ПАТ «Златобанк» у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги третьої особи, просив суд їх задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник третьої особи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та апеляційної скарги ПАТ «Златобанк» та просив суд їх задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо апеляційних скарг заперечував, просив суд залишити апеляційні скарги без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Треті особи, Національний банк України та СТОВ «Зернова компанія Хорс» правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 01.09.2021, були повідомлені належним чином.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від учасників справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю третіх осіб, враховуючи що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є процесуальним інститутом, наслідком реалізації якого є відкладення (перенесення) виконання рішення суду на інший строк у зв`язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Проте, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Частиною 4 статті 11 ГПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" також визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання про відстрочку судового рішення, суд повинен врахувати, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Слід врахувати те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, пункт 43), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви, заява № 41510/98).

Отже, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Відтак, особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про надання відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/2946/17 відповідач посилався на незадовільний фінансовий стан підприємства та неможливість сплатити заборгованість на даний час.

З пояснень відповідача вбачається, що з квітня 2013 року товариство почало експериментальний випуск готової продукції - тепловати. Проте, починаючи з грудня 2014 року на підприємстві вводились періоди простою і роботи на виробництві були призупинені. На даний час відповідач не здійснює виробництво продукції у зв`язку з чим не одержує прибуток протягом значного періоду часу. Незадовільний фінансовий стан підприємства боржника викликаний також несприятливими ринковими умовами, пов`язаними із економічною кризою та іншими об`єктивними факторами.

Також у підприємства боржника наявний значний податковий борг, що також свідчить про неможливість виконати рішення суду у даній справі.

Викладені обставини боржник підтвердив довідкою про фінансову діяльність підприємства у розрізі статей доходів і витрат за три роки, звітами про фінансові результати за 2018-2020 роки, які свідчать про відсутність прибутку та збитковість підприємства боржника. Надав господарському суду копію договору застави №81/12-КL/S-1 від 27.04.2020, відповідно до якого предметом застави є обладнання, перелік якого зазначений у додатку № 1 до договору, балансовою вартістю 85 893 207,12 грн. Заставна вартість предмету застави дорівнює ринковій та складає 235 007 000,00 грн.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення дійшов висновку про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" доведено належними та допустимими доказами наявність об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють та фактично унеможливлюють виконання рішення суду. Господарським судом зазначено, що відстрочення виконання рішення зможе надати боржнику можливість покращити його фінансовий стан, не допустити банкрутства підприємства боржника та збільшення податкових боргів, що в подальшому буде сприяти виконанню рішення суду у даній справі.

Переглянувши справу в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, а зазначені судом підстави для відстрочення не носять особливий або надзвичайний характер та не є виключними обставинами, тим більш, що викладені у заяві відповідача доводи щодо фінансового стану підприємства, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції всупереч вимогам статті 331 Господарського процесуального кодексу України не навів обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його наразі неможливим, не дотримався справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі, з огляду на право позивача на ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що відповідач, посилаючись у заяві про відстрочення виконання рішення на скрутне фінансове становище свого підприємства, надав тільки Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), (форма №2) за 2018-2020 року та довідку про фінансову діяльність підприємства у розрізі статей доходів та витрат за три роки (2018 - 2020), договір застави №81/12 KL/S -1 від 27.04.2012 року та роздруківку інформації щодо публічних торгів на права вимоги за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2015 (т.9, а.с.1-23).

Доказів того, що ТОВ фірма «Промімпекс» зможе виконати рішення суду зі спливом одного року не надано.

Також боржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану, як-то: Форма 1 "Баланс"; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості, звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N1-Б); наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства, довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, податкових звітів.

Також відповідачем не надано належних доказів того, що обігові кошти, які є в його розпорядженні, дозволяють проводити лише невідкладні платежі.

Суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованим посилання боржника на договір застави № 81/12-КL/S-1 від 27.04.2020, відповідно до якого предметом застави є обладнання, перелік якого зазначений у додатку № 1 до договору, балансовою вартістю 85 893 207,12 грн. враховуючи те, що дане обладнання та нерухоме майно товариства в заставі АТ «Златобанк» не може блокувати нормальну діяльність товариства, оскільки таке майно перебуває у володінні та користуванні боржника.

Колегія суддів зазначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик (стаття 42 та абзац 5 статті 44 Господарського кодексу України).

Це означає, що за порушення договірних зобов`язань та інших правил здійснення господарської діяльності суб`єкт господарювання самостійно несе відповідальність, передбачену законодавством України.

Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності (частина друга статті 218 Господарського кодексу України).

У розумінні статті 617 Цивільного кодексу України, випадкові обставини недодержання своїх обов`язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Обставини щодо важкого фінансового стану, на які посилається відповідач, з урахуванням положень ст.331 Господарського процесуального кодексу України не являються тими виключними обставинами, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб`єкта господарювання.

Відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Між тим, наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання підприємством рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у даній справі, а лише відображають його поточний стан, що також не є обставиною, з якою закон пов`язує необхідність відстрочення виконання судового рішення. Тому збитковість діяльності підприємства, фінансова нестабільність, якими обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не можуть бути безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, ТОВ фірма «Промімпекс» не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання, так само як і доказів того, що він у подальшому зможе виконати рішення суду.

Разом з тим, позивач у справі ПАТ «Златобанк» на сьогоднішній день перебуває в процедурі ліквідації. На підставі постанови Правління Нацбанку України від 13.02.2015 №105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк».

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші).

Отже, недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання господарського зобов`язання та відстрочення виконання рішення суду.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Однак, наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточний стан відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує необхідність відстрочення виконання судового рішення, тому збитковість діяльності товариства, фінансова нестабільність, якими обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не можуть бути безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду від 01.04.2021.

Посилання відповідача в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2017 у справі №922/4694/15, якою було надано відстрочку виконання постанови по справі №922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017 (рішення стосується заборгованості по тому ж самому кредитному договору між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Промімпекс», що і в даній справі), колегією суддів не приймається до уваги, оскільки судове рішення відповідачем до теперішнього часу не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, що стало підставою для звернення позивача у даній справі до суду із зазначеним позовом.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи, які викладені в апеляційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Златобанк», що останні не отримували заяв відповідача про відстрочення виконання судового рішення, не були ознайомлені з доводами заяви, участі у розгляді заяви не приймали, оскільки, звертаючись з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 01.04.2021, відповідач (боржник) направив учасникам справи копії цих заяв, що підтверджується поштовими накладними наявними у матеріалах справи (т.9, а.с.25-27).

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційних скарг спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини по справі та його висновки, а тому апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", м.Київ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 - скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали місцевого господарського суду, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід стягнути з відповідача, відповідно до вимог статей 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", м. Київ та апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі № 922/2946/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області області від 08.07.2021 у справі № 922/2946/17 скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промімпекс», м.Харків (вх.№15391 від 01.07.2021) про відстрочення виконання судового рішення у справі №922/2946/17 залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промімпекс» (61124, м.Харків, вул. Каштанова, буд. 29, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промімпекс» (61124, м.Харків, вул. Каштанова, буд. 29, ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00 гривень.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2021.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота