ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/2075/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021, ухвалене суддею Манько Г.В. (м. Дніпро), повний текст якого підписаний 15.07.2021, у справі №904/2075/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС", м. Дніпро

про стягнення 179 207,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/2075/21 заяву про прийняття додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротаєрс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5023 грн. 36 коп.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС", подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, не взяття до уваги позиції відповідача та його витрат на правничу допомогу, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, яке мотивовано отриманням рішення суду 19.07.2021, перебуванням директора відповідача у відрядженні в період з 06.08.2021 по 11.08.2021.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване додаткове рішення ухвалено без повідомлення (виклику) сторін 15.07.2021, повний текст якого складений та підписаний також 15.07.2021, отже, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, визначений законодавством, спливає 04.08.2021. Скаржником апеляційна скарга подана з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 26.08.2021 (безпосередньо до канцелярії апеляційного господарського суду).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 скаржник, зокрема, зазначив, що, отримав рішення суду 19.07.2021, про що свідчить розписка в отриманні, перебування директора відповідача у відрядженні в період з 06.08.2021 по 11.08.2021.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, зокрема додатковим рішенням, апелянт його отримав у суді 19.07.2021 (а.с.197).

Таким чином, з урахуванням норм ч.2 ст.256 ГПК України апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 09.08.2021, та підстави пропуску строку в цьому випадку були б поважними.

В той же час, апелянтом скарга подана вперше 11.08.2021 (згідно дати на конверті), яку ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 повернуто апелянту без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України з підстав відсутності на ній підпису особи, що підписала скаргу - керівника підприємства.

Вдруге скарга подана апелянтом безпосередньо до суду апеляційної інстанції 26.08.2021.

Апелянт у клопотанні про поновлення строку зауважив, що керівник підприємства був у відрядженні з 06.08.2021 по 11.08.2021, в підтвердження чого надав наказ про відрядження від 05.08.2021 №05/08-21.

Втім, суд апеляційної інстанції наголошує, що згідно матеріалів дійсної справи відповідача в суді представляла представник адвокат Носкова Н.М. згідно договору №03/07 від 03.03.2021 та ордеру серії ДП №2490/022 від 03.03.2021.

Відповідно до п.2.1 договору №03/07, укладеного між відповідачем та адвокатом Носковою Н.М., клієнт надає право (уповноважує) адвоката представляти інтереси клієнта та бути його представником з будь-яких питань перед, зокрема, усіма органами судової влади України, зокрема, але не виключно палати, об"єднаної палати та/або Великої Палати Верховного Суду, судами усіх інстанцій та юрисдикцій, у тому числі у судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративний, третейських судах…

Згідно п.2.2 договору для забезпечення виконання п.2.1 статті 2 дійсного договору клієнт надає адвокату право підпису та подання від імені клієнта будь-яких заяв, клопотань, пояснень, уточнень, доповнень, заяв, заяв по суті справи, зокрема але не виключно позовних заяв …. скарг, в тому числі апеляційних та касаційних….

Адвокат та клієнт дійшли згоди визначити обмеження у представництві адвокатом, інтересів Клієнта в органах судової влади, а саме: БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ.

За п.2.3 договору адвокат зобов"язується надавати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного права, надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах усіх інстанцій та юрисдикцій, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи).

У поданій апеляційній скарзі самим відповідачем (керівником підприємства) представником апелянта (відповідача) також визначена адвокат Носкова Н.М.

Таким чином, відповідачем не наведено жодної підстави неможливості підписання та подання вчасно апеляційної скарги відповідачем через власного представника.

Суд апеляційної інстанції також враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові суду від 08.07.2021 по справі №910/17790, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відповідно до яких сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку; а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17).

Згідно матеріалів дійсної справи попередню апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення господарського суду повернуто ухвалою суду від 16.08.2021 з підстав її не підписання апелянтом, вказана підстава повернення носить суто суб"єктивний характер через власні недбалі дії апелянта.

При цьому сам факт повернення першої апеляційної скарги не є поважною підставою пропуску процесуального строку на подачу скарги.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження додаткового рішення місцевого господарського суду стався внаслідок суб"єктивних обставин, а саме дій відповідача, як учасника процесу, а не об"єктивних та непереборних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги. Відтак, наведені апелянтом доводи в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати мотивоване клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку, з підтверджуючими ці обставини доказами.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЄРС" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/2075/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов