ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство

26.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7126/21

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до боржника Приватного підприємства "ВОСТОК - 2" (49000, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 22, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: ОСОБА_2 ,

від боржника: Єлькін Віталій Борисович, посвідчення адвоката №1383 від 03.03.2016.

за участю арбітражного керуючого: Касаткіна Дениса Миколайовича

від кредитора: Дробот Денис Миколайович , ордер серія АЕ №1088375

вільний слухач: ОСОБА_4 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВОСТОК - 2" (49000, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 22, ).

06.08.2021 до відділу канцелярії суду від Приватного підприємства "ВОСТОК - 2" (боржник) надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі (вх. №38774/21). За змістом даного відзиву боржник повідомляє суд, що про існування вказаної заборгованості перед ОСОБА_1 підприємство не знало та знати не могло, оскільки із вимогою про сплату заборгованості ОСОБА_1 до нових власників та директора ПП "Восток-2" не зверталася. Додатково зазначено, що у разі надання кредитором оригіналів договору позики та квитанції касового ордеру, боржник підтверджує спроможність виконати свої зобов`язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВОСТОК - 2" (49000, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 22, ) до розгляду. Призначено підготовче засідання на 26.08.2021 о 12:30 год.

25.08.2021 до відділу канцелярії суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №41327/21) про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії претензії №1 від 02.03.2020, претензії №2 від 20.04.2020 та копію відповіді від 24.04.2020.

26.08.21 до відділу канцелярії суду від представника Приватного підприємства "ВОСТОК-2" надійшли письмові пояснення (вх. №41635/21), за змістом яких просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про порушення справи про банкрутство ПП «ВОСТОК-2» (), оскільки вимоги кредитора ОСОБА_1 беззаперечно свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, яке з 12.08.2021 року знаходиться на розгляді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за позовом ПП «ВОСТОК-2» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики № 17 від 01.01.2019 (копія цивільної справи №2/203/1245/2021 додано до письмових пояснень).

У підготовчому засіданні 26.08.2021 оголошувалась перерва до 26.08.2021 на 17:30 год.

Після оголошеної перерви до відділу канцелярії суду від представника ОСОБА_1 (кредитор) надійшли письмові пояснення (вх.№41730/21), в яких зазначає, що необґрунтованість та безпідставність наданого боржником відзиву. Також вказує на те, що боржником вже після надходження до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання недійсним договору позики №17 від 01.01.2019. На думку заявника, подання позовної заяви після подання заяви ініціюючим кредитором про відкриття провадження у справі про банкрутство, жодним чином не може слугувати доказом наявності спору про право, а відповідно, й не може слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

В підготовчому засіданні 26.08.2021 представники заявника підтримали подану заяву та просили суд відкрити провадження у справі банкрутство.

Представник боржника в підготовчому засіданні 26.08.2021 заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з існуванням спору про право.

Згідно з приписами статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВОСТОК - 2" () з огляду на наступне.

Приватне підприємство "ВОСТОК - 2", зареєстровано за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 22.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник ОСОБА_1 зазначає, що у Приватного підприємства "ВОСТОК - 2" () наявна заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 760 560,00 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне.

Між Приватним підприємством "ВОСТОК-2" (Боржником/Позичальник) та ОСОБА_1 (Ініціюючий кредитор/Позикодавець) укладено Договір позики, відповідно до пункту 1.1. якого, Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику безоплатну безвідсоткову позику - передати у власність грошові кошти, а останній зобов`язується повернути позику в узгоджений дійсним договором строк.

Згідно пункту 4.1 Договору позики, строк, на який надається позика, складає до 01.02.2020. Позичальник вправі протягом цього строку повністю або частково повернути суму позики.

Відповідно до пункту 5.2 Договору позика повертається шляхом передачі Позикодавцю готівкою грошових коштів через касу позичальника або шляхом перерахування на банківський рахунок позикодавця.

Договір набуває чинності в силу с моменту підписання його сторонами та діє до 01.02.2020.

Заявник у заяві зазначає, що на виконання умов Договору позики у строк з серпня 2019 по грудень 2019 надавалися грошові кошти на загальну суму 760560,00грн., що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Заявник у стверджує, що станом на день складання заяви, сума позики, яка надана кредитором боржнику в рамках Договору позики, боржником не повернута.

Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно частини шостої статті 39 КУзПБ є встановлення судом, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Верховний Суд в постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 зазначив, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Зазначена правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (правовий висновок, викладений в постанові ВС від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20).

У постанові від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18 Верховний Суд зазначив, що предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності.

Таким чином завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Положеннями статті 36 КУзПБ, з метою реалізації засад змагальності при розгляді справи про банкрутство у підготовчому засіданні, боржнику надано право на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та викладення своїх заперечень щодо вимог заявника (заявників) з наданням доказів необґрунтованості таких вимог.

Боржник у своєму відзиві на заяву про відкриття провадження у справі (вх. №38774/21) зазначив про те, що про існування вказаної заборгованості перед ОСОБА_1 підприємство не знало та знати не могло, оскільки із вимогою про сплату заборгованості ОСОБА_1 до нових власників та директора ПП "Восток-2" не зверталася. Додатково висловлено бажання щодо огляду оригіналів документів які підтверджували б заборгованість. Заперечуючи проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «ВОСТОК-2» представник В.Б. Єлькін зазначив, що підприємство є платоспроможним та має можливість погасити заборгованість в розмірі 760560,00 гривень у випадку підтвердження факту заборгованості.

Разом з тим, у підготовчому засіданні представник ПП «ВОСТОК-2» заперечував щодо існування правовідносин з ініціюючим кредитором та не визнав зобов`язань на яких наполягала заявник.

Також, представник ПП «ВОСТОК-2» не визнавав надані заявником документи, а саме договір позики №17 від 01.01.2019 та відповідь ПП «ВОСТОК-2» б/н від 24 квітня 2020 на претензію № 2 від 20.04.2020, пояснюючи це тим, що ОСОБА_1 тривалий час, а саме з 22.12.2016 по 21.07.2021, була директором ПП «ВОСТОК-2» та надала суду на підтвердження заборгованості документи які виникли саме під час її керівництва підприємством.

Так, договір позики від 01.01.2019 №17 підписаний з одного боку самою ОСОБА_1 , як наймодавцем, а від імені підприємства заступником директора - Я. Христич - особою яка діяла на підставі довіреності №7 від 01.01.2019 виданою директором ПП «ВОСТОК-2» ОСОБА_1 (арк.с. 12-14). Відповідь ПП «ВОСТОК-2» б/н від 24 квітня 2020 на претензію №2 від 20.04.2020 підписано заступником директора Я. Христич по довіреності №7 від 01.01.2019, яка видана директором ПП «ВОСТОК-2» ОСОБА_1 .

Представник боржника повідомив суду, що за відомостями які йому було надано від керівництва ПП «ВОСТОК-2» на даний час за документацією яка є в розпорядженні боржника заборгованості перед ОСОБА_1 ПП «ВОСТОК-2» не має.

Також повідомив суд, про відсутність у боржника договору позики №17 від 01.01.2019. Про існування даного договору підприємству стало відомо лише після звернення ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки із вимогою про сплату заборгованості ОСОБА_1 до нових власників та директора ПП "Восток-2" не зверталася.

Представником боржника надано до суду докази звернення 12.08.2021 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою ПП "ВОСТОК-2" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики №17 від 01.01.2019 (копія цивільної справи №2/203/1245/2021 додано до письмових пояснень).

Представник заявника заперечував щодо існування спору про право та вказував на те, що представником боржника станом на момент проведення підготовчого засідання суду, не надано доказів прийняття позовної заяви про визнання недійсним договору позики №17 від 01.01.2019 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, а тому лише подання позовної заяви, жодним чином не може слугувати доказом наявності спору про право, а відповідно, й не може слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, суд не погоджується з твердженнями заявника, з огляду на те, що норма частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.

Суд акцентує увагу, що враховуючи відсутність визначення законодавством вичерпного переліку критеріїв виходячи з яких можна дійти висновку про існування спору про право, при з`ясуванні відповідного питання в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин необхідно оцінювати форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору з урахуванням усієї сукупності доказів та аргументів наведених в обґрунтування відповідних доводів цими учасниками.

Суд вважає, що надані боржником докази, а саме копії цивільної справи №2/203/1245/2021 підтверджують існування між кредитором та боржником спору про право, який стосується підстав виникнення кредиторських вимог, оскільки боржник посилається на недійсність (фіктивність) договору позики №17 від 01.01.2019, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведена правова позиція щодо наявності стосовно вимог кредитора спору про право як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства викладена в постанові Верховного суду від 17.03.2020 у справі № 910/1067/19.

На час проведення судом підготовчого засідання, наявність між сторонами спору про право щодо дійсності договору, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги підтверджується доказами подання боржником позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про визнання його недійсним.

При цьому, за змістом статей 203, 215, 216, 234 Цивільного кодексу України фіктивні правочини віднесено до оспорюваних (відносно недійсних), тобто таких, недійсність яких прямо не встановлена законом та які можуть бути визнанні недійсними лише судом за позовом заінтересованої особи.

Відповідно, кредиторські вимоги ОСОБА_1 , які ґрунтуються на договорі позики №17 від 01.01.2019, за обставин оспорення його дійсності боржником, свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку саме позовного провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін на міркування представників учасників справи, суд дійшов висновку про існування спору про право у відносинах між сторонами, що до вимог які обґрунтовані ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВОСТОК - 2" (49000, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 22, ).

Дана ухвала набирає законної сили - 26.08.2021 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин