ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Справа № 915/770/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю сторін:

прокурор- Левкович А.Є.,

від позивача (представник позивача) - Джос О.В.,

від відповідача-1 (представник відповідача-1) - Шатков В.П.,

від відповідача-2 (представник відповідача-2) - Остапенко О.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в ході підготовчого засідання справу № 915/770/21

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, ; е-майл адреса:

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ; е-майл адреса:

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, ; е-майл адреса:

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРК СТРОЙ»,

36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 22 Б, офіс 39 Б, ; е-майл адреса:

про: визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт.

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 15/2-628вих-21 від 16.06.2021, в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації щодо визначення переможцем відкритих торгів учасника ТОВ «МАРК СТРОЙ» та прийняття рішення про намір укласти договір з учасником ТОВ «МАРК СТРОЙ», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій

№ 3 від 05.11.2020;

- визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт № 59 від 17.11.2020, укладений між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «МАРК СТРОЙ», зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 17.11.2020;

- стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури () судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками відкритих торгів, у яких взяло участь лише 2 учасники -товариство з обмеженою відповідальністю «МАРК СТРОЙ» та товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНИЯ «ПРЕСТИЖ», згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 3 уповноваженої особи УКБ МОДА від 05.11.2020, переможцем закупівлі обрано ТОВ «МАРК СТРОЙ», пропозиція якого за результатами електронного аукціону була найбільш економічно вигідною. 17.11.2020 між УКБ МОДА та ТОВ «МАРК СТРОЙ» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 59 щодо нового будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини у с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області.

Зазначає, що закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування у повному обсязі на вказані цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним державним органом, що суперечить вимогам ч.5 ст. 203 ЦК України, оскільки правочин має бути спрямованим на настання реальних наслідків, що обумовлені ним.

Вказує, що Миколаївська облдержадміністрація, як уповноважений державою орган, має здійснювати контроль за діяльністю Управління капітального будівництва облдержадміністрації, у тому числі за взятими ним зобов`язаннями, та відповідно має право звертатись з позовом до суду з метою попередження неефективного витрачання бюджетних коштів підпорядкованим їй структурним підрозділом. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави 29.04.2021 на адресу Миколаївської обласної державної адміністрації направлено запит в порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо вжиття нею заходів до усунення порушень бюджетного законодавства, в тому числі оскарження вказаних договору. Листом від 31.05.2021 № 05-67/22-15/5-21 облдержадміністрацією повідомлено обласну прокуратуру, що нею наразі спільно з Міністерством розвитку громад і територій України розглядається можливість перерозподілу коштів субвенції і після погодження будуть вжиті заходи щодо розірвання укладених договорів, в тому числі і договору № 59 від 17.11.2021, що свідчить про відсутність дієвих заходів, вжитих уповноваженим органом до усунення порушень бюджетного законодавства та попередження застосування штрафних санкцій до замовника, передбачених договором. Вказує, що уповноважений орган, усвідомлюючи очевидність порушення інтересів держави та маючи повноваження порушувати питання щодо визнання недійсними договорів укладених з порушенням законодавства, всупереч інтересам держави, зі зверненням до суду за їх захистом зволікає, що створює загрозу нераціонального використання бюджетних коштів та здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2021; запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

12.07.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.07.2021 з додатками, в якому зазначає наступне.

30.06.2021 між ТОВ «Марк Строй» та Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 59 від 17.11.2020, відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання договору № 59 від 17.11.2020 за згодою сторін.

Зазначає, що в межах укладеного договору № 59 ТОВ «Марк Строй» плати не отримував, роботи не виконував, претензій до Замовника не має; на час оголошення процедури закупівлі робіт та на дату підписання договору № 59 і додаткової угоди до нього ТОВ «Марк Строй» не було відомо про відсутність фінансування чи співфінансування даних робіт.

Вважає, що у частині вимог - визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт № 59 від 17.11.2020, укладеного між ТОВ «Марк Строй» та Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 17.11.2020, провадження має бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з розірванням договору № 59 за згодою сторін.

Щодо визнання недійсними рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації щодо визначення переможцем відкритих торгів учасника ТОВ «Марк Строй» та прийняття рішення про намір укласти договір з учасником ТОВ «Марк Строй», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 3 від 05.11.2020, вважає, що оскаржуваний протокол є ненормативним правовим актом, актом одноразового застосування та вичерпав свою дію після укладення 17.11.2020 договору підряду на виконання будівельних робіт № 59 та не може бути визнаний недійсним, як самостійна вимога у зв`язку з розірванням 30.06.2021 договору підряду на виконання будівельних робіт № 59 від 17.11.2020.

Також вважає твердження прокурора, що компетентний орган не здійснював заходів по врегулюванню допущених, на думку прокурора, порушень є помилковим. Зазначає, що компетентний орган не допускав бездіяльності та здійснював захист інтересів держави у розумні строки з додержанням вимог законодавства. Вважає, що прокурором не обгрунтовано та не доведено бездіяльності компетентного органу та підстави для захисту прокурором інтересів держави, в судовому порядку, в даному спорі, відсутні. Також вважає, що у суду є всі підстави для залишення поданої прокурором позовної заяви без розгляду.

Просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю та стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ПП «Марк Строй» витрати на професійну правничу допомогу.

12.07.2021 до суду від адвоката АО «Аргос» Остапенка О.П., який діє в інтересах відповідача-2, надійшла заява б/н від 09.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції просить покласти на Ленінський районний суд м. Полтава.

12.07.2021 до суду від адвоката АО «Аргос» Остапенка О.П., який діє в інтересах відповідача-2, надійшла заява б/н від 09.07.2021 про надсилання процесуальних документів на електронну пошту та повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення СМС- повідомлення.

Ухвалою суду від 16.07.2021 заяву адвоката АО «Аргос» Остапенка О.П., який діє в інтересах відповідача-2, б/н від 09.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

16.07.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № 223/01-18/01 від 14.07.2021 з додатками, в якому зазначає наступне.

Розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації №106-р від 05.03.2021 було прийнято рішення про припинення юридичної особи публічного права -УКБ Миколаївської ОДА шляхом приєднання його до Департаменту містобудування, архітектури капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної адміністрації.

Зазначає, що зазначеним розпорядженням правонаступником всіх прав, обов`язків та майна особи, що реорганізується (управління капітального будівництва Миколаївської ОДА) було визначено Департамент містобудування, архітектури капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної адміністрації (абзац другий ч. 1 Розпорядження).

Згідно з приписами ч.6 ст. 23 БК України повноваження на виконання функцій, завдань або надання послуг, на яке надано бюджетне призначення, передається відповідно до законодавства від одного розпорядника бюджетних коштів до іншого головного розпорядника, дія бюджетного призначення не припиняється і застосовується для виконання тих самих функцій, завдань іншим головним розпорядником бюджетних коштів, якому це доручено. Передача таких бюджетних призначень здійснюється, зокрема за рішенням місцевої державної адміністрації.

Вказує, що розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 18.03.2021 №136-р на Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації покладено функції замовника на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення об`єктів житлово-комунального та соціального призначення, що фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету, трансфертів з інших бюджетів до обласного бюджету.

Також зазначає, що 30 червня 2021 року між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () та ТОВ «Марк Строй» було укладено додаткову угоду №3 до Договору №59 від 17.11.2020, якою було розірвано договір підряду № 59 від 17.11.2020. Вказує, що за час дії спірного договору його виконання (повне та/або часткове) не відбувалось; будь-які будівельні роботи за об`єктом будівництва підрядником не здійснювались та замовником не приймались; будь-які оплати не проводились.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

22.07.2021 до суду від Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ «Марк Строй» № 15/2-743-вих-21 від 20.07.2021, в якій обласна прокуратура заперечує проти доводів відповідача та вважає їх необгрунтованими.

Вважає, що прокурором у позовній заяві обгрунтовано, у чому полягає протиправність рішення уповноваженої особи УКБ МОДА про обрання переможця оскаржуваної закупівлі, яке стало підставою для укладання оспорюваного договору, у зв`язку з чим визнання недійсними результатів закупівлі, оформлених рішеннями уповноваженої особи, оформленим у вигляді протоколу № 3 від 05.11.2020, є належним способом захисту порушених інтересів держави у спірних правовідносинах.

Також стверджує, що Миколаївська облдержадміністрація, як уповноважений державою орган, має здійснювати контроль за діяльністю Управління капітального будівництва облдержадміністрації, у тому числі за взятими ним зобов`язаннями, та відповідно має право звертатися з позовом до суду з метою попередження неефективного витрачання бюджетних коштів підпорядкованим їй структурним підрозділом; проте уповноважений орган, усвідомлюючи очевидність порушення інтересів держави та маючи повноваження порушувати питання щодо визнання недійсними договорів укладених з порушенням законодавства, всупереч інтересам держави, зі зверненням до суду за їх захистом зволікав.

Щодо заявлених відповідачем -2 вимог відносно стягнення витрат на правничу допомогу, зазначає, що заявником не обгрунтовано розрахунок наданих послуг, оскільки відображено вартість робіт та послуг, які ще не надано; відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема, із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обгрунтованим і пропорційним до предмета спору; жодного доказу на підтвердження сплати отриманих послуг на 8700,00 грн., представником відповідача до суду не надано. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником відповідача-2, є неспівмірним дійсним обставинам справи та передчасним.

Ухвалою суду від 22.07.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 25.08.2021.

29.07.2021 до суду від Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації № 15/2-764-вих-21 від 27.07.2021, в якій обласна прокуратура заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві щодо відмови у задоволенні позову у справі у зв`язку з розірванням оспорюваного договору за згодою сторін.

У відповіді на відзив прокурор посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, та зазначає, що відповідно до висновків Великої Палати розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення з позовом про визнання такого договору недійсним.

Вказує, що розірвання сторонами спірного договору у добровільному порядку не свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

29.07.2021 до суду від адвоката АО «Аргос» Остапенка О.П., який діє в інтересах відповідача-2, надійшла заява б/н від 27.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції просить покласти на Ленінський районний суд м. Полтава.

02.08.2021 до суду від адвоката АО «Аргос» Остапенка О.П., який діє в інтересах відповідача-2, надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 29.07.2021, в яких останній зазначає наступне.

Щодо посилання прокурора на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, вважає, що прокурор помилково посилається на дану правову позицію, оскільки, згідно висновків Великої Палати суд має враховувати дану правову позицію у випадку виконання або часткового виконання сторонами договору, а у справі, що розглядається судом, договір підряду на виконання будівельних робіт від 17.11.2020 не виконувався, кошти сплачено не було, роботи не розпочиналися, фактично сторони не приступили до його виконання.

Просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю та стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ПП «Марк Строй» витрати на професійну правову допомогу.

02.08.2021 до суду від адвоката АО «Аргос» Остапенка О.П., який діє в інтересах відповідача-2, надійшло клопотання б/н від 29.07.2021 про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

02.08.2021 до суду від адвоката АО «Аргос» Остапенка О.П., який діє в інтересах відповідача-2, надійшло клопотання б/н від 29.07.2021, в якому просить закрити провадження у справі за вимогою Миколаївської обласної прокуратури про визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт № 59 від 17.11.2020, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.08.2021 заяву адвоката АО «Аргос» Остапенка О.П., який діє в інтересах відповідача-2, б/н від 29.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

09.08.2021 до суду від Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява про зменшення позовних вимог в порядку ст.ст. 46,55 ГПК України № 15/2-797 вих.-21 від 05.08.2021.

Вказує, що на цей час порушення бюджетного законодавства в частині укладання УКБ МОДА договору підряду без бюджетних асигнувань відповідачами усунуто в добровільному порядку шляхом розірвання договору підряду № 59 від 17.11.2020, що свідчить про зміну обставин справи, у зв`язку з чим відповідачем ТОВ «Марк Строй» 02.08.2021 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання договору недійсним.

Вказує, що оскільки оскаржуване рішення уповноваженої особи вичерпало свою дію внаслідок укладення договору підряду від 17.11.2020, який сторонами розірвано 30.06.2021, без проведення робіт та оплати бюджетних коштів, що свідчить про неможливість у подальшому завдання державі збитків внаслідок виконання умов цього договору, а відтак неможливість застосування інституту реституції, що свідчить про те, що визнання спірного рішення недійсним не є ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що договір підряду № 59 від 17.11.2020 сторонами розірвано у добровільному порядку, необхідність у визнанні недійсним рішення уповноваженої особи УКБ МОДА щодо визначення переможцем відкритих торгів учасника ТОВ «Марк Строй» та прийняття рішення про намір укласти договір з учасником Товариства, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій № 3 від 05.11.2020, наразі відсутня, що є підставою для зменшення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 46, 55 ГПК України, просить вважати позовні вимоги прокурора викладеними у наступній редакції:

- Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт № 59 від 17.11.2020, укладений між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРК СТРОЙ», зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 17.11.2020.

У підготовчому засіданні 25.08.2021 прокурор підтримав заяву про зменшення позовних вимог; клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі залишив на розсуд суду, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 25.08.2021 позивач підтримав заяву про зменшення позовних вимог; клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі залишив на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 25.08.2021 представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог; підтримав клопотання про закриття провадження у справі; залишив на розсуду суду клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 25.08.2021 представник відповідача-2 заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог залишив на розсуд суду; клопотання про закриття провадження підтримав; заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

У відповідності до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяву про зменшення розміру позовних вимог Миколаївською обласною прокуратурою надіслано на адресу суду 06.08.2021, про що свідчить штамп Укрпошти.

Враховуючи, що вищевказану заяву прокурором подано в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України, суд здійснює розгляд позовних вимог в редакції заяви Миколаївської обласної прокуратури від 05.08.2021 за вих. №15/2-797 вих-21.

Так, спір у цій справі стосується визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт № 59 від 17.11.2020, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРК СТРОЙ», зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 17.11.2020.

У підготовчому засіданні 25.08.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено протокольну ухвалу, яку в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання від 25.08.2021, якою клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду відхилено у зв`язку з його необгрунтованістю.

За результатами підготовчого провадження судом з`ясовано, що 30.06.2021 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марк Строй» укладено додаткову угоду № 3 до договору № 59 від 17.11.2020, відповідно до якої сторони, згідно ст. 651 ЦК України, дійшли згоди щодо розірвання договору підряду № 59 від 17.11.2020.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно ч. ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599, 604 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином або за домовленістю сторін.

Статтями 651, 653 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконана ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто при настанні конкретних юридичних фактів, в тому числі за наявності волі сторін, зобов`язання припиняє своє існування та означає, що учасники такого зобов`язання втратили свої права та обов`язки за зобов`язанням, тобто кредитор вже не має права вимагати, а боржник не має обов`язку його виконувати.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 3 статті 207 ГК України, що передбачено і у статті 236 ЦК України, виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Із правової природи спірного зобов`язання вбачається, що в разі визнання договору недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК України, оскільки за час дії спірного договору його виконання (повне та/або часткове) не відбувалось; будь-які будівельні роботи за об`єктом будівництва підрядником не здійснювались та замовником не приймались; будь-які оплати не проводились.

У даній справі позовні вимоги прокурора стосуються визнання недійсним договору підряду, який між сторонами розірвано, та сторонами договору зазначено, що жодних неврегульованих питань між сторонами договору не існує, його виконання (повне та/або часткове) не відбувалось; будь-які будівельні роботи за об`єктом будівництва підрядником не здійснювались та замовником не приймались; будь-які оплати не проводились, також позивачем не доведено і існування будь-якого інтересу чи правовідносин з третіми особами з приводу укладення, виконання та припинення цього договору, тобто зобов`язання за спірним договором є припиненими.

Посилання прокурора на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, суд вважає необгрунтованим, з огляду на те, що в даній постанові Велика Палата відступає від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 915/144/15, оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним, а у спірних правовідносинах у даній справі, договір підряду на виконання будівельних робіт № 59 від 17.11.2020 не виконувався, кошти сплачено не було, роботи не розпочиналися, фактично сторони не приступили до його виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи приписи наведеної норми, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 46, 55, 73, 74, 86, 185, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРК СТРОЙ» про визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт № 59 від 17.11.2020, укладений між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРК СТРОЙ», зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 17.11.2020.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30 серпня 2021 року.

Суддя Н.О. Семенчук