ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. Справа№ 910/14410/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Євсікова О.О.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Чернявська В.П. ( ордер серія КС №671966 від 18.08.21);

від відповідача - Мамедова І.Р. ( довір. №221220-16/с від 22.12.20);

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал білдінг груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021

у справі № 910/14410/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал білдінг груп"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення 1 043 673,25грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/14410/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал білдінг груп» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 про стягнення 1 043 673,25 грн. відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України, відповідачем правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/14410/20 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- з огляду на те, що на місці ДТП поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу не проводився, робиться доцільний висновок, що в діях та поведінці водія застрахованого транспортного засобу не вбачалося підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України не ставив під сумнів адекватний та тверезий стан водія застрахованого транспортного засобу; тож підстав для обов`язкового дослідження водія застрахованого транспортного засобу - ОСОБА_1 на вміст алкоголю не було;

- факт повідомлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання страхового випадку лише на наступний день не перешкодило страховику дослідити обставини ДТП, за яких вона відбулася і дійти висновку про визнання її страховим випадком.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал білдінг груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021, справу №910/14410/20 призначено на 18.08.2021.

Від відповідача (11.08.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що:

- саме через те, що ОСОБА_1 самовільно залишив медичний заклад, забір крові на алкоголь та алкотест, який є обов`язковим при ДТП не проводився; своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені договором обов`язки, що призвело до прийняття страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідно до умов договору; таким чином суд дійшов правильного висновку про законність відмови у виплаті страхового відшкодування та вірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, у зв`язку перебуванням суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустках, у справі № 910/14410/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 справа № 910/14410/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Євсікова О.О. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал білдінг груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/14410/20.

В судове засідання апеляційного господарського суду 18.08.2021 не з`явилась третя особа.

Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача колегією суддів встановлено.

13.01.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування", як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал білдінг груп", як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 55/20-Т/Х/01 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz E220», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Додатковою угодою № 1 від 14.01.2020 до Договору страхування внесено зміни щодо реєстраційного номеру транспортного засобу, а саме: НОМЕР_3 .

13.04.2020 ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. у м. Харкові по вул. Отакара Яроша біля буд. №59, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E220», д/н НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_5 , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Foton, д/н НОМЕР_6 , отримано механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/6327/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.06.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідачем направлено позивачу лист № 8/к/у від 24.06.2020 в якому відповідач зазначив про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленим випадком.

29.07.2020 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. 29/07-1 про виплату суми страхового відшкодування та досудове врегулювання спору.

Листом № 2/к від 14.08.2020 відповідач повідомив позивача щодо відсутності підстав для перегляду прийнятого рішення та здійснення виплати страхового відшкодування.

Оскільки розмір страхової виплати за договором страхування складає 1454 495,00грн., то сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена позивачем, за мінусом 451 000,00грн. (вартості залишків транспортного засобу, які були реалізовані позивачем), за твердженням позивача, складає 1003 445,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 6 Закону України "Про страхування" встановлено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 980 Цивільного кодексу України визначає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно з приписами ст. 982 Цивільного кодексу України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Статтею 991 Цивільного кодексу України передбачені випадки, за наявності яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Згідно з п.22.1. Договору страхування страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.22.2. цього Договору. До страхових ризиків відносяться: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.

Відповідно до п.24.3.4 Договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 28 цього Договору.

Згідно з п.28.4.6. Договору страхування страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору.

Відповідно до п.25.1. Договору страхування в разі настання передбаченої у п. 22.2. Договору події, страхувальник зобов`язаний:

25.1.2. Негайно, але не пізніше 1 (однієї) години, повідомити про настання події компетентні органи, страховика або його представника за номерами телефону (цілодобово), , а також викликати відповідні компетентні органи;

25.1.6. При ДТП пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем та третьою особою, у день ДТП (13.04.2020) в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Арсенал страхування" не зареєстровано жодного телефонного повідомлення про настання події за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради № 06/689 від 23.04.2020 ОСОБА_1 13.04.2020 від обстеження відмовився та самовільно залишив приймальне відділення. Забір крові на алкоголь та алкотест не проводився.

Виписка №215 від 14.04.2020 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом «Тверезий» не може бути прийнята як належний доказ виконання п. 25.1.6 Договору страхування, оскільки до відповідного закладу ОСОБА_1 звернувся на наступний день після ДТП.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів негайного повідомлення чи не пізніше 1 (однієї) години про настання події страховика або його представника, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України, відповідачем правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

За наведених у сукупності обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову щодо стягнення страхового відшкодування за Договором страхування № 55/20-Т/Х/01 від 13.01.2020.

Оскільки судом відмовлено у позовній вимозі про стягнення страхового відшкодування, яка є основною вимогою, позовні вимоги про стягнення 3 000,00грн. витрат на проведення експертизи, 7 228,25 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від основної вимоги.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал білдінг груп" залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/14410/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14410/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.09.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.О. Євсіков

Л.Г. Сітайло