ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02.09.2021 Справа № 925/549/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС»

про: стягнення 257054,18грн

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Хольченков А. О. (на підставі службового посвідчення №057299 від 09.10.20)

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Костенко В.В. (адвокат діє на підставі довіреності б/н від 11.03.2021 року);

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021, шляхом надіслання поштового відправлення заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення 257054,18грн.

В обґрунтування заявлених вимог заступник керівника прокуратури посилається на нікчемність додаткових угод до договору постачання природного газу від 04.01.2018 №397(18)Б/1, внаслідок укладення останніх з порушенням вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, у зв`язку з чим відповідач набув грошові кошти в розмірі 257054,18грн без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.04.2021, позовну заяву заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення 257054,18грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Підставою для направлення позовної заяви до Господарського суду Донецької області стало те, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Шевцової, 22а, м. Волноваха, Донецька область, 85700.

26.05.2021 матеріали справи №925/549/21 надійшли до Господарського суду Донецької області.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом: надання до суду належним чином засвідченої копії акту приймання-передачі природного газу №Б/Н від 06.02.2018 за договором, відповідно до якого позивачу відповідачем поставлено 25,794 тис. м. куб. газу на суму 373755,06грн (за наявності), або письмових пояснень щодо посилання на означений документ в позовній заяві (за відсутності); зазначення правового значення акту приймання-передачі природного газу №Б/Н від 14.03.2018, на який відсутнє посилання за текстом позовної заяви із обґрунтуванням які саме обставини підтверджує вказаний доказ; зазначення правового значення листа від 21.04.2021 №20-446-вих-21 з наданням доказів направлення його позивачу (за наявності), або письмових пояснень щодо порядку та дати такого надсилання.

14.06.2021 до суду шляхом поштового відправлення надійшло клопотання від ТОВ «АС», в якому останній просить позов заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення 257054,18 грн. коштів, одержаних відповідачем на виконання нікчемних додаткових угод до договору постачання природного газу від 04.01.2018 №397(18)Б/1 у справі 925/549/21 залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №925/549/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2021 року.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкладено підготовче засідання на 16.08.2021 року.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 року о 12:00 год, продовжено строк підготовчого провадження.

26.08.2021 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» щодо участі представника підприємства у підготовчому засіданні 02.09.2021 у режимі відеоконференції.

02.09.2021 електронною поштою до суду від Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації надійшла заява №201/01-17 від 31.08.2021,що не скріплена електронним кваліфікованим підписом, про те, що представник установи не може прибути до зали судового засідання у зв`язку з відсутністю прямого транспортного сполучення та відсутністю квитків на залізничний транспорт у вказаний напрямок. Питання щодо участі представника Відділу у наступних засіданнях буде вирішуватись по мірі надходження вик ліків. Відділ повідомляє, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити повністю.

Прокурор у підготовче засідання 02.09.2021 з`явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо суті заяви про зміну підстав позову не надав ані усних, ані письмових пояснень, просив суд розглянути її згідно норм чинного процесуального законодавства на свій розсуд.

Представник позивача у підготовче засідання 02.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду від 16.08.2021 на юридичну адресу останнього. Так, за поштове відправлення №830 отримано уповноваженим представником Відділу 25.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 02.09.2021 з`явився в режимі відеоконференції, просить залишити позов без розгляду, щодо заяви про зміну підстав позову зазначив, що доцільно прокурору визначитись зі змістом заявлених вимог остаточно, що надасть можливість ефективно та у встановленому процесуальним законом порядку відповідачу здійснювати захист своїх прав шляхом надання відповідних заперечень.

Суд не приймає до розгляду заяву №201/01-17 від 31.08.2021 Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З надісланого 01.09.2021 на електронну адресу суду документу не вбачається можливості ідентифікувати підписанта документу, оскільки він надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, тому останній не може вважатися оригіналом електронного документу, у зв`язку з чим, суд не бере його до уваги.

Щодо заяви про зміну підстави позову №50-1162вих-21 від 03.08.2021, яка подана прокурором до суду засобами поштового зв`язку 03.08.2021, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 16.08.2021 суд відклав вирішення питання про прийняття заяви про зміну підстави позову, оскільки зі змісту заяви не вбачається її суть, а саме, які обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. З метою визначення того, які саме підстави позову змінюються суд запропонував прокурору надати письмові пояснення з цього приводу, одночасно за змістом ухвали суд роз`яснив прокурору суть вказаної процесуальної дії.

Однак, прокурор ані письмово, ані усно в процесі підготовчого засідання 02.09.2021 не надав суду пояснень, які саме фактичні обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги по суті спору змінились.

У підготовчому засіданні 02.09.2021 прокурор просив суд розглянути заяву про зміну підстав позову згідно норм чинного процесуального законодавства на свій розсуд.

Відповідач вважає, що позиція прокурору є невизначеною, що призводить до порушення прав відповідача в частині неможливості надання належних заперечень на захист.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, тоді як, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як наслідок, зміна підстав позову виключно це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 справі №910/18389/20.

Дослідивши заяву про зміну підстави позову суд вбачає, що за її змістом в описовій частині прокурор наводить текст постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 та зазначає, що додаткові угоди №3 від 12.09.2018, №4 від 18.09.2018, №5 від 25.09.2018, №6 від 08.10.ю.2018 до договору поставки №397 (18)Б є недійсними та на підставі ст.670 ЦК України у даних правовідносинах необхідно застосовувати стягнення надмірно сплачених коштів.

Однак за змістом резолютивної частини заяви, прокурор натомість просить змінити підстави позовних вимог у судовій справі №925/549/21 за позовом керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про застосування наслідків недійсності додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів в сумі 257054,18грн та розглянути позов з урахуванням чинної правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Тобто, суд вбачає, що не зазначено які підстави змінюються та на які.

Таким чином, безпосередньо ані з тексту резолютивної частини, ані з тексту мотивувальної частини заяви не вбачається які саме обставини, на яких ґрунтується вимога позивача змінюються, тому суд її приймає в якості письмових пояснень по суті спору що стосуються правового обґрунтування заявлених вимог.

Одночасно, в цьому сенсі, суд звертає увагу прокурору, що первісно заявлені вимоги щодо стягнення суми грошових коштів на підставі того, що прокурор вважав додаткові угоди нікчемними та наводив правове обґрунтування вказаного, згідно ж заяви вбачається, що мова вже йде про визнання недійсними вказаних додаткових угод, в резолютивній частині заяви сформована вимога щодо застосування наслідків такої недійсності та відповідно стягнення коштів, в тексті ж наведено витяг з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19,в якому містяться висновки суду у межах іншої справи.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження, справедливого, правильного і своєчасного розгляду справи та ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також, з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, з метою дотримання принципу змагальності судового процесу суд вважає за необхідне надати прокурору час для формування правової позиції щодо заявлених вимог, внаслідок чого відкладає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче засідання на 16.09.2021 року о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310.)

2.Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

3.Запропонувати керівнику Звенигородської окружної прокуратури: письмово висловити позицію щодо того, чи вважає він додаткові угоди нікчемними або недійсними з наведенням належного правового обґрунтування; надати докази вручення або відправки листа від 23.03.2021 Відділу освіти, охорони здоров`я культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації або надати відповідь на лист, посилання на наявність якої міститься в запереченнях прокурора; докази на підтвердження того чи є Відділ освіти, охорони здоров`я культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації розпорядником грошових коштів. Вказані документи направити на адресу суду та відповідача в строк, який буде достатнім для отримання їх 13.09.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова