УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17874/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Плюти Олександра Олександровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсіков О. О., Корсак В. А., Ходаківська І. П.

від 07.06.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", Фізична особа - підприємець Плюта Олександр Олександрович

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" про стягнення 868 053,81 грн, з яких 809 249, 26 грн - вартість знищеного вантажу та 58 804,55 грн - вартість витрат на утилізацію товару непридатного для подальшої реалізації.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" про стягнення 391 603,83 грн, з яких 368 420,00 грн основного боргу, 18 014,06 грн пені, 3 210,24 грн інфляційних втрат та 1 959,53 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі № 910/17874/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" вартість знищеного вантажу у розмірі 809 249,26 грн та 12 138,74 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" відмовлено повністю.

Постановою від 19.03.2019 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі № 910/17874/17 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог. Прийняв в цій частині нове рішення, яким задовольнив зустрічні позовні вимоги: присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" заборгованість за надані транспортно-експедиційні послуги в розмірі 368 420,00 грн, пеню за несвоєчасну оплату транспортно-експедиційних послуг в розмірі 38 472,07 грн, інфляційні втрати в сумі 12 287,45 грн, 3% річних в розмірі 3 900,94 грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 8 811,09 грн. В іншій частині рішення залишив без змін.

Постановою від 23.07.2019 Верховний Суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019. Справу № 910/17874/17 направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 910/17874/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" задоволено: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" вартість знищеного вантажу у розмірі 595 690,02 грн, витрати на утилізацію товару в сумі 58 804,55 грн, та 9 817,42 грн витрат зі сплати судового збору. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" 368 420,00 грн основного боргу, 60 945,75 грн пені, 53 259,08 грн інфляційних втрат, 20 863,68 грн 3% річних та 7 552,33 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні іншої частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" відмовлено.

Постановою від 07.06.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 910/17874/17. Прийняв нове рішення, яким первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" задовольнив: присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" вартість знищеного вантажу у розмірі 595 690,02 грн, витрати на утилізацію товару у сумі 58 804,55 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 817,42 грн. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" задовольнив частково: присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" 368 420,00 грн основного боргу, 60 945,75 грн пені, 53 259,08 грн інфляційних втрат, 20 863,68 грн 3% річних та 7 552,33 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні іншої частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" відмовив.

30 липня 2021 року Фізична особа - підприємець Плюта Олександр Олександрович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/17874/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Плюти Олександра Олександровича, Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального законодавства, в касаційній скарзі Фізичної особи - підприємця Плюти Олександра Олександровича відсутнє зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

Крім того, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 складений та підписаний 11.06.2021, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 цій у справі було 01.07.2021 (включно), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційної скаргою Фізична особа - підприємець Плюта Олександр Олександрович звернувся 30.07.2021, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду, тобто з пропуском двадцятиденного строку для її подання, проте з клопотанням про його поновлення, викладеним у прохальній частині касаційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення скаржник зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/17874/17 вручена йому 30.06.2021, на підтвердження чого надає копію поштового конверту з трек номером 435, в якому отримана оскаржувана постанова та роздруківку з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта.

Суд звертає увагу скаржника на частину 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Отже скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 20.07.2021 включно.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином Судом не встановлено, а скаржником не доведено наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі касаційною скаргою на судове рішення до 20.07.2021 включно.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В прохальній частині касаційної скарги Фізична особа - підприємець Плюта Олександр Олександрович просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/17874/17 в частині прийняття нового рішення щодо стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна", тобто в частині задоволення первісного позову про стягнення вартості знищеного вантажу у розмірі 595 690,02 грн та витрат на утилізацію товару у сумі 58 804,55 грн.

Таким чином судовий збір за подання касаційної скарги про часткове скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/17874/17 повинен вираховуватись із оспорюваної суми: вартості знищеного вантажу у розмірі 595 690,02 грн та витрат на утилізацію товару у сумі 58 804,55 грн, всього - 654 494,57 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже судовий збір за подання касаційної скарги підлягав сплаті у сумі 19 634,84 грн (1,5% від 654 494,57 грн * 200%)

Однак до касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Плюти Олександра Олександровича не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

В свою чергу, з огляду на те, що суд, як державний орган, відповідно до вимог статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень статті 308 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

При постановленні судового рішення суд касаційної інстанції застосовує і повноваження, передбачені статтею 308 Господарського процесуального кодексу України, і вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи саме з прохальної частини касаційної скарги, у зв`язку з чим застосування повноважень суду безпосередньо залежить від того, які з них просить заявник касаційної скарги застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Втім подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в її прохальній частині зазначена вимога про часткове скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/17874/17, проте не зазначено які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами її перегляду.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Плюти Олександра Олександровича залишається без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом:

- зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

- наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та подання відповідних доказів у підтвердження поважності причин пропуску такого строку;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/17874/17 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 19 634,84 грн;

- уточнення вимог касаційної скарги в частині повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваної постанови.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Плюти Олександра Олександровича без руху, клопотання зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/17874/17 не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Підстави, наведені у клопотанні Фізичної особи - підприємця Плюти Олександра Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/17874/17, визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Плюти Олександра Олександровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/17874/17 залишити без руху.

3. Надати Фізичній особі - підприємцю Плюті Олександру Олександровичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Плюті Олександру Олександровичу, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

5. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Плюті Олександру Олександровичу, що у разі не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання інших наведених підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй