ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року Справа № 915/193/21
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:
секретаря судового засідання: Берко О.В.
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: Яковлєва А.І. - голови правління,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос»

(54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, буд.11; ідент.код 33853656;
адреса представника адвоката Павлович Є.В.: 54001, м.Миколаїв, а/с59,
ел.адреса: ),
до відповідача: Миколаївської обласної організації профспілки працівників

агропромислового комплексу України

(54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, буд.11; ідент.код 02659335;
ел.адреса: ),
про: стягнення заборгованості у розмірі 23000,84 грн та зобов`язання звільнити самовільно захоплений наскрізний арочний прохід.

Згідно заяви б/н від 01.03.2021: про стягнення заборгованості у розмірі 24531,58 грн та зобов`язання звільнити самовільно захоплений наскрізний арочний прохід, -

в с т а н о в и в:

17.02.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд:

1) стягнути з Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України заборгованість у розмірі 23000,84 грн, з яких: 17418,34 грн заборгованість зі сплати наданих позивачем у серпні 2017 року грудні 2020 року житлово-комунальних послуг; 1724,91 грн 3% річних, 3857,59 грн інфляційні втрати;

2) зобов`язати Миколаївську обласну організацію профспілки працівників агропромислового комплексу України звільнити самовільно захоплений наскрізний арочних прохід за адресою вул.Робоча, 11.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач, як власник квартир №75 та №76 в будинку №11 по вулиці Робочій в місті Миколаєві фактично користувався послугами, що надавались позивачем, однак не сплачував грошові кошти за користування житлово-комунальними послугами, хоча згідно положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» був зобов`язаний їх сплачувати, внаслідок чого за відповідачем в період з серпня 2017 року по грудень 2020 року рахується заборгованість у розмірі 17418,34 грн, на яку позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

До того ж, позивач вказує, що відповідач самовільно незаконно захопив спільне майно співвласників багатоквартирного будинку №11 по вулиці Робочій в місті Миколаєві, а саме наскрізний прохід такого будинку, який не має самостійного правового та функціонального призначення, відмінного від допоміжної функції, яку він виконує, забезпечуючи доступ до свого майна мешканцям квартир та користувачам нежитлових приміщень, які в ньому розташовані.

Таке захоплення, за твердженням позивача, відбулось шляхом самовільного переоснащення відповідачем наскрізного проходу багатоквартирного будинку шляхом створення третьої стіни та встановлення воріт на четверту, чим відповідач, за твердженням позивача, зробив собі так званий гараж.

Ухвалою суду від 22.02.2021 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2021 від позивача до суду надійшла заява б/н від 01.03.2021 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 22.02.2021, в якій позивач, збільшуючи розмір позовної вимоги майнового характеру, зокрема, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24531,58 грн, з яких: 17753,0 грн заборгованість зі сплати внесків на утримання квартир у серпні 2017 року січні 2021 року; 1866,0 грн 3% річних, 4912,58 грн інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 12.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.04.2021.

Відповідач у відзиві, який надійшов до суду 30.03.2021, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він є співвласником ОСББ «Колос» з серпня 2017 року, оскільки с власником двох квартир в будинку №11 по вулиці Робочій, які ще в березні 2002 року об`єднані і переобладнані в офісне приміщення, в якому і здійснюється статутна діяльність обкому профспілки. Приміщення має окремий вхід, обладнане електро-, тепло-, водопостачанням та водовідведенням, а також протипожежною сигналізацією. Як юридична особа, всі свої фінансові розрахунки з іншими юридичними особами, обком профспілки здійснює на підставі двосторонніх договорів, виставлених рахунків, підтверджуючих бухгалтерських документів, актів виконаних робіт і, в разі потреби, актів звіряння взаєморозрахунків.

Відповідач вказує, що з самого початку, після створення ОССБ «Колос», обком профспілки просив голову правління ОСББ Хохлову Н.Є., як суб`єкта господарювання, який надає житлову послугу з управління багатоквартирним будинком, розробити та надати для погодження та можливого заключення текст відповідного договору, який було надано в січні 2018 року, однак датований та підписаний зі сторони ОСББ 01.08.2017 та предметом такого договору була оренда нежитлових приміщень, а тому такий договір не міг бути підписаний обкомом профспілки, оскільки не відповідав правовим відносинам між ОСББ «Колос», як надавачем житлових послуг з управління багатоквартирним будинком, та обкомом профспілки, як співвласником ОСББ «Колос».

Відповідач вважає, що не підписання такого договору викликало гнів і невдоволення голови правління Хохлової Н.Є., після чого почались склоки, наговори, невиправдані звинувачення та погрози, у зв`язку з чим, зрозумівши, що керівництво ОСББ не спроможне і, головне, не має бажання підготувати і надати конкретний договір, який би відповідав предмету відносин між ОСББ і обкомом профспілки, як вихід з положення, починаючи з лютого 2018 року обком профспілки почав сплачувати ОСББ «Колос» внески в розмірі 240,0 грн на місяць, розраховані як співвідношення рівня оплати послуг МКПММР «Бриз» і ростом внесків на експлуатаційне утримання будинку, затверджених ОСББ «Колос» на 2018 рік.

Відповідач стверджує, що такі, збільшені майже в 2 рази, внески сплачувались до грудня 2018 року включно і повністю покривали експлуатаційні витрати ОСББ, які можна було віднести на долю обкому профспілки. В суму оплати входила і оплата за обслуговування внутрішніх домових систем. Однак, з огляду на системне порушення головою правління ОСББ «Колос» діючого законодавства, власного статуту, грубого поводження із співвласниками об`єднання, некваліфікованого і безграмотного управління, утримання та використання їхнього власного та спільного майна, зловживання службовим становищем, обкомом профспілки було прийнято рішення про призупинення сплати внесків до встановлення відносин між правлінням ОСББ та обкомом профспілки, як юридичними особами, і після розблокування системи водовідведення та початку повноцінної роботи обкому профспілки, яка 03.02.2019 головою правління була перекрита для приміщення обкому профспілки, чим, не маючи на те повноважень і достатньої кількості голосів, голова правління обмежила обком профспілки в праві на користування спільним майном.

До того ж, відповідач вказує, що в опалювальний період 2018 2019 років в приміщенні обкому профспілки не можна було працювати через відсутність тепла, про що в січні і лютому 2019 року складались акти інспектором теплової інспекції МКП «Миколаївоблтеплоенерго», на підставі яких інспектором теплоінспекції надавались приписи на усунення ОСББ причин поганої роботи внутрішньобудинкової опалювальної системи, однак, головою правління ОСББ не було вжито заходів по подачі тепла та виконання таких приписів.

До того ж, відповідач стверджує, що голова правління ОСББ ніколи не надавала обкому профспілки рішень загальних зборів ні під розписку, ні через поштове відправлення (рекомендованим листом), як це передбачено положеннями статуту ОСББ «Колос». Рішення загальних зборів ніколи не оприлюднювались шляхом їх розміщення в місцях загального користування будинку, так як, такі місця не визначені і не облаштовані. Голова обкому профспілки, як представник співвласника і як член правління ОСББ «Колос», ці рішення побачив вперше, коли вони були надіслані обкому, як відповідачу, і отримані 04.03.2021 на вимогу суду.

Відповідач також стверджує, що всі протоколи загальних зборів ОСББ «Колос», які додані до позовної заяви, складені в порушення вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та наказу Мінрегіонбуду України від 25.08.2015 №203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоповерхового будинку», письмове опитування співвласників ніколи не проводилось, всі збори сфальсифіковані, показником явки більше 70-ти присутніх осіб із 106 співвласників.

Відповідач вказує, що стосується, ніби то самовільно захопленої частини будинку, яка є аркою для проходу і яка ніби то була передана актом прийому передачі разом із допоміжними приміщеннями, що позивач намагається завести суд в оману, надавши суду викопіювання поетажного плану першого поверху будинку із початкової проектної документації. Акту прийому-передачі не надано, де би був відображений наскрізний підхід так, як його намагається показати позивач.

Відповідач зазначає, що наскрізний прохід дійсно передбачений проектною документацією, оскільки до існуючого будинку перпендикулярно, в перспективі, мав будуватись ще один багатоповерховий будинок, який закольцовував би подвір`я трьох будинків, однак, оскільки це був непідйомний та недоцільний проект, який передбачав знесення цілого приватного масиву, від такої ідеї замовник, а ним було Головне управління агропромислового комплексу Миколаївської облдержадміністрації, на дольових началах, відмовився. За такого, у проектно-кошторисну документацію були внесені корективи, будинок був огороджений капітальною огорожею, утворивши при цьому закрите подвір`я з установкою хвіртки, в`їзних воріт і запасного виїзду.

Відповідач вважає, що наскрізний прохід при такій ситуації не тільки був недоречний, але й визивав занепокоєння серед мешканців будинку, оскільки неосвітлювався, мав глухі кути, служив місцем для притулку бездомних людей і використовувався прохожими як вуличний туалет на протязі будівництва і після здачі в експлуатацію будинку, та після заселення будинку в 2001 - 2002 роках мешканці зверталися до ЖЕКу, тодішнього балансоутримувача будинку вжити заходів щодо закриття наскрізного проходу, як непотрібного, антисанітарного і небезпечного.

Відповідач вказує, що в цей момент на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 25.06.2002 №593 проводилось об`єднання і переобладнання квартир обкому, які безпосередньо межують з наскрізним проходом. Здійснювались погодження із всіма службами електриками, газовиками, пожежниками, санстанцією, архітекторами і ЖЕКом, виконувались їхні приписи і їхні проектні пропозиції. Відповідно до технічного паспорту від 11.03.2002, зведеного акту вартості об`єднаних квартир, поетажного плану, експлікації внутрішніх площ до плану будівлі наскрізний прохід віднесено до загальної площі об`єднаних квартир, яка становить 136,7 кв.м, що і відображено на поетажному плані, як позиція №11, і який використовується як підсобне приміщення.

Відповідач стверджує, що таке становище існує вже 19 років і ніколи не викликало ніяких заперечень з боку мешканців будинку.

До того ж, відповідачем, щодо вимог про звільнення самовільно захопленого наскрізного арочного проходу заявлено застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Ухвалою від 12.04.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 19.05.2021.

19.05.2021 та 10.06.2021 судом відкладалось підготовче засідання відповідно на 10.06.2021 та 17.06.2021 у зв`язку з неявкою позивача.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 20.05.2021, стверджує, що відповідно до положень ст.ст.10. 15, 21, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески і платежі співвласники своєчасно і в повному обсязі платять не на підставі договору, а на підставі рішення загальних зборів об`єднання та/або статуту, тож позивач не повинен був укладати жодних договорів із співвласниками.

Позивач вказує, що за протоколами загальних зборів ОСББ «Колос» від 15.12.2017 сума сплати за місяць відповідачем повинна була складати 340,20 грн, від 25.05.2018 453,60 грн, від 01.09.2019 567,0 грн та від 01.04.2020 599,90 грн, а не 240,0 грн на місяць, як стверджує відповідач.

Позивач стверджує, що всі рішення загальних зборів ОСББ «Колос» оприлюднюються та всі охочі мають змогу ознайомитися з протоколами, а за потреби і зняти копію, яку голова правління завірить підписом та печаткою ОСББ.

Позивач вказує, що наскрізний прохід за положеннями ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України, ч.3 ст.4, ч.1 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, у якому такі співвласники не мають конкретно визначеної частки в праві власності на спільне майно, а тому таке майно не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки зі спільного майна багатоквартирного будинку, а тому у позивача виникає питання щодо природи виникнення технічного паспорту, копію якого було надано відповідачем з віднесенням наскрізного проходу до загальної площі об`єднаних квартир, який використовується відповідачем як підсобне приміщення.

Відповідач в письмових запереченнях, які надійшли до суду 27.05.2021, вказує, що ОСББ «Колос» в протоколах порядок сплати і перелік внесків та розміри відрахувань до резервного і ремонтного фондів рішенням загальних зборів ніколи не встановлювало, а встановлювались лише розміри внесків, при цьому, за твердженням відповідача, проведення зборів і оформлення всіх представлених протоколів загальних зборів не відповідають законодавству України і статуту ОСББ «Колос».

До того ж, відповідач вказує, що нарахування позивачем здійснено з серпня 2017 року, однак, перший протокол ОСББ датовано 15.12.2017, а тому відповідачу не зрозуміло на підставі якого протоколу ОСББ здійснювались нарахування за серпень грудень 2017 року.

Крім того, відповідач зазначає, що до розрахунку заборгованості включені місяці з лютого 2019 року по лютий 2021 року, коли обком замість отримання послуг був заблокований, не працював і послугами ОСББ не користувався.

Також, відповідач вказує, що наданий ним технічний паспорт виготовлений на підставі технічного завдання на розробку проекту переведення жилих приміщень квартир №75 та №76 в будинку №11 по вулиці Робочій в місті Миколаєві у нежилі для розташування офісних приміщень, яке було відпрацьоване і погоджене з відповідними службами області і міста Миколаєва.

За твердженням відповідача, Миколаївська міська рада 15.07.2003 надала в оренду йому земельну ділянку з визначенням ідеальної частки обласної організації 21/10000 для обслуговування офісних приміщень, розмір якої включає в себе добудову, яка використовується як окремий вхід в офіс з вулиці Робочої, благоустроєну площадку і доріжку перед ним, а також підхід і сам наскрізний прохід, який облаштований за рахунок коштів обкому профспілки ще в 2002 році, або за 15 років до утворення ОСББ «Колос» і за 19 років до звернення позивача з даним позовом до суду.

Позивач в письмових додаткових поясненнях, які надійшли до суду 08.06.2021, підтримував позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті ж самі доводи, що і у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 20.05.2021.

Відповідачем подано до суду заяву б/н від 17.06.2021 (вх. №9305/21 від 17.06.2021) про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 17.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2021.

13.07.2021 судом відкладено розгляд справи на 10.08.2021 у зв`язку з неявкою сторін.

Відповідач в письмовій додатковій заяві, яка надійшла до суду 23.07.2021, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на ті ж самі доводи, що у відзиві та в письмових запереченнях.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 10.08.2021 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві, письмових запереченнях та заявах.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 10.08.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

На підставі рішення Виконкому Миколаївської міської ради №1094 від 23.11.2001 Виконкомом Миколаївської міської ради 04.03.2002 видано свідоцтва про право власності Миколаївського обласного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу на однокімнатну квартиру №75 житловою площею 18 кв.м та трьохкімнатну квартиру №76 житловою площею 56,5 кв.м в будинку №11 по вулиці Робоча в місті Миколаєві, реєстраційний напис на яких Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» записаний 04.03.2020 у реєстрову книгу №125 за реєстровим №20864.

Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 11.03.2002 складено технічний паспорт (а.с.91-104) на переобладнані Миколаївським обласним комітетом профспілки працівників агропромислового комплексу в нежилі приміщення під офіс квартири №75 і №76 на першому поверсі будинку №11 по вулиці Робоча в місті Миколаєві площею 136,7 кв.м, зокрема, і підсобного приміщення за №11 площею 17,2 кв.м.

Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради №593 від 25.06.2002 (а.с.90) дозволено Миколаївському обласному комітету профспілки працівників агропромислового комплексу жилі приміщення квартир №75 та №76 в будинку №11 по вулиці Робочій в місті Миколаєві перевести в нежилі офісні приміщення. Дозволено виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежилих приміщень. Зобов`язано замовника, зокрема, звернутися до міської ради із заявою про оформлення правових документів на землекористування із вказівкою на цільове призначення об`єкта; розробити та погодити робочий проект у встановленому порядку; зареєструвати відповідні зміни в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Згідно довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №2219 від 11.10.2002 (а.с.158), за обліком бюро технічної інвентаризації за адресою: м.Миколаїв, вул.Робоча, 11; власність зареєстрована, зокрема, за Миколаївським обласним КПАПК кв.75, кв.76 загальною площею 136,7 кв.м.

Відповідач вказує, що на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 25.06.2002 №593 проводилось об`єднання і переобладнання квартир обкому, які безпосередньо межують з наскрізним проходом. Здійснювались погодження із всіма службами електриками, газовиками, пожежниками, санстанцією, архітекторами і ЖЕКом, виконувались їхні приписи і їхні проектні пропозиції. Відповідно до технічного паспорту від 11.03.2002, зведеного акту вартості об`єднаних квартир, поетажного плану, експлікації внутрішніх площ до плану будівлі наскрізний прохід віднесено до загальної площі об`єднаних квартир, яка становить 136,7 кв.м, що і відображено на поетажному плані, як позиція №11, і який використовується як підсобне приміщення.

15.07.2003 між Миколаївською міською радою, як орендодавцем, та Миколаївським обласним комітетом профспілки працівників агропромислового комплексу України, як орендарем, укладено договір оренди землі (а.с.156,157), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Миколаївської міської ради від 13.06.2003 за №12/14 надає, а орендар приймає в оренду строком на 15 років з дати прийняття рішення із співвласниками будівель земельну ділянку загальною площею 3371 кв.м, з визначенням ідеальної частки обласної організації 21/10000 від земельної ділянки 3371 кв.м, що складає 71 кв.м, зарахувавши її до земель громадського призначення, для обслуговування офісних приміщень по вул.Робочій, 11 (Заводський район), згідно з планом земельної ділянки (п.п.1.1, 2.1 договору оренди).

За твердженням відповідача, Миколаївська міська рада 15.07.2003 надала в оренду йому земельну ділянку з визначенням ідеальної частки обласної організації 21/10000 для обслуговування офісних приміщень, розмір якої включає в себе добудову, яка використовується як окремий вхід в офіс з вулиці Робочої, благоустроєну площадку і доріжку перед ним, а також підхід і сам наскрізний прохід, який облаштований за рахунок коштів обкому профспілки ще в 2002 році, або за 15 років до утворення ОСББ «Колос» і за 19 років до звернення позивача з даним позовом до суду.

Позивач в свою чергу вказує, що відповідач самовільно незаконно захопив спільне майно співвласників багатоквартирного будинку №11 по вулиці Робочій в місті Миколаєві, а саме наскрізний прохід такого будинку, який не має самостійного правового та функціонального призначення, відмінного від допоміжної функції, яку він виконує, забезпечуючи доступ до свого майна мешканцям квартир та користувачам нежитлових приміщень, які в ньому розташовані.

Таке захоплення, за твердженням позивача, відбулось шляхом самовільного переоснащення відповідачем наскрізного проходу багатоквартирного будинку шляхом створення третьої стіни та встановлення воріт на четверту, чим відповідач, за твердженням позивача, зробив собі так званий гараж.

За інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.11.2005 зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» (ідент.код 33853656) (далі Об`єднання), місцезнаходження: 54029, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Робоча, буд.11; основний вид економічної діяльності: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; керівник з 27.02.2017 Хохлова Ніна Єгорівна.

Згідно положень статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» (ідент.код 33853656), затвердженого загальними зборами співвласників - протокол №1 від 25.02.2017 (а.с.8-13), таке об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №11, що розташований за місцезнаходженням: 54029, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Робоча, буд.11; відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (п.1 Статуту).

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (п.2 Статуту).

Завданням та предметом діяльності об`єднання є: - забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; - забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; - сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; - забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (п.3 Статуту).

31.07.2017 Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради винесено розпорядження №230-р «Про передачу на баланс Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Колос» житлового комплексу по вул.Робочій, 11» (а.с.16).

Протоколом загальних зборів Об`єднання №2 від 15.12.2017 затверджено розмір внесків на експлуатаційне утримання будинку відповідно до кошторису, тобто на утримання квартир з 2 по 9 поверх 3,50 грн за 1 кв.м, квартири 1 поверху 3,0 грн за 1 кв.м (а.с.43).

Протоколом загальних зборів Об`єднання №3 від 25.05.2018, зокрема, затверджено розмір внесків на експлуатаційне утримання будинку відповідно до кошторису, тобто на утримання квартир з 2 по 9 поверх 4,50 грн за 1 кв.м, квартири 1 поверху 4,0 грн за 1 кв.м (а.с.44).

Протоколом загальних зборів Об`єднання №9 від 09.04.2019, зокрема, збільшено тариф по обслуговуванню будинку з 01.09.2019 до 5,0 грн за 1 кв.м (а.с.45,46).

Протоколом загальних зборів Об`єднання №11 від 01.03.2020, зокрема, затверджено розмір внесків на експлуатаційне утримання будинку 2-9 поверхів 6,0 грн за 1 кв.м, квартири 1 поверху 5,29 грн за 1 кв.м (а.с.47).

Відповідач стверджує, що голова правління ОСББ ніколи не надавала обкому профспілки рішень загальних зборів ні під розписку, ні через поштове відправлення (рекомендованим листом), як це передбачено положеннями статуту ОСББ «Колос». Рішення загальних зборів ніколи не оприлюднювались шляхом їх розміщення в місцях загального користування будинку, так як, такі місця не визначені і не облаштовані. Голова обкому профспілки, як представник співвласника і як член правління ОСББ «Колос», ці рішення побачив вперше, коли вони були надіслані обкому, як відповідачу, і отримані 04.03.2021 на вимогу суду.

Відповідач вказує, що всі протоколи загальних зборів ОСББ «Колос», які додані до позовної заяви, складені в порушення вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та наказу Мінрегіонбуду України від 25.08.2015 №203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоповерхового будинку», письмове опитування співвласників ніколи не проводилось, всі збори сфальсифіковані, показником явки більше 70-ти присутніх осіб із 106 співвласників.

Позивач в свою чергу стверджує, що всі рішення загальних зборів ОСББ «Колос» оприлюднюються та всі охочі мають змогу ознайомитися з протоколами, а за потреби і зняти копію, яку голова правління завірить підписом та печаткою ОСББ.

Позивач вказує, що квадратура квартир №75 та №76 будинку №11 по вулиці Робоча в місті Миколаєві в сумі становить 113,4 кв.м.

Позивачем нараховано 20173,86 грн в якості сплати внесків на експлуатаційне утримання квартир за період з серпня 2017 року по січень 2021 року включно, наступним чином:

- з серпня 2017 року по травень 2018 року включно за тарифом 3,0 грн за 1 кв.м (протокол загальних зборів №2 від 15.12.2017): 3,0 грн х 113,4 кв.м = 340,2 грн/міс х 10 міс = 3402,0 грн;

- з червня 2018 року по серпень 2019 року включно за тарифом 4,0 грн за 1 кв.м (протокол загальних зборів №3 від 25.05.2018): 4,0 грн х 113,4 кв.м = 453,6 грн/міс х 15 міс = 6804,0 грн;

- з вересня 2019 року по березень 2020 року включно за тарифом 5,0 грн за 1 кв.м (протокол загальних зборів №9 від 09.04.2019): 5,0 грн х 113,4 кв.м = 567,0 грн/міс х 7 міс = 3969,0 грн;

- з квітня 2020 року по січень 2021 року включно за тарифом 5,29 грн за 1 кв.м (протокол загальних зборів №11 від 01.03.2020): 5,29 грн х 113,4 кв.м = 599,9 грн/міс х 10 міс = 5998,86 грн.

Позивач вказує, що відповідачем в період з 21.02.2018 по 13.12.2018 сплачено коштів лише на загальну суму 2420,0 грн по 220,0 грн щомісячно, а тому ним заявлено до стягнення в судовому порядку 17753,86 грн боргу (20173,86 грн - 2420,0 грн).

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

30.12.2016 проведено державну реєстрацію ОСББ «Колос».

25.02.2017 рішеннями загальних зборів ОСББ «Колос», оформленим протоколом №1, було затверджено нову редакцію статуту ОСББ «Колос»

Розпорядженням №230-р від 31.07.2017 Управління комунального майна Миколаївської ради було передано на баланс ОСББ «Колос» житловий комплекс по вул.Робочій, 11 (а.с.16).

Згідно зі статтями 4, 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-III (надалі Закон №2866-III), об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Статтею 1 Закону №2866-III передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Представниками співвласника є фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

Відповідно до приписів статей 15, 20 Закону №2866-III співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень тощо.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №2866-III витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 21) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективкості; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Частиною 2 статті 12 Закону №2866-III передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Відповідно до ч.6 ст.21 Закону №2866-III порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

За умовами частини 3 статті 23 Закону №2866-III внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст.7 Закону №2866-III, статут ОСББ може містити положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства.

Згідно ст.10 Закону №2866-III органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Відповідно до п.11 Розділу ІІІ Статуту ОСББ «Колос», рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування. Рішення з питань, передбачених абзацами другим, шостим, сьомим, дев`ятим пункту 3 цього розділу, надсилаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою).

Абзацом шостим пункту 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Колос» визначено, що до виключної компетенції загальних зборів віднесено, у т.ч. визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Таким чином, ОСББ «Колос» у своєму статуті передбачило особливий порядок оприлюднення рішення загальних зборів з питань порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
В обґрунтування розміру внесків на експлуатаційне утримання будинку позивачем надані суду наступні протоколи.

- протокол загальних зборів ОСББ «Колос» №2 від 15.12.2017, яким затверджено на 2018 рік розмір внесків на експлуатаційне утримання будинку відповідно до кошторису, тобто на утримання квартир з 2 по 9 поверх 3,50 грн за 1 кв.м, квартири 1 поверху 3,0 грн за 1 кв.м (а.с.43);

- протокол загальних зборів ОСББ «Колос» №3 від 25.05.2018, яким затверджено розмір внесків на експлуатаційне утримання будинку відповідно до кошторису, тобто на утримання квартир з 2 по 9 поверх 4,50 грн за 1 кв.м, квартири 1 поверху 4,0 грн за 1 кв.м (а.с.44);

- протокол загальних зборів ОСББ «Колос» №9 від 09.04.2019, яким збільшено тариф по обслуговуванню будинку з 01.09.2019 до 5,0 грн за 1 кв.м (а.с.45,46);

- протокол загальних зборів ОСББ «Колос» №11 від 01.03.2020, яким затверджено з 01.04.2020 розмір внесків на експлуатаційне утримання будинку 2-9 поверхів 6,0 грн за 1 кв.м, квартири 1 поверху 5,29 грн за 1 кв.м (а.с.47).

Позивачем не надано суду доказів вчинення дій з розміщення текстів рішень, оформлених вищевказаними протоколами на дошці оголошень, вручення їх під розписку або направлення їх відповідачу рекомендованим листом, що свідчить про порушення, визначеного п.11 Розділу ІІІ Статуту ОСББ «Колос» порядку оприлюднення вказаних рішень.

Відповідачем заперечується факт ознайомлення з вказаними протоколами.

Посилання позивача на те, що відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом протоколів самостійно, судом відхиляються, оскільки вручення зазначених рішень співвласникам під розписку або направлення їх рекомендованим листом, статутом ОСББ віднесено до обов`язків правління, а ознайомлення відповідача з рішеннями зборів є його правом, яке не виключає відповідного обов`язку позивача. При цьому, навіть оприлюднення протоколу в місцях загального користування не може вважатися належним повідомленням кожного співвласника щодо рішення зборів з питань, передбачених абзацами другим, шостим, сьомим, дев`ятим пункту 3 розділу ІІІ Статуту.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.10 Закону №2866-III до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку сплати внесків і платежів співвласників. Втім, позивачем не надано суду доказів визначення такого порядку.

Відповідно до п.2 розділу ІV Статуту сплата встановлених загальними зборами ОСББ внесків і платежів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами, є обов`язковою для всіх співвласників. Порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників встановлюється загальними зборами ОСББ відповідно до законодавства і Статуту.

З протоколу загальних зборів ОСББ «Колос» №2 від 15.12.2017 вбачається, що зборами було прийняте рішення затвердити на 2018 рік розмір внесків на експлуатаційне утримання будинку відповідно до кошторису, у розмірі 3,50 грн за 1 кв.м (на утримання квартир з 2 по 9 поверх) та 3,0 грн за 1 кв.м (на утримання квартир 1 поверху).

Рішенням загальних зборів ОСББ «Колос» №3 від 25.05.2018 затверджено розмір внесків на експлуатаційне утримання будинку відповідно до кошторису, у розмірі 4,50 грн за 1 кв.м (на утримання квартир з 2 по 9 поверх) та 4,0 грн за 1 кв.м (на утримання квартир 1 поверху). Однак зборами не визначено, з якої дати зазначені тарифи мають застосовуватись, що ставить під сумнів правильність розрахунку позовних вимог.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Колос», оформлених протоколом №9 від 09.04.2019, збільшено тариф по обслуговуванню будинку з 01.09.2019 до 5,0 грн за 1 кв.м.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Колос», оформлених протоколом №11 від 01.03.2020, затверджено розмір внесків на експлуатаційне утримання будинку 2-9 поверхів 6,0 грн за 1 кв.м, квартири 1 поверху 5,29 грн за 1 кв.м.

Жодним з наведених протоколів не визначено порядку сплати внесків і платежів співвласниками.

Рішення загальних зборів, яким би визначався загальний порядок сплати співвласниками внесків і платежів, позивачем також не надано. Статутом ОСББ «Колос» такий порядок також не визначений.

Посилання позивача на п.5 ч.2 ст.7 та ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за якими індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки встановлені відповідними договорами; споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором, судом відхиляється, виходячи з наступного.

Згідно із ст.12 №2866-III, управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до п.2 Статуту ОСББ «Колос», позивач здійснює управління багатоквартирним будинком самостійно (самозабезпечення) через свої органи управління або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Доказів прийняття загальними зборами ОСББ «Колос» рішення з передачі функції з управління багатоквартирним будинком управителю або асоціації, позивачем суду не надано.

Приписами ч.2 ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що не є предметом регулювання цього Закону відносини, які виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення на підставі ст.22 зазначеного Закону.

Статтею 4 Закону №2866-III встановлено, що ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Аналогічні за змістом положення містяться також і в Статуті ОСББ «Колос».

Отже, визначені законом та Статутом позивача мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження останнім господарської діяльності, а відтак відповідач не є суб`єктом господарювання і не може бути виконавцем (надавачем) житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач не є управителем в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та не надає послуги по обслуговуванню будинку, а забезпечує утримання і експлуатацію багатоквартирного будинку за рахунків внесків і платежів в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Враховуючи викладене, а також те, що у спір у цій справі виник у зв`язку із несплатою відповідачем ОСББ (позивачу) внесків і платежів за утримання будинку, а також те, що функції з управління багатоквартирним будинком здійснює ОСББ в порядку самозабезпечення, суд дійшов висновку що спірні правовідносин сторін регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», і в даному випадку саме цей закон є спеціальним.

Докази направлення та отримання відповідачем рахунків, претензії або іншої вимоги про сплату внесків у матеріалах справи відсутні.

В силу ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки положеннями цієї статті не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. При цьому волевиявлення щодо виконання боржником відповідного обов`язку має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до відома боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що до моменту подання позову строк виконання відповідачем обов`язку зі сплати внесків на утримання будинку не настав, оскільки матеріали справи не містять доказів його обізнаності з розміром та порядком сплати відповідних внесків на утримання будинку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті внесків на експлуатаційне утримання будинку у розмірі 24531,58 грн, слід відмовити.

Судом відхиляються посилання позивача на постанову від 16.05.2018 Великої Палати Верховного Суду у справі №686/21962/15-ц, оскільки спірні правовідносини у вказаній справі є відмінними від тих, що розглядаються судом у справі №915/193/21 (вироком суду на користь позивача стягнуто з відповідача кошти, які останній не сплатив. Спір стосувався нарахування та стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних після невиконання боржником рішення суду).

Судом відхиляються посилання позивача на постанову від 14.01.2018 Верховного Суду у справі № 924/532/19, оскільки спірні правовідносини у вказаній справі є відмінними від тих, що розглядаються судом у справі №915/193/21 (спір стосувався несвоєчасного та неповного виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед АТ "НАК "Нафтогаз України"з оплати природного газу).

Судом відхиляються посилання позивача на постанову від 14.01.2018 Верховного Суду у справі № 924/532/19, оскільки спірні правовідносини у вказаній справі є відмінними від тих, що розглядаються судом у справі №915/193/21 (спір стосувався неналежного виконання відповідачем (комісіонером) договору комісії № 5-67/4 про організацію продажу квитків).

Судом відхиляються посилання позивача на постанову від 21.05.2019 Верховного Суду у справі №916/2889/13, оскільки спірні правовідносини у вказаній справі є відмінними від тих, що розглядаються судом у справі №915/193/21 (спір стосувався стягнення Товариством основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та упущеної вигоди у зв`язку з невиконанням відповідачем (військовою частиною) зобов`язань, прийнятих на себе згідно з мировою угодою про реструктуризацію зобов`язань).

Судом відхиляються посилання позивача на постанову від 16.04.2019 Верховного Суду у справі №922/744/18, оскільки спірні правовідносини у вказаній справі є відмінними від тих, що розглядаються судом у справі №915/193/21 (спір стосувався стягнення Харківською міською радою з Товариства з обмеженою відповідальністю безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки).

Судом відхиляються посилання позивача на постанову від 05.03.2019 Верховного Суду у справі №910/1389/18, оскільки спірні правовідносини у вказаній справі є відмінними від тих, що розглядаються судом у справі №915/193/21 (спір стосувався стягнення з відповідача заборгованості з оплати поставленого позивачем товару (дизельного палива) по договорам про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких).

Судом відхиляються посилання позивача на постанову від 14.02.2019 Верховного Суду у справі №922/1019/18, оскільки спірні правовідносини у вказаній справі є відмінними від тих, що розглядаються судом у справі №915/193/21 (спір стосувався стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлювальних документів).

Судом відхиляються посилання позивача на постанову від 22.01.2019 Верховного Суду у справі №905/305/18, оскільки спірні правовідносини у вказаній справі є відмінними від тих, що розглядаються судом у справі №915/193/21 (спір стосувався стягнення АТ "НАК "Нафтогаз України" з відповідача заборгованості з оплати вартості поставленого природного газу).

Судом відхиляються посилання позивача на постанову від 21.05.2018 Верховного Суду у справі №905/305/18, оскільки спірні правовідносини у вказаній справі є відмінними від тих, що розглядаються судом у справі №904/10198/15 (оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство).

Судом відхиляються посилання позивача на постанову від 02.03.2018 Верховного Суду у справі №927/467/17, оскільки спірні правовідносини у вказаній справі є відмінними від тих, що розглядаються судом у справі №915/193/21 (спір стосувався несвоєчасного та неповного виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем по договору з надання послуг екскаваторами).

Що стосується поданої відповідачем заяви про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності, слід зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки при розгляді справи судом встановлено, що у позові слід відмовити з підстав його необґрунтованості, то заява про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності судом не розглядається.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача звільнити самовільно захоплений наскрізний арочний прохід, суд дійшов наступних висновків.

У частинах першій та другій статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII від 14.05.2015, який набрав чинності 01.07.2015) передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки зі спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з частиною другою ст.382 ЦК України (в редакції Закону №417-VIII від 14.05.2015, який набрав чинності 01.07.2015) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської ради №1094 від 23.11.2001 Виконкомом Миколаївської міської ради 04.03.2002 видано свідоцтва про право власності Миколаївського обласного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу на однокімнатну квартиру №75 житловою площею 18 кв.м та трьохкімнатну квартиру №76 житловою площею 56,5 кв.м в будинку №11 по вулиці Робоча в місті Миколаєві, реєстраційний напис на яких Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» записаний 04.03.2002 у реєстрову книгу №125 за реєстровим №20864.

Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради №593 від 25.06.2002 (а.с.90) дозволено Миколаївському обласному комітету профспілки працівників агропромислового комплексу жилі приміщення квартир №75 та №76 в будинку №11 по вулиці Робочій в місті Миколаєві перевести в нежилі офісні приміщення. Дозволено виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежилих приміщень. Зобов`язано замовника, зокрема, звернутися до міської ради із заявою про оформлення правових документів на землекористування із вказівкою на цільове призначення об`єкта; розробити та погодити робочий проект у встановленому порядку; зареєструвати відповідні зміни в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 11.03.2002 складено технічний паспорт (а.с.91-104) на переобладнані Миколаївським обласним комітетом профспілки працівників агропромислового комплексу в нежилі приміщення під офіс квартири №75 і №76 на першому поверсі будинку №11 по вулиці Робоча в місті Миколаєві площею 136,7 кв.м, зокрема, і підсобного приміщення за №11 площею 17,2 кв.м.

Згідно довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №2219 від 11.10.2002 (а.с.158), за обліком бюро технічної інвентаризації за адресою: м.Миколаїв, вул.Робоча, 11; власність зареєстрована, зокрема, за Миколаївським обласним КПАПК кв.75, кв.76 загальною площею 136,7 кв.м.

Зазначені обставини вказують на те, що до набрання чинності Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та внесення змін до ст.382 ЦК України, відповідачем вчинялись дії з оформлення права власності на приміщення, яке обома сторонами ідентифіковано як колишній арочний прохід.

Доказів оспорення чи скасування набутих відповідачем прав суду не надано.

З метою обслуговування належних відповідачу офісних приміщень, останнім 15.07.2003 було укладено з Миколаївською міською радою, як орендодавцем, та Миколаївським обласним комітетом профспілки працівників агропромислового комплексу України, як орендарем, договір оренди землі (а.с.156,157), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Миколаївської міської ради від 13.06.2003 за №12/14 надає, а орендар приймає в оренду строком на 15 років з дати прийняття рішення із співвласниками будівель земельну ділянку загальною площею 3371 кв.м, з визначенням ідеальної частки обласної організації 21/10000 від земельної ділянки 3371 кв.м, що складає 71 кв.м, зарахувавши її до земель громадського призначення, для обслуговування офісних приміщень по вул.Робочій, 11 (Заводський район), згідно з планом земельної ділянки (п.п.1.1, 2.1 договору оренди).

Слід зазначити, що позивачем не надано суду доказів вибуття сказаної земельної ділянки з власності територіальної громади в особі Миколаївської міської ради.

За вказаних обставин судом відхиляються посилання позивача на те, що відповідач самовільно та незаконно захопив спільне майно співвласників багатоквартирного будинку №11 по вулиці Робочій в місті Миколаєві, а саме наскрізний прохід.

Також судом відхиляються посилання позивача на висновок Верховного Суду викладений у постанові від 20.03.2019 у справі №554/7785/16-ц, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли у 2016 році, внаслідок прийняття Полтавською міською радою рішення від 22.07.2016 про надання позивачу права на розміщення тимчасових споруд, які є невід`ємною складовою наскрізного проїзду житлового будинку за відповідною адресою для провадження підприємницької діяльності.

Тобто, обставини справи №554/7785/16-ц є відмінними від тих, що розглядаються судом у справі №915/193/21.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність тих обставин, які покладені ним в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ст.129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 20.08.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва