номер провадження справи 5/13/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2021 Справа № 908/165/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні заяву Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав від 16.08.21 про розподіл судових витрат у справі № 908/165/21

за позовом: Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; адреса для листування: 61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 4/36; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Онет (71128, Запорізька область, м. Бердянськ, село Нововасилівка, вул. Гагарина, буд. 52, )

про укладення договору

Учасники справи не з`явились у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

19.01.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав до Товариства з обмеженою відповідальністю Онет про укладення договору № 21-27/10/20 Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення.

19.01.21 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/165/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.21 закрито провадження у справі № 908/165/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

17.08.21 на електрону пошту суду надійшла заява Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав від 16.08.21 (підписана електронним цифровим підписом представника позивача) про розподіл судових витрат у справі № 908/165/21 підписана електронним цифровим підписом представника позивача Гур`єва А.А.

Ураховуючи перебування судді Проскурякова К.В. у відпустці з 16.08.21 по 11.09.21, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/165/21 між суддями від 17.08.21, вказану заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 18.08.21 призначено заяву Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав від 16.08.21 про розподіл судових витрат у справі № 908/165/21 до розгляду у судовому засіданні на 30.08.21 о 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

30.08.21 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Онет надійшло заперечення від 27.08.21 № 01/27 на заяву про розподіл судових витрат, за змістом якої відповідач по справі просить суд відмовити у задоволені заяви Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав від 16.08.21 про розподіл судових витрат у справі № 908/165/21 повністю.

У судове засідання 30.08.21 учасники справи не з`явились.

Про дату, час та місце судового засідання учасники по справі повідомленні належним чином, а тому їх не прибуття у судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав від 16.08.21 про розподіл судових витрат у справі № 908/165/21 суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням господарського судочинства, за приписом ч. 1 ст. 2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави

Частиною 1 ст. 236 ГПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Частиною 1 ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами ч. 1 ст. 74, 81 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалою від 13.08.21, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, судом закрито провадження по справі № 908/165/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалу суду від 13.08.21 по справі № 908/165/21 сторонами в апеляційному порядку не оскаржено, та остання є чинною на час розгляду заяви Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав від 16.08.21 судом.

За змістом п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Предметом судового розгляду є вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі № 908/165/21.

Згідно із ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У заяві від 16.08.21 про розподіл судових витрат Громадська спілка Коаліція аудіовізуальних і музичних прав посилається положення ст.ст. 42, 46, п.п 1, 2 ч. 2 і ч. 6 ст. 126, ч. 8 і ч. 9 ст. 129, ст. 231 ГПК України на те, що при винесенні ухвали від 13.08.21 № 908/165/21 суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено розподіл інших судових витрат (тобто витрат пов`язаних з розглядом справи перелічених у ч. 3 ст. 123 ГПК України), а саме: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У ч. 9 ст. ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом враховано, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті. У зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній. Як наслідок, у суду відсутні підстави для покладення витрат на одну із сторін у справі на підставі ст. 129 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу в розмір 11 000,00 грн. на підставі ст. 129 ГПК України є необґрунтованою та такою, що заявлена безпідставно.

Крім того, судом враховано, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено ст. 130 ГПК України, а саме:

- якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 ГПК України);

- у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5ст. 130 ГПК України).

Із змісту ухвали суду від 13.08.21 по справі № 908/165/21 не вбачається, що позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а також матеріали справи № 908/165/21 не свідчать про те, що сторонами по справі укладено спірний договір № 21-27/10/20 Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення після пред`явлення позову.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави за заявою позивача присуджувати стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Як наслідок, суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення по справі № 908/165/21 щодо розподілу судових витрат за заявою Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав від 16.08.21.

Поряд з цим, судом визнаються надуманими та безпідставними твердження ТОВ «Онет» викладені в запереченнях на заяву про розподіл судових витрат в частині того, що фактичний зміст заяви позивача у цій справі про закриття провадження у справі свідчить про відмову позивача від позову (так як наявні матеріали справи № 908/165/21 станом на час постановлення цієї ухвали не містять заяви з таким формулюванням як відмова від позову).

Керуючись статтями 42, 46, 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення по справі № 908/165/21 щодо розподілу судових витрат за заявою Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав від 16.08.21.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.09.21.

Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Суддя В.Л. Корсун