УХВАЛА

м. Київ

26.08.2021Справа № 5011-7/2550-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Бурка Арсена Мохаммеда від 11 серпня 2021 року № 2333 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 5011-7/2550-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" до товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" про стягнення 204 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року приватне підприємство "Інтерагробізнес" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" (далі - Товариство) про стягнення 204 000,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 2 березня 2010 року № 02/03-ПФД.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2012 року (суддя Якименко М.М.) позов Підприємства задоволено. Стягнуто з Товариства на користь Підприємства 204 000,00 грн. основного боргу, а також 4 080,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 3 травня 2012 року було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2012 року замінено стягувача - приватне підприємство "Інтерагробізнес", на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Кіаксар".

19 серпня 2021 року через відділ діловодства суду надійшла заява приватного виконавця Бурка Арсена Мохаммеда від 11 серпня 2021 року № 2333 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 5011-7/2550-2012.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв`язку зі звільненням судді Якименка М.М. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого заяву приватного виконавця передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Положеннями частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою стягувача або виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

На підтвердження відправлення сторонам копій вищевказаної заяви приватного виконавця Бурка Арсена Мохаммеда було надано суду описи вкладення в цінні листи на ім`я позивача та відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку від 13 серпня 2021 року. Проте в порушення наведених приписів чинного законодавства виконавцем не було надано суду відповідного документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву приватного виконавця Бурка Арсена Мохаммеда слід повернути заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 334, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Бурка Арсена Мохаммеда від 11 серпня 2021 року № 2333 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 5011-7/2550-2012 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 26 серпня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко