номер провадження справи 28/93/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2021 Справа № 908/1568/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу №908/1568/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ (вул.Осипова, буд. 44, м. Одеса, Одеська область, 65012, ідентифікаційний код 39245283)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ (вул.Каховська, буд. 11-А, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код 39715902)

про стягнення 598704,35 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ про стягнення 598704,35 грн., з яких 496336,18 грн. - основний борг, 14864,11 грн. 3% річних, 37870,44 грн. інфляційні втрати, штраф 49633,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором генерального підряду №01-19/Р від 04.06.2019 щодо оплати відповідачем виконаних позивачем робіт.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 526, 625, 837 Цивільного кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення (ухвали суду від 07.06.2021) до суду не надходило.

29.06.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/93/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 30.07.2021. Зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати позивачу листом з описом вкладення (докази надати суду) договірну ціну до додаткової угоди №2 від 07.08.2019 до договору генерального підряду №01-19/Р від 04.06.2019, а також додаткову угоду №3 до зазначеного договору підряду з усіма додатками. Зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати позивачу листом з описом вкладення (докази надати суду) договірну ціну до додаткової угоди №2 від 07.08.2019 до договору генерального підряду №01-19/Р від 04.06.2019, а також додаткову угоду №3 до зазначеного договору підряду з усіма додатками.

Відповідач отримав копію даної ухвали 07.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.07.2021 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач повідомив суд про неможливість надання витребуваних судом документів у зв`язку з їх відсутністю у відповідача.

22.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на те, що позивач не надав необхідних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: договірної ціни до додаткової угоди №2 та №3. Також вважає, що позивачем не надано детального розрахунку суми штрафу, а розрахунок відсотків та інфляційних втрат є необґрунтованим.

Крім того, 22.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що для нарахування штрафу відсутні підстави. Зауважує, що позивачем не підписані сторінки 11, 12 договору, якими встановлена відповідальність за порушення договірних зобов`язань. Усі інші сторінки підписані директором позивача. Зазначені обставини, на думку відповідача, підтверджують неузгодження сторонами цих умов, а тому у позивача відсутні підстави для стягнення штрафу з посиланням на пп. 11.2.3 п. 11.2 договору. Вказує, що відповідальність згідно з пп. 11.2.3 п. 11.2 договору настає за порушення строку розрахунку, встановленого графіком фінансування робіт (додаток №4 до договору). Натомість в позовній заяві відсутнє посилання на конкретний графік фінансування робіт, строк розрахунку за яким порушений відповідачем, а сума штрафу не підтверджена детальним розрахунком. Також відповідач вважає здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат невірним, оскільки, на думку відповідача, дата початку виникнення заборгованості 13.05.2020 визначена позивачем невірно. Зауважує, що строк розрахунку за умовами п.11.2.3 договору визначаєтсья у банківських днях, а не в календарних. За розрахунком відповідача, остаточний розрахунок за договором мав бути здійснений 20.05.2020. Додатково відповідач просить застосувати позовну даність в один рік до вимог про стягнення штрафу.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня проектно-кошторисна документація до договору генерального підряду №01-19/Р від 04.06.2019, на підставі якої відповідно до п. 2.3 договору виконуються передбачені цим договором роботи і яка визначає предмет договору, тобто є істотною умовою договору. Крім того, враховуючи те, що за умовами договору та додаткових угод до договору порядок оплати робіт є різним та визначається у процентному відношенні до вартості робіт за договором або додатковою угодою в конкретних сумах, для визначення строків оплати робіт необхідно розмежувати правову підставу виконання робіт за кожним актом (договір чи додаткова угода і яка саме) і визначити, в якій сумі належало оплатити кожний акт та в які строки. Також слід розмежувати, за яким конкретно актом здійснювалися оплати відповідачем і за яким актом обліковується заборгованість.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд ухвалив на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. У зв`язку з цим суд ухвалив замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №908/110/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Підготовче засідання призначити на 16.09.2021 о/об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

4. В порядку підготовки справи до розгляду:

Запропонувати позивачу надати протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали суду надати суду та відповідачу відповідь на відзив, докази надсилання відповіді на відзив відповідачу (опис вкладення) надати суду у цей же строк; надати всю проектно-кошторисну документацію до договору; письмові пояснення щодо правової підстави виконання робіт за кожним актом (договір чи додаткова угода і яка саме) і визначити, в якій сумі належало оплатити кожний акт та в які строки, за яким конкретно актом здійснювалися оплати відповідачем і за яким актом обліковується заборгованість; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, в акті звірки відобразити відомості щодо правової підстави виконання робіт за кожним актом (договір, конкретна додаткова угода), строків розрахунку за кожним актом з посиланням на умови договору та/або конкретної додаткової угоди, суми, оплачені за актом, з посиланням на реквізити платіжного документа, залишок заборгованості за кожним актом, акт звірки з підтверджуючими документами надати суду; всі наявні документи на підтвердження своєї правової позиції у справі.

Запропонувати відповідачу надати протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали суду надати всю проектно-кошторисну документацію до договору; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, в акті звірки відобразити відомості щодо правової підстави виконання робіт за кожним актом (договір, конкретна додаткова угода), строків розрахунку за кожним актом з посиланням на умови договору та/або конкретної додаткової угоди, суми, оплачені за актом, з посиланням на реквізити платіжного документа, залишок заборгованості за кожним актом, акт звірки з підтверджуючими документами надати суду; всі наявні документи на підтвердження своєї правової позиції у справі.

5. Документи суду надавати в належним чином завірених копіях для долучення до матеріалів справи. У судове засідання надати суду для огляду оригінали документів, на які сторони посилалися в заявах по суті справи.

6. Сторонам забезпечити явку представників сторін у підготовче судове засідання (представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 30.08.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова