ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Справа№ 920/1130/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 43" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021

у справі № 920/1130/20 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 43"

про встановлення сервітуту

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 43" про встановлення сервітуту.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 у справі № 920/1130/20 позов задоволено повністю.

Встановлено ТОВ «Сумитеплоенерго» строком на 5 (п`ть) років сервітут щодо технічного підвального приміщення в будинку № 43 по вулиці Харківській в місті Суми, для оснащення будівлі вузлом комерційного обліку гарячої води та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку і обслуговування встановленого вузла обліку гарячої води.

Зобов`язано ОСББ "Харківська 43" усунути перешкоди в користуванні технічним підвальним приміщенням по вул. Харківській, б. 43 в місті Суми, шляхом надання доступу ТОВ «Сумитеплоенерго» до технічного підвального приміщення будинку, в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії для встановлення та обслуговування такого вузла ТОВ «Сумитеплоенерго».

Стягнуто з ОСББ "Харківська 43" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 4204, 00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСББ "Харківська 43" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 у справі № 920/1130/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт зазначає, що позивачем порушено порядок повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про намір встановлення вузла комерційного обліку. А саме в матеріалах справи відсутні докази розміщення на вебсайті позивача відповідного повідомлення; надання кожному співвласнику відповідного повідомлення на паперовому носії. Також апелянт зазначає, що позивачем належним чином не доведено факт створення перешкод, що у відповідності до ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» є необхідною умовою для задоволення вимог про встановлення сервітуту. Зі змісту акта недопуску від 09.01.2020 неможливо встановити місце його складання, а Голова ОСББ "Харківська 43" Панченко В.І. заперечує свою присутність під час його складання. За доводами апелянта оскаржуване рішення не визначає в чому полягає зміст сервітуту (перелік прав особи, на користь якої встановлюється сервітут).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021, апеляційна скарга у справі № 920/1130/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 поновлено ОСББ "Харківська 43" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Харківська 43" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021; розгляд справи призначено на 18.03.2021; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, а також висловити доводи та міркування з приводу заявленого клопотання про призначення судової експертизи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, розгляд справи призначено до судового розгляду, зупинено дію оскаржуваного рішення.

В межах встановлених судом процесуальних строків від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Так, позивач вказує на те, що позивачем дотримано порядок повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про намір встановлення вузла комерційного обліку шляхом розміщення на офіційному вебсайті товариства; відповідні копії повідомлення долучені до матеріалів позовної заяви. Також позивач зазначає, що строк сервітуту обумовлено терміном надання послуг по зміні та обслуговуванню вузла комерційного обліку; умови встановлення вузла обліку не потребують узгодження, оскільки встановлені Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Порядком оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженим Наказом Міненергорозвитку від 09.08.2018 № 206.

В судовому засіданні 31.05.2021 після надання учасниками справи пояснень оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому розгляді до 30.06.2021. Крім того, сторонами подано клопотання про продовження строків розгляду спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відкладено розгляд справи на 16.08.2021 у зв`язку з необхідністю витребування на огляд суду документів, що стосуються предмета спору.

Від ТОВ «Сумитеплоенерго» на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021 надійшли письмові пояснення з план-схемою вводу зовнішньої теплової мережі у будівлю № 43 по вул. Харківська в м. Суми, витяг з ДБН В.2.5-39:2008.

Представник відповідача в судове засідання 16.08.2021 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідачем отримано рекомендовану кореспонденцію суду 09.07.2021. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.2021, який приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку, заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, що, зокрема, надавались в попередніх судових засіданнях, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та сторонами не заперечується, що у відповідності до умов договору оренди № УКМ-0047 від 01.09.2005, зі змінами, Сумською міською радою передано в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.07.2017 № 930 переоформлено на безстрокові ліцензії АД № 041921 на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), АД № 041922 на право провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та АД № 041923 на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, що видані позивачу.

Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 18.06.2019 «Про визначення виробників та виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення» ТОВ «Сумитеплоенерго» визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування.

Як зазначає позивач, на нього як на суб`єкта господарювання з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії для об`єктів усіх форм власності в місті Суми, а також орендаря теплових мереж міста Суми, згідно п. 2 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» покладено обов`язок з оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що приєднані до зовнішніх інженерних мереж.

На виконання приписів вказаного закону позивачем на офіційному вебсайті товариства та дошках під`їзду розміщено інформацію щодо наміру ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснити обладнання вузлами комерційного обліку будинку, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 43.

Також позивачем було погоджено робочий проект 32-12-2018. ТМ «Встановлення вузлів обліку теплової енергії для системи ГВП в житлових будинках ЦТП № 17 ЗТД».

Листом № 22 від 03.01.2020 позивач повідомив відповідача про необхідність виконання вимог Закону та намір встановити вузол комерційного обліку гарячої води згідно з проектною документацією, а також просив забезпечити доступ до приміщення.

За доводами позивача, відповіді на вказаний лист від ОСББ "Харківська 43", рішення співвласниками багатоквартирного будинку щодо наміру самостійного обладнання будинку вузлом комерційного обліку не прийнято, доступу до підвального приміщення для проведення робіт по встановленню комерційного вузла обліку на інженерному вводі в будинок відмовлено.

Оскільки позивач був позбавлений можливості виконання вимог Закону та встановлення вказаного лічильника, то ТОВ «Сумитеплоенерго» з урахуванням приписів абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», ст. ст. 401, 402 ЦК України пред`явлено позов до ОСББ "Харківська 43" про встановлення строком на 5 років сервітуту щодо технічного підвального приміщення в будинку № 43 по вул. Харківській в м. Суми для оснащення будівлі вузлом комерційного обліку гарячої води та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку і обслуговування цієї системи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 2 частини 1 статті 395 ЦК України визначено, що речовими правами на чуже майно є право користування (сервітут).

Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Частиною 1 статті 402 ЦК України унормовано, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту (ч. 3 ст. 402 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що метою сервітуту є задоволення потреб заінтересованої особи для ефективного використання належного їй майна; умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб.

Речове право у вигляді сервітуту дає змогу власникові повною мірою реалізувати надані йому правомочності щодо належного цій особі майна і забезпечити його ефективне використання, а також передбачає право на задоволення немайнових інтересів інших осіб, речове право яких на чужу річ не пов`язано зі здійсненням майнових прав.

Отже, однією з основних ознак сервітуту, який має бути встановлено за рішенням суду, є неможливість задоволення інтересів особи у будь-який інший спосіб у ситуації, коли власник і потенційний сервітуарій не можуть досягти згоди щодо встановлення сервітуту або способу його здійснення, плати тощо. Умовою встановлення сервітуту у такий спосіб є те, що позивач має довести у суді, що нормальне функціонування його господарства чи задоволення його інтересів при використанні свого майна неможливе без встановлення сервітуту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним здійснено усі залежні від нього дії з метою погодження з володільцем будівлі порядку та способу встановлення вузла комерційного обліку гарячого водопостачання, проте відповідач згоди позивачу на встановлення відповідного вузла не надав, до підвального приміщення будинку не допустив, самостійно вузол комерційного обліку теплової енергії у строки, передбачені Законом не встановив, а тому у позивача відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинків вузлами комерційного обліку теплової енергії іншим способом, аніж встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення у будинку.

Відповідно до п. 2 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (далі - Закон) оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності цим Законом були приєднані до зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку, або якщо такі вузли обліку на день набрання чинності цим Законом вийшли з ладу, зобов`язаний здійснити оператор зовнішніх інженерних мереж у строк: теплової енергії - протягом року з дня набрання чинності цим Законом; гарячої та питної води для нежитлових будівель - протягом одного року, а для житлових будівель - протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Абзацом 1 частини 3 статті 3 Закону встановлено, що оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол, вартість такого встановлення, розмір та порядок сплати передбаченого цим Законом внеску за встановлення вузла комерційного обліку.

Відповідно до п. 4 Порядку інформування оператором інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 № 444 (далі Порядок), повідомлення доводиться до відома власників (співвласників) будівлі шляхом розміщення на офіційному вебсайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого вебсайту - на офіційному вебсайті органу місцевого самоврядування; у загальнодоступному місці на інформаційних стендах у під`їздах будівлі.

Днем отримання повідомлення власниками (співвласниками) будівлі є дата розміщення повідомлення на офіційному вебсайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого вебсайту - на офіційному вебсайті органу місцевого самоврядування (п. 5 Порядку).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на виконання вимог Закону та Порядку, 16.05.2019 на офіційному сайті ТОВ «Сумитеплоенерго» (https://teplo.sumy.ua/2019/05/16/повідомлення-7/) було розміщено інформацію щодо наміру позивача здійснити обладнання вузлами комерційного обліку гарячої води будинків, серед яких: будинок № 43 по вулиці Харківській в місті Суми (повідомлення від 16.05.2019 № 2199 - а.с. 14-20).

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази розміщення на вебсайті позивача відповідного повідомлення спростовуються матеріалами справи, а відтак визнаються колегією суддів безпідставними. Крім того, судом апеляційної інстанції за вищенаведеним посиланням встановлено розміщення такого повідомлення 16.05.2019.

Твердження апелянта про недотримання позивачем встановленої Порядком процедури повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку про встановлення вузла комерційного обліку шляхом його надіслання на паперовому носії не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки за змістом п. 5 Порядку отримання повідомлення власниками (співвласниками) будівлі є дата розміщення повідомлення на офіційному вебсайті оператора, що як зазначалось вище було дотримано позивачем.

Отже аргументація апеляційної скарги в частині порушення оператором порядку повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про встановлення вузла комерційного обліку та позбавлення їх можливості прийняти відповідне рішення згідно абз. 2 ч. 3 ст. 3 Закону відхиляється за її необґрунтованістю.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою здійснення оснащення багатоквартирного будинку № 43 по вулиці Харківській в місті Суми вузлами комерційного обліку позивачем було погоджено робочий проект 32-12-2018. ТМ «Встановлення вузлів обліку теплової енергії для системи ГВП в житлових будинках ЦТП № 17 ЗТД».

У відповідності до п. 1.8. вказаного Проекту вузол обліку повинен бути встановлений в технічному підвальному приміщенні будинку. Монтаж лічильника повинен бути виконаний у відповідності до проекту на вузол обліку та експлуатаційної документації, який входить до складу лічильника.

Доказів того, що вказаний вузол комерційного обліку може бути встановлений в іншому ніж підвальне приміщення будинку місці відповідачем до матеріалів справи не надано.

Листом № 22 від 03.01.2020 позивач повідомив відповідача про необхідність виконання вимог Закону та намір встановити вузол комерційного обліку гарячої води згідно з проектною документацією, а також просив забезпечити доступ до приміщення. Вказаний лист 03.01.2020 отримано Головою ОСББ «Харківська, 43» Панченко В.І., про що свідчить підпис даної особи та відбиток печатки об`єднання.

Абзацом 3 частини 3 статті 3 Закону визначено, що у разі якщо протягом двох місяців з дня отримання повідомлення власник (співвласники) не повідомив оператора зовнішніх інженерних мереж про намір погодити з ним відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку або про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку, а також у разі якщо власник (співвласники) повідомив про намір погодити відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку або про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку, але не зробив цього протягом чотирьох місяців з дня повідомлення оператором про намір встановити вузли комерційного обліку, оснащення будівлі вузлами комерційного обліку здійснює оператор зовнішніх інженерних мереж.

Беручи до уваги те, що з моменту повідомлення співвласників багатоквартирного будинку (16.05.2019) будь-яких рішень з самостійного встановлення вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю не прийнято, судова колегія визнає слушними аргументи позивача щодо виникнення у останнього обов`язку з його встановлення згідно вищенаведених приписів Закону.

Також в матеріалах справи наявний акт про недопуск від 09.01.2020, в якому зафіксовано, що представники співвласників ОСББ "Харківська 43" не надали доступ для проведення робіт по встановленню комерційного вузла обліку гарячого водопостачання на інженерному вводі в будинок № 43 по вул. Харківська в м. Суми (а.с. 26). Вказаний акт підписаний представниками ТОВ «Сумитеплоенерго», в рядку представник відповідача вказано про відмову Панченка В.І. від його підписання.

Заперечуючи проти підтвердження факту недопуску згідно вказаного акта апелянт вказує на те, що з його змісту неможливо ідентифікувати де він був складений, а Голова ОСББ "Харківська 43" Панченко В.І. заперечує свою присутність під час його складання.

Однак вказані доводи оцінюються судовою колегією критично, оскільки цей акт містить посилання саме на адресу будинку, документальних доказів неможливості бути присутнім Панченка В.І. під час фіксації відповідних обставин до матеріалів справи не надано. До того ж, відсутність будь-яких дій уповноважених представників відповідача, що спрямовані на виконання вимог Закону, додатково підтверджує обставини небажання та, відповідно, недопуску представників позивача на встановлення вузла комерційного обліку.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закону у разі якщо власник (співвласники) будівлі не дає згоди або створює перешкоди встановленню вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю, оператор зовнішніх інженерних мереж, до яких приєднана (приєднується) будівля, може вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку.

За встановлених обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у даній справі про встановлення сервітуту шляхом надання доступу ТОВ «Сумитеплоенерго» до технічного підвального приміщення будинку по вул. Харківській, б. 43 в місті Суми, в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії для встановлення та обслуговування такого вузла ТОВ «Сумитеплоенерго».

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржуване рішення не визначає в чому полягає зміст сервітуту (перелік прав особи, на користь якої встановлюється сервітуту), судова колегія зазначає, що метою його встановлення є обладнання мереж вузлом комерційного обліку та обслуговування. Відтак очевидним є наведений зміст сервітуту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваного рішення у даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо прийняття оскаржуваного рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушення норм матеріального і процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 у справі № 920/1130/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 43" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 43" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 у справі №920/1130/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 у справі №920/1130/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 у справі №920/1130/20.

4. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 43".

5. Справу №920/1130/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці.