ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2021 р.- Справа № 924/552/21

Суддя господарського суду Хмельницької області Заярнюк І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" м. Хмельницький

про усунення перешкод фізичній особі-підприємцю Галкіну Вадиму Анатолійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у користуванні належними йому на праві приватної власності підземними кабельними лініями електропередач від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" (код ЄДРПОУ - 21328928) надати Фізичній особі - підприємцю Галкіну Вадиму Анатолійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та/або його уповноваженим представникам безперешкодний щоденний доступ до підземних кабельних лініях електропередач від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133 на земельній ділянці :05:004:0134, площа 0,6602 га, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/7.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представники сторін:

від позивача: Черняк Р.І. - згідно ордера від 30.07.2021р.

від відповідача: Способ І.О. - згідно ордера від 27.07.2021р.

ВСТАНОВИВ: до Господарського суду області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича АДРЕСА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні майном.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Заярнюк І.В.

Ухвалою від 02.06.2021р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її недоліками. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. До суду 08.06.2021р. надіслано відповідну заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду області від 14.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 30.07.2021 року.

Ухвалою господарського суду області від 04.08.2021 року (занесеною до протоколу судового засідання) продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.08.2021р.

Через канцелярію господарського суду області 16.08.2021 року представник позивача надав заяву про зміну предмета позову.

Представник позивача підтримав у підготовчому засіданні вказану заяву.

Представник відповідача проти прийняття заяви про зміну предмета позову не заперечив та зазначив, що позов не визнає вцілому , просить суд у задоволення позову відмовити.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року, справа № 910/18389/20.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року, справа № 910/18389/20.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року, справа № 910/18389/20.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про усунення перешкод фізичній особі-підприємцю Галкіну Вадиму Анатолійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у користуванні належними йому на праві приватної власності підземними кабельними лініями електропередач від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" (код ЄДРПОУ - 21328928) надати Фізичній особі - підприємцю Галкіну Вадиму Анатолійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та/або його уповноваженим представникам безперешкодний щоденний доступ до підземних кабельних лініях електропередач від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133 на земельній ділянці :05:004:0134, площа 0,6602 га, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/7.

Зазначені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. У подальшому 16.08.2021 року до закінчення місцевим господарським судом підготовчого провадження у справі позивач подав до Господарського суду області заяву про зміну предмета позову, в якій просить усунути перешкоди Фізичній особі-підприємцю Галкіну Вадиму Анатолійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). у користуванні належними йому на праві приватної власності підземними кабельними лініями електропередач від ТП-124 до ТП-64 та від ТП- 124 до ТІ І-133 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» (код ЄДРПОУ - 21328928) надати Фізичній особі-підприємцю Галкіну Вадиму Анатолійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та/або його уповноваженим представникам безперешкодний щоденний доступ до підземних кабельних лініях електропередач від ТП-124 до ТП-64 га від ТП-124 до ТП-133 на земельних ділянках :05:004:0134. площа 0.6602 га. м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/7, кадастровий номер :05:004:0133, площа 0,4399 га, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/8, кадастровий номер :05:004:0083, площа 0,1902 га, м. Хмельницький, вул. Чорновола. 88/4-А.

Отже, як вбачається, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими та доповнив позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року, справа № 910/18389/20.

Тобто заява позивача є заявою про зміну предмету позову, а не іншим позовом оскільки заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмету позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Як зазначалося вище заяву позивача про зміну предмету позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог позивач послався на те, що є з власником кабельних підземних ліній електропередач (наружні споживчі мережі) КЛ 10кВ від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133, що підтверджується Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін - Додаток 5 до Договору №101 від 01.04.2007 року, вказана кабельна підземна лінія електропередач проходить по земельних ділянках кадастровий номер :05:004:0134.

У заяві про зміну предмету позову позивач також послався на те, що є з власником кабельних підземних ліній електропередач (наружні споживчі мережі) КЛ 10кВ від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133, що підтверджується Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін - Додаток 5 до Договору №101 від 01.04.2007 року та підставою змінених позовних вимог визначив те, що вказана кабельна підземна лінія електропередач проходить по земельних ділянках кадастровий номер :05:004:0134 площа 0,6602 га м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/7, кадастровий номер :05:004:0133 площа 0,4399 га, м. Хмельницький, вул. Чорновола 88/8 кадастровий номер :05:004:0083 площа 0,1902 га, м. Хмельницький, вул. Чорновола 88/4-А власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат».

Отже, як вбачається, первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, оскільки ці обставини, а саме: визначені чинним законодавством дії щодо усунення перешкод фізичній особі-підприємцю Галкіну Вадиму Анатолійовичу у користуванні належними йому на праві приватної власності підземними кабельними лініями електропередач від ТП-124 до ТП-64 та від ТП- 124 до ТІ І-133 шляхом зобов`язання ТОВ «Карат» надати безперешкодний щоденний доступ до підземних кабельних лініях електропередач від ТП-124 до ТП-64 га від ТП-124 до ТП-133 на земельних ділянках :05:004:0134 площа 0.6602 га м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/7, кадастровий номер :05:004:0133, площа 0,4399 га, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/8, кадастровий номер :05:004:0083, площа 0,1902 га, м. Хмельницький, вул. Чорновола. 88/4-А.

З огляду на викладене позивач у заяві про зміну предмета позову змінив лише позовні вимоги, підстави позову позивач не змінив, позивач лише доповнив позов новими обставинами при збереження первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем було подано заяву про зміну предмету позову в рамках підготовчого провадження, як то передбачено ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказані обставини та відсутність клопотань з боку сторін щодо обставин, зазначених ст. 182 ГПК України, суд прийшов до висновку про досягнення завдань підготовчого провадження та необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 46, п.3 ч.2 ст.185, ч.1 ст.195, ч.2 ст.232, ст.ст. 233 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (від 16.08.2021р.) позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00год. 03.09.2021року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Визначити явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити учасникам процесу, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 25.08.2021 року. Повний текст складено 26.08.2021р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.: всім реком. з повід про вручення : 1 - до справи,

2- фізична особа-підприємець Галкін Вадим Анатолійович - АДРЕСА_1 .

3- товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" - 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола.