ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

30.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5247/21

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вулиця Г. Тикви, будинок 3; ідентифікаційний код 30866547)

до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вулиця Діагональна, будинок 11; ідентифікаційний код 0018642)

про визнання розірваним договору поставки № 544 від 10.07.2019

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (м.Покров, Дніпропетровська область)

про стягнення неустойки за договором поставки № 544 від 10.07.2019 у загальному розмірі 631 886 грн. 00 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення неустойки за договором поставки № 544 від 10.07.2019 у загальному розмірі 631 886 грн. 00 коп.

05.08.2021 до суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 6656/21 від 05.08.2021) Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про визнання розірваним договору поставки № 544 від 10.07.2019.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- відповідно до поставки товару - "Баддя 11748 у кількості 2 штуки" за договором поставки № 544 від 10.07.2019 постачальник намагався отримати 58 000 грн. 00 коп. без ПДВ, але покупець відмовився від приймання продукції, чим грубо порушив умови договору, що є підставою для його розірвання;

- від покупця надійшла відповідь за вих. № 18-21 від 30.07.2021 про те, що умови мирової угоди від 21.07.2021 не влаштовують АТ "Запорізький завод феросплавів" і не сказано жодного слова про вирішення питання "про прийняття товару - "Баддя 11748 у кількості 2 штуки", що підтверджує, що покупець грубо порушує умови договору поставки № 544 від 10.07.2019;

Крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що на день подання зустрічного позову діють карантинні обмеження та на фінансовий стан підприємства, у зв`язку з чим просить суд про відстрочення сплати судового збору.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2021 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду № 41337/21 від 25.08.2021), до якої останнім долучені докази надсилання Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" копії позовної заяви з доданими до неї документами та докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом усунув визначені в ухвалі суду від 06.08.2021 недоліки, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду судом.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження, оскільки у зустрічному позові Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" просить визнати розірваним договір поставки № 544 від 10.07.2019, за яким порушення зобов`язань в частині повної та своєчасної поставки товару є предметом розгляду первісного позову, отже правовідносини між позивачем та відповідачем як за первісним так і за зустрічним позовом є взаємопов`язаними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом):

- протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на зустрічну позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом):

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі; заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко