ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2021 р., м. Київ Справа № 911/2472/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 19.08.2021 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 19.08.2021 про забезпечення позову.

Огрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що він має намір звернутись до суду з позовною заявою до ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про визнання рішення Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» оформлене протоколом №03 від 29.07.2021 посвідченого Губенко Т.А., приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області недійсними.

Заявник стверджує, що протоколом №03 від 29.07.2021 було припинено повноваження ОСОБА_1 (заявника) як особи, яка тимчасово здійснює повноваження директора з 02.08.2021 та призначено іншу особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Директора ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме Богдана В.А. з 02.08.2021 до вирішення загальними зборами акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» питання про обрання Директора. Водночас, відповідно до положень статуту обрання та припинення повноважень Директора, а також прийняття рішень про відсторонення Директора від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Директора належить до виключної компетенції загальних зборів.

Отже, заявник зазначає про те, що затверджений Наглядовою радою ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» протокол №3 від 29.07.2021 є незаконним та таким, що прийнятий з грубим порушенням Статуту Товариства та з перевищенням своїх повноважень наглядовою радою ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а також таким, що порушує права та законні інтереси заявника, як особи яка здійснює повноваження Директора Товариства.

У зв`язку з наведеним заявник у заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- Заборони акціонерам Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоеоектроцентраль» приймати будь-які рішення на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» щодо зміни Голови та членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» до набрання рішенням законної сили;

- Заборони акціонерам Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоеоектроцентраль» приймати будь-які рішення на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки директора (керівника) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» Богдана Вадима Анатолійовича до набрання рішенням законної сили;

- Заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам та особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоеоектроцентраль» щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки директора (керівника) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» Богдана Вадима Анатолійовича до набрання рішенням суду законної сили.

Також заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду та унеможливить виконання рішення суду по суті майбутнього заявленого позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Суд, розглядаючи подану заяву, зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення та/або фактичні дані про те, що відповідач має намір вчинення дій, які прямо чи безпосередньо будуть спрямовані на вчинки, які в подальшу призведуть до ускладнення або до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 05.03.2018 у справі № 910/9474/17).

Суд, розглядаючи подану заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, вважає за необхідне наголосити на тому, що заявником не доведено та не додано належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони акціонерам вчиняти дії щодо прийняття будь-яких рішень стосовно зміни голови членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та виконуючого обов`язки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення.

Таким чином, самі лише припущення заявника стосовно того, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову меже в подальшому (у разі задоволення позову) призвести до ускладнення його виконання не можуть бути достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, варто зауважити на тому, що формулювання заявником вимоги заходів забезпечення позову у вигляді вимог, які стосуються заборони приймати акціонерами будь-яких рішень на загальних зборах стосовно зміни голови членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та виконуючого обов`язки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», свідчіть про недотримання п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України, яка встановлює те, що судом повинно бути конкретизовано, які рішення не можуть бути прийняті загальними зборами акціонерів і якщо вони прямо стосуються предмета спору.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом заборони акціонерам приймати на загальних зборах будь-які рішення стосовно зміни голови членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та виконуючого обов`язки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» може призвести як до порушень прав акціонерів так і до втручання у внутрішню діяльність ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Разом з тим, заявником не доведено суду, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам та особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоеоектроцентраль» щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки директора (керівника) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» Богдана Вадима Анатолійовича може унеможливити виконання рішення суду та/або унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів заявника.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту того, що невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, не доведено вчинення відповідачем дій, направлених на подальше, потенційне створення перешкод для виконання рішення суду, шляхом щонайшвидшого прийняття акціонерами рішення стосовно зміни голови членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та виконуючого обов`язки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Між тим, самі лише посилання на потенційну можливість ухилення (створення перешкод) відповідача в майбутньому від рішення суду, які не підтверджені документально, не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає подану заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 19.08.2021 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 25.08.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз