Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/591/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Модена"

до відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області

про стягнення 363 730,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Приватне підприємство "Модена" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення 363 730,00 грн за договором № 630 від 04.11.2019.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.11.2019 між Приватним підприємством "Модена" (позивач) та відділом освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (відповідач) укладено договір на виконання робіт № 630 (договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов`язався виконати капітальний ремонт покрівлі Білгородського навчального - виховного комплексу "Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - шкільний навчальний заклад Дубенської районної ради" за адресою: вул. Центральна, 25, с. Софіївка Перша Дубенського району Рівненської області. Роботи на об`єкті будівництва прийнято відповідачем, про що складені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 765 292,00 грн. Відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані будівельні роботи, на суму 1 736 270,00 грн, відтак за ним рахується борг у розмірі 363 730,00 грн, який позивач просить стягнути у судовому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 107, 108, 509, 526, 625 ЦК України та ст. 173, 193 ГК України тощо.

05.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній із позовними вимогами позивача не погоджується з огляду на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.05.2021 у справі № 918/165/21, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, у задоволені позову Приватного підприємства "Модена" до Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення 363 730,00 грн за договором № 630 від 04.11.2019 відмовлено. Отже, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був предметом судового розгляду, за яким рішення набрало законної сили, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

16.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, де позивач вказує на те, що відповідач у своєму відзиві на позов не наводить жодних доводів, які можуть свідчити про безпідставність вимог позивача про стягнення суми боргу. Ті обставини на які посилається відповідач, зокрема на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.05.2021 у справі № 918/165/21 відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з ненаданням доказів передачі документів про виконання будівельних робіт а отже відсутністю права вимоги боргу є безпідставними. Проте, позивач надав наручно відповідачу на підпис відповідну документацію про виконання робіт, однак відповідачем ця обставина навмисно замовчується. 18.05.2021 позивач повторно з описом вкадення направив Акти (форми КБ-2, КБ-3) на суму вимоги. До позовної заяви долучено письмові докази направлення відповідачу цих актів. Отже, у відповідача 26.05.2021 настав строк виконання грошового зобов`язання за виконані роботи, а саме: Капітальний ремонт покрівлі Білогородського навчально- виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Лубенської районної ради за адресою: вул. Центральна, 25 с. Софіївка Перша, Лубенського району, Рівненської області за договором № 630 від 04.11.2019. Крім того, відповідач, з метою уникнення відповідальності не надав жодної письмової відповіді на звернення підприємства з цього приводу, чим наносить шкоду правам та інтересам підприємства позивача.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результат їх розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2021.

05.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09.08.2021 розгляд справи відкладено на 25.08.2021.

25.08.2021 від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.

16.08.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

04.11.2019 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір № 630 (договір), відповідно до п. 1. якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі Білгородського навчального - виховного комплексу "Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - шкільний навчальний заклад Дубенської районної ради" за адресою: вул. Центральна, 25, с. Софіївка Перша Дубенського району Рівненської області, ДБН Д.1.1-1-2000, відповідно до календарного графіку виконання будівельних робіт та затвердженої проектно-кошторисної документації у якості та за цінами, що визначені відповідно до договірної ціни на будівництво, протоколом узгодження договірної ціни на виконання будівельних робіт, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Фінансування здійснюється згідно з планом фінансування будівельних робіт.

Цей договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, але у будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 16.1. договору).

За умовами п. 8.7. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 08.11.2019) підрядник забезпечує виконання будівельних робіт відповідно до календарного графіку до 21.12.2020.

Крім того, підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору, та у встановлені строки будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації (п. 12.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість усіх доручених позивачу робіт становить 2 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 350 000,00 грн (з урахуванням протоколу узгодження договірної ціни на виконання будівельних робіт від 04.11.2019).

Додатком № 4 до договору № 630 від 04.11.2019 відповідачем погоджено план фінансування виконання будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі Білгородського навчального - виховного комплексу "Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - шкільний навчальний заклад Дубенської районної ради", який становив 1 736 270,00 грн за 2019 рік та 363 730,00 грн за 2020 рік.

Відповідно до п. 10.1.-10.3. договору розрахунок за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника. Замовник може надати попередню оплату на придбання матеріалів в розмірі до 30% від вартості річного обсягу роботи за чинним договором, а саме 529 587,60 грн на термін до 31.12.2019. Підрядник використовує попередню оплату для придбання товарно - матеріальних цінностей згідно з п. 1 постанови КМ України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". По закінченню терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику. Ненадання попередньої оплати не може бути підставою для невиконання договірних умов. Щомісячно підрядник направляє замовнику акт приймання виконаних робіт (форма КБ - 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ - 3). Замовник у строк протягом трьох робочих днів після отримання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних витрат (форма КБ - 3) їх підписати або направити підряднику мотивовану відмову від їх підписання. У разі відсутності мотивованої відмови протягом п`яти робочих днів акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ - 3) вважаються підписаними, а будівельні роботи - прийнятими. Розрахунки за щомісячно виконані будівельні роботи проводиться замовником у безготівковому порядку на підставі акта приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ - 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ - 3).

За п. 12.1. договору замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані будівельні роботи, а також своєчасно здійснювати оплату за виконані будівельні роботи відповідно до умов цього договору.

Як установлено судом із матеріалів справи, позивач виконав підрядні роботи на суму 2 100 000,00 грн, про що свідчать довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2019 року та січень 2020, а саме: на суму 882 646,00 грн, 457 460,40 грн, 396 163,60 грн та 363 730,00 грн.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність зауважень позивача щодо якості та кількості виконаних підрядних робіт.

Проте відповідач виконану позивачем роботу у повному обсязі не оплатив, перерахувавши 1 736 270,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 11.11.2019 на суму 529 587,60,76 грн, платіжними дорученнями № 66 від 02.12.2019 на суму 353 058,40 грн, № 76 від 18.12.2019 на суму 457 460,40 грн, № 77 від 21.12.2019 на суму 396 163,60 грн, внаслідок чого за ним рахується борг у розмірі 363 730,00 грн (2 100 000,00 грн - 1 736 270,00 грн).

18.01.2021 та 18.05.2021 позивач надсилав на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу в сумі 363 730,00 грн та лист про наявність заборгованості на суму 363 730,00 грн, до яких долучав акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2в) та довідку про вартість виконаних будівельних витрат (форма КБ - 3), однак відповідач жодним чином на претензію та лист не відреагував, оплати вартості виконаних робіт не здійснив.

Умовами п. 15.2. договору передбачено, якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до законодавства України.

Судом із фактичних обставин справи також установлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.05.2021 у справі № 918/165/21, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, у задоволені позову Приватного підприємства "Модена" до Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення 363 730,00 грн за договором № 630 від 04.11.2019 відмовлено.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із несвоєчасною оплатою робіт за договором підряду, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Приписами ч. 1-3 ст. 317 ГК України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у ч.1 цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Частиною 1 ст. 318 ГК України унормовано, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно- кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами (ст. 843 ЦК України).

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та у розмірі, встановлених договором.

Приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 підписані лише з боку позивача.

Заразом 19.05.2021 позивач направив на адресу відповідача лист № 1805 від 18.05.2021, до якого долучив акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, що підтверджується накладною, фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

У матеріалах справи відсутні докази того, позивач не виконав робіт на суму, заявлену до стягнення, або у відповідача були мотивовані підстави для відмови від підписання акта виконаних робіт через їх неповноту чи якість.

Отже, замовник на порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У силу вимог ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом із фактичних обставин справи встановлено, що позивач на виконання умов договору підряду виконав роботи на суму 2 100 090,00 грн, що підтверджується відповідними актами та довідками, відповідач виконану позивачем роботу у повному обсязі не оплатив, перерахувавши 1 736 673,16 грн, що підтверджується випискою по рахунку та платіжними дорученнями, отже, за відповідачем рахується заборгованість на суму 363 730,00 грн.

Позивач є суб`єктом господарювання, метою діяльності якого, як учасника господарських відносин, є досягнення економічних та соціальних результатів і одержання прибутку, як це передбачено ч. 2 ст. 3 ГК України.

При цьому відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (рішення Європейського Суду з прав людини, зокрема у справах "Кечко проти України", "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", «Бакалов проти України»).

Заразом, як зазначалося, рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.05.2021 у справі № 918/165/21, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, у задоволені позову Приватного підприємства "Модена" до Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення 363 730,00 грн за договором № 630 від 04.11.2019 відмовлено.

Як установлено судами у справі № 918/165/21, позивач зазначає, що на виконання умов договору на виконання робіт № 630 останнім у повному обсязі виконані будівельні роботи, передбачені вказаним договором, після завершення робіт підрядником складені акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які передані замовнику. Позивач вважає, що роботи на об`єкті будівництва були прийняті Відділом освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації. Умотивованих відмов у підписанні документів про виконання робіт та претензій щодо якості робіт на адресу позивача не надавалось. Відповідачем в якості оплати за виконані роботи перераховано 1 736 370,00 грн. Відтак станом на час подання позовної заяви відповідач свої зобов`язання, взяті відповідно до умов договору, не виконав та має заборгованість перед позивачем в сумі 363 630,00 грн. Судом встановлено, що на підтвердження факту виконання робіт позивачем надано суду акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2019-15.01.2021. Вказані документи з боку відповідача не підписані. Однак позивач не надав суду доказів того, що він повідомляв відповідача, як замовника робіт, про готовність робіт до передання та доказів передання (направлення) відповідачу акта приймання будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за грудень 2019 року про виконання робіт на суму 363 630,00 грн. За таких обставин позивачем, як підрядником, не передано відповідачу, як замовнику, робіт, виконання яких передбачалося умовами договору підряду на суму 363 630,00 грн і, відповідно, у відповідача не виникло зобов`язання по сплаті підрядникові обумовленої ціни, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 363 630,00 грн не підтверджені матеріалами справи і задоволенню не підлягають.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

У свою чергу, за п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом наведених норм права однією із цілей цих норм законодавець визначив, у тому числі, недопущення надання різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин і запобігання поданню нового позову з тим же предметом, з тих самих підстав і між тими ж сторонами як засобу, спрямованого на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню переліку доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, і положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом і підставами. При цьому для закриття провадження у справі необхідною є наявність одночасно трьох однакових складових: сторін, предмета, підстав звернення до суду із позовною заявою.

Судом установлено, що сторони та предмет позову у цій справі та у справі № 918/165/21 є тотожними. Щодо підстав позовних вимог, то рішеннями судів у справі № 918/165/21 установлено, що позивачем у справі, як підрядником, не передано відповідачу, як замовнику, робіт, виконання яких передбачалося умовами договору підряду на суму 363 630,00 грн і, відповідно, у відповідача не виникло зобов`язання по сплаті підрядникові обумовленої ціни, тобто звернення позивача до суду було передчасним. Натомість у цій справі судом установлено, що позивач направив відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, останній свого обов`язку з прийняття виконаних робіт чи заявлення про виявлені недоліки не виконав, у зв`язку з чим не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Окрім того, у рішеннях судів у справі № 918/165/21, як на підставу заявлених позовних вимог, міститься посилання на акт приймання будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за грудень 2019 року, у той час як у цій справі йдеться про акт приймання будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за січень 2020 року.

Зважаючи на викладене, одна із трьох складових, необхідних для вирішення питання про закриття провадження у справі, а саме підстава позову (обставини справи), відсутня, а тому підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України у суду немає.

При цьому суд зазначає, що у силу вимог ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України унормовано, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту. Основне призначення цього принципу полягає у "наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину".

За таких обставин позовна вимога про стягнення 363 730,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача та про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 5 454,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, то судовий збір у розмірі 5 454,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Модена" до Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення 363 730,00 грн задоволити.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (35603, Рівненська область, м. Дубно, вул. Тараса Бульби, 6-А, ідентифікаційний код 02145814) на користь Приватного підприємства "Модена" (35320, Рівненська область, Рівненський район, с. Олександрія, вул. Свято-Преображенська, буд. 210, ідентифікаційний код 31541926) 363 730,00 грн основного боргу.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (35603, Рівненська область, м. Дубно, вул. Тараса Бульби, 6-А, ідентифікаційний код 02145814) на користь Приватного підприємства "Модена" (35320, Рівненська область, Рівненський район, с. Олександрія, вул. Свято-Преображенська, буд. 210, ідентифікаційний код 31541926) 5 454,00 грн судового збору.

Позивач: Приватне підприємство "Модена" (35320, Рівненська область, Рівненський район, с. Олександрія, вул. Свято-Преображенська, буд. 210, ідентифікаційний код 31541926).

Відповідач: Відділ освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (35603, Рівненська область, м. Дубно, вул. Тараса Бульби, 6-А, ідентифікаційний код 02145814).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 25.08.2021.

Суддя О.Андрійчук