ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/4651/21

За позовом Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, м. Дніпро

до відповідача-1: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5", м. Дніпро

відповідача-2: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", м. Дніпро

відповідача-3: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин", м. Дніпро

відповідача-4: Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат", м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-5: Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Павлоградхліб", м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-6: Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" , с. Губиниха Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин", м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Приватне акціонерне товариство "Нікопольський хлібокомбінат", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-5: Приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10", м. Дніпро

про стягнення 156 071,20 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Борисенко А.О., адвокат

Від відповідача-2: Борисенко А.О., адвокат

Від відповідача-3: Борисенко А.О., адвокат

Від відповідача-4: Борисенко А.О., адвокат

Від відповідача-5: Борисенко А.О., адвокат

Від відповідача-6: Борисенко А.О., адвокат

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від третьої особи-4: не з`явився

Від третьої особи-5: не з`явився

Від третьої особи-6: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути заборгованість по перерахункам 30% профспілкових внесків, а саме:

- з Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5" суму коштів у розмірі 19 654,90грн.;

- з Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" суму коштів у розмірі 30 909,48грн.;

- з Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" суму коштів у розмірі 38 351,35грн.;

- з Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат" суму коштів у розмірі 14 933,65грн.;

- з Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Павлоградхліб" суму коштів у розмірі 12 221,50грн.;

- з Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" суму коштів у розмірі 40 000,32грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 справу №904/4651/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання у справі на 05.07.2021; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин, Приватне акціонерне товариство "Нікопольський хлібокомбінат", Приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10".

З 05.07.2021 розгляд справи відкладено на 02.08.2021.

02 серпня 2021 року від відповідачів 1,3,4,5,6 до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Так позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тристоронніми угодами, укладеними між позивачем, первинними профспілковими організаціями (відповідачами) та роботодавцями (треті особи). Згідно п. 1.1. договорів обов`язок перерахування профспілкових внесків покладено на роботодавців, а не на профспілкові організації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 ухвалено перейти до розгляду справи №904/4651/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 серпня 2021 року.

17 серпня 2021 року від відповідачів до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, вважають позовну вимоги необґрунтованими. Зважаючи на умови тристоронніх договорів, у відповідачів відсутній обов`язок сплачувати членські внески позивачу, а відтак між позивачем та відповідачами відсутній предмет спору.

19 серпня 2021 року від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. У разі задоволення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачів 50 000,00грн. витрат на правову допомогу.

Також, 19.08.2021 від позивача до господарського суду надійшли заперечення проти заяви про закриття провадження у справі. Позивач зазначає, що:

- відповідачі мають отримувати внески від роботодавця та згідно ст. 93 Статуту Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей. У тристоронніх договорах чітко передбачено, що 70% суми внесків первинні профспілкові організації (відповідачі) отримують на свої рахунки, а 30% мають бути перераховані до обласної профспілкової організації, що передбачено 93 статтею Статуту;

- у п. 1.1 тристоронніх договорів міститься посилання на положення статуту (редакція від 2016 року) мається на увазі обов`язок роботодавця перераховувати профспілкові внески на рахунок первинних профспілкових організацій і такі організації зобов`язані перерахувати 30% таких внесків на рахунок обласної профспілкової організації;

- ст. 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що роботодавці зобов`язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань.

Разом із цим, факт перерахування 30% внесків зі сторони відповідачів на рахунок позивача підтверджується відповідними платіжними дорученнями, за якими відповідачі перераховували 30% внесків на рахунок позивача до моменту виникнення заборгованості.

З 19.08.2021 оголошено перерву до 01.09.2021.

25 серпня 2021 року від третіх осіб до господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Предметом позову Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової переробної промисловості та суміжних галузей є стягнення заборгованості по профспілковим внескам. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги вимогами законодавства (КЗПП, закон про профспілки), обставинами підпорядкування відповідачів позивачеві та приписами Статуту Всеукраїнської профспілки. Відтак, не договірні зобов`язання покладає позивач в основу своїх вимог, а тому справа не підвідомча господарському суду.

Позивач та треті особи у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

31 серпня 2021 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання та здійснити участь уповноваженого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 16 вересня 2021 року.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16.09.2021 о 14:10 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статями 177-185, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 16 вересня 2021 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, Дніпропетровській обласній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва