СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" серпня 2021 р. Справа № 922/1232/21

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2642 П/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Рильовою В.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 10.08.2021, у справі №922/1232/21

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ХЕМЗ", м. Харків,

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ХЕМЗ" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольги Юріївни щодо здійснення державної реєстрації права власності по 7 об`єктам нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, просп. Московський, 199:

- нежитлової будівлі літ. "Ж-2" загальною площею 825,3 кв м;

- нежитлової будівлі літ. "Г/1-1" загальною площею 75,3 кв м;

- нежитлової будівлі літ. "В-7" загальною площею 48118,7 кв м;

- нежитлової будівлі літ. "БС-4" загальною площею 7917,5 кв м;

- нежитлової будівлі літ. "БЗ-2" загальною площею 599,1 кв м;

- нежитлової будівлі літ. "БЕ-4" загальною площею 10022,7 кв м;

- нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею 8682,8 кв м.;

а також про припинення права власності ТОВ "ЕК ХМЗ" на 7 вищевказаних нежитлових будівель і визнання права власності на них за попереднім власником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/1232/21 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Харківській міській раді.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/1232/21 скасовано; справу №922/1232/21 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

З урахуванням висновків Східного апеляційного господарського суду, наведених у постанові від 13.07.2021 у справі №922/1232/21, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2021 позов Харківської міської ради було залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали і визначено точну суму судового збору, яку необхідно доплатити позивачу за подання позову: в розмірі 794 500, 00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 повернуто позовну заяву Харківській міській раді з тієї підстави, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 23.07.2021 у справі №922/1232/21.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.08.2021, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 скасувати та направити справу №922/1232/21 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Одночасно апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270, 00грн.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити апелянту сплату судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апелянт не відноситься до жодних з перелічених осіб, кому Закон дозволяє відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, і предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вказує апелянт, Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів; апелянт зазначає, що Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради підготовлена службова записка про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте, відповідні кошти не надійшли.

Однак, в обгрунтування своєї вимоги про відстрочення сплати судового збору апелянт не надав суду жодних доказів неможливості сплати судового збору і подання відповідних доказів разом з апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, які у даному випадку відсутні і апелянтом не доведені, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

З огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом розмірі і порядку, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору судом апеляційної інстанції відмовлено, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1232/21 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко