ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. Справа № 910/19330/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗлатоБанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (суддя Усатенко І.В.)

у справі № 910/19330/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хакстер"

до Публічного акціонерного товариства "ЗлатоБанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1);

2. Національний банк України (третя особа-2);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСБП" (третя особа-3);

4. Товарна біржа "Прозора" (третя особа-4),

про зобов`язання укласти договір за результатами торгів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хакстер" (далі - ТОВ "Хакстер", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Злато" (далі - ПАТ "Злато") про зобов`язання відповідача укласти договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з позивачем як переможцем відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2017-10-24-000560-с з реалізації активів ПАТ "ЗлатоБанк", а саме: прав вимоги за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 та договорами забезпечення (повітряні судна - літаки Боїнг 737-500 1993 р.в. з двома двигунами типу CFM56-3С1 в кількості 2 шт.; майнових прав/прав вимоги/одержання/на грошові кошти за договором на виконання чартерних авіаперевезень), проведених Товарною біржею "Прозора" від 06.11.2017.

2. 04.03.2021, під час розгляду даної справи у підготовчому засіданні, до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Хакстер" надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд визнати укладеним між ТОВ "Хакстер" та ПАТ "ЗлатоБанк" договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, що були реалізовані на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2017-10-24-000560-с від 06.11.2017 з реалізації активів ПАТ "ЗлатоБанк" в редакції, яка додана до заяви.

3. Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 змінено найменування відповідача у даній справі на Публічне акціонерне товариство "ЗлатоБанк" (далі - ПАТ "ЗлатоБанк", Банк, відповідач) та прийнято заяву позивача про зміну предмета позову.

4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач став переможцем відкритих торгів (аукціону), які відбулись 06.11.2017, з продажу активів ПАТ "ЗлатоБанк", а саме: прав вимоги за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 та договорами забезпечення (повітряні судна - літаки Боїнг 737-500 1993 р.в. з двома двигунами типу CFM-56-3С1 в кількості 2 шт.; майнових прав/прав вимоги/одержання/на грошові кошти за договором на виконання чартерних авіаперевезень).

5. У зв`язку з цим, за доводами ТОВ "Хакстер", відповідач, відповідно до ст.ст. 6, 512-519, 627, 632, 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за результатами зазначених відкритих торгів (аукціону) зобов`язаний був укласти з позивачем договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, граничний строк для укладення яких - 04.12.2017. Однак відповідачем не здійснено дій щодо забезпечення завершення процедури продажу та укладення договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з переможцем торгів (аукціону) - позивачем.

Короткий зміст і підстави клопотання про зупинення провадження у справі

6. У підготовчому засіданні 17.06.2021 позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про зупинення провадження у даній справі № 910/19330/20 до набрання законної сили рішеннями суду у справах № 910/16365/15 та № 910/24607/15.

7. Мотивуючи подану заяву, ТОВ "Хакстер" зазначило, що йому стало відомо, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16365/15 за позовом ПАТ "ЗлатоБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗлатоБанк" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України") заборгованості за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012, укладеним між ПАТ "ЗлатоБанк" та ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" (далі - ПАТ "Юніон Стандарт Банк"), про переведення з ПАТ "ЗлатоБанк" на ПАТ "Юніон Стандарт Банк" права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012, зобов`язання ПАТ "ЗлатоБанк" передати ПАТ "Юніон Стандарт Банк" оригінали документів, що засвідчують права вимоги ПАТ "ЗлатоБанк", зокрема, за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012.

8. Крім того, позивачу стало відомо, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/24607/15 за позовом ПАТ "Юніон Стандарт Банк" до ПАТ "ЗлатоБанк" про переведення з ПАТ "ЗлатоБанк" на ПАТ "Юніон Стандарт Банк" заставлених прав вимоги за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012, зобов`язання передати оригінали документів, що засвідчують права вимоги ПАТ "ЗлатоБанк", зокрема, за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

9. Таким чином, у зазначених двох справах - № 910/16365/15 та № 910/24607/15 розглядаються аналогічні вимоги ПАТ "Юніон Стандарт Банк" про переведення прав вимоги за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 з ПАТ "ЗлатоБанк" на ПАТ "Юніон Стандарт Банк".

10. У предмет доказування у даній справі № 910/19330/20 входять обставини, пов`язані з тим, хто є дійсним власником активу, який був предметом продажу на торгах ТОВ "Хакстер", адже тільки власнику належить право розпоряджатись таким активом.

11. У справах № 910/16365/15 та № 910/24607/15 вирішується питання про переведення прав вимоги за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 з ПАТ "ЗлатоБанк" на ПАТ "Юніон Стандарт Банк", якому права вимоги за вказаним кредитним договором передані їх власником - ПАТ "ЗлатоБанк" на підставі договору застави.

12. Таким чином, на думку позивача, вищевказані справи № 910/16365/15 та № 910/24607/15 пов`язані з даною справою № 910/19330/20 тим, що вони стосуються прав на один і той самий актив, а саме прав вимоги за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 та договорами забезпечення.

13. Позивач вважає, що за результатами розгляду вимог ПАТ "Юніон Стандарт Банк" у ПАТ "ЗлатоБанк" можуть відпасти права на розпорядження вказаним активом, і це, безумовно, буде впливати на можливість визнання укладеним договору купівлі-продажу та виконання рішення суду за результатами розгляду даної справи.

14. При цьому, за доводами позивача, вирішення по суті даної справи № 910/19330/20 не можливе до розгляду справ № 910/16365/15 та № 910/24607/15. Так, у даній справі № 910/19330/20 не має можливості досліджувати питання та вирішувати спір між ПАТ "ЗлатоБанк" на ПАТ "Юніон Стандарт Банк" про права на вказаний актив, зокрема, тому, що ці обставини не входять до предмета доказування у цій справі, а докази, що є необхідними для вирішення та розгляду цього питання, подані до матеріалів справ № 910/16365/15 та № 910/24607/15.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 задоволено клопотання ТОВ "Хакстер" про зупинення провадження у справі № 910/19339/20; зупинено провадження у справі № 910/19339/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/24607/15 за позовом ПАТ "Юніон Стандарт Банк" до ПАТ "ЗлатоБанк" про переведення заставлених прав та зобов`язання вчинити дії та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16365/15 за позовом ПАТ "ЗлатоБанк" до ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 443 755 143,50 грн.

16. При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що в предмет доказування у даній справі № 910/19330/20 входять обставини, пов`язані з тим, хто є дійсним власником активу, який був предметом продажу на торгах ТОВ "Хакстер", адже тільки власнику належить право розпоряджатись таким активом.

17. У той же час, у справах № 910/16365/15 та 910/24607/15 вирішується питання про переведення прав вимоги за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 з ПАТ "ЗлатоБанк" на ПАТ "Юніон Стандарт Банк", якому права вимоги за вказаним кредитним договором передані їх власником - ПАТ "ЗлатоБанк" на підставі договору застави.

18. Отже, за висновком місцевого господарського суду, до встановлення особи, що має право розпоряджатись предметом договору купівлі-продажу, про укладення якого заявлено вимогу в рамках даної справи, її розгляд є неможливим.

19. Оскільки, спір у рамках справ № 910/16365/15 та 910/24607/15 не вирішений, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що до набрання законної сили рішеннями у справах № 910/16365/15 та № 910/24607/15 і встановлення обставин щодо власника предмета купівлі-продажу розгляд даної справи № 910/19330/20 є неможливим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

20. Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ "ЗлатоБанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/19330/20 і направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи.

22. Скаржник вказує, що на даний час є чинним кредитний договір № 07/12-KLMV від 18.01.2012, де АТ "ЗлатоБанк" є кредитором у зобов`язанні. Оспорювання прав Банку як кредитора не впливає на можливість відступлення таких прав, оскільки згідно із законодавством, що регулює реалізацію активів неплатоспроможного банку та відступлення прав вимоги, відступлюються права в обсязі, наявному на момент відступлення (у тому числі обтяженими судовими спорами). Закон не містить обов`язку кредитора-продавця чекати, коли актив буде вільним від усіх судових спорів. Наслідки визнання договору недійсним, у випадку, якщо вони настануть, встановлені законом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

23. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 справу № 910/19330/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 задоволено клопотання ПАТ "ЗлатоБанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/19330/20 та поновлено ПАТ "ЗлатоБанк" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ЗлатоБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/19330/20; зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/19330/20 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.08.2021.

Позиції учасників справи

25. 18.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Хакстер" на апеляційну скаргу ПАТ "ЗлатоБанк", в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

26. 19.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Національного банку України на апеляційну скаргу ПАТ "ЗлатоБанк", в яких третя особа-2 вказану апеляційну скаргу підтримує, просить суд задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/19330/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27. Предметом позову у даній справі (з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, яка прийнята судом першої інстанції) є вимога про визнання укладеним між ТОВ "Хакстер" та ПАТ "ЗлатоБанк" договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, що були реалізовані на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2017-10-24-000560-с від 06.11.2017, з реалізації активів ПАТ "ЗлатоБанк" в редакції, наданій позивачем.

28. Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, предметом купівлі-продажу на торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-10-24-000560-с від 06.11.2017, переможцем яких стало ТОВ "Хакстер", були права вимоги за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 та договорами забезпечення (повітряні судна-літаки Боїнг 737-500 1993 р.в. з двома двигунами типу CFM56-3C1 в кількості 2 шт.; майнові права/права вимоги/одержання/ на грошові кошти за договором на виконання чартерних авіаперевезень).

29. Водночас Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/16365/15 за позовом ПАТ "ЗлатоБанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗлатоБанк", до ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012, укладеним між ПАТ "ЗлатоБанк" та ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ПАТ "Юніон Стандарт Банк" до ПАТ "ЗлатоБанк" про переведення з ПАТ "ЗлатоБанк" на ПАТ "Юніон Стандарт Банк" прав вимоги, зокрема, за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012, укладеним між ПАТ "ЗлатоБанк" та ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", зобов`язання ПАТ "ЗлатоБанк" передати ПАТ "Юніон Стандарт Банк" оригінали документів, що засвідчують права вимоги ПАТ "ЗлатоБанк", зокрема, за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012.

30. Позовні вимоги ПАТ "Юніон Стандарт Банк" у справі № 910/16365/15 мотивовані укладеним між ПАТ "ЗлатоБанк" і ПАТ "Юніон Стандарт Банк" договором застави майнових прав № 56/57-З від 16.12.2014. Предметом вказаного договору є майнові вимоги у повному обсязі (включаючи право на отримання відсотків, пені та штрафів, які існують на дату укладання цього договору або виникнуть у майбутньому) за кредитним договором № 07/12-КLMV від 18.01.2012, укладеним між ПАТ "ЗлатоБанк" та ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (постанова Вищого господарського суду України від 23.03.2016 у справі № 910/16365/15).

31. Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/24607/15 за позовом ПАТ "Юніон Стандарт Банк" до ПАТ "ЗлатоБанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ЗлатоБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", про переведення з ПАТ "ЗлатоБанк" на ПАТ "Юніон Стандарт Банк" заставлених прав вимоги за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012, укладеним між ПАТ "ЗлатоБанк" та ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", та про зобов`язання передати оригінали документів, що засвідчують права вимоги ПАТ "ЗлатоБанк", зокрема, за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012.

32. Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, у справах № 910/16365/15 та № 910/24607/15 розглядаються аналогічні вимоги ПАТ "Юніон Стандарт Банк" про переведення прав вимоги за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 з ПАТ "ЗлатоБанк" на ПАТ "Юніон Стандарт Банк".

33. Посилаючись на те, що за результатами розгляду вимог ПАТ "Юніон Стандарт Банк" у справах № 910/16365/15 та № 910/24607/15 у ПАТ "ЗлатоБанк" можуть відпасти права на розпорядження вказаним активом, що, безумовно, вплине на можливість визнання укладеним договору та виконання рішення суду у даній справі № 910/19330/20, ТОВ "Хакстер" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про зупинення провадження у справі № 910/19330/20 до набрання законної сили рішеннями суду у справах № 910/16365/15 та № 910/24607/15.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

34. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

35. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

36. Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої справи іншим судом.

37. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

38. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

39. Для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом (і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

40. У силу приписів ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

41. Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимог (про визнання укладеним між ТОВ "Хакстер" та ПАТ "ЗлатоБанк" договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, що були реалізовані на відкритих торгах (аукціоні) з реалізації активів ПАТ "ЗлатоБанк"), до предмета доказування у даній справі № 910/19330/20 входять обставини, пов`язані з тим, хто є дійсним власником активу, який був предметом продажу на цих торгах, адже саме власникові належить право розпоряджатись таким активом.

42. Як вже було зазначено, предметом купівлі-продажу на вказаних торгах (аукціоні), переможцем яких стало ТОВ "Хакстер", були права вимоги за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 та договорами забезпечення.

43. Водночас у справах № 910/16365/15 та № 910/24607/15 вирішується питання про переведення прав вимоги за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 з ПАТ "ЗлатоБанк" на ПАТ "Юніон Стандарт Банк", якому права вимоги за вказаним кредитним договором передані їх власником - ПАТ "ЗлатоБанк" на підставі договору застави.

44. Отже, вирішення Господарським судом міста Києва спорів у справах № 910/16365/15 та № 910/24607/15 може вплинути на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі № 910/19330/20 при вирішенні питання щодо наявності підстав для визнання укладеним між ТОВ "Хакстер" та ПАТ "ЗлатоБанк" договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, що були реалізовані на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2017-10-24-000560-с від 06.11.2017 з реалізації активів ПАТ "ЗлатоБанк", і ці обставини є преюдиціальними та мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі.

45. Таким чином, як вірно вказав суд першої інстанції, до встановлення особи, яка має право розпоряджатись предметом договору купівлі-продажу, про визнання укладеним якого заявлено вимогу у даній справі, її розгляд є неможливим.

46. Виходячи з викладеного, оскільки спори у справах № 910/16365/15 та № 910/24607/15 наразі не вирішені, з метою дотримання принципу правової визначеності, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність можливості розглянути дану справу № 910/19330/20 до набрання законної сили рішеннями суду у справах № 910/16365/15 та № 910/24607/15 і встановлення обставин щодо власника предмета купівлі-продажу.

47. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі № 910/19330/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/16365/15 та 910/24607/15 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

48. Поряд з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що при вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 910/19330/20 судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

49. При цьому, колегія суддів звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 рішення в якій Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

50. У рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

51. Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в ст. 236 ГПК України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

52. Отже, зупинення провадження у даній справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/16365/15 та 910/24607/15 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

53. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

54. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

55. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

56. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника щодо безпідставності зупинення провадження у даній справі не знайшли свого підтвердження, оскільки зупинення провадження у даній справі є необхідним для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

57. Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційний господарський суд не вбачає.

58. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

59. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ "ЗлатоБанк" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

60. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

61. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

62. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/19330/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

64. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗлатоБанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/19330/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/19330/20.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська