СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 вересня 2021 року Справа № 922/507/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача- Мереф`янської міської ради (вх. №2679 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2021, ухвалене суддею Калантай М.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повне рішення складено 29.06.2021, у справі № 922/507/21

за позовом Мереф`янської міської ради, м. Мерефа, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан", м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/507/21 відмовлено у задоволенні позову Мереф`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у доступі позивача до земельної ділянки за адресою: пров. Яковлівський, 10, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, шляхом забезпечення безперешкодного доступу до даної земельної ділянки.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач, у межах встановленого законом строку, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/507/21. Водночас, у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі №520/14309/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 922/507/21 залишено без руху апеляційну скаргу Мереф`янської міської ради (вх. №2241 Х/2) на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з тих підстав, що заявником не дотримано вимог пункту 4 частини 2 статті 258 ГПК України, а саме в частині зазначення судового рішення, що оскаржується, та вказано про необхідність уточнити вимоги апеляційної скарги в цій частині, тобто визначити предмет апеляційного оскарження; в порушення приписів пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів направлення апеляційної скарги відповідачу.

У зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 у справі № 922/507/21 апеляційну скаргу Мереф`янської міської ради повернути заявникові.

Позивач повторно подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/507/21, додавши до неї уточнення вимог апеляційної скарги,згідно з якими він просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/507/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

До апеляційної скарги позивач додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/507/21, в якій він просить суд визнати причини пропуску цього строку поважними, посилаючись на те, що первісно скаргу ним було подано у встановлений строк-16.07.2021, але в подальшому, після отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 28.07.2021, існували істотні перешкоди для своєчасного вчинення процесуальної дії з усунення недоліків, а саме, пов`язану з технічною неможливістю вчасної електронної реєстрації 30.07.2021 ухвали суду від 28.07.2021 у системі електронного документообігу позивача, що призвело до порушення строків усунення недоліків, встановлених в зазначеній ухвалі та строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів задовольняє заяву скаржника про поновленя пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/507/21, з огляду на поважні причини його пропуску.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Мереф`янської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/507/21 задовольнити.Поновити зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мереф`янської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/507/21 .

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на "11" жовтня 2021 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4. Встановити відповідачу по справі строк до 20.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу.

5. Встановити сторонам строк до 27.09.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

6. Запропонувати сторонам надати суду апеляційної інстанції в судове засідання для огляду оригінали документів, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

7. Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

8. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

9. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні та з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов