ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2021 м. ДніпроСправа № 922/581/21

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 960 000,00 грн

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Карасір А.І. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу заборгованість у сумі 960 000,00 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 (принципалом) пункту 4.2 укладеного із позивачем договору про надання гарантії № 3414-20 від 04.05.2020 в частині своєчасного відшкодування Акціонерному товариству "Банк Альянс" суми коштів у розмірі 960000,00 грн, сплачених банком за гарантією на вимогу бенефіціара. В обґрунтування права на регресну вимогу до відповідача-2 позивач посилається на укладений між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та ОСОБА_1 договір поруки №3414-20/П від 04.05.2020, за умовами якого відповідач-2 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання принципалом договору про надання гарантії № 3414-20 від 04.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 справу № 922/581/21 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справу передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 30.04.2021 справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 31.05.2021.

Ухвалою суду від 31.05.2020 було продовжено строк підготовчого провадження до 29.07.2021 та відкладено підготовче засідання до 24.06.2021.

02.06.2021 відповідач-2 подав відзив на позов без доказів надсилання їх іншим учасникам справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач-2 посилається на те, що договір поруки № 3414-20/П від 04.05.2020, копія якого додана до позовної заяви, він не підписував, зобов`язань поручителя на себе не приймав.

У зв`язку з цим відповідач-2 просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. При цьому відповідач-2 заявив клопотання про витребування оригіналу договору поруки від 04.05.2020 № 3414-20/П, оскільки подана до суду копія не засвідчена належним чином.

08.06.2021 від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено що, враховуючи законодавчу заборону для ТОВ "Газенерджитрейд" на подальшу поставку електроенергії за договором № 040520-01/200ПС від 04.05.2020 та відміну АТ "Укрпошта" усіх заявок, розміщених за цим договором, зобов`язання за договором №040520-01/200ПС від 04.05.2020 було припинене в силу статті 607 Цивільного кодексу України, а не порушене. Тому, на думку відповідача-1, АТ "Банк Альянс" безпідставно дійшло висновку про порушення принципалом своїх обов`язків і всупереч вимогам чинного законодавства виплатило суму гарантії в розмірі 960 000,00 грн. Відповідач-1 вважає, що оскільки факт настання гарантійного випадку не відбувся, то позовні вимоги АТ "Банк Альянс" є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 24.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано Акціонерному товариству "Банк Альянс" протягом п`яти календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачам, докази надсилання надати суду) належним чином засвідчених копій усіх документів, долучених до позовної заяви.

05.07.2021 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з наданням відповідних документів, з огляду на що суд ухвалою від 08.07.2021 продовжив строк розгляду справи, призначивши підготовче засідання на 27.07.2021.

У підготовче засідання 27.07.2021 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином відповідно до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України. Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Ухвалою суду від 27.07.2021 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 30.08.2021.

26.08.2021 від відповідача-2 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування оригіналу договору поруки від 04.05.2020 № 3414-20/П та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у договорі поруки від 04.05.2020 № 3414-20/П на сторінках 1, 2, 3, 4 у графах "ПОРУЧИТЕЛЬ" Ткаченком Олександром Анатолійовичем чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " у договорі поруки від 04 травня 2020 року № 3414-20/П на сторінках 1, 2, 3, 4 у графах "ПОРУЧИТЕЛЬ" Ткаченком Олександром Анатолійовичем чи іншою особою?

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач-2 обґрунтовує обставинами аналогічними тим, що й заперечення проти позову, викладені у його відзиві.

При цьому до клопотання долучена заява представника відповідача-2 адвоката Карасір А.І., в якій вона просить поновити строк на звернення з клопотанням про призначення судової експертизи та визнати причину пропуску на заявлення клопотання поважною.

У судовому засіданні представник відповідача-2, обгрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку, пояснила, що клопотання про призначення експертизи разом із відзивом не подавалося з огляду на намір відповідача-2 таке клопотання подати після огляду оригіналу спірного договору поруки, що є його правом.

У призначене на 30.08.2021 судове засідання з розгляду справи по суті представники позивача та відповідача-1 не з`явились.

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримала подану нею заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням та саме клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також про витребування від відповідача-1 оригіналу договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020.

Розглянувши заяву відповідача-2 про поновлення пропущеного процесуального строку, а також клопотання про витребування оригіналу спірного договору поруки, суд дійшов висновку щодо їх задоволення з огляду на таке.

За змістом пунктів 8, 10 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України питання про призначення експертизи, а також клопотання учасників сторін вирішуються судом у підготовчому засіданні.

Під час підготовчого провадження клопотання про призначення судової експертизи відповідач-2 не заявляв.

Водночас, частинами першою, четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Подана представником відповідача-2 заява про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи зумовлена необхідністю справедливого вирішення спору по суті за обставин оспорювання відповідачем-2 факту підписання договору поруки від 04.05.2020 № 3414-20/П та відсутністю в матеріалах справи його оригіналу, не витребуваного судом.

Враховуючи викладене, з метою виконання передбачених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, які узгоджуються з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповаідача-2 про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи, а також клопотання про витребування оригіналу спірного договору поруки, що, в свою чергу, потребує повернення до стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.119, 177, 182, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу-2 ОСОБА_1 процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової експертизи.

2. Повернутися до підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 28.09.2021 об 11:20 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати представників сторін у підготовче засідання.

5. Відповідачу-2 надіслати позивачу та відповідачу-1 копію відзиву на позов, докази надати суду.

6. Запропонувати позивачу надати відповіді на відзиви відповідачів з усіма доказами в обґрунтування правової позиції, а останнім заперечення у строки, визначені ухвалою суду від 30.04.2021 про прийняття справи до розгляду.

7. Запропонувати позивачу, відповідачу-1 надати письмову правову позицію на клопотання представника відповідача-2 про призначення почеркознавчої експертизи.

8. Задовольнити клопотання представника відповідча-2 про витребування від позивача оригіналу договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020, укладеного від імені позивача та відповідача-2.

Позивачу у строк до початку підготовчого засідання у справі надати суду оригінал договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020, укладеного від імені позивача та відповідача-2.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 30.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021.

Суддя І.І. Колісник