СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Справа № 922/4112/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. ,

розглянувши заяву позивача від 30.08.2021 про відвід головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. (вх.10053 від 30.08.21)

при розгляді апеляційної скарги відповідача, за вх. №734 Х/1 на рішення Господарського суду Харківської області від "16" лютого 2021 р. (повний текст складено 24.02.21, суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/4112/20

за позовом Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед", Республіка Кіпр,

до АТ "Турбоатом", м.Харків,

про стягнення 51 218 666, 46 грн.

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/4112/20 за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" до АТ "Турбоатом" про стягнення 51 218 666, 46 грн.

30.08.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача від 30.08.2021 про відвід головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. (вх.10053 від 30.08.21) від розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.21 у справі № 922/4112/20.

Заявник зазначає в якості підстави для відводу той факт, що вказана колегія суддів у складі головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. на його думку, надає явну перевагу АТ "Турбоатом" над Компанією з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед".

Зокрема позивач вказує на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 922/4112/20 було продовжено АТ "Турбоатом" строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги та встановлено новий строк на усунення недоліків, що на думку позивача вказує на упередженість колегії суддів.

Крім того, позивач зазначає, що судове засідання яке відбулось 24.06.2021, було відкладене за клопотанням АТ "Турбоатом" на 17.08.2021, тобто майже на 2 місяці, що заявник вважає підтвердженням факту надання явної переваги АТ "Турбоатом".

Заявник також наголошує на тому, що попередні судові засідання, а саме 26.08.2021 та 17.08.2021, були відкладені вже за клопотаннями позивача відповідно лише на 7 та 9 днів.

Вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. у розгляді справи № 922/4112/20, та на думку позивача є підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів вказує наступне.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, апеляційний суд зазначає, що сумніви в неупередженості колегії суддів, фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями колегії суддів у складі головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А., при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Зокрема судова колегія наголошує на тому, що не відповідає дійсності твердження заявника щодо відкладення за клопотанням АТ "Турбоатом" судового засідання яке відбулось 24.06.2021 на 17.08.2021, оскільки вказане клопотання АТ "Турбоатом" було розглянуто у судовому засіданні, яке відбулось 15.06.2021.

Що стосується інших клопотань щодо відкладення розгляду справи, то колегія суддів зауважує, що їх розгляд та відкладення розгляду справи відбувалось в межах строків передбачених ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, доводи скаржника не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

Ураховуючи наведене, доводи, викладені позивачем у заяві про відвід головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. мають суб`єктивний характер, є незгодою з процесуальним рішенням судді у іншій справі та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, вказаний відвід є необґрунтованим.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви про відвід Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами. Ураховуючи, що заява позивача визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене та після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА

1.Визнати необґрунтованою заяву позивача від 30.08.2021 про відвід головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. (вх.10053 від 30.08.21) від розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.21 у справі № 922/4112/20.

2.Заяву позивача від 30.08.2021 про відвід головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. (вх.10053 від 30.08.21) та матеріали справи №922/4112/20 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов