ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2170/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Тепловодсервіс" Лозівської районної ради на ухвалу від 11.08.21р. по справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства "Тепловодсервіс" Лозівської районної ради, смт. Краснопавлівка Харківської області
про стягнення 1 843 585,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2170/21 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ) до Комунального підприємства "Тепловодосервіс" Лозівської районної ради, про стягнення 1843585,54грн. заборгованості, у тому числі: основний борг у сумі 1529999,99грн.; пеня у сумі 92736,92грн.; три проценти річних у сумі 73266,72грн.; інфляційні втрати у сумі 147581,91 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача): Ольшанченко В.І., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021.

09.08.2021 Комунальне підприємство "Тепловодосервіс" Лозівської міської ради надало заяву про відвід судді Ольшанченко В.І., в якій зазначило, що суддя Господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. не може брати участь в подальшому розгляді справи №922/2170/21 і підлягає відводу, у зв`язку з сумнівами щодо його неупередженості або об`єктивності та дотриманням норм ст. 129 Конституції України та ст. 9, 10 Кодексу суддівської етики.

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суддя Ольшанченко В.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав вирішення зазначеного питання іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. розподілено судді Шарко Л.В., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 11.08.21р. суддя Шарко Л.В. відмовила у задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Тепловодосервіс" Лозівської районної ради про відвід судді Ольшанченко В.І. (вх. №18545 від 09.08.2021).

Справу № 922/2170/21 повернуто раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

20.08.21р. від Комунального підприємства "Тепловодосервіс" Лозівської міської ради надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 11.08.21р.

30.08.21р. апеляційну скаргу передано судді Шарко Л.В.

Суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною першою ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду.

Також, у відповідності до п. 17.11 частини першої Перехідних Положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від 11.08.21р. не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 15, 234, п.2 ст.254, 255, п. 17.11 частини першої Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодсервіс" Лозівської районної ради на ухвалу від 11.08.21р. по справі №922/2170/21 з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 30.08.21р.

Додаток: апеляційна скарга з додатками.

Суддя Л.В. Шарко