УХВАЛА

про виправлення описки та заміну боржника у виконавчому документі

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/9916/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали

заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс"

про виправлення описки в наказі

та заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про заміну боржника у виконавчому документі

у справі № 910/9916/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" (36008, Полтавська область, місто Полтава, ВУЛИЦЯ КАГАМЛИКА, будинок 35)

до 1) Енергетичної митниці Державної фіскальної служби (04215, м.Київ, ВУЛИЦЯ СВІТЛИЦЬКОГО, будинок 28А)

2) Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БАСТІОННА, будинок 6)

про стягнення 4 424 463,07 грн.

Представники сторін:

Від стягувача: Бортман О.А.;

Від боржника 1: не з`явився;

Від боржника 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Енергетичної митниці ДФС про стягнення 4 424 463,07 грн. шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових та службових осіб відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/9916/17 позовні вимоги ТОВ "СВГ Плюс" задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" (36008, м.Полтава, вул. Кагамлика, 35; ідентифікаційний код: 36396839) 4 424 463 (чотири мільйони чотириста двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) 07 грн. шкоди.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 року у справі № 910/9916/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" 442 000 (чотириста сорок дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року у справі № 910/9916/17 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 року та Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року залишено без задоволення, а рішення без змін.

На примусове виконання рішення у даній справі судом 17.12.2020 року видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року касаційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби та ТОВ "СВГ Плюс" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/9916/17 залишено без змін.

Матеріали господарської справи № 910/9916/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.05.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" надійшла заява про виправлення описки в наказі суду від 17.12.2020 року у справі № 910/9916/17, в якій заявник просить внести виправлення до наказу, а саме замість дати строку пред`явлення наказу "17.12.2023" вказати" 24.11.2023".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2021 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 19.05.2021 року розгляд заяви призначено на 02.06.2021 року.

Проте, судове засідання, призначене на 02.06.2021 року, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду .

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 року задоволено заяву ТОВ "СВГ Плюс" про виправлення описки у постанові Верховного суду від 31.03.2021 року.

Матеріали справи № 910/9916/17 повернуто до Господарського суду міста Києва 14.06.2021 року.

В свою чергу 25.05.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 04.2-11-10/7019 від 20.05.2021 року про заміну боржника у виконавчому документі, а саме з Енергетичної митниці Державної фіскальної служби () на Відокремлений підрозділ Державної митної служби України - Енергетичну митницю ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 розгляд заяв призначено на 21.07.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання призначене на 21.07.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 року судове засідання призначено на 05.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року відкладено розгляд справи на 19.08.2021 року.

У судове засідання 19.08.2021 року з`явився уповноважений представник стягувача, уповноважені представники боржників 1 та 2 в судове засідання не з`явилися.

Доказів отримання ухвали суду від 05.08.2021 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 19.08.2021 року від Енергетичної митниці Державної митної служби надійшла заява б/н від 13.08.2021 року про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника зацікавленої особи в судове засідання через перебування уповноваженого представника у відпустці з 16.08.2021 по 20.08.2021 року відповідно до Наказу В.о. начальника Енергетичної митниці від 29.07.2021 року № 38-кв. Клопотання разом з доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.08.2021 року уповноважений представник стягувача заперечила щодо задоволення клопотання Енергетичної митниці Держмитслужби про відкладення судового засідання.

Судом прийнято до уваги, що згідно п. 8 резолюції "Професійна етика правосуддя" з метою забезпечення кожному захисту його прав, свобод та інтересів упродовж розумних строків та уникнення порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у судовому засіданні 05.08.2021 року після обговорення зі сторонами і уповноваженим представником Енергетичної митниці Держмитслужби, зокрема, враховуючи їх зайнятість було узгоджено наступну дату судового засідання.

Враховуючи викладене, оскільки уповноважений представник Держмитслужби був обізнаний про зміст Наказу від 29.07.2021 року № 38-кв щодо терміну своєї відпустки з 16.08.2021 року по 20.08.2021 року, а також не висловлював будь - яких заперечень щодо визначеної судом наступної дати проведення судового засідання з розгляду заяв, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника Енергетичної митниці б/н від 05.08.2021 року, у судовому засіданні 19.08.2021 року судом протокольно ухвалено про відмову в задоволенні клопотання Енергетичної митниці Держмитслужби про відкладення судового засідання.

Окрім того, у судовому засіданні 19.08.2021 року уповноваженим представником стягувача надано пояснення по суті поданої заяви про виправлення описки в наказі від 17.12.2020 року.

Розглянувши в судовому засіданні 19.08.2021 року заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" б/н від 18.05.2021 про виправлення описки в наказі суду від 17.12.2020 року у справі № 910/9916/17 судом встановлено, що при виготовленні наказу було допущено описку в частині строку пред`явлення наказу до виконання, а саме помилково зазначено строк пред`влення наказу до виконання « 17.12.2023» замість « 24.11.2023».

Згідно ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року у справі № 910/9916/17 набрало законної сили після його перегляду Північним апеляційним господарським судом та відповідно до постанови від 24.11.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України визначено, зокрема, що наказ, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

При цьому суд зауважує, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/9916/17 та замість помилкового зазначеного строку пред`явлення наказу до виконання «Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 17.12.2023» вказати «Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 24.11.2023».

Також в судовому засіданні 19.08.2021 року уповноважений представник стягувача підтримала заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому документі, а саме в наказі Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі № 910/9916/17.

Розглянувши в судовому засіданні 19.08.2021 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому документі судом встановлено, що у поданій заяві останній просить замінити боржника Енергетичну митницю Державної фіскальної служби на Відокремлений підрозділ Державної митної служби України - Енергетичну митницю.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Енергетична митниця ДФС () знаходиться в стані припинення з 29.11.2019 року, номер запису 6032793.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 858 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, зокрема Енергетичну митницю Держмитслужби; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби, зокрема Енергетичну митницю ДФС приєднано до Енергетичної митниці Держмитслужби.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби, зокрема Енергетичну митницю Держмитслужби; установлено, що територіальні органи Держаної митної служби, що реорганізуються відповідно до п. 1 цієї постанови (зокрема, Енергетична митниця Держмитслужби) продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року встановлено, що приєднання Енергетичної митниці ДФС до Енергетичної митниці Держмитслужби на даний час триває, та запис про припинення Енергетичної митниці ДФС в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній, тому клопотання Енергетичної митниці ДСФ про заміну сторони правонаступником було відхилено.

Судом прийнято до уваги правову позицію Великої Палати Верховного суду у справі № 910/5953/17, викладену в постанові від 16.06.2020 року, згідно якої якщо правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями, а також викладену в постанові від 14.09.2020 року правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 296/443/16-ц, згідно якої при реорганізції шляхом приєднання немає значення чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків.

В свою чергу у поданій суду 25.05.2021 року заяві Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві просить замінити боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі № 910/9916/17 з Енергетичної митниці Державної фіскальної служби () на Відокремлений підрозділ Державної митної служби - Енергетичну митницю ().

Суд зазначає, що відповідно ч.2 ст.44 ГПК України процесуальною дієздатністю (здатністю особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді) наділені фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 1 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

В силу статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 64 ГК України функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 3 наведеної статті Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Отже, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Зокрема, з урахуванням змісту постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 року у справі № 760/32455/19 суд зазначає, що філії та представництва, які не є юридичними особами - не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному (господарському) процесі, позаяк це суперечить цивільно - правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила. Відтак справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у господарському процесі, до якої пред`явлено позов, а отже і неможливістю вирішення господарського спору.

Як визначено у п.п. 1.7 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н- ської філії таку-то суму".

Таким чином, у спірних правовідносинах, за правилами встановленими процесуальним законодавством, в якості боржника може виступати лише юридична особа, або юридична особа в особі її філії, відокремленого підрозділу (якщо останнє наділено відповідними повноваженнями і про це є належні докази).

Враховуючи, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, філія (інший відокремлений підрозділ) Енергетична митниця (код ЄДРПОУ ВП 44029610) не є юридичною особою та не має самостійної господарської процесуальної дієздатності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі № 910/9916/17 з Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на Відокремлений підрозділ Державної митної служби - Енергетичну митницю.

Керуючись ст.ст. 233-235, 243, 328, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі № 910/9916/17 задовольнити.

2. Виправити допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі № 910/9916/17 описку в частині дати пред`явлення наказу до виконання, зазначивши замість: "Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 17.12.2023" вказати "Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 24.11.2023".

3. В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника в наказі Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі № 910/9916/17 відмовити.

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі № 910/9916/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.08.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон