ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6484/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 (прийняте суддею Мілєвою І.В., повне судове рішення складено 26.05.2021) у справі № 904/6484/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп"

до Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни, Дніпропетровська область

про стягнення 244 900,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп"

про зобов`язання прийняти товар та стягнення 8 940,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни про стягнення 244 900,00 грн., з яких: 58 900,00 грн. - основний борг, 186 000,00 грн. - майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Фізична особа-підприємець Павлова Світлана Олександрівна подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" виконати умови договору поставки № 13/10 від 13.10.2020, а саме - прийняти від Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни маски медичні нестерильні тришарові з носовим фіксатором (блакитні) у кількості 31 000,00 одиниць;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" на користь Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни 8 940,00 грн., з яких 5 890 грн. - штраф за безпідставне неприйняття товару та 3 050,00 грн. збитків.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/6484/20:

- в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі.

- витрати по сплаті судового збору за подання до суду первісного позову у розмірі 3 673,50 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1051,00грн.та витрати, пов`язані із відрядженням, у розмірі 1349,00 грн. покладено на позивача за первісним позовом;

- в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі;

- витрати по сплаті судового збору за подання до суду зустрічного позову у розмірі 4 540,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16500,00 грн. покладено на позивача за зустрічним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем належними та достовірними доказами не доведено, що разом із товаром позивачу не було передано документацію на нього та документацію що підтверджує його якість, за відсутності належних доказів поставки позивачу неякісного товару, враховуючи, що відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України у позивача не виникло право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві, позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 58 900,00 грн. сплачених відповідно до рахунку № 1049 від 13.10.2020 за вироби медичного призначення, а саме медичні маски є необґрунтованими недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Також, позивачем належними та достовірними доказами не доведено факту порушення відповідачем господарського зобов`язання, внаслідок чого права або законні інтереси позивача було порушено та як наслідок завдано цим збитки. Позивачем, зокрема, не доведено, що за договором № 23/10-20 від 23.10.2020, укладеним ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" та ТОВ "АСВЕНТ ГРУП" мали передаватися саме спірні маски.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається укладення між сторонами договору поставки у спрощений спосіб. Тоді як належних доказів укладення договору поставки № 13/10 від 13.10.2020 матеріали справи не містять. Так, договір № 13/10 від 13.10.2020 не підписано ТОВ "Імперіум Енерджи Груп"; рахунок на оплату спірного товару № 1049 від 13.10.2020 та платіжне доручення № 384 від 13.10.2020 не містять посилання на цей договір.

Враховуючи викладене, оскільки договір поставки № 13/10 від 13.10.2020 не є укладеним в розумінні положень чинного законодавства, то зустрічні позовні вимоги, щодо зобов`язання ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" виконати умови договору поставки № 13/10 від 13.10.2020, а саме - прийняти від Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни маски медичні нестерильні тришарові з носовим фіксатором (блакитні) у кількості 31 000,00 одиниць, а також про стягнення з ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" штрафу за безпідставне неприйняття товару відповідно до п. 6.8. договору поставки № 13/10 від 13.10.2020 у розмірі 5 890 грн. є необґрунтованими.

Відносно заявлених до стягнення збитків у сумі 3 050, 00 грн (витрати на транспортування товару) суд зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та достовірних доказів порушення його прав та законних інтересів за договором поставки № 13/10 від 13.10.2020, а також доказів спричинення йому збитків відповідачем внаслідок неналежного виконання останнім саме договору поставки № 13/10 від 13.10.2020.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Фізична особа-підприємець Павлова Світлана Олександрівна подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/6484/20, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд не звернув уваги на ті обставини, що договір поставки № 13/10 від 13.10.2020 направлявся ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" разом з іншими документами, зокрема рахунком на оплату, який в подальшому ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" було оплачено. Саме цей договір на виконання досягнутих домовленостей про поставку було направлено ТОВ "Імперіум Енерджи Груп", в якому містяться усі істотні умови поставки товару, які були прийняті ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" шляхом його виконання, а саме оплати виставленого рахунку.

Внаслідок необґрунтованого відхилення факту укладення договору поставки № 13/10 від 13.10.2020 суд безпідставно відмовив у стягненні штрафу відповідно до п. 6.8 договору.

Право вимагати прийняти продавцем товару може реалізуватися у випадку, коли покупець відмовляється від прийняття товару без достатніх правових підстав, не залежно від визначеності строку поставки товару.

Посилання суду на зобов`язання ФОП Павлової С.О. довічно зберігати оплачений покупцем товар не відповідає принципам ділового обороту та ставить у нерівне становище з покупцем, оскільки покладає на продавця протягом невизначеного строку обов`язок нести витрати пов`язані з орендою площі для розміщення неправомірно неприйнятого покупцем товару та необхідністю забезпечення умов його зберігання для схоронності.

Апелянт зазначає, що суд відхиливши факт укладення договору поставки № 13/10 від 13.10.2020 та встановивши факт укладення договору у спрощений спосіб не був позбавлений можливості частково задовольнити позовні вимоги про зобов`язання отримання товару, оскільки договір поставки № 13/10 від 13.10.2020 є частиною письмового договору поставки, укладеного у спрощений спосіб.

Також, встановивши, що ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" безпідставно не отримало товару від продавця, суд протиправно відмовив у задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків, понесених продавцем у зв`язку з неправомірною відмовою покупця від прийняття товару, які становлять транспортні витрати сплачені продавцем перевізнику ТОВ "Нова Пошта" за пересилання та повернення товару.

Відносно договору № 23/10-20 від 23.10.2020, укладеного ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" та ТОВ "АСВЕНТ ГРУП", апелянт зазначає, що його було укладено в той самий день, коли ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" просив ФОП Павлову С.О. відкликати товар. А отже, такий договір укладався лише з метою заявлення вимоги про стягнення неіснуючої упущеної вигоди, що є фіктивним спором та він був заявлений лише з метою тиску на ФОП Павлову С.О.

Враховуючи неправомірні дії ТОВ "Імперіум Енерджи Груп", які спричинили виникнення спору, судові витрати, понесені ФОП Павловою С.О. підлягають стягненню з ТОВ "Імперіум Енерджи Груп".

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось. Про дату, час та місце судових засідань повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/6484/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.07.2021 о 14:00 год.

У судовому засіданні 13.07.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено до 26.08.2021 о 11:30 год.

У зв`язку з відпусткою судді Чередка А.Є. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. , суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

В судовому засіданні 26.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

У жовтні 2020 року ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" звернулось до ФОП Павлової Світлани Олександрівни з наміром купувати в останньої вироби медичного призначення, а саме медичні маски. У зв`язку з цим сторони почали спілкуватись та погоджувати істотні умови співпраці шляхом листування та обміну листами через засоби електронної пошти та через додаток "Vibеr".

ФОП Павловою Світланою Олександрівною було виставлено рахунок № 1049 від 13.10.2020 на оплату товару: маска медична нест. 3-х шарова з носовим фіксатором, блакитна, у кількості 31 000 шт., вартістю 58 900,00 грн.

13.10.2020 позивачем було оплачено виставлений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 384 від 13.10.2020, відповідно до якого позивач сплатив відповідачу 58 900,00 грн., з призначенням платежу: "оплата за товари згідно рахунку № 1049 від 13.10.2020".

Відповідно до акту приймання-передачі від 26.10.2020 (т. 1 а.с. 84), складеного службою доставки ТОВ "Нова пошта" представник ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" відмовився від отримання товару, оскільки в ході огляду товару було виявлено відсутність інструкцій на державній мові та нехарактерний пластиковий запах, відсутній паспорт якості.

Згідно екпрес-накладних ТОВ "Нова пошта" № 0178 від 21.10.2020 та № 7770 від 29.10.2020 вартість доставки товару покупцю та його повернення продавцю склала, відповідно, 1 550, 00 грн та 1 500, 00 грн (а.с. 111,112, 116 т. 1).

За первісним позовом ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" у зв`язку з поставкою неякісного товару просить стягнути з ФОП Павлової Світлани Олександрівни грошові кошти у розмірі 58 900,00 грн, сплачені за придбання товару та збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 186 000,00 грн, які виникли у зв`язку з неможливістю вчасно поставити медичні маски іншому контрагенту - ТОВ "Асвент Груп" та розірванням договору.

ФОП Павлова Світлана Олександрівна зазначає, що ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" безпідставно відмовився від отримання товару належної якості, вважає укладеним між сторонами договір поставки № 13/10 від 13.10.2020, на підставі якого просить зобов`язати виконати його умови - прийняти поставлений товар, стягнути штраф за безпідставне неприйняття товару у сумі 5 890 грн та збитки (вартість послуг перевезення товару) у сумі 3 050,00 грн.

ФОП Павлова Світлана Олександрівна вважає, що 13.10.2020 між Фізичною особою-підприємцем Павловою Світланою Олександрівною (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" (покупець) було укладено договір поставки № 13/10 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується передати у власність покупця вироби медичного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору (п. 1.1. договору).

Поставка товару здійснюється за усною або письмовою заявкою покупця (п. 2.1. договору).

Після отримання від покупця заявки постачальник направляє йому підтвердження заявки у вигляді рахунку, в якому відображається: найменування товару, ціна за одиницю, кількість, загальна ціна, загальна сума поставки. Заявка покупця на внесення змін в рахунок приймається протягом 24 годин в письмовому вигляді. У разі неотримання постачальником такої заявки у вказаний строк рахунок вважається погоджений сторонами (п. 2.2. договору).

Товари оплачуються покупцем за цінами, вказаними у відповідних товарних накладних на дані товари. Покупець оплачує ті, що поставляються (передаванні) йому постачальником товари (партії товарів) з моменту (дати) відвантаження йому даних товарів (партій товарів) постачальником на умовах передоплати (п. 2.3. договору).

Поставка здійснюється на умовах DDU згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс", які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають з умов цього договору. Місце поставки погоджується сторонами в усній або письмовій формі (п. 2.5. договору).

Постачальник має право здійснити поставку особисто або через третіх осіб на власний розсуд, в тому числі за допомогою поштових, кур`єрських служб (п. 2.6. договору).

Приймання передача товару здійснюється по кількості, комплектності та якості згідно накладної (п. 3.1. договору).

У разі, якщо при прийманні-передачі товару встановлено невідповідність фактичної кількості товару кількості, вказаній в накладній, покупець та постачальник роблять про це відмітку в накладній. При необхідності сторони додатково можуть скласти відповідний акт (п. 3.4. договору).

Претензії покупця щодо кількості, комплектності та якості приймаються протягом 5 (п`яти) днів з дати отримання товару (п. 3.5. договору).

Покупець не має право безпідставно відмовитися від товару (п. 3.8. договору).

Якість товару повинна відповідати нормативним документам і стандартам, діючим в Україні, та підтверджуватися сертифікатами якості на товар, або іншими документами, передбаченими чинним законодавством (п. 4.1. договору).

За порушення умов цього договору винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього договору (п. 6.1. договору).

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. 6.2. договору).

Сторона, що порушила цей договір, зобов`язана відшкодувати реальну шкоду, що завдана таким порушенням, незалежно від вжиття іншою стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшення збитків, окрім випадків, коли остання своїм винним (умисним або необережним) діянням (дією чи бездіяльністю) сприяла настанню або збільшенню збитків (п. 6.3. договору).

За безпідставне неприйняття товару покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 відсотків від суми товару, який покупець не прийняв (п. 6.8. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами скріплення печатками сторін. Не є обов`язковим скріплення печаткою цього договору для фізичних осіб -підприємців, які працюють без печатки (п. 9.1. договору).

Договір діє протягом одного року з дати його укладення (п. 9.2. договору).

Проте, договір поставки № 13/10 від 13.10.2020 підписаний лише Фізичною особою-підприємцем Павловою Світланою Олександрівною та відповідно не містить підпису Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп".

Як встановлено вище, виставлений позивачем за зустрічним позовом рахунок № 1049 від 13.10.2020 на оплату товару: маска медична нест. 3-х шарова з носовим фіксатором, блакитна, у кількості 31 000 шт., вартістю 58 900,00 грн. не містить жодного посилання на договір поставки № 13/10 від 13.10.2020. Платіжне доручення № 384 від 13.10.2020, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом сплатив позивачу 58 900,00 грн., з призначенням платежу: "оплата за товари згідно рахунку № 1049 від 13.10.2020", також не містить жодного посилання на договір поставки № 13/10 від 13.10.2020.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про зобов`язання виконати умови договору поставки № 13/10 від 13.10.2020 - прийняти поставлений товар, стягнення штрафу за безпідставне неприйняття товару у сумі 5 890 грн та збитків (вартість послуг перевезення товару) у сумі 3 050,00 грн.

В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина перша статті 180 ГК України визначає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною першою статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина перша статті 181 ГК України).

За загальним правилом, недодержання письмової форми договору (відсутність єдиного документа тощо) не свідчить про недійсність чи неукладеність правочину. Загальним наслідком недодержання вимоги закону про письмову форму правочину є обмеження доказів, які допускається наводити в разі заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин. Допустимими є письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису та інші докази. Недопустимими є свідчення свідків.

Закон не виключає можливості укладення договорів купівлі-продажу чи поставки у спрощений спосіб, зокрема, шляхом оплати покупцем виставленого продавцем рахунку.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 664 ЦК України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні права та обов`язки; між сторонами укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб. Обов`язки ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" виразились у оплаті товару відповідачу та обов`язку прийняти товар, а обов`язки ФОП Павлова Світлана Олександрівна - в передачі цього товару.

Вище встановлено, що ФОП Павлова Світлана Олександрівна передала ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" товар, проте останній відмовився від його прийняття зазначивши про його неякісність та відсутність супровідних документів.

За положеннями ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Також, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно змісту ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ст. 689 ЦК України).

Отже, правові наслідки передачі товару неналежної якості, так само як і наслідки ненадання документів, що стосуються товару визначені ст.ст. 666, 678 ЦК України.

При цьому, як передача товару неналежної якості, так і ненадання документів, що стосуються товару не призводять до автоматичного розірвання договору та повернення сплачених коштів за товар та не надають право на односторонню відмову від договору.

Лише у випадку ненадання продавцем документів, що стосуються товару, у встановлений строк, або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Проте, ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" не довело належними доказами встановлення ФОП Павловій Світлані Олександрівні розумного часу для надання документів, що стосуються товару, за його відсутності. Так само, ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" не довело належним чином передачу неякісного товару з боку продавця.

Окрім того, в якості доказу направлення відповідачу на електрону пошту документації щодо якості медичних масок позивач за зустрічним позовом надав роздруківку скриншоту екрану комп`ютера із відображенням електронної поштової скриньки та листа від 28.09.2020 (а.с. 91, т. 1). Електронна пошта іеg427606@gmail.соm, на яку направлено документацію на товар, відповідає електронній пошті ТОВ "Імперіум Енерджи Груп", зазначеній ним у позовній заяві в якості засобу зв`язку.

Як правильно зазначено судом першої інстанції Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 затверджено "Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (далі - Інструкція), яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією чи товарами (п. 1. Інструкції).

В матеріалах справи відсутні акти про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, оформлені належним чином та складені за участю представника постачальника чи експерта бюро товарних експертиз або представника відповідної інспекції за якістю.

Представник ТОВ "Нова пошта" не є у даному випадку компетентною особою для встановлення факту невідповідності поставленого товару вимогам щодо його якості, оскільки для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 4 ст. 690 ЦК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Вище встановлено, що позивач за зустрічним позов мотивує свої позовні вимоги укладенням договору поставки № 13/10 від 13.10.2020, який містить підпис лише Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Проте, як убачається з наданих листів з електронної пошти та листування у додатку "Vibеr", позивачем дійсно направлено відповідачеві засобами електронного зв`язку примірник договору поставки № 13/10 від 13.10.2020. В той же час, із вказаної переписки між сторонами не можна дійти висновку про повний та безумовний акцепт умов запропонованого ФОП Павловою Світланою Олександрівною договору поставки № 13/10 від 13.10.2020 ТОВ "Імперіум Енерджи Груп".

Як встановлено вище, виставлений позивачем за зустрічним позовом рахунок № 1049 від 13.10.2020 на оплату товару не містить жодного посилання на договір поставки № 13/10 від 13.10.2020. Платіжне доручення № 384 від 13.10.2020, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом сплатив за рахунком, також не містить жодного посилання на договір поставки № 13/10 від 13.10.2020, а отже вони не свідчать про схвалення вказаного договору.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що оплатою вказаного рахунку ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" вчинено дії, спрямовані на прийняття оферти, як це передбачено статтею 642 ЦК України.

У жодному з наявних у матеріалах справи листів рахунку ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" не міститься конкретних тверджень останнього про узгодження усіх істотних умов запропонованого ФОП Павловою Світланою Олександрівною договору поставки № 13/10 від 13.10.2020.

Отже, враховуючи усе вищезазначене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо неприйняття як належних та допустимих доказів укладення між сторонами договору поставки № 13/10 від 13.10.2020, і, як наслідок, виникнення взаємних прав та обов`язків між сторонами на підставі цього договору. Позивач за зустрічним позовом не підтвердив належними й допустимими доказами факт укладення та виконання спірного договору поставки № 13/10 від 13.10.2020.

За викладеного, позовні вимоги про зобов`язання прийняти товар поставлений за договором поставки № 13/10 від 13.10.2020, стягнення штрафу за безпідставне неприйняття товару на підставі п. 6.8. цього договору у сумі 5 890 грн та збитків у сумі 3 050,00 грн у зв`язку з порушенням умов договору поставки № 13/10 від 13.10.2020 не підлягають задоволенню.

Звертаючись з позовом до суду ФОП Павлова Світлана Олександрівна заявила вимоги про зобов`язання ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" виконати умови договору поставки № 13/10 від 13.10.2020 - прийняти поставлений товар, стягнути штраф за безпідставне неприйняття товару у сумі 5 890 грн та збитки (вартість послуг перевезення товару) у сумі 3 050,00 грн.

При цьому, підставами позову ФОП Павловою Світланою Олександрівною визначено неналежне виконання ТОВ "Імперіум Енерджи Груп" договору поставки № 13/10 від 13.10.2020 - безпідставна відмова від отримання товару за цим договором.

В апеляційній скарзі ФОП Павлова Світлана Олександрівна зазначає, що суд, встановивши факт укладення іншого договору у спрощений спосіб, повинен був задовольнити вимоги виходячи з нього, а не відмовляти у задоволенні позову встановивши, що договір поставки № 13/10 від 13.10.2020 є неукладеним. Проте, з такими доводами не погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Визначаючись із характером існуючих правовідносин, суд не вправі самостійно змінювати підстави позову, оскільки відповідно до положень господарського процесуального законодавства це є виключним правом позивача.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати підставу та предмет позову.

Суд має можливість лише за незгоди з правовим обґрунтуванням спірних правовідносин застосувати інші норми права.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не міг змінити підставу зустрічного позову та, встановивши факт неукладення договору поставки № 13/10 від 13.10.2020, розглядати зустрічні позовні вимоги на підставі укладеного між сторонами договору у спрощеній формі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на апелянта у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/6484/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/6484/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов