ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/111/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши скарги Приватного підприємства Курган-Агро за вх. ГСОО №2-932/21 від 23.07.2021, за вх. ГСОО №2-933/21 від 23.07.2021, за вх. ГСОО №2-934/21 від 23.07.2021, за вх. ГСОО №2-935/21 від 23.07.2021, за вх. ГСОО №2-936/21 від 23.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення у справі №916/111/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна (вул. Петра Сагайдачного, 1, м. Київ, 04070)

до відповідача: Приватного підприємства Курган-Агро (вул. Потьомкінська, 153, кв.51, м. Миколаїв, 54003)

про стягнення 1414776,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (скаржника): Король М.В.;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна було задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства Курган-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна заборгованість в сумі 1414776,00 грн та судовий збір в сумі 21221,64 грн. 27.04.2021 на виконання даного рішення суду був виданий наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2021 з Приватного підприємства Курган-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна було стягнуто витрати на правничу допомогу в сумі 32400,00 грн. 18.05.2021 на виконання даного додаткового рішення суду був виданий наказ.

23.07.2021 від боржника до канцелярії суду надійшли скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення у справі №916/111/21, а саме:

1) за вх. ГСОО №2-932/21, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 у справі №916/111/21, а саме: у несвоєчасному внесенні приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.06.2021;

2) за вх. ГСОО №2-933/21, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 у справі №916/111/21, а саме: у несвоєчасному внесенні приватним виконавцем звіту про незалежну оцінку будівель та споруд, загальною площею 1201,5 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105, які належать приватному підприємству Курган-Агро - дата внесення в реєстр 12.07.2021; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка виразилась у неповідомленні ПП Курган-Агро про результати незалежної оцінки будівель та споруд, загальною площею 1201,5 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича повідомити ПП Курган-Агро про результати незалежної оцінки будівель та споруд, загальною площею 1201,5 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105;

3) за вх. ГСОО №2-934/21, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 у справі №916/111/21, а саме: у несвоєчасному внесенні приватним виконавцем повідомлення (заяви) ПП Курган-Агро про зупинення вчинення;

4) за вх. ГСОО №2-935/21, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 у справі №916/111/21, а саме: у несвоєчасному внесенні приватним виконавцем звіту про незалежну оцінку будівель та споруд, загальною площею 998,2 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 106, які належать приватному підприємству Курган-Агро; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка виразилась у неповідомленні ПП Курган-Агро про результати незалежної оцінки будівель та споруд, загальною площею 998,2 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 106; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича повідомити ПП Курган-Агро про результати незалежної оцінки будівель та споруд, загальною площею 998,2 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105;

5) за вх. ГСОО №2-936/21, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 у справі №916/111/21, а саме: у несвоєчасному внесенні приватним виконавцем ухвали Господарського суду Миколаївської області по справі №915/744/21 від 29.06.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.07.2021 вказані вище скарги Приватного підприємства Курган-Агро на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. було прийнято до розгляду в засіданні суду, яке призначено на "19" серпня 2021 об 11:00. При цьому при визначені дати судового засідання для розгляду скарги суд враховував перебування судді Бездолі Д.О. у відпустці з 26.07.2021 по 26.08.2021 включно, а також заплановану дату відклику з відпустки 19.08.2021, на яку суддею було призначено судові засіданні.

У судове засідання 19.08.2021 з`явився представник скаржника, який в повному обсязі підтримав вищевказані скарги, додатково усно пояснивши суду, що має намір звертатись до відповідних компетентних органів з метою реагування на бездіяльність та протиправні дії приватного виконавця, які мали місце при примусовому виконанні судових рішень у цій справі.

Представник стягувача у судове засідання, призначене для розгляду скарг, не з`явився, при цьому про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник приватного виконавця у судове засідання 19.08.2021 також не з`явився, водночас 19.08.2021 на електронну адресу суду від останнього надійшло клопотання, в якому він просить суд визнати його неявку такою, що відбулась з поважних причин та відкласти розгляд скарги на іншу дату. За результатом розгляду вказаного клопотання судом було оголошено протокольну ухвалу, якою у задоволенні клопотання було відмовлено з проголошенням в порядку ст.240 ГПК України мотивів, з яких суд дійшов таких висновків.

Отже, розглянувши скарги Приватного підприємства Курган-Агро на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення у справі №916/111/21, заслухавши пояснення представника скаржника та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статі 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

За змістом ч.2 ст.8 Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Згідно з ч.4 ст.8 Закону рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п.п.1-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі Положення), державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

За змістом ч.1 ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, звертаючись до господарського суду із зазначеними вище скаргами на дії приватного виконавця скаржник наголошує на порушенні виконавцем при примусовому виконанні рішення суду у справі №916/111/21 вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, що виразилось, зокрема, у порушенні порядку та строків внесення до автоматизованої системи: постанови про опис та арешт боржника від 16.06.2021; звітів про незалежну оцінку будівель та споруд, які належать ПП «Курган Агро»; повідомлення (заяви) ПП «Курган-Агро» про зупинення вчинення виконавчих дій; ухвали Господарського суду Миколаївської області у справі №915/744/21 від 29.06.2021 про відкриття провадження у справі про банкротство боржника. Крім цього, скаржник зазначає про бездіяльність приватного виконавця, оскільки останнім не було повідомлено боржника про результати незалежної оцінки будівель та споруд ПП «Курган Агро», а тому скаржник просить суд визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов`язати приватного виконавця повідомити боржника про результати проведеної оцінки.

Між цим суд відзначає, що ухвалою суду від 21.07.2021 у цій справі (а.с.126-135, т.3) судом за результатом розгляду скарги ПП «Курган Агро» на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. вже було надано оцінку вказаним вище обставинам, зокрема, судом було встановлено, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.06.2021, а також звіти про оцінку майна від 01.07.2021 до автоматизованої системи виконавчого провадження були внесені тільки 12.07.2021, а повідомлення - заява боржника про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.07.2021 та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі №915/744/21 15.07.2021. Приймаючи до уваги, що на час звернення скаржника зі скаргою до суду (09.07.2021) вищевказані порушення в частині невнесення приватним виконавцем всіх відомостей до автоматизованої системи мали місце, зважаючи, що в матеріалах справи були відсутні докази щодо неможливості внесення виконавцем цих відомостей до системи у встановлений законодавством строк, суд в ухвалі від 21.07.2021 дійшов висновку, що такими діями (бездіяльністю) державного виконавця, а саме не внесенням відомостей станом на час подання скарги та несвоєчасним внесенням станом на час її розгляду, було порушено право скаржника на отримання інформації про виконавче провадження, а тому в цій частині скарга судом була визнана обґрунтованою та задоволена.

Більш того, під час розгляду скарги та постановлення вищевказаної ухвали від 21.07.2021, яка є чинною, судом було встановлено, що приватний виконавець на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021 у справі №915/744/21 зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів суду у справі №916/111/21 до закінчення розгляду справи про банкрутство боржника, а майно ПП «Курган Агро», на захист прав щодо якого фактично 09.07.2021 була подана скарга, було знято з реалізації приватним виконавцем шляхом направлення ДП Сетам постанов від 21.07.2021, винесених у виконавчих провадженнях №65735963 та №65481861, якими ДП Сетам повідомлено про необхідність зупинити реалізацію відповідного нерухомого майна боржника.

В той же час звертаючись зі скаргами, що наразі розглядаються судом, скаржник фактично зазначає про ті самі обставини та дії/бездіяльність приватного виконавця, яким вже надавалась оцінка в ухвалі Господарського суду Одеської області від 21.07.2021, при цьому скаржником не доведено суду існування на цей час порушеного права, яке залишилось не захищеним після постановлення судом ухвали від 21.07.2021, зупинення приватним виконавцем 21.07.2021 вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні рішень суду у цій справі та зупинення реалізації майна скаржника. Разом з цим суд зауважує, що сам лише намір скаржника у подальшому притягнути приватного виконавця до відповідальності за дії, що вже були предметом оцінки суду, не свідчить про легітимний характер поданих скарг скаржника, а також про те, що їх подання зумовлене наявністю порушень незахищених прав скаржника.

З цих підстав, судом не встановлено наявності підстав для задоволення скарг в частині визнання неправомірною бездіяльності виконавця, яка виразилась у порушенні порядку та строків внесення документів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Щодо вимог скарг про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця, яка виразилась у неповідомленні боржника про результати незалежної оцінки будівель та споруд ПП «Курган-Агро», а також щодо зобов`язання виконавця повідомити скаржника про результати незалежної оцінки суд вважає необхідним зазначити, що самим скаржником до матеріалів справи було долучені копії звітів про незалежну оцінку будівель та споруд ПП «Курган-Агро» (а.с.31-57, 96-123, т.4), а також копії листів від 01.07.2021 № 4513 та № 4517 (58, 124, т.4), адресованих боржнику та стягувачу, які відповідно до ст.57 Закону містять повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості описаного та арештованого майна. Отже, оскільки відповідно до ст.28 Закону документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження шляхом надіслання простого поштового відправлення або доставляються кур`єром, а також враховуючи, що подання самим скаржником звітів та листів свідчить про обізнаність скаржника про результати незалежної оцінки майна, суд вважає, в цій частині скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Між цим суд також зауважує, що обставина направлення приватним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження листів від 01.07.2021 №4513 та №4517 з повідомленням про результати визначення вартості описаного та арештованого майна також була встановлена судом в ухвалі від 21.07.2021, при цьому належних доказів, які б спростовували ці обставини на цей час, матеріали справи не містять.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарг Приватного підприємства Курган-Агро на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення у справі №916/111/21, які надійшли до Господарського суду Одеської області 23.07.2021, слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарг Приватного підприємства Курган-Агро за вх. ГСОО №2-932/21 від 23.07.2021, за вх. ГСОО №2-933/21 від 23.07.2021, за вх. ГСОО №2-934/21 від 23.07.2021, за вх. ГСОО №2-935/21 від 23.07.2021, за вх. ГСОО №2-936/21 від 23.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні рішення у справі №916/111/21 відмовити повністю.

У зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. у відпустці з 27.08.2021 по 28.08.2021 включно, повний текст ухвали підписано 30 серпня 2021 р.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля