ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Справа№ 910/20534/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2021

у справі № 910/20534/20 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії"

про розірвання договору, примусове виселення та стягнення 549 459,58 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про звільнення від плати за оренду

В судовому засіданні 22.07.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова ВЕТ" про розірвання договору оренди нерухомого майна №8441 від 31.05.2019, виселення та стягнення заборгованості в сумі 549 459,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди № 8441 від 31.05.2019, у останнього виникла заборгованість по орендній платі, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. А системне порушення умов договору передбачає право орендодавця на розірвання договору та виселення орендаря.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну установу "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії".

09.02.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" надійшла зустрічна позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про звільнення орендаря від плати за оренду нерухомого майна за договором оренди № 8441, а саме: будівлі загальною площею 674,20 кв.м, розміщеної за адресою: 02094, м. Київ, вулиця Мініна, 12, за весь час протягом якого дане майно не може бути використане за його цільовим призначенням, починаючи з 01.03.2020.

Позивач за зустрічним позовом просить звільнити його від сплати орендної плати у зв`язку з неможливістю використовувати орендоване майно за цільовим призначенням через незадовільний технічний стан нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.02.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20534/20 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про звільнення орендаря від плати за оренду нерухомого майна.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про звільнення орендаря від плати за оренду нерухомого майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/20534/20.

24.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримує зустрічні позовні вимоги. До відповіді на відзив також долучено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що зустрічний позов обгрунтовано аварійним станом об`єкта оренди, що унеможливлює його використання за цільовим призначенням, натомість, відповідач за зустрічним позовом наполягає на задовільному стані орендованого майна, що не перешкоджає його використанню за цільовим призначенням. Крім того, відповідач за зустрічним позовом заперечує проти обставин, встановлених звітом від 16.08.2019, оскільки замовлення та проведення оцінки самостійно орендарем не передбачено умовами договору оренди.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1)Чи є об`єкт нерухомого майна за договором оренди №8441, а саме: Будівля (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщену за адресою: 02094, м. Київ, вул Мініна, 12 аварійним?

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів використовувати об`єкт нерухомого майна за договором оренди № 8441, а саме: Будівлю (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщену за адресою: 02094, м. Київ, вул Мініна, 12, за його цільовим призначенням - провадження ветеринарної практики?

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти клопотання про призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що стан майна є належним, що було підтверджено при прийнятті об`єкта в оренду, в орендаря відсутні підстави не сплачувати орендну плату, долученим до матеріалів справи звітом від 16.08.2019 не встановлено аварійність стану приміщення, а визнано нерухоме майно непридатним для нормальної експлуатації, а тому відсутня дійсна необхідність у призначенні судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 у справі №910/20534/20 задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом від 24.03.2021 про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Призначено у справі № 910/20534/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів використовувати об`єкт нерухомого майна - Будівлю (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщену за адресою: 02094, м. Київ, вул Мініна, 12?

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів використовувати об`єкт нерухомого майна за договором оренди № 8441, а саме: Будівлю (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщену за адресою: 02094, м. Київ, вул Мініна, 12, за його цільовим призначенням - розміщення ветеринарної клініки?

3) Який технічний стан об`єкта нерухомого майна - Будівлі (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщеної за адресою: 02094, м. Київ, вул. Мініна, 12?

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач за первісним позовом 14.05.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що судом І інстанції було не в повному обсязі з`ясовано обставини що мають значення для справи, оскільки висновок такої експертизи, незалежно від її результатів, не може бути підставою для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Вет» від орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.05.2019р. № 8441.

Щодо підстав звільнення відповідача за первісним позовом від орендногї плати, апелянт зазначає, що ТОВ «Нова Вет» не зверталось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з проханням переглянути розмір орендної плати у зв`язку зі зміною істотних умов договору, зокрема, погіршення стану майна. Доказів, які б підтверджували обставини, за які орендар не відповідає, що призвели до зміни істотних умов Договору, а саме стану об`єкта оренди, також не надавались.

ТОВ «Нова Вет» зазначило про незадовільний стан об`єкта оренди лише після звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до суду з позовом про розірвання договору, виселення та стягнення 549 459, 58 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу позивача за первісним позовом передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20534/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №910/20534/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11.06.2021 матеріали справи №910/20534/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №910/20534/20 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/20534/20 залишено без руху, з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та визнання неповажними підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Надано скаржнику строк, не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

01.07.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано, зокрема, платіжне доручення №827 від 13.05.2021 про сплату 2 270,00 грн. судового збору та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №910/20534/20, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 22.07.2021.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.07.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.07.2021 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник третьої особи за первісним позовом в судове засідання апеляційної інстанції 22.07.2021 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника третьої особи за первісним позовом обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №910/20534/20 задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом від 24.03.2021 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено у справі судову будівельно-технічноу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів використовувати об`єкт нерухомого майна - Будівлю (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщену за адресою: 02094, м. Київ, вул Мініна, 12?

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів використовувати об`єкт нерухомого майна за договором оренди № 8441, а саме: Будівлю (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщену за адресою: 02094, м. Київ, вул Мініна, 12, за його цільовим призначенням - розміщення ветеринарної клініки?

3) Який технічний стан об`єкта нерухомого майна - Будівлі (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщеної за адресою: 02094, м. Київ, вул. Мініна, 12?

Задовольняючи вищевказане клопотання позивача за зустрічним позовом, місцевий господарський суд виходив з того, що з огляду на предмет доказування у даній справі (зустрічний позов), суд не вбачав підстав для визначення чи є об`єкт аварійним, натомість, вбачав необхідність у з`ясуванні можливості використання майна за цільовим призначенням, передбаченим договором оренди, загального стану об`єкта та можливості його безпечної експлуатації, а тому судом самостійно визначено питання, які були поставлені на вирішення експертам.

Оскільки у суду відсутні спеціальні знання для визначення технічного стану нерухомого майна та можливості його використання, а вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, жодною із сторін не було подано відповідного експертного висновку з вказаних питань, а проти долученого звіту від 16.08.2019 заперечує відповідач за зустрічним позовом, суд вбачав підстави та необхідність у призначенні у даній справі судової експертизи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як встановлено ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

Так, позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна №8441 від 3105.2019;

- виселення та стягнення заборгованості в сумі 549459,58 грн.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про:

-про звільнення орендаря від плати за оренду нерухомого майна за договором оренди № 8441, а саме: будівлі загальною площею 674,20 кв.м, розміщеної за адресою: 02094, м. Київ, вулиця Мініна, 12, за весь час, протягом якого дане майно не може бути використане за його цільовим призначенням, починаючи з 01.03.2020.

Виходячи з положень чинного законодавства (частина 1 статті 19, частини 1,2 статті 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частини 1,2 статті 286 ГК України), пункту 3.5 укладеного між сторонами договору, з метою зміни розміру орендної плати орендарю необхідно звернутися до орендодавця з проханням про зменшення або звільнення від орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та підтвердити наявність обставин, за які орендар не відповідає, які призвели до істотної зміни стану об`єкту.

ТОВ «Нова Вет» не зверталось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з проханням переглянути розмір орендної плати у зв`язку зі зміною істотних умов договору, зокрема, погіршення стану майна. Доказів, які б підтверджували обставини, за які орендар не відповідає, що призвели до зміни істотних умов Договору, а саме стану об`єкта оренди, також не надавались.

ТОВ «Нова Вет» зазначило про незадовільний стан об`єкта оренди лише після звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до суду з позовом про розірвання договору, виселення та стягнення 549 459, 58 грн.

В матеріалах справи міститься експертний звіт за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул.Мініна 12 в Дарницькому районі м.Києва у зв`язку з проведенням капітального ремонту, в якому, зокрема, викладено основні результати обстеження будівельних конструкцій.

31.05.2019 між сторонами у справі було підписано акт приймання-передавання орендованого майна.

Згідно пнктів 2-3 вказаного акту, технічний і пожежонебезпечний стан вказаного вище майна задовільний. Майно у відповідності з узгодженим висновком Балансоутримувача і орендаря потребує поточного ремонту та не потребує капітального ремонту. Сторони зазначають, що орендоване майно передано орендарю в комплекті та у належному стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначення майна.

Станом на час укладення договору оренди від 31.05.2019 №8441 та акту приймання-передавання орендованого майна від 31.05.2019, ТОВ «Нова Вет» погодилось із станом приміщень та на час укладення договору між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, зокрема й щодо стану приміщення.

З огляду на предмет доказування у даній справі (зустрічний позов), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визначення чи є об`єкт аварійним,в той же час поставлені на вирішення експерта питання:

1) «Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів використовувати об`єкт нерухомого майна - Будівлю (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщену за адресою: 02094, м. Київ, вул Мініна, 12?

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів використовувати об`єкт нерухомого майна за договором оренди № 8441, а саме: Будівлю (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщену за адресою: 02094, м. Київ, вул Мініна, 12, за його цільовим призначенням - розміщення ветеринарної клініки?

3) Який технічний стан об`єкта нерухомого майна - Будівлі (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщеної за адресою: 02094, м. Київ, вул. Мініна, 12?»

не спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для вирішення даної справи, можуть бути вирішені судом самостійно під час розгляду справи за наявними у справі та поданими сторонами у справі доказами, і не потребують спеціальних знань.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 12 цієї ж постанови недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Призначаючи у справі судову експертизу, господарський суд не навів дійсної необхідності її призначення, не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для вирішення поставлених питань, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення судової експертизи.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, при прийнятті ухвали про призначення судової експертизи у даній справі, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, крім того судом не надано обґрунтування необхідності вирішення поставлених на експертизу питань, враховуючи предмет спору.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях судів та інших органах з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються (§ 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Севярін та інші проти України").

У § 23 та § 25 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про призначення експертизи у даній справі та поставленні на вирішення експерта питань, які не стосуються предмета спору та не потребують спеціальних знань/не обґрунтовано необхідність спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/20534/20 про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву є обґрунтованою, підлягає задоволенню з підстав, викладених у ній, а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/20534/20 про призначення судової будівельно - технічної експертизи, прийнята з порушенням норм процесуального права, без детального з`ясування обставин справи, підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст. ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/20534/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 про призначення експертизи у справі № 910/20534/20 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/20534/20 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 30.08.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко