номер провадження справи 12/123/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 Справа № 908/1664/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/1664/21

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня №9" Запорізької міської ради (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6)

про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 65/02-03 від 27.05.2021 до Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича, в якій просить суд звільнити нежитлове приміщення першого поверху №76 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв.м. по вул. Щасливій/Дудикіна 1/6, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Разом з тим в пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня №9" Запорізької міської ради (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд.1/6).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1664/21, присвоєно справі номер провадження 12/123/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Разом з тим зазначеною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня №9" Запорізької міської ради (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6). Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заяв із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

На адресу суду від відповідача надійшло повідомлення пошти з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 755-IV від 15.05.2003).

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України Безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua/ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце проживання відповідача відповідає адресі, на яку направлялась ухвала суду від 14.06.2021 у даній справі, а саме: 69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 11, гуртожиток.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1. ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Частиною 6 (пунктами 4, 5) ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи № 908/1664/21, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. в період з 26.07.2021 по 28.08.2021 у відпустці рішення прийнято без його проголошення 30.08.2021.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 20.12.2011 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, далі Орендодавець, Комунальною установою "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9", далі Балансоутримувач, та приватним підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем (відповідач), далі Орендар, був укладений договір № 74/11 оренди частини нежитлового приміщення, далі Договір, відповідно до умов п. 1.1., 1.2. якого Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації міської ради від 14.12.2011 № 329 передають, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення № 76 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв.м. по вул. Щасливій/Дудикіна, 1/6 (надалі нежитлове приміщення), вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 57778,00 грн. станом на 19.12.2011. Нежитлове приміщення використовується Орендарем на правах оренди для надання медичних послуг (розміщення голокамери).

До вказаного Договору між сторонами були підписані додаткова угода від 29.04.2015 та додаткова угода від 18.03.2016.

Умовами п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. Договору сторони визначили, що Орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього Договору та прийняття майна, яке оформлюється відповідним Актом приймання-передачі. Передача об`єкта оренди здійснюється у день підписання сторонами Акту приймання-передачі. Передача нежитлового приміщення в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Запорізька міська рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди. У разі закінчення строку Договору або його дострокового розірвання Орендар передає нежитлове приміщення Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Обов`язок по складанню Акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Підпунктом 5.12. Договору передбачений обов`язок Орендаря, а саме: у разі припинення дії Договору оренди або дострокового розірвання Договору повернути Орендодавцю, Балансоутримувачу орендоване нежитлове приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві, Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану орендованого приміщення з вини Орендаря.

Згідно із п. 10.1., 10.6., 10.9. Договору цей договір діє з 20.12.2011 до 20.11.2014 строком на 2 роки 11 місяців. В разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Дія Договору оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- достроково за згодою сторін або за рішенням Господарського суду;

- смерті Орендаря;

- загибелі об`єкта оренди.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до підписаного сторонами Договору акта прийому-передачі від 20.12.2011 Орендодавець та Балансоутримувач передали, а Орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення №76 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв.м. по вул. Щасливій/Дудикіна, 1/6.

Додатковою угодою від 29.04.2015 сторони визначили, що договір оренди № 74/11 від 20.12.2011 нежитлового приміщення по вул. Щасливій/Дудикіна, 1/6, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 82343,00 грн. без ПДВ станом на 31.10.2014 (згідно з додатком № 2-а до Договору оренди) вважається продовженим до 20.10.2017 року.

В матеріалах справи міститься рішення Запорізької міської ради від 19.12.2018 № 77 «Про припинення юридичної особи - комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради, відповідно до пунктів 1, 2 якого вирішено:

- припинити юридичну особу - Комунальну установу «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» (місцезнаходження: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, 1/6, ) шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, 1/6, );

- Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради вважати правонаступником усіх прав та обов`язків Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9».

З матеріалів справи вбачається, що Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради листом за вих. № 2207/03-16/01 від 01.06.2017 повідомив Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, що зважаючи на процес оптимізації ліжкового фонду та мережі закладів охорони здоров`я міста та необхідністю використання приміщень під власні потреби і, враховуючи листи медичних закладів, заперечує проти продовження терміну дії наступних договорів, зокрема: від 20.12.2011 № 74/11 підвального приміщення травматологічного корпусу площею 42,6 кв.м. по вул. Щаслива, 1/Дудикіна 6, орендарем якого є ФОП Кулік В.В.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за вих. № 3086/01/01-07/4191 від 13.06.2017 «Про припинення дії договору оренди», який адресований ФОП Кулик В.В., Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради та Комунальній установі «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9». У вказаному листі Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомляє, що подальше користування орендарем нежитловим приміщенням по вул. Щасливій, 1/Дудикіна 6 не погоджено Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради (лист від 01.06.2017 № 2207/03-16/01) у зв`язку з намірами використовувати майно для власних потреб лікувального закладу (вимога ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»). Також в листі вказано, що договір оренди № 74/11 від 20.12.2011 нежитлового приміщення по вул. Щасливій, 1/Дудикіна 6 продовжено не буде та, відповідно до п. 10.9. Договору буде припинено внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. У зв`язку з викладеним в листі запропоновано у відповідності до п. 2.4. зазначеного договору після закінчення терміну дії договору оренди передати вищенаведене комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

Позивач в позові вказує, що після припинення дії Договору оренди № 74/11 від 20.12.2011 року відповідачем не вчинено жодних дій щодо повернення комунального майна орендодавцеві чи балансоутримувачу за актом прийому-передачі, у зв`язку з чим позивач просить суд звільнити нежитлове приміщення першого поверху №76 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв.м. по вул. Щасливій/Дудикіна 1/6, шляхом виселення відповідача на користь позивача. Разом з тим позивач в позові посилався на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у справі № 908/2273/17, яким відмовлено повністю в позові Фізичної особи-підприємця Кулик Віталія Вікторовича до відповідачів 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 2: Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 9 Запорізької міської ради про визнання продовженим договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 № 74/11, який укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальною установою Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, з іншої сторони строком до 20.08.2022.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами був укладений договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992. Сторони у справі досягли всіх істотних умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами діяв Закон України Про оренду державного та комунального майна № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (вказаний Закон втратив чинність 01.02.2020 року).

Нормою ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 2269-ХІІ визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до підписаного сторонами Договору акта прийому-передачі від 20.12.2011 Орендодавець та Балансоутримувач передали, а Орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення №76 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв.м. по вул. Щасливій/Дудикіна, 1/6.

Як вказано вище додатковою угодою від 29.04.2015 сторони визначили, що договір оренди № 74/11 від 20.12.2011 нежитлового приміщення по вул. Щасливій/Дудикіна, 1/6, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 82343,00 грн. без ПДВ станом на 31.10.2014 (згідно з додатком № 2-а до Договору оренди) вважається продовженим до 20.10.2017 року.

Статтею 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 2269-ХІІ (в редакції, яка була чинною станом на 24.05.2016, тобто до припинення строку дії спірного Договору) передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як вказано вище, Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради листом за вих. № 2207/03-16/01 від 01.06.2017 повідомив Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, що зважаючи на процес оптимізації ліжкового фонду та мережі закладів охорони здоров`я міста та необхідністю використання приміщень під власні потреби і, враховуючи листи медичних закладів, заперечує проти продовження терміну дії наступних договорів, зокрема: від 20.12.2011 № 74/11 підвального приміщення травматологічного корпусу площею 42,6 кв.м. по вул. Щаслива, 1/Дудикіна 6, орендарем якого є ФОП Кулік В.В.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за вих. № 3086/01/01-07/4191 від 13.06.2017 «Про припинення дії договору оренди», який адресований ФОП Кулик В.В., Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради та Комунальній установі «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9». У вказаному листі Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомляє, що подальше користування орендарем нежитловим приміщенням по вул. Щасливій, 1/Дудикіна 6 не погоджено Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради (лист від 01.06.2017 № 2207/03-16/01) у зв`язку з намірами використовувати майно для власних потреб лікувального закладу (вимога ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»). Також в листі вказано, що договір оренди № 74/11 від 20.12.2011 нежитлового приміщення по вул. Щасливій, 1/Дудикіна 6 продовжено не буде та, відповідно до п. 10.9. Договору буде припинено внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. У зв`язку з викладеним в листі запропоновано у відповідності до п. 2.4. зазначеного договору після закінчення терміну дії договору оренди передати вищенаведене комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

Так, Господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 908/2273/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Кулик Віталія Вікторовича до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальної установи Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 № 74/11.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.04.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №908/2273/17, позовні вимоги задоволено, а саме вирішено: зобов`язати Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальну установу "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" вчинити дії щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 № 74/11, який укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальною установою "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня № 9", з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, з іншої сторони строком на 2 роки 11 місяців. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі № 908/2273/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 за результатами нового розгляду справи № 908/1664/21 в позові Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 9 Запорізької міської ради про визнання продовженим договору оренди частини нежитлового приміщення від 20.12.2011 № 74/11, який укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальною установою Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9, з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем, з іншої сторони строком до 20.08.2022 відмовлено повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у справі № 908/2273/17.

Таким чином, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у справі № 908/2273/17 в силу приписів ч. 2 ст. 241 ГПК України набрало законної сили.

В рішенні Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у справі № 908/2273/17 зазначено наступне: «Щодо припинення договору оренди № 74/11 від 20.12.2011.

20.12.2011 між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ФОП Куликом Віталієм Вікторовичем укладено договір № 74/11 оренди частини нежитлового приміщення № 76 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв.м по вул. Щасливій/Дудикіна, 1/6.

Згідно з п.1.2 нежитлове приміщення використовується орендарем на правах оренди для надання медичних послуг (розміщення галокамери).

Відповідно до п.10.1 договір оренди укладено на строк 2 роки 11 місяців (з 20.12.2011 по 20.11.2014). Додатковою угодою від 29.04.2015 строк дії договору продовжено до 20.10.2017.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Про оренду державного та комунального майна у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на виконання зазначених положень законодавства листом від 13.06.2017 № 3086/01/01-07/4191 повідомив позивача про припинення дії договору оренди у зв`язку з непогодженням департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради (лист від 01.06.2017 № 2207/03-16/01) та наміром останнього використовувати нежитлове приміщення для власних потреб лікувального закладу.

Таким чином, відповідач - 1 виконав належним чином вимоги вищезазначеного закону.

Така правова позиція підтверджується сталою практикою, що відповідач виконав вимоги ч. 3 ст. 17 ЗУ Про оренду державного та комунального майна щодо своєчасного попередження орендаря про намір власника використовувати орендоване майно для власних потреб шляхом направлення листа ... не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору (постанови ВГСУ від 27.10.2014 по справах № 908/299/14 та № 908/301/14).

Крім того, варто зазначити, що Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду по справі № 908/1338/17 відмовлено в повному обсязі у задоволенні вимог з аналогічних правовідносин, за якими однією зі сторін виступав департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Так, судом касаційної інстанції визначено, що вимогами статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено припинення договору оренди, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. ...оскільки відповідач-1 заперечував проти продовження дії договору, його дія є припиненою в порядку вищенаведених вимог Закону та Договору через сплив строку, на який його обуло укладено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт продовження користування позивачем орендованим майном, оплата орендної плати та прийняття її відповідачем-1, не є достатньою підставою вважати про продовження дії Договору на наступний період, оскільки свої заперечення проти такого продовження відповідачем-1 викладено в письмовій формі відповідно до вимог Закону.

Судом встановлено, що відповідач -2 з метою попередити позивача про закінчення дії договору, та його зобов`язання передати згідно акту прийому-передачі орендоване приміщення направив на адресу позивача лист № 01-8/571 від 17.10.2017 (наявний у матеріалах справи) .

02.11.2017 на адвокатський запит від 30.10.2017 року № 213, відповідач-2 надіслав відповідь про намір використовувати орендоване приміщення, що є предметом договору оренди нежитлового приміщення № 74/11, для власних потреб у рамках реорганізації галузі охорони здоров`я, також відповідач-2 направив лист №01-8/610 від 07.11.2017 (долучений до матеріалів справи) до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в якому також зазначає про необхідність використовувати приміщення для власних потреб відповідача-2. У листуванні відповідач-2 зазначив, що має намір використовувати приміщення, що є предметом договору оренди № 74/11 з метою тимчасового зберігання медичних відходів.

З урахуванням обставин справи, враховуючи, те що позивача було завчасно повідомлено, про необхідність передати власнику орендоване приміщення, що є предметом договору оренди нежитлового приміщення № 74/11 від 20.12.2011, з додержанням вимог Закону України Про оренду державного та комунального майна, щодо строків, та наявність наміру використовувати зазначене приміщення для власних потреб відповідача-2, суд дійшов висновку відмовити ФОП Кулик В.В. в задоволенні позовних вимог».

Обставини, встановлені Господарським судом Запорізької області під час нового розгляду справи № 908/2273/17 в рішенні від 14.05.2019, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених в рамках справи № 908/2273/17, та наявних доказів у справі № 908/1664/21, Орендодавець (Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради) листом від 13.06.2017 № 3086/01/01-07/4191 повідомив відповідача (ФОП Кулик В.В.) про припинення дії договору оренди № 74/11 від 20.12.2011 у зв`язку з непогодженням Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради (лист від 01.06.2017 № 2207/03-16/01) та наміром останнього використовувати нежитлове приміщення для власних потреб лікувального закладу.

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону Про оренду державного та комунального майна № 2269-ХІІ та ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Матеріали справи свідчать про те, що договір оренди частини нежитлового приміщення № 74/11 від 20.12.2011 року припинив свою дію 20.10.2017 року в зв`язку із закінченням строку його дії, що відповідає п. 10.9. Договору. При цьому, позивач, діючи згідно з вимогами ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 2269-ХІІ та в порядку передбаченому цією статтею, заявив про припинення строку дії договору, надіславши відповідачу лист № 3086/01/01-07/4191 від 13.06.2017. Доказів укладення між сторонами нового договору оренди спірного майна та отримання дозволу органу місцевого самоврядування, в т. ч. органу управління майном, на продовження строку дії договору не надано, а майно до наступного часу на Орендодавцю не повернуто.

Пунктом 4.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» визначено, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Таким чином, враховуючи наявність заперечень, викладених Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради в листі від 01.06.2017 № 2207/03-16/01 проти продовження строку дії Договору, а також надіслання Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листа № 3086/01/01-07/4191 від 13.06.2017 відповідачу, договір оренди є припиненим з 20.10.2017 року.

Згідно із ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 2269-ХІІ (який був чинний станом на момент припинення дії Договору) визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Так, умовами п. 2.4., 2.5. Договору сторони домовилися, що у разі закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання Орендар передає нежитлове приміщення Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Обов`язок по складанню Акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Таким чином, відповідач відповідно до умов п. 2.4. Договору зобов`язаний був повернути об`єкт оренди до 30.10.2017 року включно.

Однак, матеріали справи не містять доказів повернення Фізичною особою-підприємцем Куликом Віталієм Вікторовичем об`єкта оренди за договором оренди частини нежитлового приміщення № 74/11 від 20.12.2011 року, в тому числі доказів підписання між сторонами акта приймання передачі об`єкта оренди, що суперечить імперативним приписам зазначених норм та пункту 2.4. Договору.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено, що спірний договір припинив свою дію в зв`язку з закінченням строку, на який укладався, а відповідачем майно до наступного часу на адресу позивача не повернуто, акт приймання-передачі не складений. Відповідачем не надано суду доказів укладення договору оренди спірного нерухомого майна на новий термін, не надано доказів повернення майна на користь позивача.

За такими обставинами, позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича обґрунтовані та підлягають задоволенню, в зв`язку з чим слід звільнити частину нежитлового приміщення №76 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв.м. по вул. Щасливій/Дудикіна 1/6, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця Кулика Віталія Вікторовича відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, ч. 4 ст. 75, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича задовольнити.

2. Звільнити частину нежилового приміщення №76 підвального поверху будівлі (літ. К-5) площею 42,6 кв.м. по вул. Щасливій/Дудикіна 1/6, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулика Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068) витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., видавши наказ.

Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. в період з 26.07.2021 по 28.08.2021 у відпустці повне рішення складено - 30.08.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.