УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

12.08.2021Справа № 910/12240/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр Буд" вул. Рибальська, 13, оф. 4, м. Київ , 01011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-2019" вул. Маршала Конєва, буд. 10/1, приміщ. 726, м. Київ, 03189

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хвилі Дніпра 2015" (04070, місто Київ, НАБЕРЕЖНЕ ШОСЕ, будинок 25).

про стягнення 327 082,92 грн.

Представники сторін:

Від позивача не з`явилися;

Від відповідача Зінов`єв Д.С., довіреність б/н від 14.07.2021;

Від третьої особи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістр Буд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-2019" про стягнення 327 082,92 грн., а саме 310 749,07 грн. основного боргу, 8116,83 грн. пені, 4177,28 грн. процентів річних та 4039,74 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами Договору - підряду № 22/01/20 від 21.01.2020 року в частині своєчасної оплати виконаних позивачем будівельно - монтажних робіт, внаслідок чого у відповідача у творилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12240/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.2 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ діловодства 11.11.2020 року від відповідача надійшла заява б/н від 11.11.2020 року, в якій останній зазначає про неотримання ухвали суду від 26.08.2020 року та перебування більшості працівників ТОВ "Лідер-2019" на дістанційних умовах праці через введення карантинних заходів в Україні, в зв`язку з чим просить суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подачі відзиву. Заява судом долучена до матеріалів справи.

В подальшому від відповідача через канцелярію суду 18.11.2020 року надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.11.2020 року, в якому останній заперечує проти позовних вимог, посилаючись на помилковість наведених позивачем розрахунків та невідповідність фактичним обставинам твердження позивача про здійснення виконання робіт за власні кошти, оскільки на підставі укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хвилі Дніпра 2015" договору доручення № 3 на виконання частини функцій замовника (передачі частини функцій замовника робіт) від 27.01.2020 року, вказаним товариством було перераховано позивачеві грошові кошти в сумі 567 262,00 грн. як передплата за роботи згідно Договору - підряду № 22/01/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 року судом постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2021 року та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хвилі Дніпра 2015".

Проте судове засідання, призначене на 20.01.2021 року, через перебування судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 року розгляд справи призначено на 25.02.2021 року.

Судове засідання, призначене на 25.02.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року розгляд справи призначено на 18.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 03.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 розгляд справи відкладено на 14.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 року відкладено судове засідання на 12.08.2021 року.

У судове засідання 12.08.2021 року з`явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважені представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Доказів отримання третьою особою ухвали суду від 14.07.2021 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 433.

Будь - яких заяв та клопотань процесуального характеру від позивача, зокрема відповіді на відзив, письмових пояснень на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та заяву про виклик свідка гр. ОСОБА_1 станом на 12.08.2021 року до суду не надходило.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в жодне судове засідання, призначені у справі № 910/12240/20 на 18.03.2021, 22.04.2021 та судові засідання по розгляду справи по суті 03.06.2021, 14.07.2021 року уповноважений представник позивача не з`явився, вимоги ухвал суду щодо надання письмових пояснень, оригіналів доказів для огляду та забезпечення явки уповноваженого представника позивача в судове засідання не було виконано.

Відповідно до п.п.. 2, 4 ч. 3 ст. 2 основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 910/12240/20 та призначено розгляд справи по суті, а відповідно до ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справу по суті.

Отже, з урахуванням дати винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті від 22.04.2021 року та ухвал про відкладення судового засідання від 03.06.2021 та 14.07.2021 року у позивача було достатньо часу для належного виконання ухвал суду, зокрема, щодо забезпечення направлення в судове засідання уповноваженого представника.

Разом з тим ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 року повідомлено позивача про визнання явки в судове засідання обов`язковою та роз`яснено наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засідання, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь - якій стадії розгляду справи.

Отже, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог.

У судовому засіданні 12.08.2021 року уповноважений представник відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Враховуючи наведене, а також те, що саме позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістр Буд" ініціював даний судовий процес, однак не виконавши вимоги ухвали суду від 14.07.2021 року щодо обов`язкової явки в судове засідання не з`явився, приймаючи до уваги строки розгляду справи, встановлені Господарським процесуальним кодексом, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хвилі Дніпра 2015" про стягнення 327 082,92 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 12.08.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Селівон