ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/1924/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

про стягнення витрат на відрядження в розмірі 1 291,82 грн.

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення витрат на відрядження в розмірі 1 291,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано понесеними витратами позивача на відрядження в розмірі 1291,82 грн., пов`язаними з прийняттям участі у судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

27.01.2016 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" порушено провадження у справі про банкрутство №904/11028/15, що на даний час перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Мартинюка С.В.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою від 07.07.2021 судом для подання відповідачем відзиву на позов встановлено 7-денний строк з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального суду України, передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального суду України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду про призначення розгляду справи від 07.07.2019 була надіслана відповідачу на його юридичну адресу вказану в ЄДР з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, такий розумний строк визначений у статті 248 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача, але останній не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 23.02.2021 приймав участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "МІК", так, просить стягнути витрати на відрядження в загальному розмірі 1291,82 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Позивачем надано, в якості доказів витрат на відрядження, квитки сполученням Кривий Ріг-Київ -Пасажирський та Київ -Пасажирський- Кривий Ріг з датою відправлення 23.02.2021.

З посиланням на ст. ЗУ "Про оплату праці" позивачем розраховано грошові компенсаційні виплати у вигляді добових в розмірі 866,64 грн.

Згідно наказу №1 від 22.02.2021 "Про відрядження директора", з метою участі в судовому засіданні 23.02.2021 в Касаційному господарському суді Верховного Суду в м.Київ за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Мік", ОСОБА_1 відбуває у відрядження на 2 календарних дні з 23.02.2022 по 24.02.2021. Фінансове забезпечення витрат на відрядження здійснити за рахунок ТОВ "Мік". Наказ підписано ОСОБА_1 в якості директора.

Так, загальний розмір витрат на відрядження, заявлених позивачем, складають 1291,82 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Спеціальним законодавством, не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці (виплату грошового забезпечення), однак такі питання регулює Кодекс законів про працю України.

Згідно з ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

У структуру заробітної плати входять інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми (ч. 3 ст. 2 Закону України «Про оплату праці»).

Господарський суд приймає до уваги те, що ухвалою господарського суду від 20.11.2020 припинено повноваження директора ТОВ "МІК" ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент відрядження до м. Київ, ОСОБА_1 не мав повноважень директора ТОВ "МІК", а відтак і підписувати наказ на відряджання з покладанням витрат за рахунок ТОВ "МІК".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення витрат на відрядження в розмірі 1 291,82 грн. - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Суддя С.В. Мартинюк