УХВАЛА

03 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/521/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

на рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021

у справі № 906/521/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"

до державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь",

про повернення майна та стягнення 1 442 400,00 грн

та за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій"

про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (далі - Підприємство) 13.08.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 906/521/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - ЗУ "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору: за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду); за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до частини шостої статті 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.04.2021 у справі № 906/521/20, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" (далі - Товариство) до Підприємства про повернення майна та про стягнення 1 442 400,00 грн задоволено частково: вирішено Підприємству повернути Товариству майно, яке було предметом договору оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 від 16.10.2015 № 8, який укладений між цими юридичними особами, та яке зазначене в акті прийому-передачі; у задоволенні первісного позову в частині вимоги про стягнення пені відмовлено; у задоволені зустрічного позову Підприємства до Товариства про визнання недійсним договору оренди відмовлено; присуджено до стягнення з Підприємства на користь Товариства 2 400,00 грн орендної плати, 2 138,00 грн судового збору.

Отже, з урахуванням викладеного та, беручи до уваги наявність первісного та зустрічного позовів, скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір, виходячи з однієї вимоги майнового характеру та двох вимог немайнового характеру, а саме у розмірі 8 480,00 грн (4 204,00 грн + 2 400,00 грн х 1,5% х 200% = 72,00 грн за первісний позов та 4 204,00 грн за зустрічний позов).

Натомість до касаційної скарги Підприємством не додано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, що підтверджується актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 № 29.1-11/394.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Суд зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 480,00 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Підприємства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 906/521/20 залишити без руху.

2. Надати державному підприємству "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити державному підприємству "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос