ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2021 р. Справа№ 910/21329/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід головуючого судді у справі Михальської Ю.Б.

при розгляді апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021

у справі №910/21329/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах Київської міської ради

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)

третя особа, яка не заявляє саамостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж»

3) Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited)

про витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 відмовлено Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) та Компанії Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited) у задоволенні заяв про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/21329/17. Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/21329/17 задоволено. Матеріали справи №910/21329/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 №09.1-07/418/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 прийнято апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Разіної Т.І.; призначено розгляд справи на 27.07.2021.

23.07.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. та судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/21329/17. Дана заява була адресована голові Північного апеляційного господарського суду та передана головуючому судді у справі Михальській Ю.Б. 26.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 визнано необґрунтованим заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Скрипці І.М. від розгляду справи №910/21329/17; передано справу №910/21329/17 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Тищенко О.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/21329/17.

02.08.2021 матеріали справи №910/21329/17 після розгляду заяви про відвід були повернені головуючому судді у справі Михальській Ю.Б.

У зв`язку із перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3270/21 від 02.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 прийнято апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/21329/17 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю., розгляд справи №910/21329/17 призначено на 06.09.2021.

30.08.2021 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» Іващук Л.А. надійшла заява про відвід судді Михальської Ю.Б., адресована голові Північного апеляційного господарського суду.

31.08.2021 вказана заява була передана головуючому судді у справі Михальській Ю.Б.

Заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. мотивована тим, що у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки автоматизований розподіл ніяк не може вибрати іншого суддю, крім Михальської Ю.Б. (09.07.2021, 02.08.2021), для розгляду даної справи.

У зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем з 31.08.2021 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4016/21 від 01.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21329/17, оскільки розгляд відповідної заяви про відвід судді у встановлені процесуальним законом строки у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.09.2021 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 прийнято справу №910/21329/17 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/21329/17, колегія суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю. зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений головуючому судді Михальській Ю.Б. відвід з огляду на наступне.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.6. розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

26.11.2010 №30 у редакції від 15.09.2016 (далі, Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 2.3.4. Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до пункту 2.3.5. Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3. пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно пункту 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

- за два місяці до закінчення повноважень судді;

- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

- у період відпустки судді;

- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

- під час тимчасової непрацездатності судді;

- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно пункту 2.3.25. Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Пунктами 2.3.49., 2.3.50. Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019) (далі, Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Згідно пункту 8.1. Засад у разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді-доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Так, враховуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, якою задоволено заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/21329/17, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 №09.1-07/418/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами проведення якого справу передано на розгляд головуючого суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Разіної Т.І.

При цьому, як вбачається зі Звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21329/17 від 09.07.2021 (https://court.gov.ua/log_documents/52293/4873/), авторозподіл при виборі судді доповідача (головуючого судді) Михальської Ю.Б. було проведено серед дев`яти суддів Північного апеляційного господарського суду. Решта суддів (45 суддів) були виключені з авторозподілу у відповідності до норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, визначення 09.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючого судді Михальської Ю.Б. для розгляду справи №910/21329/17 було здійснене із урахуванням вищенаведених Положення та Засад.

Відповідно до пункту 5.1. Засад у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів. У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду. Відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи.

Так, у подальшому, в зв`язку із перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3270/21 від 02.08.2021 було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 справу №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Отже, 02.08.2021 не здійснювалося визначення головуючого судді у справі, а було здійснено заміну судді (учасника колегії) у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Скрипки І.М., яка не є суддею-доповідачем у даній справі.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю., за відсутності встановлених обставин порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду справи, вважає заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б. необґрунтованим.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від 30.08.2021, в останній заявниця посилається на положення частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Однак, як уже встановив Північний апеляційний господарський суд в ухвалах від 26.07.2021 та 29.07.2021, розглядаючи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про відвід від 23.07.2021, суддя Михальська Ю.Б. не входила до складу колегії суддів апеляційного суду, якою приймалась постанова в даній справі, скасована у подальшому судом касаційної інстанції, а тому відсутні передбачені частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу головуючого суддів у справі. Отже, з підстав недотримання вимог частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України заява про відвід судді Михальської Ю.Б. вже була розглянута та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у її задоволенні відмовлено.

Інших підстав для відводу заявником не вказано, а судом не встановлено.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/21329/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор».

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б. від розгляду справи №910/21329/17.

2. Передати справу №910/21329/17 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка