РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2021Справа № 910/7664/21

Господарський суд міста Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/7664/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (вул. Іллінська буд. 8, м. Київ 70, 04070)

До Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." (проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А, м. Київ 210, 04210)

про відшкодування шкоди 24 440, 78 грн в порядку суброгації

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." (далі за текстом - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди 24 440, 78 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 24 440, 78 грн, право на яке перейшло до позивача в результаті суброгації. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн.

18.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи №910/7664/21 ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою суд запропонував відповідачеві подати відзив на позовну заяву впродовж 15 днів з дня вручення ухвали суду від 18.05.2021, та позивачу впродовж 15 днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

Від учасників судового процесу жодних заяв по суті справи не надходило. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.05.2021 року учасники судового процесу отримали 25.05.2021 року (позивач) та 26.05.2021 (відповідач), про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Частиною 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з частиною 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши всі наявні документи у матеріалах справи № 910/7664/21, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно та безпосередньо оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

26.01.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода (за місцем вчинення згідно GPS координатів, що зазначені в Електронному європротоколі) за участю транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 та за участю транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження транспортному засобу марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди між власником транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (надалі - позивач, страховик) діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 116067а0цв від 11.09.2020, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вище наведеному транспортному засобу.

Крім того, на момент вчинення ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 була забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ №201045027 страховиком згідно якого є ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ."

Позивач стверджує, що згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (п. 33.2. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)/Електронний європротокол № El155D796C8L), громадянин ОСОБА_1 - водій транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 визнав свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 26.01.2021.

Так, страхувальник за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 1 і 6067а0цв від 11.09.2020 року звернувся до позивача з заявою від 03.02.2021 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

17.02.2021 позивач згідно страхового акту № ARX2721592, здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 24 440, 74 грн. В підтвердження означеного позивач подає до суду належним чином завірені копії страхового акту № ARX2721592 від 15.02.2021 та платіжного доручення № 752501 від 17.02.2021.

Позивач вважає, що до нього на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за збитки.

У зв`язку з вище означеним, позивач просить стягнути з відповідача, як страховика особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 440, 78 грн.

2. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 24440, 78 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) 26.01.2021 сталась ДТП за участю транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 та за участю транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

(2) Винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який визнав свою провину в складеному між учасниками ДТП Електронному європротоколі №El155D796C8L від 26.01.2021.

(3) Позивач згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 116067а0цв від 11.09.2020 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 24440, 78 грн;

(4) Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, що є винуватцем ДТП, а саме транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована в ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №201045027;

(5) Відповідач, як страховик винуватця ДТП зобов`язаний відшкодувати позивачу виплачене ним страхове відшкодування у розмірі 24 440, 78 грн.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.05.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А, м. Київ 210, 04210 та була отримана відповідачем 26.05.2021, про що міститься відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (№275).

Згідно із ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач про розгляд справи №910/7664/21 та про його право на подання відзиву повідомлений належним чином, однак, таким правом у встановлений судом строк не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив від відповідача або заява про продовження/поновлення строку для його подання до суду не надходила, а відтак відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у даній справі виник внаслідок виплати позивачем згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 116067а0цв від 11.09.2020 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 страхового відшкодування у розмірі 24 440, 78 грн та переходу до позивача в порядку суброгації вимоги такого страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 26.01.2021.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті за позовом, суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 26.01.2021 за участю транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 та за участю транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

- чи було застраховано відповідачем - ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП 26.01.2021?

- чи має місце перехід до позивача вимоги страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 26.01.2021?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, у задоволенні позову належить відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Однак, суд не приймає поданий разом з позовної заявою електронний європротокол як належний та допустимий доказ на підтвердження вини володільця транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , за підстав наведених нижче.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

З набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011, яким внесено зміни та доповнення до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що дозволило учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених п. 33.2 ст. 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.

Відповідно до абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху України, що кореспондуються з п. 33.2 ст. 33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція).

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Також, згідно п. 2 та 7.13. Інстуркції повідомлення заповнюється та підписується водіями транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди

За приписами ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач стверджує, що згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (п. 33.2. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)/Електронний європротокол № El155D796C8L), громадянин ОСОБА_1 - водій транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 визнав свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 26.01.2021.

Натомість, такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів судом, оскільки Електронний європротокол № El155D796C8L не містить інформації про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 26.01.2021, а з доданої до протоколу схеми ДТП не можна встановити, що ДТП 26.01.2021 сталась саме з вини водія транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , жодних інших відомостей про обставини ДТП, з яких суд міг би встановити вину ОСОБА_1 , учасниками в європротоколі зазначено не було. Крім того поданий електронний європротокол всупереч встановленого М(Т)СБУ зразка не містить підписів водіїв транспортних засобів, за участю яких відбулось ДТП.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не доведено з більшою вірогідністю наявність вини в діях водія транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 та обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивача вартість сплаченого ним страхового відшкодування в сумі 24 440, 76 грн, з огляду на те, що позивчаем не доведено , що саме відповідач є особою, відповідальною за заподіяний збиток, а відтак обставини виплати позивчаем страхового відшкодування страхувальнику судом не досліджувались.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 129 ГПК судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову суд покладає судовий збір за подання позову на ПрАТ "Страхова компанія "АРКС".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." про відшкодування шкоди 24 440, 78 грн в порядку суброгації відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких