СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. Справа № 922/4112/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" від 30.08.2021 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. (вх.10053 від 30.08.21)

при розгляді апеляційної скарги АТ «Турбоатом» (вх.№734Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 (повний текст складено 24.02.21, суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/4112/20

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед", Республіка Кіпр,

до Акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків,

про стягнення 51.218.666, 46 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/4112/20 за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" до АТ "Турбоатом" про стягнення 51.218.666,46 грн.

30.08.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача від 30.08.2021 про відвід головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. (вх.10053 від 30.08.21) від розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.21 у справі № 922/4112/20. В якості підстав для відводу колегії суддів заявник посилається на те, що вказана колегія суддів у складі головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. на його думку, надає явну перевагу АТ "Турбоатом" над Компанією з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед". Зокрема ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №922/4112/20 було продовжено АТ "Турбоатом" строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги та встановлено новий строк на усунення недоліків, що на думку позивача вказує на упередженість колегії суддів. Крім того, позивач зазначає, що судове засідання яке відбулось 24.06.2021, було відкладене за клопотанням АТ "Турбоатом" на 17.08.2021, тобто майже на 2 місяці, що заявник вважає підтвердженням факту надання явної переваги АТ "Турбоатом". В той же час, попередні судові засідання, а саме 26.08.2021 та 17.08.2021, були відкладені вже за клопотаннями позивача відповідно лише на 7 та 9 днів. Вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. у розгляді справи №922/4112/20, та на думку позивача є підставою для відводу.

Розглянувши заяву КОВ "Біскоун Лімітед" про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. від розгляду цієї справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В., дійшла висновку про її необґрунтованість.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 заяву скаржника про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Склярук О.І., судді Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. від розгляду справи №922/4112/20 вирішено визнати необґрунтованою. Заяву від 30.08.2021 (вх.№10053) про відвід колегії судді Східного апеляційного господарського суду передано для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 вказану заяву про відвід передано судді Істоміній О.А. для розгляду.

Розглянувши зазначену заяву про відвід, суддя Істоміна О.А. не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи та наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів доводи, Східний апеляційний господарський суд у складі судді Істоміної О.А. дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки: (1) продовження строку на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги, а також відкладення розгляду справи жодним чином не свідчить про упередженість суддів, а тим більше, про навмисне вчинення суддями будь-яких дій, які перешкоджають розгляду справи по суті; (2) відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; (3) аргументи заявника відводу мають суб`єктивний характер та фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, а отже не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або їх об`єктивності, позаяк кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи заявника відводу ґрунтуються на власних судженнях та суб`єктивних припущеннях, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відвід не містить доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючої судді Склярук О.І., суддів Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А.

У зв`язку з викладеним вище, обставини, наведені заявником відводу на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Склярук О.І., суддів Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених статтею 35 36 Господарського процесуального кодексу України та інших передумов для відводу судді.

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд у складі судді Істоміної О.А. дійшов висновку, що у задоволенні заяви КОВ «Біскоун Лімітед» (вх. №10053 від 30.08.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Склярук О.І., суддів Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. від розгляду справи № 922/4112/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» (вх. №10053 від 30.08.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Склярук О.І., суддів Россолова В.В. та судді Гетьмана Р.А. від розгляду справи №922/4112/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Істоміна