ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/390/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2021, прийняте суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 22.06.2021,

у справі №916/390/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кримська 84"

про визнання недійсними односторонніх правочинів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 р. Фізична особа-підприємець Маркова Тетяна Петрівна звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кримська 84", в якому просила визнати недійсними односторонні правочини у вигляді повідомлень від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кримська 84" про розірвання договору від 11.01.2021 та від 18.01.2021, направлених на припинення правовідносин.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 15.03.2021 відкрито провадження у справі №916/390/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2021 у справі №916/390/21 (суддя Цісельський О.В.) у задоволені позову відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі №916/267/21, а саме: заборону Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кримська 84" від`єднувати обладнання Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни від мережі електропостачання, яке розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84 та демонтувати обладнання Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни, яке розміщено за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємця Маркова Тетяна Петрівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2021 у справі №916/390/21 скасувати.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2021 у справі №916/390/21 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/390/21 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

27.08.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду з місцевого господарського надійшли матеріали справи №916/390/21.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становив 2270 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік").

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним одностороннього правочину від 11.01.2021 та про визнання недійсним одностороннього правочину від 18.01.2021), за кожну з яких позивач повинен сплатити по 2270 грн.

З огляду на викладене, відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 4540 грн (2270 грн х 2).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2021 у справі №916/390/21, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 6810 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №СВ05373256/1 від 16.08.2021, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 1702,50 грн, тому вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/390/21 лише в сумі 1702,50 грн.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2021 у справі №916/390/21 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Марковій Тетяні Петрівні строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук