ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. м.Рівне Справа №918/381/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Острозької міської ради в особі Рівненської ОДА

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 174 853,00 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від органу прокуратури Гарбарук В.А.

від Рівненської облдержадміністрації не з`явився

від Острозької міськради не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Острозької міської ради в особі Рівненської ОДА звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 174 853,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оформив документи, які посвідчують право користування земельними ділянками площею 9,1074 га, на яких розміщені належні відповідачу об`єкти нерухомості - приміщення (майновий комплекс) на території Мощаницької та Могилянівської сільських рад Острозького району Рівненської області. Орган прокуратури вважає, що місцевий бюджет недоотримав кошти у вигляді орендної плати за використання відповідачем даної земельної ділянки, чим заподіяна шкода інтересам територіальної громади.

Ухвалою від 28.05.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15 червня 2021 р. на 10:20 год. У подальшому підготовче засідання відкладено на 01.07.2021 р. на 13:30 год.

22.06.2021 р. від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

01.07.2021 р. до канцелярії суду надійшов відзив з додатками.

У підготовчому судовому засіданні 01.07.2021 р. оголошено перерву до 20.07.2021 р. на 12:00 год.

20.07.2021 р. до суду від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 20.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено спір до слухання по суті на 11.08.2021 р. на 13:00 год.

Ухвалою від 21.07.2021 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Судове засідання у справі призначене на 11 серпня 2021 року о 13:00 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції.

11 серпня 2021 року суд розпочав проведення судового засідання із розгляду клопотання, поданого відповідачем про залишення даного позову без розгляду.

Проте, під час судового засідання виникли технічні проблеми, які унеможливили проведення відеоконференції із представником відповідача.

Тому ухвалою від 11.08.2021 р. розгляд справи відкладено на 30.08.2021 р. на 14:00 год.

30 серпня 2021 року представник відповідача у судове засідання не з`явився. Не забезпечив участь у засіданні у режимі відеоконференції. Хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відтак, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявнимиу справі доказами.

У судовому засіданні 30.08.2021 р. суд продовжив розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Клопотання серед іншого мотивоване тим, що у позовній заяві керівником прокуратури не наведено яким саме чином внаслідок безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати не визнаються чи оспорюються права держави в особі визначених ним органів, тобто не зазначено виключного випадку для представництва інтересів держави в суді. Також до позову не надано належних доказів, які б свідчили про очевидне невиконання або неналежне виконання позивачами своїх функцій щодо захисту інтересів держави. Відповідач вказує, що у позові не зазначено, чому Рівненська обласна державна адміністрація та Острозька міська рада як самостійні юридичні особи з повним обсягом процесуальної дієздатності не можуть захистити свої права та інтереси. Вважає, що Рівненська обласна державна адміністрація та Острозька міська рада мали би звертатися за захистом своїх прав самостійно.

Представник органу прокуратури у судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача. Вказав, що звернення прокурора до суду в спірних правовідносинах спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо обгрунтованого використання та повноти повернення безпідставно збережених коштів, які не сплачено до бюджету з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання закону. Керівник Здолбунівської окружної прокуратури при зверненні із позовною заявою до суду дотримався процесуальної процедури, передбаченої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ПІК України, та врахував висновки Верховного Суду щодо обгрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді в порядку ст. 131-1 Конституції України. Місцевою прокуратурою самостійно визначено, що у даному випадку наявне порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, полягає у наступному. Стаття 14 Конституції України встановлює, що земля є основнії національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Таким чином, законність надання її у використання, у тому числі, передача у оренду, безперечно становить інтерес держави. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Державний інтерес знаходить свій вияв у підтримці такого стану суспільних відносин, який би повною мірою відповідав конституційним засадам правового регулювання та забезпечував баланс інтересів усіх членів суспільства в їх взаємовідносинах між собою та державою. Власником вказаних земельних ділянок є держава в особі Рівненської обласної державної адміністрації, що підтверджується інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученими до позовної заяви. Острозька міська рада с отримувачем коштів - орендної плати. Тобто Рівненська обласна державна адміністрація та Острозька міська рада є органами, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому прокурор звертається з позовом до суду саме в інтересах Рівненської обласної державної адміністрації та Острозької міської ради.

Суд розглянув клопотання про залишення позову без розгляду та вказує таке.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів у даній справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або Держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних держави у разі порушення або загрози порушення інтересів Держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Аналіз положень частин 3-5 статті 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №905/803/18).

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п. 54 рішення).

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

Відповідно до п.4 рішення Конституційного Суду України №3- рп/99 від 08.04.1999 р. інтереси держави можуть повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Тобто, зазначений пункт рішення Конституційного Суду України визначив, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави.

Відповідно до п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. прокурори і їх заступники мають право звертатись до суду з позовними заявами в інтересах держави.

Оскільки "інтереси держави - є оціночним поняттям", прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, атому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).

В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування єрівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Частиною 4 ст. 53 ПІК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Стаття 14 Конституції України встановлює, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Таким чином, законність надання її у використання, у тому числі, передача в оренду, безперечно становить інтерес держави.

Державний інтерес знаходить свій вияв у підтримці такого стану суспільних відносин, який би повною мірою відповідав конституційним засадам правового регулювання та забезпечував баланс інтересів усіх членів суспільства в їх взаємовідносинах між собою та державою.

Власником вказаних земельних ділянок є держава в особі Рівненської обласної державної адміністрації, що підтверджується інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученими до позовної заяви. Острозька міська рада є отримувачем коштів - орендної плати. Тобто Рівненська обласна державна адміністрація та Острозька міська рада є органами, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому прокурор обґрунтовано звертається з позовом до суду саме в інтересах Рівненської обласної державної адміністрації та Острозької міської ради.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18.

Відповідно до ст. 4 ГПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування", орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Острозькою міською радою та Рівненською обласною державною адміністрацією заходи щодо стягнення з відповідача коштів за фактичне користування земельними ділянками, не вживалися. Таким чином, порушені права не поновлено, що свідчить про неналежність захисту інтересів територіальної громади.

Про неналежне виконання Острозькою міською радою та Рівненською обласною державною адміністрацією своїх обов`язків також вказує той факт, що ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" упродовж тривалого часу не оформлено правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

При цьому, Острозькою міською радою та Рівненською обласною державною адміністрацією відповідні позови щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками не пред`являлися.

Вказані обставини свідчать про неналежне здійснення Острозькою міською радою та Рівненською обласною державною адміністрацією захисту порушених інтересів держави та територіальної громади, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обгрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховною Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

20.01.2021 за вихідним номером 35-117вих-21 Здолбунівською місцевою прокуратурою до Рівненської обласної державної адміністрації скеровано лист у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у якому з посиланням на фактичні обставини і положення законодавства проінформовані вказаний орган державної влади про виявлені порушення та запропоновано вжити заходів до захисту інтересів держави у відповідних правовідносинах у спосіб, визначений законом, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом.

Відповідно до інформації Рівненської обласної державної адміністрації № вих-1864/0/01-22/21 від 23.02.2021, вказаним органом державної влади вирішується питання укладення в установленому порядку договорів оренди землі із ТОВ "Торговельний дім "Агроімпорт ЛТД". Також Рівненська обласна державна адміністрація повідомила, що не заперечує щодо захисту інтересів Острозької територіальної громади в суді з метою стягнення із ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" безпідставно збережених коштів внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

19.04.2021 за вихідним номером 54/2-155вих-21 Здолбунівською окружною прокуратурою до Рівненської обласної державної адміністрації повторно скеровано лист у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у якому з посиланням на фактичні обставини і положення законодавства проінформовано вказаний орган державної влади про виявлені порушення та запропоновано вжити заходів до захисту інтересів держави у відповідних правовідносинах у спосіб, визначений законом, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом.

Згідно з інформацією Рівненської обласної державної адміністрації № вих-5220/0/01-22/21 від 19.05.2021, відомості про вжиття заходів щодо стягнення з ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТ" безпідставно збережених коштів у зв`язку з використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів відсутні.

19.04.2021 за вихідним номером 54/2-154вих-21 Здолбунівською окружною прокуратурою до Острозької міської ради скеровано лист порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у якому з посиланням на фактичні обставини і положення законодавства проінформовано вказаний орган місцевого самоврядування про виявлені порушення та запропоновано вжити заходів до захисту інтересів держави у відповідних правовідносинах у спосіс визначений законом, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом.

Відповідно до інформації Острозької міської ради від 26.04.2021 Острозькою міською радою та Могилянівською сільською радою заходи щодо стягнення з ТОВ "Торговельний дім "Агроімпорт ЛТД" безпідставно збережених коштів у зв`язку з використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів не вживалися. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 у справі № 918/508/20 залишено без розгляду позовну заяву Мощаницької сільської ради до ТОВ "Торговельний дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення безпідставно збережених коштів у зв`язку з несплатою судового збору. Водночас Острозька міська рада просить Здолбунівську окружну прокуратуру вжити заходи до стягнення безпідставно збережених коштів із ТОВ "Торговельний дім "Агроімпорт ЛТД" на користь Острозької міської ради як представника об`єднаних Мощаницької та Могилянівської громад.

При цьому слід зазначити, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 722-р від 12.06.2020 "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Рівненської області", Мощаницька та Могилянівська територіальні громади увійшли до складу Острозької міської об`єднаної територіальної громади.

Окрім того, 21.05.2021 Здолбунівською окружною прокуратурою направлено до Рівненської обласної державної адміністрації за вихідним номером 54/2-269вих-21 та до Острозької міської ради за вихідним номером 54/2-270вих-21 повідомлення про здійснення представництва (докази їх направлення містяться в матеріалах справи).

У даному випадку в діях уповноваженого органу влади вбачається бездіяльність щодо захисту порушених інтересів держави протягом розумного строку, що є виключним випадком для представництва прокурором інтересів держави, передбаченим ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи усе викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом.

Доводи відповідача, викладені ним у заяві про залишення позову без розгляду, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Керуючись статтями 226, 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (прийняття) - 30.08.2021 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.