ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. Справа№ 910/6249/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Денисевич К.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2021 р. (про повернення зустрічної позовної заяви.)

у справі № 910/6249/21 (суддя - Павленко Є.В.)

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промексстіл"

про визнання припиненими правовідносин

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промексстіл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд"

про стягнення 64 401,67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) "Промексстіл" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Амтек Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 64 401,67 грн., з яких 57 912,00 грн. - основний борг, 2 824,00 грн. - три проценти річних, 3 665,67 грн. - інфляційні втрати, що утворилися у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку по оплаті товару за видатковою накладною від 26 грудня 2018 року № РН-0000005.

16.06.2021 р. до господарського суду міста Києва від ТОВ "Амтек Трейд" надійшов зустрічний позов до ТОВ "Промексстіл", в якому відповідач просив суд визнати припиненими правовідносини за договором поставки згідно видаткової накладної від 26 грудня 2018 року № РН-0000005 та товарно-транспортної накладної від 26 грудня 2018 року № 0000005, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань сторонами договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2021 р. у справі № 910/6249/21 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Амтек Трейд" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було надано доказів, які підтверджують неможливість подання зустрічної позовної заяви в установлений господарським судом строк.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Амтек Трейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що штамп «Судова повістка» на конверті з відправленням судової ухвали, означав, що строки для отримання ухвали суду не повинні перевищувати п`ять днів. Суд першої інстанції повернув зустрічний позов та залишив поза увагою доводи позивача щодо неможливості отримання поштового відправлення у вказані скорочені строки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2021 р. у справі № 910/6249/21 та призначено до розгляду на 18.08.2021.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці, справу № 910/6249/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 р., апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2021 р. у справі № 910/6249/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

У судовому засіданні 18.08.2021 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання 18.08.2021 р. не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

За висновками суду неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 р. було прийнято позовну заяву ТОВ «Промексстіл» та відкрито провадження у справі № 910/6249/21. Встановлено строк для надання надання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05. 2021 року була направлена 12.05.2021 року на адресу відповідача - ТОВ "Амтек Трейд", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 02092, місто Київ, вулиця Довбуша, будинок 32. Поштовий конверт із копією зазначеної ухвали повернутий підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення її відповідачу з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Конверт, який повернувся на адресу суду без вручення ТОВ "Амтек Трейд", містив відбиток штемпеля підприємства поштового зв`язку з датою зворотного направлення до суду - 20.05.2021 року. Отже, за змістом вищезазначеної норми, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є 20.05.2021 року.

Звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт зазначав, що поштове відправлення № 421, яке містило копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті «Судова повістка».

Така відмітка означала, що відправлення підлягає поверненню до суду першої інстанції через п`ять днів з дня надходження. Скорочені строки на вручення відправлення позбавили апелянта можливості отримати ухвалу суду та виконати його вимоги.

Згідно із п. 14 розділу XIV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України вцід 20.08.2019 р. № 814, на поштових відправленнях, які містять судові виклики і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії обов`язково проставляється відповідна відмітка з позначкою або зі штампом суду «Судова повістка».

На думку апелянта, на поштовому відправленні про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції необгрунтовано поставив позначку «Судова повістка», оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не містила повідомлення про виклик.

Утім, колегія суддів зазначає, що згідно із п. 14 розділу XIV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. № 814, позначка суду «Судова повістка» проставляється і на поштових відправленнях про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відкриття провадження у справі є процесуальною дією, а тому на конверті, який містив ухвалу про відкриття провадження у справі проставлена позначка позначку «Судова повістка».

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, і цей строк не є меншим, ніж це передбачено статтею 165 ГПК України.

Доводи апелянта про те, що за п`ять днів він не зміг отримати поштове повідомлення, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки ним не наведено причин неможливості отримати судову ухвалу. Тож, апелянт має нести усі ризики своєї недбалої поведінки.

Зустрічна позовна заява ТОВ "Амтек Трейд" до ТОВ "Промексстіл" про визнання припиненими правовідносин надійшла до місцевого господарського суду 16 червня 2021 року, що є значним пропуском встановленого судом строку на подання цієї заяви.

Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 р. була подана до суду апеляційної інстанції після прийняття Господарським судом міста Києва рішення по справі № 910/6249/21 та за наслідками розгляду спору.

За змістом ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Отже завершення розгляду вимог первісного позову виключає розгляд зустрічного позову.

За таких обставин справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2021 р. у справі № 910/6249/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2021 р. у справі № 910/6249/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6249/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 27.08.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

С.А. Пашкіна