ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2021 Справа № 908/1720/21 (908/2202/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву (вих.№ 51144/6/08-01-20-04-10 від 20.08.2021) Головного управління ДПС у Запорізькій області про відвід судді Сушко Л.М., подану у справі № 908/1720/21 (908/2202/21)

за позовною заявою Приватного підприємства "Інвалідів Діва", 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 52 - юридична адреса; 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374 - адреса для листування,

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах розгляду справи №908/1720/21 про банкрутство Приватного підприємства "Інвалідів Діва",

кредитор - Підприємство об`єднання громадян "Конкордія", 08301, м. Бориспіль Київської області, вул. Нова, 31-Б, офіс 126

боржник - Приватне підприємство "Інвалідів Діва", 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 52 - юридична адреса; 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374 - адреса для листування,

розпорядник майна -арбітражний керуючий Сєдова Наталя Іванівна, 69005, м.-Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 6

без виклику та повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/1720/21 про банкрутство Приватного підприємства "Інвалідів Діва".

29.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Інвалідів Діва" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі № 908/1720/21(908/2202/21) (суддя Сушко Л.М.) клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до суду до ухвалення рішення у даній справі. Прийнято до розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Інвалідів Діва" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень в межах розгляду справи про банкрутство №908/1720/21. Вирішено здійснювати розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.09.2021, о 10-30.

26.08.2021 до Господарського суду Запорізької області від відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду справи №908/1720/21(908/2202/21) за позовом Приватного підприємства "Інвалідів Діва" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказану заяву відповідач обґрунтовує тим, що суддя Сушко Л.М. достовірно знаючи, що у разі прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Інвалідів Діва" у будь-якому разі позивач не матиме можливості оплатити судовий збір, винесла ухвалу від 04.08.2021 про відстрочення позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у даній справі. Вказані обставини, на думку відповідача, є беззаперечним свідченням щодо надання необґрунтованих процесуальних переваг одній з сторін справи, упередженого на необ`єктивного ставлення судді до сторони відповідача.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За підсумками розгляду питання про відвід суддя Сушко Л.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ГУ ДПС у Запорізькій області відводу. Постановленою ухвалою від 31.08.2021 передано заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/1720/21(908/2202/21) на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Сушко Л.М. ГУ ДПС у Запорізькій області, призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 31.08.2021).

Ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід судді Сушко Л.М. вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у Запорізькій області про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни (вих.№ 51144/6/08-01-20-04-10 від 20.08.2021), суд знайшов заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд не знаходить підстав для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді Сушко Л.М. при розгляді справи №908/1720/21(908/2202/21).

Зі змісту заяви про відвід слідує, що заявник не погоджується із прийнятим суддею процесуальним рішенням - постановленням ухвали від 04.08.2021 у справі №908/1720/21(908/2202/21), якою, з прийняттям до розгляду позовної заяви Приватного підприємства "Інвалідів Діва", надано позивачу відстрочку сплати судового збору.

Але ж ч.4 ст.35 ГПК України однозначно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, про які веде мову заявник, не можуть пов`язуватись з ознаками упередженості та необ`єктивності.

Ухвала від 04.08.2021 у справі №908/1720/21(908/2202/21) є вмотивованою.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді Сушко Л.М.

За таких обставин, заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про відвід судді Сушко Л.М. залишено без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.№ 51144/6/08-01-20-04-10 від 20.08.2021) про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду справи №908/1720/21(908/2202/21) залишити без задоволення.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 02.09.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко