СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Справа № 922/719/16922/719/16

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" (вх.№9742 від 25.08.2021 року),

за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. (вх. №2294Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі №922/719/16, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Кононова О.В.), повний текст якого складено 24.06.2021 року

за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_1 , м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_2 , м. Харків

до 3-го відповідача ОСОБА_3 , м. Харків

до 4-го відповідача ОСОБА_4 , м. Харків

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національного банку України, м. Київ

про визнання права власності та витребування майна в межах справи № 922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації"

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн витрат по сплаті судового судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Особа, уповноважена діяти від імені Національного банку України - Звада Р.В. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

Окрім того, апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 02.07.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року клопотання особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі; позивачу та відповідачам встановлено строк до 25.08.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу №922/719/16 до розгляду на "30" серпня 2021 р. об 11:00 год.; явка сторін обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

20.08.2021 року на електронну адресу суду від Верховного Суду та 25.08.2021 року до відділу документального забезпечення та контролю (вх.№9834) надійшов лист (вх.№9676, вх.№3597) про витребування справи №922/719/16, з копією ухвали Верховного Суду від 16.08.2021 року у справі №922/719/16.

Відповідно до Витягу з наказу №67-в від 06.08.2021 року, судді Терещенко О.І. надано частину щоричної оплачуваної відпустки тривалістю 2 робочі дні з 19.08.2021 року по 20.08.2021 року включно.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року зупинено апеляційне провадження у справі №922/719/16 за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 до повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду; матеріали справи №922/719/16 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; копію ухвали надіслано учасникам провадження у справі.

25.08.2021 року на адресу суду від Національного банку України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" (вх.№9742 о 17:09 год.), в якій останній просить вжити заходів забезпечення вимог кредиторів, заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, що знаходиться у власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлові приміщення 6-го поверху № 187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в будівлі, літ. "А-7" загальною площею 213,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101, що належить ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ); заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлова будівля літ. "БС-2" загальною площею 2132,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 101, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), яку долучено до матеріалів справи.

За змістом ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 року поновлено провадження у справі №922/719/16 по розгляду апеляційної скарги особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі №922/719/16 для розгляду заяви Національного банку України про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" (вх.№9742 від 25.08.2021 року), без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Національного банку України про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" (вх.№9742 від 25.08.2021 року), колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.

За матеріалами справи, постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року у справі №922/719/16 Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019 року у справі, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів АТ "НТІ ТТР" - ТОВ "Пірс" про призначення ліквідатора у справі (вх. № 30506 від 16.12.2019). Призначено ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

30.06.2020 року до господарського суду Харківської області від Національного банку України надійшла скарга на дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" Сорокіна М.І., в якій банк просив суд зобов`язати ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" Сорокіна М.І. вжити заходів щодо повернення майна ПАТ "НТІ ТТР" реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 року в задоволенні заяви Національного банку України про визнання результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року апеляційну скаргу Національного банку задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 року у справі №922/719/16 скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву Національного банку про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" задоволено. Визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017 року.

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 27.11.2019 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 922/719/16 залишено без змін.

11.01.2021 року до господарського суду Харківської області від ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. надійшла заява (вх. №335) про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039, адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2021 року прийнято позовну заяву ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та відкрито провадження (вх. № 335) в межах справи №922/719/16.

22.03.2021 року до господарського суду Харківської області від Національного банку України надійшла заява (вх. № 6465) про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомості, які є предметом розгляду в справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, Національний банк України вказував на те, що під час розгляду справи в суді у відповідності до даних, що містяться Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, стало відомо про вжиття заходів щодо повторного відчуження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та зміну нерухомого майна (нежитлова будівля літ. С-2, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв. м; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв. м. підвалу - загальною площею 234,7 кв. м; нежитлові приміщення першого поверху № 12,13.14.15 в літ. Б-2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 316,4 кв. м.) шляхом об`єднання двох об`єктів в один з метою утруднення його ідентифікації та встановлення його ідентичності первинним об`єктам належним боржникові та переданим в іпотеку Національному банку України, що ускладнить його витребування на користь боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2021 року у справі задоволено заяву Національного банку України (вх.. № 6465 від 22.03.2021) про вжиття заходів забезпечення позову; заборонено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, що знаходиться у власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); заборонено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлові приміщення 6-го поверху № 187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в будівлі, літ. "А-7" загальною площею 213,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101, що належить ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ); заборонено ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлова будівля літ. "БС-2" загальною площею 2132,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 101, що належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ); заборонено ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлова будівля літ. "В-1" загальною площею 257,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101, що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та нежитлова будівля літ. Е-2 загальною площею 473,3 кв.м, Будівля воднево-кисневої станції за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101, що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн витрат по сплаті судового судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Особа, уповноважена діяти від імені Національного банку України - Звада Р.В. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року клопотання особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Національного банку України - Звади Р.В. на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі; позивачу та відповідачам встановлено строк до 25.08.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу №922/719/16 до розгляду на "30" серпня 2021 р. об 11:00 год.; явка сторін обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі від 06.08.2021 року скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2021 року у справі № 922/719/16 щодо наступного майна: нежитлових приміщень 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101; нежитлових приміщень 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101; нежитлової будівлі в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 101.

Колегія суддів враховує таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року у справі №910/16586/18, де, зокрема, вказано на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №911/3871/17, де, зокрема, вказано на таке.

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення."

Так, заявник в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів вказує на таке.

У відповідності до даних, що містяться Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, станом на 20.08.2021 року, право власності зареєстроване наступним чином: нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 ); нежитлові приміщення №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в будівлі літ. "А-7", загальною площею 213,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, власник - ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_3 ); нежитлова будівля літ. "БС-2", загальною площею 2132,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості:101, власник - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Отже, актуальна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, свідчить про вжиття заходів щодо повторного відчуження нерухомого майна на користь ОСОБА_1 , нерухомого майна на користь ОСОБА_3 та його зміну, з метою утруднення його ідентифікації та встановлення його ідентичності первинним об`єктам належним боржнику та переданим в іпотеку Національному банку України, що ускладнить його витребування на користь боржника.

Протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення апеляційної скарги, оскільки теперішні власники нерухомого майна можуть його вчергове відступити для інших осіб, здійснити його поділ, об`єднання з іншими об`єктами, реконструкцію, тощо, з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна.

Незважаючи на надсилання матеріалів даної справи до Східного апеляційного господарського суду та відкриття Східним апеляційним господарським судом 02.08.2021 року апеляційного провадження, господарським судом Харківської області скасовано заходи забезпечення позову, яким було встановлено обмеження щодо спірного нерухомого майна, що є предметом спору, разом з тим, оскаржуване рішення місцевого господарського суду не набрало законної сили, внаслідок чого є ризик вжиття заходів з його чергового відчуження чи зміни, що унеможливить виконання судового рішення, в разі задоволення апеляційної скарги.

Так, господарський суд першої інстанції, задовольняючи заяву Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову, ухвалою, яка не оскаржувалась учасниками справи, від 24.03.2021 року, що, також, підтверджуються наявними у справі доказами, встановив наступне.

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна станом на 09.03.2021 року, право власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметом судового розгляду в цій справі зареєстроване наступним чином: нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, власник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); нежитлові приміщення 6-го поверху № 187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в будівлі, літ. "А-7'' загальною площею 213,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101, власник: ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ); нежитлова будівля літ. "БС-2" загальною площею 2132,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власник ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ), відповідно до розгорнутої інформаційної довідки з ДРОРМ утворений шляхом внесення змін до предмету нерухомого іпотеки (нежитлова будівля літ. С-2, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв. м; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв. м. підвалу - загальною площею 234,7 кв. м; нежитлові приміщення першого поверху № 12,13.14.15 в літ. Б-2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 316,4 кв. м.) шляхом об`єднання двох об`єктів в один; нежитлова будівля літ. "В-1" загальною площею 257,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101, власник: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та нежитлова будівля літ. Е-2 загальною площею 473,3 кв.м, Будівля воднево-кисневої станції за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101, власник: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Актуальна інформація з реєстрів щодо нерухомого майна свідчить про вжиття заходів щодо повторного відчуження нерухомого майна (нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ) 07.12.2020 року на користь ОСОБА_1 та зміну нерухомого майна (нежитлова будівля літ. "БС-2" загальною площею 2132,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ) та дійшов висновку щодо наявності загрози подальшого відчуження майна, яке належить банкруту на користь третіх осіб, що може ускладнити його подальшу ідентифікацію та ідентичність первинним об`єктам належним боржникові та переданим в іпотеку Національному банку України, що в подальшому ускладнить його витребування на користь боржника.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист.

Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника не порушує принципів змагальності та процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову у справі є негайні та тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди боржнику та заявнику, як кредитора, вимоги, якого забезпечені майном, що є предметом спору.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим державним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо у випадку задоволення апеляційної скарги, не забезпечить реального захисту прав останнього на спірне нерухоме майно.

А отже, заходи забезпечення позову, в даному випадку, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи предмет заявленого позову, колегія суддів вважає, що в даному випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень та фактично нівелювання обраного заявником способу захисту прав та законних інтересів, що вказує на наявність підстав для застосування таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Національного банку України про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" (вх.№9742 від 25.08.2021 року).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 144, 234 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Національного банку України про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" (вх.№9742 від 25.08.2021 року) задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлові приміщення 3-го поверху №95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, що знаходиться у власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Заборонити ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлові приміщення 6-го поверху № 187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в будівлі, літ. "А-7" загальною площею 213,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлова будівля літ. "БС-2" загальною площею 2132,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 101, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Стягувач: ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, код 24473039).

Боржники:

1. ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 )

2. ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_4 ).

3. ОСОБА_3 , (адреса: АДРЕСА_5 ).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 26.08.2021 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 26.08.2024 року.

Ухвалу направити Національному банку України, позивачу, відповідачам, Міністерству юстиції України, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко

Суддя В.С. Хачатрян