СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" вересня 2021 р. Справа № 917/745/21

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Візит-Сервіс», м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 2661 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 у справі № 917/745/21 (суддя Ціленко В.А.; повне рішення складено 20.07.2021)

за позовом Приватного підприємства «Візит-Сервіс», бул. Пушкіна, 8, оф. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность-Інвест», вул. Хрещатик, 48Б, м. Київ, 01001

про визнання недійсним пункту договору про третейське застереження

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2021 Приватне підприємство «Візит-Сервіс», м. Кременчук звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом про визнання недійсним з моменту укладення п. 11.6 Договору № 039/18 від 18.12.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Поверхность-Інвест», м. Київ.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 у справі № 917/745/21 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням, 17.08.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, який вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 у справі № 917/745/21 підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позову. Судові витрати зі сплати судового збору в судах першої та апеляційної інстанції в сумі 5675,00 грн, а також витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн позивач просить стягнути з відповідача.

Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, мотивовану тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано Приватним підприємством «Візит-Сервіс» 28.07.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 справу № 917/745/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барбашова С.В. (головуючий суддя; суддя-доповідач), судді - Істоміна О.А., Стойка О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ст. 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що копію повного тексту рішення отримано ним 28.07.2021.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Візит-Сервіс» суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують вказану скаржником дату отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

При цьому у матеріалах справи такі докази теж відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 складено 20.07.2021, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 09.08.2021 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 17.08.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, оскільки скаржником у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Ураховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Приватне підприємство «Візит-Сервіс» належним чином не обґрунтувало причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надало суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства «Візит-Сервіс», м. Кременчук, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 у справі 917/745/21 підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку, а також докази отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Візит-Сервіс», м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 2661 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 у справі № 917/745/21 залишити без руху.

2.Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та доказами на їх підтвердження (дати отримання копії оскаржуваного рішення).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова