ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Дніпро Справа № 904/7099/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021р. (повний текст складено - 11.06.2021р.) у справі № 904/7099/20 (суддя - Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпро

про стягнення 18 135,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованість у сумі 15 000,00 грн., 3 % річних у сумі 1 153,97 грн., втрати від інфляції в сумі 1 981,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що правовим наслідком відмови від договорів є їх припинення шляхом дострокового розірвання. Наслідком припинення договорів є відсутність правових підстав для володіння коштами в частині невиконаного зобов`язання. Відповідачем не надано доказів виконання робіт у повному обсягу. Крім того, відповідач не довів прострочення кредитора. На дату звернення позивача до суду, відповідач в добровільному порядку не повернув суми передоплати позивачу. Зважаючи на факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з виконання робіт за договором, наявні всі правові підстави для повернення відповідачем отриманих від позивача авансових платежів в розмірі 26 500,00 грн. З урахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк повернення грошових коштів є таким, що настав 31.05.2018р. Перевіркою наданого позивачем розрахунку трьох відсотків річних та втрат від інфляції судом помилок не виявлено.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021р., відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки всі надані відповідачем докази у справі не були всебічно досліджені, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків викладених у рішенні дійсним обставинам справи, порушено норми процесуального права при неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відповідач стверджує, що судом першої інстанції не встановлено чи пов`язані між собою Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" - позивач та Публічне акціонерне товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - замовник, з яким було укладено договір № 524. Не було також досліджено чи є Публічне акціонерне товариства "ДТЕК Дніпрооленерго" тим контрагентом, що направляв до відповідача лист від 17.05.2018р. № 33748/1001. Схожість в назві зазначених суб`єктів не дозволяє встановити процесуальний правозв`язок між автором вказаного листа та позивачем, і такий правозв`язок судом першої інстанції не досліджувався. Зважаючи на наведені в рішенні умови договору, судом першої інстанції не було враховано той факт, що договір був підписаний 06.06.2013р., а замовник перерахував кошти тільки 14.06.2018р., належної оцінки факту несвоєчасного виконання замовником п. 3.2. договору, згідно умов якого розрахунок за цим договором здійснюється протягом 3 календарних днів з дати підписання договору надано не було. Саме з боку замовника було прострочення платежу, оскільки до 09.06.2018р. він не виконав узяті на себе зобов`язання. Суд не звернув уваги на той факт, що позивач навмисно приховав від суду листи № 42854/1001 від 20.06.2017р., № 3-2/350 від 17.07.2017р., № 29077/1001 від 12.06.2019р., № 4-4/601 від 08.07.2019р., № 51210/1001 від 09.09.2019р., які як докази повністю спростовують наведене у позовній заяві.

Позивач та суд першої інстанції безпідставно ототожнюють збитки, які замовник мав право вимагати з підрядника згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, із авансом, якій ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просило повернути по шести договорам у листі від 17.05.2018р. № 33748/1001 посилаючись на ст. 530, ч. 3 ст. 651 та ст. 849 ЦК України. Про чинність спірного договору, із розірванням якого позивач і суд безпідставно пов`язують законність позовних вимог, прямо свідчать направлені позивачем до відповідача листи від 12.06.2019р. № 29077/1001 та від 09.09.2019р. № 51210/1001 із додатковими угодами до шести договорів, зокрема, і спірного, для розгляду і підписання, та відповідь відповідача у листі від 18.07.2019р. № 4-7/601. Відповідач додатково вертає увагу на те що зазначені листи позивачем були направлені відповідачу через рік після направлення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" листа від 17.05.2018р. № 33748/1001 про повернення йому авансу одразу по шести договорам в сумі 262 500,00 грн.

Відповідач зазначає, що він не є боржником, оскільки не користувався чужими коштами, отриманими у борг, який необхідно сплачувати кредитору протягом певного часу, тому він не прострочив виконання грошового зобов`язання. Договір № 524 на виконання робіт із землеустрою від 06.06.2013р. не передбачав жодних позадоговірних грошових зобов`язань з боку виконавця.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не направив суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

06.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (замовник) та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (виконавець) укладено договір № 524 на виконання робіт із землеустрою, відповідно до умов п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується своїми засобами за рахунок замовника розробити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розташуванню КТП (адреси розташування вказані в додатку 1), а Замовник прийняти та оплатити роботи.

Права та обов`язки сторін визначені в розділі 2 договору.

Так, замовник зобов`язаний:

- не пізніше п`яти календарних днів з дати підписання цього договору надати виконавцю вихідні дані за актом приймання-передачі (п. 2.1.1.);

- сприяти виконавцю у виконанні робіт у випадках, обсязі та в порядку, встановлених договором (п. 2.1.5 договору);

- прийняти роботу, виконану відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них виконавцю (п. 2.1.6 договору).

Виконавець, в свою чергу, зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних згідно з договором; забезпечити якість робіт згідно з вимогами, що звичайно ставляться до такого виду робіт; передати замовникові готові результати робіт у трьох примірниках в паперовому та електронному вигляді (п. п. 2.3.1- 2.3.3. договору).

Згідно п. 2.4.2. договору виконавець має право не розпочинати виконання робіт до моменту проведення їх оплати замовником, відповідно до п. 3.2. договору та передачі документів відповідно до п. 2.1.1 договору.

Загальна вартість робіт за цим договором становить 15 000,00грн. і складається з вартості робіт 12 500,00 грн. без ПДВ, та 2 500,00грн - ПДВ. Загальна вартість робіт визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток 3) (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом 100 % попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка-фактури протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання цього договору.

Виконавець приступає до виконання робіт за договором не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати від замовника відповідно до п. 3.2. договору та документів, визначених в п. 2.1.1. договору (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору кінцевий термін виконання робіт за договором - не пізніше 135 календарних днів з моменту отримання від замовника попередньої оплати та документів, визначених в п. 2.1.1. договору. Виконавець має право виконати роботу достроково.

Згідно п. 5.2. договору подання документації на погодження третім особам проводиться замовником і здійснюється за його рахунок. Строк проведення погодження та затвердження документації третіми особами не включається до кінцевого терміну, визначеного в п. 4.2. даного договору. Виконавець не несе відповідальність за відмову в погодженні документації третіми особами, а також за порушення третіми особами строків погодження документації, що можуть призвести до неможливості виконання роботи у термін, визначений в п. 4.2. даного договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що виконавець зобов`язується не пізніше 5 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п. 4.2. договору (з урахуванням умов п. 5.2.), передати замовникові результати виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт виконаних робіт у 2-х примірниках.

У випадку, якщо замовник не підписав акт у строк, визначений п.п. 5.4, 5.6. договору, і письмово не висунув обґрунтованих зауважень щодо виконаних виконавцем робіт, вони вважаються прийнятими замовником без зауважень а акт виконаних робіт - таким, що підписаний Сторонами (п. 5.7. договору).

Підписання акта виконаних робіт замовником є підтвердженням з його боку відсутності претензій до виконавця (п.5.8. договору).

Відповідальність сторін передбачена п. 6.2. договору, відповідно до змісту якого за кожний день прострочення з вини виконавця строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до п. 6.4. договору, якщо в ході виконання робіт виявиться неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт з причин, незалежних від виконавця, виконавець зобов`язаний призупинити їх, повідомивши про це замовника в 7-денний термін після призупинення робіт, та має право відмовитись від виконання робіт.

Договір укладено 06.06.2013р., набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання обов`язків обома сторонами (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 15 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 176581 від 14.06.2013р. (авансовий платіж) (а. с. 12).

Листом від 20.06.2017р. № 42854/1001 позивач просив відповідача проінформувати про стан виконання робіт та строки повного виконання для подальшого планування по укладеним договорам (перелік договорів наведено в листі, в тому числі й по договору № 524/10003-00, а. с.72)

Листом від 17.07.2017р. № 3-2/350 Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" щодо термінів виконання договорів, в тому числі й договору № 0524 (10003-00) від 06.06.2013р., повідомило позивача про те, що проекти землеустрою щодо відведення відповідних земельних ділянок були розроблені, але при виконанні робіт з`ясовано, що геодезичні звіти, які виконувались іншими організаціями, не відповідають діючому законодавству. Також відповідач запропонував позивачу виправити зауваження та надати геодезичні звіти до філії для подальшої роботи (а. с.33).

Лист від 17.07.2017р. вручено представнику позивача Смичкович П.В. 21.08.2017р.

Листом від 17.05.2018р. № 33748/1001 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" повідомило Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про відмову від договору на підставі ст. 849 ЦК України. Позивач в цьому листі посилається на те, що підрядні роботи, які повинні були бути виконані в обумовлений договором строк до теперішнього часу не виконані та втратили актуальність для замовника цих робіт. Позивач відмовляється від договору та просить повернути в семиденний строк на його рахунок грошові кошти у сумі 262 500,00 грн. (до складу цієї суми входить і 15 000,00 грн. авансового платежу за договором № 0524 (10003-00) від 06.06.2013р.

Лист-відмову від 17.05.2018р. отримано відповідачем 24.05.2018р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 242, а. с.15).

Листом від 12.06.2019р. № 29077/1001 позивач направив на адресу відповідача додаткові угоди до договорів на виконання робіт із землеустрою, у тому числі й до договору № 0524 (10003-00) від 06.06.2013р. (а. с. 46).

В свою чергу, відповідач 08.07.2019р. листом № 4-7/601 направив на адресу позивача додаткові угоди для підписання з проханням після оформлення належним чином повернути їх відповідачу (а. с. 47).

09.09.2019р. листом № 51210/1001 на адресу відповідача позивач направив для розгляду додаткову угоду до договору № 0523 (109994-00) від 06.06.2013р. з переліком об`єктів, які включені до даного договору (а. с. 48).

Станом на час розгляду справи додаткові угоди до договору не укладені, роботи, передбачені договором від 06.06.2013 відповідачем не виконані, суму попередньої оплати (авансовий платіж) на рахунок позивача не повернуто.

Позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 15 000,00 грн., три відсотки річних у сумі 1 153,97 грн. за період з 01.06.2018р. по 23.12.2020р. та інфляційні втрати в розмірі 1 198,5 грн., проти чого заперечує відповідач.

Наведені обставини стали причиною виникнення спору у даній справі.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

На виконання умов договору, позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. в якості авансового платежу за виконання робіт з розробки проекту землеустрою, згідно платіжного доручення № 176581 від 14.06.2013р.

Відповідачем не заперечується факт отримання попередньої оплати в якості авансового платежу, як визначено п. 2.1.1. договору.

Згідно з приписами ч. ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що кінцевий термін виконання робіт за договором не пізніше 135 календарних днів з моменту отримання від замовника попередньої оплати та документів, визначених в п. 2.1.1. договору.

Таким чином, враховуючи дату перерахування попередньої оплати 14.06.2013р. та встановлений термін виконання зазначених робіт - строк виконання робіт спливає 27.10.2013р.

Матеріали справи не містять доказів завершення підрядних робіт за договором у строки, визначені його положеннями.

У зв`язку з направленням позивачем листа від 17.05.2018р. № 33748/1001 про відмову від договору на підставі ст. 849 ЦК України договір вважається припиненим з дня отримання цього листа Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру", а саме 24.05.2018р.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що зобов`язання сторін за договором підряду припинені у зв`язку з надісланням замовником в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України листа про відмову від договору.

Статтею 854 ЦК України визначено, що у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019р. у справі № 910/21154/17, викладена правова позиція, за якою з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Питання щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані Главою 83 ЦК України.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).

Приписами ст. 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що повернення безпідставно набутого майна можливо при умові наявності фактів набуття такого майна, зокрема, грошових коштів, однією особою за рахунок іншої, а також відсутність для цього правових підстав, або у випадку, коли така підстава вже відпала. До таких підстав, також можна віднести випадок припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що до правовідносин в цьому спорі підлягають застосуванню приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України у сукупності із приписами ст. 1212 ЦК України, оскільки припинений договір позивачем в односторонньому порядку надає йому обґрунтоване право на повернення сплачених за даним правочином авансових платежів, що не використані підрядником під час виконання робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для повернення відповідачем отриманих ним від відповідача грошових коштів в розмірі 15 000,00 грн.

Щодо направлення позивачем на адресу відповідача листів від 12.06.2019р. № 29077/1001 та від 09.09.2019р. № 51210/1001 із додатковими угодами до договорів, зокрема, і спірного, для розгляду і підписання слід зазначити, що сторонами на час розгляду спору не було укладено будь-яких угод стосовно виконання спірного договору.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а саме боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятого на себе зобов`язання та неповерненням у визначений строк суми попередньої оплати, позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді трьох відсотків річних за період з 01.06.2018р. по 23.12.2020р. у сумі 1 153,97 грн. та інфляційних втрат за період з червня 2018р. по грудень 2020р. в розмірі 1 981, 50 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, апеляційній господарський суд зазначає, що він є арифметично вірним, а відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду. Переглядаючи оскаржуване рішення апеляційним господарським судом не встановлено фактів порушення і неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, а також неповного з`ясування обставин, необхідних для вирішення справи.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021р. у справі № 904/7099/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков