Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/531/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю:

від позивача: Янович В.Л. - довіреність №332 від 19.08.2021р.

прокурора Цеміної Н.Ю. - посвідчення №058872 від 21.12.2020р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "ПРОНК"

про стягнення 217180,22 грн.

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" 217180,22 грн., з яких: 194638,00 грн. - заборгованість з орендної плати, 6068,00 грн. - 3% річних, 7334,04 грн. - пеня, 9140,08грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.06.2021р.

17.06.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" надійшов відзив на позовну заяву (а.с.54-55).

22.06.2021р. від Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення до справи належним чином засвідченої копії рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2021р. у справі №906/288/19 (а.с.58-64).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021р. підготовче засідання відкладено на 20.07.2021р.

16.07.2021р. на адресу суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив (а.с.73-91).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2021р. підготовче засідання відкладено на 03.08.2021р.

21.07.2021р. на адресу суду від Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області надійшли пояснення щодо розрахунків заборгованості ТОВ "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" (а.с.103).

03.08.2021р. на адресу суду від Житомирської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення щодо обрахунку заборгованості орендної плати за землю з доданими копіями документів (а.с.106-117).

Ухвалою суду від 03.08.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2021 р.

В судовому засіданні 26.08.2021р., відповідно до ст.240 ГПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, сторонам було створено всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що рішенням господарського суду Житомирської області від 08.02.2021р. у справі №906/288/19 розірвано договір оренди земельної ділянки площею 19,9201 га, кадастровий номер :03:000:0039, укладений між ТОВ "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" та Вишевицькою сільською радою.

Однак, в період з 01.01.2019р. по 28.02.2021р. орендарем орендна плата сплачувалася.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів та вимог прокурора, вказав, що 25.05.2021р. товариством було сплачено 50000,00 грн. Вишевицькій сільській раді в рахунок погашення заборгованості по орендній платі.

Прокурор у відповіді на відзив вказав, що у платіжному дорученні, яким здійснений платіж в сумі 50000,00 грн., не вказано призначення платежу.

Тому, враховуючи, що відповідач користується ще 8 земельними ділянками на території Вишевицької сільської ради, підстави для зменшення позовних вимог відсутні, оскільки відсутні докази, що сума сплачена в погашення заборгованості по земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0039.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду 26.08.2021р. не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 20.07.2021р. на юридичну адресу товариства.

Вказана ухвала суду вручена представнику товариства 13.08.2021р., що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошти" про вручення поштового відправлення за трекінговим номером 305 (а.с.127).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вирішує справу за відсутності представника відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.02.2021р. у справі №906/288/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" на користь Вишевицької сільської ради Радомишльської району Житомирської області 140139,36грн заборгованості по орендній платі, 18609,03грн пені, 2888,00грн 3 % річних, 8835,81грн інфляційних збитків.

Розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 19,9201 га кадастровий номер :03:000:0039, укладеного 02.01.2013 між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк", яка знаходиться за межами населеного пункту Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" повернути земельну ділянку, площею 19,9201 га кадастровий номер :03:000:0039 Радомишльській районній державній адміністрації у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержано в оренду, шляхом оформлення та підписання акту прийому-передачі.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 02.01.13 року між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області (орендодавець/позивач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" (орендар/відповідач) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (позивач-2).

Відповідно до п.2 договору, в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 19,9201га, (кадастровий номер :03:000:0039).

Згідно із п.3 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 890486,00 грн., затвердженої рішенням тринадцятої сесії 6 скликання Радомишльської районної ради №211 від 26.12.12.

Пунктом 6 договору визначено, що договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років.

У пункті 7 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в таких розмірах:

- 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 1 рік оренди протягом перших 3 років оренди, що складає - 53429,16грн;

- 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 1 рік оренди протягом 4 років оренди, що складає - 62334,02грн;

- 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 1 рік оренди протягом 5 років оренди, що складає - 71238,88грн;

- 9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 1 рік оренди протягом 6 років оренди, що складає - 80143,74грн.

Орендна плата сплачується щомісячно шляхом перерахування коштів до місцевого бюджету на рахунок Вишевицької сільської ради.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації (п.8 договору).

Орендна плата сплачується на рахунок Вишевицької сільської ради не пізніше 30 числа щомісячно, включаючи місяць у якому було здійснено передачу земельної ділянки відповідно до п. 20 договору (п.9 договору).

Згідно п.14 договору, цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Рішенням суду була стягнута заборгованість відповідача перед Вишевицькою сільською радою за оренду земельної ділянки за період з 01.07.2017р. по 31.12.2018р. сумі 140139,36 грн.

16.02.2021р. прокурор направив Вишевицькій сільській раді лист №34-82-650 вих-21, в якому вказав, що ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" має заборгованість по орендній платі за земельну ділянку загальною площею 19,9201га, (кадастровий номер :03:000:0039) за договором оренди від 02.01.2013р. в сумі 217180,22 грн. (а.с.36).

Вишевицька сільська рада у відповіді на вказаний лист №84 від 02.03.2021р. повідомила, що не зверталася до суду з позовом про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору (а.с.37).

Зазначила, що заборгованість ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" за договором оренди від 02.01.2013р. за період з 01.01.2019р. по 01.03.2021р. становить наступні суми: борг по орендній платі - 194638,00 грн., 3% річних - 6068,00 грн., пеня - 7334,04 грн., інфляційні - 9140,80 грн. та додала відповідний розрахунок.

14.05.2021р. керівником Коростишівської окружної прокуратури було направлено Вишевицькій сільській раді та ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про звернення до суду з позовом про стягнення з товариства заборгованості у розмірі 217180,22 грн. (а.с.42-45).

Оскільки ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" заборгованість по орендній платі не погасила, Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" 217180,22 грн., з яких: 194638,00 грн. - заборгованість з орендної плати, 6068,00 грн. - 3% річних, 7334,04 грн. - пеня, 9140,08грн. - інфляційні витрати.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини оренди на підставі договору оренди від 02.01.2013р. земельної ділянки земельну ділянку загальною площею 19,9201га, (кадастровий номер :03:000:0039).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.40 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Господарським судом Житомирської області під час розгляду справи №906/288/19 встановлено, що право оренди земельної ділянки за договором від 02.01.2013р. зареєстроване 28.12.2015 року за №27633336.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи приписи п.7 договору та факт державної реєстрації договору 28.12.2015р., орендна плата в період з 01.01.2019р. по 01.03.2021р. нараховується в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 1 рік оренди.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Відповідно до п.п.289.2, 289.3 ст.289 Податкового кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року, що визначається за формулою:

Кi = І:100,

де І - індекс споживчих цін за попередній рік.

У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Згідно даних, опублікованих на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативно грошова оцінка земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення, розрахований відповідно до п.289.2 Податкового кодексу України становить у 2018-й 1,0 та 2019 рік 1,0.

Згідно із п.3 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 890486,00 грн., затвердженої рішенням тринадцятої сесії 6 скликання Радомишльської районної ради №211 від 26.12.2012.

З врахуванням наведеного, розмір місячної орендної плати в 2019-2020 роках складав 7785,52 грн.

Позивач заявив до стягнення заборгованість з орендної плати в сумі 197638,00 грн., вказавши, що це заборгованість за період в період з січня 2019р. по лютий 2021р., тобто за 26 місяців. Однак, судом встановлено, що борг у вищевказаній сумі виник за 25 місяців, тобто лютий 2021 до розрахунку не включено.

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем платежів з орендної плати на загальну суму 194638,00 грн.

Щодо тверджень відповідача у відзиві на позовну заяву, що ним було сплачено Вишевицькій сільській раді 50000,00 грн. заборгованості по орендній платі, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що вказана сума була сплачена ним в рахунок погашення заборгованості за договором оренди від 02.01.2013р., яка виникла саме за вказаний прокурором період.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині сплати орендної плати в даному випадку покладено на відповідача, і останній не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог прокурора про стягнення з відповідача 194638,00 грн. заборгованості по орендній платі і задовольняє їх в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор просить стягнути з відповідача 6068,00 грн. 3% річних нарахованих за період з лютого 2019р. по лютий 2021р та 9140,08грн. інфляційних, нарахованих за період з лютого 2019р. по січень 2021р.

Перевіривши розрахунок прокурора, суд встановив, що при обрахунку сум 3% річних ним допущено арифметичні помилки, в результаті яких заявлена прокурором загальна сума в розмірі 4365,00 грн. 3% річних є меншою, ніж законно обґрунтована, що є його правом, а тому саме заявлена прокурором сума підлягає стягненню з відповідача.

Нарахування інфляційних втрат в загальній сумі 9140,18 грн. здійснено прокурором обґрунтовано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З розрахунку вбачається, що пеню обраховано за 6 місяців, починаючи з 01.09.2020р. на суму заборгованості 155710,40 грн., яка в подальшому кожного місяця збільшувалася на суму несплаченої орендної плати.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Приписами вказаної статті передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

З урахуванням викладеної норми, до складу заборгованості в розмірі 155710,40грн. увійшли суми, шестимісячний строк нарахування пені для яких станом на 01.09.2020р. сплинув, в зв`язку з чим проведення нарахувань на всю вказану суму є безпідставним.

Згідно розрахунку суду, з 01.09.2020р. пеню слід обраховувати на суму боргу 46713,12 грн., що виникла за період березень-серпень 2020р., та яка кожного місяця збільшується на суму несплаченого щомісячного орендного платежу та відповідно зменшується на суму платежу, для якого минув шестимісячний строк нарахування пені.

Здійснивши власний розрахунок пені, з урахуванням визначеного прокурором періоду та встановлених судом сум, суд дійшов висновку, що її розмір складає 2774,63 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

В стягненні 4559,41 грн. пені суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 210917,81 грн., з яких 194638,00 грн. заборгованості по орендній платі, 4365,00 грн. - 3 % річних, 9140,18 грн. - інфляційних нарахувань, 2774,63 грн. - пені.

В стягненні 4559,41 грн. пені судом відмовлено.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, в порядку п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, судовий збір в розмірі 3163,77 грн., сплачений прокурором за розгляд позовних вимог в сумі 210917,81 грн., які задоволені судом, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 2, )

на користь Вишевицької сільської ради Радомишльської району Житомирської області (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул.Клевцова, 2, )

- 194638,00 грн. - заборгованості по орендній платі,

- 4365,00 грн. - 3 % річних,

- 9140,18 грн. - інфляційних нарахувань.

- 2774,63 грн. - пені.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул.Клевцова, 2, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, )

- 3163,77 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено: 01.09.21

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2-3 - сторонам (рек. з повідомл)

4 - Керівнику Коростишівської окружної прокуратури (рек. з повідомл)

5 - Житомирська обласна прокуратура (рек. з повідомл)