ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/3074/20 (904/5871/20)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи про №904/3074/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 35410271)

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення 2 398 971,98 грн. безпідставно набуті кошти, 273 859,60 грн. інфляційні втрати та 157 186,63 грн. 3 % річних

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №23-10/01 від 23.10.2020 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про:

1) визнання виконавчого напису від 26.05.2017 за реєстровим номером №4657, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" (ідентифікаційний код згідно з ; вул. Набережна Перемоги, буд. 32, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094) за кредитним договором № К001Г/С від 12.03.2012 залишок заборгованості за відсотками - 2 398 971,98 грн. на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код згідно з ), таким, що не підлягає виконанню;

2) стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код згідно з ) заборгованості на загальну суму 2 830 018,21 грн., з яких:

- 2 398 971,98 грн. безпідставно набуті кошти;

- 273 859,60 грн. інфляційні втрати за період з 17.08.2018 по 23.10.2020;

- 157 186,63 грн. 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 17.08.2018 по 23.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що одержання виконавчого напису можливо лише на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставне майно. З огляду на те що кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем не є нотаріальним, таким чином виконавчий напис є незаконним. Також позивач зазначає, що чинним законодавством України передбачено, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Однак, всупереч наведеному, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" заборгованості нотаріусу не було надано виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення (про що позивач дізнався з матеріалів виконавчого провадження №54106142 лише 30.10.2018, яке було відкрито на підставі спірного виконавчого напису). Тому, оскільки позивач дізнався про наявність спірного виконавчого напису під час ознайомлення з виконавчим провадженням №54106142 тільки 30.10.2018, то позивач звертається до суду в межах позовної давності. Отже, стягувачем не було подано нотаріусу усі передбачені постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 документи.

Таким чином, позивач стверджує, що кредитний договір, який не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в розумінні положень ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", адже на момент звернення банку до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення відповідної заборгованості з товариства (21.08.2017) вже не існувало чинних положень які б передбачили можливість вчинення таких дій на укладеному в простій письмовій формі договорі.

Крім того, позивач зазначає, що спірний виконавчий напис було пред`явлено до виконання в Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В межах виконавчого провадження №54106142 було стягнуто кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" в загальній сумі 2 398 971,98 грн., які були перераховані Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" 16.08.2018 згідно платіжного доручення № 1444. На підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М. №4657 від 26.05.2017 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість з відсотків у загальній сумі 2 395 971,98 грн. 02.11.2018 постановою Соборного відділу державної виконавчої служби було закінчено виконавче провадження №54106142 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М. №4657 від 26.05 2017 у зв`язку з фактичним виконанням. Отже, оскільки виконавчий напис є незаконним, то сума, яка була безпідставно отримана в результаті вчинення відповідних дій у виконавчому провадженні №54106142 становить 2 398 971,98грн.

Також позивач просить суд залучити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 02.11.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 44 552,27 грн. та докази відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

До суду 20.11.2020 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.11.2020 (суддя Бондарєв Е.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5871/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та підготовче засідання призначено на 16.12.2020 о 14:30 год.

Підготовче засідання 16.12.2020 відкладено на 18.01.2021 о 12:30 год.

Ухвалою від 18.01.2021 господарський суд зупинив провадження у справі №904/5871/20 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №904/3074/20 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" про визнання банкрутом.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №904/3074/20 залишено без змін.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" зареєстровано 17.08.2021 за № 67057 на сайті Вищого господарського суду України.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частини 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 (суддя Бондарєв Е.М.) поновлено провадження у справі №904/5871/20. Передано матеріали справи №904/5871/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення 2 398 971,98 грн. безпідставно набуті кошти, 273 859,60 грн. інфляційні втрати та 157 186,63 грн. 3 % річних господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3074/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021р. № 1248 у справі № 904/5871/20 відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 904/5871/20 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказового або позовного (загального або спрощеного) провадження.

Згідно з ст.176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд має визначити за якими правилам позовного провадження буде розглядатись справа та встановити строки проведення сторонами певних дій та визначити дату, час і місце підготовчого засідання (у випадку загального позовного провадження) та дату, час і місце проведення судового засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження з початку.

В силу ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити дату і час підготовчого засідання та встановити строки для вчинення певних процесуальних дій учасниками справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив прийняти матеріали справи №904/5871/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення 2 398 971,98 грн. безпідставно набуті кошти, 273 859,60 грн. інфляційні втрати та 157 186,63 грн. 3 % річних до розгляду в межах провадження у справі №904/3074/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од", для розгляду спору.

Призначити підготовче засідання на 06.10.2021р. о 12:45год.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали справи № 904/5871/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення 2 398 971,98 грн. безпідставно набуті кошти, 273 859,60 грн. інфляційні втрати та 157 186,63 грн. 3 % річних до розгляду в межах провадження у справі №904/3074/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од"

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.10.21р. о 12:45год. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До засідання подати:

позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу:

- відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

Третій особі: письмові пояснення по суті спору, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії пояснень сторонам по справі.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 06.09.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко