УХВАЛА

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/13848/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-маркет"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 223 137 грн 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-маркет" з вимогами до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 223 137 грн 65 коп. заборгованості за договорами поставки від 27.01.2020 № 15/003/2020, від 02.01.2020 № 273/003/2020 та від 02.01.2020 № 274/003/2020, а також договором, укладеним у спрощений спосіб, в тому числі: 204 697 грн 56 коп. основної заборгованості, 11 429 грн 38 коп. пені, 2 271 грн 30 коп. 3 % річних та 4 739 грн 441 коп. інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 223 137 грн 65 коп. за договорами поставки від 27.01.2020 № 15/003/2020, від 02.01.2020 № 273/003/2020 та від 02.01.2020 № 274/003/2020, а також договорами, укладеними у спрощений спосіб.

Судом встановлено, що вимоги про стягнення заборгованості за письмовими договорами поставки та договорами, укладеними у спрощений спосіб, не пов`язані між собою підставою виникнення, а тому не можуть вважатися однорідними, відтак, норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок розрахунків за видатковими накладними, відповідно до яких товар поставлявся на підставі договорів поставки від 27.01.2020 № 15/003/2020, від 02.01.2020 № 273/003/2020, від 02.01.2020 № 274/003/2020 та видатковими накладними, відповідно до яких поставлявся товар без письмового договору, є різним.

При цьому позивачем разом із позовною заявою подано до суду велику кількість видаткових накладних, за якими відповідачем було здійснено часткові оплати. Відтак, враховуючи заявлення позивачем до стягнення з відповідача в тому числі штрафних санкцій, стягнення заборгованості за трьома договорами поставки, а також видатковими накладними, відповідно до яких поставлявся товар без договору в рамках даної справи утруднить та затягне судовий розгляд, призведе до порушення процесуальних строків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-маркет" з вимогами до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 223 137 грн 65 коп. та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б.Плотницька