ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/818/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ЯКЮ" (43026, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46, кв. 25, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (вул. Гур`єва, 13, м. Рівне, 33001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" (80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Великосілки, вул. Полуботка, буд. 4 В, ) про примусове виконання обов`язку в натурі

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства "ЯКЮ" (далі - ПП "ЯКЮ", позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (далі - ТОВ "НИВА ОДИН", відповідач) у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 4, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд зобов`язати відповідача передати у власність (здійснити поставку) товару, а саме: картоплю в кількості 1242,814 метричних тонн на умовах EXW (за адресою: склад: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2-А).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року відповідач зобов`язався передати (поставити) у власність позивача товар, а саме - картоплю, однак в обумовлений сторонами строк (до 20.07.2020 року) відповідач не забезпечив виконання взятого на себе зобов`язання, незважаючи на знаходження цього майна в заставі.

Відтак, оскільки строк виконання забезпечених заставою зобов`язань настав 20.07.2020 р., а відповідач своїх зобов`язань не виконав, позивач вважає, що набув право примусового виконання обов`язку відповідачем в натурі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 року позовну заяву ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі залишено без руху, запропоновано ПП "ЯКЮ" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Рівненської області: докази на підтвердження направлення на адресу відповідача ТОВ "НИВА ОДИН" копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами (опис з переліком усіх надісланих документів), докази оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: 2 102 грн 00 коп.

13.08.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними кадастровими номерами;

- заборонити ТОВ "НИВА ОДИН", а також іншим третім особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.08.2020 року заяву ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі № 918/818/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2020 року, явку уповноважених представників ПП "ЯКЮ" та ТОВ "НИВА ОДИН" у судове засідання 17.08.2020 року визнано обов`язковою, зобов`язано ТОВ "НИВА ОДИН" до початку судового засідання 17.08.2020 року надати суду письмові пояснення на заяву ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі № 918/818/20.

13.08.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію № 51 від 13.08.2020 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп. та докази на підтвердження направлення на адресу відповідача ТОВ "НИВА ОДИН" копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відтак позивачем усунуто недоліки позовної заяви про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/818/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 01.09.2020 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

17.08.2020 року від ПП "ЯКЮ" надійшли додаткові пояснення по суті заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року заяву ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними кадастровими номерами; заборонити ТОВ "НИВА ОДИН" вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами; у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони на вчинення дій іншими третіми особами, спрямованими на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами - відмовити. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 18.08.2023 року.

31.08.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому директор ТОВ "НИВА ОДИН" Зінюк Т.І. визнає позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 01.09.2020 року господарський суд, заслухавши представників позивача та відповідача, з`ясував, що між учасниками справи ведуться перемовини про мирне врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 28.09.2021 року.

03.09.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА) надійшла заява від 01.09.2020 року про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

16.09.2020 року на офіційну електронну адресу Господарського суду Рівненської області від судді Північно-західного апеляційного господарського суду Савченко Г.І. надійшов лист-запит № 918/818/20/4810/20 від 15.09.2020 року про витребування матеріалів справи № 918/818/20 у зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року.

21.09.2020 року супровідним листом № 918/818/20/826/20 на лист-запит судді Північно-західного апеляційного господарського суду Савченко Г.І. направлено справу №918/818/20 за позовом ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі.

У судовому засіданні 28.09.2020 року суд встановив, що матеріали справи № 918/818/20 до Господарського суду Рівненської області не повернулися.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 року провадження у справі № 918/818/20 за позовом ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі в порядку апеляційного провадження.

30.09.2020 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов лист № 151796 від 24.09.2020 року, до якого долучено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62924780 від 24.09.2020 року за виконавчим документом: ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/818/20.

26.10.2020 року матеріали справи № 918/818/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Судом встановлено, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року залучено до участі у справі третю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 918/818/20 апеляційну скаргу ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі №918/818/20 задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі №918/818/20 в частині задоволення заяви ПП "ЯКЮ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №918/818/20 - скасовано, прийнято нове судове рішення, в задоволенні заяви ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі №918/818/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2020 року поновлено провадження у справі № 918/818/20, підготовче засідання у справі № 918/818/20 призначено на 12.11.2020 року.

12.11.2020 року від ПП "ЯКЮ" надійшло клопотання від 11.11.2020 року про зупинення провадження у справі № 918/818/20.

У судовому засіданні 12.11.2020 року ТОВ"ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" заявило клопотання від 11.11.2020 року про витребування оригіналів письмових доказів у порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши клопотання ПП "ЯКЮ" від 11.11.2020 року про зупинення провадження у справі № 918/818/20, дійшов висновку про його задоволення виходячи з такого.

Позивач просить суд зупинити провадження у справі № 918/818/20 за позовом ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", про примусове виконання обов`язку в натурі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/1041/20.

Відповідно до п.5. ч.1. ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 05.11.2020 року ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ТОВ "НИВА ОДИН" та до ПП "ЯКЮ", в якому просить суд, посилаючись на ст. ст.42, 136-139 ГПК України визнати недійсним Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладений між ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ".

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу № 918/1041/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1041/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.

Оскільки у справі № 918/818/20 позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар, однак в обумовлений сторонами строк відповідач не забезпечив виконання взятого на себе зобов`язання, а у справі № 918/1041/20 позивач просить суд визнати недійсним даний Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, вказані справи є взаємопов`язаними та об`єктивно неможливо розглянути дану справу 918/818/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 918/1041/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020 року задоволено клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про витребування оригіналів письмових доказів від 11.11.2020 року, витребувано від ПП "ЯКЮ" (для огляду судом) оригінали таких документів: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки від 19.06.2020 року; відповіді на претензію від 29.07.2020 року; витребувано від ТОВ "НИВА ОДИН" (для огляду судом) оригінал претензії № 2 від 23.07.2020 року, задоволено клопотання ПП "ЯКЮ" від 11.11.2020 року про зупинення провадження у справі № 918/818/20, провадження у справі № 918/818/20 за позовом ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про примусове виконання обов`язку в натурі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/1041/20.

10.11.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист-запит про направлення матеріалів справи № 918/818/20 у зв`язку із надходженням заяви ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року.

16.11.2020 року супровідним листом № 918/818/20/1047/20 матеріали справи № 918/818/20 направлено судді Північно-західного апеляційного господарського суду Савченку Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/818/20.

11.12.2020 року матеріали справи № 918/818/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року у справі № 918/1041/20 позов задоволено, визнано недійсним Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладений між ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ".

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 року відмовлено ПП "ЯКЮ" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів задоволено, ухвалено додаткове рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокатів ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» на суму 77 350 грн 00 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу ПП "ЯКЮ" від 19.04.2021 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "НИВА ОДИН" від 21.04.2021 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року у справі № 918/1041/20 залишено без змін, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 у справі № 918/1041/20 залишено без змін.

16.07.2021 року матеріали справи № 918/1041/20 повернулися до господарського суду Рівненської області, 23.07.2021 року видано відповідні накази у справі № 918/1041/21.

Господарський суд, дослідивши рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року у справі № 918/1041/20 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 918/818/20 виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року у справі № 918/1041/20 набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складений 12.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020 року, зокрема, провадження у справі № 918/818/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/1041/20.

Оскільки судом встановлено, що судове рішення у справі № 918/1041/20, а саме рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року, - набрало законної сили, - відтак відпали обставини, які зумовили зупинення справи № 918/818/20, а тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 918/818/20.

Водночас при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що існують підстави для залишення позовної заяви ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі без руху виходячи з наступного.

ПП "ЯКЮ" просить суд зобов`язати ТОВ "НИВА ОДИН" передати у власність (здійснити поставку) товару, а саме: картоплю в кількості 1242,814 метричних тонн на умовах EXW (за адресою: склад: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2-А).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 року позовну заяву ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі залишено без руху, запропоновано ПП "ЯКЮ" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Рівненської області: докази на підтвердження направлення на адресу відповідача ТОВ "НИВА ОДИН" копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами (опис з переліком усіх надісланих документів), докази оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: 2 102 грн 00 коп.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, з чим і погодився позивач.

13.08.2020 року від ПП "ЯКЮ" через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію № 52 від 13.08.2020 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп. та докази на підтвердження направлення на адресу відповідача ТОВ "НИВА ОДИН" копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви про примусове виконання обов`язку в натурі у строк, встановлений судом, а відтак ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/818/20.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року частково задоволено заяву ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову.

Однак, при перегляді ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року про забезпечення позову, колегія суддів апеляційної інстанції не погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі носять немайновий характер.

Як вбачається із постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 918/818/20, апеляційний суд звернув увагу на те, що вимоги ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі є майновими.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції виходила з такого.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

З огляду на зазначене, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача про зобов`язання виконати умови договору та поставити товар ґрунтуються на наявності майнових вимог ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", що виникли на підставі відповідного договору. Наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення майнових вимог позивача до відповідача. Отже, позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договору поставки та поставити товар мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов. (аркуш № 7 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 918/818/20).

Як вбачається із п. 1.1. Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладеного між ТОВ "НИВА ОДИН" (постачальник) та ПП "ЯКЮ" (покупець), постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, передати (поставити) у власність покупцеві картоплю (надалі - товар), визначені цим договором та специфікаціями до нього, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у строки і на умовах, що передбачені цим Договором та специфікаціями до нього.

Позовні вимоги ПП "ЯКЮ" обґрунтовані тим, що на підставі Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року відповідач зобов`язався передати (поставити) у власність позивача товар, а саме - картоплю, однак в обумовлений сторонами строк (до 20.07.2020 року) відповідач не забезпечив виконання взятого на себе зобов`язання, незважаючи на те, що таке безумовне зобов`язання поставити картоплю забезпечено заставою згідно з Товарною аграрною розпискою від 19.06.2020 року.

Відтак оскільки строк виконання забезпечених заставою зобов`язань настав 20.07.2020 р., а ТОВ "НИВА ОДИН" своїх зобов`язань не виконав, ПП "ЯКЮ" вважає, що набув право примусового виконання обов`язку відповідачем в натурі.

Як вбачається із специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, сторони домовилися про поставку партії товару відповідно до наступних специфікацій:

- найменування товару: картопля;

- рік урожаю: 2020;

- кількість +/- 10% (метричних тон): 1242,814;

- ціна за одну тонну: 4000,00.

Також у відповідності до абз. 2 п. 2.1. специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар, відповідно до ціни визначеної сторонами протягом 10 (десяти) банківських днів з дня завершення поставки та отримання відповідних документів, що підтверджують таку поставку у гривні з ПДВ.

Таким чином, зобов`язання виконати умови Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року та поставити товар мають вартісну оцінку у розмірі 1242,814 * 4000,00 = 4 971 256 грн 00 коп. + 20 % = 5 965 507 грн 20 коп. (з ПДВ), як передбачено абз. 2 п. 2.1. специфікації № 1 до Договору.

Окрім того, як вбачається із абз. 3 п. 5 Товарної аграрної розписки від 19.06.2020 року, виданої боржником ТОВ "НИВА ОДИН" (боржником) на користь ПП "ЯКЮ" (кредитора), зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 1311, на дату видачі цієї Аграрної розписки, вартість Предмету Застави оцінена в 4 971 256 грн 00 коп., без ПДВ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 918/818/20 вбачається, що заявлені вимоги ПП "ЯКЮ" про зобов`язання виконати умови договору та поставити товар ґрунтуються на наявності майнових вимог ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", що виникли на підставі відповідного договору. Наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення майнових вимог позивача до відповідача. Отже, позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договору поставки та поставити товар мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов.

Судом встановлено, що розмір грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов становить 5 965 507 грн 20 коп. (з ПДВ).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду:

1) 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2 102 грн 00 коп.

Тобто виходячи зі змісту позовних вимог, позивач мав сплатити за подання даної позовної заяви (майнова вимога) - 89 482 грн 61 коп. судового збору.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивачем додано докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 2 102 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією № 52 від 13.08.2021 року (том 1, а.с. 36).

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на зазначене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ПП "ЯКЮ" без руху після відкриття провадження у справі, та роз`яснення позивачу про необхідність подання господарському суду доказів доплати судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 87 380 грн 61 коп. для продовження розгляду справи.

Додатково господарський суд роз`яснює, що згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2021 року поновлено провадження у справі № 918/818/20, залишено позовну заяву ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі після відкриття провадження у справі № 918/818/20 без руху, запропоновано ПП "ЯКЮ" у 10 (десяти) - денний строк з дня отримання даної ухвали від 30.07.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду докази доплати судового збору у розмірі 87 380 грн 61 коп. за подання до господарського суду даної позовної заяви майнового характеру.

Судом здійснено перевірку статусу відстеження поштового відправлення за трек-номером 151 (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 26.07.2021 року) та встановлено, що позивач ПП "ЯКЮ" 09.08.2021 року отримало дану ухвалу, що підтверджується витягом із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Відтак 19.08.2021 року є останнім днем для можливого усунення ПП "ЯКЮ" недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Судом встановлено, що станом на 25.08.2021 року ПП "ЯКЮ" не усунуло недоліки позовної заяви та не надало докази доплати судового збору у розмірі 87 380 грн 61 коп. за подання до господарського суду даної позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Окрім того, господарський суд дійшов висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з такого.

За змістом ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 ГПК України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з ч. 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

У апеляційному порядку за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" - переглядалась ухвала Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/818/20 про забезпечення позову, якою було частково скасовано оскаржувану ухвалу та відмовлено в задоволенні заяви ПП "ЯКЮ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №918/818/20.

Тобто, предметом апеляційного перегляду було проміжне рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду в ухвалі від 08.12.2020 року акцентувала увагу на тому, що відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі №918/818/20 в розмірі 2102 грн. буде розподілено місцевим господарським судом при розгляді по суті справи № 918/818/20 за позовом ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" про виконання обов`язку в натурі.

Згідно з ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" заперечувало проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність розподілення судових витрат та стягнення з позивача ПП "ЯКЮ" на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" - судовий збір за подання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/818/20 в розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією № ПН1139 від 11.09.2020 року (том 2, а.с. 11).

Керуючись ст. ст. 129, 176, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "ЯКЮ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" про примусове виконання обов`язку в натурі - залишити без розгляду.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЯКЮ" (43026, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46, кв. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" (80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Великосілки, вул. Полуботка, буд. 4 В, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/818/20.

3. Наказ видати після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.08.2021 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Заголдна Я.В.