ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/1550/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Макарченко Н.П. за участю представників: позивача (за первісним позовом) - Гордієнко Н.П. адвоката, відповідача (за первісним позовом) - Мазепи Д.Г. адвоката за ордером, позивача (за первісним позовом) - Мазепи Д.Г. адвоката за ордером, відповідача (за первісним позовом) - Гордієнко Н.П. адвоката, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" до Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про стягнення 26250,00 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Автоентерпрайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 26250,00 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору від 16.12.2019 про надання послуг з розміщення обладнання.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Автоентерпрайз" для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" і об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1550/20; здійснено перехід до розгляду справи №925/1550/20 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі №925/1550/20 підготовче засідання на 11 лютого 2021 року.

Відповідачем за первісним позовом до суду були подані клопотання:

- про призначення експертизи щодо встановлення дати створення оригіналу "Дублікату" договору про розміщення обладнання від 16.12.2019.

- про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису керівника ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_1 та витребування у позивача оригіналу Довіреності від 05.07.2019, виданої ПП «Автоентерпрайз» для направлення її до експертної установи з метою встановлення справжності підпису, доручивши проведення цієї експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

14.07.2021 судом було оголошено в судовому засіданні перерву до 12:00 год. 25 серпня 2021р. та зобов`язано позивача надати оригінал зазначеної Довіреності в наступне судове засідання.

27.07.2021 від відповідача за первісним позовом надійшло додаткове обґрунтування до клопотання про призначення експертизи від 09.07.2021 із проханням долучити до матеріалів справи копію висновку експерта про проведення технічної експертизи та копію висновку експерта про проведення почеркознавчої експертизи аналогічної Довіреності.

11.08.2021 від позивача за первісним позовом надійшло до суду повідомлення про неможливість виконання вимог ухвали суду із посланням на те, що витребуване судом доручення було видано ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» фізичній особі ОСОБА_2 . Позивач вказав, що він не є стороною правовідносин, визначених дорученням між зазначеними особами; позивачу не надавався оригінал доручення ні на зберігання, ні у володіння; оригінал доручення пред`являвся ОСОБА_2 для огляду та виготовлення копії тільки під час укладення оспорюваного Договору. Позивач зазначив, що ОСОБА_2 не є уповноваженим представником позивача.

16.08.2021 від позивача за первісним позовом до суду надійшло письмове заперечення проти призначення почеркознавчої експертизи, в якій позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 09.07.2021 про призначення експертизи Довіреності від 05.07.2019 вважаючи обґрунтування, викладені відповідачем, безпідставними.

20.08.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшли додаткові заперечення проти призначення експертизи із посиланням на неможливість проведення такої експертизи та недоцільність призначення експертизи давності створення дубліката спірного Договору.

У справі судом оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року для надання позивачем оригіналу довіреності в судове засідання для дослідження.

25.08.2021 в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав подані ним клопотання, пояснення та заперечення проти клопотань відповідача щодо проведення вказаних експертиз.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заявлені ним клопотання про призначення судових експертиз підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань вважаючи призначення таких експертиз неможливим.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши заявлені відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення вище зазначених судових експертиз, приходить до переконання про відмову у їх задоволенні, оскільки вважає їх призначення недоцільним. Так, призначити експертизу для дослідження справжності підпису керівника ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_1 не можливо, оскільки така довіреність в матеріалах справи відсутня. Що стосується експертизи про визначення часу створення дублікату договору про розміщення обладнання від 16.12.2019, то суд вважає що такий висновок не стосується предмету спору.

Під час судового засідання представник відповідача за первісним позовом заявив суду в усній формі клопотання про виклик у наступне судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 для надання пояснень, що стосуються обставин справи.

Представник позивача щодо заявленого відповідачем клопотання покладалась на розсуд суду.

За змістом ст.ст. 87-89 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає до задоволення.

Судом з`ясовано, що додаткових клопотань та заяв сторони до суду не заявляли.

Суд, з урахуванням думки представників сторін вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки судом у ході проведення підготовчого засідання здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 182, 185, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» про призначення експертизи щодо встановлення дати створення оригіналу " ОСОБА_3 " договору про розміщення обладнання від 16.12.2019 та про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на документі - відмовити.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик свідка в судове засідання задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) для допиту в судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 р. в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №1, м. Черкаси, 18005.

Зобов`язати Приватне підприємство "Автоентерпрайз" забезпечити явку свідка ОСОБА_2 до Господарського суду Черкаської області у призначений цією ухвалою час.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, м. Черкаси, 18005.

Повідомити сторони про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання, надіславши їм копію цієї ухвали.

Роз`яснити представникам сторін про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ К.І. Довгань