СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

31 серпня 2021 року Справа № 917/295/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, (вх.№2618 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 (суддя Безрук Т.М., ухвалене в м.Полтава о 14:29год., дата складення повного тексту 26.07.2021р.) та ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21 (суддя Безрук Т.М., постановлену в м.Полтава о 14:34год., дата складення повного тексту не зазначено)

за позовом: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Полтавська область, м.Миргород,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій", Полтавська область, м.Миргород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ,

про стягнення 764366,56грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" про стягнення 764366,56грн. вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованого в акті про порушення № 00002826 від 24.06.2020р., та згідно з протоколом № 00002826 від 15.07.2020р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що під час перевірки було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляду втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме встановлення перемички, які з`єднують струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму, внаслідок чого спожита електроенергія електролічильником № 028134 недовраховується; замінено опломбувальний гвинт випробувальної колодки, при викручуванні якої знімається кришка випробувальної колодки без порушень пломб ППКО, що надає доступ до перемичок випробувальної колодки.

26.05.2021р. позивачем подано до господарського суду Полтавської області клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи передбачає конструкція випробувальної колодки здійснити пломбування гвинта випробувальної колодки у інший спосіб, ніж це зазначено у Акті про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017?

2.Чи можливо встановити охоронну пломбу на запірний пристрій захисної панелі (кришки) випробувальної колодки будь яким іншим чином, ніж так як було встановлено на наданому зразку.

3. Чи дозволяє конструкція пломбувального вузла випробувальної колодки демонтувати захисну панель (кришку) випробувальної колодки, пошкодивши пломбувальний матеріал та пломбу, яка встановлена у відповідності до акту про зміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017?.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання позивач посилався на те, що предметом даної справи є підтвердження безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії; для встановлення факту безоблікового споживання електроенергії та винних дій споживача необхідні спеціальні знання в електротехнічній сфері, а сторонами по даній справі не надано суду висновок експерта з даного питання. Позивач вважає, що експертний висновок буде єдиним доказом, яким позивач може спростувати пояснення і висновки третьої особи по справі та заперечення відповідача.

Ухвалою господарського суду полтавської області 03.06.2021р. визнано поважною причину пропуску строку Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" на подання доказів, вказаних у заяві від 20.05.2021 № 14-17-01-5/838 (вхід. № 5710 від 26.05.2021), поновлено Акціонерному товариству Полтаваобленерго процесуальний строк на подання доказів, вказаних у заяві від 20.05.2021 № 14-17-01-5/838 (вхід. № 5710 від 26.05.2021); відмовлено Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" у задоволенні клопотання від 20.05.2021 № 14-17-01-5/839 (вхід. № 5711 від 26.05.2021) про призначення електротехнічної експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 в позові відмовлено повністю.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з рішенням місцевого господарського суду та ухвалою місцевого господарського суду від 03.06.2021р. (в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи) не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "Полтаваобленерго" про призначення по справі електротехнічної експертизи; призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи передбачає конструкція випробувальної колодки (клемної збірки) КИ УЗ 1320 виробництва ОАО ПЗМИ, яка була встановлена в КТП - 144 за адресою: м. Миргород, Полтавська область, вул. Вокзальна, буд. 76, здійснити пломбування гвинта випробувальної колодки у інший спосіб, ніж це зазначено у Акті про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017 р.?

2. Чи можливо встановити охоронну пломбу на запірний пристрій захисної панелі (кришки) випробувальної колодки будь яким іншим чином, ніж так як було встановлено на наданому зразку.

3.Чи дозволяє конструкція пломбувального вузла випробувальної колодки демонтувати захисну панель (кришку) випробувальної колодки не пошкодивши пломбувальний матеріал та пломбу, яка встановлена у відповідності до Акту про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017р.?; оплату за проведення даної експертизи покласти на АТ "Полтаваобленерго".

Крім того, апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 та ухвали господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано 29.07.2021р., у зв`язку із чим, в силу приписів частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на оскарження рішення суду має бути поновлений. В частині поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21 апелянт посилається на те, що зазначена ухвала в силу приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у зв`язку із чим, заперечення на вказану ухвалу включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021р., у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Здоровко Л.М., для розгляду справи №913/214/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О.

Судова колегія розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Акціонерному товариства "Полтаваобленерго" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 та ухвали господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 та ухвали господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21.

3.Встановити учасникам справи строк до 22.09.2021р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Встановити учасникам справи строк до 22.09.2021р. для подання заяв, клопотань тощо.

5. Призначити справу до розгляду на "27" вересня 2021 р. о 12:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна