УХВАЛА

02 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13136/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк"

про відвід колегії суддів: Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А.

у справі за позовом

1) Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

2) Компанії "Бош Інтернешнл Інк"

до відповідачів:

1) Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015",

3) Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання права,

В С Т А Н О В И В:

1. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №910/13136/20.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" у справі №910/13136/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Кібенко О.Р., судді Губенко Н.М, судді Кролевець О.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2021.

3. 01.09.2021 до Верховного Суду від Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Кібенко О.Р., судді Губенко Н.М, судді Кролевець О.А. від розгляду справи №910/13136/20.

4. Вказану заяву, із посиланням на п.п.4, 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК), мотивовано "порушенням порядку автоматизованого розподілу справи між суддями у причинно-наслідковому зв`язку з відсутністю реєстрації касаційної скарги скаржників, які є компаніями США, протягом 19-ти денного періоду часу, а саме, з дати отримання канцелярією суду касаційної скарги - 06.08.2021 і до дати здійснення реєстрації скарги та проведення автоматизованого розподілу справи між суддями касаційної інстанції - 25.08.2021, що є дискримінаційною дією по відношенню до скаржників, які є компаніями США, правова природа якої (такої дискримінаційної дії) визначає фактичну відмову у правосудді з боку судової влади України, і яка (така дискримінаційна дія) створює пряму загрозу виникненню інвестиційного спору, у відповідності до Міжнародного Договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, а також національній безпеці України через наявність ознак втручання з боку невстановлених осіб у автоматизований порядок розподілу справ між суддями, у тому числі з огляду на участь у справі відповідача 2, який є особою, пов`язаною з фінансовою установою країни- агресора, на яку накладені санкції Україною, Європейським Союзом та США, що також знайшло своє відображення у адвокатському запиті адвоката скаржників до Голови Верховного Суду".

5. Згідно з ч.3 ст.56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

6. Подану від Компанії "Бош Інтернешнл Інк" заяву підписано членом виконавчого органу Гулідою І.А., як зазначено у заяві, на підставі Положення про виконавчий орган Компанії "Бош Інтернешнл Інк" (Дирекцію Компанії), затвердженого 29.05.2018 з додатком до Положення, копії яких з перекладом та апостилем містяться в матеріалах справи.

7. З огляду на те, що заявник до заяви не додав відповідних доказів повноважень на її підписання, надіслав касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду, касаційне провадження у справі не відкрито, матеріали справи не витребувані та до Верховного Суду не надійшли, у колегії суддів відсутня можливість перевірити повноваження Гуліди І.А.

8. Відповідно до ч.ч.2 та 4 ст.170 ГПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

9. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід колегії суддів.

10. Розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

11. Відповідно до листа заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду Пляс Н.П. касаційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №910/13136/20 надійшла засобами поштового зв`язку 06.08.2021. Зазначену скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 25.08.2021 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.08.2021 передано колегії суддів у складі: Кібенко О.Р., Губенко Н.М, Кролевець О.А. За поясненнями працівників управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, реєстрація зазначеної касаційної скарги не відбулася вчасно через велике навантаження на працівників управління, які відповідають за реєстрацію та розподіл касаційних скарг між суддями, у зв`язку із настанням відпускного періоду. У цей час реєстрація відбувалася із затримкою, але в порядку черговості надходження касаційних/апеляційних скарг.

12. Статтею 35 ГПК передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно п.п.4, 5 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

13. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

14. Частиною 2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

15. Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

16. За приписами ч.1 ст.32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

17. Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

18. Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

19. Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" сформовано автоматизованою системою документообігу суду шляхом первісного розподілу справи №910/13136/20, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу.

20. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кібенко О.Р., судді Губенко Н.М., судді Кролевець О.А. від розгляду справи №910/13136/20 є безпідставною та необґрунтованою, а відтак в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/13136/20 залишити без розгляду.

2. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/13136/20 визнати необґрунтованою.

3. Передати справу №910/13136/20 за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №910/13136/20 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець