У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Чернігів справа № 927/885/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та продовження процедури розпорядження майном, поданого по справі за заявою КРЕДИТОРА: Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 ()
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма «Сіверянка»
14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а ()
про визнання боржника банкрутом

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від кредиторів: Федорова Т.М. - предст. АТ «Полікомбанк» (адвокат (дов. від 04.01.2021 № 4)); Смосюк С.М. - предст. АТ «Полікомбанк» (адвокат (дов. від 12.08.2021 № 99)); Бердник А.В. - директор ТОВ «Ди-Версія» (наказ від 08.09.2017 № 2-2017); Пономарьов О.М. - фінансовий директор ТОВ «Ди-Версія» (наказ від 31.10.2017 № 10)

від боржника: не з`явився

В підсумковому засіданні прийняв участь арбітражний керуючий Приходько Д.В.

В судовому засіданні 19.08.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017 була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання суду на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву О.О. із зобов`язанням останньої в строк до 04.12.2017 включно провести інвентаризацію майна боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017, зокрема затверджено реєстр вимог кредиторів; визначено дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів - 26 грудня 2017 року о 11:00 год. за місцезнаходженням боржника; визначено дату проведення підсумкового засідання суду - 16 січня 2018 року.

22 грудня 2017 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на вказану вище ухвалу суду від 12.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2017 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного господарського суду винесеним за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та повернення матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 в частині визнання та включення вимог ТОВ «Ди-Версія» до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» (п. 3 та абз. 3 п. 8 резолютивної частини ухвали) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021:

поновлено провадження у справі;

підсумкове засідання суду призначено на 04 березня 2021 року.

04 березня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 25 березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2021:

продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Балєвої О.О. до 30 квітня 2021 року;

призначено підсумкове засідання суду на 27 квітня 2021 року.

У зв`язку з надходженням запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та направленням матеріалів справи до суду касаційної інстанції, підсумкове засідання суду, призначене на 27.04.2021, не відбулось.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2021р. касаційну скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 по справі № 927/885/17 залишено без змін.

07 червня 2021 року матеріали справи № 927/885/17 були повернуті до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2021 призначено підсумкове засідання на 21.07.2021.

21 липня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 05 серпня 2021 року.

До початку підсумкового засідання 05.08.2021 Акціонерним товариством «Полікомбанк» подано клопотання від 04.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Балєвої О.О. та продовження процедури розпорядження майном (надалі - Клопотання), яким кредитор просить:

відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого Балєвої О.О.;

відсторонити арбітражного керуючого Балєву О.О. від подальшого виконання повноважень розпорядника майна боржника;

продовжити процедуру розпорядження майном боржника.

В обгрунтування Клопотання в частині відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника кредитор посилається на неналежне, на його думку, виконання останньою відповідних обов`язків, покладених на неї Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинним на момент призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Балєвої О.О.) та Кодексом України з процедур банкрутства (чинним на сьогоднішній день).

Так, зокрема кредитор вказує, що п. 5 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження).

Проте, вказаною вище ухвалою суду від 12.12.2017, зокрема:

визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 9 808 689,60 грн. та 3 200,00 грн. судового збору;

включено до реєстру вимог кредиторів із затвердженням його в цілому вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 15 947 874,35 грн. (19 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 7 967 543,22 грн. заборгованості - ІV черга задоволення, 7 961 131,13 грн. пені - VІ черга задоволення);

включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 1 395 732,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Однак поданий арбітражним керуючим Балєвою О.О. звіт про свою діяльність не містить інформації стосовно здійснення нею вказаних вище дій щодо розкриття інформації, зокрема щодо кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.

Також для кредитора є незрозумілим яким чином арбітражний керуючий Балєва О.О. визначила вартість активів боржника в розмірі 14 029 034,73 грн., а пасивів - в розмірі 45 136 153,15 грн., вказуючи, при цьому, про те, що боржником фінансова, статистична звітність не складалась і до органів статистики не подавалась і як наслідок - відсутня можливість здійснити аналіз фінансово-господарського стану юридичної особи. При цьому, посилаючись на повідомлення Головного управління статистики у Чернігівській області щодо подання боржником статистичної звітності за 2014-2016р.р. та фінансової звітності за 2014 рік, арбітражним керуючим Балєвою О.О. не вичнено жодних дій, спрямованих на отримання відповідних документів.

Враховуючи наведене вище, кредитор вважає, що арбітражним керуючим Балєвою О.О.:

не з`ясовано дійсного майнового та фінансового стану боржника, не виконані всі вимоги ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, в т.ч. щодо встановлення наявності та/або розшуку майна, що є предметом застави банківської установи за вимогами, визнаними судом;

не здійснено будь-яких заходів щодо повернення майна цілісного майнового комплексу, що знаходилось по вул. Малиновського, 36 в м. Чернігові та належало боржнику протягом 30 років, яке незаконно вибуло у власність іншої особи (відсутні докази звернення арбітражного керуючого Балєвої О.О. до Сподаренка С.Г., який виконував обов`язки голови правління боржника як на момент порушення провадження у справі про банкрутство, так і протягом трьох років до до порушення провадження у справі про банкрутство, з метою отримання документально підтверджених пояснень щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна);

не здійснений аналіз фінансової та господарської діяльності боржника за останні 3 роки для прийняття необхідних дій щодо виявлення дебіторів та майна, що незаконно вибуло із власності боржника;

без будь-яких документів та обгрунтувань здійснений висновок щодо неможливості встановлення наявності (відсутності) ознак доведення товариства до банкрутства, у встановленому чинним законодавством порядку.

Наведені вище обставини в своїй сукупності кредитор вважає такими, що викликають сумнів у незалежності та неупередженості арбітражного керуючого Балєвої О.О. під час виконання нею обов`язків розпорядника майна боржника.

В обгрунтування Клопотання в частині продовження процедури розпорядження майном боржника кредитор посилається на положення п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, якими установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, продовжуються, зокрема строки процедури розпорядження майном. При цьому, постановою Кабміну 09.12.2020 № 1236 (із змінами від 16.06.2021 № 611) на всій території України встановлений карантин до 31.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2021:

Клопотання прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в підсумковому засіданні на 19.08.2021;

встановлено процесуальний строк - протягом двох днів з дня отримання даної ухвали для подання Акціонерним товариством «Полікомбанк» доказів направлення копії даного клопотання на адресу голови комітету кредиторів - ТОВ «Ди-Версія», боржнику та арбітражному керуючому Балєвій О.О.;

повідомлено арбітражного керуючого Балєву О.О., боржника та кредиторівпро призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 05.08.2021 учасникам у справі про банкрутство засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Процесуальним правом на участь в призначеному на 19.08.2021 підсумковому засіданні учасники у справі про банкрутство не скористались (окрім АТ «Полікомбанк» та ТОВ «Ди-Версія»).

На виконання вкзаних вище вимог 13.08.2021 Акціонерним товариством «Полікомбанк» до Господарського суду Чернігівської області подані докази направлення копії Клопотання на адресу голови комітету кредиторів - ТОВ «Ди-Версія», боржнику та арбітражному керуючому Балєвій О.О.

17.08.2021 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 16.08.2021 № 02-01/18 арбітражного керуючого Балєвої О.О. на Клопотання, зі змісту якого вбачається, що розпорядник майна вважає доводи кредитора необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обгрунтування своїх заперечень арбітражний керуючий Балєва О.О. зазначає:

щодо невиконання обов`язку щодо розкриття інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства: наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» від 18 лютого 2020 № 594/5 затверджено Порядок функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність», який визначає організаційні та технологічні засади функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» за допомогою засобів телекомунікації, її складові, а також порядок розміщення, розкриття та оприлюднення відомостей у ній. Пунктом 4 даного наказу передбачено Державному підприємству «Національні інформаційні системи» до 01 вересня 2020 року забезпечити створення і введення в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність»; наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 2, який набирає чинності з 01 вересня 2020 року.

В подальшому до вищезгаданого наказу неодноразово вносились зміни, востаннє - наказом Міністерства юстиції України № 1054/5 від 23.03.2021, якими датою набрання ним чинності визначено 01.12.2021.

Таким чином, на сьогоднішній день роботи по створенню і введенню в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» (відокремленою підсистемою якої є спеціалізована сторінка веб-сайту державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України)) Державним підприємством «Національні інформаційні системи» не завершені, а тому, на думку, арбітражного керуючого Балєвої О.О., обов`язок щодо розкриття нею інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства наразі не діє;

щодо нез`ясування дійсного майнового та фінансового стану боржника: ч. 1 ст. 145 Господарського кодексу України встановлено, що майновий стан суб`єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

В свою чергу, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

За приписами ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, окрім іншого, проводити інвентаризацію майна боржника.

Відповідно до п. 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

За наслідками проведеної 05.01.2021 інвентаризації активів та зобов`язань боржника було перевірено і документально підтверджено наявність, стан і оцінка активів та зобов`язань товариства.

Арбітражний керуючий Балєва О.О. вважає, що твердження кредитора про те, що відсутність фінансової звітності унеможливлює з`ясування дійсного майнового та фінансового стану боржника є логічною та юридичною помилкою, намаганням підміни поняття «причини» та «наслідку», оскільки па підставі даних бухгалтерського обліку, достовірність яких підтверджується інвентаризацією, грунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

щодо відсутності інформації про платника коштів в сумі 181 393,73 грн. та зобов`язань, на виконання яких був здійснений відповідний платіж: ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року

за № 1365/26142) затверджено Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, п.п. 6.3 п. 6 розділу ІІІ. Порядок інвентаризації активів та зобов`язань якого передбачено, що інвентаризація коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних та інших рахунках, на акредитивах проводиться шляхом звірки залишків сум за даними бухгалтерського обліку підприємства з даними виписок банку.

Отже, при інвентаризації коштів на рахунку боржника проводиться звірка даних бухгалтерського обліку та виписки банку про залишок коштів. Натомість, необхідність дослідження джерел надходження коштів на рахунок підприємства приписи Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань не містять.

В даному випадку під час проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника шляхом звірки залишків сум за даними бухгалтерського обліку та даними виписки банку було встановлено наявність на розрахунковому рахунку товариства грошових коштів в сумі 181 393,73 грн., які були проінвентаризовані та включені до Акта № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 05.01.2021.

При цьому, арбітражний керуючий Балєва О.О. зазначає, що рух коштів по рахунку підприємства відбувається під час його господарської діяльності, а розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника (ч. 10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

щодо невитребовування статистичної звітності за 2014-2016р.р. та фінансової звітності за 2014 рік та нездійснення порівняння майнового та фінансового стану боржника станом на 2016 рік та на дату порушення провадження у справі про банкрутство: згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 № 327/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2013 року

за № 331/22863) затверджено Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, яким було рекомендовано арбітражним керуючим, призначеним судом розпорядниками майна, при здійсненні аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності підприємства, його становища на ринках та аналізу фінансового становища керуватися Порядком, затвердженим цим наказом.

Згідно абз. 1 п. 1 вказаного вище Порядку, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361).

Розділом II вказаних вище Методичних рекомендацій передбачено, що основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма № 1), для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2), для

суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі

шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та

виявлення резервів виробництва.

Згідно п.п. 2.1 п. 2 розділу III згаданих вище Методичних рекомендацій, оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.

Оскільки в даному випадку провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017, то з урахуванням наведених вище Методичних рекомендацій, джерелом для проведення аналізу діяльності боржника є його фінансова звітність за останні три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, тобто за 2014-2017р.р.

Враховуючи відповідь боржника щодо неможливості надати звітню документацію, а також відповідь Головного управління статистики у Чернігівській області щодо подання боржником фінансової звітності лише за 2014 рік, арбітражний керуючий Балєва О.О. вважає відсутньою можливість порівняти показники фінансової звітності за 2014-2017р.р. та провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища його на ринках, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства у порядку, встановленому законодавством.

щодо твердження кредитора про невжиття заходів, спрямованих на пошук та повернення майна боржника в т.ч. заставного: арбітражний керуючий Балєва О.О. вважає, що положеннями Кодексу України з процедур банкрутства вона, як розпорядник майна боржника, не наділена повноваженнями щодо вжиття заходів стосовно пошуку майна боржника. Натомість відповідними повноваженнями наділений арбітражний керуючий, на якого покладено обов`язки ліквідатора.

Також арбітражний керуючий Балєва О.О. заперечила проти Клопотання в частині продовження процедури розпорядження майном боржника через недоведеність кредитором факту існування підстав для такого продовження; також розпорядник майна боржника вважає, що прийняття рішення щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника належить до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників кредиторів, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 1, 12 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном;

спеціалізована сторінка веб-сайту - сторінка офіційного веб-сайту державного органу з питань банкрутства в мережі Інтернет, за допомогою якої забезпечується доступ до інформації про боржника, передбаченої цим Кодексом. Право доступу до інформації про боржника, що міститься у закритій частині спеціалізованої сторінки веб-сайту державного органу з питань банкрутства, мають конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом) у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» від 18 лютого 2020 № 594/5 затверджено Порядок функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність», який визначає організаційні та технологічні засади функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» за допомогою засобів телекомунікації, її складові, а також порядок розміщення, розкриття та оприлюднення відомостей у ній.

Пунктом 4 даного наказу наказано Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (Бережний О.) до 01 вересня 2020 року забезпечити створення і введення в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність»; наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 2, який набирає чинності з 01 вересня 2020 року.

В подальшому до вищезгаданого наказу неодноразово вносились зміни, востаннє - наказом Міністерства юстиції України № 1054/5 від 23.03.2021, якими датою набрання ним чинності визначено 01.12.2021.

Таким чином, на сьогоднішній день роботи по створенню і введенню в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» (відокремленою підсистемою якої є спеціалізована сторінка веб-сайту державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України)) Державним підприємством «Національні інформаційні системи» не завершені, а тому на день розгляду Клопотання у арбітражного керуючого Балєвої О.О. дійсно відсутня можливість виконувати свій обов`язок щодо розкриття нею інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства.

Щодо зауваження кредитора про невжиття арбітражним керуючим Балєвою О.О. заходів, спрямованих на розшук та повернення майна боржника, зокрема цілісного майнового комплексу, розташованого в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36 і яке на праві власності належало товариству, суд вважає за необхідне вказати, що як положеннями ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент призначення арбітражного керуючого Балєвої О.О. розпорядником майна боржника), так і положеннями ст. 44 нині діючого Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Натомість відповідні повноваження законодавством України покладено на арбітражного керуючого - ліквідатора (ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов`язаний, зокрема аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Статтею 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Обов`язки арбітражного керуючого аналогічного змісту містяться і в ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 № 327/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2013 року

за № 331/22863, затверджено Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (чинний на момент проведення арбітражним керуючим Балєвою О.О. аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках та аналізу фінансового становища).

Даним наказом рекомендовано арбітражним керуючим, призначеним судом розпорядниками майна, при здійсненні аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності підприємства, його становища на ринках та аналізу фінансового становища керуватися Порядком проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженим цим наказом.

Згідно абз. 1, 3 п. 1 вказаного вище Порядку, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361).

Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів. Проведення Аналізу державним органом з питань банкрутства не звільняє арбітражного керуючого від обов`язку проведення Аналізу того самого підприємства.

Вказані вище Методичні рекомендації розроблено з метою визначення

однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації (далі - аналіз).

Об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності.

Суб`єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, органи податкової служби, керівництво).

Під час проведення аналізу визначаються:

стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним;

тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства;

можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану;

наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Основними джерелами інформації для проведення аналізу є:

установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності);

баланс підприємства (форма № 1, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м);

звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м);

звіт про рух грошових коштів (форма № 3);

звіт про власний капітал (форма № 4);

примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) ;

звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03);

обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація);

звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б);

звіт з праці (форма № 1-ПВ);

звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці));

звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ);

звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП);

інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Під час проведення аналізу використовуються показники згідно з переліком, визначеним у додатку 1.

Система показників оцінки фінансово-господарського стану підприємства наведена у додатку 2.

За результатами проведення аналізу складається звіт за формою згідно з додатком 3.

Звіт розроблений відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», наказу Мінфіну від 31.03.99 № 87 «Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку», зареєстрованого в Мін`юсті 21.06.99 за № 391/3684 (зі змінами), та інших нормативно-правових актів.

У розділі « 1. Загальна характеристика підприємства» зазначається інформація про найменування підприємства, дату його утворення, підпорядкованість, вид економічної діяльності, форму власності (частку державної власності), організаційно-правову форму господарювання, статус, а також про керівництво підприємства. Дані вносяться до таблиці 1 «Загальна характеристика підприємства».

Оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.

За результатами розрахунку показників заповнюється таблиця 2 «Основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства» і здійснюється аналіз змін (шляхом зіставлення розрахованих показників з оптимальними значеннями) та стану платоспроможності підприємства за результатами періоду, що аналізується.

Як вбачається з матеріалів справи арбітражний керуючий Балєва О.О., з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища товариства та його становища на ринках, зверталась до боржника (запит від 11.10.2017 № 02-01/58) з проханням надати копії наявних у нього документів та звітності за 2016-2016р.р., а саме:

1) установчі документи підприємства (статут), а також довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію;

баланс підприємства (форма № 1, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м);

звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м);

звіт про рух грошових коштів (форма № 3);

звіт про власний капітал (форма № 4);

примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) ;

звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03);

обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація);

звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б);

звіт з праці (форма № 1-ПВ);

звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці));

звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ);

звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП);

2) з метою вжиття заходів для захисту майна товариства та проведення інвентаризації майна надати вичерпну інформацію про всі майнові активи юридичної особи, а також письмову довідку з документальним підтвердженням наявності/відсутності дебіторської заборгованості;

3) відомості про наявність/відсутність вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна товариства, а також відомості про майно, яке є предметом застави.

Згідно листа боржника від 27.10.2017 № 1/32 останнім арбітражному керуючому Балєвій О.О. були надані, зокрема наступні документи:

копія Статуту;

копія виписки з ЄДР;

довідка про неможливість надання звітних документів;

довідка про банківській рахунки;

довідка про майнові активи;

копія свідоцтва про право власності на гуртожиток;

копія рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2015;

копія акту про реалізацію предмета іпотеки від 19.07.2016;

копія акту про реалізацію предмета іпотеки від 17.10.2016;

копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2016.

Довідкою від 27.10.2017 № 1/33 боржник повідомив арбітражного керуючого Балєву О.О. про відсутність можливості надати звітні документи оскільки чисельна кількість працюючих товариства всього 1 особа - виконуючий обов`язки голови правління Сподаренко Сергій Григорович у зв`язку з чим тривалий час документація товариства не велась і практично не систематизується.

Довідкою від 27.10.2017 № 1/39 боржник повідомив арбітражного керуючого Балєву О.О. про те, що у зв`язку з фактичною відсутністю господарської діяльності фінансову звітність за останні 3 роки до органів статистики товариство не подавало.

Головне управління статистики у Чернігівській області (довідка від 01.11.2017 № 03.2-06/1100-17) повідомило арбітражного керуючого Балєву О.О. про те, що боржник надавав до управління статистичну звітність за 2014-2016р.р. та фінансову - за 2014 рік.

Як вбачається зі звіту від 26.12.2017 № 02-01/135 про діяльність розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» та про фінансове становище боржника, враховуючи наведені вище відповіді боржника та Головного управління статистики у Чернігівській області, арбітражним керуючим Балєвою О.О. зроблений висновок про неможливість проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках у встановленому вказаними вище Методичними рекомендаціями порядку; відсутність фінансової звітності, на думку арбітражного керуючого Балєвої О.О., позбавила її можливості виявити ознаки неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

26.12.2017 комітет кредиторів прийняв рішення (протокол від 26.12.2017 № 1) звіт про діяльність розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» та про фінансове становище боржника № 02-01/135 від 26.12.2017 прийняти до відома.

За змістом ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Аналогічні права та обов`язки арбітражного керуючого визначені нині діючим Кодексом України з процедур банкрутства (ст. 12); крім того, дана стаття передбачає право арбітражного керуючого запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Також, під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Наведені вище приписи законодавства України, що діяли на день призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Балєвої О.О., так і приписи, що діють на день розгляду Клопотання, свідчать про досить широкий спектр прав та обов`язків арбітражного керуючого, через реалізацію яких останній взмозі діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), зокрема і щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Однак, дослідивши зміст Клопотання та наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку щодо формального ставлення арбітражного керуючого Балєвої О.О. до виконання нею своїх обов`язків та користування правами, наданими ій законодавством України.

Так, зокрема отримавши вказану вище відповідь Головного управління статистики у Чернігівській області, арбітражний керуючий Балєва О.О. не звернулась до управління з клопотанням щодо отримання поданої боржником відповідної звітності (в т.ч. статистичної) з метою її аналізу і як наслідок - аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках; крім того, в силу приписів законодавства України боржник має звітувати про свою діяльність і до податкових органів, право на звернення до яких з відповідними запитами арбітражний керуючий також має.

Також матеріали справи не містять доказів дослідження арбітражним керуючим Балєвою О.О. руху грошових коштів по рахункам товариства: отримавши довідку боржника про його банківські рахунки, розпорядник майна не звернувся до відповідних банківських установ з метою отримання виписок по таким рахункам та подальшого вивчення руху коштів і як наслідок - встановлення залишку грошових коштів (за його наявності).

При цьому, суд вказує, що навіть у разі відмови арбітражному керуючому Балєвій О.О. у наданні запитуваних доказів (банківська таємниця, необхідність постановлення відповідного судового рішення тощо), розпорядник майна мала право на звернення до господарського суду з відповідними клопотаннями щодо їх витребування, однак матеріали справи доказів таких звернень (як до статистичних, податкових органів, банківських установ, так і до суду) не містять.

Отримання вказаних вище документів надало б можливість перевірити викладені у довідках боржника пояснення про те, що «тривалий час документація товариства не велась і практично не систематизується» і що «у зв`язку з фактичною відсутністю господарської діяльності фінансову звітність за останні 3 роки до органів статистики товариство не подавало».

Наведене вище в своїй сукупності свідчить про недотримання арбітражним керуючим Балєвою О.О. вимог законодавства щодо добросовісного виконання нею покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, суд вважає недоцільним на даному етапі відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. та призначення іншого арбітражного керуючого з покладенням на нього обов`язків розпорядника майна, виходячи з наступного:

як свідчать матеріали справи, процедура розпорядження майном боржника триває з жовтня 2017 року і ще в грудні 2017 року зборами кредиторів та комітетом кредиторів прийнято рішення (протоколи № 1 від 26.12.2017) про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (вперше відповідні клопотання подані арбітражним керуючим Балєвою О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» до Господарського суду Чернігівської області 02.01.2018).

15.01.2021, враховуючи зміну законодавства України з питань банкрутства (втрата чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на підставі Кодексу України з процедур банкрутства), комітетом кредиторів повторно прийнято рішення (протокол від 15.01.2021) про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, залишивши, при цьому, без розгляду клопотання аналогічного змісту, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» до суду 02.01.2018.

Крім того, досить тривалий у часі розгляд у підсумковому засіданні питання визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури пов`язаний з оскарженням Акціонерним товариством «Полікомбанк» вказаної вище ухвали суду від 12.12.2017 і тривалим перебуванням матеріалів даної справи за межами місцевого господарського суду (лише 19.05.2021 Верховний Суд відповідною постановою поставив остаточну крапку в оскарженні вищевказаного судового рішення, залишивши його без змін).

Також суд вважає, що при переході в ліквідаційну процедуру та призначенні ліквідатора, останній також має право з`ясувати питання, які ставить в Клопотанні кредитор, маючи при цьому, більше коло повноважень (ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства), аніж розпорядник майна.

За таких обставин, Клопотання в частині відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника задоволенню не підлягає.

Щодо Клопотання в частині продовження процедури розпорядження майна боржника суд зазначає наступне:

згідно ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на день введення процедури розпорядження майном боржника), під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Стаття 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Пунктом 12 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства (абз. 5), установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки, зокрема процедури розпорядження майном.

Разом з тим, відповідно до ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають рішення, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Як вже було вказано вище, зборами кредиторів та комітетом кредиторів неодноразово приймались рішення про звернення до суду саме з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (обґрунтування тривалого за часом розгляду даного питання наведено вище).

Також, суд враховує, що всі питання, які розглядаються ним у підсумковому засіданні, з`ясовані, а тому з урахуванням відповідного рішення зборів кредиторів відсутні підстави для продовження строку процедури розпорядження майном.

Крім того, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом.

За змістом ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи вищевказане, виходячи з наведених вище завдань та основних засад (принципів) господарського судочинства, Клопотання в частині продовження процедури розпорядження майном боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 04.08.2021 Акціонерного товариства «Полікомбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень розпорядника боржника залишити без задоволення.

Клопотання від 04.08.2021 Акціонерного товариства «Полікомбанк» про продовження процедури розпорядження майном боржника залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати кредиторам: Публічному акціонерному товариству «Полікомбанк» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3 ()), Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1 ()), Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55 - б ()), Головному управлінню Пенсійного фонду України у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-а ()), Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІНФОРМАЦІЯ_3)) та Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ()), боржнику - Публічному акціонерному товариству Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а ()) та розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Балєвій О.О. (АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили - 19.08.2021.

Суддя А.С.Сидоренко