ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/559/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №50-2692вих-21 від 16.08.2021

за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (місцезнаходження: вул. Д. І. Менделєєва, буд. 65, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) в інтересах держави в особі

позивача-1 - Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (місцезнаходження: вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100)

позивача-2 - Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (місцезнаходження: вул. Сєвєродонецька, буд. 62, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерт» (місцезнаходження: бул. Шевченка, буд. 266, м. Черкаси, Черкаська область, 18002)

про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 62895 грн 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 - Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача-2 - Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерт», в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерт» на користь Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області безпідставно сплачені кошти в сумі 62895 грн 59 коп.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження судом підстав представництва інтересів держави в суді.

Підставою для представництва прокурором є порушення інтересів держави внаслідок безпідставно сплачених коштів у сумі 62895 грн 59 коп. у зв`язку з укладенням між Відділом освіти Лисичанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ОІЛ ГАРАНТ» (16.12.2020 відбулась зміна назви підприємства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шерт» та змінено юридичну адресу підприємства з бул. Лесі Українки, буд. 21, м. Київ, 01133 на бул. Шевченка, буд. 266, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, не змінено) додаткових угод № 2 від 22.02.2019, № 3 від 26.02.2019 до договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №15 від 28.01.2019, які як стверджує прокурор є нікчемними оскільки були укладені з порушенням приписів ч.4 ст. 36 та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Відсутність позовної роботи з відповідачем у справі, на думку прокурора, свідчить про неналежне здійснення захисту законних інтересів уповноваженим органом місцевого самоврядування, покладеного на нього законом обов`язку щодо захисту державних інтересів.

У зв`язку з цим, прокурором вбачаються виключні підстави для представництва інтересів держави в суді.

Вимога ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення Лисичанської міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Управління освіти Лисичанської міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави із заявленим позовом виконана, що підтверджується листом №50-2618вих-21 від 12.08.2021 та листом №50-2617вих-21 від 12.08.2021.

За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням прокурора, про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області заявлена ціна позову 62895 грн 59 коп., що відповідно до п.1 ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначається, як малозначна справа та відповідно до ч.1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Також суд вважає за доцільне розглядати справу без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 165, 166, 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підтвердити підстави представництва заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача-2 - Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерт» з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

4. Прокурору запропонувати:

- у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву, надати до суду відповідь на відзив в порядку ст.166 ГПК України у разі його отримання; надати докази надсилання відповіді на відзив відповідачу, документальне підтвердження викладених у ній доводів.

5. Позивачам запропонувати:

- у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву, надати до суду відповідь на відзив в порядку ст.166 ГПК України у разі його отримання; надати докази надсилання відповіді на відзив відповідачу, документальне підтвердження викладених у ній доводів.

6. Відповідачу запропонувати:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України; надати докази надсилання відзиву позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у ньому доводів.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський