ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/617/21

Господарський суд Рівненської області у складі суддя Торчинюк В.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову Фермерського господарства "Голдфілд" у справі

за позовом: Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року Фермерське господарство "ГОЛДФІЛД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/617/21 за позовною заявою Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19 серпня 2021 року.

20 серпня 2021 року через відділ канцелярії позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1482, вчиненого 13 липня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача штраф у розмірі 100%, що становить грошову суму у розмірі 707 271,20 грн. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з Фермерського господарства "Голдфілд" в рамках виконавчого провадження № 66128412 від 19.07.2021 року.

Свою заяву, позивач обґрунтовує наступним, на даний час існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи приватним виконавцем буде примусово звернуто стягнення на кошти та майно Позивача, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів заяви та справи судом встановлено наступне.

13 липня 2021 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем вчинено виконавчий напис за № 1482 про стягнення з Позивача (боржника) - Фермерського господарства "Голдфілд" на користь Відповідача (кредитора) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 100% штрафу від суми зобов`язання у розмірі 707 271,20 грн., (копія виконавчого напису № 1482 від 13.07.2021 наявна у матеріалах справи).

Виконавчий напис вчинено на підставі Товарної аграрної розписки, посвідченої Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Камінською ЯМ. 27.02.2020, зареєстрована в реєстрі за №230, внесена в Реєстр аграрних розписок 27.02.2020 за номером 3163 (надалі - Аграрна розписка) (копія Аграрної розписки наявна у матеріалах справи).

Предметом позовних вимог, з якими Позивач звернувся до суду, є визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом при його вчиненні не перевірено безспірність заборгованості; вчинено стосовно штрафних санкцій, а не заборгованості за зобов`язаннями; виконавчий напис здійснено до спливу тридцяти днів з моменту надіслання Позивачу (боржнику) письмової вимоги про усунення порушень; стягнута сума є спірною, а тому виконавчий напис не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Матеріалами справи стверджено одразу після вчинення виконавчого напису - 19 липня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем у виконавчому провадженні №66128412 винесено постанови про арешт коштів та майна ФГ "Голдфілд", а саме:

- про арешт коштів, які містяться на відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови;

- про арешт автомобіля легкового, RENAULT KOLEOS, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ;

- про арешт трактора колісного JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; трактора колісного JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; комбайна зернозбирального CAT LEXION 480R, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; трактора колісного БЕЛАРУС-1221.2, номер державної реєстрації: НОМЕР_5 ; комбайна зернозбирального JOHN DEERE S680, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 (копії постанов від 19.07.2021 наявні у матеріалах справи).

В цих постановах про арешт коштів та майна боржника вказано, що загальна сума звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, становить - 778 339,02 грн.

Суд констатує, балансова вартість арештованого майна значно перевищує суму заборгованості.

Вбачається, що негативні наслідки для ФГ "Голдфілд" стверджуєються матеріалами заяви, а саме на даний час проводить збір врожаю 2021 року, який вже наступив, тому через арешт коштів фермерське господарство позбавлене можливості здійснити будь-які оплати, у т.ч. за паливно-мастильні матеріали, а арештовану зернозбиральну техніку можуть виставити на продаж, що ставить під загрозу своєчасний та якісний збір врожаю (довідка ФГ "Голдфілд" про негативні наслідки арешту рахунків).

Крім того, вбачається, що арешт розрахункових рахунків призвів до унеможливлення своєчасної виплати семи працівникам фермерського господарства заробітної плати: місячний фонд оплати праці становить 49 296,77 грн. (що стверджується копією відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 1 півріччя 2021 року).

Також, вбачається, через арешт рахунків фермерське господарство станом на 19.08.2021 року не може своєчасно виплатити 107 громадянам-пайовикам заборгованість з орендної плати за 150 укладеними договорами оренди земельних ділянок (паїв) на загальну суму 684 747,62 грн. (стверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6856 "Розрахунки з пайовиками за оренду землі" за серпень 2021 року).

Крім того, від суми цих виплат неможливо сплатити до місцевого бюджету податок з доходів фізичних осіб та військовий збір на загальну суму 165 870,54 грн.

Отже, ФГ "Голдфілд" надано докази з яких вбачається обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарського суду у справі - у разі задоволення позовних вимог.

Так, у разі повного виконання спірного виконавчого напису задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Вказане зумовить необхідність вжиття додаткових заходів з боку позивача, направлених на повернення майна, в тому числі грошових коштів, які можуть бути стягнуті під час провадження у даній справі.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є співрозмірними, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів ФГ "Голдфілд", не перешкоджає діяльності відповідача ТОВ "Суффле Агро Україна" та не порушує прав третіх осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, матеріали заяви про забезпечення позову і справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що в подальшому буде ускладнено або неможливо виконати рішення суду в межах справи №918/617/21.

Відтак, суд задовольняє заяву про забезпеченні позову, оскільки ФГ "Голдфілд" доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 141, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фермерського господарства "Голдфілд" про забезпечення позову (вх. № 2422/21).

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1482, вчиненого 13 липня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача штраф у розмірі 100%, що становить грошову суму у розмірі 707 271,20 грн.

3. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно Фермерського господарства "Голдфілд" в рамках виконавчого провадження № 66128412 від 19.07.2021року.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35604, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Гарбарська, 3);

3 - відповідачу рекомендованим (30006, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43).

4 - третя особа рекомендованим ( АДРЕСА_1 );

5 - третя особа рекомендованим (АДРЕСА_2).