ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 903/353/21

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет технологія", м.Луцьк

про укладення договору

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 20.05.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Технологія", згідно якої просить з 10.04.2020 вважати укладеним ГС "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" і ТОВ "Інтернет технологія" договір №4-23/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

Позовна заява обґрунтована неправомірним безкоштовним використанням відповідачем у своїй діяльності об`єктів суміжних прав без договору з акредитованою організацією.

Ухвалою суду від 24.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.06.2021 о 10:00 год. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача ТОВ "Інтернет Технологія" є просп. Соборності, буд. 26, м. Луцьк.

Така ж адреса зазначена у позовній заяві.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 24.05.2021 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача.

Ухвала суду від 24.05.2021 повернута об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того ухвала суду направлена на офіційну електронну адресу відповідача (а.с. 132).

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме - 31.05.2021.

Відповідач у клопотанні від 23.06.2021 розгляд справи просить відкласти та надати можливість подати відзив на позовну заяву у зв`язку з неотриманням ухвали суду від 24.05.2021 про відкриття провадження у справі.

Суд протокольною ухвалою від 23.06.2021 задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву до 21.07.2021.

12.07.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача (а.с. 157-159), згідно якого позовні вимоги не визнає. Зазначає, що між товариством та правовласником каналу "Travel Chanel" компанією Scripps Networks International (UK) limited укладено договір на ретрансляцію телеканалу "Travel Chanel". Крім того укладено договір з ТОВ "Віасат Україна", за умова якого товариству надано право отримувати та розповсюджувати телевізійні канали "Viasat Explorer", "TV 1000 East", "TV 100 action", "VIP Comedi", за ретрансляцію яких сплачується відповідна плата. Товариство не може бути зобов`язане до фактично повторного укладення договору щодо права ретрансляції цих телевізійних каналів та відповідно до повторної сплати на користь вже позивача вартості ретрансляції цих каналів. Спірний договір не може бути укладеним з 10.04.2020, оскільки у разі вирішення судом переддоговірного спору, днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду. Оскільки датою укладення договору може вважатись лише день набрання чинності рішенням суду про визнання такого договору укладеним, то в п.3.1.2 не можуть покладатись на провайдера відповідні обов`язки з 10.04.2020, а лише з дня укладення договору. В абзаці 2 п.3.2.2. слова «... шляхом утримання провайдером відповідної суми при здійсненні наступних виплат відрахувань (винагороди))) підлягають виключенню, оскільки визначення в договорі виключно такого способу компенсації спілкою провайдеру виплачених ним сум порушує права останнього та ставить в нерівне становище із спілкою. П. 5.1 не може бути сформульований відповідно в запропонованій позивачем редакції оскільки, як зазначено вище, датою укладення договору може вважатись дата набрання рішенням суду про укладення такого договору законної сили. В п. 5.2 строк дії договору не може бути визначений - до 31.12.2025 року, оскільки позивач наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019 акредитований організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і суміжних прав на три роки, тобто до 09.09.2022. У позивача відсутня відповідна акредитація на більший період часу, відтак і відсутні повноваження бути стороною відповідного договору після 09.09.2022. Після третього абзацу п. 5.7 необхідно доповнити такими словами: «З ініціативи провайдера даний договір вважається розірваним в день отримання спілкою відповідного письмового повідомлення про таке розірвання договору. До такого письмового повідомлення прирівнюється електронний лист, лист надісланий факсом чи іншими засобами зв`язку, в тому числі рекомендованою кореспонденцією». Таке доповнення обумовлене тим, що в проекті договору не обумовлено механізм повідомлення про одностороннє розірвання договору. В п. 8.2. цифру « 3» необхідно замінити на цифру і слова « 15 календарних» оскільки, при виникненні обставини непереборної сили за період 3 дні є неможливим отримати відповідну довідку в Торгово-промисловій палаті України. В Додатку №3 враховуючи наведене вище щодо дати укладення договору з дати набрання рішенням законної сили, щомісячні тарифи можуть бути зазначені в такому додатку лише з дати набрання рішенням суду законної сили.

На підставі ст.119 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 21.07.2021 поновив строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву та долучив його до матеріалів справи.

Позивач відзив відповідача отримав 12.07.2021.

Строк для подання відповіді на відзив - по 15.07.2021.

Позивач у відповіді на відзив від 19.07.2021 (надісланий поштовим зв`язком 14.07.2021, а.с. 192-201) позовні вимоги підтримує. Зазначає, що отримання дозволу від правовласників є фундаментальним правилом використання будь якого об`єкта інтелектуальної власності. Укладення договору з організацією мовлення є недостатнім, оскільки така організація може надати дозвіл на використання тих об`єктів, щодо яких їй належать виключні майнові права. Решта об`єктів авторського права і суміжних прав не можуть бути об`єктом ліцензійного договору між провайдером програмної послуги та організацією мовлення. Виходячи з вимог чинного законодавства саме на відповідача покладено обов`язок ініціювати укладення спірного договору. Строк дії договору нерозривно пов`язаний з акредитацією позивача. Якщо позивач не отримає повторну акредитацію у 2022 році, договір буде вважатись припиненим. Проте у разі отримання позивачем повторної акредитації не потрібно буде виконувати будь яких формальностей як укладення нового договору, повторне звернення до суду тощо.

Відповідач у заяві від 21.07.2021 (а.с.с 207-259) просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача компанію Discovery Communication Europe Limited, ТОВ "Віасат Україна" , компанію SPTI Networks Eastern Europt (UK) Limited, ТОВ "національний контент центр", ТОВ "Сонар Медіа", ТОВ "Укруніверком", ТОВ "МГБ ЮА", ТОВ "Поверхность-Інвест", ТОВ "Агентство Клас", Асоціацію "Укртелемережа".

Заява обґрунтована укладенням відповідних договорів про надання права на ретрансляцію спірних каналів з вищевказаними правовласниками. Укладення спірного договору з відповідачем потягне виникнення у відповідача права на розірвання договорів з правовласниками каналів, оскільки подвійна плата за одну і ту ж послугу суперечить вимогам законодавства.

Суд протокольною ухвалою від 21.07.2021 оголосив перерву до 12.08.2021 для надання можливості позивачу надати пояснення на заяву відповідача.

Позивач у запереченнях від 23.07.2021 у задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб просить відмовити. Зазначає, що відповідач подає у якості доказів ліцензійні договори на використання телепрограм, що не мають значення для встановлення обставин даної справи.

Згідно ч.1ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду, саме лише зазначення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою від 12.08.2021 у задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних прав на предмет спору, на стороні відповідача відмовив, оскільки товариством не доведено та не підтверджено належними доказами яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки таких осіб, оскільки спірним договором передбачено надання дозволу на використання всіх об`єктів авторського права і суміжних прав, крім програм (передач) організацій мовлення.

Суд протокольною ухвалою від 12.08.2021 підготовче засідання закрив, розгляд справи по суті призначив 01.09.2021.

У судовому засіданні 01.09.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач приймав участь в режимі відеоконференції, що згідно ухвали суду від 23.08.2021 є неможливим 01.09.2021. Участь представника позивача вважає необхідною. Крім того повідомив про можливість врегулювання спору в добровільному порядку.

Не відкриваючи судового розгляду справи по суті, суд протокольною ухвалою від 01.09.2021 розгляд справи відклав з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача та відповідача про дату та час відкладення судового засідання щодо розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача та відповідача про відкладення розгляду справи по суті на 06.10.2021 о 12 год. 00 хв.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.09.2021.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук