ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2610/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання (вх.№5023 від 18.08.2021) представника Фізичної особи-підприємця Штоліної Ірини Миколаївни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Конторська, буд. 35; )
до Фізичної особи-підприємця Штоліної Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штоліної Ірини Миколаївни, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Штоліної Ірини Миколаївни заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №2/19 від 02.04.2007 у розмірі 68 364,49 грн., з яких 12 816,79 грн. борг за період з 01.04.2007 по 31.05.2021 по договору №2/19 від 02.04.2007, 1 872,08 грн. - 3% річних, 53 627,12 грн. - індекс інфляції, 48,49 грн. - пеня, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2021 позовну заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вх.№2610/21 від 30.06.2021) залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.07.2021 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2021 через канцелярію суду представник позивача разом із супровідним листом (вх.№16834 від 19.07.2021) надав позовну заяву з відомостями щодо ціни позову, оригінал опису вкладення у цінний лист з оригіналом розрахункового документа, виданого поштовим відділенням щодо отримання послуг зв`язку, на підтвердження надіслання учасникам справи копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2021 прийнято позовну заяву (вх.№2610/21 від 30.06.2021) Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/2610/21. Визначено, розгляд справи №922/2610/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст.250 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст. 251 ГПК України). Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.

10.08.2021 через система "Електронний суд" господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява щодо застосування строків позовної давності та клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх.№18747 від 10.08.2021).

Вищезазначені відзив на позовну заяву, заяву щодо застосування строків позовної давності та клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження представником відповідача додатково надіслано на електронну скриньку суду (вх.№4896 від 10.08.2021).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх.№18747 від 10.08.2021) представника Фізичної особи-підприємця Штоліної Ірини Миколаївни залишено без задоволення. Відзив на позовну заяву та заяву щодо застосування строків позовної давності (вх.№18747 від 10.08.2021) прийнято до розгляду.

18.08.2021 на електронну скриньку господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№5023 від 18.08.2021), в якому просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання (вх.№5023 від 18.08.2021) представника Фізичної особи-підприємця Штоліної Ірини Миколаївни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, суд виходить з наступного.

Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтовує складністю справи, з урахуванням неправильності розрахунку ціни позову позивачем по справі, та намаганням спотворити підстави позову, та вільного тлумачення самого договору на свою користь, значним обсягом та характером доказів у справі, поданих сторонами, а також тим, що розгляд справи має велике значення як для обох сторін, так і фізичної особи Штоліної Ірини Миколаївни, сума позову є значною для фізичної особи Штоліної Ірини Миколаївни.

Також, представник відповідача зазначив, що позивач вже звертався цих підстав 21.08.2018 до Господарського суду Харківської області від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» із заявою (вх. № 2722/19) про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Штоліної Ірини Миколаївни боргу у сумі 4 000,55 грн. за період з 01.09.2016 року по 31.07.2019 року, який виник на підставі письмового договору №2/19 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 02.04.2007 та суми судового збору у розмірі 192,10 грн. та отримав судовий наказ, який був скасований 18.09.2019 ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/2722/19.

Разом з цим, в обґрунтування клопотання представник відповідача викладає свою правову позицію щодо позовних вимог.

Згідно приписів частини 1 статті 247 ГПК України, у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у загальному розмірі 68 364,49 грн., що не є виключним випадком у розумінні частини 4 статті 247 ГПК України.

Частиною 4 статті 250 ГПК України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 статті 250 ГПК України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

В частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Ціна даного позову складає 68 364,49 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Посилаючись на складність справи, намагання спотворити підстави позову, вільне тлумачення договору відповідач не обґрунтовує своїх тверджень.

Для врахування судом, зокрема складності справи, відповідач повинен пояснити, в чому саме полягає складність даної справи та підтвердити свої доводи належними та допустимими доказами.

Одне лише зазначення про те, що дана справа має велике значення як для обох сторін, так і для фізичної особи Штоліної Ірини Миколаївни, а також про те, що сума позову є значною для відповідача, не є належним обґрунтуванням для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, жодних доказів того, що дана справа має велике значення для сторін по справі, а також того, що сума позову є значною для відповідача, представником відповідача також не надано.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом було встановлено, що даний спір не становить підвищеної складності. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Неправильність розрахунку ціни позову позивачем по справі, про яку зазначає представник відповідача в обґрунтування клопотання, не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Тим паче, що відповідач не надав в підтвердження неправильності такого розрахунку жодного належного чи допустимого доказу.

Разом з цим суд зазначає, що відповідач не позбавлений права під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснювати та надавати власний контррозрахунок.

Разом з цим, в обґрунтування клопотання представник відповідача викладає питання, що стосуються правової позиції відповідача щодо позовних вимог.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що такі питання при розгляді заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не є належним обґрунтуванням заперечення та не можуть розглядатися судом при вирішенні даного питання.

При цьому обставини справи, розмір заборгованості має встановлюватись виключно на підставі первинних документів (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/5226/17), тобто на підставі належно оформлених поданих сторонами письмових доказів, що не обумовлює обов`язковість проведення судового засідання.

Видача судом судового наказу, який було скасовано ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/2722/19, не позбавляє права позивача в даній справі для звернення з аналогічними вимогами до суду для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та не є підставою для переходу до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Письмові докази по справі подаються у строки визначені нормами ГПК України та встановлені судом.

При цьому, в обґрунтування клопотання представником відповідача не наведено жодних інших обставин, та до клопотання не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Суд також звертає увагу на те, що представник відповідача, посилаючись в клопотанні на значний обсяг та характер доказів у справі, не надає жодного доказу по справі.

Слід зазначити, що представником відповідача уже було заявлено аналогічне клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з аналогічним обґрунтуванням.

Доповнення клопотання питаннями, які повинні розглядатися судом по суті, не є належним обґрунтування заперечень частини 4 статті 250 ГПК України.

Разом з цим, представником відповідача безпідставно та необґрунтовано заявлено клопотання в частині щодо заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, оскільки розгляд даної справи №922/2610/21 здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що було зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження по справі від 27.07.2021.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, суд бере до уваги запровадження посилених протиепідемічних заходів на території України із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З огляду на зазначене, заперечення представника відповідача проти розгляду справи №922/2610/21 в порядку спрощеного позовного провадження суд залишає без задоволення та продовжує розгляд справи №922/2610/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 161, 169, 170, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх.№5023 від 18.08.2021) представника Фізичної особи-підприємця Штоліної Ірини Миколаївни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням - залишити без задоволення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 25.08.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко