РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2021Справа № 910/5913/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., при секретарі судового засідання Габораку О.М., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Приватного підприємства «Техпромсервіс» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, оф. 411)

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про розірвання договору,

за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Приватного підприємства «Техпромсервіс»

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Чабанов А.О.;

від відповідача (позивач за первісним позовом): Мариніч Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Техпромсервіс» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 09.04.2021 року до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (відповідач) про розірвання договору поставки продукції №255(1)20УК/53-121-01-20-09462 від 09.06.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року прийнято справу прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5913/21, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2020 року.

05 травня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05 травня 2021 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з позивача (за первісним позовом) 83 470, 87 грн. пені за порушення строку поставки продукції за договором поставки продукції №255(1)20УК/53-121-01-20-09462 від 09.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року зустрічну позовну заяву №28-22/10164 від 27.04.2021 року Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року відкладено підготовче засідання на 26.05.2021 року та повторно витребувано у відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133) належним чином засвідчену копію інформації з електронної бази САДД «Дело» щодо вхідної кореспонденції за період з 13.07.2020 року по 24.08.2020 року із зазначенням вхідних документів, від кого надійшов документ, вид документу та які вкладення до документу.

17 травня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; об`єднано зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Приватного підприємства «Техпромсервіс» про розірвання договору в одне провадження з первісним позовом Приватного підприємства «Техпромсервіс» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення грошових коштів; ухвалено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у судовому засіданні призначеному на 26.05.2021 року.

24 травня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2021 року.

25 травня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відзив.

В підготовчому засіданні 26.05.2021 року оголошено перерву на 16.06.2021 року.

01 червня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові документи по справі.

16 червня 2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021 року.

В судове засідання 14.07.2021 року з`явилися представники сторін, які надали усні пояснення по справі.

Представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов. Разом з тим, заперечив щодо задоволення зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та просив суд задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 між Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (покупець) та Приватним підприємством «Техпромсервіс» (постачальник) укладено Договір поставки продукції № 255(1)20УК/53-121-01-20-09462 від 09.06.2020 року (договір).

Відповідно до п.1.1, 1.2. договору постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію: «Світильники та освітлювальна арматура»; строк поставки: червень-липень 2020 року.

Згідно з п.3.1. договору загальна вартість продукції складає 461 164,74 грн.

Після укладення спірного договору позивач за первісним позовом отримав від відповідача лист №7-105/12302 від 10.06.2020 року, в якому було висловлено прохання про зниження ціни на п`ять позицій.

Листом №12/06/20 від 12.06.2020 року позивач повідомив відповідача про можливість зниження цін по позиціям продукції, що були запропоновані відповідачем, та зазначив знижені ціни, за якими позивач міг їх поставити. Крім того, позивач зазначив, що така поступка на користь відповідача знижує рентабельність такої продукції майже до її собівартості.

Листом №07-105/14043 від 03.07.2020 року відповідач надіслав позивачу оформлений договір поставки та повідомив, що наразі вони оформлюють додаткову угоду на виключення продукції, по якій вони хотіли зменшити ціни, з договору поставки.

Листом № 06/07/20 від 06.07.2020 року позивач повідомив відповідача про те, що для нього питання виключення продукції з договору стало великою несподіванкою, оскільки перемови йшли стосовно зменшення ціни продукції, а не виключення її з договору поставки. Поряд з цим, позивач погодився на укладення додаткової угоди, але тільки щодо чотирьох (з п`яти) позицій продукції, оскільки виключення всіх запропонованих позицій призведе до збиткового результату по виконанню цього договору.

У відповідь на вказаний лист позивача, відповідач надіслав позивачу лист №07-105/14897 від 13.07.2020 року про надіслання останньому двох примірників додаткової угоди до договору поставки.

Листом №24/07/20 від 24.07.2020 року позивач повідомив відповідача про те, що виключення з договору поставки майже 50 % позиції продукції призведе до прямої збитковості підприємства позивача в результаті виконання своїх зобов`язань. У зв`язку з цим позивач просив відповідача розглянути можливість розірвання договору поставки за взаємною згодою сторін.

Вказане прохання позивача залишилося проігнорованим з боку відповідача.

17.02.2021 року, позивач повторно надіслав відповідачу лист №16/02/21 від 16.02.2021 року з пропозицією розірвати договір за взаємною згодою сторін. Проте, вона знову залишилася без жодної реакції з боку відповідача.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані настанням істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні спірного договору поставки, у зв`язку з чим позивач просить в судовому порядку розірвати укладений договір поставки.

Суд зазначає наступне.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон).

Частиною 2 ст. 32 Закону визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

23.06.2020 року за результатами проведення відкритих торгів між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС та ПП «Техпромсервіс» був укладений спірний договір.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що покупець має право зменшити обсяг закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу своїх видатків.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що поставка продукції відбувається відповідно до Правил Інкотермс-2010 на умовах DDP - м. Енергодар. Вантажоодержувач - Запорізьке відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», м. Енергодар, вул. Промислова, 133.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що додатки, доповнення, акти і протоколи, складені після укладання цього договору, що доповнюють або змінюють зміст окремих положень цього договору, дійсні за умови підписання їх уповноваженими особами обох сторін договору.

Зміна умов договору в односторонньому порядку договором №255(1)20УК/53-121-01-20-09462 від 09.06.2020 року не передбачена.

Пунктом 10.2 договору сторони погодили, що він може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним з підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Таким чином, серед перелічених в ст. 36 Закону випадків, відсутня така підстава для розірвання договору, як взаємна згода сторін.

Суд зауважує, що ст. 37 Закону передбачені підстави недійсності договору про закупівлю, однак позивачем спірний договір не визнаний недійсним, а отже підлягає виконання в частині поставки продукції, що визначена п. 1.1. цього договору.

Враховуючи, наведене вище суд відмовляє в задоволенні первісних позовних вимог про розірвання договору поставки продукції №255(1)20УК/53-121-01-20-09462 від 09.06.2020 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті поставленого товару за договором поставки продукції №255(1)20 УК/53-121-01-10-09462 від 09.06.2020 року, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню в розмірі 83 470, 87 грн.

23.06.2020 року між Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (покупець) та Приватним підприємством «Техпромсервіс» (постачальник) укладено Договір поставки продукції № 255(1)20 УК/53-121 -01 -20-09462 від 09.06.2020 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1, 1.2. Договору постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію: «Світильники та освітлювальна арматура»; строк поставки: червень-липень 2020р.

Згідно з п.3.1. Договору загальна вартість продукції складає 461 164,74 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що поставка продукції відбувається відповідно до Правил Інкотермс-2010 на умовах DDP - м. Енергодар. Вантажоодержувач - Запорізьке відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», м. Енергодар, вул. Промислова, 133.

20.08.2020 позивачем на адресу ПП «Техпромсервіс» направлено претензію №28-22/17948 про сплату пені за порушення строку поставки продукції за Договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов Договору строк поставки продукції: червень-липень 2020 року, доказів здійснення поставки продукції відповідачем позивачу матеріали справи не містять.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що за порушення строків поставки або недопоставку продукції постачальник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості продукції, по якій допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з відповідача 83 470, 87 грн. пені, у зв`язку з чим суд зауважує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України в разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі, порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, визнав за доцільне з власної ініціативи зменшити розмір заявленої пені до її розумного розміру, а саме до 41 735, 43 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Техпромсервіс» (03067, місто Київ, вул. Машинобудівна, будинок 37, офіс 411; ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд.133; ) пеню на суму в розмірі 41 735, 43 грн. та 2 270, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.08.2021 р. (у зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці).

Суддя М.В. Данилова