УХВАЛА

27 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1552/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського бюро «Роспотнюка Владислава»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 (у складі колегії суддів: Корсак В.А. (головуючий), Євсіков О.О., Майданевич А.Г.)

у справі № 925/1552/20

за позовом Адвокатського бюро «Роспотнюка Владислава»

до Смілянської міської ради

про стягнення 62 348,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 Адвокатське бюро «Роспотнюка Владислава» подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №925/1552/20, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що копію оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 він отримав 08.07.2021, що підтверджується копією конверта і даними Укрпошти.

Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського бюро «Роспотнюка Владислава», Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1552/20, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 62 348,98 грн, що є значно меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК справа № 925/1552/20 є малозначною.

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, скаржник, покликаючись на підпункт «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, зазначає, що справа № 925/1552/20 становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується професійної діяльності адвокатської спільноти, а також має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки фізична особа-керівник Адвокатського бюро «Роспотнюка Владислава», не має інших фінансових джерел існування.

Крім цього, за змістом касаційної скарги скаржник зазначає, що його касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК).

Вказівка щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої підпунктом «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, не береться до уваги Судом, оскільки обґрунтувань відсутності єдності правозастосовчої практики розгляду судами спорів у подібних правовідносинах у касаційній скарзі Адвокатського бюро «Роспотнюка Владислава» взагалі не наведено.

Доводи скаржника щодо наявності суспільного інтересу до справи № 925/1552/20 є неспроможними, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

Аргументи щодо винятковості значення цієї справи для самого скаржника не можуть бути взяті до уваги Судом, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Крім цього, Суд враховує, що Адвокатське бюро «Роспотнюка Владислава» звернулося до господарського суду як юридична особа.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що оскаржена постанова у справі № 925/1552/20 підлягає касаційному оскарженню, Адвокатське бюро «Роспотнюка Владислава» не наводить.

Вивчивши і проаналізувавши зміст оскарженої постанови і матеріали поданої Адвокатським бюро «Роспотнюка Владислава» касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1552/20.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, 288, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Адвокатському бюро «Роспотнюка Владислава» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 925/1552/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1552/20 за касаційною скаргою Адвокатського бюро «Роспотнюка Владислава» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко