ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3667/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином ( на електронну адресу)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року

у справі №904/3667/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - скасування рішення реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство " Фідобанк" звернувся до ТОВ " МХ Консалтинг" із позовом ( з урахуванням зміни предмету позову) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме - Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та ТОВ "МХ Консалтінг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. за реєстровим №1605, скасувати рішення реєстратора, яким є приватний нотаріус КМНО Зима Н.Ф., від 09.12.2015 року за індексним номером: 26907880 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в ДРРПНМ за відповідачем (номер запису 12443915) - нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів №27 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21, опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, I, загальною площею 147,1 кв.м., ганки літ. А, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за ТОВ "МХ Консалтинг" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року у справі №904/3667/20 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернувся з апеляційноюскаргою, в якій просив суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року у справі №904/3667/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи та правовим висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції відмовлено у позові про застосування наслідків нікчемного правочину на підставі того, що в іншій справі №910/16718/17 ПУАТ «Фідобанк» відмовлено в позовній вимозі про визнання недійсним нікчемного договору.

Апелянт вважає, що позовні вимоги у даній справі та у справі 910/16718/17 різні, а тому, суд не врахував, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не с способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року у справі № 904/3667/20 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПУАТ «ФІДОБАНК» в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року (колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), суддів Антонік С.Г., Іванов О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року у справі №904/3667/20, призначено справу до розгляду на 23.06.2021 року об 10:00. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №207).

За розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2021, 23.06.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. - членів колегії, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/3667/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021року розгляд апеляційної скарги було призначено на 25.08.2021рік.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином ( на електронну адресу).

В той же час, не з`явлення в судове засідання сторони, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не позбавляє суд можливості розглянути справу на підставі наявних доказів.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників судового процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2015 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством ФІДОБАНК (що є правонаступником відкритого акціонерного товариства СЕБ Банк), як продавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю MX Консалтинг, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. за номером №1605 (надалі - Договір купівлі-продажу майна, а.с. 64-65, т.1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу майна продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність належне продавцю на праві власності нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів №27 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21, опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, І, загальною площею 147,1 кв.м, ганки літ. а, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, надалі іменується нерухоме майно, та сплачує за нього обговорену даним договором грошову суму.

Згідно з пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу майна продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за суму у розмірі 2 650 000 (два мільйони шістсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ - 441 666 (чотириста сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок, яка повинна бути повністю сплачена покупцем продавцю в день підписання та нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця. Підтвердженням факту оплати буде квитанція банківської установи про перерахування вказаної суми.

Пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу майна передбачено, що відповідно до відомостей, викладених у Звіті про оцінку майна №44-ФБ, ідентифікатор за базою ФДМУ: 782962_10112015_44-FB, складеному суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю Центр оцінки власності Парето (Сертифікат №14164/13 суб`єкта оціночної діяльності виданий 18 січня 2013 року Фондом державного майна України) 11 листопада 2015 року, вартість нерухомого майна становить 2 273200 грн. 67 коп.

Даний договір зі сторони продавця укладається згідно рішення Правління ПАТ ФІДОБАНК, Витяг з протоколу засідання №74 від 28 жовтня 2015 року (пункт 2.3 Договору купівлі-продажу майна.

Згідно Висновку, що міститься у Звіті №07-17-М14-14 з незалежної оцінки ринкової вартості нежилого приміщення №27, в літ. А-4, загальною площею 147,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд. 21), складеному Суб`єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс" станом на 08.12.2015 отриманий результат ринкової вартості оцінюваного майна складає 2 924 258 грн. (без ПДВ).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 18.03.2020 №204570581) власником нежитлового приміщення, магазину непродовольчих товарів №27 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 21 є відповідач - Tовариство з обмеженою відповідальністю MX Консалтинг.

Звертаючись до ТОВ " МХ Консалтинг" із позовом ( з урахуванням зміни предмету позову) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме - Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та ТОВ "МХ Консалтінг", шляхом скасування рішення реєстратора, яким є приватний нотаріус КМНО Зима Н.Ф., від 09.12.2015 року за індексним номером: 26907880 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів №27 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21, опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, I, загальною площею 147,1 кв.м., ганки літ. А, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за ТОВ "МХ Консалтинг" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, позивач - Публічне акціонерне товариство " Фідобанк" посилався на нікчемність Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015 року в силу приписів ч.3 ст. 38 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому способом захисту прав позивача є скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, внаслідок чого буде поновлено його право власності на спірне майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності підстав нікчемності правочину, як наслідок,відсутність підстав для застосування наслідків нікчемності правочину та на те, що господарським судом м. Києва згідно рішення від 19.02.2018 у справі №904/3667/20 було відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі продажу від 09.12.2015, зареєстрованого за №1065.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Таким чином, за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 №184 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року по 19 червня 2016 року (включно), призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "ФІДОБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно.

25.05.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" Коваленком О.В. було видано наказ "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів" наказано здійснити у Публічному акціонерному товаристві "ФІДОБАНК" перевірку договорів (інших правочинів), укладених Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" за період з 20.05.2015 до 20.05.2016 на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

18.07.2016 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №142-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК (т. 1, а.с. 9).

Протоколом від 13.05.2017 засідання комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ "ФІДОБАНК" на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, визнано такими, що підпадають під ознаки нікчемності, визначені пунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України, договори купівлі-продажу нерухомого майна за переліком, у тому числі Договір купівлі-продажу від 09.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. за реєстровим №1605.

Такого висновку комісія дійшла з тих підстав, що укладення договору купівлі-продажу призвело до відчуження майна Банку за ціною, яка відрізняється на понад 20% відсотків від звичайних цін на подібне нерухоме майно, і таке відчуження відбулось протягом одного року до моменту запровадження в ПАТ ФІДОБАНК тимчасової адміністрації.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 у справі №910/16718/17 у задоволенні зустрічного позову ПУАБ "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.12.2015 - відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року у справі № 910/16718/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

За змістом судових рішень, відповідачем за первісним позовом не доведено належними доказами, а колегією суддів не встановлено наявності продажу нежитлових приміщень згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015 року на умовах нижчих від звичайних.

Так, суд зазначив, що у пункті 2.3 договору купівлі-продажу зазначено, що відповідно до відомостей, викладених у Звіті про оцінку майна №44-ФБ, ідентифікатор за базою ФДМУ: 782062_10112015_44-FB, складеному суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки власності "Парето" (Сертифікат №14164/13 суб`єкта оціночної діяльності виданий 18 січня 2013 року Фондом державного майна України) 11 листопада 2015 року, вартість нерухомого майна становить 2 273 200,67 грн.

Зі звіту про оцінку майна №44-ФБ від 11.11.2015 року вбачається, що він здійснений суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки власності "Парето" на замовлення ПАТ "ФІДОБАНК" та метою оцінки є визначення вартості для цілей реалізації (продажу) та який був здійснений на момент продажу спірного майна ( а.с. 19 том 1 ).

Відповідно до вказано звіту ринкова вартість об`єкта оцінки - нежилого приміщення №27, в літ. А-4, загальною площею 147,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул.. Короленка, буд.21 становить 2 273 200,00 грн. з ПДВ, а відповідачем за первісним позовом не доведено належними доказами, а колегією суддів не встановлено наявності продажу нежитлових приміщень згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015 року на умовах нижчих від звичайних.

Колегія суддів зазначила, що сторони при укладенні спірного договору були вільні у виборі контрагентів та визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015.р., укладений між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "МХ Консалтинг", а тому всі умови спірного договору з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015р., було дотримано всіх вимоги, встановлені чинним законодавством України, жодна з підстав нікчемності правочину, передбачена статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за цим договором не настала, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року недійсним задоволенню не підлягають.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки даним судовим рішенням не встановлено жодної підстави нікчемності договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення реєстратора, та скасування державної реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи є необгрунтованими, не підтверджені належним чином, як і посилання на неврахування судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року у справі №904/3667/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.08.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі №904/3667/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.