ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

02 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/522/21)
Провадження №13/913/522/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.07.2021 №02-24/976
Красноріченської селищної ради (Луганська область, смт. Красноріченське, вул. Центральна, 20)
про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Рубіжанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», оформлене у вигляді протоколів № 76, 77, 78, 79, 80, 81 від 07.07.2021 р.
Красноріченська селищна рада (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" Рубіжанського РЕМ (далі - відповідач) про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Рубіжанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», оформлене у вигляді протоколів № 76, 77, 78, 79, 80, 81 від 07.07.2021 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.12.2020 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №99-КМ про постачання електричної енергії споживачу.
07.07.2021 р. працівниками відповідача було проведено перевірку будівль за адресами: с. Бараниківка, кв. Гагаріна, б. 26; с. Бараниківка, кв. Гагаріна, б. 2; с. Бараниківка, кв. Гагаріна, б. 7; с. Бараниківка, кв. Гагаріна, б. 15; с. Бараниківка, кв. Гагаріна, б. 21; с. Бараниківка, кв. Гагаріна, б. 9. В ході якої було виявлено порушення п.п 10 п.5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме: самовільне підключення електроустановок, струймопримачів-ламп освітлення за вказаними адресами споживача Кросноріченська селищна рада до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу з відсутністю договору на розподіл електричної енергії.
28.07.2021 р. на адресу позивача надійшли протоколи з рахунками від відповідача де запропоновано сплатити штраф за виявлені порушення у розмірі 177 446 грн 36 коп. у строк до 25.08.2021 р.
Позивач вважає, протоколи складені відповідачем не законними, в зв`язку з чим просить скасувати протоколи №76, 77, 78, 79, 80, 81 від 07.07.2021 р. Рубіжанського РЕМ з розгляду актів про порушення.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".
Відповідно до наказу по суду від 06.07.2021 №206-в суддя Яресько Б.В. з 26.07.2021 р. по 15.08.2021 р. перебував у відпустці.
Ухвалою суду від 16.08.2021 р. суд залишив позовну заяву без руху та надав 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.
28.08.2021 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача від 27.08.2021 р. №02-24/1141, за якою надав квитанцію про сплату судового збору, проте, зазначене клопотання не було підписано кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП).
За змістом частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Відповідно до частини восьмої статті 42 цього Кодексу якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Цей Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (підпункт 23 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").
Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Поданий відзив від відповідача надійшов на електронну адресу суду у сканованому вигляді без накладення кваліфікованого електронного підпису заявника, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала ці документи.
Оскільки надіслане до суду заява не підписана уповноваженою особою з використанням власного КЕП, суд дійшов висновку, що зазначена заява буде долучена до матеріалів справи, проте судом буде залишена без розгляду.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що недоліки позовної заяви у визначений судом строк позивачем не усунуті позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.
Керуючись ст. 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Красноріченської селищної ради і додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 02.09.2021.

Суддя Б.В.Яресько