УХВАЛА

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/8132/21

За позовом Селянського (фермерського) об`єднання "Агат"

до відповідачів: 1. Кіровоградської обласної державної адміністрації

2. Гурівської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Варварівська сільська рада

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача: не з`явились,

від відповідача - 1: не з`явились,

від відповідача - 2: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське (фермерське) об`єднання "Агат" (далі - позивач, СФО "Агат") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, що укладений між Варварівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області та Селянським (фермерським) об`єднанням "Агат" та зареєстрований Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру", про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 24 жовтня 2006 року вчинено запис за № 93, у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 прийнято позовну СФО "Агат" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8132/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 05.07.2021 о 10:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Варварівську сільську раду.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами, відповідно до якого відповідач заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2021 про направлення третій особі копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому позивач просив поновити процесуальний строк на подання доказів належного виконання умов договору оренди землі протягом всього терміну дії договору.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі №910/8132/21, яке призначене на 05.07.2021 о 10:00 год., без участі позивача та його представника.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі №910/8132/21 співвідповідача - Гурівську сільську раду.

У підготовче засідання, призначене на 05.07.2021 учасники справи не з`явились.

Представник позивача у підготовче засідання 05.07.2021 не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без участі позивача та його представника.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 явка учасників справи у підготовче засідання визнана не обов`язковою, відтак неявка позивача, відповідачів та третьої особи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 05.07.2021 суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами, подані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2021, клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.07.2021 судом здійснювався розгляд клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання як письмового доказу - копії довідки Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 23.06.2021 №199.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 119 ГПК України, розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про поновлення позивачу процесуального строку на подачу письмових доказів щодо позову.

У підготовчому засіданні 05.07.2021 судом здійснювався розгляд клопотання позивача про залучення до участі у справі №910/8132/21 співвідповідача - Гурівську сільську раду.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що Гурівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області є правонаступником Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та на час розгляду даної справи є розпорядником земельної ділянки загальною площею 15,1111 га з кадастровим номером :52:000:0001, яка перебуває в оренді у Селянського (фермерського) об`єднання "Агат".

Враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 26.07.2021 о 14:30 год. та залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Гурівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області (Україна, 28540, Кіровоградська обл., Долинський р-н, село Гурівка).

12.07.2021 через відділ діловодства суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2021 подано докази направлення відповідачу-2 позовної заяви та копії доданих до неї документів.

12.07.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про проведення підготовчого засідання у справі №910/8132/21, яке призначене на 26.07.2021 о 14:30 год., без участі позивача та його представника.

У підготовче засідання 26.07.2021 позивач та інші учасники справи не з`явились.

У підготовчому засіданні 26.07.2021 суд долучив до матеріалів справи подані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2021 докази направлення відповідачу - 2 позовної заяви та копії доданих до неї документів, а також прийняв та долучив клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 постановлено продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкласти на 30.08.2021 о 11:20 год.

20.08.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про проведення підготовчого засідання у справі №910/8132/21, яке призначене на 30.08.2021 о 11:20 год., без участі позивача та його представника.

У підготовче засідання 30.08.2021 позивач та інші учасники справи не з`явились.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 явка учасників справи у підготовче засідання визнана не обов`язковою.

У підготовчому засіданні 30.08.2021 суд прийняв та долучив клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали даної справи № 910/8132/21, предметом позову у цій справі є вимоги СФО "Агат", заявлені до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Гурівської сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, що укладений між Варварівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області та Селянським (фермерським) об`єднанням "Агат" та зареєстрований Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру", про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 24 жовтня 2006 року вчинено запис за № 93, у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

У позовній заяві позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між СФО "Агат" (позивач) та Варварівською сільською радою (третя особа) було укладено договір оренди землі, який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації догорів оренди землі 24 жовтня 2006 року за № 93 (далі - Договір оренди землі);

- згідно з Договором оренди землі позивачем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 15,1111 га (кадастровий номер :52:000:0001) для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду, що перебувають території Варварівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області (далі - земельна ділянка); Договір оренди укладено на 10 (десять) років;

- протягом всього терміну дії Договору оренди землі позивач належним чином виконував умови договору, у тому числі сплачував орендну плату та використовував земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;

- з 01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про Державний земельний кадастр", згідно внесених до Державного земельного кадастру відомостей про межі адміністративно-територіальних утворень спірна земельна ділянка знаходилась за межами населеного пункту, її розпорядником відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України була Кіровоградська обласна державна адміністрація (відповідач-1);

- маючи намір скористатись правом про поновлення договору, передбаченим ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України № 818-VIII від 24.11.2015), позивач до закінчення терміну дії Договору оренди землі (більше ніж за 3 місяці) звернувся до відповідача-1, як розпорядника земельної ділянки станом на час виникнення спірних правовідносин, із заявою від 01.07.2016 про намір поновити цей договір на той самий строк - на 10 років, на тих самих умовах;

- відповідач-1 листом від 04.08.2016 № 01-33/740/3 заперечив у поновленні Договору оренди землі з підстав того, що цей договір укладено у 2006 році всупереч чинному законодавству у зв`язку з тим, що право розпоряджатись землями водного фонду за межами населеного пункту надано районним державним адміністраціям (1) та не було надано проєкт додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі (2);

- позивач листом-повідомленням від 15.09.2016 повторно звернувся до відповідача-1 за 1 місяць до закінчення дії Договору оренди землі про його поновлення, додавши проєкт додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі;

- позивач вважає, що відповідач-1 в порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України № 818-VIII від 24.11.2015) незаконно відмовив позивачу у поновленні Договору оренди землі з підстав пропущення позивачем строку завчасного повідомлення про поновлення договору оренди землі (листи від 12.08.2020 № 01-33/765/0.4, від 23.09.2020 № 01-33/964/0.4, від 25.11.2020 № 01-33/1207/0.2);

- за доводами позивача, поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України № 818-VIII від 24.11.2015) спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав та обов`язків на новий строк.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач-1 зазначив:

- листом від 04.08.2016 № 01-33/740/3 Кіровоградською обласною державною адміністрацією (відповідач-1) надано відповідь позивачу на звернення від 01.07.2016, що Договір оренди землі, укладений у 2006 році між Варварівською сільською радою та СФО "Агат" всупереч чинному законодавству та не було додано проєкт додаткової угоди;

- на повторне звернення позивача від 15.09.2016 відповідачем-1 надано відповідь від 19.10.2016 №04-33/945/3 про відсутність правових підстав для поновлення права оренди земельної ділянки водного фонду, оскільки представлений договір, був укладений всупереч чинному законодавству, в зв`язку з тим, що на той час право розпоряджатися землями водного фонду, розташованими за межами населеного пункту, укладати договори оренди, вносити зміни до них відповідно до Земельного кодексу України було надано районним державним адміністраціям;

- частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" містять дві окремі правові підстави реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі;

- оскільки 01.07.2016 позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про поновлення Договору оренди землі, а останній листом від 04.08.2016 № 01-33/740/3 надав відповідь - відмову у поновленні Договору оренди землі у зв`язку із відсутністю правових підстав, відтак позивач скористався реалізацією правового механізму поновлення договору оренди землі, передбаченого частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- фактично, відповідач-1, як власник, заперечив проти продовження договірних відносин із позивачем стосовно спірної земельної ділянки відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", при подальших зверненнях позивача позиція відповідача-1 стосовно поновлення Договору оренди землі залишалася незмінною;

- відповідач-1 вважає, що в силу норм частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відповідачем-1 законно відмовлено в поновленні Договору оренди землі;

- крім того, позовна вимога СФО "Агат" про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі в тій редакції, яка була запропонована позивачем, не відповідає чинному законодавству, оскільки вимоги Закону України "Про аквакультуру", Водного кодексу України, а також Типового договору оренди водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2013 року № 420, стосовно користування водним об`єктом на умовах оренди передбачають укладення фактично нового договору, істотні умови якого є відмінними від істотних умов Договору оренди землі, укладеного між СФО "Агат" та Варварівською сільською радою;

- крім того, після подання позовної заяви до суду, 27.05.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ, яким було доповнено розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України. Враховуючи п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, відповідач-1 зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :52:000:0001, яка розташована за межами населеного пункту в силу закону є землею комунальної власності, і обласна державна адміністрація не має право на розпорядження цією земельною ділянкою.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою від 14.01.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 903/1030/19 разом із касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 і рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважав за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, зокрема, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведена ухвала про передачу мотивована, зокрема, тим, що застосування вищевказаного підходу до поновлення дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах в разі продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку його дії та відсутності заперечень орендодавця щодо цього нівелює закладений законодавцем механізм автоматичної пролонгації договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі") та позбавляє орендаря, якому згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду землі" забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку, додаткових гарантій стабільності орендних правовідносин, які знайшли своє відображення шляхом закріплення у законодавстві пролонгації договору оренди землі як самостійного механізму продовження строку його дії.

Також колегія суддів вважала, що переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (частина 6 статті 33 вказаного Закону), а ототожнення цих двох відмінних правових конструкцій є безпідставним, оскільки при поновленні договору відбувається продовження договірних відносин після закінчення строку договору оренди землі на той же строк та з умовами, що були передбачені у договорі оренди землі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і відсутні заперечення орендодавця протягом одного місяця. Сутністю ж переважного права є укладення договору оренди землі на новий строк зі встановленням за домовленістю сторін умов, відмінних від існуючих, а не його автоматичне поновлення. Тобто переважне право орендаря стосується укладення нового договору оренди землі на новий строк і з новими умовами.

Посилаючись на внесення 05.12.2019 змін до законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів звертала увагу на розмежування понять "переважне право на укладення договору оренди землі" та "поновлення договору оренди землі", що, на її думку, підтверджує відмінність зазначених понять та відповідних правових механізмів реалізації, а також, що з прийняттям діючого Земельного кодексу України в ньому було запроваджено концепцію "мовчазної згоди", яка передбачає, що окремі рішення, зокрема, пов`язані із суб`єктами владних повноважень, вважаються прийнятими за умови дотримання вимог чинного законодавства, незалежно від їх волі з метою попередження корупційних явищ, спрощення процедурних моментів та забезпечення захисту прав і законних інтересів суб`єктів земельних правовідносин. Колегія зазначала, що подібний підхід знайшов своє вираження у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та застосовувався як усталена судова практика господарськими судами при вирішенні відповідної категорії спорів.

З огляду на викладене колегія суддів вважала, що законодавець ототожнив не поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" (за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.09.200 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18), а поняття "укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі". Натомість "переважне право" стосується процедури та порядку, які можуть бути реалізовані стороною відповідно до норм частин 1-5 статті 33 Закону в редакції, яка була чинною до 15.07.2020.

Також колегія суддів звертала увагу на судову практику (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, постанови Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 03.12.2020 у справі № 910/8619/19, від 16.09.2020 у справі № 904/5126/19, від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18, від 03.03.2020 у справі №916/1657/18), яка склалася при розгляді спорів, пов`язаних з правовідносинами щодо оренди державного та комунального майна (особливості правового регулювання яких хоча і закріплено в спеціальному Законі України "Про оренду державного та комунального майна", однак їх зміст є аналогічним до змісту правовідносин щодо оренди землі), яка свідчить про необхідність розмежовувати інститут пролонгації договору оренди нерухомого майна та інститут продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря, який (інститут) за своєю суттю полягає у наданні орендарю переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб`єктів.

Водночас колегія суддів звертала увагу, що залежність поновлення договору оренди землі за частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" від надіслання орендарем листа-повідомлення з проєктом додаткової на практиці може викликати труднощі та штучні перепони у реалізації орендарями (у випадку оренди земель державної чи комунальної власності) правового механізму, передбаченого вказаною нормою, оскільки за підходу, запропонованого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18, орендар, який продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконувати умови договору оренди землі після закінчення строку його дії, у випадку відсутності в картці адміністративної послуги вимоги щодо подання проєкту додаткової угоди про поновлення вказаного договору (що, як свідчить судова практика, має непоодинокий характер) фактично буде позбавлений можливості реалізувати передбачений частиною 6 статті 33 Закону правовий механізм у зв`язку із встановленням організаційного обмеження з прийняття до розгляду звернень суб`єктів (фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб) з питань продовження строку оренди земельної ділянки.

Крім того, при ототожненні переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк і пролонгації зазначеного договору та необхідності подання листа-повідомлення про намір орендаря продовжувати користуватися земельною ділянкою з проєктом додаткової угоди, виникає питання, який проєкт додаткової угоди повинен надати орендар, якщо він одночасно хоче змінити умови оренди, наприклад збільшити її строк, але і не заперечував би проти поновлення дії договору на раніше обумовлений строк.

Таким чином, на думку колегії суддів, відступлення від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка була чинною до 15.07.2020, у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, дозволить реалізувати розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) та поновлення договору оренди землі (частина 6 статті 33 цього Закону у вказаній редакції), що забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів, а також сприятиме дотриманню принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 справу № 903/1030/19 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 за позовом фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 20.04.2021.

Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 повідомлено учасників справи № 903/1030/19, що судове засідання з розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича відбудеться 31.08.2021.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики, враховуючи, що позовні вимоги у даній справі № 910/8132/21 обгрунтовані посиланням на норми статті 33 Закону України "Про оренду землі", а у справі № 903/1030/19 виникли подібні правовідносини з правовідносинами у даній справі № 910/8132/21, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/8132/21 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 903/1030/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому суд відзначає, що зупинення провадження у даній справі не призведе до затягування судового процесу в цілому, оскільки забезпечить правильне правозастосування та реалізацію принципу правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення.

Згідно з п. 11 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8132/21 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 903/1030/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

2. Зобов`язати учасників справи сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/8132/21.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега