ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Справа № 915/779/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва (04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 16-а; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 03359701)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старгруп Буд» (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61/11; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 42234622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 40479560)

про: стягнення 8108,00 грн,

Суть спору:

16.06.2020 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 074/239-639/14 від 03.06.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти цю позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

- стягнути з поточного рахунку відповідача НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ, МФО 305299 або з інших рахунків, виявлених державним виконавцем в ході виконання Наказу Господарського суду на користь Позивача суму боргу у розмірі 8108,00 грн;

- згідно зі ст. 129 ГПК України покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн;

- видати Наказ.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № 220 від 01.12.2020 з додатками та додатковою угодою до нього; Акту № 1 від 18.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (примірна форма КБ-2в); Акту № 10-30/217 від 09.04.2021 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва за період з 01.01.2016 по 31.12.2020; Довідки від 05.04.2021 участі в проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва за період з 01.01.2016 по 31.12.2020; претензії № 077/233-605/14 від 27.05.2021; застосування норм статей 2, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статей 11, 22, 623, 627, 638, 853, 857, 858, 882 Цивільного кодексу України, статей 175, 180, 181, 193, 224, 225 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що на виконання укладеного між позивачем та відповідачем у даній справі договору після виконання робіт сторонами був укладений акт приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2020 №1 на загальну суму 255111,85 грн. Північним офісом Держаудитслужби було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2020. За результатами вибіркових контрольних обмірів встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт і обсягів робіт прийнятих в актах приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ2) на суму 8108,00 грн. Позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме 27.05.2021 направлено претензію №077/233-605/14 відповідачеві про добровільне відшкодування матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 8108,00 грн, яка залишилася без реагування.

Ухвалою суду від 18.06.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/779/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано позивачу в 10-денний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи: докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Старгруп Буд» претензії № 077/233-605/14 від 27.05.2021; докази проведення оплати виконаних робіт за Актом № 1 від 18.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року; належним чином засвідчену копію Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2020 року; залучено до участі у справі Північний офіс Держаудитслужби у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 ГПК України.

Так, позивач отримав копію ухвали 29.06.2021, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 276.

Третя особа отримала копію ухвали 29.06.2021, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 397.

Копія ухвали надіслана на адресу відповідача була 23.07.2021 повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв`язку з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 389).

Згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, ч. 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на таку особу - учасника процесу.

Таким чином, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною адресою і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення ухвали суду про відкриття провадження у справі відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомити суду про зміну свого місцезнаходження.

Отже, з урахуванням приписів ст. 11, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021 у справі № 915/779/21 Товариству з обмеженою відповідальністю «Старгруп Буд» є 23.07.2021.

30.06.2021 до суду від позивача надійшов лист на виконання ухвали від 18.06.2021, з яким підприємством надано суду запитані у відповідній ухвалі документи.

Станом на час розгляду справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, про причини ненадання відзиву суд не повідомив.

Так, як уже було наведено вище, ухвалою суду від 18.06.2021 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Датою вручення відповідачу копії вказаної ухвали слід вважати 23.07.2021. За такого, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача, з урахуванням вихідних днів, тривав до 09.08.2021 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань з означеного питання суду не надав.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, у зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у щорічній основній відпустці у період з 09.08.2021 по 26.08.2021 датою підписання повното тексту даного рішення є 27.08.2021.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старгруп Буд», як підрядником, був укладений Договір підряду № 20 на здійснення робіт з Облаштування доріжки через лісопаркову зону парку «Сирецький гай» з влаштуванням мереж зовнішнього освітлення та відновлення благоустрою в межах вул. Стеценка та вул. Тираспольської в Подільському районі (далі - Договір), відповідно до предмета якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи з Облаштування доріжки через лісопаркову зону парку «Сирецький гай» з влаштуванням мереж зовнішнього освітлення та відновлення благоустрою в межах вул. Стеценка та вул. Тираспольської в Подільському районі (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору:

- загальна вартість робіт за цим Договором згідно з договірною ціною яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), складає 215 000,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 43 000,00 грн. Разом - 258 000,00 грн (п 2.1);

- строк виконання робіт: до 31 грудня 2020 р. (п. 3.1);

- приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою за формою № КБ-3 (п. 3.5);

- розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат тощо, наданими підрядником (п. 4.1);

- підрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 для підписання замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови. Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після підписання актів виконаних робіт та надходження бюджетних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів (п. 4.2);

- замовник зобов`язується: забезпечити технічний нагляд за роботами, які виконуються підрядником (п. 5.1.1), приймати виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 (п. 5.1.2), своєчасно оплачувати виконані роботи відповідно до умов цього Договору, з урахуванням умов п. 4.1.- 4.3. цього Договору (п. 5.1.3);

- замовник має право, зокрема: відмовитися від прийняття та оплати закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання робіт відповідно до мети, зазначеної у кошторисній документації та цьому Договорі і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (п. 5.2.1), здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, вартістю та обсягами виконаних робіт (п. 5.2.5);

- підрядник зобов`язується, зокрема: виконати роботи у відповідності до цього Договору, згідно з затвердженою кошторисною документацією, державними будівельними нормами і правилами та здати в установленому порядку Замовнику завершені роботи у термін, вказаний у п.3.1. цього Договору (п. 5.3.2);

- замовник має право не підписувати Акт виконаних робіт у разі виявлення недоліків і відступів від Договору. При цьому сторони складають Акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання (п. 7.1);

- при виявленні недоліків підрядник зобов`язаний усунути за письмовою вимогою і за власний рахунок недоліки, які зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов цього договору, неякісними матеріалами. Перелік недоліків визначається дефектним актом, що складається сторонами. В акті обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і строки їх усунення. У разі відмови підрядника брати участь у складанні дефектного акту, останній складається із залученням спеціалістів незацікавлених сторін, які визначаються замовником (п. 7.3);

- цей Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2020 року, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1).

Додатковою угодою № 1 від 11.12.2020 сторони погодили пункт 2.1 Договору викласти в новій редакції, а саме: загальна вартість робіт за цим Договором згідно з Договірною ціною яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), складає 212 593,21 грн, крім того ПДВ 20 % - 42 518,64 грн. Разом - 255 111,85 грн.

Вищенаведений Договір з Додатковою угодою до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як замовника, щодо стягнення з відповідача, як підрядника, шкоди, нанесеної в результаті внесення до актів виконаних будівельних робіт недостовірних відомостей про фактичні обсяги виконаних робіт.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин наявності у спірних правовідносинах підстав для стягнення з підрядника шкоди, нанесеної в результаті внесення до актів виконаних будівельних робіт недостовірних відомостей про фактичні обсяги виконаних робіт.

У даній справі фактично не виступають предметом спору з відповідним дослідженням та відсутні між сторонами спірні питання щодо виконання умов договору підряду № 220 від 01.12.2020 стосовно факту виконання робіт, здачі, приймання та розрахунків і платежів.

Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Договір підряду № 220 від 01.12.2020 з додатками та додатковою угодою до нього;

- Акт № 1 від 18.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (примірна форма КБ-2в);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (примірна форма (КБ-3) від 18.12.2020;

- Акт № 10-30/217 від 09.04.2021 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва за період з 01.01.2016 по 31.12.2020;

- Довідка від 05.04.2021 участі в проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва за період з 01.01.2016 по 31.12.2020;

- претензія № 077/233-605/14 від 27.05.2021;

- платіжне доручення № 2 від 18.12.2020 з випискою та реєстром до нього.

Відповідач, як уже було наведено вище, відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження власної правової позиції суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, пояснень щодо суті позовних вимог та доказів суду не надала.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи свідчать про те, що 18.12.2020 між сторонами були погоджені та підписані:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-3) від 18.12.2020 на суму 255 111,85 грн, скріплена підписами та печатками замовника (Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва) та підрядника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Старгруп Буд»);

- Акт № 1 від 18.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (примірна форма КБ-2в) на загальну суму виконаних робіт в розмірі 255 111,85 грн підписаний та скріплений печатками замовника (Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва) та підрядника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Старгруп Буд») без будь-яких зауважень та заперечень.

18.12.2020 позивачем було перераховано відповідачу 255 111,85 грн, в якості оплати за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 18.12.2020 з випискою та реєстром до нього.

Матеріали справи свідчать також про те, що у період з 20.01.2021 по 08.04.2021 Північним офісом Держаудитслужби було проведено ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва за період з 01.01.2016 по 31.12.2020, за результатами проведення якої оформлено Акт № 10-30/217 від 09.04.2021.

Позивачем до позову також було надано Довідку від 05.04.2021 участі в проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва за період з 01.01.2016 по 31.12.2020.

З вищевказаного Акту № 10-30/217 від 09.04.2021 вбачається, що в ході ревізії за результатами вибіркових контрольних обмірів встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт і обсягів робіт прийнятих в актах приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в), зокрема по Договору № 220 від 01.12.2020 з ТОВ «Старгруп Буд» на суму 8108,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач оформив на ім`я відповідача претензію № 077/233-605/14 від 27.05.2021 про добровільне відшкодування матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 8108,00 грн.

Суд відмічає, що матеріали справи не містять доказів направлення вказаної претензії на адресу відповідача, при цьому, за поясненнями позивача, претензія направлялася відповідачу простою кореспонденцією.

Доказів реагування відповідача на претензію матеріали справи також не містять.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та зважаючи на викладені доводи, суд дійшов висновку, що встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем (Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва та відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю «Старгруп Буд») у зв`язку з укладенням договору підряду № 220 від 01.12.2020 існували взаємні зобов`язання, що полягали у виконанні підрядних робіт однією стороною - підрядником (відповідачем) та обов`язку їх прийняти і оплатити іншою стороною - замовником (позивачем) у визначеному законом та умовами договору порядку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, які виникли між учасниками даної справи щодо виконання Договору № 220 від 01.12.2020 регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи не оспорюється факт оформлення і підписання без будь-яких зауважень та заперечень Акту № 1 від 18.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (примірна форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (примірна форма (КБ-3) від 18.12.2020 з подальшим розрахунком за вказаними Довідкою та Актом саме на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 220 від 01.12.2020.

Разом із тим, позивач, зазначаючи про невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт і обсягів робіт прийнятих в актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 8108,00 грн, просить стягнути з підрядника суму боргу у вказаному розмірі, посилаючись на приписи чинного законодавства щодо стягнення збитків (зокрема, ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України).

Суд відмічає, що згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, укладення якого та умови якого передбачені та не суперечать вимогам законодавства, сторона договору погоджується з обов`язковістю їх виконання в силу норм статей 525, 526 ЦК України.

Судом встановлено, що Договір № 220 від 01.12.2020 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, за умовами яких сторонами було досягнуто домовленості про порядок визначення ціни та про те, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат тощо, наданими підрядником.

З аналізу статей 526, 610, 837, 844, 853, 857, 882 ЦК України вбачається, що на підставі договору підряду у підрядника виникає обов`язок на свій ризик виконати певну роботу - збудувати і здати об`єкт або виконати інші будівельні роботи у встановлений строк за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено та позивачем не заперечувалось, що зобов`язання за договором підряду в частині спірного Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020р. (примірна форма КБ-2в) від 18.12.2020 сторонами виконані повністю, передачу-приймання виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, позивач повністю оплатив вартість виконаних робіт, яка була погоджена сторонами у вказаному Акті та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-3) від 18.12.2020.

Водночас, позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва мотивовані тим, що через невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт і обсягів робіт прийнятих в актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 8108,00 грн, що було виявлено під час здійснення Північним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва за період з 01.01.2016 по 31.12.2020, у відповідача виникло зобов`язання щодо сплати позивачу грошових коштів у розмірі 8108,00 грн. При цьому, як уже було наведено, позивач посилається на приписи чинного законодавства щодо стягнення збитків.

На переконання суду, враховуючи положення ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. В цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.

При цьому, суд зауважує, що у даній справі позивачем не доведено наявності збитків у заявленому розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами, оскільки свої зобов`язання за договором підрядник виконав у повному обсязі ще в грудні 2020 року, про що свідчать Акт № 1 від 18.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (примірна форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (примірна форма (КБ-3) від 18.12.2020, які підписані замовником.

У контексті наведеного, суд звертає увагу позивача, що умовами п.п. 5.1.1, 5.2.1, 5.2.5, 7.1 Договору підряду № 220 від 01.12.2020 передбачено, зокрема, обов`язок замовника забезпечити технічний нагляд за роботами, які виконуються підрядником, права замовника здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, вартістю та обсягами виконаних робіт, а також право відмовитися від прийняття та оплати закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання робіт відповідно до мети, зазначеної у кошторисній документації та цьому Договорі і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Також передбачено право замовника не підписувати Акт виконаних робіт у разі виявлення недоліків і відступів від Договору. При цьому сторони складають Акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Водночас, як уже було наведено вище, Акт № 1 від 18.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (примірна форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (примірна форма (КБ-3) від 18.12.2020, підписані замовником без будь-яких зауважень та заперечень.

За такого суд доходить висновку про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивач не підтвердив у встановленому порядку факту відповідного порушення відповідачем зобов`язань за договором, а тому заявлена до стягнення сума не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.

Посилання Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва як на підставу для стягнення з відповідача збитків, на Акт ревізії № 10-30/217 від 09.04.2021 відхиляються судом як необґрунтовані.

Так, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась; він не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Суд наголошує, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, або обмежувати права та обов`язки сторін щодо виконання зобов`язань за договорами.

Вказаний акт не є належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором та спричинення збитків позивачу; не доводить протиправності поведінки відповідача (невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків за договорами підряду), що у сукупності з встановленими вище обставинами справи унеможливлює застосування до нього такого виду відповідальності як відшкодування завданих збитків.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верхового Суду, викладеною у постанові від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Наявність порушених або оспорюваних прав і інтересів у особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковою, а обов`язком позивача відповідно до ст. 74 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судом встановлено, що Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва не доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Старгруп Буд» прав і охоронюваних законом інтересів позивача, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору з огляду на заявлені позовні вимоги.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини у сукупності, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва (04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 16-а; ідентифікаційний код 03359701);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старгруп Буд» (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61/11; ідентифікаційний код 42234622);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18; ідентифікаційний код 40479560).

Повне рішення складено та підписано судом 27.08.2021.

Суддя О.Г. Смородінова