УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/10852/21
За позовом Фізичної особи-підприємця Клименка Миколи Антоновича

до Фізичної особи-підприємця Кудлай Олени Віталіївни

про стягнення 18 009,20 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Клименко Микола Антонович (далі - позивач, ФОП Клименко М.А.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кудлай Олени Віталіївни (далі - відповідач, ФОП Кудлай О.В.) про стягнення 18 009,20 грн на підставі разового договору-заявки на перевезення вантажів орендованим автомобільним транспортом від 25.08.2020 № 6126, з яких: 16 000,00 грн заборгованість, 1 616,00 грн інфляційних втрат, 393,20 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані не здійсненням відповідачем оплати за надані позивачем послуги перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Клименка Миколи Антоновича прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10852/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

27.07.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли докази для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 про відкриття провадження у справі № 910/10852/21.

09.08.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В основу заперечень відповідача, викладених у відзиві, покладене твердження про те, що зобов`язання позивача щодо перевезення вантажу позивачем в повному обсязі не виконані, що, на думку відповідача, унеможливлює здійснення оплати, погодженої сторонами у Договорі.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що копії товарно-транспортних накладних, долучені позивачем до позовної заяви, не містять інформації про ФОП Кудлай О.В. як замовника послуг перевезення, вантажовідправника чи вантажоодержувача. Відповідач також зазначає, що відповідачем до теперішнього часу не надано відповідачу оригінали товарно-транспортних накладних про транспортування вантажу КТП 2-250/6/0,4-К/К (трансформаторна підстанція) за маршрутом м. Черкаси - м. Маріуполь Донецької області.

19.08.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що товарно-транспортна накладна про відвантаження вантажу в м. Маріуполь була наявна у позивача в одному екземплярі, оригінал якої було направлено відповідачу Новою Поштою. Позивач стверджує, що всі товарно-транспортні накладні були відправлені відповідачу в одному конверті і до моменту звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не заперечував факт отримання всіх товарно-транспортних накладних.

В якості додатку до відповіді на відзив позивачем додано копію товарно-транспортної накладної про відвантаження вантажу в м. Маріуполь.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України з огляду на таке.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогами до відповідача - ФОП Кудлай О.В. про стягнення 18 009,20 грн, з яких: 16 000,00 грн заборгованість, 1 616,00 грн інфляційних втрат, 393,20 3% річних.

У якості на підстави поданого позову позивач визначив разовий договір-заявку на перевезення вантажів орендованим автомобільним транспортом від 25.08.2020 № 6126, а також договір (розписку) ФОП Кудлай О.В.

На підтвердження надання послуг з перевезення вантажу відповідачу - ФОП Кудлай О.В., а рівно виникнення у останньої обов`язку з оплати перевезення за вищевказаним разовим договором-заявкою, позивач долучив до позовної заяви товарно-транспортні накладні № Р238 та № Р505 від 26.08.2020, а в подальшому до відповіді на відзив - копію товарно-транспортної накладної про відвантаження вантажу в м. Маріуполь.

Однак, зі змісту товарно-транспортних накладних № Р238 та № Р505 від 26.08.2020 жодним чином не вбачається, що спірні послуги з перевезення вантажу були надані саме ФОП Кудлай О.В.

Позивачем також не зазначено та не додано відповідних доказів на підтвердження того, що ФОП Кудлай О.В. виступала посередником у спірних перевезеннях, як про це позивач стверджував у відповіді на відзив.

Крім того, через низьку якість копії товарно-транспортної накладної про відвантаження вантажу в м. Маріуполь, яку позивач додав до відповіді на відзив, не можливо встановити необхідні реквізити такої товарно-транспортної накладної, зокрема, неможливо встановити, хто є відправником вантажу, перевізником та вантажоодержувачем, пункти навантаження/ розвантаження, відомості про вантаж (в т.ч. відомості стосовно підтвердження здачі/ прийняття вантажу, тощо.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин та зазначення відповідних доказів щодо надання спірних послуг з перевезення вантажу саме ФОП Кудлай О.В., а рівно підставності визначення відповідачем за даним позовом саме ФОП Кудлай О.В.

У позовній заяві позивач також стверджує, що виконав свої обов`язки за разовим договором-заявкою на перевезення вантажів орендованим автомобільним транспортом від 25.08.2020 № 6126, тобто здійснив перевезення вантажу за маршрутом: с. Коржі Київської області - м. Черкаси - смт. Володимирівка Донецької області - м. Маріуполь Донецької області, із зазначеною адресою вигрузки - п.г.т. Володимирівка Донецька область, м. Маріуполь. На підтвердження доставки вантажу до кінцевого пункту позивачем до відповіді на відзив додано копію товарно-транспортної накладної про відвантаження вантажу в м. Маріуполь, яка, як зазначив позивач та встановлено судом, є низької якості.

Разом з цим, суд відзначає, що позивач не був позбавлений права звернутися до вантажоодержувача товару в м. Маріуполі для підтвердження факту отримання ним вантажу, який доставлявся позивачем, а також із запитом про отримання у вантажоодержувача якісної копії спірної товарно-транспортної накладної.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин та зазначення доказів на підтвердження надання позивачем спірних послуг з перевезення вантажу у повному обсязі (зокрема, доставки вантажу до кінцевого пункту згідно разового договору-заявки).

Суд також звертає увагу, що у товарно-транспортній накладній № Р238 від 26.08.2020 автомобільним перевізником вказано ТОВ "Експертавто Груп" а у товарно-транспортній накладній № Р505 від 26.08.2020 автомобільним перевізником вказано ФОП Клименко М.А., тоді як жодні пояснення з цього приводу у позовній заяві відсутні, а рівно відсутні пояснення стосовно того, чому перевезення спірного вантажу (та якого саме) здійснювалось на підставі трьох товарно-транспортних накладних.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не додано до позовної заяви всі наявні у нього докази, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати повний виклад обставин та зазначити (надати) докази щодо надання спірних послуг з перевезення вантажу саме ФОП Кудлай О.В.;

- надати повний виклад обставин та зазначити (надати) докази щодо надання позивачем спірних послуг з перевезення вантажу у повному обсязі (зокрема, доставки вантажу до кінцевого пункту згідно разового договору-заявки);

- надати письмові пояснення стосовно того, чому перевезення спірного вантажу (та якого саме) здійснювалось на підставі трьох товарно-транспортних накладних.

Відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ розміщено інформацію про зупинення Господарським судом міста Києва відправки кореспонденції засобами поштового зв`язку, у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень.

Учасникам судового процесу рекомендовано, зокрема, отримувати документи нарочно в приміщенні суду; під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів для передачі телефонограм та електронні адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Електронний примірник судового рішення - створений в АСДС (автоматизована система документообігу суду) електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі. Кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) вживається у значенні, визначеному Законом України "Про електронні довірчі послуги" (п. 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18).

Таким чином, з текстами всіх судових рішень можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/ та виготовити копії судових рішень з даного реєстру.

Керуючись ст. 162, 164, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання повного викладу обставин та зазначення (надання) доказів щодо надання спірних послуг з перевезення вантажу саме ФОП Кудлай О.В.;

- надання повного викладу обставин та зазначення (надання) доказів щодо надання позивачем спірних послуг з перевезення вантажу у повному обсязі (зокрема, доставки вантажу до кінцевого пункту згідно разового договору-заявки);

- надання письмових пояснень стосовно того, чому перевезення спірного вантажу (та якого саме) здійснювалось на підставі трьох товарно-транспортних накладних.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега