ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. Справа№ 911/721/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.

учасники справи не з`явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2021 за заявою Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни №01-02-21/0034 від 30.06.2021

про поворот виконання рішення

у справі № 911/721/19 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни

про стягнення 351 340,72 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2019 по справі №911/721/19 у задоволенні позовних вимог АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ФОП Слончак Н.В. відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 348103,79 грн заборгованості по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, 3236,93 грн вартості робіт щодо проведення експертизи лічильника.

На виконання вказаної постанови 11.10.2019 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 28.12.2019 вирішив касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Слончак Наталії Володимирівни задовольнити частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №911/721/19 скасувати; справу № 911/721/19 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

01 липня 2020 року постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/721/19 залишено без змін.

До Господарського суду Київської області від ФОП Слончак Н. В. надійшла заява № 01-02-21/0034 від 30.06.2021 про поворот виконання рішення у справі №911/721/19, в якій заявник просить здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та видати судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на користь Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни грошові кошти в порядку повороту виконання судового рішення у сумі 48 050,83 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що оскільки на виконання судового рішення приватним виконавцем були вжиті заходи примусового стягнення (арешт майна), ФОП Слончак Н. В. для попередження примусової реалізації майна добровільно сплачено кошти за виконавчим провадженням №60459591 згідно з наказом господарського суду від 11.10.2019 у розмірі 48 050,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2021 заяву №01-02-21/0034 від 30.06.2021 про поворот виконання рішення у справі №911/721/19 повернуто Фізичній особі-підприємцю Слончак Наталії Володимирівні без розгляду.

Повертаючи зазначену заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що заявником до заяви не додано докази надіслання заяви з додатками іншим учасникам справи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Слончак Наталія Володимирівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2021 скасувати, заяву про поворот виконання рішення у справі № 911/721/19 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що процесуальний закон не встановлює ані порядку подання заперечень на заяву про поворот виконання рішення суду, ані визначає потребу присутності учасників справи при розгляді зазначеної заяви. При цьому, зава подана за закінченим виконавчим провадженням, тобто не на стадії виконання судового рішення, в тому числі не в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/721/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/721/19. Справу №911/721/19 призначено до розгляду на 26.08.2021.

26 серпня 2021 року, від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.08.2021 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлені ГПК України, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

За змістом ч. 2 та 3 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Місцевим господарським судом вірно враховано правові висновки, викладені у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011), де, зокрема, вказано, на те, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що заява подана не на стадії виконання судового рішення, оскільки подання особою відповідної заяви стосується саме процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, а відповідна стаття (333 ГПК України) розміщена в розділі 5 ГПК України - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських спорах».

Згідно зі ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, у даному випадку заявник не надав суду доказів направлення заяви про поворот виконання рішення іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 05.07.2021 у справі №911/721/21 щодо повернення без розгляду заяви про поворот виконання судового рішення є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим остання не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2021 у справі №911/721/21 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2021 у справі №911/721/21 залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/721/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.08.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна