ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2147/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за позовом Акціонерне товариство Харківобленерго, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний, 61003, м.Харків, пров. Мечникова, буд. 1, ;

про стягнення коштів у розмірі 3896,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Харківобленерго звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний, в якому просить стягнути з заборгованість за договором про постачання електричної енергії №060325 від 03.03.2006 у розмірі 3896,74грн. яких:1112,94грн. 3%річних та 2784,50грн. - інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/2529/20 за позовом Акціонерне товариство «Харківобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний про стягнення коштів у розмірі 63754,15грн., було стягнуто з відповідача на користь позивача 55690,00грн. боргу за актом порушення правил споживання електричної енергії, проте відповідача станом на 01.05.2021 не здійснив оплату вказаного боргу, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення 1112,94грн. 3%річних та 2784,50грн. - інфляційних

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1947/21. Розгляд справи №922/1947/21 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачеві строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Роз`яснено сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не поданням позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених ст. 248 ГПК України.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи. Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 09.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №014945/1. Відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 11.06.2021, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №014945/2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

03.03.2006 між ТОВ рестораном "ТЕАТРАЛЬНИЙ" (споживач) та АТ «Харківобленерго» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 060325.

Пунктом 2 «Зобов`язання сторін» Договору, сторони домовилися під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - ПРРЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (далі по тексту - ПУЕ), іншими нормативними документами. В разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення змін до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що постачальник має право безперешкодного доступу до засобів (систем) обліку електричноїенергії споживача, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії.

Згідно п. 4.2.3 Договору, сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, у разі таких дій споживача.

19.04.2018 набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право:

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/2529/20 за позовом Акціонерне товариство «Харківобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний про стягнення коштів у розмірі 63754,15грн., яке залишене без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача, зокрема, 55690,00грн за актом про порушення №120444 від 18.12.2019.

Вказаним рішенням встановлено, що 18.12.2019 під час технічної перевірки споживача ТОВ ресторану "ТЕАТРАЛЬНИЙ" за адресою: 61003, Харківська обл., місто Харків, провулок Мечнікова, будинок 1 , представниками АТ Харківобленерго було виявлено порушення п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: «пошкодженя пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, про що складено Акт про порушення № 120444 від 18.12.2019р., згідно якого станом на 01.07.2020р., за відповідачем числилась заборгованість за донараховану спожиту електроенергію у розмірі 55 690,00 грн. - за Актом про порушення № 120444 від 18.12.2019, а також позивачем було нараховано 3%річних за червень 2020 року у розмірі 22,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору та положень чинного законодавства суму боргу у розмірі 55 690,00 грн. станом на 01.05.2021 не сплатив внаслідок чого позивачем було нараховано до стягнення заборгованість у розмірі 3896,74грн. яких:1112,94грн. 3%річних та 2784,50грн. - інфляційних

Приймаючи до уваги те, що відповідач не розрахувався за необліковану електричну енергію, та не надав суду доказів сплати боргу протягом липня 2020 - квітня 2021, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання на суму 55690,00 грн., яка була стягнута згідно рішення від 05.11.2020 у справі №922/2529/20, а отже позовні вимоги щодо нарахування 3%річних та інфляційних є правомірними та обгрунтоуваними.

Відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок інфляційних у розмірі 2784,50грн. за період з жовтня 2020 по лютий 2021 та 1112,94грн. 3% річних.нарахованих за період прострочення з 01.07.2020 по 28.02.2021, судом встановлено правомірність та обґрунтованість нарахованих позивачем сум, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума сплаченого судового збору становить 2270,00грн.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний (61003, м.Харків, пров. Мечникова, буд. 1, ) на користь Акціонерного товариство Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.149, ) заборгованість у розмірі 3896,74грн. яких: 1112,94грн. 3%річних та 2784,50грн. - інфляційних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Акціонерне товариство Харківобленерго, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ресторан Театральний, 61003, м.Харків, пров. Мечникова, буд. 1, ;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.08.2021.

Суддя Н.А. Новікова