ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1068/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-1054/21 від 17.08.2021р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1068/20

За позовом: Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Центральна, 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300; код ЄДРПОУ - 00190928; електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» (вул. Сонячна, 5, м.Одеса, 65009; код ЄДРПОУ - 19039522, електронна адреса: )

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. позовну заяву Акціонерного товариства (далі АТ) «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Універсал Сервіс Україна» про зобов`язання здійснити заміну товару належної якості задоволено. Зобов`язано ТОВ «Універсал Сервіс Україна» здійснити заміну товару, поставленого на виконання Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р. відповідно до Специфікації (Додаток №8 від 20.03.2019р. до Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р.) а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28), на товар належної якості на користь АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнуто судові витрати.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «Універсал Сервіс Україна» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. у справі №916/1068/20 - без змін.

11 травня 2021р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. у справі №916/1068/20 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2021р. касаційну скаргу ТОВ «Універсал Сервіс Україна» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. по справі №916/1068/20 - без змін.

17 серпня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-1054/21 від 17.08.2021р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1068/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2021р. заяву ТОВ «Універсал Сервіс Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1068/20 прийнято до провадження, призначено судове засідання по розгляду заяви на 26.08.2021р.

В обґрунтування заяви ТОВ «Універсал Сервіс Україна» зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

Заявник зазначає, що рішенням суду відповідача (боржника) зобов`язано здійснити заміну товару на товар належної якості.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.709 Цивільного кодексу України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

ТОВ «Універсал Сервіс Україна» також зазначає, що особливості оформлення та відображення в обліку повернення товару врегульовані Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій (затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. № 291).

Так, Інструкцією №291 передбачено субрахунок 704 « Вирахування з доходу». На субрахунку 704 «Вирахування з доходу» за дебетом відображаються суми надходжень за договорами комісії, агентськими та іншими аналогічними договорами на користь комітентів, принципалів; сума наданих після дати реалізації знижок покупцям, вартість повернених покупцем продукції та товарів та інші суми, що підлягають вирахуванню з доходу. За кредитом субрахунку 704 відображається списання дебетових оборотів на рахунок 79 «Фінансові результати».

У бухгалтерському обліку операції з повернення товару відображаються таким чином: 1. За дебетом 704 та кредитом 361 - на вартість повернутих товарів; 2. За дебетом 704 та кредитом 641 «ПДВ» - сторно ПДВ із вартості повернутого товару; 3.За дебетом 79 та кредитам 70 - на суму дебетового обороту рахунку 704.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч. 5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»). За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви (ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

З позиції відповідача, вищенаведене свідчить, що для проведення заміни форсунок стягувач у виконавчому проваджені зобов`язаний попередньо передати боржнику форсунки, що підлягають заміні.

Про необхідність попередньої передачі форсунок для заміни ТОВ «Універсал Сервіс Україна» повідомило стягувача листом від 10.06.2021, який був залишений останнім без виконання.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивач зобов`язаний попередньо передати йому форсунки, які підлягають заміні.

Оскільки АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат « від передачі форсунок, що підлягають заміні, в процедурі виконавчого провадження ухиляється, відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому у якості визначення дій, необхідних для реалізації права позивача на заміну товару просить суд зобов`язати ТОВ «Універсал Сервіс Україна» прийняти товар, а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28) від AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» та негайно здійснити заміну товару на товар належної якості на користь AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

Крім того, заявник просить суд зазначити, що у разі відсутності товару вимога AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Позивач (стягувач) АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», у запереченнях, що надійшли до суду 25.08.2021р. заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Універсал Сервіс Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1068/20 з наступних підстав.

Так, позивач зазначає, що відповідно до умов Договору поставки №7825/05 від 26.03.2018р. ТОВ «Універсал Сервіс Україна» (Продавець) гарантував протягом гарантійного терміну безкоштовне усунення дефектів або недоліків товару, що виникли під час його експлуатації, при умові виконання Покупцем правил експлуатації, зберігання та транспортування товару (п.7.1 Договору).

Згідно п.п. 7.3, 7.4. Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р. у випадку виходу з ладу (несправності) товару або при виявлені в процесі експлуатації невідповідності характеристикам, що офіційно декларуються виробником, Покупець письмово інформує Продавця про необхідність ремонту, усі витрати по усуненню дефектів несе продавець. Ремонтні роботи товару або заміна дефектного товару на якісний проводиться протягом 30 календарних днів або у додатково узгоджений строк. Проведення гарантійного ремонту чи заміна дефектного (неякісного) товару на якісний проводиться за рахунок Продавця.

У Специфікації (Додаток) №8 від 27.03.2019р. до Договору поставки №T825/05 від 26.03.2018р. сторонами були узгоджені умови поставки - DDP, м. Покров, (ІНКОТЕРМС-2010) - склад Покупця та встановлено гарантійний строк експлуатації товару -6 місяців від дати введення товару в експлуатацію, але не більше 12 місяців від дати поставки.

Отже, з позиції позивача, укладаючи Договір поставки №Т825/05 від 26.03.2018р., ТОВ «Універсал Сервіс Україна» було обізнане щодо умов укладеного Договору і взяло на себе відповідні зобов`язання, у звязку із чим об`єктивно усвідомлювало усі можливі ризики ведення господарської діяльності та виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до ст.679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р., яке набрало законної сили, відповідач повинен здійснити заміну дефектного (неякісного) товару на якісний за свій рахунок, що, з позиції позивача, передбачає поставку товару на адресу АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до умов Специфікації (Додатку) №8, а AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» має прийняти Товар по якості відповідно до п.5.2. Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р.

Позивач зазначає, що протягом двох років ТОВ «Універсал Сервіс Україна» не вжило жодних дій задля заміни неякісного товару і врегулювання даного спору, проте постійно затягує його вирішення задля безпідставного користування коштами у сумі 360 908 грн 28 коп.

Позивач вважає, що за змістом заяви ТОВ «Універсал Сервіс Україна» про ухвалення додаткового рішення боржник перекладає свої обов`язки щодо заміни дефектного товару на AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» та намагається змінити суть основного рішення, у зв`язку з чим AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» просить відмовити у задоволенні даної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Водночас, AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» зауважує на тому, що у разі належного виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р., а саме: здійснення заміни товару, поставленого на виконання Договору №Т825/05 від 26.03.2018 р. відповідно до Специфікації (Додаток №8 від 20.03.2019 р. до Договору №Т825/05 від 26.03.2018р.), а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28), на товар належної якості і прийняття поставленого товару по якості представниками сторін відповідно до п.5.2. Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018 року, AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в свою чергу зобов`язується передати уповноваженим представникам ТОВ «Універсал Сервіс Україна» дефектний товар.

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ «Універсал Сервіс Україна» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р., яке набрало законної сили, позовну заяву АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до ТОВ «Універсал Сервіс Україна» про зобов`язання здійснити заміну товару належної якості задоволено. Зобов`язано ТОВ «Універсал Сервіс Україна» здійснити заміну товару, поставленого на виконання Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р. відповідно до Специфікації (Додаток №8 від 20.03.2019р. до Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р.) а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28), на товар належної якості на користь АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнуто судові витрати.

Отже, судом ухвалено рішення стосовно усіх позовних вимог; зазначено майно, яке підлягає передачі, дії що потрібно виконати; вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, на думку суду, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №916/1068/20.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч.6 ст.238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат;6) дата складення повного судового рішення.

Але, в ході розгляду справи №916/1068/20 питання, зокрема, щодо порядку і строку виконання рішення не розглядалися, у зв`язку із чим з цих питань ухвалення додаткового рішення є безпідставним.

Крім того, згідно ч.1 ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Але, у такому випадку визначення порядку виконання рішення ухвалюється судом за наслідками розгляду відповідної заяви та має наслідком винесення ухвали, а не додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Універсал Сервіс Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1068/20.

Керуючись ст. 234, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-1054/21 від 17.08.2021р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1068/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 31.08.2021р.

Суддя Н.В. Рога