УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17014/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року (головуючий - Чорногуз М. Г., судді: Мальченко А. О., Агрикова О. В.), якою змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року (суддя Турчин С. О.), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані",

про виселення,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про виселення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року у справі № 910/17014/20, подана 06 серпня 2021 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.

Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року (повний текст складено 15 лютого 2021 року, відповідно до Господарського процесуального кодексу України, є 09 березня 2021 року.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" подало касаційну скаргу 06 серпня 2021 року, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що звернувся з касаційною скаргою після того, як дізнався про відступ Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 від позиції щодо неможливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою змінено ухвалу місцевого господарського суду про відмову у забезпечені позову та вжито такі заходи. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" вважає, що подало касаційну скаргу з пропуском строку з об`єктивних причин.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Слід враховувати, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Таким чином, Верховний Суд вважає, що зазначені в клопотанні причини не є поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер, адже можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року у справі № 910/17014/20 є подання до Суду заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, Товариству з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/17014/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року у справі № 910/17014/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв