УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1201/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2021

(головуючий суддя - Юрчук М.І., судді - Тимошенко О.М., Демидюк О.О.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2021

(суддя Димбовський В.В.)

у справі №924/1201/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради

про стягнення 5 974 511,49 грн основного боргу, 216 233,73 грн інфляційних втрат, 477 107,57 грн пені, 273 867,37 грн 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (далі - КП "Тепловик") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2021 у справі №924/1201/20 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у суді касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги КП "Тепловик", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №924/1201/20 складено 09.07.2021, отже останнім днем строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови є 29.07.2021.

Разом з тим, КП "Тепловик" звернулось з касаційною скаргою 30.07.2021, про що свідчать відомості УДППЗ "Укрпошта" на конверті у якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 288 ГПК України, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що КП "Тепловик" отримало копію повного тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №924/1201/20 лише 12.07.2021.

Проте такі посилання суперечать приписам ст. 288 ГПК України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення.

Водночас доказами на підставі яких можна встановити вищевказані обставини, зокрема, можуть бути поштовий конверт з трек-номером, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові або рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи.

Крім того, оскільки касаційна скарга подана безпосередньо до Верховного Суду, то Суд позбавлений можливості перевірити наявність таких документів в матеріалах справи №924/1201/20.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнаються судом неповажними, оскільки скаржник не надав суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак КП "Тепловик" не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У 2020 році Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до КП "Тепловик" про стягнення 5 974 511,49 грн основного боргу, 216 233,73 грн інфляційних втрат, 477 107,57 грн пені, 273 867,37 грн 3% річних, що виникла внаслідок неналежного виконання договору постачання природного газу №1431/18-БО-34 від 05.10.2018.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2021 у справі №924/1201/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного гсподарського суду від 09.07.2021, позов задоволено частково, стягнуто з КП "Тепловик" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 5 974 511,49 грн основного боргу, 238 553,79 грн пені, 273 867,37 грн 3% річних, 216 233,73 грн втрат від інфляції, 104 125,80 витрат по оплаті судового збору, у частині позовних вимог про стягнення 238 553,78 грн пені відмовлено.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №924/1201/20 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 21 859,64 грн (238 553,79 грн + 273 867,37 грн + 216 233,73 грн = 728 654,89 грн * 1,5% * 200%).

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Отже, скаржнику необхідно надати Суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 21 859,64 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга КП "Тепловик" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2021 у справі №924/1201/20 підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучити: клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, разом з належними доказами отримання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду; докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 21 859,64 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати Суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у суді касаційної інстанції не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними наведені Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради підстави про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2021 у справі №924/1201/20.

2.Касаційну скаргу Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2021 у справі №924/1201/20 залишити без руху.

3.Встановити Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.Р. Кібенко