УХВАЛА

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/9671/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс"

про стягнення 590000 грн.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп"

про стягнення 1652086,87 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" про стягнення за договором поставки від 07.08.2020 № 20/08 основного боргу в розмірі 1625631,39 грн., пені в розмірі 22046,23 грн. та трьох процентів річних у розмірі 4409,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

08.07.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 910/9671/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

27.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" про стягнення 590000 грн.

Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" у тексті зустрічної позовної заяви висловило клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви. На обґрунтування відповідного клопотання позивач зазначив, що договір з адвокатом Мельничук І.В. укладено лише 11.08.2021, що позбавило можливості в межах строків підготувати обґрунтовану зустрічну позовну заяву. При цьому, в штаті позивача відсутня посада юриста, що до укладення договору з адвокатом позбавляло можливості підписати будь-які процесуальні документи, беручи до уваги також перебування директора у відрядженні.

У зв`язку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" просило визнати причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви поважними та поновити відповідний строк.

У відповідності до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 12.07.2021 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 19.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №709.

Таким чином, з урахуванням приписів частини 8 статті 165, частини 1 статті 180 ГПК України, п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічної позовної заяви тривав до 03.08.2021 включно.

Судом враховано, що наголошуючи на поважності причин пропуску відповідного процесуального строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" посилалося на перебування директора у відпустці, внаслідок чого укладення договору з адвокатом відбулося лише 11.08.2021, після чого адвокатом підготовлено зустрічну позовну заяву.

Разом із цим, до матеріалів зустрічної позовної заяви не долучено доказів перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" у відпустці у відповідний період. Крім того, до матеріалів заяви не надано доказів відсутності в штаті товариства посади юриста.

Отже, суд вважає не доведеним посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" щодо поважності причин неможливості подання зустрічної позовної заяви в межах установленого законом та ухвалою суду від 12.07.2021 процесуального строку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви внаслідок пропуску встановленого законом та ухвалою суду від 12.07.2021 процесуального строку на її подання.

Керуючись статтями 119, 180, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" про стягнення 590000 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 02.09.2021 року.

Суддя К.В. Полякова