ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Справа № 903/525/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горохівської міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.07.2021 р. у справі №903/525/21 (суддя Войціховський В.А.)

за заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви виконувача обов`язків керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

2) Горохівської міської ради

про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, рішень Горохівської міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок, реєстрації права власності на земельні ділянки та припинення відповідних речових прав

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - Ковальчук О.В.,

відповідача 2 - Мудрак Ю.І.,

прокуратури - Гарбарук В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.07.2021 р. у справі №903/525/21 заяву виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у справі №903/525/21 задоволено частково.

Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0274, :00:001:0275, :00:001:0276, :00:001:0280, а також ті, що утворені за результатами поділу (об`єднання) цих земельних ділянок, зокрема, але не виключно, ділянок з кадастровими номерами: :00:001:0343, :00:001:0368, :00:001:0372, :00:001:0360, :00:001:0348, :00:001:0364, :00:001:0341, :00:001:0339, :00:001:0346, :00:001:0338, :00:001:0336, :00:001:0335, :00:001:0334, :00:001:0333, :00:001:0331, :00:001:0332, :00:001:0330, :00:001:0329, :00:001:0328, :00:001:0375, :00:001:0376, :00:001:0371, :00:001:0374, :00:001:0370, :00:001:0344, :00:001:0369, :00:001:0367, :00:001:0366, :00:001:0365, :00:001:0363, :00:001:0361, :00:001:0359, :00:001:0324, :00:001:0353, :00:001:0358, :00:001:0357, :00:001:0356, :00:001:0355, :00:001:0354, :00:001:0352, :00:001:0351, :00:001:0350, :00:001:0349, :00:001:0345, :00:001:0347, :00:001:0342, :00:001:0340, :00:001:0337, :00:001:0327, :00:001:0326, :00:001:0325, :00:001:0373, :00:001:0362, що розташовані на території Луцького району (Горохівська ОТГ). Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо щодо цих земельних ділянок. Заборонено Горохівській міській раді вчиняти дії щодо розгляду питань про надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації та затвердження землевпорядної документації щодо цих земельних ділянок, в тому числі, заборонено вчиняти дії щодо поділу цих земельних ділянок, приймати рішення про надання дозволу на виготовлення проектів поділу, інших документацій із землеустрою, їх затвердження та передання у власність чи користування або оренду, виставляти на земельні торги, заборонено вчиняти дії (приймати рішення) з розгляду проектів землеустрою (технічної документації) щодо вказаних земельних ділянок, заборонено вчиняти дії щодо звернення до уповноважених осіб із заявами про внесення відомостей та змін до Державного земельного кадастру щодо таких земельних ділянок. Заборонено державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо вищевказаних земельних ділянок.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться з предметом майбутнього позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами, що забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Такі способи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки прокурором наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача. Однак, оскільки скасування заходів забезпечення врегульовано ст.145 ГПК України, заява в частині забезпечення позову до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви, не підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Горохівська міська рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у справі №903/525/21 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурором у даному спорі не пред`явлено вимоги про витребування спірних земельних ділянок з чужого незаконного володіння або іншої матеріальної вимоги щодо спірних земельних ділянок, а тому такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на земельні ділянки та заборона Горохівській міській раді як органу місцевого самоврядування вчиняти дії щодо розгляду питань про надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації та її затвердження вжиті безпідставно та передчасно.

Вважає, що прокурором не доведено фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову, враховуючи відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на невідповідність та неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову фактичним обставинам.

Звертає увагу суду на помилковість доводів прокуратури про те, що спірні земельні ділянки є особливо цінним та не можуть бути передані у комунальну власність, а також про порушення права постійного користування земельною ділянкою навчального закладу, адже це право у встановленому порядку у нього не виникло. Зазначає, що прокурором не доведено, що спірні земельні ділянки на які накладено арешт є саме тими земельними ділянками право постійного користування на які було надано Горохівському державному сільськогосподарському технікуму.

Міністерством освіти і науки України та Волинською обласною прокуратурою подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких, з підстав викладених у них, просять суд у задоволенні апеляційної скарги Горохівської міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.07.2021 р. у справі №903/525/21 відмовити. Вважають, що оспорювана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Головне управління Держгеокадастру у Волинській області своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.263 ГПК України не скористалось.

Згідно ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання, позивач не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про розгляд справи та той факт, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

За приписами ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч.3 ст.137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 136, 137 ГПК України, якими врегульовано порядок вжиття заходів забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Тобто положення вказаних статей пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

При цьому, в силу положень ч.1 ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Горохівської районної державної адміністрації від 31.12.2003 р. №417 Горохівському державному сільськогосподарському технікуму надано в постійне користування на території Скобелківської сільської ради земельну ділянку площею 395,96 га, що підтверджується Державним актом на право постійного користування на землю серії ІІ-ВЛ №001195 від 31.12.2003 року (а.с.23-24).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №3-825/15-20-СГ від 23.01.2020 р. проведено державну інвентаризацію земель на території Волинської області загальною площею 30000 га несформованих земельних ділянок державної власності та земельних ділянок державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі шляхом формування земельних ділянок (а.с.27).

В подальшому територіальними підрозділами Держгеокадастру було здійснено державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з кадастровими номерами :00:001:0274, :00:001:0275, :00:001:0276 та :00:001:0280, що підтверджується відомостями з Державного земельного кадастру (а.с.30, 33, 36, 39).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №49-ОТГ від 11.12.2020 р. "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" передано Горохівській територіальній громаді, в особі Горохівської міської ради Горохівського району, у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4067,0330 га згідно акту приймання-передачі земельних ділянок, що додається (а.с.18).

Актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 11.12.2020 р. ГУ Держгеокадастру у Волинській області було передано із державної власності, а Горохівською міською радою прийнято у комунальну власність Горохівської міської ради, зокрема земельні ділянки: кадастровий номер :00:001:0274 площею 53,2301 га, кадастровий номер :00:001:0275 площею 16,0821 га, кадастровий номер :00:001:0276 площею 193,6731 га та кадастровий номер :00:001:0280 площею 88,9773 га (а.с.19-22).

18.01.2021 р. державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права комунальної власності Горохівської міської ради на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0274, :00:001:0275, :00:001:0276 та :00:001:0280, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 28-29, 31-32, 34-35, 37-38).

Рішенням Горохівської міської ради від 03.06.2021 р. №8-/2021 надано дозвіл виконавчому комітету Горохівської міської ради, на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 88,9773 га, кадастровий номер :00:001:0280 за межами населеного пункту с. Скобелка (а.с.48).

Рішенням Горохівської міської ради від 30.06.2021 р. №9-277/2021 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 88,9773 га, кадастровий номер :00:001:0280 за межами населеного пункту с. Скобелка на 51 земельну ділянку, з яких: 30 площею по 1,72 га та 21 площею по 1,7611 га кожна (п.1 рішення). Пунктом 3 вказаного рішення передано безоплатно у власність земельні ділянки вказані у пункті 1 для ведення особистого селянського господарства громадянам згідно додатку (а.с.110-115).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.07.2021 р. (дата подання до суду заяви про забезпечення позову) земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0280 перебувала в процесі поділу (а.с.118-119).

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову прокуратура вказує, що спірні земельні ділянки накладаються на землі державної власності, які перебувають в постійному користуванні Горохівського коледжу Львівського національного аграрного університету як правонаступника Горохівського державного сільськогосподарського технікуму. Оскільки право постійного користування не припинялось, Луцька окружна прокуратура вважає, що накази Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області, рішення Горохівської міської ради, реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та реєстрація права власності на спірні земельні ділянки суперечать вимогам земельного законодавства України.

Прокуратура зазначає, що без прийняття відповідних заходів забезпечення позову Горохівська міська рада може вчиняти дії щодо поділу спірних земельних ділянок, припинення їх як об`єтів цивільного права та відчуження їх на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову та ускладнить ефективний захист порушеного права позивача. Тому вважає наявними достатньо підстав для накладення арешту на спірні земельні ділянки, а також для заборони Держгеокадастру і його територіальним органам вносити відомості та зміни щодо них до Державного земельного кадастру.

Також з урахуванням того, що речові права на нерухоме майно виникають на підставі вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна, прокуратура вважає обґрунтованим застосування заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на спірне майно та їх обтяжень.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що такі заходи забезпечення позову як арешт на земельні ділянки та заборона Горохівській міській раді вчиняти дії щодо розгляду питань про надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації та її затвердження вжиті безпідставно та передчасно, оскільки прокурором у даному спорі не пред`явлено вимоги про витребування спірних земельних ділянок з чужого незаконного володіння або іншої матеріальної вимоги, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Разом з тим, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна і заборона вчиняти певні дії є самостійними видами (способами) забезпечення позову.

З заяви Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, колегією суддів встановлено, що попередньо визначеними позовними вимогами у даній справі є визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, рішень Горохівської міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок, реєстрації права власності на земельні ділянки та припинення відповідних речових прав.

З поданих прокуратурою доказів вбачається, що щодо спірних земельних ділянок відбувся перехід права власності з державної у комунальну власність та в подальшому Горохівською міською радою вчинялись дії щодо передачі їх з комунальної власності у приватну власність фізичних осіб. Таким чином предметом спору у даній справі є, зокрема, і перехід права власності на спірні земельні ділянки до інших суб`єктів, що тягне за собою подальшу зміну власників та виникнення у них можливості щодо вчинення правочинів спрямованих на подальшу зміну власників.

Не зважаючи на те, що позовні вимоги сформовані прокуратурою мають немайновий характер, апеляційним судом встановлено, що фактично даний спір за своєю сутністю є спором щодо права позивача на спірні земельні ділянки та спрямований на повернення спірних земельних ділянок у державну власність та постійне користування Горохівського коледжу Львівського національного аграрного університету.

Колегією суддів встановлено, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема: рішення Горохівської міської ради №8-/2021 від 03.06.2021 р. та №9-277/2021 від 30.06.2021 р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.07.2021 р. щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0280 та витяги з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок утворених в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0280, у своїй сукупності свідчать про вчинення Горохівською міською радою дій спрямованих на поділ спірних земельних ділянок та їх відчуження фізичним особам.

Таким чином апеляційний суд вважає, що заходи забезпечення позову заявлені прокуратурою спрямовані на недопущення поділу (об`єднання) спірних земельних ділянок, а також подальшої передачі спірних земельних ділянок у власність юридичних та фізичних осіб.

Враховуючи, що розгляд та винесення судового рішення по суті спору займе певний час, в період якого Горохівська міська рада може здійснити поділ (об`єднання) спірних земельних ділянок та передати їх у приватну власність, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту та заборони Горохівській міській раді та іншим особам вчиняти певні дії щодо земельних ділянок, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору по суті спірні земельні ділянки будуть поділені (об`єднані), тобто припинять своє існування як об`єкти цивільних прав, а також відчужені на користь третіх осіб, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду та вимагатиме вжиття додаткових заходів, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням наведеного такий вид забезпечення позову як арешт та заборона відповідачу іншим особам вчиняти певні дії є ефективним видом заходу забезпечення позову щодо усунення обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позовної вимоги та у разі виконання рішення в частині припинення речових прав осіб, які їх набули за наслідками прийняття оспорюваних наказів ГУ Держгеокадастру у Волинській області та рішень Горохівської міської ради та відповідних реєстраційних дій.

Апеляційний суд враховує, що заява про забезпечення позову розглядалась судом до подачі позовної заяви, а тому суд був позбавлений можливості у повній мірі співставити співмірність предмету позову заявленим заходам забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача-2, що заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом. Водночас, учасники справи не позбавлені можливості звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим або взагалі їх скасування, з урахуванням позовних вимог прокуратури сформованих у позовній заяві поданій до господарського суду Вінницької області.

Доводи апелянта щодо помилковості позиції прокуратури про те, що спірні земельні ділянки є особливо цінним та не можуть бути передані у комунальну власність, а також про недоведеність прокуратурою того, що земельні ділянки на які накладено арешт є саме тими земельними ділянками, які були надані в постійне користування Горохівському державному сільськогосподарському технікуму, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі доводи Горохівської міської ради зводяться до вирішення справи судом по суті. Однак, суд позбавлений на стадії розгляду заяви про забезпечення позову надавати оцінку суті спірних правовідносин та визначати наявність чи відсутність порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів позивача.

Окрім того, оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо не порушення права постійного користування землею державного закладу, колегія суддів зазначає, що обставини наявності чи відсутності порушених прав позивача можуть бути встановлені лише після завершення розгляду даного спору по суті та винесення кінцевого судового рішення, натомість застосування заходів забезпечення позову у даній справі спрямовані на запобігання істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення ймовірно порушеного права позивача.

Враховуючи, що обрані способи забезпечення позову (накладення арешту на спірні земельні ділянки, а також заборонена вчинення відповідачем та іншими особами певних дій щодо предмету спору) співвідноситься з предметом майбутнього позову (визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Волинській області, рішень Горохівської міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок, реєстрації права власності на земельні ділянки та припинення відповідних речових прав, якими реалізовано відчуження земель з державної власності), а отже існує конкретний зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог. Колегія суддів вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову спроможні забезпечити ефективний захист порушених (на думку прокуратури) прав та інтересів позивача.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо зупинення дії п.1 рішення Горохівської міської ради від 30.06.2021р. №9-277/2021 та п.3 цього ж рішення в частині безоплатної передачі у власність громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, вказаних у п.1 цього рішення, а отже заяву про забезпечення позову в цій частині розглянуто по суті не було. Однак, з урахуванням вимог та доводів апеляційної скарги, керуючись положеннями ст. 269 ГПК України щодо меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів правову оцінку вказаній обставині не надає.

У відповідності до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм ст.ст. 136, 137, 234 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 12.07.2021 р. у справі №903/525/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Горохівської міської ради - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "01" вересня 2021 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.