ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5740/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» м. Дніпро

про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9868161грн.22коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача (стягувача): Абісов А.В., довіреність №14-189 від 26.10.2020, адвокат;

від відповідача (скаржника): Медяний О.Ю., довіреність №007.1Др-277-1220 від 28.12.2020, адвокат;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ звернулось до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" м. Дніпро з позовом про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9868161грн.22коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі №904/5740/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На адресу суду 20.07.2021 надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" №1224/17/1-02 від 20.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП№62863932 від 15.07.2021, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №62863932 від 15.07.2021 та постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП №62863932 від 15.07.2021, у справі №904/5740/19;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП №62863932 від 15.07.2021, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №62863932 від 15.07.2021 та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП №62863932 від 15.07.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відновити виконавче провадження №62863932 з примусового виконання наказу від 12.08.2020 по справі №904/5740/19;

- до розгляду скарги на дії приватного виконавця, зупинити виконання за виконавчим документом №904/5740/19 від 12.08.2020, про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування поданої скарги товариство посилається на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 вжито заходи із забезпечення позову та

1. Зупинено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження №62865522), а саме:

- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18;

- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924.

2. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019 року, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019- до набрання законної сили рішенням по справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №160/10368/20 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

Приватним виконавцем Щербаковим І.М. 30.11.2020 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Приватним виконавцем Щербаковим І.М. 15.07.2021 винесені постанови - про поновлення вчинення виконавчих дій, про повернення виконавчого документа стягувачу, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не були усунені станом на 15.07.2021. Вжиті судом заходи щодо зупинення дій виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження не скасовані.

Тому приватний виконавець не мав законного права виносити постанову на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". На думку скаржника, оспорювані постанови прийняті з перевищенням повноважень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" від 20.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича. Призначено судове засідання з розгляду скарги на 02.08.2021. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу надати до суду письмові пояснення з приводу доводів скаржника з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення. Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду скарги на дії приватного виконавця.

На електронну пошту суду 30.07.2021 надійшли підписані електронним цифровим підписом представника заперечення позивача №39/3-5225 від 28.07.2021 на скаргу. Такі саме заперечення надійшли до суду 02.08.2021 засобами поштового зв`язку.

Позивач зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №160/10368/20 зупинені постанови приватного виконавця Щербакова І.М. у ВП №62863932 (про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження), і заборонено вчиняти дії саме з примусового виконання відповідних наказів наказу Господарського суду Дніпропетровської області. Наказ у справі №904/5740/19 не фігурує у відповідному пункті, яким встановлено заборону на вчинення дій по примусового виконанню. Зазначеною ухвалою адміністративного суду не зупинялось стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19.

Позивач вважає, що заходами примусового виконання рішень є відповідні активні дії, спрямовані саме на виконання рішення суду (звернення стягнення на кошти, майно, вилучення майна тощо). У зв`язку з цим, дії приватного виконавця Щербакова І.М. щодо поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №62863932, повернення виконавчого документа стягувачу і виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження не є заходами примусового виконання рішення суду.

На думку позивача, оскільки позивач звернувся до приватного виконавця Щербакова І.М. із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, то приватний виконавець був зобов`язаний поновити виконавче провадження №62863932 з метою подальшого повернення виконавчого документа шляхом винесення відповідної постанови від 15.07.2021 року ВП № 62863932 про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження №62863932 входило до зведеного виконавчого провадження №62865522, то для повернення виконавчого документа стягувачу приватний виконавець був зобов`язаний вивести відповідне провадження із зведеного виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови від 15.07.2021 року у ВП №62863932 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

На електронну пошту суду 02.08.2021 надійшли підписані електронним цифровим підписом пояснення приватного виконавця Щербакова І.М. №1468 від 30.07.2021 на скаргу. Такі саме пояснення надійшли до суду 02.08.2021 засобами поштового зв`язку.

Приватний виконавець вважає, що адміністративним судом не зупинено стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020 в рамках виконавчого провадження №62863932, а зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, за яким стягувачем є АТ "Укртрансгаз" (виконавче провадження №62704083).

Вимогами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі №160/10368/20 заборонено приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

На думку приватного виконавця, він правомірно поновив виконавче провадження №62863932, оскільки до нього надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документа. Дії приватного виконавця в даному випадку не мають ніякого відношення до вчинення будь-яких дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. вважає, що заявлені вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не підлягають задоволенню.

Приватний виконавець зазначає, що в жодному з пунктів скарги боржником не наведено належних доказів та обґрунтувань наявності в нього права або охоронюваного законом інтересу, який намагається захистити скаржник у своїй скарзі та не вказано, які саме права боржника було порушено приватним виконавцем, адже саме по собі примусове виконання рішення суду не можна вважати порушенням права боржника.

На електронну пошту суду 02.08.2021 надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, підписане електронним цифровим підписом представника скаржника. В обґрунтування скаржник посилається на перебування представників скаржника на самоізоляції.

В судовому засіданні від 02.08.2021 представник позивача підтримав раніше викладену правову позицію. Скаржник та приватний виконавець явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 задоволено клопотання представника скаржника (відповідача) та відкладено судове засідання з розгляду скарги на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 відомлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" №1273/17/1-02 від 03.08.2021 про вжиття заходів забезпечення скарги.

На адресу суду 16.08.2021 надійшли підписані електронним підписом представника письмові пояснення позивача (стягувача) №39/3-5552-21 від 16.08.2021, в яких вказано про судову практику в аналогічній справі. Такі саме пояснення надійшли до суду 18.08.2021 засобами поштового зв`язку

На адресу суду 17.08.2021 надійшов відзив скаржника №1423/07/1-02 від 16.08.2021 на заперечення стягувача.

Скаржник зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №160/10368/20 заборонено вчинення саме будь-яких дій з примусового виконання, а не вчинення заходів примусового виконання рішень.

В положеннях Закону України «Про виконавче провадження» розмежовуються поняття «заходи примусового виконання рішень» та «дії з примусового виконання рішень».

Постанова приватного виконавця Щербакова І.М. від 15.07.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП № 62897924 є саме дією з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19, а не заходом.

Незважаючи на те, що ухвала про забезпечення позову у справі №160/10368/20 та зупинення дії постанов даного приватного виконавця в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднання у зведене виконавче провадження №62865522) залишається чинною та не скасовано, приватним виконавцем Щербаковим І.М. 15.07.2021 в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, про повернення виконавчого документа стягувачу, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що приватним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення у ВП №62863932 та повернуто виконавчий документ за заявою неповноважного представника стягувача.

Згідно положень абз.2 пункту 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Скаржник стверджує, що жодного із перелічених у вказаній статті представником стягувача не було надано разом з заявою про повернення виконавчого документу. Приватний виконавець не перевірив належним чином повноваження заявника під час прийняття відповідної заяви та на підставі неї винесення оскаржуваних постанов.

Дії приватного виконавця щодо поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62863932 не узгоджуються з процесуальним законодавством. Зазначені обставини не можуть не зачіпати прав та інтересів заявника скарги (АТ «Дніпрогаз»), який вправі вимагати дотримання законності при вчиненні щодо нього заходів примусу.

Дослідивши зміст скарги разом з доданими до неї матеріалами, відзив приватного виконавця, заперечення та письмові пояснення стягувача, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 вжито заходи забезпечення позову:

- зупинено до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження №62865522): про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18; про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083; про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083; про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083; про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932; про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932; про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924; про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- заборонено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020;

- зупинено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2020.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №160/10368/20 поновлений строк апеляційного оскарження АТ «Укртрансгаз» ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 та зупинена дія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №160/10368/20 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної плати Касаційного господарського суду від 06.08.2021 у справі №904/5740/19 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №5740/19, винесені за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова щодо поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №62863932. В задоволені скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відмовлено.

Приватним виконавцем Щербаковим І.М. 30.11.2020 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Приватним виконавцем Щербаковим І.М. 15.07.2021 на підставі заяви стягувача №4-07 від 13.07.2021 про повернення виконавчого документа винесені постанови - про поновлення вчинення виконавчих дій, про повернення виконавчого документа стягувачу, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не були усунені станом на 15.07.2021. Вжиті судом заходи щодо зупинення дій виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження не скасовані.

Тому приватний виконавець не мав законного права виносити постанову на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". На думку скаржника, оспорювані постанови прийняті з перевищенням повноважень.

Додатково скаржник вказує, що приватним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення у ВП №62863932 та повернуто виконавчий документ за заявою неповноважного представника стягувача.

Під час розгляду скарги представник стягувача не погоджувався з твердженнями боржника про неправомірність дій приватного виконавця з поновлення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу та виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Представник стягувача також не оспорював наявність відповідних повноважень у представника стягувача, що підписав заяву №4-07 від 13.07.2021 про повернення виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів, долучених до відзиву скаржника, заява стягувача №4-07 від 13.07.2021 про повернення виконавчого документа підписана представником стягувача - адвокатом О.О.Бутенко на підставі довіреності №14-123 від 31.05.2021, виданої головою правління АТ "НАК "Нафтогаз України". Зі змісту вказаної довіреності вбачається надання представнику повноважень підписувати в ході виконавчих проваджень усі документи, у т.ч. мирові угоди, а також заяви про закриття та закінчення виконавчих проваджень. Також в довіреності вказано, що адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги №14/364/21 від 28.05.2021.

У зв`язку з цим суд вважає, що приватний виконавець не мав підстав не розглядати заяву про повернення виконавчого документа, підписану адвокатом О.О.Бутенко.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» та матеріали скарги, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця з поновлення вчинення виконавчих дій, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 15.07.2021 у виконавчому провадженні №62863932 та повернення виконавчого документа стягувачу, не порушують права та інтереси скаржника.

В даному випадку дії з примусового виконання судового наказу приватним виконавцем не здійснювались, оспорювані дії вчинені приватним виконавцем відповідно до приписів ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича.

Керуючись статтями 14, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту 18.08.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбачену Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складений 25.08.2021

Суддя Р.Г. Новікова