ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/450/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського (Урицького), буд. 35

до Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та стягнення 642000,00 грн заборгованості,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Фляшовський В.А. адвокат за ордером,

Сатін І.В. за довіреністю;

від відповідача: Троян О.В. за довіреністю,

Матросова Л.В. за довіреністю.

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та стягнення 642000,00 грн заборгованості, в якому просить суд:

- визнати недійсною односторонню відмову від Договору від 29.05.2020 №27, укладеного між ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» () (як виконавець) та Управлінням екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації () (як замовник), оформлену листом Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації від 24.12.2020 №02/10-03-25/2462/02/10-03-25/23591;

- стягнути з Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації на користь позивача 642000,00 грн заборгованості за роботи, виконані на підставі Договору від 29.05.2020 №27;

- відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.04.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

06.05.2021 відповідач подав відзив на позов.

25.05.2021 позивач подав відповідь на відзив.

31.05.2021 позивач подав заперечення на відповідь.

15.06.2021 відповідач надав суду у справу копію Наказу Міністерства екології та природних ресурсів від 12.04.2019 №142, витяг з Національної стратегії управління відходами в Україні до 2030 року, СD-R диск із відеозаписом засідання робочої групи Черкаської ОДА.

01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу в судовий розгляд по суті на 19.07.2021.

В судовому засіданні 19.07.2021:

представники позивача позовні вимоги підтримали та вказали про ухилення відповідача від оплати виконаних на його замовлення проектних робіт, про спробу самостійного виготовлення проекту поводження з відходами на основі вже розробленого позивачем проекту. Просять позов задовольнити. Доказів передачі відповідачеві закінченого проекту та прийняття відповідачем закінченого проекту з обумовленими матеріалами та додатками - позивач не надав.

Представника відповідача позовні вимоги заперечили. Просять в позові відмовити. Від договору на розробку проекту відмовились внаслідок систематичного невиконання проектантом (позивачем) вимог замовника (відповідача) та недотримання проектантом строків виготовлення проекту. Фактично замовником не досягнута мета договору. Проект та матеріали на виконання замовлення на проектування замовнику не передані, акт приймання-передачі робіт не підписаний, підстави для оплати позивачеві робіт відсутні.

За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

29.05.2020 між позивачем - Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (Виконавець, Розробник) та відповідачем - Управління екології та природних ресурсів черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) укладено Договір №27 на виконання проектних робіт (том 1, а.с. 17-24).

Відповідно п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором, у строки обумовлені цим договором, надати послугу з розробки регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року, а замовник - прийняти та оплатити таку послугу.

Відповідно до абз.2 п.1.2. договору кількісні характеристики послуг визначені технічними завданнями (додаток №1 до Договору) та Календарним планом (додаток №2 до Договору) (том 1, а.с. 25-34).

Відповідно п.2.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику послугу, якість якої відповідає умовам, зазначеним у технічному завданні (додаток 1).

Відповідно до п.6.3.1. Договору з метою підтвердження можливості вчасного надання послуги виконавець не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання договору про закупівлю зобов`язується презентувати замовнику виготовлені власними силами розроблену Концепцію поводження з відходами в області та проект розділу ІІ плану «аналіз поточного стану системи управління відходами в Черкаській області».

Листами від 01.06.2020 за вих.№610 та від 11.06.2020 за вих.№664 позивач звертався до відповідача із проханням надати вихідні дані для розроблення регіонального плану управління відходами у Черкаській області до 2030 року згідно з орієнтовним переліком.

Відповідач листами:

від 04.06.2020 вих. №02/10-03-25/1230/02/10-03-25/10287

та від 19.06.2020 вих. №02/10-03-25/1301/02/10-03-23/11113 направив запитувану інформацію позивачу.

Відповідно Акту здавання-приймання першого етапу послуг з розробки регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року від 02.07.2020 виконавець надав, а замовник прийняв перший етап послуг з розробки регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року, а саме у паперовому та електронному вигляді проект розділу ІІ плану Аналіз поточного стану системи управління відходами в черкаській області (том 1, а.с. 176) .

Відповідно до п.2.4. договору замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання документації зобов`язується розглянути представлену документацію і за відсутності зауважень підписати акт здавання приймання етапу послуг. За наявності зауважень замовник протягом того ж строку письмово інформує виконавця про відмову від прийняття послуг та встановлює строк для усунення недоліків.

Відповідно п.2.5. договору у випадку мотивованої відмови замовника від приймання етапу послуги, сторони складають двосторонній про виявлені недоліки та строки їх усунення. Виконавець зобов`язаний прибути до місця розташування замовника протягом трьох робочих днів з дня отримання мотивованої відмови замовника від приймання етапу послуги для врегулювання порядку усунення недоліків. У разі неприбуття виконавця у зазначений час замовник має право скласти акт в односторонньому порядку. В акті відображаються виявлені недоліки із зазначенням строків їх усунення в кожному конкретному випадку в залежності від характеру недоліків.

Відповідачем подані письмові зауваження та недоліки до запропонованої позивачем проектної документації.

На виконання умов договору та згідно з третім етапом надання послуги 11.11.2020 відповідачем було направлено виконавцю лист за вих. №02/10-03-25/2229 з зауваженнями та коментарями до наданого проекту Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року. Замовник відмовляється від прийняття етапу послуги та просить усунути недоліки до 23.11.2020 та забезпечити явку представника для підписання двостороннього акту (том 1, а.с. 250-254).

Даний лист отримано позивачем 12.11.2020 об 11:50 год., що підтверджується роздруківкою (трекер) із сайту «Нової пошти» та копією експрес-накладної №6674 від 11.11.2020 (том 1 а.с. 255-256).

Позивача представника для підписання двостороннього акту не направив, власних пропозицій не надіслав, недоліки не усунув, доопрацьованих матеріалів не представив.

18.11.2020 відповідачем було складено в односторонньому порядку акт про виявлені недоліки, збільшено строк для їх усунення до 25.11.2020 та направлено позивачу супровідним листом за вих. №21001/02/10-03-25 від 18.11.2020 (том 1, а.с. 258-263).

Даний лист отримано позивачем 20.11.2020 о 20:52 год., що підтверджується роздруківкою (трекер) із сайту «Нової пошти» та копією експрес-накладної №65880 від 19.11.2020 (том 1, а.с. 264-265).

26.11.2020 відповідач отримав від позивача лист від 25.11.2020 за вих.№ 976 із проектом доопрацьованого регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року та з протоколами врахування зауважень (том 1, а.с. 266-291).

Відповідно до протоколу засідання робочої групи Черкаської обласної державної адміністрації з розроблення проекту регіонального плану управління відходами до 2030 року від 03.12.2020 №5 було вирішено визнати якість наданого позивачем проекту Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року такою, що не відповідає умовам, визначеним у технічному завданні на підставі окреслених зауважень та недоліків. Позивачу рекомендовано врахувати рішення робочої групи та розглянути питання в межах та у спосіб, визначених у Договорі від 29.05.2020 №27 щодо мотивованої відмови від прийняття наданої послуги. До протоколу засідання робочої групи додано письмові результати голосування всіх членів робочої групи із особистими підписами (том 1, а.с. 294-306).

Листом від 10.12.2020 за вих. №02/10-03-25/2383/02/10-03-25/22551 відповідач надіслав позивачеві мотивовану відмову від приймання наданої послуги та відповідно до п.6.5.1. Договору направлено проект двостороннього акту з переліком необхідних доробок, усунення недоліків та додатковим строком виконання відповідно до зауважень замовника.

18.12.2020 позивач направив відповідачу остаточну версію «Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року».

За результатами розгляду документу відповідач встановив, що доопрацювання здійснено формально, відсутній системний підхід до усунення виявлених недоліків.

Відповідно до протоколу врахування зауважень №2 до акту виконавець повідомив про неможливість опрацювання зауважень в зазначений термін (том 1, а.с. 342-350).

Відповідач листом від 24.12.2020 за вих.№02/10-03-25/2462/02/10-03-25/23519 повідомив позивача про дострокове припинення виконання договору від 29.05.2020 №27 в односторонньому порядку у зв`язку з неналежним виконанням виконавцем вимог про усунення недоліків та повернув остаточну версію «Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року» розробнику (том 1, а.с. 353-355).

Відповідач вважає, що ним було належно дотримано умови договору від 29.05.2020 №27 та надано можливість позивачеві усунути всі недоліки і надати послуги в повному обсязі.

Позивач стверджує, що відповідач небгрунтовано відмовився від договору та не здійснив оплату виконаних робіт.

Позивач у відповіді на відзив відхиляє зазначені доводи відповідача, вважає направлену відповідачу 01.12.2020 роботу такою, що відповідає вимогам та умовам договору від 29.05.2020 №27 (том 2, а.с. 03-13).

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив зазначає, що обидві версії позивача «Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року» не відповідають Технічному завданню (том 2, а.с. 14-21).

Доказів прийняття виконаних робіт та підписання двостороннього Акту прийняття сторонами виконаних робіт за умовами договору від 29.05.2020 №27 не надано.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим - приписи частини 1 ст. 236 ГПК України.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позивач є спеціалізованою проектною організацією на ринку послуг України.

Відповідач за договором є органом виконавчої влади та може діяти лише у спосіб визначений Законом, і не інакше приписи ст. 19 Конституції України.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями та приписами ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між сторонами на підставі та за результатами проведеного конкурсу відкритого був укладений договір на виконання проекту «Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року».

Згідно з ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, - є господарським зобов`язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір надання послуг 29.05.2020 №27 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний судом в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України). Відповідач відмовився від договору в односторонньому порядку внаслідок систематичного порушення умов Договору Позивачем.

Позивач 25.11.2020 направив відповідачеві примірник проектної документації.

На неї замовник відповідно до умов Договору - видав зауваження та пропозиції по усуненню недоліків.

Позивач 18.12.2020 повторно направив відкориговану проектну документацію замовнику.

Замовник видав зауваження та пропозиції по усуненню недоліків. При цьому зауваження та пропозиції замовника не заперечені та не оскаржені розробником проекту.

Замовник попередив виконавця про прострочення виконання зобов`язання за договором та неотримання очікуваного результату проектних робіт.

Замовник на підставі неналежного виконання виконавцем вимоги про усунення недоліків проектної документації в односторонньому порядку розірвав договір надання послуг 29.05.2020 №27. За твердженням Замовника - Мета договору не досягнута.

Позивач (виконавець) в судовому засіданні заявив про неповернення примірника пакету проектної документації позивачеві (розробнику, виконавцю).

Відповідач надав суду та позивачеві для огляду оригінали документів Опису поштового вкладення (відтиск поштового штемпеля 24.12.2020), накладної про відправлення та касового чеку оплати послуги від 24.12.2020 про відправлення позивачеві примірника проектної документації. Відправлення отримане позивачем 26.12.2020 згідно даних трекеру служби поштового зв`язку «Укрпошта» (том 1 а.с. 356-359). Вказані документи не спростовані позивачем в належний спосіб.

Суд вважає, і це підтверджено безпосередньо представниками Позивача у судовому засіданні, що Позивач не виконав та не передав відповідачеві в установленому порядку обумовлений результат розробки проектної документації, не підписавши за умовами договору надання послуг від 29.05.2020 №27 двостороннього Акту виконаних робіт та не дотримавшись умов та строків виконання договору, а даний позов є передчасним. Запропонований позивачем спосіб захисту не призведе до захисту прав позивача та задоволення вимог позивача. В задоволенні позову належить відмовити з мотивів недоведеності та необґрунтованості вимог, з покладенням витрат на позивача.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності недопустимість ревізування рішень судів, в тому числі які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Позивач не довів належними доказами своїх вимог та обставин, на які він посилається.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського (Урицького), буд. 35, ідентифікаційний

до Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ідентифікаційний

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору надання послуг 29.05.2020 №27 та стягнення 642000,00 грн заборгованості відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення, або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 06.08.2021

Суддя Г.М. Скиба