СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2021 р. Справа № 922/2414/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", смт. Печеніги, Харківська область (вх. №2219 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 (повний текст складено 15.07.2021) у справі № 922/2414/21 (суддя Присяжнюк О.О.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", смт. Печеніги, Харківська область,

до відповідача Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання зобов`язання таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просило визнати відсутнім право вимоги відповідача за рахунком №13299 на оплату акта про порушення ПРРЕЕ за договором про падання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №13299 за травень 2021 року у Акціонерного товариства "Харківобленерго" та відсутнім кореспондуючий обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" за рахунком №13299 на оплату акта про порушення ПРРЕЕ за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №13299 за травень 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/2414/21 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, зважаючи на відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 зазначену позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою про повернення позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі №922/2414/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі №922/2414/21 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 30.07.2021, проте у встановлений судом строк від апелянта не надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" не усунуло належним чином недоліки апеляційної скарги, вимоги ухвали суду від 22.07.2021 року скаржником не виконано.

Що стосується заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» не має права на відстрочення сплати судового збору.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути надано право на відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі 922/2414/21 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга разом з додатками на 6 арк.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов