ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 місто Дніпро Справа № 908/71/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Вагнер Д.В., адвокат, довіреність №1-2529 від 10.12.2020;

від відповідача: Руденко А.О., адвокат, ордер КС790209 від 19.08.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 (повний текст складений 07.05.2021, суддя Мірошниченко М.В.) у справі №908/71/21

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз", м. Мелітополь, Запорізька область

про стягнення 409 881,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на свою користь 331 690,22 грн. заборгованості, 41 599,27 грн. пені, 18 540,99 грн. 3% річних, 18 050,63 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі №908/71/21 позов задоволено; з Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" стягнуто на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 331 690,22 грн. заборгованості, 41 599,27 грн. пені, 18 540,99 грн. 3% річних, 18 050,63 грн. інфляційних втрат, 6 148,22 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/П16 від 28.09.2011 в частині своєчасної та повної оплати послуг у період: вересень 2018 року - квітень 2019 року у розмірі 331 690,22 грн.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 41 599,27 грн. пені відповідно до пункту 7.3 договору №/П16 від 28.09.2011 та 18 540,99 грн. 3% річних, 18 050,63 грн. інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача про неможливість своєчасного розрахунку у зв`язку із арештом коштів та майна відповідача з огляду на те, що в силу приписів частини 1 статті 42 Господарського кодексу України та статті 96 Цивільного кодексу України відповідач як юридична особа здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Мелітопольгаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.042021 у справі №908/71/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доводам відповідача щодо поважності причин несвоєчасної оплати послуг з транспортування магістральними трубопроводами природного газу та об`єктивною і реальною неможливістю своєчасно, в установлені строки здійснити оплату за договором №/П16 від 28.09.2011.

Апелянт зазначає, що обґрунтовуючи свою позицію, він спирався на норми статті 218 Господарського кодексу України та статті 614 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що учасник відносин є невинуватим, якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За доводами апелянта, місцевим господарським судом не прийняті до уваги надані відповідачем постанови державних виконавців про примусове стягнення з відповідача на підставі виконавчих документів на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Державно фіскальної служби України, які свідчать про відсутність винуватості відповідача та дійсну наявність обставин, що призвели до порушення строків сплати зобов`язань. У зв`язку з тим, що умисної вини відповідача у виникненні заборгованості немає, відсутній склад цивільного правопорушення, що виключає відповідальність відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 для розгляду справи № 908/71/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Широбокова Л.П., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, Приватному акціонерному товариству "Мелітопольгаз" наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору у сумі 9 222,33 грн.) протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

05.07.2021 від Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору у сумі 9 222,33 грн.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 визначено для розгляду справи №908/71/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., ОСОБА_2

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі №908/71/21; розгляд скарги призначений у судове засідання на 25.08.2021.

13.07.2021 від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що заборгованість за договором №/П16 від 28.09.2011 підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем. Позивач вважає, що відповідачем не доведено у порядку статті 617 Цивільного кодексу України обставин, які могли б свідчити про наявність підстав для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання. На думку позивача, відповідачем в апеляційній скарзі також не наведено аргументів чи доказів на підтвердження своїх апеляційних вимог, фактично він лише висловлює власну незгоду із прийнятим обґрунтованим рішення. Позивач зазначає, що недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів, незалежно від того, що стало причиною відсутності у боржника необхідної суми грошей, не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

19.08.2021 від представника Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" адвоката Руденка Андрія Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області, або Господарського суду міста Києва, або Вищого антикорупційного суду, або Північного апеляційного господарського суду.

25.08.2021 від представника Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" адвоката Руденка Андрія Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку із відпусткою судді Подобєда І.М. та звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 25.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/71/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, справу №908/71/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 справу №908/71/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (колегією суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Дарміна М.О., Іванова О.Г.) відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" адвоката Руденка Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні Господарського суду Київської області, або Господарського суду міста Києва, або Вищого антикорупційного суду, або Північного апеляційного господарського суду; задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" адвоката Руденка Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні, яке відбулося 25.08.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.08.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28.09.2011 між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (яке змінило назву на Акціонерне товариство "Укртрансгаз") (газотранспортне підприємство) та Відкритим акціонерним товариством "Мелітопольгаз" (яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Мелітопольгаз" (замовник) укладений договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/П16, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого (у редакції додаткової угоди №4 від 17.01.2013) газотранспортне підприємство зобов`язалося надати замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій (далі - ГРС), а замовник зобов`язується внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами у розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору. Газ замовника, транспортування якого за цим договором здійснює газотранспортне підприємство, призначений для задоволення потреб промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання.

Пунктами 3.1, 3.4 договору (у редакції додаткової угоди №4 від 17.01.2013) закріплено, що послуги з транспортування газу оформлюються газотранспортним підприємством і замовником актами наданих послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами (далі - акти наданих послуг). Акти наданих послуг є підставою для проведення остаточних розрахунків замовника з газотранспортним підприємством.

Вартість фактично наданих послуг газотранспортним підприємством замовнику послуг за звітний місяць визначається на підставі акта наданих послуг (пункт 5.4 у редакції додаткової угоди № 4 від 17.01.2013).

Згідно з пунктом 5.5 договору (у редакції додаткової угоди №4 від 17.01.2013) оплата вартості послуг з транспортування газу здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок газотранспортного підприємства на умовах 100% попередньої оплати за 10 днів до початку місяця, у якому буде здійснюватися транспортування газу. Замовник самостійно визначає розмір суми платежу попередньої оплати як добуток тарифу та планового обсягу газу на відповідний місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до 20 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Відповідно до пункту 11.1 договору (у редакції додаткової угоди №4 від 17.01.2013) він набирає чинності з дня його підписання сторонами. Договір діє в частині транспортування газу до 31 грудня 2013 року, а в частині проведення розрахунків за надані газотранспортним підприємством послуги - до повного виконання замовником своїх зобов`язань за цим договором. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу на загальну суму 516 216,42 грн., що підтверджується актами наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами: №01-18-/П16 від 31.01.2018 на суму 76 921,69 грн., №02-18-/П16 від 28.02.2018 на суму 69 624,55 грн., № 03-18-/П16 від 31.03.2018 на суму 8 664,85 грн., № 04-18-/П16 від 30.04.2018 на суму 10 413,72 грн., №05-18-/П16 від 31.05.2018 на суму 10 525,66 грн., №06-18-/П16 від 30.06.2018 на суму 1 755,49 грн., № 07-18-/П16 від 31.07.2018 на суму 919,50 грн., №08-18-/П16 від 31.08.2018 на суму 1 797,32 грн., №09-18-/П16 від 30.09.2018 на суму 3 903,42 грн., №10-18-/П16 від 31.10.2018 на суму 9 924,74 грн., №11-18-/П16 від 30.11.2018 на суму 52 290,49 грн., №12-18-/П16 від 31.12.2018 на суму 88 445,34 грн., №01-19-/П16 від 31.01.2019 на суму 68 562,10 грн., №02-19-/П16 від 28.02.2019 на суму 56 423,44 грн., №03-19-/П16 від 31.03.2019 на суму 40 202,59 грн., №04-19-/П16 від 30.04.2019 на суму 15 841,52 грн.

За умовами пункту 6.3.2 договору (у редакції додаткової угоди № 4 від 17.01.2013) замовник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг згідно з умовами договору.

Позивач посилається на те, що оплату за відповідач здійснив несвоєчасно та частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 331 690,22 грн., у зв`язку з чим позивачем нараховано 41 599,27 грн. пені, 18 540,99 грн. 3% річних та 18 050,63 грн. інфляційних втрат.

Предметом спору є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 331 690,22 грн. заборгованості за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/П16 від 28.09.2011, 41 599,27 грн. пені, 18 540,99 грн. 3% річних, 18 050,63 грн. інфляційних втрат, нарахованих за порушення строків оплати наданих послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача на свою користь 331 690,22 грн. заборгованості за надані за договором №/П16 послуги у період із жовтня 2018 року по квітень 2019 року включно.

Місцевим господарським судом встановлено, що заборгованість за надані за договором №/П16 послуги у сумі 331 690,22 грн., яка виникла за період із жовтня 2018 року по квітень 2019 року включно, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована, позовна вимога про стягнення 331 690,22 грн. основного боргу є обґрунтованою та доведеною.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно з частиною 1 статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відхиляючи доводи відповідача щодо неможливості своєчасного розрахунку у зв`язку з арештом коштів та майна відповідача, місцевий господарський суд зазначив, що в силу частини 1 статті 42 Господарського кодексу України та статті 96 Цивільного кодексу України відповідач як юридична особа здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.3 договору у разі порушення замовником строків оплати, передбачених розділом 5 договору, із замовника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати отриманих послуг з транспортування природного газу, позивачем на підставі пункту 7.3 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача на свою користь 41 599,27 грн. пені за загальний період з 03.04.2019 по 17.12.2020.

Місцевим господарським судом зазначено, що відповідач, у порядку статті 617 Цивільного кодексу України, відповідач не навів обставин, які б могли свідчити про наявність підстав для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Місцевим господарським судом встановлено, що періоди та розмір заявленої до стягнення пені визначені позивачем правильно, розмір пені склав 41 599,27 грн., вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 41 599,27 грн. пені підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача на свою користь 18 540,99 грн. 3% річних за загальний період з 20.03.2018 по 17.12.2020 та 18 050,63 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2018 року по жовтень 2020 року.

Місцевим господарським судом перевірені розрахунки 3% річних і інфляційних втрат та встановлено, що вони є правильними, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 18 540,99 грн. 3% річних та18 050,63 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що місцевим господарським судом не прийняті до уваги надані відповідачем постанови державних виконавців про примусове стягнення з відповідача на підставі виконавчих документів на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Державно фіскальної служби України, які, на його думку, свідчать про відсутність винуватості відповідача та дійсну наявність обставин, що призвели до порушення строків сплати зобов`язань. Апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що умисної вини відповідача у виникненні заборгованості немає, відсутній склад цивільного правопорушення, що виключає відповідальність відповідача.

Між тим апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з огляду на те, що місцевий господарський суд, відхиляючи доводи відповідача щодо неможливості своєчасного розрахунку у зв`язку з арештом коштів та майна відповідача, зазначив, що в силу частини 1 статті 42 Господарського кодексу України та статті 96 Цивільного кодексу України відповідач як юридична особа здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, накладення державними виконавцями арешту на майно та грошові кошти відповідача під час вчинення виконавчих дій не є підставою для звільнення від відповідальності у розумінні статті 617 Цивільного кодексу України. Крім того, накладення арешту на грошові кошти здійснювалось у межах суми виконавчого провадження, а не на всі грошові кошти відповідача. Відсутність у боржника необхідних коштів, незалежно від того, що стало причиною відсутності у боржника необхідної суми грошей, не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі №908/71/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі №908/71/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Мелітопольгаз".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повна постанова складена 26.08.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі №908/71/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно наявної в матеріалах справи інформації) Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (), Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" (ІНФОРМАЦІЯ_1).