ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021м. ДніпроСправа № 923/454/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, 53200, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.3,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", 73000, м.Херсон, вул.Кольцова, буд.57,

про стягнення безпідставно збережені кошти на суму 1 487 198,32грн.

Представники сторін:

від позивача: В`юнченко О.А.

від відповідача: Дунаєв М.І.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19", як фактичного користувача земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 487 198грн.32 коп., які товариство мало заплатити за користування нею власнику земельної ділянки - Нікопольській міській раді.

Цей спір стосується стягнення плати за фактичне користування земельною ділянкою, належне відповідачу на праві власності, речові права на яку не оформлені відповідачем та на якій знаходиться нерухоме майно.

Об`єктом спірних правовідносин є земельна ділянка, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, 6/1.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/454/21 визначено суддю Господарського суду Херсонської області Павленко Н.А. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021р..

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021р. передано справу № 923/454/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/454/21 визначено суддю Панну Світлану Павлівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021р.

Ухвалою суду від 11.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.06.2021р.

Ухвалою суду від 10.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 21.07.2021р.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2021р.

Про місце, день та час судових засідань сторони були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Судом відзначено, що ухвалою суду від 11.05.2021р., з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Дана ухвала була отримана відповідачем 26.05.2021р.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 25.08.2021р. строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

09.08.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ''Пересувна механізована колона №19'' надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що ним було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту-Рішення № 40-28/V (справа №160/12859/21, суддя Кальник В.В.). 12.08.2021р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в яких зазначено, що провадження по справі № 160/12859/21 станом на 11.08.2021р. не відкрито Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки ухвалою від 03.08.2021р. залишено заяву без руху для усунення недоліків. Також позивач зазначає, що у випадку визнання нечинним рішення Нікопольської міської ради від 01.08.2008р. № 40-28/V про затвердження нормативної грошової оцінки міста Нікополя, то така "нечинність" настане тільки після набрання відповідним судовим рішенням законної сили. 12.08.2021р. до суду від позивача надійшла заява про залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, оскільки до клопотання відповідача не додано Договір про надання правової допомоги на представництво адвоката Дунаєва М.І. 16.08.2021р. до суду від відповідача надійшли пояснення на заперечення позивача. За результатами розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 05.08.2021р. було відмовлено в його задоволенні, про що було зазначено в протокольній ухвалі 25.08.2021р.

В судовому засіданні 12.08.2021р. оголошено перерву до 17.08.2021р.

В судовому засіданні 17.08.2021р. оголошено перерву до 25.08.2021р.

20.08.2021р. до суду від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів, а саме, постанови Центрального апеляційного господарського суду з висновками про необґрунтованість зупинення провадження у справах з аналогічними правовідносинами (№ 904/5896/18 від 26.05.2021р., № 904/5898/18 від 29.04.2021р., № 904/6671/20 від 27.05.2021р., № 904/6760/20 від 28.05.2021р.) Заява позивача від 19.08.2021р. № 397/21 про залучення додаткових доказів була долучена до матеріалів справи № 923/454/21, про що було зазначено в протокольній ухвалі 25.08.2021р.

В судовому засіданні 25.08.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпоотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 03.02.2021, на вулиці Першотравнева, будинок 6/1 в місті Нікополі Дніпропетровської області знаходиться об`єкт нерухомого майна «Виставковий центр з торгівельними площами та спорудами» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116), власниками якого в частці 1/1 з 17.01.2019 по теперішній час є ТОВ «ПМК № 19».

Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Першотравнева,6/1 є сформованою, має кадастровий номер :03:018:0031, площу 1.4925 га, а також нормативну грошову оцінку 24 313 869,75 грн.

ТОВ «ПМК № 19» як власник нерухомості не оформив відповідні речові права на земельну ділянку, чим було порушено права Нікопольської міської ради як власника земель комунальної власності міста, зокрема в частині отримання доходів у вигляді орендної плати.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель у місті Нікополі за 2017-2021 роки становить 2,315.

Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 30.03.2018р. № 266 було затверджено акт комісії з визначення суми заборгованості ТОВ "ПМК № 19" за земельну ділянку по вул.Першотравневій, 6/1 (кадастровий номер :03:018:0031) за період з 01.05.2015р. по 30.09.2017р. у розмірі 1 433 494,28грн. За заявою ТОВ "ПМК № 19" сплата вказаної заборгованості була розстрочені на 24 місяці (рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 18.06.2018р. № 442) та сплачена за графіком.

З врахуванням нормативної грошової оцінки 24 313 869,75 грн., сума орендної плати за 1 рік складає 729 416,09грн. (24 313 869,75грн. х 3 %), за 1 місяць складає 60 784,67грн. (729 416,09грн. / 12 місяців), за 1 день складає 2 026,16грн. (60 784,67грн. / 30 днів)

Так, відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданою ГУ Держгеокадастром у Дніпропетровській області міськрайонним управлінням у Нікопольському районі та м.Нікополі за № 2335 від 18.02.2019р., Нікопольською міською радою було нараховано орендну плату за користування земельною ділянкою площею 1.4925 га за період з 17.01.2019р. по 31.01.2021р. на загальну суму 1 487 198,32грн., з яких:

- у розмірі 28 366,24грн., яка нарахована за 14 днів за січень 2019р. (2 026,16грн. х 14 днів);

- у розмірі 1 458 832,08грн., яка нарахована за 24 місяця, починаючи з лютого 2019р. по січень 2021р. (60 784,67грн. х 24 місяця)

Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольська міська рада на адресу відповідача направляла претензію від 15.02.2021р. № 45/21 щодо необхідності сплати заборгованості у розмірі 1 487 198,32грн., яка була отримана відповідачем 18.02.2021р.

Цей спір стосується стягнення плати за фактичне користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно, належне відповідачу на праві власності, речові права на яку не оформлені відповідачем.

Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2021 року, досліджуючи питання стягнення плати за фактичне користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку у справі № 922/3617/19, підкреслив, що для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212- 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

Отже, об`єктом спірних правовідносин є земельна ділянка, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, 6/1.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів на спростування розрахунку суми боргу за користування земельною ділянкою. Як не надані і докази сплати суми боргу повністю або частково.

За таких обставин, сума боргу за користування відповідачем земельною ділянкою є доведеною та підлягає стягненню орендної плати в повному обсязі, а саме в сумі 1 487 198,32грн.

Відповідно до ст.ст.122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користувач здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевої самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Земельний податок - є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому, згідно з пунктом "д" частини 1 статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018р. у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019р. у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 і № 922/5468/14, від 20.11.2018р. по справі № 922/2412/17.

Згідно із ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст.ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати у розмірі 1 487 198,32грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (73000, м.Херсон, вул.Кольцова, буд.57, ) на користь Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області (53200, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.3, ) безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати у розмірі 1 487 198,32грн. за період з 17.01.2019р. по 31.01.2021р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (73000, м.Херсон, вул.Кольцова, буд.57, ) на користь Виконавчого комітету Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області (код одержувача: 04052198, банк платника: ДКСУ м.Київ, МФО 820172, UA 0046934, призначення платежу: повернення судового збору, КЕКВ 2800) судовий збір у розмірі 22 307,97грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.08.2021

Суддя С.П. Панна