УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 908/1429/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Онет",

представник позивача - не з`явився,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49",

представник відповідача - не з`явився,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Онет"

про відмову від позову

у справі № 908/1429/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" (далі - Товариство)

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" (далі - Об`єднання)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.08.2021 № 29.3-02/2800 у зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І.М. та запланованою відпусткою судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 908/1429/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Малашенкової Т.М.

Товариство звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання про визнання дій Об`єднання щодо відключення об`єкта Товариства від власних мереж - протиправними та зобов`язання Об`єднання виконати підключення об`єкта Товариства до власних мереж протягом 24 годин після отримання рішення господарського суду Запорізької області, яке набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням зави про усунення недоліків касаційної скарги), посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, що полягало у неправильному тлумаченні, зокрема, статті 188 Господарського кодексу України, статті 651 Цивільного кодексу України, частини шостої статті 16 та абзацу другого частини другої Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі.

Від Об`єднання відзив на касаційну скаргу не надходив.

09.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява Товариства про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову Товариства від позовних вимог до Об`єднання про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії; визнати нечинними рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі № 908/1429/20; провадження у справі № 908/1429/20 закрити; повернути Товариству з Державного бюджету 50% судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 307 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заяву про відмову від позову у справі № 908/1429/20 підписано, подано директором Товариства Чембурою В.І. та скріплено печаткою Товариства, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.07.2021, згідно з яким керівник Чембура В.І. має право вчиняти дії від імені Товариства, і статутом Товариства, який міститься у матеріалах справи.

Частиною третьою статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Товариства, а саме директором Товариства Чембурою В.І., та враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам Товариства та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, перевіривши повноваження директора Товариства, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства про відмову від позову у справі № 908/1429/20, визнати нечинними рішення та постанову судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі, і закрити провадження у ній.

Відповідно до частини другої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З огляду на те, що Товариством при поданні касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі № 908/1429/20 сплачено судовий збір у розмірі 8 408,00 грн, йому підлягає поверненню з Державного бюджету 4 204,00 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" про відмову від позову у справі № 908/1429/20 задовольнити.

2. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" від позову до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" про визнання дій об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" щодо відключення об`єкта товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" від власних мереж - протиправними та зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялта 49" виконати підключення об`єкта товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" до власних мереж протягом 24 годин після отримання рішення господарського суду Запорізької області, яке набрало законної сили.

3. Визнати нечинними рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі № 908/1429/20.

4. Провадження у справі № 908/1429/20 закрити.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Онет" (, місцезнаходження: 71128, Запорізька область, місто Бердянськ, село Нововасилівка, вулиця Гагаріна, будинок 52) з Державного бюджету України 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 791 від 23.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Булгакова

Судді І. Колос

Т. Малашенкова