ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2021 Справа № 914/2350/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Петровської Н.Я., розглянувши у судовому засіданні матеріали за скаргою: ОСОБА_1 , м. Львів

на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ

у справі за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", м.Львів

про стягнення 20 861,71 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

у межах провадження у справі №914/2350/18

за заявою: ТОВ "Львівський завод "РЕМА", м.Львів

про банкрутство: Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" (79066, м.Львів, вул.Вулецька, буд.14, ідентифікаційний код 00214244)

Представники сторін:

від заявника: Войтюк І.І.

від Сихівського ВДВС у м.Львові: Бехарська Т.М.

від Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра": Камінська С.М.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 за вх. №2877/21 на дії та бездіяльність Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, у виконавчому провадженні № 65540542 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 у справі №914/2350/18.

Ухвалою суду від 09.07.2021 скаргу ОСОБА_1 від 08.07.2021 за вх. №2877/21 прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 23.07.2021.

У судове засідання від 23.07.2021 сторони не з`явилися.

Підстави відкладення розгляду скарги викладено в ухвалі суду від 23.07.2021, розгляд скарги відкладено на 26.08.2021.

У судове засідання 26.08.2021 з`явилась скаржниця, надала пояснення щодо скарги, просила скаргу задовольнити. У скарзі на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ Войтюк І.І. просить визнати дії начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Нагорняка Володимира Ярославовича щодо відмови у скасуванні постанови від 25.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 № 914/2350/18 у виконавчому провадженні № 65540542 та відмови у поновленні вчинення виконавчих дій неправомірними, скасувати постанову від 25.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 № 914/2350/18 у виконавчому провадженні № 65540542; зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65540542 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 № 914/2350/18; зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) провести виконавчі дії в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з врахуванням вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки заборгованість, яка стягується згідно наказу Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 є поточною, а тому знаходиться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Представниця ПрАТ «Львіський електроламповий завод «Іскра» у судове засідання з`явилась, просила відмовити у задоволенні скарги.

19 липня 2021 за вх.№16721/21 ПрАТ «Львіський електроламповий завод «Іскра» подано письмові пояснення якими вважають, що державним виконавцем постанову про зупинення виконавчого провадження винесено правомірно у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування даної постанови, оскільки ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено підстави на яку не поширюється мораторій, як стягнення заробітної плати.

Представниця Сихівського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання з`явилась, просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 повністю з підстав, викладених у відзиві, пояснень, наданих у судовому засіданні.

Сихівським ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через канцелярію суду подано відзив від 22.07.2021 за вх.№17145/21, у якому зазначено, що проаналізувавши ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, яка зазначає, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги про виплату заробітної плати, водночас стаття 121 Кодексу визначає обставини на які не поширюється дія мораторію, серед яких відсутня категорія стягнення заробітної плати. Згідно з п. 4 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). На думку Сихівського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державним виконавцем постанову про зупинення виконавчого провадження винесено правомірно, а відтак відсутні підстави для скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.05.2021.

Заслухавши пояснення представників сторін та Сихівського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 у справі № 914/2350/18 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 20 861 грн. 71 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні(з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті) та 1 921 грн. 00 коп. - судового збору.

Господарським судом Львівської області 13.05.2021 на виконання вказаного рішення у справі № 914/2350/18 суду видано наказ.

24.05.2021 старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бехарською Т.М. відкрито виконавче провадження № 65540542 з виконання наказу від 13.05.2021, виданого Господарським судом Львівської області щодо виконання вказаного рішення суду, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод " Іскра" на користь ОСОБА_1 20 861,71 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1 921,00 грн. - судового збору.

25.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 65540542 до зведеного виконавчого провадження № 53030868, яке веде Сихівський ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів). Також, 25.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання вказаного наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що відносно ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» 03.01.2019 порушено справу про банкрутство.

09.06.2021 ОСОБА_1 надіслано начальнику Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові скаргу на неправомірні дії державного виконавця щодо зупинення спірного виконавчого провадження.

Як зазначає скаржниця, 01.07.2021 остання отримала лист про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що у ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено обставини, на які не поширюється дія мораторію (у процедурі банкрутства боржника), і серед них відсутня така обставина як стягнення заробітної плати.

Дослідивши зміст постанови старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій судом встановлено, що вона прийнята на підставі п. 4 ч. 1 статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/2350/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра". Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 314 від 28.02.2013 р., адреса: 79011, м. Львів, вул. Стуса, 29).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно зі ч. 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п. 1, 4, 6, 8, 11 ч. 1 статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч. 1 статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1-5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Зі змісту рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 у справі № 914/2350/18 вбачається, що суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.10.2019 р. по 28.11.2019 р. в розмірі 20 861 грн. 71 коп. (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті). На вказану заборгованість, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію не поширюється, оскільки вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.10.2019 р. по 28.11.2019 р. в розмірі 20 861,71 грн. є поточними, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/3499/17 виданого 27.12.2017 (ВП № 55966750), на підставі п. 4 ч. 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним.

Посилання Сихівського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" на ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства не заслуговують на увагу, оскільки вказана норма стосується боржників-фізичних осіб та міститься в Книзі четвертій Кодексу «Відновлення платоспроможності фізичної особи», в даній справі боржником є юридична особа.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Проте державним виконавцем не надано доказів щодо вчинення усіх передбачених законом дій по примусовому виконанню рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 у справі № 914/2350/18 у виконавчому провадженні № 65540542 прийнята всупереч положенням статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на вимоги стягувача не поширюється дія мораторію, а відтак дії державного виконавця та дії начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є неправомірними, а скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки державним виконавцем не виконано всіх покладених на нього повноважень щодо виконання судового рішення у даній справі, суд вважає, що вимога стягувача про зобов`язання державного виконавця поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65540542 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 № 914/2350/18 та проведення виконавчих дій в порядку, встановленому чинним законодавством України щодо виконання судових рішень, також є обгрунтованою та необхідно для задоволення при захисті прав та інтересів стягувача.

Згідно зі статтею 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що сплата судового збору за подання скарги на дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не передбачена, при цьому, скаржником не надано суду доказів понесених судових витрат, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) Сихівського ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ від 08.07.2021 за №2877/21 задовольнити.

2. Визнати дії начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у скасуванні постанови від 25.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 у справі № 914/2350/18 у виконавчому провадженні № 65540542 та відмови у поновленні вчинення виконавчих дій неправомірними.

3. Скасувати постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 у справі № 914/2350/18 у виконавчому провадженні № 65540542.

4. Зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65540542 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.05.2021 у справі № 914/2350/18.

5. Зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести виконавчі дії в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» з врахуванням вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 30.08.2021.

Суддя Л.З. Чорній