ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/10517/17
За заявою: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником (вх. №40722/21 від 19.08.2021)

У справі:

за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л", м. Дніпро

про стягнення 40 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

19 серпня 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, якою просить:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі №904/10517/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - штрафу, 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - пені;

- поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі №904/10517/17 до виконання;

- замінити стягувача - Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 у справі №904/10517/17, на його правонаступника - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України віл 28.11.2019 № 23-рп (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АКУ) реорганізовано шляхом приєднання до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Відділення), яке визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Відділення відповідно.

Пунктом 6.3. Розпорядження постановлено припинити 01 червня 2020 року ЛОТВ АМКУ (ідентифікаційний код - 21792749) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473).

Пунктом 6.13. Розпорядження постановлено Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України 02 червня 2020 року розпочати виконання функцій, покладених Положеннях про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції ЛОТВ АМКУ.

12.06.2020 змінено найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з реорганізацією територіальних відділень Антимонопольного комітету України, 29.05.2020 утворена комісія з припинення ЛОТВ АМКУ. Таким чином, ЛОТВ АМКУ перебуває у стані припинення. На момент подачі заяви передавальний акт не затверджений.

Відділенням встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі № 904/10517/17 повернутий стягувачеві без виконання та не відкрито нового виконавчого провадження.

ЛОТВ АМКУ не передало судові накази, зокрема, наказ господарського суду від 05.03.2018 у справі № 904/10517/17 до Відділення у строк для пред`явлення їх до виконання. Вищезазначене відбулося у зв`язку з реорганізацією територіальних відділень Антимонопольного комітету України, яке розпочалось відповідно до Розпорядження від 01.06.2021. Отже, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2020 ВП № 56900882 направлено до ЛОТВ АМКУ вже після початку реорганізації.

Наведені обставини, в свою чергу, призвели до пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На виконання Наказу Голови Відділення від 30.04.2021 №70/14-ОД "Про забезпечення проведення інвентаризації щодо наявних виконавчих проваджень та судових наказів, стягувачем яких є Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України" відділам досліджень та розслідувань Відділення, зокрема, в Луганській області необхідно надати інформацію щодо виконавчих проваджень та наказів, стягувачами за якими є, зокрема, ЛОТВ АМКУ. В ході здійснення інвентаризації встановлено, що судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі № 904/10517/17 повторно не пред`явлений до виконання. У зв`язку з цим, Відділення звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та заміни стягувача.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року №1176 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви вх. №40722/21 по справі №904/10517/17, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 06 вересня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Сторони у судове засідання призначене для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" про стягнення 20 000,00 грн. штрафу та 20 000,00 грн. пені та витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - штрафу, 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" на користь Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

05.03.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018, яке набрало законної сили 05.03.2018 видано накази №904/10517/17.

19 серпня 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, якою просить:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі №904/10517/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - штрафу, 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - пені;

- поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі №904/10517/17 до виконання;

- замінити стягувача - Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 у справі №904/10517/17, на його правонаступника - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473).

Розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, дослідивши наявні у справи докази, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Щодо заміни сторони (стягувача) правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частинами 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено. що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи убачається, що Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) відповідно до статей 104, 105, 106 та 107 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема постановлено:

п. 6.3. Припинити 01 червня 2020 року Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21792749) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473);

п. 6.4. Визначити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21792749);

п. 6.10. Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України 01 червня 2020 року припинити виконання функцій, що покладені на територіальне відділення Антимонопольного комітету України Положенням про територіальне відділення;

п. 6.13. Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02 червня 2020 року розпочати виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 7.6 даного розпорядження постановлено змінити з 02 червня 2020 року найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 69-74).

За змістом положень ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 21792749) знаходиться у стані припинення (дата запису 02.06.2020).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 по справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх інстанцій про те, що правонаступництво не відбулось за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалась.

Положеннями статей 104, 107 Цивільного кодексу України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, тому такий момент не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи.

Зазначене кореспондується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 04.11.2020 по справі № 922/817/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони (стягувача або боржника) у виконавчому документі на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Отже наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право стороні (заінтересованій особі) звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну відповідного учасника справи (процесуальне правонаступництво), а також заміну сторони виконавчого провадження (боржника та/або стягувача) їх правонаступником.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на правонаступника Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в наказі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" (49000, м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156, корп. 3; ) до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, м. Дніпро, 21081100, рахунок № 002, , банку отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 21081100) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - штрафу, 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - пені.

Щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними положеннями, 05.03.2018, з метою забезпечення права позивача (стягувача) на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018, яке набрало законної сили 05.03.2018, судом було видано відповідні накази із встановленням строку пред`явлення їх до виконання до 06.03.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ №904/10517/17 пред`явлено позивачем до виконання в межах визначеного статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 06.02.2018 №2234-VІІ, чинній на момент видачі наказу від 05.03.2018) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 06.02.2018 №2234-VІІ).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (п.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 06.02.2018 №2234-VІІ).

Строк пред`явлення наказу №904/10517/17, виданого 05.03.2018, перервався у зв`язку з пред`явленням останнього до виконання - виконавче провадження №56900882.

З наданої заявником інформації про виконавче провадження вбачається, що 27.05.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпро Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено про повернення виконавчого документа стягувачу Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 23.05.2020 №590-IХ, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2020) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 23.05.2020 №590-IХ) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 23.05.2020 №590-IХ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 23.05.2020 №590-IХ).

У зв`язку з тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 27.05.2020 - 3 річний строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 №904/10517/17 закінчується 28.05.2023.

З огляду на встановлені обставини справи, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником (вх. №40722/21 від 19.08.2021) - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №904/10517/17 стягувача Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, буд. 12; ідентифікаційний ) на його правонаступника Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473) у наказі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" (49000, м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156, корп. 3; ) до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, м. Дніпро, 21081100, рахунок № 002, , банку отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 21081100) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - штрафу, 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - пені.

В решті в задоволенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 06.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва