ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"02" вересня 2021 р. Cправа № 902/635/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників

позивача Коновал Д.В., договір №19/06/20 від 19.06.2020

відповідача Іваніцький Ю.В., виписка з ЄДРЮОФОПГФ від 19.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" (вул. Дубовецька, 33, м. Вінниця, 21012)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсним рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 23 від 18.02.2020 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019, про нарахування ТОВ "Вінницький консервний завод" вартості необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію у розмірі 1 048 877,02 грн.

Ухвалою від 25.06.2020 відкрито провадження у справі №902/635/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.2020.

23.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

11.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з хворобою представника.

12.08.2020 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 13.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.09.2020.

17.09.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення врегулювання спору за участю судді та клопотання про призначення експертизи.

На визначену судом дату з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 17.09.2020 суд повідомив представника відповідача про наявність заяви представника позивача про проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача заперечив щодо проведення врегулювання спору за участю судді.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача про проведення врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT «Вінницяобленерго» під час обстеження електроустановок позивача був вилучений пристрій, який за твердженням представників AT «Вінницяобленерго» міг вплинути на показники засобів обліку електричної енергії споживача, однак такі твердження нічим не підтверджені. Для визначення чи дійсно вказаний пристрій міг вплинути на показники засобів обліку електричної енергії споживача необхідні спеціальні знання.

Також, оскільки відповідач в порушення положення п. 8.4.7. ПРРЕЕ, відповідно до якого Оператор системи щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та/або на власному офіційному веб-сайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця, таку інформацію не розміщував, що унеможливлює перевірку його нарахувань, а також враховуючи посилання відповідача на ту обставину, що під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії для позивача відповідачем використовувались дані щодо середньої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку електричної енергії, інформацію про яку розміщено на офіційному веб-сайті ДП «Оператор ринку», в тому числі дані за період з січня 2019 року по червень 2019 року які на вказаному сайті відсутні та не могли бути там розміщені оскільки ДП «Оператор ринку» розпочав діяльність у липні 2019 року, вбачаємо за необхідне проведення незалежної перевірки здійсненого відповідачем розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, для чого необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Позивач зобов`язується оплатити вартість проведення експертизи. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд судової комплексної експертизи виносить наступні питання:

- Чи міг прилад (пристрій), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT «Вінницяобленерго» під час обстеження електроустановок споживача вплинути на показники засобів обліку електричної енергії споживача?

- Чи обліковував засіб обліку електричної енергії споживача спожиту електричну енергію при встановленому приладу (пристрою), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT «Вінницяобленерго» під час обстеження електроустановок споживача?

- Визначити вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року, за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою від 17.09.2020 суд постановив клопотання позивача №б/н від 17.09.2020 про призначення комплексної судової технічно-економічної експертизи задовольнити та призначити у справі комплексну судову технічно-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На виконання вимог вказаної ухвали супровідним листом № 902/635/20/1403/20 від 28.09.2020 справа № 902/635/20 разом з копією ухвали суду від 17.09.2020 та непрозорим поліетиленовим пакетом з пристроєм, опломбованим пломбою № 29307418, направлені на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Натомість 30.09.2020 Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України супровідним листом № 19/102/13/2/15725 від 30.09.2020 повернув до суду матеріали справи № 902/635/20 та непрозорий поліетиленовий пакет, упакований в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС із клапаном № 5499076, у зв`язку з неможливістю проведення комплексної судової технічно-криміналістичної експертизи через відсутність вимірювальної лабораторії з відповідною галуззю атестації, відповідного технічного та методичного забезпечення, обладання та відсутністю спеціалістів з відповідною експертною кваліфікацією.

Ухвалою суду від 01.10.2020 призначено судове засідання з метою вирішення питання про зміну експертної установи у справі № 902/635/20 на 09.10.2020.

На визначену судом дату (09.10.2020) до суду з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача під час судового засідання заявив усне клопотання, в якому просив суд проведення комплексної судової технічно-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Представник відповідача не заперечив стосовно доручення проведення комплексної судової технічно-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 09.10.2020 суд постановив призначити у справі проведення вищевказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До суду надійшли листи №27319/20-46 від 05.11.2020, №27319/20-46 від 05.11.2020 та №27320/20-71 від 06.11.2020, за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до яких долучено клопотання судових експертів Полєшко Леоніда та Макарець Альбіни про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а також рахунок для оплати експертизи.

Ухвалою від 27.11.2020 суд постановив витребувати у відповідача - Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" документальне підтвердження формування ціни застосованого тарифу у Розрахунку вартості за «Актом про порушення №00419 з 24.01.2019 р. по 19.12.2019 р.» з деталізацією: з 01 січня 2019 року до 30 червня 2019 року - суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на Оптовому ринку електричної енергії та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом і- того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВтгод; за періоди (місяці) з 01 липня 2019 року - суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом і-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт год.; документи (рахунки), які підтверджують суми раніше нарахованих обсягів спожитої електроенергії AT «Вінницяобленерго» за період з січня 2019 р. по грудень 2019 р., які враховані при проведенні Розрахунку вартості за «Актом про порушення №00419 з 24.01.2019 р. по 19.12.2019 р.» та зазначені в колонці «нараховано раніше»; інші документи, що мають значення до справи.

А також витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" пояснення в частині самостійно проведеного альтернативного розрахунку тарифів, що зазначений у відповіді на відзив за вих. № 1/29-07 від 29.07.2020 року, в частині повноти врахування при методиці розрахунку з 01 січня 2019 року до ЗО червня 2019 року - суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на Оптовому ринку електричної енергії та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом і-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВттод; за періоди (місяці) з 01 липня 2019 року - суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом і- того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт год.; інші документи, що мають значення до справи.

29.06.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

27.07.2021 надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №27320/20-71 від 21.07.2021 про повернення матеріалів справи у зв`язку із тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" станом на 21.07.2021 не було проведено попередню оплату за проведення експертизи.

Ухвалою від 17.08.2021 суд постановив призначити судове засідання для розгляду повідомлення експерта та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 02.09.2021 на 10:00.

30.08.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо оплати експертизи.

01.09.2021 позивачем засобами електронного зв`язку було направлено до суду клопотання про призначення експертизи.

На визначену судом дату (02.09.2021) у судове засідання з`явились представники обох сторін. Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи та повідомив суд про те, що позивачем буде проведено оплату за проведення даної експертизи. Представник відповідача у свою чергу заперечив проти призначення даної експертизи.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет зменшення показників спожитої електроенергії позивачем, в зв`язку з встановленим приладом, вилученим під час обстеження електроустановок позивача та правильністю визначення вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року, за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Разом з тим, суд зазначає, що питання поставлені позивачем безпосередньо стосується предмету доказування у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання в цій частині підлягає задоволенню з поставленням питань експертній установі в тому вигляді в якому вони сформовані позивачем.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову економічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, як зазначено останнім в клопотанні і оскільки він є ініціатором її проведення.

З приводу заявленого позивачем клопотання про доручення проведення судової -економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), суд зазначає наступне.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо запропонованої позивачем експертної установи.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що клопотання представника в частині визначення експертної установи підлягає задоволенню, а тому проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову економічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання позивача №б/н від 01.09.2021 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/635/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення комплексної судової експертизи поставити питання:

- Яка вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року, за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Повідомити сторонам по справі, що відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, останні мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, та встановити строк для подачі таких питань або уточнень до 07.09.2021.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи письмові та речові докази.

7. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи №1866 від 26.05.2021 на суму 20 593,20 грн., докази на підтвердження цього надати суду.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Для проведення комплексної судової технічно-економічної експертизи матеріали судової справи №902/635/20 направити на адресу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Матеріали судової справи №902/635/20 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

11. Зупинити провадження у справі №902/635/20 на час проведення експертизи.

12. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/635/20, а також на відомі суду адресі електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, експертної установи -

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 06.09.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Дубовецька, 33, м. Вінниця, 21012);

3 - відповідачу (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050);

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).