ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" вересня 2021 р. Справа№ 910/19570/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Компані СМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 (повний текст складено 25.05.2021)

у справі №910/19570/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Інтернешнл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Компані СМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Пацюка Іллі Васильовича

про стягнення 265 687,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Інтернешнл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Компані СМ" про стягнення 265 687,50 грн, у тому числі: 15 570,50 грн - вартості транспортно-експедиторських послуг, 224 000,00 грн - штрафу за понаднормовий простій, 25 004,00 грн - штрафу за додатковий пробіг, 1 113,00 грн - додаткових витрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором транспортно-експедиторського обслуговування №300920-1 від 30.09.2020.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 15 570,50 грн - вартості транспортно-експедиторських послуг, 567 000,00 грн - штрафу за понаднормовий простій, 25 004,00 грн - штрафу за додатковий пробіг та 1 113,00 грн - додаткових витрат. Вищевказана заява позивача була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Компані СМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Інтернешнл" вартість транспортно-експедиторських послуг у розмірі 15 570,50 грн, штраф за понаднормовий простій у сумі 567 000,00 грн, заборгованість за додатковий пробіг у розмірі 25 004,00 грн, понесені додаткові витрати в сумі 1 113,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 065,00 грн та 9139,31 грн - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Компані СМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/19570/20 про задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Компані СМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/19570/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Компані СМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/19570/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Компані СМ", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків до якого долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію наказу від 27.02.2018 року. В зазначеному вище клопотанні скаржник також просить прийняти скаргу до розгляду без попередньої сплати судового збору в зв`язку із відсутністю у підприємства коштів.

Після виходу колегії суддів з відпустки, згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року у справі №910/19570/20 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021, справу №910/19570/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із клопотання скаржника, скаржник не просить відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити скаржника від його сплати.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України скаржником не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин прийняття скарги до розгляду без попередньої сплати судового збору є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадане клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюються ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі змісту цієї статті, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу вищезазначеної статті Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такої ж позиції притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18.

Окрім того колегія суддів Північного апеляційного господарського суду наголошує на тому, що відповідно до ст. 42 ГПК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. З чого слідує, що будь-яке підприємство повинно враховувати настання можливих негативних наслідків від господарських спорів, які виникають під час здійснення господарської діяльності.

Судова колегія Північного апеляційного господарського суду констатує, що скаржником на підтвердження скрутного майнового стану не додано жодного доказу, а тому колегія суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання скаржника про прийняття апеляційної скарги до розгляду без попередньої сплати судового збору.

Станом на момент винесення даної ухвали, до канцелярії суду від скаржника документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Компані СМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року у справі №910/19570/20 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Компані СМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року у справі №910/19570/20 повернути.

2. Матеріали справи №910/19570/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко