ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2021 року м. Херсон Справа № 923/631/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 1"
до Фізичної особи - підприємця Зоря Ірини Анатоліївни
про зобов"язання зачинити ворота
представники сторін не прибули
Приватне акціонерне товариство "Ремонтно-будівельне управління № 1" (позивач) звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Зоря Ірини Анатоліївни (відповідач), яким просить зобов"язати відповідача зачинити ворота, які межують з земельною ділянкою позивача за адресою м. Херсон вул. Фонтанна 7А.
Рішенням від 10.08.2021 в задоволенні позову відмовлено.

10.08.2021 відповідачем було надано до суду документи на підтвердження понесених ним судових витрат в розмірі 7945 грн на правничу допомогу адвоката Заремби М.В.

Однак, суд в рішенні від 10.08.2021 не розглянув питання щодо розподілу судових витрат відповідача.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 16.08.2021 призначив засідання на 28.08.2021 для розгляду питання щодо розподілу судових витрат відповідача. Явка сторін не визнавалась обов"язковою.

Представники сторін в засідання не прибули.

17.08.2021 представник відповідача надав суду докази того, що 11.08.2021 на електронну пошту представника позивача надіслано копії документів, що підтверджують понесені відповідачем судові витрати.

25.08.2021 до суду надійшли заперечення представника позивача - адвоката Мунтян А.А. щодо компенсації відповідачу витрат на правничу допомогу.

Однак, 26.08.2021 електронною поштою надійшли нові заперечення позивача, скріплені електронним підписом, в яких він просить не брати до уваги попередні заперечення. До нових заперечень додано докази надсилання їх на електронну пошту представника відповідача адвоката Заремби М.В.

В своїх запереченнях позивач посилається на те, що в засіданні 10.08.2021 відповідач подав заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, яку судом було долучено до матеріалів справи. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України суд мав повернути відповідачу його заяву, оскільки до заяви не було додано докази надсилання або вручення цієї заяви позивачу.

Крім того, позивач зазначає, що він так і не отримав заяви відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу; електронною поштою отримано лише першу та останню сторінки договору про надання правової допомоги, укладеного між відповідачем та адвокатом, у зв"язку з чим позивачу неможливо встановити, яким чином розраховується вартість послуг адвоката Заремби М.В.

До того ж, позивач вважає, що відповідачем не надано належних доказів того, що він поніс витрати на правничу допомогу, а також вважає, що сума є завищеною, враховуючи незначну кількість засідань та нескладність справи.

За поясненнями позивача, суд мав розглянути питання компенсації судових витрат відповідача протягом 15 днів з дня ухвалення рішення відповідно до ст. 221 ГПК України або протягом 10 днів з дня надходження заяви відповідача, а не 28.08.2021.

Розглянувши заяву відповідача про компенсацію судових витрат, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідач відповідно до заяви від 10.08.2021 просить відшкодувати судові витрати в розмірі 7945 грн на правничу допомогу адвоката Заремби М.В. До заяви додано:

- договір про надання правової допомоги від 01.06.2021, укладений між відповідачем та адвокатом Зарембою М.В;

- додаткова угода № 1 від 01.06.2021, в якій зазначено вартість послуг адвоката,

- акт про надання послуг від 15.06.2021 на суму 5675 грн (підготовка відзиву - 2 години вартість 2270 грн, та участь в засіданні 15.06.2021 1 година 2270 грн),

- акт про надання послуг № 2 від 10.08.2021 на суму 2270 грн (участь в засіданні 10.08.2021 - 1 година 2270грн).

Частиною 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2021 судом отримано відзив відповідача, яким він просить відмовити в задоволенні позову. До відзиву додано докази надсилання його позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною другою ст. 161 ГПК України передбачено, що заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 8) ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, в порушення зазначених норм права відзив відповідача не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у відзиві, а також не навів суду поважних причин, які зашкодили йому це вчинити, то суд відмовляє у їх відшкодуванні.

Щодо посилань позивача на те, що відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України суд мав повернути відповідачу його заяву про судові витрати від 10.08.2021, оскільки до заяви не було додано докази надсилання або вручення цієї заяви позивачу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Таким чином, повернення судом без розгляду заяви у разі неподання доказів її надсилання, застосовується лише щодо заяв про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, заяви про зміну предмету чи підстав позову.

Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд враховує, що до заяви про судові витрати подану відповідачем 10.08.2021, були додані докази понесення судових витрат (договір про надання правової допомоги від 01.06.2021, додаткова угода № 1 від 01.06.2021, акт про надання послуг від 15.06.2021, акт про надання послуг № 2 від 10.08.2021). Але, відповідач не надав суду доказів надіслання або вручення зазначених доказів позивачу, у зв"язку з чим суд не взяв їх до уваги станом на 10.08.2021 - день подання заяви відповідачем та день ухвалення рішення судом.

Однак, як вже зазначалось вище, суд в рішенні від 10.08.2021 не розглянув питання щодо розподілу судових витрат відповідача, у зв"язку з чим і було призначено засідання для ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Але, відповідач подав до суду докази надіслання документів, які підтверджують понесені судові витрати, 17.08.2021, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Щодо посилань позивача на те, що заява відповідача мала бути розглянута протягом 15 днів відповідно до ст. 221 ГПК України, то суд відхиляє зазначені посилання, оскільки суд при ухваленні рішення не визначив дати засідання для розгляду питання про судові витрати.

Щодо посилань позивача на необхідність розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення протягом 10 днів відповідно до ст. 244 ГПК України, то суд відхиляє їх, оскільки засідання для ухвалення додаткового рішення було призначено з ініціативи суду, а дата засідання була призначена з урахуванням того, що 21, 22, 23, 24 серпня були вихідними днями, а повідомлення сторін про призначене засідання та направлення ними до суду міркувань щодо судових витрат відповідача потребувало часу.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити відповідачу - фізичній особі - підприємцю Зорі Ірині Анатоліївні у відшкодуванні судових витрат в розмірі 7945 грн на правничу допомогу адвоката Заремби М.В.

Повний текст додаткового рішення складено 30.08.2021.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова