ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Справа № 915/702/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Капраренка Сергія Станіславовича ( АДРЕСА_1 )

про: повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Джос О.В., (самопредставнитво)

від відповідача: не з`явився

прокурор Бескровна І.І.

встановив:

28.05.2021 керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (надалі прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №54-1271вих-21 від 26.05.2021 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Капраренка Сергія Станіславовича, якою просить суд зобов`язати останню повернути державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0010 площею 3,72 га, з розташованим на ній водним об`єктом площею 1,96 га, яка знаходиться в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/702/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 02.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29 червня 2021 року о 10:50 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

29.06.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі на 30 серпня 2021 року о 10:40 год.

28.08.2021 відповідачем подано суду клопотання від 27.08.2021, яким просить суд проводити розгляд поданого клопотання про залучення правонаступника позивача без його участі, відкласти на іншу дату проведення підготовчого засідання у справі, оскільки в разі задоволення клопотання правонаступник позивача має право надіслати письмові пояснення по суті позову.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання від 09.07.2021, просить суд залучити до участі у справі правонаступника позивача.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання прокурора від 09.07.2021, судом встановлено наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» доповнено розділ Х Перехідних положень Земельного кодексу України пунктом 24, відповідно до якого, з дня набрання чинності цим пунктом (з 27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка належала до земель державної власності, розташованих в межах Софївського старостинського округу Мигіївської сільської ради, що підтверджується інформаціями Миколаївської облдержадміністрації від 30.04.2021 і Мигіївської сільської ради від 13.01.2021, а також актом обстеження земельної ділянки від 05.01.2021.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 181 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Таким чином, на даний час органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Мигіївська сільська рада, яка у зв`язку зі змінами до законодавства є правонаступником позивача обраного прокурором в частині розпорядження спірними земельними ділянками.

У відповідності до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що в силу закону розпорядником земельних ділянок, які виступають предметом спору, є Мигіївська сільська рада, клопотання заступника керівника Первомайської окружної прокуратури за вих. №54-2146вих-21 від 09.07.2021 про залучення правонаступника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Керуючись ст. ст. 52, 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання заступника керівника Первомайської окружної прокуратури за вих. №54-2146вих-21 від 09.07.2021 про залучення правонаступника позивача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі Мигіївську сільську раду (55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Мигія, вул. Первомайська, будинок 50, ) як правонаступника позивача Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001).

3. Зобов`язати Первомайську окружну прокуратуру Миколаївської області негайно направити Мигіївській сільській раді копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

4. Встановити Мигіївській сільській раді 10-денний строк від дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів для надання суду письмових пояснень щодо позову, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. Підготовче засідання у справі відкласти на 13 вересня 2021 року о 10:20 год.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.09.2021.

Суддя В.О.Ржепецький