ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2363/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2021 (про видачу дублікату судового наказу)

по справі №915/2363/19

за позовом Колективного підприємства «Миколаївліфт»

до відповідача Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»

про стягнення 336 855,10 грн.

суддя суду першої інстанції: Семенчук Н.О.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2021 заява №185 від 27.04.2021 Колективного підприємства Миколаївліфт про видачу дублікату наказу від 31 березня 2020 року у справі № 915/2363/19 задоволено; видано дублікат наказу від 31 березня 2020 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 у справі № 915/2363/19 про стягнення з Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз (54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6а, ) на користь Колективного підприємства «Миколаївліфт» (54030, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7, ) заборгованість за технічне обслуговування ліфтів за Договором підряду №214 від 02.01.2014 у розмірі 336 855,10 грн. та 5 052,83 грн. судового збору.

29.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 915/2363/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 доручено господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/2363/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Миколаївської області.

06.07.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/2363/19.

Ухвалою Південо західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2021 у справі №915/2363/19 - залишено без руху.

Встановлено Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Бриз» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надання листа опису вкладення про направлення апеляційної скарги позивачу у справі Колективного підприємства «Миколаївліфт» з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 денного строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду від 12.07.2021 отримана скаржником 19.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.07.2021 № 65 0. .

Отже, недоліки заяви підлягали виправленню шляхом надання безпосередньо до суду або направлення поштою докази сплати судового збору у строк до 30.07.2021 включно.

Проте, станом на час постановлення ухвали, недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, скаржником не усунуті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про вказані наслідки скаржника було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021.

Оскільки скаржником у встановлені судом в ухвалі строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору не усунено, заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, до суду апеляційної інстанції не подано, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

Згідно із частинами сьомої, восьмої статті 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із не усуненням Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Бриз» недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.07.2021, апеляційна скарга останнього вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.234, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2021 у справі № 915/2363/19 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.