ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/14422/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гука О.О. про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/14422/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В. В. (правонаступником якого у частині стягнення заборгованості є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»)

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Національний банк України;

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ;

6. ОСОБА_6 ;

7. ОСОБА_1 ;

8. ОСОБА_7 ;

9. ОСОБА_2 ;

10. ОСОБА_8

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.) перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/14422/15, розгляд якої призначено на 01.09.2021 о 10 год. 00 хв.

19.08.2021 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гука О.О. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/14422/15, мотивована тим, що дії суддів під час розгляду даної справи викликають сумнів у їх неупередженості по відношенню до третіх осіб та справи в цілому. Заявник зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 розгляд справи №910/14422/15 було відкладено на 03.08.2021 о 12 год. 00 хв. З метою прийняття участі у призначеному судовому засіданні адвокат Гук О.О. з`явився у приміщення Північного апеляційного господарського суду 03.08.2021 о 12 год. 00 хв., проте на дверях судової зали №12 було прикріплене повідомлення про зняття з розгляду справи №910/14422/15 у зв`язку з надходженням заяви про відвід. У зв`язку з повідомленням про зняття з розгляду справи №910/14422/15, почекавши ще 10 хвилин, адвокат Гук О.О. покинув приміщення суду. Проте, 12.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень представнику ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 адвокату Гуку О.О. стало відомо про ухвалення Північним апеляційним господарським судом ухвали від 03.08.2021 у даній справі, з якої вбачається, що 03.08.2021 відбувся розгляд справи №910/14422/15, було проведене судове засідання. Крім того, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 було зафіксовано, що представники третіх осіб у судове засідання 03.08.2021 не з`явилися. На переконання заявника, здійснивши розгляд справи без участі третіх осіб, колегією суддів було порушено права цих осіб на вчинення процесуальних дій, які направлені на здійснення повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 №413-В головуюча суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 06.08.2021 по 20.08.2021 перебувала у щорічній відпустці.

Згідно наказу виконуючого обов`язки голови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 головуюча суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 25.08.2021 по 28.08.2021 перебувала у відпустці у зв`язку з самоізоляцією.

Водночас, згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 №431-В суддя Іоннікова І.А. у період з 09.08.2021 по 28.08.2021 перебувала у щорічній відпустці.

30.08.2021, після виходу головуючого судді Михальської Ю.Б. з відпустки, заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гука О.О. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/14422/15 було передано головуючому судді у справі.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 №431-В суддя Разіна Т.І. у період з 09.08.2021 по 30.08.2021 перебувала у щорічній відпустці.

У зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем з 31.08.2021 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 №09.1-08/3896/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 справу №910/14422/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 справу №910/14422/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М.

Після виходу головуючого судді Михальської Ю.Б. та судді Іоннікової І.А. з відпусток та заміни судді Разіної Т.І., яка з 31.08.2021 перебуває на лікарняному, колегія суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М. розглянула заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Гуком О.О. відвід суддям, дійшовши наступних висновків.

Станом на дату розгляду вищевказаної заяви про відвід суддя Разіна Т.І. не входить до складу колегії суддів, сформованої автоматизованою системою для розгляду справи №910/14422/15, а тому в цій частині заява про відвід судді Разіної Т.І. не розглядається.

Водночас, колегія суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М. вважає необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Гуком О.О. відвід суддям Михальській Ю.Б. та Іонніковій І.А. з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Стосовно викладених у заяві про відвід суддів доводів колегія суддів зазначає наступне.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

30.07.2021 від представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» адвоката Собка О.В. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/14422/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І. подану заяву про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід судді Михальської Ю.Б. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/14422/15 відмовлено.

03.08.2021 матеріали справи №910/14422/15 після розгляду заяви про відвід було повернуто головуючому судді у справі Михальській Ю.Б.

У судовому засіданні 03.08.2021 колегія суддів повідомила представників учасників справи, що з`явились у судове засідання (представників позивачів та відповідача), про результати розгляду поданої АТ «Укргазвидобування» заяви про відвід головуючому судді у справі Михальській Ю.Б.

Надалі, для вирішення питання щодо подальшого руху справи, колегією суддів у судовому засіданні 03.08.2021 було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представників учасників справи, що не з`явились.

Представники Акціонерного товариства «Укргазвидобування» заперечили проти розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явилися, та зазначили, що представники третіх осіб були необізнані про дату та час розгляду справи після розгляду заяви про відвід, посилаючись на те, що на залі судових засідань містилось оголошення про те, що розгляд справи не відбудеться у зв`язку із надходженням заяви про відвід.

З огляду на вказані обставини, враховуючи неявку у судове засідання представників третіх осіб, з метою повного та об`єктивного вирішення справи і забезпечення всіх прав учасників процесу, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи №910/14422/15, про що оголосила відповідну ухвалу від 03.08.2021.

Отже, колегією суддів не здійснювався розгляд справи за відсутності представників третіх осіб, у тому числі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гука О.О., її розгляд було відкладено саме у зв`язку з їх неявкою та задля забезпечення всіх прав учасників процесу, а твердження заявників щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів, за наведених обставин, є необґрунтованими. Водночас, саме лише припущення про існування відповідних обставин (необ`єктивності та упередженості суддів) не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Скрипки І.М., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Гуком О.О. відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді: Іонніковій І.А. необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/14422/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Гуком О.О. відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Іонніковій І.А. від розгляду справи №910/14422/15.

2. Передати справу №910/14422/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Іоннікової І.А. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка