ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 року Справа № 904/1313/21

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 (повний текст складений 18.05.2021, суддя Колісник І.І.) у справі №904/1313/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 7 939,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на свою користь 7 457,44 грн. основного боргу, 372,87 грн. інфляційних втрат, 109,10 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі №904/1313/21 позов задоволено частково; з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" 7 457,44 грн. основного боргу, 32,72 грн. інфляційних втрат, 109,10 грн. 3% річних., 2 172,75 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем доведений факт надання послуг за період з 01.02.2018 по 01.08.2020 з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Івана Сірка, 26 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, приміщення загальною площею 92,1 кв. м; позивачем надані суду первинні документи та докази направлення на адресу відповідача рахунків на оплату послуг за спірний період.

Враховуючи обов`язок відповідача щомісячної оплати послуг, строк з оплати наданих позивачем послуг за період з лютого 2018 року по липень 2020 року, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що строк оплати заборгованості за надані послуги у сумі 7 457,44 грн. є таким, що настав.

Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача про відсутність правових підстав для здійснення оплати з наданих йому послуг у зв`язку з відсутністю укладеного з позивачем договору з посиланням на приписи статей 9 та 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 109,10 грн. Місцевим господарським судом здійснений перерахунок інфляційних втрат в межах позовних вимог та встановлено, що визначені позивачем в межах позовних вимог інфляційні втрати за період з лютого 2020 року по березень 2020 року підлягають зменшенню та фактично становлять 32,72 грн, а за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року наявна дефляція, що свідчить про безпідставність заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат за цей період.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі №904/1313/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на те, що між сторонами відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг; здійснення стягнення заборгованості виключно на нормах Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вважає порушенням норм матеріального права; реєстрація за територіальною громадою м. Кривого Рогу речових прав на нежитлове приміщення загальною площею 92,1 кв.м у житловому будинку № 26 по вул. Івана Сірка, відсутня; з 2016 року і по теперішній час спірне приміщення не використовується; позивачем не надано належних доказів надання житлово-комунальної послуги, спрямованої на забезпечення умов перебування осіб у нежилих приміщення, зокрема, необхідності виконання робіт (дефектні акти), обсяги виконання робіт, їх ціна і вартість не узгоджені, акти виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи, не підтверджують факту надання послуг в спірному приміщенні та підписані окремими квартиронаймачами, а не уповноваженої співвласниками особою, як це передбачено Законом України "Про житлово-комунальні послуги"; посилання господарського суду на пункт 6 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV є безпідставним, оскільки цей закон втратив чинність на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду справи № 904/1313/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді ОСОБА_1, Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн.) протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

05.07.2021 (електронною поштою) 06.07.2021 (засобами поштового зв`язку) від Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 визначено для розгляду справи №904/1313/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., ОСОБА_2

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (колегією суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі №904/1313/21, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

15.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Вказує, що ним доведений факт надання житлово-комунальних послуг за адресою вул. вул. Івана Сірка, 26 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. За доводами позивача, відповідачем не надано доказів того, що спірне нежитлове приміщення не перебуває на його балансі або перебуває на балансі іншої особи. Посилання скаржника на те, що спірне нежитлове приміщення перебувало з 04.11.2015 по 27.07.2016 в оренді у Фізичної особи-підприємця Останіної О.О. вважає безпідставним, оскільки предметом позовної заяви є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2018 по 01.08.2020. Позивач зазначає, що ним в досудовому порядку врегулювання спору надсилалися на адресу відповідача разом з претензією проекти договорів про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, рахунки на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, акти здачі-приймання робіт, однак відповідачем була надана відповідь про відмову у сплаті заборгованості.

23.07.2021 від Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач посилається, зокрема, на те, що він не є власником й споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій спірного приміщення; господарським судом не досліджено ту обставину, що фактичне користування послугами не здійснювалося, оскільки з 2016 року і по теперішній час спірне нежитлове приміщення не використовується. За доводами відповідача в роз`яснювальному листі Міністерства розвитку громад та територій України №8/91/76-21 від 11.01.2021 зазначено, що з прийняттям Закону України №2189-VIII від 09.11.2017 "Про житлово-комунальні послуги" поняття "балансоутримувач багатоквартирного будинку" скасовано, посилання позивача на те, що вказане роз`яснення не стосується предмета спору у даній справі, є помилковим. Крім того, відповідач посилається і на те, що позивач несумлінно і неякісно виконував функції управителя багатоквартирного будинку, не здійснював всіх можливих заходів по стягненню плати за надані послуги.

04.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вих. № 1661 від 30.07.2021), в яких товариство зазначає, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Також позивач посилається і на те, що відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на управителя багатоквартирним будинком не покладені обов`язки підписання актів виконаних робіт у споживачів, зазначені документи були долучені позивачем в якості підтвердження факту надання послуги та були підписанні споживачами цього будинку, отже підписання споживачем акту виконаних робіт з певної квартири не свідчить про виконання робіт або послуг саме у цій квартирі, а лише підтверджує факт надання послуги будинку в цілому. Також, позивач вважає, що державна реєстрація прав на нерухоме мано не є підставою виникнення права власності, оскільки є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, а отже не звільняє апелянта від тягаря утримання комунальної власності. Позивач зазначає, що лист Міністерства розвитку громад та території України містить роз`яснення щодо порядку передачі технічної документації та не стосується питань оплати житлово-комунальних послуг, крім того, листи Міністерства не встановлюють норм права, а носять виключно рекомендаційний та інформативний характер.

За доводами позивача, станом на 30.07.2021 на його адресу не надходило письмових звернень від відповідача щодо сумлінних та неякісних послуг, як і не надходила акт-претензія щодо ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг, як це передбачено статтею 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тобто відповідач не звертався до позивача ні як власник нежитлового приміщення, ні як споживач з приводу сумлінних та неякісних функцій, тому посилання на відсутність якості послуг є безпідставним.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 та відпусткою судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 визначено для розгляду справи №904/1313/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2021 справу №904/1313/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідача), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.11.2013 між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (управитель) укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Тернівському районі (житловий масив Північного ГЗК, рудник Леніна), предметом якого є передача замовником управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (пункт 1 договору).

Мета договору - управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району, створення мешканцям будинку належних умов проживання згідно з діючими стандартами, нормативами, нормами та правилами (пункт 2 договору).

За змістом пункту 2.2 договору управитель зобов`язаний, окрім іншого, вимагати своєчасної та повної оплати наданих житлово-комунальних послуг, укладати із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з актом від 01.11.2013 замовник передав, а управитель прийняв майно в управління, в тому числі, житловий будинок за адресою: вул. Івана Сірка, 26, м. Кривий Ріг.

Відповідно до довідки Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради №17/16/1061 від 01.04.2020 об`єкт нерухомості - нежиле приміщення площею 92,1 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 26, обліковується на балансі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та перебуває в переліку вільних приміщень, що пропонуються в орендне користування (а.с. 21 т.1).

За період з 01.02.2018 по 01.08.2020 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 26 позивачем були надані відповідачу послуги з утримання будинку і прибудинкової території на загальну суму 7 457,44 грн.

05.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулося до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради з претензією №1696, в якій вимагало сплатити заборгованість за надані послуги, надсилання та отримання відповідачем якої підтверджується наявним у справі описом вкладення до цінного листа, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 92, т.2).

28.08.2020 Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надало відповідь на претензію Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", в якій відповідач повідомив про те, що він не є ні власником, ні користувачем спірного нежитлового приміщення, у зв`язку з чим отриману ним претензію вважає безпідставною (а.с. 93, т.2).

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" посилається на несплату Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради грошових коштів за надані йому послуги за період: з лютий 2018 року - липень 2018 року в сумі 7 457,44 грн., проти чого заперечує відповідач що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення 7 457,44 грн. заборгованості за послуги з утримання спірного нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 26, приміщення площею 92,1 кв.м.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV, який діяв у період спірних правовідносин та втратив чинність 01.05.2019 та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від №2189-VІІІ від 09.11.2017, який відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень введено в дію з 1 травня 2019 року.

Відповідно до статті 5 Цивільного Кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За таких обставин та з огляду на те, що дія нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, враховуючи, що період стягнення заборгованості (лютий 2018 року - липень 2020 року) мав місце як до, так і після набрання чинності Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від №2189-VІІІ від 09.11.2017, який відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень введено в дію з 1 травня 2019 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017.

За змістом статті 1 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 2189-VІІІ від 09.11.2017 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

- житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

- індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

- послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

- управитель багатоквартирного будинку (далі-управитель) - фізична особа- підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 до повноважень Кабінету Міністрів України належить, зокрема, затвердження порядків формування тарифів на комунальні послуги, що встановлюються органами місцевого самоврядування.

До повноважень органів місцевого самоврядування належать, окрім іншого, встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону (пункт 2 частини третьої статті 4 Закону).

Частиною першою статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 передбачено, що до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

- комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом частини першої статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:

1) споживачі (індивідуальні та колективні);

2) управитель;

3) виконавці комунальних послуг.

За приписами частини першої статті 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 визначено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

За змістом частини першої статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №177 від 12.04.2017 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" та відповідно до додатку до нього встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011".

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №231 від 10.05.2017 та відповідно до додатку до нього визначено періодичність та строки виконання робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для всіх категорій споживачів.

На підтвердження надання послуг за період: лютий 2018 року - липень 2020 року з утримання спірного нежитлового приміщення за адресою: вул. Івана Сірка, 26 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області позивачем надані суду первинні документи.

Позивачем надсилалися на адресу відповідача рахунки на оплату, що підтверджується описами вкладення до цінного листа та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи обов`язок відповідача щомісячної оплати послуг, строк з оплати наданих позивачем послуг за період: лютий 2020 року - липень 2020 року в сумі 7 457,44 грн. є таким, що настав. Доказів на підтвердження виконання грошових зобов`язань з оплати відповідач суду не надав.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь 7 457,44 грн. заборгованості за надані послуги.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на відсутність підстав для стягнення заборгованості на підставі приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги" з огляду на відсутність між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від №1875-ІV 24.06.2004 виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, що відповідає визначеному пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язку споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

З огляду на викладені норми права, надання житлово-комунальних послуг без договору не допускається.

Матеріалами цієї справи встановлено та не заперечується сторонами, що договір між сторонами у спірний період не укладався.

Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг при підтвердженні факту їх надання обставинами справи не звільняє відповідача від обов`язку оплати за фактично надані послуги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13.

Таким чином, незважаючи на відсутність цивільно-правових угод між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, вони фактично є виконавцем та споживачем житлово-комунальних послуг.

Отже, навіть за відсутності договору, втім, з належним підтвердженням матеріалами справи факту надання житлово-комунальних послуг споживачу, останній не звільняється від обов`язку їх оплати.

Також, матеріалами справи підтверджується, що рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №177 від 12.04.2017 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №231 від 10.05.2017 визначено періодичність та строки виконання робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для всіх категорій споживачів.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження надання послуг за період з 01.02.2018 по 01.08.2020 з утримання нежитлового приміщення 92,1 кв.м за адресою: вул. Івана Сірка, 26 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та докази направлення позивачем на адресу відповідача рахунків на оплату.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що спірне нежитлове приміщення загальною площею 92,1 кв.м, за яке виставлені рахунки та заявлена до стягнення заборгованість, розташоване по вул. Івана Сірка, 26 в м. Кривому Розі, не перебуває на балансовому обліку апелянта, відповідно, останній не є споживачем комунальних послуг.

Так, згідно з довідкою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради № 17/16/1061 від 01.04.2020 об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення площею 92,1 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 26 обліковується на балансі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виставлені рахунки на оплату та заявлена заборгованість у сумі 7 457,44 грн. за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 26, приміщення площею 92,1 кв.м.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7 457,44 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Івана Сірка, 26 (приміщення площею 92,1 кв.м.) у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 109,10 грн. та часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 32,72 грн. (враховуючи дефляцію за певний період).

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів в частині неправильності стягнення 3% річних та інфляційних втрат, вимоги про скасування рішення в цій частині обґрунтовані безпідставністю стягнення основної заборгованості.

Враховуючи правомірність стягнення місцевим господарським судом основної заборгованості, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі №904/1313/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/1313/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.08.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі №904/1313/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (), Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" ().