СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. справа №917/171/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Барбашова С.В.
секретар судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників:
від позивача Рябінін С.В. (адвокат, ордер серії АХ №1017702 від 01.09.2021р.);
від відповідача 1 не з`явився;
від відповідача 2 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Гадяч Полтавської області
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 27.04.2021р. (повний текст підписано 07.05.2021р.) у м. Полтаві
у справі №917/171/21 (суддя Киричук О.А.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Гадяч Полтавської області
до 1) Гадяцької міської ради Полтавської області, м. Гадяч Полтавської області, 2) Виконавчого комітету Гадяцької міської ради, м. Гадяч Полтавської області
про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. ОСОБА_1 , м. Гадяч Полтавської області (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Гадяцької міської ради Полтавської області, м. Гадяч Полтавської області (далі Відповідач 1) та Виконавчого комітету Гадяцької міської ради, м. Гадяч Полтавської області (далі Відповідач 2) з вимогою про зобов`язання останніх укласти з нею договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №3 загальною площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , за результатами конкурсу від 23.10.2017р. та згідно рішення Виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області №705 від 26.10.2017р.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2021р. було відкрито провадження у справі №917/171/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021р. (повний текст підписано 07.05.2021р.) у справі №917/171/21 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що застосовуючи спосіб захисту, що не суперечить закону і який ефективно захищає права, свободи чи інтереси Позивача, на підставі ч.2 ст.5 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, враховуючи зміст права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, у будь-якому разі не може втручатись у дискреційні повноваження органу, оскільки завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави (суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкую (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Фадеева проти Росії», «Кумпене і Мазере проти Румунії», «Єрузалем проти Австрії», «Реквеньї проти Угорщини»), враховуючи, що заявлений позов містить у собі вимогу зобов`язати Гадяцьку міську раду Полтавської області в особі посадових осіб Виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №3 загальною площею 67 кв.м.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021р. у справі №917/171/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. залишення місцевим судом поза увагою доводів Позивача про те, що існує два окремих способи приватизації, в яких він приймав участь (за конкурсом та за викупом), але Відповідачі умисно змішують їх в один та доходять помилкового висновку, що на останній сесії Гадяцької міської ради Полтавської області від 12.03.2020р. було відмовлено ОСОБА_1 в укладені договору за результатом конкурсу. Означене, на думку Скаржника, свідчить про порушення місцевим судом норм матеріального права;

6.2. порушення норм процесуального права, оскільки судом в порушення ч.8 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України було прийнято відзив на позовну заяву Виконавчого комітету Гадяцької міської ради, поданого з пропуском встановленого строку для його подання;

6.3. місцевим судом було допущено до участі в справі як представника Гадяцької міської ради Полтавської області не адвоката, тоді як з наданих ОСОБА_2 документів не вбачається надання йому повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені органу місцевого самоврядування.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідачів:

7. Гадяцькою міською радою Полтавської області та Виконавчим комітетом Гадяцької міської ради, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 17.06.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.

9. Ухвалою від 12.07.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/171/21, а ухвалою від 20.07.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021р. на 02.09.2021р. об 10:30 з повідомленням учасників справи.

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку зі звільненням у відставку члена судової колегії, судді Пушая В.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Барбашову С.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021р. у справі №917/171/21.

11. Враховуючи викладене в п.п.8-10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 01.09.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважені представники Відповідача 1 та 2 у судове засідання 01.09.2021р., попри належне повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи для апеляційного перегляду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 19.05.2017р. рішенням 20 сесії 7 скликання Гадяцької міської ради Полтавської області від 19.05.2017р. (а.с.9), у відповідності до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», було затверджено перелік об`єктів комунальної власності міста Гадяч, що підлягають приватизації, шляхом викупу, до якого включено нежитлове приміщення №3 загальною площею 67 кв.м., що знаходиться по вул. Полтавська, 43, в м. Гадяч Полтавської області (Додаток до рішення - а.с.9 зворотна сторона). Ринкова вартість об`єкта приватизації, згідно з затвердженим переліком, становить 170800,00грн.

16. 22.09.2017р. у місцевій газеті «Гадяцький вісник» було опубліковано оголошення про проведення продажу об`єктів комунального майна шляхом викупу, у тому числі і того, що знаходиться в м. Гадяч, по вул. Полтавська, 43, площею 67кв.м. Однак ціну 170800,00грн. було визначено у якості початкової. (а.с.10).

17. Відповідно до Протоколу №2 засідання конкурсної комісії з питань відчуження, продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті міської ради від 23.10.2017р. (а.с.а.с.11-13), ОСОБА_1 подала заяву конкурсній комісії з метою придбання за конкурсом об`єкту малої приватизації - нежитлове приміщення №3 по АДРЕСА_1 , за початковою ціною 170800,00грн.

З цього ж протоколу вбачається, що конкурсна комісія кваліфікує спосіб приватизація як «конкурс шляхом викупу» , із визначенням у якості переможця «покупця, що запропонував найвищу ціну».

17.1. У результаті проведення 23.10.2017р. конкурсу з продажу нежитлового приміщення №3 по АДРЕСА_1 , рішенням конкурсної комісії з питань продажу об`єктів комунальної власності, переможцем визначено ОСОБА_1 за ціною 170800,00грн. Зобов`язано переможців конкурсу з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Гадяч при виконавчому комітеті міської ради, зокрема Позивача, оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку під придбаними об`єктами.

17.2. Рішенням Гадяцької міської ради Полтавської області №705 від 26.10.2017р. (а.с.14) було затверджено результати конкурсу з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Гадяч, у тому числі, нежитлового приміщення №3 загальною площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

18. Як зазначає Позивач, посилаючись на ст.23 Закону України «Про малу приватизацію» (відповідно до якого у разі придбання об`єкта малої приватизації за конкурсом, договір купівлі-продажу між покупцем та продавцем укладається не пізніше як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу (в розглядуваному випадку до 31.10.2017р.) неодноразово звертався до Відповідачів з вимогами укласти відповідний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №3 загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Між тим, не дивлячись на неодноразові звернення, з невідомих причин, договір укладено не було.

19. 23.07.2020р. та 31.07.2020р. ОСОБА_1 звернулась з вимогами до Виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області та Гадяцької міської ради Полтавської області про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 (а.с.а.с.15-20) за результатами проведеного конкурсу, в якому вона була визнана переможцем.

20. Виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області листом №04-09/2055 від 21.08.2020р. (а.с.21) надав відповідь на вимоги Позивача, відмовивши останньому в укладенні відповідного договору купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_2 . Повідомлено, що 58 сесією Гадяцької міської ради 7 скликання від 12.03.2020р. було винесено проект рішення «Про приватизацію нерухомого майна шляхом викупу та уповноваження міського голови на підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна», яким обумовлювались умови продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_1 . Своєю чергою, проект рішення депутатами Гадяцької міської ради підтриманий не був.

Означене також вбачається з листа Виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області листом №03-109/780 від 24.03.2020р. (а.с.41) Матеріали справи також містять витяг з протоколу засідання 58 сесії Гадяцької міської ради 7 скликання від 12.03.2020р. (а.с.42).

21. Місцевим судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020р. у справі №917/419/19 (а.с.а.с.49-58) було визнано незаконним та скасовано рішення 29 сесії 7 скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. «Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення АДРЕСА_2 », а також визнано незаконним та скасовано рішення 34 сесії 7 скликання від 08.06.2018р. «Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 ». Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання голови Гадяцької міської ради протягом десяти робочих днів з часу набрання чинності рішенням суду укласти з ОСОБА_1 , яка стала переможцем конкурсу, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №3 по АДРЕСА_1 , площею 67 кв.м.

22. Вказані в п.п.15-21 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

23. Враховуючи, що наразі договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №3 загальною площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , за результатами конкурсу від 23.10.2017р. та згідно рішення Виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області №705 від 26.10.2017р. укладений з ОСОБА_1 не був, остання звернулась з позовом до господарського суду з вимогами про зобов`язання Гадяцьку міську раду Полтавської області в особі посадових осіб Виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області укласти з нею відповідний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

24. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом у світлі приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також присів Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

26. Сутність розглядуваного місцевим судом спору полягає у вимозі Позивача до Відповідачів, спрямованої на виникнення договірних відносин з приватизації індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення №3 загальною площею 67 кв.м., що знаходиться по вул. Полтавська, 43, в м. Гадяч, Полтавської області) за результатами конкурсу.

27. Так, у розглядуваному випадку захищуваним суб`єктивним правом Позивача виступає право переможця конкурсу з приватизації на укладення договору купівлі-продажу щодо об`єкту приватизації.

27.1. Таке право виникає/набувається згідно з приписами ст.18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, що діяла станом на 2017р. дати, які визначаються прийняттям відповідних рішень в перебігу процедури приватизації цього приміщення) у разі затвердженням органом приватизації результатів конкурсу про визнання відповідної особи переможцем.

27.2. З матеріалів справи вбачається, що визначений місцевою радою спосіб приватизації нежитлового приміщення №3 загальною площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 з ціною 170800,00грн шляхом викупу (а.с.9), подальшими діями конкурсної комісії та органу приватизації був спочатку ототожнен із іншим способом приватизації (конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону), а потім і фактично приватизація була здійснена за конкурентною процедурою - затвердження результатів конкурсу із визначенням пропозиції Позивача у якості переможця конкурсу щодо нежитлового приміщення №3 загальною площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 з ціною 170800,00грн. рішенням Виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області №705 від 26.10.2017р.

27.3. Доказів скасування чи визнання недійсним означених рішень органу місцевого самоврядування, конкурсної комісії чи органу приватизації матеріали справи не містять та про означені обставини Відповідачі не вказують.

28. Колегія апеляційного суду оцінює вказані в п.27.2. цієї постанови фактичні обставини «трансформації» способу приватизації у світлі «концепції належного урядування», яка згідно усталеної практики ЄСПЛ (див., наприклад, п.п.70,71 рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року)) включає наступні елементи:

· Державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права,

· На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси,

· Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам,

· Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків,

· Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються.

28.1. Відмічена в п.27.3. цієї постанови чинність рішень органу місцевого самоврядування, конкурсної комісії та органу приватизації вказує на послідовність волевиявлення щодо відчуження/приватизації відповідного комунального майна;

28.2. Наразі, порівняння таких способів приватизації як викуп (первісно визначений в даному випадку) в та продаж за конкурсом (фактично здійснений) у світлі аналізу їх сутності, визначеній за нормами ст.ст.10, 11, 14-16, 18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та позиції, висловленій в п. 4 мотивувальної частині Рішення КСУ від 13 грудня 2000 року № 14-рп/2000, дає підстави для висновку, що ймовірність для конкретної особи здобути право на набуття у власність (приватизацію) конкретного майна є меншою у разі застосування конкурентного способу приватизації (як конкурс), а отже і більш ризикованим.

28.3. Позивач фактично взяв участь у конкурентному способі приватизації, який якнайбільше відповідає меті належного розподілу обмежених ресурсів, а отже і відповідним загальним інтересам територіальної громади.

28.4. прийняті та фактично реалізовані рішення (п.27.2. цієї постанови) опосередковують відповідні етапи процедури приватизації комунального майна у розумінні спеціальних приписів ст.18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» і являють собою реалізацію міською радою у розумінні п.30 ч.1 ст.26 та ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноважень з відчуження комунального майна шляхом його приватизації прийняття будь-якого додаткового рішення, наявність якого б обумовлювалося виникнення або підтвердження права переможця конкурсу приватизації на укладення відповідного договору купівлі-продажу, законодавство про приватизацію не вимагало.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним належним чином виникнення та існування у Позивача захищуваного суб`єктивного права як переможця конкурсу, яке не може відмінятися з мотивів не надання у подальшому дозволу на викуп, адже це було б невиправданим покладанням несприятливих наслідків за власні непослідовні дії органів місцевого самоврядування на добросовісну сторону, яка своєї поведінкою (участю та перемогою в конкурсі) управлена розраховувати на виконання продавцем майна своїх обов`язків.

29. За змістом ч.1 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, що діяла станом на 2017р. дати, які визначаються прийняттям відповідних рішень в перебігу процедури приватизації) договір про приватизацію має бути укладений між покупцем (переможцем конкурсу) і продавцем майна не пізніше як у 5 денний строк з дня затвердження органом приватизації результатів конкурсу.

29.1. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, результати конкурсу були затверджені 26.10.2017р., а отже договір мав бути укладений не пізніше 31.10.2017р. Своєю чергою, матеріали справи не містять доказів ухилення переможця конкурсу від укладення договору і про такі обставини Відповідачами не зазначається, тоді як відповіді на запити Позивача у сукупності з фактом неукладення спірного договору дають підстави для висновку про існування факту порушення захищуваного суб`єктивного права Позивача.

29.2. Судова колегія зауважує, що порушником такого права Позивача, а отже і належним відповідачем, може бути лише сторона продавець, функцію якої приписами ч.1 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» покладено на орган приватизації. Своєю чергою, за змістом ст.4 цього Закону орган приватизації створюється місцевою радою, що свідчить про те, що Рада сама по собі не є продавцем, а отже не може виступати належним відповідачем у спорі з такими вимогами.

30. Оскільки ч.7 ст.18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачає затвердження результатів конкурсу саме органом приватизації, а таке затвердження в розглядуваному випадку було здійснено Відповідачем 2, апеляційний суд, за відсутністю доказів та відомостей щодо іншого, виходить з того, що в спірних правовідносинах саме виконавчий комітет виконував функцію органу приватизації.

31. Враховуючи, що законодавство про приватизацію не передбачає укладення приватизаційного договору безпосередньо між покупцем (переможцем конкурсу) та міською радою, остання не може виступати належним Відповідачем у спорі про укладення приватизаційного договору. Таким чином, належною підставою відмови у задоволенні позовних вимог щодо Відповідача 1 є обставина нездійснення ним порушення захищуваних прав Позивача через невиконання міською радою функції власного органу приватизації.

32. Посилання місцевого суду в оскаржуваному рішенні на приписи п.43 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» є помилковим, адже в даному випадку мова не йде про подальше затвердження Радою вже укладеного міським головою договору, тоді як в розглядуваному випадку вимоги Позивача полягають в укладенні обов`язкового в силу вимог закону договору за результатами спеціальної процедури приватизації, волевиявлення щодо якої місцева рада вже здійснила шляхом прийняття рішення від 19.05.2017р.

33. Апеляційний суд, погоджуючись з аргументами Скаржника, відмічає й безпідставність посилання місцевого суду на факт не прийняття місцевою радою рішення про надання Позивачеві дозволу на викуп приміщення через недостатність голосів після попереднього скасування у судовому порядку в межах справи №917/419/19 рішення 29 сесії 7 скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. «Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення №3 по АДРЕСА_1 » та рішення 34 сесії 7 скликання від 08.06.2018р. «Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 »:

· в межах справи №917/419/19 розглядалось та вирішувалось питання щодо приватизації цього ж нежитлового приміщення шляхом викупу;

· у листі від 24.03.2020р. про неотримання достатньої кількості голосів для ухвалення рішення про надання дозволу на викуп, мова знову ж таки була про приватизацію шляхом викупу;

· за змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» викуп та продаж за конкурсом є різними самостійними способами приватизації, право обрання/визначення якого (за певними обмеженнями) належить до повноважень органу, що затверджує перелік об`єктів приватизації (в розглядуваному випадку Відповідач 1);

· судові органи дійсно не мають права перебирати повноваження місцевої ради та самостійно встановлювати спосіб приватизації комунального майна, але в даному випадку такий спосіб вже встановлений та реалізований чинним рішенням конкурсної комісії (а.с.а.с.11-13), який (спосіб) полягає у продажі за конкурсом, а розглядуваний спір стосується аспектів дотримання/не дотримання визначеного способу приватизації.

34. Зважаючи на висновки апеляційного суду про доведеність Позивачем наявності захищуваного права на укладення договору купівлі-продажу об`єкту приватизації за результатами конкурсу та визначення Відповідача 2 як органу приватизації, який допустив порушення такого права через не укладення спірного договору, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від оцінки належності обраного судового захисту:

· спосіб захисту співвідноситься із предметом позову, визначення якого за змістом ч.1 ст.14 та ч.ч.2, 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України віднесено до виключних повноважень Позивача;

· за змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 02.06.2021р. у справі №910/6139/20, спонукання/зобов`язання укласти договір є належним способом судового захисту як спосіб встановлення відповідних правовідносин, але вимагає надання Позивачем та оцінки судом як такої, що відповідає законодавству (та подальшого викладення в резолютивній частині судового рішення) відповідної редакції договору.

Саме в такому випадку судове рішення про задоволення позовних вимог із визначенням відповідної редакції договору виступатиме самодостатньою підставою (після набрання таким рішення законної сили) для виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами договору у розумінні ст.11 Цивільного кодексу України та не вимагатиме необхідності вжиття будь-яких додаткових дій з узгодження та підписання тексту договору, що відповідає вимогам ефективності судового захисту у розумінні ст.13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

35. Своєю чергою, позовна заява і матеріали справи не містять жодної редакції спірного приватизаційного договору, яка, до того ж, має враховувати вимоги щодо змісту, передбачені ч.ч.2, 3 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (адже згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» в розглядуваному випадку положення діючого закону не застосовуються до розпочатої за попередніми правилами приватизації).

Відтак, невизначеність редакції спірного договору Позивачем та не можливість в силу принципу диспозитивності самостійного визначення такої редакції судом унеможливлює задоволення позовних вимог щодо належного Відповідача 2.

36. На підставі викладених в п.п.27-35 цієї постанови міркувань, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини переглядуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021р. у справі №917/171/21 на підставі ч.4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України в частині підстав відмови у задоволені позовних вимог, але без зміни резолютивної частини цього рішення.

37. Апеляційний суд також залишає без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав, викладеній в цій постанові, що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на її рахунок витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Гадяч Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021р. (повний текст підписано 07.05.2021р.) у справі №917/171/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021р. (повний текст підписано 07.05.2021р.) у справі №917/171/21 змінити, виклавши мотивувальну частину підстав відмови у задоволені позовних вимог в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021р. (повний текст підписано 07.05.2021р.) у справі №917/171/21 залишити без зміни.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 , м. Гадяч Полтавської області.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.09.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Надіслано судом до ЄДРСР 03.09.2021р.