ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5057/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 8 877,91 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 7 709,27 грн., що складають суму вартості недоврахованої електричної енергії; 422,64 грн. - річних; 746,00 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.05.2019 при перевірці дотримання відповідачем ПКЕЕ було виявлено на об`єкті відповідача порушення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та підпунктів 5, 6, 7 пункту 2.1 Методики, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить електропостачальнику, поза засобами комерційного обліку електричної енергії без порушення схеми комерційного обліку, про що було складено акт про порушення № 120339 від 17.05.2019.

30.05.2019 комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 120354 від 08.06.2019 було прийнято рішення оформлене протоколом №5-13 про нарахування кількості недорахованої електроенергії у розмірі 7 709,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 відкрито провадження у справі № 904/5057/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021, яка отримана останнім 04.06.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. перебувала у щорічній відпустці у період з 26.07.2021 по 20.08.2021, господарський суд вважає необхідним розглянути дану справі в розумні строки.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування є обставини щодо порушення відповідачем пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та підпунктів 5, 6, 7 пункту 2.1 Методики, що полягало у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить електропостачальнику, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми.

26.03.1998 між Державною акціонерною енергопостачальною компанією «Дніпрообленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Постачальник) та Комунальним підприємством "ЖЕК-32 Самарського району", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради (Споживач) укладений договір про постачання електричної енергії № 687 (надалі - Договір).

Як зазначає позивач, листом № 1067/600 від 09.02.2011 ВАТ «ЕК «Днпрообленерго» повідомило КВЖРЕП Самарського району про зміну номеру Договору про постачання електроенергії від 26.03.1998 з 687/32-1 на 032001.

Додатковою угодою №50/7 від 17.02.2017 сторони змінили номер Договору про постачання електроенергії від 26.03.1998 з № 032001 на № 03466-00.

Додатковою угодою №ДС0011/03466-00 від 04.06.2018 сторони залучили до Договору про постачання електроенергії нові об`єкти, зазначені у Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди, зокрема, житловий будинок №58, розташований по просп. П. Калнишевського у м. Дніпро.

19.04.2018 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 312 від 14.03.2018.

На підставі чого між сторонами діє публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

При цьому, позивач зазначає, що попередній Договір про постачання електричної енергії № 03466-00 від 26.03.1998 також продовжує свою дію в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.

17.05.2019 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку КП "Житлове господарство Самарського району" ДМР щодо дотримання зобов`язань в частині обліку фактично використаної електричної енергії на технічні цілі житлових будинків.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 120339 від 17.05.2019, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 26 порушив пункт 5.5.5 ПРРЕЕ та підпунктів 5, 6, 7 пункту 2.1 Методики, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить електропостачальнику, поза засобами комерційного обліку електричної енергії без порушення схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано прихованим дротом АПВ 2*2,5 мм2 від електрощитової житлового будинку з метою безоблікового споживання електроенергією, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні - спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.

Акт про порушення № 120339 від 17.05.2019 був складений представниками позивача, присутній під час його складання представник відповідача - інженер виробничо-технічного відділу Беззубцев Борис Іванович ознайомлений з зазначеним актом, про що свідчать підпис останнього.

В Акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 30.05.2019 за адресою зазначеною в акті.

17.05.2019 позивачем був складений акт про усунення порушення № 120339.

30.05.2019 комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 120339 від 17.05.2019 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 5-13 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії. Нарахування було здійснено згідно з пунктом (2.9) за формулою (2.7) Методики.

Період нарахування було взято з 17.05.2016 по 17.05.2019 та складає 7 709,27 грн.

Представник споживача був присутній на засіданні та з протоколом ознайомлений, копію протоколу, розрахунок і рахунок отримав, про що свідчить підпис представника споживача - Беззубцев Б. І.

Відповідач заборгованість по Акту про порушення № 120339 грн. від 17.05.2019 у розмірі 7 709,27 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом та просить суд стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 7 709,27 грн., що і є причиною виникнення цього спору.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 14.03.2018 № 312 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (із змінами та доповненнями внесеними постановами НКРЕ України від 21.12.2018 № 2002, від 18.07.2019 № 1525), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 7 709,27 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частина 2 статті 237 Господарського кодексу України).

Рішення комісії енергопостачальника від 30.05.2019 по розгляду Акту про порушення № 120339 від 17.05.2019, оформлене протоколом №5-13 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії, відповідачем не оскаржене, є чинним та обов`язковим для виконання.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (часина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт № 120339 від 17.05.2019 був підписаний уповноваженим представником відповідача без зауважень.

Таким чином, Акт про порушення № 120339 від 17.05.2019 відповідає наведеним вимогам.

Відтак, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пунктів 8.2.4 та 8.2.5 Правил щодо змісту Акту про порушення.

Відповідно до пункту 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Актом про порушення № 120339 від 17.05.2019 встановлено порушення споживачем 5.5.5 ПРРЕЕ та підпунктів 5, 6, 7 пункту 2.1 Методики, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить електропостачальнику, поза засобами комерційного обліку електричної енергії без порушення схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано прихованим дротом АПВ 2*2,5 мм2 від електрощитової житлового будинку з метою безоблікового споживання електроенергією, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні - спожита електроенергія не враховується.

Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Акт про порушення № 120339 від 17.05.2019, яким зафіксовано порушення, містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Сума нарахувань становить 7 709,27 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 120339 від 17.05.2019.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Для оплати обсягу недооблікованої електричної енергії споживачу надано рахунок № 111/687/32-1/5/120339 від 30.05.2019 на суму 7 709,27 грн.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 7 709,27 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

Позивач надав достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного виконання ним своїх зобов`язань з постачання електричної енергії, за яку відповідач у визначений договором строк не розрахувався.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 7 709,27 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Оскільки виставлений рахунок № 111/687/32-1/5/120339 від 30.05.2019 на суму 7 709,27 грн. відповідачем не сплачено позивачем заявлено до стягнення 3 % річних та інфляцію грошових коштів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлені 3 % річних за загальний період прострочення з 30.06.2019 по 27.04.2021 в сумі 422,64 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з липня 2019 року по березень 2021 в сумі 746,00 грн.

Розрахунок річних та інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказані суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради (49127, м. Дніпр, вул. Агнії Барто, 19; ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ) 7 709,27 грн. - вартості недоврахованої електроенергії, 422,64 грн. - річних, 746,00 грн. - інфляції грошових коштів, 2 270,00 грн. -судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 25.08.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко