ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.09.2021 Справа № 905/639/20

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при помічнику судді Гонтар А.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу
за позовом Маріупольської міської ради
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Харахаш Людмили Олександрівни м.Маріуполь
про зобов`язання повернути земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2020 (суддя Хабарова М.В.) за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/639/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №02-01/148 від 14.06.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Макарову Ю.В.
Ухвалою від 18.06.2021 суддею прийнято справу №905/639/20 до свого провадження; поновлено провадження у справі №905/639/20.
12.08.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 11.08.2021, відповідно до якого стверджує про звільнення спірної земельної ділянки шляхом демонтажу торгівельного кіоску. Відповідно до доданої до клопотання заяви, ФОП Харахаш 05.07.2021 звернулася до Міського голови з заявою надати акт приймання-передачі земельної ділянки.
Враховуючи необхідність з`ясування обставин щодо фактичного повернення спірної земельної ділянки Маріупольській міській раді, суд ухвалою від 12.08.2021 продовжив строк підготовчого провадження у справі та відклав підготовче засідання у справі на 02.09.2021 року.
У судове засідання 02.09.2021 учасники справи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про закриття провадження у справі за відсутності представників сторін, підстави для відкладення судового засідання відсутні.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст.14 ГПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд відзначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.
Підставою для звернення позивача до господарського суду стала обставина закінчення 30.10.2019 строку дії договору оренди земельної ділянки від 24.02.2015, у встановленому законом порядку його дія не продовжувалась, однак відповідач на вимогу позивача орендовану земельну ділянку за актом-прийому передачі не повернув.
Позовна заява направлена до суду 01.04.2020 згідно з поштовим штампом на конверті.
Враховуючи, що повернення земельної ділянки здійснено після звернення позивача до суду з позовом, відсутність між сторонами спору неврегульованих питань, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду Донецької області із даною позовною заявою, Маріупольською міською радою сплачено судовий збір платіжними дорученнями №206 від 19.03.2021 у розмірі 2102,00грн та №205 від 19.03.2021 у розмірі 2102,00грн.
Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зокрема якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки дії на врегулювання спору вчинені відповідачем після відкриття провадження у справі, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст.86, 129, ч.3 ст.1, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 255 ГПК України, суд, -
1. Закрити провадження у справі №905/639/20 за позовом Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця Харахаш Людмили Олександрівни про зобов`язання повернути земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан.
3. Видати наказ у встановленому порядку.
4. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
5. Ухвала набирає законної сили 02.09.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2021.
Суддя Ю.В. Макарова