Господарський суд Рівненської області
______________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/434/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БАУ"

до відповідача Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання частково незаконним та скасування рішення

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники сторін:

від позивача Тарновецький Ярослав Мирославович

від відповідача Чепиль Михайло Іванович

від третьої особи не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БАУ" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання незаконним та скасування у частині пункту 1, пункту 2 та пункту 3 рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 11.03.2021 р. №286 "Про відмову від укладання з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на новий строк договору оренди земельної ділянки на вул.Шопена, 4, та пов`язані з цим заходи".

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на переконання позивача пункти 1-3 рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 11.03.2021 р. №286 порушують права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БАУ". Так, серед іншого позивач у позовній заяві та його представник у судових засіданнях вказав, що 10.10.2007 р. між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник) та Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (Інвестор-Забудовник) був укладений Договір №10/10 про будівництво житлового будинку №4 по вул. Шопена у м. Рівному. 22.11.2010 р. між Рівненською міською радою (Орендодавець) та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Орендар) укладений Договір оренди, зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Рівному І7 березня 2011 року за №00023, за яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями обласної наукової медичної бібліотеки та службовими приміщеннями Приватної фірми "Сурма" із правом укладання договору суборенди, яка знаходиться в м.Рівному на вул.Шопена, 4.

Пізніше 22 червня 2020 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник) та Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (Попередній Інвестор-Забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БАУ" (Новий Інвестор-Забудовник) був укладений Договір про заміну сторони "Інвестор-Забудовник" в Договорі №10/10 про будівництво житлового будинку №4 по вул. Шопена у м. Рівному від 10 жовтня 2007 року.

Позивач вважає, що рішення №286 порушує приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки прийняте не обгрунтовано і не містить конкретних посилань на підстави відмовити Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету в поновленні договору оренди. Крім того, відповідачем порушено ч.5 ст.33 Земельного кодексу України, оскільки в місячний термін орендарю не був направлений лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Також порушені права позивача, оскільки він є Новим Інвестром-забудовником щодо будівництва житлового будинку по вул.Шопена, 4 у м.Рівне, та не може належним чином реалізувати своє право щодо здійснення будівництва.

01 липня 2021 року до канцелярії суду від Рівненської міської ради надійшов відзив на позов, у якому Рівненська міська рада позовні вимоги не визнає . Пояснює, що проект рішення Рівнеради "Про укладення з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради договору оренди землі на новий строк на вул. Шопена, 4" підготовлений Управлінням земельних відносин та відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" оприлюднений на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради 27 січня 2021 року. Далі проект рішення був зареєстрований в організаційному відділу апарату ради та виконавчого комітету Рівнеради під номером 322 та пройшов юридичну експертизу на відповідність вимогам положень законодавства та Регламенту. Згідно вимог Регламенту проект рішення був переданий на розгляд профільної постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування та постійної комісії з питань економічного розвитку, промисловості, інвестицій, підтримки підприємництва та регуляторної політики. При цьому постійна комісія з питань економічного розвитку, промисловості, інвестицій, підтримки підприємництва та регуляторної політики рекомендувала сесії міської ради прийняти рішення про відмову від укладання такого договору на новий строк (засідання постійної комісії від 10.03.2021 р.).

На шостому пленарному засіданні першої сесії Рівнеради, яке відбулося 11 березня 2021 року, проект рішення після його оголошення міським головою був поставлений на обговорення та в подальшому на голосування з таким формулюванням "Про відмову від укладення з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на новий строк договору оренди земельної ділянки на вул. Шопена, 4 та пов`язані з цим заходи" та в результаті був підтриманий більшістю голосів від загального складу Рівненської міської ради.

Відповідач вважає, що оспорюване рішення Рівненської міської ради, не порушує права або інтереси позивача, оскільки зазначене рішення стосується виключно прав та інтересів Рівненської міської ради та Управління капітального будівництва Рівненської міської ради. Отже, ТзОВ "СМАРТ БАУ" вправі оспорювати дії або бездіяльність, яка стосується договору суборенди і сторони даного договору, зокрема Управління капітального будівництва Рівненської міської ради. Натомість, будь яких правовідносин у ТзОВ "СМАРТ БАУ" та Рівненської міської ради, що стосується прийнятого рішення та порушення зазначеним рішенням прав позивача, не вбачається.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради - у судові засідання не з`являвся. Письмових пояснень по суті спору від третьої особи не надходило. Поряд з тим, 25.08.2021 р. від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04.06.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 01 липня 2021 р. на 11:20 год.

У підготовчому судовому засіданні 01.07.2021 р. оголошено перерву до 20.07.2021 р. на 13:00 год.

Ухвалою 20.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2021 р. на 11:00 год.

17.08.2021 р. розпочато розгляд справи по суті. Представники позивача та відповідача надали свої усні пояснення, які стосуються предмету спору.

Під час слухання справи виникла необхідність оголосити перерву у судовому засіданні на іншу дату - 25.08.2021 р. на 11:00 год.

25 серпня 2021 року суд продовжив слухання справи по суті. Представник позивача підтримав доводи щодо предмету спору. Просив позов задоволити. Представник відповідача у свою чергу позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

У подальшому суд дослідив письмові докази, що містяться у справі.

Заслухано представників сторін у судових дебатах.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

11 березня 2021 року Рівненською міською радою (8 скликання) було прийняте рішення №286 "Про відмову від укладення з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на новий строк договору оренди земельної ділянки на вул. Шопена,4 та пов`язані з цим заходи" (арк.с. 7).

У пункті 1 Рішення №286 вказано наступне: "Відмовитися від укладення з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 2 197 кв.м. на вул. Шопена,4 з кадастровим номером :01:027:0077, яка перебуває в оренді в Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради згідно з договором оренди землі від 17 березня 2011 1 року №00023 (зі змінами; витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки №5139451)".

Пунктом 2 Рішення №286 зобов`язано Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради вчинити дії щодо припинення дії договору оренди землі та внесення відповідних змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 3 Рішення №286 зобов`язано Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснити державну реєстрацію речового права на земельну ділянку площею 2 197 кв.м. на вул. Шопена,4 за Рівненською міською територіальною громадою.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2007 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник) та Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (Інвестор-Забудовник) був укладений Договір №10/10 про будівництво житлового будинку №4 по вул. Шопена у м. Рівному (будівельна адреса) (арк.с. 25-27).

Відповідно до п. 1.1. предметом цього договору є будівництво житлового будинку №4 по вул. Шопена у м. Рівному згідно з генпланом (надалі - Об`єкт), визначення порядку взаємодії Сторін та розподіл власності.

Згідно із п.2.2. договору, в редакції Додаткового договору №1 від 11 жовтня 2010 року до Договору №10/10 про будівництво житлового будинку №4 по вул. Шопена у м. Рівному (будівельна адреса) від 10 жовтня 2007 року, Об`єкт розміщується на земельній ділянці площею 2197 кв.м. на вул. Шопена,4, яка належить Замовникові на підставі рішення Рівненської міської ради №1506 від 16 червня 2005 року та рішення №4064 від 30 вересня 2010 року. Замовник є відповідальною особою за належне оформлення права користування землею та права на будівництво Об`єкта (договір оренди землі, дозвіл на будівництво тощо). З моменту укладення цього договору Забудовник набуває право на будівництво на земельній ділянці наданій для забудови (суперфіцій) в частині зведення Об`єкта.

У подальшому 22 листопада 2010 року між Рівненською міською радою (Орендодавець) та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Орендар) укладений Договір оренди, зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Рівному І7 березня 2011 року за №00023, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями обласної наукової медичної бібліотеки та службовими приміщеннями Приватної фірми "Сурма" із правом укладання договору суборенди, яка знаходиться в м.Рівному на вул.Шопена, 4. В оренду передавалася земельна ділянка загальною площею 2 197 кв.м, за рахунок земель житлової та громадської забудови міста. (арк.с. 8-16).

Відповідно до п.8 Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що договір оренди від 22 листопада 2010 року було зареєстровано 17 березня 2011 року. Тому перебіг 10-річного строку, на який було укладено договір розпочався 17 березня 2010 року, та закінчився 17 березня 2020 року.

22 червня 2020 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник) та Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (Попередній Інвестор-Забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БАУ" (Новий Інвестор-Забудовник) був укладений Договір про заміну сторони "Інвестор-Забудовник" в Договорі №10/10 про будівництво житлового будинку №4 по вул. Шопена у м. Рівному від 10 жовтня 2007 року (зі змінами, внесеними Додатковим договором №1 від 11 жовтня 2010 року) (арк.с. 29).

Відповідно до цього Договору усі права та обов`язки Попереднього Інвестора-Забудовника в договорі №10/10 про будівництво житлового будинку №4 по вул. Шопена у м. Рівному (будівельна адреса) від 10 жовтня 2007 року (зі змінами, внесеними Додатковим договором №1 від 11 жовтня 2010 року) перейшли до Нового Інвестора-Забудовника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БАУ".

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БАУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ПРОЕКТ" був укладений договір №19-10/20 від 19.10.2020 р. на розроблення проектної документації (арк.с. 31-32).

У даному випадку позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БАУ" звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування у частині пункту 1, пункту 2 та пункту 3 рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 11.03.2021 р. №286 "Про відмову від укладання з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на новий строк договору оренди земельної ділянки на вул.Шопена, 4, та пов`язані з цим заходи".

Суд констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БАУ" не є стороною договору оренди земельної ділянки на вул.Шопена, 4, від 22 листопада 2010 року, що зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Рівному І7 березня 2011 року за №00023. Як вказано вище, учасниками цього Договору є Рівненська міська рада (Орендодавець) та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Орендар).

При цьому, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БАУ" звертається із даним позовом про визнання незаконним та скасування у частині пункту 1, пункту 2 та пункту 3 рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 11.03.2021 р. №286.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Обов`язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд з`ясовує характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У даному випадку позивач звертаючись до суду із позовом про визнання незаконним та скасуваня рішення Рівненської міської ради зобов`язаний довести, яким чином оспорювані ним рішення порушують його права та законні інтереси, та надати суду відповідні докази, що підтверджують неправомірність дій чи бездіяльності відповідача, якими порушено його права та інтереси.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та , іншими законами.

Згідно ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

За умовами п. "а" ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних, відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

У ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Рівненська міська рада здійснюючи свої повноваження керується Регламентом Рівнеради відповідного скликання (надалі - Регламент), який встановлює порядок її діяльності, скликання сесій, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії Рівненської міської ради, порядок проведення пленарних засідань Рівненської міської ради, інші процедури, які випливають з повноважень Рівнеради, встановлених Конституцією України і законами України.

Відповідно до п. 1.5 та 1.6 Регламент є обов`язковим для виконання депутатами, міським головою, всіма посадовими особами місцевого самоврядування, всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також фізичними особами на території міста Рівного. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Виключна компетенція Рівнеради передбачена статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно вимог Регламенту, Проект рішення проходить опрацювання. Проект рішення після його реєстрації та оприлюднення проходить візування: 1)посадової особи апарату ради, на яку покладено функцію з контролю за відповідністю проекту рішення чинному законодавству, - щодо дотримання вимог законодавства; 2)керівників виконавчих органів Рівнеради або органу місцевого самоврядування, до компетенції яких належать питання, що порушуються в проекті рішення, - щодо можливості виконання; 3)заступників міського голови (відповідно до розподілу обов`язків); 4)секретаря міської ради - щодо відповідності Регламенту; 5)голови однієї чи кількох профільних постійних комісій.

Відповідно до ст. 27 Регламенту підготовка проектів рішень на розгляд Рівнеради здійснюється відповідно до Закону, інших законів України та цього Регламенту. Проекти рішень повинні бути оформленні відповідно до вимог цього Регламенту і погоджені відповідно до вимог цього Регламенту. Проект рішення, що планується винести на розгляд Рівнеради, додається секретарю міської ради.

Проект рішення Рівнеради "Про укладення з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради договору оренди землі на новий строк на вул.Шопена, 4" підготовлений Управлінням земельних відносин та відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" оприлюднений на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради 27 січня 2021 року.

Проект рішення був зареєстрований в організаційному відділі апарату ради та виконавчого комітету Рівнеради під номером 322 та пройшов юридичну експертизу на відповідність вимогам положень законодавства та Регламенту.

Постійна комісія з питань економічного розвитку, промисловості, інвестицій, підтримки підприємництва та регуляторної політики рекомендувала сесії міської ради прийняти рішення про відмову від укладання такого договору на новий строк (засідання постійної комісії від 10.03.2021 р.).

У пояснювальній записці до проекту рішення в пункті № 4 "Відомості щодо плати за землю" зазначено, що загальна заборгованість по орендній платі зі сторони УКБ становить 4 601 018, 95 грн.

На шостому пленарному засіданні першої сесії Рівнеради, яке відбулося 11 березня 2021 року, проект рішення після його оголошення міським головою був поставлений на обговорення та в подальшому на голосування з таким формулюванням "Про відмову від укладення з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на новий строк договору оренди земельної ділянки на вул. Шопена, 4 та пов`язані з цим заходи". У результаті голосування саме такий проект був підтриманий більшістю голосів від загального складу Рівненської міської ради.

Згідно абз. 4 Розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Тобто усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності цього Закону поновлюються на умовах визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення. На момент укладення Договору 19.08.2010 року діяв Закон України "Про оренду землі" в ред. від 17.08.2010 та згідно ст. 33 цього закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

П.8 Договору встановлено, що після закінчення строку договору Орендар (УКБ) має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до Договору, УКБ, як орендар земельної ділянки по вул.Шопена, 4 взяло на себе зобов`язання визначені цим Договором. Так, метою отримання земельної ділянки в оренду було здійснення на цій ділянці будівництва та обслуговування житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями обласної наукової медичної бібліотеки та службовими приміщеннямми.

Проте, як пояснив у судових засіданнях представник Рівненської міської ради, та не спростував представник позивача, - умови договору зі сторони УКБ не були виконані та будівництво житлового будинку від часу отримання земельної ділянки в оренду так і не було здійснено.

У процесі слухання справи у господарському суді від Управління капітального будівництва не надходило жодного документу, який засвідчив би факт виконання умов та мети Договору щодо здійснення будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по вул.Шопена, 4.

З матеріалів справи вбачається, що Рівненська міська рада у зв`язку із неналежним виконанням орендарем умов Договору, а саме: не виконання істотних умов Договору щодо взятих УКБ на себе обов`язків будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (минуло 10 років від часу укладення Договору) було прийнято рішення про відмову від укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки на вул.Шопена, 4.

Таким чином, суд констатує, що пункти 1, 2, 3 оспореного рішення Рівненської міської ради №286 від 11.03.2021 р. стосуються прав та інтересів Управління капітального будівництва Виконкому Рівненської міської ради. При цьому, у наведених пунктах рішення Рівнеради відсутня згадка про ТзОВ "СМАРТ БАУ".

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Позовною вимогою ТзОВ "СМАРТ БАУ" є визнання незаконними та скасування рішення Рівненської міської ради щодо оренди земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Шопена, 4, яка згідно договору була передана в оренду для Управління капітального будівництва Рівненської міської ради.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що оспорювані пункти 1, 2, 3 рішення Рівненської міської ради №286 стосуються виключно прав та інтересів Рівненської міської ради як власника земельної ділянки, та Управління капітального будівництва Рівненської міської ради як особи, яка її орендувала.

Відтак, суд констатує, що пункти 1, 2, 3 рішення Рівненської міської ради №286 не зачіпають прав, обов`язків або інтересів позивача у цій справі ТзОВ "СМАРТ БАУ", оскільки у матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача будь-яких правовідносин з Рівненською міською радою, яких би стосувалися прийняті Радою відповідні пункти рішення №286.

У даному випадку рішення Рівненської міської ради №286 від 11.03.2021 р. можуть бути оскаржені (за наявності відповідних підстав) особою, права та інтереси якої вони зачіпають, а саме Управлінням капітального будівництва Виконкому Рівненської міської ради.

Разом з тим, у справі відсутні докази оскарження зі сторони УКБ наведених вище рішень.

Враховуючи викладене, матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено порушення Рівненською міською радою прав та охоронюваних законом інтересів ТзОВ "СМАРТ БАУ".

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки не спростовують висновків, до яких дійшов суд в процесі розгляду цієї справи.

У даному випадку позивач не був стороною Договору оренди земельної ділянки, та не згадується у пунктах 1-3 рішення Рівнеради №286 від 11.03.2021 р. Проте як на підставу визнання незаконним спірного рішення у тому числі й посилається на той факт, що у зв`язку з його прийняттям порушені права позивача, оскільки він є Новим Інвестром-забудовником щодо будівництва житлового будинку по вул.Шопена, 4 у м.Рівне, та не може належним чином реалізувати своє право щодо здійснення будівництва.

Однак, вказана обставина не може вважатися порушенням прав позивача, оскільки умови Договору оренди землі стосувалися прав його учасників - Рівненської міської ради та УКБ, а позивач ТзОВ "СМАРТ БАУ" взагалі не вказаний у тексті оскаржувного рішення Рівнеради.

Інших обставин, які підтверджують порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям спірного рішення суду не наведено.

Позивач повинен був довести, що його права порушені у зв`язку з прийняттям рішення Рівнеради №286, чого у даному випадку не було зроблено.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що у позові належить відмовити повністю.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 27 серпня 2021 року.

Суддя Бережнюк В.В.