УХВАЛА

28 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3352/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення» та додані до неї матеріали

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021

у справі № 922/3352/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська філія забезпечення»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення»

про стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харківська філія забезпечення" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ДП МО України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення", про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 472 900,00 грн., а також штрафу та пені у розмірі 173462, 51 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/3352/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП МО України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на користь ТОВ "Харківська філія забезпечення" безпідставно набуті кошти у розмірі 427900,00 грн., 3% річних у розмірі 8201,25 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6541,52 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 721,60 грн. Видано наказ після набрання рішенням законної сили. В частині стягнення пені у розмірі 111 249,03 грн., штрафу у розмірі 47 290,00 грн., 3% річних у розмірі 6 722,23 грн. відмовлено. В частині стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 45000,00 грн закрито провадження у справі.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП МО України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/3352/20, разом із заявами про відстрочення сплати судового збору та зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/3352/20, які додані до касаційної скарги.

Перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення» та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення безпідставно набутих грошових коштів за попереднім договором у розмірі 472 900,00 грн, а також штрафу, пені у розмірі 173 462, 51 грн, яка є менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 500 = 1 135 000,00 грн станом на 01.01.2021), а відтак у розумінні ГПК України ця справа, ціна позову у якій не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму , не підлягає касаційному оскарженню.

При цьому, касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію п.п. а, б, в, г п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що такі рішення скаржник вважає незаконним.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені п.п. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Відтак, перевіривши вищезазначені доводи ДП МО України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення» , здійснивши аналіз судових рішень у даній справі , суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП МО України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/3352/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП МО України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/3352/20, то заяви про відстрочення сплати судового збору та зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/3352/20 які додані до касаційної скарги, Судом не розглядаються.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 12, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП МО України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/3352/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Жуков .С.В.

Огороднік К.М.