УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Київ

18.08.2021Справа № 910/7389/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали

заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ТЕРН"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/7389/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ТЕРН" пров. Новопечерський, буд.3, корпус 2, офіс 9, м. Київ, 01042

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АГЕНТСТВО З РОЗШУКУ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ АКТИВІВ, АРМА) вул. Бориса Грінченка, буд.1, м. Київ,01001

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Європа" ЛТД"

про розірвання договору та стягнення 500 000,00 грн.

Представники сторін:

Від стягувача не з`явився;

Від відповідача Савулій В.О.;

Від третьої особи 1 не з`явилися;

Від третьої особи 2 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ТЕРН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про розірвання договору та стягнення 500 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як продавцем умов укладеного за результатами проведення електронних торгів (протокол № 322276 від 19.03.2018 року) Договору № 1 від 26.03.2018 року в частині передання придбаного позивачем товару (активу) - зерна кукурудзи 3 класу кормової потреби (ДСТУ 42525:2006) у кількості 134 419 кг, право на яке підтверджується складськими квитанціями: № 567 від 25.10.2017 року (бланк АЧ № 529014), № 699 від 23.11.2017 року (бланк АЧ № 269689) між ТОВ "Кононівський елеватор" та ТОВ "Фірма Союз-Європа", у зв`язку з чим позивач зазначає про наявність підстав для розірвання спірного договору в судовому порядку згідно ст. ст. 651, 659 ЦК України та повернення сплачених позивачем за договором коштів в сумі 500 000,00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно збережених.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 року за результатами розгляду заяви б/н від 11.06.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7389/20, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року позовні вимоги задоволено повністю, розірвано Договір № 1, укладений 26 березня 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ТЕРН" (код ЄДПРОУ 41569775), а також стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ТЕРН" грошові кошти в сумі 500 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9602,00 грн.

Через відділ діловодства суду 12.03.2021 року від позивача надійшла заява б/н від 09.03.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 82 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/7389/20, з долученими доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу те третій особі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 10.06.2021 року.

Проте, судове засідання призначене на 10.06.2021 року не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/7389/20 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року апеляційну скаргу Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року залишено без задоволення.

08.07.2021 року матеріали справи 910/7389/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року розгляд заяви призначено на 18.08.2021 року.

У судове засідання 18.08.2021 року з`явився уповноважений представник боржника.

Уповноважені представники стягувача та третьої особи 1, 2 в судове засідання не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи стягувач та третя особа 1 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№: 220 та 239.

Доказів отримання третьою особою 2 ухвали суду від 19.07.2021 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 255, в якому зазначено, що станом на 27.07.2021 поштове відправлення не вручено.

Про поважні причини неявки уповноважених представників в судове засідання суд не повідомлено.

Так, до початку судового засідання 01.06.2021 року від боржника надійшли заперечення щодо поданої позивачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін на час проведення судового засідання 18.08.2021 року, окрім наявних в матеріалах справи, до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, обов`язковою умовою подання до суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу є звернення до суду із такими доказами в межах встановленого законом строку для подання доказів або його поновлення за рішенням суду, а саме дотримання встановленого приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду (у разі неподання доказів до закінчення судових дебатів та за умови наявності відповідної заяви, зробленої до закінчення останніх).

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Додатковій постанові від 03.03.2021 року у справі №912/354/20 наголошує, що докази, які стосуються розміру судових витрат подаються у суворо визначені кодексом строки: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тобто, обов`язковою умовою у випадку подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ТЕРН" доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після проголошення рішення є наявність відповідної заяви, зробленої до закінчення судових дебатів.

Проте, з матеріалів справи № 910/7389/20 в тому числі протоколів судових засідань від 10.02.2021 та 04.03.2021 року судом встановлено, що стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ТЕРН" відповідна заява до закінчення судових дебатів у справі не подавалась та не заявлялась.

Згідно ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом, рішення суду у справі № 910/7389/20 було ухвалено 04.03.2020 року, тобто з урахуванням приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 09.03.2020 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ТЕРН" заява про винесення додаткового рішення та додані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу направлені до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку 09.03.2020 року, тобто в межах встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

Проте, враховуючи обставину неподання відповідної заяви щодо подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ТЕРН" до закінчення судових дебат , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ТЕРН" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порушення вимог ст. 221 ГПК України, тому заяву останнього у справі №910/7389/20 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ТЕРН" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7389/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 18.08.2021 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Селівон