ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7159/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Вечірка І.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №16 "Прес" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року (повний текст складено 03.03.2021 року) у справі №904/7159/20 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу №16 "Прес", м. Дніпро

про стягнення недоврахованої електричної енергії у розмірі 202 678,78 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року у справі №904/7159/20 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу №16 "Прес" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму недоврахованої електричної енергії у розмірі 202 678,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 040,18 грн.

Рішення мотивовано доведеністю заявлених вимог.

Суд зазначив, що:

- факт порушення відповідачем п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ЖБК №16 "Прес" підтверджується актом про порушення № 119827 від 04.10.2018 року;

- комісією позивача з розгляду вказаного акту про порушення прийнято рішення у вигляді протоколу № 10-16 від 18.10.2018 року про нарахування відповідачу кількості недоврахованої електроенергії у сумі 202 678,78 грн., яка відповідачем не сплачена.

Не погодившись з рішенням суду, Житлово-будівельний кооператив №16 "Прес" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначає, що:

- суд допустив порушення ст. ст. 2, 4, 11, 13, 42 Господарського процесуального кодексу України та розглянув справу без участі відповідача; визначивши справу як малозначну;

- суд не врахував, що на засіданні комісії позивача з розгляду акту про порушення18.10.2018 року відповідач присутній не був, про час засідання не був належно повідомлений, що є порушенням п. 8.2.6 Правил;

- відповідно до п.п.4 п.6.1.4 додаткової угоди №2/516 від 18.10.2007 року позивач не обмежував споживання та не припинив електропостачання споживачу і два роки претензій до відповідача не заявляв.

Апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року у справі №904/7159/20, позов залишити без розгляду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване рішення господарського суду без змін.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №16 "Прес" 202 678,78 грн. недоврахованої електричної енергії.

Виходячи з заявленої суми позову суд першої інстанції вірно визначив, що дана справа є малозначною відповідно до приписів 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ч.1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що малозначні справи розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Запропоновано, зокрема, відповідачу у строк до 25.01.2021 року надати суду відзив на позовну заяву за правилами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності).

Апелянт не зазначає в апеляційній скарзі про те, що вказану ухвалу суду ним отримано не було і що він надавав суду заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Також апелянт не спростовує посилання суду першої інстанції, що він був належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, що підтверджується поштовим повідомленням № 061 258), яке повернулось до суду 28.01.2021 року з відміткою вручено 27.01.2021.

Отже, вказані доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що колегією суддів відхиляються.

Колегія суддів звертає увагу на те, що всі доводи апелянта зводяться до цитування ПРРЕЕ та ГПК України, що в жодному разі не дає розуміння, чому саме рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року у справі №904/7159/20 є незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що він не був повідомлений про місце, час і дату засідання комісії, а також що його не було запрошено на засідання даної комісії, яке відбулось 18.10.2018 року, де було розглянуто акт про порушення №119827, чим було порушено його права.

Зазначені обставини щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду акту про порушення були належним чином оцінені судом першої інстанції.

Так, в матеріалах даної справи міститься акт про порушення №119827 від 04.10.2018 року, який було складено в присутності Репич Сергія Анатолійовича, який є головою правління Житлово-будівельного кооперативу №16 "Прес".

На другій сторінці акту, в п.9, зокрема, зазначено "Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 18.10.2018року за адресою Старокозацька 34, каб.204".

Також, в рядку "з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" стоїть підпис голови правління Репич С.А.

Згідно до відомостей даного акту, він був вручений Репич С.А., отже апелянт був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду акту про порушення.

Таким чином, посилання відповідача на необізнаність щодо засідання комісії, є необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення № 119827 було прийнято рішення про нарахування відповідачу 202 678,78 грн. вартості недоврахованої електроенергії, про що складено протокол № 10-16 від 18.10.2018 року.

Для оплати донарахованого обсягу недооблікованої активної електричної енергії засіданні комісії споживачу листом від 19.10.2018 року, вих. № 1728/6072, РЕМ-2 ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" направив на адресу відповідача протокол засідання комісії № 10-16 рід 18.10.2018 року, розрахунок кількості та вартості недоврахованої електричної енергії по акту № 119827 від 04.10.2018 року, рахунок № 119827 від 18.10.2018 року на оплату вартості недоврахованої електричної енергії на суму 202 678,78 грн.

Відповідно до п.п.4 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електроенергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Пунктом 10.2. ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт до апеляційної скарги не надав будь- яких доказів, що стосувалися б предмету спору, зокрема щодо сплати заявленої суми.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для висновку про обґрунтованість доводів скаржника. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Оскаржуване рішення слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року у справі №904/7159/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.О. Вечірко