ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3174/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 (повний текст складений 31.05.2021, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/3174/21

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення 127 657,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на свою користь 51 158,11 грн. 3% річних, 76 499,34 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/3174/21 позов задоволено частково; з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" стягнуто на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 51 032,49 грн. 3% річних, 76 499,34 грн. інфляційних втрат, 2 267,77 грн. судового збору; у задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних у розмірі 125,62 грн. відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем доведений факт невиконання Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/5004/20 в частині своєчасної оплати суми боргу у розмірі 1 533 053,99 грн., враховуючи отримання відповідачем акту-рахунку № 99357 від 31.10.2019 на вказану суму 31.10.2019, та фактичну його сплату товариством лише 30.12.2020, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 51 032,49грн. за період з 20.11.2019 по 29.12.2020, у задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних у розмірі 125,62 грн. відмовлено, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості (30.12.2020) не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних. Щодо розрахунку позивача інфляційних втрат через несплату суми боргу в розмірі 1 533 053,99 грн. за період з січня 2020 року по грудень 2020 року, господарський суд, здійснивши його перевірку, дійшов висновку про те, що інфляційні втрати за заначений період становлять суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення, однак враховуючи те, що суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, господарський суд задовольнив вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у заявленій ним сумі 76 499,34 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/3174/21 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт не погоджується з висновком суду про отримання ним рахунку №99306 від 31.10.2019 на суму 1 533 053,99 грн., оскільки вказаний рахунок направлено товариству поштовим відправленням із супровідним листом № 4497/26-14 від 20.07.2020 та отримано відповідачем відповідно до інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" 14.08.2020, вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/5004/20, яке набрало законної сили 04.01.2021.

Крім того, за доводами апелянта, акт-рахунок № 99357 від 31.10.2019 не може слугувати належним доказом отримання відповідачем рахунку № 99306 від 31.10.2019 на суму 1 533 053,99 грн., оскільки вказаний акт стосується підтвердження розміру наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період: жовтень 2019 року на загальну суму 889 276,27 грн. та в ньому не зазначено, що до вказаного акту-рахунку додавався рахунок № 99306 від 31.10.2019 на суму 1 533 053,99 грн.

Також скаржник посилається і на те, що зазначена в нижній частині акту-рахунку інформація про заборгованість станом на 01.10.2019 не підтверджує нарахування заборгованості на підставі рахунку № 99306 від 31.10.2019, оскільки останній виставлений 31.10.2019, а заборгованість вказана в інформації станом на 01.10.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 для розгляду справи № 904/3174/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 (колегією суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/3174/21, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

07.07.2021 від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач посилається на те, що рахунок № 99306 від 31.10.2019 на суму 1 533 053,99 грн. відповідач отримав 31.10.2019 разом із рахунком за послугу водопостачання та водовідведення, про що свідчить відповідний запис представника відповідача на акті-рахунку приймання-наданих послуг № 99357 від 31.10.2019, а також підтверджується листом відповідача №4815 від 20.11.2019 "Щодо плати за скид понаднормативних забруднень"; внаслідок не оплати відповідачем у 10-денний строк вказаного рахунку, з листопада 2019 року почався період прострочення оплати рахунку №99306, а не з серпня 2020 року, як стверджує відповідач.

За доводами позивача рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/5004/20 констатовано отримання 14.08.2020 відповідачем рахунку № 99306 від 31.10.2019 на суму 1 533 053,99 грн., між тим, факт, коли саме відповідач вперше отримав цей рахунок і, відповідно, з якого моменту у нього виникло зобов`язання щодо його оплати під час розгляду справи № 904/5004/20 не було предметом дослідження, оскільки предметом дослідження були інші обставини у зв`язку з тим, що відповідач в своїх запереченнях (відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив) посилався на інші підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивач посилається на направлення 21.07.2020 поштовим відправленням на адресу відповідача рахунку № 99306 на суму 1 533 053,99 грн. з метою нагадування про необхідність оплати заборгованості, про яку відповідачу стало відомо 31.10.2019, тобто коли він вперше отримав вказаний рахунок, відповідно, посилання відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/5004/20 є необгрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/5004/20 встановлено, що 19.05.2003 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" (водоканал) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (абонент) укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення №0001, відповідно до п. 1.1. якого предметом цього договору є зобов`язання водоканалу по наданню абоненту послуг водопостачання та водовідведення, а також зобов`язання абонента по оплаті наданих послуг.

У відповідності до п. 5.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються у відповідності до діючого законодавства України на підставі рахунку по затвердженим відповідним органом тарифам. У випадку зміни тарифів, які діяли на момент укладення договору, оплата абонентом наданих йому послуг здійснюється по новим тарифам.

Пунктом 2.8. договору встановлено, що об`єми послуг водопостачання та водовідведення, встановлені в п. 2.7. цього договору, визначаються:

- по нормам водоспоживання, затвердженим місцевими органами виконавчої влади;

- згідно лімітів споживання питної води промисловими підприємствами та організаціями, які затверджені місцевими органами виконавчої влади;

- по нормам, передбаченим технічними умовами, які абонент зобов`язаний отримати від водоканалу у разі приєднання до місцевих мереж водопостачання та водовідведення або у разі збільшення об`єктів водоспоживання та водовідведення.

Абонент зобов`язаний допускати по службовим посвідченням представників водоканалу на територію об`єкта водопостачання для обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента, приладів та пристроїв на них, здійснення перевірок технічного стану та зняття показників прибору обліку споживання води та стоків, перевірки допустимості концентрації в стічних водах абонента та т.д. (п. 4.2.4. договору).

Оплата послуг здійснюється абонентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок водоканалу або в інших формах, передбачених діючим законодавством України (п. 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення - один календарний місяць за який абонент, зобов`язаний оплати за надані послуги до 10 числа місяці наступного за розрахунковим.

17.09.2019 відповідно до п. 7.11 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015, представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради проведено відбір чотирьох разових проб в каналізаційних мережах Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод " по вул. Маяковського, 3 в м. Дніпро, про що складено акт від 17.09.2019 відбору проб стічних вод, а саме:

- Проба № 6 відібрана в контрольному колодязі Прокатного цеху №2;

- Проба №5 відібрана в контрольному колодязі Побуткомбінату;

- Проба №1 відібрана в контрольному колодязі Центральної частини заводу;

- Проба №3 відібрана в контрольному колодязі Східної частини заводу.

Також, 17.09.2019 відповідно до п. 7.11. Правил № 129 представниками позивача проведено відбір разової проби (Проба №7) в каналізаційній мережі відповідача по вул. Коксохімічна, 1 в м. Дніпро, про що складений акт від 17.09.2019 відбору проб стічних вод.

Представниками позивача 17.09.2019 за результатами обстежень системи водовідведення та відбору проб стічних вод складено Акти за формою, вказаною в додатках 3 та 5 до Правил № 129. Акти підписані сторонами без зауважень щодо порядку відбору та/або поводження з відібраними пробами.

За результатами лабораторних досліджень в період з 17 по 23 вересня 2019 року позивачем складено два протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод в пробах, відібраних в конкретних колодязях відповідача 17.09.2012. Дані протоколи із супровідним листом № 7823/24-14 від 25.09.2019 та № 7824/24-14 від 25.09.2019 направлені на адресу відповідача.

В результаті аналізу проби №5 (випуск Побуткомбінат) встановлено перевищення допустимих концентрацій по показникам завислі речовини та залізо; проби №1 (випуск Центральна частина) по показникам завислі речовини та залізо; проби №7 (по вул. Коксохімічній, 1) по показнику залізо.

Керуючись п. 8.6. та п. 8.9 Правил №129, проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за липень-вересень 2019 року та нараховано до сплати додаткову плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах по випуску Побуткомбінат (проба №5) та випуску Центральна частка (проба №1) на загальну суму 1524713,89грн.; по випуску по вул. Коксохімічна, 1 (проба № 7) на суму 8340,09грн. Розрахунок здійснено на підставі обсягів стічних вод скинутих в місяці, в якому здійснено відбір проб та двох попередніх місяців, оскільки, даний результат є повторно встановленим факто перевищення ДК забруднюючих речовин (по факту попереднього перевищення ДК Позивачем 31.05.2019 виставлено рахунок №49089 на суму 303547,02грн., який сплачено відповідачем добровільно).

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал " виставило відповідачу рахунок № 99306 від 31.10.2019 за скид понаднормативних забруднень на загальну суму 1 533 053,99 грн.

При цьому, як встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/5004/20, рахунок № 99306 від 31.10.2019 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" направлено відповідачу 21.07.2020 поштовим відправленням із супровідним листом № 4497/26-14 від 20.07.2020, який отримано відповідачем відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" 14.08.2020.

Крім того, рішенням Господарського суду від 08.12.2020 у справі № 904/5004/20 встановлено, що рахунок № 99306 від 31.10.2019 було також було вручено відповідачу нарочно 07.08.2020 (вх. №2302) із супровідним листом № 4941/26-14 від 06.08.2020.

Враховуючи вищезазначене, встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи № 904/5004/20 докази на їх підтвердження, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у вказаній справі позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради заборгованість за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 1 533 053,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 995,81 грн.

З огляду на наведене, не підлягають доказуванню у даній справі обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/5004/20.

В матеріалах справи № 904/3174/21 наявний також лист Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" № 4815 від 20.11.2019, зі змісту якого вбачається, що станом на дату його складення відповідач вже отримав рахунок №99306 від 31.10.2019. Матеріали справи містять також акт-рахунок № 99357 від 31.10.2019 приймання наданих послуг згідно договору №0001 від 19.05.2003, який підписаний та скріплений печаткою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", з боку відповідача акт підписаний із запереченнями в частині суми боргу у розмірі 1 533 053,99 грн., яка виникла на підставі рахунку №99306 від 31.10.2019.

Згідно реквізитів акту-рахунку №99357 від 31.10.2019, він був складений 31.10.2019, іншої дати складання чи отримання, ніж 31.10.2019, в акті-рахунку №99357 від 31.10.2019 не зазначено.

Таким чином, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що рахунок №99306 від 31.10.2019 на суму 1 533 053,99 грн. був отриманий Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" 31.10.2019 разом із актом-рахунком № 99357 від 31.10.2019.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що отримання Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" рахунку №99306 від 31.10.2019 - 06.08.2020 (нарочно), 14.08.2020 (поштою) не виключає та не спростовує твердження позивача щодо отримання відповідачем вказаного рахунку також і 31.10.2019.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що останнім днем для оплати Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" рахунку №99306 від 31.10.2019 було 10.11.2019, однак відповідач здійснив оплату заборгованості за цим рахунком у розмірі 1 533 053,99 грн. 30.12.2020, відповідно, мало місце порушення строку оплати рахунку № 99306 від 31.10.2019, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат.

За результатом перевірки розрахунку 3% річних судом першої інстанції встановлено, що належний період нарахування складає з 20.11.2019 по 29.12.2020. День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних, у зв`язку з чим стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних у розмірі 51 032,49 грн., у задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних у розмірі 125,62 грн. місцевим господарським судом відмовлено.

За результатами зробленого господарським судом розрахунку інфляційні втрати через несплату суми боргу в розмірі 1 533 053,99 грн. за період з січня 2020 по грудень 2020 становили суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення, однак враховуючи те, що суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про те, що задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення 76 499, 34 грн. інфляційних втрат.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів в частині неправильності стягнення 3% річних та інфляційних втрат, вимоги про скасування рішення в цій частині обґрунтовані безпідставністю стягнення основної заборгованості.

Враховуючи правомірність стягнення місцевим господарським судом основної заборгованості та порушення строку оплати рахунку № 99306 від 31.10.2019, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі № 904/3174/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/3174/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 26.08.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі №904/3174/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно наявної в матеріалах справи інформації) Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (), Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" ().