ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/14422/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/14422/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В. В. (правонаступником якого у частині стягнення заборгованості є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал")

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Національний банк України;

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 3. ОСОБА_1 ;

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_3 ;

6. ОСОБА_4 ;

7. ОСОБА_5 ;

8. ОСОБА_6 ;

9. ОСОБА_7 ;

10. ОСОБА_8

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Михальська Ю.Б. (головуючий суддя), Іоннікова І.А., Разіна Т.І. перебувала апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/14422/15.

09.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "Укргазвидобування" адвоката Собка О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/14422/15.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., Разіної Т.І., які полягають у тому, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 розгляд справи №910/14422/15 було відкладено на 03.08.2021 на 12:00, про що було повідомлено всіх учасників справи. На виконання вказаної ухвали 03.08.2021 о 12:00 до залу судового засідання №12 для проведення судового засідання з`явились представники позивачів, відповідача та третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Разом з тим, на дверях залу судових засідань №12 станом на 12:00 год. було оголошення про те, що судове засідання у справі №910/14422/15, яке було призначено на 12:00 03.08.2021 знято з розгляду у зв`язку з надходженням у справі заяви про відвід. Ознайомившись із зазначеним оголошенням, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 зафіксували вказане оголошення на свої мобільні телефони та покинули приміщення суду. Представники АТ "Укргазвидобування" залишились біля залу судового засідання №12 з метою отримання інформації з приводу можливої дати наступного судового засідання та розгляду заяви про відвід, яку було подано 30.07.2021. Згодом оголошення про зняття з розгляду засідань було знято, а представників позивачів та відповідача у справі №910/14422/15, які залишились очікувати, запросили до залу №12, для проведення судового засідання на 12:00 03.08.2021, яке було раніше зняте згідно з оголошенням на дверях залу №12. Заявник наголошує, що згідно з протоколом судового засідання від 03.08.2021 у справі №910/14422/15 о 12:34:33 головуюча суддя Михальська Ю.Б. оголосила про початок раніше знятого з розгляду судового засідання у даній справі. Більш того, як вбачається з ухвали про відкладення розгляду справи від 03.08.2021 у справі №910/14422/15, колегія суддів у складі Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. та Іоннікової І.А. встановила, що представники третіх осіб, зокрема, і ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - не з`явились на засідання, яке, як вже повідомлялось раніше, було зняте з розгляду. Виходячи із викладеного вище, колегія суддів у складі Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. та Іоннікової І.А., провели судове засідання 03.08.2021 усвідомлюючи, що учасників справи №910/14422/15 було повідомлено про зняття його з розгляду. При цьому, не вчинялось жодних дій для повідомлення всіх учасників про намір проведення судового засідання після його скасування. Вказані дії колегії суддів у складі Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. та Іоннікової І.А., як зазначає позивач, викликають в АТ "Укргазвидобування" сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (у складі суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий суддя), Іоннікова І.А., Скрипка І.М.) визнано необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Укргазвидобування" відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Іонніковій І.А. від розгляду справи №910/14422/15. Передано справу №910/14422/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Іоннікової І.А. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/14422/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г. суддів Коротун О.М., Суліма В.В.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки станом на дату розгляду вищевказаної заяви про відвід суддя Разіна Т.І. не входила до складу колегії суддів, сформованої автоматизованою системою для розгляду апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/14422/15, а тому в цій частині заява про відвід судді Разіної Т.І. не розглядається.

Колегія суддів, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/14422/15, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/14422/15, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки колегією суддів не здійснювався розгляд справи за відсутності представників третіх осіб, її розгляд було відкладено саме у зв`язку з їх неявкою та задля забезпечення всіх прав учасників процесу, а твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що саме лише припущення про існування відповідних обставин (необ`єктивності та упередженості суддів) не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а тому не є підставою для відводу суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказана заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/14422/15 не містять обставин, які підтверджують сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/14422/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім