СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" вересня 2021 р. Справа № 905/513/19

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас СМД Україна (вх.№2686 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2021, ухвалене суддею Аксьоновою К.І. у приміщенні господарського суду Донецької області 14.07.2021 о 16:07 год. (повний текст рішення складено та підписано 26.07.2021) у справі №905/513/19

за позовом: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас СМД Україна, м. Київ,

про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017 у розмірі 9096000,00 грн, 3% річних у сумі 292318,03 грн та інфляційних втрат у сумі 889325,36 грн, всього 10277643,39 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Атлас СМД Україна про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017 у розмірі 9096000,00 грн, 3% річних у сумі 292318,03 грн та інфляційних втрат у сумі 889325,36грн, всього 10277643,39 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017 у сумі 9096000,00 грн, 3% річних у сумі 292318,03 грн, інфляційні втрати у сумі 741758,98 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 151951,16 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повне рішення складено та підписано 26.07.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 16.08.2021.

25.08.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, відповідач, ТОВ Атлас СМД Україна подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що повний текст рішення ним отримано лише 05.08.2021. Доказів отримання копії рішення саме 05.08.2021 до скарги не додано. Як вбачається з матеріалів справи (т.13, а.с.73), копію відповідного процесуального документа, направленого судом відповідачеві 28.07.2021, отримано останнім 02.08.2021. Разом з тим, враховуючи, що дні 22.08.2021, 23.08.2021 та 24.08.2021 були вихідними, суд зазначає, що скаргу подано заявником у межах двадцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до приписів п.п. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" та виходячи із розміру оспорюваної суми, яку було стягнуто з відповідача за рішенням суду першої інстанції (10130077,00 грн), має становити 227926,73 грн.

До апеляційної скарги додано клопотання (вх.№10161 від 01.09.2021), в якому апелянт просить, в порядку ст. 8 Закону України Про судовий збір, відстрочити сплату судового збору до постановлення Східним апеляційним господарським судом рішення (постанови) за результатами розгляду даної апеляційної скарги. Заявник клопотання посилається на скрутне матеріальне становище ТОВ Атлас СМД Україна, відсутність коштів на рахунках підприємства. Доказів на підтвердження відповідних обставин заявником не надано. Також у клопотанні наведено посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, в якій міститься висновок про те, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 8 Закону України Про судовий збір дійсно передбачає можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік учасників справи (позивачів), щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, на яку посилається заявник, із системного аналізу змісту норм ст. 8 Закону України Про судовий збір вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, як було встановлено вище, предметом позову в даній справі є стягнення суми попередньої оплати за договором підряду. ТОВ Атлас СМД Україна у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не мотивовано, що вказаний позов будь-яким чином пов`язаний із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, як уже зазначалося, заявник не надав жодних доказів скрутного матеріального стану ТОВ Атлас СМД Україна.

Колегія суддів також враховує, що, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2021 у справі № 910/17429/19, на підставі положень Закону України "Про судовий збір" суд може розстрочити/відстрочити сплату судового збору лише за заявою фізичних осіб позивачів (тоді як заявник, ТОВ Атлас СМД Україна, є юридичною особою і відповідачем у даній справі).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що апелянтом має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документа на підтвердження сплати судового збору в сумі 227926,73 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ТОВ Атлас СМД Україна в задоволенні клопотання (вх.№10161 від 01.09.2021) про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ТОВ Атлас СМД Україна залишити без руху.

3. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель