ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2582/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

боржника: Кравченко О.О., адвокат, ордер серія АА № 1039075 від 25.08.2021 р. стягувача: не з`явився

розглянувши заяву (клопотання) фізичної особи-підприємця Грішакова Максима Володимировича (вх. № 19922 від 28 серпня 2021 року) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Волковської Яни Олександрівни, місто Київ,

до фізичної особи-підприємця Грішакова Максима Володимировича, місто Харків,

про стягнення 208 403,64 грн.,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2582/20.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Волковська Яна Олександрівна, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця Грішакова Максима Володимировича, про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) будинку від 26 березня 2019 року у розмірі 208 403, 64 грн., з яких 201 401,36 грн. основний борг, 5 424,16 грн. пеня, 442,79 грн. інфляційні витрати, 1135,33 грн. 3% річних за прострочення зобов`язання. Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в порядку статей 136-137 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 2582/20 від 14 серпня 2020 року), в якій просив накласти арешт на 1/2 (одну другу) частину квартири, що належить на праві приватної власності Грішакову М.В. 17 серпня 2020 року заяву про забезпечення позову (вх. № 2582/20 від 14 серпня 2020 року) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 (одну другу) частину квартири, яка належить на праві приватної власності Грішакову М.В. 13 жовтня 2021 року, рішенням господарського суду Харківської області, позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Грішакова Максима Володимировича на користь фізичної особи-підприємця Волковської Яни Олександрівни основну заборгованість в розмірі 138 207,00 грн., пеню в розмірі 4 067,59 грн., 3% річних в розмірі 808,51 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 146,24 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

28 серпня 2021 року боржник (відповідач) сформував заяву/клопотання (вх. № 19922) про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою господарського суду 28 серпня 2021 року розгляд заяви призначено на 30 серпня 2021 року. В призначене судове засідання прибув представник боржника (заявника), стягувач свого уповноваженого представника в засідання суду не направив, що не є перешкодою для розгляду та вирішення питання щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову.

30 серпня 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Вирішуючи питання про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17 серпня 2020 року, суд зазначає наступне.

Згідно з частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зауважує, що при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не встановлює правомірність підстав винесення ухвали про забезпечення позову від 17 серпня 2020 року, а досліджує обґрунтованість поданої заяви, виходячи з доведення нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, коли змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Тобто, обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Відповідно, саме з вказаних підстав суд розглядає наявність/відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, що узгоджується із встановленим у нормах процесуального закону принципу диспозитивності, який нерозривно пов`язаний із захистом суб`єктивних прав.

Постановляючи 17 серпня 2020 року ухвалу про забезпечення позову суд керувався той обставиною, що вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 (одну другу) частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності Грішакову М.В., має на меті реальне та безперешкодне виконання в майбутньому судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених заходів забезпечення позову могло істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призвело до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивач.

З наведеного у сукупності вбачається, що вжиття судом заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 17 серпня 2020 року, було спрямоване на забезпечення позивачу ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів у випадку задоволення позову.

На даний час судом встановлено, що боржник вчинив всі необхідні процесуальні дії, покликані на виконання судового рішення та 02 листопада 2020 року перерахував стягувачу 149 229,34 грн. грошових коштів, стягнення яких було предметом в межах розгляду судової справи № 922/2582/20, що підтверджується квитанцією № 0.0. від 02 листопада 2020 року.

Крім того, стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що слідує із даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові територіального управління юстиції (м. Харків).

Отже, зважаючи на викладені обставини, оскільки факти, які були покладені в основу постановлення ухвали суду від 17 серпня 2020 року про забезпечення позову, втратили свою актуальність через виконання боржником в повному обсязі рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2020 року.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись статтями 42, 145, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (клопотання) фізичної особи-підприємця Грішакова Максима Володимировича (вх. № 19922 від 28 серпня 2021 року) про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2020 року у справі № 922/2582/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 31 серпня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2582/20