СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Справа № 917/816/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

від прокуратури, Хряк О.О.,

від відповідачів, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, за вх. №1847 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від "26" травня 2021 р. (суддя Безрук Т.М.) у справі № 917/816/21

за позовом Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави Глобинської міської ради, м.Глобине, Полтавська область,

до

1.Відділу культури, спорту, сім`ї та молоді Виконавчого комітету Глобинської міської ради, м.Глобине, Полтавська область,

2.ПП "Полтавазв`язокбуд", м.Полтава,

про визнання рішень недійсними, визнання договору підряду недійсним

ВСТАНОВИЛА

Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області (далі Прокурор) в інтересах держави - Глобинської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради та до Приватного підприємства «Полтавазв`язокбуд», в якому просив:

- визнати недійсним рішення Відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів ПП «Полтавазв`язокбуд», намір укласти договір про закупівлю із ПП «Полтавазв`язокбуд», оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 3 від 03.07.2018;

- визнати недійсним договір підряду № 1 від 19.07.2018 на виконання робіт із капітального ремонту міського будинку культури ім. І. Франка по вул. промислова, 11а в м. Глобине, Полтавської області, укладений між Відділом культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради та ПП «Полтавазв`язокбуд».

В обґрунтування позову Прокурор посилався на те, що в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» замовником торгів - Відділом культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради визнано переможцем торгів Приватне підприємство «Полтавазв`язокбуд», хоча тендерна пропозиція останнього не відповідала вимогам тендерної документації, зокрема, не було подано ліцензію на право здійснення відповідного виду робіт. Рішення тендерного комітету прийнято з порушенням ст. 28, 30, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а укладений на виконання цього рішення договір підряду повинен бути визнаний недійсним на підставі ст. 227 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 р. по справі №917/816/21 позовна заява повернута Керівнику Глобинської окружної прокуратури Полтавської області.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Глобинська міська рада є не належним позивачем по справі. Крім того, Прокурором не доведено належними доказами дотримання порядку повідомлення компетентних органів згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.05.2021 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Наполягає, що прокурором було додержано приписи ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме 26.04.2021 на адресу Глобинської міської ради направлено повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» про намір звернення з позовом до суду в її інтересах та можливість Глобинської міської ради самостійно звернутися до суду. Про те Глобинською міською Радою дієвих заходів до усунення виявлених порушень не вжито. Глобинська міська рада листом № 02-23/1084 від 13.05.2021 повідомила Глобинську окружну прокуратуру про відсутність підстав для захисту міською радою порушених інтересів держави. Зазначені обставини судом першої інстанції не було враховано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 р. справу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р. апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі суду.

08.07.2021 р. від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 р. поновлено Керівнику Глобинської окружної прокуратури Полтавської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 у справі № 917/816/21 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 у справі № 917/816/21. Зобов`язано учасників справи до 04.08.2021 включно надати суду відзиви на апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено на 12.08.2021 р.

У зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М. та судді Гетьмана Р.А., які входили до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.08.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.09.2021 р.

У зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження Керівника апарату суду від 31.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

У судові засідання, які відбулися 12.08.2021 р. та 02.09.2021 р. з`явився прокурор, який підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Інші представники сторін у судові засідання не з`явилися, відзиви на апеляційну скаргу не надали. Про час та місце проведення судових засідань сторони були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судові засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю-доповідача) дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2021 на адресу Господарського суду Полтавської області від Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави Глобинської міської ради надійшла позовна заява в порядку ст.ст.1, 2, 53 Господарського процесуального кодексу України, в якій прокурор просив визнати недійсним рішення Відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів ПП «Полтавазв`язокбуд», намір укласти договір про закупівлю із ПП «Полтавазв`язокбуд», оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 3 від 03.07.2018 та визнати недійсним договір підряду № 1 від 19.07.2018 на виконання робіт із капітального ремонту міського будинку культури ім. І. Франка по вул. промислова, 11а в м. Глобине, Полтавської області, укладений між Відділом культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради та ПП «Полтавазв`язокбуд».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 р. по справі № 917/816/21 повернута позовна заява Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором не доведено належними доказами дотримання порядку повідомлення компетентних органів згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Статтею 131- 1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У частині 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Закон України «Про прокуратуру» закріплює вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях. Таке представництво відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо:

1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,

2) відсутній компетентний орган.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом було враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17.

Про те судова колегія зазначає, що обставини справи № 924/1237/17 та обставини справи № 917/816/21 не є подібними.

Так, в рамках справи № 924/1237/17 розглядався позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до відповідачів: 1) державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (м.Хмельницький); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" (м.Рівне) про визнання недійсним договору від 07.09.2017 року №37-124-01-17-07055 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Skoda Octavia, Opel Astra, Opel Vectra, Volksvagen Passat та припинення зобов`язання за ним на майбутнє.

Тобто, прокурор звернувся до суду самостійно з відповідним позовом, зазначаючи про відсутність компетентного органу.

У справі № 917/816/21, прокурор звернувся в інтересах держави в особі Глобинської міської ради.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, безпідставно послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 924/1237/17

З аналогічних підстав не можуть бути застосовані в даному випадку правові висновки, викладенні у постановах Верховного Суду від 10.10.2018 у справі 925/68/18, від 07.12.2018 у справі № 924/1265/17, від 23.01.2019 у справі №920/331/18, від 13.02.2019 у справі № 906/296/18.

Судом першої інстанції також не було враховано, що одним із принципів місцевого самоврядування, визначених ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є принцип підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчим органом сільських, селищних, міських , районних у містах ( у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Аналогічна норма міститься і в ч.8 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо виконавчих органів сільських, селищних, районних у містах та міських рад.

Статтею 17 вказаного вище закону передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Порушенням інтересів держави у даному випадку, як зазначив прокурор, є те, що Глобинська міська рада, як засновник відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради уповноважена ефективно і раціонально витрачати кошти місцевого бюджету.

Судова колегія погоджується з твердженням заявника апеляційної скарги, що у спірних правовідносинах інтереси держави та позивача повністю збігаються.

Верховний Суд у постанові від 23.07.2020 № 905/383/18 зазначив, що вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва суд не повинен встановлювати саме протиправність бездіяльність компетентного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом в інтересах Глобинської міської ради, і саме до цього органу ним було здійснено повідомлення (лист № 50-6656-21 від 26.04.2021 р,) про усунення правопорушення та вирішення питання про звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання торгів такими, що не відбулися. ( а.с.135-136)

Глобинська міська рада Полтавської області листом від 13.05.2021 за № 02-23/1084 повідомила Керівника Глобинської окружної прокуратури, що здійснення контролю у сфері публічних закупівель та вжиття заходів за їх результатами не належить до компетенції Глобинської міської ради, що унеможливлює її звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на наведене, судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про не додержання прокурором приписів ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку, судом першої інстанції було не повне з`ясовано усі обставини справи у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції.

Судові витрати пов`язані з апеляційним розглядом підлягають розподілу між сторонами після вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 280, 281-294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, за вх.№ 1847 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 у справі № 917/816/21 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 у справі №917/816/21 скасувати.

3.Справу повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.09.21

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян