ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"25" серпня 2021 р. Cправа № 902/653/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секртарі судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників

позивача Горопашний І.В., довіреність №352 від 30.12.2020

відповідача Косунець Д.В., виписка з ЄДРЮОФОПГФ від 08.06.2021;

Говдик Т.Я., довіреність №449 від 09.08.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

ціна позову 2 376 861,17 грн., про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Вінницкої області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про стягнення 2 376 861,17 грн. заборгованості, з яких: 143 792,92 грн. - 3% річних, 1 679 775,55 грн. - пені, 526 079,76 грн. - штрафу та 27 212,94 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 дану справу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 25.06.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження по справі №902/653/21 на 30 днів та підготовче засідання у справі призначити на 17 серпня 2021 року о 11:30 год.

23.07.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

11.08.2021 до суду надійшла відповідь на відзив.

13.08.2021 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

На визначену судом дату (17.08.2021) у судове засідання з`явились представники обох сторін. Представник позивача подав у судовому засіданні заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Представник відповідача подав у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду. Представник позивача у свою чергу заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання позивачу часу на формування власної правової позиції щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд протокольною ухвалою постановив задовольнити усне клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та відкласти вирішення питання щодо задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання.

Протокольною ухвалою судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25.08.2021 о 15:00.

На визначену судом дату (17.08.2021) у судове засідання з`явились представники обох сторін. Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду. Представник позивача подав у судовому засіданні заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Горопашним І.В., який діє на підставі довіреності №352 від 30.12.2020 (а.с.112).

В зазначеній довіреності, в тому числі, вказано, що представник має право від імені позивача здійснювати претензійно-позовну роботу, спрямовану на захист майнових та інших прав НЕК Укренерго, а також здійснювати всі процесуальні дії та захист законних інтересів позивача у всіх судах системи судоустрою України (незалежно від спеціалізації), визначеної Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (в тому числі місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявнику, боржнику, за виключенням відмови від позову, підписання мирової угоди, визнання позову, зменшення позовних вимог.

Відповідач в обгрунтуванні клопотання про залишення позову без розгляду звертає увагу суду на те, що у вказаній довіреності не передбачено право представника на підписання позовної заяви.

У свою чергу позивач заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання, вказуючи на останній абзац довіреності №352 від 30.12.2020 де зазначено, що для виконання цієї довіреності Горопашному Ігорю Вікторовичу надається право підписувати відповідні документи, втому числі, але не виключно, клопотання, заяви, заперечення, пояснення, заяви про зміну (виключно у сторону збільшення) позовних вимог, заяви про відкриття виконавчого провадження, скарги на дії державного виконавця, інші документи у виконавчому проваджені, тощо, подавати їх у різні інстанції, отримувати документи засвідчувати копії документів та виконувати всі інші дії та формальності, пов`язані з виконанням даної довіреності.

Крім того, позивач звертає увагу, що перелік обмежень у довіреності прав щодо відмови від позову, підписання мирової угоди, визнання позову, зменшення позовних вимог виключний і не підлягає розширеному тлумаченню. Серед зазначених обмежень відсутнє обмеження на право підпису позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 ГПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, судом встановлено, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/24606 від 14.06.2021 підписано повноважним представником, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача у свою чергу підтримав раніше подані заперечення на дане клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Клопотання відповідача від 11.08.2021 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №640/12695/19 обґрунтовано, тим, що в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Комунального підприємства «Харківводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про:

- визнання протиправними та скасування постанов від 07.06.2019 № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 07.06.2019 № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 12.07.2019 № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»,

- зобов`язання відповідача утриматися від учинення дій щодо прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

На думку відповідача, у разі задоволення Окружним адміністративним судом м. Києва позовних вимог у справі № 640/12695/19, то таке рішення вплине на нарахування та розрахунок послуги з передачі електричної енергії по Договору від 08.05.2019 № 0153-02024, за період з липня 2019 р. по грудень 2019 р., що в свою чергу вплине на нарахування штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних заявлених до Товариства.

Разом з тим, у своїх запереченнях позивач зазначає, що питання визначення тарифу за надані послуги за Договором про надання послуги з передачі електричної енергії має виключно правовий характер, а отже визначити правильність розрахунку позовних вимог має саме суд на підставі поданих сторонами доказів.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої ст. 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Наявність адміністративної справи №640/12695/19 не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» (Заяви №№32849/05, 20796/06,14347/07та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт29) зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шульга проти України» суд зазначає, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

З огляду на викладене, у зв`язку із необгрунтованістю клопотання відповідача від 11.08.2021 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №640/12965/19, судом відхиляється як безпідставне.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 230, 233, 234, 235, 326 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.13-14276 від 17.08.2021 (вх. номер канцелярії №01-34/7369 від 17.08.2021) про залишення позовної заяви без розгляду - відхилити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.13-142047 від 11.08.2021 (вх. номер канцелярії №01-34/7265/21 від 13.08.2021) про зупинення провадження у справі - відхилити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/653/21 для судового розгляду по суті на 23 вересня 2021 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, зал № 9 .

4. Роз`яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. Учасникам процесу направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - .

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 27.08.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

3 - відповідачу (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)