ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

25 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/459/21

Провадження №34/913/459/21

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,

до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,

про стягнення 227 144 грн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 у розмірі 166 803 грн. 47 коп., пеню в сумі 55 759 грн. 88 коп. та 3% річних у розмірі 4 581 грн. 54 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2020 між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5, відповідно до умов якого позивач зобов`язується за завданням відповідача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м. Щастя, а відповідач у свою чергу зобов`язується оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.

Як зазначає позивач, свої зобов`язання за Договором він виконав належним чином та надав відповідачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м. Щастя, що підтверджується підписаними з обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 835 534 грн. 70 коп.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договором виконав частково, сплативши за надані послуги 668 731 грн. 23 коп., що підтверджується заключною банківською випискою по рахунку, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 166 803 грн. 47 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Крім того, в позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи, що складається зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 справу №913/459/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі №913/459/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.

17.08.2021 на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 є, на його думку, фіктивним договором, оскільки послуги за ним не надавалися, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Також відповідач вказує, що в Актах здачі-прийняття робіт, долучених до позовної заяви, зазначено, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у місті Щастя без будь-якої деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо. В зв'язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за Договором №5 від 02.03.2020.

Окрім того, відповідач звертає увагу, що із Актів здачі-прийняття робіт вбачається, що позивач щомісячно здійснював технічне обслуговування 99 будинків у місті Щастя, а саме здійснював поточний ремонт, посипав територію піском, очищував від снігу, замінював освітлювальну електропроводку зі зміною електричних пристроїв, наносив та/або відновлював постійні написи, знаки і маркування тощо, однак при цьому не поніс будь-яких витрат, про що свідчать банківські виписки, додані до позовної заяви.

У відзиві відповідач поставив сім запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв'язку із розглядом цієї справи, що складають 30 000 грн.

Разом із відзивом 17.08.2021 Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» подало зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якому просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що Договір №5 від 02.03.2020 укладений з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», в зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним. Позивач за зустрічним позовом вказує, що спірний Договір було укладено в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. був особисто знайомий з Клімковим О.І., який працював на даному підприємстві з 09.10.20008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства. Натомість Шевцов О.І як посадова особа публічного права зобов'язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір №5 від 02.03.2020 є фіктивним правочином, оскільки послуги за даним Договором ФОП Клімковим О.І. взагалі не надавалися, незважаючи на що були підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплачені відповідні кошти. Докази, які б підтверджували фактичне надання послуг за цим Договором у ФОП Клімкова О.І. відсутні. Тому, на його думку, Договір №5 від 02.03.2020 укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином та підлягає визнанню недійсним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що 02.03.2020 директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. від імені підприємства здійснив закупівлю послуг за Договором №5 від 02.03.2020 на суму 835 534 грн. 70 коп. без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Також КП «Жилбудсервіс» як замовник фактично розділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів. Позивач за зустрічним позовом вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.

До того ж, у зустрічній позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив дев'ять запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв'язку із розглядом цієї справи, що складають 30 000 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 164 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн. 00 коп.

Перевіркою матеріалів зустрічної позовної заяви встановлено, що позивачем за зустрічним позовом заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».

Разом з тим, до зустрічної позовної заяви, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В зв'язку з чим, позивачу за зустрічним позовом слід сплатити за подання зустрічної позовної заяви судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Також за приписами ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет і підстави заявленого позову, позивач за зустрічним позовом при поданні зустрічного позову мав додати до заяви копію (або оригінал) Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020, який він просить визнати недійсним.

Проте, в порушення приписів ч. 4 ст. 164 ГПК України позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви не додано копії (або оригіналу) Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020, а також не заявлено клопотання про його витребування.

Натомість позивач за зустрічним позовом помилково додав до зустрічної позовної заяви копію Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №3 від 03.02.2020 та Додаткову угоду до нього, які не стосуються даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачу за зустрічним позовом у вказаний строк слід подати до суду заяву про усунення недоліків, разом з якою надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп., а також копію (або оригінал) Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020.

Крім того, до заяви про усунення недоліків слід додати докази направлення вказаних документів іншій стороні.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» залишити без руху.

2. Надати Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилбудсервіс», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 25.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов