номер провадження справи 30/4/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2021 Справа № 908/257/13-г

м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод про видачу дубліката виконавчого документа від 01.04.2013 по справі № 908/257/13-г

за позовом Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод, 87400, Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш вул. Мурзи, 16, кв. 6

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Емсі, 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 23

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

суть спору

17.08.2021 до Господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство Азовський машинобудівний завод про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 908/257/13-г.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-521/21 від 17.08.2021, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 , справу № 908/257/13-г призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 19.08.2021 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 30.08.2021.

27.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання 30.08.2021 представники сторін не з`явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи сторін повідомлено у встановленому порядку шляхом направлення на їх адресу ухвали суду від 19.08.2021 у справі № 908/257/13-г.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи 908/257/13-г та заяву про видачу дублікату наказу, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2013 позов Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Емсі, м. Запоріжжя про стягнення 1 249 373,29 грн заборгованості за договором поставки № 14/09.10 від 14.09.2010, в т.ч.: 1 211 447,93 грн основного боргу та 3% річних у розмірі 37 925,36 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Емсі на користь Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод 911 447,93 грн основного боргу, 37 925,36 грн 3% річних та 24 987,47 грн витрат зі сплати судового збору.

01.04.2013 на виконання судового рішення видано відповідний наказ.

Обґрунтовуючи заяву Приватне акціонерне товариство Азовський машинобудівний завод зазначає, що з розміщених в Автоматизованій системі виконавчого провадження документів виконавчого провадження стало відомо, що 15.04.2019 у ВП № 39448718 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.2019 державним виконавцем постановлено повернути стягувачу наказ № 908/257/13-г від 01.04.2013. Однак постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.2019 та наказ № 908/257/13-г від 01.04.2013 у порядку повернення до заявника не надходили, про місцезнаходження наказу № 908/257/13-г від 01.04.2013 невідомо. Таким чином на теперішній час стягувач позбавлений можливості виконати рішення суду та відновити свої порушені права. З огляду на вказані обставини просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 № 908/257/13-г.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно з п. п. 19.4 п 19 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як зазначено у ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Листом вих. № 12 від 22.04.2021 заявник звернувся до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі з запитом про надання документів та інформації щодо виконавчого провадження № 39448718, з проханням направити на адресу Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.2019, повідомити інформацію про місце перебування виконавчого документу, що підтверджується листом вих. № 12 від 22.04.2021, фіскальним чеком від 30.04.2021 про направлення рекомендованого листа №669.

20.05.2021 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі надано відповідь № 22116/11, якою повідомлено, що засвідчені копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.2019 разом з оригіналом виконавчого документу за вих. № 22156/11 направлено на адресу стягувача, про що свідчить реєстр рекомендованих поштових відправлень за 18.04.2019.

Крім того, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.2019, наказ № 908/257/13-г від 01.04.2013 може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15.04.2022.

Докази виконання зазначеного наказу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на вищезазначене, оскільки стягував звернувся з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання та враховуючи відсутністю в матеріалах справи доказів виконання зазначеного наказу, суд вважає заяву Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 908/257/13-г обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 334, п. п. 19.4 п 19 Перехідних положень ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Заяву Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод про видачу дубліката виконавчого документа від 01.04.2013 по справі № 908/257/13-г, задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 по справі № 908/257/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМСІ, м. Запоріжжя на користь Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод, Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш 911 447,93 грн основного боргу, 37 925,36 грн 3% річних та 24 987,47 грн витрат зі сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 02.09.2021.

Суддя І. С. Горохов