ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1349/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.

Секретар судового засідання Мудрак О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавеця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021, ухвалене суддею Зінченко Н.Г., повний текст якого складений 27.05.2021, у справі № 908/1349/18

за позовом Фермерського господарства Вільховатка, (62620, Харківська область, с.Вільхуватка, вул. Гагаріна, буд. 10)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ, (70406, Запорізька область, сел. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3)

про стягнення 87000, 00 грн. основного боргу за Договором поставки №30 від 29.03.2017, та 16 112, 00 грн. пені

Посадова особа, бездіяльність якої оскаржується Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., (69044, м.Запоріжжя, майдан Профспілок, буд.5, офіс 220, 224)

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Фермерського господарства Вільховатка за вих. № 04 від 07.05.2021 (вх. №30/08-13/21 від 12.05.2021) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 у справі №908/1349/18. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 скаргу задоволено. Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018 неправомірною, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. вжити всіх заходів спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018.

Задовольняючи скаргу, господарський суд виходив з обставин невжиття приватним виконавцем на протязі 2020 та 2021 року усіх можливих заходів з перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням та місцем перебування його нерухомого майна, як наслідок не доведено здійснення усіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., в якій просить ухвалу суду від 24.05.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- в копіях довіреностей представників ФГ «Вільховатка» - адвокатів Рева С.В. та Верети А.В., які додані до скарги на бездіяльність приватного виконавця відсутні повноваження на право подання та підпису скарг (подання, заява) на дії (бездіяльність) приватного виконавця, тобто, подані особами, які на мають на це повноважень, про що було загострено увагу суду на вказані обставини;

- суд невірно дійшов висновку про бездіяльність приватного виконавця з приводу звернень до суду з поданням про стягнення коштів, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, оскільки для того, щоб звернутися до суду з вказаним поданням необхідно встановити дебіторську заборгованість перед боржником, між тим, згідно відповіді ГУ ДФС відсутні дані щодо дебіторської заборгованості. Станом на 01.06.2021 року боржник відповіді на вимогу про надання інформації про дебіторську заборгованість не надав, у зв`язку з чим 01.06.2021 року повторно направлено вимогу боржнику про надання інформації про дебіторську заборгованість;

- звернення стягнення на врожай, зібраний та реалізований боржником, є неможливим в межах ВП №59880377, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПрАТ «Відрадненське» містяться обмеження майна та майбутнього врожаю;

- суд при ухваленні рішення хибно дійшов висновку, що в матеріалах виконавчого провадження не міститься повторних запитів, заяв до установ банку, в яких відкриті рахунки боржника;

- звернення до суду з поданням про примусове проникнення до приміщень боржника є недоцільним, крім того, відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право, а не обов`язок безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

ФГ «Вільховатка» у відзиві на апеляційну скаргу просило ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також 10.08.2021 року до суду від ФГ «Вільховатка» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника господарства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі №908/1349/18. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 у справі №908/1349/18 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» на користь Фермерського господарства «Вільховатка» 87000 грн. 00 коп. основного боргу, 13 731 грн. 70 коп. пені, та 1721 грн. 32 коп. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Запорізької області видано наказ №908/1349/18 від 15.11.2018.

22.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59880377 щодо примусового виконання наказу №908/1349/18 від 15.11.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» на користь Фермерського господарства «Вільховатка» 87000 грн. 00 коп. основного боргу, 13 731 грн. 70 коп. пені, та 1721 грн. 32 коп. судового збору.

27.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до банків, а саме - АТ «КБ «ГЛОБУС», Філії Запорізьке обласне АТ «Ощадбанк», Казначейство України (ел. адм. подат.), АТ «УкрСиббанк», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», Зап.РУ АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк».

Згідно відповіді МВС від 23.08.2019 за боржником зареєстровані транспорті засоби, а саме: причіп СЗАП, марки 855 1. 2002 року випуску, вантажний автомобіль КАМАЗ 5511, 1986 року випуску та легковий автомобільPRADO 2006 року випуску.

23.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника.

Згідно відповіді «УКРБУДІНВЕСТБАНК» від 03.09.2019 станом на 03.09.2019 залишок коштів на рахунку боржника складає 00,00 грн., видаткові операції відсутні.

Згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 02.09.2019 кошти на рахунку боржника відсутні.

Згідно відповіді АТ «КБ «Глобус» від 02.09.2019 кошти на рахунку боржника відсутні.

26.09.2019 з метою виявлення майна боржника приватним виконавцем зроблено запит до ТУ Держгірпромнагляду по Запорізькій області.

Згідно відмітки на платіжній вимозі до АТ «Ощадбанк» від 30.08.2019, 16.09.2019. 22.10.2019, 08.11.2019 кошти на рахунку боржника відсутні, платіжні вимоги повернено без виконання.

Згідно відмітки на платіжній вимозі до АТ «ПУМБ» від 30.09.2019 на кошти на рахунку боржника накладено арешт за іншим виконавчим документом, ніж той, що зазначений в платіжній вимозі, і на рахунку немає інших ( крім арештованих) коштів. Згідно відміток на платіжних вимогах до АТ «КБ «Глобус» від 04.09.2019 кошти рахунку боржника відсутні, платіжні вимоги повернені без виконання.

26.09.2019 приватним виконавцем направлено виклик керівнику ПАТ «Відрадненське» Сороченко В.В. з метою з`явитися до виконавця та надати інформацію щодо подальшої сплати боргу.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 24.09.2019, 30.09.2019 на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови про арешт майна боржника по ВП № 59880377.

26.09.2019 приватним виконавцем направлено запит до Укртрансбезпеки з метою надання інформації про наявність будь-якого майна зареєстрованого за боржником.

Згідно інформації, яка міститься в програмі CONTR AGENT боржник ПрАТ «Відрадненське» не бере участі в державних закупівлях.

Згідно інформації, яка міститься в програмі CONTR AGENT боржник ПрАТ «Відрадненське» не здійснює зовнішньоекономічної діяльністю (експорт/імпорт товарів, тощо).

23.10.2019 приватним виконавцем направлено вимогу до Вільнянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області з метою надання балансової відомості по підприемству-боржнику, з розшифруванням основних засобів, які стоять на балансі підприємства.

23.10.2019 приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління статистики у Запорізькій області з метою надання балансової відомості по підприємству-боржнику, з розшифруванням основних засобів, які стоять на балансі підприємства.

Згідно відмітки на платіжній вимозі до АТ «Укрсиббанк» від 28.10.2019, 21.11.2019 на кошти на рахунку боржника накладено арешт за іншим виконавчим документом, на рахунку платника відсутні кошти.

Згідно відповіді ЗУ ГУ ДПС в Запорізькій області від 07.11.2019 надати інформацію ЗУ ГУ ДПС у Запорізькій області щодо балансової відомості з розшифруванням основних засобів, які обліковуються на балансі підприємства ПАТ «Відрадненське» є неможливим.

21.11.2019 винесено постанову про зміну ( доповнення) реєстраційних даних.

21.11.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до АТ «Укрсиббанк».

Згідно відповіді ГУ Держпраці у Запорізькій області від 11.10.2019 за боржником не зареєстровані технологічні транспортні засоби.

02.04.2020 направлено вимогу до ГУ ДПС в Запорізькій області з метою надання інформації про балансову відомість підприємства ПАТ «Відрадненське», з розшифруванням основних засобів, які обліковуються на балансі підприємства за 2018-2019.

Згідно відповіді ГУ ДПС в Запорізькій області від 17.04.2020 діючими нормами Податкового Кодексу не передбачено обов`язку надання фінансової звітності до органів податкової служби для суб`єктів підприємництва, які обрали спрощену систему оподаткування (зокрема, є платниками податку четвертої групи), тому інформація щодо фінансових результатів діяльності та основних фондів ПАТ «Відрадненське» () за 2018 та 2019 роки відсутня.

12.04.2021 приватним виконавцем направлено вимогу до ПраТ ««Відрадненське» з метою надання інформації про дебіторську заборгованість та документи на її підтвердження (судові рішення, акти, рахунки тощо). Проте, звернення до суду з поданням про стягнення коштів, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником приватним виконавцем не здійснено.

Виходом приватного виконавця 07.05.2021 потрапити на територію боржника ПраТ ««Відрадненське» не вдалося, оскільки охорона території чинила спротив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Згідно інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден України від 20.05.2021 щодо боржника відсутні відомості.

Згідно інформації щодо наявності товарних та фінансових розписок від 20.05.2021 інформації щодо боржника не знайдено.

Згідно Довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств інформація щодо боржника відсутня.

ФГ «Вільховатка» вважаючи, що приватним виконавцем з 22.08.2019 вчиняються виключно формальні дії із великим проміжком часу, що полягає лише у накладенні арештів на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, на майно боржника та оголошення в розшук транспортних засобів, що належать боржнику та вважаючи, що такі дії приватного виконавця виконавчого зводить нанівець всі намагання стягувача захистити своє порушене право та виконати рішення суду, звернувся з скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. Просив суд бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., що допущена при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018 визнати неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. поновити порушене право стягувача на повне фактичне виконання рішення суду, уникаючи довготривалого виконання, шляхом вжиття всіх заходів вказаних у скарзі.

За результатами розгляду скарги господарським судом було винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст.2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Згідно з ст.ст. 339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, при здійснені заходів примусового виконання рішень виконавець повинен діяти виключно у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 4, 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Нормами ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження"

передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Згіднозі статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно пункту 5, 14, 15, 18, 19 20 частини 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем протягом 2019 року було отримано відповіді від АТ «КБ «ГЛОБУС», Філії Запорізьке обласне АТ «Ощадбанк», Казначейство України (ел. адм. подат.), АТ «УкрСиббанк», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», Зап.РУ АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк» про відсутність коштів на рахунках ПрАТ «Відрадненське».

Водночас, інших запитів до банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, приватним виконавцем, у строки встановлені ч.8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріали справи не представлено. Відсутні докази проведення не рідше ніж 1 раз на три місяця перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як правильно встановлено господарським судом, приватним виконавцем не надано доказів щодо встановлення факту використання земельних ділянок боржником на праві оренди та відповідно не вчинено дій щодо звернення стягнення на врожай, зібраний та реалізований Боржником.

Акт про недопуск на територію боржника складено лише 07.06.2021 року.

Приватним виконавцем вчасно не направлялися боржнику вимоги щодо надання інформації про дебіторську заборгованість.

Так, вимогу щодо надання інформації про дебіторську заборгованість та документи на її підтвердження приватним виконавцем направлено до боржника лише 12.04.2021 року.

Отже, як правильно встановлено господарським судом, всі докази, надані приватним виконавцем на вчинення дій, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення свідчать про вчинення зазначених дій протягом 2019 року і виходу 07.05.2021 на територію боржника ПРаТ «Відрадненське».

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Однак приватним виконавцем не приймалися відповідні міри до боржника у зв?язку з ненаданням декларації про доходи та майно (зобов?язано було надати постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2019р.), у зв?язку з неявкою керівника боржника на виклик 16.09.2019р., у зв`язку з не допуском на територію боржника.

Таким чином, матеріали виконавчого провадження не містять доказів, а приватним виконавцем не доведено повноти здійснення необхідних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Вказані обставини свідчать про неправомірну бездіяльність приватного виконавця при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №59880377 протягом 2020 та 2021 року, внаслідок чого порушенні права та законні інтереси стягувача щодо своєчасного та повного виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53. ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Враховуючи наведені норми права та обставини даної справи, скарга ФГ «Вільховатка» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 у справі №908/1349/18 обгрунтовано задоволена судом.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги про вчасне вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні №59880377.

Доводи скаржника стосовно того, що в копіях довіреностей представників ФГ «Вільховатка» - адвокатів Рева С.В. та Верети А.В., які додані до скарги на бездіяльність приватного виконавця відсутні повноваження на право подання та підпису скарг (подання, заява) на дії (бездіяльність) приватного виконавця, тобто, подані особами, які на мають на це повноважень колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається з копій довіреностей від 29.03.2021 виданих Фермерським господарством «Вільховатка» А.В. Верта та С.В. Рева, останнім надано право на представництво інтересів господарства в господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу та відповідачу в процесі, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, представляти докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні і письмові пояснення господарському суду, приводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового розгляд), заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, з правом збільшення чи зменшення позовних вимог та укладання мирової угоди, завірення копій документів, а також отримання наказу, виданого господарським судом на виконання рішення суду, правом підпису всіх позовних заяв. Також представлене право оскарження рішення, ухвали, постанови господарського суду в апеляційному і касаційному порядку, підписувати відповідні претензії, клопотання, заперечення, апеляційні та касаційні скарги і користуватися іншими правами, представленими Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, надано право представляти господарство в органах Державної виконавчої служби, приватних виконавців, в ході виконання судового рішення з усіма правами, наданими Стягувачу нормами Закону України «Про виконавче провадження», з правом підпису заяви про прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження та з правом завіряти копії документів, необхідних для подання в процесі виконання рішення суду, надано право подання та підпису скарг (подання, заяв) на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, особистої участі під час проведення виконавчих дій».

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавеця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021у справі №908/1349/18залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.08.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна