УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/95/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Піраміда-Агро"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 (судді: Кравчук Г. А. - головуючий, Козир Т. П., Коробенко Г. П.) у справі

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі ЛТД",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС",

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - ГУ Держгеокадастру) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської районної державної адміністрації (далі - Черкаська РДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі ЛТД" (далі - ТОВ "Сафарі ЛТД") про визнання протиправним і скасування розпорядження Черкаської РДА від 20.07.2018 № 301 "Про передачу в оренду земельних ділянок" (далі - розпорядження від 20.07.2018); визнання недійсним договору оренди землі від 27.07.2018 (далі - договір оренди землі від 27.07.2018), укладеного між Черкаською РДА і ТОВ "Сафарі ЛТД", на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0047, :02:004:0046 та повернення їх державі в особі ГУ Держгеокадастру; скасування державної реєстрації договору оренди землі від 27.07.2018.

На обґрунтування позову позивач послався на те, що Черкаська РДА, приймаючи спірне розпорядження та укладаючи оспорюваний договір оренди землі, діяла всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності з 2013 року є ГУ Держгеокадастру і саме з ним має укладатися договір оренди землі. Позивач наголосив, що Черкаська РДА не мала повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянками, оскільки вони не увійшли до земельних ділянок, які підлягали розпаюванню між членами Колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (далі - КСП "Дружба), а належать до земель резервного фонду і перебувають у державній власності.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 (суддя Кучеренко О. І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду аргументовано тим, що відсутні докази отримання усіма членами колишнього колективного сільськогосподарського підприємства земельної частки (паю) в натурі, а також докази на підтвердження передачі земель приватної власності у державну власність чи докази, які би підтверджували припинення права колективної власності КСП "Дружба". Отже, приймаючи спірне розпорядження, Черкаська РДА діяла в межах своєї компетенції і цей акт не порушує права та інтереси ГУ Держгеокадастру як розпорядника земель сільськогосподарського призначення державної власності, а тому вимога про його скасування не підлягає задоволенню. Оскільки вимоги про визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору є похідними від основної вимоги про скасування спірного розпорядження, суд першої інстанції визнав ці вимоги також безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 (судді: Кравчук Г. А. - головуючий, Козир Т. П., Коробенко Г. П.) рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження від 20.07.2018; визнано недійсним договір оренди, укладений 27.07.2018 між Черкаською РДА і ТОВ "Сафарі ЛТД", щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:004:0047 і :02:004:0046 та повернуто земельні ділянки державі в особі ГУ Держгеокадастру. В решті позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Черкаська РДА згідно зі спірним розпорядженням розпорядилася саме нерозподіленими (невитребуваними) земельними ділянками, які належали на праві колективної власності КСП "Дружба", натомість суд дослідив, що до формування спірних земельних ділянок площами 130,0997 га і 44,1990 га з присвоєнням їм кадастрових номерів :02:004:0046 та :02:004:0047 це була одна земельна ділянка загальною площею 174,3 га, яка за рішенням виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 30.05.2001 № 43 була передана у тимчасове довгострокове користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" (далі - ТОВ "Мошнівська МТС") як землі резервного фонду Мошнівської сільської ради.

Також суд апеляційної інстанції взяв до уваги обставини, встановлені у справі № 925/803/18 за позовом ТОВ "Мошнівська МТС" до ГУ Держгеокадастру, треті особи - Мошнівська сільська рада, Черкаська РДА, ТОВ "Сафарі ЛТД", про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.07.2013, а саме обставини стосовно того, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0046 і :02:004:0047, які були предметом договору оренди землі, укладеного 04.07.2013 між ТОВ "Мошнівська МТС" і Черкаською РДА, знаходяться в адміністративних межах Мошнівської сільської ради, за межами населеного пункту, мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державної форми власності, а тому повноваження з розпорядження такими земельними ділянками належать до компетенції ГУ Держгеокадастру.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні земельні ділянки належать до земель резервного фонду державної форми власності, а отже, розпорядження Черкаської РДА від 20.07.2018 прийняте з перевищенням повноважень, оскільки на порушення положень статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та статті 122 Земельного кодексу України Черкаська РДА розпорядилася земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які не належали до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 27.07.2018 та повернення земельних ділянок державі.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 (судді: Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Краснов Є. В.) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сафарі ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 925/95/19.

Приватне підприємство "Піраміда-Агро" (далі - ПП "Піраміда-Агро") як особа, яка не була учасником справи, але вважає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у цій справі було вирішено питання, які стосуються прав та обов`язків цього підприємства, звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та просило її скасувати, а рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 залишити без змін.

Скаржник зазначає, що оспорювана у справі постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; посилається на те, що визнання недійсним договору оренди землі від 27.07.2018 безпосередньо впливає на законність укладеного договору суборенди від 01.12.2019 та на право користування суборендарем - ПП "Піраміда-Агро" спірними земельними ділянками.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі ПП "Піраміда-Агро", стосуються суті спору. Зокрема, скаржник стверджує, що спірні земельні ділянки належать до категорії нерозподілених (невитребуваних) земельних часток із земель, що належали КСП "Дружба" згідно з державним актом на право колективної власності на землю від 09.10.1995, що підтверджується відповідною документацією із землеустрою щодо формування земельних ділянок; вважає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на відсутність доказів, які би підтверджували внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права колективної власності КСП "Дружба", яке не скасовано. Крім того, на думку скаржника, позивач обрав неправильний спосіб судового захисту, який не зможе гарантувати та забезпечити йому відновлення порушеного права.

У відзиві на касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову у справі без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У розумінні зазначеної правової норми судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який іншій правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 26.11.2019 у справі № 911/2284/17, від 18.03.2020 у справі № 910/2030/18.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Як уже зазначалося, згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 було скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження від 20.07.2018; визнано недійсним договір оренди, укладений 27.07.2018 між Черкаською РДА і ТОВ "Сафарі ЛТД", щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:004:0047 і :02:004:0046, та повернуто земельні ділянки державі в особі ГУ Держгеокадастру. В решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 ПП "Піраміда-Агро" зазначало про те, що апеляційним господарським судом під час ухвалення постанови від 23.01.2020 у цій справі було вирішено питання, які безпосередньо стосуються прав та обов`язків скаржника, оскільки визнання недійсним договору оренди землі від 27.07.2018 впливає на законність укладеного між ПП "Піраміда-Агро" і ТОВ "Сафарі ЛТД" договору суборенди від 01.12.2019 та на право користування ПП "Піраміда-Агро" як суборендарем спірними земельними ділянками.

Проте, як свідчать матеріали справи, скаржник - ПП "Піраміда-Агро" не є учасником цієї справи; він не є стороною у спірних правовідносинах; судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника і постанова суду апеляційної інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи; ні мотивувальна, ні резолютивна частини постанови апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у цій справі не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків скаржника, а містять виключно висновки про порушення місцевим органом виконавчої влади (Черкаською РДА) вимог земельного законодавства щодо розпорядження спірними земельними ділянками, які належать до земель резервного фонду державної форми власності та не мали статусу нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, а саме висновки щодо прийняття спірного розпорядження і укладення оспорюваного договору оренди Черкаською РДА з перевищенням встановлених їй законом повноважень.

Тобто, здійснюючи апеляційний перегляд справи в порядку положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, виходячи із предмета і підстав заявленого позову, досліджував та встановлював факт дотримання місцевим органом виконавчої влади (Черкаською РДА) вимог законодавства та визначеної законом компетенції стосовно прийняття розпорядження та укладення на його підставі договору оренди землі про передачу в оренду ТОВ "Сафарі ЛТД" спірних земельних ділянок, їх правовий статус. Правовідносини між відповідачем (ТОВ "Сафарі ЛТД") і скаржником - ПП "Піраміда Агро", які виникли на підставі договору суборенди від 01.12.2019, не були предметом розгляду судами у цій справі та не досліджувались під час вирішення спору у ній.

Таким чином, апеляційним господарським судом під час розгляду цієї справи не було розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є ПП "Піраміда Агро", і в постанові суду апеляційної інстанції не містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки зазначеної особи, що, у свою чергу, спростовує доводи касаційної скарги про зворотне.

У пункті 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно із частиною 2 статті 296 Господарського процесуального кодексу України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалися питання права, інтереси та (або) обов`язки ПП "Піраміда Агро", касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Піраміда-Агро" підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, беручи до уваги положення процесуального законодавства та враховуючи, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника господарським судом апеляційної інстанції не вирішувалися, доводи, викладені в касаційній скарзі щодо суті спору, не приймаються і не розглядаються судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Піраміда-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 925/95/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак