СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2021 р. Справа № 917/449/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №2042 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021, ухвалене суддею Безрук Т. М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області, дата складення повного судового рішення 10.06.2021, у справі №917/449/21

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "СМК Груп", м. Харків,

до ОСОБА_1 , м. Полтава,

про стягнення 26964,61 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року позивач - Приватне підприємство "Торговий дім "СМК Груп", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ФОП Гурова Олександра Олександровича про стягнення 26964,61 грн згідно договору постачання від 20.12.2019 №287, у тому числі 14543,79 грн основного боргу за поставлений товар, 10878,75 грн штрафу, 1095,00 грн інфляційних, 447,07 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 задоволено позов частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Торговий дім "СМК Груп" 14543,79 грн - основного боргу, 3034,36 грн - пені, 446,11 грн - 3% річних, 1095,00 грн інфляційних, 1612,00 грн відшкодування витрат з оплати судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмолено.

Повний текст рішення складено 10.06.2021, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження обчислюється з 11.06.2021, і останнім днем цього строку є 30.06.2021.

01.07.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. До апеляційної скарги було додано іще один примірник вказаної скарги, жодних інших додатків матеріали скарги не містили.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

У вказаній ухвалі суд зазначив про наступне: матеріали апеляційної скарги не містять клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги; заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (у відповідності до приписів пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті 3405,00 грн судового збору); також у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу: Приватному підприємству "Торговий дім "СМК Груп" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд.171-Б).

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Копію ухвали від 12.07.2021 (трек номер 114) було направлено судом на адресу, вказану заявником в апеляційній скарзі, а саме - АДРЕСА_1 (цю ж адресу зазначено і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з відомостями якого ОСОБА_1 протягом певних періодів часу був зареєстрований як фізична-особа підприємець).

Однак 30.08.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано вищевказане поштове відправлення, яке було повернуто відділенням зв`язку із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 03.09.2021 на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) про усунення недоліків апеляційної скарги або будь-якої іншої кореспонденції.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Як вбачається з відомостей сайту Укрпошти, відправлення з трек номером 114 (копія ухвали від 12.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху) надійшло до точки видачі/доставки 15.07.2021, не було вручене під час доставки і 26.08.2021 повернуто за зворотною адресою.

Відповідне свідчить про те, що поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою не раніше спливу відповідного місячного строку, встановленого Правилами надання послуг поштового зв`язку.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу від 12.07.2021 у даній справі про залишення апеляційної скарги без руху було оприлюднено в реєстрі 13.07.2021, отже, заявник мав змогу ознайомитися із вказаною ухвалою протягом розумного строку.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії"). Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Колегія суддів зазначає, що вказані обов`язки поширюються на відповідача, Гурова О.О., як заявника апеляційної скарги в даній справі.

Відповідне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 25.05.2021 у справі № 922/600/20, від 07.07.2021 у справі № 924/1051/20 тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, ним не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (зокрема, щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Особа має право на апеляційне та касаційне оскарження прийнятих судових рішень, у разі незгоди з їх правильністю, лише за умови дотримання встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку подання відповідної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тобто, незалежно від усунення або неусунення інших недоліків (відсутність доказів сплати судового збору, доказів направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи тощо), відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №917/1886/15, від 12.02.2021 у справі №910/19007/19, від 24.06.2021 у справі № 910/1865/18 тощо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 у справі №917/449/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 4 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова