УХВАЛА

28 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/1052/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Сумської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (у складі колегії суддів: Куксов В.В.(головуючий), Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.)

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Елекс"

про зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0039 площею 0,3000 га,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Сумської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (повний текст складено 19.02.2021) у справі № 920/1052/18, подана 31.03.2021 через Північний апеляційний господарський суд з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2021 касаційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними підстав, наведених у клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, та надано строк для усунення недоліків до 29.07.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно із відомостями, що містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвалу від 29.06.2021 скаржником отримано 13.08.2021, а отже останнім днем усунення недоліків касаційної скарги є 25.08.2021 (враховуючи вихідні дні).

20.08.2021 засобами поштового зв`язку заступник керівника Сумської обласної прокуратури направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке надійшло до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.08.2021.

Розглянувши подане клопотання Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Звертаючись з касаційною скаргою 31.03.2021 (що підтверджується відмітками на поштовому конверті) скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції було отримано 12.03.2021, на підтвердження чого заступником керівника Сумської обласної прокуратури надано копію першої сторінки зазначеного судового рішення з відміткою реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2021 касаційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними підстав, наведених у клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, та надано строк для усунення недоліків до 29.07.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

26.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що відповідно до наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 "Про початок роботи окружних прокуратур" днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021. Цього ж дня Генеральним прокурором прийнято наказ № 2ш, яким передбачено, що з утворенням 15.03.2021 окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур, внесено зміни до структур і штатних розписів обласних прокуратур, зокрема виключено Сумську місцеву прокуратуру та встановлено в структурі та штатному розписі Сумської обласної прокуратури - Окружну прокуратуру міста Суми та Сумську окружну прокуратуру.

Також зазначає, що оскаржувана постанова надійшла до канцелярії місцевої прокуратури 09.03.2021 в період формування на базі місцевої прокуратури двох окружних прокуратур, тому помилково була отримана представником канцелярії майбутньої Окружної прокуратури міста Суми, оскільки підлягала розгляду майбутньою Сумською окружною прокуратурою. Після передачі за належністю до Сумської окружної прокуратури, оскаржувана постанова була зареєстрована 12.03.2021, про що і мається відповідний штамп вхідної кореспонденції на той час ще Сумської місцевої прокуратури, оскільки офіційно Сумська окружна прокуратура розпочала роботу з 15.03.2021.

Однак, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши наведені доводи скаржника, суд касаційної інстанції оцінює їх критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності Сумської окружної прокуратури, мають суб`єктивний для неї характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, доводи заявника, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд визнає неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 920/1052/18 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 116, 119, 174, 234, 242, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 920/1052/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді І.С. Берднік

І.С. Міщенко