УХВАЛА

19.08.2021Справа № 910/2059/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед"

до 1) Компанії "Olicon AB",

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсним патенту

Представники:

від позивача: Кузнєцов М.А., Тюлєнєва А.В.;

від відповідача-1: Олійник К.С., Лапіцька С.Ю.;

від відповідача-2: Ресенчук В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Olicon AB" (далі - відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати патент України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 недійсним повністю;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що винахід за патентом України № 80128 не відповідає умовам патентоздатності, за критерієм "винахідницький рівень", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2020. Зокрема, зобов`язано позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на шведську мову ухвали суду від 02.03.2020 про відкриття провадження у справі № 910/2059/20 та позовної заяви з додатками у двох примірниках в термін до 30.03.2020.

23.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що патент України № 80128 на винахід був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи. Крім того, відповідач-2 зазначає, що видача патенту на винахід є наслідком проведення кваліфікаційної експертизи, тобто патентоздатність оспорюваного патенту вже підтверджена експертним висновком в момент його видачі.

27.03.2020 позивач на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2020 подав до суду нотаріально завірені копії перекладу на шведську мову ухвали суду від 02.03.2020 про відкриття провадження у справі № 910/2059/20 та позовної заяви з додатками у двох примірниках.

11.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заяву про продовження строку на подання відзиву та доказів, в якому просить суд продовжити Компанії "Olicon AB" строк на подання до суду відзиву у даній справі до 22.07.2020 та встановити відповідачу-1 додатковий строк до 22.07.2020 для подання до суду висновку експерта Жихарева О.С.

24.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Olicon AB" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що патент № 80128 та патент № 15220 надають їх власникам різний обсяг правової охорони. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів належності йому будь-якого винаходу чи порушення його прав на використання певної технології чи процесу, як і не надано доказів порушення його прав оспорюваним патентом № 80128.

У вказаному відзиві на позовну заяву відповідач-1 просить суд встановити додатковий строк до 11.08.2020 для подання до суду висновку судового експерта Жихарева О.С. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, а також зобов`язати позивача надати відповіді у формі заяви свідка відповідно до ст.ст. 80, 90 ГПК України разом з доказами, що підтверджують відповідні обставини, на наступні запитання: З якого часу позивач здійснює господарську діяльність на території України?; Яким чином позивач представлений на території України: чи має представництво чи дочірнє підприємство?; Якими є основні види діяльності позивача на території України?; Яким чином позивач реалізує свої статутні цілі на території України?; Які саме права позивача порушено патентом № 80128?.

28.07.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд продовжити Камініон Холдінгз Лімітед строк на надання відповіді на відзив Компанії "Olicon AB" до 27.08.2020.

14.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Olicon AB" надійшло клопотання, в якому відповідач-1 просить суд, зокрема приєднати до матеріалів справи висновок судового експерта Жихарева О.С. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 3 від 11.08.2020.

27.08.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що патент України № 80128 виданий на непатентоспроможний винахід, створює перешкоди для господарської діяльності ліцензіата позивача - ТОВ «Сканрок», що в умовах конкуренції забезпечує перевагу відповідача-1 перед іншими суб`єктами господарювання на ринку, а тому, на думку позивача, порушує охоронюваний законом інтерес позивача, який полягає у вільному користуванні та розпорядженні патентом України № 15220.

28.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву свідка, в якій зазначає, що запитання 1-4 поставлені у відзиві на позовну заяву не стосуються обставин, що мають значення для справи. Стосовно запитання 5 позивач повідомив, що з огляду на його зміст, вказане запитання стосується питань права, а директор позивача не є фахівцем у вказаній галузі.

01.09.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити фахівцям Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

02.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що керівник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні через заборону в`їзду на територію України, а представник позивача не може бути присутнім за станом здоров`я, у зв`язку з чим просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

03.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання, в якому просить суд продовжити Компанії "Olicon AB" строк на подання заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи до 14.09.2020 року (включно).

Також, 03.09.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 45 000,00 грн в якості попередньої оплати (авансом) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, а також внести на депозитний рахунок суду 266 703, 30 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Компанії "Olicon AB" на професійну правничу допомогу та інших витрат.

Крім того, 03.09.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання, в якому просить суд визнати підстави для відмови у наданні позивачем відповідей на запитання 1-5 поставлені у розділі 2 відзиву відповідача-1, відсутніми та зобов`язати позивача надати вичерпні відповіді разом з підтверджуючими документами на запитання відповідача-1.

У судовому засіданні 03.09.2020, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначив, що викладені у клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (мотиви викладені в ухвалі суду від 03.09.2020).

Крім того, розглянувши клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив та клопотання про призначення експертизи, враховуючи складність справи та обсяг документів, суд дійшов до висновку про необхідність продовження Компанії "Olicon AB" строку на подання заперечень на відповідь на відзив та на клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020, зокрема зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" у строк до 07.10.2020 надати суду відповіді на запитання Компанії Olicon AB", а також надати докази, що підтверджують викладені у відповіді обставини.

У судовому засіданні 03.09.2020, розглянувши клопотання відповідача-1 про зобов`язання позивача забезпечити судові витрати відповідача-1, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 08.10.2020).

Також, у судовому засіданні 03.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 08.10.2020.

23.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких, зокрема зазначає, що позивачем не було подано до суду висновок експерта складений на його замовлення у встановлений судом строк, а також посилається на те, що у матеріалах справи вже наявний висновок експерта, поданий відповідачем-1, а тому в розумінні норм ст. 99 ГПК України відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Крім того, 23.09.2020 відповідач-1 подав до суду заперечення, в яких, зокрема зазначає, що позивачем не надано доказів непатентоздатності патенту № 80128.

07.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання ухвали суду від 03.09.2020 подав відповіді на питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/2059/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Стародубову Ігорю Вадимовичу. Провадження у справі № 910/2059/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/2059/20 надіслано судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Стародубову Ігорю Вадимовичу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 здійснено процесуальне правонаступництво Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України шляхом заміни співвідповідача у справі №910/2059/20 - Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" надіслати на адресу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2020.

09.06.2021 матеріали справи № 910/2059/20 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 010-СІВ/20 від 09.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/2059/20. Підготовче засідання у справі № 910/2059/20 призначено на 29.07.2021.

09.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду Компанія "Olicon AB" подала заяву про відвід експерта, в якій просить суд відвести від участі у справі № 910/2059/20 судового експерта Стародубова І.В., яким складено висновок експерта № 010-СІВ/20 від 09.06.2021.

28.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення щодо висновку експерта, в яких, зокрема зазначає, що висновок судового експерта Стародубова І.В. містить докладний опис проведених експертом досліджень, є повним, обгрунтованим та не викликає сумнівів щодо його правильності.

28.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду Компанія "Olicon AB" подала клопотання щодо заміни відповідача-2 на його процесуального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", в якому просить суд вжити заходів щодо залучення до участі у даній справі Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", як процесуального правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Також, 28.07.2021 відповідач-1 подав до суду заяву про виклик експерта, в якій просить суд викликати у судове засідання судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича та Жихарева Олександра Сергійовича для надання пояснень на запитання щодо висновків експертів, які наявні у матеріалах справи, а також наводить перелік питань.

Крім того, 28.07.2021 відповідач-1 подав до суду клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі повторну комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей), проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

29.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на заяву про відвід експерта Стародубова І.В., в яких, зокрема зазначає про пропуск відповідачем-1 строку для пред`явлення заяви про відвід експерта, а також вказує що висновок експерта складений атестованим судовим експертом в межах спеціальних знань експерта, з дотриманням вимог законодавства до висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021, зокрема викликано для участі в судовому засіданні судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича щодо розгляду заяви про відвід експерта, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2059/20 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 19.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 за ініціативою суду виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/2059/20.

16.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надійшло клопотання, в якому повідомлено, що експерт Стародубов І.В. перебуває у відпустці з 16.08.2021 по 30.08.2021, у зв`язку з чим не зможе бути присутнім під час розгляду заяви про відвід експерта призначеної до розгляду на 19.08.2021.

17.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що існування спірного патенту № 80128 жодним чином не порушує права чи інтереси позивача та не перешкоджає реалізації позивачем своїх прав на промисловий зразок № 15220.

18.08.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти заяви про виклик експертів, в яких зазначає, що висновок судового експерта Стародубова І.В. містить докладний опис проведених експертом досліджень, є повним та обгрунтованим.

Також, 18.08.2021 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи, в яких, зокрема зазначає, що в матеріалах справи наявний звіт про проведення інженерно-технічного металознавчого дослідження на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128 та висновок судового експерта Стародубова І.В. , яким встановлено відсутність винахідницького рівня у спірному патенту, а тому, на думку позивача, відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

У цьому судовому засіданні представники відповідача-1 підтримали подану заяву про відвід експерту.

Представники позивача заперечили проти задоволення заяв відповідача-1 про відвід експерту.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Судовий експерт Стародубов І.В. у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву Компанії "Olicon AB" про відвід експерта, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява Компанії "Olicon AB" про відвід експерта обґрунтована тим, що експерт Стародубов І.Ф. формально поставився до своїх обов`язків під час здійснення експертного дослідження, оскільки у наданому ним висновку відсутнє будь-яке експертне дослідження, експерт процитував різні джерела (методичні) та документи, без надання їм експертної оцінки.

Крім того, відповідач зазначає, що Стародубов І.В. має вищу технічну освіту, в той час як дослідження потребувало знань у галузі проектування та будівництва, оскільки винахід за патентом підлягає застосуванню саме у цій сфері.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Так, висновок експерта Стародубова І.В. № 010-СІВ/20 від 09.06.2021 містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та відповідь на питання, поставлене експерту.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту поданої заяви про відвід експерта Стародубова І.В. вбачається, що вона фактично мотивована незгодою позивача із висновками, які зробив експерт під час дослідження об`єкта - спірного патента, що не є підставою для відводу експерта в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу, оскільки, як зазначено судом вище, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Стародубов Ігор Вадимович має науковий ступінь кандидата юридичних наук, вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), економічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), юридичну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр) та має вищу спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво № 1798 від 24.06.2016, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 09.08.2022 року). Стаж експертної роботи з 04.04.2006. Робота у сфері інтелектуальної власності з 2005 року.

Враховуючи те, що об`єктом дослідження судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.10.2020 у даній справі є об`єкт права інтелектуальної власності, а саме: винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128 від 27.08.2007, відповідно, суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою достатності рівня знань судового експерта є його атестація за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями».

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Компанія "Olicon AB" про відвід експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубова І.В., оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу.

Щодо тверджень позивача про пропуск відповідачем-1 строку на подання заяви про відвід експерта, суд зазначає, що у даному випадку заява відповідача-1 містить дві підстави для відводу експерта, одна з яких необгрунтованість такого висновку та відсутність проведеного дослідження.

Тож, у даному випадку, тільки після ознайомлення з матеріалами справи, а саме з висновком експерта - 06.07.2021 у відповідача-1 могли виникнути підстави для відводу експерта в частині відсутності експертного дослідження та обгрунтованості такого висновку, відповідно, заява відповідача-1 про відвід експерта вважається поданою у межах строку визначеного ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 37, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Компанії "Olicon AB" про відвід судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубова Ігоря Вадимовича у справі № 910/2059/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.08.2021.

Суддя Щербаков С.О.