УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/11545/21
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання Приватного підприємства «Базальт»:

- про витребування доказів;

- про призначення почеркознавчої експертизи,

- про розгляд справи в порядку загального позовного провадження;

у справі 910/11545/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРА ТРЕЙДИНГ» (код 42582645; 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; поштова адреса: 04071, м.Київ, вул. Електриків, 16; e-mail представника позивача Мустіпан О.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Приватного підприємства «Базальт» (код 30211764; 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15-б; фактична адреса: 03148, м. Київ, вул..Жмеринська, 30, e-mail представника відповідача Сабадин А.В.: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення заборгованості у розмірі 334 530,21 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва у порядку спрощеного позовного провадження перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРА ТРЕЙДИНГ» (далі - Позивач) до Приватного підприємства «Базальт» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки від 28.12.2018р. №2812-18/7-СК (далі - Договір) у розмірі 334 530,21 грн., з яких: Сума основної заборгованості - 283 564,58грн., інфляційні збитки в розмірі 18 374,09 грн., 3%річних - 6 056,54 грн., пеня - 26 535,54 грн.

25.08.2021 Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву та до нього долучено клопотання про витребування доказів; про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши подані відповідачем клопотання суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дане клопотання Відповідач обґрунтовує тим, що до матеріалів справи Позивачем додано Копії видаткових накладних, оригінали яких, які за твердженням представника позивача, директор підприємства не підписував.

За наведених обставин Відповідач просить суд витребувати від Позивача оригінали спірних видаткових накладних та вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд звертає увагу Відповідача, що пунктом 3 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 про відкриття провадження у справі судом витребувано у Позивача оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду).

17.08.2021 Позивачем через відділ діловодства суду подано супровідний лист до якого долучено оригінали документів, що додані до позову, у тому числі оригінали видаткових накладних, які просить витребувати Відповідач у поданому клопотання , які містять власноручні підписи підписантів скріплені печаткою юридичних осіб - учасників правовідносин, сторін у справі.

Повернення Позивачу оригіналів письмових доказів, буде здійснено судом після прийняття судового рішення по суті спору.

Отже, зважаючи, що Позивачем надано суду для огляду оригінали письмових доказів, які просить витребувати Відповідач, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки ці докази вже наявні в матеріалах справи.

Тому, клопотання про витребування доказів судом відхиляється.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що згідно даних ЄДРЮОФОП керівником ПП «Базальт» є ОСОБА_1 При цьому, за словами представника позивача, ОСОБА_1 спірні видаткові накладні не підписував. З огляду на що, є підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису проставленого у графі «Отримано» у видаткових накладних.

Розглянувши дане клопотання суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивачем до позову, в обґрунтування наявної заборгованості подано видаткові накладні, які містять відтиски печаток підприємств Позивача та Відповідача, а також, підписи особи постачальника та отримувача. Дані накладні подані Позивачем до суду для огляду в оригіналах.

Натомість, до поданого клопотання представником позивача не подано жодного доказу в обґрунтування останнього, які викликали б у суду сумніви щодо факту підписання видаткових накладних іншою особою, як то: Нотаріально засвідчена заява свідка - ОСОБА_1, докази крадіжки печатки підприємства, зразки підписів ОСОБА_1 чи іншої повноважної посадової особи позивача, які суттєво відрізняються від наявних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи є належним чином не обґрунтоване, а отже, відхиляється судом.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У п. 1 ч. 5 ст. 12 п. 8,ч. 4 ст. 247 вказаного нормативно-правового акту зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, судова справа не викликає жодної складності, а розмір боргу відносить дану справу до малозначних у тому числі таких, що не потребують судового засідання з повідомленням сторін , що виключає доцільність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження судом відхиляється.

Керуючись статтями 2,81, 91, 99, 247, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Клопотання Приватного підприємства «Базальт» (код 30211764) про витребування доказів (вх..№01-37/62479/21 від 25.08.2021) відмовити.

2. У задоволенні Клопотання Приватного підприємства «Базальт» (код 30211764) про призначення почеркознавчої експертизи (вх..№01-20/8582/21 від 25.08.2021) відмовити.

3. У задоволенні Клопотання Приватного підприємства «Базальт» (код 30211764) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх..№01-37/62480/21 від 25.08.2021) відмовити.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи на електронні адреси вказані представниками, оскільки видатки на відправку поштової кореспонденції оператором "Укрпошта" бюджетом не проведені і кошти відстуні.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук