ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. Справа №910/8662/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021

у справі №910/8662/21 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна"

про стягнення 626 769,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіко" (далі - ТОВ "Фіко") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" (далі - ТОВ "Інтерлінк Україна") заборгованості у розмірі 626 769,86 грн, посилаючись на неналежне виконання зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень №01/21 від 05.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовну заяву ТОВ "Фіко" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 червня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Інтерлінк Україна" про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 05.01.2021, укладеного між сторонами, а також про зобов`язання повернути позивачу майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ "Інтерлінк Україна" до ТОВ "Фіко" про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічний позов, зокрема, в частині вимог про зобов`язання повернути майно, не взаємопов`язаний з первісним, оскільки його задоволення не виключає повністю або частково задоволення останнього, їх спільний розгляд є недоцільним.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою ТОВ "Інтерлінк Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Інтерлінк Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

27 серпня 2021 від ТОВ "Фіко" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє проти поданої ТОВ "Інтерлінк Україна" апеляційної скарги заперечує, вважає прийняте господарським судом першої інстанції судове рішення законним та обґрунтованим, оскільки у зустрічній позовній заяві заявлено позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не є основною та похідною одна до одної. У зв`язку з цим, на думку позивача, суд позбавлений можливості роз`єднання позовних вимог, які заявляються у зустрічній позовній заяві, що виключає можливість їх об`єднання в одне провадження.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.09.2021 по справі №910/8662/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Ходаківська І.П.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, апеляційний господарський суд враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що спір за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати ТОВ "Інтерлінк Україна" платежів з орендної плати на підставі договору оренди нежитлових приміщень №01/21, тобто щодо виконання господарських зобов`язань.

Разом із тим, у зустрічному позові ТОВ "Інтерлінк Україна" заявляє вимоги щодо недійсності договору №01/21 на підставі ст. 233 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки оскаржуваний правочин було вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. Отже, спір за первісним позовом виник щодо заборгованості за договором, а за зустрічним - щодо законності самого договору. Отже, зустрічний позов не взаємопов`язаний із первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які, відповідно, врегульовані нормами ЦК України, які визначають загальні положення про правочин, тоді як правовідносини за первісним позовом - нормами зобов`язального права, що, як правильно зазначив місцевий господарський, унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18 (провадження №12-65гс19).

Слід також зазначити, що у зустрічному позові ТОВ "Інтерлінк Україна" міститься позовна вимога про зобов`язання повернення майна останньому. Однак, вказана позовна вимога не є взаємопов`язаною з первісними вимогами, оскільки її задоволення не виключає повністю або частково задоволення останніх, та її спільний розгляд є недоцільним.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За умовами ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/8662/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/8662/21 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

І.П. Ходаківська