ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02.09.2021 Справа № 905/820/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 - Краматорської міської ради, позивача 2 Комунального підприємства «МІСТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»

про: стягнення заборгованості в розмірі 19716980,39грн

за участю уповноважених представників сторін:

від прокурора: Бондаренко О.С., який діє на підставі посвідчення прокурора №053891 від 07.10.19 року

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021, шляхом надіслання поштового відправлення заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 - Краматорської міської ради, позивача 2 Комунального підприємства «МІСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 19716980,39грн.

В обґрунтування заявлених вимог заступник керівника прокуратури посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором оренди комунального майна №1-11105 від 21.11.2006, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 19716980,39грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом: надання до суду письмових пояснень щодо ідентифікаційного коду Донецької обласної прокуратури, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України станом на момент подання позову та розгляду судом питання про його прийняття; доказів направлення повідомлень про представництво інтересів держави №15/4-109вих-21 від 08.04.2021 адресованого Краматорській міській раді та №15/4-110вих-21 від 08.04.2021 адресованого Комунальному підприємству «МІСТ» (за наявності), або письмових пояснень щодо порядку направлення вказаних повідомлень позивачам.

Ухвалою суду від 02.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/820/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.06.2021.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкладено розгляд справи на 13.07.2021.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/820/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 13.08.2021 року.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року відкладено підготовче засідання на 26.08.2021 року. Ухвалою суду від 26.08.2021 року відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 року о 14:00 год.

01.09.2021 електронною поштою від відповідача до суду надійшли заперечення щодо позиції прокурора з приводу вимог клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з додатками, які скріплені кваліфікованим електронним підписом.

02.09.2021 електронною поштою від відповідача до суду надійшло рішення Краматорської міської ради від 31.08.2010 №38/V-26 «Про розрахунок орендної плати за майно, яке знаходиться на балансі КП «Міст», яке скріплено кваліфікованим електронним підписом.

Прокурор у підготовче засідання 02.09.2021 з`явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, заявив усні клопотання про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив, оскільки на час оформлення документу були святкові дні, що перешкодило його направленню своєчасно; про надання часу для формулювання позиції по справі з врахуванням заперечень, наданих відповідачем 02.09.2021.

Представник позивачів та відповідач у підготовче засідання 02.09.2021 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на юридичні адреси підприємств копій ухвали суду від 26.08.2021.

Крім того, у розписці від 26.08.2021 міститься особистий підпис представника відповідача, що свідчить про повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання - 02.09.2021 року о 14:00 год.

Суд письмові пояснення та докази, які надійшли від відповідача, приймає до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом у судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження, справедливого, правильного і своєчасного розгляду справи та ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також, з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів на підставі п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне вийти за межі строків підготовчого провадження виходячи з розумного строку його проведення.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче засідання на 16.09.2021 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

2.Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

3. Запропонувати прокурору письмово надати суду до 13.09.2021 позицію щодо заперечень відповідача від 01.09.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова