ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

01 вересня 2021 року Справа № 1/99

За заявою ОСОБА_1

про поворот виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

до Приватної фірми «Інтервал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості 641 172,15 доларів США та 35 000 грн,

Суддя І.В. Марущак

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволено. Стягнуто з Приватної фірми «Інтервал» на користь позивача 641 172,15 доларів США заборгованості по кредитному договору №00443-СL від 17.01.2008; 35 000 грн штрафу; 3 190,29 доларів США державного мита і 236 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Чернівецької області 11 травня 2010 року видано судовий наказ №1/99 (суддя Желік Б.Є.).

27.05.2010 постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області Семенова М.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №1/99 від 11.05.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі 1/99 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 у справі 1/99 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 скасовано, а справу направлено до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 залишено без змін.

Востаннє, постановою Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 1/99 постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 скасовано, а справу № 1/99 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99, просив повернути Приватній фірмі «Інтервал» нежитлову будівлю: склад (літ.А) загальною площею 376,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що матеріали справи №1/99, 04.11.2020 за вихідним номером 02.02-34-907/20 направлено Касаційному господарському суду Верховного Суду та на день звернення із заяво про поворот виконання рішення не повернуті до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 14.04.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99 (вх. №1489) до повернення матеріалів справи №1/99 до Господарського суду Чернівецької області.

30.08.2021 до Господарського суду Чернівецької області повернулися матеріали справи №1/99.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про поворот виконання рішення, суд виходить з наступного.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 ГПК України).

Згідно з частиною 10 статті 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 333 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 45 ГПК України: «у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.». Отже треті особи без самостійних вимог на предмет спору у позовному провадженні є учасниками справи.

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, підставою для вирішення судом питання про поворот виконання судового рішення може бути заява позивача чи відповідача як сторони судового процесу. Треті особи, як учасники справи, правом на звернення до суду із такими заявами процесуальним законом не наділені.

Суд констатує, що заяву про поворот виконання судового рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99 (вх. №1489) подано до суду третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_1 , який не є стороною у справі та не наділений процесуальним правом на ініціювання питання щодо повороту виконання рішення.

Так, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, сутність якого полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №3- рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи боржника, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою України у постанові від 04.09.2019 р. по справі №569/15646/16-ц.

Оскільки треті особи у справі не є сторонами виконавчого провадження (боржниками), то на них не поширюється дія зазначеної процесуальної гарантії.

Суд зазначає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А, отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Так, відповідно до частин 2, 3, 9 статті 333 ГПК України:

« 2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 закрито апеляційне провадження у справі № 1/99 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99.

Отже, рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99, яким стягнуто заборгованість з Приватної фірми «Інтервал», набрало законної сили.

За таких обставин суд зазначає, що відсутні підстави передбачені ч.1-ч.3 ст. 333 ГПК України для вирішення питання про поворот виконання судового рішення, але за відсутності у заявника права на подання такої заяви до суду її розгляд не тягне за собою прийняття рішення про задоволення чи відмову.

Частиною десятою статті 11 ГПК України передбачено: "Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права)."

Враховуючи, що розділом V Господарського процесуального кодексу України не передбачено наслідків подання заяви про поворот виконання рішення особою, яка не має права на подання такої заяви, суд вважає, що за аналогією закону до такої заяви, серед іншого, мають застосовуватись вимоги статті 174 ГПК України.

У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99 (вх. №1489) підлягає поверненню за аналогією п.1 ч.5. ст. 174 ГПК України, як подана особою, яка не має господарської процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99 (вх. №1489).

2. Копію ухвали суду надіслати всім учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2021.

Суддя І.В. Марущак