ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1654/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Фасад-сервіс" (61072, м. Харків, пр.Науки, 27-Б, офіс 607, )
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711,Київська область, Обухівський район, смт.Козин,вул. Рудиківська, 49, ) в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе ,2; )
про стягнення коштів в сумі 937530,15 грн
за участю представників сторін:

позивача - Шрамко І.С.,

відповідача - Чебаненко В.Л.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області з позовом звернулося Приватне підприємство «Фасад-сервіс» (далі - ПП «Фасад-сервіс» або Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (далі - Зміївська ТЕС або Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 893 326, 67 грн., 3 % річних у розмірі 8 003, 00 грн. за період з 31.12.2020 по 19.04.2021 року, а також інфляційні втрати у розмірі 36 200, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання 16/24 від 03.02.2020 (далі - Договір). Так, всупереч встановленому Договором порядку розрахунку за виконання робіт, Відповідачем не здійснено перерахування грошових коштів на рахунок Позивача (виконавця за договором) за Актом 4, оплата за яким мала бути здійснена не пізніше 30 грудня 2020 року. Крім того ПП «Фасад-сервіс» вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних. Позивачем також викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого Позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 14 062, 96 грн. Позивач зазначає, що докази витрат на правову допомогу у розмірі 45 000, 00 грн. будуть подані до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідач проти позову заперечує. Так, Відповідач вказує, що сторони за Договором добровільно виявили свою волю стосовно всіх його істотних умов, зокрема, щодо порядку здійснення оплати за виконані роботи, та дійшли згоди, що оплата виконаних робіт може бути здійснена Відповідачем тільки при одночасному виконанні двох умов, а саме: на підставі пред`явленого рахунку позивача, та відповідно до порядку, зазначеного у Додатку 1 Договору. Оскільки Позивачем, як стверджує Відповідач, такого рахунку надано не було, то, на думку Відповідача, відсутні підстави для виконання грошового зобов`язання щодо сплати грошових коштів за виконані Позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановивши строк та спосіб усунення недоліків.

12.05.2021 року з метою усунення недоліків позовної заяви Позивачем було надано до Суду копії договору 16/24 від 03.02.2020 року з додатками, акти Кб2В №1-4, довідки КБ-3, платіжні доручення на загальну суму 3 691 349, 52 грн., копії претензії з доказами надсилання, докази отримання претензії, інформація з веб-сайту Прозоро про публічну закупівлю, тендерна документація з веб-сайту Прозоро, Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-12-16-003111-b від 03.02.2020 року з веб-сайту Прозоро, копія статуту ПАТ «Центренерго», копія Положення про Зміївську ТЕС, копія звіту про технічний стан зовнішнього огляду; інформація з ЄДР на відповідача (вх. 10827).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 922/1654/21, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на "02" червня 2021 р. о 10:00.

05.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника ПП «Фасад-сервіс» про долучення до матеріалів справи копії листа-пропозиції щодо добровільної сплати заборгованості (вх. 15508). Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 року відповідне клопотання долучено до матеріалів справи, призначено справу 922/1654/21 для розгляду по суті на 22.07.2021 року об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 відкладено судове засідання на 25 серпня 2021 року.

У судовому засіданні 25.08.2021 року представником позивача було надано усні пояснення по суті спору, згідно змісту яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі; представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши усні пояснення сторін, Суд встановив наступне.

03 лютого 2020 року між ПП "Фасад-сервіс" та Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі директора теплової електростанції відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго» було укладено Договір 16/24 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання (далі - Договір), згідно з умовами якого Виконавець (Позивач) зобов`язався у 2020 році виконати певні роботи, а Замовник (Відповідач) - прийняти і оплатити їх.

Договір був укладений за результатами відкритих торгів в процедурі публічної закупівлі (UA-2019-12-16-003111-b: 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт зовнішньої поверхні димової труби 5).

Згідно з умовами пунктів 3.1-3.2. Договору, ціна цього Договору буде визначена у Додатку до Договору. Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт обумовлюється сторонами в кошторисній документації (калькуляції), що є додатком 2 до даного договору.

Відповідно до п. 1 Додатку 1 до Договору, найменування, опис робіт, ДК:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт зовнішньої поверхні димової труби 5).

Згідно з п. 2 Додатку 1 до Договору, загальна вартість робіт складає 4 599 999,00 грн (у тому числі ПДВ 766 666, 50 грн).

Порядок здійснення оплати врегульовано у розділі 4 Договору. Так, відповідно до п.4.1. Договору, розрахунки за Договором проводяться у безготівковій формі у національній валюті України в порядку, передбаченому Додатком 1 до Договору на підставі рахунку Виконавця.

Згідно п.4.2 Договору, до рахунку додаються наступні документи:

1) акт прийому- передачі виконаних робіт (якщо рахунок не на передоплату);

2) інші документи, визначені в додатку до Договору як такі, що додаються до рахунку.

Пунк 3 Додатку 1 до Договору передбачає, що розрахунки з виконавцем за даним Договором здійснюються замовником в наступному порядку: у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт за видом робіт зазначеному в обсягах робіт протягом 30 днів.

Матеріали справи свідчать, що в межах дії Договору Позивачем було виконано робіт на загальну суму 4 584 676,19 грн. Вказані роботи були прийняті Відповідачем в повному обсязі без зауважень, що підтверджується оформленими належним чином первинними документами з обліку будівництва:

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою КБ-2В, за травень 2020 року; відомістю ресурсів до Акта прийняття №1 за травень 2020 року за формою 5а; розрахунком 1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за травень 2020 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року за формою КБ-3 на суму 799 703, 35 грн. з ПДВ;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за формою КБ-2В, за червень 2020 року; відомістю ресурсів до Акта прийняття №2 за червень 2020 року за формою 5а; розрахунком 1-2 загальновиробничих витрат до акту №2 за червень 2020 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року за формою КБ-3 на суму 1 999 075, 45 грн. з ПДВ;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за формою КБ-2В, за вересень 2020 року; відомістю ресурсів до Акта прийняття №3 за вересень 2020 року за формою 5а; розрахунком 1-2 загальновиробничих витрат до акту №3 за вересень 2020 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року за формою КБ-3 на суму 892570, 72 грн. з ПДВ;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за формою КБ-2В, за листопад 2020 року; відомістю ресурсів до Акта прийняття №4 за листопад 2020 року за формою 5а; розрахунком 1-2 загальновиробничих витрат до акту №4 за листопад 2020 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року за формою КБ-3 на суму 893 326, 67 грн. з ПДВ.

Судом також встановлено, що Відповідачем в рахунок оплат за виконані роботи було сплачено 3 691 349,52 грн, що відповідає загальній сумі робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт 1, 2 та 3.

Факт сплати за Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2020 року на загальну суму 799 703, 35 грн. підтверджено: платіжним дорученням Z/1259 від 27.08.2020 року на суму 499 703, 35 грн.; платіжним дорученням Z/1259 від 19.08.2020 року на суму 300 000, 00 грн.

Факт сплати за Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2020 року на загальну суму 1 999 075, 45 грн. підтверджено: платіжним дорученням Z/1749 від 24.09.2020 року суму 199 075, 45 грн.; платіжним дорученням Z/1749 від 17.09.2020 року на суму 300 000, 00 грн.; платіжним дорученням Z/1749 від 15.09.2020 року на суму 400 000, 00 грн.; платіжним дорученням Z/1749 від 10.09.2020 року на суму 700 000, 00 грн.; платіжним дорученням Z/1749 від 27.08.2020 року на суму 400 000, 00 грн.

Факт сплати за Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за вересень 2020 року на загальну суму 892 570, 72 грн підтверджено: платіжним дорученням Z/2326 від 26.11.2020 року на суму 242 570, 72 грн.; платіжним дорученням Z/2326 від 24.11.2020 року на суму 250000, 00 грн.; платіжним дорученням Z/2326 від 29.10.2020 року на суму 400000, 00 грн.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт прийняття Відповідачем робіт загальною вартістю 4 584 676, 19 грн., та часткова сплата ним коштів за виконані у роботи у розмірі 3 691 348, 52 грн. Не сплаченими залишилися лише виконані роботи згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за формою КБ-2В, за листопад 2020 року на суму 893 326, 67 грн. Вказаний факт визнається як Позивачем, так і Відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, Суд виходить з наступного:

Між сторонами у цій справі склалися підрядні правовідносини, які врегульовані, зокрема, ЦК України. Так, згідно ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як зазначалося вище, сторони погодили, що розрахунки з виконавцем за даним Договором здійснюються замовником в наступному порядку: у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт за видом робіт зазначеному в обсягах робіт на протязі 30 днів (пункт 3 Додатку 1 до Договору).

Відтак, з урахуванням положень статей 253, 530 Цивільного кодексу України та відповідно до п. 3 додатку 1 до Договору, роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2020 року, який було підписано 30 листопада 2020 року, мали бути сплачені відповідачем протягом 30 днів, тобто до 30 грудня 2020 року включно.

Проте ні до 30 грудня 2020 року, ні на момент розгляду цієї справи Судом зобов`язання щодо оплати виконаних робіт у сумі 893 326, 67 грн. Відповідачем виконано не було і вказаний факт Відповідачем не заперечується.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, Суд констатує, що Відповідачем допущено порушення взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт у сумі 893 326, 67 грн.

Суд вважає таким, що базується на довільному тлумаченні положень чинного законодавства та умов Договору твердження Відповідача про те, що в нього не виникло зобов`язання з оплати виконаних робіт у зв`язку із відсутністю направленого рахунку. Надаючи таку оцінку Суд виходить з наступного.

По-перше, умову про рахунок містить п.4.1. Договору, який відсилає до порядку, що передбачений у Додатку 1 до Договору. Тоді як у вказаному Додатку рахунок як умова для здійснення оплати не передбачена, натомість передбачена оплата протягом 30 днів після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт.

Суд вважає за можливе застосувати до спірних договірних умов тлумачення contra proferentem, оскільки з`ясувати справжній зміст відповідних умов договору за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину неможливо і сторони не надавали доказів, за допомогою яких, керуючись положеннями ст.213 ЦК України, можна було б встановити зміст попередніх переговорів, усталену практику відносин між сторонами, звичаї ділового обороту та інші обставини, що мають істотне значення для тлумачення змісту правочину.

Тлумачення contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem) - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав - дозволяє у спірних правовідносинах трактувати положення п.4.1. Договору про рахунок як підставу для здійснення оплати проти Відповідача. Оскільки саме Відповідачем як замовником торгів, в результаті яких і було укладено Договір, було підготовлено відповідний проект договору та розміщено у складі тендерної документації.

Аналогічний підхід щодо тлумачення умов договору було застосовано і Верховним Судом у постанові від 25 березня 2020 року у справі 756/1381/17-ц.

По-друге, з наявних у справі доказів, якими є і пояснення сторін, Суд дійшов висновку, що для оплати Актів №1, №2 та №3 Позивачем рахунки також не виставлялися, проте роботи за вказаними актами Відповідачем були оплачені. Так, Позивач пояснив, що не виставляв і не направляв Відповідачеві рахунки на оплату робіт за актами 1, 2 та 3 до Договору; Відповідач не надав доказів протилежного, а саме - виставлених Позивачем рахунків на оплату за вказаними актами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.

Очевидно, що позиція Відповідача щодо відсутності обов`язку з оплати робіт без виставлення Позивачем рахунку на їх оплату та відповідна поведінка - несплата виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт 4 - суперечить його попередній поведінці - оплаті за актами приймання виконаних будівельних робіт 1, 2 та 3 без виставленого Позивачем рахунку. Це дає підстави для твердження про недобросовісність Відповідача у таких правовідносинах.

З огляду на наведене, Суд констатує, що у Відповідача перед Позивачем виникло зобов`язання з оплати виконаних робіт у розмірі 893 326, 67 грн.

Оскільки Відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений Договором строк - до 30 грудня 2020 року включно - не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України) Відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Згідно п. 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань та Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок суми 3% річних на предмет арифметичної правильності та відповідності вимогам закону, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Відповідача 3% річних в розмірі 8 003, 00 грн. за період з 31.12.2020 по 19.04.2021 року,

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон", виходячи з того, що останні підлягають нарахуванню в разі, якщо прострочення заборгованості тривало більше половини місяця, Суд погоджується з розрахунком інфляційних втрат, здійсненим Позивачем, у сумі 36 200, 48 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог і стягнення з Відповідача 3 % річних у розмірі 8 003, 00 грн., а також інфляційних втрат у розмірі 36 200,48 грн.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав Суду доказів, які б свідчили про відсутність обовязку щодо оплати виконаних Позивачем робіт, та не довів обставин, які б звільняли його від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на наведене, позовні вимоги Приватного підприємства «Фасад-сервіс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд:

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Фасад-сервіс» задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711,Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул. Рудиківська, 49, ) в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе,2; ) заборгованість у розмірі 893 326, 67 грн., 3 % річних у розмірі 8 003, 00 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 36 200, 48 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711,Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул. Рудиківська, 49, ) в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе,2; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 14 062, 96 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "28" серпня 2021 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк