ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1604/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/1604/21

за позовом державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.34, )

до відповідача Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (67400, Одеська область, м.Роздільна, вул. Муніципальна, 17)

про стягнення 148 462,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021р. державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить суд стягнути з відповідача 148 462,95грн.,а саме: за договором №352/405 від 15.04.2020р. 15 511,84 грн. - заборгованості, у тому числі: 14 112,60 грн. - основної заборгованості, 790,30 грн. - інфляційних витрат, 196,03 грн. - 3% річних та 412,91 грн. - пені; за договором №353/406 від 15.04.2020р. 132 951,11 грн. - заборгованості, у тому числі: 121 320,11 грн. - основної заборгованості, 6 793,92 грн. - інфляційних витрат, 1 685,19 грн. - 3% річних та 3 151,89 грн. - пені;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Роздільнянською міською радою Роздільнянського району Одеської області (правонаступником якого є Калантаївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області) умов укладених між сторонами договорів про надання послуг, а саме: №352/405 від 15.04.2020р. та №353/406 від 15.04.2020р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2021р. позовну заяву державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.06.2021р. до Господарського суду Одеської області від ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надійшла заява (вх.№17215/21), згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 29.06.2021р. на лікарняному, ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", шляхом направлення листа суду №916/1604/21/3727/2021 від 30.06.2021р., було повідомлено про відкладення розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1604/21 за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на "26" липня 2021р.

26.07.2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла спільна заява ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про укладання мирової угоди (вх.№2-938/21).

В судовому засіданні 26.07.2021р. представниками ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області надано до суду спільну заяву (вх.№ 19909/21), відповідно до якої останні просили суд відкликати подану мирову угоду від 26.07.2021р. та залишити її без розгляду, у зв`язку з необхідністю внесення змін до зазначеної мирової угоди.

В судовому засіданні 26.07.2021р., судом оголошено протокольну ухвалу якою задоволено спільне клопотання про відкликання позовної заяви та залишено подану мирову угоду від 26.07.2021р. без розгляду та відкладено розгляд справи по суті на "25" серпня 2021р., про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

25.08.2021р. в судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач - державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в судове засідання 25.08.2021р. не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

Водночас, про дату, місце та час судового засідання позивач був повідомлений належним чином, в порядку ч.3 ст.216 ГПК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 26.07.2021р.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання 25.08.2021р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, а також №916/2982/16, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який викладений у постанові від 05.06.2020р. по справі №910/16978/19 стосовно того, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення 148 462,95 грн. по справі №916/1604/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядну ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.08.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко