ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 вересня 2021 рокуСправа № 912/396/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/396/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", 25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3

про стягнення 7 717 890,01 грн

за участю представників:

від позивача - Тетеря С.І., ордер АІ № 1085775 від 04.02.21;

від відповідача - Марченко Ю.А., ордер ВА №1009099 від 12.02.2021

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс";

- стягнення штрафу за Договором поставки №500005334 від 10.06.2020 в розмірі 5 106 090,00 грн та пені у розмірі 1 745 863,10 грн;

- з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 в частині поставки товару.

Ухвалою від 11.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених при її поданні.

Ухвалою від 23.02.2021 постановлено позовну заяву в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" повернути позивачу. Крім того, даною ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/396/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2021 о 15:30 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

09.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

09.03.2021 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" оригінал договору поставки від 10.06.2020 №500005334 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, 09.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.03.2021 відповідачем подано суду доповнення до відзиву, де відповідачем заявлено клопотання про долучення до справи доказів. Також, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить зобов`язати уповноважених осіб позивача ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" Уткіна Віктора Павловича та Жалантая Сергія Олександровичу надати у встановленому процесуальним законодавством порядку відповіді на запитання, викладені в даному клопотанні.

23.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі №912/396/21 в частині стягнення пені за Договором поставки №500005334 від 10.06.2020 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" пеню в розмірі 2 611 800,01 грн.

Також 23.03.2021 позивачем подано до суду:

- відповідь на відзив;

- заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- клопотання про приєднання додаткових доказів щодо збитків, де зокрема зазначено, що з огляду на надмірний обсяг доказів, що долучаються, згідно приписів ст. 80 ГПК України, позивач не надсилає їх відповідачу.

Ухвалою від 23.03.2021 прийнято заяву про збільшення позовних вимог від 23.03.2021 та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. Задоволено клопотання відповідача від 09.03.2021 про витребування доказів та витребувано від позивача ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" оригінал договору поставки від 10.06.2020 № 500005334. Задоволено клопотання відповідача про долучення доказів, викладене у відзиві від 17.03.2021. Задоволено частково клопотання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, викладене у відзиві від 17.03.2021 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" надати відповіді на питання, викладені в п. 6 резолютивної частини ухвали від 23.03.2021. Задоволено клопотання позивача про приєднання додаткових доказів щодо збитків від 23.03.2021 та долучено до матеріалів справи додані до клопотання докази. Крім того, даною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.04.2021 на 14:00 год.

29.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" подано до суду заперечення.

05.04.2021 в.о. генерального директора ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" подано до суду заяву свідка, згідно якої, на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2021, останнім надано відповіді на питання відповідача.

07.04.2021 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2021, надано до суду оригінал Договору поставки №500005334 від 10.06.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс".

Крім того, 07.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли доповнення до заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

08.04.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи.

В підготовчому засіданні 08.04.2021 господарським судом на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 15.04.2021 до 14:00 год.

Ухвалою від 15.04.2021 задоволено клопотання відповідача від 09.03.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №912/396/21, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №912/396/21 зупинено на період проведення судової експертизи.

27.04.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 15.04.2021 про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №912/396/21.

28.04.2021 Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено на адресу суду висновок експерта від 26.04.2021 №1582/1583/21-27 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Матеріали справи №912/396/21 повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

29.04.2021 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі №912/396/21 залишено без змін.

23.06.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 15.07.2021 поновлено провадження у справі №912/396/21, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 03.08.2021 о 14:45 год. Запропоновано учасникам справи надати суду: власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.04.2021 №1582/1583/21-27, письмово викладену позицію щодо подальшого руху справи з урахуванням норм ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, а також за потреби: інші заяви, клопотання, письмові пояснення, що не були подані до матеріалів справи.

29.07.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи.

Крім того, 29.07.2021 та 03.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" подано до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

03.08.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою від 03.08.2021 відкладено підготовче засідання у справі №912/396/21 на 02.09.2021 о 11:00 год., запропоновано відповідачу у строк до наступного підготовчого засідання надати суду письмову позицію стосовно клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

В підготовчому засіданні 02.09.2021 приймали участь представники позивача та відповідача.

28.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" подано до суду додаткові пояснення щодо висновку експерта № СЕ-19/112-21/3848-ДД від 13.05.2021.

Також, 28.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" подано до суду клопотання про приєднання доказів від 26.08.2021 з вимогами: визнати поважними причини неподання ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" доказів разом з поданням позовної заяви та приєднати до матеріалів справи №912/396/21 висновок експерта від 05.08.2021 №3596, підготовлений судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та врахувати його під час розгляду справи № 912/396/21.

В підготовчому засіданні 02.09.2021 представником відповідача заявлено усне клопотання про направлення господарським судом запитів до правоохоронних органів з метою встановлення обставин дотримання закону при одержанні позивачем висновку ЛНДІСЕ від 05.08.2021.

Розглядаючи усне клопотання відповідача, господарський суд дійшов висновку про відсутність в даний час правових підстав для його задоволення, оскільки за п. 4 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, представником відповідача не повідомлено суду та не надано відповідних доказів, які заходи були вжиті відповідачем для отримання від правоохоронних органів відповідної інформації, а також не доведено неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що за ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому факт недобросовісності здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, в даний час судом не встановлений, відповідно підстави для задоволення вказаного усного клопотання відповідача відсутні.

Враховуючи зазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача про направлення запитів до правоохоронних органів.

Суд враховує, що 03.08.2021 позивачем подано до суду клопотання про призначення повторної експертизи, відповідно до якого останній просить:

- витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс";

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1

- викликати ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису.

- призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі № 912/396/21, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки № 500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", у графі "Директор" ОСОБА_1, чи іншою особою?"

- доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи у справі № 912/396/21 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 23272864; місцезнаходження: 79024. місто Львів, вулиця Липинського, 54).

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що під час підготовки висновку експертом не було дотримано вимоги законодавства під час проведення експертизи, не обґрунтовано проведене дослідження, що піддає сумніву категоричний висновок експерта про неналежність досліджуваного підпису ОСОБА_1

02.09.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи з урахуванням поданого позивачем клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідач стверджує, що позивачем не наведено обґрунтованих сумнівів у правильності наявних у справі висновків експертів почеркознавчих експертиз (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), то відсутні передбачені ч. 2 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи, тому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Господарський суд, вирішуючи питання призначення повторної почеркознавчої експертизи, враховує, що у висновку експерта №1582/1583/21-27 від 26.04.2021 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що підписи, які розташовані в графах: "Директор ОСОБА_1" в Договорі поставки №500005334 від 10.06.2020, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" та ТОВ "Зернокомтранс" виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_1 .

Водночас в матеріалах справи наявна копія висновку експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановити ким, самим ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи від його імені, розташовані, зокрема, в лінійці після слова "Директор" договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" і ТОВ "Зернокомтранс" не виявилось можливим з причин, викладених в досліджуваній частині висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Крім цього, за ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності. (ст. 105 Господарського процесуального кодексу України)

Отже, у суду наявні сумніви у правильності висновку експерта з огляду на суперечність з іншими матеріалами справи, зокрема з висновком експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, тому суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання позивача та призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення повторної комісійної судової експертизи у даній справі на позивача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У зв`язку з частковим задоволенням клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ "Зернокомтранс" надати господарському суду вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 73-74, 80-81, 99-100, 105, 107, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усного клопотання представника відповідача про направлення господарським судом запитів до правоохоронних органів з метою встановлення обставин дотримання закону при одержанні позивачем висновку ЛНДІСЕ від 05.08.2021 відмовити.

2. Клопотання №б/н від 03.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи задовольнити часткового.

3. Призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/396/21.

Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручити трьом експертним установам:

- Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , Е-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

- Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: . Приймальна директора: . Канцелярія: );

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ).

Визначити провідною експертною установою - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ).

На вирішення експертів поставити таке питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", у графі "Директор" ОСОБА_1, чи іншою особою?".

4. Витребувати від ТОВ "Зернокомтранс" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, які надати у строк до 16.09.2021.

5. Витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", який надати суду до16.09.2021.

6. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

8. Витрати по проведенню повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи покласти на ТОВ "ТД "Дельта Вілмар".

9. Провадження у справі №912/396/21 зупинити на період проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

10. Для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи матеріали справи №912/396/21 після 16.09.2021 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), разом з даною ухвалою для виконання.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

12. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

13. Примірники ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх, 6 та електронною поштою: ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" (25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3 та електронною поштою: @mail.gov.ua та ), Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б.6) - разом з матеріалами справи для виконання, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) - для виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук