ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/187/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/187/21 за позовом Приватного підприємства Дорстрой до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 76 861,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 76 861,80 грн. заборгованості за договором №44 про закупівлю послуг за державні кошти від 23.06.2020 з яких: 71588,40 грн. відшкодування вартості послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації, 5273,40 грн. відшкодування вартості послуг з проходження експертизи проектно-кошторисної документації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що послуги з розробки проектно-кошторисної документації, у відповідності до якої проведені ремонтні роботи, а також проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації, відповідачем не оплачені.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала надіслана учасникам справи у встановленому порядку.

15.03.2021 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог посилаючись на те, що до позову додано акт прийому-передачі робочого проекту від 12.08.2020,

підписаний зі сторони Підрядника головним інженером С. А. Майданюком та від Департаменту начальником відділу будівництва С. В. Циплюком, в той же час невідомі повноваження цих осіб на прийняття такого роду документів, що має бути враховано судом.

Відповідач просив звернути увагу суду на акт надання послуг, наданий позивачем, який в той же час містить ряд значних недоліків, що в своїй сукупності не дозволяють надати йому статус офіційного документу на основі якого можуть виникнути права чи обов`язки, оскільки означений паперовий носій містить печатку Підрядника та підпис його директора, однак відсутній номер такого акту, його дата, будь-які дані, які свідчать про погодження з його змістом уповноваженим представником Департаменту (підпис, печатка тощо).

На думку відповідача, необхідно також критично оцінити твердження про те, що після отримання акту надання послуг відповідач не направив позивачеві підписаний примірник, оскільки, як вважає відповідач, відсутні докази направлення йому акту, докази його отримання, і невідомо чому Підрядником, як зацікавленою особою, не було вжито жодних заходів для з`ясування причин не підписання такого акту, не направлено його повторно тощо.

Відповідач зазначив, що відносно підтверджених фактів надання послуг договірні зобов`язання щодо оплати Департаментом виконано в повному обсязі.

Відповідач вважає, що посилання позивача на те, що прийнявши послуги згідно форм КБ-2в та КБ-3 відповідач має автоматично оплатити ПКД не ґрунтуються на жодній нормативній умові, не є предметом позову, тому просить суд не брати її до уваги.

Відповідач акцентував увагу суду на тому, що Підрядник не надав суду копії договору про замовлення виготовлення ПКД, акту її приймання-передавання від проектанта, експертної організації до нього та інші документи, які дозволяють встановити дійсність понесених ним витрат на її виготовлення.

На думку відповідача, у складі тендерної пропозиції Підрядника наявні документи, на основі яких можна дійти висновку, що для розробки проектно-кошторисної документації ним буде залучений субпідрядник. Але, у доданих до позову матеріалах відсутні будь-які документи, які дозволять встановити суму понесених позивачем витрат при замовленні розробки ПКД у субпідрядника, відсутній акт приймання-передавання такої документації. Тому, як зазначив відповідач, не підтверджено сам факт понесених витрат, проте позивачем ставиться вимога про їх відшкодування Департаментом, що очевидно є несправедливим.

18.03.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із доводами відповідача вважаючи їх необґрунтованими та просив суд заявлені вимоги задовольнити повністю.

18.06.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просив суд у разі задоволення позову стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації проводив відкриту та прозору процедуру закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241608 Христинівка - Ліщинівка - Гребля, км 12+600 - 16+500 (окремими ділянками), Христинівський район, Черкаська область.

За результатами проведеної тендерної процедури переможцем було визнано позивача Приватне підприємство Дорстрой.

23.06.2020 між позивачем і відповідачем був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 44, відповідно до умов якого позивач (Підрядник) зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241608 Христинівка - Ліщинівка - Гребля, км 12+600 - км 16+500 (окремими ділянками), Христвнівський район, Черкаська область (надалі-послуги) відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, розробленої Підрядником та яка пройшла державну експертизу, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт".

Відповідач (Замовник) зобов`язався прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок (далі - Договір).

У Розділі 1 цього Договору зазначено, що об`єкт будівництва: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241608 Христинівка - Ліщинівка -Гребля, км 12+600 - 16+500 (окремими ділянками), Христинівський район, Черкаська область (далі - об`єкт).

Найменування послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241608 Христинівка Ліщинівка Гребля, км 12+600 - 16+500 (окремими ділянками), Христинівський район, Черкаська область, в тому числі:

- виготовлення проектно-кошторисної документації, що визначається на підставі зведеного кошторису виготовлення проектно-кошторисної документації (Додаток 3 до Договору);

- виконання функцій замовника експертизи під час проходження експертизи кошторисної частини проектної документації, що визначається на підставі розрахунку вартості виконання функції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації (Додаток 4 до Договору);

- виконання будівельно-монтажних робіт, що визначається на підставі договірної ціни на будівництво (Додаток 5 до Договору);

- здійснення авторського нагляду під час виконання будівельно-монтажних робіт, що визначається на підставі кошторису на надання послуг з виконання авторського нагляду по об`єкту (Додаток 6 до Договору).

Послуги з виконання будівельно-монтажних робіт вказуються по тексту цього Договору як "роботи".

Послуги надаються Підрядником згідно з Календарним графіком надання послуг, за встановленого формою згідно з Додатком №1.

На період дії договору та протягом гарантійного періоду, Підрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного поточного ремонту, допущеного з вини Підрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Підрядника.

Підрядник за завданням Замовника зобов`язаний брати участь в обстеженні дорожніх умов (роботі комісії) в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на ділянці автомобільної дороги, на якій надаються послуги.

На підставі положень Додатків № 3, 4 до вказаного Договору сторонами було погоджено вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації у розмірі 59 657, 21 грн без ПДВ та проведення її експертизи у розмірі 6480,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість робіт становила 79 364,65 грн. з ПДВ.

26.06.2020 сторони уклали Додаткову угоду № 1, якою змінили календарний графік надання послуг.

25.08.2020 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2, якою змінено відомості про реквізити сторін.

Відповідно зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва, затвердженого наказом директора Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 01.09.2020 №180, вартість проектних робіт складала 59 657 грн. без ПДВ.; вартість проведення експертизи - 6480 грн. без ПДВ.

Фактична вартість витрат на експертизу становила - 4 394 50 грн. без ПДВ. Загальна вартість розробки проектно-кошторисної документації та проведення експертизи складала 64 051,50 грн без ПДВ. Разом сума витрат становила - 76 861,80 грн з ПДВ.

На підставі Акту прийому-передачі від 12.08.2020 відповідачем було прийнято від позивача розроблену проектно-кошторисну документацію з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241608 Христинівка -Ліщинівка - Гребля, км 12+600 - км 16+500 (окремими ділянками), Христинівський район, Черкаська область.

17.11.2020 відповідач отримав направлений позивачем Акт приймання-передачі наданих послуг з розробки проектно-кошторисної документації та проведення її державної експертизи на суму 76 861,8 грн. з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що виконані будівельні роботи відповідачем були прийняті згідно Актів форми КБ-2в №1, 2 від 12.10.2020 та № 3 від 14.12.2020.

З метою спонукання відповідача виконати договірні зобов`язання, позивач звернувся до нього з Вимогою від 19.01.2021.

29.01.2021 відповідач повідомив позивача листом № 107/02.03.09 про те, що він позбавлений законних можливостей сплатити кошти відповідно до вимоги посилаючись на те, що виготовлення проектно-кошторисної документації визначено за кодом 71320000-7 «Послуги з інженерного проектування», а поточний середній ремонт за кодом 4523000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, аеродромів і залізничних доріг, вимірювання поверхонь», і, на думку, відповідача та Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, вище вказане унеможливлює укладати один договір за різними предметами закупівель.

За приписами частини першої статті 175 Господарського кодексу (далі ГК) України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Отже, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

За правилами ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Зобов`язання у відповідності з ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч.1 ст.903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору про закупівлю послуг за державні кошти від 23.06.2020 № 44. За своєю правовою природою цей договір є договором підряду.

За змістом ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно положень ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Докази розірвання чи визнання недійсним вказаного Договору між сторонами, додаткових угод до нього, у суду відсутні.

Суд звертає увагу на те, що ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №203/2612/13-ц та від 19.06.2018 у справі №5023/3905/12.

Доводи відповідача про відсутність належного підтвердження надання останньому послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення її державної експертизи суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

За умовами п.1.2 Договору, обумовлені ним послуги включають, зокрема, виготовлення проектно-кошторисної документації, що визначається на підставі зведеного кошторису виготовлення проектно-кошторисної документації (додаток 3 до Договору) та виконання функцій замовника експертизи під час проходження експертизи кошторисної частини проектної документації, що визначається на підставі розрахунку вартості виконання функції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації (додаток 4 до Договору).

12.08.2020 відповідач прийняв від позивача розроблену проектно-кошторисну документацію з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241608 Христинівка -Ліщинівка - Гребля, км 12+600 - км 16+500 (окремими ділянками), Христинівський район, Черкаська область.

16.11.2020 позивач із супровідним листом направив відповідачу Акт приймання-передачі, підписаний уповноваженою особою позивача.

Факт отримання відповідачем вказаного Акта підтверджується відміткою, здійсненою відповідачем із зазначенням вхідного номеру: « 1061/01-14» та дати: « 17.11.2020».

Суд враховує те, що чинним законодавством не передбачено покладення на підрядника обов`язку направляти акти приймання-передачі з певною періодичністю. Проте, згідно п. 4.6 Договору, Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують надання послуг або повернути такі документи з обґрунтуванням причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання.

Суд бере до уваги, що в частині виготовлення проектної документації, обов`язок відповідача з оплати наданих послуг виникає на підставі підписаного акту приймання передачі проектно-кошторисної документації.

Як зазначалось вище, відповідний Акт був підписаний уповноваженою особою відповідача - 12.08.2020.

Також, суд враховує факт виконання будівельних робіт на основі проектно-кошторисної документації, який підтверджує саме ту обставину, що проектно-кошторисна документація була розроблена та враховуючи, що проведення її експертизи є обов`язковим, така документація пройшла державну експертизу.

Твердження відповідача про не доведення позивачем наявності у начальника відділу будівництва Департаменту Циплюка С.В. повноважень на приймання переданого проекту та відсутності у затвердженому керівником відповідача зведеному кошторисі розрахунку вартості об`єкта будівництва, вказівки про те, що проектна документація розроблена саме позивачем, суд не може взяти до уваги оскільки такі твердження ґрунтується на концепції негативного доказу, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази скасування Наказу Департаменту будівництва Черкаської облдержадміністрації від 13.07.2020 № 127 та Акту прийому-передачі робочого проекту поточного середнього ремонту автомобільної дороги між сторонами.

Також, у суду відсутні докази того, що роботи по ремонту дороги відповідачем виконувалися без проектно-кошторисної документації та докази того що роботи не відповідають завданню за умовами Договору, і у відповідача до позивача були, чи існували претензії до якості робіт саме на цій підставі.

Дійсність понесених позивачем витрат на виготовлення відповідної документації підтверджується поданими позивачем та дослідженими судом, доказами.

Так, відповідно договору № 0506/4 від 05.06.2020 позивач як замовник доручив, а ФОП ОСОБА_1 як виконавець взяв зобов`язання за плату виготовити кошторисну документацію на роботи по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241608 Христинівка - Ліщинівка - Гребля, км 12+600 -км 16+500 (окремими ділянками), Христинівський район, Черкаська область». За умовами п.2.1 цього Договору вартість послуг становила 62 640 грн. 07 коп. На підставі Акту здачі-приймання позивач прийняв від ФОП ОСОБА_1 розроблену проектну документацію за ціною 62 640 грн. 07 коп. Саме така суму до стягнення визначена у предметі даного позову.

Платіжним дорученням від 08.09.2020 на користь ФОП ОСОБА_1 позивачем було сплачено 432 640,07 грн., в тому числі, згідно з рахунку №62 від 08.07.2020 на суму 62 640 грн. 07 коп. Ця сума не включає податок на додану вартість, оскільки ФОП ОСОБА_1 платником такого податку не являється.

Зважаючи на необхідність нарахування податку на додатку вартість фактичні витрати позивача збільшилися на 20% та становлять 75 168,08 грн.

Проте, у позові заявлено до стягнення відшкодування вартості послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації лише в межах визначених у зведеному кошторисі розрахунку вартості об`єкта будівництва, а саме: 71 588,4 грн (з ПДВ).

Крім того, позивач замовив у Черкаській філії ТОВ "Перша будівельна експертиза" за договором № 1-200714 від 14.07.2020 експертизу кошторисної частини проекту будівництва по об`єкту поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241608 Христинівка Ліщинівка Гребля, км.12+600 16+500 (окремими ділянками), Христинвський район Черкаська область.

Ціна робіт щодо експертизи проекту будівництва становила 5 273,40 грн. з ПДВ (протокол № 1 погодження ціни).

За актом приймання-передачі виконаних робіт № 1-200714 від 07.08.2020 позивач отримав від Черкаської філії ТОВ "Перша будівельна експертиза" виконані роботи по експертизі.

На підставі платіжного доручення від 20.07.2020 № 4160 позивачем Черкаській філії ТОВ "Перша будівельна експертиза" за виконані роботи по експертизі було перераховано 5273,40 грн.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає доводи позивача щодо понесених ним витрат в сумі 62 640 грн. і 5273,40 грн. обґрунтованими і такими, що підтверджуються належними і допустимими доказами.

За приписами ст. 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, що підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи.

Будь-яких зауважень по якості чи претензій щодо виконаних позивачем робіт згідно вказаного Договору, відповідачем до суду не надано.

Судом встановлено, що у взаємовідносинах сторін витрачені позивачем кошти на виготовлення проектно-кошторисної документації ремонту дороги та її експертизу є необхідними для виконання умов Договору.

Суд зауважує, що відповідно до положень ЦК України та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

В силу вимог ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Ч.1 ст. 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Ч.2 ст. 218 ГК України та ст.617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України та в рішенні від 30.11.2004 у справі Бакалов проти України зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018 у справі № 904/6252/17 та від 28.01.2019 у справі № 917/611/18.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позивач довів належними і допустимими доказами заявлені ним вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 76 861,80 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 23.06.2020 №44 з яких: 71588,40 грн. відшкодування вартості послуг з виготовлення проектно кошторисної документації, 5273,40 грн. відшкодування вартості послуг з проходження експертизи проектно кошторисної документації.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору.

Крім того, позивач подав до суду клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

В якості доказів понесених витрат позивач надав суду:

- договір про надання правової допомоги від 15.02.2021 та додаткову угоду № 4 до цього договору;

- акт приймання передачі наданих послуг від 17.06.2021 № 10;

- детальний опис робіт (наданих послуг);

- платіжне доручення від 26.05.2021 № 6456 на суму 7000 грн.

Частиною 1 статті ст. 16 ГПК України, встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 2 названої статті, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 п. 1).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що заявлена вимога позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (; вул. Хрещатик, 223, м. Черкаси, 18001) на користь Приватного підприємства «Дорстрой» (; вул.Н.Терещенка,1-А, м.Христинівка, Черкаська область, 20001) - 76 861,80 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят одна грн 80 коп.) заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти, з яких: 71 588,40 грн. (сімдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім грн. 40 коп.) відшкодування вартості послуг з виготовлення проектнокошторисної документації, 5 273,40 грн. (п`ять тисяч двісті сімдесят три грн. 40 коп.) відшкодування вартості послуг з проходження експертизи проектнокошторисної документації; 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн) витрат по сплаті судового збору та 7000 грн. (сім тисяч грн) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано 02.09. 2021.

Суддя К.І.Довгань