СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2021 р. Справа № 922/1562/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамелеон Софт" (вх. №2610 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 (повний текст складено 30.07.2021), ухвалене о 13 год 12 хв у складі судді Сальнікової Г.І.

у справі №922/1562/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія", (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 19)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамелеон Софт", (61010, м. Харків, Набережна Гімназійна, буд. 24, оф. 210)

про стягнення 810000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамелеон Софт" про стягнення 810000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі №922/1562/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамелеон Софт" (61010, м. Харків, Набережна Гімназійна, буд. 24, оф. 210, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 19, ) - 810000,00 грн та 12150,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хамелеон Софт", який просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі №922/1562/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір у розмірі 18225,00 грн.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамелеон Софт" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення у справі №922/1562/21 ухвалено 20.07.2021, повний текст якого складено 30.07.2021. Отже строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення спливає 19.08.2021.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду судом встановлено, що апеляційна скарга передана до канцелярії 18.08.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі №922/1562/21.

Враховуючи, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі №922/1562/21, у суду відсутні правові підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі №922/1562/21 підписана від імені відповідача адвокатом Щитом Ігорем Анатолійовичем.

До матеріалів апеляційної скарги адвокатом Щитом І.А. не надано жодних доказів на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамелеон Софт" та підписання апеляційної скарги від його імені.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, представник відповідача на підтвердження своїх повноважень надавав до суду першої інстанції ордер серії ХВ№000021 від 24.05.2021, відповідно до якого, Щитом Ігорем Анатолійовичем надається правова допомога Агапову Дмитру Олександровичу у справі щодо стягнення коштів у Господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді.

Також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1933 серії ХВ№000220 від 03.06.2015.

Однак, суд апеляційної інстанції не визнає наявний у матеріалах справи ордер серії ХВ№000021 від 24.05.2021, належним і допустимим документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника апелянта у Східному апеляційному господарському суді, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з підпунктом 12.2 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Частиною 1 статті 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Положеннями частини 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі №922/1562/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хамелеон Софт" юридична особа.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна юридична особа, якій надається правова допомога.

Разом з тим, в ордері серії ХВ№000021 від 24.05.2021, що міститься в матеріалах справи, правова допомога адвокатом Щитом І.А. надається Агапову Д.О., який не є учасником даного провадження.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, адвокатом не надано на підтвердження своїх повноважень належним чином виданого ордеру відповідно до вимог законодавства із зазначенням, що адвокат Щит І.А. представляє в Східному апеляційному господарському суді інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамелеон Софт".

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження повноважень адвоката Щита І.А. на представництво інтересів відповідача в Східному апеляційному господарському суді.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамелеон Софт" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі №922/1562/21 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хамелеон Софт" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні у розумінні статті 60 ГПК України докази (документи) на підтвердження повноважень адвоката Щита І.А. представляти інтереси відповідача в Східному апеляційному господарському суді.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко