ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. Справа № 914/379/21

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Територіальної громали м.Львова в особі Львівської міської ради б/н від 25.08.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2887/21)

на рішення та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2021, повне рішення 29.07.2021 року (суддя Горецька З.В. )

у справі № 914/379/21

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша хата», м.Львів

до відповідача 1: Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Виконавчий комітет Львівської міської ради

третя особа на стороні

відповідачів, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2021 у справі №914/379/21 позовні вимоги задоволено повністю: скасовано державну реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради на нежитлові приміщення на вул. Японській, 8 у м. Львові, площею 29,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1110147 на підставі рішення виконавчого комітету Франківської (Радянської) районної ради народних депутатів м. Львова Львівської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2003 р.; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №528 від 21.06.2013 року; визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення за територіальною громадою м.Львова в особі Львівської міської ради на вул. Японській, 8 у м.Львові, площею 47,6 кв.м.,індексний номер: 19932695, видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції 03.04.2014 року; скасовано державну реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради на нежитлові приміщення на вул. Японська, 8 у м. Львові, площею 47,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно в ОКП ЛОР «БТІ ТА ЕО» 14.02.2014 року за реєстраційним номером запису про право власності 5210541; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1038 від 13.11.2020 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2021 у справі №914/379/21 стягнуто з Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради на користь ОСББ «Наша хата» 11 350,00 грн судового збору.

Львівською міською радою подано апеляційну скаргу б/н від 25.08.2021 (вх. ЗАГС №01-05/2887/21) на зазначені рішення та додаткове рішення суду. Водночас, суд апеляційний господарський суд зазначає, що у вступній частині апеляційної скарги скаржником вказано, що апеляційна скарга подається на рішення та додаткове рішення суду від 26.07.2021 у справі №914/379/21, а у прохальній частині апеляційної скарги зазначено лише про скасування рішення суду від 26.07.2021.

Скаржник у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи таке тим, що датою отримання рішення та додаткового рішення суду є 04.08.2021. На підтвердження зазначеного додає копію рішень із з штампом Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Згідно з п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Водночас, суд зазначає, що такими доказами можуть бути поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваного рішення надійшла скаржникові.

Додані до апеляційної скарги копії рішення з вхідним номером №17-23177-29 від 04.08.2021 та додаткового рішення №17-23173-29 від 04.08.2021, згідно з вхідною кореспонденцією Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради , не може вважатися беззаперечним доказом отримання оскаржуваного рішення саме в цей день, тобто дані реєстрації вхідної кореспонденції Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради не можуть підтверджувати чи спростовувати факт отримання оскаржуваного рішення та додаткового рішення, оскільки реєстрація кореспонденції є внутрішньою діяльністю і відповідний вхідний штамп проставляється самою Львівською міською радою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 873/91/19.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2 270 грн.

Відтак, враховуючи те, що предметом розгляду справи №914/379/21 є п`ять вимог немайнового характеру, судовий збір за подання апеляційної скарги становить (2102*5)*150%=17 025 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в порушення вищевказаних вимог ГПК України, апелянтом не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас суд зазначає, що скаржником заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору, мотивуючи таке тим, що оригінал платіжного доручення буде долучено до матеріалів справи після проведення оплати судового збору, оскільки в 2021 році необхідної суми для сплати судового збору не було закладено.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право, а не обов`язок суду щодо відстрочки сплати судового збору. При цьому таке право надається суду лише за наявності виключних обставин. Так, у законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору на певний строк, та підстави вчинення таких дій. Однак апелянт не належить до переліку осіб, яким може бути надано відстрочку у сплаті судового збору, а тому дія частини 1 статті 8 цього Закону на нього не поширюється.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Необхідно зазначити, що відмова у клопотанні про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п. 2, 4 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 25.08.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2887/21) на рішення та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2021 у справі № 914/379/21 всього на 24 арк. та поштовий конверт - залишити без руху.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) належні докази отримання рішення та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2021; докази сплати судового збору у розмірі 17 025, 00 гривень - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 16.09.2021.

4. Апелянту уточнити, які саме рішення суду першої інстанції є предметом оскарження.

5. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О. І. Матущак