РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/9250/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство Техноексперт" про стягнення 15 700,37 грн.,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2021 року акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору від 25 листопада 2020 року № Л/Т-20503п/НЮ, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство Техноексперт" (далі - Товариство) та Залізницею, остання надала відповідачу передбачені цією угодою послуги з виконання робіт краном на залізничному ходу КЖДЕ-16 по станції Сільце на загальну суму 51 474,00 грн. Оскільки Товариство взяті на себе за вказаною угодою зобов`язання по оплаті вартості цих робіт виконало не в повному обсязі, заборгувавши таким чином позивачу 13 474,00 грн., останній, посилаючись на статті 11, 15, 16, 509, 610, 612, 625, 628, 629, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 20, 193, 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу, а також 457,72 грн. трьох процентів річних та 1 768,65 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

22 червня 2021 року до суду надішли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 червня 2021 року вищенаведену позовну заяву Залізниці прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9250/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 29 червня 2021 року про відкриття провадження у справі № 910/9250/21 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 03022, місто Київ, провулок Коломийський, будинок 20.

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Копія вищенаведеної ухвали Господарського суду міста Києва від 29 червня 2021 року була отримана уповноваженим представником відповідача 8 липня 2021 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення цього судового відправлення № 382.

Проте Товариство у встановлений строк відзиву на позов не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що Товариство належним чином було повідомлене про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року між Залізницею та Товариством був укладений договір № Л/Т-20503п/НЮ, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги з виконання робіт краном на залізничному ходу КЖДЕ-16 по станції Сільце, а відповідач - здійснити попередню оплату таких послуг та прийняти надані послуги згідно з умовами договору.

Вищезазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1.3 наведеної угоди послуги надаються на підставі погоджених сторонами заявок замовника на надання послуг про запланований термін і місце надання послуг та після проведення попередньої оплати.

Послуги надаються не раніше двох календарних днів з дня здійснення Товариством попередньої оплати (пункт 1.4 договору).

Пунктом 2.1 цього правочину визначено, що планова вартість послуг за договором визначена у протоколі погодження вартості послуг (додаток №1), який є невід`ємною частиною даного договору.

Вартість надання послуг складає 8 579,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % - 1 429,83 грн. за робочу зміну з 8 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. (пункт 2.2 договору)

Згідно з пунктом 2.4 договору Товариство зобов`язане провести попередню оплату вартості послуг не пізніше ніж за два календарних дні до початку робіт у розмірі 100 % вартості таких послуг відповідно до погодженої сторонами заявки відповідача та планової вартості послуг, рахунку.

За умовами пункту 4.1 вказаного правочину приймання наданих послуг здійснюється Товариством з обов`язковим складанням відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується представниками сторін.

У разі порушення замовником обов`язків щодо здійснення попередньої оплати вартості послуг настають наслідки, передбачені частиною 3 статті 538 ЦК України.

Відповідно до пункту 11.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

Додатковою угодою від 29 грудня 2020 року № 1 до договору сторони продовжили строк його дії до 31 січня 2021 року.

Судом встановлено, що на виконання укладеного між сторонами правочину позивач на підставі відповідної заявки від 26 січня 2021 року № 305, у період з 26 січня 2021 року по 31 січня 2021 року, виконав передбачені умовами договору роботи на загальну суму 51 474,00 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за наведеним договором також свідчить відсутність з боку замовника претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов цього договору.

Проте з матеріалів справи вбачається, що Товариство погасило наявну в нього перед позивачем заборгованість у загальному розмірі 51 474,00 грн. лише частково, сплативши Залізниці 38 000,00 грн. та заборгувавши таким чином останній 13 474,00 грн. Вказана заборгованість підтверджується наданою позивачем копією акта приймання-передачі наданих послуг від 31 січня 2021 року, а також підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками цих підприємств актом звірки взаєморозрахунків станом на 21 травня 2021 року, належним чином засвідчена копія якого наявна у матеріалах справи.

Крім того, 22 квітня 2021 року позивач звернувся до відповідача з претензією від цієї ж дати № Т-211489, в якій просив останнього сплатити заборгованість за надані послуги, а також інфляційні втрати та три проценти річних.

Проте наведені вимоги були залишені Товариством без відповіді та задоволення.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 4 статті 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за спірним договором, яка складає 13 474,00 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і Товариство на момент прийняття рішення не надало документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Залізниці до відповідача про стягнення вказаної суми боргу, у зв`язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з виконання робіт позивач також просив суд стягнути з Товариства три проценти річних у розмірі 457,72 грн., з яких: 401,92 грн. - три проценти річних, нараховані за період з 24 січня 2021 року по 28 квітня 2021 року на суму основного боргу в розмірі 51 474,00 грн., 27,01 грн. - три проценти річних, нараховані за період з 29 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року на суму основного боргу в розмірі 23 474,00 грн., 28,79 грн. - три проценти річних, нараховані за період з 13 травня 2021 року по 7 червня 2021 року на суму основного боргу в розмірі 13 474,00 грн., а також 1 768,65 грн. інфляційних втрат, нарахованих на основну суму боргу в розмірі 51 474,00 грн. з лютого по квітень 2021 року.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заявлений Товариством до стягнення розмір інфляційних втрат є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної суми компенсаційних виплат підлягає задоволенню.

Водночас судом встановлено, що при здійсненні нарахувань по трьох процентах річних позивачем було помилково враховано в період розрахунку дні для сплати авансового платежу, передбачені спірним договором.

Судом здійснено перерахунок цієї компенсаційної виплати та встановлено, що стягненню з відповідача, без врахування днів для сплати авансового платежу (23 січня 2021 року та 25 січня 2021 року), підлягає 449,26 грн. трьох процентів річних згідно з наданим позивачем розрахунком.

Разом із тим у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 8,46 грн. трьох процентів річних слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

За таких обставин позов Залізниці підлягає частковому задоволенню.

Водночас відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство Техноексперт" (03022, місто Київ, провулок Коломийський, будинок 20; ідентифікаційний код 37274878) на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, місто Львів, вулиця Гоголя, будинок 1; ідентифікаційний код 40081195) 13 474 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 449 (чотириста сорок дев`ять) грн. 26 коп. трьох процентів річних, 1 768 (одну тисячу сімсот шістдесят вісім) грн. 65 коп. інфляційних втрат, а також 2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 78 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 серпня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко