УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15635/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги CONFORMITY INVEST LIMITED

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Чебикіної С. О.

від 16.09.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевич А. Г., Гаврилюк О. М., Коротун О. М.

від 02.06.2021

за позовом CONFORMITY INVEST LIMITED

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт інжінірінг"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

CONFORMITY INVEST LIMITED звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт інжінірінг" № 19-12-2016 від 19.12.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі № 910/15635/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 02.06.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі № 910/15635/19.

01 липня 2021 року CONFORMITY INVEST LIMITED звернулося до Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 910/15635/19 із клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги CONFORMITY INVEST LIMITED, Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

В касаційній скарзі CONFORMITY INVEST LIMITED зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно, зокрема, у такому випадку: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Отже Суд приходить до висновку, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 910/15635/19 скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, CONFORMITY INVEST LIMITED хоча і зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, однак не зазначено конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок її застосування. Таким чином скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Касаційна скарга від CONFORMITY INVEST LIMITED підписана адвокатом Бахарєвим М. А., на підтвердження повноважень якого до касаційної скарги додані копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6034 від 28.04.2021 та ордеру серії ДН № 147305 від 24.06.2021. При цьому, з копії зазначеного ордеру вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 2021/06/10 від 10.06.2021 з обмеженнями, викладеними в цьому договорі. Водночас в матеріалах справи наявний ордер, про надання правничої допомоги CONFORMITY INVEST LIMITED адвокатом Бахарєвим М. А. на підставі того ж самого договору правової допомоги № 2021/06/10 від 10.06.2021 із зазначенням, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються (том 3, аркуш справи 181). Втім Суд позбавлений можливості дослідити договір правової допомоги № 2021/06/10 від 10.06.2021 та встановити наявність чи відсутність будь яких обмежень прав адвоката Бахарєва М. А. представляти інтереси CONFORMITY INVEST LIMITED у Верховному Суді.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга CONFORMITY INVEST LIMITED залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом зазначення щодо якої саме норми (норм) права відсутній висновок Верховного Суду та надання оригіналу або належним чином засвідченої копії договору правової допомоги № 2021/06/10 від 10.06.2021.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги CONFORMITY INVEST LIMITED без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку наразі не розглядаються.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу CONFORMITY INVEST LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 910/15635/19 залишити без руху.

2. Надати CONFORMITY INVEST LIMITED строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити CONFORMITY INVEST LIMITED, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко