УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1245/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" та додатки до неї

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини)

у справі № 923/1245/20

за заявою кредитора Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович

про банкрутство ,-

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"(надіслана 05.05.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати пункти 1-12 резолютивної частини оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції; залишити в силі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року в частині скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 року; направити справу для продовження розгляду (на стадію підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство) до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.06.2021 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

При постановлені ухвали Верховного Суду від 08.06.2021 року про залишення без руху касаційної скарги Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судом не розглядалося, натомість в ухвалі суду було заначено, що дане питання буде вирішено Судом після усунення вказаних недоліків.

Перевіривши підстави викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20 , Суд не визнає їх поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року у справі № 923/1245/20 повний текст якої складено 01.04.2021 року, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 21.04.2021 року.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення скаржником засобами поштового зв`язку отримано не було. Під час ознайомлення з матеріалами справи 29.04.2021 року встановлено, що копію судового рішення направлено на адресу скаржника поштовим відправленням з ідентифікатором 400 та було повернуто до суду 12.04.2021 року з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". На думку скаржника, повернення листа відбулося помилково, оскільки цього ж дня ним було отримано у тому самому відділені "Укрпошти" №3 інший лист з Господарського суду. Дана обставина засвідчує, що неотримання копії оскаржуваної постанови сталася з незалежних від скаржника причин.

До Верховного Суду від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі. Заперечення мотивовані тим, що в справі №923/1245/20 предметом касаційного оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство, що свідчить про відсутність підстави вважати, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Судом апеляційної інстанції не було порушено правил інстанційної підсудності. Крім того, скаржником пропущено процесуальний строк на касаційне оскарження, оскільки під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року був присутній представник скаржника та згідно офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова оприлюднена 02.04.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, взявши до уваги заперечення Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Суд вважає, що підстави наведені у клопотанні Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20, слід визнати неповажними.

Суд також звертає увагу скаржника, що касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи №923/1245/20.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Підстави наведені у клопотанні Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20 - визнати неповажними.

2.Надати Публічному акціонерному товариству проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне скарження .

3.Роз`яснити скаржнику у справі, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.