ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/162/21

Провадження №33/913/162/21

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-СД", вул.Курчатова, буд.21А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А", вул.Курчатова, буд.23А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Селіверстовій Н.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: повноважний представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

С У Т Ь С П О Р У:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-СД" (надалі - ОСББ "Мій дім-СД") звернулось до Господарського суду Луганської області із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" (надалі - ОСББ "Добродія-23А"), в якому просить:

- визнати недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" від 12.11.2016, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів;

- скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" (дата запису 27.01.2017, номер запису 0004450).

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, а саме частини третьої статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою встановлено, що в одному багатоквартирному буднику може бути створено тільки одне об'єднання. На переконання позивача, оскільки на момент створення ОСББ "Добродія-23А" вже було зареєстровано ОСББ "Мій дім-СД", то створення ще одного ОСББ у тому самому багатоквартирному будинку порушує права та законні інтереси ОСББ "Мій дім-СД". Крім того, позивач зазначає про те, що за вказаних обставин він не має можливості оформити кредит та реалізувати проект щодо ремонту системи опалення в ОСББ без голосування за це рішенням співвласників будинку 23А по вул. Курчатова.

Також позивач зазначає, що при прийнятті рішення про створення ОСББ "Добродія-23А" були допущені порушення щодо повідомлення всіх спаввласників про проведення загальних зборів; рішення, приймалось неналежною кількістю співвласників будинку 23А, що розташований по вул. Курчатова, м. Сєвєродонецька.

За вказаних обставин, позивач посилається на те, що ОСББ "Добродія-23А", утворене в незаконний спосіб із порушенням його прав, оскільки не дає можливості приймати рішення щодо діяльності ОСББ "Мій дім - СД".

Позивач зазначає, що саме під час проведення переговорів з АТ «КБ «Приватбанк» в квітні 2020 року йому достеменно стало відомо про створення ОСББ "Добродія-23А" на базі будинку 23-А по вул. Курчатова в м.Сєвєродонецьку, проведення загальних зборів 12.11.2016 щодо цього питання.

Крім цього, заявник також просить стягнути з відповідача судові витрати, сплачений судовий збір за подання позову в сумі 2270 грн 00 коп., а також витрати на сплату послуг фахівців в галузі права 5000 грн 00 коп., витрати на виїзд представника позивача до суду для участі в судовому засіданні у розмірі 2500 грн 00 коп./1 поїздка.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено строки для усунення недоліків позовного матеріалу.

Ухвалою суду від 19.04.2021, після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.05.2021; задоволено клопотання позивача про витребування доказу, витребувано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" належним чином посвідчену копію оспорюваного рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" від 12.11.2016, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів (про створення ОСББ "Добродія-23А"); встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.

Від позивача на електронну пошту суду 12.05.2021 надійшла відповідь на відзив б/н від 12.05.2021 (не підписана електронним цифровим підписом), яка протокольною ухвалою від 13.05.2021 залишена судом без розгляду.

13.05.2021 на електронну пошту суду від позивача повторно надійшла відповідь на відзив б/н від 12.05.2021 з додатковими документами (підписана електронним цифровим підписом), в якій останній також просив провести судове засідання без участі представника позивача (т.1, а.с.101-103).

Суд вирішив подану відповідь на відзив розглянути після надходження відзиву від відповідача до суду (на час проведення судового засідання відзив не надходив).

Ухвалою суду від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання на 03.06.2021; повторно витребувано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" належним чином посвідчену копію оспорюваного рішення установчих зборів від 12.11.2016; повторно запропоновано відповідачу подати відзив у визначений судом строк.

Після судового засідання поштою також від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 12.05.2021, раніше направлена на електронну пошту суду (т.1, а.с. 112-113).

Від відповідача 17.05.2021 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.05.2021 (т.1, а.с.117-119).

Також від відповідача 02.06.2021 через канцелярію суду надійшла заява на виконання ухвали про витребування доказів б/н від 26.05.2021, до якої долучено належним чином посвідчену копію оспорюваного рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" від 12.11.2016, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів (про створення ОСББ "Добродія-23А"), (т.1 а.с.132-165).

Від відповідача через канцелярію надійшла заява про застосування позовної давності б/н від 26.05.2021 (т.1 а.с.166).

Ухвалою суду від 03.06.2021 повернуто відповідачу відзив б/н від 07.05.2021 з додатками без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 18.07.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 24.06.2021; встановлено відповідачу строк - до 17.06.2021 для подання 1) відзиву на позовну заяву; 2) доказів направлення позивачу заяви про застосування позовної давності б/н від 26.05.2021; 3) належним чином оформлені копії установчих та інших документів щодо створення ОСББ "Добродія-23А"; запропоновано позивачу подати відповідь на відзив у строк до 24.06.2021 у разі отримання відзиву від відповідача (т.1, а.с.173-174).

Сторонами надані суду заяви, в яких визначені поштові адреси учасників, на які останні просили направляти процесуальні документи, що в подальшому враховано судом з метою належного їх повідомлення про судові засідання (т.1, а.с.176-179).

Від позивача 24.06.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання про допуск представника, в якому він зазначає, що відповідно до положення про юридичний відділ та укладеного 28.02.2021 з гр. Рижковим А.О. договору, на нього покладено обов'язки надання правової допомоги ОСББ "Мій дім-СД" із наданням повноважень щодо представництва в судах України. Позивач просить допустити представника до участі в судовому процесі гр.Рижкова А.О., який діє на підставі договору №4 про надання юридичних послуг від 28.02.2021, довіреності від 02.01.2020, положення про юридичну службу( відділ) ОСББ (т.1, а.с.211-217).

З огляду на те, що гр. Рижковим А.О., який прибув в судове засідання 24.06.2021, не надано належних доказів на підтвердження того, що він має право відповідно до закону, статуту позивача або трудового договору/контракту представляти ОСББ "Мій дім-СД" в порядку самопредставництва, або у якості повноважного представника за довіреністю/ордером як адвокат, не належить до штатних працівників позивача, а є фізичною особою-підприємцем, який на підставі укладеного з позивачем договору надає визначені юридичні послуги, суд не підтвердив повноважень та не допустив гр.Рижкова А.О. для участі у судовому засіданні в якості повноважного представника ОСББ "Мій дім-СД", зокрема в порядку самопредставництва.

Враховуючи зазначені обставини, суд розглянувши подане клопотання про допуск представника, також відмовив в його задоволенні, про що постановив протокольну ухвалу від 24.06.2021. Відповідне обгрунтування рішення суду також наведене в повному тексті в ухвалі від 24.06.2021 (т.1, а.с.220-223).

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у строк встановлений ухвалою суду від 03.06.202, з доказами направлення відзиву та заяви про застосування позовної давності позивачу, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що згідно доданого до позову протоколу зборів співвласників багатоквартирних будинків за місцезнаходженням: вулиця Курчатова, будинки № 21; № 21 А; № 23А; № 23Б; вулиця Вілєсова, будинки № 16; № 18; № 20; № 22 від 27.04.2016 року на загальних зборах, з поміж інших питань, було обрано правління ОСББ "Мій дім-СД". 12.11.2016 року на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 23А було вирішено створити ОСББ "Добродія-23 А". Таким чином, право пред'явити вимогу у позивача настало 12.11.2016, після створення ОСББ "Добродія-23А".

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з позовом 22.03.2021, тобто після закінчення строку позовної давності. Закінчення позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Крім того, доказом обізнаності позивача про діяльність відповідача є рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 77 від 15.02.2017 року, яким було передано ОСББ "Добродія-23А" функції з управління багатоквартирним будинком 23А по вул. Курчатова, м. Сєвєродонецьк. Дане рішення було оприлюднено згідно з вимогами Закону, у тому числі на сайті Сєвєродонецької міської ради: https://sed-rada.gov.ua.

Відповідач також зауважує про те, що фактично свою діяльність ОСББ "Мій дім-СД" здійснює окремо від ОСББ "Добродія-23А", про що свідчать дані протоколу №1 засідання правління ОСББ "Мій дім-СД" від 18.10.2018, в правління якого не входить жодний співласник будинку 23-А по вул.Курчатова в м. Сєвєродонецьк; співвласників цього будинку також не запрошено для участі на засідання правління.

Відповідач також вважає, що позивачем не доведено наявності порушенного права позивача прийняттям оскаржуваного рішення, не надано відповідних доказів.

Також останній заперечив проти відшкодування заявлених позивачем судових витрат (т.1 а.с.180-191).

Суд, розглянув поданий відповідачем відзив та долучив його до матеріалів справи.

Від позивача 24.06.2021 на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив без доказів направлення її копії позивачу (т.1, а.с.207-208).

Крім того, у вказаній відповіді на відзив зазначені додатки, які позивачем не долучені та на час проведення засідання суду не подані.

З огляду на зазначене, питання щодо можливості прийняття та долучення до справи поданої відповіді на відзив суд вирішив в подальшому, після усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 26.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача, викладеного в позовній заяві та в письмових поясненнях від 13.04.2021 про залучення до участі у справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Центр адміністративних послуг м.Сєвєродонецька ВЦА Сєвєродонецького району; відкладено підготовче засідання на 13.07.2021; запропоновано учасникам у визначений строк надати суду додаткові документи, необхідні для правильного встановлення обставин справи (т.1, а.с.220-223).

Від позивача 13.07.20201 на електронну пошту суду надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 14.07.2021, ще раз відповідь на відзив б/н від 14.06.2021 з додатковими документами та доказами направлення копій відповідачу (т.2, а.с.2-31).

У відповіді на відзив б/н від 14.06.2021 позивач зазначає, що незаконна реєстрація відповідача є триваючим порушенням, що в свою чергу передбачає перебування відповідача у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у звязку із чим, це не повинно вважатися пропуском встановленого законом строку звернення до суду; позивач зазначає, що він достовірно дізнався про порушення свого права у 2020 році, а саме під час оскарження в досудовому порядку реєстрації відповідача від 09.07.2020 та 06.10.2020 під час прийняття рішення на засіданні правління ОСББ "Мій дім-СД" щодо добровільної ліквідації ОСББ "Добродія-23А".

Порушення своїх прав обгрунтовує п.3.8 Статуту ОСББ "Мій дім-СД", згідно якого рішення про кредитування вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості співвласників усіх будинків об'єднання. Позивач вказує, що враховуючи заздалегідь передбачуване ігнорування відповідачем участі в загальних зборах, зазначене прямо паралізує можливість позивача здійснювати свою діяльність в порядку передбаченому статутом (т.1 а.с.207-209, т.2 а.с.20-31).

В додаткових поясненнях б/н від 14.07.2021 позивач зазначив про недбале ставлення попереднього керівництва ОСББ та з'ясування, що у відомстві позивача неребувають не всі документи.

Також від відповідача 13.07.2021 через канцелярію суду надійшли заява б/н від 08.07.2021 з додатковими документами на виконання ухвали суду від 24.06.2021 з доказами направлення їх позивачу (т.2, а.с.38-96).

Суд, розглянув подані сторонами письмові пояснення, відповідь на відзив та додаткові документи, з урахуванням надання позивачем доказів направлення відповідачу відповіді на відзив, додаткових пояснень, з метою належного встановлення в подальшому обставин справи, вирішив долучити вказані документи до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу від 13.07.2021.

Ухвалою суду від 13.07.2021 закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 26.07.2021.

Від позивача надійшли в паперовому вигляді раніше направлені на електронну адресу суду відповідь на відзив від 14.06.2021 та письмові пояснення б/н від 14.07.2021 з додатковими документами (т.2, а.с.103-128). Також від позивача надішло клопотання про розгляд справи без участі його представника з аналітичною довідкою, в якій позивач підтримав заявлені вимоги.

Заявлене позивачем клопотання судом задоволено. Документи, що надійшли в паперовому викладі, які раніше були подані позивачем на електронну адресу суду, також долучені до справи.

В судовому засіданні 26.07.2021 суд перейшов до розгляду справи по суті; розпочав встановлювати обставини справи; заслухав заперечення відповідача та відповіді на запитання суду.

В судовому засіданні 26.07.2021, керуючись ст.216 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу, якою оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 17.08.2021; не визнав явку представників сторін обов'язковою; вирішив позивача повідомити ухвалою-повідомленням; представника відповідача про наступну дату повідомлено - під розписку.

В судове засідання 17.08.2021, після оголошеної перерви, сторони своїх представників не направили, однак були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На електронну адресу суду 16.08.2021 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує, просить задовольнити позов.

Зазначене клопотання задоволено судом, про що постановлено протокольну ухвалу від 17.08.2021.

В судовому засіданні від 17.08.2021 суд продовжив встановлювати обставини справи, дослідив їх наявними доказами. За результатами розгляду справи в судовому засіданні 17.08.2021 судом постановлено вступну та резолютивну частини судового рішення без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

27.03.2016 були проведені збори співвласників багатоквартирних будинків за місцезнаходженням: вул. Курчатова, будинки № 21, №21- А, №23-А, №23-Б; вул.Вілєсова, будинки № 16, №18, №20, №22, за результатами прийняття участі у голосуванні та у письмовому опитуванні в яких співласниками будинків за місцезнаходженням: вул. Курчатова, будинки № 21, №21- А, №23-А, №23-Б, були прийняті рішення: 1) про створення ОСББ «Мій Дім-СД»; 2) затвердження статуту та обрання уповноваженої особи для підписання та державної реєстрції ОСББ «Мій Дім-СД» та статуту (Клубову Л.В.) ; 3) обрано членів правління та ревізійної комісії (т.1, а.с.20-24).

Відповідно до протоколу вказаних зборів від 27.03.2016 загальна чисельність співвласників багатоквартирних будинків становить - 987, у зборах брали участь співвласники в кількості 236 особи, у письмовому опитуванні взяли участь особисто або через представників - 287 осіб.

25.05.2016 проведено державну реєстрацію ОСББ «Мій Дім-СД», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні відомості, запис №0004151.

Як вбачається із даних статуту та витягу з Єдиного державного реєстру, засновниками ОСББ «Мій Дім-СД» є співвласники будинків № 21, №21- А, №23-А, №23-Б по вул. Курчатова м.Сєвєродонецьк (т.1, а.с.17-18).

Відповідно до пункту 1.1 статуту ОСББ «Мій Дім-СД», затвердженого протоколом загальних зборів ОСББ «Мій Дім-СД» від 27.03.2016, об'єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків №23А, №23Б, №21, №21А на вул.Курчатова у м.Сєвєродонецьк Луганської області, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Рішення про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків або вихід з цього об'єднання приймається відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», цього Статуту - кожним будинком окремо (т.1 а.с. 4-16).

Відповідно до пункту 1.8 статуту ОСББ «Мій Дім-СД», останнє є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання.

Метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна банку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законоджавством та цим статутом (п.2.1 статуту).

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2016 відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: вул.Курчатова 23-а, на яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом, про :

1)створення ОСББ "Добродія-23А" у складі одного будинку із місцезнаходженням: вул.Курчатова 23-а;

2)затвердження статуту ОСББ "Добродія-23А" та обрання Клубову Л.В. уповноваженою особою для державної реєстрації об'єднання;

3) обрання членів правління та ревізійної комісії;

4) встановили розмір внесків на оплату комунальних послуг ОСББ "Добродія-23А" на рівні загальноміського тарифу по м.Сєвєродонецьку та вирішили змінювати розмір внесків на оплату житлово-комунальних послуг ОСББ "Добродія-23А" відповідно змінам загальноміського тарифу на житлово-комунальні послуги по м.Сєвєродонецьку;

5)для вирішення актуальних питань ОСББ "Добродія-23А" вирішили прийнято участь у міській та ПРООНнівській програмах сприяння розвитку ОСББ на території м.Сєвєродонецьк на умовах співфінансування (т.1 а.с.133-160).

Відповідно до даних протоколу цих зборів загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 216 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 12453,87 м.кв., що також відповідає даним наявної у справі технічної документації на будинок; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників у кількості - 31 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1786, 7 м.кв., у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості - 100 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 5957,2 м.кв.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 27.01.2017 внесено запис про проведення державної реєстрації ОСББ "Добродія-23А" як юридичної, номер запису №0004450 (т.1, а.с.169-170).

Відповідно до пункту 2.2 статуту ОСББ "Добродія-23А", останнє є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для розподілу між членами об'єднання. Господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватись власними силами об'єднання (шляхом забезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання (т.2 а.с.51-58).

22.03.2021 позивач звернувся до суду із відповідним позовом, обгрунтовуючи заявлені вимоги порушенням його прав та законних інтересів; створення ОСББ "Добродія-23А" відбулося з порушенням ч.3 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою встановлено, що в одному багатоквартирному буднику може бути створено тільки одне об'єднання; що при прийнятті рішення про створення ОСББ "Добродія-23А" були допущені порушення щодо повідомлення всіх спаввласників про проведення загальних зборів; рішення, приймалось неналежною кількістю співвласників будинку 23А, що розташований по вул. Курчатова, м. Сєвєродонецька.

Крім того, зазначені обставини обмежують позивача у прийнятті рішень щодо діяльності ОСББ "Мій дім - СД"; що об'єднання не має можливості оформити кредит та реалізувати проект щодо ремонту системи опалення в ОСББ без голосування за це рішенням співвласників будинку 23А по вул. Курчатова.

Позивач у позові зазначив, що саме під час проведення переговорів з АТ «КБ «Приватбанк» в квітні 2020 року йому достеменно стало відомо про створення ОСББ "Добродія-23А" на базі будинку 23-А по вул. Курчатова в м.Сєвєродонецьку, проведення загальних зборів 12.11.2016 щодо цього питання.

Натомість у відповіді на відзив б/н від 14.06.2021 позивач послався на те, що він достовірно дізнався про порушення свого права у 2020 році, а саме під час оскарження в досудовому порядку реєстрації відповідача від 09.07.2020 та 06.10.2020 під час прийняття рішення на засіданні правління ОСББ "Мій дім-СД" щодо добровільної ліквідації ОСББ "Добродія-23А".

Наразі відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову, зазначаючи про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, адже із часу створення відповідача позивачу було відомо про створення об'єднання "Добродія-23А" в окремому будинку 23-А по вул. Курчатова в м.Сєвєродонецьку оскільки в загальних зборах 12.11.2016 були присутні посадові особи позивача, рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 77 від 15.02.2017 року; також додатково з рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 77 від 15.02.2017, яким передані ОСББ "Добродія-23А" функції з управління багатоквартирним будинком 23-А по вул. Курчатова, м. Сєвєродонецьк, і яке було оприлюднено у встановленому порядку, позивачу було відомо про створення відповідача. Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

Також відповідач посилається на те, що позивач протягом тривалого часу фактично здійснює свою діяльність окремо від будинку будинку 23-А по вул.Курчатова в м. Сєвєродонецьк; співвласники якого не входять до складу правління ОСББ «Мій Дім-СД» та не запрошуються для участі на засіданнях правління.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За змістом статті 1 цього Закону ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту , затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками).

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до статті 57 Господарського кодексу України рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом . Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», багатоквартирний будинок - житловий будинок, у якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» установлено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття рішення про створення ОСББ "Добродія-23А" (12.11.2016) та проведення його державної реєстрації (27.01.2017), у багатоквартирному будинку за адресою вул.Курчатова буд.23-А у м.Сєвєродонецьк Луганської області вже було створено (27.03.2016; державна реєстрація - 25.05.2016) та діяло ОСББ «Мій Дім-СД», до складу якого входили 4 будинки по вул. вул.Курчатова, в т.ч. буд.23-А.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до статті 57 ГК України рішення про утворення суб'єкта господарювання є установчим документом суб'єкта господарювання.

Рішення загальних зборів, й зокрема щодо створення об'єднання, може бути оскаржено в судовому порядку (ч.8 ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Під час розгляду спору судом з'ясовано, що за адресою вул.Курчатова 23-а в м.Сєвєродонецьк знаходиться лише один будинок, який як свідчать установчі документи сторін, входить до складу ОСББ «Мій Дім-СД» та ОСББ "Добродія-23А", що також не заперечується відповідачем.

В п. 1.1 статуту ОСББ «Мій Дім-СД» передбачено, що рішення про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків або вихід з цього об'єднання приймається відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», цього статуту - кожним будинком окремо.

Письмові звернення, заяви, скарги співвласників (їх представників) об'єднання розглядаються правлінням невідкладно. У разі віднесення питання до компетенції загальних зборів, рішення приймається у десятиденний термін, з дня отримання такої заяви, відповідно до ст.8 цього розділу статуту. Таке рішення в письмовій формі направляється заявнику невідкладно (п.3.15 статуту).

Вихід зі складу об'єднання співвласників будинків не є підставою для його ліквідації, якщо у складі об'єднання залишилися співвласники хоча б одного будинку (п.8. Статуту).

Вищим органом управління об'єднанням є загальні збори. Загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання включно з урахуванням рішень співвласників кожного будинку окремо. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п.3.2 Статуту).

Згідно положень п.3.3. статуту ОСББ «Мій Дім-СД» до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема прийняття до складу об'єднання або вихід зі складу об'єднаня співвласників чи будинків; реорганзація об'єднаня.

Реорганізація об'єднання та виділ із нього іншої юридичної особи проводяться за рішенням загальних зборів, які за поданням правлінням визначають правонаступників об'єднання і затверджують відповідні баланси згідно із законодавством України (п.8.7. статуту).

Наразі в матеріалах справи відсутні належні докази того, що співвласники (ініціативна група) багатоквартирного будинку за адресою вул.Курчатова буд.23-А у м.Сєвєродонецьк зверталися до позивача (правління ОСББ «Мій Дім-СД») з письмовими вимогами щодо необхідності проведення загальних зборів щодо вирішення питання реорганізації об'єднання, виділу зі складу об'єднаня «Мій Дім-СД» співвласників/будинку буд.23-А по вул.Курчатова (й зокрема намагалися вирішити це питання до 12.11.2016 - проведення установчих зборів щодо створення ОСББ "Добродія-23А").

Відповідні докази щодо розгляду вказаного питання та прийняття з цього приводу загальними зборами ОСББ «Мій Дім-СД» будь-якого рішення в матеріалах справи також відсутні.

Суд критично оцінює посилання позивача на долучений протокол №__ засідання правління ОСББ «Мій Дім-СД» м.Сєвєродонецьк, вул.Курчатова, буд.21-А від 06.10.2022 року щодо проведення зборів правління ОСББ «Мій Дім-СД» та правління ОСББ "Добродія-23А" з прийняттям рішення щодо ліквідації ОСББ "Добродія-23А", та до уваги його не приймає з огляду на наступне (т.2, а.с.108).

У відповідності до положень п.п.3.1, 3.3. статуту ОСББ "Добродія-23А" органами управління об'єднання є, зокрема загальні збори співласників (вищий орган управління об'єднання), саме до виключної компетенції яких належить прийняття рішення про ліквідацію, реорганізацію об'єднання.

А отже, питання ліквідації об'єднання ОСББ "Добродія-23А" не належить до компетенції а ні правління ОСББ «Мій Дім-СД», ні правління ОСББ "Добродія-23А".

Крім того, цей протокол містить взагалі притирічливі дані (зазначена неправильна дата; невідповідність кількості присутніх та прізвищ співвласників, хто приймав участь в голосуванні - п.2 Глущенко В.Н. відсутній в присутніх, однак зазначений в голосуванні, підписи Глущенко В.Н. та Андреєвої О.Е. відсутні).

Також позивач зазначає, що при прийнятті рішення про створення ОСББ "Добродія-23А" були допущені порушення щодо повідомлення всіх спаввласників про проведення загальних зборів; рішення, приймалось неналежною кількістю співвласників будинку 23А, що розташований по вул. Курчатова, м. Сєвєродонецька.

Положеннями ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для створення об'єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Допущення вказаних порушень щодо проведення співвласниками багатоквартирного будинку по вул.Курчатова 23-А процедури скликання (в частині належного повідомлення всіх власників квартир та приміщень) та проведення загальних зборів (в частині прийняття рішення неналежною кількістю співвласників) позивачем наразі не доведено. Зазначені доводи не знайшли свого підтвердження під час вирішення спору.

Крім того, судом враховується, що наразі відповідне рішення установчих зборів відповідача взагалі не оскаржувалося в частині неналежного повідомлення безпосередньо його учасниками - власниками квартир в будинку по вул.Курчатова 23-А протягом майже 5 років, з часу проведення загальних зборів, з 12 листопада 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що оскаржуване рішення про створення ОСББ "Добродія-23А" у складі одного будинку із місцезнаходженням: вул.Курчатова 23-а, яке оформлено протоколом від 12.11.2016, прийнято всупереч вимогам ч.3 ст. 4 України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка імперативно встановлює, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання.

Вочевидь прийняття вказаного рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" у складі одного будинку, який входить до складу позивача, призвело до порушення прав останнього, а тому вимога про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул.Курчатова 23-А (про створення ОСББ "Добродія-23А"), оформлене протоколом від 12.11.2016, є обгрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.11.2019 у справі №914/3224/16 вказала на те, що якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст.267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

У вирішенні питання щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, зокрема заявленої вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул.Курчатова 23-А (про створення ОСББ "Добродія-23А"), оформлене протоколом від 12.11.2016, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність є строком, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк позовної давності може бути загальним або спеціальним (статті 257, 258 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Досліджуючи подані учасниками докази, та надаючи їм оцінку, суд враховує, що важливим елементом змагальності господарського процесу є наразі стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України, змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18 ).

Аналогічний стандарт доказування застосовано також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Дослідивши обставини справи, суд критично оцінює доводи викладені позивачем у позовній заяві, про те, що йому достеменно стало відомо про створення ОСББ "Добродія-23А" на базі будинку 23-А по вул. Курчатова в м.Сєвєродонецьку, проведення загальних зборів 12.11.2016 щодо цього питання, лише під час проведення переговорів з АТ «КБ «Приватбанк» в квітні 2020 року.

А також в подальшому, посилання позивача у відповіді на відзив б/н від 14.06.2021 на те, що він достовірно дізнався про порушення свого права саме під час оскарження в досудовому порядку реєстрації відповідача від 09.07.2020 та 06.10.2020 під час прийняття рішення на засіданні правління ОСББ "Мій дім-СД" щодо добровільної ліквідації ОСББ "Добродія-23А".

Належні докази на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано.

Крім того, такі доводи про те, що позивач не знав або не міг довідатися про проведення 12.11.2016 року установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за вул.Курчатова 23-А, та створення ОСББ "Добродія-23А", до середини 2020 року, тобто з плином 4-х років, загалом спростовується діяльністю самого позивача в цей період, адже до складу самого позивача і входить будинок 23-А по вул.Курчатова, а метою створення та діяльності позивача є - забезпечення реалізації прав співвласників всіх будинків, що входить до його складу, на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території; сприяння співвласникам всіх будинків в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками всіх будинків своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання (п.2.2 статуту "Мій дім-СД").

Крім того, згідно вимог п.3.13 статуту позивача, до складу правління об'єднання обирають не менш одного співвласника від кожного будинку, що входить до його складу.

Натомість наявні у справі докази спростовують доводи позивача.

Наразі, як вбачається з оскаржуваного рішення про створення ОСББ "Добродія-23А", оформленного протоколом від 12.11.2016, на зборах співвласників будинку 23-А по вул.Курчатова були присутні також: голова правління позивача ОСББ "Мій дім-СД" - Мицик Т.В. та член правління Григорова Л.В., а отже з часу прийняття відповідного рішення про створення ОСББ "Добродія-23А", позивачу було відомо про порушення його права (т.1, а.с. 134).

Як вбачається з рішення, оформленого протоколом від 27.03.2016, Мицик Т.В. була обрана до правління ОСББ "Мій дім-СД", а згідно даних протоколу №1 засідання правління ОСББ "Мій дім-СД" від 18.10.2018 було прийнято рішення про зняття з посади керівника ОСББ "Мій дім-СД" та голови правління ОСББ "Мій дім-СД" - Мицик Т.В. (т.1, а.с.23; 25).

Позивачем вказані обставини під час розгляду спору не спростовано.

Крім того, про обізнаність позивача про прийняття оспорюваного рішення про створення ОСББ "Добродія-23А" додатково свідчить оприлюднене рішення виконачого комітету Сєвєродонецької міської ради №77 від 15.02.2017 «Про врегулювання взаємовідносин ОСББ "Добродія-23А" із житлово-комунальними підприємствами», на підставі якого було вирішено передати ОСББ "Добродія-23А" з 01.03.2017 фунції з управління багатоквартирним будинком, із забезпечення потреб співвласників в отриманні житлово-комунальних послуг, з належного утримання житлового будинку по вул.Курчатова, 23А та прибудинкової території, в тому числі довідок про склад сім'ї та з місця проживання (п.2 рішення) (т.1 а.с.182).

Рекомендовано відповідачу укласти договори на комунальне-технічне обслуговування із комунальними установами; вжити заходи щодо прийняття житлового будинку по вул. Курчатова 23А, на баланс ОСББ "Добродія-23А" з метою належного утримання (п.3.2 рішення).

Однак, матеріали справи свідчать про те, що позивачем подано до господарського суду позов у даній справі лише 22.03.2021 (згідно даних поштового конверту) - майже через 5 років, тобто зі спливом 3 річного строку позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем у справі, що наразі є підставою для відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Позивачем належними та допустимим доказами не наведено та не доведено суду наявності поважних причин прощення строку позовної давності.

Суд не може погодитися також із доводами позивача про те, що строк позовної давності щодо звернення до суду для оскарження рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом від 12.11.2016 (про створення ОСББ"Добродія-23А" ), позивачем не пропущено, оскільки це передбачає, за твердженням останнього, перебування відповідача у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв'язку з чим, зазвичай це не повинно вважатися, на думку позивача, пропуском встановленого законом строку для звернення до суду.

Суд зауважує про те, відповідно до статті 57 ГК України рішення про утворення суб'єкта господарювання є установчим документом суб'єкта господарювання.

Рішення загальних зборів, й зокрема щодо створення об'єднання, може бути оскаржено в судовому порядку (ч.8 ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Наразі предметом оскарження є саме рішення загальних зборів співвласників будинку, оформлене протоколом від 12.11.2016, на яких було вирішено створити ОСББ "Добродія-23А". Зазначене рішення було один раз прийнято і в подальшому з проведенням державної реєстрації юридичної особи було реалізовано. І відповідно з цього часу, з прийняттям загальними зборами рішення від 12.11.2016, відбулося порушення права позивача (якому, як було з'ясовано судом, було відомо про прийняття відповідного рішення, адже його представники, зокрема голова правління та член правління були присутніми на вказаних зборах) та почався перебіг строку позовної давності.

Згідно роз'яснень, наведених в п.5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», зазначено, що позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України) оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення.

У цій справі спірні правовідносини сторін, зокрема позовна вимога про оскарження рішення загальних зборів співвласників будинку, оформлене протоколом від 12.11.2016, носить іншу юридичну природу.

Ця позовна вимога не стосується наведеного вище прикладу, інституту, передбаченого ст.391 ЦК України, та не свідчить про те, що у часі постійно відбувається порушення права позивача, тобто постійно відбувається початковий момент перебігу позовної давності з кожним новим прийняттям рішення про створення об'єднання, адже відповідне рішення, яке оскаржено позивачем через порушення його прав (порушення імперативу ч.3 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - створення 2-х об'єднань водному будинку), було прийнято неправомірно один раз, під час проведення загальних зборів співвласників від 12.11.2016.

Крім того, про помилковість тлумачень позивача щодо не поширення позовної давності до заявленої позовної вимоги через триваючий характер, також свідчить те, що за таким принципом кваліфікації будь-яка позовна вимога, в основі якої лежить певне порушення права можна б було кваліфікувати як триваючим, а отже вважати, що на всі вимоги позовна давність не може поширюватися, що б суперечило вимогам закону та нівелювало б встановлений законодавцем інститут загальної та спеціальної позовної давності.

Доводи позивача про обмеження його прав через неможливість оформити кредит та реалізувати проект щодо ремонту системи опалення в об'єднанні без голосування за це рішенням співвласників будинку 23А по вул. Курчатова, враховуючи заздалегідь передбачуване ігнорування відповідачем участі в загальних зборах, суд оцінює критично, враховуючи наступне.

У відповідності до положень п.п.3.2.,3.3.статуту ОСББ "Мій дім-СД" загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання включно з урахуванням рішень співвласників кожного будинку.

До виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про кредитуванню.

На обґрунтування заявлених доводів позивач долучив протокол №3 загальних зборів ОСББ "Мій дім-СД" за місцезнаходженням лише одного будинку, що входить до складу об'єднання позивача - по вул.Курчатова, буд.21-А, від 08.11.2019 (т.1, а.с.31).

Докази того, що вказане питання щодо кредитування та реалізації проекту щодо ремонту системи опалення в об'єднанні взагалі виносилося у встановоленому статутом позивача порядку на загальні збори співвлісників всіх 4-х будинків, що входять до складу ОСББ "Мій дім-СД", а також докази дотримання позивачем належної процедури повідомлення всіх співвласників по всім 4-м будинкам про проведення загальних зборів з цього питання згідно вимог п.3.5. статуту, останнім суду не надані.

За відсутності належних доказів на підтвердження призначення загальних зборів у визначений статутом спосіб та доказів повідомлення про їх проведення співласників будинку 23-А по вул. Курчатова, твердження позивача про заздалегідь передбачуване ігнорування останніми участі в загальних зборах ОСББ "Мій дім-СД", та не можливість прийняття відповідного рішення із зазначеного питання через брак голосів, оцінюються судом як необгрунтовані припущення та до уваги не приймаються.

Окремо суд зауважує про те, що у відповідності до положень п.п.3.2., 3.3 статуту позивача, останній не обмежений у праві скликати загальні збори щодо вирішення питання про вихід зі складу об'єднання співвласників чи будинку (зокрема будинку 23А по вул. Курчатова), реорганізацію об'єднання, адже такі повноваження належать саме загальним зборам ОСББ "Мій дім-СД".

Крім того, суд звертає увагу на те, з наданих позивачем на обгрунтування позовних вимог документів не вбачається, що ОСББ "Мій дім-СД" протягом всього часу після свого створення (майже 5 років) належним чином виконував статутні завдання відносно будинку 23А по вул. Курчатова щодо забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю.

На запит суду позивач послався на відсутність частини документів через недбалість попереднього керівництва.

Докази повідомлення співвласників будинку по вул.Курчатова, 23А про проведення загальних зборів протягом 5-річного строку діяльності ОСББ "Мій дім-СД", позивачем наразі не надано. Також з наявних у справі протоколів засідання правління ОСББ "Мій дім-СД" вбачається, що в порушення п.3.13 статуту до складу правління не було залучено жодного співвласника будинку 23А по вул. Курчатова.

Натомість з наданих відповідачем документів та пояснень представником в судових засіданнх, судом було з'ясовано, що зокрема, рішенням виконачого комітету Сєвєродонецької міської ради №77 від 15.02.2017 «Про врегулювання взаємовідносин ОСББ "Добродія-23А" із житлово-комунальними підприємствами», було вирішено передати ОСББ "Добродія-23А" з 01.03.2017 фунції з управління багатоквартирним будинком, із забезпечення потреб співвласників в отриманні житлово-комунальних послуг, з належного утримання житлового будинку по вул.Курчатова, 23А та прибудинкової території, в тому числі довідок про склад сім'ї та з місця проживання (т.1 а.с.182).

Рекомендовано відповідачу укласти договори на комунальне-технічне обслуговування із комунальними установами; вжити заходи щодо прийняття житлового будинку по вул. Курчатова 23А, на баланс ОСББ "Добродія-23А" з метою належного утримання (п.3.2 рішення).

Необхідна технічна документація, технічний паспорт на вказаний будинок наявна саме у відповідача (т.2, а.с.59-90).

За актом приймання-передачі від 17.10.2017 відповідачу КПЖ «Світанок» передано всю технічну документацію (т.2, а.с.43-44).

За актами від 27.04.2017 вказаний будинок було списано з балансу КПЖ «Світанок» та прийнято на баланс саме відповідачем - ОСББ "Добродія-23А" (т.2, а.с.45-49).

Щодо заявленої позивачем позовної вимоги про скасування державної реєстрації відповідача - ОСББ "Добродія-23А" (дата запису 27.01.2017, номер запису 0004450), суд зазначає наступне.

Наразі судом враховується правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного раніше в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року в справі № 916/782/17, та від 18 квітня 2018 року в справі № 904/2796/17 щодо вимог про скасування державної реєстрації.

Адже скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не може бути самою ліквідацією юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

З огляду на обставини справи, враховуючи правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, провадження у справі в частині заявленої позивачем вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ "Добродія-23А" (дата запису 27.01.2017, номер запису 0004450) підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову в частині заявленої позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Курчатова 23-А (про створення ОСББ "Добродія-23А"), оформлене протоколом від 12.11.2016, слід відмовити. В іншій частині позову щодо заявленої позовної вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ "Добродія-23А" (дата запису 27.01.2017, номер запису 0004450) провадження у справі закрити.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи за подання позову позивачем сплачено 4540 грн за 2 заявлені немайнові позовні вимоги.

У зв'язку із відмовою в задоволенні позову в частині першої позовної вимоги, у відповідності до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн покладаються на позивача.

Як вбачається, позивач у позові просить стягнути з відповідача судові витрати, зокрема витрати на сплату послуг фахівців в галузі права 5000 грн 00 коп., витрати на виїзд представника позивача до суду для участі в судовому засіданні у розмірі 2500 грн 00 коп./1 поїздка.

Суд зазначає про те, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на позивача у разі відмови в позові (ч.4 ст.129 ГПК України).

За змістом положень ст.ст.123, 126 ГПК України, що не було враховано позивачем, можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні положень статей 1, 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Оскільки в іншій частині позову щодо заявленої вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ "Добродія-23А" провадження у справі закрито, сплачена сума судового збору в сумі 2270 грн може бути повернута позивачу з Державного бюджету України за ухвалою суду в разі звернення позивача до суду із відповідним письмовим клопотанням.

Керуючись ст.ст.123, 129, 231 - 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-СД" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" в частині заявленої позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Курчатова 23-А (про створення ОСББ "Добродія-23А"), оформлене протоколом від 12.11.2016, відмовити.

2. В іншій частині позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-СД" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добродія-23А" щодо заявленої позовної вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ "Добродія-23А" (дата запису 27.01.2017, номер запису 0004450), провадження у справі закрити.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 2270 грн віднести на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 28.08.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч