ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. Справа № 906/1320/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Блащук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 906/1320/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське"

2) Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії

за участю представників сторін:

від позивача - Шут П.Г.;

від ГО "Садівницьке товариство "Соколовське" - не з`явився;

від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське" та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просив:

- визнати недійсним рішення звітно-виборних зборів, яке оформлено протоколом №б/н звітно-виборних зборів ГО СТ "Соколовське" від 08.08.2020;

- визнати недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №2 загальних зборів ГО СТ "Соколовське" від 08.08.2020;

- скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація - Зміна керівника/членів керівного органу або відомостей про таких осіб юридичної особи - громадського формування".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказані рішення зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське", оформлені протоколом звітно-виборних зборів та протоколом № 2 від 08.08.2020 є неправомірними, оскільки проведені за відсутності кворуму, що є порушенням законодавства України та Статуту Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське", а тому мають бути визнані недійсними.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.04.2021 у справі №906/1320/20 позов ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське" та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське", які оформлені протоколом звітно-виборчих зборів ГО СТ "Соколовське" від 08.08.2020 та рішення загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське", які оформлені протоколом №2 від 08.08.2020. Відмовлено в позові в частині вимоги про скасування реєстраційної дії. Вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №906/1320/20 апеляційну скаргу Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське" задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2021 у справі №906/1320/20 скасовано в частині визнання недійсними рішення загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське" (код 22065833), які оформлені протоколом звітно-виборчих зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське" від 08.08.2020 та визнання недійсними рішення загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське", які оформлені протоколом №2 від 08.08.2020. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2021 у справі №906/1320/20 залишено без змін.

В подальшому, від Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 100 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №906/1320/20 розгляд заяви призначено на 30.08.2020 р. о 11:00 год.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції пояснення щодо заяви Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське" про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просить зменшити суми відшкодування витрат на допомогу адвоката, з таких підстав:

- розмір витрат на правову допомогу у сумі 9100 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, є неспівмірним із виконаною роботою адвокатом у суді апеляційної інстанції;

- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною із його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;

- справа № 906/1320/20 не потребувала значних затрат часу, підготовка відзиву не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи з огляду наявність всіх доказів у матеріалах справи.

Вважає, що подані заявником докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу не обґрунтованими, такими, що не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, з підстав наявності невідповідностей в них обставинам справи.

30.08.2021 в судовому засідання Північно-західного апеляційного господарського суду Шут Павло Гнатович заперечив проти заяви представника Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське", просив зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції, поштове повідомлення (т. 2, а. с. 80-81).

Окрім того, представник Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське" у поданій до суду апеляційної інстанції заяві, просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське" за відсутності представників ГО "Садівницьке товариство "Соколовське" та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналіз наведеної норми також свідчить, що поданню доказів про понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення (постанови) передує заявлення відповідного клопотання до закінчення судових дебатів. Відповідна норма закріплена в ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Заяву про стягнення витрат на правову допомогу від 12.08.2021 позивачем подано до суду апеляційної інстанції 12.08.2021, що підтверджується відтиском печатки поштового відділення (т. 2, а. с. 78).

До вказаної заяви були долучені докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу (т. 2, а. с. 70-76), а саме: Договір №01/09 від 01.09.2020 про надання професійної правничої допомоги; Акт № 04 прийомки передачі наданих послуг від 26.03.2021; Акт № 05 прийомки передачі наданих послуг від 23.06.2021; Акт № 08 прийомки передачі наданих послуг від 10.08.2021; платіжне доручення № 120 від 26.03.2021 на суму 4 400 грн; платіжне доручення № 183 від 06.07.2021 на суму 1 100 грн; платіжне доручення № 210 від 12.08.2021 на суму 3 600 грн.

При цьому до закінчення судових дебатів, в судовому засіданні 09.08.2021, представниками Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське" про подання доказів понесених ГО "СТ "Соколовське" витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження заявлено не було, що підтверджується протоколом судового засідання (аудіозаписом).

Окрім того, суд зазначає, що подані заявником докази такі, як Акти № 04 від 26.03.2021, № 05 від 23.06.2021, № 08 від 10.08.2021 та платіжні доручення № 120 від 26.03.2021, № 183 від 06.07.2021, № 210 від 12.08.2021 не долучалися до закінчення судових дебатів, ні на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, ні на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення заяви Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське" про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 13, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Громадської організації "Садівницьке товариство "Соколовське" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

2. Справу № 906/1320/20 надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "31" серпня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.