ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Справа№ 910/4293/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Денисевич К.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2021 р.

у справі № 910/4293/21 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " 2ГІС"

до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

Київської міської ради

Київської міської державної адміністрації

Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізична особа - підприємець Яковенко Максим Борисович

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

прo стягнення 167 495, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "2ГІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про солідарне стягнення 167495,00 грн майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами обов`язку з обслуговування теплових мереж, що спричинило прорив зовнішньої теплової мереді і залиття теплою водою орендоване позивачем нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, провулок Є.Гуцала, 5 і, як наслідок, пошкодження/зіпсування рухомого майна позивача на суму 167495,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "2ГІС" відкрито провадження у справі №910/4293/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 р. за клопотанням позивача призначено у справі №910/4293/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і на вирішення якої були передані наступні питання:

- яка причина залиття нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, провулок Євгена Гуцала, 5, нежитлове приміщення №№1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень №43, загальною площею 247,0 кв.м, що сталося 24.01.2021?

- чи існує причинний зв`язок між технічним станом теплової мережі СП "Київські теплові мережі" (зовнішньої) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", і залиттям нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, провулок Євгена Гуцала, 5, нежитлове приміщення №№1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень №43, загальною площею 247,0 кв.м, яке сталося 24.01.2021?

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю " 2ГІС" внаслідок пошкодження/знищення майна (меблів, оргтехніки) при залитті нежитлового приміщення №№1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень №43, загальною площею 247,0 кв.м, яке сталося 24.01.2021?

Ухвала мотивована тим, що жодною стороною спору не наданий висновок експерта з питань, що входять до предмету доказування у справі, тоді як для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, апелянт зазначав, що існування сумнівів про пошкодження належного позивачу майна водою через прорив теплових мереж є підставою для твердження про відсутність предмету спору, а отже і відсутність об`єктивних причин для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, на думку апелянта, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи було подано позивачем із пропуском процесуального строку на подання клопотань.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Хрипун О.О., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.08.2021 р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2021 р. вказував необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін та скасування.

Представник відповідача 1 вважав необґрунтованими доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники справи не взяли участі у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце проведення. За висновками суду, неявка представників учасників спору не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі (п. 11, п. 12).

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач вказував, що теплою водою, в результаті прориву зовнішньої теплової мережі Структурного підрозділу "Київські теплові мережі" Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", за обслуговування якого відповідають відповідачі, пошкоджене рухоме майно позивача на суму 167495,00 грн., яке зберігалось в орендованому ним приміщенні.

На думку позивача, відповідачі несуть солідарний обов`язок за збитки завдані пошкодженням майна позивача.

Згідно акту від 25.01.2021 р., додано позивачем до позовної заяви, вбачається, що комісією у складі начальника служби надійності «С.П. Київські теплові мережі» Музалевським М.В., провідним юрисконсультом КП «Київтеплоенерго» Ніколаєнко О.В., старшим майстром РТМ «Печерськ» Пляшковим О.П., головним інженером ЖЕД «Печерськжитло» Споденюк Р.В., інженером І категорії Тажусько О.А. встановлено, що у житловому будинку № 5 по пров. Є. Гуцала, 5 площею 253, 3 кв.м. в результаті підтоплення, яке сталося через пошкодження теплової мережі «СП Київські теплові мережі» (зовнішні), пошкоджено обшиття зовнішньої стіни біля підлоги; на підлозі спостерігається замочування після сходження води та водонасичення обшивки стін; містяться сліди випаровування води. Під час ліквідації на тепловій мережі (зовнішньої) «СП Київські теплові мережі» у дворі будівлі № 5 по пров. Є.Гуцола було демонтовано асфальтове покриття, яке не відновили. Підтоплення з нежитлового приміщення не виявлено. На стінах, які межують між теплопунктом та нежитловим приміщенням слідів потьоків та замочування не виявлено. Додатково комісія оглянула стіни нежитлового приміщення площею 253,3 кв.м. будинку № 5 по пров. Є. Гуцола, яке межує з теплопунктом. При обстеженні не було виявлено підтоплення із сторони приміщення теплопункту.

Відповідачі вказували, що відповідно до зауважень до акту про залиття зазначено, що вода до офісного приміщення потрапила через сусіднє приміщення, яке знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського р-ну м. Києва». До зазначеного приміщення вода потрапила через нещільність зовнішніх стін будівлі. Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням зовнішньої мережі теплопостачання та затопленням приміщення - відсутній, оскільки між місцем пошкодження зовнішньої мережі та затопленням приміщення існує приміщення іншої юридичної особи.

Заперечуючи проти позову, КП «Київтеплоенерго» та Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зазначали про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю та збитками, понесеними позивачем.

З`ясування причинно-наслідкового зв`язку між проривов теплової мережі та завданою позивачу шкодою, входить до предмету доказування у даній справі, потребує спеціальних, відмінних від правових, знань і може бути установлений експертом за наслідками проведеної експертизи.

У відповідності до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заперечуючи проти призначення експертизи апелянт зазначив, що сумніви щодо залиття майна саме водою, у зв`язку з проривом теплових мереж дають підстави стверджувати про можливу відсутність предмету спору, а отже і відсутність об`єктивних причин для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апелянта про призначення судом будівельно-технічної експертизи не відповідають змісту ухвали.

Твердження апелянта, з приводу того, що позивач подав клопотання про призначення експертизи поза межами встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку колегія суддів вважає неспроможними, адже вказане процесуальна норма регулює питання подання доказів.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 2, 4 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Завданням підготовчого засідання є визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання доказів.

У підготовчому провадженні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, і здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, в тому числі вирішує питання про призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовчому засіданні 10.06.2021 р. було оголошено перерву до 29.06.2021 р.

Клопотання про призначення експертизи було подане позивачем до суду першої інстанції 29.06.2021 р., тобто в межах підготовчого засідання, а отже ТОВ « 2ГІС» не було пропущено строку для подання відповідного клопотання.

Доводи апелянта правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції процесуального акту у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2021 р. у справі № 910/4293/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2021 р. у справі № 910/4293/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4293/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 20.08.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Хрипун

С.А. Пашкіна