УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2441/15 (914/595/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Огороднік К.М.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія"

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг",

відповідач-2: Державне підприємство "Львіввугілля",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Міністерство енергетики та захисту довкілля

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг", за вх. № 6456/2021

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Орищин Г.В., Галушко Н.А.

та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020

у складі судді Цікало А.І.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг", Державного підприємства "Львіввугілля"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Міністерство енергетики та захисту довкілля

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.06.2019 №01-19, укладеного між Державним підприємством "Львіввугілля", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" та Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія,

в межах справи 914/2441/15

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія",

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2441/15 (914/595/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" (далі - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг"), Державного підприємства "Львіввугілля" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Міністерство енергетики та захисту довкілля про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.06.2019 № 01-19, укладеного між Державним підприємством "Львіввугілля", ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія, в межах справи 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія",

17.12.2020 рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2441/15 (914/595/20) позовні вимоги ПАТ "Львівська вугільна компанія" задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги від 10.06.2019 № 01-19, укладений між Державним підприємством "Львіввугілля", ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія". Стягнуто з ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" 1 050 грн судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "Львіввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" 1 050 грн судового збору.

12.05.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" відмовлено.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97096336) повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, складено 24.05.2021.

09.06.2021 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" надіслано через Західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20).

01.07.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Васьковського О.В.

У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2441/15 (914/595/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.07.2021.

26.07.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 6456/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20) залишено без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 4 204 грн.

25.08.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про усунення недоліків касаційної скарги.

У зв`язку з перебуванням суддів Банаська О.О. та Погребняка В.Я. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2441/15 (914/595/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Компанія "Економконсалтинг", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 26.07.2021, скаржнику встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в сумі 4 204 грн.

17.08.2021 до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу трекінг № 141.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копію ухвали Верховного Суду від 26.07.2021 про залишення касаційної скарги без руху отримано представником скаржника 03.08.2021, отже останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги слід вважати 13.08.2021 включно.

Протягом встановленого судом строку, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" не усунуто недоліків поданої касаційної скарги, а саме - не виконано вимоги пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України та не надано документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 4 204 грн.

18.08.2021 представником скаржника направлено на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку для усунення недоліків, продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, прийняти дану заяву до розгляду, долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку останнім днем для звернення з заявою про усунення недоліків касаційної скарги було 13.08.2021 включно, проте представником скаржника заяву про усунення недоліків надіслано до Касаційного господарського суду 18.08.2021, тобто після спливу встановленого судом строку.

В постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 по справі № 904/5995/16 колегія суддів дійшла висновку, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржник вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" Кабінетом Міністрів України установлений карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, з 19.12.2020 до 31.08.2021.

Водночас, представник скаржника зазначає, що з початку серпня по 17.08.2021 перебувала в ізоляції, у зв`язку з підозрою на захворювання COVID-19, тому не мала можливості своєчасно повідомити ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та інших представників про наявність ухвали Верховного Суду від 26.07.2021.

Також, представник скаржника вказує, що абзацом 2 пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що представником скаржника не додано до заяви про усунення недоліків жодних доказів, які б дали змогу суду об`єктивно встановити поважність причин пропуску строку для усунення недоліків.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд звертає увагу, що ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" є заявником касаційної скарги, тобто мало особисто контролювати рух вказаної справи та не було позбавлене об`єктивної можливості в розумні строки усунути недоліки поданої касаційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин пропуску строку ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" для усунення недоліків касаційної скарги неповажними та відмови у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 6456/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20) скаржнику.

Керуючись статтями 114, 119, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" підстави продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 6456/2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік