ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Справа № 903/129/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гамрецький Є.О., адвокат (в режимі відеоконференції);

відповідача - Деркач Д.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" на рішення Господарського суду Волинської області від 30 червня 2021 року (повний текст складено 06.07.2021) у справі №903/129/21 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум"

до Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади"

про стягнення 312 332,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30 червня 2021 року у справі №903/129/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" до Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" про стягнення 312 332,98 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" 312 332 грн 98 коп. збитків, 4684 грн 99 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 липня 2021 року у справі №903/129/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" на рішення Господарського суду Волинської області від 30 червня 2021 року у справі №903/129/21. Призначено справу №903/129/21 до розгляду на 09 серпня 2021 р. об 11:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 серпня 2021 року у справі №903/129/21 заяву Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Замінено відповідача у справі - Комунальне підприємство "Луцький центр первинної медичної допомоги" на Комунальне підприємство "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" (43024, м. Луцьк, проспект Відродження, 13; Код ).

В судовому засіданні 09.08.2021 оголошено перерву до 19 серпня 2021 р. о 12:00 год.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" (орендодавець/позивач) та Комунальним підприємством "Луцький центр первинної медичної допомоги" (орендар/відповідач) був укладений договір оренди обладнання №18-12_51 (далі - договір оренди від 05.12.2018), відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язувався передати орендареві, а орендар в свою чергу зобов`язувався прийняти в строкове платне користування обладнання та сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Найменування майна, що орендується: аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 у кількості 1 шт., вартість майна 355 775, 00 грн.

05.12.2018 на виконання умов договору оренди від 05.12.2018 ТОВ "Лаб-Універсум" передало КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" аналізатор напівавтомат Star Dust MC 15 у кількості 1 шт., що підтверджується копією акта №1 приймання-передачі обладнання від 05.12.2018.

У зв`язку із несплатою орендної плати ТОВ "Лаб-Універсум" надіслало КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" повідомлення №32-05/МП від 07.06.2019 про відмову від договору оренди обладнання №18-12_51 від 05.12.2018 на підставі п.п. 6.1.,10.8. договору, ст.782 ЦК України та вимогу про повернення майна, в якій вимагало повернути аналізатор у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, до 07.07.2019 року за адресою: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус "А", кімната 501. Дане повідомлення про відмову від договору оренди обладнання №18-12_51 від 05.12.2018 та вимога про повернення орендованого майна отримані КП "ЛЦПМД" - 11.06.2019, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення із сайту AT "Укрпошта".

Згідно з п.п. 8.1., 8.3. договору оренди від 05.12.2018 після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів повернути майно, що орендується. Майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, що орендується.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, договір оренди №18-12_51 від 05.12.2018 слід вважати розірваним з 11.06.2019, а враховуючи повідомлення позивача №32-05/МП від 07.06.2019, орендоване майно підлягало поверненню орендодавцю в строк до 07.07.2019.

Оскільки, в порушення вимог ст.785 Цивільного кодексу України та умов п.п.8.1, 8.3. договору №18-12_51, КП "ЛЦПМД" орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 у кількості 1 шт. у встановлений строк орендодавцю не повернув, останній звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про зобов`язання КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути орендоване майно у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, за адресою: 01042, м. Київ, вул . Іоанна Павла II, буд. 4/ 6, корпус "А", кімната 501.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі №903/672/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, позов ТОВ "Лаб-Універсум" задоволено частков. Зобов`язано КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути ТОВ "Лаб-Універсум" орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 у кількості 1 шт. з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна. В позові про повернення орендованого майна шляхом відправлення "Новою поштою" за адресою: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/ 6, корпус "А", кімната 501, відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.09.2020 у справі №903/672/19, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020, заяву ТОВ "Лаб-Універсум" про встановлення способу виконання рішення суду у справі №903/672/19 задоволено. У рішенні Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі № 903/672/19 та наказі суду від 04.03.2020 №903/672/19-1 установлено спосіб їх виконання, шляхом зобов`язання Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" (43010, Волинська обл., м.Луцьк, пр.Волі, буд.66А, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501, ) орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум": м.Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус "А", кімната 501.

15.10.2020 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Луцьк) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду №903/672/19-1 від 04.03.2020, в п.2 якої зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

22.12.2020 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Київ) складено акт, згідно з яким боржник повернув стягувачу орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 у кількості 1 шт.

Разом з тим, 21 червня 2019 року між ТОВ "Лаб-Універсум" (орендодавець) та ТОВ "Орієнт Діагностика" (орендар) був укладений договір оренди обладнання №21-06-19 (далі - договір оренди від 21.06.2019), згідно з п.п. 1.1., 1.2.1. якого орендодавець зобов`язувався передати орендареві, а орендар зобов`язувався прийняти в строкове платне користування обладнання (майно) та зобов`язувався сплачувати орендодавцеві орендну плату; найменування майна, що орендується - Аналізатор напівавтомат StarDust MCI5 у кількості 1 шт., як наведено в акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору; вартість майна - 285 000 гри.

Майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору (п. 3.1. договору оренди від 21.06.2019).

Пунктом 3.2. договору оренди від 21.06.2019 узгоджено, що передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі.

У відповідності до п.6.2. договору оренди від 21.06.2019 орендодавець зобов`язаний передати орендареві майно у користування у строк, встановлений договором, у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору та його призначенню.

Пунктом 9.3. договору оренди від 21.06.2019 передбачено, що у випадку прострочення передання орендареві майна орендодавець сплачує неустойку в розмірі 0,1% вартості майна, визначеного п. 1.2.3. договору, за кожен день прострочення передачі майна, за весь період такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості майна.

У відповідності до п.10.2 договору оренди від 21.06.2019 за взаємною згодою, керуючись ч.1 ст.259 Цивільного кодексу України, сторони вирішили збільшити строк позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, нені), встановивши строк позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені) у три роки.

Як зазначає позивач, у передбачений договором №21-06-19 від 21.06.2019 строк: а саме - до 22.07.2019 ТОВ "Лаб-Універсум" не виконало взяте зобов`язання та не передало ТОВ "Орієнт Діагностика" майно, оскільки воно не було повернуто попереднім орендарем - КП "Луцький центр первинної медичної допомоги". ТОВ "Лаб-Універсум" змогло виконати свої зобов`язання та передати майно ТОВ "Орієнт Діагностика" лише 24.12.2020 - після його фактичного повернення КП "ЛЦПМД" - 22.12.2020, що призвело до порушення умов договору оренди обладнання №21-06-19 від 21.06.2019.

11.01.2021 ТОВ "Орієнт Діагностика", посилаючись на порушення ТОВ "Лаб-Універсум" своїх договірних зобов`язань щодо передачі майна в строк, визначений п.3.1 договору, звернулось до останнього з претензією від 11.01.2021 про сплату штрафних санкцій в розмірі 168 720,00 грн згідно п.9.3 договору оренди від 21.06.2019 (т.1, а.с. 54-55).

На виконання умов договору №21-06-19 від 21.06.2019 ТОВ "Лаб-Універсум" перерахувало ТОВ "Орієнт Діагностика" 168 720,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №275 від 01.02.2021 (а.с.56).

Враховуючи викладене, ТОВ "Лаб-Універсум" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" 312 332,98 грн збитків, з яких 168720,00 грн штрафні санкції, сплачені ТОВ "Орієнт Діагностика" згідно претензії від 11.01.2021, та 143612,98 грн упущеної вигоди, яка становить собою неотриманий прибуток у вигляді орендної плати за договором № 21-06-19 від 21.06.2019.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що внаслідок неправомірних дій (протиправна поведінка) відповідача (несвоєчасне повернення майна з оренди) останній заподіяв позивачу збитки, які полягають в тому, що позивач поніс додаткові витрати у вигляді сплати штрафних санкцій, а саме: позивач був змушений заплатити іншому орендарю - ТОВ "Орієнт Діагностика" неустойку і штраф в розмірі 168 720 грн за порушення умов договору №21-06-19 від 21.06.2019, а також позивач не отримав доходу в розмірі 143612,98 грн, який міг би отримати від передачі майна в оренду іншому орендарю, якби відповідач не порушив зобов`язання і своєчасно повернув майно з оренди (вина).

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.766 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (частини 2, 3, 4 статті 623 Цивільного кодексу України).

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Частиною 1 ст.224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для позивача, тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими.

Частинами 1, 2 ст.623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Отже, підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/422/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2019 ТОВ "Лаб-Універсум" надіслало КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" повідомлення про відмову від договору оренди обладнання та вимогу про повернення майна, в якому орендодавець зазначив, що вимагає повернути аналізатор у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна шляхом відправлення кур`єрською доставкою Новою поштою у термін до 07.07.2019 року за вказаною адресою: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус "А", кімната 501.

18.06.2019 у відповідь на повідомлення ТОВ "Лаб-Універсум" про відмову від договору оренди обладнання та вимогу про повернення майна, КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" надіслало лист з пропозицією направити уповноважених представників ТОВ "Лаб-Універсум" за місцем знаходження аналізатора для оформлення розірвання договору оренди обладнання, передачі орендованого обладнання та підписання відповідного акту приймання-передачі у спосіб, в який таке обладнання було доставлено представниками ТОВ "Лаб-Універсум" (т.1, а.с.94).

19.07.2019 КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" з метою повернення орендованого майна повторно звернулось до ТОВ "Лаб-Універсум" з листом №1.18/791 про підписання додаткової угоди та отримання орендованого майна, в якому вимагало направити уповноважених представників для демонтажу орендованого майна та звільнення території КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" від вказаного майна.

Вказані листи від 18.06.2019 та 19.07.2019 залишені ТОВ "Лаб-Універсум" без відповіді та належного реагування.

В подальшому, у серпні 2019 року ТОВ "Лаб-Універсум" звернулось до суду з позовом до КП "Луцький центр первинної медичної допомоги", в якому просило зобов`язати КП "ЛЦПМД" повернути орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, шляхом відправлення Новою поштою за адресою місцезнаходження орендодавця (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус "А", кімната 501).

Рішенням Господарського суду Волинської області у даній справі від 19.11.2019 у справі №903/762/19 позов ТОВ "Лаб-Універсум" було задоволено частково. Зобов`язано КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути орендоване обладнання ТОВ "Лаб-Універсум". В задоволенні позовних вимог щодо повернення майна шляхом відправлення Новою поштою за місцезнаходженням ТОВ "Лаб-Універсум" відмовлено.

22.11.2019 КП "ЛЦПМД" було втретє направлено вимогу до ТОВ "Лаб-Універсум", в якій зазначило, що готове повернути орендоване майно у поряду та у спосіб, яким дане майно було доставлено, а враховуючи, що на підприємстві відсутні спеціалісти, кваліфіковані для демонтажу орендованого майна повідомило, що готове його передати 13 грудня 2019 року за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 66а за участі представників КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" та ТОВ "Лаб-Універсум". Також комунальне підприємтво у даному листі просило у випадку неможливості прибуття представників ТОВ "Лаб-Універсум" у зазначений день та час письмово повідомити про це КП "ЛЦПМД" та узгодити інший зручний час (т.1, а.с.96).

06.03.2020 КП "ЛЦПМД" вкотре звернулось до ТОВ "Лаб-Універсум" з листом про готовність здійснити передачу орендованого обладнання 27 березня 2020 року о 10 год 00 хв. за адресою: м. Луцьк, просп. Волі, 66а, з вимогою про направлення уповноважених працівників ТОВ "Лаб-Універсум" для здійснення передачі обладнання орендодавцю (т.1, а.с.97).

31.03.2020 КП "ЛЦПМД" звернулось до старшого державного виконавця Другого відділу виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Сусу Ю.В. з заявою про готовність до виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження, в будь-який робочий день за попередньою домовленістю щодо години та дати такої передачі (т.1, а.с.98).

При цьому, позивачем не надано, а матеріали справи не містять будь-яких відповідей на вищевказані листи щодо узгодження дати та години для передачі орендованого майна за адресою: м. Луцьк, просп. Волі, 66а, чи/або заперечень щодо передачі у такий спосіб.

В подальшому, державним виконавцем Сусом Ю.В., в провадженні якого знаходилося виконавче провадження щодо виконання судового рішення у даній справі, 06.04.2020, 29.04.2020, 14.05.2020 та 29.05.2020 надсилалися вимоги ТОВ "Лаб-Універсум" щодо прибуття за місцем здійснення виконавчих дій (у відповідності до ч.ч. 1,3 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження").

Вказані вимоги державного виконавця стягувач не виконав, на вказане місце виконання рішення не з`явився, про що державним виконавцем було складено акти про неявку представника стягувача від 29.04.2020, 14.05.2020, 28.05.2020, 18.06.2020.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Лаб-Універсум" оскаржувало такі дії державного виконавця Суса Ю.В. щодо зобов`язання стягувача ТОВ "Лаб-Універсум" направити своїх представників за місцем здійснення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.07.2020 у справі №903/672/19 у задоволенні скарги ТОВ "Лаб-Універсум" на дії ДВС відмовлено. При цьому, у вказаній ухвалі суд зазначив, що вимога старшого державного виконавця Сус Ю.В. №45142 від 29.04.2020 щодо забезпечення представника ТОВ "Лаб-Універсум" на 29.04.2020 на 10:00 год. за адресою м.Луцьк, пр.Волі, 66а (приміщення КП "Луцький центр первинної медичної допомоги") для отримання аналізатора напівавтомата StarDust MC15 відповідає всім нормам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В подальшому, державним виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу ТОВ "Лаб-Універсум" на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з тим, що стягувач перешкоджав здійсненню виконавчих дій, про що винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 14.07.2020 (т.1, а.с.111-112).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Лаб-Універсум" також оскаржувало такі дії державного виконавця (щодо повернення виконавчого документу стягувачу) до суду.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.09.2020 у справі №903/672/19 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" №13/08-20/1 від 13.08.2020 на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відмовлено.

Вищевикладені обставини в сукупності підтверджують те, що боржник КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" неодноразово вчиняв дії для повернення орендованого майна (аналізатор напівавтомат) як в добровільному порядку, так і на виконання рішення суду, що в свою чергу свідчить про відсутність протиправної поведінки відповідача у даній справі щодо несвоєчасного повернення орендованого майна - аналізатора напівавтомата StarDust MC 15.

Натомість, викладені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про недобросовісність поведінки позивача у даній справі, що полягала в ухиленні останнього від якнайшвидшого отримання орендованого майна від КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" для його подальшої передачі ТОВ "Орієнт Діагностика" згідно договору оренди №21-06-19 від 21.06.2019, з огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності вини КП "Луцький центр первинної медичної допомоги", яка на думку суду першої інстанції полягає в тому, що відповідач не виконавши зобов`язання і не повернувши орендодавцю орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC 15 у кількості 1 шт. після розірвання договору оренди порушив приписи ст.785 Цивільного кодексу України та умови п.п.8.1, 8.3. договору №18-12_51 від 05.12.2018.

Так, згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом вище, КП "ЛЦПМД" не порушувалися положення ст.785 ЦК України та договору оренди №18-12_51 від 05.12.2018, оскільки КП "ЛЦПМД" не відмовлялося повернути майно, а навпаки вчиняло дії на його повернення. При цьому суд зазначає, що сторонами (КП "ЛЦПМД" та ТОВ "Лаб-Універсум") не було досягнуто згоди лише щодо способу повернення такого майна.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, вже 18.06.2019 (через 7 днів після отримання листа про розірвання договору), відповідач відразу повідомив позивача про готовність передати майно та був готовий передати у зручний для позивача час в м.Луцьку за адесою пр-кт Волі, 66 А.

Таким чином, вина КП "ЛЦПМД" могла б мати місце лише у випадку, якщо відповідачем навмисно вчинялися б дії, спрямовані на ухилення від повернення орендованого майна. Натомість, наявні в матеріалах справи докази (листи-вимоги про готовність передати орендоване майно), а також судові рішення у справі №903/672/19 (ухвали Господарського суду Волинської області від 07.07.2020 та від 01.09.2020 року у справі №903/672/19) вказують на те, що відповідач протягом тривалого часу (з червня 2019 року по грудень 2020 року) вчиняв неодноразові дії для повернення майна, однак позивач ухилявся від його отримання, що свідчить про відсутність вини відповідача в частині порушення строків повернення орендованого майна.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач ТОВ "Лаб-Універсум" уклав договір оренди обладнання з ТОВ "Орієнт діагностика" до фактичного повернення такого обладнання від КП "ЛЦПМД", тобто на момент укладення договору з ТОВ "Орієнт діагностика" таке обладнання у ТОВ "Лаб-Універсум" було фактично відсутнє.

Таким чином, 21.06.2019 укладаючи договір оренди обладнання №21-06-19 з ТОВ "Орієнт діагностика" позивач ТОВ "Лаб-Універсум" був обізнаний про тимчасове позбавлення його прав володіння та користування відповідним майном, тобто у питанні можливості передачі обладнання в оренду у строк, передбачений цим договором, діяв на власний ризик. При цьому, відповідач у даній справі згідно норм та принципів цивільного та господарського права, не відповідає та не повинен відповідати за виконання зобов`язань ТОВ "Лаб-Універсум" перед третіми особами.

Більше того, протягом 18 місяців існування судових спорів між ТОВ "Лаб-Універсум" та КП "ЛЦПМД", ТОВ "Лаб-Універсум" жодного разу не повідомляло КП "ЛЦПМД" щодо наявності укладеного Договору оренди обладнання з ТОВ "Орієнт Діагностика" та необхідності повернення майна в зв`язку із даною обставиною, як і не повідомляло відповідача про те, що несе збитки у виді втраченої вигоди, внаслідок невиконання ним договору оренди.

Крім того, ні ТОВ "Орієнт Діагностика", ні позивач незважаючи на відсутність майна (аналізатора StarDust MC 15) протягом 18 місяців не розривали угоду та не вживали жодних заходів щодо зменшення негативних наслідків її невиконання.

Таким чином внаслідок того, що кредитор, в даному випадку ТОВ "Лаб-Універсум", ухилявся від отримання належного йому майна, боржник не мав реальної змоги виконати таке зобов`язання саме через його дії/бездіяльність.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та не надав належної правової оцінки, з огляду на що прийшов до помилкового висновку щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями КП "ЛЦПМД" та виникненням збитків у ТОВ "Лаб-Універсум"

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що саме недобросовісна поведінка позивача призвела до несвоєчасного отримання ним орендованого майна, а дії відповідача не є причиною, яка позбавила ТОВ "Лаб-Універсум" можливості отримати прибуток, а навпаки, такі дії були направлені на якомога швидше повернення орендованого обладнання, тобто судом апеляційної інстанції встановлено відсутність протиправної поведінки відповідача у спірних правовідносинах (однієї із обов`язкових умов для відшкодування шкоди), колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, тоді як відповідачем було спростовано його вину щодо несвоєчасного повернення орендованого майна, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Волинської області прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на що, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення господарського суду Волинської області - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 30 червня 2021 року у справі №903/129/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

4. Справу №903/129/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "28" серпня 2021 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.