ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвалА

"19" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 16/89

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А

№16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015),

№16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015)

та №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину

у справі №16/89

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

ліквідатор - Кандаурова А.П., в режимі відеоконференції;

від заявника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - Жупан А.Ю. , довіреність;

від прокуратури - Роман М.С., прокурор відділу

від кредитора (Головне управління ДПС у Закарпатській області) Буря О.О., самопредставництво

від кредитора (Українські Поліметали) Войцешук В.В., Кравчук А.Б. ген. директор

від кредитора (Ценгарт) - Зайцев Д.С.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Щодо розгляду справи, клопотань, уточнень.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 у справі №16/89 Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2015 у справі №16/89 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича та призначено нового ліквідатора товариства арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну.

В межах справи про банкрутство до Господарського суду Закарпатської області були подані заяви ліквідатора арбітражного керуючого Петик Т.А. (з урахуванням уточнень):

- №16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015) про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», укладеного за результатами аукціону від 20.01.2014 за протоколом №3 по лоту №3, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання ТОВ «ГГП «Бріком» повернути ТОВ «Закарпатполіметали» майно згідно з переліком №№1-214;

- №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) з вимогами: 1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Карпатська рудна компанія», реєстровий номер 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Карпатська рудна компанія», реєстровий номер 205, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2015; 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 23758211, видане 03.07.2014, видавник Державний реєстратор реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., видане щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 4) визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183150 від 03.07.2014 року 12:39:07 прийняте державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: 4); 5) скасувати запис про право власності №6206587 від 12.06.2014 16:07:06, що внесений державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 6) визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 23843478, видане 04.07.2014, видавник Державний реєстратор реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 7) визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 04.07.2014 16:13:03 прийняте державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції; щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс: будівель вертикальна шахта РЕ-1(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 8) скасувати запис про право власності №6228723 від 03.07.2014 13:01:34, що внесений державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 9) застосувати наслідки недійсності правочину, повернути сторони в попередній стан, припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10 на наступне майно: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область Берегівській район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2; 10) визнати право власності за ТОВ «Закарпатполіметали» щодо наступного майна: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2;

-№16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) з вимогами: 1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» реєстровий номер 196, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», реєстровий номер 326, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; 3) визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.2014 року 15:37:25 прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 4) скасувати запис про державну реєстрацію право власності №4473336 від 29.01.2014 року 15:09:35 внесений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 5) визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10217496 від 23.01.2014 року 19:17:15 прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 6) скасувати запис про державну реєстрацію право власності №4376951 від 23.01.2014 19:11:24, що внесений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 7) застосувати наслідки недійсності правочину, повернути сторони в попередній стан, припинити право власності ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, провулок Мукачівський, 9) на наступне майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2; 8) визнати право власності за ТОВ «Закарпатполіметали» щодо наступного майна: - Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2015 подані заяви призначені до розгляду за участю ліквідатора, представників ПрАТ «Карпатська рудна компанія», ТОВ «ГГП «Бріком» та комітету кредиторів.

Також, ліквідатором подано заяву про призначення судової експертизи з додатковими обґрунтуваннями необхідності її призначення, в якій ліквідатор просив суд призначити судову експертизу з питання визначення збитків, нанесених банкруту з боку придбавачів майна банкрута. Звернення з клопотанням зумовлено тим, що відповідно до огляду об`єктів нерухомого майна, яке проводилося інвентаризаційною комісією у справі про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» було виявлено суттєве пошкодження та знищення активів, які були передані за договорами купівлі-продажу, розмір яких ТОВ «Закарпатполіметали» визначити неможливо.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2015 залучено до участі у справі приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксану Василівну та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області віл 18.12.2015 призначено ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Петченко Інну Володимирівну.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 задоволено частково апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2015 у справі №16/89 частково скасовано, і в цій частині прийнято нове судове рішення: відмовлено у задоволенні клопотання кредиторів про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петченко Інни Володимирівни. Ліквідатором банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» призначити арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2016 задоволено заяву ліквідатора Гусара Івана Олексійовича про призначення судової експертизи у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2016 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. про зміну предмету вимог (уточнення до заяви ліквідатора №16/89/116 від 16.11.2015) задоволено, в зв`язку з чим предметом розгляду заяви №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) визначено: визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута №195 від 23.01.2014, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; застосувати наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу майна банкрута №195 від 23.01.2014; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ТзОВ «Карпатська рудна компанія», реєстровий номер 205, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 23758211, видане 03.07.2014 щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта 2, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), видане Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183150 від 03.07.2014, 12:39:07, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта 2, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 23843478, видане 04.07.2014 щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), видане Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 03.07.2014, 16:13:03, прийняте Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2016 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. про зміну предмету вимог (уточнення до заяви ліквідатора №16/89/117 від 16.11.2015) задоволено, в зв`язку з чим предметом розгляду заяви №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) є: визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута №196 від 23.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу майна банкрута №196 від 23.01.2014 посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно за ТОВ «ГГП «Бріком», реєстровий номер 326, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.2014, 15:37:25, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:10217496 від 23.01.2014, 19:17:15, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2016 судом констатовано невиконання вимог ухвал суду щодо подання суду щодо оскаржуваного договору купівлі-продажу з боку Відповідачів у справі.

Ухвалами суду від 27.04.2016 відкладено розгляд заяв ліквідатора про повернення майна. Зазначено, що на адресу суду на судового засідання надійшли заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусар І.О. № 02-01/10/13 від 26.04.2016 та №02-01/10-14 від 26.04.2016 про уточнення. Вказані уточнення по суті є додатковим нормативним обґрунтуванням поданих раніше заяв, відтак, вони були прийняті судом.

Ухвалою суду від 23.05.2016 у зв`язку з надісланням матеріалів справи №16/89 (оригінали) на запит №04-20/162 від 22.04.2016 супровідним листом від 06.05.2016 №02.5.1-02/2791/16 до Вищого господарського суду України, розгляд заяв ліквідатора про визнання недійсними договорів та повернення майна було відкладено до повернення матеріалів справи №16/89 до Господарського суду Закарпатської області.

12.07.2019 на адресу суду надійшла заява керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про призначення до розгляду заяви у зв`язку з поверненням матеріалів справи до місцевого суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2019 заяви призначено до розгляду, судове засідання у справі призначено на 06.08.2019. На день судового засідання керуючим санацією боржника арбітражним керуючим подано заяву про призначення у справі комплексної судової експертизи. Зважаючи на необхідність призначення у справі експертизи з огляду на те, що частина майна, як зазначалося в самих заявах про визнання недійсними договорів була знищена, та оскільки раніше судом вже було визнано необхідним проведення експертизи, оскільки така вже призначалась судом, ухвалою суду від 23.08.2019 у справі призначено судову комплексну експертизу, а провадження у справі № 16/89 в частині розгляду заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Т.А. до ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «ГГП «Бріком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до отримання висновку експерта - зупинено.

На адресу суду 16.04.2020 надійшов висновок експертів від 23.03.2020 №19/111/24/14711, разом з наданими судом матеріалами.

Поряд з цим, Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 припинено ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», припинено повноваження ліквідатора товариства арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, відкрито процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну та відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов`язано керуючого санацією подати господарському суду протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, а також звіт щодо вжитих заходів в процедурі санації боржника.

В подальшому, Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №16/89 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації. Вказана постанова залишена в силі судом касаційної інстанції (постанова Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 № 16/89).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020 у зв`язку з поверненням провадження у справі про банкрутство у стадію ліквідації, ліквідатором у ТОВ «Закарпатполіметали» призначено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Міністерства юстиції України № 696 від 22.04.2013).

21.10.2019 був введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

На адресу суду надійшли клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П. №№113-115 від 24.11.2020 про поновлення провадження у справі в частині заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Т.А. до ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «ГГП «Бріком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Разом з клопотаннями ліквідатором подано докази сплати судового збору за заявлені вимоги (квитанції №54808 від 24.11.2020 на суму 4204 грн, № 54909 від 24.11.2020 на суму 4204 та № 55089 від 24.11.2020 на суму 4204 грн).

З огляду на повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області, провадження у справі щодо розгляду заяв судом поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 16.02.2021.

При цьому, встановлено, що за час зупинення провадження у справі на адресу суду від арбітражного керуючого надійшли: заява №4 від 30.08.2019 про витребування від ТОВ «ГГП «Бірком» доказів; уточнення № 416 від 24.11.2020 до заяви №16/89/116 від 16.11.2015 та уточнення № 417 від 24.11.2020 до заяви №16/89/117 від 16.11.2015.

Від Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» надійшло клопотання від 15.02.2021 про відкладення розгляду заяв з огляду на неможливість забезпечити явку уповноваженого представника з поважних причин та подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог ліквідатора.

Ухвалами суду від 16.02.2021, від 17.03.2021 та від 14.04.2021 розгляд заяв судом відкладався. Вказаними ухвалами також було витребувано від ТОВ «ГГП «Бріком» докази, а саме інформацію щодо обліку на балансі ТОВ «ГГП «Бріком» активів, повністю та/або частково, враховуючи їх наявність, а також інформацію щодо стану зазначеного вище майна, інформації щодо його відчуження, знищення, списання, та підстав, для проведення таких дій. Крім того повторно витребувано від ТОВ «ГГП «Бріком» оригінал договору купівлі-продажу рухомого майна банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», укладеного за результатами аукціону від 20.01.2014 за протоколом №3 по лоту № 3 (для огляду) та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.02.2021 було прийнято уточнення до відповідних заяв, внаслідок чого продовжив розгляд:

- заяви №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015), з врахуванням заяв про уточнення від 05.04.2016, від 26.04.2016 та від 24.11.2020 № 416. Таким чином, вимоги за заявою № 16/89/116 складають: 1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Карпатська рудна компанія», реєстровий номер 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Карпатська рудна компанія», реєстровий номер 205, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2015; 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 23758211, видане 03.07.2014, видавник Державний реєстратор реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., видане щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 4) визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183150 від 03.07.2014 року 12:39:07 прийняте державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: б); 5) скасувати запис про право власності №6206587 від 12.06.2014 16:07:06, що внесений державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 6) визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 23843478, видане 04.07.2014, видавник Державний реєстратор реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 7) визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 04.07.2014 16:13:03 прийняте державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції; щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс: будівель «вертикальна шахта РЕ-1»(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 8) скасувати запис про право власності №6228723 від 03.07.2014 13:01:34, що внесений державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 9) застосувати наслідки недійсності правочину. Повернути сторони в попередній стан. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10 на наступне майно: Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область Берегівській район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2; 10) визнати право власності за ТОВ « Закарпатполіметали» наступного майна: Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2.

- заяви №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015), з врахуванням заяви про уточнення від 05.04.2016, від 26.04.2016, від 24.11.2020 №147. Таким чином, вимоги за заявою № 16/89/117 складають: 1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» реєстровий номер 196, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», реєстровий номер 326, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; 3) визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.2014 15:37:25 прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 4) скасувати запис про державну реєстрацію право власності №4473336 від 29.01.2014 15:09:35 внесений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 5) визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10217496 від 23.01.2014 року 19:17:15 прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 6) скасувати запис про державну реєстрацію право власності №4376951 від 23.01.2014 19:11:24, що внесений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:4); 7) застосувати наслідки недійсності правочину. Повернути сторони в попередній стан. Припинити право власності ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, провулок Мукачівський, 9) на наступне майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2; 8) визнати право власності за ТОВ «Закарпатполіметали» наступного майна: - Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2.

Також до суду надійшов ряд клопотань, яка були розглянуті судом, і за результатами розгляду яких суд дійшов наступного.

Клопотання ПАТ ДАК «Українські поліметали» від 09.05.2021 (Вх. № 02.3.1-02/3430/21 від 11.05.2021) про повернення призначених до розгляду «уточнених» заяв. Обґрунтовуючи подане клопотання заявник пояснив. що з огляду на положення ст. 46 ГПК України схильний сприймати подані арбітражним керуючим уточнені заяви як заяви про зміну предмету або підстав позову. А оскільки копії таких заяв у нього відсутні, то на підставі ч. 5 ст. 46 ГПК України на його думку такі повинні безальтернативно бути повернуті заявнику. З такими доводами суд не погодився, оскільки, судом ухвалою від 16.02.2021 вже вирішено питання про прийняття уточнень до поданих раніше заяв, а отже, питання їх прийняття чи повернення не може бути повторно розглянуто судом першої інстанції. Керуючись положеннями чинного процесуального кодексу України, а саме: ст. 183 ГПК України, суд погодився з тим, що такі перебувають на розгляді в суді в силу об`єктивних обставин тривалий час і потребують певних уточнень, в т. ч. пов`язаних зі зміною матеріального чи процесуального права. По-друге, заявник, який визнаний кредитором в справі про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали», і є учасником справи про банкрутство, не є стороною процесу по розгляду спірних заяв. По-третє, статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до змісту письмової заяви, яких заявником при зверненні до суду з цим клопотанням дотримано не було: прохання заявника не містить конкретних відомостей про питання, яке повинно бути розглянуто судом-заявником не вказано, які саме заяви він просить повернути заявнику. Зважаючи на наведене, клопотання ПАТ ДАК «Українські поліметали» від 09.05.2021 задоволенню не підлягає, про що зазначено в ухвалі суду від 19.05.2021.

Також ухвалою суду від 19.05.2021 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П. Вих №02-01-243 від 17.05.2021 (Вх. № 02.3.1-02/3702/21 від 19.05.2021) про заміну Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції на Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради, замінено суб`єкта державної реєстрації прав на Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Берегівської міської ради (вул. Б. Хмельницького, буд. 7, каб. 3, м. Берегово Закарпатської області, 90202).

До матеріалів справи долучено додаткові пояснення № Вих. № 02-01/241 від 14.05.2021, подані арбітражним керуючим Кандауровою А.П. у відповідь на заперечення, що містились в поясненнях ПрАТ «Карпатська рудна компанія».

На електронну адресу суду 17.05.2021 від представника ПАТ ДАК «Українські поліметали» надійшла заява від 15.05.2021 про відвід судді. В обґрунтування заяви товариство покликається на наступне: по-перше, клопотання про його (представника кредитора) участь в судовому засіданні у вказаній справі 19.05.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ухвалою суду від 12.05.2021 було повернуто без розгляду з підстав не дотримання вимоги ч. 2. ст. 197 ГПК України. В той же час, аналогічна заява арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у цьому ж засіданні судом задоволена (ухвала суду від 27.04.2021). Оскільки заявник не отримував копії такої заяви, на його переконання заява Кандаурової А. П. також не містила доказів надіслання її копії учасникам справи, проте - була задоволена судом; по-друге, заявляє, що судом свого часу прийнято до розгляду так звані «уточнені заяви», подані тією ж арбітражною керуючою Кандауровою А. П., щодо яких також не подавалися докази направлення копій таких заяв та доданих до неї документів іншим учасникам справи. На думку заявника, така поведінка суду вказує про застосування судом «подвійних стандартів» до учасників справи, необ`єктивність суду та явної прихильності до арбітражної керуючої Кандаурової А. П., що послужило підставою для висновку про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 19.05.2021 судом було відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ ДАК "Українські поліметали" від 15.05.2021 (вх. № 02.3.1-02/3604/21 від 17.05.2021) про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду справи №16/89.

Розгляд справи 16.06.2021 не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Андрейчука Л.В. у відпустці.

Щодо застосування строку позовної давності

ПрАТ «Карпатська рудна компанія» було подано до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог ліквідатора, з огляду на той факт, що від дати укладення договору купівлі-продажів пройшло більше ніж 3 роки. Ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни, не погоджується із поданою ПрАТ «Карпатська рудна компанія» Заявою про застосування строку позовної давності та вважає за необхідне надати Суду додаткові пояснення наступного змісту.

Згідно зі ст.251-256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу. Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

У разі пред`явлення у межах справи про банкрутство позову самою юридичною особою-банкрутом або іншою уповноваженою на це особою, зокрема, арбітражним керуючим, який виконує повноваження ліквідатора, перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Для ТОВ «Закарпатполіметали», як сторони оспорюваних правочинів, днем початку перебігу позовної давності є день вчинення таких правочинів, оскільки він збігається із днем, коли Товариство довідалося про порушення свого права за цими правочинами.

16.11.2015 ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали», арбітражний керуючий Петик Т.А. звернулася до Господарського суду Закарпатської області із відповідними заявами до ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «ГГП «Бріком» про визнання недійсними договорів та повернення майна банкрута, тобто, з урахуванням загальних строків позовної давності (3 роки), передбаченим нормами ЦК України. З 2015 року по сьогоднішній день триває розгляд Господарським судом Закарпатської області вищенаведених Заяв про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна Банкрута та застосування наслідків недійсності правочину у межах справи №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали». За цей період відбувалося неодноразове відкладення розгляду справи, у зв`язку із направленнями матеріалів справи про банкрутство до судів апеляційної та касаційної інстанції, зупинення провадження у справі №16/89, у зв`язку із призначенням комплексної судової експертизи, яке було поновлено лише напочатку 2021 року.

Зважаючи на це суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «Карпатська рудна компанія» не підлягає задоволенню.

Щодо застосування законодавства про банкрутство до правовідносин у цій справі.

Провадження у справі №16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» було порушено 09.06.2008, постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 у справі №16/89 Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У період процедури розпорядження майном боржника та ліквідаційної процедури застосовувалися норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII. З 19.01.2013 набула чинності нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 22 грудня 2011 року №4212-VІ.

Відповідно до розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» п.1-1 було визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» з дня набрання чинності Законом №4212-VІ від 22 грудня 2011 року, тобто з 18.01.2013 продовжувало здійснюватися на відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99, що діяла до 18.01.2013, окрім відповідних положень Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, зокрема Розділу IV «Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство».

При здійсненні продажу майна у процедурі банкрутства, проведенні аукціону з продажу майна банкрута, укладення відповідних договорів на відчуження майна, свідоцтв на право власності і інших дій, які здійснювалися ліквідатором Боржника Громчаковим О.В. як до проведення аукціону, який відбувся 20.01.2014, так які були здійснені за його наслідками, застосовувалися норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VІ від 22 грудня 2011 року, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, зокрема Розділу IV «Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство», а також інших вимог, які регулюють питання продажу.

21.01.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2019, вимоги якого почали застосовуватися до провадження у справі №16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

До Господарського суду Закарпатської області надійшли пояснення ПрАТ «Карпатська рудна компанія» б/н від 12.03.2021, в яких ПрАТ «Карпатська рудна компанія» просить відмовити у задоволенні заяв про визнання недійсності правочинів та застосування наслідків такої недійсності. В обґрунтування цього, заявник посилається на те, що в заявах від 16.11.2015 про визнання недійсним правочинів поданих ліквідатором Петик Тетяною Анатоліївною, не міститься обґрунтувань та підстав для визнання недійсними правочинів, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2019, зокрема ст. 42, у той час як норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VІ від 22 грудня 2011 року, зокрема ст.20, втратили чинність і не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Суд не погоджується з такими доводами ПрАТ «Карпатська рудна компанія» з огляду на наступне. З огляду на зміст предмета судового розгляду, заявник порушує питання дії Закону у часі, та підстав застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства під час вирішення питання про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником до набрання чинності та введення в дію Кодексу.

За ч.1 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (див. висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15).

Суд приходить до висновку, що приписи ст.42 Кодексом України з процедур банкрутства у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію Кодексом України з процедур банкрутства, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, - підлягають застосуванню приписи м

Ст.20 та ст.55 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VІ від 22 грудня 2011 року (в редакції що діє з 18.01.2013), який застосовувався до спірних правовідносин, що діяли на момент їх виникнення. Також суд наголошує на тому, що до аукціону з продажу майна, до укладення договорів, видачі свідоцтв на право власності, а також при винесенні ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2014, якою були визнані недійсними результати аукціону застосовувалися ті самі норми Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VІ від 22 грудня 2011 року (в редакції що діє з 18.01.2013), і що сама подія, тобто визнання недійсними результатів відповідного аукціону, яка є основною підставою цього позову про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину, відбулася у час дії норм Закону про банкрутство, що діяв до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства. Застосування до первинних правовідносин і похідних від них правовідносин різних норм матеріального та процесуального права, зміна яких відбулася у часі є неможливим.

Такі саме висновки та відповідні рекомендації наведені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16. Так, відповідно до ч.2 ст.315 ГПК України суд в даній постанові зробив висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. Так судом зазначено, наступне:

« 191. До події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

192. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

193. Стаття 42 КУзПБ з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм КУзПБ, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Передбачений цією статтею КУзПБ трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію КУзПБ 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022.

194. Приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство.»

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже до спірних правовідносин, зокрема щодо визнання недійсними договорів, укладених на підставі протоколу аукціону від 20.01.2014 мають застосовуватися норми права, які діяли на момент вчинення цих дій, тобто норми ст.20 та Розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VІ від 22 грудня 2011 року (в редакції що діє з 19.01.2013).

Щодо розгляду цих заяв у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Зазначена норма кореспондується із ч.1 ст.2 та ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, та передбачено що спори , стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.

Такі самі положення містила ч.1 ст.2, ч.1,4 ст.10 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013, та яка застосовується до правовідносин пов`язаних з продажем майна боржника), та ч.1 ст. 5 Закону про банкрутство (в редакції до 18.01.2013).

У цій справі спірні правочини були укладені у січні 2014 року, у липні 2014 року результати аукціону відбули визнані недійсними, а у листопаді 2015 року, після прийняття постанови Вищого господарського суду за результатами касаційного перегляду ухвали про визнання недійсним результатів аукціону.

Тобто всі ці події відбувалися у період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI в редакції від 19.01.2013, що діяла до 21.10.2019, умови та підстави визнання недійсними правочинів (договорів) продажу майна боржника в процедурі банкрутства в якому було врегульовано ст.10, 20, 55 цього Закону.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Щодо підстав для визнання недійсними договорів.

Арбітражним керуючим Громчаковим О.В. було проведено у процедурі банкрутства ТОВ «Закарпатполіметали» аукціон з продажу активів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с.Мужієво, Берегівський район (далі - ТзОВ «Закарпатполіметали») призначеного на 20.01.2014 о 12-00 год. в торгово-операційній залі ТБ «КМФБ» за адресою: 01042, м. Київ, вул. Кудрі Івана, 13/2, а саме: лот №1 - Об`єкт продажу - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) з ТОВ «Карпатська рудна компанія» за ціною продажу 3846095,40 грн.; лот №2 - об`єкти продажу - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) з ТОВ «ГГП «Бріком» за ціною продажу 631 718,85 грн.; лот №3 - об`єкт продажу - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.) - з ТОВ «ГГП «Бріком» за ціною 765 743,00 грн.; лот №4; об`єкт продажу - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (обладнання, т.і.) НДТІ «Електрон» за ціною 8 400,00 грн.

Результати аукціону були оформлені протоколами аукціону, а саме:

Протокол №1 від 20.01.2014 року по Лот №1 комплекс будівель «адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4). Початкова ціна лота №1 визначена в сумі 3 662 948,00 грн. Остаточна ціна продажу без ПДВ - 3 846 095,40 грн. Переможець аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10.

Протокол №2 від 20.01.2014 року по Лот №2 комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4). Початкова ціна лота №2 визначена в сумі 601 637,00 грн. Остаточна ціна продажу без ПДВ - 631 718,85 грн. Переможець аукціону ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, провулок Мукачівський, 9.

Протокол №3 від 20.01.2014 року по Лот №3 рухоме майно ТзОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-214). Початкова ціна лота №3 визначена в сумі 804 030,15 грн. Остаточна ціна продажу без ПДВ - 804 030,15 грн. Переможець аукціону «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, провулок Мукачівський, 9.

Протокол №4 від 20.01.2014 Лот №4 рухоме майно ТзОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-36). Початкова ціна лота №4 визначена в сумі 8 000,00 грн. Остаточна ціна продажу без ПДВ - 8 400,00 грн.. Переможець аукціону: Науково-дослідний технологічний інститут «Електрон», , адреса: 90202, Закарпатська область, вул. Берегівська - Об`їздна, 6.

Господарським судом Закарпатської області 04.07.2014 у справі 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» було винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви компанії Cengart Financial INC. відмовлено, заяву ДАК «Українські поліметали» задоволено частково, визнано недійсними результати аукціону з продажу активів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» призначеного на 20.01.2014 о 12-00 год. в торгово-операційній залі товарної біржі «КМФБ» за адресою: 01042, м.Київ, вул.Кудрі Івана, 13/2, а саме: лот №1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №3 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот №4 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (обладнання з переліком) початкова вартість визначається ліквідатором самостійно з врахуванням оціночної вартості майна та вартістю робіт із вивозу відходів виробництва, у решті заяви ДАК «Українські поліметали» відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 16.09.2015 апеляційну скаргу компанії Cengart Financial Inc. було задоволено частково, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.07.2014 по справі №16/89 було скасовано в частині відмови у задоволенні заяви компанії Cengart Financial INC., і в цій частині прийняте нове рішення, яким заяву компанії Cengart Financial INC. задоволено частково, в іншій частині ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.07.2014 по справі №16/89 залишено без змін, апеляційні скарги ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», ПАТ «Карпатська рудна компанія» і арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича залишені без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» було залишено без задоволення касаційні скарги ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та арбітражного керуючого Громчакова О.В., а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2014 та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 без змін.

16.11.2015 ліквідатором Петик Тетяною Анатоліївною було подану до Господарського суду відповідні заяви про визнання недійсними правочинів боржника, укладених за результатами аукціону від 20.01.2013, які були визнані судом недійсними, а також скасування свідоцтв на право власності, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна. Підставою для визнання недійсними правочинів боржника на думку Заявника є ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діє після 19.01.2013 та регулює питання продажу майна у процедурі банкрутства, якою передбачено порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними, оскільки визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. А оскільки судове рішення про визнання недійсними результатів аукціону набуло чинності, визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу за результатами аукціону є похідним.

Суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням уточнень підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Враховуючи здійснені судом висновки стосовно визнання недійсними результатів аукціону, договори купівлі-продажу мають бути визнані недійсними оскільки зазначені вимоги є похідними.

Характерною особливістю юридичної природи проведення аукціону в провадженні у справі про банкрутство є наявність чітко визначених Законом про банкрутство послідовних юридичних актів та дій, що створюють конкурентну процедуру виявлення переможця торгів та укладення договору купівлі-продажу за результатами такої процедури, яка опосередковує весь процес організації та проведення торгів. Отже, у випадку визнання недійсним результатів аукціону у порядку вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» руйнується весь юридичний склад процесу конкурентного відчуження майна боржника (банкрута) в процедурах банкрутства, і як наслідок, відпадає підстава, за якою такий договір купівлі-продажу повинен був укладений з переможцем торгів.

Результатом прилюдних торгів (аукціону) у справі про банкрутство є оформлення протоколу про проведення прилюдних торгів, укладення договору купівлі-продажу, складання акту про передання права власності на нерухоме майно та видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні або в разі отримання переможцем аукціону рухомого майна - оформлення протоколу про проведення прилюдних торгів, укладення договору купівлі-продажу рухомого майна. Всі ці процедурні етапи є складовою частиною проведення прилюдних торгів та завершальним етапом придбання майна боржника покупцем майна у справі про банкрутство.

Наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання, укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця до первісного стану - тобто реституція як спосіб захисту, що характерно для зобов`язальних відносин з особливостями, які визначені ч.2 та ч.3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто за загальними правилами після визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним майно, продане на такому аукціоні, повинно повернутись у власність боржника.

Стала судова практика Верховного Суду свідчить, що підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст.42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Водночас, визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Відповідно до положень Конституції України, ч.1 ст.18 ГПК України Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на наявність судового рішення від 04.07.2014 про визнання недійсними результатів аукціону, яке було залишено в силі за результатами перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, договори купівлі-продажу теж повинні бути визнані недійсними, оскільки зазначені вимоги є похідними.

Наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця у первісний стан. Тобто за загальними правилами після визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним майно, продане на такому аукціоні, повинно повернутись у власність боржника. Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відтак, правочин, який визнаний судом недійсним, незалежно від його державної реєстрації у реєстрі прав на нерухоме майно, не породжує наслідків визнання за набувачем права власності на спірне майно, а положення статей 2-5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мають застосовуватися з врахуванням винятків при визнанні недійсними правочинів у судовому порядку.

У ст.330 ЦК України унормовано, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. А відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно, незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України. Одним із випадків, коли майно можна витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (п.3 ч.1 ст.388 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 21.06.2018 у справі № 927/939/17 дійшов висновку, що неналежне здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, не є вираженням волі власника майна на вибуття майна з володіння. Також Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09 вказав, що з огляду на встановлені судом порушення встановленого законодавством порядку підготовки та проведення аукціону відсутні підстави стверджувати про наявність належної волі на вибуття спірного нерухомого майна з власності боржника.

Враховуючи зазначені правові висновки, суд вважає, що у даному випадку відбулося вибуття майна поза волею власника. За умови вибуття майна з володіння власника не з його волі не має значення питання добросовісності, оскільки за таких обставин майно витребовується і від добросовісного набувача.

Саме така правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 05 березня 2020 року Справа № 916/3545/15

Щодо обраного способу захисту.

Відповідно до статті 13 Конвенції Про захист прав і основоположних свобод людини кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява №38722/02)).

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, про що зазначено у пункті 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16. Тобто це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними, на чому неодноразово наголошувала Велика палата Верховного суду (п.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам, саме такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18. Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так самовстановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними, як це зазначено у рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі «Доран проти Ірландії» (Doran v. Ireland).

Важливо зазначити, що у рішенні від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» ЄСПЛ окремо зазначав, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст.16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15, та у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18.

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Відповідна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №522/31671/13-ц (провадження №14-13цс19). Так Верховним судом у цій постанові зазначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності відповідно до ст.392 ЦК України. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Також Верховним судом зроблений висновок, що порушені права позивача підлягають захисту в обраний ним спосіб, а саме шляхом скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Аналогічні висновки щодо можливості застосування способу такого способу захисту, як визнання права власності, містяться і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №908/1754/17 (провадження №12-180гс18).

Правовий висновок Великої палати Верховного суду містить вимоги, що такий спосіб захисту, як визнання права власності, може застосовуватися разом з іншою вимогою - про припинення права власності у іншої особи на об`єкт, і саме сукупність цих вимог - визнання припиненим права власності у однієї особи, і визнання права власності за іншою особою, є на думку Великої палати Верховного суду належним способом захисту права.

Опис обставин укладення спірних договорів, державної реєстрації переходу права власності і т.і.

По лоту №1.

На підставі протоколу аукціону №1 від 20.01.2014 по лоту №1 між ТОВ «Закарпатполіметали» та ТОВ «Карпатська рудна компанія» був укладений договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута реєстровий номер 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014. На підставі протоколу та договору були складені акти приймання-передачі нерухомого майна від 23.01.2014, а саме:

- Акт приймання передачі нерухомого майна від 23.01.2014, за яким від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Карпатська рудна компанія» було передано наступне нерухоме майно «Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: 4)», до складу якого увійшли:

1. Адміністративна будівля, «А», загальна площа (кв.м.): 1489,2 кв.м.

2. Їдальня, «Б», загальна площа (кв.м.): 395 кв.м.

3. Котельня, «В», загальна площа (кв.м.): 92,8 кв.м.

4. Вагова, «Г», загальна площа (кв.м.): 6,6 кв.м.

5. Матеріальний склад, «Д», загальна площа (кв.м.): 206,3 кв.м.

6. Автозаправна станція, «Ж», загальна площа (кв.м.): 16,6 кв.м.

7. Механічна майстерня, «З», загальна площа (кв.м.): 195,6 кв.м.

8. Пілорама і склад протипожежний матеріалів ПММ, «К», загальна площа (кв.м.): 116,7кв.м.

9. Критий склад руди, «М», загальна площа (кв.м.): 1347,8кв.м.

10. Дублікатосховище, «Н», загальна площа (кв.м.): 87,1 кв.м.

11. Лабораторний комплекс, «О», загальна площа (кв.м.): 35,7 кв.м.

12. Управління дробарним комплексом, «П», загальна площа (кв.м.): 233,3 кв.м.

13. Будівля скіпового підйому, «Р», загальна площа (кв.м.): 100,8 кв.м.

14. Будівля сигналіста, «Л», загальна площа (кв.м.): 22,2 кв.м.

15. Столярно - слюсарна майстерня, «С», загальна площа (кв.м.): 83,0 кв.м.

16. Склад ПММ, «Т», загальна площа (кв.м.): 54,8 кв.м.

17. Насосна водозабору, «У», загальна площа (кв.м.): 27,3 кв.м.

18. Кузня, «Ф», загальна площа (кв.м.): 34,4 кв.м.

19. Будівля зарядної, «Х», загальна площа (кв.м.): 9,2 кв.м.

20. Насосна, «Ц», загальна площа (кв.м.): 17,3 кв.м.

21. Компресорна, «Ш», загальна площа (кв.м.): 176,1 кв.м.

22. Будівля профремонту, «Ч», загальна площа (кв.м.): 36,2 кв.м.

23. Насосна, «Ю», загальна площа (кв.м.): 41,4 кв.м.

24. Басейн № 1, загальна площа (кв.м.): 93,2 кв.м.

25. Басейн № 2, загальна площа (кв.м.): 203,8 кв.м.

26. Автостоянка № 1, загальна площа (кв.м.): 549,4 кв.м.

27. Естакада № ІІ, загальна площа (кв.м.): 227,7 кв.м.

28. Пандус № ІІІ, загальна площа (кв.м.): 161,7 кв.м.

29. Насосна, «Я», загальна площа (кв.м.): 63,4 кв.м.

30. Щитова

31. Склад ПММ

32. Будівля ВГП

33. Поверхнева рейкова колія гор. + 250

34. Поверхнева рейкова колія гор. + 210

35. Газопровід

36. Копер похилої шахти

37. Розвантажувальна естакада

38. Фундамент закладочного комплексу

- Акт приймання передачі нерухомого майна від 23.01.2014, за яким від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Карпатська рудна компанія» було передано наступне нерухоме майно «Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), до складу якого увійшли:

1. Будівля вантажного підйому, «А», загальна площа (кв.м.): 130,8 кв.м.

2. Будівля стволового підйому, «Б», загальна площа (кв.м.): 7,3 кв.м.

3. Будівля клітьового підйому, «В», загальна площа (кв.м.): 131,8 кв.м.

4. Склад ПММ, «Г», загальна площа (кв.м.): 26,3 кв.м.

5. Будка сигналіста, «Д», загальна площа (кв.м.): 3,1 кв.м.

6. Трансформаторна, «Ж», загальна площа (кв.м.): 14,7 кв.м.

7. Копер вертикальної шахти

8. Навіс копра вертикальної шахти

9. Фундамент

На підставі даних актів приймання-передачі приватним нотаріусом Мирончук О.В. було видане свідоцтво про те, що вищезазначене майно належить ТОВ «Карпатська рудна компанія» на праві власності, свідоцтво було складене 23.01.2014 та зареєстроване в реєстрі за №205.

На підставі цього свідоцтва приватним нотаріусом Мирончук О.В. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав номер 10216507 від 23.01.2014 18:33:50 та внесений запис про право власності ТОВ «Карпатська рудна компанія» (код 38241969) на об`єкт нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), а також рішення про державну реєстрацію прав номер 10217126 від 23.01.2014 19:02:29 внесений запис про право власності ТОВ «Карпатська рудна компанія» (код 38241969) на об`єкт нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4.

Станом на дату проведення реєстраційних дій Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ» (Код 38241969) перебувало у стадії реорганізації, у зв`язку із зміною організаційно правової форми на Приватне акціонерне товариство. У зв`язку із чим 12.03.2014 на підставі рішення щодо реорганізації, було змінено організаційно-правову форму господарського товариства (Дата запису: 12.03.2014, Номер запису: 7000831, Підстава: рішення щодо реорганізації).

З 13.03.2014 на підставі того ж рішення про реорганізацію до відомостей реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців був внесений запис про зміну організаційно-правової форми ТОВ «Карпатська рудна компанія» на Приватне акціонерне товариство. (Дата запису: 13.03.2014 Номер запису: 0001819). При цьому в відомостях реєстру зазначено дату державної реєстрації ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та код за ЄДРПОУ, як 13.06.2012 та код 38241969.

У відповідності до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Ст.108 ЦК України встановлено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (ст. ст. 104-109 ЦК України).

У розумінні зазначених норм закону перетворення - це така форма реорганізації, при якій юридична особа змінює свою організаційно-правову форму, не змінюючи ані статусу свого майна, активів, кількості та складу учасників, і продовжує існувати й далі, але зі зміненою організаційно-правовою формою.

Ч.3 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що акціонерне товариство може бути створене шляхом заснування або злиття, поділу, виділу чи перетворення підприємницького (підприємницьких) товариства, державного (державних), комунального (комунальних) та інших підприємств у акціонерне товариство. Також нормами цієї ж статті передбачено, що товариство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дати його державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Як зазначено в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України датою державної реєстрації ПрАТ «Карпатська рудна компанія» (код за ) є 13.06.2012, що означає що саме з цього періоду акціонерне товариство здійснює свою діяльність, хоча і змінило свою організаційно-правову форму у результаті перетворення. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові від 02.08.2018 у справі № 911/2726/17, у якій Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено позов керуючого санацією СТОВ про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта та земель водного фонду, укладеного між відповідачами, погодився з висновками судів про невідповідність оспорюваного договору оренди вимогам закону та порушення прав СТОВ, оскільки підтверджено правонаступництво СТОВ щодо прав колгоспу, якому у 1995 році було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою. Касаційний суд врахував, що СТОВ зареєстровано внаслідок ланцюга перетворень та судами при розгляді справи не було встановлено порушень законодавства під час таких перетворень.

04.07.2014 у зв`язку із перетворенням (зміною організаційно-правової форми) ПрАТ «Карпатська рудна компанія» було видані свідоцтва про право власності, та здійснено відповідні реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав, а саме:

- свідоцтво про право власності серія та номер: 23758211, видане 03.07.2014 Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), на підставі якого державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183150 від 03.07.2014 12:39:07 та внесений відповідний запис про право власності №6206587 від 12.06.2014 16:07:06, щодо цього ж об`єкту нерухомого майна.

- свідоцтво про право власності, серія та номер: 23843478, видане 04.07.2014 Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), на підставі якого державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 04.07.2014 16:13:03 та внесений відповідний запис про право власності №6228723 від 03.07.2014 13:01:34, щодо цього ж об`єкту нерухомого майна.

Таким чином згідно відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно два об`єкта нерухомого майна, які були продані за результатами аукціону від 20.01.2014 за лотом №1 були зареєстровані за Приватним акціонерним товариством «Карпатська рудна компанія» (код за ).

По лоту №2.

На підставі протоколу аукціону №2 від 20.01.2014 по лоту №2 між ТОВ «Закарпатполіметали» та ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» був укладений договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута реєстровий номер 196, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014. На підставі протоколу та договору були складені акти приймання-передачі нерухомого майна від 23.01.2014, а саме:

- Акт про передання права власності на нерухоме майно від 23.01.2014, яким від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» було передано наступне нерухоме майно - Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), до складу якого увійшли:

1. Будівля КПП, «А», загальна площа об`єкту, (кв.м): 4 кв.м.

2. Склад ПММ, «Б», загальна площа об`єкту, (кв.м):22,2 кв.м.

3. Будівля відділення одержання первинних концентратів, «В», загальна площа об`єкту, (кв.м): 310,1 кв.м.

4. Будівля комплексу рудопідготовки, «Г», загальна площа об`єкту, (кв.м): 160,6 кв.м.

5. Будівля доводки і плавки концентратів, «Д», загальна площа об`єкту, (кв.м): 129,2 кв.м.

6. Склад руди, «Ж», загальна площа об`єкту, (кв.м): 717,7 кв.м.

7. Будівля АПК, «З», загальна площа об`єкту, (кв.м): 62,9 кв.м.

8. Механічна майстерня, «К», загальна площа об`єкту, (кв.м): 86,1 кв.м.

9. Насосна зворотної води, «Л», загальна площа об`єкту, (кв.м): 21,4 кв.м.

10. Насосна чистої води, «М», загальна площа об`єкту, (кв.м): 19,9 кв.м.

11. Ємкість для води (200 куб.м) № 2.

12. Водонапірна № 3.

13. ЛЕП 10 кВ.

14. Водопровід чистої води.

15. Водопровід зворотної води.

- Акт про передання права власності на нерухоме майно від 23.01.2014, яким від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» було передано наступне нерухоме майно - Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), до складу якого увійшли:

1. Будівля вартової, «А», загальна площа об`єкту, (кв.м): 20,9 кв.м.

2. Будівля роздаточної, «Б», загальна площа об`єкту, (кв.м): 9,4 кв.м.

3. Склад ВМ № 1, «В», загальна площа об`єкту, (кв.м): 105,7 кв.м.

4. Склад ВМ № 2, «Г», загальна площа об`єкту, (кв.м): 54,9 кв.м.

5. Будівля ПІП, «Д», загальна площа об`єкту, (кв.м): 6,6 кв.м.

6. Убиральня, «Ж».

7. Ворота № 1.

8. Ворота № 2.

9. Огорожа № 3.

10. Огорожа № 4.

11. Вишка № 5.

12. Вишка № 6.

13. Водойма № 7.

14. Склад для палива, «З», загальна площа об`єкту, (кв.м): 58,6 кв.м.

На підставі даних актів приймання-передачі приватним нотаріусом Мирончук О.В. було видане свідоцтво про те, що вищезазначене майно належить ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» () на праві власності, свідоцтво було складене 23.01.2014 та зареєстроване в реєстрі за №326.

На підставі цього свідоцтва приватним нотаріусом Мирончук О.В. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10433281 від 29.01.2014 15:37:25 та внесений запис про право власності №4473336 від 29.01.2014 15:09:35 за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» () щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

На підставі цього ж свідоцтва приватним нотаріусом Мирончук О.В. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10217496 від 23.01.2014 19:17:15 та внесений запис про право власності №4376951 від 23.01.2014 19:11:24 за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» () щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами письмові докази, зокрема свідоцтво про придбання майна на аукціоні, реєстровий номер 326, та інформацію щодо всіх реєстраційних дій у реєстрі речових прав на нерухоме майно суд встановив, що примірник свідоцтва про реєстрацію права власності має наступний атрибут у вигляді дати, зазначеної у заголовку документа, а саме дата прописом - «двадцять третього числа січня місяця дві тисячі чотирнадцятого року». Крім того, свідоцтво містить відомості щодо двох об`єктів нерухомого майна: Комплексу будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) та Комплексу будівель Склад вибухових матеріалів.

Натомість, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що запис про державну реєстрацію прав щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) внесений 29.01.2014, на підставі рішення реєстратора (приватного нотаріуса Мірончук О.В.) від 29.01.2014. Підставою ж для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, згідно із даними реєстру, стало свідоцтво від 29.01.2014, зареєстроване в реєстрі за номером 326.

При цьому запис про державну реєстрацію прав та відповідне рішення про державну реєстрацію прав щодо об`єкту нерухомого майна Комплексу будівель Склад вибухових матеріалів прийнятне на підставі свідоцтва про придбання майна на аукціоні від 23.01.2014, реєстровий номер 207.

Чинним законодавством не передбачено видачі двох свідоцтв про придбання майна на аукціоні у різний час щодо одного і того ж протоколу аукціону та одного й того ж майна у різний час.

Суд приходить до висновку, що при здійсненні реєстраційних дій за протоколом аукціону №2 від 20.01.2014 та при нотаріальному посвідченні документів було здійснено ряд помилок, та подальшого виготовлення нових документів, які дублювали підстави або текст попередніх документів, у результаті чого неможливо встановити підстави для прийняття відповідних конкретних рішень реєстраторами. В матеріалах справи відсутній такий письмовий доказ, як свідоцтво про придбання з аукціону від 23.01.2014, посвідчене приватним нотаріусом Мирончук О.В., та зареєстроване в реєстрі за номером 207, натомість свідоцтво від 23.01.2014, зареєстроване в реєстрі за номером 326, містить відомості про обидва об`єкти нерухомості, але містить реквізити, які не співпадають з відомостями, наведеними у реєстрі. А отже неможливо визначити, чи видавалися дані свідоцтва, або ні, та їх належні реквізити.

Оцінюючи надані письмові докази, зокрема свідоцтво про придбання майна з аукціону від 23.01.2014 реєстровий номер 326, суд зазначає, що дане свідоцтво, його копія, яка зберігалася у справах нотаріуса Мірончук О.В., було отримано ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали» Петик Т.А. за письмовим запитом та містить відбиток печатки та підпису нотаріуса, яка засвідчила копію свідоцтва, надану ліквідатору, без нотаріального посвідчення. Інших документів, письмових доказів, з боку ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» та з боку приватного нотаріуса Мірончук О.В., яка була залучена до участі у справу, не надходило.

Ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;…4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Висновок по лотах №1 та №2 та застосування способу захисту.

Суд прийшов до висновку, що враховуючи вищенаведені обґрунтування, вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу є похідними від вимог про визнання недійсними результатів аукціону, крім того, визнання недійсними свідоцтв про придбання на аукціоні майна, є також похідними від вимог про визнання недійсними результатів аукціону.

По лоту 1.

Суд також прийшов до висновку, що обраний ТОВ «Закарпатполіметали» спосіб захисту права щодо визнання недійсними реєстраційних дії, зокрема рішень про державну реєстрацію і скасування відповідних записів, з урахуванням того, що майно за передавальним актом було передане при зміні організаційно-правової форми ПрАТ «Карпатська рудна компанія», та зареєстроване в реєстрі саме за ПрАТ «Карпатська рудна компанія», а також визнання права власності за ТОВ «Закарпатполіметали» одночасно з вимогами про припинення права власності ПрАТ «Карпатська рудна компанія» підлягають задоволенню.

По лоту 2.

Суд прийшов до висновку що неможливо встановити, за яким саме документом було зареєстроване право власності на два об`єкти нерухомості, які були придбані за результатами аукціону, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема свідоцтво від 23.01.2014, з реєстровим номером 326, не зазначено у якості підстав для прийняття реєстратором рішень щодо жодного з двох об`єктів. Отже за відсутності документів, які стали підставою для реєстрації неможливо визначити, який саме документ підлягає скасуванню, а отже скасування відповідних рішень державного реєстратора, та визнання права власності є належним способом захисту, і відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Додаткове обґрунтування по лоту 1 та 2.

Ст.392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Відповідна правова позиція правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №522/31671/13-ц (провадження №14-13цс19). Так суд у цій постанові робить наступний висновок, щодо застосування норма права. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України). Відповідно до статті 387 ЦК України власним має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки Відповідач набув право власності на спірне приміщення на підставі рішення суду, яке у подальшому скасовано, то суд правильно вважав, що він незаконно, без відповідної правової підстави володіє цим майном. Станом на час звернення до суду з цим позовом та розгляду справи в судах підстава, за якої за відповідачем зареєстровано право власності на спірне приміщення, відпала. З огляду на те, що за Відповідачем зберігається державна реєстрація речового права, набутого на підставі рішення суду, що скасовано, суд обґрунтовано скасував запис про державну реєстрацію права власності Відповідача на спірне приміщення, визнав право власності на це приміщення за Позивачем та усунув перешкоди власнику шляхом виселення Відповідача з приміщення. Отже, порушені права позивача підлягають захисту в обраний ним спосіб, а саме шляхом скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.»

Крім того, аналогічні висновки щодо можливості застосування способу такого способу захисту, як визнання права власності, містяться і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №908/1754/17 (провадження №12-180гс18).

Як вже зазначалося судом такий спосіб захисту, як визнання права власності, може застосовуватися разом з іншою вимогою - про припинення права власності у іншої особи на об`єкт, і саме сукупність цих вимог - визнання припиненим права власності у однієї особи, і визнання права власності за іншою особою, що також підтверджується правовими висновками Великої палати Верховного суду належним способом захисту права.

Враховуючи те, що первинною обставиною для державної реєстрації переходу прав, укладення відповідних договорів, актів приймання передачі, свідоцтв про придбання майна з аукціону є саме результати такого аукціону, оформлені протоколом аукціону. На сьогоднішній день результати аукціону визнано недійсними судовим рішенням, яке набуло чинності, а отже відсутні підстави для перебування майна у власності інших осіб.

Це повністю узгоджується з ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

По лоту №3.

На підставі протоколу №3 від 20.01.2014 по лоту №3 - рухоме майно ТзОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-214) було передано переможцеві аукціону ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, провулок Мукачівський, 9), а саме:

1. Бак чистої води (60 куб. м.).

2. Бак зворотної води ( 60 куб.м.)

3. Вагончик для механізаторів

4. Щокова дробарка ЩДС-4х9

5. Пластинчатий живильник

6. Конвеєр стрічковий

7. Вентиляційна система плавильного цеху

8. Скрубер ЦС-11

9. Інерційний грохот

10. Силовий щит 0,4 кВ промив. Вузла

11. Технологічні майданчики та переходи гравітаційного цеху

12. Технологічні трубопроводи гравітаційного цеху

13. Бак першої стадії

14. Пульповий насос ПР-63/22,5 № 1

15. Пульповий насос ПР-63/22,5 № 2

16. Електронагрівач повітря

17. Електрощит нагрівача

18. Конвеєр стрічковий №2

19. Кульовий млин

20. Пульповий насос ПР-63/22,5 №4

21. Пульповий насос ПР-63/22,5 №5

22. Бак-освітлювач №1

23. Бак-освітлювач №2

24. Водяний насос ПРК-50-14

25. Дренажний насос Svedala №1

26. Бак для концентрату №1

27. Бак для концентрату №2

28. Насос для концентрату

29. Бак 2-ї стадії

30. Пульповий живильний насос гідро циклону №1

31. Пульповий живильний насос гідро циклону №2

32. Бак 3-ї стадії

33. Електродвигун 15 кВт, 2800 об.

34. Бак для води

35. Насос для технічної води Baldor №1

36. Насос для технічної води Baldor №2

37. Насос для технічної води Baldor №3

38. Сушильна шафа №1

39. Повітряний компресор Grainger Speedaire

40. Повітряний компресор Ingersooll-Rand

41. Силовий щит 0,4 кВ з трансформатором

42. Магнітний сепаратор

43. Бак для пульпи сепаратора із розподільником

44. Гідроциклон Kreds

45. Корпус дугового грохота з баком

46. Конвеєр стрічковий №3

47. Випрямлювач ТЕР-400 №1

48. Випрямлювач ТЕР-400 №2

49. Стіл Джеміні

50. Пульповий насос Svedala №1

51. Пульповий насос Svedala №2

52. Бак для концентрату

53. Дренажний насос Svedala №2

54. Плавильна піч

55. Сушильна шафа №2

56. Насос Warman

57. Контейнер №1

58. Контейнер №2

59. Контейнер №3

60. Контейнер №4

61. Контейнер №5

62. Контейнер №6

63. Трансформаторна підстанція КТП 630 кВА №1

64. Трансформаторна підстанція КТП 630 кВА №2

65. Електротельфер 3 т

66. Електротельфер 5 т

67. Металева будка заправника

68. Таль електрична

69. Таль ручна ( розкомплектована )

70. Установка для сушки

71. Насос НЦ з двигуном, б/у

72. Грохот лабораторний

73. Конвектор МОРА-6111

74. Шків прохідницький №1

75. Шків прохідницький №2

76. Шків прохідницький №3

77. Шків прохідницький №4

78. Шків прохідницький №5

79. Шків прохідницький №6

80. Пневмоциліндр навантажувача

81. Прес ковальський (корпус)

82. Бетонозмішувач

83. Скрубер (корпус)

84. Вентиляційні труби

85. Вагончик побутовий

86. Цистерна для води

87. Автозаправочний блок

88. Пневматичний бетоноукладчик БУК -1

89. Вентилятор ВЦП-16

90. Електродвигун ВЦП -16 запасний

91. Лебідка електрична 5т

92. Шафа управління ВЦП №1

93. Шафа управління ВЦП №2

94. Шафа управління ВЦП №3

95. Шафа управління ВЦП №4

96. Повітропровід стиснення повітря

97. Трансформатор живлення видобутку ТСВП-160/6, гор+250

98. ТП -260/6, 250 кВа

99. Повітрянакопичувач В-3,2 №1

100. Повітрянакопичувач В-3,2 №2

101. Повітрянакопичувач В-3,2 №3

102. Повітрянакопичувач В-3,2 №4

103. Повітрянакопичувач В-3,2 №5

104. Повітрянакопичувач В-4

105. Компресор ВП-20/8 №1

106. Компресор ВП-20/8 №2

107. Компресор 2ВМ -10-63/9 №1

108. Компресор 2ВМ -10-63/9 №2

109. Компресор ВП-20/8 №3

110. Компресор ВП-20/8 №4

111. Вагончик для перевозки людей

112. Конвеєр стрічковий (без стрічки)

113. Конвеєр стрічковий ( з стрічкою)

114. Оглядові майданчики залізні

115. Драбини для оглядових майданчиків

116. Дробарка конусна

117. Бункер

118. Сепаратор магнітний СМП-10

119. Дробарка валкова з двигуном

120. Дробарка щокова

121. Кран-балка без тельфера

122. Металева естакада, пилорама

123. ЦРП №5 (БРУ-1, БРУ-2)

124. Трансформатор ТМ-320 кВа

125. Клітка шахтна

126. Пульт-управління рукоятчика-сигналіста

127. Ляда нульова

128. Ляда розвантажувальна

129. Штовхач вагонеток АЦМ-9

130. Привід штовхача

131. Підйомна машина Ц1,6х1,2

132. Шафа управління №1

133. Шафа управління №2

134. Шафа управління №3

135. Шафа управління №4

136. Шафа управління №5

137. Шафа управління №6

138. Шафа управління №7

139. Шафа управління №8

140. Шафа управління №9

141. Пожежна ємкість, 25 куб.м.

142. Ячейка ЯКНО-1

143. Вагончик металевий №1

144. Вагончик металевий №2

145. Автомобіль ГАЗ-3110 №1

146. Автомобіль ГАЗ 3110-№2

147. Автобус ПАЗ-3205

148. Навантажувач ТО-18

149. Трактор ЮМЗЕ О-2621

150. Автомобіль КрАЗ-256

151. Автомобіль КамаЗ-35410 з напівпричепом МАЗ

152. Бульдозер ДТ-75

153. Автокран КС-5577

154. Автобус КАВЗ-3270

155. Автомобіль ВАЗ-2105

156. Автомобіль УАЗ-31514

157. Пневматичний двигун П-12-12 №1

158. Пневматичний двигун П-12-12 №2

159. Пневматичний двигун П-12-12 №3

160. Пневматичний двигун П-12-12 №4

161. Електродвигун ДРТ-13М №1

162. Електродвигун ДРТ-13М №2

163. ЗУК

164. Контролер електровоза АМ8Д

165. Запірна арматура №1

166. Запірна арматура №2

167. Запірна арматура №3

168. Запірна арматура №4

169. Котел газовий №1

170. Котел газовий №2

171. Трансформаторна підстанція КТП ТО 80-86У1

172. Трансформатор шахтний ТКШВП-320/6

173. Опора залізобетонна №1

174. Опора залізобетонна №2

175. Опора залізобетонна №3

176. Опора залізобетонна №4

177. Верстат фрезерний 676П

178. Верстат токарний 1К62

179. Верстат токарний 16К20

180. Верстат заточний

181. Розчинно-бетонний вузол

182. Зарядний пристрій ТПЕ-80

183. Трансформатор шахтний ТМ_320/6

184. Автоматичний фідерний вимикач АФВ-2А

185. Кран поворотний КПБ-3М

186. Верстат для гнуття кріплень

187. Пускач ПМВИР -41

188. Трансформатор КТП-160/10

189. Обладнання заклад очного комплексу

190. Гідравлічний навантажувач Stalova Wola L-34

191. Розвантажувальні криві

192. Підйомна машина Ц-1,6/1,2

193. Стрічкова пилорама

194. Породовантажена машина

195. Лебідка скреперна ЛС-30

196. Вентилятор ВМ-6

197. Породовантажена машина ППН-1с

198. Вагонетка ВО-08 №1

199. Вагонетка ВО-08 №2

200. Вагонетка ВО-08 №3

201. Вагонетка ВО-08 №4

202. Вагонетка ВО-08 №5

203. Вагонетка ВО-08 №6

204. Вагонетка ВО-08 №7

205. Вагонетка ВО-08 №8

206. Вагонетка ВО-08 №9

207. Вагонетка №1

208. Вагонетка №2

209. Вагонетка №3

210. Вагонетка №4

211. Вагонетка №5

212. Вагонетка №6

213. Вагонетка №7

214. Вага ВД-152 «AXIS»

Вищезазначене майно було передане від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, провулок Мукачівський, 9) на підставі наступних документів - Протокол аукціону по лот №3 від 20.01.2014 року та договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», від 23.01.2014 (інші відомості щодо договору відсутні).

Суд за клопотанням ТОВ «Закарпатполіметали» неодноразово витребовував у ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» оригінали договорів купівлі-продажу майна та акти приймання-передачі цього майна, однак вищезазначені документи надані не були. З урахуванням того, що від ліквідатора Громчакова О.В. вищезазначені документи не передавалися арбітражному керуючому Петик Т.А., ТОВ «Закарпатполіметали» були заявлені вимоги про витребування цих доказів.

Як вже зазначалося, Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках. Неналежне здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, не є вираженням волі власника майна на вибуття майна з володіння, а також з огляду на встановлені судом порушення встановленого законодавством порядку підготовки та проведення аукціону відсутні підстави стверджувати про наявність належної волі на вибуття спірного нерухомого майна з власності боржника.

Суд робить висновок, що у даному випадку відбулося вибуття майна поза волею власника. За умови вибуття майна з володіння власника не з його волі не має значення питання добросовісності, оскільки за таких обставин майно витребовується і від добросовісного набувача.

Враховуючи те, що первинною обставиною для передачі майна, переходу права власності на майно, укладення відповідних договорів, актів приймання передачі, є саме результати такого аукціону, оформлені протоколом аукціону. На сьогоднішній день результати аукціону визнано недійсними судовим рішенням, яке набуло чинності, а отже відсутні підстави для перебування майна у власності інших осіб.

У відповідній позовній заяві ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» просив визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 23.01.2014 та застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом повернення майна ТОВ «Закарпатполіметали». Відповідно до ч.2 ст.5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Враховуючи це, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна підлягають задоволенню шляхом витребування майна від ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».

Загальне по процесу про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст.232 ГПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом про банкрутство, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Керуючись ст. ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А №16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) та №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) - задоволити повністю.

2.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» 23 січня 2014 року, про продаж рухомого майна, придбаного за протоколом аукціону №3 від 20.01.2014 року по лоту №3 - рухоме майно ТзОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-214).

Застосувати наслідки недійсності правочину, витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (код за ) наступне майно за переліком:

1 Бак чистої води (60 куб. м.).

2 Бак зворотної води ( 60 куб.м.)

3 Вагончик для механізаторів

4 Щокова дробарка ЩДС-4х9

5 Пластинчатий живильник

6 Конвеєр стрічковий

7 Вентиляційна система плавильного цеху

8 Скрубер ЦС-11

9 Інерційний грохот

10 Силовий щит 0,4 кВ промив. Вузла

11 Технологічні майданчики та переходи гравітаційного цеху

12 Технологічні трубопроводи гравітаційного цеху

13 Бак першої стадії

14 Пульповий насос ПР-63/22,5 № 1

15 Пульповий насос ПР-63/22,5 № 2

16 Електронагрівач повітря

17 Електрощит нагрівача

18 Конвеєр стрічковий №2

19 Кульовий млин

20 Пульповий насос ПР-63/22,5 №4

21 Пульповий насос ПР-63/22,5 №5

22 Бак-освітлювач №1

23 Бак-освітлювач №2

24 Водяний насос ПРК-50-14

25 Дренажний насос Svedala №1

26 Бак для концентрату №1

27 Бак для концентрату №2

28 Насос для концентрату

29 Бак 2-ї стадії

30 Пульповий живильний насос гідро циклону №1

31 Пульповий живильний насос гідро циклону №2

32 Бак 3-ї стадії

33 Електродвигун 15 кВт, 2800 об.

34 Бак для води

35 Насос для технічної води Baldor №1

36 Насос для технічної води Baldor №2

37 Насос для технічної води Baldor №3

38 Сушильна шафа №1

39 Повітряний компресор Grainger Speedaire

40 Повітряний компресор Ingersooll-Rand

41 Силовий щит 0,4 кВ з трансформатором

42 Магнітний сепаратор

43 Бак для пульпи сепаратора із розподільником

44 Гідроциклон Kreds

45 Корпус дугового грохота з баком

46 Конвеєр стрічковий №3

47 Випрямлювач ТЕР-400 №1

48 Випрямлювач ТЕР-400 №2

49 Стіл Джеміні

50 Пульповий насос Svedala №1

51 Пульповий насос Svedala №2

52 Бак для концентрату

53 Дренажний насос Svedala №2

54 Плавильна піч

55 Сушильна шафа №2

56 Насос Warman

57 Контейнер №1

58 Контейнер №2

59 Контейнер №3

60 Контейнер №4

61 Контейнер №5

62 Контейнер №6

63 Трансформаторна підстанція КТП 630 кВА №1

64 Трансформаторна підстанція КТП 630 кВА №2

65 Електротельфер 3 т

66 Електротельфер 5 т

67 Металева будка заправника

68 Таль електрична

69 Таль ручна ( розкомплектована )

70 Установка для сушки

71 Насос НЦ з двигуном, б/у

72 Грохот лабораторний

73 Конвектор МОРА-6111

74 Шків прохідницький №1

75 Шків прохідницький №2

76 Шків прохідницький №3

77 Шків прохідницький №4

78 Шків прохідницький №5

79 Шків прохідницький №6

80 Пневмоциліндр навантажувача

81 Прес ковальський (корпус)

82 Бетонозмішувач

83 Скрубер (корпус)

84 Вентиляційні труби

85 Вагончик побутовий

86 Цистерна для води

87 Автозаправочний блок

88 Пневматичний бетоноукладчик БУК -1

89 Вентилятор ВЦП-16

90 Електродвигун ВЦП -16 запасний

91 Лебідка електрична 5т

92 Шафа управління ВЦП №1

93 Шафа управління ВЦП №2

94 Шафа управління ВЦП №3

95 Шафа управління ВЦП №4

96 Повітропровід стиснення повітря

97 Трансформатор живлення видобутку ТСВП-160/6, гор+250

98 ТП -260/6, 250 кВт

99 Повітрянакопичувач В-3,2 №1

100 Повітрянакопичувач В-3,2 №2

101 Повітрянакопичувач В-3,2 №3

102 Повітрянакопичувач В-3,2 №4

103 Повітрянакопичувач В-3,2 №5

104 Повітрянакопичувач В-4

105 Компресор ВП-20/8 №1

106 Компресор ВП-20/8 №2

107 Компресор 2ВМ -10-63/9 №1

108 Компресор 2ВМ -10-63/9 №2

109 Компресор ВП-20/8 №3

110 Компресор ВП-20/8 №4

111 Вагончик для перевозки людей

112 Конвеєр стрічковий (без стрічки)

113 Конвеєр стрічковий ( з стрічкою)

114 Оглядові майданчики залізні

115 Драбини для оглядових майданчиків

116 Дробарка конусна

117 Бункер

118 Сепаратор магнітний СМП-10

119 Дробарка валкова з двигуном

120 Дробарка щокова

121 Кран-балка без тельфера

122 Металева естакада, пилорама

123 ЦРП №5 (БРУ-1, БРУ-2)

124 Трансформатор ТМ-320 кВт

125 Клітка шахтна

126 Пульт-управління рукоятчика-сигналіста

127 Ляда нульова

128 Ляда розвантажувальна

129 Штовхач вагонеток АЦМ-9

130 Привід штовхача

131 Підйомна машина Ц1,6х1,2

132 Шафа управління №1

133 Шафа управління №2

134 Шафа управління №3

135 Шафа управління №4

136 Шафа управління №5

137 Шафа управління №6

138 Шафа управління №7

139 Шафа управління №8

140 Шафа управління №9

141 Пожежна ємкість, 25 куб.м.

142 Ячейка ЯКНО-1

143 Вагончик металевий №1

144 Вагончик металевий №2

145 Автомобіль ГАЗ-3110 №1

146 Автомобіль ГАЗ 3110-№2

147 Автобус ПАЗ-3205

148 Навантажувач ТО-18

149 Трактор ЮМЗЕ О-2621

150 Автомобіль КрАЗ-256

151 Автомобіль КамаЗ-35410 з напівпричепом МАЗ

152 Бульдозер ДТ-75

153 Автокран КС-5577

154 Автобус КАВЗ-3270

155 Автомобіль ВАЗ-2105

156 Автомобіль УАЗ-31514

157 Пневматичний двигун П-12-12 №1

158 Пневматичний двигун П-12-12 №2

159 Пневматичний двигун П-12-12 №3

160 Пневматичний двигун П-12-12 №4

161 Електродвигун ДРТ-13М №1

162 Електродвигун ДРТ-13М №2

163 ЗУК

164 Контролер електровоза АМ8Д

165 Запірна арматура №1

166 Запірна арматура №2

167 Запірна арматура №3

168 Запірна арматура №4

169 Котел газовий №1

170 Котел газовий №2

171 Трансформаторна підстанція КТП ТО 80-86У1

172 Трансформатор шахтний ТКШВП-320/6

173 Опора залізобетонна №1

174 Опора залізобетонна №2

175 Опора залізобетонна №3

176 Опора залізобетонна №4

177 Верстат фрезерний 676П

178 Верстат токарний 1К62

179 Верстат токарний 16К20

180 Верстат заточний

181 Розчинно-бетонний вузол

182 Зарядний пристрій ТПЕ-80

183 Трансформатор шахтний ТМ_320/6

184 Автоматичний фідерний вимикач АФВ-2А

185 Кран поворотний КПБ-3М

186 Верстат для гнуття кріплень

187 Пускач ПМВИР -41

188 Трансформатор КТП-160/10

189 Обладнання заклад очного комплексу

190 Гідравлічний навантажувач Stalova Wola L-34

191 Розвантажувальні криві

192 Підйомна машина Ц-1,6/1,2

193 Стрічкова пилорама

194 Породовантажена машина

195 Лебідка скреперна ЛС-30

196 Вентилятор ВМ-6

197 Породовантажена машина ППН-1с

198 Вагонетка ВО-08 №1

199 Вагонетка ВО-08 №2

200 Вагонетка ВО-08 №3

201 Вагонетка ВО-08 №4

202 Вагонетка ВО-08 №5

203 Вагонетка ВО-08 №6

204 Вагонетка ВО-08 №7

205 Вагонетка ВО-08 №8

206 Вагонетка ВО-08 №9

207 Вагонетка №1

208 Вагонетка №2

209 Вагонетка №3

210 Вагонетка №4

211 Вагонетка №5

212 Вагонетка №6

213 Вагонетка №7

214 Вага ВД-152 «AXIS»

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» 23 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за номером 196, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», зареєстроване в реєстрі за номером 326, посвідчене приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною.

Застосувати наслідки недійсності правочину, повернути сторони в попередній стан, припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , адреса: 90202, Закарпатська область, м.Берегове, провулок Мукачівський, 9 на наступне майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), та скасувати запис про державну реєстрацію право власності номер 4473336 від 29.01.2014, внесений на підставі цього рішення.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10217496 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та скасувати запис про державну реєстрацію право власності №4376951 від 23.01.2014, внесений на підставі цього рішення.

Визнати право власності Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (код за ) на нерухоме майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Мужієво, вулиця Чіпі, б. 2.

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» 23 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за номером 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» 23 січня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за номером 205, посвідчене приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною.

Застосувати наслідки недійсності правочину, повернути сторони в попередній стан, припинити право власності Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10 на наступне нерухоме майно: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область Берегівській район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2;

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане Приватному акціонерному товариству «Карпатська рудна компанія», номер 23758211, видане 03 липня 2014 року Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10216507 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183150 від 03.07.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: 4), та скасувати запис про право власності номер 6206587 від 12.06.2014 внесений на підставі цього рішення.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане Приватному акціонерному товариству «Карпатська рудна компанія», номер: 23843478, видане 04 липня 2014 року Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10217126 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 04.07.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, Агеєнко Оксаною Іванівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс: будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та скасувати запис про право власності номер 6228723 від 03.07.2014 внесений на підставі цього рішення.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (код за ) на нерухоме майно: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Мужієво, вулиця Чіпі, б. 2.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2021

Суддя Л.В. Андрейчук