ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2549/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№2639/21 від 20.08.2021р.)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області (вул. Володимира Князя, № 84, смт. Любашівка, Любашівський р-н, Одеська обл., 66502),

2) Виконавчого комітету Любашівської селищної ради (вул. Володимира Князя, № 84, смт. Любашівка, Любашівський р-н, Одеська обл., 66502)

про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№2639/21) до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області та Виконавчого комітету Любашівської селищнї ради Подільського району Одеської області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області від 30 липня 2021 року за №103/2021-ОД «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2 від 26.07.2021р., зобов`язати Любашівську селищну раду Подільського району Одеської області затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2 від 26.07.2021р. та визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області від 09 серпня 2021 року за №200 «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону».

Позовні вимоги обґрунтовано незаконною відмовою ОСОБА_1 у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2 від 26.07.2021р.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017 року), ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлюють у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270,00 гривень.

Таким чином, позивачу за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн. за три вимоги немайнового характеру.

Між тим, судом встановлено, що до позовної заяви позивачем надано копію квитанції №0.0..1 від 19.08.2021р. на сплату судового збору в розмірі 2270 грн. Отже, позивач не доплатив судовий збір в розмірі 4540,00 грн. /6810 - 2270 = 4540/.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів: Отримувач коштів - ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA3015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів позивачем були надані описи вкладення від 19.08.2021р., однак вказані описи вкладення не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачам.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначені описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Враховуючи викладене, описи вкладення від 19.08.2021р. без номеру поштового відправлення не є належними доказами направлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів.

Додатково суд зазначає, що у вступній частині позовної заяви вказано третю особу без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер».

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України поділяє третіх осіб на: третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст. 49 ГПК України) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст. 50 ГПК України).

Між тим, позивач не жодним чином не обґрунтував підстави, за яких необхідно залучити до участі у справі зазначену особу.

Варто зазначити, що саме лише зазначення в позовній заяві певної особи, установи чи організації як третьої особи без обґрунтування необхідності її залучення участі у справі, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Відповідно до ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги це такі особи, які вступають або залучаються в процес на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї з сторін. Їх залучення у процес може здійснюватися за заявою учасника справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем не зазначено як рішення суду може вплинути на права та обов`язки зазначеної третьої особи щодо однієї із сторін та на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вимоги ст. 50 ГПК України, суд звертає увагу позивача на обов`язок обґрунтування підстав залучення третіх осіб та як рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 (вх.№2639/21 від 20.08.2021р.).

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№2639/21 від 20.08.2021р.) - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача, у разі подання заяви про усунення недоліків позову, надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви вх.№2639/21 від 20.08.2021р.

4. Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський