ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"26" серпня 2021 р. Справа№ 910/2933/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014

у справі № 910/2933/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до: 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло";

2. Приватного підприємства "Раном"

про звернення стягнення на предмет іпотеки (1531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277 грн 12 коп.),

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 30.06.2021 розгляд апеляційної скарги призначено на 26.08.2021.

26.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надішли: від ОСОБА_1 - клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про призначення будівельної експертизи, клопотання про необхідність призначення та проведення судово-економічної експертизи, клопотання про витребування оригіналів документів, доданих до позовної заяви, клопотання про оголошення перерви та надання матеріалів справи для ознайомлення; від відповідача-1 - клопотання про відкладення розгляду справи, заява про застосування строків позовної давності, відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; від відповідача-2 - клопотання про зупинення провадження у справі, заява про відкладення розгляду справи, заява про застосування строків позовної давності, відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1

В судовому засіданні 26.08.2021, обговоривши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/6868/21 про визнання недійсним Договору від 09.01.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "МТБ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи №910/6868/21 про визнання недійсним Договору від 09.01.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "МТБ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній господарській справі та не перешкоджає її розгляду, оскільки цей спір виник після прийняття оскаржуваного рішення в даній справі, а відповідно до ч. 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Окрім того, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про залишення без розгляду клопотання Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про призначення судово-економічної експертизи від 09.02.2021 та про призначення будівельної експертизи від 10.02.2021 на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України як такі, що були заявлені поза межами строку встановленого судом для подачі клопотань.

Обговоривши клопотання Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про призначення судово-економічної експертизи, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 16.12.2020, враховуючи усні доповнення до нього, надані представником скаржника в судовому засіданні 26.08.2021, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що такі клопотання не заявлялись в суді першої інстанції, а відповідачами розмір кредитної заборгованості не заперечувався, при цьому скаржник в апеляційній скарзі не висловлював своєї незгоди із наведеним позивачем розміром заборгованості за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005.

За приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

З аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для повного та об`єктивного вирішення спору, а відповідачем-1 не наведено сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України, необхідних для призначення у справі відповідної експертизи.

Поставивши на обговорення клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" без розгляду, представник відповідача-2 стверджує, що позивач внаслідок укладання договору про відступлення прав за іпотечним договором втратив правовий статус іпотекодержателя у правовідносинах з Приватним підприємством «Ратмир-Соло» та Приватним підприємством «Раном» за кредитним договором та іпотечними договорами, оскільки дійсним іпотекодержателем на теперішній час є ТОВ «Феномен Солюшнз», який має виступати належним позивачем у справі.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників учасників справи з приводу заявленого клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" підписано уповноваженою особою, а тому доводи представника відповідача-1 про відсутність у позивача процесуальної дієздатності є безпідставними.

В даному випадку відповідач-2 допускає підміну понять процесуальної дієздатності з наявністю у особи права на позов, оскільки наслідком недоведеності стороною свого порушеного права є ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, а не залишення такого позову без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні 26.08.2021 представник відповідача-1 просив оголосити в розгляді справи перерву, у зв`язку з тим, що судове засідання не може виходити за межі робочого часу.

Представники позивача у судовому засіданні 26.08.2021 щодо оголошення в розгляді справи перерви поклались на розсуд суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів дійшла висновку про оголошення в розгляді справи перерви.

Керуючись ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Раном" про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/6868/21 відмовити.

2. Клопотання Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про призначення судово-економічної експертизи та про призначення будівельної експертизи, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду 09.02.2021 та 10.02.2021 залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про призначення судово-економічної експертизи, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 16.12.2020 відмовити.

4. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Раном" про залишення позову без розгляду відмовити.

5. Оголосити у розгляді справи №910/2933/13 перерву на 27.08.2021 о 10:30. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова