ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Справа № 909/363/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача Родіков І.С

від відповідача (скаржника) не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Панель Плюс, б/н від 25 лютого 2021 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2020 року (підписане 30.11.2020 року), суддя Рочняк О.В.

у справі №909/363/20

за позовом Приватного підприємства Оресто, смт. Перегінськ, Рожнятівський район, Івано-Франківська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Панель Плюс, м. Коломия, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 289 766,40 грн.

в с т а н о в и в :

29 квітня 2020 року Приватне підприємство Оресто звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Панель Плюс про стягнення заборгованості за договором №01-1/02-2019 купівлі-продажу пиломатеріалів від 01 лютого 2019 року в сумі 289 766,40 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2020 року у справі №909/363/20 позов задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 289 766,40 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач визнав обставини щодо поставки позивачем пиломатеріалів згідно накладних: №10 від 11.02.2018, №2 від 18.02.2019, №11 від 26.02.2019, №12 від 09.03.2019, №13 від 13.03.2019, 314 від 01.04.2019, а суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача щодо неотримання ним пиломатеріалів за спірними накладними: №15 від 15.04.2019 на суму 188 700 грн. та №16 від 03.06.2019 на суму 191 097 грн., оскільки вказані господарські операції підтверджені наявними в матеріалах справи первинними документами (накладними, товарно-транспортними накладними), підписані та скріплені печатками сторін. Також судом встановлено, що товар (пиломатеріали) відповідачем прийнято без зауважень, про що свідчать акти приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 15/0419 від 15.04.2019 та №ПМ 03/0619 від 03.06.2019, підписані та скріплені печатками сторін, а доказів відмови покупця від прийняття товару матеріали справи не містять. Одночасно суд врахував, що відповідачем частково оплачено товар за спірними накладними, що свідчить про його обізнаність щодо поставки йому товару та схвалення дій щодо його прийняття.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Вуд Панель Плюс звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2020 року у справі №909/363/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, заперечує поставку позивачем товару в якості та кількості згідно з накладними №15 від 15.04.2019 на суму 188 700 грн. та №16 від 03.06.2019 на суму 191 097 грн. Наголошує, що не отримував зазначений у вказаних накладних товар та не підписував акти приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 15/0419 від 15.04.2019 та №ПМ 03/0619 від 03.06.2019, а також не підписував акт взаємних розрахунків. У зв`язку з цим, вважає, що місцевим господарським судом неправомірно відмовлено у клопотанні відповідача про призначення експертизи. Також апелянт посилається на інформацію з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо не включення в податкові декларації за квітень та червень 2019 року суму податкового кредиту, наданого ПП «Оресто».

Поряд з цим, апелянт звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів (спірних накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання пиломатеріалів по кількості та якості та акту взаємних розрахунків). Скаржник просить суд на вирішення експертизи поставити питання щодо відтиску печатки ТзОВ «Вуд Панель Плюс» на спірних зазначених вище документах.

У відзиві на апеляційну скаргу (вих.№5 від 16 березня 2021 року) позивач просить суд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2020 року у справі №909/363/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар згідно з спірними накладними, у зв`язку з чим, залишок боргу відповідача становить 289 766,40 грн. Вказане на думку позивача спростовує доводи скаржника про не підписання спірних накладних та актів.

Судові засідання з розгляду апеляційної скарги за клопотанням скаржника постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

12 серпня 2021 року від скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, у випадку неявки останнього в судове засідання.

В судове засідання 16 серпня 2021 року з`явився представник позивача, який проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також заперечив проти клопотання скаржника про призначення експертизи, оскільки вказане, на його думку, призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання скаржника про призначення судової технічної експертизи документів, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні такого, з огляду на відсутність підстав для призначення вказаної експертизи, зважаючи на положення ст.58№ ГПК України, якою передбачено, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки; використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим; наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Проаналізувавши зміст питань, які скаржник просить поставити на вирішення судовому експерту, які стосуються виключно печатки товариства відповідача, колегія суддів вважає недоцільним призначення у справі судової експертизи та погоджується з твердженням представника позивача, що таке призведе до безпідставного затягування розгляду спору.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з`явився.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, враховуючи клопотання останнього, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2019 року між Приватним підприємством "Оресто" (в тексті договору продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" (в тексті договору покупець) укладено договір №01-1/02-2019 купівлі-продажу пиломатеріалів, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 продавець зобов`язався передати у власність покупця, а останній прийняти та оплатити пиломатеріали. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції пиломатеріалів, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення, визначаються специфікацією, що оформляється відповідними додатками до цього договору.

Згідно з п.2.2 ціни на товар встановлюються згідно специфікації до договору.

Продавець до кінця попереднього місяця узгоджує з уповноваженим представником покупця об`єм поставки на наступний місяць. Поставка товару, яка не узгоджена з уповноваженим представником покупця прийматись та оплачуватись не буде (п.2.4 Договору).

Відповідно до п.2.6 Договору покупець здійснює оплату товару продавцю шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно виставлених рахунків та накладних на протязі 1-го банківського дня з моменту прийомки товару по кількості і якості на складі покупця та виконання умов передбачених п.4.4.

У п.3.2 Договору сторони передбачили, що строк приймання пиломатеріалів по якості 72 години від дати доставки. Пиломатеріали, які не будуть відповідати вимогам до якості на протязі 3 робочих днів з моменту приймання можуть бути повернуті продавцю, після трьох днів продавець не може претендувати на пиломатеріали, які не відповідають вимогам по якості.

Кожна партія товару супроводжується наступними документами: - товарно-транспортні накладні на перевезення; - специфікація; - рахунок-фактура та накладна; - електронна податкова накладна, вчасно зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних, по першій події; - ТТН-ліс від первісного виробника-постачальника на відповідну кількість товару, помножену на коефіцієнт для відповідної кількості товарів, дата видачі якої не більше 9 місяців до дати поставки з номером сертифікату FSC; - копія сертифікату FSC.

Право власності на продукцію переходить до покупця після підписання Акту прийомки-передачі товару при отриманні продукції (п.5.2 Договору).

Згідно з п.6.1 Договору останній вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного його виконання обома сторонами.

У Специфікації №1 до Договору сторони погодили вид, розміри, кількість, ціну товару за договором.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар (пиломатеріали) на загальну суму 1 438 400,66 грн., а саме:

- 11.02.2019 круглі лісоматеріали в кількості 84,72 м.куб. на загальну суму 211799 грн 66 коп., що підтверджується накладною №10 від 11.02.2019, товарно-транспортними накладними №10 та №10/1 від 11.02.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФВ №680316 від 25.01.2019; ІФА №103042 від 30.01.2019; ІФА №103045 від 07.02.2019; ІФА №103040 від 30.01.2019; актом приймання лісу по кількості і якості №ПМ 11/0219 від 11.02.2019 (а.с.3-7, 10);

- 18.02.2019 пиломатеріал хвойний обрізний в кількості 38,45 м.куб. на загальну суму 196 095 грн, що підтверджується накладною №2 від 18.02.2019, товарно-транспортною накладною №2 від 18.02.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФЬ №194945 від 04.02.2019; ІФА №103025 від 12.01.2019; ІФБ №981047 від 31.01.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 18/0219 від 18.02.2019 (а.с.11-13, 16);

- 26.02.2019 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 42,47 м.куб. на суму 216 597 грн, що підтверджується накладною №11 від 26.02.2019, товарно-транспортною накладною №11 від 26.02.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФА №094518 від 25.01.2019; ІФА №123292 від 25.02.2019; ІФА №103026 від 12.02.2019; ІФА №103054 від 23.02.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 26/0219 від 26.02.2019 (а.с.17-20, 23);

- 09.03.2019 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 31,62 м.куб. на суму 161 262 грн, що підтверджується накладною №12 від 09.03.2019, товарно-транспортною накладною №12 від 09.03.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФА №094056 від 27.02.2019; ІФА №123331 від 08.03.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 09/0319 від 09.03.2019 (а.с.24-26, 29);

- 13.03.2019 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 37 м.куб. на суму 188 700 грн, що підтверджується накладною №13 від 13.03.2019, товарно-транспортною накладною №13 від 13.03.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФА №123301 від 26.02.2019; ІФА №123317 від 05.03.2019; ІФВ №680344 від 26.02.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 13/0319 від 13.03.2019 (а.с.30-32, 35);

- 01.04.2019 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 16,5 м.куб. на суму 84150 грн, що підтверджується накладною №14 від 01.04.2019, товарно-транспортною накладною №14 від 01.04.2019; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФВ №680356 від 01.03.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 01/0419 від 01.04.2019 (а.с. 36-38, 41).

- 15.04.2019 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 37 м.куб. на суму 188 700 грн. Вказана операція підтверджена накладною №15 від 15.04.2019, товарно-транспортною накладною №15 від 15.04.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФВ №680413 від 28.03.2019; ІФА №123332 від 07.03.2019; ІФА №123326 від 07.03.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 15/0419 від 15.04.2019 (а.с.42-44,47);

- 03.06.2019 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 37,47 м.куб. на суму 191097 грн, що підтверджується накладною №16 від 03.06.2019, товарно-транспортною накладною №16 від 03.06.2019; товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини (ТТН-ліс) ІФБ №134948 від 05.02.2019; ІФА №103119 від 17.04.2019; ІФА №094880; ІФА №123333 від 21.03.2019; актом приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 03/0619 від 03.06.2019 (а.с.48-51, 54).

Вказані вище накладні, товарно-транспорті накладні та акти приймання пиломатеріалів по кількості і якості підписані представниками обох сторін, а їх підписи скріплені печатками юридичних осіб сторін договору.

Господарські операції з поставок товару, в т.ч. і спірних, відображалися в податковому обліку продавця - позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи податкові накладні від 11.02.2019, 18.02.2019, 26.02.2019, 09.03.2019, 13.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019, 03.06.2019; квитанції про реєстрацію податкових накладних від 27.02.2019, 04.03.2019, 20.03.2019, 15.04.2019, 23.04.2019, 26.04.2019, 30.06.2019.

З податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Оресто" та розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо контрагента ТОВ "Вуд Панель Плюс, які надані на вимогу суду першої інстанції ГУ ДПС в Івано-Франківській області, вбачається, що за період з квітня по червень 2019 року ПП "Оресто" включено в даному періоді до податкового кредиту операції з відповідачем.

Разом з тим, у листі вих.№2949/10/09-19-08-03 від 01.09.2020 ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомило суд про те, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 року ТОВ "Вуд Панель Плюс" не включено до складу податкового кредиту від контрагента ПП "Оресто" суму 45 475 грн. та відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року не включено до складу податкового кредиту від контрагента ПП "Оресто" суму 31 849,50 грн.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін, відповідно до накладних від 11.02.2019, 18.02.2019, 26.02.2019, 09.03.2019, 13.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019 поставлено відповідачу товар на суму 1 438 400 грн., відповідачем проведено оплати в розмірі 1 148 634,26 грн., в т.ч.: 11.02.2019 в розмірі 211 799 грн 66 коп., 28.02.2019 100 000 грн, 18.02.2019 70 000 грн, 22.02.2019 126 095 грн, 11.03.2019 116 597 грн та 33403 грн, 25.03.2019 150 000 грн, 12.04.2019 166 559 грн, 26.04.2019 - 84180 грн 60 коп. та 26.09.2019 90 000 грн. Кінцеве сальдо на користь ПП "Оресто" склало 289 766,40 грн.

У листі №5 від 06.11.2019 позивач просив відповідача сплатити борг за поставлений товар в сумі 289 766,40 грн. протягом 10-ти банківських днів з дати отримання листа, однак, належні докази надіслання вказаного листа на адресу відповідача у матеріалах справи відсутні.

У квітні 2020 року Приватне підприємство Оресто звернулось до суду з цим позовом про стягнення з ТзОВ Вуд Панель Плюс заборгованості за договором №01-1/02-2019 купівлі-продажу пиломатеріалів від 01 лютого 2019 року в сумі 289 766,40 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Обов`язок покупця щодо оплати товару передбачено частиною 1 ст.692 ЦК України.

В силу положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У п.2.6 Договору сторонами погоджено, що покупець здійснює оплату товару продавцю, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно виставлених рахунків та накладних, протягом 1-го банківського дня з моменту прийому товару по кількості і якості на складі покупця.

Судом встановлено та сторонами не заперечується той факт, що відповідач визнав обставини щодо поставки позивачем пиломатеріалів згідно накладних: №10 від 11.02.2018, №2 від 18.02.2019, №11 від 26.02.2019, №12 від 09.03.2019, №13 від 13.03.2019, №14 від 01.04.2019.

При цьому, відповідачем не визнається поставка позивачем пиломатеріалів за накладними: №15 від 15 квітня 2019 року на суму 188 700 грн. та №16 від 03 червня 2019 року на суму 191 097 грн., однак, судом встановлено, що спірні господарські операції підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами (накладними, товарно-транспортними накладними), такі підписані представниками обох сторін, а їх підписи скріплені печатками юридичних осіб сторін договору.

Такі накладні містять обов`язкові реквізити, а саме: дату їх складання; назву підприємства, від імені якого складено документи і якому здійснюється поставка за цими накладними; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи в графі «відвантажив» та «отримав», які засвідчені відтиском печатки сторін. При цьому, відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчити про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі.

Відповідач, заперечуючи підписання спірних накладних та актів, просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої просив поставити питання щодо відтиску печатки на спірних документах, заперечуючи той факт, що такий здійснено саме печаткою товариства відповідача. Однак, колегія суддів враховує положення ст.58№ ГПК України, якою передбачено, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки; використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим; наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Відтак, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про не підписання спірних накладних.

Більше того, матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано факту часткової оплати товару за спірними двома накладними, що свідчить про визнання відповідачем поставки товару за такими накладними та прийняття його відповідачем.

Колегія суддів також вважає необгнунтованими твердження скаржника про те, що позивач не поставив йому пиломатеріали в якості та кількості згідно з спірними накладними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, товар (пиломатеріали) відповідачем прийнято без зауважень, про що свідчать акти приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 15/0419 від 15.04.2019 та №ПМ 03/0619 від 03.06.2019, що підписані представниками обох сторін.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про відмову покупця від прийняття товару (з підстав його неналежної якості та/чи в кількості, не погодженій сторонами договору). Будь-яких доказів невідповідності поставленого товару за спірними накладними за кількістю та якістю матеріали справи не містять.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, у суду відсутні підстави вважати, що товар, поставлений позивачем згідно з спірними накладними: №15 від 15 квітня 2019 року на суму 188 700 грн. та №16 від 03 червня 2019 року на суму 191 097 грн., є неприйнятим відповідачем, в тому числі і з підстав його невідповідності по якості та/або кількості. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, поставка відповідачу товару за спірними накладними (№15 від 15 квітня 2019 року та №16 від 03 червня 2019 року), окрім таких накладних, також підтверджується і товарно-транспортними накладними №15 від 15 квітня 2019 року та №16 від 03 червня 2019 року (форма №1-ТН); товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс); податковими накладними №4 від 15 квітня 2019 року та №1 від 03 червня 2019 року; актами приймання пиломатеріалів по кількості і якості №ПМ 15/0419 від 15 квітня 2019 року та №ПМ 03/0619 від 03 червня 2019 року.

Так, судом встановлено, що за період з лютого по червень 2019 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 438 400,66 грн. Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, відповідач сплатив позивачу за поставлений товар 1 148 634,26 грн., в тому числі частково оплатив товар за двома спірними накладними, поставку товару за якими не визнає, а саме на суму 90 030,60 грн.

Докази сплати решти вартості товару за спірними накладними в сумі 289 766,40 грн. у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та підставність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 289 766,40 грн. заборгованості за договором №01-1/02-2019 купівлі-продажу пиломатеріалів від 01 лютого 2019 року.

Щодо посилань скаржника на не включення до складу податкового кредиту від контрагента ПП "Оресто" сум податку за спірними накладними, колегія суддів вважає, що вказаний факт, за наявності інших доказів у справі, не є безумовною підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась, та такий факт може свідчити про невиконання скаржником вимог податкового законодавства України.

Інші доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними та спростовані судом вище.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2020 року у справі №909/363/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Панель Плюс без задоволення.

Матеріали справи №909/363/20 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 26 серпня 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.