РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2021Справа №910/1908/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 1 837 500,00 грн.
Суддя Бойко Р.В
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Чорний О.В.
від відповідача:Шапран Л.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 837 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" вказує, що позивачем на підставі Договору №ПЗ/ДН-4-20483/40 про надання послуг від 15.06.2020 надано послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки на суму 1 837 500,00 грн., а відповідачем свої зобов`язання з оплати таких послуг не виконано, у зв`язку чим у Акціонерного товариства "Українська залізниця" виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

У змісті своєї позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 відкрито провадження у справі №910/1908/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 16.03.2021.

16.03.2021 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що він відмовився від прийняття виконаних (наданих) Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" робіт (послуг) за актом приймання-передачі у зв`язку із наявністю недоліків у таких роботах, які не були усунуті позивачем. Відтак, на думку відповідача, в силу п.п. 4.4, 5.7 Договору №ПЗ/ДН-4-20483/40 про надання послуг від 15.06.2020 у нього не виникнуло обов`язку із оплати виконаних позивачем робіт. Також Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що заявлена позивачем орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою та неспівмірною із складністю справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.04.2021.

31.03.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" надійшли заперечення на відзив (за своєю суттю - відповідь на відзив) з доказами їх направлення відповідачу, в яких позивач вказує, що відповідачем не направлялось йому письмової відмови від підписання акту приймання робіт, а лише направлявся лист із необґрунтованими та незрозумілими зауваженнями до виконаних робіт. Також позивач стверджує, що згідно технічного завдання за спірним договором кінцевим результатом робіт є формування земельної ділянки та державна реєстрація права постійного користування земельними ділянками Акціонерним товариством "Українська залізниця" в установленому законом порядку, в той час як технічна документація на земельні ділянки передається замовнику вже після виконання робіт.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 відкладено підготовче засідання на 15.04.2021.

15.04.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача з доказами їх направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест", в яких відповідач вказує, що відмовився від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) листом від 02.12.2020. Причинами непідписання вказаного акту, як стверджує відповідач, є ряд суттєвих претензій щодо якості надання послуг, які зазначались Акціонерним товариством "Українська залізниця" у відповідних листах до позивача, а тому зобов`язання щодо здійснення оплати за спірним договором у відповідача відсутні, а вимога позивача про стягнення цих коштів є передчасною.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 встановлено сторонам строк для надання доказів направлення електронних листів у строк - до наступного засідання; встановлено сторонам строк для надання доказів на підтвердження факту внесення відомостей про земельні ділянки у строк - до наступного засідання; зобов`язано позивача надати оригінал технічної документації у наступне засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.04.2021.

21.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" надійшли письмові пояснення із доказами їх направлення відповідачу, в яких позивач вказує, що між сторонами відбувалось листування та погодження порядку розробки, об`ємів виконання та погодження землевпорядної документації, а також погодження меж фактичного землекористування відповідно до адміністративно-територіального устрою, зокрема, Акціонерним товариством "Українська залізниця" було підписано акти прийому-передачі межових знаків, що свідчить, на думку позивача, про необґрунтованість тверджень відповідача про некоректність меж земельних ділянок, внесених до Державного земельного кадастру.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. на лікарняному, призначене на 27.04.2021 підготовче засідання не відбулося, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 було призначено наступне підготовче засідання у справі №910/1908/21 на 25.05.2021.

25.05.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли пояснення, в яких відповідач вказує, що у технічній документації протяжність земельної ділянки площею 83,0040 га в межах смт Чоповичі Малиновського району було зменшено на 206 м, що є істотним недоліком відповідної документації.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.06.2021.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" надійшли заперечення проти призначення експертизи.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 запропоновано відповідачу забезпечити явку спеціаліста в наступне засідання для роз`яснення питань, що виникли в підготовчому засіданні, а також надати роздруківки з сайту публічної кадастрової карти України; відкладено питання про призначення у справі судової експертизи на більш пізню стадію судового розгляду; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.06.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 відмовлено у призначенні судової експертизи по справі №910/1908/21, оскільки підстави для її призначення відсутні; закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи, призначено розгляд справи по суті на 06.07.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 встановлено сторонам строк для подання пояснень - до наступного засідання; оголошено перерву в судовому засіданні до 20.07.2021.

20.07.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли пояснення, в яких відповідач вказує, що позивач не погодив межі земельної ділянки із суміжними землевласниками (землекористувачами); не погодив технічну документацію із органами місцевого самоврядування; земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0110 площею 14,6798 має накладення на земельну ділянку, що перебуває у приватній власності з кадастровим номером :01:001:0011; земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0041 була помилково зареєстрована як приватна власність замість державної.

В судове засідання 20.07.2021 представники сторін з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Також представником позивача буда подано клопотання про приєднання доказів, які не могли бути подані раніше.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 долучено подані позивачем докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.07.2021 судом було завершено розгляд справи №910/1908/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" (виконавець) укладено Договір про надання послуг №ПЗ/ДН-4-20483/НЮ (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки (ДК 021:2015 - 71250000-5 "Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги"), а саме з розроблення землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок в постійне користування АТ "Укрзалізниця" в установленому законом порядку, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідно до цього договору.

Перелік земельних ділянок і склад послуг та робіт зазначені в додатках 1.1 та 1.4, які є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору гарантії якості наданих послуг поширюються на всі складові елементи повного комплекту землевпорядної документації, необхідної для реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, розроблені та підготовані виконавцем за цим договором.

У пункті 2.4 Договору зазначено, що виконавець гарантує:

2.4.1 належну якість земельної документації, проекту земельної ділянки, текстових та графічних матеріалів, електронних матеріалів, кадастрових (геодезичних) зйомок, планів земельних ділянок, топографо-геодезичних карт, технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, інших документів, необхідних для виконання умов цього договору, відповідність цих документів державним стандартам, нормам та правилам технічних регламентів щодо показників точності або способів визначення, встановлених законодавством для такого виду документа;

2.4.2 своєчасне усунення недоліків, дефектів (недоробок), виявлених під час прийняття таких робіт, а саме протягом 20 календарних днів з моменту встановлення невідповідності такого документа.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору дорівнює загальній вартості послуг за цим договором та становить 1 837 500,00 грн., без ПДВ.

У пункті 3.2 Договору вказано, що загальна вартість послуг за цим договором визначена і складена на підставі кошторисів вартості послуг по кожній ділянці (Додаток 1.3 до Договору) та Зведеного кошторису (Додаток 1.5 до Договору).

Відповідно п. 4.1 Договору розрахунки за цим договором проводяться замовником шляхом 100% перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця відповідно до виставленого рахунку-фактури протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, який має бути підписаний уповноваженими представниками замовника, та реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідно до чинного законодавства України. Виконавець може складати акти на всі земельні ділянки, зазначені в Додатку 1.4 до договору або на кожну земельну ділянку окремо.

Оплата за надані послуги по даному договору проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 4.2 Договору).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі надання послуг, які не відповідають якості, замовник має право відстрочити оплату за надання послуг до моменту усунення виконавцем недоліків. В такому разі замовнику не нараховуються штрафні санкції та збитки.

За результатами наданих послуг разом з документами, передбаченими п. 8 Технічного завдання (Додаток 1.1 до Договору), виконавець надає замовнику два примірники акту, які підписані зі своєї сторони, для підписання замовником. Надання акту без документів, вказаних в цьому пункті, не є підставою для його підписання та оплати наданих послуг замовником (п. 5.3 Договору).

Згідно п. 5.4 Договору замовник протягом 10 календарних днів з дня отримання акту і документів, передбачених п. 8 Технічного завдання (Додаток 1.1 до Договору), зобов`язаний підписати акт на повернути один екземпляр виконавцю.

У разі відмови від підписання акту замовник протягом 10 календарних днів з моменту його отримання складає мотивовану відмову від його підписання. У цьому випадку сторонами складається двосторонній акт усунення недоліків з переліком недоліків та необхідних доопрацювань. Виявлені замовником недоліки усуваються виконавцем за власний рахунок протягом 20 календарних днів з моменту підписання замовником акту усунення недоліків. Після усунення недоліків процедура приймання послуг повторюється і здійснюється у такому ж порядку (п. 5.5 Договору).

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що замовник має право не підписувати акт до моменту усунення виконавцем недоліків та не оплачувати неякісно надані послуги.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.11.2020 (за умови наявності у замовника плану фінансування цих послуг на 2020 рік), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань у частині розрахунків.

Як вбачається із Технічного завдання (Додатку 1.1 до Договору) метою послуги є розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та державної реєстрації права постійного користування земельної ділянки АТ "Укрзалізниця" в установленому законом порядку.

За умовами Календарного плану надання послуг (Додатку 1.2 до Договору) виконавець зобов`язався надати замовнику послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на чотири земельні ділянки, розташовані у Житомирській області, у строк до 30.11.2020.

Листом вих. №456/14 від 20.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" звернулось до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому повідомляло про виконання робіт та реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі України, а також просило визначити особу, яка буде здійснювати від імені залізниці реєстрацію права постійного користування спірними земельними ділянками.

Листом вих. №456/14 від 27.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" звернулось до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому повідомляло про виконання робіт за Договором та направило замовнику технічну документацію по чотирьом земельним ділянкам, витяги з Державного земельного кадастру, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по Договору у двох примірниках.

Листом вих. №ДН-4-01-4/187 від 02.12.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест", що за наслідками розгляду представленої виконавцем на погодження технічної документації, ним було виявлено недоліки у виконаних роботах, які, зокрема, полягали у нездійсненні погодження меж із сусідніми землекористувачами, нездійсненні погодження документації із органами місцевого самоврядування, зменшення протяжності однієї із земельних ділянок на 206 м.

Листом вих. №456/15 від 04.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" не погодилось із зазначеними Акціонерним товариством "Українська залізниця" недоліками, пропонувало повторно переглянути надані матеріали та підписати відповідний акт.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що ним виконано роботи за Договором, в той час як відповідач протиправно ухиляється від прийняття таких робіт та відповідно від оплати таких робіт, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення із Акціонерного товариства "Українська залізниця" коштів у розмірі 1 837 500,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України).

За змістом укладеного сторонами Договору та додатків до нього замовником було доручено підряднику розробку технічної документації на чотири земельні ділянки та вартість таких робіт складає 1 837 500,00 грн.

Згідно Технічного завдання (Додатку 1.1 до Договору) метою послуги є розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та державної реєстрації права постійного користування земельної ділянки АТ "Укрзалізниця" в установленому законом порядку.

Як пояснив представник відповідача у засіданні, державна реєстрація права постійного користування на чотири земельні ділянки була необхідна відповідачу з метою зменшення податкового навантаження на АТ "Українська залізниця".

Позивач стверджує, що ним виконано свої зобов`язання за Договором належним чином - розроблено документацію із землеустрою та проведено державну реєстрацію права постійного користування за АТ "Українська залізниця" на чотири земельні ділянки.

Загальна вартість робіт за Договором, які повинен був виконати позивач, складає 1 837 500,00 грн.

В свою чергу, відповідач заперечує проти належного виконання позивачем своїх зобов`язань, посилаючись на наявність недоліків у технічній документації, та вказує, що до усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" у АТ "Українська залізниця" не виникає обов`язку із оплати таких робіт згідно п.п. 4.4, 5.7 Договору.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі надання послуг, які не відповідають якості, замовник має право відстрочити оплату за надання послуг до моменту усунення виконавцем недоліків. В такому разі замовнику не нараховуються штрафні санкції та збитки.

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що замовник має право не підписувати акт до моменту усунення виконавцем недоліків та не оплачувати неякісно надані послуги.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

Відповідач вказує, що основними недоліками розробленої позивачем документації є:

1) не погодження Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" меж земельних ділянок із сусідніми землекористувачами, оскільки у документації відсутні підписи власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноважених ним (ними) особами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" не заперечує, що у документації відсутні підписи вказаних осіб, однак вказує, що ним було здійснено погодження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у відповідності до п. 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010.

Так, пунктом 3.12 вказаної Інструкції передбачено, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур`єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. Власники (користувачі) суміжних земельних ділянок, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме, повідомляються про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез`явлення, якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Як вбачається із матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" було повідомлено власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельних ділянок (у газеті "Зоря Полісся" №32 (119284) за 07.08.2020).

Оскільки власники (користувачі) суміжних земельних ділянок не з`явились, то закріплення межовими знаками меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) здійснювалось за відсутності таких власників (користувачів).

Таким чином, відсутність підписів власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноважених ним (ними) особами не свідчить про непогодження меж із такими особами, оскільки останні були повідомленні про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельних ділянок.

Крім того, судом також враховано, що представником АТ "Українська залізниця" було підписано акти прийому-передачі межових знаків на зберігання. Тобто, відповідачем станом на дату закріплення межовими знаками меж земельних ділянок не ставилось під сумнів дотримання позивачем відповідної процедури закріплення.

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" не повідомлено Акціонерне товариство "Українська залізниця" про те, що має місце накладання земельних ділянок відповідача на інші земельні ділянки.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0110 площею 14,6798 має накладення на земельну ділянку, що перебуває у приватній власності з кадастровим номером :01:001:0011.

Попри наведене, як стверджує позивач, накладення земельних ділянок не є наслідком неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" робіт та відповідно до Державного земельного кадастру України допускається внесення земельних ділянок, які мають накладення.

В свою чергу, судом враховано, що фактично спірні земельні були передані у постійне користування залізниці у 1998 році, проте відповідач не здійснював впорядкування земель та не реєстрував своє право користування спірними земельними ділянками.

Відтак, очевидно, що органи місцевого самоврядування могли надати у користування або у власність приватній особі земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0011, яка фактично накладається на земельну ділянку відповідача із кадастровим номером :01:001:0110.

Проте, спір з приводу накладення земельних ділянок не підлягає вирішенню під час виготовлення землевпорядної документації та внесення земельних ділянок до Державного земельного кадастру України та реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Навпроти, для вирішення спору щодо накладення земельних ділянок є необхідним підтвердження факту накладення земельних ділянок, що є неможливим без внесення відповідної інформації до Державного земельного кадастру України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.07.2021 погодилась, що накладення земельних ділянок не є наслідком неналежного виконання позивачем робіт за Договором, однак вказувала, що останнім було порушено п. 6.3.4 Договору в частині негайного письмового інформування замовника про обставини накладення земельної ділянки.

В свою чергу, представник відповідача не змогла пояснити які саме негативні наслідки настали для АТ "Українська залізниця" у зв`язку з неповідомленням Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" про накладення земельних, в той час як суд таких наслідків не вбачає, оскільки для вирішення питання накладення земельних ділянок (в тому числі в судовому порядку) є необхідним доведення АТ "Українська залізниця" даних обставин, що є неможливим без складення землевпорядної документації на відповідну земельну ділянку та реєстрації відповідного права за відповідачем у відповідності до вимог законодавства.

3) земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0041 була помилково зареєстрована як приватна власність замість державної.

Обставини помилкової реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0041 як приватної власності позивачем не заперечуються, однак станом на дату розгляду даного спору Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" було виправлено дані недоліки.

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" не погодило технічну документацію на земельні ділянки із органами місцевого самоврядування.

Обставини непогодження (не затвердження) технічної документації на земельні ділянки із органами місцевого самоврядування Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" не заперечуються.

Так, згідно частин 14, 15 статті 186 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на період розробки позивачем документації із землеустрою за Договором) передбачалось, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) погодженню не підлягає і затверджується:

- Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі якщо земельна ділянка перебуває у державній або комунальній власності

- власником земельної ділянки, у разі якщо земельна ділянка перебуває у приватній власності.

Оригінал відповідної документації із землеустрою подається розробником для погодження територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та іншим суб`єктам, які здійснюють погодження документації із землеустрою, - копії такої завіреної розробником документації.

Попри наведене, з 27.05.2021 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-IX від 28.04.2021, яким було викладено статтю 186 Земельного кодексу України в новій редакції та нівельовано обов`язок із затвердження технічної документації органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відтак, усунути відповідний недолік робіт - затвердити технічну документацію на земельні ділянки в органах місцевого самоврядування наразі не вбачається за можливе.

Крім того, невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" частин 14, 15 статті 186 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на період розробки позивачем документації із землеустрою за Договором) не перешкодило досягненню мети укладеного сторонами Договору - формування земельних ділянок та державній реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ "Укрзалізниця".

5) неналежна якість виконаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" технічної документації призвела до фактичного зменшення протяжності земельних ділянок АТ "Укрзалізниця", зокрема, протяжність однієї із ділянок було зменшено більш як на 200 м.

В судовому засіданні судом було досліджено надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" технічну документацію, а також публічну кадастрову карту України, та виявлено, що, по-перше, у державних актах на право постійного користування землею зазначались межі спірних земельних ділянок виходячи із кілометражу залізничного полотна (тобто, із зазначенням кілометру шляху та додаванням до нього метражу). Жодного закріплення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не здійснювалось.

По-друге, суміжні точки земельних ділянок АТ "Укрзалізниця" щільно примикають одна до одної.

Тобто, якщо припустити, що за наслідками розробки технічної документації фактично відбулось зменшення протяжності земельних ділянок АТ "Укрзалізниця", то у публічній кадастровій карті України було б видно наявність нічийних земельних ділянок ("просвітів") між такими земельними ділянками відповідача, на яких розміщені залізничні колії.

Натомість спірні земельні ділянки, на яких проходять залізничні колії, щільно прилягають одна до одної, а відтак цілком логічним є висновок, що саме державні акти на право постійного користування землею містили неточно визначені межі земельних ділянок.

Всі інші наведені відповідачем недоліки виконаних позивачем робіт (невірна нумерація сторінок у технічній документації, помилки в заголовку на схемах земельних ділянок, відсутність показників руху тощо) є незначними та не зумовлюють непридатність для використання виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" робіт за Договором.

Отже, судом встановлено, що позивачем було виконано роботи за Договором та сторонами досягнуто мети Договору - сформовано земельні ділянки та зареєстровано право постійного користування спірними земельними ділянками за АТ "Укрзалізниця" в установленому законом порядку (зокрема, внесено відповідні відомості до державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

Попри наведене, вказані роботи в частині оформлення технічної документації були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" неналежно та ним допущені недоліки, які вплинули на якість виконаних робіт.

При цьому, представниками сторін у судовому засіданні не заперечувалось, що основний обсяг робіт (близько 80%) перепадав на підготовчі роботи; топографо-геодезичні роботи; картографічні роботи та роботи із землеустрою; та вказані роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" належним чином. В той же час, позивачем було допущено недоліки при виконанні робіт із складання і формування матеріалів.

Однак, з огляду на те, що інформація про спірні земельні ділянки на підставі розробленої позивачем технічної документації внесена до державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, то відповідно усунення вказаних недоліків в межах виконання Договору є неможливим.

Тобто, позивачем було виконано належним чином більшу частину робіт за Договором, в той час як усунути виявлені недоліки у іншій частині робіт є неможливим. При цьому, допущені позивачем недоліки робіт не стали перешкодою для досягнення мети укладеного сторонами Договору.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.07.2021 підтвердила, що більша частина робіт була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" належним чином, однак на запитання суду не змогла повідомити орієнтовну вартість виконаних позивачем належним чином робіт.

Фактично правова позиція АТ "Українська залізниця" у даному спорі зводилась лише до того, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" не усунуто недоліків технічної документації, то відповідач не приймає робіт в цілому та у нього відсутній обов`язок з оплати таких робіт в цілому.

На запитання суду щодо вжиття АТ "Українська залізниця" будь-яких заходів реагування на неправомірні (за твердженнями відповідача) дії позивача в частині реєстрації земельних ділянок на підставі неналежної землевпорядної документації (зокрема, в частині оспорення реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно), то представник відповідача відповіла, що на даний час (тобто, більш як півроку) АТ "Українська залізниця" жодних заходів не вживало та, зважаючи на трирічний строк позовної давності, останнє обдумує чи будуть вживатись ним якісь заходи щодо нівелювання недоліків технічної документації та які саме.

При цьому, представник відповідача жодним чином не змогла пояснити правову позицію АТ "Українська залізниця" в частині того, що існуючі недоліки робіт не можуть бути усунуті позивачем (не можуть бути виправлені), однак АТ "Українська залізниця" наразі вже фактично використовує результати виконаних робіт - після реєстрації права постійного користування на спірні земельні ділянки у встановленому законом порядку відповідач подає податкову звітність та сплачує податки на землю в меншому розмірі ніж до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" таких робіт.

Використання відповідачем результатів виконаних позивачем робіт та не вжиття жодних заходів, спрямованих на нівелювання вказаних недоліків технічної документації з одночасним ухиленням АТ "Українська залізниця" від прийняття та оплати виконаних робіт в цілому, є взаємовиключною та непослідовною поведінкою відповідача.

Оскільки недоліки робіт не можуть бути усунуті виконавцем (позивачем), що не заперечувалось представником відповідача, то посилання АТ "Українська залізниця" на відсутність у нього обов`язку з оплати робіт згідно п.п. 4.4, 5.7 Договору розуміється судом як фактична відмова від сплати за виконані роботи в цілому, незважаючи на те, що більша частина робіт виконана Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" належним чином, мета Договору досягнута та замовник використовує результат робіт у своїй діяльності, що в свою чергу суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 2 статті 900 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець зобов`язаний відшкодувати замовнику реальні збитки у межах ціни робіт, в яких виявлено недоліки, якщо договором встановлено, що вони підлягають відшкодуванню в межах загальної ціни робіт за договором.

З аналізу наведених норм вбачається, що наявність недоліків у роботах не звільняє замовника від обов`язку оплатити такі роботи в цілому та останній набуває певних, визначених законодавством прав, - вимагати усунути недоліки у роботі, зменшити ціну роботи або вимагати відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

Оскільки, як встановлено судом, недоліки виконаних за Договором робіт не можуть бути усунуті виконавцем, однак мета Договору досягнута та замовник використовує результат робіт у своїй діяльності, то суд приходить до висновку, що у даному випадку АТ "Українська залізниця" має право на пропорційне зменшення ціни роботи.

Враховуючи, що недоліки робіт мали місце при виконанні робіт із складання і формування матеріалів, то суд вбачає за необхідне пропорційно зменшити вартість виконаних позивачем робіт з урахуванням ПДВ та відповідно пропорційно суму прибутку, яка підлягала одержанню Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" за їх виконання.

Відтак, вартість робіт за кошторисом вартості послуг №1 зменшується судом на 6 556,85 грн., вартість робіт за кошторисом вартості послуг №2 зменшується судом на 32 784,22 грн., вартість робіт за кошторисом вартості послуг №3 зменшується судом на 16 400,58 грн., вартість робіт за кошторисом вартості послуг №4 зменшується судом на 9 877,63 грн. Відтак, суд вважає за правомірне зменшити загальну суму вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" робіт на суму коштів у загальному розмірі 65 619,28 грн.

В іншій частині, роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" належним чином, що АТ "Українська залізниця" не заперечувалось, а відтак підлягають оплаті.

Таким чином, АТ "Українська залізниця" повинно оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" виконані за Договором роботи у розмірі 1 771 880,72 грн.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" підлягають частковому задоволенню, а з АТ "Українська залізниця" підлягає стягненню сума коштів у розмірі 1 771 880,72 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті своєї позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 20.07.2021 представником позивача на підтвердження судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" сплатило у зв`язку з розглядом справи було подано рахунок-фактури №2 від 19.07.2021 на суму 50 000,00 грн. та платіжне доручення №85 від 19.07.2021 на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу - за юридичні послуги згідно рахунку №2 від 19.07.2021 без ПДВ.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" в межах справи №910/1908/21 здійснювалось адвокатом Чорним Олександром Володимировичем (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №3412 від 26.06.2008) на підставі ордеру серії АА №1050931 від 28.09.2020.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до рахунку-фактури №2 від 19.07.2021 на суму 50 000,00 грн. адвокатом Чорним Олександром Володимировичем було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" наступні послуги у сфері права:

1. вивчення матеріалів - 10 годин загальною вартістю 15 000,00 грн. (ціна послуги - 1 500,00 грн. за годину);

2. вивчення судової практики - 5 годин загальною вартістю 5 000,00 грн. (ціна послуги - 1 000,00 грн. за годину);

3. участь у судових засіданнях (з урахуванням часу на проїзд) - 15 годин загальною вартістю 30 000,00 грн. (ціна послуги - 2 000,00 грн. за годину).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" було прийнято виконані адвокатом Чорним О.В. роботи (послуги) та оплачено їх у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №85 від 19.07.2021 на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу - за юридичні послуги згідно рахунку №2 від 19.07.2021 без ПДВ.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своєму відзиві Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що заявлена позивачем орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою та неспівмірною із складністю справи, а тому не підлягає стягненню з відповідача.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про неспівмірність заявлених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з огляду на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

В даному випадку, суд, виходячи з принципів співмірності, розумності та справедливості, вважає, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу як 10 годин, на вивчення матеріалів, який зазначений адвокатом в рахунку-фактурі як витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Суд вважає, що обґрунтованою, розумною і співмірною у даній справі є витрата адвокатом 5 годин часу на вивчення матеріалів у даній справі.

Щодо витрати адвокатом Чорним О.В. 5 годин на вивчення судової практики, то суд відзначає, що, по-перше, послуги адвоката зі здійснення аналізу, пошуку і вивчення судової практики в аналогічних справах (вивчення нормативної бази, публікацій науковців, коментарів спеціалістів тощо) охоплюються послугою зі здійснення підготовки заяв по суті спору (в межах яких і формується правова позиція сторони по суті спору).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20.

Натомість у даному випадку згідно рахунку-фактури №2 від 19.07.2021 позивачем не оплачувались роботи з підготовки адвокатом Чорним О.В. заяв по суті спору.

По-друге, жодна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" не містить посилання на судову практику в інших справах, а відтак перевірити (підтвердити) реальність виконання адвокатом Чорним О.В. вказаних робіт не вбачається за можливе.

По-третє, зважаючи на те, що суть спору між сторонами у даній справі зводилась виключно до наявності недоліків у роботах (що вбачалось із змісту переписки сторін у 2020 році), а не у зв`язку із розбіжним застосуванням норм права чи тлумаченні умов договору в розрізі законодавства, то витрата 5 годин часу на аналіз судової практики не може вважатись такою, що є необхідною та неминучою в межах даної справи, а відтак заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу в цій частині не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі.

Щодо витрат позивача на оплату послуг адвоката в частині участі у судових засіданнях (з урахуванням часу на проїзд) - 15 годин загальною вартістю 30 000,00 грн., то з огляду на кількість засідань у даній справі та їх тривалість суд приходить до висновку про реальність, необхідність, обґрунтованість та співмірність таких витрат.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 7 500,00 грн. за 5 години витраченого часу на вивчення матеріалів та 30 000,00 грн. за 15 годин витраченого адвокатом часу на участь у засіданнях по справі.

Приймаючи до уваги наявність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та зважаючи на доведеність неспівмірності таких витрат, суд, керуючись ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на АТ "Українська залізниця", та стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 37 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79 В; ідентифікаційний код 38660952) заборгованість у розмірі 1 771 880 (один мільйон сімсот сімдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят) грн. 72 коп., судовий збір у розмірі 26 578 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 21 коп. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 25.08.2021.

Суддя Р.В. Бойко