ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"26" серпня 2021 р. Справа № 922/1471/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши заявуФізичної особи-підприємця Сидоренко Іллі Анатолійовича
про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Сидоренко Іллі Анатолійовича , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

представника боржника : адвокат Озерний К.В., ордер серії ХВ №000101 від 19.03.2021 р., свідоцтво серії ПТ №935 від 24.07.2018;

керуючого реструктуризацією : Караченцев Ю.Л., свідоцтво №361 від 26.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 17.06.2021 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Сидоренка Іллі Анатолійовича, здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця на веб-сайті ВГСУ, призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., зобов`язав керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду в строк до 17.07.2021; встановив строк проведення керуючим реструктуризацією виявлення, складання опису майна боржника (інвентаризації) та визначення його вартості до 20.07.2021; встановив керуючому реструктуризацією боржника строк для підготовки та подання до господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника до 17.08.2021 та призначив дату проведення попереднього засідання суду на 26.08.2021.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Сидоренка Іллі Анатолійовича було опубліковано 17.06.2021 за № 66672.

Присутній в судовому засіданні керуючий реструктуризацією на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2021 року надав докази розгляду вимог кредиторів, відповідно до яких визнає заявлені вимоги АТ "ПриватБанк" та вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Крім того, надав докази проведення інвентаризації майна боржника фізичної особи-підприємця та звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

Представник боржника зазначає, що не заперечує проти заявлених грошових вимог кредиторів та визнає їх у повному обсязі.

Представник АТ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 020015/1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена за адресою, зазначеною нею в заяві із грошовими вимогами до боржника, а саме : АДРЕСА_1 . Проте, ухвала суду від 16.07.2021, яка була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-Б.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду від 16.07.2021 у даній справі та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) ОСОБА_1 щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

Разом з цим суд, зазначає, що ухвала суду від 16.07.2021 розміщена в мережі інтернет на веб-сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень України".

З огляду на відкритість інформації щодо справи, ОСОБА_1 не була позбавлена права та можливості ознайомитися з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, керуючого реструктуризацією, надані суду документи, суд встановив, що згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання (фізичної особи), зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку, що за результатами розгляду вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів;

дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

З урахуванням зазначеної норми, керуючим реструктуризацією та боржником розглянуті вимоги кредиторів, які звернулись до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника та визнані в повному обсязі, а саме:

- гр. ОСОБА_1 , м. Харків на загальну суму 50272,60 грн., з яких 50000,00 - основного боргу, 172,60 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості,100,00 грн. - індекс інфляції, а також суми судового збору в розмірі 4540,00 грн. Основний борг виник на підставі договору позики, укладеного 01.12.2020 року між ОСОБА_1 (позикодавцем) та Сидоренко І.А. (позичальником), відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала, а Сидоренко І.А. прийняв у власність грошові кошти у сумі 50000,00 грн.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, положення ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язують позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 3 вищезазначеного договору Сидоренко І.А. (позичальник) зобов`язаний повернути ОСОБА_1 (позикодавцеві) позику у строк до 01.06.2021 року.

Однак, боржник у встановлений договором позики строк грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв`язку з неналежним виконанням умов договору позики щодо повернення грошових коштів, кредитор ОСОБА_1 нарахувала на суму заборгованості інфляційні втрати у розмірі 100,00 грн. та 3% річних у розмірі 172,60 грн.

Перевіривши розрахунок нарахувань інфляційних та 3% річних, здійснений ОСОБА_1 , суд вважає його вірним і таким, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

- АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ, на загальну суму 368 514,91 грн, з яких:

1) 44627,87 грн. - заборгованість за договором №б/н від 25.11.2019 року (36218,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5998,01 грн. - заборгованість за процентами за правомірне користування кредитом, 2411,58 грн. - заборгованість за неправомірне користування кредитом), що підтверджується заявою на відкриття рахунку від 22.09.2016 року, заявою про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" від 25.11.2019 року, додатковою угодою №1 від 09.07.2020 року до кредитного договору "КУБ" від 25.11.2019 року, розрахунком заборгованості за договором № б/н від 25.11.2019 року, меморіальним ордером №НSAV5BTUJX від 25.11.2019 року та випискою за період з 25.11.2019 року по 16.06.2021 року.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що АТ КБ "ПриватБанк" виконав свої зобов`язання за договором від 25.11.2019 року. Проте, у передбачені умовами договору строки зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його правомірне та неправомірне користування боржником належним чином виконані не були, у зв`язку із чим заборгованість Сидоренка І.А. перед банком за договором від 25.11.2019 року становить 44627,87 грн.

2) 323833,04 грн. - заборгованість за кредитною карткою Visa Signature (287502,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 36330,05 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом), що підтверджується анкетою-заявою позичальника про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 19.07.2021 року та паспортом споживчого кредитування від 19.07.2021 року

- 54,00 грн. - заборгованість за послуги розрахунково-касового обслуговування, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 .

Інших вимог від кредиторів до суду та керуючого реструктуризацією не надходило.

Керуючим реструктуризацією надано суду звіт про результати перевірки декларації боржника (вх. №19159), в якому арбітражним керуючим зазначено про те, що даний час інформація зазначена боржником у поданих ним деклараціях не спростовується.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, при таких обставинах суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів на загальну суму - 418787,51 грн у відповідності до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства і зобов`язати керуючого реструктуризацією у відповідності до ст. 123 КУзПБ провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись ст. ст. 44-49, 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- гр. ОСОБА_1 , м. Харків на загальну суму 50272,60 грн. та 4540,00 грн судового збору;

- АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ, на загальну суму 368 514,91 грн та 4540,00 грн судового збору.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначити проведення зборів кредиторів на 08.09.2021 року.

5. Призначити засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "21" вересня 2021 р. о 15:00 (Держпром, 8-й під, к. 111). Визнати явку кредиторів, керуючого реструктуризацією в судове засідання обов`язковим.

6. Ухвалу направити визнаним кредиторам, керуючому реструктуризацією, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про неплатоспроможність лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 27.08.2021 року.

Суддя Міньковський С.В.