ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Справа № 914/1831/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від прокуратури не з`явився

від стягувача не з`явився

від боржника (скаржника) не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гірськолижний комплекс Волосянка, б/н від 02 червня 2021 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 травня 2021 року (підписана 24.05.2021), суддя Березяк Н.Є.

про відмову у розстроченні виконання рішення

у справі №914/1831/20

за позовом Заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури, м. Стрий Львівської області, в інтересах держави в особі позивача Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, м. Сколе Сколівського району Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гірськолижний комплекс Волосянка, с. Волосянка Сколівського району Львівської області

про стягнення суми збитків у виді упущеної вигоди під час ухилення від укладення замовником будівництва договору пайової участі у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Славської селищної ради

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19 травня 2021 року у справі №914/1831/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гірськолижний комплекс Волосянка про розстрочення виконання рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду мотивована тим, що боржником не надано суду доказів, які б свідчили про винятковість обставин для розстрочення виконання рішення суду, а посилання останнього на зупинення з 25.03.2021 року роботи товариства, у зв`язку з забороною постановою Кабінету Міністрів України № 230 від 22.03.2021 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236» діяльності підвісних канатних доріг у регіонах, у яких встановлено «червоний» рівень епідеміологічної небезпеки, як на підставу задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду с необґрунтованим. Суд встановив, що згадувані боржником обмеження щодо діяльності підвісних канатних доріг, які діяли з 25.03.2021 року по 26.04.2021 року, не є обставиною, яка призвела до суттєвого погіршення фінансового стану підприємства, яка унеможливлює виконання рішення суду у цій справі, оскільки такі обмеження є тимчасовими та стосуються не тривалого періоду часу. Суд в ухвалі зазначив, що боржником не надано суду жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема, щодо складного фінансового стану підприємства заявника, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Гірськолижний комплекс Волосянка звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 травня 2021 року у справі №914/1831/20 та ухвалити нове рішення, яким розстрочити боржнику виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2020 року у справі №914/1831/20. Зокрема, посилається на запровадження на всій території України карантину з 12 березня 2020 року, а також тимчасову заборону діяльності підвісних канатних доріг у регіонах, у яких встановлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки. При цьому, наголошує, що основним видом діяльності товариства боржника є надання послуг населенню, пов`язаних з діяльністю підвісних канатних доріг, послуг з тимчасового розміщення населення, організація рекреаційно-туристичного дозвілля населення, відтак, вся діяльність боржника пов`язана з туристичною сферою, організацією відпочинку. Також апелянт посилається на складний фінансовий стан, спричинений обставинами, на які боржник не може впливати, що свідчить про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09 липня 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 30 серпня 2021 року.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

26 серпня 2021 року від Славської селищної ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника. Поряд з тим, у вказаному клопотанні стягувач просить суд ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 травня 2021 року у справі №914/1831/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, та повідомляє, що постановою державного виконавця від 06 липня 2021 року закінчено виконавче провадження з виконання наказу у цій справі, у зв`язку із сплатою боржником боргу, виконавчого збору та витрат.

Оскільки явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2020 року у справі №914/1831/20 позов задоволено: присуджено до стягнення з ТзОВ Гірськолижний комплекс Волосянка на користь Славської селищної ради 175 000 грн. збитків у виді упущеної вигоди під час ухилення від укладення замовником будівництва договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Славської селищної ради та 2 625 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07 квітня 2021 року у справі №914/1831/20 рішення Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гірськолижний комплекс Волосянка без задоволення.

15 квітня 2021 року Господарським судом Львівської області на виконання зазначених вище рішення та постанови, видано відповідні накази.

11 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Гірськолижний комплекс Волосянка звернулося до місцевого господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2020 року у справі №914/1831/20, а саме:

21 875 грн. до 31 травня 2021 року;

21 875 грн. до 30 червня 2021 року;

21 875 грн. до 31 липня 2021 року;

21 875 грн. до 31 серпня 2021 року;

21 875 грн. до 30 вересня 2021 року;

21 875 грн. до 31 жовтня 2021 року;

21 875 грн. до 30 листопада 2021 року;

21 875 грн. до 07 грудня 2021 року, разом 175 000 грн.

Заява боржника мотивована тим, що з 25.03.2021 року робота товариства була зупинена, у зв`язку з забороною постановою Кабінету Міністрів України №230 від 22.03.2021 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236» діяльності підвісних канатних доріг у регіонах, у яких встановлено «червоний» рівень епідеміологічної небезпеки та відсутністю протягом останнього місяця жодних фінансових надходжень від основної діяльності товариства, наявності обов`язків щодо виплати заробітної плати працівникам, важкого фінансового стану, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2020, виконання якого може призвести до припинення нормальної господарської діяльності підприємства.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Поряд з тим, відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз`яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2» на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, заборонено роботу підвісних канатних доріг.

Рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки га надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації від 23 березня 2021 року на території Львівської області з 25 березня 2021 року встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення СOVID-19 та застосовано на території Львівської області обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені для «червоного» рівня епідемічної небезпеки.

Рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації від 26.04.2021 на території Львівської області з 26.04.2021 скасовано «червоний» рівень епідемічної небезпеки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені обмеження щодо діяльності підвісних канатних доріг, які діяли з 25 березня по 26 квітня 2021 року не є обставиною, яка унеможливлює виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2020 року у цій справі, оскільки такі обмеження є тимчасовими та стосуються не тривалого періоду часу.

Поряд з тим, судом враховано, що предметом стягнення за рішення Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2020 року у цій справі є грошові кошти в сумі 175 000 грн., яка не є значною, при цьому, заявником не подано доказів щодо фінансового стану товариства, та у випадку, якщо останній є важким, доказів того, що рішення суду у цій справі товариство зможе виконати з урахуванням розстрочення, про яке він просить суд.

Судом встановлено, що станом на час прийняття постанови, рішення суду у цій справі виконане боржником, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області від 06 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №65201642.

Колегія суддів звертає увагу, що саме по собі запровадження карантину на території України не є безумовною підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду. Заявляючи відповідне клопотання, заявник повинен обґрунтувати обставини щодо такого відстрочення чи розстрочення, зокрема, проте не виключно, щодо майнового стану підприємства, із поданням відповідних доказів.

Разом з цим, боржник, звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду у цій справі, не подав доказів на підтвердження складного фінансового стану товариства, хоча і посилається у заяві на вказану обставину; як і не навів будь-яких інших виняткових обставин, які б слугували підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, враховуючи положення ст.331 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розстрочення боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Гірськолижний комплекс Волосянка виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2020 року у справі №914/1831/20.

При цьому, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

Відтак, за відсутності виняткових обставин щодо відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, останнє повинно бути виконаним боржником.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, про зміну способу та порядку їх виконання (п.24).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржниками не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у розстроченні виконання рішення суду, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.255, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 331 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 травня 2021 року у справі №914/1831/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гірськолижний комплекс Волосянка без задоволення.

Матеріали справи №914/1831/20 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 02 вересня 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Матущак О.І.