УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/699/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кролевець О. А., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеській двір" (далі - ОСББ)

про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів,

В С Т А Н О В И В:

1. 16.03.2020 позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів ОСББ, оформлене протоколом від 06.12.2018 №1 в частині прийняття рішення з питання №5 порядку денного, а саме: обрання Голови правління ОСББ.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв.м. 07.12.2018 проведено державну реєстрацію ОСББ, яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Протокол установчих зборів ОСББ від 06.12.2018 №1 є підробленим, оскільки позивач щодо питання №5 порядку денного "Обрання голови правління ОСББ "Одеський двір" за обрання головою правління ОСОБА_2 особисто підпис не ставив, в поіменному голосуванні участі не приймав та за обрання останньої головою правління свій голос не віддавав; позивач не був належним чином повідомлений про скликання установчих зборів, дату їх проведення та щодо питань порядку денного. Оскільки протокол установчих загальних зборів в частинні голосування щодо питання №5 порядку денного є підробленим, рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку з цього питання є недійсним та підлягає скасуванню. Оскаржуваними рішеннями установчих зборів було порушено право позивача на участь в установчих зборах, вивчення питань, що винесені на розгляд, вираження волі щодо створення ОСББ та форми подальшого управління будинком, права обирати та бути обраним до керівних органів ОСББ, права прийняти участь у встановленні розмірів обов`язкових внесків на утримання та обслуговування будинку; рішення про обрання голови ОСББ приймалися, а підписи ставились особами, які не є співвласниками багатоквартирного будинку, тобто неуповноваженими особами.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 18.01.2021 у задоволенні позову відмовив.

4. Рішення мотивоване наступним:

- суд не вбачає підстав для визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ в частині прийняття рішення з питання №5 порядку денного з огляду на недоведеність позивачем порушення його прав вказаним рішенням;

- в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення позивача про день, час та місце проведення установчих зборів ОСББ саме в письмовій формі, як того вимагає ст.6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; водночас позивач поряд із іншими власниками квартир був повідомлений про проведення установчих зборів завдяки оголошенням, що були розташовані на парадних входах та сходових майданчиках під`їзду будинку; про це також свідчить участь позивача у голосуванні на вказаних зборах щодо інших питань, результати яких він не оскаржує;

- встановлення експертом виконання від імені позивача іншою особою підпису у графі "47" поіменного голосування щодо питання порядку денного №5 в спірному протоколі установчих зборів свідчить лише про неголосування "ЗА" кандидатуру ОСОБА_2 , та не підтверджує факт відсутності позивача на вказаних зборах;

- доводи позивача про несправжність його підпису у протоколі установчих зборів при голосуванні щодо інших питань порядку денного суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами;

- неголосування щодо питання №5 жодним чином не впливає на його результат, оскільки відсоткова частка позивача на голосуванні складає 0,37% від загальної кількості голосів (100%*58,8/15993,7), а тому, за відсутності його голосу, "ЗА" проголосувало би 8146,17 кв.м (8204,97 - 58,8 = 8146,17), що складає 50,93% від загальної кількості голосів (100%*8146,17/15993,7), з огляду на що рішення про обрання голови правління ОСББ вважається прийнятим навіть без голосу позивача, оскільки прийнято 50,93% від загальної кількості голосів співвласників;

- встановлення судом присутності позивача на спірних установчих зборах ОСББ вказує про наявність у останнього можливості скористатися своїм правом участі в голосуванні щодо спірного питання №5, чого позивач не зробив, а відтак останній на власний розсуд не скористався своїм правом участі у голосуванні. При цьому, стосовно інших питань порядку денного, позивач скористатися своїм правом голосу;

5. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10.05.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвали нове - про задоволення позову.

6. Постанова мотивована наступним:

- в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення позивача про день, час та місце проведення установчих зборів ОСББ саме в письмовій формі згідно із приписами ст.6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" шляхом вручення позивачу повідомлення або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом);

- розміщення оголошень на парадних входах та сходових майданчиках під`їзду будинку не підтверджує факт належного повідомлення позивача про проведення установчих зборів;

- висновком експерта №20-5138 від 30.10.2020 підтверджено що підпис від імені позивача у графі "47" поіменного голосування щодо питання порядку денного №5 в протоколі установчих зборів, виконаний іншою особою з наслідуванням справжніх підписів позивача;

- документально зафіксоване у протоколі поіменне голосування щодо питання порядку денного №5 в частині підпису позивача не є достовірним та допустимим доказом обрання головою правління ОСББ відповідно до закону, адже результати голосування є підробленими;

- обставина відсутності або присутності позивача на установчих зборах за встановлення обставини підробки підпису позивача у листі поіменного голосування щодо питання №5 порядку денного не має вирішального значення для розгляду справи;

- при оцінці поданих сторонами та одержаних судом доказів більш вірогідним є те, що позивач не приймав участі в установчих зборах 06.12.2018, ніж стверджуване відповідачем протилежне;

- підроблення підпису співвласника будинку у протоколі поіменного голосування щодо питання №5 порядку денного у будь-якому випадку є самостійною та безумовною підставою для задоволення позовних вимог та визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ в частині прийняття рішення про обрання голови його правління;

- висновок суду першої інстанції щодо відсутності впливу обставини підробки підпису позивача на визначення результатів голосування не узгоджується із передуючим рішенню призначенням судової почеркознавчої експертизи, адже необхідність з`ясування стверджуваної позивачем обставини визнана та обґрунтована судом першої інстанції в ухвалі від 25.06.2020, а при ухваленні рішення - навпаки, кваліфікована як така, що для вирішення спору значення не має;

- оскаржуваним рішенням порушене право позивача, передбачене ч.1 ст.14 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", обирати склад статутних органів ОСББ шляхом поіменного голосування, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

7. 15.06.2021 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Верховний Суд ухвалою від 13.07.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 30.07.2021 скаржник подав до Верховного Суду заяву про долучення квитанції про сплату судового збору з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 13.07.2021.

10. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію від 27.07.2021 №426, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 4204 грн.

11. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:

- апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права (ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України) та при цьому не врахував висновки щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.52), від 05.05.2020 у справі №750/3917/17 та Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №167/867/17 щодо неналежності обраного позивачем способу захисту як самостійної підстави для відмови у позові;

- обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та не призведе до поновлення його прав.

13. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст. 294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. У касаційній скарзі скаржник із посиланням ст.294 ГПК заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення у справі №916/699/20, яке обґрунтував тим, що цим рішенням із нього стягнуто судові витрати на загальну суму 13 100,10 грн, в тому числі судовий збір за подання апеляційної скарги, від сплати якого позивач був звільнений; зазначені кошти можуть бути списані із рахунку відповідача, на якому акумулюються внески усіх співвласників будинку, які призначені на його обслуговування, у зв`язку із чим відбудеться їх нецільове використання.

16. Частиною 1 ст. 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

18. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

19. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи та до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/699/20 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір".

2. Призначити до розгляду справу №916/699/20 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 на 22 вересня 2021 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №916/699/20 відмовити.

4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.09.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/699/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко