ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"19" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/38/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підлипники, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м. Ужгород

про визнання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008 року, укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники, укладеною в редакції позивача,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача Борсенко О.В., адвокат, довіреність № 1780 від 04.12.2019 року

Відповідача 1 Данканич А.Е., довіреність № 03-22/21 від 06.01.2021 року

Відповідача 2 Данканич А.Е., довіреність № 32.01-12/3 від 05.01.2021 року

Третьої особи Майстренко Н.М., адвокат,

ордер серії АІ № 1021144 від 27.01.2020 року

СУТЬ СПОРУ Товариством з обмеженою відповідальністю Підлипники, м. Ужгород заявлено позов до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008 року, укладеного між Управління майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники, укладеною в редакції позивача. Ухвалою суду від 12.02.2021 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород. Ухвалою суду від 28.04.2021 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м. Ужгород. Ухвалою суду від 25.05.2021 року змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та залучено його до участі у справі в процесуальному статусі відповідача 2.

Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 у підготовчому засіданні 19.08.2021 року заявила усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/18/18, що перебуває в провадженні Західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заявленого усного клопотання представник третьої особи вказує, що в межах справи № 907/18/18 вирішується той самий спір, що і у межах даної справи, однак, в межах такої іншої справи позивачем обрано інший спосіб захисту порушених прав та відповідно заявлені позовні вимоги ТОВ Підлипники до Ужгородської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі на той же строк на тих же умовах.

На переконання представника третьої особи, предмет позову у справі № 907/18/18 не є відмінний від позовних вимог у даній справі, а тому вважає, що вирішення питання про поновлення договору оренди землі згідно ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі унеможливлює вирішення питання про визнання додаткової угоди укладеною згідно ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону, а основною відмінністю даної та зазначеної вище справ є тільки обраний позивачем спосіб захисту.

Вказані обставини, на думку представника третьої особи, є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 907/18/18.

Представник відповідачів Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заявлене представником третьої особи усне клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримав, вважає його підставним та обґрунтованим, а тому, просить задоволити.

Представник позивача щодо заявленого усного клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 907/18/18 заперечив з мотивів його необґрунтованості та безпідставності та просить відмовити в його задоволенні. Стверджує, що не має об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 907/18/18, яка розглядається Західним апеляційним господарським судом. Предмет спору в цих справ є різний, хоча і стосується одного й того ж договору оренди земельної ділянки, зокрема, у справі № 907/18/18 позивач просить визнати договір оренди землі поновленим, а в даній справі визнати додаткову угоду до договору оренди землі укладеною в редакції позивача.

Крім того, представник позивача вказує, що аналогічного змісту клопотання про зупинення провадження у даній справі вже подавалося на розгляд суду відповідачем Ужгородською міською радою та в задоволенні такого судом відмовлено.

Оцінюючи наведені аргументи та положення законодавства в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні усного клопотання третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням апеляційного суду в справі № 907/18/18.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору у ній є матеріально правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Підлипники до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008 року, укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники, укладеною в редакції позивача.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 907/18/18 були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Підлипники до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії Ужгородської міської ради VII скликання № 955 від 21.12.2017 року про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул. 8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008 року.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року у справі № 907/18/18 позовні вимоги позивача було задоволено та визнано протиправним та скасовано підпункт 3.2. пункту 3 рішення XVII сесії Ужгородської міської ради VII скликання № 955 від 21.12.2017 року, яким позивачу було відмовлено в поновленні договору оренди землі. Тож постановою апеляційного суду було визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 22.01.2008 року між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники площею 0,4000 га, кадастровий номер :20:002:0005, для комерційно житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул. 8-го Березня Олександра Можайського в м. Ужгороді строком до 28.12.2022 року на умовах додаткової угоди в редакції позивача.

Постановою Касаційного господарського суду від 26.01.2021 року у справі № 907/18/18 постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року в тій же справі в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Підлипники та Управлінням майна міста Ужгородської міської ради скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Підставами для скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року. та передачі справи на новий апеляційний розгляд зазначено невідповідність обраного позивачем способу захисту, які передбачені для такої категорії спорів. Касаційним судом не наведено зауважень щодо повноти та правильності встановлених апеляційним судом фактичних обставин у справі № 907/18/18.

Зважаючи на викладене, та обставина, що у справі № 907/18/18 Західним апеляційним господарським судом розглядаються вимоги позивача про визнання договору оренди землі поновленим, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, предметом спору в якій є визнання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008 року, укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники, укладеною в редакції позивача.

Судом не встановлено існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду Західним апеляційним господарським судом справи № 907/18/18 в частині заявлених позивачем вимог про визнання договору оренди землі поновленим. При цьому, суд враховує, що постанова апеляційного суду від 30.09.2019 року в не зміненій частині набрала законної сили та діє на даний час.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, третя особа не навела мотивів, на підставі яких вона доходить висновку про об`єктивну неможливість розгляду судом даної справи, неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість суду здійснити перевірку законності та обґрунтованості аргументів сторін по суті заявлених позовних вимог.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення усного клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 про зупинення провадження у даній справі.

2. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 26.08.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.