УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/3713/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Державного підприємства "Агроспецсервіс" про призначення судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фармер"

до Державного підприємства "Агроспецсервіс"

про стягнення 1311276,40 грн.

за участі представників:

від позивача: Бойко Р.В., адвокат,

від відповідача: Запаскін М.Р., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фармер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Агроспецсервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 1311276,40 грн., з яких: 1112458,78 грн. основного боргу, 124442,99 грн. пені, 32497,41 грн. інфляційних втрат та 41877,22 грн. трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови виконання грошового зобов`язання згідно Договору поставки № 11/2018 від 11.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3713/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.06.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 зобов`язано Державне підприємство "Агроспецсервіс" надати в судове засідання 05.08.2021: - документи з вільними зразками печатки, що проставлені в період з 30.11.2018 по 23.07.2019 включно (не менш ніж 8-10 документів); - печатку Державного підприємства "Агроспецсервіс"; - оригінал наказу Державного підприємства "Агроспецсервіс" від 01.04.2019 № 4-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора Державного підприємства "Агроспецсервіс". - договір поставки від 11.01.2018 № 11/2018 з додатковими угодами; - оригінал видаткових накладних від 30.11.2018 № 25 на суму 443527,68 грн., від 17.04.2019 № 8 на суму 1200000 грн., від 26.04.2019 № 7 на суму 1649180 грн., від 16.07.2019 № 21 на суму 296131,10 грн., від 17.07.2019 № 22 на суму 403770,00 грн., від 23.07.2019 № 24 на суму 359850 грн.

Під час судового засідання 19.08.2021 судом відібрано експериментальні зразки печатки Державного підприємства "Агроспецсервіс".

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечував, пославшись на достатність у матеріалах справи доказів для вирішення спору по суті.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо отримання відповідачем товару за видатковими накладними від 30.11.2018 № 25 на суму 443527,68 грн., від 17.04.2019 № 8 на суму 1200000 грн., від 26.04.2019 № 7 на суму 1649180 грн., від 16.07.2019 № 21 на суму 296131,10 грн., від 17.07.2019 № 22 на суму 403770,00 грн., від 23.07.2019 № 24 на суму 359850 грн.

Разом із цим, відповідач заперечує проти отримання товару за вказаними видатковими накладними з огляду на відсутність у цих накладних жодних даних про особу, яка отримувала товар, а також наголошує на тому, що відбиток проставленої на накладних печатки не відповідає оригіналу печатки відповідача.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини щодо справжності відбитку печатки відповідача на спірних видаткових накладних неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідного питання.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи документів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Доручити проведення судової експертизи суд дійшов висновку Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Суд наголосив, що вибір відповідної експертної установи здійснений судом з урахуванням їх завантаженості задля відсутності затримки проведення судової експертизи в справі.

Витрати по проведенню експертизи суд дійшов висновку покласти на відповідача, виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом технічної експертизи документів, провадження у справі № 910/3713/21 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Агроспецсервіс" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити судову технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки у договорі поставки від 11.01.2018 № 11/2018, додатковій угоді від 06.04.2018, додатковій угоді від 07.09.2018, додатковій угоді від 22.02.2019, видаткових накладних від 30.11.2018 № 25 на суму 443527,68 грн., від 17.04.2019 № 8 на суму 1200000 грн., від 26.04.2019 № 7 на суму 1649180 грн., від 16.07.2019 № 21 на суму 296131,10 грн., від 17.07.2019 № 22 на суму 403770,00 грн., від 23.07.2019 № 24 на суму 359850 грн. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство «Агроспецсервіс» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24; ідентифікаційний код 34532280).

В іншій частині клопотання відмовити.

Матеріали справи № 910/3713/21 надати у розпорядження експертів Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової технічної експертизи.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/3713/21 до отримання висновку судової технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 25.08.2021 року.

Суддя К.В. Полякова