УХВАЛА

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/14081/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ АВІА"

2. ОСОБА_1

про стягнення 79 996,08 грн,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ АВІА" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно 79 996,08 грн заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 03.06.2015, з яких: 78 804,99 грн заборгованості за кредитом, 939,09 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 252,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 умов Договору банківського обслуговування № б/н від 03.06.2015, у останнього виникла заборгованість у розмірі 79 996,08 грн, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2, який є поручителем відповідача-1 за Договором поруки № РOR403 від 09.06.2015.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 11.08.2021 (вх. № 14081/21 від 30.08.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 03.06.2015 відповідачем-1 було підписано Заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої відповідач-1 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 03.06.2015 (далі - Договір). Відповідно до Договору відповідачу-1 бкло встановлено кредитний ліміт.

Однак, позивачем не зазначено обставин стосовно того, які саме Умови ("Умов та правил надання банківських послуг") були розміщені на сайті банку станом на час підписання відповідачем-1 Заяви про відкриття поточного рахунку (03.06.2015), не зазначено, чим підтверджується дата публікації та введення в дію таких Умов (локальний акт позивача про їх затвердження та введення в дію, тощо).

До позовної заяви у якості додатку № 8 додано витяг "Умов та правил надання банківських послуг", проте з останнього не вбачається, що саме ці Умови були розміщені на сайті банку станом на час підписання відповідачем-1 Заяви про відкриття поточного рахунку (03.06.2015), а відповідно, що саме до цих Умов приєднався відповідач-1 шляхом підписання Заяви про відкриття поточного рахунку

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Позивач звернувся з вимогами про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 03.06.2015.

В якості підстави вимог до відповідача-2 позивач визначив Договір поруки № РOR403 від 09.06.2015 (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1 за угодами-приєднання до, зокрема, розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг, далі - Угода 1.

Разом з цим, з наведеного пункту Договору поруки чітко не вбачається, а позовна заява не містить викладу обставин стосовно того, що предметом Договору поруки є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають саме з Договору банківського обслуговування № б/н від 03.06.2015

З огляду на наведене, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, до позовної заяви не додані всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що свідчить про недотримання позивачем вимог вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення із зазначенням відповідних доказів стосовно того, які саме Умови та правила надання банківських послуг були розміщені на сайті банку станом на час підписання відповідачем-1 Заяви про відкриття поточного рахунку (03.06.2015), чим підтверджується дата публікації та введення в дію таких Умов (локальний акт позивача про їх затвердження та введення в дію, тощо);

- надати письмові пояснення стосовно предмету Договору поруки №РOR403 від 09.06.2015, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача, що на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ розміщено інформацію про зупинення Господарським судом міста Києва відправки кореспонденції засобами поштового зв`язку, у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень.

Учасникам судового процесу рекомендовано, зокрема, отримувати документи нарочно в приміщенні суду; під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів для передачі телефонограм та електронні адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Електронний примірник судового рішення - створений в АСДС (автоматизована система документообігу суду) електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі. Кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) вживається у значенні, визначеному Законом України "Про електронні довірчі послуги" (п. 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18).

Таким чином, з текстами всіх судових рішень можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/ та виготовити копії судових рішень з даного реєстру.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання письмових пояснень із зазначенням відповідних доказів стосовно того, які саме Умови та правила надання банківських послуг були розміщені на сайті банку станом на час підписання відповідачем-1 Заяви про відкриття поточного рахунку (03.06.2015), чим підтверджується дата публікації та введення в дію таких Умов (локальний акт позивача про їх затвердження та введення в дію, тощо);

- надання письмових пояснень стосовно предмету Договору поруки №РOR403 від 09.06.2015, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега