ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.08.2021р. Справа № 905/825/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О., -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот", б/н від 07.07.2021 (вх.№14840/21 від 12.07.2021)

про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 15.318.200,00 грн.,

у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (; адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб.№25)

про банкрутство, -

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Венська О.О. (свідоцтво № 174 від 24.04.2013), -

у присутності представників сторін:

від заявника: Скороходов Є.С. адвокат на підставі ордеру серії ХВ№114500006 від 25.08.2021 (свідоцтво №3645 від 10.11.2010),

від ініціюючого кредитора: Іваненко Є.В. адвокат на підставі ордеру № 1053815 від 31.05.2021 (свідоцтво № 355 від 26.10.2019),

від боржника: Лелеко Ю.О. адвокат на підставі ордеру № 1044507 від 01.06.2021 (свідоцтво №1368 від 25.01.2013),

від розпорядника майна боржника: Ганга Д.Г. адвокат на підставі ордеру серії ПТ№164924 від 05.08.2021 (свідоцтво ПТ №3897 від 06.07.2021),

вільний слухач: Шахрай А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.06.2021 відкрито провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном до 18.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, призначено дату попереднього засідання суду.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (№66576 від 08.06.2021).

12.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" на адресу суду надійшла заява б/н від 07.07.2021 з грошовими вимогами до боржника на суму 15.318.200,00 грн. (вх.№14840/21).

Ухвалою суду від 02.08.2021 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні на 19.08.2021, встановлено Боржнику та розпоряднику майна - арбітражному керуючому Венській О.О. строк до 16.08.2021 для надання суду відзиву на заяву. Визнано явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання не обов`язковою.

Станом на 19.08.2021 на адресу суду надійшли наступні документи:

- Повідомлення арбітражного керуючого Венської О.О. від 16.08.2021 № 02-08-01/240 про розгляд кредиторських вимог (вх.№17500/21 від 18.08.2021), за змістом яких грошові вимоги ТОВ «Волот» до боржника не визнані повністю, у тому числі з підстав спливу строку позовної давності за вимогами, що витікають з договору поставки №31/12 від 04.12.2012.;

- Клопотання ТОВ «Волот» б/н від 18.08.2021 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи 19.08.2021 на іншу дату (вх.17584/21 від 19.08.21), мотивоване неможливістю забезпечити участь свого представника у судовому засіданні та необхідністю отримання відзиву боржника та розпорядника майна.

- Відзив ТОВ «НЕСТ» б/н від 17.07.2021 (вх.№17586/21 від 19.08.21), в якому визнає грошові вимоги ТОВ «Волот» на загальну суму 15.315.000,00 грн. та просить суд їх включити до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні 19.08.2021 оголошено перерву в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" до боржника (вх.№14840/21 від 12.07.2021) до 25.08.2021, визнано явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання не обов`язковою, про що постановлено відповідну ухвалу.

25.08.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" надійшли:

- клопотання б/н від 24.08.2021 про долучення письмових доказів та відкладення розгляду справи (вх.№17742/21), до якого додано: договір про надання правової (правничої) допомоги та інших юридичних послуг №0707 від 07.07.2021, акт від 07.07.2021 прийому-передачі документів ТОВ «Волот» для правового аналізу та аудиту, лист-повідомлення адвоката Фуркаленко Є.Л. щодо відпустки за станом здоров`я від 15.08.2021, копію додаткової угоди № 2 від 30.12.2014 до договору № 31/12 від 04.10.12, копію листа-повідомлення ТОВ «НЕСТ» до ТОВ «Волот» від 02.03.2020 вих.№02/-3/2020-1, довіреність ТОВ «Волот» від 11.01.2021 на ім`я Доценко В.А., докази відправлення клопотання ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» та арбітражному керуючому з описом вкладення у цінний лист 25.08.2021;

- клопотання б/н, б/д про відкладення розгляду справи (вх.№17743/21 від 25.08.2021), мотивоване необхідністю адвокату ТОВ «Волот» ознайомитись з документами, поданими боржником 19.08.2021, а також з урахуванням необхідності долучення доказів, які не були надані з поважних причин.

У судове засідання 25.08.2021 з`явився представник заявника (ТОВ «Волот»), підтримав заявлені вимоги до боржника, а також клопотання про долучення письмових доказів та відкладення розгляду справи.

Представник розпорядника майна боржника та представник ініціюючого кредитора усно заперечили проти клопотань ТОВ «Волот», а також його кредиторських вимог.

Представником боржника визнано наявність боргу перед ТОВ «Волот», підтримано клопотання заявника про відкладення розгляду справи, заявлено низку власних клопотань про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність дотримання принципу рівності сторін, змагальності процесу та доведення всіма учасниками справи, зокрема ТОВ «Волот» та ТОВ «НЕСТ», своїх вимог і заперечень письмово та шляхом подачі доказів, у тому числі додаткових.

Законодавець, визначаючи особливості провадження у справах про банкрутство визначає їх як у діючому ГПК України, зокрема, виокремлюючи зазначений різновид провадження як провадження, що є відмінним від позовного провадження (частина шоста статті 12 ГПК України). Порядок і строки подачі заяв з грошовими вимогами до боржника та доказів на їх підтвердження, а також розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 КУзПБ. Подібний підхід законодавця відображає загальну тенденцію максимального скорочення термінів процедур у межах справи про банкрутство аби недобросовісний боржник не міг шляхом зловживання процесуальними правами збільшувати строк стадії розпорядження майном, а добросовісні кредитори могли розраховувати на максимально швидкий перехід до наступних процедур банкрутства, зокрема, ліквідації задля задоволення своїх кредиторських вимог.

Відповідно до положень частин першої, третьої, п`ятої статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Частиною першою статті 47 КУзПБ встановлено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вже встановлено, повідомлення про відкриття провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 08.06.2021 за №66576.

Матеріали справи свідчать, що заява б/н від 07.07.2021 ТОВ «Волот» з грошовими вимогами до боржника надіслана поштою на адресу суду 08.07.2021, тобто у строк визначений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказана заява від імені ТОВ «Волот» підписана власноруч керівником Проданчук О.О. Отже, вказана особа (керівник ТОВ «Волот») обізнана про зміст заяви з грошовими вимогами до боржника та переліком доказів, що подаються на підтвердження вимог.

Будь-яких заяв чи клопотань про те, що ТОВ «Волот» будуть подані додаткові докази, що з поважних причин не можуть бути подані разом з цією заявою, чи клопотання про витребування доказів ані у змісті заяви з грошовими вимогами до боржника б/н від 07.07.2021, ані окремим документом не заявлялось.

Чинним законодавством конкурсним кредиторам визначено граничний строк на подання заяви з грошовими вимогами до боржника та доказів на їх підтвердження. Нормами КУзПБ не передбачено повноважень суду в рамках справи про банкрутство поновлювати учасникам справи про банкрутство встановлений цим кодексом 30-тиденний строк на подачу відповідних документів.

Надані представником ТОВ «Волот» разом з клопотанням про долучення письмових доказів та відкладення розгляду справи (вх.№17742/21 від 25.08.21) документи - мають сумнівний характер, а аргументи про їх долучення та необхідність відкладення розгляду справи - непереконливі.

За змістом поданого листа-повідомлення щодо відпустки за станом здоров`я адвоката Фуркаленко Є.Л. від 15.08.2021, надання первинних документів між ТОВ «Волот» та ТОВ «НЕСТ» та банківських документів, переданих на опрацювання адвокату 07.07.2021, надати не є можливим через стан здоров`я та перебування адвоката поза межами м.Дніпро до 30.08.2021; первинні документи буде передано після 25.08.21, після виходу з відпустки. Дану відповідь отримано Доценко В.А. 17.08.2021 власноруч. Серед додатків до вказаного листа будь-які документи не значаться.

До клопотання про долучення письмових доказів ТОВ «Волот» між іншим додано у ксерокопіях додаткову угоду № 2 від 30.12.2014 до договору, повідомлення вих.№02/03/2020-1 від 02.03.2021р., засвідчені Доценко В.А. без зазначення дати.

Відповідно до порядку засвідчення копій документів, передбаченого пунктом 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, згідно з яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Зі змісту клопотання про долучення документів не вбачається об`єктивних причин неможливості подачі належним чином засвідчених копій додаткової угоди № 2 від 30.12.2014 до договору № 31/12, повідомлення вих.№02/03/2020-1 від 02.03.2021р. одночасно з заявою б/н від 07.07.2021 з грошовими вимогами до боржника.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Щодо неодноразових клопотань представника ТОВ «НЕСТ» про відкладення розгляду справи, у тому числі з підстав оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 905/825/21 та неможливості розгляду у зв`язку з цим будь-яких кредиторських вимог, а також усного клопотання від 19.08.2021 про залучення до участі у справі «Національної школи суддів України» в якості третьої особи, намагання встановити власний порядок ведення судового засідання з розгляду у тому числі й кредиторських вимог, суд зазначає, що ці дії суперечать основним засадами господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом, свідчать про зловживання з боку боржника його процесуальними правами та спрямовані на перешкоджання розгляду справи про банкрутство.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до поданої заяви розмір кредиторських вимог ТОВ «Волот» (ідентифікаційний код 35420955) складає загальну суму 15.318.200,00 грн., що ґрунтуються на договорі поставки № 31/12 від 04.10.2012 і складаються з 15.315.000,00 грн. основного боргу; 3200,00 грн. судових витрат.

На підтвердження вимог до заяви надано суду: правовстановлюючі (статутні) документи підприємства; договір поставки № 31/12 від 04.10.2012, специфікацію № 1 від 04.10.2012 до договору поставки № 31/12 від 04.10.2012, додаткову угоду № 1 від 14.11.2013 до договору поставки № 31/12 від 04.10.2012, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2016, відповідь на претензію №03/01м від 05.01.2017 вих.№10/02 від 10.01.2017, квитанцію АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 07.07.21 на суму 4540,00 грн. про сплату судового збору у справі №905/852/21; докази надсилання заяви з грошовими вимогами до боржника цінним листом з описом вкладення на адресу розпорядника майна боржника та розписку представника боржника про отримання заяви з грошовими вимогами нарочно, які долучено до справи.

Суд виходить з норм статей 45, 46, 47 КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів (ч.6 ст.45 КУзПБ).

Заслухавши присутніх у судовому засіданні розпорядника майна боржника, представників заявника, ініціюючого кредитора та боржника, дослідивши подані ТОВ «Волот» докази на підтвердження кредиторських вимог до боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання вимог ТОВ «Волот».

Як вбачається з матеріалів заяви, між ТОВ «Волот» (далі - покупець, заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - покупця, боржник, ТОВ «НЕСТ») підписано договір поставки №31/12 від 04.10.2012, за умовами якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця олію соняшникову нерафіновану, що відповідає вимогам ДСТУ 4492:2005 (далі - товар), а покупець зобов`язався оплатити та прийняти такий товар.

Згідно п.2.1 договору найменування, асортимент, ціна, вартість, кількість товару зазначається сторонами в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п.3.2 договору якщо інше не буде визначено сторонами у специфікаціях/додаткових угодах до договору, постачальник здійснює поставку товару зробленого з насіння соняшника урожаю 2013р. протягом 90 календарних днів (включно) з дати введення в експлуатацію та запуску циклу виробництва, заводу по виробництву олії що розташований за адресою: Україна, Миколаївська область, Братський район, селище міського типу Братське, вул. Промислова, та після попередньої оплати 50 % вартості всього товару що підлягає поставці за цим договором. Попередня оплата товару здійснюється із розрахунку ціни одиниці виміру товару (станом на момент укладання договору. В будь-якому разі постачання всього об`єму товару повинно бути здійснено до 31.12.2013р.

Право власності на товар/партію товару переходить від постачальника до покупця в момент фактичного отримання товару/партії товару (п.3.3 договору). Датою здійснення поставки товару/партії товару є дата вказана в відповідній видатковій накладній та/або товарно-транспортній накладній (п.3.4 договору). Постачальник зобов`язується надавати покупцю разом з товаром наступні документи: рахунок-фактуру, накладну на товар, податкову накладну, посвідчення якості товару з зазначенням дати виготовлення (п.3.5 договору)

За результатами приймання товару сторонами та/або їх уповноваженими представниками, якими здійснювалися приймання-передача товару, складається акт приймання-передачі товару (п.4.2 договору).

Згідно з п.5.1-п.5.5 договору оплату за товар, який поставляється за даним договором, покупець проводить в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів вартості товару/партії товару вказаній у відповідній специфікації до договору. Покупець сплачує передплату 50% вартості всього товару, що підлягає поставці за цим договором яка зазначена у специфікації, протягом одного року (365 календарних днів) згідно виставленим рахунком, з моменту укладання цього договору та специфікації. Останні 50% вартості товару, що підлягає поставці за цим договором сплачується протягом трьох календарних днів з моменту поставки кожної окремої партії товару. Датою здійснення оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Остаточний взаєморозрахунок (балансові платежі) за поставлений товар здійснюється сторонами після поставки всього товару за кожною окремою специфікацією, на підставі показників взаєморозрахунків, визначених сторонами в акті звірки взаєморозрахунків, який укладається сторонами протягом семи календарних днів з моменту поставки всього товару за відповідною специфікацією. Остаточний розрахунок (за мінусом суми попередньої оплати за товар, що визначена п.5.2 договору) за поставлений покупцю товар, здійснюється покупцем (на підставі рахунку-фактури постачальника) протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків та отримання покупцем рахунку фактури, із розрахунку ціни за одиницю виміру товару з ПДВ (грн..), що визначена на підставі п.3 специфікації №1, до договору поставки №31/12 від 04.10.2012р.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п.9.1 договору).

Сторонами підписано специфікацію № 1 від 04.10.2012 до вказаного договору та обумовлено, що постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити соняшникову нерафіновану олію, у кількості 3000,00 (три тисячі) тон +/-5%; ціна однієї тони товару 10.000,00 (десять тисяч) грн. з ПДВ; загальна вартість товару за цією специфікацією складає 30.000.000,00 (тридцять мільйонів) грн. з ПДВ +/-5%; сума попередньої оплати за товар не менш 50% від загальної вартості товару; товар постачається на умовах ЕХW (склад постачальника) згідно міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року; місце поставки - Україна, Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул.. Промислова, 4; для вивозу товару/партії товару, покупець зобов`язаний за п`ять робочих днів до дати відвантаження, надати постачальнику письмову заявку, в якій вказати: дату плануємого відвантаження, кількість товару, тип та кількість транспорту.

14.11.2013 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору поставки № 31/12 від 04.10.2012, за умовами якої: відкладено строки постачання товару до появи на ринку України товару, який є виготовлений із насіння соняшника урожаю 2014р. (п.1); конкретні дати постачання товару встановлює покупець в відповідній вимозі про постачання (п.2); постачальник зобов`язався виконати умови договору та виконати постачання товару не пізніше 31.12.2014р. (п.3); у разі невиконання постачальником умов договору та умов зазначених даною додатковою угодою, постачальник зобов`язався в повному об`ємі повернути грошові кошти які він отримав на виконання даного договору, сплатити всі пені, збитки, штрафи та компенсувати шкоду завдану покупцю не пізніше 31.01.2015р. (п.4). Інші умови договору залишено без змін (п.5).

Договір поставки №31/12 від 04.10.2012, специфікація № 1 від 04.10.2012 та додаткова угода № 1 від 14.11.2013 до вказаного договору підписані обома сторонами без зауважень, скріплені печатками.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 662 та 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

За положеннями ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вказує заявник, ТОВ «Волот» свої зобов`язання з оплати товару виконано, сплачено на користь ТОВ «НЕСТ» 15.315.000,00 грн., що підтверджується актом звірки від 05.02.2020р, а постачальник свої зобов`язання не виконав, товар не поставив.

На підтвердження таких обставин надав до заяви акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2016, згідно з яким за ТОВ «НЕСТ» рахується заборгованість за договором №31/12 від 04.10.12 у сумі 15.315.000,00 грн.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпункти 2.1. та 2.2 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту - Положення) визначають, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Згідно з п. 2.5 зазначеного Положення, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.5 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників. У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання (п. п. 2.15, 2.16 Положення).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Наданий Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2016 про наявність заборгованості на користь кредитора на суму 15.315.000,00 грн., суд не бере до уваги, оскільки акт звірки взаємних розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють облік операцій. Сам по собі акт звірки не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, а тому акт звірки не може вважатися належним доказом у справі, зокрема, у підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо.

Крім того, до заяви з грошовими вимогами не додано будь-яких доказів на підтвердження реального виконання договору поставки, як то: перерахування попередньої оплати за умовами договору, заявки покупця для вивезення товару з зазначенням відомостей, обумовлених сторонами у специфікації № 1 до договору (дату плануємого відвантаження, кількість товару, тип та кількість транспорту тощо), податкових накладних.

Суд враховує, що у відповіді на претензію № 03/01м від 05.01.2017 вих.№10/02-від 10.01.2017 ТОВ «НЕСТ» визнано заборгованість перед ТОВ «Волот» за договором №31/12 від 04.10.12 у розмірі 15.315.000,00 грн. та гарантовано погасити заборгованість не пізніше 01.05.2017.

Тексту самої претензії № 03/01м від 05.01.2017, як і доказів її направлення/вручення постачальнику до заяви з грошовими вимогами не надано, а відповідь ТОВ «НЕСТ» на таку претензію вих.№10/02 від 10.01.2017 не містить посилань на конкретні платіжні документи, за якими начебто перераховувалася оплата за договором.

Водночас, визнанню судом і включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство підлягають лише дійсні вимоги кредиторів, що відповідають чинному законодавству.

Отже, заявником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві з грошовими вимогами до боржника. Відтак, підстави для визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» у загальному розмірі 15.318.200,00 грн. та включенню їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 905/825/21 про банкрутство - відсутні.

В матеріалах справи відсутні і заявником до заяви з грошовими вимогами до боржника не додано доказів вжиття заходів по стягненню вказаної заборгованості, у тому числі у судовому порядку.

У пункті 1 прохальної частини заяви про грошові вимоги до боржника б/н від 08.07.2021 між іншим ТОВ «Волот» просило визнати грошові вимоги у сумі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) судових витрат. Втім, до заяви не додано доказів понесення таких витрат, що зумовлює відмову в задоволенні заяви також і в цій частині.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для визнання і включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», що виникли з договору №31/12 від 04.10.2012, у пред`явленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

У визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" (, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" () на загальну суму 15.318.200,00 грн. (вх.№14840/21 від 12.07.2021) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 27.08.2021.

Суддя Н.В. Величко