УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

02.09.2021Справа № 911/1790/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СОВЕРЕН"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

про відшкодування матеріальної шкоди 14 735,00 грн,

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №1191 від 11.06.2021 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СОВЕРЕН" (далі - позивач, ПРАТ "СК "СОВЕРЕН") до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (далі - відповідач, ПРАТ "СК "УНІКА") про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 735,00 грн.

До позовної заяви позивачем додане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/1790/21 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення 14 735,00 грн скеровано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 матеріали позовної заяви у справі № 911/1790/21 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 позовну заяву ПРАТ "СК "СОВЕРЕН" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

02.08.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява №1219 від 28.07.2021 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2021, направлена до суду засобами поштового зв`язку 30.07.2021.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

27.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що 21.07.2021 Господарським судом міста Києва вже відкрито провадження по справі №910/11478/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СОВЕРЕН" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної шкоди 14 735,00 грн та просить суд закрити провадження у справі №911/1790/21 в якості додатку додає ухвалу про відкриття провадження у справі №910/11478/21 від 21.07.2021.

31.08.2021 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист №9-02/30353 від 27.08.2021 у відповідь на запит суду з інформацією про страхове покриття за полісом № АІ5476389.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Розглянувши подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України "Закриття провадження у справі" встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Водночас, статтею 226 Господарського процесуального кодексу України "Залишення позову без розгляду" передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При цьому правові наслідки зазначених дій є різними, оскільки відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В той же час частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Принцип диспозитивності належить до основних принципів господарського судочинства та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи факт, що позивач в обгрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі №911/1790/21 посилається на те, що 21.07.2021 Господарським судом міста Києва вже відкрито провадження у справі №910/11478/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СОВЕРЕН" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної шкоди 14 735,00 грн,не посилаючись при цьому на норми ГПК України, відтак суд розцінює його, як клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те що, позовна зява у цій справі залишена без розгляду саме за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СОВЕРЕН", тобто самого позивача за даним позовом, відтак суд не вбачає правових підстав для повернення судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/1615/20.

Враховуючи наведене, підстави для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору відсутні.

Керуючись статтями 226, 232, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега