ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/442/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021

по справі № 923/442/21

за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

до відповідача Фізичної особи - підприємця Лободи Вадима Миколайовича

про стягнення 19 433,05 грн

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.

місце винесення рішення: м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

повний текст рішення складено - 19.05.2021

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до фізичної особи - підприємця Лободи Вадима Миколайовича про стягнення 19433,05 грн. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №447 від 22.10.2012, з яких - 19114,51 грн. основного боргу, 36,59 грн. 3% річних, 281,95 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:

- позивач не надав суду описів вкладення, через що неможливо встановити що саме надсилалось відповідачу, тобто чи були надіслані рахунки та акти виконаних робіт за спожиту теплову енергію за листопад 2019- березень 2020 року;

- до матеріалів справи не надано доказів надсилання відповідачу вимоги про сплату заборгованості № 06-1/698 від 18.03.2020 та № 06-1/1176 від 15.06.2020;

- договір №447 від 22.10.2021 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води діяв до 31.12.2020 включно, після чого є розірваним.

- в матеріалах справи відсутні розрахунки суми боргу, проведені на підставі та у відповідності до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315;

- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №923/1145/19 встановлено, що відповідно до Акту-обстеження, складеного 10.07.2019, за адресою м.Херсон, вул. Потьомкінська, 40/10 не встановлено будь-яких даних щодо наявності та показників засобів обліку теплової енергії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 по справі № 923/442/21 скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальненні доводи апеляційної скарги.

Стосовно того, що АТ «Херсонська ТЕЦ» надіслало рахунки та акти виконаних робіт за спожиту теплову енергію за листопад 2019 року - березень 2020 року рекомендованими листами, а не цінними листами з описом вкладенням. Згідно укладеного договору, скаржник зазначає, що взагалі не зобов`язаний надсилати вказані рахунки і акти, проте за для максимальної співпраці зі споживачем-Апелянт надсилає такі рахунки та акти, що підтверджується відповідними чеками, долученими до матеріалів справи, до того ж інформація про нарахування міститься в особистому кабінеті споживача, а також наголошуємо, що Відповідач є абонентом АТ «Херсонська ТЕЦ» починаючи з жовтня 2012, тому йому достеменно відомо про обов`язок щомісячно сплачувати за отриману теплову енергію.

Висновок суду про те, що Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 22 жовтня 2012 року № 447 є розірваним, оскільки Відповідач листом повідомив про розірвання договору є протиправним, оскільки розірвання вказаних договорів відбувається у спеціальному визначеному законом порядку, а саме шляхом відключення від мереж теплопостачання, лише після такого відключення можливо розірвати договірні відносини.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано всіх обставин, важливих для розгляду справи, а саме відсутність факту розірвання Договору, і як наслідок порушено пункт 13 Розділу 2 Наказу Мінрегіону від 26.07.2019 № 169, яким затверджено «Порядок відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води».

Скаржник зазначає, що в рішенні суду першої інстанції здійснено і прийнято посилання на рішення у справі № 923/1145/19 як на преюдиційну обставину. Звертаємо увагу суду, на те, що у вказаній справі був інший предмет спору, встановлювались та досліджувались інші обставини та докази, до того ж рішення є помилковим та містить грубі порушення норм чинного законодавства.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/442/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Бєляновський В.В., суддя Богатир К.В. що підтверджується Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у справі №923/442/21 - залишено без руху.

Встановлено Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 3 405, 00 грн. у строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

29.06.2021 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1782 від 22.06.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 поновлено Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у справі № 923/442/21.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у справі № 923/442/21.

Визначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у справі № 923/442/21 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/442/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.07.2021 матеріали справи № 923/442/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

12.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Лободи Вадима Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає висновки Господарського суду Херсонської області законними, обґрунтованими, відповідаючими нормами матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, наявним матеріалам справи, в той час як доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, ґрунтуються на власних міркуваннях та припущеннях та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

22.10.2012 між фізичною особою - підприємцем Лобода Вадимом Миколайовичем (споживач, відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль», найменування якого наразі змінено на Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (виконавець, позивач у справі) укладено договір № 447 по надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 21-25), за умовами якого позивач зобов`язався надавати споживачеві з початку по кінець опалювального періоду, встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором (п. 1 договору).

Згідно з п. 2 договору, суб`єктом користування послугами є власник (наймач, орендар) приміщення м. Херсон вул. Потьомкінська (колишня - Карла Маркса), буд. 40/10; вул. Д. Бідного 9.

Відповідно до п. 3 договору, опалювальна площа приміщення становить 106,7 та 180 кв. м. відповідно, теплове навантаження 0,007138 Гкал/годину, межа експлуатаційної відповідальності внутрішня система опалення займаного приміщення.

За п. 5 Договору тарифи на послуги становлять 1199,88 грн/Гкал (з ПДВ); при зміні тарифів на послуги взаєморозрахунки виконуються по тарифам, затвердженим (погодженим) відповідними органами, що мають право на встановлення або зміну тарифів; про зміну тарифів Виконавець повідомляє Споживача листом або в засобах масової інформації.

Розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з нормативами та тарифами, діючими на момент споживання (п.6 Договору).

Згідно з п.7 Договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 9-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води.

Пунктом 8 Договору сторони визначили, зокрема, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг, платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За несвоєчасне внесення плати із Споживача стягується в безспірному порядку, крім суми основної заборгованості, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати, сума інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми заборгованості (п. 12 Договору).

Відповідно до п. 13 Договору у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних показників від нормативних, Виконавець здійснює перерахунок розміру плати на підставі Акту-претензії, складеного відповідно до п.п. 21-22 Цього Договору.

За умовами Договору Споживач має право, зокрема, на внесення за погодженням з Виконавцем у Договір змін, що впливають на розмір плати за послуги; звільнення від плати за послуги в разі їх ненадання; на зменшення розміру плати в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних або якісних показників від нормативних на підставі Акту-претензії (пп. 6, 7, 9 п. 14 Договору).

Разом з тим, Виконавець має право, зокрема, вносити зміни у Договір, що впливають на розмір плати за послуги, припинити постачання теплової енергії Споживачу згідно пунктів 25-28 Договору, в разі несвоєчасної оплати Споживачем отриманих послуг, нараховувати останньому штрафні санкції (пп.1, 2, 7 п.16 Договору).

Пунктами 15 та 17 Договору встановлені обов`язки сторін. Так, Споживач зобов`язаний, насамперед, сплачувати належним чином за послуги, що надані Виконавцем. Виконавець, в свою чергу, зобов`язаний, зокрема, розглядати претензії та скарги Споживача та за результатом такого розгляду, у разі потреби, проводити відповідні перерахунки розміру плати за послуги; звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання з вини Виконавця; зменшувати розмір плати у встановлених Договором випадках.

Також Договором передбачено, що у разі порушення Виконавцем умов Договору, сторонами складається та підписується Акт претензія, в якому зазначається види порушень (п.21 Договору).

Відповідно до пункту 22 Договору Виконавець розглядає поданий Акт-претензію протягом трьох днів та вирішує питання щодо перерахунку платежів або видає Споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

Підпунктом 2 пункту 25 Договору передбачена можливість припинення подачі Споживачеві теплової енергії у разі відсутності протягом 10 днів оплати за надані Виконавцем послуги у встановлений Договором термін.

Сторони встановили, що цей Договір укладається на строк до 31.12.2013 і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п.30 Договору).

Матеріали справи свідчать, що Договір підписаний сторонами без зауважень.

26.10.2014р. сторонами підписана Додаткова угода №1 (а.с. 26) до Договору «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води» від 22.10.2012р. №447, згідно з якою пункт 3 та 5 (підпункт 1) Договору були змінені, а саме: опалювальна площа приміщення визначена у 106,7 кв.м.; теплове навантаження 0,00750 гкал/годину, межа експлуатаційної відповідальності внутрішня система опалення займаного приміщення. Тарифи на послуги становлять 1402,58 грн/гкал (з ПДВ).

У матеріалах справи наявний лист АТ «Херсонська ТЕЦ» від 01.03.2017 №06-1/213, відповідно до якого ФОП Лобода В.М. повідомлений про введення в дію з 24.02.2017 нового тарифу: 2109,77 грн. За 1 гкал (з ПДВ) (а.с. 50).

Позивач посилається на те, що він належним чином виконував зобов`язання за договором щодо надання відповідачу послуги теплопостачання. Так, позивачем надано до матеріалів справи довідки позивача про наявність опалення за листопад 2019 - березень 2020 р. (а.с. 37-46), в яких зазначено про наявність опалення і в будинку № 40/10 по вул. Потьомкінській в м. Херсоні.

Також матеріали справи містять розрахунок спожитої теплової енергії позивача за період з листопада 2019 року по березень 2020 року (а.с. 36) із зазначенням того, що позивач надав відповідачу послуги за адресою приміщення: вул. Потьомкінська (К. Маркса), 40/10 площею 106,7 кв.м. на загальну суму 19114,51 грн., а саме: у листопаді 2019р. на суму 1434,65 грн., у грудні 2019р. 4367,22грн., у січні 2020р. 5443,20грн., у лютому 2020р. 4557,10 грн., у березні 2020р. 3312,34грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки за спожиту теплову енергію за грудень 2019 - березень 2020 року на загальну суму 19114,51 грн. (а.с. 47-49) та надав до матеріалів справи копії супровідних листів та фіскальних чеків (а.с. 51-59) про надіслання відповідачу рахунків разом з актами виконаних робіт за спожиту теплову енергію, але відповідач не сплатив заборгованість, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у стягненні з Відповідача заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №447 від 22.10.2012, з яких - 19114,51 грн. основного боргу, 36,59 грн. 3% річних, 281,95 грн. пені.

Як вбачаться з матеріалів справи, заявою від 23.10.2020 відповідач повідомив позивача про розірвання договору №447 від 22.10.2021 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в порядку, передбаченому п. 30 договору.

Позивач отримав дану заяву 23.10.2020, про що свідчить відмітка позивача на заяві.

З огляду на викладене, договір №447 від 22.10.2021 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води діяв до 31.12.2020 включно, після чого є розірваним.

Так, в рамках господарської справи № 923/1145/19 за позовом AT «Херсонська теплоелектроцентраль» до фізичної особи - підприємця Лободи Вадима Миколайовича про стягнення 27 174,42 грн., з яких 21 329,75 грн - основна заборгованість, 335,22 грн - інфляційні збитки, 441,06 грн - річні та 5 068,39 грн пеня за неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за щодо оплати за отримане опалення. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 встановлено наступні обставини.

« 04.06.2019 ФОП Лобода В.М. звернувся до AT «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» із заявою про направлення комісії ТЕЦ за адресою: м.Херсон, вул. Потьомкінська, 40/10 для обстеження стану транзитних труб опалення, встановлення факту відсутності опалювальних приладів у приміщеннях та наявності теплоізоляції на транзитних трубах.

Відповідно до Акту-обстеження, складеного 10.07.2019 за участі представників AT «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» Мандрика С.В., Анищенка A.M. та в присутності ФОП Лобода В.М., за наслідками обстеження систем опалення житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 40/10, виявлено, що за вказаної адресою розташований магазин Центр інструмент ФОП Лобода В.М., який знаходиться в підвальному приміщенні. В магазині знаходяться лежаки і стояки опалення, металеві лежаки заізольовані, в мерилон, стояки частково замінені на скопласт, присутні ділянки стояків з металу.

Даний акт від 10.07.2019 підписаний представниками AT «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» без зауважень; ФОП Лобода В.М. підписуючи вказаний акт, просив прибрати транзитні труби із зазначеного вище приміщення, про що свідчить відповідний запис відповідача в акті.

Апеляційним судом встановлено, що розподіл теплопостачання здійснюється в гігакалоріях по місяцям або годинам (застосовується для Споживачів без приладів обліку), тобто - розрахунковим методом. Будь-яких даних щодо наявності та показників засобів обліку теплової енергії не встановлено.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 затверджено Методику розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг (далі по тексту - Методика), якою встановлені загальні правила розподілу спожитих комунальних послуг. Зокрема, для розподілу приймаються показання лічильника, отримані виконавцем відповідної комунальної послуги; в будівлях, які не обладнані лічильниками, базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії є опалювальна площа (об`єм), зазначена в договорі про надання послуги.

Крім того, Методика також передбачає застосування поправочних коефіцієнтів для розподілу обсягу спожитої теплової енергії між споживачами, які проживають в квартирах кутових, розташованих на перших і останніх поверхах будівель і т.п. Встановлюється нормативна температура повітря в опалювальному приміщення (18 градусів), яка також буде впливати на розподіл обсягу спожитих послуг.

Методика містить масу формул для розрахунку споживання послуг, розглядаються різні варіанти систем обліку в будівлях і виробництвах, розподілу теплової енергії в них.

Колегія суддів апеляційного суду у постанові від 28.04.2020 по справі №923/1145/19 зазначила, що у матеріалах справи відсутні будь-які розрахунки суми боргу, проведені на підставі та у відповідності до вказаної Методики.

Наявний у матеріалах справи розрахунок спожитої теплової енергії здійснений на підставі п. 23 Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, відповідно до якого у випадку відсутності приладу обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження приміщення, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Однак, вказані Правила застосовуються лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (п.4 Правил). Отже, застосовуючи вказаний алгоритм розрахунку нарахування оплати за опалення, що здійснений на підставі нормативно-правового акту, який AT «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» не може використовувати, з огляду на відсутність між сторонами укладеного договору купівлі-продажу теплової енергії, AT «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» діяла не у передбачений законом спосіб.»

Відтак, судова колегія апеляційного суду зауважила, що наданий AT «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» розрахунок витрат на опалення приміщення, окрім його необґрунтованості, є неправомірним, та виходячи із цього у задоволенні зазначеного позову у справі №923/1145/19 було відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 та від 29.04.2020 у справі № 906/557/19.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, у розумінні положень частини четвертої статті 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 зі справи № 923/1145/19.

У зв`язку з чим колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги що рішення у справі № 923/1145/19 є помилковим та містить грубі порушення норм чинного законодавства, оскільки постанова Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 є чинною та набула законної сили.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, з урахуванням введення з 01.05.2019 в дію Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189 - VIII, необхідно розмежовувати поняття «теплова енергія» і «послуги з постачання теплової енергії», оскільки вони не є тотожними і співвідносяться як постачання (продаж) товару та надання комунальної послуги.

До матеріалів справи № 923/442/21 не наданий договір купівлі-продажу теплової енергії, укладений між сторонами.

Наявний у матеріалах справи розрахунок спожитої теплової енергії за листопад 2019 - березень 2020 (а.с. 36) здійснений на підставі п. 23 Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, відповідно до якого у випадку відсутності приладу обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження приміщення, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Однак, вказані Правила застосовуються лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (п.4 Правил). Отже, застосовуючи вказаний алгоритм розрахунку нарахування оплати за опалення, що здійснений на підставі нормативно-правового акту, який AT «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» не може використовувати, з огляду на відсутність між сторонами укладеного договору купівлі-продажу теплової енергії, AT «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» діяла не у передбачений законом спосіб.

В той же час, в матеріалах справи № 923/442/21 відсутні будь-які розрахунки суми боргу, проведені на підставі та у відповідності до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.

Крім того, 26.11.2020 за участі ФОП Лобода В.М., у присутності споживачів-мешканців будинку Шерстюка А.І. ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), а також за участі та у присутності представника AT «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ», інженера з теплотехнічного устаткування 1 категорії, Мандрика С.В. (посвідчення №268), був складений акт-претензія за формою, згідно додатку до Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1145 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 10 Порядку у разі неприбуття виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирного будинку в установлений договором про надання відповідних послуг строк для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим зазначеним договором, чи необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо він підписаний споживачем та не менш як двома іншими споживачами відповідної послуги, які проживають у сусідніх будівлях (у приміщеннях - у разі, коли послуга надається у багатоквартирному будинку). Акт-претензія надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю багатоквартирного будинку рекомендованим листом.

Представник відповідача Мандрик СВ., який у призначений час прибув для складання акту, однак у присутності двох вищевказаних споживачів відмовився від приписання акту-претензії від 26.11.2020, та склав свій акт наступного змісту: ...в приміщенні магазину лежаки металеві зашиті в мерилон 0 = 50,0 мм; 0 = 32,0 мм. Стояки системи опалення з екопласту зашиті в мерилон 0 = 25,00 мм. У коридорі і туалеті лежаки і стояки системи опалення відсутні. На момент обстеження в приміщенні магазину Центр інструмент обігрівачі відсутні. Температура повітря в приміщенні магазину tB= 23,0°С. Температура повітря на вулиці tBy= 11,0°С.

Вказаний акт від 26.11.2020 підписав Мандрик С.В. та ФОП Лобода В.М.

26.11.2020 акт-претензії з додатками до нього на дев`яти аркушах був направлений на адресу AT «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» разом із супровідним листом від 30.11.2020. У супровідному листі ФОП Лобода В.М. зазначив про те, що оскільки Мандрик С.В. склав акт від 26.11.2020, який майже повністю відповідає змісту складеного ним же акту від 10.07.2019, то з огляду на неотримання ФОП Лобода В.М. теплопостачання і послуг з централізованого опалення, нарахування AT «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» заборгованості починаючи з 10.07.2019 є безпідставним. З урахуванням змісту актів, складених представниками сторін 10.07.2019 та 26.11.2020, відповідач у черговий раз просив припинити нарахування заборгованості. Акт від 26.11.2020 із супровідним листом від 30.11.2020 було отримано позивачем 07.12.2020 відповідно до поштового повідомлення про вручення.

Відповідач зазначає, що після цієї дати будь-яких рахунків чи вимог про сплату заборгованості за 2019-2020 роки відповідач не отримував.

Відповідно до п. 11 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, виконавець комунальних послуг або управитель багатоквартирного будинку протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або надає споживачу обґрунтовану письмову відмову.

У разі ненадання виконавцем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем.

Будь-якої відповіді на акт-претензію від 26.11.2020 ФОП Лобода В.М. від AT «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» не отримував, відтак позивач визнав обставини, викладені в акті-претензії, в тому числі щодо того, що відповідачем не отримуються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з 2019 року по дату складання акту-претензії 26.11.2020.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок оплачувати надані послуги виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг, а питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

З огляду на вищевказані обставини і докази, що їх підтверджують, позивач не довів факт надання відповідачеві послуг з централізованого опалення у спірний період та виникнення обов`язку по оплаті нарахованого позивачем боргу у сумі 19114,51 грн.

Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у справі №923/442/21 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у справі № 923/442/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебування головуючого судді Філінюка І.Г. та суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. у відпустці з 26.07.2021 по 27.08.2021 постанову прийнято 06.09.2021.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.