ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5591/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Гільбурд Р.Ю., довіреність № 140 від 22.12.2020 р., адвокат;

від відповідача: Корнієнко В.О., довіреність б/н від 28.05.2021 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021, ухвалене суддею Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 15.03.2021, у справі №904/5591/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі - Відповідач), в якій просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на повагу до ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Первинною профспілковою організацією "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" в повідомленні Відповідача від 09.09.2020 року, а саме:

"ВИСНОВКИ:

1. Роботодавець підлаштував голові профкому НП штучний прогул.

2. Вищезазначені дії генерального директора Філіп`єва С.М. носять відверто шахрайський характер".

3. Зобов`язати Первинну профспілкову організацію "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" спростувати поширену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" неправдиву, недостовірну (негативну) інформацію про Позивача як роботодавця, шляхом офіційного вибачення, яке відбудуться після набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" 11 серпня 2020 року не здійснювало підлаштування голові профкому Незалежна профспілка Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" Штельмаху Олександру Васильовичу штучного прогулу.

Вибачаємося перед адміністрацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" та генеральним директором підприємства Філіп`євим Сергієм Миколайовичем за безпідставні звинувачення в шахрайстві.".

Стягнути з Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" моральну шкоду за розповсюдження неправдивої, недостовірної (негативної) інформації про Позивача як роботодавця в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що Відповідач вирішив не давати згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності різальника труб ОСОБА_1 , а в повідомленні Відповідача від 09.09.2020 зазначена недостовірна (негативна) інформація, яка завдає шкоду діловій репутації Позивача.

На думку Позивача, недостовірна (негативна) інформація про Позивача, яка міститься у повідомленні від 09.09.2020 про ненадання згоди, принижує ділову репутацію останнього.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 у справі №904/5591/20 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб " на повагу до ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Первинною профспілковою організацією "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" в повідомленні Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" від 09.09.2020 року, а саме:

ВИСНОВКИ:

1. Роботодавець підлаштував голові профкому НП штучний прогул.

2. Вищезазначені дії генерального директора Філіп`єва С.М. носять відверто шахрайський характер.

Зобов`язано Первинну профспілковою організацією "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб " спростувати поширену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб " неправдиву, недостовірну (негативну) інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", як роботодавця, шляхом офіційного вибачення, яке відбудеться після набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" 11 серпня 2020 року не здійснювало підлаштування голові профкому "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" ОСОБА_1 штучного прогулу.

Вибачаємося перед адміністрацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" та генеральним директором підприємства ОСОБА_2 за безпідставні звинувачення в шахрайстві..

Стягнуто з Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерпайп Ніко Тьюб " моральну шкоду за розповсюдження неправдивої, недостовірної (негативної) інформацію, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію підприємства, як роботодавця в розмірі 1 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Первинна профспілкова організація "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Позивач сам надав суду докази того:

- що жодного прогулу не існує, бо 11 серпня (як і 10-го) голові Профспілки Штельмаху О.В. надавався "профспілковий день" у відповідності з чинною на той момент усною процедурою домовленостей (процедурою однаковою як для 10-го, так і для 11 серпня);

- що згадані дії роботодавця носять безумовно шахрайський характер - бо про зміну процедури надання "профспілкового дня" Профспілці умисно не повідомлялося (як і про старт прогулу "за десять хвилин до початку зміни");

- що керівництво Позивача умисно підлаштувало для голови Профспілки штучний прогул.

Отже, про так званий "прогул" голови Профспілки Штельмаха О.В. керівництву ТОВ стало відомо ще за 10 хвилин до того, як той "прогул" розпочався. Суд першої інстанції мав би дати правову оцінку даному дуже суттєвому факту, адже це непрямий доказ того, що ОСОБА_1 умисно не повідомили про необхідність 11 серпня (на відміну від попереднього дня) написати письмову заяву про надання "профспілкового дня", умисно не повідомили про те, що усна домовленість скасовується, і він має вийти на роботу.

Позивач не надав суду жодного доказу поширення Відповідачем оспорюваної інформації. Зазначає, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням.

Так, Позивачем не надано доказів стосовно того, що Відповідач на засіданні профкому поширив оспорювану інформацію серед членів профкому (як фізичних осіб і членів трудового колективу). Відсутність пояснень свідка діловодки Позивача говорить, що Позивач не довів суду те, що в заводоуправі хтось знайомився з його кореспонденцією, що профспілка нібито у цей спосіб зробила оспорювану інформацію надбанням громадськості.

Шляхом видачі наказу від 10 вересня 2020 року № 1430ос, який було доведено до трудового колективу Позивача, повідомлення Відповідача від 09.09.2020 зробив загальнодоступним саме Позивач.

Якщо рішення суду залишиться в силі, то Відповідач не зможе його виконати, через не зрозумілий порядок виконання.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", у відзиві на апеляційну скаргу просить її залишити без задоволення, а рішення без змін, зазначає, що повідомлення Відповідача від 09.09.2020 про ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності не є особистим листуванням громадянина ОСОБА_1 з громадянином ОСОБА_2 , а є офіційною відповіддю юридичної особи Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на офіційне звернення юридичної особи ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Повідомлення Відповідача від 09.09.2020 р. про ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності надано не особисто ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 , а профкомом Відповідача на адресу Позивача, про що і зазначено безпосередньо в повідомленні.

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. В той же час, апеляційна скарга не містить жодного доказу того, що поширена Відповідачем інформація в повідомленні від 09.09.2020 про ненадання згоди, є достовірною, зокрема, що дії генерального директора Філіп`єва С.М. носять відверто шахрайський характер.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2021 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав не подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (6306,00 грн) та доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення, з наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 (колегія суддів у складі: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 у справі №904/5591/20; розгляд справи призначений в судовому засіданні на 09.06.2021.

02.06.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5591/20 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021, справу №904/5591/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., якою справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 09.06.2021 оголошено перерву до 02.08.2021.

30.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5591/20 у зв`язку з відпусткою суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021, справу №904/5591/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

В судовому засіданні 02.08.2021 оголошено перерву до 25.08.2021.

25.08.2021 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5591/20 у зв`язку зі звільненням з посади за рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2021 через подання нею відповідної заяви про відставку судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, справу №904/5591/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

В судовому засіданні 25.08.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень проти них, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

28 серпня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося з повідомленням до Виборного профспілкового органу Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" щодо надання попередньої згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності різальника труб трубопрокатного цеху ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" Штельмаха Олександра Васильовича, який є головою профкому "Незалежна профспілка" ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб".

09 вересня 2020 року за вхід. №1783 Позивачем було отримано повідомлення Відповідача про розгляд повідомлення від 28 серпня 2020 року, в якому Відповідач вирішив не давати згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності різальника труб ОСОБА_1

"ВИСНОВКИ:

1. Роботодавець підлаштував голові профкому НП штучний прогул.

2. Вищезазначені дії генерального директора Філіп`єва С.М. носять відверто шахрайський характер".

Позивач зазначив, що ним жодних дій не здійснено щодо підлаштування різальнику труб трубопрокатного цеху ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" ОСОБА_1 , який є головою профкому Незалежна профспілка ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" штучного прогулу 11 серпня 2020 року.

Відповідач бездоказово звинувачує генерального директора Позивача в здійсненні кримінального злочину (шахрайство), принижуючи тим самим ділову репутацію Позивача в очах членів профкому "Незалежна профспілка" та трудового колективу робітників підприємства шляхом поширення недостовірної (негативної) інформації про Позивача, як роботодавця серед трудового колективу та мешканців міста Нікополя та Нікопольського району.

Зазначеними вище висловами недостовірної (негативної) інформації про Позивача Відповідач підриває авторитет Позивача, як роботодавця перед робітниками підприємства.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що твердження Відповідача, що роботодавець підлаштував голові профкому НП штучний прогул; вищезазначені дії генерального директора ОСОБА_2 носять відверто шахрайський характер, не підтверджені належними та допустимими доказами, з огляду на що, ця інформація є недостовірною та підлягає спростуванню.

Доводи Позивача про поширення цієї інформації є обґрунтованими, оскільки:

- інформація була предметом розгляду на засіданні профкому Відповідача, отже доведена до членів профкому, які є також найманими працівниками Позивача;

- повідомлення Відповідача від 09.09.2020 було вручене через канцелярію Позивача у відкритій формі, з можливістю ознайомитися з нею працівниками канцелярії;

- за результатами розгляду дій ОСОБА_1 11 серпня 2020 року видано Наказ від 10 вересня 2020 року №1430ос Про порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку Штельмахом О.В., який було доведено до трудового колективу Позивача, та Повідомлення Відповідача від 09.09.2020 є загальнодоступними.

Колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Частиною 4 статті 32 Конституції України гарантовано кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Інформація, тобто документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі, є видом нематеріальних благ, щодо якого можуть виникати цивільні права і відносини. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Згідно зі статтею 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, відтак юридична особа має право на захист особистого немайнового права у спосіб, передбачений статтею 277 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 94 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до статті 275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

До таких спеціальних способів захисту належать, наприклад, спростування недостовірної інформації (стаття 277 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1, 4 - 7 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно зі ст. 200 Цивільного кодексу України та Закону України "Про інформацію" інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У свою чергу недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як підтверджено матеріалами справи, адміністрація підприємства ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулася до Виборного профспілкового органу Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", щодо надання попередньої згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності різальника труб ТПЦ ОСОБА_1 , який є головою профкому "Незалежна профспілка" ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", за відсутність його на роботі 11 серпня 2020 року в зміні з 15-00 год. до 23-00 год.

09 вересня 2020 року Відповідачем надана відповідь, відповідно до якої:

"1. Роботодавець підлаштував голові профкому НП штучний прогул.

2. Вищезазначені дії генерального директора ОСОБА_2 носять відверто шахрайський характер".

За результатами розгляду дій ОСОБА_1 11 серпня 2020 року видано наказ від 10 вересня 2020 року №1430ос "Про порушення "Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 ", який ні ОСОБА_1 , ні Відповідач не оскаржували.

Відповідно до п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України прогулом вважається відсутність працівника без поважних причин на роботі протягом робочого дня або більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня.

Отже, прогул є порушенням трудової дисципліни, за яке передбачено притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 150 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

За правилами, встановленими у ст. 221 цього Кодексу, трудові спори розглядаються:

1) комісіями по трудових спорах;

2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Відповідачем не надано доказів звернення громадянина ОСОБА_1 до комісії по трудових спорах підприємства, або до суду та скасування в результаті такого звернення наказу від 10.09.2020 "Про порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку О.В. Штельмахом".

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 своєю бездіяльністю погодився із вчиненням ним порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" та притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про не вчинення громадянином ОСОБА_1 прогулу 11 серпня 2020 року.

Доводи Відповідача про те, що про так званий "прогул" голови Профспілки ОСОБА_1 керівництву ТОВ стало відомо ще за 10 хвилин до того, як той "прогул" розпочався; що ОСОБА_1 умисно не повідомили про необхідність 11 серпня (на відміну від попереднього дня) написати письмову заяву про надання "профспілкового дня", спростовуються самим фактом притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не оскарженням останнім накладеного на нього дисциплінарного стягнення, отже, погодженням із порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку.

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

Аналогічна вимога міститься у ч. 3 ст. 13 ГПК України.

Згідно зі ст. 190 Кримінального кодексу України, шахрайство - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідачем не надано до матеріалів справи вироку суду, яким директора ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" було би визнано винним у вчиненні шахрайських дій.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про те, що саме роботодавець підлаштував голові профкому штучний прогул; дії генерального директора Філіп`єва С.М. носять відверто шахрайський характер, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що інформація, поширена Відповідачем у повідомленні від 09 вересня 2020 року за вхід. №1783 про те, що:

"1. Роботодавець підлаштував голові профкому НП штучний прогул.

2. Вищезазначені дії генерального директора Філіп`єва С.М. носять відверто шахрайський характер",

є недостовірною.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах чи в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням.

У позовній заяві Позивач чітко зазначив, що джерелом поширення оспорюваної інформації є документ під назвою "Повідомлення Відповідача від 09.09.2020"; жодного іншого джерела поширення інформації Позивачем не зазначено.

Також у позовній заяві Позивачем наведені міркування про три ймовірні варіанта поширення Профспілкою повідомлення від 09.09.2020.

Варіант № 1: оспорювана інформація була предметом розгляду на засіданні профкому Відповідача, отже, доведена до членів профкому, які є найманими працівниками Позивача.

За поясненнями Відповідача, засідання профкому відбулося за стандартною для подібних випадків схемою: спочатку голова Профспілки Штельмах О.В. зачитав подання роботодавця на адресу профспілки (повідомлення від 28.08.2020), потім (оскільки це подання стосувалося персонально його) зачитав профкому свою пояснювальну записку від 17.08.2020 і поставив на розсуд профкому питання про надання/ненадання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності; члени профкому (як фізичні особи) обговорили це питання і вирішили згоди не давати, обґрунтувавши це причинами, які у позові називаються "недостовірною інформацією"; повідомлення Відповідача від 09.09.2020 було оформлено головою Профспілки за результатами засідання профкому вже після того засідання.

Позивачем вищезазначені доводи Відповідача не спростовані.

Таким чином:

- Позивачем не спростовано доводи Відповідача про те, що оспорювана інформація була озвучена на засіданні профкому фізичними особами (членами профкому), які не є у цій справі відповідачами;

- Позивач не надав суду жодного доказу стосовно того, що саме Відповідач (Профспілка), як юридична особа, а не її члени, на засіданні профкому поширив оспорювану інформацію серед членів профкому (як фізичних осіб і членів трудового колективу);

- оскаржуване Позивачем повідомлення Відповідача від 09.09.2020 на засіданні профкому не доводилося до відома членів профкому, позаяк такого документа на той час ще не існувало, оскільки було складено головою профспілки за наслідками засідання.

Тобто Позивачем не доведено, що на засіданні профкому відбулася така дія, як розповсюдження Відповідачем (саме як юридичною особою) серед найманих працівників оспорюваної інформації.

Варіант № 2: повідомлення Відповідача від 09.09.2020 було вручене через канцелярію Позивача у відкритій формі, з можливістю ознайомитися з нею працівниками канцелярії.

За поясненнями Відповідача, 09.09.2020 голова Профспілки Штельмах О.В. прибув до служби адміністративного забезпечення ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", де діловодка зареєструвала надходження кореспонденції на ім`я генерального директора (під вхідним номером 1783), повернула йому його зареєстрований примірник, а другий примірник понесла керівнику ТОВ з першого на четвертий поверх.

Позивач припускає, що діловодка могла самочинно ознайомитися з кореспонденцією гендиректора, і що саме в такий спосіб могло відбутися розповсюдження інформації.

Але саме Позивач відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України має довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тобто обставини ознайомлення будь-якого працівника канцелярії Підприємства із повідомленням Відповідача від 09.09.2020. В той же час, Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин, не долучено до матеріалів справи заяв свідків з числа працівників канцелярії та відділу діловодства про ознайомлення (навмисне чи випадкове) із повідомленням Відповідача від 09.09.2020.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що через не надання до суду відповідних заяв свідків про ознайомлення із повідомленням Відповідача від 09.09.2020, Позивачем не доведено факту розповсюдження Відповідачем недостовірної інформації, оскільки доводи Позивача про можливість ознайомлення з цією інформацією працівниками канцелярії засновані лише на припущеннях.

Варіант № 3: за результатами розгляду дій ОСОБА_1 11 серпня 2020 року видано Наказ від 10 вересня 2020 року № 1430ос "Про порушення "Правил внутрішнього трудового розпорядку Штельмахом О.В.", який було доведено до трудового колективу Позивача, та Повідомлення Відповідача від 09.09.2020 є загальнодоступним.

З цього приводу колегія суддів констатує, що у наказі Позивача від 10 вересня 2020 року № 1430ос міститься лише інформація про не надання Профспілкою згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Інформації про те, що саме роботодавець підлаштував голові профкому штучний прогул; дії генерального директора Філіп`єва С.М. носять відверто шахрайський характер, наказ від 10 вересня 2020 року № 1430ос не містить.

Отже, висновок суду про розповсюдження недостовірної інформації про Позивача шляхом видачі наказу від 10 вересня 2020 року № 1430ос не відповідає обставинам справи.

Доводи Позивача про те, що через видачу наказу від 10 вересня 2020 року № 1430ос повідомлення Відповідача від 09.09.2020 є загальнодоступними, підтверджують лише той факт, що це повідомлення стало загальнодоступним саме завдяки діям Позивача, а не з вини Відповідача.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що не відбулося такої обов`язкової в питаннях захисту ділової репутації події як поширення недостовірної інформації з вини Відповідача, суд першої інстанції побудував своє рішення не на доказах поширення Відповідачем недостовірної інформації, а на припущенні, що таке поширення могло статися, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню; рішення суду необхідно скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Відповідача та відмову у позові, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 у справі №904/5591/20 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 у справі №904/5591/20 скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область до Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область про захист ділової репутації відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область на користь Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" 6306,00 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.08.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік