ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Справа№ 927/579/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 (повний текст складено 29.01.2021)

у справі №927/579/19 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005»

про стягнення 58 272,99 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області (далі, позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» (далі, відповідач або Товариство) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 58 272,99 грн, завданих використанням земельної ділянки площею 0,8721 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог чинного законодавства не вчинив дій щодо оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,8721 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташовані належні йому нежитлові будівлі площею 1202,1 кв.м., чим завдав позивачу збитків, які полягають у ненадходженні до міського бюджету орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою за період з 01.04.2016 по 01.03.2019 включно.

Історія справи, короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2019 у справі №927/579/19 позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальність «Декс-2005» про стягнення 58 272,99 грн залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу мотивовано відсутністю правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, оскільки прокурор не довів того, що цей випадок є виключним для представництва прокуратурою інтересів держави; прокурором не зазначено, в чому саме полягає неможливість Борзнянської міської ради Чернігівської області (позивача), яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, звернутися з відповідним позовом; сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави та не є підставою для звернення із даним позовом до суду саме прокурором.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у даній справі задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2019 у справі №927/579/19 скасовано, матеріали справи №927/579/19 направлено до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок місцевого господарського суду про відсутність у цьому випадку законних підстав для представництва інтересів держави прокурором є помилковим.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №927/579/19.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі №927/579/19 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» на користь Борзнянської міської ради Чернігівської області кошти у розмірі 47 565,57 грн.

У решті позову про стягнення 10 707,42 грн відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна загальною площею 1202,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Борзна, АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1), користувався земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування цією земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату.

Суд дійшов висновку про те, що обґрунтованими є вимоги прокурора про стягнення з відповідача 47 565,57 грн безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2017 по 01.03.2019. Водночас, суд дійшов висновку про відмову в позові у частині стягнення з відповідача 10 707,42 грн за період з 01.04.2016 по 31.12.2016, оскільки прокурором не було наданого належного та допустимого доказу на підтвердження нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки за період з 01.04.2016 по 31.12.2016, а саме витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Також суд встановив, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, дотримався вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 Господарського процесуального кодексу України щодо умов такого звернення, а саме: обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 06.04.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі №927/579/19 в частині стягнення зі скаржника 47 565,57 грн, зупинити дію оскаржуваного рішення, зупинити наказ від 19.02.2021 про примусове виконання оскаржуваного рішення, прийняти окрему ухвалу про здійснення прокурором дій, передбачених частиною 7 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- між Борзнянською міською радою Чернігівської області та Фермерським господарством виробничо-торговою фірмою «Борзна-Агросервіс» 01.01.2015 було укладено договір оренди землі площею 0,8721 га за адресою: АДРЕСА_1. Одночасно, 01.01.2015 між ТОВ «Декс-2005» (орендодавець) та ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» (орендар) підписано договір оренди приміщення №4 від 01.01.2015, за яким орендодавець зобов`язався передати орендарю приміщення площею 1202,1 кв.м. у м. Борзна Чернігівської області. ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» сплачувало позивачу орендну плату за спірну земельну ділянку, а тому підстав для стягнення її з відповідача немає, однак, суд безпідставно не взяв до уваги надані копії платіжних доручень та банківські квитанції, які підтверджують сплату ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» орендних платежів;

- суд не застосував до спірних правовідносин приписи статті 253 Цивільного кодексу України щодо визначення дати початку перебігу строку, тим самим дійшовши помилкового висновку про те, що строк дії договору оренди приміщення №4 від 01.01.2015 розпочався 01.01.2015 та закінчився 02.01.2018 і цей договір підлягав як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації;

- висновки суду про те, що вищевказані договори оренди не породжують для сторін жодних прав та обов`язків є помилковими. ТОВ «Декс-2005» є неналежним відповідачем у даній справі;

- у порушення вимог статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор не обґрунтував наявності у нього підстав для представництва інтересів держави у суді. Прокурор не надав доказів, що позивач не має можливості самостійно захистити права держави у цьому випадку, а також доказів неналежності здійснення нею такого захисту.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також нові документи, а саме: оригінал листа Фермерського господарства виробничо-торгової фірми «Борзна-Агросервіс» від 02.03.2021 на адресу ТОВ «Декс-2005» та незавірена копія розрахунку орендної плати за користування земельною ділянкою площею 7752 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які не подавалися стороною до суду першої інстанції, тобто є новими доказами.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

17.06.2021 електронною поштою та 22.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшли ідентичні відзиви на апеляційну скаргу, у яких останній просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві прокурора наголосив на наступному:

- договір оренди земельної ділянки між Борзнянською міською радою Чернігівської області та Фермерським господарством ВТФ «Борзна-Агросервіс» є неукладеним, що встановлено у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 у справі №927/563/17. Отже, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано застосував преюдицію відповідно до положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

- доводи апелянта щодо обрахунку строку дії договору, який визнано судом неукладеним, не входять до предмету доказування у даній справі;

- перерахування ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» на рахунки позивача коштів за користування земельною ділянкою за відсутності належних та допустимих доказів виникнення у ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» такого господарського зобов`язання по платі за землю не може вважатись доказом субсидіарного виконання обов`язку апелянта, а тому не пов`язане із виконанням та припиненням земельних правовідносин, які виникли між ТОВ «Декс-2005» та Борзнянською міською радою Чернігівської області;

- керівник Бахмацької місцевої прокуратури, звертаючись до суду з позовом, обґрунтовано визначив Борзнянську міську раду суб`єктом владних повноважень, до компетенції якої віднесені повноваження щодо вжиття заходів зі стягнення спірної заборгованості, довівши наявність підстав для представництва інтересів держави в даній справі.

Щодо долучених до апеляційної скарги нових доказів прокурор зазначив, що останні містять відомості про обставини, які не входять до предмету доказування в даній справі.

15.06.2021 від ТОВ «Декс-2005» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення про долучення до матеріалів справи нового доказу, у яких відповідач додатково наголосив на тому, що надані ним до апеляційної скарги докази підтверджують факт користування спірною земельною ділянкою ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс». До пояснень відповідачем долучені також: копія листа від 22.05.2017 №246, яким позивач надавав інформацію про розрахункові рахунки позивача, на які надходять кошти за користування земельними ділянками; копії платіжних доручень №14 від 14.07.2016, №28 від 29.11.2016, №17 від 16.03.2017, № від 07.12.2020.

25.06.2021 від ТОВ «Декс-2005» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив прокурора.

У поданих запереченнях відповідач наголосив на тому, що договір оренди земельної ділянки між Борзнянською міською радою Чернігівської області та Фермерським господарством ВТФ «Борзна-Агросервіс» укладено на підставі рішення позачергової 32 сесії 6 скликання Борзнянської міської ради від 27.11.2014 «Про надання в оренду земельної ділянки». Рішенням 38 сесії 6 скликання Борзнянської міської ради від 15.10.2015 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано в оренду ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» земельну ділянку площею 0,8721 га, кадастровий номер :01:034:0061, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для розміщення та експлуатації основних та підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Відповідач зазначає, що зазначені рішення позивача є чинними, ніким не скасовані, що свідчить про законність передачі у оренду ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» спірної земельної ділянки і наявність обов`язку зі сплати орендної плати саме у ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс». Прокурор, за твердженнями скаржника, не довів, що ТОВ «Декс-2005» є належним відповідачем у даній справі.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» у справі №927/579/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/579/19 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі №927/579/19 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/579/19.

29.04.2021 матеріали справи №927/579/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху вказаної апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у даній справі задоволено заяву судді Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області у справі №927/579/19.

Тобто, вищевказаною ухвалою суддю Кравчука Г.А. вже було відведено від розгляду справи №927/579/19.

Враховуючи вищезазначене, суддя Кравчук Г.А. заявив самовідвід від розгляду справи №927/579/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А. про самовідвід у справі №927/579/19 задоволено. Матеріали справи №927/579/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» у справі №927/579/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі №927/579/19 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Декс-2005», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів (вказаних у пунктах 5 та 6 додатків до апеляційної скарги) або підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції, належним чином засвідчену копію доказу, вказаного у пункті 6 додатків до апеляційної скарги та належні докази (оригінали або належним чином засвідчені копії) на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Бахмацькій місцевій прокуратурі та позивачу (Борзнянській міській раді Чернігівської області) листом з описом вкладення.

31.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав пояснення у справі №927/579/19, у яких зазначив про причини неподання доказів (вказаних у пунктах 5 та 6 додатків до апеляційної скарги) до суду першої інстанції. Скаржник із приводу долучення до апеляційної скарги листа від 02.03.2021 зазначив, що не міг подати останній до суду першої інстанції, оскільки ТОВ «Декс-2005» протягом майже року звертався 4 рази до ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» про уточнення факту користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:034:0061, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак отримав відповідь лише на п`яте звернення - 02.03.2021. Також відповідач зазначив, що ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» на звернення ТОВ «Декс-2005» надало розрахунок орендної плати за користування земельною ділянкою площею 7752 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зроблений позивачем - Борзнянською міською радою від 17.02.2017 №75, який є, як стверджує скаржник, підтвердженням користування ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» земельною ділянкою площею 7752 кв.м. і визнанням даного факту позивачем.

До пояснень додано також належним чином засвідчену копію доказу, вказаного у пункті 6 додатків до апеляційної скарги, і поштові квитанції та описи вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Бахмацькій місцевій прокуратурі та позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі №927/579/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі №927/579/19, зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі №927/579/19 на час апеляційного оскарження, розгляд апеляційної скарги, враховуючи частину 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення 58 272,99 грн, а відтак вказана справа відноситься до малозначних в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 12 та частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Водночас, розглянувши клопотання скаржника про зупинення наказу від 19.02.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі №927/579/19 до закінчення перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів відмовила у його задоволенні з огляду на відсутність визначених у статті 262 Господарського процесуального кодексу України підстав для такого зупинення.

З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, прийняв надані відповідачем до справи на стадії апеляційного розгляду разом із апеляційною скаргою документи, проте, їх оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується належність на праві приватної спільної часткової власності ТОВ «Декс-2005» () нежитлових будівель реєстраційний номер 12716739 загальною площею 1202,1 кв.м (том 1, а.с. 35-36, 41-42), розташованих за адресою: Чернігівська обл., АДРЕСА_1, буд. 4.

Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:034:0061 розміром 0,8721 га, яка належить до комунальної власності Борзнянської міської ради Чернігівської області.

Рішенням позачергової 32 сесії 6 скликання Борзнянської міської ради від 27.11.2014 надано дозвіл ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» в особі ОСОБА_2 на укладення договору оренди земельної ділянки площею 7775,0 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в зв`язку з тим, що на земельній ділянці майно, що належало ТОВ «Декс-2005», передано у оренду ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» (том 1, а.с. 62).

01.01.2015 між ТОВ «Декс-2005» (Орендодавець) та ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» підписано договір оренди приміщення №4, за яким Орендодавець зобов`язався передати Орендарю приміщення у АДРЕСА_1, загальною площею 12021,1 кв.м. Сторонами встановлено термін дії договору з 01.01.2015 по 01.01.2018 (том 1 а.с. 91-93).

Також, на виконання рішення позачергової 32 сесії 6 скликання Борзнянської міської ради від 27.11.2014, 01.01.2015 між Борзнянською міською радою (Орендодавець) та ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» (Орендар) було укладено договір оренди землі (том 1, а.с. 63-64).

Згідно з пунктами 1, 2, 8 вказаного Договору оренди землі Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за цільовим призначенням: для іншого сільськогосподарського призначення (вид діяльності код КВ ЦПЗ 01.13). Земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування - АДРЕСА_1).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 7775,0 м.кв, у тому числі на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, споруди виробничі приміщення. Договір укладено на 5 років до 31.12.2019 (том 1, а.с. 63-64).

На підставі письмової заяви відповідача, пунктом 2 рішення 36 сесії 6 скликання Борзнянської міської ради від 29.01.2015 надано дозвіл ТОВ «Декс-2005» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для виробничих потреб, орієнтованою площею 10400,0 м кв. Поділ провести пропорційно до майна, певну частину земельної ділянки передати громадянину ОСОБА_1 (том 1, а.с. 65-66).

Рішенням 38 сесії 6 скликання Борзнянської міської ради від 15.10.2015 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано в оренду ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» в особі ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,8721 га, кадастровий номер :01:034:0061, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для розміщення та експлуатації основних та підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (том 1, а.с. 67).

Рішенням 38 сесії 6 скликання Борзнянської міської ради від 15.10.2015 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1679 га, кадастровий номер :01:034:0062, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для розміщення та експлуатації основних та підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (том 1, а.с. 68).

Рішенням 5 сесії 7 скликання Борзнянської міської ради від 18.02.2016 (том 1, а.с. 69) вирішено:

1. Відмінити рішення позачергової 32 сесії 6 скликання від 27.11.2014 «Про надання в оренду земельної ділянки та укладення договору оренди» ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» в особі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1) у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будівлі, які розташовані на даній земельній ділянці, та нецільовим використанням земельної ділянки.

2.Припинити договір земельної ділянки, який укладений з 01.01.2015, в зв`язку із набуттям права власності на будівлі, що розташовану на орендованій іншою особою земельній ділянці аргументами, наведеними у першому пункті цього рішення.

3.Зобов`язати ТОВ «Декс-2005» укласти договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 із 01.01.2016.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 у справі №927/563/17 за позовом Борзнянської міської ради Чернігівської області до відповідача ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» про розірвання договору оренди землі, яке за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 21.08.2017, встановлено, що 01.01.2015 між цими сторонами було укладено договір оренди землі, за яким в оренду передано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Підписавши договір, сторони не здійснили державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про неукладеність договору та повністю відмовив у позові про його розірвання.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 03.04.2019 підтверджується право комунальної власності позивача на земельну ділянку кадастровий номер :01:034:0061 площею 0,8721 га за адресою: АДРЕСА_1; та на земельну ділянку кадастровий номер :01:034:0062 площею 0,1679 га по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.31-34).

Листом від 11.04.2019 №24 Борзнянська дільниця Ніжинської МБТІ повідомила позивача, що за обліком в бюро технічної інвентаризації станом на 31.12.2012 нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1, зареєстровані за ТОВ «Декс-2005» в цілому на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Борзнянської міської ради від 17.01.2007 (том 1, а.с. 26).

Головне управління ДФС у Чернігівській області листом від 10.04.2019 повідомило прокурора, що відповідач по платежу «Орендна плата з юридичних осіб» за період 2016-2019 не сплачував орендну плату за землю. Заборгованість відсутня (том 1, а.с. 45).

Згідно з наданими витягами з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :01:034:0061 площею 0,8721 га нормативно-грошова оцінка цієї земельної ділянки 516 328,87 грн (дата формування витягу 10.04.2017 та 08.04.2019) (том 1, а.с. 47-48).

Листом від 03.05.2019 Відділ у Борзнянському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області повідомив прокурора про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :01:034:0061 станом на 2016 рік - 339 918,15 грн, станом на 2017 рік - 487 102,71 грн, станом на 2018-2019 роки 516 328,87 грн (том 1, а.с. 49).

Листами від 07.10.2016, 10.08.2017, 10.04.2018 позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки, яку фактично використовує відповідач, добровільно сплатити орендну плату (том 1, а.с. 52-58).

Листами від 18.08.2017 та від 27.04.2018 ТОВ «Декс-2005» надало відповідь позивачу про те, що з 01.01.2015 підприємство не користується спірною земельною ділянкою, всі спірні питання щодо цієї земельної ділянки потрібно вирішувати з головою ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» (том 1, а.с.100-101).

Листом від 15.04.2019 №191 позивач повідомив прокурора про те, що відповідач не звертався до міської ради щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1, 4, у м. Борзна, кошти за використання земельної ділянки відповідач не сплачує, заборгованість за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 складає 58 272,99 грн (том 1, а.с. 25).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду із позовом до ТОВ «Декс-2005» про стягнення 58 272,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з часу оформлення права власності на об`єкт нерухомості не сплачує грошові кошти за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,8721 га у встановленому розмірі (за період з 01.04.2016 по 31.03.2019), а Борзнянська міська рада фактично була позбавлена права одержувати дохід у вигляді орендної плати, який би отримала у разі укладення договору оренди, що завдало їй шкоди у розмірі 58 272,99 грн. Ухилення відповідача від обов`язкової плати за користування земельною ділянкою є підставою для застосування положень статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах прокурор посилається на те, що Борзнянській міській раді як власнику земельної ділянки достовірно відомо про несплату відповідачем коштів за користування земельною ділянкою протягом тривалого часу; дієвих заходів на реальне поновлення інтересів держави щодо стягнення несплачених до бюджету коштів вжито не було; вжиті заходи є формальними, які не отримали реальних наслідків. Прокурор зазначає, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого органу місцевого самоврядування, його бездіяльність. Орган місцевого самоврядування усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, не вживає активних дій (підготовка проекту позову, сплата судового збору тощо), спрямованих на звернення з відповідним позовом до суду.

У матеріалах справи міститься лист прокурора від 04.04.2019 №2372, надісланий на адресу голови Борзнянської міської ради, з проханням відповідно до вимог 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, надати інформацію щодо земельною ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,8721 га, в тому числі: чи планується міською радою вжиття заходів представницького характеру щодо стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна; у разі не вжиття заходів представницького характеру щодо повернення вказаної земельної ділянки вказати причини.

Листом від 15.04.2019 №190 виконавчий комітет Борзнянської міської ради на запит прокурора повідомив, що міською радою не вживались та не планується вжиття заходів представницького характеру щодо стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна відносно ТОВ «Декс-2005», за адресою АДРЕСА_1, та викладено прохання вжити заходів представницького характеру в інтересах Борзнянської міської ради про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна відносно ТОВ «Декс-2005», за адресою АДРЕСА_1 з метою не втрати коштів, які б могли надійти до бюджету міської ради.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та заперечень на відзив, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельна ділянка площею 0,8721 га з кадастровим номером :01:034:0061, на якій розташоване нерухоме майно, належне відповідачу на праві власності, належить до комунальної власності Борзнянської міської ради Чернігівської області.

Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, тобто не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентовано Земельним кодексом України. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина 2 статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. «е» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (п. «в» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Положеннями статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування й право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування спірною земельною ділянкою площею 0,8721 га з кадастровим номером :01:034:0061, зокрема, укладення відповідного договору оренди з позивачем та державної реєстрації такого права.

Оскільки відповідного договору не укладено та відповідачем у період з 01.04.2016 по 31.03.2019 плату за землю не сплачено, прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 58 272,99 грн. Розрахунок у позовній заяві проведено з урахуванням таких показників нормативно-грошової оцінки земельної ділянки: станом на 01.01.2016 - 339 918,15 грн; станом на 01.01.2017 - 487 102,71 грн; станом на 01.01.2018 та 01.01.2019 - 516 328,87 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог прокурора про стягнення із відповідача на користь позивача 47 565,57 грн з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майко і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом положень глави 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювана шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте «збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц.

Власником земельної ділянки в м. Борзна Чернігівської області площею 0,8721 га з кадастровим номером :01:034:0061 є Борзнянська міська рада Чернігівської області.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, у спірному періоді користувався земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування цією земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату.

Отже відповідач, як фактичний користувач земельною ділянкою, без достатньої правової підстави за рахунок позивача, який є власником земельної ділянки, зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, тобто орендну плату, тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки - позивачу на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Декс-2005» щодо відсутності у прокурора законодавчо визначених підстав для стягнення із нього орендної плати, оскільки насправді землекористувачем спірної земельної ділянки було ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» на підставі договору оренди, укладеного із позивачем 01.01.2015, яке і сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою згідно умов вказаного договору, судом апеляційної інстанції відхиляються, враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 у справі №927/563/17 за позовом Борзнянської міської ради Чернігівської області до відповідача ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» про розірвання договору оренди землі, яке за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 21.08.2017, встановлено, що 01.01.2015 між цими сторонами було укладено договір оренди землі, за яким в оренду передано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Суд встановив, що підписавши договір, сторони, всупереч Закону України «Про оренду землі», не здійснили державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Враховуючи наведене, у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 у справі №927/563/17 суд дійшов висновку про неукладеність договору оренди землі від 01.01.2015 та, відповідно, зазначив, що такий договір не породжує для його сторін жодних цивільних прав та обов`язків. Суд повністю відмовив у позові про його розірвання, оскільки розірвати можливо лише укладений договір.

Вказані обставини є преюдиційними та з огляду на приписи частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню під час розгляду даної справи.

Відтак, оскільки договір оренди землі від 01.01.2015 є неукладеним, безпідставними є посилання відповідача на те, що насправді землекористувачем на підставі договору оренди спірної земельної ділянки було ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс», яке і повинно бути відповідачем у даній справі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що у нього відсутня заборгованість за користування спірною земельною ділянкою, оскільки орендну плату сплачувало ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс». На підтвердження цього відповідач надав до суду першої інстанції копії платіжних доручень (повторно до суду апеляційної інстанції до пояснень від 15.06.2021) та банківської квитанції, які підтверджують сплату ВТФ «Борзна-Агросервіс ФГ орендних платежів: №28 від 29.11.2016 на суму 3 788,66 грн з призначенням платежу: за оренду землі згідно договору оренди від 01.01.16; №17 від 16.03.2017 на суму 1 113,13 грн з призначенням платежу: за оренди землі згідно договору від 24.12.2008; №14 від 14.07.2016 на суму 5 682,87 грн з призначенням платежу: за оренду землі згідно договору оренди 01.01.2015; від 16.02.2016 на суму 1262,86 грн з призначенням платежу: орендна плата з юридичних осіб (том 1, а.с. 103-104).

Однак, по-перше, дані докази не підтверджують сплату за земельну ділянку саме з кадастровим номером :01:034:0061 у період з 01.01.2017 по 31.03.2019 (платіжні доручення №28 від 29.11.2016, №17 від 16.03.2017 містять посилання на договори від інших дат, банківська виписка від 16.02.2016 не містить посилання на будь-який конкретний договір), а по-друге, у будь-якому випадку перерахування ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» на рахунки позивача коштів за користування земельною ділянкою за відсутності належних та допустимих доказів виникнення у ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» такого господарського зобов`язання по сплаті за землю (відсутність укладеного договору оренди) не може вважатись доказом субсидіарного виконання обов`язку апелянта, а тому не пов`язане із виконанням та припиненням земельних правовідносин, які виникли між ТОВ «Декс-2005» та Борзнянською міською радою Чернігівської області.

Додані скаржником до апеляційної скарги із урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги докази, а саме оригінал листа Фермерського господарства виробничо-торгової фірми «Борзна-Агросервіс» від 02.03.2021 на адресу ТОВ «Декс-2005» та завірена копія розрахунку Борзнянської міської ради з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 7752 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які скаржником надані на підтвердження користування саме ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» земельною ділянкою площею 7752 кв.м. і визнанням даного факту позивачем, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки дані документи знову ж таки стосуються договору оренди землі, який рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 у справі №927/563/17 визнано неукладеним.

Щодо посилання скаржника на договір оренди приміщення №4 від 01.01.2015 між відповідачем та ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс», яким, за твердженнями скаржника, розташоване на спірній земельній ділянці нерухоме майно було передане в оренду ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс», колегія суддів зазначає про обґрунтованість висновків місцевого господарського суду про неукладеність також і вказаного договору оренди приміщення.

Так, пунктом 10.3. договору оренди приміщення №4 від 01.01.2015 між ТОВ «Декс-2005» (Орендодавець) та ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» (Орендар) сторонами встановлено, що строк його дії починається з 01.01.2015 та закінчується 01.01.2018.

Відповідно до частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України та статті 794 Цивільного кодексу України у чинній на час укладення договору оренди приміщення редакції, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (стаття 210 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у чинній на час укладення договору оренди редакції, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Враховуючи те, що договір оренди приміщення №4 від 01.01.2015 містив умову про його укладення терміном на три роки (з 01.01.2015 по 01.01.2018), цей договір підлягав як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації. Однак, доказів на підтвердження нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору суду не надано.

У даному контексті колегія суддів зазначає про некоректність наведених у рішенні суду першої інстанції висновків про те, що строк дії договору оренди приміщення закінчився 02.01.2018, оскільки умовами пункту 10.3. вказаного договору сторонами було погоджено не строк, а термін дії договору, який являє собою певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відтак, оскільки сторони у договорі чітко обумовили початкову (01.01.2015) та кінцеву (01.01.2018) дату дії договору, тобто, виходячи зі змісту частини 2 статті 252 Цивільного кодексу України, визначили саме термін його дії, висновки суду першої інстанції про те, що строк дії договору закінчився 02.01.2018, оскільки 01.01.2018 - вихідний день, із посиланням на положення статей 253, 254 Цивільного кодексу України, які регулюють питання щодо початку перебігу строку та закінчення строку, є помилковими.

Зазначене, втім, не призвело до неправильного вирішення спору по суті, оскільки у будь-якому випадку договір оренди приміщення передбачав його укладення терміном на три роки, а відтак, вимагав його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відтак, як і договір оренди земельної ділянки від 01.01.2015, договір оренди приміщення №4 від 01.01.2015 є неукладеним та не породжує для сторін жодних цивільних прав та обов`язків, відповідно, не приймається судом до уваги при вирішенні спору в даній справі.

Оцінюючи доводи учасників справи щодо правильності визначення розміру відшкодування, колегією суддів встановлено наступне.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Враховуючи вищезазначені правові норми, неможливим є визначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки в інший спосіб, ніж шляхом оформлення витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, а тому необґрунтованими є будь-які розрахунки, зроблені за відсутності такого витягу.

Вказаний правовий висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, яким неодноразово зазначалося, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №922/902/18, від 08.08.2019 у справі №922/1276/18, від 01.10.2019 у справі №922/2082/18, від 06.11.2019 у справі №922/3607/18).

Згідно наведеного у позовній заяві розрахунку недоотриманого доходу позивачем за використання земельної ділянки відповідачем без правовстановлюючих документів останній повинен відшкодувати Борзнянській міській раді Чернігівської області за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 58 272,99 грн.

Розрахунок у позовній заяві проведено з урахуванням таких показників нормативно-грошової оцінки земельної ділянки: станом на 01.01.2016 - 339 918,15 грн; станом на 01.01.2017 - 487 102,71 грн; станом на 01.01.2018 та 01.01.2019 - 516 328,87 грн.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву наведено свій розрахунок, за яким розмір збережених коштів з 01.01.2017 по 31.12.2018 становить 5 976,60 грн. Розрахунок проведено з врахуванням показників нормативно-грошової оцінки земельної ділянки: 01.01.2017 - 487 102,71 грн; 01.01.2018 - 516 328,87 грн.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (частина 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки сторонами визнається розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в період з 01.01.2017 по 31.12.2018, вказана обставина не підлягає доведенню. Розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в 2019 році, на якій розміщена нерухомість відповідача, підтверджено витягом із технічної документації з датою формування 08.04.2019, який надано Відділом у Борзнянському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області (том 1, а.с. 48, зворот).

Враховуючи зазначене, колегія суддів, перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2017 по 01.03.2019 на суму 47 565,57 грн, встановила, що він відповідає Положенню про розрахунок орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах міста Борзна (зі змінами та доповненнями), додаток до рішення 12 сесії міської ради від 18.01.2005 (том 1, а.сю 29), нормативно-грошовій оцінці земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно відповідача, розрахунок є арифметично вірним.

Таким чином, правомірними є заявлені прокурором вимоги про стягнення з відповідача 47 565,57 грн безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2017 по 01.03.2019, а рішення суду про задоволення позовних вимог у цій частині є законним та обґрунтованим.

У частині заявлених прокурором позовних вимог про стягнення з відповідача 10 707,42 грн за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 суд першої інстанції відмовив, оскільки прокурором не надано суду витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за період з 01.04.2016 по 31.12.2016.

Рішення суду першої інстанції в цій частині відповідачем не оскаржується, а тому, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції у цій частині не переглядалось.

Стосовно посилань скаржника в апеляційній скарзі на відсутність підстав для представництва прокурором у даній справі інтересів держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області колегія суддів наголошує, що право прокурора на цей позов було оцінено та встановлено Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.11.2020, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 30.03.2021 в даній справі, а тому не потребує повторної переоцінки. Відповідно, враховуючи відсутність виявлених під час вирішенні спору порушень законодавства або недоліків в діяльності прокуратури щодо здійснення представництва інтересів держави в даній справі, у суду відсутні підстави для винесення окремої ухвали по відношенню до прокуратури в даній справі, а відповідне клопотання скаржника, викладене в апеляційній скарзі задоволенню не підлягає.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду щодо часткового задоволення позовних вимог у даній справі.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 47 565,57 грн, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-2005» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі №927/579/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі №927/579/19 залишити без змін.

Матеріали справи №927/579/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано після виходу головуючого судді з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко