СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2021 р. Справа № 922/1617/20

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2612Х/3)Приватної фірми «Б.М.П.», м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року у м. Харкові)
у справі за позовом третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до про№922/1617/20 (суддя Буракова А. М.) Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, м. Вовчанськ, Харківська область Бугаївська сільська рада Вовчанського району Харківської області, с. Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область Приватної фірми «Б.М.П.», м. Харків розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року) у справі №922/1617/20 позов задоволено у повному обсязі.

Розірвано договір оренди землі від 21.03.2003 (із змінами від 25.12.2012), який укладений між Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області (ідентифікаційний код 04059473) та Приватною фірмою «Б.М.П.» (ідентифікаційний код 30136991) щодо оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 37,89 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Революційної (Бугаївської) сільської ради Вовчанського району для рибогосподарських потреб строком на 30 років.

Зобов`язано Приватну фірму «Б.М.П.» (61172, м. Харків, вул. Грицевця, 19, кв. 93, ідентифікаційний код 30136991) привести земельну ділянку водного фонду загальною площею 37,89 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Революційної (Бугаївської) сільської ради Вовчанського району до первісного стану та повернути її за актом приймання-передачі Вовчанській районній державній адміністрації Харківської області.

Стягнуто з Приватної фірми «Б.М.П.» (61172, м. Харків, вул. Грицевця, 19, кв. 93, ідентифікаційний код 30136991) на користь Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 73, ідентифікаційний код 04059473) 4204,00 грн судового збору.

На примусове виконання рішення від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20 Господарським судом Харківської області 13.10.2020 року були видані відповідні накази.

У подальшому, 28.07.2021 року до Господарського суду Харківської області від Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить здійснити заміну сторони (кредитора) виконавчого провадження з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на Чугуївську районну державну адміністрацію Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 року задоволено заяву Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та замінено сторону виконавчого провадження, стягувача у виконавчому провадженні за наказами від 13.10.2020 року у справі №922/1617/20 Вовчанську районну державну адміністрацію Харківської області (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна,73, ідентифікаційний код 04059473) його правонаступником Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 29, ідентифікаційний код 04058723).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватна фірма «Б.М.П.», м. Харків 18.08.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 17.08.2021 року, в якій просить суд:

-поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20;

-відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Б.М.П.» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20;

- рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору відмовити повністю;

-стягнути з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 306,00 грн.

28.08.2021 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшов другий примірник апеляційної скарги Приватної фірми «Б.М.П.» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20 без додатків, які вказані заявником в апеляційній скарзі, про що Господарським судом Харківської області 26.08.2021 року складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Приватної фірми «Б.М.П.», м.Харків не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Харківської області у судовому засіданні 10.09.2020 було оголошено вступу та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року.

Таким чином, строк на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 та ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 12.10.2020 року.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 18.08.2021 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Східного апеляційного господарського суду.

Тобто, апеляційна скарга Приватної фірми «Б.М.П.», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року) у справі №922/1617/20 подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження більш як на 10 місяців.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що про розгляд даної справи йому відомо не було, оскільки копію позовної заяви від позивача він не отримував, жодні процесуальні документи на його адресу не надходили, що унеможливило взяти участь у розгляді справи та здійснити захист своїх прав та законних інтересів. Сверджує, що жодних повідомлень, судових повісток та копію оскаржуваного рішення відповідач не отримував, внаслідок чого, був позбавлений можливості в межах строку оскаржити таке рішення в апеляційній інстанції.

Про існування справи та оскаржуваного рішення апелянт дізнався випадково лише через 10 місяців після складання повного тексту рішення судом першої інстанції, після чого одразу звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Зазначає, що повне рішення суду ним було отримано 02.08.2021 року, що підтверджується відповідною заявою, яка міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем (апелянтом) вказана адреса: вул. С. Грицевця, буд. 19, кв. 93, м. Харків, 61172. Така ж адреса зазначена і у позовній заяві та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом, на адресу відповідача, яка зазначена в матеріалах позовної заяви та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Господарським судом Харківської області надсилались усі процесуальні документи у справі, в тому числі, і копія оскаржуваного рішення суду. Проте, зазначені процесуальні документи повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-яка інша адреса відповідача в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом було вжито відповідні заходи стосовно належного повідомлення учасника судового процесу, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи та ухвалені процесуальні документи у справі.

Крім того, відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі ухвали та оскаржуване судове рішення було оприлюднені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність вказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20 більше як на 10 місяців, та вважає за необхідне запропонувати апелянту надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших поважних причин його пропуску.

Окрім того, приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Враховуючи постановлення Господарським судом Харківської області ухвали від 09.08.2021 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні Вовчанську районну державну адміністрацію Харківської області на його правонаступника Чугуївську районну державну адміністрацію Харківської області, з метою дотримання рівних процесуальних прав учасників судового процесу, апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати заявника направити копію апеляційною скарги з додатками на адресу Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та надати суду належні докази такого направлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини 1 статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватної фірми «Б.М.П.», м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року) у справі №922/1617/20 залишити без руху.

2. Зобов`язати Приватну фірму «Б.М.П.», м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду письмове вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року) у справі №922/1617/20 із зазначенням інших належних та обґрунтованих причини його пропуску з доказами на підтвердження зазначених обставин;

- надати суду докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 17.08.2021 року з доданими до неї документами на адресу Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 29) у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота