ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" серпня 2021 р. Cправа № 902/458/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

прокурора - Моніч Л.В.,

у відсутності відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

до: Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (Війтівецька сільська територіальна громада Хмільницького району Вінницької області) (вул. Зої Космодем`янської, 8, с. Війтівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" (вул. Заводська, 2, с. Війтівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22050)

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

Керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області подано позов до Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (Війтівецька сільська територіальна громада Хмільницького району Вінницької області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що Хмільницькою окружною прокуратурою під час вивчення питання законності користування землями комунальної власності встановлено протиправне користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" земельною ділянкою, що належить Війтівецькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області на праві комунальної власності, оскільки рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.01.2021 у справі №902/617/20 визнано незаконним рішення Жданівської сільської ради (згодом перейменовано на Війтівецьку сільську раду) №539 від 28.02.2019 "Про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Перемоги, 3 в с. Качанівка", що слугувало підставою для передачі у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" відповідної земельної ділянки на праві оренди.

З огляду на вищевикладене, прокурором заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.01.2020, скасування державної реєстрації прав оренди земельної ділянки кадастровий №:01:000:0830 за ТОВ "Хмільницьке" та зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність.

Ухвалою суду від 11.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/458/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2021.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою від 25.07.2021 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду, судом надано можливість учасникам справи скористатися правом на подання заяв по суті спору.

08.07.2020 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" (вих. №б/н від 07.07.2021) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За результатами слухання справи 12.07.2021 підготовче засідання відкладено на 20.07.2021 внаслідок задоволення клопотання прокурора з метою надання часу щодо висвітлення позиції відносно клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 17.08.2021.

21.07.2021 до суду надійшло пояснення Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області на заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі (вих. № 02.50/1-1395вих-21 від 16.07.2021).

У судове засідання 17.08.2021 з`явилася прокурор, відповідачі явки уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися ухвалою суду від 20.07.2021, яку направлено на відповідні адреси електронної пошти.

Прокурор заявлений позов підтримала в частині вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.01.2020, укладеного між Жданівською (Війтівецькою) сільською радою Хмільницького району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", при цьому підтримала позицію відповідача 2 про відсутність предмету спору в решті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Рішенням 35 сесії 7 скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області №539 "Про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Перемоги, 3 в с. Качанівка" від 28.02.2019 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Перемоги, 3 в с. Качанівка Хмільницького району ТОВ "Хмільницьке" та вирішено надати на умовах оренди ТОВ "Хмільницьке" вказану земельну ділянку площею 3,9244 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0830 терміном до 01.03.2029.

На виконання зазначеного рішення 16.01.2020 між Жданівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:000:0830, яка розташована по вул. Перемоги, 3 в с. Качанівка, Хмільницького району, Вінницької області загальною площею 3,9244 га, в тому числі: 3,9166 га під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами; 0,0078 га землі, які використовуються для технічної інфраструктури.

Факт передачі вищевказаної земельної ділянки у користування відповідачу 2 підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки, що орендується від 16.01.2020.

Право оренди ТОВ "Хмільницьке" за договором оренди земельної ділянки від 16.01.2020 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про інше речове право: 35428935 від 07.02.2020).

Окремо слід зазначити, що згідно рішення 57 сесії 7 скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області №912 від 01.07.2020 Жданівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області перейменовано у Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.01.2021 у справі №902/617/20 частково задоволено позов Керівника Калинівської місцевої прокуратури та визнано незаконним рішення тридцять п`ятої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради "Про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Перемоги, 3 в с. Качанівка" №539 від 28.02.2019.

Підставою визнання такого рішення Жданівської сільської ради незаконним стало його прийняття в умовах реального конфлікту інтересів депутата Жданівської сільської ради Сидоренка Петра Володимировича, який на час проведення засідання 35 сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району займав посаду заступника генерального директора ТОВ "Хмільницьке".

Рішення Господарського суду Вінницької області від 28.01.2021 у справі №902/617/20 набрало законної сили 02.03.2021, про що у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься відповідна відмітка.

Враховуючи, скасування рішення 35 сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради №539 від 28.02.2019, на підставі якого було укладено договір оренди земельної ділянки від 16.01.2020, прокурор звернувся із відповідним позовом про визнання недійсним такого договору оренди земельної ділянки від 16.01.2020, скасування державної реєстрації прав оренди земельної ділянки кадастровий №:01:000:0830 за ТОВ "Хмільницьке" та зобов`язання повернути визначену земельну ділянку у комунальну власність.

31.05.2021 між ТОВ "Хмільницьке" та Війтівецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області було укладено Додаткову угоду про припинення дії договору оренди земельної ділянки площею 3.9244 га кадастровий номер :01:000:0830, що знаходиться за адресою вул. Перемоги, 3, с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області.

Як підтверджується Актом приймання - передачі земельної ділянки від 31.05.2021, у зв`язку з достроковим припиненням дії Договору оренди земельної ділянки від 16.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" передало (повернуло) у комунальну власність, а Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області прийняла земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0830, площею 3,9244 га під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 3, с. Качанівка, Хмільницький район, Вінницька область.

25.06.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0830, площею 3,9244 га на підставі додаткової угоди від 31.05.2021 про дострокове припинення дії договору оренди від 16.01.2020.

За вищевказаних обставин, що мали місце після відкриття провадження у даній справі, ТОВ "Хмільницьке" вважає, що предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю, про що викладено у відповідній заяві №б/н від 07.07.2021.

Разом з тим, Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області у своєму поясненні до заяви відповідача про закриття провадження у справі № 02.50/1-1395вих-21 від 16.07.2021 вказану заяву підтримав частково, вказуючи на відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.01.2020, укладеного між Жданівською (Війтівецькою) сільською радою Хмільницького району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке".

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що після відкриття провадження у справі предмет спору в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0830 за ТОВ "Хмільницьке" та в частині повернення в комунальну власність Війтівецької сільської ради Хмільницького району вказаної земельної ділянки припинив своє існування, що підтверджується Актом приймання - передачі земельної ділянки від 31.05.2021 та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з урахуванням внесеного запису від 25.06.2021 про припинення права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0830, площею 3,9244 га на підставі додаткової угоди від 31.05.2021 про дострокове припинення дії договору оренди від 16.01.2020.

Отже, у зазначеній частині провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим слушними є доводи прокурора, що оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 та підтриманою у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №394/301/19. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Визначаючись щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.01.2020, укладеного між Жданівською (Війтівецькою) сільською радою Хмільницького району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", суд враховує наступні законодавчі приписи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України (тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин - на час укладення спірного договору оренди) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що зміст правочину не повинен суперечити положенням нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Як встановлено рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.01.2021 у справі №902/617/20, рішення тридцять п`ятої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради "Про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Перемоги, 3 в с. Качанівка" №539 від 28.02.2019" було прийнято в умовах реального конфлікту інтересів депутата Жданівської сільської ради Сидоренка Петра Володимировича, який на час проведення засідання 35 сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району займав посаду заступника генерального директора ТОВ "Хмільницьке", внаслідок чого таке рішення Жданівської сільської ради визнано незаконним.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведених обставин оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 16.01.2020 є таким, що не відповідає частині першій статті 116 та частині першій статті 124 ЗК України, частині другій статті 16 Закону про оренду землі, а отже, вимогам частини першої статті 203 ЦК України. Тому відповідно до частин першої та третьої статті 215 ЦК України договір оренди земельної ділянки від 16.01.2020 є недійсним правочином, відтак підтримувана прокурором позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім того, надаючи оцінку наявності у прокурора підстав для звернення з даним позовом до суду, в якості позивача, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 ГПК України вказано, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).

Аналіз положень частин 3-5 статті 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому, як зазначено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.02.2019 у справі №905/803/18, перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Разом з тим прокурор зазначає, що його звернення із позовом у даній справі зумовлено тим, що укладення договору оренди від 16.01.2020 на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування за ТОВ "Хмільницьке" порушує інтереси його законного власника - територіальної громади села Качанівка Хмільницького району Вінницької області у реалізації нею речових прав на зазначений об`єкт.

Звернення окружної прокуратури до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - законності передачі в оренду земель, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому у даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що землі комунальної власності надані в користування на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, що зумовлює грубе порушення вимог земельного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для представництва інтересів держави (відповідної територіальної громади) прокурором у даному спорі.

Окрім того, слушними є доводи прокурора, що Війтівецька сільська рада Хмільницького району є відповідачем у даному позові, що позбавляє її можливості отримання статусу позивача, за відсутності іншого органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому на відповідачів покладаються витрати на сплату судового збору порівну в т.ч. в частині закриття провадження у справі, враховуючи, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідачів та предмет спору частково перестав існувати вже після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 130, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.01.2020, укладений між Жданівською (Війтівецькою) сільською радою Хмільницького району Вінницької області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" ().

3. Закрити провадження у справі щодо решти позовних вимог про:

- скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 51073693 від 11.02.2020 права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0830 за ТОВ "Хмільницьке" (номер запису про інше речове право: 35428935), вчиненої державним реєстратором Жданівської (Війтівецької) сільської ради Хмільницького району Вінницької області Мельник О.М. шляхом припинення права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0830 за ТОВ "Хмільницьке";

- зобов`язання ТОВ "Хмільницьке" () повернути в комунальну власність Війтівецької сільської ради Хмільницького району земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0830 площею 3,9244 га, що знаходиться за адресою с. Качанівка, вул. Перемоги, 3, Хмільницького району, Вінницької області.

4. Стягнути з Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (вул. Зої Космодем`янської, 8, с. Війтівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22050; ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ; р/р UA0003988; Державна казначейська служба України у м. Київ, МФО 820172) 3405 грн - витрат на сплату судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" (вул. Заводська, 2, с. Війтівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22050; ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ; р/р UA0003988; Державна казначейська служба України у м. Київ, МФО 820172) 3405 грн - витрат на сплату судового збору.

6. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відповідні адреси електронної пошти Вінницької обласної прокуратури та сторін: ; ; ; .

Повне рішення складено 27 серпня 2021 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - Хмільницькій окружній прокуратурі Вінницької області - вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; ;

4,5 - Війтівецькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області - вул. Зої Космодем`янської, 8, с. Війтівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22050; ;

6,7 - ТОВ "Хмільницьке" - вул. Заводська, 2, с. Війтівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22050; ;

8 - Вінницькій обласній прокуратурі: .