УХВАЛА

м. Київ

17.08.2021Справа № 910/18355/16 (910/9809/21)

За позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

до Державної міграційної служби (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9)

державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ляшкевича Михайла Васильовича (04050, м. Київ, вул. Студентська, 7)

про скасування реєстраційних дій

В межах справи № 910/18355/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18355/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016.

16.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про скасування реєстраційних дій.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження на все рухоме та нерухоме майно Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

23.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про виправлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про скасування реєстраційних дій залишено без руху.

06.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

17.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Згідно ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає розгляду в межах справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві в графі учасників провадження позивачем зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну науково-виробничу корпорацію "Київський інститут автоматики", однак, клопотання про залучення третьої особи до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення в даній справі в разі можливого задоволення позову може вплинути на права та обов`язки Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", як балансоутримувача майна, реєстраційні дії щодо якого оскаржуються позивачем, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну науково-виробничу корпорацію "Київський інститут автоматики".

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 42, 50, 81, 165, 166, 176, 196, 228, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Державної міграційної служби, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ляшкевича Михайла Васильовича про скасування реєстраційних дій до розгляду в межах справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

2. Залучити Державну науково-виробничої корпорацію "Київський інститут автоматики" до участі у справі № 910/18355/16 (910/9809/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

3. Підготовче засідання призначити на 27.09.21 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін та розпорядника майна боржника.

5. Зобов`язати відповідачів подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також надати суду докази направлення відзивів з доданими до них документами на адресу позивача.

6. Зобов`язати позивача подати до суду відповіді на відзиви із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України, а також надати суду докази направлення відповідей на відзиви з доданими до них документами на адресу відповідачів.

7. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам боржника.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк