УХВАЛА

м. Київ

31.08.2021Справа № 910/8967/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Паська Олега Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТВМ»

про визнання недійсними правочину в частині

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТВМ»

до фізичної особи-підприємця Паська Олега Петровича

про стягнення 232 961, 48 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТВМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Паська Олега Петровича про стягнення 232 961, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 9 від 01.12.2017 щодо повної та своєчасної сплати орендної плати за період з січня 2020 року по січень 2021, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої, з урахуванням штрафу та пені, просить позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам статтям 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

18.06.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків.

Одночасно із поданням заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 заяву про забезпечення позову повернуто заявникові.

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд встановив, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 07.07.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02225, м. Київ, вул. Ніколаєва, буд. 9-А, кв. 80.

Однак, конверт з ухвалою суду був повернутий відділенням поштового зв`язку 16.07.2021 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

09.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.08.2021 від відповідача надійшла заява про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Паська Олега Петровича про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

30.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що розмір основного боргу має бути зменшений на суму коштів, сплачених на виконання пункт 5.2 Договору, як попередня оплата та суму гарантійного внеску. Також заявник вказує на пропуск строку позовної давності для вимог про стягнення неустойки та протиправність нарахування штрафу на підставі пп. 9.2.4 Договору.

Одночасно із поданням відзиву, відповідач подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсними з моменту укладення пункти 9.2.2, 9.2.3 та 9.2.4 Договору оренди № 9 від 01.12.2017, укладеного між фізичною особою-підприємцем Паськом Олегом Петровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТВМ».

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову для розгляду із первісним, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 07 липня 2021 року відповідачу було визначено строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Наступного дня копія наведеної ухвали суду була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 02225, м. Київ, вул. Ніколаєва, буд. 9-А, кв. 80.

Однак, конверт з ухвалою суду був повернутий відділенням поштового зв`язку 16.07.2021 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, днем вручення відповідачеві копії ухвали є 16.07.2021, а відтак саме з цієї дати почався п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

З аналогічних підстав, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 було відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Паська Олега Петровича про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

З огляду на положення частини 1 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 02 серпня 2021 року.

Проте, як було зазначено вище, зустрічна позовна заява подана до відділення поштового зв`язку для відправки лише 27.08.2021, тобто з пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 було відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Паська Олега Петровича про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, а доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та в зустрічному позові в підтвердження поважності причин пропуску строку на для вчинення відповідних дій аналогічні тим, що вже розглядались судом, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Таким чином, відзив фізичної особи-підприємця Паська Олега Петровича на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 чт. 118 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, а також зважаючи на відсутність правових підстав для поновлення цього строку, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця Паська Олега Петровича підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник зустрічного позову не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 180, 234, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань фізичної особи-підприємця Паська Олега Петровича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Відзив фізичної особи-підприємця Паська Олега Петровича на позовну заяву - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Паська Олега Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТВМ» про визнання недійсними правочину в частині - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова