ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2021 р. Справа№ 910/13714/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 (суддя Курдельчук І.Д., повний текст рішення складено 22.03.2021 року)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна мить»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївська група»

3) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості (солідарно) 1 330 846,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 позов Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна мить», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївська група», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (солідарно) у розмірі 1 330 846,37 грн. задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна мить», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївська група», ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» 327 641,38 грн. - суму основного боргу, 2 398,67 грн. - пеня за прострочення 1сплати заборгованості по кредиту, 165,33 грн. - пеня за прострочення сплати заборгованості за процентами, 599,66 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту, 41,33 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах та 19 962,70 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 скасувати в частині стягнення 1 327 641,38 грн. - суми основного боргу, 2 398,67 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 165,33 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, 599,66 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту, 41,33 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах та 19 962,70 грн. судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Водночас, скаржник просить звільнити від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку із тим, що скаржник на протязі останнього року ніде не працює та має ряд хронічних захворювань.

Також, скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20, обґрунтовуючи клопотання тим, що скаржник була позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях через неналежне повідомлення про час, дату та місце засідання та повний текст судового рішення було отримано 05.07.2021 через особистий кабінет електронного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.

Суддя Станік С.Р. 02.08.2021 перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. Зобов`язано Господарський суд міста Києва надіслати матеріали справи №910/13714/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

16.08.2021 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13714/20.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у зв`язку перебуванням суддів Хрипуна О.О. та Станіка С.Р., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13714/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 для розгляду справи №910/13714/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Водночас судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

П.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у вересні 2020 року з однією вимогою майнового характеру, а саме про стягнення 1 330 846,37 грн.

Таким чином, за подачу позову судовий збір підлягав сплаті в розмірі 19 962,70 грн.

З огляду на те, що скаржник просить скасувати рішення в частині стягнення 1 327 641,38 грн. - суми основного боргу, 2 398,67 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 165,33 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, 599,66 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту, 41,33 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах та 19 962,70 грн. судового збору та враховуючи вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 29944,10 грн. та розраховується наступним чином: 19962,70 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)* 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 29944,10 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником доказів на підтвердження сплати судового збору надано не було.

Водночас, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься акт Північного апеляційного господарського суд №910/13714/20/09.1-26/531/21 від 28.07.2021 в якому встановлено, що в апеляційній скарзі не виявилося вказаних у додатках документів, а саме: відсутність п.11 Квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №162/П/26-15-12-06-19, відповідно до якого інформація про його доходи за період з 4 кварталу 2020 року до 1 кварталу 2021 року відсутня, а за період з 2 кварталу 2020 року до 3 кварталу 2020 року дохід становить 838,48 грн.

На переконання колегії суддів, дані відомості не відображають реального доходу скаржника, а інших доказів на підтвердження свого майнового стану заявник не подав (наприклад, відомостей: про отримання чи неотримання пенсії, грошового утримання чи інших видів доходів, з яких не утримуються суми податки, про відсутність нерухомого та рухомого майна, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів тощо).

Водночас, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах: (Kniat v. Poland) "Княт проти Польщі" від 26 липня 2005 року, пункт 44; (Jedamski and Jedamska v. Poland) "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 судовий збір у розмірі 29944,10 грн.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 не розглядалось, у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 29944,10 грн.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко