ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. Справа№ 910/9577/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.

учасники справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021

за заявою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

про забезпечення позову

у справі №910/9577/21 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1. Міністерство енергетики України

2. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізька обласна державна адміністрація

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження пам`яткою архітектури та містобудування, історії шляхом визнання незаконним та скасування наказу, в частині припинення права власності та зобов`язання повернути об`єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9577/21 за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до Міністерства енергетики України та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про:

- усунення перешкоди власнику - Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні пам`яткою архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73, (літ. А-2, інвентарні номери 1.70010 та 1.20053, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101 та 101 відповідно) шляхом визнання незаконним та скасування п. 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 03.07.1995 № 115 "Про створення державної акціонерної енергопостачальної компанії "Запоріжжяобленерго", яким затверджено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Виробничого об`єднання "Дніпроенерго", у частині невключення до п. 14 Акта вказаної пам`ятки архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73, як об`єкта, що підлягає виключенню з вартості цілісного майнового комплексу;

- припинення права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції" - об`єкт нерухомого майна: будівля, майстерні інв. № 1.20053 - приміщення № 1 в літ. А-2, загальною площею 503,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова і Горького), 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- припинення права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції" - об`єкт нерухомого майна: будівля, контролерів інв. №1.70010 - приміщення № 2 в літ. А-2, загальною площею 648 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго повернути пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення Будинок першої теплоелектростанції", що розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Поштова (Горького), 73 (літ. А-2, інвентарні номери 1.70010 та 1.20053 реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101 та 101 відповідно) державі в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73: будівля, майстерні інв. №1.20053 - приміщення № 1 в літ. А-2, загальною площею 503,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; накладення арешту на нерухоме майно - пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73: будівля, контролерів інв. №1.70010 - приміщення №2 в літ. А-2, загальною площею 648 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; шляхом заборони ПАТ "Запоріжжяобленерго" (, місцезнаходження юридичної особи: 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14) вчиняти дії щодо знищення, руйнування, демонтажу нерухомого майна - пам`ятки архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73: будівля, майстерні інв. № 1.20053 - приміщення № 1 в літ. А-2, загальною площею 503,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; шляхом заборони ПАТ "Запоріжжяобленерго" (, місцезнаходження юридичної особи: 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14) вчиняти дії щодо знищення, руйнування, демонтажу нерухомого майна - пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова (Горького), 73: будівля, контролерів інв.№1.70010 - приміщення №2 в літ. А-2, загальною площею 648 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Подана заява мотивована тим, що у разі відчуження об`єкту нерухомості під час розгляду справи, без вжиття заходів забезпечення позову, стане неможливим виконання судового рішення, як в частині державної реєстрації припинення права приватної власності ПАТ "Запоріжжяобленерго" на спірний об`єкт, так і в частині зобов`язання відповідача-2 повернути його в натурі. У такому випадку, поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконне відчуження майна. Заявник зазначає про наявність у ПАТ "Запоріжжяобленерго" реальної можливості вчинення дій щодо розпорядження спірним об`єктом нерухомості, та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/9577/21 в задоволенні заяви Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вказано у поданій заяві яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Не надано доказів на підтвердження того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на існування у Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" реальної можливості вчинення дій щодо розпорядження спірним об`єктом нерухомості та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі. Крім того, апелянт зазначає про можливість знищення, руйнування, демонтажу спірного нерухомого майна.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021, розгляд справи призначено на 26.08.2021.

26 серпня 2021 року, від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

В судове засідання 26.08.2021 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлені ГПК України, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені статтею 137 цього Кодексу . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідно до статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, а тому, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи, без наведення відповідного обґрунтування та долучення доказів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник зазначає про наявність у ПАТ "Запоріжжяобленерго" реальної можливості вчинення дій щодо розпорядження спірним об`єктом нерухомості, а також про можливість знищення, руйнування, демонтажу спірного майна.

Разом з цим, на підтвердження зазначених обставин прокуратурою не надано жодного доказу. Також, прокуратура не зазначає про вчинення відповідачем відповідних дій, які б свідчили про намір вчинення відповідних дій щодо спірного майна. Сам лише статус спірного майна, як пам`ятки архітектури та містобудування, не може бути підставою для задоволення зазначеної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/9577/21 щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим остання не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/9577/21 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/9577/21 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/9577/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.08.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна