УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/20366/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Павленка Є. В.

від 12.04.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Шапран В. В.

від 14.06.2021

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про зобов`язання замінити встановлені модулі оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit у кількості 128 шт. на модулі оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт., які передбачені державним контрактом від 21.12.2018 № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 позовну заяву Міністерства оборони України прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/20366/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Міністерства оборони України про зобов`язання виконати в натурі обов`язок, передбачений підпунктом 7 пункту 60 державного контракту від 21.12.2018 № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням, - прийняти об`єкт "Реконструкція підземної частини будівлі по вулиці Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі міста Києва Єдиний центр безпеки", що передається для введення в експлуатацію, а також про зобов`язання подати до уповноваженого органу державного архітектурно-будівельного контролю належним чином оформлений акт готовності об`єкта до експлуатації по вищезазначеному об`єкту та інші документи відповідно до вимог пункту 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (зі змінами). Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" просило продовжити строк для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/20366/20 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою від 14.06.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/20366/20.

13 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 910/20366/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 та частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. При цьому, за приписами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог, зокрема, частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/20366/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2021. Водночас відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Тобто для подання відзиву на позовну заяву суд встановив максимальний 15-денний строк, встановлений частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Судами встановлено, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 про відкриття провадження у справі № 910/20366/20 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост", зазначену в позовній заяві, яка співпадає з інформацією щодо юридичної адреси в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33-Д.

Згідно із пунктом 1 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Повідомленням про вручення поштового відправлення № 638 підтверджено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 про відкриття провадження у справі № 910/20366/20 була отримана повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" 20.01.2021. Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" мало право пред`явити зустрічний позов до 04.02.2021 (включно).

08 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост". Одночасно із поданням зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" просило суд визнати поважними причини пропуску строку на його подання та продовжити зазначений строк, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову неможливістю його раніше подати у зв`язку з тим, що директор був позбавлений можливості підписати додаткову угоду та уповноважити представників на подання зустрічного позову, оскільки на підприємстві було запроваджено дистанційну роботу.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поряд із цим судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем не було долучено належних доказів, які підтверджують неможливість подання зустрічного позову у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 строк. Суди при цьому також врахували, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на позовну заяву був поданий в межах встановленого судом строку на його подачу, а представники відповідача, які брали участь у підготовчих засіданнях 11.03.2021, 01.04.2021 та 08.04.2021, не повідомляли суд про намір скористатися правом на пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що за приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи можуть подаватися учасниками справи до суду або надсилатися іншим учасникам справи в електронній формі. При цьому такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Отже як пред`явити до суду зустрічний позов, так і сплатити судовий збір за його пред`явлення, учасник справи не позбавлений права здійснити дистанційно.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/20366/20, якою заяву про відвід судді Павленка Є. В. залишено без розгляду, та яку постановою від 30.06.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував, Судом до уваги не беруться, оскільки ці судові рішення наразі не є предметом касаційного оскарження.

Стосовно зауважень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про те, що Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/20366/20 у письмовому провадженні без виклику учасників справи, Суд звертає увагу, що частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зокрема, ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) - зазначена у пункті 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/20366/20, оскільки в судових рішеннях про перегляд яких подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/20366/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 27 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй