ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича на рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року

у справі №44/610-б-43/145 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В.,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",

2. Приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ",

3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

4. Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація",

6. Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

про визнання недійсними прилюдних торгів,

у межах справи № 44/610-б-43/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року у справі №44/610-б-43/145 позов ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. задоволено частково.

Визнано прилюдні торги, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем`янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10), що оформлені протоколами Філії 24 ПП "Нива-В.Ш." №2411171-01, №2411171-02, №2411171-03, №2411171-04 від 17.11.2011, протоколами ТОВ "Торговий дім "Укрспереалізація" №1-24162 від 18.11.2011 та №1-24162/1, №1-24162/2 від 29.12.2011, недійсними.

Визнано прилюдні торги по реалізації рухомого майна ТВО "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформлені протоколами з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012, з №2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012, недійсними.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ліквідатор ТОВ "Орендастрой" арбітражний керуючий Косенко С.Г. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

30.08.2021 суддями Остапенком О.М., Сотніковим С.В. та Греком Б.М. заявлено самовідводи від розгляду справи №44/610-б-43/145, які мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в мажах справи №44/610-б-43/145 про банкрутство ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Разом з тим, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та від 15.03.2021 було задоволено заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 - заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145.

Тобто, вищевказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. вже було відведено від розгляду справи № 44/610-б-43/145 про банкрутство ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Крім того, також встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року у справі №44/610-б-43/145 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Черкаська птахофабрика" повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року, прийнятою за участю судді Грека Б.М., рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року у справі №44/610-б-43/145 залишено без змін, проте з інших підстав.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року у справі №44/610-б-43/145 скасовано, справу №44/610-б-43/145 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, за наслідками чого прийнято оскаржуване рішення від 28.04.2021 року.

Тобто, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що наразі предметом апеляційного перегляду є рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року у справі №44/610-б-43/145, яке прийнято за наслідками нового розгляду справи №44/610-б-43/145 після скасування судом касаційної інстанції судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року було задоволено заяву судді Грека Б.М. про самовідвід від розгляду наведеної справи з підстав скасування прийнятої за участю судді Грека Б.М. постанови за наслідками перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року у справі № 44/610-б-43/145 та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду заяв судді Остапенка О.М. та судді Сотнікова С.В. про самовідвід у даній справі, а також з огляду на скасування прийнятої за участю судді Грека Б.М. постанови за наслідками перегляду рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року у справі №44/610-б-43/145 та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду та беручи до уваги задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяви судді Грека Б.М. про самовідвід у даній справі, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у справі про банкрутство ТОВ "Черкаська птахофабрика", з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданих суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Остапенком О.М., Сотніковим С.В. та Греком Б.М. заяви про самовідвід від розгляду справи із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задовольнити.

2.Заяву судді Грека Б.М. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задовольнити.

3.Відвести суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Грека Б.М. від розгляду справи № 44/610-б-43/145.

4.Матеріали справи №44/610-б-43/145 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков