ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. Справа№ 910/2933/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги

у справі № 910/2933/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до: 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло";

2. Приватного підприємства "Раном"

про звернення стягнення на предмет іпотеки (1531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277 грн 12 коп.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 позов ПАТ "Марфін Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн) задоволено повністю.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13.

02.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій, зокрема, викладено клопотання про повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження за апеляційною скаргою останньої.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, відповідно й для задоволення вищезгаданої заяви.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого господарського суду (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття апеляційного провадження, суд виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого по суті справи судового акту першої інстанцій.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією, яка не є тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 закрито не провадження у справі № 910/2933/13, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014, на підставі статті 264 ГПК України.

Водночас повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 915/2101/19, від 18.09.2020 у справі № 902/894/19, від 21.09.2020 у справі № 910/24269/14, від 05.10.2020 у справі № 910/3438/13, від 05.10.2020 у справі № 49/110-б, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, від 27.07.2021 у справі Б24/055-12 (911/670/20).

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, відтак заява скаржника про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз