УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3546/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши без виклику учасників провадження у справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 911/3546/16

за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

про визнання права власності на нерухоме майно вартістю 68 044,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 (судді: Дроботова Т. Б. - головуючий, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.) у справі № 911/3546/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі № 911/3546/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (судові рішення у малозначних справах).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою від 23.07.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 911/3546/16.

Водночас цим товариством було подано заяву від 23.07.2021, про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 911/3546/16.

Зазначені заяви згідно з відміткою суду касаційної інстанції на них надійшли до суду 18.08.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.08.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" у справі № 911/3546/16 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б.- головуючий, Чумак Ю. Я., Багай Н. О.

Заяву про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 911/3546/16 обґрунтовано незгодою заявника із процесуальними діями суду касаційної інстанції, а саме відмовою суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі № 911/3546/16, та ймовірною, на думку заявника, упередженістю та необ`єктивністю судді Дроботової Т. Б. під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 911/3546/16 у зв`язку з наявністю родинних стосунків помічниці судді з суддею Господарського суду Київської області, який розглядав іншу справу № 911/2921/20 за участю тих самих сторін, що й у цій справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2021 визнано доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 911/3546/16 необґрунтованими та передано справу № 911/3546/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Дроботової Т. Б.

За результатами авторозподілу для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 911/3546/16 визначено суддю Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.08.2021.

Розглянувши без виклику учасників провадження у справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 911/3546/16 суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положення ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлюють, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

Незгода ТОВ "Агенція спортивних розваг" із процесуальними діями суду касаційної інстанції, а саме відмовою суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі № 911/3546/16 не є підставою для відводу судді Дроботової Т. Б. в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Посилання ТОВ "Агенція спортивних розваг" на наявність родинних стосунків помічниці судді з суддею господарського суду Київської області, який розглядав іншу справу № 911/2921/20 за участю тих самих сторін, що й у цій справі є лише припущенням про упередженість та необ`єктивність судді Дроботової Т. Б., яке ґрунтується виключно на наявності факту родинних зв`язків помічниці судді з суддею суду першої інстанції що приймав рішення в іншій справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником у якості підстав для відводу судді Дроботової Т. Б. у справі № 911/3546/16 наводяться обставини що свідчать про незгоду з ухваленим процесуальним судовим рішенням у вказаній справі та обставини, які ґрунтуються тільки на наявності факту родинних зв`язків помічниці судді з суддею суду першої інстанції що приймав рішення в іншій справі з чого заявник робить припущення про упередженість та необ`єктивність судді Дроботової Т. Б., Верховний Суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дроботової Т. Б. при розгляді справи № 911/3546/16.

За таких обставин Верховний Суд у задоволенні заяви ТОВ "Агенція спортивних розваг" про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 911/3546/16 відмовляє.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд , -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 911/3546/16.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Жуков