ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/622/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглядаючи справу №916/622/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, );

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 48350,51 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 48350,51 грн, з яких 9900,70 грн заборгованості за кредитом, 38312,68 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 137,13 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань по Договору банківського рахунку №OD2HTW від 15.11.2006р. (далі Договір) та Регламенту надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок (Додаток №7 від 06.12.2006р. до Договору).

Як вказав позивач, посилаючись на п. 1.3. вищевказаного Регламенту, на момент підписання Додатку №7 ліміт складав 500,00 грн.

Зауважив, що відповідач скористався наданим йому кредитом, здійснивши платежі зі свого рахунку за відсутності на ньому власних грошових коштів. Однак, зобов`язання щодо своєчасного погашення дебетового сальдо та сплати відсотків і комісії не виконав.

Ухвалою від 15.03.2021р. прийнято позовну заяву (вх.№ 645/21 від 09.03.2021) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/622/21, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін, судове засідання призначено на 12.04.2021р.; запропоновано відповідачу реалізувати процесуальне право на подання відзиву.

12.04.2021р. розгляд справи відкладено на 28.04.2021р.

28.04.2021р. розгляд справи відкладено на 13.05.2021р.

13.05.2021р. у судове засідання з`явився відповідач та його представник, який повідомив, що не отримував матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи для надання заперечень. Крім того, зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. у справі №916/4894/15, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача Фізичної особи-підприємця Соколова Ігоря Валер`яновича про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку №ОD2HTW від 15.11.2006р. та додатку №7 від 06.12.20106р. до договору банківського рахунку №ОD2HTW від 15.11.2006р. у сумі 37174,61 грн у тому числі 9900,70 грн заборгованості за кредитом, 10987,29 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 16286,62 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором залишено без розгляду, у зв`язку з ненаданням позивачем (ПАТ КБ «ПриватБанк») оригіналу договору банківського рахунку №ОD2HTW від 15.11.2006р.

Ухвалою від 13.05.2021р. справу №916/622/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.05.2021р.

27.05.2021р. до суду надійшов відзив (вх. №14371/21), де відповідач вказав, що 15.11.2006р. підписував Договір банківського рахунку №ОД2HTW, за яким протягом півроку повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем, а також звернув увагу суду на позовну давність.

31.05.2021р. судом отримано заяву відповідача (вх. №14546/21) про застосування наслідків позовної давності, в якій відповідач звернув увагу суду на те, що строк позовної давності за вимогами позивача минув та просив відмовити у задоволенні позову.

31.05.2021р. відповідачем подано до суду клопотання (14637/21) про витребування у позивача матеріалів кредитної справи на Фізичну особу підприємця Соколова Ігоря Валер`яновича.

31.05.2021р. протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування кредитної справи, а також відкладено підготовче судове засідання на 09.06.2021р.

09.06.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про продовження процесуального строку (вх. №15625/21), в якій позивач, серед іншого, зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за Договором.

Крім того, позивач зазначив, що вважає Договір чинним, у зв`язку з чим, на його думку, дотримано строки позовної давності при звернення до суду з даним позовом. Також вказав, що відсутні підстави для застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені, оскільки порушення зобов`язання триває.

09.06.2021р. відповідачем до суду подано клопотання (вх. №15673/21), в якому він просив: надати роз`яснення у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість та коли вона виникла; надати інформацію про рух коштів починаючи з 2006р.; надати оригінал Кредитного договору №ОД2НТW, на якому ґрунтуються позовні вимоги та розрахунки, які б підтверджували заборгованість перед банком.

09.06.2021р. до суду надано клопотання позивача (вх. №15675/21) про приєднання доказів, а саме належним чином завіреної виписки згідно банківського рахунку №ОД2НТW від 15.11.2006р.

09.06.2021р. протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 19.07.2021р.

19.07.2021р. підготовче судове засідання відкладено на 09.08.2021р.

09.08.2021р. протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.08.2021р.

25.08.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

15.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір банківського рахунку №ОД2HTW.

На час укладення Договору, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач перебував у статусі фізичної особи-підприємця (Дата державної реєстрації: 19.11.2003 Дата запису: 06.05.2006 Номер запису: 0003811). З 12.03.2018р. відповідач припинив свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК України однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно з п. 1.1. Договору банк відкриває клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання) та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов цього Договору.

Пунктом 2.1.25. Договору визначено, що у разі потреби, за вимогою клієнта, банк зобов`язується здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта, що передбачає проведення його платіжних доручень та платежів, здійснених довіреними особами клієнта з використанням КПК, понад залишок коштів на поточному (поточних) та картковому (карткових) рахунку (рахунках) клієнта, відкритому в банку (далі поточний рахунок), за рахунок кредитних коштів. Порядок та умови надання клієнту овердрафту обумовлюються у додатковій угоді до договору банківського рахунку або окремому договорі про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок, що укладений між клієнтом та банком.

06.12.2006р. позивач та відповідач підписали Додаток 7 до Договору «Регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок» (далі Регламент), пунктом 1.1. якого передбачено, що банк, за наявності вільних грошових ресурсів, зобов`язується здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта на підставі Анкети-заяви на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок (додаток 8 до цього Договору), що полягає в проведенні платежів, здійснених довіреними особами клієнта з використанням корпоративних платіжних карток, понад залишок коштів на картковому рахунку клієнта № НОМЕР_2 , відкритому в Банку (далі картрахунок), за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3. цього додатку, шляхом дебетування картрахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам, зокрема, поточні рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

З огляду на норму ч. 1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Тобто, норми чинного законодавства надають сторонам договору банківського рахунку можливість передбачити в ньому положення про надання банком кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка. Таке кредитування рахунка клієнта надає останньому можливість здійснювати платежі за умови відсутності або недостатності грошових коштів на його рахунку (така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 914/504/18).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Слід зазначити, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань по Договору банківського рахунку №OD2HTW від 15.11.2006р. (далі Договір) та Регламенту надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок (Додаток №7 від 06.12.2006р. до Договору).

Водночас, у матеріалах справи відсутня Анкета-заява відповідача на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок, на підставі якої, за умовами п. 1.1. Регламенту банк зобов`язується здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта.

Крім того, як встановлено судом, між позивачем та відповідачем не було укладено жодних додаткових угод або окремих договорів про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок, як то передбачено п. 2.1.25. Договору.

При цьому, у наданій позивачем виписці (Т.1, а.с. 98-190) з поля «призначення платежу» не вбачається руху грошових коштів, нарахування відсотків тощо в рамках Договору банківського рахунку №ОД2HTW від 15.11.2006р., який було укладено між позивачем та відповідачем.

З вказаної виписки (Т.1, а.с. 26, 112) вбачається винесення на прострочку кредиту згідно Кредитного договору №ОD2HTW від 12.12.2007, про укладення якого у матеріалах справи відсутні будь-які докази.

Водночас відповідач вважає, що позивач, звернувшись до суду у 2021 році, пропустив позовну давність.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 ЦК України).

Щодо заяви відповідача стосовно застосування строку позовної давності, суд зауважує, що відповідно до правової позиції, відображеної у п. 2.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року № 10, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

У зв`язку з вищезазначеним, суд не надає оцінку аргументам відповідача щодо дотримання позивачем строків позовної давності.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ст. 129 ГПК України судові витраті зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 48350,51 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 25 серпня 2021р. Повний текст рішення складений та підписаний 02 вересня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков