ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/233/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 (прийняте суддею Проскуряковим К.В., повне судове рішення складено 26.05.2021) у справі № 908/233/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про стягнення 156 166,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви.

Фізична особа-підприємець Кір`якулов Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення заборгованості за договорами про поставки товару № 124(3)20УК/53-121-11-20-09269 від 16.04.2020, № 149(3)20УК/53-121-08-20-09391 від 14.04.2020 та № 157(3)20УК/53-121-08-20-09390 від 17.04.2020 на загальну суму 156 166,07 грн., в т.ч. основної заборгованості у розмірі 150 758,35 грн. та пені на суму 5 407,72 грн.

12.05.2021 до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича надійшло клопотання № б/н від 07.05.2021 (вх. № 9554/08-08/21 від 12.05.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/233/21, відповідно до якого заявник просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь ФОП Кір`якулова В.О. понесених витрат на правову (правничу) допомогу, які складають 15 890,00 грн., пов`язаних з розглядом позовних вимог.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі № 908/233/21:

-позов задоволено частково;

-стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (на користь Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича суму основного боргу в розмірі 150 758,35 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2191,39 грн;

-в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі № 908/233/21:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича № б/н від 07.05.2021 (вх. № 9554/08-08/21 від 12.05.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/233/21 задоволено частково.

2. Прийнято додаткове рішення щодо стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича судових витрат на правову (правничу) допомогу.

3. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 15 340, 21 грн.

4. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Приймаючи додаткове рішення місцевий господарський суд зазначив, що дослідив подані відповідачем докази в обґрунтування розміру понесених ним витрат на правничу допомогу та вважає їх такими, що відповідають умовам укладеного договору та підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідач не надав суду заперечень щодо обґрунтованості заявленої позивачем до стягнення суми витрат, понесених на правову (правничу) допомогу, в т.ч. щодо розміру ставок адвоката, кількості часу витраченого на ті чи інші види правової допомоги, тощо. При цьому, судом здійснено пропорційний розподіл витрат на правничу допомогу з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі № 908/233/21, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що предметом позовних вимог у справі є стягнення заборгованості за договорами поставки та пені, нарахованої на суму заборгованості; позовна заява є типовою, а розрахунки заявлених до стягнення сум пені не є складними і не потребують значного часу. Справа не обтяжена кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, є нескладною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль. Ціна позову в розмірі 156 166,07 грн є незначною, в зв`язку з чим, справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань. З огляду на наведене, заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) є неспіврозмірними та достатньо завищеними.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі № 908/233/21; постановлено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

18.01.2021 між адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною (адвокат) та фізичною особою-підприємцем Кір`якуловим Владиславом Олександровичем (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 18/01-1 (договір), відповідно до п. 1.1. ч. 1 якого Адвокат приймає на себе обов`язки представляти та захищати законні права та інтереси Клієнта та бути представником (захисником) в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, виконавчих комітетах, їх структурних підрозділах, в районних, міськрайонних, міських, районних у місті судах, зокрема у Господарському суді Запорізької області (та інших судах за необхідності); судах апеляційної інстанції, зокрема у Центральному апеляційному господарському суді (та інших апеляційних судах за необхідності); Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду (та інших Верховних Судах за необхідності) для чого Адвокату надається право здійснювати процесуальні дії згідно вказаного переліку.

Згідно абз. "б" та "в" п. 2.1. ч. 2 договору визначено, що Клієнт приймає на себе обов`язки:

а) своєчасно і в повному обсязі оплатити Адвокату гонорар і компенсувати йому всі витрати, які він поніс, виконуючи свої обов`язки за цією угодою, згідно пред`явлених Клієнту рахунків;

в) кількість витраченого часу та вид правової (правничої) допомоги зазначається у рахунках та відповідних актах виконаних робіт, що підлягають сплаті відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3 договору передбачено, що гонорар адвоката сплачується лише після якісно виконаних ним доручень клієнта.

У позовній заяві № б/н від 25.01.2021 (вх. № 242/08-07/21 від 28.01.2021) зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: судовий збір за подання позову у розмірі 2 270,00 грн., правова (правнича) допомога за послуги адвоката Рибченко Н.М, за складання позовної заяви на суму 5 600,00 грн. та правова (правнича) допомога за послуги адвоката Рибченко Н.М. за складання відповіді на відзив у розмірі 5 600,00 грн. (а.с. 15).

28.01.2021, разом з позовною заявою № б/н від 25.01.2021 (вх. № 242/08-07/21 від 28.01.2021) ФОП Кір`якуловим В.О. надано до суду заяву № б/н від 25.01.2021 (вх. № 1830/08-08/21 від 28.01.2021) в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, згідно якої позивачем зазначено про подання доказів щодо понесених позивачем судових витрат на правову (правничу) допомогу адвоката щодо складання позовної заяви, відповіді на відзив по справі з оплатою вартості наданих послуг за домовленістю сторін відповідно до договору № 18/01-1 від 18.01.2021 буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по справі.

Розгляд справи № 908/233/21 здійснювався судом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.05.2021 до суду подано документи, які підтверджують понесення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до рахунку № 1 від 05.05.2021 згідно договору № 18/01-1 від 18.01.2021, сторони погодили вартість послуг адвоката на загальну суму 12 485,00 грн., в т.ч.: складання позовної заяви про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 6 годин на суму 6 810,00 грн., аналіз судової практики 3 години на суму 3 405,00 грн. та усна консультація з вивченням документів 2 години на суму 2 270,00 грн.

Згідно рахунку № 2 від 05.05.2021 по договору № 18/01-1 від 18.01.2021, сторони погодили вартість послуг адвоката на загальну суму 3 405,00 грн., в т.ч.: складання відповіді на відзив 2 години на суму 2 270,00 грн. та аналіз судової практики 1 година на суму 1 135,00 грн.

Таким чином, загальний розмір вартості правової допомоги у зв`язку з розглядом справи № 908/233/21 становить 15 890,00 грн. Оплата винагороди підтверджується квитанціями від 06.05.2021.

06.05.2021 між адвокатом та ФОП Кір`якуловим В.О. підписано Акт виконаних робіт згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 18/01-1 від 18.01.2021, згідно п. 1 якого послуги надані у формі та у відповідності до п. 1 договору, в об`ємах пропорційно до сплаченої винагороди розрахованої відповідно до розділів І-ІІІ прейскуранту "Ставок гонорару адвоката Рибченко Н.М. на 01.01.2021" щодо послуг наведених у рахунку № 1 від 05.05.2021 та рахунку № 2 від 05.05.2021, згідно переліку. Разом вартість усіх послуг (робіт) за виконану роботу адвоката із прейскурантом "Ставок гонорару адвоката Рибченко Н.М. на 01.01.2021" складає 15 890,00 грн.

Пунктом 2 Акту виконаних робіт сторони визначили, що клієнт у повному обсязі оплатив (зобов`язується оплатити у повному обсязі, якщо на момент підписання акту кошти ще не сплачені) адвокату за послуги з надання правової допомоги, згідно тарифів у відповідності до прейскуранту ставок адвокатського гонорару Рибченко Н.М. А саме, сума грошових коштів, яку клієнт сплатив адвокату за виконані роботи на розрахунковий рахунок адвоката Рибченко Н.М. згідно квитанції (банківські чеки) від 06.05.2021 № 0.0..1 та № 0.0..1 становить 15 890,00 грн.

Замовлена клієнтом згідно договору робота виконана, а саме: було складено позовну заяву про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", здійснено аналіз судової практики при складанні позовної заяви, надано усну консультацію з вивченням документів, було складено відповідь на відзив по справі № 908/233/21 та здійснено аналіз судової практики при складанні відповіді на відзив (ч. 3 Акту виконаних робіт).

Згідно п. 4 акту, за результатами ознайомлення з виконаною роботою сторони договору визначили виконання належним та таким, що відповідає існуючим обставинам справи та суті замовлення.

Відповідно до п. 5 акту, претензій щодо вчасності, обсягу і якості наданих адвокатом послуг клієнту не має.

Зазначений Акт підписаний з обох сторін без жодних заперечень.

06.05.2021 між адвокатом та клієнтом складено та підписано з обох сторін детальний розрахунок згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 18/01-1 від 18.01.2021, згідно якого вартість усіх послуг (робіт) за виконану роботу адвоката складає 15 890,00 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначено у рішенні суду першої інстанції представник відповідача запропонованих письмових пояснень по суті клопотання ФОП Кір`якулова В.О. суду не надав. Усно заперечив проти клопотання ФОП Кір`якулова В.О. про ухвалення додаткового рішення з підстав, що розмір витрат на правову (правничу) допомогу неспівмірний із заявленою сумою позовних вимог. Також зазначив, що розгляд справи № 908/233/21 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання. Просив суд зменшити розмір витрат на правову (правничу) допомогу на 50 %.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Дослідивши перелік послуг відповідно наданого детального розрахунку, а також матеріали справи, судом встановлено, що адвокатом витрачено час на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив.

При цьому, сукупний розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним, зокрема, зі складністю справи та виконаними роботами, значенням справи для сторони та становлять надмірний тягар для відповідача, з урахуванням ціни позову.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом не враховано, що предметом позовних вимог у справі є стягнення заборгованості за договорами поставки та пені, нарахованої на суму заборгованості, вказана позовна заява є типовою, а розрахунки заявлених до стягнення сум пені не є складними і не потребують значного часу.

Справа не обтяжена кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, є нескладною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль.

Ціна позову (156 166,07 грн) є незначною, в зв`язку з чим, справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань.

Вартість однієї години роботи адвоката у сумі 1 135, 00 грн для такої категорії справи є завищеною. Окрім того, не відповідає критерію необхідності для даної справи послуги з аналізу судової практики під час складання позовної заяви - 3 години та під час складання відповіді на відзив ще додатково 2 години, а також консультація з вивченням документів протягом 2 годин, оскільки обсяг документів, якими обґрунтовано позову заяву складають три договори поставки аналогічні за змістом та три видаткові накладні.

Отже, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що обґрунтованим та співмірним є розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 670, 11 грн (15 340,21 грн/2), з урахуванням пропорційного задоволення позовних вимог.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення зміні в частині стягнутого розміру витрат на професійну правничу допомогу, як таке, що прийнято при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі № 908/233/21 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі № 908/233/21 змінити в частині розміру витрат на правничу допомогу.

Викласти абзац третій резолютивної частини додаткового рішення у наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; дата народження не відома) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 7 670 (сім тисяч шістсот сімдесят) грн 11 коп.

В решті додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі № 908/233/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко