РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2021Справа № 910/20884/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17, літ. "Ш")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1)

про стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 17.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" (відповідачі), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 62 120, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконує умови договору №26 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання від 31.12.2014 року щодо оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, що й призвело позивача звернутися до суду для захисту свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 року у справі №910/20884/20 позовну заяву б/н від 17.12.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" про стягнення заборгованості залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

04 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 03.02.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2021 року, про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

10 березня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем в порушення вимог п. 5.13, 6.2.3 договору не було усунуто зафіксовані перевіркою Держпраці порушення, що унеможливлювало подальше належне технічне обслуговування ліфтового обладнання за договором №26 від 31.12.2014 року, зокрема в січні та лютому 2020 року. В актах надання послуг №212 від 31.01.2020 року та №363 від 29.02.2020 року, на які позивач посилається, як на підставу своєї вимоги про сплату коштів не визначено, що ТОВ "Майстерліфт" як виконавцем виконано усунення виявлених порушень по кожному із ліфтів, що перебувають в обслуговуванні. Крім того, в наданих актах відсутній чіткий перелік робіт і послуг, які забезпечувалися виконавцем по відношенню до кожного із ліфтів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА КОМУНАЛЬНА КОМПАНІЯ" (замовник) укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання №26, предметом якого є надання послуг у житлових будинках по вулиці Кондратюка, 5, 2-а черга ЖК "Міністерський".

Пунктом 1.3 договору №26 визначено, що послуги з технічного обслуговування надаються відповідно до "Положення про технічне обслуговування ліфтів" та інших чинних в Україні норм та правил, що встановлюють вимоги до виконання зазначених робіт, та включають: всі види регламентних робіт, місячні ремонти та квартальні ремонти. При цьому виконуються роботи з евакуації пасажирів із кабін зупинених ліфтів та роботи із запуску ліфтів при всіх позапланових зупинках.

Згідно п. 1.2 договору, перелік устаткування та вартість щомісячних платежів зазначені в додатку №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору.

Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі погодженого акта здачі-приймання наданих послуг за фактично надані послуги з можливістю відтермінування платежу до 5-ти банківських днів з дати підписання акта здачі-приймання наданих послуг (п.4.1 договору).

Відповідно до п.5.6 договору виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття фактично наданих послуг в кінці поточного місяця, а замовник даний акт підписує і в 3-денний строк повертає виконавцю один примірник акту. У випадку не підписання замовником акта протягом 3-х днів і не надання заперечень щодо наданих послуг, такі послуги вважаються наданими якісно та у повному обсязі і підлягають оплаті замовником.

Згідно п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року. У разі, якщо за два календарних місяця до закінчення строку дії договору сторони у письмовій формі не повідомили одна одну про розірвання чинного договору, він вважається продовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах.

Спір між сторонами щодо закінчення строку договору відсутній.

В січні та лютому 2020 року позивач передав на підписання акти надання послуг №212 від 31.01.2020 року та №363 від 29.02.2020 року на суму 25 202, 33 грн. по кожному з них.

Відповідач названі акти не підписав.

В той же час, 02.01.2020 відповідач, керуючись положеннями п. 6.3.13, 6.3.16, 6.3.17 договору №26 від 31.12.2014 року, звернувся до ТОВ "Майстерліфт" з вимогою №20/01-05/001 про термінове усунення виявлених порушень в обслуговуванні ліфтового обладнання, оскільки такі порушення спричинені невиконанням зі сторони ТОВ "Майстерліфт" умов укладеного договору. До означеної вимоги додано акт перевірки Держпраці від 18.12.2020 року №5.2/427/609А, згідно висновків якого було встановлено станом на 18.12.2020 року ряд систематичних порушень з боку виконавця до вимог обслуговування, визначених Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів.

Пунктом 5.13 договору визначено, що недоліки наданих послуг, виявлені в процесі приймання та передачі, та які виникли з вини виконавця, або з вини залучених до виконання третіх осіб, повинні бути усунені Виконавцем протягом 10 календарних днів.

Однак, позивач наполягає на належному виконанні умов договору.

Так, пунктом 2.2 договору визначено, що виконавець при наданні послуг керується технічною документацією заводів-виробників ліфтів, вимогами "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів" (ПББЕЛ), "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (ПБЕЕС), Правил техніки безпеки (ПТБ), Закону України "Про охорону праці", чинними нормативними актами та інструкціями на окремі види робіт.

Положеннями пункту 6.3 договору передбачено такі обов`язки виконавця:

пп.6.3.2 - забезпечення надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом II договору;

пп. 6.3.7 - забезпечення безперебійної та безпечної роботи обладнання відповідно до положень цього договору та законодавства України;

пп. 6.3.9 - сприяння замовнику у проведенні відповідними організаціями експертного обстеження;

пп. 6.3.13 - електромеханіки ліфтової служби виконавця зобов`язані записувати в журналі технічного обслуговування інформацію про проведення технічного обслуговування. Журнал технічного обслуговування повинен зберігатися в машинному приміщенні;

пп. 6.3.16 - проведення комплексу робіт по технічному обслуговуванню ліфтів згідно погодженого із Замовником графіка технічного обслуговування;

пп. 6.3.17 - своєчасна підготовка ліфтів до чергового технічного огляду, участь в його проведенні, внесення відповідних записів до паспортів ліфтів і спеціальних журналів, поставивши до відома власника ліфтів;

пп. 6.3.19 - забезпечення неухильного дотримання усіх вимог чинного в Україні законодавства при наданні послуг.

Разом з тим, Держпраці в результаті проведеної перевірки було зафіксовано, що виконавцем послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання виступало ТОВ "Майстерліфт" відповідно до укладених з ТОВ "Київська комунальна компанія" договорів №28 від 01.06.2016 року, №26 від 31.12.2014 року, №3 від 07.02.2013 року, при виконанні яких встановлено наступні порушення, яке ґрунтується на не забезпеченні належного утримання устаткування, що виражається в наступному:

1) не проведено періодичного технічного огляду ліфтів не рідше одного разу на 24 місяці, що є порушенням вимог п. 9.4.1 та 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

2) не проведені перевіряння опору ізоляції після закінчення робіт з підготовлення електроустаткування до технічного огляду, а також перевіряння елементів заземлення і повного опару петлі "фази нуль" не проведене в термін, установлений ПТЄ, що є порушенням п. 9.4.2 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

3) на основному поверсі ліфтів не вивішені таблички із зазначенням назви ліфта (за призначенням), вантажопідйомності, реєстраційного номера, номеру телефону для зв`язку із обслуговуючим персоналом або з аварійною службою, що є порушенням п. 9.7.14 НПАОП 0.00- 1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

4) виконавцем послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання не було внесено в журнал технічного огляду, який повинен знаходитися в машинному приміщенні ліфтів, всієї інформації про виконаний ремонт на ліфтах (вид ремонту, дата виконання, прізвище та підпис виконавця роботи) та відміток про усунення несправностей, що є порушенням вимог п. 9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

5) дозволено роботу з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме відстань від буфера противаги до опорної плити противаги, коли кабіна ліфта знаходиться у крайньому верхньому робочому положенні, менше норми, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

Викладене свідчить, що суть виявлених перевіркою порушень збігається з переліком послуг, що віднесені до компетенції позивача та передбачені договором до виконання.

Невиконання відповідачем зобов`язань за договором №26 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання житлових будинків від 31.12.2014 року стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, проти якого відповідач заперечує з підстав неусунення позивачем виявлених недоліків.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 ГК України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є змішаним договором та поєднує в собі елементи договору про надання послуг та договору підряду, оскільки його предметом є як надання послуг, які споживаються в процесі їх надання, так і проведення ремонтних робіт.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.07.2018 у справі №927/675/17.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (стаття 901 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з приписами ст. 845 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Приймаючи до уваги положення укладеного між сторонами договору, а також той факт, що відповідач звернувся до позивача з вимогою № 20/01-05/001 від 02.01.2020 року про термінове усунення виявлених порушень (недоліків) в обслуговуванні ліфтового обладнання, тобто до дати передачі йому позивачем акта надання послуг за січень 2020 року (31.01.2020 року), відсутні підстави для беззаперечного висновку, що послуги позивачем надані в повному обсязі, а строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати вказаних послуг за спірним договором настав.

Пунктом 5.13 договору визначено, що недоліки наданих послуг, виявлені в процесі приймання та передачі, та які виникли з вини виконавця, або з вини залучених до виконання третіх осіб, повинні бути усунені виконавцем протягом 10 календарних днів.

Доказів усунення та/або надання вмотивованої письмової відмови від усунення недоліків позивачем суду не представлено.

Відтак, суд критично оцінює викладене у позовній заяві щодо безпідставної відмови відповідача у прийнятті послуг та відсутності заяв про недоліки, оскільки з матеріалів справи вбачається, що здача послуг у визначений договором та законом спосіб позивачем не проводилась.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За викладених обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факт виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об`єктах замовника за актами за січень та лютий 2020 року, а тому його позовні вимоги не можуть бути задоволені за відсутністю для цього правових підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений за подання даного позову, покладається на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Данилова