номер провадження справи 14/19/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2021 Справа № 908/964/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни (б/н від 26.08.2021) у справі №908/964/21

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А,

боржник - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович, 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5

без виклику та повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 (яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021) відкрито провадження у справі №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, до боржника на суму 76700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1585050,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.

05.05.2021 за №66393 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі № 908/964/21 задоволено клопотання розпорядника майна, припинені повноваження генерального директора (керівника) Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2021) ОСОБА_1 ідент. номер НОМЕР_1 , виконання повноважень генерального директора Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Промислова, буд. 2-І, тимчасово покладені на розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №284 від 31.05.2013, адреса: 65023, м.Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами підприємства-боржника, нового генерального директора.

26.08.2021 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду справи №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 веде мову про недотримання суддею Сушко Л.М. законодавства щодо використання автоматизованого розподілу справ, безпідставне задоволення клопотання ОСОБА_2 та винесення ухвали про припинення повноважень генерального директора (керівника) Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2021) ОСОБА_1; прихильність судді до арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

На переконання заявника, є всі підстави вважати, що при розгляді справи суддею Сушко Л.М. не буде проведено розгляд з дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За підсумками розгляду питання про відвід суддя Сушко Л.М. дійшла висновку про необґрунтованість відводу. Постановленою ухвалою від 30.08.2021 у справі №908/964/21 передано заяву про відвід судді у справі № 908/964/21 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Сушко Л.М. ОСОБА_1., призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 31.08.2021).

Ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід судді Сушко Л.М. вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1. про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни (б/н від 26.08.2021), суд знайшов заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд не знаходить підстав для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді Сушко Л.М. при розгляді справи № 908/964/21.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що заявник не погоджується із застосуванням законодавства щодо використання автоматизованого розподілу справ, прийнятим суддею процесуальним рішенням - постановленням ухвали від 12.08.2021 у справі № 908/964/21, якою задоволено подане клопотання розпорядника майна та припинені повноваження генерального директора (керівника) Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2021) ОСОБА_1 ідент. номер НОМЕР_1 , виконання повноважень генерального директора Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Промислова, буд. 2-І, тимчасово покладені на розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №284 від 31.05.2013, адреса: 65023, м.Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами підприємства-боржника, нового генерального директора.

Але ж ч.4 ст.35 ГПК України однозначно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначення заявником про прихильність судді до арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. є не підтвердженими будь-якими доказами міркуваннями та припущеннями.

Обставини, про які веде мову заявник, не можуть пов`язуватись з ознаками упередженості та необ`єктивності.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді Сушко Л.М.

З огляду на викладене вище, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни від розгляду справи № 908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст.1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни від розгляду справи № 908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" залишити без задоволення.

Копії ухвали направити учасникам справи, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 01.09.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко