ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 5002-3/4277-2011

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 05-2/08 від 05.08.2021 р. (вх. № 70/21 від 09.08.2021 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Донське

про стягнення 2463,49 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 позов Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Донське про стягнення 2463,49 грн. задоволено повністю, стягнуто з СТОВ Донське на користь ФОП Грищенка О.М. 922,77 грн. пені, 177,92 грн. інфляційних втрат, 115,71 грн. 3% річних, 1247,09 грн. за користування товарним кредитом, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2011 р. видано накази від 21.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 р. у даній справі № 5002-3/4277-2011 було замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях згідно наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, а саме - Фізичну особу-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича замінено на його правонаступника ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

09.08.2021 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга № 05-2/08 від 05.08.2021 р. (вх. № 70/21 від 09.08.2021 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р., за якою стягувач просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, яка виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження ВП № 65052300; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження ВП № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р.

Поряд з цим, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушене понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС. З огляду на зазначене, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 не буде перевищувати як розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт. З огляду на зазначене, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зобов`язується із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. у справі № 5002-3/4277-2011 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 05-2/05 від 05.05.2021 р. на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65052300 при примусовому виконані наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 було задоволено повністю; визнано неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65052300 при примусовому виконані наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, котрі виразились у винесенні постанови від 27.04.2021 р. про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано незаконною (скасовано) постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.04.2021 р. про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, за доводами стягувача, станом на момент подання скарги державний виконавець не виконав приписів законодавства та не відновив виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2021 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Компанія НІКО-ТАЙС№ 05-2/08 від 05.08.2021 р. (вх. № 70/21 від 09.08.2021 р.) було призначено на 26.08.2021 р., а також зобов`язано Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду письмові пояснення щодо скарги № 05-2/08 від 05.08.2021 р. (вх. № 70/21 від 09.08.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у даній справі.

У судове засідання 26.08.2021 р. представники скаржника, боржника та відділу ДВС не з`явились, про місце і час розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Будь-яких письмових пояснень щодо скарги, яка підлягає розгляду, до суду не подано.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Компанія НІКО-ТАЙС № 05-2/08 від 05.08.2021 р. (вх. № 70/21 від 09.08.2021 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65052300 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.12.2011 р. у даній справі № 5002-3/4277-2011, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно із статтею 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Приписами ст.ст. 5, 18, 41 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Поряд з цим, згідно з п. 2 розділу І, п.п. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду на викладене, суд здійснював розгляд скарги у даній справі за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. у справі № 5002-3/4277-2011, зокрема, було визнано незаконною (скасовано) постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.04.2021 р. про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 198, Солом`янський РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.06.2021 р. отримав копію ухвали господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. у справі № 5002-3/4277-2011. Тобто з 22.06.2021 р. державний виконавець був обізнаний зі скасуванням постанови про повернення виконавчого документу з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, отримавши 22.06.2021 р. копію ухвали суду від 31.05.2021 р., державний виконавець мав відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня.

Проте, станом на момент розгляду даної скарги в матеріалах справи відсутні докази відновлення виконавчого провадження ВП № 65052300.

Водночас, станом на час розгляду скарги інформація про винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 65052300 в Автоматизованій системі виконавчого провадження не міститься.

Відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних вище обставин, суд вважає скаргу стягувача про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, котра полягає у порушені строків та порядку відновлення виконавчого провадження із врахуванням ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а також про зобов`язання відновити виконавче провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 05-2/08 від 05.08.2021 р. (вх. № 70/21 від 09.08.2021 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, яка виразилась у порушенні строків та порядку відновлення зазначеного виконавчого провадження ВП № 65052300 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати державного виконавця чи іншу посадову особу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження ВП № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 з урахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 76-А).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.09.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна