ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1570/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. Р. Кібенко, Л. В. Стратієнко

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу концерну "Південруда"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р.

у складі колегії суддів: В. О. Кузнецов - головуючий, В. Ф. Мороз, Л. А. Коваль

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020р.

суддя: М. О. Ніколенко

за позовом концерну "Південруда"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №01/0218 від 27.02.2018р.

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: С.Є. Парохненко,

від третьої особи: М.Г. Галкін

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Концерн "Південруда" звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлених протоколом № 01/0218 від 27.02.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" Польська О.В. не мала повноважень на представництво інтересів цього товариства на загальних зборах учасників ТОВ "Вестамрок", а тому рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вестамрок", оформлені протоколом № 01/0218 від 27.02.2018, були прийняті за відсутності кворуму.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/1570/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Судові рішення мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлені протоколом №01/0218 від 27.02.2018, були прийняті за наявності кворуму.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Концерн "Південруда", не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу подано на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ч. 1 та ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» у випадку, коли жоден з учасників товариства не призначив свого представника та не був представлений належним чином у загальних зборах учасників товариства через визнання судом недійсним рішення, яким представника учасника було уповноважено на участь у таких загальних зборах.

На думку скаржника, судами попередніх інстанцій неправильно витлумачено та застосовано до спірних правовідносин норми права, зокрема с. с. 41, 59, 62 Закону України «Про господарські товариства», адже виключно генеральний директор, як голова колегіального виконавчого органу, а не директор, має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Скаржник звертає увагу, що статут ТОВ «Тамрок» у редакції від 2011 року містить обмеження виконавчого органу щодо представництва у юридичних особах, засновником (учасником) яких є ТОВ «Тамрок».

Також скаржник вважає, що статут ТОВ «Тамрок», який затверджений загальними зборами №18/0517 від 18.05.2017, є неналежним доказом, оскільки у справі №904/6983/17 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Тамрок», оформлені протоколом №18/0517 від 18.05.2017, визнано недійсними.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Концерн "Південруда" та товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" є учасниками ТОВ "Вестамрок" з розмірами внесків 0,1% та 99,9% статутного капіталу відповідно.

27 лютого 2018 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", рішення яких оформлені протоколом № 01/0218.

Згідно з протоколом № 01/0218 на зборах присутній учасник - товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок", якому належить 99,9% статутного капіталу товариства; учаснику товариства - концерну "Південруда", якому належить внесок до статутного капіталу Товариства у розмірі 9 гривень або 0,1% статутного капіталу товариства, було направлено повідомлення про проведення зборів, однак для участі у зборах концерн "Південруда" явку представника не забезпечив, причини неявки не повідомив.

На загальних зборах ТОВ "Вестамрок" 27.02.2018 прийнято наступні рішення: обрано секретаря загальних зборів товариства та голову; вирішено доповнити порядок денний дев`ятим питанням: "Уповноваження обраних голови та секретаря даних зборів товариства на підписання даного протоколу загальних зборів товариства та нової редакції статуту товариства"; схвалено правочин - договір купівлі-продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладений 17.02.2014 між ТОВ "Вестамрок" та ТОВ "Транскомплект-В" за ціною 145939,08 грн, з ПДВ або 121 616,57 грн. без ПДВ; затверджено нову редакцію статуту товариства; уповноважено Пархоменка С.Є. подати документи, пов`язані із прийнятими на зборах рішеннями, зокрема, але не виключно, статут товариства у новій редакції, протокол загальних зборів, підписати та подати відповідні заяви державному реєстратору та здійснити будь-які необхідні дії для внесення змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; уповноважено голову та секретаря даних загальних зборів товариства на підписання протоколу загальних зборів товариства та нової редакції статуту товариства.

У загальних зборах учасників від 27.02.2018 приймав участь представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" - Польська Олена Вікторівна.

Судами встановлено, що Польська О.В. була призначена на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" наказом № 3-к від 30.07.2009.

Відповідно до протоколу № 01/0218 від 27.02.2018 вказана особа є директором ТОВ "Тамрок" та діє на підставі статуту та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок", оформленого протоколом № 26/0218 від 26.02.2018.

Вказаним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок", оформленим протоколом № 26/0218 від 26.02.2018, з 26.02.2018 до її переобрання або звільнення з посади директора товариства надано повноваження директору товариства Польській Олені Вікторівній бути представником товариства на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та уповноважено директора товариства Польську Олену Вікторівну на представництво інтересів товариства, участь у зборах ТОВ "Вестамрок" від імені товариства та надано їй всі повноваження представника учасника ТОВ "Вестамрок", передбачені діючим законодавством, в тому числі, але не виключно, голосувати на загальних зборах ТОВ "Вестамрок" від імені учасника ТОВ "Вестамрок" ТОВ "Тамрок" з будь-яких питань, підписувати рішення, протоколи загальних зборів ТОВ "Вестамрок", статут ТОВ "Вестамрок" у новій редакції, у разі його затвердження на загальних зборах ТОВ "Вестамрок", подавати загальним зборам ТОВ "Вестамрок" та підписувати будь-які документи, які мають право подавати та підписувати його учасники.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/2111/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок", оформлене протоколом №26/0218 від 26.02.2018, визнано недійсним.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

За положеннями ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника (акціонера) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Як правильно враховано апеляційним господарським судом, суд першої інстанції помилково прийняв до уваги статут ТОВ "Тамрок", затверджений рішенням загальних зборів учасників (протокол від 18.05.2017 від 18/0517), оскільки ці рішення загальних зборів були визнанні недійсними рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі №904/6983/17.

На вимогу апеляційного господарського суду відповідачем надано копію статуту ТОВ "Тамрок" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (від 2011 року).

Досліджуючи відповідний статут ТОВ "Тамрок" апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до п. 11.1 статуту вищим органом товариства є збори учасників.

У п. 11.8 статуту вказано, що загальні збори учасників товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган. Виконавчим органом товариства є директор, який обирається та відкликається зборами учасників товариства. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора.

Згідно з п. 11.9 статуту до компетенції директора, зокрема, входить: представлення інтересів товариства в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з українськими та іноземними юридичними особами та громадянами; прийняття участі в рішенні інших питань, пов`язаних з діяльністю товариства; без доручення діяти від імені товариства, укладати договори та інші угоди, колективний договір; виконувати інші функції необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності товариства. Директор підзвітний зборам учасників.

Судом апеляційної інстанції було досліджено статут ТОВ «Тамрок» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (від 2011 року), та встановлено, що він не містить будь-яких обмежень в частині представництва директором інтересів товариства на загальних зборах учасників іншої юридичної особи, учасником якої є відповідне товариство.

Таким чином, підлягають відхиленню доводи скаржника про те, що статут у редакції від 2011 року містить обмеження повноважень виконавчого органу щодо представництва у юридичних особах, засновником (учасником) яких є ТОВ «Тамрок», оскільки такі доводи зводяться до переоцінки досліджених апеляційним судом доказів та встановлених обставин, що виходить за встановлені ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Судами встановлено, що директор ТОВ "Тамрок" Польська О.В. приймала участь у загальних зборах учасників ТОВ "Вестамрок", які відбулися 27.02.2018, в межах наданих їй повноважень відповідно до статуту та ст. 62 Закону України "Про господарські товариства".

Встановивши, що на загальних зборах учасників ТОВ "Вестамрок" від 27.02.2018 був присутній представник ТОВ "Тамрок", яке володіє 99,9% статутного капіталу ТОВ "Вестамрок", господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлені протоколом № 01/0218 від 27.02.2018, були прийняті за наявності кворуму.

Таким чином висновки місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначив п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ч. 1 та ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» у випадку, коли жоден з учасників товариства не призначив свого представника та не був представлений належним чином у загальних зборах учасників товариства через визнання судом недійсним рішення, яким представника учасника було уповноважено на участь у таких загальних зборах.

З огляду на встановлені обставини щодо того, що на загальних зборах учасників ТОВ "Вестамрок" від 27.02.2018 був присутній належний представник ТОВ "Тамрок", яке володіє 99,9% статутного капіталу ТОВ "Вестамрок", у Верховного Суду відсутні підстави викладати висновок у випадку, про який вказує скаржник.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення та постанова господарських судів попередніх інстанцій прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу концерну "Південруда" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. у справі №904/1570/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. Р. Кібенко

Л. В. Стратієнко