overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/6207/21
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву компанії MG Klimatechnik GmbH (МГ Кліматехнік ГмбХ) про відшкодування витрат на правову допомогу у справі

за позовом компанії MG Klimatechnik GmbH (МГ Кліматехнік ГмбХ)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 93 646,81 Євро

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь компанії MG Klimatechnik GmbH (МГ Кліматехнік ГмбХ) суму основного боргу у розмірі 91 011,36 Євро, 3% річних у розмірі 2 635,45 Євро та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 404,71 Євро.

19.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 Євро.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що справа №910/6207/21 розглядалася у порядку загального позовного провадження та рішення ухвалювалось в судовому засіданні за участю представників сторін, з огляду на приписи ч. 3 ст. 244 ГПК України, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу про дату і час проведення судового засідання.

Керуючись ст. 120, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 21.09.21 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/11990/21
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет" про стягнення 27 993 101,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет" про стягнення заборгованості у розмірі 27 993 101 (двадцять сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто три тисячі сто одна) грн 68 коп., яка складається з 3 477 544,7 грн - 3% річних, 7 249 269,95 грн - інфляційних витрат, 3 356 106,89 грн - пені, 13 910 179,87 грн - упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" у справі №910/11990/21 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №835 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/11990/21 вручено представнику позивача 03.08.2021.

Таким чином, позивач зобов`язаний був усунути недоліки позовної заяви у строк до 13.08.2021 включно.

У встановлений судом строк заявник не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет" про стягнення 27 993 101,68 грн у справі №910/11990/21 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/7214/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Босого В.П. за участі секретаря судового засідання Єрмак Т.Ю., розглянувши матеріали господарської справи № 910/7214/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Голохвастова Миколи Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про стягнення 299 437,73 грн., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України

ПОВТОРНО ВИКЛИКАЄ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у підготовче судове засідання, яке відбудеться 20.09.21 о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6 .

Особисту явку Крикунова Андрія Юрійовича у судове засідання визнати обов`язковою!

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2021 м. КиївСправа № 910/14043/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ";

до: приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС";

про: стягнення 1.933,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" про стягнення 1.933,30 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, приписами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, заявник при зверненні до господарського суду, на виконання приписів частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний надіслати на адресу місцезнаходження відповідача копію позову та вичерпний перелік доданих до неї документів листом з описом вкладення, а не виключно докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, заявником не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, а саме: заявником не надіслано на адресу місцезнаходження відповідача копії всіх документів, які, в свою чергу, додані до позову. Згідно переліку документів наведених в описі вкладення № 983 від 12.08.2021 і поданих до суду, позивачем не надіслано відповідачеві:

- копію доказу сплати судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

31.08.2021Справа № 910/13065/21
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ідентифікаційний код 32920218) від 8 червня 2021 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 дану позовну заяву залишено без руху.

20.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали суду.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача, адвокат Попов М.Г. зазначає, що ОСОБА_1 дану позовну заяву до суду не подавав, а підпис ОСОБА_1 є підробленим.

Таким чином позивач просить суд залишити позов без розгляду та постановити окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України.

Відповідно пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито суд розглядає дану заяву в частині залишення позову без розгляду, як заяву про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява підписана представником позивача - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем на підставі ордеру: АІ №1133895 від 16.08.2021.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі підлягає поверненню.

Щодо постановлення окремої ухвали у порядку ст. 246 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд звертає увагу, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі суд не вирішує спір по суті, не досліджує докази та не встановлює порушення законодавства.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині постановлення окремої ухвали суду.

Керуючись статтями 174, 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 31.08.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.08.2021 м. КиївСправа № 910/13966/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБАНКЕР";

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП";

про: стягнення 647.267,83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОБАНКЕР" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП" про стягнення 647.267,83 грн.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 647.267,83 грн. за укладеними між сторонами спору договорами, а саме: договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 11.09.2020 № 150-20/СПД-ІКП, договір доручення від 28.12.2020 № 754-12/2020.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

31.08.2021 м. КиївСправа № 910/13966/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБАНКЕР";

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП";

про: стягнення 647.267,83 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОБАНКЕР" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП" про стягнення 647.267,83 грн.

Також до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківському поточному рахунку відповідача в сумі 647.267,83 грн.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2021 м. КиївСправа № 910/14018/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЛОГІСТИК ГРУП";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СІСТЕМ КЄПІТАЛ";

про: стягнення 162.500,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЛОГІСТИК ГРУП" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СІСТЕМ КЄПІТАЛ" про стягнення 162.500,00 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2021 м. Київ Справа № 910/14009/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: приватного підприємства "АВТОДЕН";

до: ПІДПРИЄМСТВА З 100% ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "БІЛЛА-УКРАЇНА";

про: стягнення 4.980,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "АВТОДЕН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ПІДПРИЄМСТВА З 100% ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "БІЛЛА-УКРАЇНА" про стягнення 4.980,58 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 9 ч. 3 ст. 162 - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Керуючись п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2021 м. КиївСправа № 910/13988/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: комунального підприємства "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР";

до: УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;

про: стягнення 26.683,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про стягнення 26.683,38 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, приписами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, заявник при зверненні до господарського суду, на виконання приписів частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний надіслати на адресу місцезнаходження відповідача копію позову та вичерпний перелік доданих до неї документів листом з описом вкладення, а не виключно докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, заявником не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, а саме: заявником не надіслано на адресу місцезнаходження відповідача копії всіх документів, які, в свою чергу, додані до позову. Згідно переліку документів наведених в описі вкладення № 449 від 27.08.2021 і поданих до суду, позивачем не надіслано відповідачеві: копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац