СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2021 року Справа № 905/450/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Покровської міської ради, м. Покровськ, Донецька область (вх. №2393 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21 (суддя Куріло Г.Є)

за позовом Фізичної особи-підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича , м. Покровськ

до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

про стягнення 177 450,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець Асауляк Аркадій Юлійович , м.Покровськ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 177450,00 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/450/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича , м.Покровськ до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ про стягнення 177450,00грн задоволені повністю.

Стягнуто з Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича заборгованість у розмірі 177450,00 грн, судовий збір у розмірі 2661,75 грн.

14.06.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Позивач просив суд ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем у розмірі 14750,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/450/21 заяву Фізичної особи-підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича , м.Покровськ про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13250,00 грн. В іншій частині відмовлено.

28.07.2021 року особа, яка не є учасником справи, Покровська міська рада, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/450/21 та задовольнити апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду у справі №905/450/21 від 23.06.2021 про задоволення позовних вимог ФОП Асауляка Аркадія Юлійовича до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про стягнення 177 450 грн.

Скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/450/21 від 23.06.2021 про задоволення позовних вимог ФОП Асауляка Аркадія Юлійовича до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про стягнення 177450 грн і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Асауляка А.Ю. відмовити повністю.

Скаржником зазначено, що прийняте судове рішення впливає на права, інтереси та обов`язки Покровської міської ради, оскільки джерелом формування коштів організації відділу та його матеріально-технічне забезпечення є коштами місцевого бюджету. Фінансування господарської діяльності відділу та оплата укладених відділом договорів здійснюється за кошти місцевого, обласного і державного бюджетів, а також за рахунок наданих субвенцій. Тобто, Покровська міська рада буде додатково виділяти кошти відповідачу по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 (головуючий суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1,13 грн. та уточнених вимог прохальної частині апеляційної скарги (щодо оскаржуваного процесуального документу) з доказами, які підтверджують направлення цих уточнень позивачу та відповідачу.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 25.08.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, скаржник надає докази доплати судового збору у розмірі 1,13 грн. та уточнення до апеляційної скарги, у яких просить задовольнити апеляційну скаргу Покровської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/450/21 від 08.06.2021 про задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича , м. Покровськ до Житлово- комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про стягнення 177450, 00 грн. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/450/21 від 08.06.2021 про задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця Асауляка Аркадія Юлійовича , м. Покровськ до Житлово - комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про стягнення 177 450,00 грн і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Асауляка А.Ю. відмовити повністю, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 10.08.2021.

З огляду на зазначені обставини, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 08.06.2021, повний текст складено 08.06.2021, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 29.06.2021.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 28.07.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строків для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21 апелянт посилається на те, що питання про його участь у справі судом не вирішувалось, про рішення суду стало відомо після отримання копії рішення від відповідача по справі, який звернувся до Покровської міської ради за додатковим фінансуванням, щоб виконати рішення суду, у зв`язку з чим, на думку скаржника, строк Покровська міська рада пропустила з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи Покровська міська рада не брала участі у справі.

Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, зазначені у ньому причини пропуску строку з відповідними доказами на їх підтвердження, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

13.08.2021 від позивача, ФОП Асауляк А.Ю. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких останній просить залишити без розгляду та повернути Покровській міській раді апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21 за позовом ФОП Асауляка А.Ю до Житлово-комунального відділу Покровської міської рада Донецької області про стягнення заборгованості.

Щодо доводів викладених в запереченнях на відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що з`ясування питання чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника вирішується судом після відкриття апеляційного провадження.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням викладеного, заперечення позивача про те, що Покровська міська рада у спірних правовідносинах не наділена процесуальною дієздатністю подавати апеляційну скаргу на оскаржуване нею судове рішення колегія суддів відхиляє за безпідставністю, а отже відсутні підстави для залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги Покровській міській раді на рішення Господарського суду донецької області від 08.06.2021 у справі №905/405/21 на підставі ч.5 ст. 260 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга Покровської міської ради Донецької області відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 254, 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити Покровській міській раді Донецької області, м. Покровськ, Донецька область строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області області від 08.06.2021 у справі №905/450/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покровської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21.

3 Встановити строк позивачу та відповідачу до 13.09.2021 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк до 13.09.2021 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/450/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота