ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"20" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/842/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл по справі №916/842/21
про стягнення 233920,68 грн.
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2375920,26 грн.
від первісного позивача: Комаха А.І., адвокат за ордером
від первісного відповідача: Коновалова Н.О., адвокат за довіреністю
05.05.2021р. до господарського суду Одеської області від Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2375920,26 грн. по справі №916/842/21.
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл суму забезпечення виконання договору у розмірі 200499,60 грн., 3% річних у розмірі 1120,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 4631,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3093,78 грн. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 35638,80 грн. покладено на Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл на „20 серпня 2021р. о 12:00, з повідомленням учасників справи. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - 5 днів після ухвалення рішення суду.

Первісним позивачем було зазначено суду, що він поніс судові витрати під час розгляду справи в суді першої інстанції у вигляді витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. за розгляд первісного позову та 118796,01 грн. за розгляд зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 05.01.2021р. між адвокатом Комахою А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл було укладено Договір про надання правової допомоги №050121, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги другій стороні в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором або додатках до цього Договору, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за правову допомогу, передбачену п. 1.1. Договору клієнт сплачує адвокату винагороду, розмір якої визначається у додатку до даного Договору. (а.с. 61-62, т.2).

Відповідно до п. 1. Додатку №3 від 05.01.2021р. до Договору про надання правової допомоги №050121 визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання нижченаведених послуг з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції (господарський суд Одеської області) у процесі щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний за Договором поставки №Т/БП-320/20 від 08.12.2020р.

Відповідно до п. 2. Додатку №3 від 05.01.2021р. до Договору про надання правової допомоги №050121 визначено, що винагорода за послуги визначені п. 1 цього додатку №3 до Договору про надання правової допомоги №№050121 від 05.01.2021р. визначається сторонами у фіксованому розмірі, незалежно від кількості наданих послуг та кількості витраченого на надання послуг часу у суді першої інстанції складає 30000,00 грн. (а.с. 64, т.1).

Разом з поданням позовної заяви до суду, позивачем було долучено Акт №1 про часткове надання послуг та деталізації до Договору про надання правової допомоги №050121 від 05.01.2021р. та до Додатку №3. (а.с. 65, т.1).

Надаючи відзив на позовну заяву, первісним відповідачем, зокрема, було зазначено суду, щодо необхідності зменшення розміру судових витрат.

В свою чергу, у поданій відповіді на відзив, первісним позивачем було зазначено, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представника, а отже є визначеним та не потре бувається детального опису робіт, надання їх обґрунтованості та кількості витраченого часу на підготовку документів. Також було зазначено суду, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладаються на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

22.06.2021р. до суду первісним позивачем було подано заяву щодо уточнення розміру понесення витрат на правову допомогу та додано до суду Додаток №3-1 від 11.05.2021р. до Договору про надання правової допомоги №050121.

Відповідно до п. 1. Додатку №3-1 від 11.05.2021р. до Договору про надання правової допомоги №050121 визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання нижченаведених послуг з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції (господарський суд Одеської області) у процесі по справі №916/842/21 щодо розгляду зустрічної позовної заяви Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний про стягнення з клієнта штрафних санкцій у сумі 2375920,26 грн. за Договором поставки №Т/БП-320/20 від 08.12.2020р.

Відповідно до п. 2. Додатку №3-1 від 11.05.2021р. до Договору про надання правової допомоги №050121 визначено, що винагорода за послуги визначені п. 1 цього додатку №3-1 до Договору про надання правової допомоги №№050121 від 05.01.2021р. визначається сторонами у фіксованому розмірі, незалежно від кількості наданих послуг та кількості витраченого на надання послуг часу у суді першої інстанції під час розгляду зустрічної позовної заяви Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний про стягнення штрафних санкцій у сумі 2375920,26 грн. складає 118796,01 грн. (а.с. 57, т.2).

Надалі позивачем було залучено до матеріалів справи Додаткову угоду №1 до Додатку №3 від 29.09.2021р. до Договору про надання правової допомоги №050121 та Додаткову угоду №1 до Додатку №3-1 від 29.09.2021р. до Договору про надання правової допомоги №050121, якими було узгоджено строки опати послуг адвоката.

Також було залучено до матеріалів справи Акт №1 від 16.08.2021р. про надання послуг та деталізації до Договору про надання правової допомоги №050121 від 05.01.2021р. та до Додатку №3-1 та Акт №2 від 16.08.2021р. про часткове надання послуг та деталізації до Договору про надання правової допомоги №050121 від 05.01.2021р. та до Додатку №3.

Матеріали справи містять платіжне доручення №4947 від 16.08.2021р. на суму 30000,00грн. та платіжне доручення №4948 від 16.08.2021р. на суму 118796,01 грн.

Надалі, 19.08.2021р. Державним підприємством „Морський торговельний порт „Южний було подано клопотання, відповідно до якого останній просив суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл витрати на правову допомогу в загальному розмірі 148796,01 грн.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На спростування доводів відповідача, суд зазначає, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції. Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи встановлені судом обставини та проаналізувавши документи позивача за первісним позовом, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу євро є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Поряд з цим, приймаючи до уваги вимоги відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з посиланням на ст. 126 ГПК України, викладені ним в письмових запереченнях, суд зазначає наступне.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, суд зазначає, що встановлений у договорі фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269; рішення у справі Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009 р., рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р.). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в актах виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена до стягнення сума витрат за розгляд зустрічного позову - є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою.

Враховуючи викладене та те, рішенням суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл до Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний про стягнення 233920,68 грн. задоволено частково, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем 30000,00 грн. в якості понесених витрат на правову допомогу за розгляд первісної позовної заяви підлягають відшкодуванню у розмірі 26451,50 грн., вирахувані пропорційно розміру задоволених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл.

Поряд з цим, приймаючи до уваги, що у зустрічному позові Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний відмовлено у повному обсязі, а заявлений зустрічним відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 118796,01 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок зустрічного позивача, є завищеним та неспівмірним, господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в господарському суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню в сумі 39598,67 грн., яка, на думку суду, може вважатись розумною, співмірною та справедливою за розгляд даної справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл грошові кошти в якості витрат на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі 26451,50 грн. у справі за розгляд первісної позовної заяви та у розмірі 39598,67 грн. у справі за розгляд зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221,244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл по справі №916/842/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Південна, буд. 7, корпус 3, кв. 208; ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 26451(двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн. 50 коп. у справі за розгляд первісної позовної заяви.

3.Стягнути з Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія Ойл (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Південна, буд. 7, корпус 3, кв. 208; ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 39598 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 67 коп. за зустрічною позовною заявою.

4.В іншій частині заяви відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено 30 серпня 2021 р.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко