ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1049/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Панченко Н.В.

при розгляді справи за позовом: 1. Фізичної особи-підприємця Михальчука Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 ) 2. Фізичної особи-підприємця Михальчук Наталі Іванівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Михальчука Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Загребельної Яни Олександрівни ( АДРЕСА_3 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 )

про стягнення 1 778 057,38 грн

за участю представників сторін:

від позивачів: Денисюк Н.О. ордер ЖТ№085736 від 13.04.2021р.

від відповідача-1: Трояновський О.В. ордер №1039702 від 28.05.2021р.

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 Фізична особа-підприємець Михальчук В.В. та Фізична особа-підприємець Михальчук Н.І. звернулися до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Михальчука І.В. та Фізичної особи-підприємця Загребельної Я.О., в якій просять суд стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Михальчука І.В. та Фізичної особи-підприємця Загребельної Я.О. на користь Фізичної особи-підприємця Михальчука В.В. збитки у розмірі 938 847,38 грн та стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Михальчука І.В. та Фізичної особи-підприємця Загребельної Я.О. на користь Фізичної особи-підприємця Михальчук Н.І. збитки у сумі 839 210 грн. Судові витрати позивачі просять суд покласти на відповідачів.

Підставами позову визначено неправомірні дії відповідачів щодо обмеження ФОП Михальчука В.В. у користуванні доменним іменем <lemag.com.ua> шляхом здійснення редиректу користувачів вебсайту, який розміщувався на доменному імені <lemag.com.ua>, на вебсайт з доменним іменем <proficos.com.ua>, які призвели до понесення ФОП Михальчук Н.І. та ФОП Михальчука В.В. фінансових збитків та недоотримання ними очікуваного доходу від зайняття підприємницькою діяльністю.

При цьому позивачами зазначено, що обидва вебсайту з доменними іменами <proficos.com.ua> та <lemag.com.ua> обслуговуються платформою "komiz.io", власником якої є відповідач 1. В свою чергу саме відповідач 1, на підставі договору публічної оферти, здійснював обслуговування сайту "lemag.com.ua", тобто у останнього був доступ до управління доменом <lemag.com.ua> та хостингом відповідного вебсайту, функціоналом вебсайту, та він мав доступ до редагування матеріалів, розміщених на вебсайті.

Також позивачами наголошено, що встановлення перенаправлення (редиректу) з доменного імені <lemag.com.ua>, яким позначався сервіс власника торгових марок LEMAG (торговельна марка LEMAG за свідоцтвами України №181657 та №185254), на вебсайт "proficos.com.ua" є порушенням прав позивача 1, як власника свідоцтв.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі № 916/1049/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2021 о 14:00.

13.05.2021 до суду від ФОП Михальчука І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач-1 зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження ним було отримано тільки 08.05.2021, у зв`язку з чим він не мав достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

17.05.2021 представником позивачів до канцелярії суду було подано клопотання про долучення доказів, зокрема, звіту за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок мережі інтернет від 22.04.2021 №175/2021-ЗВ, та збільшення розміру судових витрат (т.3 а.с.1-32).

В судове засідання 17.05.2021 з`явився представник позивачів, відповідачі до суду не з`явились. Враховуючи клопотання відповідача-1, а також з огляду на те, що станом на день судового засідання у суду були відсутні докази вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу-2, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.05.2021 о 14:00. Крім того, судом було попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті, а саме 23.06.2021 о 10:30. Відповідачів про відкладення підготовчого засідання було повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

26.05.2021 до суду від представника позивачів надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи договору №ДЦ-1687 від 02.08.2010 про надання послуг хостингу серверів.

28.05.2021 до суду від ФОП Михальчука І.В. надійшов відзив на позовну заяву (т.3 а.с.66-71), в якому останній просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідачі не ведуть спільної господарської діяльності ані щодо функціонування платформи «komiz.io», до якої не має жодного відношення відповідач 2, ані щодо функціонування вебсайту <proficos.com.ua>, до якого не має жодного відношення відповідач 1.

Відповідач 1 об`єктивно не може бути вигодонабувачем доходу, отриманого від незаконного перенаправления (редиректу) користувачів вебсайту <lemag.com.ua> на вебсайт <proficos.com.ua >.

Відповідач 2 не мав доступу до управління доменним іменем <lemag.com.ua> та серверами, на яких розміщувався вебсайт з доменним іменем <lemag.com.ua>, оскільки не має жодного відношення до діяльності платформи «komiz.io». Рівно як не мав доступу до управління доменним іменем <lemag.com.ua> відповідач 1, оскільки на момент обставин, з якими позивачі пов`язують порушення їхніх прав, це доменне ім`я не перебувало у його володінні або розпорядженні, було зареєстровано на іншу особу. Конструктивне виконання механізму платформи «komiz.io» не дозволяє здійснення подібного управління, про яке зазначають позивачі.

Доменні імена <lemag.com.ua> та <proficos.com.ua> на момент обставин, з якими позивачі пов`язують порушення їхніх прав, не обслуговувалися платформою «komiz.io».

Позивачі не наводять будь-яких доказів того, що відбувалось перенаправлення з доменного імені <lemag.com.ua> на конкуруючий вебсайт з доменними іменем <proficos.com.ua>.

У судовому засіданні 31.05.2021 судом протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання на 14.06.2021р. о 12:00, встановлено строк для надання відповіді на відзив до 09.06.2021 та для надання заперечень до 14.06.2021. Судом також було зазначено, що дата, яка визначалася попередньо, а саме 23.06.2021 до уваги не береться. Відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання було повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

08.06.2021 до суду від ФОП Михальчука І.В. надійшло клопотання (т.3 а.с.86-87), згідно якого останній просив суд витребувати у ТОВ "Інтернет Інвест" інформацію щодо історії налаштувань домену "lemag.com.ua", а саме: дані про записи домену, їх значення та дати, зокрема, "А" записи.

14.06.2021 до суду від позивачів надійшла відповідь на відзив (т.3 а.с.93-95).

14.06.2021 до суду від представника позивачів надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема консультативного висновку, та збільшення розміру судових витрат (т.3 а.с.110-111).

Ухвалою суду від 14.06.2021 строк підготовчого провадження у справі №916/1049/21 продовжено на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 30.06.2021 о 12 год. 30 хв.

Крім того, ухвалою суду від 14.06.2021 клопотання ФОП Михальчука І.В. про витребування доказів задоволено, зобов`язано ТОВ "Інтернет Інвест" надати до суду у строк до 29.06.2021 інформацію щодо історії налаштувань домену "lemag.com.ua", а саме: дані про записи домену, їх значення та дати, зокрема, "А" записи.

15.06.2021 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.3 а.с.142-149).

18.06.2021 до суду від представника позивачів, на виконання вимог суду, надійшла інформація щодо контактних даних Шев`якова О.О.

На виконання ухвали суду 30.06.2021 надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест".

30.06.2021 від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи консультативного висновку.

У судовому засіданні 30.06.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову та надав уточнену позовну заяву, та пояснив, що фактично вказаними заявами виправляє технічні описки. Крім того представником позивачів також було надано суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 30.06.2021 залучено ОСОБА_1 до участі у справі №916/1049/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання у справі №916/1049/21 на 02.08.2021 о 15:30.

02.08.2021 до суду від представника позивачів надійшли клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також письмові пояснення разом із пропозиціями стосовно призначення судової експертизи, зокрема, щодо доручення проведення відповідної експертизи експертам ТОВ "Лабораторія комп`ютерної криміналістики" (т.4 а.с.108-113).

В судове засідання 02.08.2021 з`явилися представники позивачів та відповідача-1. Інші учасники справи до суду не з`явились.

У судовому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що ним буде надано орієнтовний перелік питань для експертизи.

Враховуючи необхідність вирішення питання стосовно призначення експертизи, судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 11.08.2021 о 15:30, про що відповідача 2 та третю особу було повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

09.08.2021 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (т.4 а.с.162-164).

10.08.2021 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення орієнтовного переліку питань для експертизи (т.4 а.с.178-179), згідно якого останнім запропоновано наступні питання:

1) встановити (або спростувати) факт та період часу, протягом якого відбувалося перенаправлення (редірект) з домену/сайту lemag.com.ua на домен/сайт proficos.com.ua;

2) якими доказами можливо підтвердити існування перенаправлення (редіректу) в заданий період часу з домену/сайту lemag.com.ua на домен/сайт proficos.com.ua?

3) чи потрібна згода особи, якій передається право володіння доменом на сайті imena.ua, на передачу їй домену, якщо права на домен передаються між обліковими записами на сайті imena.ua?

4) встановити перелік осіб з правами адміністратора сайту lemag.com.ua після 01.12.2019. Чи може особа з правами адміністратора сайту lemag.com.ua налаштувати перенаправлення/редірект;

5) встановити (або спростувати) можливість встановлення перенаправлення/редіректу з сайту lemag.com.ua на сайт proficos.com.ua без встановлення перенаправлення/редіректу на сайт proficos.com.ua з інших сайтів клієнтів komiz.io, засобами програмного коду тієї частини сайту, за яку відповідає адміністрація платформи komiz.io.

Крім того, 10.08.2021 до суду від представника позивачів надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому останній також просив суд поновити строк для подання таких доказів.

11.08.2021 до суду від представника позивачів надійшло клопотання про призначення у справі №916/1049/21 телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи (т.4 а.с.202-207), на вирішення якої останній просить поставити наступні питання:

1) чи міститься на сервісі Wayback Machine, який розміщений за посиланням https://archive.org/web/, інформація про вебсайт з доменним іменем lemag.com.ua за період з 01.12.2019 по 30.08.2020?

2) якщо так, то прошу надати інформацію, яка збережена на сервісі Wayback Machine,

що розміщений за посиланням https://archive.org/web/ про вебсайт з доменним іменем lemag.com.ua за період з 01.12.2019 по 30.08.2020 і зазначити чи є серед отриманої інформації інформація про редирект (перенаправления) із вебсайту з доменним іменем lemag.com.ua на вебсайт з доменним іменем proficos.com.ua.

Проведення експертизи позивачі просять суд доручити ТОВ "Лабораторія комп`ютерної криміналістики".

В судове засідання 11.08.2021 з`явилися представники позивачів та відповідача-1. Інші учасники справи до суду не з`явились. Для остаточного узгодження питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 18.08.2021 о 16:00. Судом також було встановлено сторонам строк для надання кінцевого переліку питань - до 16.08.2021.

Про оголошення перерви у підготовчому засіданні відповідача 2 та третю особу повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

17.08.2021 до суду від представника позивачів надійшло клопотання щодо поставлення питань на вирішення судової експертизи, в якому позивачами запропоновано наступні питання:

1) чи міститься на сервісі Wayback Machine, який розміщений за посиланням https://archive.org/web/ інформація про редирект (перенаправлення) із вебсайту з доменним іменем/доменного імені lemag.com.ua на вебсайт з доменним іменем/доменне ім`я proficos.com.ua за період з 01.01.2019 по 30.08.2020? Якщо так, то описати яка саме інформація, і про що вона свідчить.

2) чи можна встановити спосіб редиректу із вебсайту з доменним іменем/доменного імені lemag.com.ua на вебсайт з доменним іменем/доменне ім`я proficos.com.ua з інформації, що міститься на сервісі Wayback Machine, який розміщений за посиланням https://archive.org/web/ та з інших джерел? Якщо так, то вказати такі способи та джерела;

3) чи встановлювався редирект із вебсайту з доменним іменем/доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 з адміністративної панелі управління доменним іменем lemag.com.ua або через використання адміністративних прав управління доменним іменем lemag.com.ua за період з 01.12.2019 по 07.12.2019 включно?

4) чи можливо встановити чи здійснювався редирект із вебсайту з доменним іменем/доменного імені lemag.com.ua на вебсайт з доменним іменем/доменне ім`я proficos.com.ua за допомогою налаштувань платформи komiz.io?

Крім того, 17.08.2021 від відповідача 1 до суду також надійшло клопотання про долучення орієнтовного переліку питань для експертизи, відповідно до якого останнім було запропоновано наступні питання:

1) встановити (або спростувати) факт, спосіб встановлення та період часу, протягом якого відбувалося перенаправлення (редірект) з домену/сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 на домен/сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 .ua, зокрема:

- на підставі аналізу інформації про веб-сайт з доменним іменем lemag.com.ua, що міститься на сервісі Wayback Machine, який розміщений за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 01.01.2019 по 30.08.2020;

- на підставі аналізу архівної копії сайту lemag.com.ua з платформи komiz.io;

- інших відомих експерту джерел.

2) чи була можливість налаштувати редірект із веб-сайту з доменним іменем/доменного імені lemag.com.ua на веб-сайт з доменним іменем/доменне ім`я proficos.com.ua з адміністративної панелі управління веб-сайту з доменним іменем lemag.com.ua або через використання адміністративних прав управління доменним іменем lemag.com.ua?

У судовому засіданні 18.08.2021 представники позивачів та відповідача 1 наголосили на доцільності призначення судової експертизи, висловили міркування щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Розглянувши клопотання позивачів про призначення у справі судової експертизи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, одним із видів експертиз є, зокрема, інженерно-технічна: комп`ютерно-технічна та телекомунікаційна

Пунктом 13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 визначено, що основним завданням експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів є, зокрема, установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення.

Основним завданням експертизи телекомунікаційних систем та засобів, згідно пункту 14 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, є, зокрема, встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах; встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікацій; дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту у сфері телекомунікацій.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як було встановлено судом, спір між сторонами виник щодо незаконного, як вказує позивач, здійснення відповідачем 1 перенаправлення (редиректу) з сайту lemag.com.ua на домен/сайт proficos.com.ua, які функціонують в мережі інтернет та використовують відповідні ресурси цієї мережі.

При цьому відповідач 1, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що технічне виконання платформи komiz.io не дозволяє здійснення подібного управляння, про яке вказують позивачі, а відповідач 1 не мав доступу до управління доменним іменем lemag.com.ua, який був зареєстрований на іншу особу, яка здійснювала адміністративне управління зазначеним іменем.

З огляду на позиції сторін, з урахуванням предмету позову та підстав, на яких ґрунтуються як позиція позивача, так і заперечення відповідача 1, суд доходить до висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги питання, запропоновані позивачами та відповідачем 1, суд вважає за необхідне їх дещо змінити, з огляду на предмет доведення у даній справі, поставивши перед комплексною телекомунікаційної та комп`ютерно-технічною експертизою наступні питання:

- чи міститься на сервісі Wayback Machine, який розміщений за посиланням https://archive.org/web/, інформація про редирект (перенаправлення) із веб сайту з доменним іменем/доменного імені lemag.com.ua на веб сайт з доменним іменем/доменне ім`я proficos.com.ua за період з 01.01.2019 по 30.08.2020 включно?

- чи можна встановити спосіб редиректу із веб сайту з доменним іменем/доменного імені lemag.com.ua на веб сайт з доменним іменем/доменне ім`я proficos.com.ua та період такого редиректу з інформації, що міститься на сервісі Wayback Machine, який розміщений за посиланням https://archive.org/web/, або з інших відомих експерту джерел? Якщо так, то вказати спосіб, період та джерело встановлення.

- чи здійснювався редирект із вебсайту з доменним іменем/доменного імені lemag.com.ua на вебсайт з доменним іменем/доменне ім`я proficos.com.ua з використанням адміністративних прав управління вебсайту з доменним іменем lemag.com.ua або через використання адміністративних прав управління доменним іменем lemag.com.ua за період з 01.01.2019 по 30.08.2020 включно?

- чи здійснювався редирект із вебсайту з доменним іменем/доменного імені lemag.com.ua на веб сайт з доменним іменем/доменне ім`я proficos.com.ua за допомогою налаштувань платформи komiz.io за період з 01.01.2019 по 30.08.2020 включно?

Відповідно до ч.2 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Вирішуючи питання щодо експертної установи/експерта, враховуючи пропозиції позивачів з цього приводу та відстуність жодних заперечень з боку відповідача 1, суд вважає за необхідне доручити проведення судової комплексної телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи експерту Пономарьову Олександру Олексійовичу, що працює у ТОВ "Лабораторія комп`ютерної криміналістики"

Враховуючи заявлення саме позивачами відповідного клопотання, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Фізичну особу-підприємця Михальчука Володимира Васильовича та Фізичну особу-підприємця Михальчук Наталію Іванівну порівну.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1049/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/1049/21 судову комплексну телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової комплексної телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи експерту Пономарьову Олександру Олексійовичу, що працює у ТОВ "Лабораторія комп`ютерної криміналістики" (м. Київ, провулок Коломийський, 13/23).

3. Поставити перед судовою комплексною телекомунікаційною та комп`ютерно-технічною експертизою наступні питання:

- чи міститься на сервісі Wayback Machine, який розміщений за посиланням https://archive.org/web/, інформація про редирект (перенаправлення) із веб сайту з доменним іменем/доменного імені lemag.com.ua на веб сайт з доменним іменем/доменне ім`я proficos.com.ua за період з 01.01.2019 по 30.08.2020 включно?

- чи можна встановити спосіб редиректу із веб сайту з доменним іменем/доменного імені lemag.com.ua на веб сайт з доменним іменем/доменне ім`я proficos.com.ua та період такого редиректу з інформації, що міститься на сервісі Wayback Machine, який розміщений за посиланням https://archive.org/web/, або з інших відомих експерту джерел? Якщо так, то вказати спосіб, період та джерело встановлення.

- чи здійснювався редирект із вебсайту з доменним іменем/доменного імені lemag.com.ua на вебсайт з доменним іменем/доменне ім`я proficos.com.ua з використанням адміністративних прав управління вебсайту з доменним іменем lemag.com.ua або через використання адміністративних прав управління доменним іменем lemag.com.ua за період з 01.01.2019 по 30.08.2020 включно?

- чи здійснювався редирект із вебсайту з доменним іменем/доменного імені lemag.com.ua на веб сайт з доменним іменем/доменне ім`я proficos.com.ua за допомогою налаштувань платформи komiz.io за період з 01.01.2019 по 30.08.2020 включно?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Михальчука Володимира Васильовича та Фізичну особу-підприємця Михальчук Наталію Іванівну порівну.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Михальчука Володимира Васильовича та Фізичну особу-підприємця Михальчук Наталію Іванівну надати до суду докази оплати експертизи.

7. Направити судовому експерту Пономарьову Олександру Олексійовичу матеріали справи №916/1049/21.

8. Запропонувати експерту визначити необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження для можливості надання судом доступу до таких об`єктів.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Провадження у справі №916/1049/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 18.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст складено 25 серпня 2021 року.

Суддя Ю.М. Щавинська