УХВАЛА

м. Київ

28.07.2021Справа № 920/417/20 (46/528-б)
За позовом Міністерства економіки України

до відповідачів: Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області -1

Державної акціонерної компанії "Хліб України" -2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" -1

розпорядник майна боржника Лахненко Євгеній Миколайович -2

про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування свідоцтва про реєстрацію права власності, визнання права власності

в межах справи № 46/528-б

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ПАТ "ДАК "Хліб України": Ольмезов В.А.;

від АТ "Укрексімбанк": Пасацька В.В.;

від позивача: Пантус В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд поновити строки на звернення з даним позовом до суду; визнати вчинення реєстраційних дій ДАК "Хліб України" в частині звернення до державного реєстратора виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо реєстрації державного майна за ДАК "Хліб України" незаконними; визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо реєстрації державного майна за ДАК "Хліб України"; скасувати свідоцтво від 21.03.2012 року № САС 898408 виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про реєстрацію права власності за ДАК "Хліб Україна" майна за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, 41, що належить Державі Україна; скасувати свідоцтво від 21.03.2012 року № САС 898409 виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про реєстрацію права власності за ДАК "Хліб Україна" майна за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького, 106, що належить Державі Україна; скасувати свідоцтво від 21.03.2012 року № САС 898410 виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про реєстрацію права власності за ДАК "Хліб Україна" майна за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, що належить Державі Україна; визнати за державою Україна в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України () право власності на нерухоме майно - майнові комплекси, які розташовані за адресами:

-Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка. 41, загальною площею 10320,9 (кв.м);

-Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького. 106 загальною площею 11178,3 (кв.м), а саме: будівлі, розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 106: будівля Млинзаводу за літ. А-5 загал. площа-3511,8 кв.м.; приміщення котельні-майстерні за літ. А-2; будівля складу готової продукції за літ. Б, Б2, Б-2 загал. площа -2876,0 кв.м.; будівлі столярної майстерні за літ. Е загал, площа -123 кв.м.; приміщення гаражу, підсобних приміщень, насосної за літ. М загал. площа - 149,8 кв.м.; будівлі зернових складів за літ. Л -Л1 загал. площа -1890,6 кв.м.; будівля підсобних приміщень за літ. П загал. площа -94,7 кв.м.; будівля кузні за літ. С загал, площа -23,9 кв.м.; будівля лабораторно-побутового корпусу за літ. Д-3 загал. площа - 1244,7 кв.м.; будівля зернового складу за літ. Р загал. площа -1060,9 кв.м.; будівля електро складу за літ. Т загал. площа -165,7 кв.м.; будівля зернового складу за літ. Ю загал. площа -848,0 кв.м.; будівля побутового корпусу за літ. Ф-4 загал. площа -192,8 кв.м.; приміщення компресорної за літ. Ф-1; будівля побутового корпусу ДЕПО мотовоза за літ. Я загал. площа -73,9 кв.м.; приміщення вбиральні за літ. У; пожежна водойма за літ. Ц; димова труба котельні за літ. Ч; ємкість для зберігання висівок, борошна, зерно відходів за літ. Q; підземне сховище за літ. п/г загал. площа -28,9 кв.м.; автомобілерозвантажувач за літ. Є;

-Сумська обл., м. Ромни, вулиця Прокопенка, 10, загальною площею 8091,5(кв.м), а саме: приміщення Лабораторно-виробничого, побутового корпусу за літ. А-2, загальна площа - 611,0 кв.м.; приміщення мех. майстерні за літ. Б, б,61, 62, 63, п/д загальна площа - 551,0 кв.м.; приміщення гаражу з прибудовою за літ. В-1, в загальна площа - 198,6 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Г, Г1, Г2 загальна площа - 3278,3 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Д, Д1, Д2 загальна площа - 2942,9 кв.м.; приміщення вісової за літ. Л, л загальна площа - 81,8 кв.м.; приміщення вбиральні за літ. У; приміщення сім`яочисної станції за літ. Ж-2 загальна площа - 427,9 кв.м.; та будівлі на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 41, згідно зведеного акту технічної інвентаризації, виготовленого Роменським МБТІ, а саме: приміщення Ларька за літ. А-1 загальна площа - 27,7 кв.м.; приміщення вагової за літ. А1-1 загальна площа - 38,6 кв.м.; приміщення бані за літ. В загальна площа 48,0 кв.м.; приміщення складу господарського інвентарю за літ. г загальна площа - 25,1 кв.м.; приміщення пожежного депо за літ. Д загальна площа -78,6 кв.м.; приміщення складу ПММ за літ. З - загальна площа - 10,8 кв.м.; підйомник за літ. К загальна площа - 66,2 кв.м.; ДСК-20 за літ. Н загальна площа - 12,7 кв.м.; насосна станція за літ. О; підземне сховище за літ. п/г загальна площа -25,0 кв.м.; ангар за літ. Р загальна площа - 352,6 кв.м.; лабораторія за літ. С загальна площа - 22,8 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Е-1, загальна площа - 1656,2 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Ж, Ж1 загальна площа - 1875, 0 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Л-1 загальна площа - 1885,7 кв.м.; приміщення пожежної водойми за літ. Т; приміщення трансформаторної будівлі за літ. Г; приміщення вбиральні за літ. У.). Крім того, просить суд здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2020 відкрито провадження у справі № 920/417/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.05.2020 від ПАТ "Державна акціонерна компанія "Хліб України" надійшло клопотання № 1-2-292/2-12/91 від 13.05.2020 (вх.№1657) про передачу справи № 920/417/20 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

26.05.2020 до суду надійшов відзив ДАК "Хліб України" № 1-2-292/2-12/107 від 25.05.2020, в якому просить застосувати строк позовної давності, відмовити в задоволенні позову, витребувати з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи ДАК "Хліб України". Також подано окрему заяву про застосування строку позовної давності.

29.05.2020 представником Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подано клопотання № 2431-05/479 від 29.05.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю представника бути присутнім в засіданні суду 04.06.2020.

Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович 02.06.2020 звернувся до суду із заявою № 02-19/168 від 28.05.2020 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2.

22.06.2020 представник Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області подав клопотання № 03-24/1475 від 22.06.2020, в якому при розгляді даної справи поклався на розсуд суду і просить розглянути справу за відсутності представника в судовому засіданні.

Від третьої особи - ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника Медвецького О.Ю. бути присутнім в судовому 24.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2020 клопотання ПАТ "Державна акціонерна компанія "Хліб України" № 1-2-292/2-12/91 від 13.05.2020 (вх.№1657) про передачу справи № 920/417/20 за підсудністю до господарського суду міста Києва - задоволено; передано справу № 920/417/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 46/528-б про банкрутство ДАК "Хліб України"; клопотання ДАК "Хліб України" про витребування доказів, викладене у відзиві на позов та заяву арбітражного керуючого Лахненко Є.М. про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 у справі № 920/417/20 - залишено без розгляду; в задоволенні клопотання ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" (вх.№5202 від 23.06.2020) про відкладення розгляду справи - відмовлено.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2020 справу № 920/417/20 передано для розгляду судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 прийнято справу № 920/417/20 до свого провадження; відкрито провадження у справі № 920/417/20; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 19.08.2020; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 01.09.2020; встановлено строк для подання пояснень третій особі щодо позову або відзиву з урахуванням ст. 168 ГПК України до 10.09.2020.

19.08.2020 від розпорядника майна боржника надійшов відзив на позовну заяву та заява про залучення в якості третьої особи арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

15.01.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено розгляд справи на 07.04.21.

05.04.2021 від Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкладено розгляд справи на 09.06.21; заяву про залучення в якості третьої особи задоволено; залучено розпорядника майна боржника Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 13 від 30.01.2013) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 920/417/20 (46/528-б); зобов`язано позивача надіслати на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано залученій особі надати суду письмові пояснення у строк до 01.05.2021.

19.04.2021 від позивача надійшли документи по справі.

31.05.2021 від позивача надійшло клопотання про перейменування учасника у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 клопотання позивача від 16.04.2021 № 2431-05/198 задоволено; замінено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України; закрито підготовче провадження з розгляду заяви Міністерства економіки України про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування свідоцтва про реєстрацію права власності, визнання права власності в межах справи № 46/528-б; призначено розгляд заяви Міністерства економіки України про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування свідоцтва про реєстрацію права власності, визнання права власності в межах справи № 46/528-б до розгляду по суті на 28.07.21.

У судовому засіданні 28.07.2021 розглядався по суті позов.

Представник учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд поновити строки на звернення з даним позовом до суду; визнати вчинення реєстраційних дій ДАК "Хліб України" в частині звернення до державного реєстратора виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо реєстрації державного майна за ДАК "Хліб України" незаконними; визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо реєстрації державного майна за ДАК "Хліб України"; скасувати свідоцтво від 21.03.2012 року № САС 898408 виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про реєстрацію права власності за ДАК "Хліб Україна" майна за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, 41, що належить Державі Україна; скасувати свідоцтво від 21.03.2012 року № САС 898409 виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про реєстрацію права власності за ДАК "Хліб Україна" майна за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького, 106, що належить Державі Україна; скасувати свідоцтво від 21.03.2012 року № САС 898410 виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про реєстрацію права власності за ДАК "Хліб Україна" майна за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, що належить Державі Україна; визнати за державою Україна в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України () право власності на нерухоме майно - майнові комплекси, які розташовані за адресами:

-Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка. 41, загальною площею 10320,9 (кв.м);

-Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького. 106 загальною площею 11178,3 (кв.м), а саме: будівлі, розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 106: будівля Млинзаводу за літ. А-5 загал. площа-3511,8 кв.м.; приміщення котельні-майстерні за літ. А-2; будівля складу готової продукції за літ. Б, Б2, Б-2 загал. площа -2876,0 кв.м.; будівлі столярної майстерні за літ. Е загал, площа -123 кв.м.; приміщення гаражу, підсобних приміщень, насосної за літ. М загал. площа - 149,8 кв.м.; будівлі зернових складів за літ. Л -Л1 загал. площа -1890,6 кв.м.; будівля підсобних приміщень за літ. П загал. площа -94,7 кв.м.; будівля кузні за літ. С загал, площа -23,9 кв.м.; будівля лабораторно-побутового корпусу за літ. Д-3 загал. площа - 1244,7 кв.м.; будівля зернового складу за літ. Р загал. площа -1060,9 кв.м.; будівля електро складу за літ. Т загал. площа -165,7 кв.м.; будівля зернового складу за літ. Ю загал. площа -848,0 кв.м.; будівля побутового корпусу за літ. Ф-4 загал. площа -192,8 кв.м.; приміщення компресорної за літ. Ф-1; будівля побутового корпусу ДЕПО мотовоза за літ. Я загал. площа -73,9 кв.м.; приміщення вбиральні за літ. У; пожежна водойма за літ. Ц; димова труба котельні за літ. Ч; ємкість для зберігання висівок, борошна, зерно відходів за літ. Q; підземне сховище за літ. п/г загал. площа -28,9 кв.м.; автомобілерозвантажувач за літ. Є;

-Сумська обл., м. Ромни, вулиця Прокопенка, 10, загальною площею 8091,5(кв.м), а саме: приміщення Лабораторно-виробничого, побутового корпусу за літ. А-2, загальна площа - 611,0 кв.м.; приміщення мех. майстерні за літ. Б, б,61, 62, 63, п/д загальна площа - 551,0 кв.м.; приміщення гаражу з прибудовою за літ. В-1, в загальна площа - 198,6 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Г, Г1, Г2 загальна площа - 3278,3 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Д, Д1, Д2 загальна площа - 2942,9 кв.м.; приміщення вісової за літ. Л, л загальна площа - 81,8 кв.м.; приміщення вбиральні за літ. У; приміщення сім`яочисної станції за літ. Ж-2 загальна площа - 427,9 кв.м.; та будівлі на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 41, згідно зведеного акту технічної інвентаризації, виготовленого Роменським МБТІ, а саме: приміщення Ларька за літ. А-1 загальна площа - 27,7 кв.м.; приміщення вагової за літ. А1-1 загальна площа - 38,6 кв.м.; приміщення бані за літ. В загальна площа 48,0 кв.м.; приміщення складу господарського інвентарю за літ. г загальна площа - 25,1 кв.м.; приміщення пожежного депо за літ. Д загальна площа -78,6 кв.м.; приміщення складу ПММ за літ. З - загальна площа - 10,8 кв.м.; підйомник за літ. К загальна площа - 66,2 кв.м.; ДСК-20 за літ. Н загальна площа - 12,7 кв.м.; насосна станція за літ. О; підземне сховище за літ. п/г загальна площа -25,0 кв.м.; ангар за літ. Р загальна площа - 352,6 кв.м.; лабораторія за літ. С загальна площа - 22,8 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Е-1, загальна площа - 1656,2 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Ж, Ж1 загальна площа - 1875, 0 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Л-1 загальна площа - 1885,7 кв.м.; приміщення пожежної водойми за літ. Т; приміщення трансформаторної будівлі за літ. Г; приміщення вбиральні за літ. У.)

Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на його адресу надійшов лист прокуратури Сумської області від 02.04.2020, з якого встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2010 у справі № 9/176-10 за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни Сумської області до відповідача Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Ромни Сумської області визнано право власності на нежитлові приміщення за державою в особі Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на майно: будівлі, розташовані за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, згідно зведеного акту технічної інвентаризації, виготовленого Роменським МБТІ, а саме: приміщення Лабораторно- виробничого, побутового корпусу за літ. А-2, загальна площа - 611,0 кв.м.: приміщення мех. майстерні за літ. Б, 6,61, 62, 63, п/д загальна площа - 551,0 кв.м.; приміщення гаражу з прибудовою за літ. В-1, в загальна площа - 198,6 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Г, Г1, Г2 загальна площа - 3278,3 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Д, Д1, Д2 загальна площа - 2942,9 кв.м.; приміщення вісової за літ. Л, л загальна площа - 81,8 кв.м.; приміщення вбиральні за літ. У; приміщення сім`яочисної станції за літ. Ж-2 загальна площа - 427,9 кв.м.; та будівлі на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 41, згідно зведеного акту технічної інвентаризації, виготовленого Роменським МЕТІ, а саме: приміщення Ларька за літ. А-1 загальна площа - 27,7 кв.м.; приміщення вагової за літ. А1-1 загальна площа - 38,6 кв.м.; приміщення бані за літ. В загальна площа 48,0 кв.м.; приміщення складу господарського інвентарю за літ. г загальна площа - 25,1 кв.м.; приміщення пожежного депо за літ. Д загальна площа - 78,6 кв.м.; приміщення складу ПММ за літ. З - загальна площа - 10,8 кв.м.; підйомник за літ. К загальна площа - 66,2 кв.м.; ДСК-20 за літ. Н загальна площа - 12,7 кв.м.; насосна станція за літ. О; підземне сховище за літ. п/г загальна площа -25,0 кв.м.; ангар за літ. Р загальна площа - 352, 6 кв.м.; лабораторія за літ. С загальна площа - 22, 8кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Е-1, загальна площа - 1656,2 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Ж, Ж1 загальна площа - 1875, 0 кв.м.; приміщення зернових складів за літ. Л-1 загальна площа - 1885,7 кв.м.; приміщення пожежної водойми за літ. Т; приміщення трансформаторної будівлі за літ. Г; приміщення вбиральні за літ. У.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.06.2009 у справі № 4/179-09 за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни до відповідача Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Ромни визнано право власності на нежитлові приміщення за державою Україна в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенко, 10, код 00955880) на наступне майно: будівлі, розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 106; будівля Млинзаводу за літ. А-5 загал. Площа -3511,8 кв.м.; приміщення котельні-майстерні за літ. А-2; будівля складу готової продукції за літ. Б, Б2, Б-2 загал, площа -2876,0 кв.м.; будівлі столярної майстерні за літ. Е загал, площа -123 кв.м.; приміщення гаражу, підсобних приміщень, насосної за літ. М загал, площа -149,8 кв.м.; будівлі зернових складів за літ. Л -ЛІ загал, площа -1890,6 кв.м.; будівля підсобних приміщень за літ. П загал, площа -94,7 кв.м.; будівля кузні за літ. С загал, площа -23,9 кв.м.; будівля лабораторно-побутового корпусу за літ. Д-3 загал, площа -1244,7 кв.м.; будівля зернового складу за літ. Р загал, площа -1060,9 кв.м.; будівля електро складу за літ. Т загал, площа -165,7 кв.м.; будівля зернового складу за літ. Ю загал, площа -848,0 кв.м.; будівля побутового корпусу за літ. Ф-4 загал, площа -192,8 кв.м.; приміщення компресорної за літ. Ф-1; будівля побутового корпусу ДЕПО мотовоза за літ. Я загал. площа -73,9 кв.м.; приміщення вбиральні за літ. У; пожежна водойма за літ. Ц; димова труба котельні за літ. Ч; ємкість для зберігання висівок, борошна, зерно відходів за літ. Q; підземне сховище за літ. п/г загал, площа -28,9 кв.м.; автомобілерозвантажувач за літ. Є.

В листі прокуратури області від 02.04.2020 № 05/1 -15864к20 зазначено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на сьогодні - зареєстроване право приватної власності на зазначені вище об`єкти за ДАК «Хліб України» на підставі свідоцтв про право власності від 21.03.2012 серії САС 898408, 898409 та 898410, виданих виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономіки) вважає вищезазначені записи про реєстрацію державного майна за ДАК «Хліб України» незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» реорганізовано Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, перейменовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (пункт 1, 2 Постанови).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 № 838 «Питання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства» були внесені зміни до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою від 20.08.2014 №459, якою розширено, зокрема функції, завдання Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України.

Таким чином, станом на сьогодні, органом управління ДАК «Хліб України» є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності» від 09.10.2019 № 954-р, згідно з Актом приймання- передачі від 18.10.2019 ДАК «Хліб України» було передано із сфери управління Мінагрополітики до сфери управління Мінекономіки.

Таким чином, Мінекономіки є органом управління корпоративними правами держави ДАК «Хліб України».

Розділом першим пунктом 1.1 Статуту дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів»» (далі - Статут Підприємства) визначено, що Підприємство створене шляхом реорганізації державного підприємства Роменський комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 №1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 10.03.1998 протокол № 3.

Пунктом 4.3 Статуту Підприємства передбачено, що майно Компанії передається Підприємству в користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна Компанії будь-які дії тільки з дозволу Компанії.

Відповідно до пункту 4.5 Статуту Підприємства для забезпечення діяльності Підприємства може створюватись Статутний фонд за рахунок внесків Компанії.

Пунктом 4.6 Статуту Підприємства визначено, що внеском до Статутного фонду Підприємства можуть бути: будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності; цінні папери; права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, а також будинками, спорудами та обладнанням; майнові та немайнові права, в тому числі на інтелектуальну власність; грошові кошти в національній та іноземній валюті.

Варто відзначити, що пунктом 5.3 Статуту Підприємства передбачено, що уповноважена особа здійснює управління Підприємством на підставі довіреності виданої Компанією в межах повноважень, визначених Компанією.

Також пунктом 63 Статуту ДАК «Хліб України» визначено, що загальні збори акціонерів мають право приймати рішення з будь-якого питання діяльності Компанії у порядку, встановленому цим Статутом та законодавством.

Відповідно до підпункту 12 пункту 91 Статуту ДАК «Хліб України» Голова правління надає уповноваженому представнику Компанії повноваження на голосування на загальних зборах акціонерів, засіданнях спостережної ради, засіданнях зборів засновників господарських товариств, у статутному (складеному) капіталі яких Компанії належать пакети акцій (частки, паї), а у випадках визначених Міністерством аграрної політики України, за погодженням з ним.

Пунктом 34 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» встановлено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань здійснює визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій з корпоративними правами держави, що перебувають у їх управлінні.

Пунктом 116 Статуту ДАК «Хліб України», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 03.12.2010 № 798, передбачено, що у період до проведення перших загальних зборів акціонерів, які скликаються після прийняття рішення про приватизацію акцій ДАК «Хліб України», функції загальних зборів акціонерів ДАК «Хліб України» виконує Міністерство аграрної політики України.

Позивач зазначає, що дії щодо управління Підприємством повинні узгоджуватись із органом, що здійснює управління корпоративними правами держави (акціонером).

В якості обґрунтування підстав скасування свідоцтв про право власності, виданих виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області від 21.03.2012 р. № СА898408, № САС898409, № САС 898410 про реєстрацію за ДАК «Хліб України» спірного майна, що належало Державі Україна, позивач посилається на пункти Статуту ДАК «Хліб України».

Пунктом 42 Статуту ДАК «Хліб України» передбачено, що збільшення статутного капіталу Компанії здійснюється шляхом підвищення номінальної вартості акцій або розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості в установленому законодавством порядку.

На думку позивача, Держава в особі органу, який здійснює управління корпоративними правами не надавала згоди на збільшення розміру статутного капіталу ДАК «Хліб України», а тим більше реєструвати за ДАК «Хліб України» спірне майно.

Також позивачем зазначено, що внесення майна державного підприємства, яке відповідно до закону, як вклад до статутного (складеного) капіталу можливе лише з дозволу органу уповноваженого майном і відповідно, юридичній особі не може належати це майно на праві приватної власності, якщо інше прямо не передбачено законом.

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. № 1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України» утворено Державну акціонерну компанію «Хліб України» (надалі - Компанія) у формі відкритого акціонерного товариства.

Відповідно до п. 29 Статуту, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 03.12.20210 р. № 798,засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Повноваження щодо управління корпоративними права держави стосовно Компанії здійснюються Міністерством аграрної політики України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 року № 764.

Майно Компанії складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, а також фінансових та інших активів, відображених у бухгалтерському балансі Компанії (п. 35 Статуту).

Джерелами формування майна Компанії є: майно, передане засновником; грошові, матеріальні та нематеріальні внески, що надходять в рахунок оплати акцій, емітованих Компанією; кредити банків; доходи від реалізації цінних паперів та корпоративних прав; доходи від провадження господарської діяльності; дивіденди за акціями, які належать Компанії; інші надходження, не заборонені законодавством (п. 36 Статуту).

Компанія є власником: майна, переданого засновником до статутного капіталу Компанії, у тому числі коштів; продукції, виробленої Компанією в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; доходів (дивідендів) від володіння корпоративними правами, що належать Компанії; іншого майна, набутого на законних підставах. (п. 37 Статуту) Компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, цьому Статуту та меті діяльності Компанії (п. 38 Статуту).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 р. №1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» передбачалось, що для функціонування Державної акціонерної компанії «Хліб України» Міністерство агропромислового комплексу передає до статутного фонду ДАК «Хліб України» державне майно підприємств, зазначених у Додатку № 3, перетворивши їх у дочірні підприємства акціонерної компанії, у тому числі адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з Додатком № 4.

Відповідно до Додатку № 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 р. № 1218 майно державного підприємства «Роменський комбінат хлібопродуктів» підлягає передачі до статутного фонду ДАК «Хліб України».

На виконання п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 р. №1218 Державне підприємство «Роменський комбінат хлібопродуктів» перетворено у Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

Як наслідок, реєстрація за ДАК «Хліб України» права власності на майно «Роменський комбінат хлібопродуктів» здійснювалась на виконання Постанови КМУ № 1281 від 05.11.1997 р.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, п. 40 Статуту, розмір внеску до статутного фонду ДАК «Хліб України» становить 1 384 659 200,00 грн.

Як вже було зазначено, в якості обґрунтування позовної заяви Мінекономрозвитку посилається на рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2010 р у справі №9/176-10, яким визнано право власності на нежитлові приміщення за державою в особі Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на майно: будівлі, розташовані за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 10 та будівлі на земельній ділянці, розташовані за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 41 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2009 р. у справі №4/179-09, яким визнано право власності на нежитлові приміщення за державою Україна в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на наступне майно: будівлі, розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 106.

Разом з тим, рішенням Господарського суду сумської області від 28.07.2011 р. у справі №9/176-10но за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2010 у справі № 9/176-10 та винесено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Господарського суду сумської області від 01.08.2011 у справі № 4/179-09но скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2009 у справі № 4/179-09 та винесено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Також, наведеним рішенням від 28.07.2011 р. у справі №9/176-10но встановлено, що: «саме Держана акціонерна компанія «Хліб України» є власником майна Роменського комбінату хлібопродуктів, що був реорганізований у Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів». Право власності ДАК «Хліб України» на майно, передане їй засновниками, та право розпоряджатись відповідним майном підтверджується також листами Фонду державного мана України, які знаходяться в матеріалах справи.»

Рішенням від 01.08.2011 р. у справі №4/179-09но: «Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 року № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» до статутного фонду ДАК «Хліб України» увійшло майно підприємств, зазначених у додатку до постанови. Відповідно до додатку № 3 до постанови, майно Державного підприємства «Роменський комбінат хлібопродуктів» увійшло до статутного фонду ДАК «Хліб України».»

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини про справедливість процесу щодо прав та обов`язків цивільного характеру свідчать такі гарантії: 1) дотримання принципів змагальності та рівності сторін, 2) належне представлення доказів перед судом, 3) публічність розгляду справи судом 4) належне мотивування рішення суду, 5) розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014).

Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому, такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993).

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п.145 рішення від 15.11.96 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, які передбачено конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень конвенції та надавати відповідний судовий захист.

Засіб захисту, що вимагається ст. 13 Конвенції, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 5.04.2005 (заява №38722/02).

На підставі вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Окрім цього, відповідачем 2 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 2 подано заяви про застосування строку позовної давності.

Так, в якості обґрунтування причини пропуску строку позовної зазначено, що спірне рішення про видачу свідоцтва про право приватної власності приймалось без його участі у зв`язку з чим, Мінекономіки на захист порушених прав Держави до суду не зверталось. Про наявність порушення вимог закону та необхідність їх захисту в судовому порядку Міністерству стало відомо лише з листа прокуратури Сумської області від 02.04.2020 р. № 05/1-15864к20.

Також, позивач посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, правову позицію, наведену в Постановах Верховного Суду України від 22.04.2015 р. у справі №3-54гс15, від 17.02.2016 р. у справі № 6-2407цс15, від 13.04.2016 р. № 3-224гс16.

Як наслідок, позивач вважає, що перебіг позовної давності має розпочатися з моменту, коли про порушення прав та інтересів держави дізналось саме Мінекономіки.

Однак, Міністерство економіки України станом на теперішній час є органом управління майном ДАК «Хліб України».

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України є правонаступником Міністерства аграрної політики та продовольства відповідно до абзацу першого п. 7 Постанови КМУ від 02.09.2019 р. № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади».

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державну інспекцію сільського господарства України, реорганізувавши Міністерство аграрної політики України. Пунктом 5 установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 № 504 "Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України" Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перейменовано на Міністерство економіки України. Код ЄДРПОУ залишився без змін - 37508596.

Міністерство економіки України є правонаступником усіх прав і обов`язків Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 цього кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Визначення початку відліку позовної давності міститься уст. 261 ЦК України, зокрема відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Частиною другою ст. 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167,170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом частини першої ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку ст. 391 ЦК України відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи.

Оскільки, на думку позивача, право власності Держави на спірне майно було порушено в момент його вибуття з власності у володіння іншої особи, то початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов`язується з моментом, коли Міністерство аграрної політики та продовольства України, правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України довідалося або могло довідатися про порушення його права або про особу, яка його порушила, а саме про факт вибуття з власності оспорюваного майна у володіння іншої особи.

На виконання Постанови КМУ № 1218, Міністерство агропромислового комплексу, правонаступником якого є позивач по справі, передало до статутного фонду ДАК «Хліб України» державне майно підприємств, зазначених у Додатку № 3.

Відповідно до положень Постанови № 1281 в 1997 р. Державою в особі Кабінету Міністрів України з метою забезпечення інтересів держави та населення у процесі реформування системи закупівель і використання зерна державних ресурсів, створення сприятливих умов для інвестування елеваторної, борошномельно-круп`яної і комбікормової промисловості вирішено сконцентрувати в одній юридичний особі майно всіх державних підприємств, зазначених у Постанові КМУ № 1281, на виконання якої до статутного фонду ДАК «Хліб України» передано державне майно підприємств, до переліку яких входив «Роменський комбінат хлібопродуктів», перетворивши його у дочірнє підприємство Компанії.

Тому, доводи позивача, що про порушення вимог закону та необхідність їх захисту в судовому порядку, стало відомо лише з листа прокуратури Сумської області від 02.04.2020 р. є помилковими та не відповідають дійсності.

На підставі чого, суд ухвалив задовольнити заяви про застосування строків позовної давності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Міністерства економіки України про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування свідоцтва про реєстрацію права власності, визнання права власності в межах справи № 46/528-б відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 26.08.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко