ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5929/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В..

при секретарі судового засідання: Загреба В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року, ухвалене суддею Татарчук В.О.., повний текст якого складений 07.06.2021, у справі № 904/5929/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" (с. Соколівка, Бобровицький район, Чернігівська область)

до публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - селянське фермерське господарство "Україна" (с. Слободо-Петрівка, Гребінківський район, Полтавська область)

про визнання недійсним договору банківського рахунку та встановлення фактів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Восток", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - селянське фермерське господарство "Україна" про:

- визнання недійсним договору банківського рахунку № 17/109380, укладеного 09.09.2019 між ПАТ "Банк Восток" та невідомими особами від імені ТОВ "Агро-Картель";

- встановлення факту, що ТОВ "Агро-Картель" не отримувало 24.09.2019 від селянського фермерського господарства "Україна" грошові кошти в розмірі 4344000грн призначення: "оплата за насіння кукурудзи згідно рахунка-фактури №P-00104 від 20.09.2019, 4344000грн, у т.ч. ПДВ 20% - 724000грн перераховано повністю";

- встановлення факту, що ТОВ "Агро-Картель" не здійснювало платежі з рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ "Банк Восток", а саме:

- військовий збір із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 51000,00 гривень;

- ПФДО із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 602000,00 гривень;

- ЄСВ за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 748000,00 гривень;

- комісія за видачу готівки по чеку в розмірі 29000,00 гривень;

- доходи банку за оформлення чекової книжки в розмірі 250,00 гривень;

- видача за грошовим чеком на заробітну плату за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 2900000,00 гривень;

- комісія за виконання платежів 26.09.2019 в розмірі 6,00 гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року у даній справі позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір банківського рахунку № 17/109380, укладений 09.09.2019 між ПАТ "Банк Восток" та невідомими особами від імені ТОВ "Агро-Картель".

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк Восток" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" 1921грн - витрат по сплаті судового збору, 35499,12грн - витрат на проведення судової експертизи.

Відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" до публічного акціонерного товариства "Банк Восток", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - селянське фермерське господарство "Україна" в частині встановлення фактів що ТОВ "Агро-Картель": - не отримувало 24.09.2019 від селянського фермерського господарства "Україна" грошові кошти в розмірі 4344000грн призначення: "оплата за насіння кукурудзи згідно рахунка-фактури №P-00104 від 20.09.2019, 4344000грн, у т.ч. ПДВ 20% - 724000грн перераховано повністю"; - не здійснювало платежі з рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ "Банк Восток", а саме: - військовий збір із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 в розмірі 51000,00 гривень; - ПФДО із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 в розмірі 602000,00 гривень: - ЄСВ за 1 пол. вересня 2019 в розмірі 748000,00 гривень; - комісія за видачу готівки по чеку в розмірі 29000,00 гривень: - доходи банку за оформлення чекової книжки в розмірі 250,00 гривень: - видача за грошовим чеком на заробітну плату за 1 пол. вересня 2019 в розмірі 2900000,00 гривень; - комісія за виконання платежів 26.09.2019 в розмірі 6,00 гривень.

Рішення суду в частині задоволення позову про визнання договору недійсним, мотивоване тим, що останній укладено між відповідачем та невідомими особами від імені ТОВ "Агро-Картель" з порушенням чинного законодавства за відсутності волевиявлення позивача.

Відносно відмови в задоволенні позову в частині вимог щодо встановлення фактів, то суд зазначив, що позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певних фактів, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права. Заявлені позивачем вимоги про встановлення певних фактів не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині розподілу судових витрат, Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- оскільки рішенням господарського судуДніпропетровської області від 25.05.2021 р. по справі № 904/5929/19 позовні вимоги задоволені у розмірі 1/3 частини від загального обсягу позовних вимог, враховуючи положення ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо пропорційності судових витрат, розмір витрат на проведення судової експертизи, який міг бути стягнутий з ПАТ «БАНК ВОСТОК» не міг перевищувати 11 833 гри. (1/3 частини суми 35499);

- зацікавленою стороною у проведенні експертизи був Позивач, а проведення експертизи на думку ТОВ «АГРО-КАРТЕЛЬ» було пов`язане з необхідністю встановлення обставин, які б давали змогу задовольнити позовні вимоги щодо визнання недійсним договору банківського рахунку, а також те, що Відповідач -ПАТ «БАНК ВОСТОК» визнав позовні вимоги в частині визнання недійсним договору банківського рахунку, що є підставою для відмови в покладенні на ПАТ «БАНК ВОСТОК» витрат на проведення судової експертизи в будь-якому розмірі.

Просить рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення судової експертизи в сумі 35499 грн. скасувати.

Позивач та третя особа у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/5929/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" (банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" (клієнт) укладено договір банківського рахунку № 17/109380 від 09.09.2019.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, банк відкриває клієнту за його заявою про відкриття поточного рахунку поточний рахунок в національній валюті України або в іноземній валюті, відповідно до Інструкції Національного банку України "Про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-нерезидентів", та здійснює розрахункове-касове обслуговування згідно з тарифами на послуги, які встановлені банком.

Також, в матеріалах справи містяться наступні документи:

- копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 25.06.2019;

- копія протоколу №45 загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Картель" від 26.09.2016 про призначення директором товариства Гаврильчука Юрія Сергійовича;

- копія наказу №48 від 26.09.2016 про вступ ОСОБА_1 до виконання обов`язків директора ТОВ "Агро-Картель";

- копія заяви про відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 від 09.09.2019;

- копія витягу з реєстру платників податків від 14.03.2019 №145/78/19;

- копія паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Подільським РВ УМВС України в місті Києві 16.12.2009 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія картки ідентифікаційного номеру фізичної особи платника податків НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;

- виписка по рахунку за період з 09.09.2019 по 18.10.2019;

- грошовий чек МБ4641403;

- копія картки зразків підписів з переліком розпорядників рахунком від 09.09.2019.

Позивач, заперечуючи укладання даного договору звернувся з відповідним позовом до суду.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі призначена судова експертиза.

З метою проведення судової експертизи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 було витребувано у Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з матеріалів кримінального провадження:

- заяву про відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 від 09.09.2019;

- договір банківського рахунку № 17/109380, укладений 09.09.2019 між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Агро-Картель";

- опитувальник клієнта - юридичної особи резидента від 09.09.2019;

- заяву про підключення до системи дистанційного обслуговування ПАТ "Банк Восток" від 11.09.2019;

- сертифікат відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі ПАТ "Банк Восток" від 11.09.2019;

- схематичне зображення структури власності клієнта юридичної особи (ТОВ "Агро-Картель").

Згідно з висновком експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2756/2757/2758-20 від 30.11.2020:

- підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про відкриття поточного рахунку від 09.09.2019 в графі "Директор ТОВ "Агро-Картель" ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- відтиск печатки ТОВ "Агро-Картель" в заяві про відкриття поточного рахунку від 09.09.2019, нанесений не кліше печатки ТОВ "Агро-Картель" вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження;

- шість підписів від імені ОСОБА_1 в договорі банківського рахунку №17/109380, укладеного 09.09.2019 між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Агро-Картель" в графі "Клієнт" (на кожній сторінці), а також в графі "Директор ОСОБА_1 " (на останній сторінці договору) - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- відтиски печатки ТОВ "Агро-Картель", на всіх п`яти сторінках договору банківського рахунку № 17/109380, укладеного 09.09.2019 між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Агро-Картель", нанесені не кліше печатки ТОВ "Агро-Картель" вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження;

- підпис від імені ОСОБА_1 в опитувальнику клієнта - юридичної особи-резидента від 09.09.2019 в графі "Директор ОСОБА_1 " - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- відтиск печатки ТОВ "Агро-Картель" в опитувальнику клієнта - юридичної особи резидента від 09.09.2019, нанесені не кліше печатки ТОВ "Агро-Картель" вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження;

- два підписи від імені ОСОБА_1 в картці зразків підписів з переліком розпорядників рахунків від 09.09.2019 в графах "Зразок підпису" та "Директор "ТОВ "Агро-Картель" ОСОБА_1 " - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- відтиск печатки ТОВ "Агро-Картель" в картці зразків підписів з переліком розпорядників рахунків від 09.09.2019, нанесений не кліше печатки ТОВ "Агро-Картель" вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження;

- підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про підключення до системи дистанційного обслуговування ПАТ "Банк Восток" від 11.09.2019 в графі "Керівник підприємства" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- відтиск печатки ТОВ "Агро-Картель" в заяві про підключення до системи дистанційного обслуговування ПАТ "Банк Восток" від 11.09.2019, нанесений не кліше печатки ТОВ "Агро-Картель", вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження;

- два підписи від імені ОСОБА_1 в сертифікаті відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі "Банк Восток" від 11.09.2019, в графах: "Особистий підпис" та "Керівник організації" - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- відтиск печатки ТОВ "Агро-Картель" в сертифікаті відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі "Банк Восток" від 11.09.2019 несений не кліше печатки ТОВ "Агро-Картель", вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження;

- підпис від імені ОСОБА_1 в схематичному зображенні структури власності клієнта - юридичної особи ТОВ "Агро-Картель" в графі "Керівник (підпис) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

- відтиск печатки ТОВ "Агро-Картель" в схематичному зображенні структури власності клієнта - юридичної особи несений не кліше печатки ТОВ "Агро-Картель", вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 призначена додаткова судова технічна та почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №443/444-21 від 25.02.2021:

- підпис від імені ОСОБА_1 в грошовому чеку серія МБ 4641403 від 26.09.2019 про зняття грошових коштів в розмірі 2900000 грн в графі "підпис" - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- відтиск печатки ТОВ "Агро-Картель" в грошовому чеку серія МБ 4641403 від 26.09.2019 про зняття грошових коштів в розмірі 2900000 грн нанесений не кліше печатки ТОВ "Агро-Картель" вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

З урахуванням висновків експертизи та інших матеріалів справи, господарський суд дійшов всиновку, що спірний договір був укладений відповідачем та невідомими особами від імені ТОВ "Агро-Картель" з порушенням чинного законодавства, у зв?язку з чим задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним договору банківського рахунку № 17/109380, укладеного 09.09.2019 між ПАТ "Банк Восток" та невідомими особами від імені ТОВ "Агро-Картель».

Оскільки витрати на проведення експертизи в сумі 35 499,12 грн. були сплачені позивачем, ти при прийнятті розподілу судових витрат суд поклав ці витрати повністю на відповідача, стягнувши з нього дану суму на користь позивача.

Відповідач вважає, що оскільки позовні вимоги задоволенні на 1/3 частину то пропорційно цього повинно бути розподілені витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Чатиною 4 статті 129 встановлено, що інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що господарським судом правильно покладено судові витрати за проведення експертизи на відповідача у зв?язку з наступним.

Експертиза призначалася судом саме для вирішення питання за позовною вимогою про визнання недійсним договору банківського рахунку і не приймалася і не розглядалася як доказ при вирішення питання щодо інших позовних вимог.

Також колегія суддів вважає, що покладання витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог повинно застосовуватися тоді, коли в задоволенні позовних вимог відмовляється у зв?язку тим, що вони є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами.

В даному випадку господарський суд в рішенні зазначив, що ході вирішення спору судом встановлено, що ТОВ "Агро-Картель" не отримувало 24.09.2019 від СФГ "Україна" грошові кошти в розмірі 4344000грн з призначенням платежу: "оплата за насіння кукурудзи згідно рахунка-фактури №P-00104 від 20.09.2019, 4344000грн, у т.ч. ПДВ 20% - 724000грн перераховано повністю".

Також, обставини справи дозволяють стверджувати про те, що ТОВ "Агро-Картель" з рахунку НОМЕР_1 , що був відкритий в ПАТ "Банк Восток", не здійснювало наступні платежі:

- військовий збір із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 51000гривень;

- ПФДО із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 602000гривень;

- ЄСВ за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 748000гривень;

- комісію за видачу готівки по чеку в розмірі 29000гривень;

- доходи банку за оформлення чекової книжки в розмірі 250грн;

- видачу за грошовим чеком на заробітну плату за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 2900000гривень;

- комісію за виконання платежів 26.09.2019 в розмірі 6,00 гривень.

Тобто фактично доводи позивача підтверджувалися матеріалами справи, а в позові в цій частині позовних вимог було відмовлено з тих підстав, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежний, оскільки Позивач фактично звернувся до суду з вимогою про встановлення певних фактів, що виходить за межі повноважень господарських судів і розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Витрати з судового збору покласти за апеляційний перегляд покласти на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року у справі № 904/5929/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.08.2021 року

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна