ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3239/15

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» (вх.№ 2-1011/21 від 06.08.2021р.) про заміну сторони правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №916/3239/15

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» (20507, Черкаська обл., Катеринопільський район, с. Розсохуватка, код ЄДРПОУ - 03792125)

До відповідача: Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, код ЄДРПОУ - 01125637)

про стягнення

Заінтересована особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» (19031, Черкаська обл., Канівський р., смт. Степанецьке, вул. Київська, буд. 247, , електронна пошта: )

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від заінтересованої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. у справі №916/3239/15 (с. Петренко Н.Д.) позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) «Мрія» задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства (далі ДП) «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» на користь позивача заборгованість у сумі 400 000 грн, індекс інфляції у сумі 159 197 грн 73 коп., 3% річних у сумі 6 842 грн 47 коп., пеню у сумі 106 709 грн 59 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 13 455 грн.

04 грудня 2015р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області видано відповідні накази.

06 серпня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) «Агрокомплекс «Степанецьке» (вх.№ 2-1011/21 від 06.08.2021р.) про заміну сторони її правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення наказу у справі № 916/3239/15 до виконання, відповідно до якої заявник просить: замінити вибулого стягувача у справі № 916/3239/15 - ПСП «Мрія», його правонаступником - СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке»; поновити СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. №916/3239/15.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області від 06.08.2021р. №143 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» (вх.№ 2-1011/21 від 06.08.2021р.) у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. у відпустці. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021р. визначено суддю Рога Н.В. для розгляду даної заяви.

Ухвалою суду від 11.08.2021р. заяву СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» (вх.№ 2-1011/21 від 06.08.2021р.) прийнято до провадження суддею Рога Н.В., призначено судове засідання по розгляду заяви на 19.08.2021р.

В обґрунтування заяви СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» зазначає, що у 2019 році ПСП «Мрія» було змінено організаційно-правову форму на товариство з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація припинення юридичної особи - Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» (код ЄДРТОУ 03792125) здійснена 15.11.2019р. за №4000267; підстава: рішення щодо реорганізації.

При цьому, у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - ТОВ «ПСП «Мрія» (), а саме із розділу: дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, значиться: дата державної реєстрації - 14.03.2000р.; дата запису - 15.11.2019р.; номер запису №0000618. Відповідно до розділу «дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» ТОВ «ПСП «Мрія» є правонаступником ПП «ПСП «Мрія».

Також, заявник зазначає, що рішенням №2 учасника ТОВ «ПСП «Мрія» від 10.12.2019р. було вирішено, зокрема: припинити ТОВ «ПСП «Мрія» (ідентифікаційний код 03792125) в результаті реорганізації шляхом приєднання до СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» (ідентифікаційний код 35181189); звільнити з посади директора та призначити ліквідатором з припинення ПСП «Мрія» (ідентифікаційний код 03792125) Приходька Сергія Мусійовича; надати повноваження представнику учасника Товариства Якимчук Я.В. на проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із правом підписання, подання, отримання будь-яких документів, що пов`язані із реєстрацією припинення юридичної особи, внесення відомостей до Реєстру.

Вказане рішення №2 учасника ТОВ «ПСП «Мрія» від 10.12.2019р. було зареєстровано приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. в реєстрі за №11640.

Крім того, між ТОВ «ПСП «Мрія» (ідентифікаційний код 03792125) та СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» (ідентифікаційний код 35181189) підписано передавальний акт, що складений при приєднанні ТОВ «ПСП «Мрія» до СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» станом на 10.04.2020р., за яким передано всі активи та пасиви (майно, капітал та обов`язки), всі права та обов`язки стосовно всіх кредиторів та боржників ТОВ «ПСП «Мрія» (обов`язки, які оспорюються сторонами, відсутні) і зведений перелік яких наведено в передавальному балансі (додаток 1), від юридичної особи, що припиняється - ТОВ «ПСП «Мрія» в особі Голови комісії з припинення (приєднання) Приходька Сергія Мусійовича, до правонаступника - СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» в особі уповноваженої особи учасників - директора Братаніча Володимира Андрійовича. При цьому, СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» є правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків ТОВ «ПСП «Мрія», стосовно всіх його кредиторів та боржників, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Додатком №1 до передавального акту Передавальний баланс ТОВ «ПСП «Мрія» станом на 10.04.2020р. визначено, що статутний капітал останнього становить 10 250 000 грн, який на момент складання передавального акту сплачений у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, заявник дійшов висновку, що СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» є правонаступником ПСП «Мрія», яке є стягувачем за наказом Господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. у справі №916/3239/15.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на ст.52 ГПК України, 334 ГПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача - ПСП «Мрія», його правонаступником СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» у справі №916/3239/15 за позовом ПСП «Мрія» до ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості у сумі 400 000 грн, індексу інфляції у сумі 159 197 грн 73 коп., 3% річних у сумі 6 842 грн 47 коп., пені у сумі 106 709 грн 59 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 13 455 грн.

Крім того, СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. у справі №916/3239/15 до виконання з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі судом наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на вказані положення Закону, у наказі суду від 04.12.2015 р. строк для його пред`явлення до примусового виконання до ДВС був встановлений до 04.12.2016р.

Разом з тим, з 05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, заявник дійшов висновку, що на законодавчому рівні строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих пісня набрання чинності 05.10.2016р. Законом №1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016р. та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016р., було збільшено до трьох років. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 28.12.2018р. у справі №910/11424/15, від 20.05.2019р. у справі №904/10285/15.

На підставі вищенаведеного, враховуючи той факт, що станом на день набрання чинності Закону України №1404-VIII (05.10.2016р.) строк пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. у справі №916/3239/15 до виконання не сплив, заявник вважає, що на даний наказ поширюються приписи щодо збільшення строку на його пред`явлення до виконання до 3 років, отже, строк пред`явлення до виконання даного наказу тривав до 04.10.2019р. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.07.2019р. у справі №922/3137/15.

Водночас, заявник зазначає, що боржник ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» перебуває у державній власності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» №2864-ІІІ визначено, що мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» затверджений перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (втрата чинності відбулася 20.10.2019р.), до якого включено ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» ().

При цьому, заявник зазначає, що 20.10.2019р. набрав чинності Закон України від 02.10.2019р. №145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Пунктом 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Таким чином, реалізація положень п.3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону призвела до того, що рішення, боржниками або стягувачами за яким є відповідне державне підприємство, не будуть виконані протягом трьох років після набрання чинності Законом.

Водночас, 06.01.2021р. Фондом державного майна України прийнято наказ №5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021році», яким затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021р. Так, Додатком №2 до наказу визначено Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, серед яких вказано ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» ().

Отже, ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» станом на даний час не входить до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а тому заборони вчиняти виконавчі дії щодо нього відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відпали, у зв`язку з чим заявник вважає за необхідне пред`явити наказ Господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. у справі №916/3239/15 до виконання.

Заявник, також просить врахувати обмеження, впровадженні на території України у зв`язку з встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у зв`язку з якими СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» було змушене призупинити свою роботу, що унеможливило звернення до Господарського суду Одеської області з даною заявою на початку 2021р., тобто, після того, як ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» було виключено з переліку об`єктів права державної власності, які не підлягають приватизації.

На підставі вищенаведеного, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. у справі №916/3239/15 до виконання та поновити даний строк.

Відповідач ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Письмових міркувань щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання до суду не надавав.

Розглянув матеріали справи, заяву СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» про заміну сторони її правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення наказу у справі № 916/3239/15 до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. у справі №916/3239/15 (с. Петренко Н.Д.) позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) «Мрія» задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства (далі ДП) «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» на користь позивача заборгованість у сумі 400 000 грн, індекс інфляції у сумі 159 197 грн 73 коп., 3% річних у сумі 6 842 грн 47 коп., пеню у сумі 106 709 грн 59 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 13 455 грн.

04 грудня 2015р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області видано відповідні накази.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «ПСП «Мрія» () припинено на підставі рішення щодо реорганізації, про що 15.11.2019р. внесено запис №4000267.

Водночас, 15.11.2019р. здійснено запис №0000618 про реєстрацію ТОВ «ПСП «Мрія», яке є правонаступником ПП «ПСП «Мрія» ().

Відповідно до матеріалів справи, рішенням №2 учасника ТОВ «ПСП «Мрія» ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» від 10.12.2019р. вирішено: припинити ТОВ «ПСП «Мрія» (ідентифікаційний код 03792125) в результаті реорганізації шляхом приєднання до СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» (ідентифікаційний код 35181189); звільнити з посади директора та призначити ліквідатором з припинення ПСП «Мрія» (ідентифікаційний код 03792125) Приходька Сергія Мусійовича; надати повноваження представнику учасника Товариства Якимчук Я.В. на проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із правом підписання, подання, отримання будь-яких документів, що пов`язані із реєстрацією припинення юридичної особи, внесення відомостей до Реєстру. Вказане рішення було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. та зареєстровано в реєстрі за №11640.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.12.2019р. внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, про що здійснено запис №1000618.

20 липня 2020р. внесено запис про реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації №2000618. Правонаступником ТОВ «ПСП «Мрія» визначено СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» (ідентифікаційний код 35181189).

За приписами ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія» (ідентифікаційний код - 03792125) його правонаступником Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» (ідентифікаційний код 35181189), як сторони у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. у справі №916/3239/15.

Щодо поновлення строку на пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. у справі №916/3239/15 до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України №901-VIII від 23.12.2015р., чинного на момент видачі наказу Господарським судом Одеської області у справі №916/3239/15, строк виконання наказу становив 1 рік, тобто до 04.12.2016р.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч.ч.1, 2 ст.12 цього Закону).

Приписами п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016р. Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016р. та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016р.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. у справі №916/3239/15 тривав до 04.12.2018р.

Суд звертає увагу заявника на те, що Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років, а не на три роки.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (код ЄДРПОУ - 01125637) засновано Міністерством інфраструктури України (розмір внеску до статутного фонду: 67 837 400 грн).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» №2864-ІІІ визначено, що встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Дія мораторію, встановлена частиною першою цієї статті, не поширюється на застосування примусової реалізації майна (за виключенням об`єктів, що відповідно до закону не підлягають приватизації, а також підприємств, перед якими у держави є підтверджена в установленому порядку заборгованість з відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з опалення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню) для погашення заборгованості перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та її дочірніми підприємствами, що здійснювали постачання природного газу на підставі ліцензії.

20 жовтня 2019р. набрав чинності Закон України від 02.10.2019р. №145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Пунктом 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Суд зазначає, що ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (код ЄДРПОУ - 01125637) не входить до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженому Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-XIV, який втратив чинність на підставі Закону України №145-IX від 02.10.2019р.

При цьому, на підставі Розпорядження Кабінету міністрів України №1106-р від 09.09.2020р. «Про передачу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до сфери управління Фонду державного майна» передано єдиний майновий комплекс державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (код згідно з ) із сфери управління Міністерства інфраструктури у зв`язку з прийняттям рішення про його приватизацію.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 05.02.2021р. №146 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021р. №5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» включено до Переліку об`єктів приватизації.

Отже, суд дійшов висновку, що враховуючи обмеження на примусову реалізацію майна боржника, СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» було позбавлено права на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. у справі №916/3239/15.

Суд також приймає до уваги, що у зв`язку з продовженням карантину, впровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до 30.06.2021р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.2021р. №405, СТОВ «Агрокомплекс «Степанецьке» зазнало обмежень, які могли вплинути на господарську діяльність підприємства, що зумовило неможливість звернення до суду з даною заявою після включення Фондом державного майна України єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до Переліку об`єктів приватизації.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

При цьому, неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу N 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року № 18966/02).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» (вх.№ 2-1011/21 від 06.08.2021р.) про заміну сторони правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 916/3239/15.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» (вх.№ 2-1011/21 від 06.08.2021р.) про заміну сторони правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 916/3239/15 задовольнити.

2. Замінити стягувача Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія» (20507, Черкаська обл., Катеринопільський район, с. Розсохуватка, код ЄДРПОУ - 03792125) його правонаступником Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» (19031, Черкаська обл., Канівський р., смт. Степанецьке, вул. Київська, буд. 247, , електронна пошта: ) у справі №916/3239/1 за позовом Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія» до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості у сумі 400 000 грн, індексу інфляції у сумі 159 197 грн 73 коп., 3% річних у сумі 6 842 грн 47 коп., пені у сумі 106 709 грн 59 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 13 455 грн.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. у справі №916/3239/15 про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» заборгованості у сумі 400 000 грн, індексу інфляції у сумі 159 197 грн 73 коп., 3% річних у сумі 6 842 грн 47 коп., пені у сумі 106 709 грн 59 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 13 455 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 25.08.2021р.

Суддя Н.В. Рога