ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Справа № 923/785/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства "Теплосервіс-Cокол"

про стягнення 825320 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Прохоров Є. І. (в режимі відеоконференції);

відповідача: не прибув.

08.06.2021 р. до суду надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "Теплосервіс-Cокол" про стягнення 825320 грн., з яких 412660грн пені та 412660 грн. штрафів, посилаючись на те, що відповідач не сплатив у добровільному порядку штрафи, які накладені були на нього рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 100-р/тк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.06.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Суд протокольною ухвалою від 27.07.2021 закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 31.08.2021 р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Відповідач - Приватне підприємство "Теплотехсервіс-Сокіл" про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвал суду на адресу місцезнаходження, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 30. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, ухвала від 27.07.2021 р. були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи „Адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи в суді.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 71/1-19 про порушення приватним підприємством «Теплосервіс-Сокол» (ідентифікаційний код 36504606) (далі - ПП «Теплосервіс-Сокол», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 26.12.2019 № 100-р/тк (далі - Рішення № 100-р/тк), яким визнано, що:

1.ПП «Теплосервіс-Сокол» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним закладом «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» Херсонської обласної ради із закупівлі послуги з технічного обслуговування обладнання котельної (код ДК 021:2015 - 50531100-7 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування котлів) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua/tender, ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-20-000971-а). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі

76 837,00 грн.

2.ПП «Теплосервіс-Сокол» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним закладом «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» Херсонської обласної ради із закупівлі послуги з технічного обслуговування обладнання котельної (код ДК 021:2015 - 50531100-7 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування котлів) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті закупівлі UA-2017-12-08-001174-Ь). За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 97611,00 грн.

3.ПП «Теплосервіс-Сокол» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальною установою «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» із закупівлі робіт з Технічного переоснащення: здійснення заходів з енергозбереження із встановленням модульної котельні на твердому паливі в Новокаїрській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Бериславської районної ради Херсонської області, вул. Бархутова, 79, с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області (Реконструкція)» (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ідентифікатор закупівлі UА-2018-06-15-000821 -с). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 238 212.00 грн.

Таким чином, загальна сума штрафів, накладених на Відповідача, становить 412 660,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивач у позові стверджує, що копія Рішення № 100-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 20.01.2020 № 143-26.13/05-921 та отримана Відповідачем 04.02.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 056.

Отже, строк сплати штрафів, накладених Рішенням № 100-р/тк, закінчився 06.04.2020 (оскільки 04.04.2020 та 05.04.2020 припадають на неробочі дні).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив Рішення № 100-р/тк до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 10.04.2020 у справі №910/4669/20 позовну заяву ПП «Теплосервіс-Сокол» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 100-р/тк залишено без руху. Ухвалою Суду першої інстанції від 08.05.2020 відкрито провадження у справі №910/4669/20 за позовом ПП «Теплосервіс-Сокол» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 100-р/тк. Рішенням Суду першої інстанції від 24.11.2020 у справі №910/4669/20 ПП «Теплосервіс-Сокол» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - Суд апеляційної інстанції) від 25.01.2021 у справі №910/4669/20 апеляційну скаргу ПП «Теплосервіс-Сокол» на зазначене рішення Суду першої інстанції залишено буз руху. Ухвалою Суду апеляційної інстанції від 18.03.2021 у справі № 910/4669/20 апеляційну скаргу ПП «Теплосервіс-Сокол» повернуто без розгляду.

Таким чином, Рішення № 100-р/тк є законним та, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

-за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Судом перевірено розрахунок пені за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням № 100-р/тк.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 412 660 гривень.

Загальна сума заборгованості становить:

412 660 + 412 660 = 825 320 гривень, де

412 660 - сума штрафів, накладених Рішенням № 100-р/тк; 412 660 - розмір пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними,

обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з приватного підприємства «Теплосервіс-Сокол» (ідентифікаційний код 36504606) штраф у розмірі 412 660,00 грн. та пеню у розмірі 412660,00 грн., зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві (Солом`янськийй район, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UА0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3.Стягнути з приватного підприємства«Теплосервіс-Сокол» вул. Червонопрапорна, 30, м. Херсон, 73001, ідентифікаційний код 36504606) на користь Автимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UА0001719) судовий збір у розмірі 12 379,80 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 01.09.2021.

Суддя В.В.Литвинова