ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Справа № 915/1069/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В.,

розглянувши матеріали

заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. (ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 16.07.2021р. про забезпечення позову у справі №915/1069/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв»

(54007, м.Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, ,

Електронна адреса

Представник - адвокат Д?яченко Крістіна Станіславівна, електронна адресе представника - ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідачів:

1. Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, посвідчення №0023 від 01.06.2017р.

(54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, офіс 13, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, а/с78, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

2. Приватного підприємства «Інгульська Лоза»

(25000, м.Кропивницький, вул. Ельворті. 2, , електронна пошта )

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвейдініс»

(08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт.Чабани, вул. Юності, 3, секція 1Б, офіс 8)

про: визнання права на майно та зняття з нього арешту, -

До Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №10866/21 від 15.07.2021р.), в якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на посіви, майбутній врожай 2021 року та зерно пшениці розташоване та зібране з земельних ділянок з кадастровими номерами, згідно з переліком, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради;

2. Заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу (посвідчення приватного виконавця № 0023 від 01.06.2017 року) вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію арештованих у виконавчому провадженні ВП № 65968518 посівів, майбутнього врожаю 2021 року та зерна пшениці розташованих та зібраних з земельних ділянок з кадастровими номерами, згідно з переліком, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради.

Ухвалою суду від 16.07.202р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» про забезпечення позову було задоволено.

13.08.2021р. до господарського суду надійшла заява приватного виконавця Куліченко Д.О. про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 16.07.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій приватний виконавець просить роз`яснити - чи забороняє арешт застосований господарським судом повернути зерно пшениці 2021 року врожаю боржнику у зв`язку з завершенням виконавчого провадження №65968518 в межах якого зазначене зерно було зібране та арештоване приватним виконавцем при виконанні виконавчого напису нотаріуса №639 від 02.07.2021р.

У зв`язку з перебуванням суді Ткаченко О.В. у відпустці розгляд даної заяви здійснюється 01.09.2021р.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3 ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд розглядав відповідно до приписів ст.140 ГПК України без повідомлення сторін.

Необхідності у виклику учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання з розгляду даної заяви про роз`яснення судового рішення - немає.

За таких обставин розгляд даної заяви здійснюється господарським судом в порядку ухвалення відповідного судового рішення без виклику (повідомлення) сторін.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд дійшов до висновків щодо відмови у задоволенні заяви враховуючи наступне.

По-перше, згідно з приписами ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до умов якої, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Ухвала суду від 16.07.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою приватного виконавця від 28.07.2021р. у виконавчому провадженні №66157061 було фактично виконано ухвалу суду від 16.07.2021р., якою вжито заходи забезпечення позову та закрито виконавче провадження.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення, яке фактично виконане.

По-друге, обґрунтовуючи доводи своєї заяви, заявник порушує питання щодо подальшого розпорядження спірним майном та повернення його ПП «Інгульська Лоза».

При цьому, відповідно до статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Господарський суд звертає увагу на те, що заявлена приватним виконавцем вимога про роз`яснення ухвали суду від 16.07.2021р., якою були вжиті заходи забезпечення позову, зводиться до фактичного роз`яснення процесуальних норм ГПК України щодо дії арешту, накладеного на спірне майно - зерно пшениці, що не відповідає положенням статті 245 ГПК України.

Отже, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали суду від 16.07.2021р. у справі №915/1069/21 та відмовляє у задоволенні клопотання приватного виконавця Куліченко Д.О. про роз`яснення судового рішення.

По-третє, стосовно припинення дії арешту суд вважає за необхідне зазначити, що скасування заходів забезпечення позову врегульовано нормами ст. 145 ГПК України

Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7-10 вказаної статті встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Додатково господарський суд вважає за доцільне зазначити, що ухвалою суду від 16.07.2021р. у даній справі накладено арешт на спірне зерно пшениці з метою заборони здійснення розпорядження ним - вирішувати його юридичну та фактичну долю до вирішення в судовому порядку питання щодо права власності на це майно.

З огляду на це, до вирішення в судовому порядку питання щодо права власності на спірне зерно пшениці розпорядження цим майном заборонено згідно з ухвалою суду від 1607.2021р.

Керуючись ст.ст.234, 235, 245 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021р. у справі №915/1069/21, якою були вжиті заходи забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Ткаченко