ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Справа№ 925/1221/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.07.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року

у справі №925/1221/17 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1»

2) Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,

про визнання договору недійсним та зобов?язання передати документи на будинок

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» та до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про:

визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» та Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради договору від 01.11.2016 року №4 про надання послуг з управління будинком, спорудою та прибудинковою територією;

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» технічну документацію на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, а саме:

- технічний паспорт;

- інвентарну справу;

- договір на обслуговування;

- рішення від 31.12.1996 року №532 (про затвердження акту державної комісії на прийняття в експлуатацію і передачу на баланс 10-14 поверхового ж/б по АДРЕСА_3).

В обґрунтування позову позивач зазначав, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.10.2016 року №1412 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.10.2007 року №1480 «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг населенню м. Черкаси», виконавцем послуг з утримання будинку №35 і прибудинкової території по АДРЕСА_3 визначено комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Проте, комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради в супереч вказаному рішенню виконавчого комітету Черкаської міської ради та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не маючи відповідних повноважень на обслуговування будинку АДРЕСА_3 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» договір від 01.11.2016 року №4 про надання послуг з управління будинком, спорудою та прибудинковою територією та передало на обслуговування останньому житловий будинок АДРЕСА_3 у м. Черкаси та технічну документацію на нього. 16.01.2017 року було створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке у відповідності із Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вирішило здійснювати обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 у м. Черкаси власними силами, однак товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» в супереч вимогам ст. 6 названого Закону не передає позивачу технічну документацію на вказаний будинок.

1.2. короткий зміст рішень судів у даній справі та короткий зміст вимог апеляційної скарги

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року у справі №925/1221/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що спірний договір від 01.11.2016 року №4 на момент його укладення Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» суперечив чинному законодавству, а саме п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та рішенню виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 28.10.2016 року №1412 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.10.2007 року №1480 «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг населенню м. Черкаси», а Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради не мало права на його укладення, оскільки не була визначена в установленому п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядку виконавцем послуг з утримання, будинку АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило наведене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року апеляційне провадження у справі №925/1221/17 зупинено до вирішення та набрання законної сили процесуальним судовим рішенням по справі №711/3282/17 за позовом співвласника квартири в будинку по АДРЕСА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання рішення по створенню ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Актом прийняття-передачі судових справ від 03.10.2018 справу №925/1221/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року у справі №925/1221/17 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №925/1221/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/1221/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що чинним законодавством передбачено право суду апеляційної інстанції закрити провадження у справі у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони у спорі лише у разі наявності певних умов у їх сукупності, а саме: (1) припинення юридичної особи - сторони у спорі відбулося після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору; (2) ухвалене судом першої інстанції рішення є незаконним та необґрунтованим; (3) припинення юридичної особи не допускає правонаступництва. А також зазначив, що судами не було надано належну оцінку наявності порушеного права позивача, який не є стороною оспорюваного правочину.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1221/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 у справі №925/1221/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2021.

22.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_5, який вказує, що він є головою правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_1 співвласника кв. 9, ОСОБА_6. співвласника кв. 89, ОСОБА_2 співвласника кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 співвласника кв. АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 23.06.2021 оголошено перерву до 28.07.2021, протокольною ухвалою запропоновано відповідачу-1 надати суду для огляду документи на які він посилається.

08.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява-письмові пояснення за підписом ОСОБА_4 , який вказує, що він є головою правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій зазначено, що ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не припинено та не ліквідовано, а тому заявник просив розпочати розгляд спору по суті.

26.07.2021 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» надійшла заява про долучення доказів, а саме судових рішень у справі № 925/1052/19 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Крім того, відповідач-1 стверджує, що спірний договір укладався у зв`язку з ліквідацією відповідача-2 для забезпечення належного надання послуг з управління будинком та прибудинковою територією, договір відповідав нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Колегією суддів було досліджено відзив та письмові пояснення, що надійшли до суду в межах даної справи та зазначається наступне.

ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є учасниками справи, а тому не наділені правами учасників процесу, зокрема, правом подавати відзиви, а тому подані ними документи залишаються без розгляду.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 28.07.2021 було досліджено документи подані представником відповідача-1 26.07.2021.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

28 жовтня 2016 року виконавчий комітет Черкаської міської ради рішенням №1412 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.10.2007 року №1480 «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг населенню м. Черкаси» затвердив Перелік виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій м. Черкаси, що надаються комунальними підприємствами, згідно з яким виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_3 замість комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської визначено комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. (а.с. 61 т. 1)

01 листопада 2016 року між Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1», як управляючою компанією, укладено договір від 01.11.2016 року №4 (а.с. 77- 82 т. 1) про надання послуг з управління будинком, спорудою та прибудинковою територією, відповідно до умов якого замовник передав, а управитель прийняв, зокрема, житловий будинок АДРЕСА_3 у м. Черкаси з 01 грудня 2016 року в управління для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих якостей та для забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово - комунальних послуг відповідної якості.

За актом від 30.11.2016 (а.с. 28 т. 1), складеним та підписаним комісією в складі представників Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1», Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради передало з технічного обслуговування 3-х під`їзний 10-14 поверховий, каскадний, цегляний 131 квартирний житловий будинок по АДРЕСА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1», а останнє прийняло цей будинок на технічне обслуговування, а також проектну документацію на цей будинок, а саме:

- технічний паспорт;

- інвентарну справу;

- договір на обслуговування;

- рішення від 31.12.1996 року №532 (про затвердження акту державної комісії на прийняття в експлуатацію і передачу на баланс 10-14 поверхового ж/б по АДРЕСА_3).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з позовом позивач зазначив, що 16 січня 2017 року на підставі рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 оформлених протоколом від 25.12.2016 року, було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як юридична особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». (а.с. 41 т. 1)

На загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 оформлених протоколом від 25.02.2017 року (а.с. 25 т. 1), було прийняте рішення про здійснення обслуговування багатоквартирного будинку власними силами.

В подальшому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» із листом від 29.03.2017 року №2 (а.с. 30 т. 1), яким повідомило про своє створення та реєстрацію і заявило вимогу надати об`єднанню акт передачі будинку АДРЕСА_3 та передати за цим актом всю наявну документацію на будинок відповідно до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Листом від 28.04.2017 вих. №22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» відмовило Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у передачі технічної документації, що й спричинило даний спір (а.с. 32 т. 1).

В подальшому, рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 у справі №925/1052/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та постановою Верховного Суду від 15.12.2020 року визнано недійсним та скасовано рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по створенню об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25.12.2016, оформлене протоколом; скасовано державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3, .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що спірний договір від 01.11.2016 року №4 на момент його укладення Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» суперечив чинному законодавству, а саме п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та рішенню виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 28.10.2016 року №1412 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.10.2007 року №1480 «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг населенню м. Черкаси», а Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради не мало права на його укладення, оскільки не була визначена в установленому п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядку виконавцем послуг з утримання, будинку АДРЕСА_3 і з наведених підстав позов було задоволено, однак колегія суддів з такими висновками не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний Договір було укладено 01.11.2016, а рішення про створення позивача (яке в подальшому було скасовано) прийнято 25.12.2016.

Звертаючись з позовом про визнання правочину недійсним, позивач має довести, що на момент його вчинення були наявні підстави для визнання його недійсним, а також правочин має порушувати права позивача саме на момент його вчинення, однак та обставина, що позивача не було створено на момент укладення Договору виключає можливість порушення його прав, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору від 01.11.2016 року №4 недійсним.

При цьому, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсним Договору від 01.11.2016 року №4, а також відсутність в матеріалах доказів, що вказаний договір було припинено в інший спосіб, колегія суддів зазначає, що вказаний Договір є обов`язковим, має виконуватись, а отже і відсутні підстави для задоволення вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» технічну документацію на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, а саме:

- технічний паспорт;

- інвентарну справу;

- договір на обслуговування;

- рішення від 31.12.1996 року №532 (про затвердження акту державної комісії на прийняття в експлуатацію і передачу на баланс 10-14 поверхового ж/б по АДРЕСА_3).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дослідив обставини щодо порушення оспорюваним правочином прав позивача, а також не дослідив обставин щодо наявності обов`язку передати позивачу витребовувані документи, а тому оскаржуване рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.05.2021 у даній справі зазначив наступне.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково із закриттям провадження у справі у відповідній частині визначені у статті 278, згідно з якою судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу (частина 1 статті 278).

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті (частина 3 статті 278).

За змістом наведених норм процесуального права суд апеляційної інстанції має право закрити провадження у справі у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони у спорі лише у разі наявності певних умов у їх сукупності, а саме: (1) припинення юридичної особи - сторони у спорі відбулося після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору; (2) ухвалене судом першої інстанції рішення є незаконним та необґрунтованим; (3) припинення юридичної особи не допускає правонаступництва.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що в даному випадку наявні всі необхідні умови для закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони у спорі, зокрема: (1) припинення юридичної особи (позивача) відбулось після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, оскільки на підставі рішень судів у справі № 925/1052/19, зокрема постанови Верховного Суду від 15.12.2020, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відомості про скасування державної реєстрації ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»; (2) ухвалене судом першої інстанції рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не було досліджено наявність порушеного права позивача; (3) припинення юридичної особи не допускає правонаступництва і відомості про правонаступництво у матеріалах справи відсутні.

Водночас колегією суддів враховано позицію, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, де зазначено, що: скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не може бути самою ліквідацією юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону № 755-IV, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. А отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

Однак, в даному випадку, не зважаючи на те, що скасоване рішення про створення ОСББ було прийнято ще 25.12.2016, матеріали справи не містять доказів, що ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було створене у передбаченому законом порядку та фактично виконувало функції ОСББ, крім того, судом не можуть бути проігноровано рішення які набрали законної сили по справі № 925/1052/19, якими встановлено порушення при створенні ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», які не могли бути виправлені у інший спосіб крім визнання недійсними та скасування рішення установчих зборів по створенню ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25.12.2012 та проведеної на підставі них державної реєстрації.

А тому, висновки Великої Палати Верховного Суду не впливають на спірні правовідносини, оскільки стосуються можливості застосування способу захисту порушеного права, а в даному випадку наявне судове рішення про скасування державної реєстрації ОСББ, яке фактично виконано. Доводи ОСОБА_5, що ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є діючою юридичною особою спростовуються матеріалами справи, зокрема Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 24.09.2020.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що на момент укладення спірного Договору рішення про створення позивача не було прийнято, а тому відсутні підстави вважати, що на момент укладення Договір порушував права чи охоронювані законом інтереси позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись з позовною заявою позивач не довів наявності підстав для її задоволення, однак у зв`язку з скасуванням державної реєстрації позивача, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Згідно з статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Нормами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1 та 3 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегією суддів було досліджено доводи відповідача-1, що його не було належним чином повідомлено про дату час та місце розгляду справи, однак враховуючи, що кореспонденція направлялась на юридичну адресу відповідача-1, як співпадає з адресою яку відповідач-1 вказує і на своїй апеляційній скарзі як адресу для листування, а також враховуючи чинну на момент вчинення відповідних процесуальних дій редакцію Господарського процесуального кодексу України, відповідач-1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, водночас неотримання ним поштової кореспонденції не позбавило його права звернутись за захистом свого порушеного права до суду апеляційної інстанції, що і було ним реалізовано.

Колегія суддів зазначає, що відсутність порушеного права позивача була самостійною та достатньою підставою для відмови у позові в частині визнання Договору недійсним, що не було перевірено судом першої інстанції та свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Водночас, з огляду на чинність Договору від 01.11.2016 року №4 про надання послуг з управління будинком, спорудою та прибудинковою територією, станом на момент зверненя до суду, були відсутні підстави для задоволення вимог про зобов`язання передати технічну документацію.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, в частині обґрунтованості вимог позовної заяви не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, а скасування державної реєстрації позивача за відсутності правонаступника є підставою для закриття провадження у справі.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 у справі № 925/1221/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 у справі № 925/1221/17 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 269, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 у справі № 925/1221/17 скасувати.

3. Закрити провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу колегії суддів з відпустки: 30.08.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

Ю.Б. Михальська