УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/11608/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Національної академії наук України вул. Володимирська, буд.54, м. Київ, 01030

до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву б-р Шевченка, 50-Г, м. Київ, 01032

2. Фонду державного майна України вул.Генерала Алмазова 18/9, м. Київ, 01133

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Інститут проблем математичних машин і систем Національної академії наук України (03187, м. Київ, ПРОСПЕКТ ГЛУШКОВА, будинок 42)

про визнання протиправними та скасування наказів

Представники сторін:

від позивача Шпарик Ю.М., довіреність б/н від 08.05.2020;

від відповідача 1 Михайлов В.В.;

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи Гордієць С.С., ордер № 1132509 від 04.08.2021.

ВСТАНОВИВ:

Національна академія наук України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву та Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування наказів Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву від 02.07.2021 року №№ 1562, 1563, 1564, 1560, 1561, 1565, 1566, 1567, 1568, 1569, 1570 про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою:м. Київ, проспект Глушкова, 42, та перебувають у державній власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що рішення про включення об`єктів нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації, оформлені оспорюваними наказами Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву, прийняті останнім з порушенням ч. 2 ст. 4 та ч. 9 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", у зв`язку з чим позивач просить суд визнати зазначені накази протиправними та скасувати в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11608/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Інститут проблем математичних машин і систем Національної академії наук України та призначено підготовче засідання у справі призначено на 19.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.07.2021 року заяву Національної академії наук України про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

У підготовче засідання 19.08.2021 року з`явився уповноважений представник позивача, відповідача 1 та третьої особи.

Уповноважений представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 572.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 03.08.2021 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог разом з доказами направлення на адресу сторін у справі; 03.08.2021 року від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи № 03/08/2021-1 разом з доказами направлення на адресу сторін у справі; 05.08.2021 року від позивача надійшли пояснення № 04/08/2021-1 разом з доказами направлення на адресу сторін у справі; 05.08.2021 року від третьої особи надійшли пояснення щодо позову разом з доказами направлення на адресу сторін у справі; 18.08.2021 року від відповідача 1 надійшов відзив разом з доказами направлення на адресу сторін у справі; 19.08.2021 року від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.08.2021 року уповноваженим представником позивача надано пояснення по суті поданої 03.08.2021 року заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог судом встановлено, що у поданій 03.08.2021 року заяві позивача останній у зв`язку з отриманням 20.07.2021 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України належним чином завірених копій наказів від 02.07.2021 року № 1562, № 1563, № 1564, № 1560, № 1561, № 1565, № 1566, № 1567, № 1568, № 1569, № 1570 просить уточнити позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції:

« 1. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 1560 від 02.07.2021 року «Про прийняття рішення щодо включення градирні до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації»;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 1561 від 02.07.2021 року «Про прийняття рішення щодо включення градирні до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації»;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 1562 від 02.07.2021 року «Про прийняття рішення щодо включення виробничого корпусу В до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації»;

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 1563 від 02.07.2021 року «Про прийняття рішення щодо включення корпусу А до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації»;

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 1564 від 02.07.2021 року «Про прийняття рішення щодо включення будівлі-модулю «Кисловодськ» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації»;

6. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 1565 від 02.07.2021 року «Про прийняття рішення щодо включення свердловини насосної до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації»;

7. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 1566 від 02.07.2021 року «Про прийняття рішення щодо включення складу 1 ВМП (Ф) до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації»;

8. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 1567 від 02.07.2021 року «Про прийняття рішення щодо включення складу макулатури до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації»;

9. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 1568 від 02.07.2021 року «Про прийняття рішення щодо включення складу тари хімтоварів до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації»;

10. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 1569 від 02.07.2021 року «Про прийняття рішення щодо включення енергоблоку до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації»;

11. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 1570 від 02.07.2021 року «Про прийняття рішення щодо включення виробничого корпусу Б до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації»;

12. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Фонд державного майна України вчинити дії щодо виключення з переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкти державної власності, що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Глушкова, 42: виробничий корпус Б, енергоблок, градирня, градирня, склад тари хімтоварів, склад макулатури, склад 2 ВМП (Ф), свердловина насосна, будівля - модуль «Кисловодськ», виробничий корпус А, виробничий корпус В, органом управління яких є Національна академія наук України.»

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що ГПК України, зокрема, статтею 46 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Отже, розглянувши в судовому засіданні 19.08.2021 року подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, виходячи зі змісту позовної заяви та вказаної заяви позивача, а також співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами, суд розцінює останню як заяву про зміну предмету позову .

З огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, а саме останньому було надано можливість надання заперечень щодо нового розміру ціни позову та наведенні його доводів при розгляді даної заяви, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява Національної академії наук України подана до суду до закінчення підготовчого засідання, заява позивача прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце новий предмет позову, з урахуванням якого здійснюється розгляд спору.

Будь - яких інших заяв та клопотань станом на 19.08.2021 року, зокрема відзиву відповідача 2 на позовну заяву, до суду не надходило.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання уповноваженого представника відповідача 2 та неподання останнім відзиву на позовну заяву, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, а також повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача 2 та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 23.09.21 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Вдруге встановити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

5. Встановити відповідачам 1, 2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам надати суду докази направлення заперечень на адресу позивача та третьої особи.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 16.09.2021 року (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон