УХВАЛА

02 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1260/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 (у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б. (головуючий), Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.)

у справі № 924/1260/17

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олешинської сільської ради,

про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - Прокурор) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північно-західний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 924/1260/17.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» (далі - ТОВ «Пімліко»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Прокурора, обґрунтовані, зокрема, малозначністю справи № 924/1260/17.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Прокурора, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 924/1260/17, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Предметом позову у справі № 924/1260/17 є витребування з незаконного володіння ТОВ «Пімліко» на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради:

1) земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0098) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0079) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0099) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0089) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0090) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Із огляду на матеріали справи № 924/1260/17 вартість кожної зі спірних земельних ділянок становить 3 701,00 грн (відповідь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на запит Прокуратури від 15.11.2016 № 05-919 вих-16; а.с. 49-51, т.1). Зважаючи на це, сукупна вартість цих земельних ділянок складає 18 505,00 грн (3 701,00 грн*5).

Отже, ціна позову у справі № 924/1260/17 становить 18 505,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому ця справа є малозначною, а оскаржена Прокурором постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначені обставини і положення ГПК скаржник не врахував.

Зазначаючи в касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, Прокурор не навів будь-якої з підстав, передбачених підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що постанова у справі № 924/1260/17 підлягає касаційному оскарженню.

Вивчивши і проаналізувавши зміст оскарженої постанови і матеріали поданої Прокурором касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 924/1260/17.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/1260/17 за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 26.07.2021 № 1341 на суму 16 000,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко