ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/18880/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

від позивача - адвоката Бригинця С.М.,

від відповідача - адвоката Сербуль О.Ю.,

розглянувши заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

про прийняття додаткової постанови

у справі № 910/18880/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа"

до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав",

про визнання вилученими майнових прав та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/18880/20 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, стягнути з відповідача судовий збір та судові витрати.

06.07.2021 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" щодо заявлення судових витрат після прийняття рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/18880/20 залишено без змін.

12.07.2021 Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з позивача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Головуючий суддя, суддя-доповідач Сотніков С.В. з 19.07.2021 по 28.08.2021 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 призначено розгляд справи № 910/18880/20 на 31.08.2021.

Від представника позивача адвоката Бригинця С.М. надійшло заперечення проти заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивоване неспівмірністю витрат із складністю даної справи. Заявлені до відшкодування витрати, не мають характеру необхідних, а їх розмір - розумним та виправданим. На переконання представника позивача, сума 30000,00 грн є значно завищеною, оскільки підготовка представником відповідача матеріалів судових засідань не потребувала значного часу та зусиль для відвідування одного судового засідання. На думку позивача, відсутня необхідність у відшкодуванні понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в заявленій сумі, проте у будь-якому разі таке відшкодування не повинне перевищувати 7500,00 грн.

Розглянувши заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" та матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про її часткове задоволення та необхідність прийняти додаткову постанову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги витрати відповідача на професійну правничу допомогу належить покласти на позивача.

Так, на підставі договору № 01/2020 від 14.01.2020 про надання професійної правничої допомоги від 14.01.2020, додаткової угоди від 23.12.2020 та додатку до нього від 18.12.2020 позивач здійснив в апеляційному суді витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1796 від 09.07.2021.

В апеляційному суді інтереси позивача на підставі довіреності від 14.01.2020 представляли адвокати Адвокатського об`єднання "Інтелкрафтс" Сербуль О.Ю. (підписала відзив на апеляційну скаргу), Хлєбніков С.Г. (брав участь в судовому засіданні 06.07.2021).

Згідно Акту від 09.07.2021, що складений на виконання договору про надання професійної правничої допомоги від 14.01.2020, Адвокатське об`єднання "Інтелкрафтс" надало професійну правничу допомогу в апеляційному суді на загальну суму 30000,00 грн, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою та додатками до неї, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, відвідування суду (участь в судовому засіданні).

Згідно платіжного доручення № 1796 від 09.07.2021, грошові кошти в сумі 30000,00 грн відповідач перерахував на користь Адвокатського об`єднання "Інтелкрафтс".

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі 910/13071/19 виклав наступну правову позицію. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Враховуючи заперечення відповідача, складність даної справи, обсяг виконаних адвокатами робіт, кількість документів, яка підлягала дослідженню при підготовці відзиву на апеляційну скаргу, участь в одному судовому засіданні, суд вважає, що узгоджений позивачем та Адвокатським об`єднанням "Інтелкрафтс" розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним до складності даної справи, а розрахунок вартості наданих послуг не є очевидно обґрунтованим.

Так, колегія суддів вважає, що складання відзиву на апеляційну скаргу не є складним, як про те зазначає позивач у своїх запереченнях, враховуючи, що його доводи та підстави співпадають із наведеними у відзиві на позовну заяву. При цьому, вартість послуг адвоката щодо участі в судовому засіданні не є співмірною у порівнянні з розміром мінімальної заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обґрунтованими та такими, що будуть відповідати обставинам даної справи витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 10000,00 грн за ознайомлення із апеляційною скаргою та складання відзиву на неї, а також за участь адвоката в судовому засіданні.

Перевіривши обставини, про які зазначено у ч. 5 ст. 129 та ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи - відмову у задоволенні позовних вимог та апеляційної скарги позивача, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" (ідентифікаційний код: 36258881; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мироного, 16/13) на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (ідентифікаційний код: 01548734; місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, 5, група приміщень 57, офіс 7) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.09.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх