ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2021 р. Справа № 914/1688/21

За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів
до:Львівської міської ради, м. Львів
за участі:Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів
про:зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати
у справі:№ 914/1688/21
за первісним позовом:Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівська обл.
про:розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361
Суддя Р.В. Крупник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ТОВ «Юніко-Експо» про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2021 позовну заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, встановлений судом, заявником надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.08.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», підготовче засідання відкладено на 26.08.2021.

Ухвалою від 20.08.2021 суд залишив без задоволення клопотання третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ «Юніко-експо» надійшла зустрічна позовна заява у справі № 914/1688/21, у прохальній частині якої ТОВ «Юніко-експо» просить суд зобов`язати Львівську міську раду здійснити перерахунок ТОВ «Юніко-експо» розмір орендних платежів по договору оренди землі від 25.10.2016 року, який зареєстровано 07.12.2016, номер запису 17964057, на умовах звільнення ТОВ «Юніко-експо» від обов`язку сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою площею 2,2831 га (кадастровий номер :01:010:0079) за період, протягом якого товариство не могло використовувати земельну ділянку, а саме з 25.09.2018 по дату здійснення перерахунку та/або усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за період з 25.10.2016 по 25.09.2018, на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної на підставі даних грошової оцінки земель м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 29.04.1999 №210 «Про затвердження відкоригованої грошової оцінки земель м. Львова».

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (надалі Закон) передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом положень пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, за подання зустрічної позовної заяви ТОВ «Юніко-експо» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Натомість позивачем не було здійснено оплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, а подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору до прийняття рішення у справі, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання обґрунтоване тим, що товариство перебувай у тяжкому фінансовому становищі, яке позбавляє можливості сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, законом визначений перелік осіб, яким суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору і цей перелік є вичерпним.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого відстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зважаючи на те, що предметом спору у справі № 914/1688/21 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, правові підстави для відстрочення юридичній особі ТОВ «Юніко-експо» сплати судового збору за подання позовної заяви відсутні, а тому суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору слід залишити без задоволення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вказав, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на викладені правові норми та практику ЄСПЛ щодо питання тлумачення і застосування п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним, і встановлені законодавством процесуальні правила мають бути дотримані сторонами у справі. Зокрема, передбачена положеннями ГПК України, Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позовної заяви не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Крім цього, приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Попри це, заявляючи вимогу про зобов`язання Львівської міської ради здійснити перерахунок орендної плати за період з 25.10.2016 25.09.2018, заявником до позовної заяви не долучено детального розрахунку орендної плати, який на його думку, є правильним відповідно до наведених обґрунтувань позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що заявником не були виконані вимоги ст.ст. 162, 164 ГПК України, а тому суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Юніко-експо» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Юніко-експо» у справі №914/1688/21 залишити без руху.

3. Надати ТОВ «Юніко-експо» строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Встановити ТОВ «Юніко-експо» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- докази сплати судового збору за подання позовної заяви у справі на суму 2270,00 грн. (платіжне доручення, квитанцію чи ін. платіжний документ);

- детального розрахунку перерахованої орендної плати за період з 25.10.2016 25.09.2018.

5. Роз`яснити ТОВ «Юніко-експо», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Р.В. Крупник