УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/96/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк",

відповідачі - Фермерське господарство "Дніпро", Фермерське господарство "Аміна-ЮГ", ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" за вх. № 89/2021

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021

у складі судді Доманська М.Л.

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у третейській справі № 42/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фермерського господарства "Дніпро", Фермерського господарства "Аміна-ЮГ", ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фермерського господарства "Дніпро", Фермерського господарства "Аміна-ЮГ", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/89811/404908 від 25.05.2018 у розмірі 315 940,26 грн, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 294 443,37 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 147 221,69 грн, заборгованості за відсотками 19 922,64 грн, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 13 615,44 грн, а також пені у розмірі 1 574,25 грн та третейського збору у розмірі 3 559,40 грн.

25.05.2021 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі № 42/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фермерського господарства "Дніпро", Фермерського господарства "Аміна-ЮГ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", Фермерського господарства "Аміна-ЮГ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 25.05.2018 №011/89811/404908 у сумі 315 940, 26 грн. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", Фермерського господарства "Аміна-ЮГ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 3 559, 40 грн, по 1186 гривень 46 копійок з кожного.

04.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у справі № 42/21.

Суд апеляційної інстанції здійснював розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у третейській справі № 42/21, як суд першої інстанції.

19.07.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у справі № 42/21 задоволено частково.

- Стягнуто з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 25.05.2018 № 011/89811/404908 у сумі 315 940,26 грн;

- Стягнуто з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 1186,46 грн;

- Стягнуто з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1 135 грн. 00 коп;

- В іншій частині заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у справі №42/21 залишено без задоволення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98420773), повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду 19.07.2021 надіслано судом 19.07.2021, а оприлюднено 21.07.2021.

30.07.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/96/21 у порядку частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/96/21 визначено склад колегії суддів: Пєсков В.Г. головуючий (доповідач), судді: Ткаченко Н.Г., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2021.

Відповідно до частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 вказаного Кодексу.

Частиною третьою статті 356 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги поданої Акціонерним товариством "Райффайзен Банк", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" додано до апеляційної скарги платіжне доручення від 29.07.2021 №12954 про сплату судового збору у розмірі 1 135 грн.

Проте, Суд зазначає, що апелянтом сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року було встановлено у розмірі 2 270 грн.

Пунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, звертаючись 30.07.2021 до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 по справі № 873/96/21 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.05.2021 у справі № 42/21, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 702,50 грн ((1 135,00 (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150 % = 1 702,50).

Проте, скаржником сплачений судовий збір в сумі 1 135 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.07.2021 № 12954.

З урахуванням викладеного, подана Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" апеляційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/96/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, саме: додатково надати Суду докази сплати судового збору в сумі 567,50 грн.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 25, 174, 234, 253, 258, 260, 356 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/96/21 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков