ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. Справа № 911/1057/20

За позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання», Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, Комунальне підприємство «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради, Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоненерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер-Енерго»

про стягнення 801 878 312, 84 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області (суддя Лутак Т.В.) перебуває справа № 911/1057/20 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання», Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, Комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоненерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер-Енерго», про стягнення 801 878 312, 84 грн. заборгованості за договором № транспортування природного газу від 17.12.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2020 зупинено провадження у справі № 911/1057/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 911/1159/18.

11.08.2021 на електронну пошту господарського суду Київської області від представника Комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради надійшла заява б/н б/д (вх. № 19188/21 від 11.08.2021) про поновлення провадження у справі № 911/1057/20.

З 02.08.2021 по 28.08.2021 суддя Лутак Т.В. перебувала у щорічній відпустці.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву б/н б/д (вх. № 19188/21 від 11.08.2021), вважає за необхідне зазначити таке.

Загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте, заява представника Комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради б/н б/д (вх. № 19188/21 від 11.08.2021), яка надійшла до суду через електронну пошту, не містить електронного цифрового підпису уповноваженої на те особи, що також встановлено актом відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (канцелярія) апарату господарського суду Київської області.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» обов`язковий реквізит електронного документа це обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заяву Комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради б/н б/д (вх. № 19188/21 від 11.08.2021) не підписано уповноваженою на те особою за допомогою електронного цифрового підпису, суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 2, 42, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради б/н б/д (вх. № 19188/21 від 11.08.2021) про поновлення провадження у справі № 911/1057/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.08.2021.

Суддя Т.В. Лутак