УХВАЛА

м. Київ

20.08.2021Справа № 910/13560/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністком» про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністком»

відповідач-1: Міністерство оборони України

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД»

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністком» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), відповідно до якої просить суд:

-зупинити дію рішення Міністерства оборони України про визнання переможцем переговорної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» до набрання законної сили рішенням суду;

-заборонити Міністерству оборони України укладати договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» до набрання законної сили рішенням суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністком» про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник обґрунтовує подану ним заяву тим, що Міністерством оборони України як замовником оголошено переговорну процедуру закупівлі в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua, ID: UA-2021-08-09-010025-а, предметом якої визначено акумуляторні батареї (31440000-2) (акумуляторні батареї), кількість товарів 10845 шт., а саме:

-Акумуляторна батарея до переносних радіостанцій транкінгового зв`язку - 222 шт.;

-Акумуляторна батарея до портативних радіостанцій транкінгового зв`язку - 10553 шт;

-Акумуляторна батарея LogicPover LPM-MG 12-40АН або еквівалент - 70 шт.

Строк поставки товарів: протягом 15 днів з моменту підписання договору, але не пізніше 25.08.2021 року.

На переговори були запрошені та приймали участь Товариство з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністком».

Як зазначено у повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, що оприлюднене на електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua, ID: UA-2021-08- 09-010025-а: «Відповідно до висновку Командування Військ зв`язку та кібербезпеки Збройних Сил України пропозиція ТОВ "Юністком" не відповідає кваліфікаційним, технічним, якісним характеристикам предмету закупівлі та дозволяє зробити висновок, що запропонована продукція не відповідає вимогам замовника та має ознаки ризику постачання неякісної продукції».

Враховуючи зазначене, Міністерством оборони України вирішено здійснювати закупівлю акумуляторних батарей (31440000-2) (Акумуляторні батареї) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністком» вважає рішення про визначення переможцем переговорної процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» протиправним і планує подати позов до суду предметом якого буде:

1)Визнання протиправним рішення про визначення переможцем переговорної процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД»;

2)Зобов`язання Міністерства оборони України скасувати рішення про визначення переможцем переговорної процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД».

3)Зобов`язання Міністерства оборони України визнати переможцем та укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юністком».

Заявник зазначає, що укладення договору між Міністерством оборони України (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко. ЛТД» (переможцем) призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністком».

Крім того, виконання сторонами умов договору та поставки відповідного товару замовнику унеможливить, зокрема, фактичне виконання можливого рішення суду про зобов`язання укладення договору про поставку між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юністком», як постачальником, та Міністерством оборони України, як замовником, на умовах, визначених тендерною пропозицією.

Проте, заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності фактів, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі. Такий висновок суду випливає з того, що наведені обставини та твердження заявника ґрунтуються на ймовірності настання чи не настання обставин. При цьому суд відзначає, що судові рішення, у тому числі ухвала про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях не підтверджених належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністком» про забезпечення позову до подання позовної заяви визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністком» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 20.08.2021

Суддя С. В. Стасюк