ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2507/21

Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83 Д)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (09714, Київська обл., Богуславський р-н, с. Дибинці, пров. Ватутіна, 17)
про стягнення 5 556 231,23 грн

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» надійшла позовна заява від 25.08.2021 (вх. № суду 2516/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» про стягнення 5 556 231,23 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» Договору будівельного субпідряду № 19/08 18.08.2020 та Договору купівлі-продажу № 21/08 від 21.08.2020.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є пов`язаність між собою підставою виникнення, або пов`язаність між собою поданими доказами.

З позовної зави вбачається, що поданий позов обґрунтовується порушенням відповідачем умов договору будівельного субпідряду та договору купівлі-продажу, тобто двох різних правових підстав, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, що не відповідає першій з умов, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов`язаність підставою виникнення).

Також заявлені позовні вимоги не є «основними та похідними», оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є двома окремими договорами.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, так як подані докази в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві порушено правило об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Позивач з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 08.02.2010 у справі № 05-5-4/31574 зазначає про однорідність позовних вимог та про наявність підстав застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання позовних вимог.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги мають різні підстави виникнення: договір будівельного субпідряду № 19/08 від 18.08.2020 та договір купівлі-продажу № 21/08 від 21.08.2020.

Зазначені позовні вимоги не є також однорідними (з різних, але аналогічних договорів), оскільки їх підставами є різні договори (будівельного субпідряду та купівлі-продажу), які не є аналогічними.

Тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та об`єднання різних позовних вимог, підставами яких є різні самостійні договори.

При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).

Одночасно, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником порушено правило об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

В той же час суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 232-235, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву від 25.08.2021 (вх. № суду 2516/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» про стягнення 5 556 231,23 гривень, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 30.08.2021.

Суддя О.О. Христенко