overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5158/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021, яке набрало законної сили 26.08.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.08.2024 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6407/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 4 494 850,19 грн., інфляційної складової у розмірі 53 340,39 грн., 3% річних у розмірі 33 988,46 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Малєєва О.М., дов. № 245-К-Н-О від 11.01.2020

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 4 494 850,19 грн., інфляційної складової у розмірі 53 340,39 грн., 3% річних у розмірі 33 988,46 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 4 від 31.03.2016 зі сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 19.07.2021 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" № б/н від 09.07.2021 залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.08.2021.

Представник позивача у судове засідання з`явився, підтримав правову позицію, викладену у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню; встановив, що у справі зібрані необхідні докази; вирішив питання про відводи; визначив порядок розгляду справи; вчинив інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.09.2021 об 11:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.08.2021.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7532/21
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. розглянувши заяву:
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 18 804,74 грн. за договором оренди № 78S18 від 19.01.2018.
Вимоги, викладені в заяві про видачу судового наказу, підлягають задоволенню відповідно до норм статті 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 147 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши, що із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги за договором; сума грошової вимоги, заявлена до стягнення не перевищує суми, визначеної частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини 1 статті 155 ГПК України).
Згідно із частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/6065/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод "Алюмаш", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 59 435,64 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод "Алюмаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про стягнення 59 435,64 грн. основного боргу.

Ухвалою від 03.08.2021 клопотання Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі № 904/6065/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

26.08.2021 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод "Алюмаш", в якій позивач просить повернути судовий збір у розмірі 2270,00грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 1175 від 23.06.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. підлягає поверненню із державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод "Алюмаш" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул..Берегова, 139, ідентифікаційний код 19151204) із державного бюджету України судовий збір розмірі 2270,00 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 1175 від 23.06.2021.

Ухвала набирає законної сили 30.08.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/1653/20

За заявою: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут", смт. Царичанка Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі:

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут", смт. Царичанка Дніпропетровської області

до Царичанської селищної ради, смт. Царичанка Дніпропетровської області

про зобов`язання передати технічну документацію на будинок

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

23.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останнє просить суд замінити у справі № 904/1653/20 відповідача- Царичанську селищну раду на Виконавчий комітет Царичанської селищної ради, про що видати відповідний наказ, а наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 визнати недійсним.

Згідно частини першої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 статті 334 ГПК України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 3 статті 334 ГПК України).

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. перебувала у щорічній відпустці у період надходження даної заяви, у зв`язку з чим господарський суд вважає необхідним розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" про заміну сторони виконавчого провадження в розумні строки.

З огляду на вище викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі.

2. Призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/1653/20 до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2021 о 12 год. 30 хв.

3. Розгляд заяви відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 30.08.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4896/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021, яке набрало законної сили 13.08.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.08.2024.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
30.08.2021 Справа № 905/756/21
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/756/21 наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 (повний текст рішення складено та підписано 23.07.2021) по справі №905/756/21 набрало законної сили 12.08.2021 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/756/21.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
30.08.2021 Справа № 905/756/21
Господарський суд Донецької області, на виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 у справі №905/756/21 наказує:
Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 по справі №905/756/21 набрало законної сили 24.08.2021 року.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Едуард Вікторович Зекунов
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/756/21.
Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.2021 Справа № 905/1592/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 265082,97грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 265082,97грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення перевезення вантажів на адресу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь за наявними у матеріалах справи залізничними накладними протягом травня червня 2021 року, відповідачем допущено прострочення термінів доставки вантажу, що передбачені ст.41 Статуту залізниць та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими наказом №644 від 21.11.2000 Міністерства транспорту України, з огляду на що існують підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 265082,97грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 120,176 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/1592/21.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 23.09.2021 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №317.

4. Повідомити сторін про підготовче засідання, призначене на 23.09.2021 о 10:00 год.

5. Відповідачу надати посвідчення на представника, відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 23.09.2021; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2021 Справа № 905/86/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства Українська залізниця до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про стягнення збитків у розмірі 551 423,48 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача Комісарова А.В. (за довіреністю);

від відповідача не з`явився;

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства Українська залізниця до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про стягнення збитків у розмірі 551 423,48 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області (84207, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, будинок 64, ) на користь на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ) збитки у сумі 551 423,48 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 8271,35 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 26 серпня 2021 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2021 Справа № 905/814/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Фізичної особи - підприємця Сєфєрова Ігоря Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення 238 658 грн 05 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь Фізичної особи - підприємця Сєфєрова Ігоря Олександровича суми основного боргу за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №К-168-В 19 від 27.05.2022 в розмірі 232551,64 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Сєфєрова Ігоря Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" в частині стягнення пені у розмірі 6106,71 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, селище міського типу Покровське, вул. 40 років Жовтня, будинок 17-А, ) на користь Фізичної особи - підприємця Сєфєрова Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 4302,21 грн та судовий збір у розмірі 3687,81 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 26 серпня 2021 року

Повний текст рішення складено та підписано 30.08.2021 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2021 Справа № 905/1577/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Говоруна О.В., Фурсової С.М., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (87534, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок; )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 160 368,81 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 71 312,69 грн, пеня в розмірі 71 312,69 грн, інфляційні втрати в розмірі 12 413,91 грн, 3% річних в розмірі 5329,52 грн,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни про стягнення 160 368,81 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 71 312,69 грн, пеня в розмірі 71 312,69 грн, інфляційні втрати в розмірі 12 413,91 грн, 3% річних в розмірі 5329,52 грн., задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (87534, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок; ) основний борг в сумі 61 470,35 грн., пеню в сумі 61 470,35 грн., 3 % річних в сумі 5197,75 грн., інфляційні втрати в сумі 12 413,91 грн., судовий збір в сумі 2108,28 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.08.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 25.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці до 20.08.2021 включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Говорун

Суддя С.М. Фурсова