ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1782/21 (911/1950/21)

за заявою Відповідача 2 Башенка О.Б. від 26.08.2021 б/№ (вх. № 56/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1782/21 (911/1950/21)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, 4 поверх; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (попереднє найменування ТОВ «Ренесанс-Нерухомість») (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; )

та відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним правочину боржника

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1782/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, 4 поверх; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (попереднє найменування ТОВ «Ренесанс-Нерухомість») (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1782/21 за заявою ТОВ «МЮК «Кратос» про банкрутство ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» (попереднє найменування ТОВ «Ренесанс-Нерухомість»), провадження в якій відкрите ухвалою суду від 29.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2021 відкрито провадження № 911/1782/21 (№ 911/1950/21) за вказаною вище позовною заявою про визнання недійсним правочину Боржника в межах справи про банкрутство; підготовче засідання призначено на 03.08.2021.

В судовому засіданні 03.08.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання Відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху; крім цього постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 14.09.2021.

01.09.2021 до суду надійшла заява Відповідача 2 ОСОБА_1 від 26.08.2021 б/№ (вх. № 56/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1782/21 (911/1950/21).

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви Відповідача 2 зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Наріжного С.Ю., зокрема у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 03.08.2021 судом було відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже фактично підставою для відводу судді є незгода Позивача з процесуальним рішенням судді Наріжного С.Ю., що прийняте в ході підготовчого засіданні 03.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання Відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

За наслідком розгляду поданої заяви про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1782/21 (911/1950/21) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

В той же час, враховуючи, що наступне судове засідання у даній справі призначене на 14.09.2021, а заява про відвід судді надійшла до суду 01.09.2021, тобто раніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 26.08.2021 б/№ (вх. № 56/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1782/21 (911/1950/21) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 02.09.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний