ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 1286з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ідент. код 43628910) про забезпечення позову подану до пред`явленням позову

особа, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростаничне" (63232, Харківська область, Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Комарова, 9; ідент. код 43839439)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області 25 серпня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" (заявник) (вих. № 20/8 від 20.08.2021 року) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаничне" щодо стягнення 587 861,58 грн, шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 587 861,58 грн, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у АТ "Альфа-Банк", МФО 300346; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх інших поточних банківських рахунках, що належать ТОВ "Агростаничне" у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 587 861,58 грн.

Вказана заява направлена до суду засобами потового зв`язку та зареєстрована в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 25.08.2021 року за вх. № 1286з-21.

Частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік підстав вжиття заходів забезпечення позову визначений частиною другою статті 136 ГПК України. Згідно її положень забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 137 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Наразі - це докази, що дають підстави для висновку про те, що ТОВ "Агростаничне" у випадку невжиття заходів забезпечення позову дійсно не матиме грошових коштів та/або інших активів достатніх для виконання рішення суду.

Проте цей тягар доказування заявником не витриманий.

Заявник не надав достатніх належних та допустимих доказів існування зазначених вище обставин. Так, заявником не надано жодних доказів вчинення ТОВ "Агростаничне" дій, які спеціально чи фактично спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань (економічно необґрунтоване відчуження активів, прийняття невиправданих обтяжень, немотивоване дострокове виконання зобов`язань, укладення фіктивних чи удаваних правочинів, безпідставне перерахування коштів з банківських рахунків, вчинення підозрілих операцій з підвищеним ступенем фінансового ризику тощо). За відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості зробити хоча б скільки-небудь обґрунтоване припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача.

Фактично подана ТОВ "Концерн Прометей" заява ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо вірогідності можливого в майбутньому ухилення ТОВ "Агростаничне" від виконання рішення суду про стягнення заборгованості за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 57634 від 03.08.2021 у разі подання та задоволення відповідного позову.

Проте, самі лише не підтверджені доказами твердження заявника про абстрактну вірогідність вчинення боржником тих чи інших дій не є достатньою підставою для необхідного в розумінні частини другої статті 136 ГПК України обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Необґрунтоване припущення не може бути покладене в основу рішення суду, котре за своєю правовою природою є істотним втручанням у господарську діяльність боржника. Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Посилання заявника на наявність безпосереднього зв`язку між двома юридичними особами ТОВ "Агростаничне" та ТОВ "ЛАН та невиконання останнім своїх господарських зобов`язань з поставки товару, може свідчити лише про наявність відповідного господарського спору у цієї юридичної особи, а не про доведеність факту свідомого уникнення від виконання зобов`язань та/або приховування активів.

Більш того, сам по собі факт наявності заборгованості та настання строків її погашення також ще потребує доказування у встановленому процесуальному порядку під час розгляду відповідної справи. Завчасна правова оцінка судом тверджень про існування зазначеної заборгованості під час вирішення питання про забезпечення позову без дослідження позиції іншої сторони порушує принцип рівності сторін перед законом і судом та може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість суду під час остаточної оцінки цих обставин при вирішенні спору.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що передбачені частиною другою статті 136 ГПК України підстави для вжиття заходів забезпечення позову наразі відсутні, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно викладеному, керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Концерн Прометей" про забезпечення позову (вх. 1286) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.08.2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.