РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2021Справа № 917/1327/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 211 018,50 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Филенко Віра Іванівна звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 211 018,50 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 у справі № 917/1327/20 позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 у справі № 917/1327/20 скасовано та передано справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

12.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 917/1327/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 справу № 917/1327/20 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1327/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2021.

23.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 24.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.07.2021.

22.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

22.07.2021 судове засідання по справі відкладено на 12.08.2021.

06.08.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

10.08.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 12.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року між Фізичною особою-підприємцем Филенко Вірою Іванівною, як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», як продавцем було укладено Договір поставки № В А-003/2018 у відповідності до якого покупець оплачує товар (а саме: сівалка HORSCH Maestro 24 SW, а також трактор NEW HOLLAND модель Т8.410 в комплектації з: комплекту системи точного землеробства Trimble CFX-750 Displaу DGPS та контролер Nav III для техніки CNH) на підставі рахунку продавця, перерахуванням грошових коштів в гривні на поточний рахунок продавця у строк та в порядку зазначеному в специфікації.

31.08.2018 року між Фізичною особою-підприємцем Филенко Вірою Іванівною, Фермерським господарством «Филенківське» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено Договір про надання банківських послуг № 46/18-М у відповідності до якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

На виконання умов Договору про надання банківських послуг № 46/18 - між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Фізичною особою-підприємцем Филенко Вірою Іванівною було укладено Договір застави № 56/18-ДЗ у відповідності до якого Фізична особа-підприємець Филенко Віра Іванівна (заставодавець) передає в заставу рухоме майно, опис якого міститься в п. 13 Договору застави.

06.09.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Фізичною особою-підприємцем Филенко Вірою Іванівною було укладено Договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № SBS076720, а саме трактора NEW HOLLAND модель Т8.410 на суму 3 842 400,00 грн., та сівалки HORSCH Maestro 24 SW на суму 5 824 800, 00 грн.

Відповідно до умов п. 6 Особливих умов страхування Договору страхування застрахованими ризиками за даним договором є, зокрема, протиправні дії третіх осіб (грабіж, розбій крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб спрямовані на знищення або пошкодження застрахованої техніки).

Підпункт 2.1.15 п. 2.1. розділу II Загальних умов страхування визначає, що місцем безпечного зберігання є огороджена територія підприємства, яка охороняється, що робить неможливим вхід, вихід, в`їзд та виїзд з неї не уповноваженої на те особи, територія стоянки, що охороняється, а також окрема будівля із зачиненими на замок дверми/воротами, решітками на вікнах та/або цілодобовою охороною.

Відповідно до підпункту 2.1.23 п. 2.1. розділу II Загальних умов страхування страховий випадок - передбачена цим договором страхування подія (ризик, визначений обраною страхувальником програмою страхування та зазначений в Особливих умовах страхування Договору), що відбулася в період дії цього договору, та з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) на умовах цього Договору.

Підпункт 2.1.24 п. 2.1. розділу II Загальних умов страхування визначає, що страховий ризик - певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості.

У підпункті 3.2.2. Загальних умов страхування сторони договору погодили, що за Договором страхування вантажу збитки від пошкодження, повної загибелі або втрати всієї чи частини застрахованої техніки, що сталися внаслідок: протиправних дій третіх осіб (грабіж, розбій, крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб, спрямовані на знищення або пошкодження застрахованої техніки) - «ПДТО».

Згідно з умовами підпункту 3.2.3 п. 3.2 розділу III Загальних умов страхування страхуванню на умовах цього договору підлягають ризики, що визначені Особливими умовами страхування цього договору, зокрема, пошкодження або втрата застрахованого майна внаслідок крадіжки зі зломом, грабежу, розбою.

Відповідно до підпункту 4.1.2. п. 4.1. розділу IV Загальних умов страхування відшкодуванню не підлягають збитки, що сталися безпосередньо внаслідок недбалого ставлення до застрахованої техніки та/або її додаткового навісного обладнання, а саме зберігання застрахованої техніки та/або її додаткового навісного обладнання у місцях підвищеної небезпеки.

Згідно з підпунктом 9.2.3 п. 9.2. розділу ІХ Загальних умов страхування для виплати страхового відшкодування страхувальник надає страховику документи, передбачені розділом ХІІ цих Загальних умов страхування, що стосуються страхового випадку та його наслідків.

Водночас, умови підпункту 9.2.9 Загальних умов страхування наголошують, що позивач як страхувальник зобов`язаний вживати необхідних можливих і доречних заходів щодо запобігання подій, які можуть бути кваліфіковані як страхові випадки.

Умовами підпункту 9.2.10. п. 9.2. розділу IX Загальних умов страхування сторонами погоджено, що страхувальник в межах цього Договору зобов`язаний при настанні випадку, який у подальшому може бути кваліфікований як страховий, негайно, але й будь-якому разі не пізніше 24-ох годин з моменту настання відповідної події, повідомити страховика та діяти відповідно до умов розділу XI цих Загальних умов страхування.

Підпункт 9.4.7. п. 9.4 розділу IX Загальних умов страхування передбачає, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування у випадках, передбачених чинним законодавством України цим Договором та/або відповідними Правилами страхування страховика.

Згідно з підпунктом 9.4.3. п. 9.4 розділу IX Загальних умов страхування страховику надано право з`ясовувати причини, обставини і наслідки страхового випадку, перевіряти всі надані документи.

Відповідно до п. 10.2 розділу Х Загальних умов страхування страховик здійснює виплату страхового відшкодування у строк 30 (тридцяти) робочих днів, починаючи з дня одержання повідомлення про настання випадку, що може бути кваліфікований як страховий.

Згідно з п. 10.4.4 Договору страхування, страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування у відповідності з чинним законодавством України, при порушенні страхувальником умов цього договору і взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до підпунктів 11.1.1 та 11.1.1.1 п. 11.1. розділу XI Загальних умов страхування при виникненні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку з якою страхувальник/вигодонабувач звертається до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, страхувальник (або його довірена особа) зобов`язаний негайно, але не пізніше 24-ох годин, як тільки страхувальнику (або його довіреній особі) стане відомо про такі події викликати відповідні компетентні органи (заявити про подію до міліції, пожежної охорони або інших органів, відповідно до їхньої компетенції та з урахуванням особливостей події), висновки яких будуть прийняті страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку.

Згідно із підпунктом 11.1.1.2 п. 11.1 розділу XI Загальних умов страхування при виникнення події, що у подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку із якою страхувальник/вигодонабувач звертається до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 24-ох годин. як тільки страхувальнику (або його довіреній особі/водію/вигодонабувачу) стане відомо про такі події повідомити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" як страховика за телефоном 311 (абонентам МТС та Київстар), або 0-800-50-311-5 (безкоштовно), або (044) 537-6-311 та надати інформацію відповідно до п.11.1.14 цих Загальних умов страхування.

На виконання умов підпункту 11.1.16 п. 11.1 Загальних умов страхування страхувальник зобов`язаний при виникнення події, письмово оформити заяву про настання події, що у подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, не пізніше 3-ох (трьох) робочих днів з моменту, як тільки страхувальник/вигодонабувач довідався або повинен був довідатись про подію.

Як зазначено у п. 11.2 розділу XI Загальних умов страхування якщо страхувальник (або його довірена особа/водій/вигодонабувач) не виконає будь-яку з вищевказаних вимог, страховик має право зменшити або відмовити у виплаті страхового відшкодування.

На підставі підпунктів 13.1.5, 13.1.7, 13.1.8 та 13.1.10 п. 13.1 розділу XIII Загальних умов страхування причинами відмови у виплаті страхового відшкодування є:

-несвоєчасне повідомлення страхувальником (або його довіреними особами/водіями/вигодонабувачем) про настання страхового випадку без поважних на це причин, або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

-якщо страхувальником (або його довіреними особами/водіями/вигодонабувачем) використовуються будь-які способи, що мають ознаки неправомірних дій, з метою отримання відшкодування за Договором;

-невиконання страхувальником (або його довіреними особами/водіями/ вигодонабувачем) обов`язків, передбачених цим Договором та або/відповідними Правилами страхування Страховика;

-знехтування страхувальником (або його довіреними особа/водіями/вигодонабувачем) заходами рятування і збереження застрахованої техніки та/або її додаткового навісного обладнання.

На виконання умов Договору добровільного страхування спеціальної будівельної та сільськогосподарської техніки № SBS076720 від 06.09.2019 року Фізичною особою-підприємцем Филенко Вірою Іванівною було сплачено страховий платіж у розмірі 86 870,95 грн. згідно рахунку фактури № SBS076720 від 06.09.2019 року.

07.02.2020 року до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Міндіашвілі Дмитром Олександровичем було подане повідомлення про те, що 07.02.2020 року невідома особа проникла до ангару із с/г технікою, який розташований по вул. Центральній в с. Филенкове, Чутівський район, Полтавська область звідки таємно викрала запчастини до останньої.

Заява Міндіашвілі Дмитра Олександровича за фактом викрадення запчастин до с/г техніки 07.02.2020 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №0000048 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, про що свідчить витяг із єдиного реєстру досудових розслідувань а також довідка про прийняття і реєстрацію заяви вих. № 613/115/127-2020 від 07.02.2020 року.

24.02.2020 року слідчому Чутівського районного управління головного управління НП України в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Кравченко Олексію Миколайовичу позивачем була направлена заява вих. № 17 про крадіжку запасних частин з тракторів та комплектуючих до них: загальна сума збитків становить 213 150,00 грн.

Відповідно до підпункту 11.1.16 п. 11.1. розділу XI Загальних умов страхування страхувальник повинен письмово оформити заяву про настання події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, не пізніше 3-ох робочих днів з моменту, як тільки страхувальник довідався або повинен був довідатися про подію.

19.02.2020 року представником позивача до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було подано заяву про настання страхового випадку щодо події, яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області та внаслідок якої було викрадено майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Филенко Вірі Іванівні.

03.04.2020 року позивачем отримано від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" лист вх. №16 у якому відповідач зазначив, що враховуючи несвоєчасне подання повідомлення про настання випадку, який у подальшому може бути кваліфікований як страховий випадок, у відповідача відсутні підстави для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

16.04.2020 року представником позивача був направлений адвокатський запит за вих. № 16/04/2020 від 16.04.2020 року з проханням надати належним чином завірену копію заяви від 19.02.2020 року про настання страхового випадку, поданої від імені Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни представником Матус С.М, а також з проханням надати повний пакет документів, які бути подані Фізичною особою-підприємцем Филенко Вірою Іванівною на підтвердження настання страхового випадку, а також визначення розміру страхового відшкодування у зв`язку із настанням події, яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області.

Відповідачем була надіслана відповідь на вищевказаний адвокатський запит від 28.04.2020 року, а також належним чином завірена копія заяви від 19.02.2020 року та копія пакету документів які були подані Фізичною особою-підприємцем Филенко Вірою Іванівною на підтвердженню настання страхового випадку, а також визначення розміру страхового відшкодування у зв`язку із настанням події, яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області.

На адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був направлений адвокатський запит вих. № 01-04/05/2020 від 04.05.2020 року з проханням повідомити чи існували у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" перешкоди для того, щоб переконатися, що подія яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області та внаслідок якої було викрадено майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Филенко Вірі Іванівні, є страховим випадком.

На вищезазначений адвокатський запит відповідачем була надана відповідь, у якій відповідач зазначив, що оскільки Фізичною особою-підприємцем Филенко Вірою Іванівною або її представником не було здійснено негайного повідомлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про подію, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, це стало на заваді страховику у дослідженні обставин та характеру події.

11.06.2020 позивачем було направлено лист до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" з проханням повідомити чи буде Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звертатися до суду з позовом до страховика про виплату страхового відшкодування.

Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" була надана відповідь № 124110/910 від 13.07.2020 року у якій зазначено, що оскільки заява про настання страхової події до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" була подана з порушенням обумовлених в п.п. 11.1.16. Договору страхування строків, то для звернення до суду з позовом про виплату страхового відшкодування банк не вбачає підстав.

Оскільки Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" повідомило, що не вбачає підстав для звернення до суду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

При зверненні до суду позивач вказав, що вважає, що несвоєчасне повідомлення його представником Матус М.С. про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки зазначене порушення умов договору страхування може бути вагомою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише в тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися чи є зазначена подія страховим випадком, проте відповідно до Загальних умов страхування позивачем були надані відповідачу документи, які свідчать про настання страхового випадку.

В обґрунтування ціни позову позивач просив суд врахувати наступний розрахунок: загальна сума збитків становить 213 150,00 грн., безумовна франшиза складає 1, 00 %. Страхове відшкодування складає: 213 150,00 грн. - (213 150,00 * 1%) = 211 018, 50 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхової події із суттєвим порушенням погоджених у Договорі страхування строків. Об`єктивних причин та підстав пропуску строку повідомлення позивачем не наведено. Доказів поважності причин вчасного повідомлення позивачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 6 Закону України "Про страхування" встановлено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 980 Цивільного кодексу України визначає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно з приписами ст. 982 Цивільного кодексу України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Статтею 991 Цивільного кодексу України передбачені випадки, за наявності яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.02.2020 року представником позивача до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" була подана заява про настання страхового випадку щодо події, яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області та внаслідок якої було викрадено майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Филенко Вірі Іванівні.

Позивачем був отриманий лист № 16 від 03.04.2020 року, яким відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з: несвоєчасним повідомленням страховика про настання страхового випадку; невиконанням позивачем передбачених Договором страхування обов`язків.

Відповідно до умов п. 6 Особливих умов страхування Договору страхування застрахованими ризиками за даним договором є, зокрема, протиправні дії третіх осіб (грабіж, розбій крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб спрямовані на знищення або пошкодження застрахованої техніки).

Підпунктом 9.2.10. п. 9.2. розділу ІХ Загальних умов страхування Договору страхування встановлено, що страхувальник в межах цього Договору зобов`язаний при настанні випадку, який у подальшому може бути кваліфікований як страховий, негайно, але в будь-якому разі не пізніше 24-ох годин з моменту настання такої події, повідомити страховика та діяти відповідно до умов розділу ХІ цих Загальних умов страхування.

Згідно з вимогами підпункту 11.1.1.2 п. 11.1. розділу ХІ Загальних умов страхування при виникненні події, що у подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку з якою страхувальник/вигодонабувач звертається до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, страхувальник зобов`язаний повідомити страховика за телефоном 311 (абонентам МТС та Київстар), або 0-800-50-311-5 (безкоштовно), або (044)537-6-311 та надати інформацію відповідно до п. 11.1.12 цих Загальних умов страхування.

Тобто, конкретний момент настання страхового випадку сторонами у Договорі страхування № SBS076720 від 06.04.2019 року не визначений, проте, чітко встановлено, яка саме подія є страховим випадком з фактом настання якої і пов`язано виплату відповідачем позивачу страхового відшкодування.

Згідно з підпунктом 9.2.3 п. 9.2. розділу ІХ Загальних умов страхування Договору страхvвання для виплати страхового відшкодування страхувальник надає страховику документи, передбачені розділом ХІІ цих Загальних умов страхування, що стосуються страхового випадку та його наслідків.

Відповідно до п. 11.1.16 розділу ХІ Загальних умов страхування Договору страхування страхувальник зобов`язаний письмово оформити заяву про настання події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, не пізніше 3-ох робочих днів з моменту, як тільки страхувальник/вигодонабувач довідався про подію.

Отже, за умовами Загальних умов страхування Договору страхування сторони договору визначили та встановили строк протягом якого позивач повинен був оформити заяву про настання події, а не строк подання заяви про настання страхового випадку.

Відповідно до п. 10.2 розділу Х Загальних умов страхування Договору страхування страховик здійснює виплату страхового відшкодування у строк 30 (тридцяти) робочих днів, починаючи з дня одержання повідомлення про настання випадку, що може бути кваліфікований як страховий.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити страхове відшкодування за заявою позивача від 19.02.2020 протягом 30 (тридцяти) робочих днів.

Згідно з п. 10.4.4 Договору страхування, страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування у відповідності з чинним законодавством України, при порушенні страхувальником умов цього договору і взятих на себе зобов`язань.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст. 991 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Зі змісту листа Верхового Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» слідує, що:

- виникають спірні питання стосовно застосування вимог п. 5 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України щодо неповідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, і створення йому в такий спосіб перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Наслідком невиконання страхувальником цього обов`язку є відмова страховика від здійснення страхової виплати відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку;

- у системному зв`язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України, яким на страхувальника покладено обов`язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд дійшов висновку, що, коли виникає страховий випадок, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов`язок виплатити страхове відшкодування.

Відповідачем в обґрунтування відмови від виплати позивачу страхового відшкодування не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, яким чином несвоєчасне повідомлення позивачем про настання страхового випадку за Договором страхування №від 06.04.2019 року, вплинуло на його обов`язок сплатити страхове відшкодування по випадках, які сторонами Договору страхування визначені як страхові.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що страхове відшкодування не могло бути виплачено через незабезпечення позивачем належних умов для зберігання застрахованого майна, а також несвоєчасне телефонне повідомлення про подію призвели до неможливості страховика дізнатися чи є дана подія страховим випадком відхиляється судом з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що умовами Договору страхування позивачем та відповідачем не було визначено, що вважається безпечним місцем зберігання застрахованого майна.

Також, як було встановлено судом, відповідач після отримання від позивача 19.02.2020 року заяви про настання страхового випадку, на виконання п.п. 9.4.3., п.п. 9.5.2. не з`ясував причини, обставини і наслідки страхового випадку, не забезпечив огляд застрахованого майна, не вжив заходів протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання події, щодо оформлення необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що спірне страхове відшкодування в сумі 211 018, 50 грн. відповідачем позивачу не виплачене.

Відповідачем не надано доказів та спростування розміру страхового відшкодування у сумі 211 018,50 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 211 018, 50 грн. підлягають задоволенню.

Відповідачем належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 211 018, 50 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 211 018, 50 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40, ідентифікаційний код 20782312) в особі Регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (36011, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 35, ідентифікаційний код 40680779) на користь Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 211 018 (двісті одинадцять тисяч вісімнадцять) грн. 50 коп. страхового відшкодування, 3 165 (три тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 28 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 31.08.2021

Суддя С. В. Стасюк