ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Суми

31.08.2021 Справа № 920/610/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аквамет

до - Сумської міської ради,

про визнання договорів укладеними на новий строк.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 08.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеними на новий строк вісім договорів оренди земельних ділянок від 23.07.2018, які укладені між сторонами.

Ухвалою суду від 09.06.2021 було повернуто позовну заяву позивачу.

Суддею при постановленні вказаної ухвали була сформована і висловлена правова позиція, що позовні вимоги є неоднорідними та підлягають роз`єднанню, оскільки визнання укладеними договорів стосується земельних ділянок, що мають різну адресу, площу та були передані в оренду шляхом укладення різних договорів, а не одного договору. Тобто, позовні вимоги стосуються різних об`єктів нерухомого майна. Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки визнання одного договору укладеним, не призводить до безспірного визнання укладеними інших договорів. Крім того, матеріали позовної заяви свідчать про об`ємність заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 було скасовано вказану вище ухвалу, а справу повернуто до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.25.08.2021 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 31.08.2021, оскільки з 12.08.2021 по 28.08.2021 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та постановити ухвалу. Тому ухвала поставновлена, а текст ухвали підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України від 03 травня 2007 року суд нагадує, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності.

На думку суду, оскільки суддею вже була сформована та висловлена правова позиція, то подальша участь судді Резніченко О.Ю. у господарській справі може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді та щодо будь-яких рішень у цій справі, а також дати привід для маніпуляцій отриманою інформацією будь-якій зі сторін у справі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суддя Резніченко О.Ю. заявляє та задовольняє самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/610/21.

2. Направити справу № 920/610/21 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 12.08.2021 по 28.08.2021 ухвала підписана 31.08.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко