ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.08.2021р. Справа № 905/1240/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гур`євій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі: Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Формат», м.Київ,

про стягнення 7290,31грн, розірвання договору та повернення нежитлового приміщення,

за участю

прокурор: не з`явився

представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Формат», м.Київ, про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7240,70грн та пені у розмірі 49,61грн; розірвання договору та повернення нежитлового приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №1342-І від 21.08.2015 на довгострокову оренду нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя, в частині здійснення орендних платежів за період з березня 2018 по лютий 2021 року.

02.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява №946712021 від 27.07.2021, у якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку за відсутністю предмету спору з посиланням на здійснення відповідачем повної оплати заявленої суми заборгованості та пені після відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2021 відкладено підготовче засідання на 19.08.2021.

13.08.2021 через канцелярію суду Лівобережна окружна прокуратура Донецької області звернулась до суду із клопотанням №54-2969вих-21 від 11.08.2021, в якому просить суд закрити провадження по справі 905/1240/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору. Клопотання мотивовано сплатою відповідачем заявленої суми боргу та пені, у підтвердження чого суду надане платіжне доручення №2515 від 30.06.2021.

16.08.2021 через канцелярію суду від Лівобережної окружної прокуратури Донецької області надійшла заява №54-2970вих-21 від 11.08.2021 про зміну предмету позову, відповідно до якої просить позовною вимогою вважати стягнення заборгованості на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь заборгованості з орендної плати у розмірі 7240,70грн. та пені у розмірі 49,61грн.

18.08.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява №10702/2021 від 18.08.2021, відповідно до якої не заперечує проти задоволення заяв керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області про зміну предмету позову та про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, просить розглянути вказані заяви її без участі представника.

Дослідивши матеріали справи та подані суду заяву №946712021 від 27.07.2021, клопотання №54-2969вих-21 від 11.08.2021 та заяву №54-2970вих-21 від 11.08.2021, суд ВСТАНОВИВ:

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7240,70грн та пені у розмірі 49,61грн., а також розірвання договору №1342-І від 21.08.2015 та повернення нежитлового приміщення. Підставою позову є неналежне виконання відповідачем умов договору №1342-І від 21.08.2015 в частині сплати орендних платежів за період з березня 2018 по лютий 2021 року.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) позивач має право змінити предмет або підстави позову до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

13.08.2021 від керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області надійшло клопотання, яке підтримано позивачем згідно заяви від 18.08.21, у якому звернувся до господарського суду з заявою про зміну предмету позову до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Отже, суд приймає до розгляду остаточні позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7240,70грн та пені у розмірі 49,61грн.

02.08.2021 через канцелярію суду від позивача за вих №946712021, а також 13.08.2021 від керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області надходили клопотання, у яких просили суд закрити провадження у справі у зв`язку за відсутністю предмету спору з посиланням на здійснення відповідачем повної оплати заявленої суми заборгованості та пені після відкриття провадження у справі.

Розглянувши вказані клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як вже зазначалося, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд відзначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Так, прокурором та позивачем до заяви про закриття провадження у справі у якості доказів врегулювання між сторонами питання щодо стягнення грошових коштів в сумі 7290,31грн надане в тому числі платіжне доручення №2515 від 30.06.2021 на суму у розмірі 7964грн., 84коп. платника ТОВ «ТВП Формат» з призначенням платежу - сплата заборгованості з орендної плати та пені на 09.06.2021, яким підтверджується здійснення відповідачем вже під час розгляду справи у суді оплати у заявленому розмірі в тому числі.

Приймаючи до уваги, що після звернення прокурора в інтересах держави до суду за захистом своїх інтересів заборгованість в сумі 7964,84грн повністю погашена відповідачем, враховуючи, що згідно матеріалів справи судом не встановлено наявності між сторонами неврегульованих питань з приводу спірних правовідносин, суд, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду Донецької області із даною позовною заявою, Донецькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір платіжним дорученням №1619 від 16.06.2021 у розмірі 6810,00 гривень.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зокрема якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки погашення заборгованості за договором відбулось після відкриття провадження у справі, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що не заперечується самим відповідачем, витрати прокуратури зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача повністю.

Керуючись ст.ст.86, 129, ч.3 ст.1, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст.234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяви Лівобережної окружної прокуратури Донецької області та Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про закриття провадження у справі №905/1240/21.

2. Закрити провадження у справі №905/1240/21 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Формат», м.Київ, про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7240,70грн та пені у розмірі 49,61грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Формат» (02140, місто Київ, вулиця Ревуцького, будинок 46,; ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Університетська, будинок 6; ) судовий збір у розмірі 6810,00грн (реквізити: UA0016251, банк: Держказначейська служба України м.Київ, отримувач - Донецька обласна прокуратура, ).

4. Видати наказ у встановленому порядку.

5. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

8. Повний текст ухвали підписано 25.08.2021.

Суддя Ю.В. Макарова