ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Справа№ 753/22781/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ідеал Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021

у справі № 753/22781/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ідеал Плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_10 ,

10. ОСОБА_11 ,

11. ОСОБА_12 ,

12. ОСОБА_13 ,

13. ОСОБА_14 ,

14. ОСОБА_15 ,

15. ОСОБА_16

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних записів

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал Плюс» про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних записів.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №753/22781/17 у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2019 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №753/22781/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.05.2020 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.01.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 25.06.2019 у справі №753/22781/17 скасовано; закрито провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 справу №753/22781/17 направлено до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 753/22781/17 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал Плюс», оформлене протоколом засідання правління ОСББ №1 від 23.03.2017. Скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал Плюс» «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, запис 6047280 від 31.03.2017; приватний нотаріус Лосєв В.В.; інші зміни» та «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис 7017280 від 31.03.2017; приватний нотаріус Лосєв В.В.; зміна керівника юридичної особи».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ідеал Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 753/22781/17 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №753/22781/17 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на 05.07.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Руденко М.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд заяви відкладено на 16.08.2021 задля забезпеченню представнику відповідача можливості ознайомитися з поданими позивачем матеріалами щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду.

В судове засідання представники сторін та третіх осіб не з`явились, про час та місце судового розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повідомлені належним чином. При цьому, судова колегія зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заперечень щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на таке.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Обґрунтовуючи звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн позивачем, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, було надано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги №02-04/ЮР від 02.04.2021, укладеного між Адвокатським бюро «Захист 24» та ОСОБА_1; ордер серії АА №1102256; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4314, акт приймання-передавання наданих послуг № 1 від 28.04.2021, меморіальний ордер № @2PL582200 від 30.04.2021 на суму 10 000,00 грн, акт приймання-передавання наданих послуг № 2 від 14.06.2021, меморіальний ордер № @2PL126593 від 15.06.2021 на суму 10 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

За ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 02.04.2021 між Адвокатським об`єднанню «Захист 24» (виконавець за договором) та ОСОБА_1 (клієнт за договором) укладено договір про надання правничої допомоги № 02-04/ЮР (далі - договір), згідно умов якого Адвокатське бюро приймає на себе доручення (завдання) клієнта про надання йому правничої (правової) допомоги, передбаченої п. 1.2 цього договору, в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором, а інша сторона - клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) Адвокатському об`єднанню за надану правничу (правову) допомогу, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язанні з виконанням договору.

Згідно п. 1.2 договору за даним договором Адвокатське об`єднання надає клієнту наступні види правничої допомоги: - усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедури судового захисту прав клієнта як співвласника багатоквартирного будинку, у зв`язку з розглядом судової справи № 753/22781/17 у Північного апеляційному господарському суді; - правовий аналіз наданих клієнтом документів: підготовка та подання відзиву, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв, клопотань, участь в судових засіданнях, підготовка і подача інших процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій судових рішень.

Розмір гонорару (винагороди) визначається у відповідності до п. п. 3.3. та 3.4 даного договору.

За змістом п. 3.3 договору загальний попередній розмір гонорару (винагороди) за правничу допомогу, що надається згідно з цим договором складає 20 000,00 грн та сплачується протягом п`яти днів з моменту укладання договору. Сторони можуть переглянути розмір гонорару за взаємною домовленістю. Конкретні види правничої допомоги, їх розцінки і об`єкт фіксується сторонами у акті приймання-передавання послуг.

Відповідно до п. 3.4 договору клієнт зобов`язується оплачувати правничу допомогу шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання. У випадку якщо розгляд у справи триватиме більше п`яти призначень судових засідань, за представництво клієнт додатково сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) за кожне наступне (після п`ятого) судове засідання призначене до розгляду. В тому разі сторони за домовленістю погоджують розмір додаткової винагороди.

Таким чином, сторонами в договорі узгоджено фіксований розмір гонорару, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України.

Згідно наявного в матеріалах справи акта приймання-передавання наданих послуг № 1 від 28.04.2021 Адвокатським об`єднанням передано, а клієнтом прийнято наступні послуги: - правовий аналіз наданих клієнтом документів щодо апеляційної скарги, поданої ОСББ «Ідеал Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 753/22781/17 - 1 година - 1250,00 грн; - підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду у справі № 753/22781/17 - 5 годин - 8 750,00 грн. Всього послуги надані на загальну суму в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно меморіального ордеру № @2PL582200 від 30.04.2021 ОСОБА_1 за надані послуги згідно вказаного акта сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання 10 000,00 грн.

14.06.2021 між сторонами договору підписано акт приймання-передавання наданих послуг № 2, згідно якого Адвокатським об`єднанням передано, а клієнтом прийнято наступні послуги: - моніторинг апеляційного провадження у справі № 753/22781/17, призначення дати судового засідання - 1 година - 1250,00 грн; - ознайомлення з матеріалами справи № 753/22781/17 у Північному апеляційному господарському суді - 1 година - 1750,00 грн; - підготовка та участь адвоката в судовому засіданні, призначеному на 24.05.2021 року - 2 години - 3 500,00 грн; - підготовка та участь адвоката в судовому засіданні, призначеному на 14.06.2021 - 2 години - 3500,00 грн. Всього послуги надані на загальну суму в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно меморіального ордеру № @2PL126593 від 15.06.2021 ОСОБА_1 за надані послуги згідно вказаного акта сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання 10 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, було зазначено про укладення з АО «Захист 24» договору та визначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу.

Таким чином, представлені позивачем документи щодо оплати вартості послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

На переконання колегії суддів відповідачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо.

Таким чином, оскільки ціна наданих адвокатом послуг (гонорар) була узгоджена ним з позивачем у визначеному сторонами розмірі, надані представником ОСОБА_1 документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, а також з огляду на відсутність вмотивованих заперечень відповідача про зменшення розміру судових витрат, судова колегія приходить до висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми обсягу наданих адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для відшкодування ОСОБА_17 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 20 000,00 грн, шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ідеал Плюс" (02137, місто Київ, вул. Григорія Ващенка, будинок 3, кімната 1; ідентифікаційний код 38748408) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу № 753/22781/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці