Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/957/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Народицької селищної ради (смт.Народичі, Народицький район, Житомирська область)

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" (с. Новий Дорогинь, Народицький район, Житомирська область)

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Народицької селищної ради звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради №130 від 28.01.2021 про надання ТОВ "Екоагроферма" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі загальною площею 32,1373 га із земель реформованого КСП ім. Ватутіна;

- зобов`язання ТОВ "Екоагроферма" повернути земельну ділянку площею 32,1373 га, кадастровий номер :03:000:0141 до земель запасу шляхом її передачі Народицькій селищній раді.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на те, що: в порушення вимог земельного законодавства Народицькою селищною радою прийнято рішення про передачу приватному суб`єкту господарювання земельної ділянки без виготовлення проекту землеустрою та без проведення земельних торгів; на вказану земельну ділянку накладено обмеження у використанні, оскільки землі мають статус радіоактивно забрудненої території; Законом України "Про оренду землі" не передбачено укладення такого договору, який поміж іншим, не містить ознаки попереднього договору в розумінні ст.635 ЦК України, а містить ознаки договору оренди, тому його необхідно розцінювати, як договір оренди землі.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про залишення без руху позовної заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури №15/1-736вих-21 від 20.08.2021, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена наступна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви, зокрема, майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, яка визначається за правилами ст.163 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 2270,00грн.

З позовної заяви вбачається, що прокуратурою заявлено дві немайнові вимоги.

Отже, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4540,00грн (2270,00грн х 2).

Проте, до матеріалів позовної заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури №15/1-736вих-21 від 20.08.2021 не додано доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заступником керівника Житомирської обласної прокуратури не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Стаття 164 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до матеріалів позовної заяви, зокрема, документ, що підтверджує відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом до подання позовної заяви зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З зазначених вимог випливає обов`язок позивача надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів незалежно від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" належним доказом надіслання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Отже, належними доказами відправлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

До позовної заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури №15/1-736вих-21 від 20.08.2021 додано поштову накладну №820 від 27.08.2021 та опис вкладення як докази направлення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" за адресою: 11421, Житомирська область, Народицький район, с.Новий Дорогинь, вул. Мисюка, буд.109.

Однак, за здійсненим судом запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" знаходиться за адресою: 11423, Житомирська область, Народицький район, с.Латаші, вул.Гагаріна, буд.4.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведене, заступником керівника Житомирської обласної прокуратури не подано належних доказів надіслання позовної заяви №15/1-736вих-21 від 20.08.2021 з доданими документами відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" на адресу, яка зазначена у витязі є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 11423, Житомирська область, Народицький район, с.Латаші, вул.Гагаріна, буд.4.

Відповідно до частин першої та другої ст. 10 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 вказаного Закону керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З огляду на викладене та зважаючи, що позовну заяву підписано заступником керівника Житомирської обласної прокуратури Р. Гребенюк, слід надати суду докази відсутності на дату підписання позовної заяви №15/1-736вих-21 від 20.08.2021 керівника Житомирської обласної прокуратури та першого заступника керівника обласної прокуратури.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У вказаній позовній заяві заявлено, серед іншого, вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради, разом з тим, відповідачем зазначено лише ТОВ "Екоагроферма", яке не може бути відповідачем за даною позовною вимогою.

Також, у позовній заяві зазначено не повний перелік документів, доданих до позовної заяви, що потребує відповідного виправлення.

Крім того, суд звертає на те, що додані прокуратурою до позовної заяви копії письмових доказів не відповідають вимогам ч.ч.4,5 ст.91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Так, судом встановлено, що надані до позовної заяви копії документів не містять підпису, назви посади особи, яка засвідчила копії документів, дати їх посвідчення та відтиску печатки юридичної особи.

Відповідно до п.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури потрібно подати до суду: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за заявлені вимоги; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви №15/1-736вих-21 від 20.08.2021 з доданими документами за адресою: 11423, Житомирська область, Народицький район, с.Латаші, вул.Гагаріна, буд.4 та заяви про усунення недоліків, подавши суду відповідні докази такого надіслання; уточнену позовну заяву з правильним зазначенням місцезнаходження відповідача за даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та сторін відповідно до позовних вимог, а також повним переліком документів (додатків), доданих до позовної заяви; докази відсутності на дату підписання позовної заяви №15/1-736вих-21 від 20.08.2021 керівника Житомирської обласної прокуратури та першого заступника керівника обласної прокуратури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви зазначені в даній ухвалі.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 01.09.2021.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - Житомирській обласній прокуратурі (рек.) та на електронну пошту: