ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2021 р., м. Київ Справа № 136/1б-99/3

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій»

про роз`яснення ухвали суду від 25.09.2002 у справі № 136/1б-99 про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 17.08.2021 надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» про роз`яснення ухвали суду від 25.09.2002 у справі № 136/1б-99 про банкрутство.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області та дослідивши матеріали справи суд встановив.

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за заявою Української зовнішньоекономічної нафтогазової корпорації «Укрзарубіжнафтогаз» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 17.11.2004 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій» було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Грицай С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2009 було припинено повноваження ліквідатора Грицай С.О., призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Салатюка Д. В. та продовжено строк ліквідаційної процедури до 04.02.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2010 було продовжено строк ліквідаційної процедури до 25.11.2010. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2010 було продовжено строк ліквідаційної процедури до 24.05.2011.

Станом на 16.05.2011 у справі закінчився строк ліквідаційної процедури, визначений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте, ліквідатором не було подано до суду жодних документів (звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури тощо).

У зв`язку з наведеним, суд призначив справу до розгляду на 31.05.2011р. та зобов`язав ліквідатора подати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» та пояснювальну записку до нього.

25.05.2011 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури та заява про затвердження мирової угоди від 19.05.2011 укладеної між сторонами та підписаної повноважними представниками сторін. Дане було прийнято судом до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2011 затверджено мирову угоду від 19.05.2011, укладену між сторонами у справі № 136/1б-99, провадження у справі № 136/1б-99 припинено.

Відтак, директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» у заяві про роз`яснення ухвали суду від 25.09.2002 у справі № 136/1б-99 про банкрутство звертає увагу суду на наступні обставини:

16.08.2002 року Ухвалою Господарського суду Київської області, у справі №136/16-99 про банкрутство КСП «Заплавний», призначено розпорядником майна Серпутько Галину Михайлівну;

29.08.2002 року керівником КСП «Заплавний» Чебан О.П. отримано листа від арбітражного керуючого Серпутько Г.М. де доведено до відома ухвалу Господарського суду Київської області від 16.08.02 р. справа № 136/16-99 введено процедуру розпорядника майном КСП «Заплавний» та призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Серпутько Галину Михайлівну;

30.08.2000 року Арбітражний керуючий подав звіт розпорядника майна КСП «Заплавний» до Господарського суду Київської області, де зазначив, що згідно пояснювальної записки керівника КСП «Заплавний» Чебана Олександра Петровича (додається), підприємство фактично припинило свою діяльність з 8.02.2000 на підставі рішення зборів уповноважених працівників КСП. На зборах було прийнято рішення про створення СТОВ «Добродій» без правонаступництва. З того часу всі працівникі КСП були звільнені з роботи і прийняті в СТОВ «Добродій». В таких умовах з метою недопущення зловживань при розпорядженні майном боржника, розпорядником майна було прийнято від голови КСП «Заплавний» печатку та штампи, реєстраційні документи, проведену підготовчу роботу по проведенню інвентаризації всіх майнових активів підприємства (акт передачі печатки, штампів, та документації додається);

на підставі наведеного, у зв`язку з тим, що керівник КСП «Заплавний» фактично не в змозі виконувати функції по збереженню майна розпорядник майна просив суд винести ухвалу про припинення повноважень керівника боржника, та покласти виконання обов`язків керівника КСП «Заплавний» на розпорядника майна;

25.09.2002 року Господарський суд Київської області у справі № 136/16-99 про банкрутство КСП «Заплавний», зазначив розпорядником майна призначено Серпутько Г.М., згідно звіту якої від 30.08.2002 року підприємство припинило свою виробничу діяльність з 08.02.2000 року у зв`язку із створенням СТОВ «Добродій» без правонаступництва. На підставі наведеного вище, та внаслідок того, що керівник КСП «Заплавний» за вказаних обставин не в змозі виконувати функції по збереженню майна, також метою недопущення зловживань при розпорядженні майном боржника, розпорядник майна просить суд покласти на нього виконання обов`язків керівника КСП «Заплавний».

суд ухвалою від 25.09.2002 поклав виконання обов`язків керівника КСП «Заплавний» на розпорядника майна Серпутько Г.М.

Також заявник стверджує, що станом на 08.08.2017 стосовно КСП «Заплавний» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено: в стані припинення підприємницької діяльності; керівник юридичної особи (голова ліквідаційної комісії) Серпутько Галина Михайлівна. А вже станом на 09.08.2017 були проведені дії в реєстрі, керівником КСП «Заплавний» вказаний Падій О. В.

У заяві про роз`яснення ухвали суду від 25.09.2002 у справі № 136/1б-99 заявник просить роз`яснити зазначену ухвалу в частині «Покласти виконання обов`язків керівника КСП «Заплавний» на розпорядника майна Серпутько Г. М.», а саме: зазначити прізвище керівника КСП «Заплавний» повноваження якого припинені».

Додатково суд звертає увагу заявника, що останній обґрунтовує подання заяви про роз`яснення ухвали суду статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, яка за своїм змістом містить положення щодо виклику свідків. Натомість актуальна редакція Кодексу регулює питання про роз`яснення судового рішення статтею 245.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Частиною 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали суду при цьому додатково зазначивши прізвище керівника КСП «Заплавний», повноваження якого припинені.

Вбачається, що ухвала, яку просить роз`яснити заявник конкретно не містить відомостей, котрі останній просить вказати, а відтак у разі задоволення заяви СТОВ «Добродій» буде внесено зміни до змісту уже наявного судового рішення, що заборонено процесуальним законом.

Роз`яснюючи ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст, тобто немає права змінювати відомості викладені в резолютивній частині ухвали відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Оригінал ухвали від 25.09.2002 за підписом судді Костенко Т. Ф. наявний матеріалах справи № 136/1б-99 на 76 аркуші першого тому. Вказана ухвала, до того ж, містить вичерпну інформацію стосовно підстав її винесення, зокрема у абзацах 3-5 мотивувальної частини зазначено:

„Розпорядником майна призначено Серпутько Г.М., згідно звіту якої від 30.08.2002 року підприємство припинило свою виробничу діяльність з 08.02.2000 року у зв`язку із створенням СТОВ Добродій без правонаступництва.

На підставі наведеного вище, та внаслідок того, що керівник КСП "Заплавний" за вказаних обставин не в змозі виконувати функції по збереженню майна, а також з метою недопущення зловживань при розпорядженні майном боржника, розпорядник майна просить покласти на нього виконання обов`язків керівника КСП Заплавний.

Викладене розпорядник майна підтверджує пояснювальною запискою голови КСП Заплавний Чебана О. П. від 29.08.2002 року та актом приймання-передачі документації, складеним розпорядником майна та керівником підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» про роз`яснення ухвали суду від 25.09.2002 у справі № 136/1б-99 в частині «Покласти виконання обов`язків керівника КСП «Заплавний» на розпорядника майна Серпутько Г. М.», а саме: зазначити прізвище керівника КСП «Заплавний» повноваження якого припинені».

2. Ухвалу надіслати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Добродій».

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.08.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз