ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2021 року Справа № 903/881/20

За заявою представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Кінах Я. В.

про роз`яснення рішення суду

у справі №903/881/20

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив: 24.11.2020 на адресу суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 10.12.2020 постановлено відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 призначити арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Ухвалою суду від 04.02.2021 постановлено, зокрема:

1. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) закрити.

2. Встановити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

3. Повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №494 від 17.04.2013 припинити.

18.08.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в якій адвокат просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.02.2021 щодо механізму визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.4 ст. 90 КУзПБ, а саме: чи передбачає визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.4 ст. 90 КУзПБ закінчення виконавчого провадження та як наслідок зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі суду від 04.02.2021 господарським судом не розписано механізму визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та як результат - закінчення виконавчого провадження стосовно фізичної особи - банкрута, що є завершальною стадією банкрутства фізичної особи. Адвокат також зазначає, що державним виконавцем у листі від 12.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви про закриття виконавчого провадження на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 04.02.2021.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вже зазначалось вище, у поданій заяві адвокат фізичної особи ОСОБА_1 просить суд роз`яснити механізм визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.4 ст.90 КУзПБ.

Виходячи зі змісту статті 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не зачіпаючи тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (постанова КГС ВС від 17.12.2018 у справі № 924/1389/13)

В свою чергу, суд звертає увагу заявника, що резолютивна частина ухвали суду від 04.02.2021 викладена у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України, ст. 90 КУзПБ.

Одночасно мотивувальна частина ухвали містить висновки суду щодо усіх обставин справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Питання щодо механізму визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.4 ст.90 КУзПБ не було предметом розгляду попереднього засідання у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 . Суд наголошує, що при роз`ясненні рішення суду не можуть бути внесені до нього нові дані.

Суд вважає, що заявлена представником вимога про роз`яснення ухвали суду від 04.02.2021 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо наслідків постановлення відповідної ухвали, що не може бути підставою для роз`яснення ухвали, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

При вирішенні відповідної заяви про роз`яснення судового рішення суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.11.2018 у справі №910/10916/16.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Керуючись ст. 2 КуЗПБ, ст.ст. 175, 234-235, 245 ГПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Кінах Я. В. від 18.08.2021 про роз`яснення ухвали суду від 04.02.2021 у справі №903/881/20 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 23.08.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя М. С. Шум