ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 серпня 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/532/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали заяви №Ф46/30/02.1/1255 від 06.08.2021 (вх.№589 від 16.08.2021) Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Львів

про видачу судового наказу

про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Корендія Миколи Юрійовича, м.Тернопіль, 5768,59грн боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Західна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Львів, звернувся 11.08.2021 (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конвенті відправлення №001) до Господарського суду Тернопільської області в порядку наказного провадження із заявою №Ф46/30/02.1/1255 від 06.08.2021 (вх.№589 від 16.08.2021) про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Корендія Миколи Юрійовича, м.Тернопіль, 5768,59грн заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 01.07.2015 між ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії підприємства як Виконавцем та Фізичною особою-підприємцем Корендієм Миколою Юрійовичем як Замовником, укладено договір №106мт-14 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, на підставі якого Виконавцем проведено первинний технічний контроль радіоелектронних засобів на місці експлуатації та проведено роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу ультракороткохвильового радіозв`язку; вартість виконаних робіт склала 5768,59грн, що підтверджується Актами прийому-передачі робіт. Однак, боржником Акти виконаних робіт не підписані з невідомих причин.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що розгляд питання про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Корендія Миколи Юрійовича - 5768,59грн боргу на користь Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» вже було предметом розгляду господарським судом (справа №914/2735/20). За результатами розгляду заяви №Ф46/30/02.1/1019/4 від 29.09.2020 (вх.№833 від 17.11.2020), ухвалою суду від 24.11.2020 заявнику відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.п.1, 8 ч.1 ст.152 ГПК України, тобто з підстав недоведеності заявником належними та допустимими доказами виконання/порушення права грошової вимоги.

Розглянувши подану заяву та долучені на її обґрунтування докази, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової суми боргу та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.п.3, 4 ч.3 ст.150 ГПК України).

Відповідно до ст.ст.76-78 ГПК України належними, допустимими та достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження, суд не розглядає обґрунтованість вимог заявлених стягувачем по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).

У даному випадку причиною відмови у видачі наказу є недоведеність обставин виникнення у заявника грошової вимоги. Зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності порушення його права, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником. Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст.15 ГПК України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника, в тому числі у певній частині, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог (що є обов`язковим критерієм при здійсненні наказного провадження), а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Згідно з п.п.1, 8 ч.1 та ч.2 ст.152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів, які підтверджують відсутність спору (безспірність вимог).

За змістом заяви вимоги заявника ґрунтуються на обставинах наявності заборгованості в сумі 5768,59грн, що є вартістю проведених робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів на підставі укладеного між сторонами договору №106мт-14 від 01.07.2015, відповідно до п.п.3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 якого виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами. Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з Актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника. У разі, якщо Замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом п`яти робочих днів із моменту їх отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову. У випадку не підписання Замовником Актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного у п.3.3.1 договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

До заяви на підтвердження заборгованості заявником надано договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №106мт-14 від 01.07.2015 із Додатками №1 та №2, укладеними між Західною філією ДП «Український державний центр радіочастот» та Фізичною особою-підприємцем Корендій М.Ю.; рахунки №4107 від 18.11.2019 на суму 728,59грн; №324 від 27.01.2020 на суму 1008,00грн; №564 від 25.02.2020 на суму 1008,00грн; №837 від 24.03.2020 на суму 1008,00грн; №1171 від 24.04.2020 на суму 1008,00грн; №1572 від 25.05.2020 на суму 1008,00грн, всього - 5768,59грн. Дані рахунки підписано Виконавцем - Західною філією Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», однак без надання доказів їх направлення (отримання) Замовником - Фізичною особою-підприємцем Корендій М.Ю.; акти про виконання робіт №19-11-4107 від листопада 2019 року на суму 728,59грн, №20-11-324 від 31.01.2020 на суму 1008,00грн, №20-11-564 від 28.02.2020 на суму 1008,00грн, №20-11-837 від 31.03.2020 на суму 1008,00грн, №20-11-1171 від 30.04.2020 на суму 1008,00грн, №20-11-1572 від 29.05.2020 на суму 1008,00грн (всього на суму 5768,59грн), які підписані також лише Виконавцем без надання доказів направлення (отримання) таких Фізичною особою-підприємцем Корендій М.Ю. для розгляду та підписання; претензії №Ф46/30/02.1/704/6 від 30.06.2020 на суму 5768,59грн, №Ф46/30/02.1/734 від 03.07.2020 без доказів їх направлення боржнику.

За таких обставин, суд констатує, що заявником не додано доказів на підтвердження відсутності спору щодо виконаних робіт, їх обсягу та вартості, а також доказів виникнення права грошової вимоги до боржника у заявленому розмірі, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, згідно п.п.1, 8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Суд відзначає, що при повторному зверненні із заявою №Ф46/30/02.1/1255 від 06.08.2021 заявником не було усунуто виявлених порушень, наведених в ухвалі суду від 24.11.2020 у справі №914/2735/20.

Керуючись ст.ст. 12, 147, 148, 150, п.п.1, 8 ч.1 ст. 152, ч.1 ст.153, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою №Ф46/30/02.1/1255 від 06.08.2021 (вх.№589 від 16.08.2021) Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Львів, про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Корендія Миколи Юрійовича, м.Тернопіль, 5768,59грн боргу за проведення робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.п.1,8 ч.1 ст. 152 ГПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку після усунення її недоліків.

Ухвала підписана 26.08.2021, набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів від дати її підписання до Західного апеляційного господарського суду .

Суддя Н.О. Андрусик