ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 5024/1837/2012
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 про продовження процедури санації

по справі № 5024/1837/2012

за заявою кредитора: Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до боржника: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Синта"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.12.2012 порушено провадження у справі № 5024/1837/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Синта".

Постановою Господарського суду Херсонської області від 17.02.2017 суд визнав ЗАТ "Науково-виробниче об`єднання "Синта" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.07.2019 припинено процедуру ліквідації боржника та повноваження ліквідатора Тетерич Н.В. Відкрито процедуру санації боржника строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 клопотання керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Синта» арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про продовження процедури санації задоволено; продовжено процедуру санації боржника Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Синта» (73008, м. Херсон, Острівське шосе,36, ) до 01 листопада 2021 року; задоволено клопотання керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Синта» (73008, м. Херсон, Острівське шосе,36, ) арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про внесення змін до плану санації; внесено зміни до плану санації, що затверджений ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.03.2020 року.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 про продовження процедури санації по справі № 5024/1837/2012.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5024/1837/2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 5024/1837/2012 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 про продовження процедури санації по справі № 5024/1837/2012 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 5024/1837/2012 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

05.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 5024/1837/2012.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 про продовження процедури санації по справі № 5024/1837/2012 - залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству «Херсонобленерго» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн. 2) направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу кредиторів та 3) наведення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 по справі №5024/1837/2012 у період з 05.06.2021 по 11.06.2021 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Акціонерному товариству «Херсонобленерго», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення означена ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 отримана апелянтом Акціонерним товариством «Херсонобленерго» - 20.07.2021, отже граничний строк на усунення недоліків встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції сплив 30.07.2021.

Разом з цим, станом на теперішній час недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Акціонерним товариством «Херсонобленерго» не усунуті.

Як встановлено вище, в апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 про продовження процедури санації по справі № 5024/1837/2012 наявні як недоліки щодо змісту і форми апеляційної скарги (ч.2 ст. 260 ГПК України), а саме відсутні докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги на адресу інших сторін у справі, так і дану скаргу було подано з пропуском строком на апеляційне оскарження (ч.3 ст. 260 ГПК України).

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19:

«До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299КАС.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299КАС.»

Як було встановлено вище, в апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 про продовження процедури санації по справі № 5024/1837/2012 наявні недоліки, щодо форми та змісту апеляційної скарги, а саме не було додано докази сплати судового збору та направлення копії скарги на адресу інших сторін у справі. Окрім того, дану скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 про продовження процедури санації по справі № 5024/1837/2012 було складено та підписано 21.05.2021, тобто крайній строк на апеляційне оскарження припадав на 31.05.2021.

Апелянт подав скаргу засобами поштового 11.06.2021.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке було обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий апелянтом 02.06.2021 засобами поштового зв`язку. На підтвердження цього апелянт надав ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 з зазначенням номеру та дати вхідного 02.06.2021.

Однак, у матеріалах справи міститься розписка представника АТ «Херсонобленерго» Смирновва Сергія Олеговича, відповідно до якої він отримав копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 по справі № 5024/1837/2012 25.05.2021. (т.21 а.с. 158)

Таким чином, колегія суддів вважає, що АТ «Херсонобленерго» отримало копію повного тексту оскаржуваної ухвали саме 25.05.2021. Таким чином, крайній строк на звернення з апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України припадав на 04.06.2021.

Тому апелянтом не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 по справі № 5024/1837/2012 у період з 05.06.2021 по 11.06.2021, у строк встановлений судом апеляційної інстанції для усунення даного недоліку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 по справі № 5024/1837/2012, адже апелянт не навів поважних причин пропуску строку у період з 05.06.2021 по 11.06.2021.

Таким чином, оскільки АТ «Херсонобленерго», крім того, що не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання доказів про направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, так і не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 по справі № 5024/1837/2012 у період з 05.06.2021 по 11.06.2021, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 по справі № 5024/1837/2012.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою «Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 про продовження процедури санації по справі № 5024/1837/2012.

3.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 17 аркушах та конверт на адресу апелянта.

Ухвалу складено та підписано 02.09.2021 у зв`язку з перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В. та суддів - Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. у щорічній відпустці у період з 26.07.2021 по 27.08.2021, на підставі наказу Голови суду від 01.07.2021 №184-в.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк