ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/427/21

за позовом Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, ідентифікаційний код 05761620)

про внесення змін до пунктів 2.2 та 4.1 договору №12992 від 15.12.2014 оренди земельної ділянки 37,6846 га

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №6/н від 26.01.2021 про внесення змін до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки №12992 від 15.12.2014 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки від 23.04.2015 №9529753), яка розташована за адресою: вул. С.Х. Горобця, 1 Г, м. Кам`янське, загальна площа 37,6846 га, кадастровий номер :03:036:0257, для розміщення виробничого комплексу, укладеного між Кам`янською міською радою та Акціонерним товариством "Дніпроазот", виклавши їх у наступній редакції:

- "2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 14.01.2021 становить 294 384 558,28 грн.";

- "4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 11 775 382,33 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 29.09.2017 №816-19/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", від 22.06.2018 №1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", від 09.07.2020 №1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020", від 18.12.2020 №41-03/VIIІ "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020".".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови договору укладеного між позивачем та відповідачем, в частині розміру орендної плати не відповідають вимогам чинного законодавства то підлягають зміні. Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями статті 288 податкового кодексу України. За таких обставин, підлягають внесенню зміни у договір оренди земельної ділянки №12992 від 15.12.2014 укладеного між Кам`янською міською радою та Акціонерним товариством "Дніпроазот". Орендна плата за земельну ділянку розрахована повивачем з урахуванням нормативної грошової оцінки та затверджених ставок, визначених на підставі рішень Кам`янської міської ради: від 09.07.2020 №1975-44/VII, від 18.12.2020 № 41-03/VIIІ, від 29.09.2017 №816-19/VII, від 22.06.2018 №1105-25/VII, які є чинними й обов`язковими до виконання.

Ухвалою суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/427/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.02.2021 о 12:50 год.

До суду 16.02.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/427/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1936/21. Клопотання обґрунтовано тим, що АТ "Дніпроазот" 09.02.2021 звернулось із адміністративним позовом про визнання протиправними, нечинними та такими, що не підлягають застосуванню при розрахунку плати за землю з моменту їх прийняття:

- рішення Кам`янської міської ради від 09.07.2020 №1975-44/VІІ "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року";

- рішення Кам`янської міської ради від 18.12.2020 №41-03/VIII "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року".

Відповідач стверджує, що пов`язаність даної справи і адміністративної справи про визнання протиправними та нечинними рішень Кам`янської міської ради від 09.07.2020 №1975-44/VІІ "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року" та від 18.12.2020 №41-03/VIII "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року" у даному випадку полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає адміністративний спір будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи щодо правомірності підстав позову, зокрема, в частині підстав для внесення змін у п. 2.2 та 4.1 договору оренди земельної ділянки, а тому унеможливлюють її розгляд. Також відповідач зазначає, що є очевидним, що набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі виключає внесення змін у договір оренди по даній справі.

Також відповідач подав до суду заяву про розгляд справи №904/427/21 за правилами загального позовного провадження. Відповідач зазначає, що справа не є малозначною, оскільки запропонований позивачем розмір орендної плати за землю становить 11 775 382,33 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням підвищення суми орендної плати, справа має велике значення для відповідача, оскільки призводить до додаткового навантаження з орендної плати за землю.

До суду 16.02.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання відповідачу можливості підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву та докази які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 15-денний строк.

У судовому засіданні 16.02.2021 оголошувалась перерва до 25.03.2021 о 11:15 год.

До суду 22.02.2021 надійшов відзив яким відповідач просить суд відмовити повністю у замовленні позовних вимог посилаючись на те, що Рішення Кам`янської міської ради №1975-44/VІІ від 09.07.2020 не могло бути прийнято, оскільки був відсутній аналіз регуляторного впливу та проект регуляторного акта, в тому числі, технічна документація з нормативної грошової оцінки, а АТ "Дніпроазот" було позбавлено надати зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акту. Крім того, будь яка інформація про оприлюднення Рішення Кам`янської міської ради № 1975-44/VІІ від 09.07.2020 на сайті міської ради відсутня, тобто всупереч ст. 57 Конституції України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Рішення Кам`янської міської ради №1975-44/VІІ від 09.07.2020 не було офіційно оприлюднено у встановленому порядку. З огляду на вищенаведене, Рішення Кам`янської міської ради №1975-44/VІІ від 09.07.2020 має бути визнано протиправним та нечинним, як таке, що не відповідає Конституції України (ст.57), Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст. 59), Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" № 1160-ІV від 11.09.2003.

Також відповідач зазначає, що з огляду на те, що Рішення "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року" №1975-44/VІІ від 09.07.2020 є незаконним, то є незаконним і рішення №41-03/VШ від 18.12.2020 про впровадження незаконного рішення № 1975-44/VІІ від 09.07.2020. Тобто Рішення "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року" №41-03/VШ від 18.12.2020, яким впроваджено незаконне Рішення №1975-44/VІІ від 09.07.2020, також має бути визнано протиправним та нечинним. Крім того, відомості про здійснення окремих регуляторних процедур стосовно Рішення №41-03/VІІІ від 18.12.2020 також відсутні. Так, Рішення №41-03/VІІІ від 18.12.2020 не було затверджено планом діяльності Кам`янської міської ради з підготовки проекту регуляторних актів на 2020-й календарний рік у строк не пізніше 15 грудня 2019-го року. При цьому, згідно ст. 7 Закону №1160-ІV від 11.09.2003, план діяльності з підготовки проектів регуляторних актів повинен містити визначення видів і назв проектів, цілей їх прийняття, строків підготовки проектів, найменування органів та підрозділів, відповідальних за розроблення проектів регуляторних актів, що не було дотримано у даному випадку. Всупереч ст. 34 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" №1160-ІV від 11.09.2003, проект Рішення №41-03/VІІІ від 18.12.2020 було подано для затвердження без експертного висновку щодо регуляторного впливу проекту та пропозицій уповноваженого органу та без висновків відповідальної постійної комісії про відповідність проекту регуляторного акту вимогам статей 4 та 8 цього Закону.

Крім того, відповідач зазначає, що застосування Рішення №1975-44/VІІ від 09.07.2020 та Рішення №41-03/VІІІ від 18.12.2020 призведе до значного збільшення плати за землю, що може потягнути за собою подорожчання продукції позивача та може вплинути на конкуренцію на відповідних ринках товарів, які виробляє позивач. Всупереч ч. 4 ст. 20 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", проекти Рішення №1975-44/VІІ від 09.07.2020 та Рішення №41-03/VІІІ від 18.12.2020 не були погоджені з Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями.

З огляду на все вищенаведене, відповідач вважає, що Рішення "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року" № 1975-44/VІІ від 09.07.2020 та Рішення "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року" №41-03/VІІІ від 18.12.2020 є незаконними та підлягають визнанню протиправними та нечинними, а тому такі рішення не можуть застосовуватись.

До суду 04.03.2021 відповідачем подано клопотання про залучення копії адміністративного позову АТ "Дніпроазот" у справі №160/1936/21. Також відповідач зазначає, що клопотання підписано та подано від імені АТ "Дніпроазот" начальником юридичного відділу АТ "Дніпроазот" Пучковим П.Б., який уповноважений діяти від імені АТ "Дніпроазот" у судах та всіх судових справах, учасником яких є АТ "Дніпроазот", з усіма правами, передбаченими для позивача, відповідача, третьої особи і т.д. (повноваження самопредставництва юридичної особи - АТ "Дніпроазот"), на підставі та у відповідності до наказу АТ "Дніпроазот" про переведення на іншу роботу від 28.08.2013 № 240, посадової інструкції начальнику юридичного відділу № 016-У-1, затвердженої Головою Правління АТ "Дніпроазот" та довіреності №21/016-юр від 28.12.2020, виданої Головою Правління АТ "Дніпроазот", тобто з дотриманням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

До суду 22.03.2021 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що рішення Кам`янської міської ради №1975-44/VII від 09.07.2020 та № 41-03/VIII від 18.12.2020 в установленому порядку були оприлюднені в друкованих засобах масової інформації, а також на офіційному веб-сайті міської ради, прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням порядку прийняття відповідних рішень та у законний спосіб, які не скасовані, як незаконні, є чинними та є обов`язковими до виконання.

Також позивач зазначає, що посилання відповідача на порушення позивачем процедури визначеної ч.4 ст.20 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Твердження Відповідача щодо необхідності погодження проектів рішень №1975-44/VII від 09.07.2020 та №41-03/VIII від 18.12.2020 з Антимонопольним комітетом України, то дане твердження не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до п. 1 Наказу Антимонопольного комітету України №117 від 14.11.2017 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оцінки впливу нормативно-правових актів та проектів актів на конкуренцію", рішення на які посилається відповідач не є такими, що мають погоджуватися Антимонопольним комітетом України.

Крім того, позивач зазначає, що пп. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України визначає максимальний розмір орендної плати. Таким чином аргументи відповідача, що розмір орендної плати перевищує мінімальний розмір орендної плати встановлений Податковим Кодексом України є безпідставними. Відповідно до п.284.1 ст.284 Податкового кодексу України Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території.

Також позивач звертає увагу, що виходячи зі змісту ст.ст. 632, 651 Цивільного кодексу України та ст.30 Закону України "Про оренду землі", за загальним правилом зміна умов договору, в тому числі в частині розміру орендної плати, здійснюється за взаємною згодою сторін. За відсутності такої згоди такий договір може бути змінений за рішенням суду лише у випадках, встановлених умовами договору або в силу закону. За умовами п.4.4 договору оренди №12992 від 15.12.2014 розмір орендної плати переглядається, зокрема, у випадках: прийняття орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати відповідно до чинного законодавства; затвердження нової нормативної грошової оцінки землі. Відповідно до п. 12.1 договору оренди зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку. Типовим договором оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності розраховується у відсотках із зазначенням відсотків суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Застосовуючи типовий договір оренди землі при укладанні таких договорів, сторони можуть зазначати інші умови, якщо вони не суперечать законодавству України. Але це має відбуватися за взаємною згодою.

До суду 22.03.2021 позивачем подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №904/427/21 посилаючись на те, що у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Однак в своєму клопотанні про зупинення провадження у справі № 904/427/21 відповідач чітко не зазначив чим саме, оскарження в адміністративному суді рішень КМР №1975-44/VII від 09.07.2020 та №41-03/VIII від 18.12.2020, впливають на предмет позовної заяви про внесення змін до договору оренди земельної ділянки 37,6846га, щодо внесення змін до п.п. 2.2 та 4.1.

До суду 24.03.2021 відповідачем подані пояснення щодо клопотання про зупинення провадження в яких зазначає, що вважає, що з урахуванням висновків Верховного Суду, у випадку визнання протиправними та нечинними Рішення №1975-44/VІІ від 09.07.2020 та Рішення №41-03/VIII від 18.12.2020, такі визнані протиправними та нечинними рішення унеможливлять їх застосування при обчисленні плати за землю саме з моменту їх прийняття. Вказані факти та обставини додатково підтверджують неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/1936/21.

У судовому засіданні 25.03.2021 оголошувалась перерва до 01.04.2021 о 12:50 год.

До суду 31.03.2021 відповідачем подані пояснення в яких зазначає, що Рішення "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року" №1975-44/VII від 09.07.2020 прийнято регуляторним органом - Кам`янською міською радою офіційний письмовий документ, який встановлює норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який спрямований на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та суб`єктами господарювання, в тому числі, АТ "Дніпроазот". Отже, Рішення №1975-44/VII від 09.07.2020 є регуляторним актом. Вказана позиція підтверджується висновками Верховного суду, викладеними в Постанові від 08.05.2018 у справі № 461/8220/13-а. В той же час, всупереч статті 7 Закону №1160-IV від 11.09.2003 вказаний регуляторний акт не був затверджений планом діяльності Кам`янської міської ради з підготовки проекту регуляторних актів на 2020-й календарний рік у строк не пізніше 15 грудня 2019-го року. При цьому, згідно ст. 7 Закону №1160-IV від 11.09.2003, план діяльності з підготовки проектів регуляторних актів повинен містити визначення видів і назв проектів, цілей їх прийняття, строків підготовки проектів, найменування органів та підрозділів, відповідальних за розроблення проектів регуляторних актів, що не було дотримано у даному випадку. Із Рішення №1975-44/VII від 09.07.2020 вбачається, що всупереч ст. 34 Закону №1160-IV від 11.09.2003, проект Рішення №1975-44/VII від 09.07.2020 було подано для затвердження без аналізу регуляторного впливу, виконаного із застосування Методики проведення аналізу впливу регуляторного акта, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №308 від 11.04.2004, а також без експертного висновку щодо регуляторного впливу проекту та пропозицій уповноваженого органу та без висновків відповідальної постійної комісії про відповідність проекту регуляторного акту вимогам статей 4 та 8 цього Закону.

Таким чином, на думку відповідача Рішення Кам`янської міської ради №1975-44/VII від 09.07.2020 не могло бути прийнято, оскільки був відсутній аналіз регуляторного впливу та проект регуляторного акта, в тому числі, технічна документація з нормативної грошової оцінки, а АТ "Дніпроазот" було позбавлено надати зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акту. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що Рішення "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року" №1975-44/VII від 09.07.2020 та Рішення "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року" №41-03/VIII від 18.12.2020 є незаконними та підлягають визнанню протиправними та нечинними та такими, що не підлягають застосуванню з моменти їх прийняття. АТ "Дніпроазот" вважає, що з урахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду, у випадку визнання протиправними та нечинними Рішення Відповідача №1975-44/VII від 09.07.2020 та Рішення Відповідача №41-03/VIII від 18.12.2020, такі визнані протиправними та нечинними рішення унеможливлять їх застосування при обчисленні плати за землю саме з моменту їх прийняття.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 01.04.2021 вирішено розглядати справу №904/427/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 27 квітня 2021 року о 12:45 год.

Ухвалою суду від 02.04.2021 повернуто зустрічну позовну заяву АТ "Дніпроазот" і додані до неї документи без розгляду.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надіслані матеріали оскарження разом з апеляційної скаргою.

До суду 27.04.2021 надійшло клопотання відповідача про передачу всі матеріали справи №904/427/21 до Центрального апеляційного господарського суду та зупинення провадження у справі №904/427/21. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені у підпункті 17.10 розділу Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України виключення стосуються лише апеляційних скарг на ухвали про повернення зустрічного позову, які подані з пропуском строку на їх оскарження. У зв`язку з поданням АТ "Дніпроазот" апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у межах строку на її оскарження, до Центрального апеляційного господарського суду повинні бути передані всі матеріли справи.

Крім того, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/427/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/427/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 було задоволено клопотання Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" про зупинення провадження у справі та справа була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 залишено без змін.

26 травня 2021 року матеріали справи №904/427/21 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №904/427/21 надіслана 15.06.2021 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/427/21.

Справа 27.07.2021 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеними обставинами суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/427/21 та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 60, 80, 120, 135, 161-168, 177, 182 - 185, 191, 192, 202, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/427/21.

2. Підготовче засідання призначити до розгляду в засіданні на 14.09.21 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.08.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв