ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7683/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1.Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

2.Державне підприємство "Український державний науково-дослідний та проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам,янське

Боржник: Приватне підприємство "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам,янське, вул. Кірова, 12, корпус 3, офіс 222; )

про визнання банкрутом

Представники:

від боржника: представник ліквідатора Клименко С.А., дов. № 1888 від 27.09.18р.

від кредитора 1,2: не з`явився

арбітражний керуючий: Юдицький О.В. посв. № 416 від 05.04.13р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.07.21р. заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про видачу наказу на виконання ухвали господарського суду від 08.12.20р. - задоволено. Видано наказ на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.12.2020р. в частині зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Клопотання ліквідатора № 182/8 від 02.07.21р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" на 2 місяці з урахуванням уточнення - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" та повноваження ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на 2 місяці. Клопотання ліквідатора № 182/9 від 02.07.21р. про скасування обтяжень накладених на майно боржника прийнято до розгляду. Відкладено судове засідання з розгляду скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С., клопотання ліквідатора № 182/9 від 02.07.21р. про скасування обтяжень накладених на майно боржника на 01.09.2021р. о 12:00год.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2021, заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/16562/904-7683 від 12.08.21р. про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво арбітражного керуючого №1471 від 16.07.2013 року) поштова адреса: вул. Маршала Малиновського, б.48а/1а, м. Дніпро, 49098, адреса офісу: вул. Залізнична, 6.5, к.2, с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської обл., 52561, на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 рахунок в установі банку № НОМЕР_3 в ПАТ БАНК ВОСТОК МФО 307123 грошових коштів на загальну суму 40 695,62 грн., які складаються з грошової винагороди та витрат у розмірі 35869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги, а також 3 479,31 грн. інфляційних втрат та 1 347,30 грн. 3% річних прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 01.09.2021р. о 12:00год. Зобов`язано: Арбітражного керуючого Юдицького О.В. - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви про стягнення відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України. Ліквідатора - надати суду заперечення на заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 40 695,62 грн., які складаються з грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги, а також 3 479,31 грн. інфляційних втрат та 1 347,30 грн. 3% річних. Явку у судове засідання ліквідатора, учасників провадження у справі про банкрутство та арбітражного керуючого Юдицького О.В. визнано обов`язковою.

19.08.21р. до суду арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшла відповідь (заперечення) на заперечення ліквідатора на скаргу. Судом відповідь (заперечення) прийнята до відома.

30.08.21р. до суду арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до заяви про стягнення з арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. грошових коштів. Судом клопотання задоволено, письмові докази долучені до матеріалів справи.

31.08.21р. та 01.09.21р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про залишення скарги на противоправні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. без розгляду. Судом клопотання прийняті до відома.

В судове засідання 01.09.2021 з`явились представник ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" та арбітражний керуючий Юдицький О.В.

Представники кредиторів 1,2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 01.09.21р. скаргу арбітражного керуючого Юдицького О.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С., заслухавши присутніх в судовому засіданні представника ліквідатора та арбітражного керуючого Юдицького О.В., господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої скарги арбітражний керуючий Юдицький О.В. зазначив, що Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7683/15 від 16.02.2016 року приватне підприємство Нітрохім Інжинірінг 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 6.12, корпус 3, офіс 222, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (Свідоцтва Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №416 від 05.04.2013 року).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7683/15 від 23.01.2019 припинені повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В. на посаді ліквідатора ПП Нітрохім Інжинірінг. Ліквідатором ПП Нітрохім Інжинірінг призначено арбітражного керуючого Слєпцову Юлію Сергіївну (свідоцтво № 1471 від 16.07.2013р.; поштова адреса: 49098, м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 48а/1а).

Відповідно до ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. вважає, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор ПП Нітрохім Інжинірінг арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. порушила вимоги Кодексу України з процедур банкрутства та здійснила наступних дій, а саме: не здійснила встановлених судом та законом заходів для розшуку та повернення майна банкрута до складу ліквідаційної маси, не здійснила реалізацію належних підприємству акцій ПАТ ЗНВКФ "РОСУКРІНВЕСТ" в кількості 1 263 572 шт. на загальну суму 1 263,572,00 грн. по номінальній вартості, не звернулась до суду про покладення на посадових осіб банкрута солідарної та субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута; надала суду неправдиві відомості про тимчасове зупинення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, арбітражний керуючий Юдицький О.В. вважає, що при наявності значних активів у власності ПП Нітрохім Інжинірінг ліквідаційна процедура банкрута не може бути завершеною.

Крім того, арбітражний керуючий Юдицький О.В. зазначив, що арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С не виконала рішення суду, виконання якого визнано для неї обов`язковим та систематично та протиправно використовує механізм тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Оскільки станом на дату подання скарги визнані судом вимоги щодо виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Юдицькому О.В. не погашені, а тому арбітражний керуючий Юдицький О.В. вважає, що бездіяльність арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. прямо впливає на права та законні інтереси арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Також, арбітражний керуючий Юдицький О.В. вважає, що він являється учасником у справі про банкрутство та має право на звернення до суду із скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С.

А тому, арбітражний керуючий Юдицький О.В. просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни, на посаді ліквідатора Приватного підприємства Нітрохім Інжинірінг, відсторонити арбітражного керуючого Слєпцову Юлію Сергіївну від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства Нітрохім Іижинірінг за неналежне виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначити іншого арбітражного керуючого на посаду ліквідатора Приватного підприємства Нітрохім Інжинірінг в порядку встановленому ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора заперечив проти викладених в скарзі арбітражного керуючого Юдицького О.В. обставин, оскільки дані твердження не відповідають дійсності та те, що арбітражний керуючий Юдицький О.В. не набув статусу кредитора або іншого учасника у даній справі про банкрутство в розумінні норм ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому представник ліквідатора просить суд у задоволенні скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. відмовити.

Господарський суд заслухавши пояснення, заперечення арбітражного керуючого Юдицького О.В. та представника ліквідатора зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.19р. клопотання ліквідатора про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В. на посаді ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" задоволено. Припинені повноваження ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Юдицького О.В. Ліквідатором ПП "Нітрохім Інжинірінг" призначено арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. (свідоцтво № 1474 від 16.07.13р.).

Згідно ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених в п.п. 14-18 постанови від 09.12.2020р. по справі № Б3/150-12/24: Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з реалізації майна суб`єкта господарювання, якого визнано банкрутом, можуть банкрут (зокрема арбітражний керуючий, що виконує повноваження ліквідатора банкрута) кредитори, зареєстровані учасники такого аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Відповідно до положень ст. 1 КУПБ, учасники у справі про банкрутство -сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також: у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Положення ст. 1 КУПБ не визначають учасником справи про банкрутство арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута і потім був відсторонений від виконання своїх обов`язків ліквідатора. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі №Б3/150-12/24, клопотання кредитора - ТОВ ФК Форінт про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В. задоволено. Враховуючи те, що Щербань О.М. на момент постановлення ухвали господарського суду Київської області від 08.07.2020, як арбітражний керуючий, який виконував повноваження ліквідатора банкрута і потім був відсторонений від виконання своїх обов`язків ліквідатора, не мав процесуальної можливості оспорювати проведені у справі № Б3/150-12/24 аукціони з продажу майна банкрута, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 76, 81 КУПБ є обґрунтованими.

Згідно вимог ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства також не визначають учасником справи про банкрутство арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута і в подальшому його повноваження ліквідатора були припинені за власною заявою.

Отже, господарський суд вважає, що оскільки арбітражний керуючий Юдицький О.В., який виконував повноваження ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг", а в подальшому його повноваження ліквідатора були припинені за власною заявою, не має процесуальної можливості оскаржувати дії ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" у справі № 904/7683/15.

Також, арбітражний керуючий Юдицький О.В., за наявності вимог щодо неоплачених винагороди та витрат, не є кредитором в розумінні приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вимоги конкурсних кредиторів виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а вимоги поточних кредиторів виникли до моменту визнання боржника банкрутом і не можуть виникнути після цього (у ліквідаційній процедурі у боржника не виникає будь-яких додаткових зобов`язань - ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до правової позиції в п. 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020р. по справі № 910/4475/19 зазначено, що лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд погоджується з запереченнями представника ліквідатора стосовно того, що арбітражний керуючий Юдицький О.В. на момент звернення до суду з скаргою на дії ліквідатора не набув статусу кредитора або іншого учасника у даній справі про банкрутство у розумінні норм ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже дана скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, щодо твердження арбітражного керуючого Юдицького О.В. про те, що ліквідаційна процедура банкрута ПП Нітрохім Інжинірінг не може бути завершеною, господарський суд зазначає, що на даний час у справі про банкрутство ПП Нітрохім Інжинірінг триває ліквідаційна процедура та ліквідатором не подано до суду на затвердження суду звіту за підсумками проведеної ліквідаційної процедури ПП Нітрохім Інжинірінг, а тому дані твердження арбітражного керуючого Юдицького О.В. є не обґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. - відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 01.09.21р. клопотання ліквідатора № 182/9 від 02.07.21р. про скасування обтяжень накладених на майно боржника, заслухавши представника ліквідатора, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ліквідатора зазначив, що ліквідатором 17.06.21р. отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 262179911 та встановлено, що в реєстрі містяться запис про арешт нерухомого майна.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

А тому, представник ліквідатора просить суд припинити (скасувати) обтяження стосовно Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг", код ЕДРПОУ - 36839206, юридична адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 12, корпус 3, офіс 222, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 262179911; дата видачі: 17.06.2021; номер обтяження: 12287892; дата, час державної реєстрації: 30.11.2015 16:15:44; підстава для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№42443950, виданий 12.08.2015, видавник: Кобець Любов Дмитрівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 19; особа, майно/права якої обтяжуються: ПП "Нітрохім Інжинірінг", , адреса: Україна, 51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вулиця Кірова, будинок 12, корп. 3, кімната 222; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ДП "Східний експертно-технічний центр держгірпромнагляду України", , адреса: Україна, 61000, Харківська обл., м. Харків, вулиця Чернишевського, будинок 72; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Господарський суд дослідивши наявні матеріали справи та надані документальні докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом про банкрутство.

Згідно зі ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі, без винятку, обтяження його активів підлягають скасуванню.

При цьому господарський суд зазначає, що зняття заборон, арештів, обтяжень (обмежень) іпотек, застав із майна банкрута у відповідності до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Слід також зазначити, що Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством при розгляді справ про банкрутство.

Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ліквідатора № 182/9 від 02.07.21р. про скасування обтяжень накладених на майно боржника - задовольнити.

Скасувати (припинити) обтяження стосовно Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг", код ЕДРПОУ - 36839206, юридична адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 12, корпус 3, офіс 222, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 262179911; дата видачі: 17.06.2021; номер обтяження: 12287892; дата, час державної реєстрації: 30.11.2015 16:15:44; підстава для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№42443950, виданий 12.08.2015, видавник: Кобець Любов Дмитрівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 19; особа, майно/права якої обтяжуються: ПП "Нітрохім Інжинірінг", , адреса: Україна, 51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вулиця Кірова, будинок 12, корп. 3, кімната 222; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ДП "Східний експертно-технічний центр держгірпромнагляду України", , адреса: Україна, 61000, Харківська обл., м. Харків, вулиця Чернишевського, будинок 72; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Розглянувши в судовому засіданні 01.09.21р. заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/16562/904-7683 від 12.08.21р. про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво арбітражного керуючого №1471 від 16.07.2013 року) поштова адреса: вул. Маршала Малиновського, б.48а/1а, м. Дніпро, 49098, адреса офісу: вул. Залізнична, 6.5, к.2, с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської обл., 52561, на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 рахунок в установі банку № НОМЕР_3 в ПАТ БАНК ВОСТОК МФО 307123 грошових коштів на загальну суму 40 695,62 грн., які складаються з грошової винагороди та витрат у розмірі 35869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги, а також 3 479,31 грн. інфляційних втрат та 1 347,30 грн. 3% річних, заслухавши присутніх в судовому засіданні представника ліквідатора та арбітражного керуючого Юдицького О.В., господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий Юдицький О.В. зазначив, що ухвалою господарського суду від 08.12.20р. визнані дії ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни такими, що не відповідають вимогам ч. 2, 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства в частині обов`язку здійснити пропорційний розподіл коштів кредиторів однієї черги, після надходження грошових коштів на рахунок банкрута. Зобов`язано ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. здійснити пропорційне погашення грошових сум (грошової винагороди та витрат арбітражним керуючим) однієї черги з грошових коштів які надходили та надходять на ліквідаційний рахунок банкрута ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ". Зобов`язано ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №904/7683/15 апеляційна скарга арбітражного керуючого Юдицького О.В. залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі №904/7683/15 - залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15 заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про видачу наказу на виконання ухвали господарського суду від 08.12.2020 року - задоволено. Видати наказ на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.12.2020р. в частині зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРИНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. зазначив, що відповідно до вимог ч.3 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року та обставин, встановлених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року у справі №904/7683/15, арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна повинна була виконати обов`язок здійснити пропорційний розподіл коштів кредиторів однієї черги, після надходження грошових коштів на рахунок банкрута, та перерахувати арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти в сумі 35 869,01 грн. Такий обов`язок виник у арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. 09.04.2020 року після надходження останньої суми коштів від ТОВ Тадіні в розмірі 53 338,82 грн. платіжним дорученням №23 на рахунок ПП Нітрохім Інжинірінг.

Арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. не виконала вимоги закону та судових рішень, які набрали законної сили, у зв`язку з цим арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду із заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво арбітражного керуючого №1471 від 16.07.2013 року) поштова адреса: вул. Маршала Малиновського, б.48а/1а, м. Дніпро, 49098, адреса офісу: вул. Залізнична, 6.5, к.2, с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської обл., 52561, на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 рахунок в установі банку № НОМЕР_3 в ПАТ БАНК ВОСТОК МФО 307123 грошових коштів на загальну суму 40 695,62 грн., які складаються з грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги, а також 3 479,31 грн. інфляційних втрат та 1 347,30 грн. 3% річних.

Водночас, у своїй заяві арбітражний керуючий Юдицький О.В. зазначив, що грошові кошти в сумі 40 695,62 грн. мають бути стягнуті саме з фізичної особи ОСОБА_1 , яка являється самозайнятою особою та отримала грошові кошти банкрута на оплату власної грошової винагороди та відшкодування понесених в процедурі банкрутства ПП Нітрохім Інжинірінг витрат.

Господарський суд заслухавши пояснення представника ліквідатора та арбітражного керуючого Юдицького О.В. зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду від 08.12.20р. визнані дії ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни такими, що не відповідають вимогам ч. 2, 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства в частині обов`язку здійснити пропорційний розподіл коштів кредиторів однієї черги, після надходження грошових коштів на рахунок банкрута. Зобов`язано ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. здійснити пропорційне погашення грошових сум (грошової винагороди та витрат арбітражним керуючим) однієї черги з грошових коштів які надходили та надходять на ліквідаційний рахунок банкрута ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ". Зобов`язано ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

Ухвала мотивована тим, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. за виконання повноважень ліквідатора за період з 23.01.2019р. по 30.11.2020р., яка підлягає затвердженню судом, становить 291 703,00 грн. Дана грошова винагорода частково була погашена ліквідатору Слєпцовій Ю.С. з рахунку банкрута у розмірі 213 000,00 грн. Понесені арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. витрати, які підтверджені наявними в матеріалах справи документальними доказами, підлягають частковому затвердженню в сумі 6 603,02 грн., а витрати у розмірі 1 012,50 грн. підлягають відхиленню оскільки дані витрати не підтверджені ліквідатором документальними доказами відповідно до вимог діючого законодавства. Витрати ліквідатора Слєпцової Ю.С. були погашені з рахунку банкрута в розмірі 7 292,81 грн. Відмовляючи арбітражному керуючому Юдицькому О.В. в задоволенні скарги та заяви щодо захисту його порушених прав і законних інтересів щодо невнесення до бухгалтерського обліку банкрута відомостей про наявність заборгованості з витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. в сумі 198 580,66 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу в ліквідаційній процедурі банкрута, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням ліквідатора від 08.12.2020р. включено до витрат, які пов`язані з провадженням у справі про банкрутство ПП "Нітрохім Інжинірінг", суму не сплаченої основної грошової винагороди та відшкодування витрат на користь арбітражного керуючого Юдицького О.В. в розмірі 197 735,54 грн. Господарським судом встановлено, що на рахунок банкрута надійшли кошти в період виконання повноважень ліквідатора Слєпцової Ю.С. на загальну суму 221 269,02 грн., які відповідно до вимог КУзПБ повинні були розподілитися пропорційно між арбітражним керуючим Юдицьким О.В. та арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. Загальний обсяг ліквідаційної маси, яка надійшла на розрахунковий рахунок банкрута та має бути розподілена пропорційно між двома арбітражними керуючим становить 446 438,63 грн. (100 %). Загальна сума основної грошової винагороди та витрат, затверджених господарським судом, арбітражним керуючим, становить 722 187,38 грн. Враховуючи те, що арбітражному керуючому Юдицькому О.В. затверджено господарським судом основну грошову винагороду та витрати на загальну суму 423 881,36 грн. (58,69 %), а арбітражному керуючому Слєпцовій Ю.С. затверджено основну грошову винагороду та витрати на загальну суму 298 306,02 грн. (41,31 %) від загальної суми, то сума грошової винагороди та витрат, які підлягають перерахуванню арбітражному керуючому Слєпцовій Ю.С. становить 184 423,80 грн., а арбітражному керуючому Юдицькому О.В. - 262 014,83 грн. З огляду на те, що арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. отримала суму грошової винагороди та витрат в розмірі 220 292,81 грн., а в процентному відношенні мала отримати 184 423,80 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. порушила вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 64 КУзПБ.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. не погодившись з ухвалою господарського суду від 08.12.20р. подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. та зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 98 323,09 грн. як пропорційне задоволення вимог однієї (першої) черги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.21р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі № 904/7683/15 - залишено без змін.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду, апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. отримала суму грошової винагороди та витрат у розмірі 220 292,81 грн., а в процентному відношенні мала отримати 184 423,80 грн., то арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. порушила вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 64 КУзПБ. В зв`язку з чим скарга арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/15728/904-7683 від 29.06.2020р. на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. у справі № 904/7683/15 з урахуванням уточнення, заява арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/15141/904-7683 від 09.12.2019р. про зобов`язання ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. виконати вимоги закону та здійснити погашення вимог щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Юдицькому О.В. та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута у справі № 904/7683/15 з урахуванням уточнення підлягають частковому задоволенню. За наведених обставин, місцевий господарський суд правомірно: визнав дії ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. такими, що не відповідають вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 64 КУзПБ в частині обов`язку здійснити пропорційний розподіл коштів кредиторів однієї черги, після надходження грошових коштів на рахунок банкрута; зобов`язав ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. здійснити пропорційне погашення грошових сум (грошової винагороди та витрат арбітражним керуючим) однієї черги з грошових коштів, які надходили та надходять на ліквідаційний рахунок банкрута ПП "Нітрохім Інжинірінг"; зобов`язав ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

Ухвалою господарського суду від 28.07.21р. заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про видачу наказу на виконання ухвали господарського суду від 08.12.20р. - задоволено. Видано наказ на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.12.2020р. в частині зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Клопотання ліквідатора № 182/8 від 02.07.21р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" на 2 місяці з урахуванням уточнення - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" та повноваження ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на 2 місяці. Клопотання ліквідатора № 182/9 від 02.07.21р. про скасування обтяжень накладених на майно боржника прийнято до розгляду. Відкладено судове засідання з розгляду скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С., клопотання ліквідатора № 182/9 від 02.07.21р. про скасування обтяжень накладених на майно боржника на 01.09.2021р. о 12:00год. Зобов`язано: Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданого клопотання про скасування обтяжень накладених на майно боржника, докази надсилання клопотання учасникам провадження у справі про банкрутство та Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надати суду, надіслати на адресу арбітражного керуючого Юдицького О.В. заперечення на скаргу, докази надсилання заперечення надати суду, після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражного керуючого Юдицького О.В. - надати суду відповідь (пояснення) на заперечення ліквідатора щодо скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. з доказами направлення відповіді (пояснення) на адресу ліквідатора. Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ - надати суду пояснення на клопотання ліквідатора про скасування обтяжень накладених на майно боржника з урахуванням ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства. Явку у судове засідання ліквідатора, учасників провадження у справі про банкрутство та арбітражного керуючого Юдицького О.В. визнано обов`язковою.

28.07.2021 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15, господарським судом було видано наказ про зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРИНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

02.08.2021 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. надійшла заява вих. №212 від 01.08.2021 про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2021 в задоволенні заяви ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. №212 від 01.08.2021 про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню частково - відмовлено.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, арбітражний керуючий Юдицький О.В. вже звертався до суду за захистом своїх прав та інтересів в обраний заявником спосіб, а саме шляхом зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРИНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

При цьому, арбітражним керуючим Юдицьким О.В. не наведено обставин та не надано належних доказів, які б свідчили про неможливість відновлення порушеного права у раніше обраний позивачем спосіб - а саме: шляхом зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРИНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

Доказів неможливості примусового виконання судового рішення органами примусового виконання рішень, арбітражним керуючим Юдицьким О.В. до суду не подано.

Водночас, суд звертає увагу, що належне виконання судового рішення є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини. Саме з метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи в Господарському процесуальному кодексі Україні закріплено інститут зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Так, при розгляді вказаної заяви, з метою належного виконання судом покладеного на нього процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, необхідним є врахування конкретних обставин цієї справи щодо неможливості одночасного існування двох судових наказів із тотожних підстав.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

Щодо нарахованих на суму грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн. інфляційних втрат у розмірі 3 479,31 грн. та 3 % річних у розмірі 1 347,30 грн., суд зазначає наступне.

За змістом норми ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судом встановлено, що вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 479,31 грн. інфляційних втрат та 1 347,30 грн. 3% річних, заявлена ОСОБА_2 в якості відповідальності за невиконання грошового зобов`язання саме фізичною особою ОСОБА_1 , яка є самозайнятою особою, тобто майновий спір, стороною в якому є боржник (банкрут) в даному випадку відсутній, а тому суд вважає, що положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства не поширюються на правовідносини, що склались між вказаними фізичними особами.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/16562/904-7683 від 12.08.21р. про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво арбітражного керуючого №1471 від 16.07.2013 року) поштова адреса: вул. Маршала Малиновського, б.48а/1а, м. Дніпро, 49098, адреса офісу: вул. Залізнична, 6.5, к.2, с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської обл., 52561, на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 рахунок в установі банку № НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123 грошових коштів на загальну суму 40 695,62 грн., які складаються з грошової винагороди та витрат у розмірі 35869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги, а також 3 479,31 грн. інфляційних втрат та 1 347,30 грн. 3% річних.

Керуючись ст.ст. 59, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. - відмовити.

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/16562/904-7683 від 12.08.21р. про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво арбітражного керуючого №1471 від 16.07.2013 року) поштова адреса: вул. Маршала Малиновського, б.48а/1а, м. Дніпро, 49098, адреса офісу: вул. Залізнична, 6.5, к.2, с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської обл., 52561, на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 рахунок в установі банку № НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123 грошових коштів на загальну суму 40 695,62 грн., які складаються з грошової винагороди та витрат у розмірі 35869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги, а також 3 479,31 грн. інфляційних втрат та 1 347,30 грн. 3% річних - відмовити.

Клопотання ліквідатора № 182/9 від 02.07.21р. про скасування обтяжень накладених на майно боржника - задовольнити.

Скасувати (припинити) обтяження стосовно Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг", код ЕДРПОУ - 36839206, юридична адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 12, корпус 3, офіс 222, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 262179911; дата видачі: 17.06.2021; номер обтяження: 12287892; дата, час державної реєстрації: 30.11.2015 16:15:44; підстава для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№42443950, виданий 12.08.2015, видавник: Кобець Любов Дмитрівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 19; особа, майно/права якої обтяжуються: ПП "Нітрохім Інжинірінг", , адреса: Україна, 51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вулиця Кірова, будинок 12, корп. 3, кімната 222; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ДП "Східний експертно-технічний центр держгірпромнагляду України", , адреса: Україна, 61000, Харківська обл., м. Харків, вулиця Чернишевського, будинок 72; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 03.09.2021р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., Заводському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Суддя І.В. Владимиренко