ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2620/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича до Управляння освіти виконавчого комітету Покровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 230355,86 грн. по справі

за позовом Харківського орендного заводу "Спортінвентар", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управляння освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, м. Покров
про стягнення 179337,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський орендний завод "Спортінвентар" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу № 25-2/П1-20 від 27.08.2020 в загальній сумі 179337,54 грн., з яких: сума основного боргу - 156438,00 грн., 3% річних - 2803,00 грн., пеня - 12292,17 грн., інфляційне збільшення боргу - 7804,37 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Управляння освіти виконавчого комітету Покровської міської ради до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

25.08.2021 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича надійшла зустрічна позовна заява до Управляння освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, згідно якої відповідач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для подачі зустрічної позовної заяви та поновити строки для подачі зустрічної позовної заяви;

- зобов`язати Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради прийняти 4-ту одиницю товару, а саме: стіл-кінь гімнастичний для опорного стрибка (після виконання індивідуальних коригувань на замовлення Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради);

- стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Мачула Тимофій Олександрович суму боргу за договором на закупівлю №1808-1/П5-20 в загальній сумі 230355,86 грн., з якої: основна заборгованість 199100,00 грн., 12864,80 (інфляційне збільшення), 18391,06 грн. (3% річних).

- стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Мачула Тимофій Олександрович витрати на сплату судового збору у розмірі 5725,34 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

У той же час частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2021 відповідачем по пошті не було отримано, суд поновлює відповідачу відповідно до його заяви строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Втім, відповідачем всупереч положень ч.2 ст. 180 ГПК України пред`явлено зустрічний позов не до позивача, а до 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управляння освіти виконавчого комітету Покровської міської ради. Також, зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом.

Відповідно до частини 6 цієї статті, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича до Управляння освіти виконавчого комітету Покровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 230355,86 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 46, 119, 180, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Повернути зустрічний позов у справі № 922/2620/21 та додані до нього документи Фізичній особі-підприємцю Мачулі Тимофію Олександровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 30.08.2021.

Суддя А.М. Буракова