ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2021 р. Справа№ 910/20807/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Мартюк А.І.

Сітайло Л.Г.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги

Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 (повний текст складено 05.07.2021)

у справі № 910/20807/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом 1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ Інвест»

про виселення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2021 позов задоволено частково.

04.08.2021, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Печерська районної в місті Києві державна адміністрація та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржники звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого вказують про отримання копії оскаржуваного судового рішення 13.07.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 та витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав і свобод, гарантованих Конвенцією.

У п. 53 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. п. 57 рішення від 28.05.1985 у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), series A, № 93).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом.

Частинами 1, 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Зокрема п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 09.06.2021 складено 05.07.2021; скаржники звернулись з апеляційною скаргою 04.08.2021.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, двадцятиденний строк оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 26.07.2021.

Тобто Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулись з апеляційною скаргою з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржники вказують, що отримали повний текст оскаржуваного рішення 13.07.2021 та надають на підтвердження вказаної обставини копію цього рішення з вхідними реєстраційними номером (вх. № 432/2350) та датою (16.07.2021), за якими КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було зареєстровано відповідну кореспонденцію.

Однак будь-які дані, створені особисто скаржником чи пов`язаною з ним особою, не можуть бути належним доказом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019 у справі № 922/1270/19).

У будь-якому разі, відомості щодо дати отримання оскаржуваного рішення, вказані скаржниками за текстом апеляційної скарги (13.07.2021), та відомості, які містяться на копії оскаржуваного рішення (зокрема, вхідні номер та дата реєстрації: вх. № 432/2350 від 16.07.2021) різняться між собою.

Крім того, до матеріалів скарги не надано доказів, які свідчили б про отримання копії оскаржуваного рішення Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією саме 13.07.2021.

За наведених підстав колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість підстав, якими скаржники мотивують заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які б містили відомості про дату отримання Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» копії оскаржуваного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити скаржникам, що згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 11.01.2021 у справі № 904/440/20, від 11.01.2021 у справі № 910/182/20, від 24.12.2020 у справі № 910/5349/19, від 15.12.2020 у справі № 915/35/20 та ін.).

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання сторонам можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з відповідним обґрунтуванням та доказами.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/20807/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» право подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням належних підстав поновлення та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Сітайло