УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа №911/2796/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С. В., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:

від позивача: Друченко А.Ю.,

від відповідача-1: Дячок І.О.,

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Вронської Г.О., Бакуліної С. В., Губенко Н.М. у справі №911/2796/20

при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Яреми В.А.

від 23.02.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В., Руденко М.А.

від 07.06.2021

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3

про визнання недійсними договору та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ» (далі - Товариство) від 18.08.2020, укладеного Відповідачами; визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 18.08.2020, складеного Відповідачами.

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2021 у справі №911/2796/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

3. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій Позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №911/2796/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 31.08.2021.

5. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.08.2021 матеріали справи передано до провадження колегії суддів у складі: Вронської Г.О., Бакуліної С. В., Губенко Н.М.

6. 30 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Позивача про відвід колегії суддів у складі: Вронської Г.О., Бакуліної С. В., Стратієнко Л.В. у справі №911/2796/20.

7. В судовому засіданні Позивач підтримала заяву про відвід колегії суддів у складі: Вронської Г.О., Бакуліної С. В., Губенко Н.М.

8. Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

9. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац 2 частини 3 статті 39 ГПК України).

10. Оскільки заява про відвід надійшла 30.08.2021, тобто за день до судового засідання, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддям вирішується судом, що розглядає справу згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України.

11. Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

12. Заяву мотивовано тим, що судді, які входять до складу колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 911/2797/20 та № 911/2787/20 уже висловлювали свої правові позиції щодо законності спірних договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 18.08.2020 та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі цього ж Товариства від 18.08.2020 на підставі яких Відповідачі по вказаних договорах ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ) набули право власності на частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства. У зв`язку із зазначеним, розгляд справи існуючим складом суду викликає у Позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

13. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід.

14. Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

15. Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

16. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

17. Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

18. Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів Позивач фактично визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.

19. Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 ГПК України, лежить у межах повноважень Суду.

20. Наведені в заяві про відвід обставини не свідчать про наявність передбачених статтею 35 ГПК України підстав для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність суддів, які входять до складу колегії при розгляді вказаної справи. Доводи заявленого відводу фактично зводяться до незгоди з рішеннями у справах № 911/2797/20 та № 911/2787/20, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду справи № 911/2796/20.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Вронської Г.О., Бакуліної С. В., Губенко Н.М. у справі №911/2796/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко