ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження призначення розгляду справи по суті
26.08.2021 р. Справа № 917/201/21
м. Полтава
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку
Суддя Солодюк О.В.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
В матеріалах справи міститься заява відповідача 2 про залишення позову без розгляду (вх.№ 3386 від 29.03.21р.), в якій відповідач 2, посилаючись на п.2 ч.1 ст.226 ГПК України зазначає, що позовна заява підписана не уповноваженою ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» на підписання документів від імені юридичної особи особою, позовна заява та додані до неї копії документів не містять доказів не здійснення або не належне здійснення органом виконавчої влади захисту прав та інтересів держави, та не наведено обставини, які перешкоджають звернення уповноваженого органу.
Відповідач 2 зазначає, що на повідомлення прокуратури, Полтавська ОДА (за підписом заступника голови Полтавської ОДА Грекова Є.А., до функціональних обов`язків якого входить координація та контроль за діяльністю Юридичного департаменту Полтавської ОДА) неодноразово повідомляла Кременчуцьку місцеву прокуратуру про необхідність направлення до Полтавської ОДА документів, які на думку Кременчуцької місцевої прокуратури, містять не відповідність нормам закону.
В період з 18.09.2020 по 08.02.2021 року Кременчуцька місцева прокуратура не направила до Полтавської ОДА документів, які б підтверджували обставини, викладені у надісланих повідомленнях.
Зазначене вказує, що листи Кременчуцької місцевої прокуратури є формальністю та направлені до Полтавської ОДА для штучного створення уявних підстав звернення.
Позбавивши Полтавську ОДА можливості об`єктивно дослідити обставини, Кременчуцька місцева прокуратура звертається до суду в інтересах Полтавської ОДА, в інтересах державного органу, якому не надала необхідний пакет документів для вивчення та дослідження обставин укладання договору та самостійного визначення наявності чи відсутності порушень.
Відповідач 2 зазначає, що в позовній заяві Кременчуцької місцевої прокуратури відсутні докази не здійснення або не належного здійснення Полтавською обласною державною адміністрацією захисту прав та інтересів держави.
Враховуючи вещевикладене, у Кременчуцької місцевої прокуратури відсутні підстави та право звернення до суду із даною позовною заявою.
Суд зазначає, що статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Повноваження прокурора визначені ст.53 ГПК України, згідно якої у значених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами тощо.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Право подання процесуальних документів при реалізації конституційної функції представництва інтересів держави визначено ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».
Частиною 1 вищезазначеної статті передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами, перелік посад яких вказано у статті 15 цього Закону.
При цьому, прокурори України мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.
Згідно ст.15 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено статус прокурора, з урахуванням положень п.3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», заступник керівника місцевої прокуратури є прокурором органу прокуратури.
Таким чином, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави, а тому заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Кучер І.В. уповноважений підписувати позовні заяви Кременчуцької місцевої прокуратури.
Дана позовна заява Кременчуцької місцевої прокуратури, подана на виконання конституційної функції представництва інтересів держави в суді, а не Полтавської обласної прокуратури, підписантами від імені якої у випадках подання позовної заяви про захист прав, свобод та інтересів Прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи, є Столітній A.B. та Плескач О.Ю.
У постанові від 26.05.2020 Велика Палата Верховного Суду у справі №912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло і з власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.
З матеріалів даної справи вбачається, що до позовної заяви прокурором додано копії повідомлень про намір здійснення представництва в інтересах держави в особі Полтавської ОДА від 18.09.2020, 16.10.2020, 16.12.2020, 08.02.2021.
Таким чином з 18.09.2020 по 08.02.2021 Полтавська ОДА не була позбавлена можливості самостійного встановлення всіх обставин розпорядження даною земельною ділянкою та укладення оспорюваного договору оренди, що і є безпосереднім підтвердженням бездіяльності відповідного суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.
Крім того, позовна заява Кременчуцької місцевої прокуратури датована 09.02.2021, надійшла до суду 15.02.21 р. 18.02.2021 року господарським судом Полтавської області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідач 2 посилається на лист Полтавської ОДА від 22.02.2021 р. № 2373/1/01-52, з якого вбачається, що активні дії позивач розпочав вживати лише 18.01.2021 року, хоча про порушення останньому було відомо з 18.09.2020. Лист ОДА від 22.02.2021 р. з даною інформацією отримано прокуратурою 01.03.21 р. після відкриття провадження по даній справі.
Таким чином, прокурор належними та допустимими доказами довів бездіяльність позивача та обгрунтував підстави для представництва інтересів держави прокурора у даній справі.
Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є безпідставним і задоволенню судом не підлягає.
Клопотанням (вх.№ 5111 від 11.05.21р.) прокуратур просить замінити Кременчуцьку місцеву прокуратуру на Кременчуцьку окружну прокуратуру Полтавської області.
Відповідно до пункту 3, 4 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113 - IX до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.
Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється із дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.
Діяльність прокуратури, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України "Про прокуратуру" ґрунтується на засадах територіальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.
Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.
Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур.
З урахуванням викладеного, з 15 березня 2021 року виконання конституційних функцій прокуратури, а також повноважень, визначених Законом України "Про прокуратуру", іншими законодавчими актами, у межах територіальної юрисдикції Кременчуцького району у межах Горішньоплавнівської міської територіальної громади, Кам`янопотоківської сільської територіальної громади, Кременчуцької міської територіальної громади, Омельницької сільської територіальної громади, Піщанської сільської територіальної громади, Пришибської сільської територіальної громади забезпечується Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської області.
Таким чином, з початком роботи окружних прокуратур Полтавської області не відбулось зміни функцій органів прокуратури, передбачених ст. 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом від 12.02.2019 № 27 матеріали окремих проваджень за позовами місцевих прокуратур, згідно актів приймання - передачі, передані від місцевих прокуратур до окружних за територіальним принципом.
Враховуючи вищезазначене, необхідно замінити Кременчуцьку місцеву прокуратуру на Кременчуцьку окружну прокуратуру Полтавської області.
Від прокуратури до матеріалів справи надійшли пояснення (вх.№ 8569 від 03.08.2021 р.), в яких прокурор просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про долучення до матеріалів справи копії листа Департаменту агропромислового розвитку Полтавської ОДА.
Суд вважає безпідставним клопотання прокуратури та задовольняє клопотання відповідача 2 (вх.№ 8343 від 28.07.21 р.) про долучення до матеріалів справи листа Департаменту агропромислового розвитку Полтавської ОДА від 22.03.2021 р. № 04.1-51/21, оскільки відповідач 2 обгрунтував неможливість подання вищезазначеного листа разом з відзивом на позов, а також у відзиві на позовну заяву зазначав про обставини, зазначені в цьому листі.
Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.182-183, п.3 ч.2 ст.185, 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити справу № 917/201/21 до судового розгляду по суті 13.10.2021 р. на 14:00 год.
Розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, зал № 10.
4. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.