ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/5683/21

За позовом позивача-1: Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

позивача-2: Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про зняття арешту з рухомого майна.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача-1: Бойко Н.Г., доручення № 1413 від 02.07.20221 року, представник;

від позивача-2: Бойко Н.Г., доручення № 19 від 05.01.20221 року, представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Царичанська селищна рада та Виконавчий комітет Царичанської селищної ради звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області та Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій просить визнати право комунальної власності Царичанської селищної ради () на рухоме майно та зняти з нього арешт.

Разом із позовною заявою позивачами було надано до суду спільну заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - Комунальному підприємству Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР, ), Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () та іншим особам, до моменту розгляду справи по суті, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу чи вчинення реєстраційних дій щодо відчуження будь-яким способом рухомого майна, що належить Царичанській селищній раді на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року заяву Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради про вжиття заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року позовну заяву Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради залишено без руху та запропоновано позивачам протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати опис вкладення у цінний лист та касовий чек про проведення поштової операції (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- письмові пояснення, у яких навести розрахунок вартості спірного майна станом на момент звернення позивачів до суду, та надати підтверджуючі документи;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі майнового (1,5% вартості майна, що є предметом спору) та не майнового характеру (2 270,00 грн.).

23.06.2021 року від Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява про забезпечення позову вих. № 1313/02-21 від 17.06.2021 року, у якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам по справі- Комунальному підприємству "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР) , Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та іншим особам, до моменту розгляду справи по суті, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу чи вчинення реєстраційних дій щодо відчуження будь-яким способом рухомого майна, що належить Царичанській селищній раді на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року в задоволенні заяви Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради про забезпечення позову відмовлено.

23.04.2021 року від Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна уточнена позовна заява, у якій просить зняти арешт з рухомого майна, згідно переліку:

1. Трактор МТЗ-82 (1995 рік) (інвентарний номер 45), балансова вартість76 041,67 грн.;

2. Екскаватор HYUNDAY (2015 рік) (інвентарний номер 142), балансова вартість 3 357 408,67 грн.;

3. Трактор МТЗ-80 (1995 рік) (інвентарний номер 44), балансова вартість 22 500 грн.;

4. Автогрейдер SHANTUI (2015 рік) (інвентарний номер 143), балансова вартість 3 694 773,66 грн.;

5. Міні навантажувач Бобкет (2018 рік) (інвентарний номер 153), балансова вартість 3 854 122,5 грн.;

6. Автомобіль асенізац.новий номер АЕ 5386 10 (012-12) (1992 рік) (інвентарний номер 47), балансова вартість 64 607,73 грн.;

7. Автомобіль сміттєвоз 5940 (1991 рік) (інвентарний номер 49), балансова вартість 4 130,95 грн.;

8. Краз асенізаторний (2016 рік) (інвентарний номер 144), балансова вартість 2 399 207,13 грн.;

9. Бульдозер самохідний гусеничний SHANTUI SD 16 (2018 рік) (інвентарний номер 151), балансова вартість 4 198 172,5 грн.;

10. Компактор SHANTUI SR28MR-3 (2018 рік) (інвентарний номер 152), балансова вартість 7 146 632,5 грн.;

11. Автомобіль УАЗ 4448 АА (1995 рік) (інвентарний номер 53), балансова вартість 19 600 грн.;

12. Автоприцеп (2017 рік) (інвентарний номер 147), балансова вартість 10 940 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначають, що вказане рухоме майно є власністю Царичанської селищної ради та перебуває на балансі її виконавчого комітету.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2021 року о 11:00 год.

06.07.2021 року електронною поштою від позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1435 від 05.07.2021 року про витребування доказів.

12.07.2021 року від позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1435 від 05.07.2021 року про витребування доказів.

19.07.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 93 від 12.07.2021 року про розгляд справи без участі представника та відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог.

У підготовче судове засідання 20.07.2021 року представники сторін не з`явились.

20.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача-1 вих. № 1435 від 05.07.2021 року про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 року клопотання позивача-1 вих. № 1435 від 05.07.2021 року про витребування доказів задоволено.

20.08.2021 року електронною поштою від відповідач-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 17.44-34/14374 від 09.08.2021 року про приєднання доказів.

25.08.2021 року електронною поштою від відповідач-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 17.44-34/14373 від 09.08.2021 року.

25.08.2021 року електронною поштою від відповідач-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 17.44-34/15127 від 25.08.2021 року про розгляд справи без участі відповідача-2.

26.08.2021 року від Комунального підприємства "Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 104 від 20.08.2021 року , у які просить провести судове засідання без участі представника КП "ВОЖКГ" ДРР ДО та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів в частині зняття арешту з рухомого майна згідно переліку (12 одиниць).

У підготовче судове засідання 26.08.2021 року представники відповідачі 1 та 2 не з`явились.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представників сторін, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 176, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 27.09.2021 року включно.

1. Підготовче судове засідання відкласти на 21.09.2021 року о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу-1, 2:

- у строк до 20.08.2021 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідачів, докази надсилання надати до суду);

відповідачу-1, 2:

- у строк до 09.08.2021 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивачів, докази надсилання надати до суду); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивачів, докази надсилання надати до суду);

сторонам:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

- інформацію про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи, яка може бути представлена в письмовому або електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

5. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

6. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік