УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/11299/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Окко Контракт" про об`єднання судових проваджень у справі № 910/11299/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ідентифікаційний код 40081200)

до Приватного підприємства "Окко Контракт" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18; ідентифікаційний код 36248687)

про стягнення 133 592, 30 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовом до Приватного підприємства "Окко Контракт", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф - 111 773, 52 грн та пеню - 21 818, 78 грн за порушення термінів поставки товару за договором № ОД/НХ-20-24НЮ від 05.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

12.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також від відповідача надійшло клопотання про об`єднання судових проваджень.

Із поданого відповідачем клопотання про об`єднання судових проваджень вбачається, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі № 910/11299/21 (суддя Баранов Д.О.), 19.07.2021 у справах № 910/11311/21 (суддя Плотницька Н.Б.), № 910/11282/21 (суддя Нечай О.В.) та № 910/11284/21 (суддя Чебикіна С.О.) відкрито провадження за позовами Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного підприємства "Окко Контракт" про стягнення штрафних санкцій.

Відтак, відповідач зазначає, що у всіх вказаних справах позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем терміні поставки товару за договорами, що укладені між позивачем та відповідачем 05.02.2020 № ОД/НХ-20-23НЮ, № ОД/НХ-20-24НЮ, № ОД/НХ-20-25НЮ, № ОД/НХ-20-26НЮ.

В обґрунтування підстав необхідності об`єднання судових проваджень відповідач вказує, що умови вказаних вище договорів за своєю природою є однотипними (аналогічними) та містять ідентичний предмет регулювання. При цьому, неналежне виконання відповідачем обов`язків за договорами поставки є спільною підставою для звернення з позовом у кожній із вказаних справ.

Крім того, із пояснень відповідача вбачається, що позивачем заявлені однорідні позовні вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин спору, стосуються одного і того ж способу захисту прав та інтересів: стягнення штрафу і пені за протермінування відповідачем поставки товару згідно укладених договорів, вимоги і заперечення сторін спору стосуються одних і тих самих обставин.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вказані вище положення Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Відтак, дослідивши клопотання відповідача про об`єднання справ № 910/11299/21, №910/11311/21, № 910/11282/21 та № 910/11284/21 в одне провадження суд зазначає, що останнє не підлягає задоволенню оскільки суд не вбачає підстав для їх об`єднання у зв`язку з тим, що позовні вимоги по вказаним справам на переконання суду не пов`язані між собою підставами виникнення, оскільки виникли все ж таки на підставі різних договорів, які є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору, а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить та затягне вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 173 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Окко Контракт" про об`єднання судових проваджень - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.