ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янюк О.С. у справі № 5002-3/4321-2012

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212, смт Кушугум Запорізької області (с. Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник) та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 , провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020, зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) про стягнення з ОСОБА_1 (далі - заявник) грошової винагороди у розмірі 114185,79 грн., та стягнуто з останнього на користь арбітражного керуючого відповідну суму грошових коштів.

30.11.2020 на примусове виконання зазначеного судового рішення, судом видано наказ №5002-3/4321-2012.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 заявник подав апеляційну скаргу, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 задоволена частково, скасовано зазначену ухвалу, у частині вирішення клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди у розмірі 114185,79 грн. та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні відповідного клопотання відмовлено. У зв`язку з чим ОСОБА_1 подану заяву б/н від 19.07.2021 (вх. №17556/21 від 22.07.2021) про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020.

13.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. надійшло клопотання №01-08-21 від 06.08.2021 (вх. №19301/21 від 13.08.2021) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114185,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2021 вищевказану заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 13.09.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 55/21 від 27.08.2021) про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021 вищезазначену заяву визнано необґрунтованою та передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу від 30.08.2021 розгляд заяви передано судді Саванчук С.О.

За результатами розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Заява про відвід судді обґрунтована частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 задоволено заяву судді Янюк О.С. про самовідвід від розгляду клопотань арбітражного керуючого про видачу судових наказів про стягнення грошової винагороди у зв`язку з повторним їх розглядом, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 скасована ухвала судді Янюк О.С. від 17.09.2010 про відмову у задоволенні вищезазначених заяв, проте, суддя бере повторно участь у розгляді аналогічного клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди у розмірі 114185,79 грн., яке вже було задоволено та, у подальшому, скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 визначено: «Таким чином процедура відшкодування всіх судових витрат, в тому числі і по оплаті праці арбітражного керуючого обумовленні мировою угодою, затвердженою ухвалою суду, і як наслідок такі витрати мають відшкодовуватися за рахунок боржника.

Колегія суддів зазначає, що право на грошову винагороду у арбітражного керуючого виникло в період дії Закону про банкрутство, тому відповідно до позицій щодо застосування принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, в тому числі і Кодексу України з процедур банкрутства, під час розгляду спорів у справі про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі № 911/956/17 та від 02.12.2020 у справі № 910/6179/17 та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999, у даному випадку необхідно приписи Закону про банкрутство.

Тому питання щодо відшкодування витрат арбітражному керуючому повинно відбуватися за приписами Закону про банкрутство, а не КзПБ.

У зв`язку з чим покладення на ініціюючого кредитора зобов`язання у вигляді стягнення грошової винагороди арбітражному керуючому, за період який передував затвердженню мирової угоди, є безпідставним.».

Отже, з огляду на те, що первісне клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) про стягнення грошової винагороди у розмірі 114185,79 грн. заявлялось виключно до ОСОБА_1 (як ініціюючого кредитора), що, як зазначено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 є безпідставним, а клопотання (вх. № 19301/21 від 13.08.2021) стосується стягнення грошової винагороди саме пропорційно із відповідних кредиторів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), очевидно, що зазначені клопотання не є ідентичними, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування вимог частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (вх. № 55/21 від 27.08.2021) про відвід судді Янюк О.С.

Керуючись статтями 35 - 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 55/21 від 27.08.2021) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відвід судді Янюк О.С. у справі № 5002-3/4321-2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.08.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Саванчук