ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" серпня 2021 р. Cправа № 902/584/21

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Рафальська Ю.К., довіреність №232 від 02.07.2021;

третьої особи не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" (вул. Князів Коріатовичів, 24, м. Вінниця, 21050)

до: Державного навчального закладу "Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник" (пл. Перемоги, 7, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Миколи Оводова, 33, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 381464 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного навчального закладу "Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник" про стягнення 381 464,00 грн. заборгованості, з яких: 328000,00 грн. - основного боргу, 30504,00 грн. - пені та 22960, 00 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору надання послуг №30 НП від 02.12.2020 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою від 08.06.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 06 липня 2021 року.

30.06.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про залучення до участі у справі Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На визначену судом дату (06.07.2021) у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представником відповідача у судовому засіданні було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та підтримано заяву про залучення третьої особи. Крім того, представник відповідача заявила про визнання відповідачем позову у частині стягнення основного боргу, щодо решти позовних вимог - заперечила.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти залучення третьої особи з підстав того, що це може призвести до затягування судового процесу.

Суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті на 19.08.2021.

Крім того, ухвалою від 06.07.2021 заяву Державного навчального закладу "Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник" про залучення до участі у справі №902/584/21 Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

06.07.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнав позовні вимоги в частині основної заборгованості, разом з тим зазначив, що є державним навчальним закладом та фінансується за рахунок коштів обласного бюджету, на підставі затверджених - кошторисних призначень.

19.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить провести судове засідання призначене на 19.08.2021 без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від відповідача 19.08.2021 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії звіту «Про надходження та використання коштів загального фонду» (форма №2м) за перше півріччя 2021 року

На визначену судом дату 19.08.2021 з`явився представник відповідача, позивач та третя особа правом участі своїх представників не скористались, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та в установленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та просила відмовити в задоволенні стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.08.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

02.12.2020 року між Державним навчальним закладом "Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник" (надалі відповідач, в договорі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" (надалі позивач, в договорі Виконавець) був укладений договір № 30НП про надання послуг, відповідно до якого Виконавець зобов`язується у 2020 році надати Замовнику послуги, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити послуги на умовах, визначених цим Договором. Найменування предмету закупівлі: Електромонтажні роботи (код ДК 021:2015 - 45310000-3) (Придбання та монтаж обладнання системи пожежної сигналізації та пожежного спостерігання, системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) навчального закладу «Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник» за адресою: Україна, Вінницька обл., м. Хмільник, пл. Перемоги. 7) (п. 1.1. та п. 1.2. Договору).

Кількість та ціна робіт вказується у Договірній ціні (Додаток №3), який є невід`ємною частиною даного договору. Склад, обсяг, термін виконання та вартість робіт, що будуть виконуватися Виконавцем, супроводжуються затвердженими у встановленому порядку документами згідно розділу 12 «Додатки до договору». Виконавець зобов`язується забезпечити належну якість наданих послуг, що надаються по цьому договору відповідно до державних стандартів (п. 1.3. - 1.5. Договору).

Ціна Договору становить: 328 000,00 грн., у тому числі ПДВ 54 666,67 грн., яка визначається згідно розрахунку вартості послуг (Додаток №2). Остаточна ціна Договору визначається за підсумком фактично наданих Виконавцем та оплачених Замовником послуг. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п. 3.1. та п. 3.2. Договору).

Надані Виконавцем послуги сплачуються Замовником шляхом безготівкового розрахунку на основі узгодженого сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг/робіт. Вартість послуг, що обумовлені в Акті приймання-передачі наданих послуг/робіт, оплачується Замовником протягом 15-ти банківських днів з дня отримання Акта. У випадку затримки оплати послуги Замовником, як бюджетною державною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку). Замовник зобов`язується провести оплату наданих Виконавцем послуг протягом 3-х банківських днів з дня надходження коштів на свій рахунок, але не пізніше двох місяців з дня отримання Замовником Акту приймання- передачі наданих послуг (п. 4.5. - 4.7. Договору).

Термін надання послуг: з дати укладання договору до 24 грудня 2020 року. Місце надання послуг: 22000. Вінницька обл., м. Хмільник, пл. Перемоги, 7. Послуги передаються за Актом приймання-передачі наданих послуг/робіт, який складається Виконавцем і подається на затвердження Замовнику. Замовник приймає послуги за цим Договором протягом 5 (п`яти) днів з дати їх подання Виконавцем. У випадку не підписання або ненадання вмотивованої відмови в підписанні Акту приймання-передачі наданих послуг/робіт протягом вказаного терміну, такий акт вважається підписаний Сторонами. У випадку мотивованої відмови складається двосторонній акт з переліком недоліків та строком їх виправлення. У разі приймання послуги Замовник зобов`язаний сплатити їх вартість на умовах Договору (п. 5.1. - 5.5. Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Договором. У разі затримки надання послуг або наданих не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторону, яка їх Сплатила від виконання зобов`язань за цим Договором (п. 7.1. - 7.3. Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань (п. 10.1. Договору).

В розділі 12 Договору сторони визначили додатки до Договору, а саме: Додаток № 1 - технічна специфікація: Додаток №2 - локальний кошторис; Додаток №3 - договірна ціна: Додаток №4 - підсумкова відомість ресурсів.

Між сторонами підписано Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 328000,00 грн, а саме: згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, від 28 грудня 2020 року, вартість виконаних робіт складає 70636,62 грн.; згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, від 28 грудня 2020 року, вартість виконаних робіт складає 82189,78 грн; згідно Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, від 28 грудня 2020 року, вартість виконаних робіт складає 34715,27 грн.; згідно Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2020 року, від 28 грудня 2020 року, вартість виконаних робіт складає 96039,67 грн.; згідно Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2020 року, від 28 грудня 2020 року, вартість виконаних робіт складає 44 418, 66 грн.

Крім того, між сторонами підписано Акти надання послуг №612 від 24.12.2020 на суму 283581,34 грн та № 614 від 28.12.2020 на суму 44418,66 грн.

30 грудня 2020 року між сторонами були складені акти №0421, №0422, №0423 №0424 №0425 щодо перевірки систем протипожежного захисту, які підтверджують проведення комплексного випробування систем, пожежної сигналізації та керування евакуюванням; закінчення пусконалагоджувальних та монтажних робіт на об`єкті замовника.

Із вказаних актів вбачається, що пожежне обладнання, яке було встановлено виконавцем відповідно до умов договору пройшло випробування, система знаходиться в робочу стані і готова до прийняття в експлуатацію та пусконалагоджувальні та монтажі роботи виконані в повному обсязі, замовник претензій не має.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, в зв`язку з не сплатою наданих послуг відповідачем у визначені в розділі 4 Договору строки, позивач направив 22.04.2021 претензію №1 вих. №28 із вимогою щодо здійснення замовником оплати за надані послуги.

Листом від 17.05.2021 року № 178 у відповідь на претензію відповідач повідомив, що дана претензія була розглянута та визнана замовником повністю в сумі 328000,00 грн., проте здійснити оплату за надані послуги замовник зможе по мірі здійснення державного фінансування.

В зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення 328000,00 грн. - основного боргу, 30504,00 грн. - пені, 22960, 00 грн. - штрафу, судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судових засіданнях визнав суму основного боргу, разом з тим зазначив, що є державним навчальним закладом та фінансується за рахунок коштів обласного бюджету, на підставі затверджених - кошторисних призначень, щодо стягнення пені та штрафу заперечив.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ст. 901, ст. 902, ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір №30НП про надання послуг від 02.12.2020. Даний договір обопільно підписаний та скріплений печатками сторін.

На підставі даного договору, позивач надав відповідачу послуги в грудні 2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, на загальну суму 328000,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктами 4.5., 4.6. та 4.7. Договору надані Виконавцем послуги сплачуються Замовником шляхом безготівкового розрахунку на основі узгодженого сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг/робіт. Вартість послуг, що обумовлені в Акті приймання-передачі наданих послуг/робіт, оплачується Замовником протягом 15-ти банківських днів з дня отримання Акта. У випадку затримки оплати послуги Замовником, як бюджетною державною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку). Замовник зобов`язується провести оплату наданих Виконавцем послуг протягом 3-х банківських днів з дня надходження коштів на свій рахунок, але не пізніше двох місяців з дня отримання Замовником Акту приймання- передачі наданих послуг.

А тому, відповідно до умов укладеного договору та в силу актів цивільного законодавства, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг у відповідача виникли обов`язки щодо оплати наданих послуги, відповідно до договору за актами виконаних робіт.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України випливає, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності як відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання за Договором в частині проведення розрахунків за надані послуги, відповідачем не були виконані у визначені договором строки тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 328000,00 грн. є правомірною та обґрунтованою, а також визнаною відповідачем.

Крім суми основного боргу, за неналежне виконання грошових зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача 30504,00 грн. - пені та 22960, 00 грн. - штрафу.

Розглянувши дані вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Положення частини шостої статті 231 ГК України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. У цій частині статті не вказано про застосування штрафної санкції у певному розмірі, а йдеться про спосіб її визначення.

Позивач при розрахунку пені та штрафу посилається на частину другу статті 231 ГК України в якій зазначено у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Однак, штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено статтею 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", статтею 36 Закону України "Про телекомунікації", статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій". У таких випадках нарахування пені здійснюється не за Законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов`язань", а на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини. Наведене не виключає можливості покладення на боржника також і відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання (п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Разом з тим, за частиною другою статті 343 ГК України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За змістом наведених вище положень законодавства розмір штрафних санкцій (пені, штрафу) за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування неустойки, або містить умову про те, що неустойка нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені та штрафу може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови їх сплати визначено певним законодавчим актом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 904/4156/18.

Судом встановлено, що у договорі, який є підставою позовних вимог, в тому числі стягнення неустойки, сторонами передбачено лише те, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Договором. У разі затримки надання послуг або наданих не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, за кожний день затримки (п.7.1. та 7.2. Договору).

Отже, сторони не встановили розмір пені та штрафу за порушення виконання грошового зобов`язання, а лише за невиконання послуг, а абзац третій частини другої статті 231 ГК України, на яку посилається позивач в позовній заяві, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, а відтак не може бути застосована у даному випадку як законна підстава для визначення розміру стягуваної неустойки, а саме пені та штрафу.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 30504,00 грн. - пені та 22960, 00 грн. - штрафу задоволенню не підлягають.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, суд зазначає, що позивачем заявлено судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так позивачем заявлено до стягнення з відповідача 25000,00 грн. витрат на правничу допомогу, дані витрати підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 20.04.2021, Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги від 20.04.2021, Попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат в якому зазначено опис виконаних робіт (надання послуг), Свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю Серія РН № 1406 від 25.05.2018 р. та квитанціями до прибуткового касового ордеру №20/04/21 від 20.04.2021 на суму 5000,00 грн., №20/05/21 від 20.05.2021 на суму 10000,00 грн та № 24/05/21 від 24.05.2021 на суму 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши докази, надані представником позивача в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що заявлені витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України вказано, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що відповідачем в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не подано клопотання про зменшення заявлених витрат, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 250, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного навчального закладу "Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник" (пл. Перемоги, 7, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" (вул. Князів Коріатовичів, 24, м. Вінниця, 21050, ) 328000,00 грн - основного боргу, 4920,00 грн. - витрат пов`язаних із сплатою судового збору та 21496,13 грн. - витрат пов`язаних із наданням правової допомоги.

3. В позові в частині стягнення 30504,00 грн. - пені та 22960, 00 грн. - штрафу відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача - , третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 30 серпня 2021 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Князів Коріатовичів, 24, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (пл.Перемоги, 7, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

4 - третій особі (вул. Миколи Оводова, 33, м. Вінниця, 21050)