ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2129/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від АМК України Лещенко Г.В.,

від Департаменту Ружицький Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.05.2021, постановлену суддею Петровим В.С., м. Одеса, про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2021

у справі № 916/2129/20

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

про зобов`язання виконати рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 у справі № 916/2129/20 повністю задоволено позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі АМК України) та зобов`язано Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі Департамент) виконати пункт 2 рішення адміністративної колегії АМК України від 03.09.2019 № 65/25-р/к, а саме: провести конкурс з визначення операторів майданчиків для платного паркування протягом трьох років за адресами: проспект Ак. Глушка, 14/4 (ринок Київський), м. Одеса: Проспект Ак. Глушка, 1-11, м. Одеса; вул. Маршала Малиновського, 71, Малиновський ринок, м. Одеса: вул. Корольова (ринок Южний) м Одеса: проспект Небесної Сотні, 2а, м. Одеса (колишній проспект Маршала Жукова, 2а, м. Одеса). Стягнуто з відповідача на користь позивача 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

10.03.2021 на виконання рішення суду від 03.02.2021 видано відповідні накази.

29.04.2021 від Департаменту надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 у справі № 916/2129/20 на строк до 31.12.2021.

Заява мотивована тим, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 № 294 зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» істотно ускладнюють виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2021, а процес розробки та погодження схем є об`ємним та довготривалим. Департаментом проводяться заходи щодо підготовки до проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування біля ринків у м. Одесі та приведення всієї документації у відповідність до діючого законодавства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 у справі № 916/2129/20 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Суд виходив з того, що заявник не навів суду переконливих доводів щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Департаменту та відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 у справі № 916/2129/20 на строк до 31.12.2021

Апеляційна скарга мотивована тим, що Департамент не ухиляється від виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 у справі № 916/2129/20 та вживає всіх можливих заходів для його виконання. Процес розробки та погодження схем є об`ємним та довготривалим. Суд не надав належної оцінки доводам заявника щодо змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 № 294 до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів», яка істотно ускладнює виконання рішення суду у даній справі.

До апеляційної скарги відповідачем додані наступні документи: копія наказу директора Департаменту від 27.04.2021 № 43 «Про створення комісії з аудиту паркування простору навколо ринків «Київський», «Південний» та «Малиновський»; копія протоколу комісійного обстеження паркувального простору навколо ринків «Київський», «Південний» та «Малиновський»; копія листа Департаменту від 30.04.2021 № 01-41/1451.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 19.05.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Департаменту залишено без руху на підставі статті 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

22.06.2021 від Департаменту надійшла заява про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення № 135 від 14.06.2021 на суму 2270 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 Департаменту поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 у справі №916/2129/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено АМК України строк до 16.08.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2129/20.

05.08.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

13.08.2021 від АМК України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що Департаментом не надано жодних доказів в обґрунтування поданої заяви, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду. Департаментом не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Ухвалою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 справу №916/2129/20 призначено до розгляду на 01.09.2021 о 14:30 год.

В судове засідання 01.09.2021 з`явились представники учасників справи.

В судовому засіданні, розглянувши надані скаржником до апеляційної скарги документи (копію наказу директора Департаменту від 27.04.2021 № 43 «Про створення комісії з аудиту паркування простору навколо ринків «Київський», «Південний» та «Малиновський»; копію протоколу комісійного обстеження паркувального простору навколо ринків «Київський», «Південний» та «Малиновський»; копію листа Департаменту від 30.04.2021 № 01-41/1451), колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Разом з тим, скаржником не наведено поважних причин неможливості своєчасного подання вказаних документів в суд першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку чим, надані до апеляційної скарги документи залишаються колегією суддів без розгляду.

В судовому засіданні 01.09.2021 представник Департаменту просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 у справі № 916/2129/20, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 у справі № 916/2129/20 на строк до 31.12.2021.

Представник АМК України заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 у справі № 916/2129/20, якою відмовлено Департаменту у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 у справі № 916/2129/20 на строк до 31.12.2021.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що Департамент не навів суду переконливих доводів щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Тобто, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Про необхідність встановлення зазначених обставин також роз`яснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Разом з тим, у заяві про відстрочення виконання судового рішення у даній справі до 31.12.2021 відповідач (боржник) посилається лише на те, що: внесені постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 № 294 зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» ускладнюють виконання рішення суду; процес розробки та погодження схем є об`ємним та довготривалим; Департаментом проводяться заходи щодо підготовки до проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування біля ринків у м. Одесі та приведення всієї документації у відповідність до діючого законодавства.

Колегія суддів зазначає, що посилання заявника на постанову Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 № 294, якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» не можуть бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Колегією суддів при цьому враховується, що вказана постанова прийнята 31.03.2021, в той час, як рішення адміністративної колегії АМК України № 65/25-р/к прийняте ще 03.09.2019, тобто на півтора року раніше.

Заявником не надано належних доказів, що з моменту прийняття рішення адміністративної колегії АМК України № 65/25-р/к від 03.09.2019 ним приймались відповідні заходи для його виконання.

Крім того, матеріали справи не містять поданих у встановленому порядку доказів, що підтверджують факт вжиття Департаментом заходів для виконання самого рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 у даній справі, яким зобов`язано Департамент виконати рішення адміністративної колегії АМК України № 65/25-р/к від 03.09.2019.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки заявник не навів переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочення виконання рішення суду, підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання цього рішення відсутні.

Також колегією суддів враховується, що з огляду на тривалість невиконання рішення адміністративної колегії АМК України № 65/25-р/к від 03.09.2019, відстрочення виконання рішення суду у даному випадку суперечитиме інтересам позивача та завданням господарського судочинства.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 у справі № 916/2129/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2021 у справі № 916/2129/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.09.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук