ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/1978/16 (922/2045/21)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріли справи з врахуванням клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (вх. №5155 від 30.08.2021) та клопотання відповідача (вх. №5158 від 30.08.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, адреса для листування: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Матросова, 16, )

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, )

до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору іпотеки

за участі представників учасників справи

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1978/16 (922/2045/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косиневського М.А. до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" та фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 07.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., серія та номер 1839.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1978/16 (922/2045/21). Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "30" червня 2021 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 перенесено підготовче засідання по справі з 30.06.2021 на 14.07.2021 о 12:40.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 28.07.2021 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 28.07.2021 відкладено підготовче засідання на 04.08.2021 о 10:30.

04.08.2021 від відповідача 1 надійшла заява про неможливість виконання вимог ухвали про витребування доказів (вх. №18122 від 04.08.2021), в якій відповідач 1 повідомив суд про неможливість надання витребуваного доказу у зв`язку з тим, що договір, який витребовується відсутній у відповідача 1.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 16.08.2021 о 12:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. належним чином завірену копію договору іпотеки, укладеного 07.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., серія та номер 1839, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання по справі на "30" серпня 2021 р. о 12:00

Як вбачається повідомлення про вручення поштового відправлення №022669/7 копію ухвали суду від 30.08.2021 отримано нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., ще 20.08.2021, а отже строк на надання витребуваних судом доказів спливає 30.08.2021, проте станом на 30.08.2021 (дату проведення підготовчого засідання від останньої жодних доказів чи повідомлень до суду не надходило.

30.08.2021 від позивача надійшло клопотання (вх. №5155 від 30.08.2021) в якому останній просив провести підготовче засідання по справі за відсутності представника позивача, оскільки той не взмозі з`явитись у підготовче засідання.

Також, 30.08.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №5158 від 30.08.2021) в якому також просив проводити підготовче засідання без його участі, проти продовження строку підготовчого провадження не заперечував.

Водночас, у підготовче засідання 16.08.2021 представники позивача та відповідача 1 не з`явились, проте, враховуючи подачу останніми клопотань про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, суд вважає, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача 2, Матрикіна С.П. в судове засідання не з`явився, водночас, як вбачається з штемпеля канцелярії суду на ухвалі суду від 16.08.2021, остання була направлена 17.08.2021 на адресу місця реєстрації відповідача 2, зазначену Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області в довідці (вх. №2947 від 08.02.2021) проте, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №022669/4 ухвала суду була повернута до суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить довідка відділення поштового зв`язку "Укрпошта" від 27.08.2021 року.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач 2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/2356/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що відповідач 2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання в розумінні приписів ст. 120, 242 ГПК України, а його неявка не є підставою для повторного відкладення підготовчого засідання по справі.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, сплив вже продовжених строків підготовчого провадження, зважаючи, що судом вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засіадння, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 185, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі №922/1978/16(922/2045/21).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2021 року о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 104-105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 31.08.2021.

Суддя Н.А. Новікова