ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"31" серпня 2021 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Станіка С.Р.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 31.08.2021

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 (повний текст складено 04.03.2021р.)

у справі №Б8/180-10 (суддя Янюк О.С.)

за заявою ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

ОСОБА_1 (заявник), який є акціонером ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція", звернувся з клопотанням від 05.08.2020 №559 (т.65, а.с.192-194), в якому просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок; клопотанням від 05.01.2021 №634 (т.68 а.с.38-40), яке, у свою чергу, є додатком до листа від 05.01.2021 №635, в якому просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; зобов`язати ОСОБА_3 надати документи щодо відповідних земельних ділянок; заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок; клопотання від 27.01.2021 №648 та №649 (т.68, а.с.77, 82-83) про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати керуючого санацією боржника забезпечити скликання та проведення річних загальних зборів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та до порядку денного включити питання обрання представника акціонерів боржника у даній справі про банкрутство; зобов`язати керуючого санацією боржника виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2018, від 15.07.2020, від 02.06.2020 у справі Б8/180-10, а саме, вчинити заходи задля приведення процедури санації боржника у відповідність до приписів Закону про банкрутства, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 лютого 2021 року (суддя Янюк О.С.) суд ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали від 29.07.2020 - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2020 №559 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021 №634 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Заяву громадянина Швеції ОСОБА_4 від 27.01.2021 №647 про визнання інвестором - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 №648 про зобов`язання вчинити дії (скликання зборів) - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 №649 про зобов`язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) - залишити без розгляду.

Клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_2 від 17.02.2021 про закриття провадження у справі №Б8/180-10 - задовольнити.

Закрити провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2011.

Заяви арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про згоду на участь у справі від 16.10.2018 із уточненнями від 13.07.2020- залишити без розгляду.

Місцевий господарський суд, проаналізувавши положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України, статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство), дійшов висновку, що, зокрема, заявник - ОСОБА_1 не є учасником справи у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, а тому не має прав, визначених ст. 42 ГПК України, зокрема, подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Апеляційне провадження (рух справи).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2018 року просить ухвалу господарського суду скасувати з підстав порушення законодавства про банкрутство, вимог щодо вмотивованості та обґрунтованості судового рішення, невідповідності висновків обставинам справи, не дослідження обставин, що мають значення для справи.

Апелянт, зокрема стверджує, що:

- є акціонером ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (товариство) з часткою 7,33%, а також як голова наглядової ради (контракт у матеріалах справи, а.с. 81-87, т.10) перебував у трудових відносинах, обставини чого можуть бути підтверджені шляхом витребування у товариства відповідних документів;

- має кредиторські вимоги до товариства про виплату заробітної плати, які не були внесені до реєстру арбітражним керуючим Дорошенко Я.В. , та щодо визнання яких суд безпідставно відмовив;

- суд неналежно реагував на клопотання №№ 557,559,634,649, які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору про банкрутство;

- кредиторські вимоги ОСОБА_2 фіктивні;

- ОСОБА_3 є заінтересованою особою та неналежним представником акціонерів, набувши статусу уповноваженої особи акціонерів відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 26.06.2012, про які апелянт, як акціонер належно не повідомлявся;

- провадження у справі про банкрутство закрито без приведення плану санації у відповідність до вимог закону про банкрутство, без урахування результатів вирішення спорів у справі акціонера ОСОБА_4 в інтересах товариства про відшкодування збитків, завданих головою правління товариства, та у справі про відшкодування збитків, завданих арбітражним керуючим Лахненко Є.М.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення з підстав необґрунтованості та безпідставності, а оскаржувану Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року - без зміни.

В обгрунтування заперечень зазначає:

- про порушення ОСОБА_1 строків та порядку звернення з відповідною заявою (про включення вимог до реєстру кредиторських вимог), визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.);

- про відсутність заборгованості із заробітної плати, оскільки ОСОБА_1 як член наглядової ради товариства не отримував заробітну плату та у трудових відносинах з товариством не перебував;

- про здійснення розслідування у кримінальному провадженні щодо розтрати майна за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (наявний витяг з ЄРДР);

- про відсутність підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справ, оскільки відсутні докази на підтвердження повноважень для представництва акціонерів товариства;

- про відсутність кредиторських вимог ОСОБА_1 , оскільки такі не заявлені у встановленому законом порядку;

- про необґрунтованість заяв щодо фіктивності кредиторських вимог ОСОБА_2 , оскільки заборгованість боржника перед ОСОБА_2 встановлена судовим рішенням від 11.01.2011 у справі №22ц-9146/2010, судовим рішенням господарського суду від 21.04.2011 у справі № 3/117-10/21;

- про безпідставність твердження щодо ОСОБА_3 як неналежного представника акціонерів, оскільки це питання досліджено з огляду на презумпцію легітимності рішень органів управління товариством та відсутності обставин визнання їх недійсними у судовому порядку;

- про необгурнтованість позову ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, оскільки рішенням Господарського суду від 07.06.2021 у позові відмовлено;

- про відсутність права на апеляційне оскарження Ухвали Господарського суду Київської області від 18.02.2018 року, оскільки апелянт не є учасником справи про банкрутство.

Приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - товариство) у відзиві на апеляційну скаргу вважає її безпідставною, необґрунтованою, а ухвалу господарського суду першої інстанції - законною та такою, що має бути залишена без зміни, та просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрити.

Товариство стверджує, зокрема про:

- відсутність у апелянта статусу учасника у справі про банкрутство, як і правового зв`язку між ним та сторонами у справі, а також не доведення порушення його прав та обов`язків;

- про виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами у зв`язку з цим задоволено клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_2 про закриття провадження у справі;

- про відсутність обставин звернення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із кредиторськими вимогами до боржника;

- про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо заборгованості із заробітної плати, оскільки ОСОБА_1 як член наглядової ради товариства не отримував заробітну плату та у трудових відносинах з товариством не перебував;

- про обґрунтованість висновків суду під час розгляду клопотань № 634 від 05.01.2021, № 648 від 27.01.2021, № 559 від 05.08.2020, № 557 від 30.07.2020, оскільки ОСОБА_1 немає статусу учасника у справі про банкрутство;

- про необґрунтованість тверджень щодо доведення до банкрутства та створення фіктивної заборгованості, оскільки законність кредиторських вимог перевірена судом в рамках провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Станік С.Р., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.02.2021 по справі №Б8/180-10; відкрито апеляційне провадження у справі №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у визначеному складі; призначено справу до розгляду на 31.08.2021.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 за заявою ОСОБА_2 (далі-ініціюючий кредитор, ОСОБА_2 ) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - боржник, ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція"); призначено підготовче засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 27.11.2010); вирішені інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 22.02.2011 визнані безспірні грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 446 220,40грн, з яких: 412 100,00грн боргу за договором поворотної фінансової допомоги, 3% річних за порушення виконання умов договору у сумі 6 016,00 грн., індексація у зв`язку з інфляцією у сумі 26 374,40грн, 1 700,00грн витрат зі сплати судового збору, 30,00грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зобов`язано ОСОБА_2 за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; призначено попереднє засідання; вирішені інші процесуальні питання.

Відповідно до матеріалів справи публікацію оголошення про порушення провадження у цій справі здійснена ініціюючим кредитором в газеті "Голос України" № 80 (5080) від 05.05.2011.

Ухвалою суду від 23.11.2011, зокрема, визнано вимоги кредиторів боржника та включено їх до реєстру, в наступному складі та обсязі (із зазначенням черг задоволення вимог кредиторів): 1) ОСОБА_2 у сумі: 1 827 051,70грн - четверта черга, 250 000,00грн - шоста черга; 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі-кредитор-2, ПАТ "АК "Київводоканал") у сумі: 12 993,42грн - четверта черга; державне мито в сумі 85,00грн, кошти за внесення інформації до Єдиної бази щодо кредитора та його грошових вимог у сумі 40,00грн - перша черга; 3) Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Грищенко та Партнери" (далі-кредитор-3, АО "АФ "Грищенко та Партнери") у сумі: 25 280,60грн - четверта черга; 321,00грн - перша черга; 4) Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі-кредитор-4, ПАТ "Київенерго") у сумі: 12845,00грн - четверта черга (12 686,02грн - основного боргу, 112,10грн - нарахованого індексу інфляції на суму заборгованості по основному бору та 47,04грн - нараховані 3% річних від простроченої суми); 243,03грн пені - шоста черга; 321,00грн судових витрат - перша черга; 5) Фізичної особи-підприємця Блошенка Сергія Івановича (далі-кредитор-5, ФОП Блошенко С.І.) у сумі: 139 105,17грн - четверта черга; 125,00грн судових витрат - перша черга; 6) Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі-кредитор-6, Ірпінська ОДПІ) у сумі: 123 657,00грн - третя черга, 219,25грн судового збору - перша черга.

Установлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після 06.06.2011 або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов`язань.

Ухвалою суду від 01.12.2011, зокрема, визнано проведення загальних зборів кредиторів боржника, утворення комітету кредиторів боржника у кількісному складі 3 кредиторів, а саме: громадянина ОСОБА_2 , ФОП Блошенка С.І. та ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", який був обраний загальними зборами кредиторів, що підтверджується протоколом загальних зборів кредиторів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" від 30.11.2011 за №1 такими,що не суперечать чинному законодавству. Визначено, що у подальшому провадженні у справі №Б8/180-10 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені Законом.

Відповідно до протоколу №01/2012 від 26.06.2012 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" уповноваженою особою акціонерів для представлення інтересів акціонерів у провадженні справи про банкрутство боржника обрано ОСОБА_3 (т.13 а.с.6-15).

Ухвалою суду від 28.05.2012, зокрема, замінено кредитора-3 на ініціюючого кредитора, у зв`язку з чим внесені зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, зазначеною ухвалою суду від 28.05.2012, зокрема, відкрито процедуру санації боржника; припинено повноваження всіх статутних органів управління боржника; вирішені інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2013, зокрема, визнано вимоги Карабута Ю.В. до боржника у сумі 13 079,00грн; задоволено заяву Романенка Юрія Анатолійовича про участь у справі як представника трудового колективу боржника; вирішені інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, окрім іншого, новим керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Ухвалою суду від 28.11.2014, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, зокрема, затверджено план санації ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" (т.39 а.с.1-18). Із змісту плану санації вбачається, що станом на 2013 рік боржник має поточну заборгованість: перед Управлінням Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області на загальну суму 1 015 959,56грн, яка є узгодженою заборгованістю (постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 у справі 2а-5611/11/1070, від 09.01.2013 у справі 2а-5163/12/1070, від 26.02.2013 у справі 810/675/13-а); перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів на загальну суму 1 459 770,31грн. Крім того, за результатами перегляду ухвали суду від 28.11.2014 судом апеляційної інстанції залучено до участі у даній справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, про що ухвалено відповідну постанову.

Ухвалою суду від 30.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, зокрема, затверджено зміни до плану санації ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" (т.42 а.с.61-64), затверджених комітетом кредиторів боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015). Так зазначені зміни внесенні, зокрема, у поточні зобов`язання боржника, а саме: перед Управлінням Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області на загальну суму 3 737 810,17грн; перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів на загальну суму 1 840 939,31грн.

Ухвалою суду від 10.10.2018, яка залишена у силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, зокрема, залишено без задоволення клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації боржника, у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10; зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

Ухвалою суду від 02.06.2020, зокрема, призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у даній справі на 15.07.2020; зобов`язано керуючого санацією до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду від 10.10.2018.

Водночас, 04.06.2020 збори комітету кредиторів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" одностайно прийняли рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 з підстав виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами та звернення із відповідним клопотанням до суду (протокол від 04.06.2020, т.64 а.с.119-122).

Ухвалою суду від 15.07.2020, зокрема, призначено до розгляду клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження та відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у даній справі на 05.08.2020; повторно зобов`язано керуючого санацією до 01.08.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду від 10.10.2018.

22.09.2020 комітетом кредиторів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" одностайно прийнято рішення про те, що з підстав виконання умов плану санації, погашення в повному обсязі кредиторської (конкурсної та поточної) заборгованості перед усіма кредиторами (конкурсними та поточними), наявності у боржника достатньої кількості активів для здійснення господарської діяльності, тобто відновлення платоспроможності боржника: затвердити звіт керуючого санацією ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; припинити процедуру санації у зв`язку із виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; доручити арбітражному керуючому - керуючому санацією боржника Лахненку Є.М. звернутися до Господарського суду Київської області з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією, припинення провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" у зв`язку із виконанням плану санації і виконанням усіх зобов`язань перед кредиторами та відновленням платоспроможності боржника, як це передбачено ст.21, ст.40 Закону про банкрутство, у редакції до 19.01.2013 (протокол від 22.09.2020, т.67 а.с.162-171).

16.02.2021 збори комітету кредиторів ПрАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" повторно прийняли рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 з підстав виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами та звернення із відповідним клопотанням до суду (т.68 а.с.128-131).

Мотиви Ухвали апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема, є: рівність усіх учасників судового процессу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом; обов`язковість судового рішення.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України).

Частиною 1 ст. 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.5 ст.41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, п.1-1 п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ураховуючи те, що дану справу про банкрутство порушено ухвалою суду від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації боржника, то до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство).

Так, відповідно до ст.1 Закону про банкрутство учасники провадження у справі про банкрутство - сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України.

Так, ч.1 зазначеної статті визначено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Спірні питання, які порушені заявником, зокрема про зобов`язання керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи, про зобов`язання керуючого санацією вчинити певні дії, про заборону ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок, про зобов`язання керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи, про зобов`язання керуючого санацією вчинити певні дії, про зобов`язання ОСОБА_3 надати документи щодо відповідних земельних ділянок, про заборону ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок, про зобов`язання керуючого санацією боржника забезпечити скликання та проведення річних загальних зборів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та до порядку денного включити питання обрання представника акціонерів боржника у даній справі про банкрутство, про зобов`язання керуючого санацією боржника виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2018, від 15.07.2020, від 02.06.2020 у справі Б8/180-10, а саме, вчинити заходи задля приведення процедури санації боржника у відповідність до приписів Закону про банкрутства, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією стосуються питань щодо рогляду справи про банкрутство, які відповідно до статті 42 ГПК України можуть порушувати учасники справи.

При цьому, із встановлених судом обставин не вбачається, що заявник є учасником справи у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, а, відтак, не вправі, з огляду на норми ст. 42 ГПК України, зокрема, подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує наступні норми, які впливають на висновок апеляційного господарського суду у розглядуваному випадку.

Механізм, що передбачає право на справедливий судовий розгляд з метою найбільш повного його реалізації передбачає наявність у особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, права подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (стаття 254 ГПК України).

Відтак, така особа може надати нові докази та заявити нові доводи в обґрунтування своєї позиції у спорі.

Апеляційна інстанція вважає, що за нормами Закону про банкрутство власники капіталу боржника (акціонери) беруть участь у справі про банкрутство через уповноважену особу акціонерів. Таким чином, закон не передбачає безпосередню участь акціонера боржника у справі про його неплатоспроможність, а вчинення ним будь-яких процесуальних дій здійснюється через згадану уповноважену особу акціонерів. Метою таких правил, що є по суті обмеженням безпосередньої участі акціонера у справі про банкрутство, є уникнення ймовірної неузгодженості між великою кількістю осіб. При цьому, слід відзначити, що ефективність захисту інтересів акціонера боржника пов`язана передусім із своєчасним, у правомірний спосіб визначенням представника спільних інтересів у справі про банкрутство - уповноваженої особи акціонерів боржника.

Заявник, який вважав, що має вимоги до боржника зобов`язаний був подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (стаття 23 Закону про банкрутство).

Тобто, в порядку, встановленому законом, зокрема пред`явлення грошових вимог, доведення права на ці вимоги у суді, розгляд таких вимог та визнання їх судом, особа може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство та в подальшому здійснювати процесуальні права, та виконувати обов`язки.

З наведеного слідує, що набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство має бути схвалена судом, зокрема у розглядуваному випадку апеляційним господарським судом лише за насідком перевірки відповідних підстав для його набуття.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що заявник апеляційної скарги не довів, що йому чинилися перешкоди та він не мав змоги звернутися з будь-якими заявами для реалізації свого права на участь у справі про банкрутство.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи апеляційна інстанція дійшла висновку, що апелянтом не було доведено того факту, що прийнятим судовим рішенням було вирішено питання про його права та обов`язки у відповідних правовідносинах.

Відтак, апеляційний господарський суд не має підстав для висновку, що права апелянта були порушені, тому вважає, що він не наділений як правами, що надаються суб`єкту у статусі учасника справи, так і особи, права якої порушені оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції.

Таким чином, апелянт не набув процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство, у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду в порядку статті 254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Апеляційний господарський суд не приймає доводи апелянта щодо порушення його прав, зокрема тих, які стосуються грошових вимог (заробітної плати) до боржника, оскільки реалізація заявником своїх прав мала відбуватися у визначеному законом порядку; винятком може бути лише доведення апелянтом об`єктивних обставин, що унеможливили таку реалізацію.

За відсутності підстав для висновку про те, що господарським судом першої інстанції були вирішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, інші доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, оскільки їх перевірка напряму залежить від того чи встановлено вирішення питання про права (інтереси) та обв`язки апелянта та їх порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до норми п.5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у випадку звернення особи, яка сплатила судовий збір з відповідним клопотанням апеляційний господарський суд вирішить питання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 234, 264 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі №Б8/180-10 закрити.

Матеріали справи №Б8/180-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.Р. Станік

Л.Г. Сітайло

Повний текст складено 02.09.2021