ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2021 рокуСправа № 912/2252/21

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши матеріали заяви №б/н від 28.07.2021 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з вимогою відкрити провадження з приводу банкрутства фізичної особи.

Ухвалою від 02.08.2021 суддя відмовив в задоволенні клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та клопотання про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; залишив без руху заяву №б/н від 28.07.2021 гр. ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця та постановив у строк, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, гр. ОСОБА_1 усунути недоліки заяви, а саме:

- надати суду інформацію, визначену у п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, окремо зазначивши розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті боржником;

- надати суду документально підтверджені відомості, що ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

- надати суду докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

26 серпня 2021 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.08.2021.

Згідно частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки, суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/2252/21, в період з 09 по 31 серпня 2021 року включно перебуває у відпустці згідно наказу № 259 від 03.08.2021, за розпорядженням керівника апарату суду №177 від 26.08.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2252/21, за результатами якого справу передано судді В.Г. Кабаковій.

Суддя розглянувши заяву про усунення недоліків від 25.08.2021, зазначає наступне.

У заяві від 25.08.2021 ОСОБА_1 зазначено слідуюче:

- щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, позивач вказує, що не обраховував витрати оскільки на даний момент це не є можливим, у зв`язку з відсутністю буль-яких відомостей щодо ціни боргу можливого майбутнього списання - не суть важливо якого відсотка, а також заявлених сум вимог кредиторів до мене після відкриття провадження у справі, а також можливого залучення у справі осіб, експертів, інших учасників судового процесу у зв`язку х якими позивач мав би понести судові витрати;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а позивачем зазначено підставу звернення до суду - боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити за послуги арбітражного керуючого; заявник звертає увагу, що суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати; з посиланням на постанову Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20 заявник зазначає, що питання з приводу винагороди арбітражного керуючого може бути врегульовано угодою на умовах відстрочення оплати.

Однак, господарський суд зазначає, що заявником не надано доказів, які підтверджують здійснення авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду.

Частинами першою, третьою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частиною першою статті 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Абзацом третім частини другої статті 30 КУзПБ встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Пунктом 12 частини другої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому, Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про порушення справи про банкрутство. Зазначене обґрунтовує виконання державою свого позитивного обов`язку забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство у спосіб не встановлення для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб із 1 липня 2021 року - 2379 грн.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 до заяви доказів внесення на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією на суму 35685,00 грн або доказів укладення угоди з обраним заявником арбітражним керуючим про виконання повноважень керуючого реструктуризацією з оплатою після реалізації належного майна під час здійснення процедури банкрутства, як це зазначено Верховним Судом у постанові від 19.11.2020 у справі №910/726/20.

Отже, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки заяви про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця, строк на усунення яких встановлено в ухвалі від 02.08.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч. 6 ст. 174 ГПК України)

Враховуючи викладене, заява і додані до неї документи підлягають поверненню гр. ОСОБА_1 .

З урахуванням надходження матеріалів заяви через систему "Електронний суд", суд фактично не повертає такі матеріали.

Господарський суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 9, 37, 113, 115-117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 28.07.2021 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця повернути гр. ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати заявнику ( АДРЕСА_1 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя В.Г. Кабакова