СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. Справа № 7/84

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Конопліцький І.В., довіреність від 16.12.2020 №27/20

від відповідача не з`явився

від ВДВС Іванова Т.О., наказ від 27.12.2019 №305/к, витяг з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ (2383 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 (повний текст ухвали складено 12.07.2021, суддя Паляниця Ю.О.) у справі № 7/84

за скаргою №31/01-1485 від 14.06.2021 Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ

до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у сумі 50800208,17 грн, пені у сумі 1838387,98 грн, інфляційних у сумі 680603,91 грн, 3% річних у сумі 355537,30 грн

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2011 позов Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 50800208,17 грн, пеню у сумі 1470710,38 грн, інфляційні у сумі 680603,91 грн, 3% річних у сумі 355537,30 грн, державне мито у розмірі 25500 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

07.06.2011 на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 19.12.2017 задоволено скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України. Визнано незаконними дії державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 26.05.2017р. ВП №33140786; визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа від 26.05.2017р. ВП №33140786; зобов`язано державного виконавця органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження №33140786 відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 ухвалу місцевого суду залишено без змін.

17.06.2021 до господарського суду надійшла скарга №31/01-1485 від 14.06.2021 Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (т.2, а.с. 86-90) про:

- визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів по відновленню виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07.06.2011 по справі №7/84 про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 50800208,17 грн заборгованості за спожитий природний газ, неправомірною.

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07.06.2011 по справі №7/84.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 скаргу №31/01-1485 від 14.06.2021 Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України задоволено частково (т.2, а.с. 115-117).

Визнано неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів по відновленню виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07.06.2011 по справі №7/84 про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 50800208,17 грн заборгованості за спожитий природний газ. В іншій частині скарги відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з ухвалою не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на бездіяльність державного виконавця відмовити у повному обсязі. Апелянт також просить справу слухати за участю представника відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (т.2, а.с. 122-137).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що господарський суд в оскаржуваній ухвалі вказує наступне: «ухвалою суду від 24.06.2021 повідомлено сторони та державного виконавця, що розгляд скарги №31/011485 від 14.06.2021 ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України відбудеться 06.07.2021 об 11:30 год». Проте, скаржник зазначає, що ухвала господарського суду від 24.06.2021 була отримана Міністерством юстиції України лише 05.07.2021, тобто, за один день до дати судового засідання.

Скаржник вважає, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) було фактично позбавлено права скористатися своїми процесуальними правами, підготувати відзив на скаргу та взяти участь в судовому засіданні, яке було призначено на 06.07.2021.

Апелянт не погоджується з висновком господарського суду, що строк на подання скарги не є пропущеним та вимоги ч.1 ст. 341 ГПК України стягувачем не порушені, внаслідок чого підстави для поновлення строку відсутні, оскільки ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернувся до суду зі скаргою, на їх думку, щодо бездіяльності державного виконавця стосовно невжиття заходів по відновленню виконавчого провадження на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 у справі №7/84, якою визнано постанову про повернення виконавчого документу недійсною та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження ВП №33140786.

Враховуючи вищевикладене, ще в 2017 році скаржник вже знав про можливе порушення його прав, як стягувача у виконавчому провадження ВП №33140786.

Тобто, скаржник звернувся до суду за захистом своїх прав після спливу більше ніж три роки.

Також, на думку скаржника, причини пропущення строку на подання скарги ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України», не є поважними, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість прийняття вказаної скарги до розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 для розгляду справи № 7/84 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №7/84 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі № 7/84, встановлено строк учасникам справи до 25.08.2021 року включно, для подання відзиву, призначено справу до розгляду на 01.09.2021 о 09:30 годині, (т.2, а.с. 149-150).

16.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ДП «Газ України» НАк «Нафтогаз України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі №7/84 без змін.

Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.

Апелянт у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Стягувач у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, вважав, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю боржника, враховуючи що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.129 Основного Закону України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти Україні, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Конституційний Суд України у Рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Як свідчать матеріали розглядуваної скарги, 05.05.2018 стягувач звернувся до органу примусового виконання рішень в порядку ст. 41 Закону України Про виконавче провадження із заявою №31/13-1722 від 04.05.2018 про відновлення виконавчого провадження №33140786 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2011 по справі №7/84, до заяви додав оригінал наказу від 07.06.2011 у справі №7/84 (т.2, а.с. 94-95).

Таке звернення Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України мотивоване постановленням ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 (з урахуванням змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018), якою, зокрема, визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа від 26.05.2017 у ВП №33140786 та зобов`язано державного виконавця органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження №33140786 відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Зазначена заява скерована на адресу державної виконавчої служби 05.05.2018 та отримана відділом 08.05.2018 (належним чином засвідчена копія поштового відправлення №895 наявна у матеріалах справи, том 2, а.с. 96).

Аналогічна за змістом заява стягувача повторно була надіслана на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 08.08.2018 (т.2, а.с. 92-98).

За твердженням Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, стягувачем неодноразово вчинялись запити щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження №33140786, які залишені органом примусового виконання рішень без відповіді (т.2, а.с. 99-102).

На теперішній час, як вказував скаржник, виконавче провадження №33140786 щодо примусового виконання наказу суду від 07.06.2011 у справі №7/84 не відновлено, а рішення не виконано.

Вказані обставини зумовили звернення стягувача до господарського суду із розглядуваною скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За приписами ст.3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 41 цього Закону передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як вірно встановлено господарським судом, заява №31/13-1722 від 04.05.2018 ДК Газ України НАК Нафтогаз України отримана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 08.05.2018.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 також направлялась на адресу державної виконавчої служби (поштове відправлення №995, наявна відмітка про отримання процесуального документа 15.01.2018).

Крім того, представник органу примусового виконання рішень був присутній у судовому засіданні 27.03.2018 під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 (т.2,а.с. 81).

Проте, як свідчать відомості, наявні у Автоматизованій системі виконавчого провадження (ВП №33140786, ідентифікатор доступу б75019г1д413), виконавче провадження №33140786 є завершеним, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі постанови від 28.05.2017, яка є скасованою судом.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.345 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ст. 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання, зокрема, ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню.

Як вказувалось, ухвалою суду від 19.12.2017, в тому числі, зобов`язано державного виконавця органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження №33140786 відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Проте, як зазначено господарським судом, на адресу суду до теперішнього часу не надходили відповідні докази на підтвердження виконання вимог ухвали суду, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2021 запропоновано, зокрема, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати відзив на скаргу.

Зазначений вище учасник розгляду скарги у судове засідання 06.07.2021 не з`явився, правової позиції по суті скарги не висловив, відзиву не надав, доводів, які б спростовували наведені у скарзі №31/01-1485 від 14.06.2021 ДК Газ України НАК Нафтогаз України обставини не представив.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, з метою відновлення законних прав стягувача, господарський суду дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірної бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів по відновленню виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07.06.2011 №7/84 та задовольнив скаргу в цій частині.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07.06.2011 по справі №7/84, оскільки ухвалою суду від 19.12.2017 аналогічну за своїм змістом вимогу вже було задоволено судом.

Відповідна ухвала набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не скасована та обов`язкова до виконання відповідальним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю Відділу примусового виконання рішень, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, чим позбавив його права на судовий захист, можливість надати обґрунтовані заперечення спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2021, призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 06.07.2021 об 11:30 год., запропоновано відповідачу (боржнику), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати відзиви на скаргу з доказами надіслання (вручення) їх іншим учасникам судового процесу та зазначено, що присутність сторін у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу суду від 24.06.2021 направлено учасникам справи 29.06.2021, про що свідчить штамп господарського суду на цій ухвалі.

Відповідно до ст. 120 ГПУ України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Таким чином, судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 120 ГПК України, а твердження апелянта, що ухвала про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше п`яти днів, для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, не приймаються до уваги оскільки, цей строк стосується осіб, які викликаються у судове засідання ухвалою суду, а ухвалою господарського суду від 24.06.2021 зазначено, що присутність сторін у судовому засіданні є не обов`язковою.

Колегія суддів звертає увагу і на той факт, що стягувачем на адресу ДВС направлена копія скарги від 14.06.2021 року №31/01-1485 на бездіяльність державного виконавця з описом вкладення у цінний лист, докази якої знаходяться в матеріалах справи (т.2, а.с. 92). Як вбачається з трекінгу АТ Укрпошта, 16.06.2021 вказана скарга була вручена органу ДВС.

Отже, апелянт мав можливість відслідковувати призначення розгляду скарги у судовому засідання в ЄДР судових рішень та підготувати обґрунтовані заперечення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК України суд обмежений десятиденним строком її розгляду, а чинним законодавством не передбачено можливість виходу за межі встановленого законом строку.

В матеріалах також міститься телефонограма господарського суду від 29.06.2021, якої зафіксовано зміст про повідомлення ДВС про дату, час та місця проведення судового засідання 06.07.2021 об 11:30 год., та зазначено, зв`язок з абонентом відсутній (т.2, а.с. 111).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про виконання судом першої інстанції обов`язку з належного повідомлення учасників у справі №7/84 про дату, час і місце розгляду скарги.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що на думку скаржника, причини пропуску строку на подання скарги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», не є поважними та суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про можливість прийняття вказаної скарги до розгляду, оскільки, як свідчать матеріали справи протягом 2018 2021 роки стягувачем вчинялись запити щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження №33140786, які залишені органом ДВС без відповіді. До цього часу ухвала Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 у справі №7/84 державним виконавцем не виконана. Бездіяльність органу ДВС по виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 07.06.2011 №7/84 порушує право стягувача на отримання коштів, стягнутих згідно з рішенням суду.

Таким чином, господарський суд вірно визначився з характером спірних правовідносин та правильно застосував норми процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, ухвала Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі №7/84 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі №7/84 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2021.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота