ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2021 Справа № 917/1759/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Ціленко В.А., суддя Білоусов С.М., при секретарі судового засідання Рожко О.П., розглянула матеріали справи

за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 в особі філії "Менський сир", 15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Леніна, 122

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Гвардійська, буд. 45 А, ідентифікаційний код 33460268

про визнання банкрутом

За участю:

від розпорядника майна: адвокат Бєлова О.А.

від боржника: відсутні

Обставини справи: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020р., серед іншого, відкрито провадження у справі №917/1759/19 про банкрутство ТОВ "Гадячсир". Визнано кредиторські вимоги ПП "КФ "Прометей" в особі філії "Менський сир" у розмірі: 4 368 207,33 грн. - основного боргу; 737 472,18 грн. - інфляційних, 154 465,04 грн. - 3% річних, 85 835,28 грн. - відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Гадячсир". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича. Вирішено інші процедурні питання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020р. апеляційну скаргу ТОВ "Альміра" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020р. у справі №917/1759/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2021р. ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020р. у справі №917/1759/19 залишено без змін.

15.06.2021 р. матеріали справи №917/1759/19 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

Крім того, до суду, за час перебування матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанції, надійшли:

-18.08.2020р. - клопотання ТОВ "Гадячсир" про відсторонення арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Гадячсир" (вхід. №8893);

- 01.10.2020р. - скарга ТОВ "ВКК "Гадячсир" на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вхід. №55)

- 05.10.2020р. - скарга ТОВ "Фін-Майстер" на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вхід. №56)

- 05.10.2020р. - скарга ТОВ "Техмолпром" на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вхід. №57).

- 03.09.2020р. - письмові пояснення СПП "РВД - Агро" щодо бездіяльності арбітражного керуючого (вхід. № 9460).

Згідно ухвали суду від 06.11.2020р. вирішення питання про прийняття вищезазначених клопотань та скарг відкладено до повернення матеріалів справи №917/1759/19 до Господарського суду Полтавської області.

Крім того, 23.06.2021 р. до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боярчукова С.Г. в порядку ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства по справі №917/1759/19 згідно якого заявник просить припинити повноваження директора ТОВ "Гадячсир" Лисаченка В.Ф. та покласти виконання обов`язків директора ТОВ "Гадячсир" на розпорядника майна Боярчукова С.Г.

За ухвалою суду від 25.06.2021 р. призначено вищезазначені скарги та клопотання розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні.

22.07.2021 р. до суду надійшли письмові пояснення (вхід. №№8072, 8073, 8071, 8070, 8069) розпорядника майна Боярчукова С.Г.

26.07.2021 р. до суду надійшла заява директора ТОВ "Гадячсир" Лисаченка В.Ф. про відкладення розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення директора від виконання повноважень. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що починаючи з 21.07.2021 р. ОСОБА_1 перебуває на лікарняному та не може взяти участь у судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що заявник, згідно з нормами ГПК не обмежений був правом в разі неможливості прибути в судове засідання направити свого представника чи викласти свої пояснення письмово та надати їх суду. Враховуючи розумні строки розгляду даного клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та розглядає справу за наявними в справі документами.

В судовому засіданні 27.07.2021 р. представник розпорядника майна підтримав клопотання в порядку ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства та заперечував проти скарг на дії розпорядника майна та клопотання про відсторонення останнього.

Колегія суддів встановила:

18.08.2020 р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Гадячсир" про відсторонення арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Гадячсир" (вхід. №8893 від 18.08.2020р.).

В обґрунтування клопотання боржник зазначає, що:

- в заяві про участь у справі про банкрутство №02-00/82 від 16.10.2019 р., яка стала підставою його призначення розпорядником майна ТОВ "Гадячсир", арбітражний керуючий Боярчуков С.Г. приховав факт свого притягнення до дисциплінарної відповідальності та подав до Господарського суду Полтавської області неправдиві відомості.

- арбітражний керуючий Боярчуков С.Г. в порушення приписів КУзПБ, самоусунувся від здійснення інвентаризації майна боржника, неправомірно делегував (передав) свої повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - особам, які не попереджені і не несуть відповідальності за розголошення інформації щодо боржника.

- арбітражний керуючий Боярчуков С.Г. в порушення приписів ч. 7 ст. 12 КУзПБ та п. 6.5 Правил професійної етики, незаконно допустив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до проведення інвентаризації майна ТОВ "Гадячсир" і розкрив зазначеним особам інформацію про фінансовий стан ТОВ "Гадячсир" та хід провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

З вищевикладеного вбачається, що розпорядником майна Боярчуковим С.Г. виконано ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та подано до Господарського суду Полтавської області заяву, яка відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Питання призначення розпорядника майна боржника розглядається в підготовчому засіданні, за результатом якого господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі (ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 року по справі № 917/1759/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гадячсир» (ідентифікаційний код 33460268), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 120 від 04.02.2013 р.).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020р. апеляційну скаргу ТОВ "Альміра" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020р. у справі №917/1759/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2021р. ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020р. у справі №917/1759/19 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, заява арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. про участь у справі досліджувалася при винесенні ухвали суду від 02.06.2021 р. та повторному перегляду не підлягає.

Щодо тверджень боржника про самоусунення розпорядника майна від здійснення інвентаризації майна боржника, неправомірного делегування (передачі) своїх повноважень Бєловій О.А. та Кітову В.В. - особам, які не попереджені і не несуть відповідальності за розголошення інформації щодо боржника та щодо порушень арбітражним керуючим Боярчуковим С.Г. приписів ч. 7 ст. 12 КУзПБ та п. 6.5 Правил професійної етики, щодо незаконного допуску ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до проведення інвентаризації майна ТОВ "Гадячсир" і розкриття зазначеним особам інформації про фінансовий стан ТОВ "Гадячсир" та хід провадження у справі про банкрутство, суд зазначає наступне:

Згідно пункту 4 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

З матеріалів справи слідує, що на виконання п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна Боярчуковим С.Г. було залучено для забезпечення проведення інвентаризації майна ТОВ «Гадячсир»:

1) ОСОБА_2 на підставі договору доручення № 1 від 21.07.2020 року (копія додається);

2) ОСОБА_3 на підставі договору доручення № 2 від 21.07.2020 року (копія додається).

Згідно довіреності за реєстровими №№ 538, 539 від 21.07.2020 року від імені розпорядника майна Боярчукова С.Г. уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, представляти інтереси та вести справи у будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності, в судах в усіх справах (цивільних, кримінальних, адміністративних, господарських), з усіма правами, які надані законом учаснику у справі про банкрутство, позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, свідку, стягувачу, скаржнику, боржнику, заявнику, правопорушнику, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, представляти її інтереси та вести справи під час здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого, брати участь у інвентаризації рухомого та нерухомого майна.

Кодекс України з процедур банкрутства або інші нормативно правові акти не містять заборони арбітражному керуючому делегувати свої повноваження третім особам. Та право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства. А тому твердження скаржника про те, що Кодекс України з процедур банкрутства, зокрема ст. 12, передбачає, що права та обов`язки арбітражного керуючого повинні реалізовуватися безпосередньо ним, без передачі своїх повноважень будь-кому іншому не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 244 Цивільного Кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

21.07.2020 року розпорядником майна Боярчуковим С.Г. було видано наказ № 2 від 21.07.2020 «Про проведення позачергової інвентаризації ТОВ «Гадячсир»», в якому, в пункті 4, зазначено, що для забезпечення проведення інвентаризації, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, залучено таких осіб:

· ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі договору доручення № 1 від 21.07.2020);

· ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 25 липня 1996 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , (на підставі договору доручення № 2 від 21.07.2020).

На виконання вищезазначених договорів доручення №№1, 2 від 21.07.2020 та наказу № 2 від 21.07.2020 «Про проведення позачергової інвентаризації ТОВ «Гадячсир» розпорядником майна Боярчуковим С.Г. було видано довіреності на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які було посвідчено ПНКМНО ОСОБА_4 за реєстровими №№ 538, 539.

Щодо посилання директора ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1 на Правила професійної етики, які не є нормативно-правовим документом, то воно є безпідставним та необґрунтованим, оскільки такого документу не існує. Кодекс України з процедур банкрутства містить поняття «Кодекс професійної етики арбітражного керуючого».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражному керуючому забороняється розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з його діяльністю, і використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Обов`язок збереження цієї інформації поширюється також на осіб, які перебувають з арбітражним керуючим у трудових відносинах, а також на інших осіб, які мають доступ до зазначеної інформації.

Пунктами 11, 12, 13 договору доручення № 1 від 21.07.2020 року та договору доручення № 2 від 21.07.2020 року встановлено наступне:

« 11. Зміст питань і дій, які доручено виконати Повіреному, зміст переданих Довірителем документів Повіреному, зміст наданої Повіреним Довірителю допомоги складають конфіденційну інформацію.

12. Дана інформація, а також передані документи та документи, створені у результаті виконання доручення та які зачіпають інтереси однієї зі Сторін даного договору, не підлягають розголошенню, а також будь-якій передачі третім особам.

13. Довіритель та Повірений зобов`язуються не порушувати вимог п. 11 та п. 12 даного договору.»

З урахуванням вищевикладеного розпорядником майна Боярчуковим С.Г. дотримано ч. 6 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а твердження скаржника є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Твердження ТОВ «Гадячсир» щодо начебто розкриття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформації про фінансовий стан ТОВ «Гадячсир» та хід провадження у справі про банкрутство та порушення ОСОБА_5 ч. 7 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 6.5 Правил професійної етики (які, як зазначено вище, не існують), самоусунення розпорядника майна Боярчукова С.Г. від здійснення інвентаризації майна боржника, неправомірного делегування (передачі) своїх повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - особам, які не попереджені і не несуть відповідальності за розголошення інформації щодо боржника, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Гадячсир" про відсторонення арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Гадячсир" (вхід. №8893 від 18.08.2020р.) .

Щодо письмових пояснень СПП "РВД - Агро" щодо бездіяльності арбітражного керуючого (вхід. № 9460 від 03.09.2020р.) заявник просить долучити дані письмові пояснення щодо бездіяльності арбітражного керуючого до матеріалів; надати діям арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. викладених в даних поясненнях, належну правову оцінку; контролювати діяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. та недопускати вчинення дій обмеження законних прав кредиторів та про визнання грошових вимог, суд долучає дані пояснення до справи, приймає їх до відома та зазначає, що дані пояснення будуть враховані судом під час розгляду кредиторських вимог СПП "РВД-АГРО".

Щодо скарг ТОВ "ВКК "Гадячсир" на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вхід. №55 від 01.10.2020р.), ТОВ "Фін-Майстер" на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вхід. №56 від 05.10.2020р.), ТОВ "Техмолпром" на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вхід. №57 від 05.10.2020р.) суд зазначає наступне:

В обґрунтування вказаних скарг скаржники зазначають, що розпорядник майна Боярчуков С.Г. не надав у встановлений законом строк відповіді на запити скаржників про отримання інформації щодо результатів розгляду заяви про визнання їх грошових вимог та внесення їх до реєстру вимог кредиторів, а лише надіслав формальну відписку, розглянув їх грошові вимоги до ТОВ "Гадячсир" із порушенням всіх встановлених законодавством строків. На думку скаржників, вказане свідчить про факт свідомого порушення розпорядником майна прав та законних інтересів скаржників, нехтування вимог законодавства, та позбавляє скаржників права подати свої заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів, відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ.

Враховуючи викладене, скаржники просять надати діям арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. належну правову оцінку та прийняти міри реагування задля забезпечення виконання арбітражним керуючим Боярчуковим С.Г. вимог Кодексу України з процедур банкрутства та законних вимог кредиторів.

З приводу даних скарг, суд зазначає наступне:

Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі Кодекс) та Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 06 грудня 2019 року № 3928/5 (далі Порядок), визначили основні принципи та засади здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих та притягнення їх до відповідальності у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків будучи розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією або керуючим реалізацією.

У статті 21 Кодексу також передбачено, що арбітражні керуючі несуть за свої дії і бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність. Кримінальний кодекс України передбачає ряд статей за якими може наступити відповідальність арбітражного керуючого, зокрема це статті 191, 194, 212, 219, 358, 365-2, 368-4, але набагато частіше арбітражні керуючі притягуються саме до дисциплінарної відповідальності.

Чинним законодавством передбачена дисциплінарна відповідальність за винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого, а саме ст. 19 Кодексу встановлено, що підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є:

1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого;

2) порушення правил професійної етики арбітражного керуючого;

3) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків;

4) невиконання статуту та рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих.

В ст. 23 Кодексу вводиться наступний перелік стягнень: попередження, догана, тимчасове призупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 3 Кодексу Державний орган з питань банкрутства встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.

Ключовим органом, який оцінює і притягає до дисциплінарної відповідальності арбітражних керуючих, є Дисциплінарна комісія при Міністерстві юстиції України. Вона розглядає скарги на арбітражних керуючих і в разі її обґрунтованості позбавляє права на здійснення діяльності. Відповідно до новел Кодексу з процедур банкрутства, крім Мін`юсту в особі його територіальних органів, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснює новостворена саморегулівна організація.

Отже, у разі порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та своїх обов`язків ліквідатора (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією), до нього можуть бути застосовані відповідні заходи щодо притягнення до відповідальності повноважними органами.

Притягненню до відповідальності арбітражних керуючих передує контроль за їх діяльністю, який здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку. Планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Таким чином, враховуючи, що скаржники посилаються на неналежне виконання розпорядником майна Боярчуковим С.Г. своїх обов`язків, то це може бути відповідно до ст. 19 Кодексу підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Згідно ст. 22 КУзПБ питання щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності вирішує дисциплінарна комісія.

Таким чином, враховуючи, що нормами законодавства не передбачено функції господарського суду щодо розгляду скарг на дії саме розпорядника майна за невиконання чи не належне ним виконання обов`язків, а також те, що скаржники в скаргах не зазначають чітко міри реагування, які вони хочуть, щоб застосував суд в результаті розгляду даних скарг, суд відмовляє в їх задоволенні.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що боржником з приводу діяльності арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. до Міністерства юстиції України була подана скарга №1807 від 18.07.2020р. Діяльність розпорядника майна Боярчукова С.Г. була належним чином оцінена державним органом з питань банкрутства, за результатом розгляду якої, встановлено відсутність правових підстав вважати, що арбітражним керуючим Боярчуковим С.Г. порушено вимоги визначені у Кодексі України з процедур банкрутства, Конституції України, іншому законодавстві з питань банкрутства під час здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» (копія акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.10.2020 № 35).

Колегія суддів розглянувши клопотання розпорядника майна Боярчукова С.Г. в порядку ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства про припинення повноважень директора ТОВ "Гадячсир" Лисаченка В.Ф. по справі №917/1759/19 встановила наступне:

В обґрунтування клопотання розпорядник майна Боярчуков С.Г. зазначає, що:

- керівник Боржника не надає документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, що унеможливлює розроблення плану санації розпорядником майна Боржника;

- керівником Боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна Боржника, та не надається запитувана розпорядником майна Боржника інформація та підтверджуючі документи;

- ненадання Боржником будь-яких відповідей та документів від керівника Боржника на запити розпорядника майна, на підставі яких можливо було б провести інвентаризацію майна Боржника у встановлений ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 року по справі № 917/1759/19 строк, в зв`язку з чим розпорядник майна Боржника не зміг надати відповідні відомості до господарського суду Полтавської області в строк до 02.08.2020 р;

- На адресу розпорядника майна Боржника Боярчукова С.Г. надійшов лист від АТ «АЛЬФА-БАНК» від 17.02.2021, відповідно до якого кредитор повідомив, що 24.12.2020 на виконання положень Договору застави майна (обладнання, основних засобів та транспортних засобів) № 1317983 від 09.04.2013 АТ «Альфа-Банк» здійснено перевірку забезпечення, яке відповідно до Договору застави повинно знаходитись за адресами: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Майдан незалежності (вул. Леніна), 82 та Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Будька, 45а.

За результатами проведеної перевірки АТ «Альфа-Банк» виявлена відсутність частини заставного майна, зокрема 373 одиниць автотранспорту, а доступ до місця зберігання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Будька, 45а ТОВ «Гадячсир» банку не надано, що підтверджується Актом перевірки заставного майна від 24.12.2020.

З метою встановлення осіб причетних до зникнення заставного майна, АТ «Альфа-Банк» 14.01.2021 в порядку ст. 214 КПК України до Гадяцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.01.2021 відділенням поліції №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за вказаною заявою було відкрито кримінальне провадження № 0000014.

Крім того, в ході досудового розслідування був встановлений факт протиправного відчуження заставного майна за вищевказаним Договором застави. Зокрема, відповідно до листа № 31/16-1885 від 23.01.2021 Територіального сервісного центру МВС №5345 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 був перереєстрований на нового власника та на автомобіль видані нові номерні знаки НОМЕР_4 .

Тобто, має місце незаконне відчуження заставного майна без відома і дозволу заставодержателя.

Також, за результатом перевірки заставного майна банком виявлено відсутність обладнання (згідно переліку) , переданого Боржником в заставу АТ «АЛЬФА-БАНК»

- 25.05.2021 року Гадяцьким районним судом Полтавської області ухвалено вирок у справі № 526/1080/21, яким визнано ОСОБА_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Гадячсир», винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97181363.

- В період з 04.08.2020 по 07.08.2020 представниками розпорядника майна Боржника Боярчукова С.Г. під час огляду майна Боржника в ході здійснення інвентаризації встановлено наступне:

1) комплекс, будівлі, загальною площею 160,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Миргородський р., с. Великі Сорочинці, вул. Перемоги, буд. 13, перебуває в оренді у ТОВ «Агромолтранс» (ідентифікаційний код 05), відмовлено в допуску на територію, встановити справність неможливо, перебуває в іпотеці у АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «Укрсиббанк», ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;

2) інше нежитлові будівлі, загальною площею 498,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Шишацький р., смт. Шишаки, вул. Будівельників, буд. 9, перебувають в оренді у ТОВ «Агромолтранс» (ідентифікаційний код 05), відмовлено в допуску на територію, встановити справність неможливо, перебувають в іпотеці у АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «Укрсиббанк», ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

В зв`язку з тим, що у розпорядника майна відсутня інформація щодо наявності або відсутності погоджень іпотекодержателів на передачу в оренду вищезазначених об`єктів нерухомого майна, було направлено відповідний лист від 26.10.2020 № 02-02/139 щодо оренди об`єктів нерухомого майна ТОВ «Гадячсир», що перебувають в іпотеці у АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на адресу АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Своїми листами АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (від 13.11.2020 № 16207/216, від 13.11.2020 № 16207/215, від 20.11.2020 № 15-2-04/154742) повідомили, що не надавали згоди на передачу в оренду об`єктів нерухомого майна, яке перебуває у банків в іпотеці.

Розпорядник майна вважає, що вищезазначене свідчить про вчинення директором ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1 дій, що порушують права та законні інтереси кредиторів, а саме: АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «Укрсиббанк», ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Колегія суддів зазначає, що основним завданням процедури розпорядження майном боржника є створення сприятливих економічних умов для переходу до інших судових процедур.

В свою чергу вжиття розпорядником майна заходів, спрямованих на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", проведення процедури розпорядження майном та забезпечення майнових інтересів кредиторів не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза волею розпорядника майна.

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Обов`язки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів, балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Бездіяльність керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" Лисаченка В.Ф. та невиконання ним вимог Кодексу України з процедур банкрутства перешкоджають виконанню повноважень розпорядника майна боржника, щодо належного розгляду кредиторських вимог до боржника, проведення інвентаризації майна боржника, здійснення аналізу його фінансово-господарської діяльності, а тому існують обґрунтовані підстави для його відсторонення.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

З дня постановления господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Згідно з ч. 12 ст. 44 Кодексу, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника розпорядника майна, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна боржника, оскільки, обов`язки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів, балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Наведені факти свідчать, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, здійснюється затягування процесу банкрутства наслідком яких, може бути порушено права та законні інтереси боржника і його кредиторів та допускаються інші порушення законодавства (зникнення, пошкодження рухомого та нерухомого майна), що має за собою наслідком відповідальність у вигляді відсторонення від посади.

Окрім цього, судом враховуються строки процедури розпорядження майном, відповідно до ст. 44 Кодексу.

Керуючись ст.ст. 28, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Гадячсир" про відсторонення арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Гадячсир" (вхід. №8893 від 18.08.2020р.) - відмовити.

2. В задоволенні скарги ТОВ "ВКК "Гадячсир" на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вхід. №55 від 01.10.2020р.) - відмовити.

3. В задоволенні скарги ТОВ "Фін-Майстер" на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вхід. №56 від 05.10.2020р.) - відмовити.

4. В задоволенні скарги ТОВ "Техмолпром" на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вхід. №57 від 05.10.2020р.) - відмовити.

5. Клопотання розпорядника майна Боярчукова С.Г. в порядку ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства по справі №917/1759/19 (вхід. №6750 від 23.06.2021р.) - задовольнити.

6. Припинити повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (адреса: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Гвардійська, буд. 45 А; ідентифікаційний код 33460268) Лисаченко Віктора Федоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

7. Покласти виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (адреса: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Гвардійська, буд. 45 А; ідентифікаційний код 33460268) на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 120 від 04.02.2013, адреса: 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, 3-й поверх, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2021р.

Головуючий суддя В.В. Паламарчук

Суддя В.А. Ціленко

Суддя С.М. Білоусов