УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2021Справа № 910/7386/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР «ГРАНІТ» (18016, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА КРАСОВСЬКОГО, будинок 8)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (04073, місто Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 9) стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 1 425 774 грн. 95 коп.
Представники:

від Позивача: Кураса С.А. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача: Халявка І.М. (представник на підставі ордеру);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 1 425 774 грн. 95 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 1 425 774 грн. 95 коп. у зв`язку з скасуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року по справі №10/5026/290/2011.

Одночасно з позовною заявою, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" в межах ціни позову 1 425 774 грн. 95 коп., що знаходяться на рахунках Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі №910/7386/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.06.2021 року.

28.05.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року клопотання Приватного акціонерного товариства "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Проведення судових засідань в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою програми "EasyCon".

01.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

09.06.2021 року та 11.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

У підготовче судове засідання 09.06.2021 року з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Відповідачу строк з дня отримання заперечень Позивача для надання своїх письмових пояснень чи заперечень, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача з вказаних в ньому підстав, відкладено підготовче судове засідання на 30.06.2021 року.

29.06.2021 року та 30.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про прийняття письмових доказів та заперечення щодо письмових доказів іншого учасника справи.

30.06.2021 року та 05.07.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення проти заяви Відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовче судове засідання 30.06.2021 року з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи документи, подані сторонами 30.06.2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про застосування заходів процесуального примусу, відкладено розгляд заяв Відповідача про зарахування зустрічних вимог та закриття провадження у справі, встановлено Позивачу строк для надання доказів на підтвердження відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви у справі про визнання недійсним одностороннього правочину, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 05.08.2021 року.

21.07.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документа.

03.08.2021 року та 06.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче судове засідання 05.08.2021 року з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2021 року.

25.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат позивача, протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні 25.08.2021 року представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників судового процесу, приходить до висновку про закриття провадження у справі №910/7386/21, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011 затверджено мирову угоду від 25.04.2019 року, укладену між боржником, в особі керуючого санацією - директора Костіна Артема Михайловича, який діє на підставі Статуту та ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.02.2012 року, та комітетом кредиторів боржника, в особі голови комітету кредиторів - ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг», обраного комітетом кредиторів 26.10.2018 року, в особі Скидана Андрія Івановича, діючого на підставі довіреності від 09.01.2019 року. Припинено процедуру санації боржника. Провадження у справі №10/5026/290/2011 закрито. (а.с.7-13)

За умовами мирової угоди структура зобов`язань Боржника перед кредиторами по чергах визначається таким чином:

1.9.1. Вимоги першої черги - погашені.

1.9.2. Вимоги другої черги у розмірі 536 664грн. 82 коп.:

1.9.3. Вимоги третьої черги у розмірі 118 173 грн. 67 коп.:

1.9.4. Вимоги четвертої черги у розмірі 86 587 811грн. 23 коп., з яких ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) - 17 152 164,81 грн.;

1.9.5. Вимоги шостої черги у розмірі 2 274 473 грн. 48 коп., з яких ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) - 1 383 968,97 грн.

У п. 1.10 мирової угоди зазначено, що після затвердження Мирової угоди господарським судом, протягом трьох місяців сплачуються із розстроченням платежу вимоги кредиторів другої черги, а всього на суму 536 664 (п`ятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят чотири) гривень 82 копійок.

Після затвердження Мирової угоди господарським судом та спливом трьохмісячного строку відстрочення, який починає відраховуватись з дня набрання Мирової угоди чинності, протягом одного місяця сплачуються вимоги кредиторів третьої черги, а всього на суму 118 173 (сто вісімнадцять тисяч сто сімдесят три) гривні 67 копійок.

Після затвердження Мирової угоди господарським судом та спливом чотирьохмісячного строку відстрочення, який починає відраховуватись з дня набрання Мирової угоди чинності, сплачуються із розстроченням платежу на шість місяців вимоги кредиторів четвертої черги на суму 86 587 811 (вісімдесят шість мільйонів п`ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот одинадцять) грн. 23 коп.

Після затвердження Мирової угоди господарським судом та спливом десятимісячного строку відстрочення, який починає відраховуватись з дня набрання Мирової угоди чинності, сплачуються із розстроченням платежу на два місяці вимоги кредиторів шостої черги всього на суму 2 274 473 (два мільйони двісті сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 48 коп.

Згідно з п.2.3.2. Мирової угоди після спливу чотирьохмісячного строку, протягом якого БОРЖНИКУ відстрочено погашення заборгованості перед кредиторами, грошові вимоги в сумі 86 587 811 (вісімдесят шість мільйонів п`ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот одинадцять) грн. 23 коп. будуть погашатись шляхом розстрочення платежів протягом шести місяців в наступному порядку:

4) кредиторська заборгованість БОРЖНИКА в розмірі 17 152 164 грн.. 81 коп. перед ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (вимоги четвертої черги), сплачуються протягом шести місяців починаючи з дати закінчення строку відстрочки погашення заборгованості.

Щомісячні платежі становитимуть 2 858 694 грн. 13 коп..

Термін сплати платежу: останній день відповідного місяця.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 року по справі №10/5026/290/2011 виправлено помилки в ухвалі господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011, резолютивну частину ухвали доповнено п.6, який викладено в наступній редакції: «ухвала набрала законної сили 03.06.2019». (а.с.14)

20.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60924313 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011 про затвердження мирової угоди між Приватним акціонерним товариством "Первомайський кар`єр "Граніт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" на сплату суми заборгованості в розмірі 17 152 164,81 грн. в розстрочку рівними щомісячними частинами в сумі 2 858 694,13 грн. Кредиторська заборгованість Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" в розмірі 17 152 164, 81 грн., сплачується протягом шести місяців починаючи з дати закінчення строку відстрочки погашення заборгованості (далі по тексту виконавчий документ). Згідно заяви стягувача станом на 17.12.2019 року Приватним акціонерним товариством "Первомайський кар`єр "Граніт" не здійснено сплату двох перших платежів згідно встановленого графіку погашення заборгованості, який викладений у виконавчому документі, отже, сума до примусового стягнення, складає 5 717 388,26 грн. (а.с.16)

20.12.2019 року, 23.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №60924313. (а.с.17-18)

На підставі розпорядження №60924313 приватного виконавця Недоступа Д.М. грошові кошти у розмірі 471669 грн. 68 коп., що надійшли 27.12.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця, для зарахування стягнутих з боржників грошових сум, при виконанні АСВП № 60924313 з примусового виконання ухвали №10/5026/290/2011 від 03.06.2019 р., необхідно перерахувати:

428 197 грн. 71 коп. на користь стягувача ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", як борг за в/д №10/5026/290/2011,

42 819,77 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, як основна винагорода ПВ за в/д №10/5026/290/2011 від 03.06.2019, який видав Господарський суд Черкаської обл., АСВП 60924313;

652,20 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, як витрати виконавчого провадження. (а.с.20)

Факт перерахування вказаних грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями від 27.12.2019 р., 10.01.2020 р. (а.с.19, 21-22)

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року по справі №10/5026/290/2011 скаргу представника ПрАТ «Первомайський кар`єр Граніт» задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, прийняті у формі наступних постанов:

- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року №10/5026/290/2011;

- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника;

- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника;

- постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника;

- постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника.

Зобов`язано приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича усунути порушення прав боржника, ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт», та вимог чинного законодавства, шляхом:

- повернення без прийняття до виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року №10/5026/290/2011 п. 3,4,7, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- звільнення від арешту, накладеного постановою від 20.12.2019 року ВП №60924313, кошти боржника ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» (), розміщених на рахунках, відкритих боржником;

- звільнення від арешту, накладеного постановою від 23.12.2019 року ВП №60924313, коштів боржника ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» (), розміщених на рахунках, відкритих боржником;

- звільнення від арешту, накладеного постановою від 23.12.2019 року ВП №60924313, майна боржника ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» ();

- звільнення від арешту, накладеного постановою від 20.12.2019 року ВП №60924313, майна боржника ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» ();

- повернення на рахунки ПрАТ «Первомайський кар`єр Граніт» коштів в сумі 471 669,68 грн., списаних з рахунку: № НОМЕР_1. (а.с.23-26)

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року по справі №10/5026/290/2011 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі №10/5026/290/2011 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в заяві представника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" про визнання неправомірними дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, прийняті у формі наступних постанов:

- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року №10/5026/290/2011;

- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника;

- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника;

- постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника;

- постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника - відмовлено. (а.с.27-32)

На підставі розпорядження №60924313 приватного виконавця Недоступа Д.М. грошові кошти у розмірі 1104014 грн. 26 коп., що надійшли 18.06.2020 року на депозитний рахунок приватного виконавця, для зарахування стягнутих з боржників грошових сум, при виконанні АСВП № 60924313 з примусового виконання ухвали №10/5026/290/2011 від 03.06.2019 р., необхідно перерахувати:

2102,00 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, як повернення використаного авансового внеску;

4577,20 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, як витрати виконавчого провадження

997 577 грн. 24 коп. на користь стягувача ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", як борг за в/д №10/5026/290/2011,

99757,72 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, як основна винагорода ПВ за в/д №10/5026/290/2011 від 03.06.2019, який видав Господарський суд Черкаської обл., АСВП 60924313. (а.с.33)

Факт перерахування вказаних грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями від 18.06.2020 р. (а.с.37-38)

Таким чином, Суд зазначає, що в межах виконавчого провадження №60924313 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 1 425 774 грн. 95 коп. на підставі платіжного доручення №1095 від 10.01.2020 р. на суму 428 197 грн. 71 коп. та на підставі платіжного доручення №1546 від 18.06.2020 р. на суму 997 577 грн. 24 коп.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2020 року по справі №10/5026/290/2011 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 10/5026/290/2011 скасовано. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі № 10/5026/290/2011 залишено в силі. (а.с.39-45)

Заявами - повідомленнями №2294 від 20.10.2020 року, №2373 від 23.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, надісланими на адресу Позивача, повідомив про неможливість повернення коштів в сумі 428197 грн. 71 коп., а також про стан виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі № 10/5026/290/2011, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 26.10.2020 р., накладної. (а.с.46-51, 55-56)

Вимогою №2293 від 20.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович просив Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» повернути шляхом перерахування на рахунок виконавця грошові кошти у розмірі 428 197 грн. 71 коп., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 21.10.2020 р., фіскального чеку, накладної. (а.с.52-54) У відповідь на яку Відповідач листом відмовив у задоволенні вказаної вимоги. (а.с.56-57)

На підставі платіжних доручень №2162 від 29.12.2020 р., №2160 від 29.12.2020 р., №2159 від 29.12.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович повернув на рахунок Приватного акціонерного товариства «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР «ГРАНІТ» грошові кошти у загальному розмірі 150587 грн. 69 коп. (а.с.58-60)

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач зазначав, що у зв`язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №60924313 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011 визнано неправомірною, перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» грошові кошти у загальному розмірі 1 425 774 грн. 95 коп. підлягають поверненню на користь Позивача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку з відсутністю правової підстави.

Відповідно до ч.ч.1-2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17).

Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/16334/19.

Судом встановлено, що грошові кошти у загальному розмірі 1 425 774 грн. 95 коп. були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" в межах виконавчого провадження №60924313 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011. Проте, ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року по справі №10/5026/290/2011, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.09.2020 року, визнано неправомірними дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, прийняті у формі наступних постанов: постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року №10/5026/290/2011; постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника; постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника; постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника; постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника. За таких підстав, Суд приходить до висновку, що з цього моменту у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" відпала правова підстава для утримання грошових коштів у загальному розмірі 1 425 774 грн. 95 коп., отриманих в межах виконавчого провадження №60924313.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 1 425 774 грн. 95 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

При зверненні до суду з вказаним позовом Приватне акціонерне товариство "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" безпідставно перераховані кошти у розмірі 1 425 774 грн. 95 коп.

Як встановлено Судом, 20.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" надіслало на адресу Приватного акціонерного товариства "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №434/21 від 20.05.2021 року, якою просив вважати частково припиненими зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" згідно з мировою угодою від 25.04.2019 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011, в сумі 1425774 грн. 95 коп., повне припинення зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" перед Приватним акціонерним товариством "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" щодо вимоги про повернення грошових коштів в сумі 1425774 грн. 95 коп. отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" в межах виконавчого провадження №60924313 згідно з мировою угодою від 25.04.2019 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 20.05.2021 р., описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком, яка була отримана уповноваженою особою підприємства Позивача 24.05.2021 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта». (а.с.114-117)

Заперечуючи проти заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №434/21 від 20.05.2021 року, Приватне акціонерне товариство "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" зазначає, що строк виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" перед Приватним акціонерним товариством "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" щодо повернення грошових коштів в сумі 1425774 грн. 95 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України не настав, а виникне з рішення суду, яким встановлюється безпідставність збагачення однієї особи за рахунок іншої. (а.с.147-148)

Крім того, Приватне акціонерне товариство "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог №434/21 від 20.05.2021 року. (а.с.151-153)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 року відкрито провадження у справі №910/9592/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ".

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

За своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформлюється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду. Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Згідно ч.ч.1,2 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Аналогічні положення закріплені у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено у статті 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

З постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018р. у справі №914/3217/16, та постанов Верховного Суду від 16.04.2019р. у справі №911/483/18, від 01.10.2019р. у справі №910/12968/17, від 28.01.2020р. у справі №910/12738/18, згідно з якими вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути:

- зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Крім цього, між сторонами не повинно бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.

З правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.09.2019р. у справі №910/21566/17 вбачається, що наслідком здійснення такого правочину, як зарахування зустрічних однорідних вимог, є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

У постановах від 28.02.2018 у справі №910/4312/17, від 04.07.2018 у справі №910/16430/16, від 05.07.2018 у справі №914/3013/16, від 19.07.2018 у справі №910/14503/16, від 26.09.2018 у справі №910/20105/17, від 04.04.2019 у справі №918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

У постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №920/18256/17 та від 02.04.2019 у справі 918/539/18, зазначено: "наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Однак апеляційний суд правильно зазначив, що припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності. Адже, за відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними та допустимими доказами» (постанова у справі № 920/18256/17) та "заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, що в подальшому буде підставою для перегляду рішення в даній справі за новивиявленими обставинами" (постанова у справі №918/539/18).

Натомість у постановах від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 27.05.2019 у справі №910/20107/17, від 24.06.2019 у справі №910/12026/18, від 23.07.2019 у справі №904/1299/18, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 26.05.2020 у справі №910/7807/19, від 11.06.2020 у справі №910/7804/19, від 14.07.2020 у справі №910/10471/19, від 19.08.2020 у справі № 911/2560/19, від 25.08.2020 у справі №б-23/75-02, від 23.09.2020 у справі №904/2215/19, від 12.11.2020 у справі №904/3173/19, від 25.11.2020 у справі №904/1806/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов наступного висновку: "Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої із наведених умов виключає проведення зарахування у добровільному порядку".

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 року по справі №910/11116/19 уточнено ці висновки наступним чином.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Судом встановлено, що зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" у розмірі 17 152 164 грн. 83 коп. та у розмірі 1 383 968 грн. 97 коп. виникли на підставі договору, строк виконання якого станом на момент затвердження мирової угоди ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011 настав. Вказані обставини не заперечувались представниками сторін у судовому засіданні 25.08.2021 року, а тому відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказуванню. Суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011 лише підтверджено факт наявності заборгованості Позивача перед Відповідачем та відстрочено й розстрочено виконання вказаного зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" з метою відновлення платоспроможності боржника та рівномірного/пропорційного задоволення грошових вимог кредиторів.

Що стосується зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" перед Приватним акціонерним товариством "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" з повернення перерахованих грошових коштів у загальному розмірі 1 425 774 грн. 95 коп. в межах виконавчого провадження №60924313 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011, Суд зазначає, що з моменту постановлення ухвали господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року по справі №10/5026/290/2011, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.09.2020 року, якою визнано неправомірними дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, прийняті у формі наступних постанов: постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року №10/5026/290/2011; постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника; постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника; постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника; постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника, відпала правова підстава для утримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" вказаних грошових коштів.

Крім того, ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року по справі №10/5026/290/2011 зобов`язано приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича усунути порушення прав боржника, ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт», та вимог чинного законодавства, шляхом, зокрема, повернення на рахунки ПрАТ «Первомайський кар`єр Граніт» коштів в сумі 471 669,68 грн., списаних з рахунку: № НОМЕР_1 . Суд зазначає, що вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області зобов`язано повернути частину грошових коштів у розмірі 471 669,68 грн. з 1 425 774 грн. 95 коп., що є предметом позову у даній справі. Вимогою №2293 від 20.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович просив Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» повернути шляхом перерахування на рахунок виконавця грошові кошти у розмірі 428 197 грн. 71 коп., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 21.10.2020 р., фіскального чеку, накладної.

Згідно з ч.1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Досудовий порядок врегулювання спорів є сукупністю заходів, що здійснюються стороною, права якої порушено, для безпосереднього вирішення спору зі стороною, яка є порушником майнових прав чи інтересів. Метою досудового врегулювання господарських спорів є усунення негативного впливу на господарську діяльність з боку контрагентів або запобігання такому.

В той же час, у рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 року зазначено, що можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору. Обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Позивач не звертався в претензійному порядку до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» з вимогою про повернення перерахованих грошових коштів у розмірі 1 425 774 грн. 95 коп., а одразу звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом до Відповідача про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 1 425 774 грн. 95 коп., що є його правом. Таким чином, він пред`явив таку вимогу, обґрунтованість якої підтверджена вищенаведеними та оціненими судом доказами.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" зобов`язання перед Приватним акціонерним товариством "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" з повернення перерахованих грошових коштів у загальному розмірі 1 425 774 грн. 95 коп. в межах виконавчого провадження №60924313 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011 не визначений, проте станом на момент розгляду даної справи вказаний обов`язок у Відповідача настав.

Крім того, Судом перевірено дотримання вимог статті 601 Цивільного кодексу України та встановлено, що вимоги, про зарахування яких зазначено у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про зарахування зустрічних однорідних вимог №434/21 від 20.05.2021 року, є зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим) та однорідними (відбувається зараховування речей одного роду - грошових коштів, оскільки правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог). Також вказані вимоги є безспірними, оскільки наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та наявність заперечень Позивача щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення. Так, Суд зазначає, що Позивачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження спірності вимог за вказаними зобов`язаннями Сторін, а, навпаки, визнано факт наявності непогашеної заборгованості перед Відповідачем, яка визначена в ухвалі господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011.

Також Судом встановлено, що зарахування зустрічних вимог між позивачем та відповідачем не підпадає під дію частини п`ятої статті 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається, зокрема, зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про зарахування зустрічних однорідних вимог №434/21 від 20.05.2021 року відповідає вимогам статті 601 Цивільного кодексу України, не суперечить вимогам статті 602 Цивільного кодексу України, а тому є частково припиненими зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" згідно з мировою угодою від 25.04.2019 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011, в сумі 1 425 774 грн. 95 коп. та є припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" перед Приватним акціонерним товариством "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" про повернення грошових коштів в сумі 1 425 774 грн. 95 коп., отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" в межах виконавчого провадження №60924313 згідно з мировою угодою від 25.04.2019 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року по справі №10/5026/290/2011.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що після відкриття провадження у справі №910/7386/21 зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" перед Приватним акціонерним товариством "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" щодо повернення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 1 425 774 грн. 95 коп. було припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №434/21 від 20.05.2021 року.

Таким чином, провадження у справі № 910/7386/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 1 425 774 грн. 95 коп. підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується розподілу судових витрат в частині закриття провадження у справі, Суд зазначає, що відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов`язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред`являлася, то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Отже, якщо наслідком закриття провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи те, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" перед Приватним акціонерним товариством "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР "ГРАНІТ" щодо повернення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 1 425 774 грн. 95 коп. було припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України після відкриття провадження у справі № 910/7386/21, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 21 386 грн. 62 коп. покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/7386/21.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (04073, місто Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 33942232) на користь Приватного акціонерного товариства «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР «ГРАНІТ» (18016, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА КРАСОВСЬКОГО, будинок 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 00292356) судовий збір у розмірі 21 386 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 62 (шістдесят дві) коп.

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (04073, місто Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 33942232)

Стягувачем є: Приватне акціонерне товариство «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ КАР`ЄР «ГРАНІТ» (18016, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА КРАСОВСЬКОГО, будинок 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 00292356)

3. Дана ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три роки - по 25.08.2024 року.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин