ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4352/19

За заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

про заміну боржника у наказі господарського суду від 31.03.2021 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №904/4352/19

за позовом Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Лошкарівської сільської ради

до відповідача-1 Виконавчого комітету Лошкарівської сільської ради Нікопольського району

до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Радочиної Наталії Анатоліївни

про визнання недійсним договір №2 від 17.01.2018, недійсними додаткові угоди №1 та №3 до договору №2 від 17.01.2018 року та стягнення 223 218 грн. 77 коп.

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

В засіданні бере участь: Вороновська О.В., службове посвідчення, прокурор відділу

ВСТАНОВИВ:

Керівник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та в особі Лошкарівської сільської ради та просить:

- визнати недійсним договір поставки продуктів харчування № 2 від 17.01.2018, укладений між виконавчим комітетом Лошкарівської сільської ради та Фізичною особою-підприємцем Радочиною Наталією Анатоліївною;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.01.2018 до договору №2 від 17.01.2018, укладеного між виконавчим комітетом Лошкарівської сільської ради та Фізичною особою-підприємцем Радочиною Наталією Анатоліївною;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 03.12.2018 до договору № 2 від 17.01.2018 укладеного між виконавчим комітетом Лошкарівської сільської ради та Фізичною особою-підприємцем Радочина Наталією Анатоліївною;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Радочиної Наталії Анатоліївни на користь Лошкарівської сільської ради надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 223 218,77 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням замовником при укладанні договору поставки продуктів харчування № 2 від 17.01.2018 вимог ч.ч.1,7 ст. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, що діяла на час укладення спірного договору), які передбачають, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 у справі №904/4352/19 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 у справі №904/4352/19 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким позовні вимоги Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Лошкарівської сільської ради до відповідача-1: Виконавчого комітету Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Фізичної особи підприємця Радочиної Наталії Анатоліївни, м. Нікополь про визнання недійсним договору №2 від 17.01.2018, недійсними додаткових угод №1 та №3 до договору №2 від 17.01.2018 та стягнення 223 218 грн. 77 коп. задоволені частково:

- визнано недійсним договір поставки продуктів харчування №2 від 17.01.2018, укладений між виконавчим комітетом Лошкарівської сільської ради та Фізичною особою-підприємцем Радочиною Наталією Анатоліївною;

- визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 31.01.2018 до договору №2 від 17.01.2018, укладену між виконавчим комітетом Лошкарівської сільської ради та Фізичною особою-підприємцем Радочиною Наталією Анатоліївною;

- визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 03.12.2018 до договору №2 від 17.01.2018, укладену між виконавчим комітетом Лошкарівської сільської ради та Фізичною особою-підприємцем Радочиною Наталією Анатоліївною;

- в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Радочиної Наталії Анатоліївни на користь Лошкарівської сільської ради надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 223 218,77 грн. відмовлено;

- стягнуто з Виконавчого комітету Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2881,50 грн. судового збору за подачу позову та 4 322,25 грн. за подачу апеляційної скарги;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Радочиної Наталії Анатоліївни на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 881,50 грн. судового збору за подачу позову та 4 322,25 грн. за подачу апеляційної скарги.

31 березня 2021 року на примусове виконання зазначеної постанови видані накази.

До суду 25.08.2021 Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подана заява про:

- заміну боржника у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі № 904/4352/19, а саме: виконавчий комітет Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, буд. 15-А, с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53240, ідентифікаційний код () на Першотравневську сільську раду (вул. Гагаріна, 23, с. Першотравневе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, );

- поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі № 904/4352/19 щодо стягнення з Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (вул. Гагаріна, 23, с. Першотравневе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 49044, ) 2881,50 грн. судового збору за подання позову та 4322,25 гри. за подання апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату №1197 від 25.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№41169/21 справи №904/4352/19.

Ухвалою суду від 27.08.2021 призначено судове засідання на 06.09.2021 о 11:30 год.

В судове засідання 06.09.2021 з`явився прокурор відділу, представники інших учасників справи своїх представників в судове засідання не направили про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Згідно до частин 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як встановлено судом, на підставі рішення сесії Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області №20-01/VIII від 08.12.2020 було розпочато процедуру реорганізації Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та розпорядженням Кабінету Міністрів України №709-р від 12.06.2020 "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області" Лошкарівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області ввійшла до складу Першотравневської територіальної громади.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У частині 2 статті 107 Цивільного кодексу України встановлено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Отже, зважаючи на те що правонаступником Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області є Першотравневська територіальна громада, суд приходить до висновку про задоволення заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого наказу до виконання суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного для після його прийняття.

Так, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 мав бути пред`явлений до виконання до 18.06.2021.

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області було повернуто прокуратурі вказаний наказ в зв`язку з тим, що Лошкарівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області з 01.01.2021 не обслуговується в управлінні Казначейства та не має відкритих рахунків, щоб унеможливлювало його виконання.

Тому, з моменту повернення зазначеного наказу, прокуратура здійснювала переписку з органами місцевого самоврядування щодо встановлення правонаступника Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Після встановлення особи правонаступника Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області виникло питання стосовно заміни боржника, яке здійснюється в судовому порядку, що в свою чергу потребує додаткового часу, в зв`язку з чим прокуратура вважає поважною причиною пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги викладе строк пред`явлення наказу по справі №904/4352/19 від 31.03.2021 до виконання було пропущено через обставини, що не залежали від волі заявника, а тому суд вважає заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про зміну боржника в наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №904/4352/19- задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 31.03.2021 у справі 904/4352/19.

3. Замінити боржника у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/4352/19 з Виконавчого комітету Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53240, Дніпропетровська область, Нікопольський р-н., с. Лошкарівка, вул. Центральна, буд. 15-А, ідентифікаційний код 41775447) на Першотравневську сільську раду (53264, Дніпропетровськ область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна, буд. 23, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв