ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м.Тернопіль Справа №921/1370/14-г/5
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву №64041 від 28.07.2021 (вх.№6344 від 03.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», м.Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дуденко Надії Євгенівни, м.Тернопіль

про стягнення 22 692,69грн,

за участю представників:

заявника: не з`явився;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

органу ДВС: не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів судом не здійснювалося у зв`язку з неявкою учасників справи.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», м.Київ, звернувся 30.07.2021 (згідно відтиску календарного штемпеля 12-го відділення поштового зв`язку м.Києва на конверті поштового відправлення №644) до Господарського суду Тернопільської області із заявою №64041 від 28.07.2021 (вх.№6344 від 03.08.2021) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 27.01.2015, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2015 у справі №921/1370/14-г/5, про стягнення з Фізичної особи підприємця Дуденко Надії Євгенівни на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - 19415,80грн заборгованості по кредиту, 3116,25грн прострочених відсотків, 160,18грн нарахованих відсотків, 0,46грн пені та 1827грн в повернення витрат по сплаті судового збору, а саме: Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Заяву обґрунтовано з посиланням на укладення договору факторингу №23/06-02 від 23.06.2018, згідно якого відступлено право грошової вимоги заявнику за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, з урахуванням додатку №1 до договору.

Згідно з Витягом з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд судді Андрусик Н.О., оскільки суддя Андрушків Г.З., яка розглядала дану справу, звільнена з посади судді у зв`язку з відставкою.

Після встановлення на підставі ухвали суду від 04.08.2021 зареєстрованого місця проживання особи боржника (підприємцем припинено підприємницьку діяльність) за виконавчим документом у даній справі, ухвалою суду від 13.08.2021 заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 27.01.2015, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2015 у справі №921/1370/14-г/5, прийнято до розгляду в судовому засіданні, котре призначено на 25.08.2021, про що повідомлено учасників справи, заявника та орган ДВС, а також встановлено процесуальні строки для подання заяв щодо заміни стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду його заяви повідомлений належним чином, про що свідчить результат пересилання поштового відправлення №7198, яким на його адресу направлялася ухвала суду від 13.08.2021.

Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у поданому відзиві на заяву №49104 від 25.08.2021 (вх.№6876 від 25.08.2021) зазначив, що на виконання в органі ДВС перебувало виконавче провадження №54207786 від 27.06.2017з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2015 про стягнення з Фізичної особи підприємця Дуденко Надії Євгенівни на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - 19415,80грн заборгованості по кредиту, 3116,25грн прострочених відсотків, 160,18грн нарахованих відсотків, 0,46грн пені та 1827грн в повернення витрат по сплаті судового збору. Постановою державного виконавця від 28.12.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на встановлення державним виконавцем відсутності у боржника будь-якого майна та коштів, за рахунок яких можна виконати дане судове рішення. Розгляд заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» орган ДВС просив здійснювати без участі його представника.

Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» відзиву на заяву не подано, а участі свого представника в судовому засіданні не забезпечено. Рекомендоване поштове відправлення №727 від 16.08.20121, яким направлено ухвалу суду від 13.08.2021, знаходиться у відділенні поштового зв`язку м.Львова з 18.08.2021, та на даний час адресату не вручено.

Ухвалу суду від 13.08.2021 направлено судом за адресою зареєстрованого місця знаходження ПАТ «Кредобанк», тому слід вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії у встановленому процесуальним законом порядку.

Боржник у судове засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву на заяву не скористався, як і на подання будь-яких чи інших заяв клопотань по суті поданої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заяви.

Рекомендоване поштове відправлення №735 від 16.08.2021, яким на з`ясовану судом адресу зареєстрованого місяця проживання Дуденко Надії Євгенівни ( АДРЕСА_1 ) направлено ухвалу суду від 13.08.2021, відділенням поштового зв`язку 21.08.2021 повернуто без вручення адресату (згідно результатів відстеження поштового відправлення).

З цього приводу суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторонами належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому господарський суд вважає, що оскільки сторони є повідомленими належним чином про розгляд заяви товариства в судовому засіданні, така заява підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву, здійснивши оцінку поданих та наявних доказів, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/1370/14-г/5 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дуденко Надії Євгенівни 22692,69грн, з яких 19415,80грн неповернутої суми овердрафту, 3116,25грн прострочених відсотків, 160,18грн нарахованих відсотків, 0,46грн пені по простроченій заборгованості. Позовні вимоги позивачем були обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Дуденко Н.Є. умов договору №10/К-В1 про надання овердрафту від 28.10.2013, внаслідок чого виникла заборгованість за неповернутою сумою овердрафту та по відсотках за користування кредитними коштами, в зв`язку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2015 стягнуто з Фізичної особи підприємця Дуденко Надії Євгенівни на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - 19415,80грн заборгованості по кредиту, 3116,25грн просторочених відсотків, 160,18грн нарахованих відсотків, 0,46грн пені та 1827грн в повернення витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання даного судового рішення, господарським судом 27.01.2015 видано відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 27.06.2017 відкрито виконавче провадження №54207786 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2015, виданого на примусове виконання судового рішення від 14.01.2015 у справі №921/1370/14-г/5.

В ході виконавчих дій, органом ДВС з`ясовано, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру УМВСУ в Тернопільській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване, згідно відповіді Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована, згідно відповіді управління Держкомзему за боржником земельні ділянки не зареєстровані; виходом державного виконавця за адресою зареєстрованого місцезнаходження боржника майна, яке належить останньому та підлягає опису з метою подальшої реалізації не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Дані обставини стали підставою винесення державним виконавцем 28.12.2018 постанови про повернення наказу від 27.01.2015 стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

23.06.2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02, за умовами якого станом на дату укладення цього договору в рамках портфеля заборгованостей йому належать права вимоги за 308 заборгованостями, що виникли з кредитних договорів, на загальну суму (в частині щодо непогашених кредитів, несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат) в загальному розмірі 18252533,70грн, детальний опис яких наведено в Додатку №1 до цього договору (п.2.1.4 договору).

Відповідно до п.4.1 договору за (під) відступлення прав вимоги на умовах договору фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) клієнту в день укладення договору в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок клієнта в загальній сумі 739227,61грн, яка розрахована шляхом сумування оплати (фінансування) за (під) відступлення прав вимоги щодо всіх заборгованостей. Дану суму ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» сплачено на підставі платіжного доручення №А2580926 від 23.06.2018 (знаходиться в матеріалах справи).

Розділом 5 договору факторингу сторони погодили, що клієнт зобов`язаний передати фактору, а фактор зобов`язаний прийняти від клієнта документацію (щодо всіх прав вимоги) в порядку, передбаченому договором (п.5.1.); передача документації клієнтом фактору повинна бути здійснена в м. Львові за місцезнаходженням клієнта протягом трьох місяців з визначеної договором дати переходу прав вимоги (п.5.2.);передача документації підтверджується сторонами шляхом підписання безпосередньо при такій передачі за місцем її проведення Акту (Актів) приймання передачі документації. Після підписання акту (актів) приймання передачі документації фактор не може пред`являти клієнту претензії щодо повноти та комплектності переданих документів (п.5.3.); передача документації буде здійснюватись поетапно частинами протягом строку, визначеного у п.5.2. договору (п.5.4.); документація передається на паперових носіях, крім передбаченої в підпунктах в), є) пункту 1.1. договору, яка направляється клієнтом архівованими файлами на електронну адресу фактора, або на іншу, письмово повідомлену фактором клієнту в порядку, передбаченому договором (п.5.5).

Пунктом 1 частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є неналежним виконанням (ст.516 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 Цивільного кодексу України).

Частиною ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, виходячи з наведених норм матеріального права та з урахуванням умов договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02 від 23.06.2018, зокрема п.2.14 достатнім підтвердженням переходу права вимоги від банківської установи до Фізичної особи - підприємця Дуденко Надії Євгенівни щодо стягнення заборгованості за договором №10/К-В1 про надання овердрафту від 28.10.2013 є додаток №1 до договору факторингу №23/06-02 від 23.06.2018, у якому сторонам договору факторингу наведено перелік кредитних договорів, якими здійснено відступлення права вимоги.

Утім, на підтвердження переходу від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права грошової вимоги до боржника - Фізичної особи-підприємця Дуденко Надії Євгенівни у спірних правовідносинах заявником долучено копію Витягу з реєстру боржників, який є додатком №1 до договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02 від 23.06.2018, з якого вбачається, що заявнику відступлено право вимоги до Фізичної особи-підприємця Сушевської С.С. за кредитним договором №20/14-Ш від 15.09.2014, тобто до іншого боржника та за іншим кредитним договором. Крім того, судом з`ясовано, що стягнення заборгованості за кредитним договором №20/14-Ш від 15.09.2014 було предметом розгляду в іншій господарській справі Господарського суду Львівської області у справі №914/3081/15 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/53357524).

Приписами ст.13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст.46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст.73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» документально не доведено факту переходу права вимоги за договором №10/К-В1 про надання овердрафту від 28.10.2013 від Публічного акціонерного товариство «Кредобанк» згідно договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02 від 23.06.2018, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №921/1370/14-г/5 є не обґрунтованою та не доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на загальних підставах за наявності підтверджуючих документів.

Керуючись ст.ст.4, 18, 46, 52, 73, 74, 86, 232-235, 255, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №64041 від 28.07.2021 (вх.№6344 від 03.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», м.Київ, про заміну сторони виконавчого провадження у справі №921/1370/14-г/5, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України після її складення та підписання, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 30.08.2021.

Суддя Н.О. Андрусик