ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/18051/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Владимиренко С.В.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Гришель С.О. - довіреність №001-43 від 10.01.2018.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021

у справі № 910/18051/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (ідентифікаційний код 03366612)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 порушено провадження у справі №910/18051/16 про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №6 від 12.02.2013).

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича.

07.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Капелюшного І.В. про вимоги щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/18051/16 в задоволенні заяви арбітражного керуючого Капелюшного І.В. про вимоги щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, арбітражний керуючий Капелюшний І.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-34/891 від 16.07.2021, згідно якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/18051/16.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги апелянт відмічає, що не звертався до суду першої інстанції з вимогами щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Капелюшного І.В. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №910/18051/16 про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, а відтак ухвала суду від 16.06.2021 підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.07.2021 апеляційна скарга арбітражного керуючого Капелюшного І.В. у справі №910/18051/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного І.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/18051/16 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України , надано заявнику строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Капелюшного І.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/18051/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.08.2021.

В судове засідання 31.08.2021 скаржник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного І.В. за його відсутності, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник КМДА заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні 31.08.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши вимоги апеляційної скарги, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Капелюшного І.В. підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 04.06.2021 арбітражним керуючим Капелюшним І.В. до Господарського суду міста Києва було подано заяву №01-34/885 від 03.06.2021 «про вимоги щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №910/18051/16 про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва», згідно якої останній просив суд включити вимоги арбітражного керуючого Капелюшного І.В. щодо сплати основної грошової винагороди в розмірі 231 273,00 грн за виконання повноважень ліквідатора у справі №910/18051/16 про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до реєстру вимог кредиторів з черговістю задоволення перша черга (а.с. 102-105, т.23).

Тобто, заява арбітражного керуючого має назву, яка не співпадає з прохальною її частиною. При цьому, в забезпечення основних засад господарського судочинства, суд при розгляді заяв (клопотань) має виходити не з назви заяви, а з її змісту та прохальної частини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу вимог є диспозитивним правом учасника.

Суд може вийти за межі заявлених вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять, однак за жодних умов становище заявника за наслідками судового розгляду не може бути погіршено порівняно з тим, яким воно було до звернення до суду за захистом своїх прав.

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що в даному випадку предметом розгляду є вимоги арбітражного керуючого Капелюшного І.В. про включення його вимог щодо сплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі до реєстру вимог кредиторів з черговістю задоволення перша черга.

Таким чином суд першої інстанції при розгляді заяви арбітражного керуючого Капелюшного І.В. №01-34/885 від 03.06.2021 не встановивши реального змісту поданої заяви, мети звернення арбітражного керуючого до суду з вказаною заявою, вийшов за межі поданої заяви та розглянув вимоги, що не були заявлені арбітражним керуючим Капелюшним І.В.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при розгляді справи порушено норми процесуального закону - ст. 86 ГПК України, а тому ухвалу суду першої інстанції від 16.06.2021 слід скасувати.

Що ж стосується вимоги арбітражного керуючого Капелюшного І.В. про включення його вимог щодо сплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі до реєстру вимог кредиторів з черговістю задоволення перша черга, суд відмічає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

Згідно з абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 ст. 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18; постанові від 16.03.2021 у справі №5011-15/2551-2012).

Разом з тим, згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5 ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність). Реєстр - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги. Під записом розуміється внесення до Реєстру відомостей про кредитора та вимоги кредитора.

Таким чином, враховуючи відмінний правовий статус ліквідатора від правового статусу кредитора у справі про банкрутство, не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги арбітражного керуючого Капелюшного І.В., оскільки сам по собі факт включення таких вимог до реєстру свідчить про покладення на боржника обов`язку щодо їх погашення, що суперечить приписам ст. 30 КУзПБ які встановлюють джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство.

Отже, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Капелюшного І.В. №01-34/885 від 03.06.2021 слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості включення вимог арбітражного керуючого щодо сплати винагороди за виконання повноважень до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатам розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 (у зв`язку з порушенням норм процесуального права) та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Капелюшного І.В. №01-34/885 від 03.06.2021, згідно якої арбітражний керуючий просив суд включити його вимоги щодо сплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі до реєстру вимог кредиторів з черговістю задоволення перша черга.

Доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а відтак апеляційна скарга арбітражного керуючого Капелюшного І.В. підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на боржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/18051/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/18051/16 скасувати.

3. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Капелюшного І.В. №01-34/885 від 03.06.2021 відмовити.

4. Матеріали справи №910/18051/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскаржується до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 01.09.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

С.В. Владимиренко