УХВАЛА

30 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/475/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021

(головуючий - Склярук О.І., судді Гетьман Р.А., Дучал Н.М.)

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2021

(суддя - Харакоз К.С.)

у справі №905/475/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про стягнення 13 740 418,37 грн,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП"

про стягнення 4 996 337,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 у справі №905/475/21 разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/475/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Стратієнко Л.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.08.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Вронська Г.О., Губенко Н.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право касаційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки та мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тобто касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

Право касаційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 у справі №905/475/21 було б можливе за умови його перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ПАТ "Енергомашспецсталь".

З огляду на матеріали справи, касаційної скарги та доданих до неї документів, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №905/475/21 повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" на підставі ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, ухвала Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 у справі №905/475/21 не була переглянута в апеляційному порядку, що, в свою чергу, виключає можливість її оскарження у касаційному порядку.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Енергомашспецсталь" в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 у справі №905/475/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 ГПК України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, а також вказано вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

З 05.02.2018 у Суду наявний повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів норм ГПК України.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів справи у межах справи №905/475/21 відсутня оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2021, проте наявна ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021.

Скаржником у порушення п. п. 4, 6 ч. 290 ГПК України у вступній та прохальній частинах касаційної скарги вказано, що оскаржується ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та скаржник просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, ПАТ "Енергомашспецсталь" необхідно усунути вказані вище недоліки шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги в якій уточнити саме з яким судовим рішенням не погоджується скаржник.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №905/475/21 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Однак до касаційної скарги скаржника не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання, у якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 у справі №905/475/21 до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги скаржник зазначає, що станом на подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 він не був в змозі сплатити судовий збір, проте обґрунтування щодо такої неможливості сплати судового збору за касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень скаржником не наведено.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Однак враховуючи, що передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умови відсутні, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 2270,00 грн.

Суд враховує позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15. У зазначеній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.09.2019 у справі № 925/673/18, в тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №905/475/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучити: уточнену касаційну скаргу в якій уточнити саме з яким судовим рішенням не погоджується скаржник; докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 2270,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтею 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 у справі №905/475/21.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №904/475/21 до моменту ухвалення судового рішення у справі.

3.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №905/475/21 залишити без руху.

4. Встановити Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко