ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Справа № 5016/1785/2011(7/83)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

розглянувши заяву № 01/22-7613 від 17.08.2021 Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (зміна назви АТ «Миколаївобленерго»), 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, електронна адреса:

до відповідача: Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївськй області, 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2599,40 грн.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 01/22-7613 від 17.08.2021, в якій просить суд:

- визнати поважним пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання,

- видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/1785/2011(7/83) про стягнення з Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (зміна назви АТ «Миколаївобленерго») 2599,40 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування заяви зазначає наступне.

На примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 31.08.2012 вих.№ 01/11-5114 був направлений наказ Господарського суду Миколаївської області № 5016/1785/2011(7/83) від 19.07.2011 про стягнення з Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області (Державного підприємства «Підприємство Ольшанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53), смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська обл., код 08680520 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (зміна назви - АТ «Миколаївобленерго») 2599,40 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (надалі - Товариство) є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI.

Вказує, що у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою від 22.04.2021 вих. № 01/22-4118 про надання інформації стосовно тривалого невиконання рішення суду. 25.05.2021 Товариством була отримана відповідь від 20.05.2021 № 7339 про те, що 25.09.2012 державним виконавцем прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон). У зв`язку з тим, що АТ «Миколаївобленерго» не отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012 з оригіналом наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/1785/2011(7/83) від 19.07.2011, враховуючи, то у Миколаївському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутнє підтвердження відправлення документів на адресу стягувача, вважає, що документи були втрачені або в канцелярії ДВС, або були направлені простою кореспонденцією та втрачені під час пересилання. Зазначає, що стягувач дізнався про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу лише 25.05.2021 після отримання листа Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.05.2021 № 7339. Вказує, що товариство до 25.05.2021 було впевнено, що вказаний наказ господарського суду Миколаївської області знаходиться на примусовому виконанні в Миколаївському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та не припускало, що строк для повторного пред`явлення наказу на виконання вже сплинув; 25.09.2012 вищевказаний наказ повернуто державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», після чого був втрачений та повторно на виконання не пред`явлений.

Ухвалою Господарського суду Миколаїської області від 25.08.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 31.08.2021.

Розглянувши матеріали заяви № 01/22-7613 від 17.08.2021 АТ «Миколаївобленерго», суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04 липня 2011 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, (57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в «Райффайзен банк Аваль», ) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40 поточний рахунок № НОМЕР_2 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) 2599,40 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.07.2011 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2011 було видано відповідний наказ.

31.08.2012 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 19.07.2011.

Як вбачається зі Статуту АТ «Миколаївобленерго» (в редакції 2019 року) Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (надалі - Товариство) є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI (п.1.1 Статуту).

22.04.2021 АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою вих. № 01/22-4118 про надання інформації про стан виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/1785/2011(7/83) від 19.07.2011.

25.05.2021 на адресу АТ «Миколаївобленерго» від Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 20.05.2021 № 7339, в якому зазначено, що 25.09.2012 на адресу Відділу надійшов виконавчий документ з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 5016/1785/2011(7/83) від 19.07.2011 та того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження вищевказані виконавчі документи станом на 20.05.2021 на виконані у Відділі не перебувають.

З довідки АТ «Миколаївобленерго» вих.№ 01/22-6435 від 07.07.2021, яка міститься в матеріалах поданої заяви, вбачається, що наказ господарського суду Миколаївської області № 5016/1785/2011(7/83) від 19.07.2011 про стягнення з Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, (57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в «Райффайзен банк Аваль», ) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40 поточний рахунок № НОМЕР_2 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) 2599,40 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, втрачений і вдруге до виконання не пред`явлений.

В заяві заявник вказує, що товариство до 25.05.2021 було впевнено, що вказаний наказ господарського суду Миколаївської області знаходиться на примусовому виконанні в Миколаївському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та не припускало, що строк для повторного пред`явлення наказу на виконання вже сплинув. Наказ № 5016/1785/2011(7/83) від 19.07.2011 було повернуто державним виконавцем на підставі п.8 ч.1. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», після чого наказ був втрачений та повторно на виконання не пред`явлений.

Відповідно до п.19.4 розділу 11 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

Згідно ч.ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи наказ Господарського суду Миколаївської області було видано 19.07.2011.

У відповідності до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник у наданій до суду заяві просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу виданого Господарським судом Миколаївської області 19.07.2011 по справі №5016/1785/2011(7/83) до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, суд вважає за можливе поновити пропущений заявником строк для пред`явлення наказу виданого Господарським судом Миколаївської області 19.07.2011 по справі №5016/1785/2011(7/83) до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, вимоги заяви № 01/22-7613 від 17.08.2021 АТ «Миколаївобленерго» щодо видачі дубліката виконавчого документа - підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 326, 327, 329 ГПК України, п.п. 19.4 розділу 11 Перехідних Положень ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 01/22-7613 від 17.08.2021 Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

2.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 19.07.2011 у справі №5016/1785/2011(7/83) про стягнення з Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, (57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в «Райффайзен банк Аваль», ) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (назву змінено на Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40 поточний рахунок № НОМЕР_2 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) - 2599,40 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати дублікат наказу від 19.07.2011, виданого на виконання рішення

Господарського суду Миколаївської області від 04 липня 2011 року у справі №5016/1785/2011(7/83) про стягнення з Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, (57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в «Райффайзен банк Аваль», ) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (назву змінено на Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40 поточний рахунок № НОМЕР_2 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) - 2599,40 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.09.2021.

Суддя Н.О. Семенчук