ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"27" серпня 2021 р. Справа № 911/1806/21

Суддя Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжріччя"

про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, вчиняти дії

по справі № 911/1806/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація

«Міжріччя-Сервіс»

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжріччя"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден»

Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні

електромережі»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна

енергопостачальна компанія»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.- Білдінг»

про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними договорів,

технічних умов та технічного рішення

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними договорів, технічних умов та технічного рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне заволодіння та реєстрацію прав власності за відповідачем 1 майна, належного позивачу, а саме: ЗТП № 1504 (2*630 кВА). Також, позивач стверджує, що без належних на те правових підстав, між відповідачами укладені спірні документи, а саме: Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №КСР-00-18-0517 від 14.12.2018 р. разом із Додатковою угодою про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №2-КСР-00-18-0517/2019 між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» та ТОВ «Рівер-Гарден»; Технічні умови № КСР-00-18-0517 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок разом із Змінами №1 до Технічних умов №КСР-00-18-0517 від 10.12.2018 р.; технічне рішення № КСР-00-18-0517 до проектної документації (нестандартного приєднання до електричних мереж та електроустановок, підготовлене Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» 26.06.2019 р.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд:

«Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (, адреса 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, офіс 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» (, адреса 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Ватутіна , будинок 69, корпус 1 ) майно, а саме - нежитлову будівлю (ЗТП) загальною площею 73.6 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218; кабель ААБл 3*185, довжиною 3,2 км; комірки 10 кВ №10 та №5, що розміщені в РП-7.

Скасувати запис про право власності №40599998 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 56669064 від 17.02.2021 державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Тарнавської Світлани Володимирівни про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (ЗТП) за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада загальною площею 73,6 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218.

Визнати недійсним Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №КСР-00-18-0517 від 14.12.2018 р. разом із Додатковою угодою про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №2-КСР-00-18-0517/2019 між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» та ТОВ «Рівер-Гарден».

Визнати недійсними Технічні умови №КСР-00-18-0517 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок Садові будинки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» від 10.12.2018 р. разом із Змінами№1 до Технічних умов №КСР-00-18-0517 від 10.12.2018 р.

Визнати недійсним технічне рішення №КСР-00-18-05І7 до проектної документації (нестандартного приєднання до електричних мереж та електроустановок, підготовлене Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» 26.06.209 р.

Визнати недійсним договір «Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» між ТОВ «Рівер Гарден» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Визнати недійсним Договір №420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден».».

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1806/21 від 15.07.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2021 о 16:10; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння».

Одночасно, разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567 шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальною «Рівер Гарден» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567, а також комірками 10 кВ №10 та №5, що розміщені в РП-7.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (, місцезнаходження 01015, місто Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах доступ до нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567.

Ухвалою суду від 22.06.2021 у справі 911/1806/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» про вжиття заходів забезпечення позову від задоволено: вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/1806/21, а саме:

«Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567 шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальною «Рівер Гарден» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567, а також комірками 10 кВ №10 та №5, що розміщені в РП-7.».

Одночасно, 30.07.2021 до канцелярії суду у справу 911/1806/21 надійшло спільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжріччя" про об`єднання справи № 911/1806/21 разом зі справою № 911/2073/21 в одне провадження.

При цьому, у справі № 911/2073/21 позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про:

1) витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» майно, а саме :

-комірку 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504;

-трансформаторну підстанцію КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА) 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2 400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму;

-трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму;

-трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 У1, лічильника, трансформаторів струму;

-Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км;

2) Визнати недійсним договір «Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» між ТОВ «Рівер Гарден» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

3) Визнати недійсним Договір №420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден».».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним, на думку позивача, використанням відповідачем-1 майна, що є предметом даного позову і, як наслідок, визнанням недійсними договорів, що укладені стосовно спірного майна у справі.

В судовому засіданні 25.08.2021 судом досліджено подане клопотання та оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення зазначеного клопотання та про об`єднання справ № 911/1806/21 та № 911/2073/21 в одне провадження із присвоєнням справі номеру 911/1806/21; залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», а також, про відкладення судового засідання на 23.09.2021.

27.08.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування майна, а саме: комірка 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторна підстанція КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА) 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, використання та доступ до майна, а саме: Комірка 10 Кв №10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; Трансформаторна підстанція КТП 10/0,4 кВ (400 кВА) № 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.

Дослідивши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 136 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова № 16) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач 2 зазначає наступне:

За твердженнями позивача 2, відповідач 1- ТОВ «Рівер Гарден», фактично незаконно, без жодних правових підстав, використовує майно, яке належить позивачу 2. При цьому, підставою переходу права власності на спірне майно відповідач 1 обґрунтовує наявністю додаткової угоди № 2-КСР-00-18-0517/2019 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 2-КСР-00-18-0517 від 14.12.2018 та змін до технічних умов № КСР-00-18-0517від 10.12.2018. В той же час, позивач 2 наголошує про наявність кримінального провадження №0000102, яке відкрито щодо здійснення підробки підписів на зазначених угодах та технічних умовах. Наряду із цим, позивач 2 повідомляє суд, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 20728/20729/21-32 від 29.07.2021 встановлено, що підписи від імені колишнього директора третьої особи 2 на додатковій угоді до договору та змінах № 1 до технічних умов виконані не Мікуленком В.О., а іншою особою.

Отже, враховуючи все вищенаведене у сукупності, на думку позивача 2, наявні наочні підтвердження системних зловживань відповідачем 1, спрямованих на безпідставне заволодіння та використання чужого майна і, в свою чергу, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків щодо знищення, розукомплектування та іншого пошкодження спірного майна, що у подальшому може повністю унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, позивач 2 вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, заявлені у поданій заяві.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 року у справі №640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).

За таких обставин, для забезпечення ефективного захисту прав позивача 2 у разі задоволення позову, доцільно застосувати такий обмежувальний захід, як заборону відповідачу 1 та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування майна, а саме: комірка 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторна підстанція КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА) 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2 400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 УI, лічильника, трансформаторів струму; Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» (, місцезнаходження 01015, місто Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах використання та доступ до майна, а саме: Комірка 10 Кв №10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; Трансформаторна підстанція КТП 10/0,4 кВ (400 кВА) № 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 УI, лічильника, трансформаторів струму; Трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 УІ, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.

В той же час, відповідно до п. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні заяві про вжиття забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (, місцезнаходження 01015, місто Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах використання та доступ до майна, а саме: Комірка 10 Кв №10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; Трансформаторна підстанція КТП 10/0,4 кВ (400 кВА) № 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 УІ, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, відповідні заходи не пов`язані з правом, а стосуються убезпечення від вчинення будь-яких дій поза правовим полем до вирішення спору про право і дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Задоволені судом заходи забезпечення жодним чином не порушують інтересів відповідачів та інших осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача, є адекватними і пов`язаними з предметом спору.

При цьому, суд вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, що , в свою чергу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, враховуючи те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення не призведе до завдання будь-якої істотної шкоди інтересам сторін у спорі, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10, 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/1806/21, а саме:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування майна, а саме: комірку 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторну підстанцію КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА) 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2 400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 УI, лічильника, трансформаторів струму; Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» (07363 Київська обл., Вишгородський район, сільрада Хотянівська, «Міжріччя» масив, вул. Центральна, буд. 101; ).

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальною «Рівер Гарден» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3; ).

4. Дана ухвала є виконавчим документом, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", зі строком пред`явлення до виконання до 27.08.2024 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Сокуренко