ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.2021 Справа № 905/193/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Романцова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" (54022,м. Миколаїв, вул. Толстого, 2 Б, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" (84500, м. Бахмут, вул. Широка, 1-А, )

про стягнення 145767,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" про стягнення 145 767,12 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про перевезення та надання послуг механізмами №8/27/5 від 27.08.2020 щодо оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/193/21 від 16.02.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

15.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив №12-03 від 12.03.2021 від 05.02.2021, у якому останній надав пояснення по суті спірних правовідносин, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вказував, що в порушення п.п. 4.2, 4.3 договору землерийна, будівельна техніка неодноразово виходила з ладу, що унеможливлювало виконання необхідного обсягу робіт та збільшувало витрати відповідача.

Також, посилається на: відсутність підписів уповноваженої особи відповідача у шляхових листах; додаткові роботи вказані позивачем, не могли бути проведені, оскільки роботи на будівельному майданчику не здійснювались у вказаний час; підписи у шляхових листах здійснені не уповноваженими особами; окремі шляхові листи містять дані про техніку, що використовувалась на будівельному майданчику щодо якої відповідачем не було зроблено заявок, тож робота такої техніки не передбачалась договором; безпідставне включення до шляхових листів витрат на переміщення будівельної техніки позивача.

02.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №28-06 від 28.06.2021 про доручення додаткових доказів - заяви свідка, в якій вказано наступне.

Відповідачем 19.11.2020 на будівельному майданчику була загублена печатка з відбитком «будівельна дільниця №1», а тому, з 20.11.2020 відповідач не міг її використовувати на шляхових листах.

У грудні 2020 бригада відповідача не працювала на будівельному майданчику, так як з 30.11.2020 усі робітники були звільнені з підприємства. Шляхові листи на акти за цей період були підписані ОСОБА_1, але ОСОБА_1 був відсутній у місті Миколаїв та наказом №16 від 25.10.2020 був у відрядженні у місті Бахмут до 15.11.2020.

Відстань між будівельним майданчиком до гаражем позивача становить 9,6 км., а тому, перебазування техніки на будівельний майданчик не може бути включено до оплати.

08.07.2021 на адресу суд від позивача надійшли заперечення щодо доручення заяви свідка.

Вказує, що ним так і не був отриманий відзив на позовну заяву, а тому, він не підлягає долученню до матеріалів справи.

Доводи про те, що шляхові листи були підписані не уповноваженою особою є хибними, оскільки, відповідачем не було проінформовано про іншу особу, яка є уповноваженою на ці дії. У своєму листі №214 від 28.12.2020 відповідач вказує, що ця особа являється уповноваженою особою.

Твердження про загублену печатку не підлягає увазі, оскільки, це чергова спроба відповідача ухилитися від своїх обов`язків сплати заборгованості, жодної заяви чи сповіщення про втрачену печатку підприємства не було відомо позивачу, навіть у телефонному режимі.

Зауваження про те, що у грудні не працювала бригада є неправдивими, так як на кожному рапорті, і за грудень 2020, зазначені дані водія та автотранспорту, який працював на будівельному майданчику та безпосередньо підписував рапорти. Відповідно до листа №214 від 28.12.2020 відповідач вказує, що ОСОБА_1 не було на будівельному майданчику з 01.11.2020 по 14.11.2020, що суперечить твердженням свідка.

08.07.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 06.07.2021 про витребування від відповідача - відеозапису з камер спостереження на будівельному майданчику за грудень 2020.

Ухвалою суду від 26.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представники сторін у судове засідання 17.08.2021 не з`явились.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

27.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" (далі - виконавець або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" (далі - замовник або відповідач) було укладено Договір № 8/27/5 про перевезення та надання послуг механізмами (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору його предметом є встановлення порядку взаємовідносин, що виникають між сторонами при плануванні, здійсненні перевезень і робіт землерийних та вантажопідйомних механізмів.

Відповідно до пункту 3.4 договору замовник зобов`язаний робити вчасно розрахунки за надані послуги.

За приписами п.п. 4.2, 4.3, 4.7 договору виконавець зобов`язаний забезпечити своєчасне подання автомобільного рухомого складу та необхідних механізмів до всіх пунктів замовника; подати справний рухомий склад, придатний для перевезення вантажу та виконання землерийних і вантажопідйомних робіт; підписати акти виконаних робіт кожного місяця.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору передбачено, що ціна транспортних послуг зазначена у додатку №1 який є невід`ємною частиною договору.

Виконавець пред`являє замовнику для оплати рахунок.

Оплата за перевезення та інші операції та послуги механізмів проводиться замовником за фактично виконані роботи включно подання транспорту на місце проведення робіт та його повернення на підставі виставлених виконавцем рахунків, протягом 10 днів від дати надання всіх документів та рахунку.

Договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2020 (п. 10.1 договору).

Договір № 8/27/5 від 27.08.2020 про перевезення та надання послуг механізмами підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

Позивач вказує, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором, на підтвердження надав наступні документи: акт №ОУ-0000269 від 04.09.2020 на суму 13 800,00 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 04.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 2-3.09.2020; акт №ОУ-0000275 від 14.09.2020 на суму 6 000,00 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 14.09.2020; акт №ОУ-0000286 від 18.09.2020 на суму 9 899,99 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; акт №ОУ-0000291 від 22.09.2020 на суму 73 249,86 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 18-22.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; акт №ОУ-0000294 від 22.09.2020 на суму 64 369,99 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 21.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 21-22.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 22.09.2020; акт №ОУ-0000337 від 27.10.2020 на суму 2 199,98 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 27.10.2020; акт №ОУ-0000343 від 31.10.2020 на суму 87 700,03 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 16-27.10.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 28-31.10.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 28.10.2020; акт №ОУ-0000330 від 15.10.2020 на суму 40 125,00 грн.; рахунок-фактура №СФ-0000340 від 15.10.2020 на суму 40 125,00 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 14-15.10.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 9-13.10.2020; акт №ОУ-0000363 від 14.11.2020 на суму 96 824,90 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 10-14.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 2-9.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 13.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 09.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 09.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 12.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 12.11.2020; акт №ОУ-0000367 від 19.11.2020 на суму 29 399,94 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 19.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 17.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 16.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 16-17.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 16-17.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 16.11.2020; акт №ОУ-0000386 від 30.11.2020 на суму 38 099,87 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 25.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 30.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 26-27.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 25.11.2020; акт №ОУ-0000393 від 17.12.2020 на суму 20 449,87 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 03.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 03.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 02-03.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 02.12.2020; акт №ОУ-0000404 від 17.12.2020 на суму 43 092,53 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 02.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 10.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 11.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 10.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 07-08.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 8-10.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 09.12.2020; акт №ОУ-0000407 від 17.12.2020 на суму 3 000,00 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 17.12.2020; рахунок-фактуру № СФ-0000418 від 17.12.2020 на суму 3 000,00 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000340 від 15.10.2020 на суму 40 125,00 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000347 від 27.10.2020 на суму 2 199,98 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000356 від 31.10.2020 на суму 87700,03 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000373 від 14.11.2020 на суму 96 824,90 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000377 від 19.11.2020 на суму 29 399,94 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000396 від 30.11.2020 на суму 38 099,87 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000404 від 03.12.2020 на суму 20 449,87 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000414 від 11.12.2020 на суму 43 092,53 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000244 від 27.08.2020 на суму 25000,00 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000285 від 14.09.2020 на суму 6 000,00 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000299 від 18.09.2020 на суму 9 899,99 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000302 від 22.09.2020 на суму 73 249,86 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000305 від 22.09.2020 на суму 64 369,99 грн.

Але, відповідач свої зобов`язання з оплати виконаних робіт виконав не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 145 767, 12 грн., яка за підрахунками позивача, наведеними в акті звірки складається:

1) послуги надані відповідно до акту №ОУ-0000363 від 14.11.2020 на суму 96 824,90 грн., залишок заборгованості в сумі 11 724,91 грн.

2) за актами: №ОУ-0000367 від 19.11.2020 на суму 29 399, 94 грн., №ОУ-0000386 від 30.11.2020 на суму 38 099, 87 грн., №ОУ-0000407 від 17.12.2020 на суму 3000,00 грн., №ОУ-0000393 від 17.12.2020 на суму 20 449, 87 грн., №ОУ-0000404 від 17.12.2020 на суму 43 092, 53 грн., в загальній сумі - 134 042,21 грн.

Після надання послуг позивач направив на адресу відповідача акт звірки взаємних розрахунків.

Листом №214 від 28.12.2020 відповідач надав відповідь у зв`язку з отримання акту звірки, в якій зазначив наступне:

1) деякі шляхові листи не мають підписів уповноваженої особи виконроба, деякі з них підписані не виконробом і печатки на деяких мають не чіткий відбиток;

2) зазначено про перебазування техніки, яка не передбачена договором;

3) у другій половині жовтня та у першій половині листопада техніка працювала не більше 4х годин на добу. Виконроба з першого по чотирнадцяте листопада взагалі не було на будівельному майданчику;

4) зауваження складають 70 047,42 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 05.01.2021 щодо оплати заборгованості в сумі 145 767,12 грн. та підписання актів виконаних робіт.

Відповідачем було надано відповідь №2 від 15.01.2021 на претензію, в якій вказано, що акти виконаних робіт за вересень-листопад підписані, а акти виконаних робіт за грудень 2020 не можуть бути підписані через наявність розбіжностей в шляхових листах у часах роботи механізмів на будівельному майданчику, деякі не містять підпису уповноваженої особи.

Вказує на створення робочої групи, яка перевірила виконання робіт та встановила зауваження на суму 70 047,42 грн.

Просив позивача переглянути зауваження на надати відкореговані акти звірок.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не було узгоджено ціни (вартості) послуг, що надаються за вказаним договором.

Так, додаток №1, на який міститься посилання у п. 5.1 договору суду не наданий.

В якості визначення сторонами вартості послуг на авто, позивачем надано додаток про «ціни на авто послуги з 01.07.2020», який затверджений стороною позивача.

Проте, вказаний прас-лист не підписаний стороною відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, лише з підписанням актів виконаних робіт, сторони фактично врегульовували ціну надання певної послуги в конкретні дати.

Таким чином, узгодження ціни, та як слід, досягнення згоди за істотними умовами договору, та відповідно його укладання в певній частині, відбулось щодо послуг, які вказані за актами; №ОУ-0000269 від 04.09.2020 на суму 13 800,00 грн.; №ОУ-0000286 від 18.09.2020 на суму 9 899,99 грн.; №ОУ-0000291 від 22.09.2020 на суму 73 249,86 грн.; №ОУ-0000294 від 22.09.2020 на суму 64 369,99 грн.; акт №ОУ-0000337 від 27.10.2020 на суму 2 199,98 грн.; №ОУ-0000343 від 31.10.2020 на суму 87 700,03 грн.; №ОУ-0000330 від 15.10.2020 на суму 40 125,00 грн.; №ОУ-0000363 від 14.11.2020 на суму 96 824,90 грн.

Решта актів: №ОУ-0000367 від 19.11.2020 на суму 29 399,94 грн.; №ОУ-0000386 від 30.11.2020 на суму 38 099,87 грн.; №ОУ-0000393 від 17.12.2020 на суму 20 449,87 грн.; №ОУ-0000404 від 17.12.2020 на суму 43 092,53 грн.; №ОУ-0000407 від 17.12.2020 на суму 3 000,00 грн., за якими власне й заявлені позовні вимоги не були підписані, а тому, суд вважає, що укладання договору в частині надання послуг, перелічених в цих актах - не відбулось.

Разом з тим, суд вважає надуманими посилання відповідача на те, що не можуть бути прийняті «рапорти про виконання робіт», як такі, що містять недостовірні відомості, підписані особою, що знаходилась у відрядженні та скріплені печаткою, що була, за твердженням відповідача, втрачена.

Так, в якості доказів вказаних обставин, відповідач надає наказ №16 від 25.10.2020 про відрядження виконроба ОСОБА_1, наказ №26-л від 30.11.2020 про звільнення 10 працівників, наказ №18 від 20.11.2020 «про скасування печатки».

Проте, всі вказані документи є, по-перше, внутрішньою документацією відповідача. При цьому, про наявність цих обставин останній не повідомляв позивача до моменту виникнення спору щодо підписання актів.

Так, про відрядження ОСОБА_1 відповідач мав повідомити позивача, оскільки, саме ця особа визначена, як уповноважена на підписання рапортів по роботі автотранспорту.

Крім того, про втрату печатки підприємства, відповідач не надав доказів про публічне оголошення такої втрати та/або звернення до правоохоронних органів.

Також, звільнення бригади відповідача, яка нібито працювала на будівельному майданчику до 30.11.2020, не підтверджує відсутність працівників у відповідача (в тому числі новоприйнятих) станом на грудень 2020 року.

Посилання відповідача на відеоматеріалами відповідно до яких, техніка позивача у другій половині жовтня та у першій половині листопада працювала не більше 4х годин на добу, також не приймаються судом з огляду на те, шо у відповідача відсутні відеоматеріали, оскільки, камери відеоспостереження належать іншому підприємству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт надання послуг у спірний період не спростований відповідачем.

Проте, як вказано вище, поза межами доведення факту укладання договору (щодо ціни) залишися послуги, які відображені в актах: №ОУ-0000367 від 19.11.2020 на суму 29 399, 94 грн., №ОУ-0000386 від 30.11.2020 на суму 38 099, 87 грн., №ОУ-0000407 від 17.12.2020 на суму 3000,00 грн., №ОУ-0000393 від 17.12.2020 на суму 20 449, 87 грн., №ОУ-0000404 від 17.12.2020 на суму 43 092, 53 грн., на загальну суму - 134 042,21 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач став вигодонабувачем послуг за актами №ОУ-0000367 від 19.11.2020 на суму 29 399, 94 грн., №ОУ-0000386 від 30.11.2020 на суму 38 099, 87 грн., №ОУ-0000407 від 17.12.2020 на суму 3000,00 грн., №ОУ-0000393 від 17.12.2020 на суму 20 449, 87 грн., №ОУ-0000404 від 17.12.2020 на суму 43092,53 грн., але, в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України такі послуги є безпідставно набутими.

Зазначене вказує на відсутність правових підстав для розгляду цих вимог в межах даної справи.

З іншого боку відповідачем, акт №ОУ-0000363 від 14.11.2020 на суму 96 824,90 грн., підписаний, але доказів оплати в повному обсязі останнім не надано, та як слід, не спростована заборгованість в сумі 11 724,91 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 11 724,91 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" про стягнення 145767,12 грн. - задовольнити частково в сумі 11 724,91 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" заборгованість в сумі 11 724,91 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 182,59 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.08.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" (54022,м. Миколаїв, вул. Толстого, 2 Б, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" (84500, м. Бахмут, вул. Широка, 1-А, ).

Суддя О.М. Сковородіна