УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

секретар судового засідання: Гогусь В. О.,

за участю представників сторін:

позивача - Сокуренка Є. С. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача - Філімонової О. М. (адвоката),

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про зупинення провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 (колегія суддів: Верхогляд Т. А. - головуючий, Білецька Л. М., Парусніков Ю. Б.) та

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 (суддя Мілєва І. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2021 у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А., відкрито касаційне провадження за касаційною Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18, розгляд справи призначено 29.06.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2021 оголошено перерву з розгляду касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до 06.07.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2021 оголошено перерву з розгляду касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до 09.07.2021.

Згідно з розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 № 29.3-02/1838 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5506/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2021 для розгляду справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5506/18 визначено колегію суддів: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2021 оголошено перерву з розгляду касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до 17.08.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 визнано доводи, викладені у заяві Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "СК "Інгосстрах") про відвід судді Багай Н. О. у справі № 904/5506/18, необґрунтованими; передано матеріали касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" у справі № 904/5506/18 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Багай Н. О. та оголошено перерву з розгляду касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до 26.08.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2021 у складі судді Пєскова В. Г. у задоволенні заяви ПрАТ "СК "Інгосстрах" про відвід судді Багай Н.О. у справі № 904/5506/18 відмовлено.

ПрАТ "СК "Інгосстрах" звернулося до Верховного Суду з клопотаннями про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до вирішення спору у справі № 638/3792/20 Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

АТ КБ "ПриватБанк" подало заперечення на клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 638/3792/20. За твердженням позивача, клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що висновки, сформовані Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, не будуть обов`язковими для застосування Касаційним господарським судом, оскільки норма цивільного процесуального права хоч і є ідентичною з нормою господарського процесуального права, але правовідносини у справах не є подібними.

Дослідивши доводи, викладені у клопотаннях ПрАТ "СК "Інгосстрах", колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 справу № 638/7392/20 за позовом про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

За змістом зазначеної ухвали справу № 638/7392/20 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступлення (конкретизації) правового висновку щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.04.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із того, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. У справі, судові рішення в якій переглядаються, суд і учасники справи під час застосування пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України посилаються на різні правові висновки Верховного Суду.

Колегія суддів зазначила, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Установлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки "збіднює" відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, оскільки у такому випадку (за відсутності предмета спору) малоймовірно аби позивач звертався до суду. Крім того, колегія зазначила, що якби законодавець мав на увазі відсутність предмета спору на час пред`явлення позову, то відповідне правове регулювання містилося би у статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, яка регулює підстави відмови у відкритті провадження у справі, а не у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, яка регулює підстави закриття провадження у справі, що вже відкрито.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.07.2021 справу № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) прийнято до розгляду.

У справі, яка переглядається, предметом касаційного перегляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021, залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021, якою закрито провадження у справі в частині стягнення 129 490 883,54 грн за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ПрАТ "СК "Інгосстрах" у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що між сторонами було врегульовано спірні питання щодо сплати ПрАТ "СК "Інгосстрах" на користь АТ КБ "Приватбанк" 129 490 883,54 грн шляхом перерахування за платіжним дорученням № 644 від 01.02.2021 зазначеної суми з вказівкою призначення платежу: "повернення коштів, отриманих за дод. угодами від 16.12.2016 до дог-ру про розміщ. коштів на депозит № 238217 від 11.01.2014". Посилаючись на положення підпунктів 3, 10 частини 2 статті 182 та пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору щодо частини заявлених позовних вимог - про стягнення з відповідача на користь позивача 129 490 883,54 грн, оскільки факт сплати та отримання грошових коштів у зазначеній сумі позивач підтвердив суду у підготовчому засіданні.

Колегією суддів установлено, що пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено однакові підстави закриття провадження у справі - відсутність предмета спору. Тотожність правового регулювання процесуальних правовідносин у різних процесуальних законах означає подібність таких відносин, тому у справі № 904/5506/18, яка розглядається, та у справі № 638/3792/20 мають місце подібні процесуальні правовідносини щодо вирішення питання про закриття провадження у справі.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з положенням пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 904/5506/18, яка розглядається, до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 638/3792/20.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 638/3792/20 задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 638/3792/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв