Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. Справа №918/399/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши клопотанння експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Київська міська клінічна лікарня №8 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" (далі - відповідач) про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі, призначено судову електротехнічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судовим експертам поставлені питання, та попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Київську міську клінічну лікарню №8.

Крім того, ухвалою від 15 жовтня 2019 року зобов`язано сторін надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи та електрообладнання, необхідні для проведення призначеної судової експертизи, доступ до приміщення де встановлено електрообладнання.

Ухвалою від 17 січня 2020 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. В. Лисенка задоволено. Погоджено термін проведення електротехнічної експертизи, у строк понад 90 календарних днів та зобов`язано Київську міську клінічну лікарню №8 надати експерту на дослідження для проведення електротехнічної експертизи об`єкти, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2019 року, а саме: 18 панелей світлодіодних ламп та 32 електричні розетки, для встановлення причини виходу їх із ладу.

Ухвалою від 21 січня 2020 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.В. Загорної - задоволено, зобов`язано сторін надати документи.

Ухвалою від 11 червня 2020 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.В. Загорної - задоволено, зобов`язано сторін надати документи.

30.03.2020 року до Господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали документів, в частині будівельно - технічного дослідження та повідомили, що експертиза не проведена у зв`язку з несплатою.

02.11.2019 року до Господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №918/399/19 без проведення судової електротехнічної експертизи, оскільки станом на 28.10.2020 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року поновлено провадження у справі № 918/399/19 з 24 листопада 2020 року. Розгляд справи призначено на "24" листопада 2020 р. на 13:00 год. та запропоновано Київській міській клінічній лікарні №8 до дня судового засідання надати суду пояснення щодо не проплати вартості судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020 р. Явку учасників провадження у справі визнано обов`язковою та попереджено сторони про наслідки неявки в судове засідання учасників справи, що передбачені ст. 202 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року замінено позивача по справі № 918/399/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн. з Київської міської клінічної лікарні №8 (04159, м. Київ, вул. Кондратюка, 8, ) на Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04159, м. Київ, вул. Кондратюка, 8, ). Позов Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради, м.Київ задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.12.2020р. у справі №918/399/19 скасовано в частині залишення позову без розгляду. В решті ухвалу залишено без змін. Справу №918/399/19 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

26.02.2021 року справу № 918/399/19 передано судді Романюк Ю.Г. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки матеріали справи № 918/399/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року підготовче засідання у справі призначено на "31" березня 2021 року.

Однак, 23.03.2021 року від Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду надійшла ухвала, в якій колегія суддів витребовує у Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/399/19 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

У зв`язку викладеним, всі матеріали справи № 918/399/19 підлягали скеруванню до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року провадження у справі № 918/399/19 зупинено до перегляду постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2021 року у даній справі касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 8" виконавчого органу Київської міської ради залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 918/399/19 залишено без змін.

26 квітня 2021 року матеріали справи №918/399/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року поновлено провадження у справі № 918/399/19. Розгляд справи призначено на "22" червня 2021 р. на 14:30 год.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року зупинено провадження у справі та призначено судову електротехнічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судовим експертам поставлені питання, та попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, ухвалою від 22 червня 2021 року зобов`язано сторін надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи та електрообладнання, необхідні для проведення призначеної судової експертизи, доступ до приміщення де встановлено електрообладнання.

У той же час, після зупинення провадження у справі 25 серпня 2021 року на адресу суду надійшли клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Рувін, в якому останній в зв`язку з надмірним завантаженням експерта просить погодити строк виконання експертизи по матеріалах справи № 918/399/19 у строк понад 90 календарних днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання директора КНДІСЕ про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення електротехнічної експертизи по справі № 918/399/19 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Також, експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення електротехнічної експертизи, а саме: 18 панелей світлодіодних ламп та 32 електричні розетки, для встановлення причини виходу їх із ладу; повну товарну характеристику (ідентифікаційні параметри) досліджуваних виробів, а саме: торгову марку, модель/артикул, матеріал виготовлення, розміри, підприємство і країна-виробник, комплектація; супровідну та експлуатаційну документацію: технічні паспорти та керівництво з експлуатації; сертифікати відповідності та якості/інші документи, що підтверджують якісні показники досліджуваних виробів.

Розглянувши клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції визначено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено ст. 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Крім того, експерт просить уточнення змісту поставленого перед експертом питання: "- Яка вартість 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року", в частині дати на яку слід визначити вартість досліджуваних виробів, оскільки від цього залежить надання об`єктивної та обґрунтованої відповіді.

Відповідно до п. 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, а також оцінивши доводи поданих клопотань суд, зважаючи на експертне навантаження та складність призначеної експертизи, дійшов висновку про можливість погодження терміну її проведення у строк понад 90 календарних днів та задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення електротехнічної експертизи та необхідність винесення відповідної ухвали про уточнення експертного завдання за результатами розгляду звернення експерта.

Оскільки, експертиза призначена судом не проведена, то є підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 227-228 ГПК України

Керуючись ст. ст. 69, 81, 102, 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №918/399/19.

2. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. В. Лисенка - задовольнити.

3. Зобов`язати позивача та відповідача надати експерту на дослідження для проведення електротехнічної експертизи, зазначеної в ухвалі суду від 22.06.2021 року, а саме: 18 панелей світлодіодних ламп та 32 електричні розетки, для встановлення причини виходу їх із ладу; повну товарну характеристику (ідентифікаційні параметри) досліджуваних виробів, а саме: торгову марку, модель/артикул, матеріал виготовлення, розміри, підприємство і країна-виробник, комплектація; супровідну та експлуатаційну документацію: технічні паспорти та керівництво з експлуатації; сертифікати відповідності та якості/інші документи, що підтверджують якісні показники досліджуваних виробів.

4. Зобов`язати позивача та відповідача надати суду докази надіслання об`єктів експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У разі неможливості подати витребувані об`єкти, надати суду письмові обґрунтовані пояснення з цього приводу.

5. Уточнити експертне питання:

- Яка вартість 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року станом на 2017 рік;

6. Погодити термін проведення електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою від 22 червня 2021 року у справі № 918/399/19, у строк понад 90 календарних днів.

7. Провадження у справі №918/399/19 зупинити.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.