ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021м. ДніпроСправа № 904/737/18 (904/4752/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., за участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд.15,

про стягнення пені

Представники:

від позивача: Водоп`ян О.М. - представник Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"

від відповідача: Павлова Ю.М. - представник Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпро (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", Дніпропетровська область, м. Павлоград (далі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 325 772,65 грн.

17.05.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/737/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, м.Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; ) та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.;

- призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.06.2021 о 10:00 год.;

- запропоновано учасникам справи подати до суду:

* позивачу - уточнити позовні вимоги в частині визначення виду відповідальності за порушення зобов`язання за договором, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

* відповідачу - відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування заперечень.

10.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про відкладення судового засідання на іншу дату - задоволено, відкладено розгляд справи по суті на 01.07.2021 на 11:45год., повторно зобов`язано:

- позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 та уточнити період нарахування санкцій;

- відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021.

01.07.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" надійшли уточнення позовних вимог, в яких представник позивача просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на користь позивача штраф (пеню) у розмірі 325 772,65 грн.

У судовому засіданні 01.07.2021 оголошено перерву до 27.07.2021.

01.07.2021 представниками позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого засідання до 30 днів, яке господарський суд відхиляє, у зв`язку з тим, що розгляд даної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження.

27.07.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" надійшли уточнення позову, в яких представник позивача зазначив, що термін зобов`язання з поставки сплив 27 травня 2020 року, загальна сума штрафу за шість місяців з 27.05.2020 по 27.11.2020 складає 325 772,65 грн.

У судовому засіданні 27.07.2021 оголошено перерву до 03.08.2021.

03.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

03.08.2021 представником позивача подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 17.09.2020 по справі №922/3548/19 та врахувати позицію Верховного Суду при розгляді справи.

У судовому засіданні 03.08.2021 оголошено перерву до 20.08.2021.

20.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій представник відповідача просив:

- застосувати строк позовної давності до позовних вимог Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про стягнення пені;

- відмовити у позовних вимогах Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про стягнення пені.

20.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому представник позивача зазначив, що доводи відповідача є безпідставними та не ґрунтуються на умовах договору чи законі.

У судовому засіданні 20.08.2021 представник позивача наполягав на необхідності задоволення позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що через несвоєчасну оплату позивачем отриманої продукції відповідач не виконав своїх зобов`язань по поставці товару, тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.08.2021 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача - Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" 02.04.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство №904/737/18, на даний час провадження у справі перебуває на стадії процедури санації боржника.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Ст. 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання визначені ст. 611 Цивільного кодексу України. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень ч. 1 ст. 546 ЦК України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Крім того, цією статтею передбачено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання є не вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений ст. 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені ч. 1 ст. 546 ЦК України засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить Закону.

Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачати в договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

28.08.2019 між Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (далі - позивач) та Приватним акціонерним товариством Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (далі - відповідач) укладено договір №19-10-0128, предметом якого згідно з п 1.1. було виготовлення та постачання металоконструкцій відповідачем позивачу, які позивач мав прийняти та оплатити.

Ціна, номенклатура, кількість, строки на умови поставки виробів зазначені у специфікації, що є додатком до даного договору.

Договором від 28.08.2019 №19-10-0128 у пункті 5.1.1 сторони передбачили, що за порушення строків поставки виробів з вини постачальника останній мав сплатити штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставлених виробів за кожний день прострочення.

Строк поставки погоджено в Специфікації №1, що є додатком до договору - 75 календарних днів від дати підписання Специфікації. Датою підписання є дата, зазначена у розділі 10 - "юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін" останнім підписантом сторони за цим договором.

Згідно поданої до справи копії Специфікації №1 вона підписана представником зі сторони покупця (позивача) 12.03.2020.

Таким чином, відповідач мав поставити позивачу товар не пізніше 26.05.2020.

Згідно Специфікації №1, що є додатком до договору від 28.08.2019 №19-10-0128 відповідач мав поставити позивачу металоконструкції загальною кількістю 83,008 тон на загальну суму 2 838 873,60 грн. (з ПДВ).

Між тим, за накладними від 18.11.2019 №743, від 02.12.2019 №№ 762,752 товар загальною вагою 30,670 тон загальною вартістю 1 059 174 грн. Вартість недопоставленого товару становить 1 779 699,60 грн.

Позивачем розраховано штраф у розмірі 0,1% за кожен день прострочення за період з 27.05.2020 по 27.11.2020 від загальної вартості недопоставленої продукції у сумі 325 772,65грн.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини відповідача у непоставці товару відповідачем не надано.

При проведенні розрахунку позивачем допущено арифметичну помилку при визначенні залишку недопоставленої продукції, який становить 1 779 699,60, а не 1 789 959,60, як вказано у позові.

Виходячи із цього загальна сума штрафу, що підлягає стягненню, становить 323 905,33грн.

Господарським судом відхиляються доводи відповідача про необхідність застосування позовної давності, оскільки річний строк до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) обраховується починаючи з 27.05.2020 по 27.05.2021, а позивач звернувся з позовом до суду 12.05.2021, тобто в межах строку позовної давності.

Заперечення відповідача про несвоєчасну оплату позивачем поставленого товару як на підставу для звільнення від відповідальності відхиляються судом, оскільки договором не передбачено попередньої оплати за товар. Більше того, відповідач згідно з п. 4.3 договору міг призупинити подальшу поставку товару, однак доказів повідомлення позивача про зупинення поставки товару відповідачем не подано.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 236-241, 256, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд.15, ) на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, б. 1, ) штраф у розмірі 323 905,33 грн. (триста двадцять три тисячі дев`ятсот п`ять грн. 33 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 858,58 грн. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім грн. 58 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено - 25.08.2021.

Суддя Н.М. Камша