ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" серпня 2021 р. Cправа № 902/715/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн Лімітед" (вул. Чехова, буд. буд. 12-А, м. Вінниця, 21034)

до: Приватного підприємства "Компанія "Аполлон" (вул. Яворницького, 8/82, м. Львів, 79054)

про стягнення 130 060,09 грн.

В С Т А Н О В И В :

На адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 02.07.2021 (вх. №731/21 від 09.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн Лімітед" з вимогами до Приватного підприємства "Компанія "Апполон" про стягнення коштів в сумі 130 060,09 грн, з яких: 121 825,58 грн - заборгованість за надані послуги з друку поліграфічної продукції за Договором про виготовлення поліграфічної продукції № 167 від 30.01.2020; 4 875,28 грн - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення оплати; 1058,15 грн - 3% річних; 2301,08 грн - інфляційні втрати. Також позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Апполон" судові витрати понесені на сплату професійної правничої допомоги в розмірі 8500,00 грн. та на судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про виготовлення поліграфічної продукції № 167 від 30.01.2020 в частині оплати наданих послуг з друку поліграфічної продукції в період з 01.01.2021 по 18.06.2021.

Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн Лімітед" залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою №б/н 21.07.2021, що надійшла на адресу суду 23.07.2021, позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.07.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/715/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.08.2021.

10.08.2021 на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 09.08.2021 (вх. № 01-34/7155/21) скріплена електронним цифровим підписом представника відповідача адвоката Цебак І.С. про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

10.08.2021 в системі "Електронний суд" зареєстровано заяву б/н від 10.08.2021 (вх. № 01-34/7161/21) скріплену електронним цифровим підписом представника відповідача адвоката Цебак І.С. про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

16.08.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 12.08.2021 ( вх. №01-34/7294/21) скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача адвоката Цебак І.С. про визнання поважними причини неявки до суду представника відповідача та відкладення розгляду справи.

25.08.2021 до канцелярії суду подано спільну заяву учасників б/н від 19.08.2021 (вх. №01-34/7480/21) про затвердження мирової угоди з текстом мирової угоди від 19.08.2021.

25.08.2021 до канцелярії суду подано заяву б/н від 25.08.2021 (вх. № 01-34/7484/21 від 25.05.2021) за підписом представника позивача - адвоката Балтака О.О. про відмову позивача від позову в частині стягнення пені в розмірі 4875,28 грн., 3% річних в розмірі 1058,15 грн., інфляційних втрат в розмірі 2301,08 грн., витрат на правову допомогу в сумі 4250,00 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 1720,00 грн.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні заяви представника відповідача - адвоката Цебак І.С. б/н від 09.08.2021 (вх. № 01-34/7155/21) та б/н від 10.08.2021 (вх. № 01-34/7161/21) про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За приписами Глави 2 "Юрисдикція" Розділу І Господарського процесуального кодексу України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст.30 ГПК України), а також справи за участю іноземних осіб (ст.366 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України).

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, слід зазначити, що виконання договірного зобов`язання - це вчинення боржником на користь кредитора або третьої особи певних дій, що становлять предмет виконання договірного зобов`язання. Правила визначення місця виконання зобов`язання встановлені ст. 532 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відтак, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Як вбачається із поданих суду матеріалів, умовами Договору про виготовлення поліграфічної продукції № 167 від 30.01.2020, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог, питання, щодо місця його виконання врегульовано, та узгоджено, що всі роботи по підготовці та друку поліграфічної продукції (газети), яка є предметом цього Договору, виконується в друкарні ТОВ "Прес Корпорейшн Лімітед", що знаходиться у м. Вінниця по вул. Чехова, 12а. (п. 1.4. Договору).

Враховуючи викладене та те, що сторонами узгоджено місце виконання Договору про виготовлення поліграфічної продукції № 167 від 30.01.2020, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, що зумовлює відмову в задоволенні наведених заяв відповідача про передачу справи за підсудністю.

При цьому доводи відповідача про те, що місцем виконання Договору про виготовлення поліграфічної продукції № 167 від 30.01.2020 в частині оплати за виконані роботи є місцезнаходження зобов`язальної сторони (відповідача), суд відхиляє з огляду на те, що зобов`язання з оплати за Договором не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Розглянувши в судовому засіданні заяву б/н від 25.08.2021 (вх. № 01-34/7484/21 від 25.08.2021) позивача про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 4875,28 грн., 3% річних в розмірі 1058,15 грн., інфляційних втрат в розмірі 2301,08 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Беручи до уваги вказані положення ГПК України суд зауважує, що заява про відмову від частини позовних вимог підписана представником позивача, який відповідно до Договору про надання правової допомоги № 12/04/21 від 12.04.2021 вправі вчиняти процесуальні дії (у тому числі подавати та підписувати заяву про відмову від позову) від імені позивача.

Крім того, суд зазначає, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а наведені у ній обставини підтверджуються належними доказами.

За таких обставин відмова позивача від позову в частині стягнення пені в розмірі 4875,28 грн., 3% річних в розмірі 1058,15 грн., інфляційних втрат в розмірі 2301,08 грн. підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі, в цих частинах, закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглядаючи заяву позивача б/н від 25.08.2021 (вх. № 01-34/7484/21 від 25.08.2021) про відмову позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4250,00 грн. та витрат о сплаті судового збору в сумі 1720,00 грн., суд зауважує, що наведені витрати не є позовними вимогами, а відносяться до судових витрат, право на заявлення яких до стягнення належить особі, яка понесла такі витрати.

Виходячи зі змісту заяви б/н від 25.08.2021 (вх. № 01-34/7484/21 від 25.08.2021) позивач фактично відмовився від покладення частини витрат на правову допомогу та витрат зі сплати судового збору на відповідача, тому суд залишає означені витрати за позивачем.

Дослідивши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, надавши оцінку змісту мирової угоди, судом встановлено, що за її умовами врегульовано спір щодо позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу. При цьому суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд, встановивши, що подана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і при цьому не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, дійшов висновку про її затвердження.

Окрім того, суд враховує, що мирова угода підписана зі сторони позивача та зі сторони відповідача їх керівниками, що підтверджується відомостями з ЄДРЮОФОП, відтак в останніх наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи зі змісту посадового становища.

Також суд звертає увагу, що в тексті мирової угоди сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди.

Відтак провадження у справі щодо стягнення з Приватного підприємства "Компанія "Аполлон" 121 825,58 грн. заборгованості за надані послуги з друку поліграфічної продукції за Договором про виготовлення поліграфічної продукції № 167 від 30.01.2020, у зв`язку з укладенням мирової угоди, підлягає закриттю по п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому суд зважає на те, що сторони під час укладення мирової угоди від 19.08.2021 домовилися про відшкодування відповідачем позивачу частини витрат на правову допомогу та витрат зі сплати судового збору. Від решти судових витрат позивач відмовився, подавши до суду заяву б/н від 25.08.2021 (вх. № 01-34/7484/21 від 25.08.2021). Відповідачем не заявлено судових витрат.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Щодо клопотання представника відповідача б/н від 12.08.2021 ( вх. №01-34/7294/21) про відкладення розгляду справи, суд, з огляду на врегулювання спору між сторонами в частині основного боргу, відмови позивача, яка прийнята судом, від вимог про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, зважаючи на те, що явка представників в засідання суду 25.08.2021 не була визнана обов`язковою, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 191, 192, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення пені в розмірі 4875,28 грн., 3% річних в розмірі 1058,15 грн., інфляційних втрат в розмірі 2301,08 грн.

2. Провадження у справі № 902/715/21 в частині вимог про стягнення пені в розмірі 4875,28 грн., 3% річних в розмірі 1058,15 грн., інфляційних втрат в розмірі 2301,08 грн. закрити на підставі п. 4 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Затвердити Мирову угоду у справі № 902/715/21, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн Лімітед" та Приватним підприємством "Компанія "Аполлон" такого змісту:

МИРОВА УГОДА

По справі № 902/715/21 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн Лімітед" до Приватним підприємством "Компанія "Аполлон" про стягнення коштів.

м. Вінниця "19" серпня 2021 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн Лімітед" (, адреса місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд.12-А) в особі директора Бурко Ігора Костянтиновича, який діє на підставі Статуту - Позивач з однієї Сторони, та

Приватне підприємство "Компанія "Аполлон" (код СДРПОУ 31589617, адреса місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. Яворницького, 8/82), в особі директора Пелеховича Володимира Ярославовича, який діє на підставі Статуту, - Відповідач з іншої сторони,

які є сторонами судової справи № 902/715/21 з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду про нижчезазначене:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що:

1) ПП "Компанія "Аполлон" сплачує ТОВ "Прес Корпорейшн Лімітед" кошти в загальній сумі 127 585,58 грн. (сто двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 58 коп.) з яких: 121 825,58 грн. (сто двадцять одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень 58 коп.) - основна сума заборгованості за надані послуги з друку поліграфічної продукції за Договором про виготовлення поліграфічної продукції № 167 від 30.01.2020р., судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.). судовий збір в розмірі 550,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) та 960,00 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) ПДВ, що складає 20% від судових витрат, які сплачуються рівними частинами по 21 264,26 грн. (двадцять одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 26 коп.) протягом тести місяців (шістьма рівними платежами);

2) Перший платіж проводиться не пізніше, ніж через 30 (тридцять) календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди.

3) Кожен наступний платіж проводиться не пізніше, ніж через 30 (тридцять) календарних днів з дня попереднього платежу.

4) Всі вищевказані платежі здійснюються ПП "Компанія "Аполлон" шляхом їх безготівкового перерахування в національній валюті на розрахунковий рахунок ТОВ "Прес Корпорейшн Лімітед" за наступними реквізитами:

Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн Лімітед",

код ЄДРІІОУ: 32168763;

р/р НОМЕР_1

Банк «ВАТ Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

1.2. У випадку належного та повного виконання своїх зобов`язань ПП "Компанія "Аполлон" визначених в п. 1.1 цієї Мирової угоди, ТОВ "Прес Корпорейшн Лімітед" відмовляється від своїх вимог вказаних в прохальній частині позовної заяви щодо стягнення з ПП "Компанія "Аполлон" 4 875,28 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення оплати; 1058,15 грн. - 3% річних; 2301,08 грн. - інфляційних втрат та щодо стягнення з ПП "Компанія "Аполлон" решти суми понесених судових витрат.

2. НАСЛІДКИ ПОРУШЕННЯ УМОВ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. У разі невиконання або неповного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених пунктом 1.1. цієї Мирової угоди та (або) порушення термінів виконання своїх зобов`язань за цією Мировою угодою ( в тому числі прострочення строків оплати одного, будь-якого, платежу), незалежно від причин, сторони мають право звернутись в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду про затвердження Мирової угоди.

3. УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЇ УГОДИ ТА ІНШІ УМОВИ

3.1. Ця угода набирає чинності з моменту затвердження Господарським судом Вінницької області та діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

3.2. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

3.3. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

3.4. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

3.5. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

3.6. З моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.

3.7. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для ПП "Компанія "Аполлон", ТОВ "Прес Корпорейшн Лімітед" та Господарського суду Вінницької області для приєднаним до матеріалів справи №902/715/21.

Реквізити сторін:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн Лімітед"

адреса місцезнаходження: 21034, м. Вінниця вул. Чехова, буд 12-А,

тел.

Директор МП підпис І.К. Бурко

Відповідач:

Приватне підприємство "Компанія "Аполлон"

адреса місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. Яворницького, 8/82

тел.

Ел. адреса:

Директор МП підпис В.Я. Плехович

4. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.08.2021 у справі № 902/715/21 становить три роки.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.08.2021 у справі № 902/715/21 визначити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн Лімітед" (адреса місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд 12-А, )

Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.08.2021 у справі № 902/715/21 визначити відповідача - Приватне підприємство "Компанія "Аполлон" (адреса місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. Яворницького, 8/82; ).

6. Провадження у справі № 902/715/21 в частині вимог про стягнення з Приватного підприємства "Компанія "Аполлон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн Лімітед" 121 825,58 грн. заборгованості за надані послуги з друку поліграфічної продукції за Договором про виготовлення поліграфічної продукції № 167 від 30.01.2020 - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.231 ГПК України.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу надіслати примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду). Додатково примірник ухвали надіслати на відомі суду адреси електронної поштипозивача ІНФОРМАЦІЯ_1, представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 26.08.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Чехова, буд. буд. 12-А, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (вул. Яворницького, 8/82, м. Львів, 79054)