УХВАЛА

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/14114/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМСТАЛЬ"

до Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО"

про відшкодування шкоди 398 323,50 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМСТАЛЬ" (далі - позивач, ТОВ "ПРЕМІУМСТАЛЬ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" (далі - відповідач, ПАТ "СОЛДІ І КО") про стягнення 398 323,50 грн, з яких: 393 323,50 грн невідшкодованої шкоди, завданої майну юридичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5 000,00 грн витрати на проведення експертиз.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.01.2021 на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Червоноград-Жовква між населеними пунктами с. Острів та Бурятин Сокальського району Львівської області, майну позивача завдано шкоду у розмірі 520 723,50 грн, що встановлено висновком судового експерта-автотоварознавця № 8379 від 18.05.2021. Позивач вважає, що оскільки здійснене страховиком відповідача страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 грн не достатнє для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, то різницю між розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у сумі 393 323,50 грн позивачу зобов`язаний сплатити відповідач - ПАТ "СОЛДІ І КО". Визначаючи ПАТ "СОЛДІ І КО" у якості відповідача, позивач посилається на те, що спірна дорожньо-транспортна пригода сталась із вини водія ОСОБА_1 , який є працівником ПАТ "СОЛДІ І КО" та керував належним даній юридичній особі автомобілем марки «Citroen», модель «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У поданій позовній заяві позивач на підставі ч. 1 ст. 90 ГПК України поставив запитання до відповідача, крім того, у якості додатків до до позовної заяви подав заяву про подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в порядку абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 28.08.2021 (вх. № 14114/21 від 30.08.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст позовних вимог викладено не в повному обсязі.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 398 323,50 грн, з яких: 393 323,50 грн невідшкодованої шкоди, завданої майну юридичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5 000,00 грн витрати на проведення експертиз.

При цьому позивачем не ідентифіковано експертизи, витрати на проведення яких у розмірі 5000,00 грн позивач просить стягути з відповідача на свою користь.

Разом з цим суд звертає увагу, що на стор. 3 позовної заяви позивач зазначає, що 5000,00 грн склали витрати на проведення автотоварознавчої експертизи (висновок судового експерта-автотоварознавця № 8379 від 18.05.2021).

Суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, правові підстави позову.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, однією із позовних вимог є вимога позивача про стягнення з відповідача 5 000,00 грн витрати на проведення експертиз. Проте, позовна заява не містить нормативно-правового обгрунтування такої позовної вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України - позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У абз. 3 стор. 1 позовної заяві позивач стверджує, що " ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Преміумсталь» та 25 січня 2021 року на вищезазначеному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належному позивачу, здійснював виконання трудових обов`язків водія", проте докази на підтвердження таких обставин позивачем у позовній заяві не зазначені.

У абз. 2 стор. 3 позовної заяві позивач стверджує, що "Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «DAF», модель «XF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав пошкоджень ... (наведено перелік)". Проте докази, які підтверджують наведені позивачем пошкодження автомобіля позивача, фактично позивачем не зазначені.

При цьому судом враховано, що у наступному абзаці стор. 3 позовної заяві позивач зазначив про проведений експертом 13.05.2021 огляд автомобіля, за результатами якого складено "відповідний акт огляду автомобіля". Разом з цим, перелік додатків до позовної заяви не містить саме "акту огляду автомобіля", датованого 13.05.2021, такий акт фактично до позовної заяви не додано, а тому суд не може дійти висновку, що зазначений позивачем акт огляду автомобіля підтверджує ті пошкодження автомобіля, про які позивач стверджує у абз. 2 стор. 3 позовної заяві.

Разом з цим, обгрунтовуючи у позовній заяві позовні вимоги посиланням на "відповідний акт огляду автомобіля", позивач відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний був додати цей акт до позовної заяви.

Крім того, у позовній заяві у якості відповідача позивач визначив ПАТ "СОЛДІ І КО". У позовній заяві позивач посилається на те, що спірна дорожньо-транспортна пригода сталась із вини водія ОСОБА_1 , який є працівником ПАТ "СОЛДІ І КО" та керував належним даній юридичній особі автомобілем марки «Citroen», модель «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На стор. 5 позовної заяви позивач зазначає, що "стосовно обставини перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із відповідачем позивачем заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, ... Крім того, позивачем поставлені запитання відповідачу стосовно даної та інших обставин, на які останній зобов`язаний надати відповіді".

Суд звертає увагу, що ні з позовної заяви, ні з клопотання про витребування доказів не вбачається, що позивач звертався до відповідача - ПАТ "СОЛДІ І КО" з клопотанням про надання доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ПАТ "СОЛДІ І КО".

Суд також звертає увагу, що згідно з приписами частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на наведене позовна заяви не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко викласти зміст позовних у прохальній частині позовної заяви;

- навести нормативно-правове обгрунтування вимоги позовної вимоги про стягнення витрати на проведення експертиз;

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 3 стор. 1, абз. 2 стор. 3 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- подати акт огляду автомобіля, зазначений у абз. 3 стор. 3 позовної заяви;

- повідомити, чи звертався позивач до відповідача з клопотанням про надання доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ПАТ "СОЛДІ І КО", та, у разі такого звернення, подати відповідні докази.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача, що на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ розміщено інформацію про зупинення Господарським судом міста Києва відправки кореспонденції засобами поштового зв`язку, у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень.

Учасникам судового процесу рекомендовано, зокрема, отримувати документи нарочно в приміщенні суду; під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів для передачі телефонограм та електронні адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Електронний примірник судового рішення - створений в АСДС (автоматизована система документообігу суду) електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі. Кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) вживається у значенні, визначеному Законом України "Про електронні довірчі послуги" (п. 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18).

Таким чином, з текстами всіх судових рішень можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/ та виготовити копії судових рішень з даного реєстру.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викладу чітко змісту позовних у прохальній частині позовної заяви;

- наведення нормативно-правового обгрунтування позовної вимоги про стягнення витрат на проведення експертиз;

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 3 стор. 1, абз. 2 стор. 3 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викладу обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- подання акту огляду автомобіля, зазначеного у абз. 3 стор. 3 позовної заяви;

- повідомлення, чи звертався позивач до відповідача з клопотанням про надання доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ПАТ "СОЛДІ І КО", у разі такого звернення подати відповідні докази.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега