ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Херсон Справа № 923/675/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом: прокурора - керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до: Селянського (фермерського) господарства "Промінь", с. Подове Новотроїцького району Херсонської області

про стягнення 44047,04 грн

До суду надійшла позовна заява прокурора - керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" про стягнення 44047,04 грн заборгованості за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству № 187ФГ-2017 від 01.12.2017, з яких - 40000 грн основного боргу, 1995,52 грн інфляційних та 2051,52 грн пені.

Ухвалою від 19.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. Встановити Відповідачу строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів.

Прокурор та позивач отримали ухвалу 21.05.2021 відповідно до поштових повідомлень про вручення.

Копію ухвали від 19.05.2021 надіслано судом 19.05.2021 на адресу відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Промінь" за адресою, зазначено в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch): с. Подове Новотроїцького району Херсонської області рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за №920.

Однак, станом на 27.07.2021 (більше двох місяців) до суду так і не надійшло від пошти відомостей про вручення або невручення ухвали суду.

Згідно з п. 99-2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

З огляду на зазначені порушення працівників Укрпошти, судом надіслано окрему ухвалу від 27.07.2021 на адресу Херсонської дирекції АТ "Укрпошти".

Листом від 13.08.2021 Херсонська дирекція АТ "Укрпошти" повідомила суд, що поштове відправлення №920 надійшло до пересувного відділення поштового зв"язку № 73467 22.05.2021 та того ж дня вручене представнику адресата.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

01.12.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд) та селянським (фермерським) господарством «Промінь» укладено договір №187ФГ-2017 про надання фінансової підтримки фермерському господарству (далі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі СФГ «Промінь» в сумі 200 000 грн., а фермерське господарство зобов`язане використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені Договором.

Підпунктом 3.4.2 Договору визначено, що Фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:

до 01.12.2018 в сумі 40 000 грн.;

до 01.12.2019 в сумі 40 000 грн.;

до 01.12.2020 в сумі 40 000 грн.;

до 01.12.2021 в сумі 40 000 грн.;

до 01.08.2022 в сумі 40 000 грн.

Згідно з пунктом 4.1. Договору фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 01 серпня 2022 року та повертається останнім згідно з встановленим графіком (пункт 3.4.2 Договору), крім випадків зміни умов Договору та/або розірвання Договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки.

Відповідно до п.5 Договору у випадку прострочення строку виконання зобов`язання з повернення коштів фінансової підтримки Укрдержфонду фермерське господарство зобов`язане сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. За несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки фермерське господарство сплачує Укрдержфонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Так, на виконання своїх договірних зобов`язань Укрдержфонд 08.12.2017 перерахував на банківський розрахунковий рахунок СФГ «Промінь» грошові кошти в сумі 200000грн., що підтверджується випискою по рахунку, сформованою 01.07.2020 в системі дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України.

Водночас, СФГ «Промінь» свої зобов`язання з повернення коштів фінансової підтримки у встановлені строки не виконує.

Так, відповідачем у порушення умов Договору здійснено повернення коштів в розмірі 40 000 грн. за період з 01.12.2017 по 01.12.2018, а зобов`язання у поверненні коштів у сумі 40 000 грн., що підлягали поверненню до 01.12.2019 відповідачем не виконано.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.11.2020 у справі №923/956/20 за позовом заступника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені якого виступає Херсонське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств стягнуто з СФГ «Промінь» заборгованість за 2019 рік, із урахуванням інфляції та пені, у сумі 44809,93 гривні.

У той же час, відповідачем знову не виконуються умови Договору фінансової підтримки та грошові кошти у сумі 40 000 грн., що підлягали поверненню до 01.12.2020, СФГ «Промінь» не сплачено.

Вказане свідчить про порушення відповідачем умов п.п.3.4.2, п.5 Договору та як наслідок, підставу для їх стягнення та нарахованих санкцій визначених Договором за час прострочення такого платежу.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору щодо повернення до бюджету коштів наданої фінансової підтримки до 01.12.2020 за СФГ «Промінь» рахується заборгованість у розмірі 40 000 основного боргу.

Згідно із ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір №187ФГ-2017 від 01.12.2017 набирає силу закону. Він є обов`язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань за договором.

Але, відповідач доказів перерахування основного боргу в сумі 40000 грн, як і будь-яких заперечень проти позову, станом на день розгляду спору не подав, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 40000 грн підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, прокурор просить стягнути з відповідача 1995,52 грн втрат від інфляції станом на 11.05.2021.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з п. 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" якщо у договорі виконання грошового зобов`язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов`язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов`язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов`язання буде 1 серпня 2014 року.

Таким чином, початком для нарахування штрафних санкцій, річних та втрат від інфляції за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано, тобто з 01.12.2020.

З огляду на викладене, здійснивши перевірку правильності нарахувань втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що він має помилки та додає свій розрахунок:

Останній період (01/12/2020 - 11/05/2021)Індекс інфляції
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) = 1.05723713

Інфляційне збільшення: 40 000,00 x 1.05723713 - 40 000,00 = 2 289,49 грн, що є більшою сумою, ніж просить прокурор.

При цьому суд враховує, що відповідно до правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд позбавлений права самостійно виходити за межі позовних вимог, тобто суд не може стягнути суми пені, річних та втрат від інфляції, які перевищують суми, які заявлені позивачем до стягнення.

З огляду на викладене, вимога щодо стягнення втрат від інфляції у розмірі 1995,52грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 2051,52 грн пені, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Штрафними санкціями за вимогами статті 230 Господарського Кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України", що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.

Укладаючи договір поставки № 187ФГ-2017 від 01.12.2017 сторони пунктом 5.2 передбачили, що за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки фермерське господарство сплачує Укрдержфонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Суд здійснив перевірку розрахунку пені:

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
40000грн.01.12.202011.05.2021

Процентна ставка пені:2 x ставок НБУ

Розраховується за формулою:

[Пеня] = [Сума боргу] 2 [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Розрахунок пені

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
01.12.202004.03.0.006121 236.16
05.03.202115.04.0.006.513598.36
16.04.202111.05.0.007.515427.40
Всього: 2 261.92

Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 2 261.92 грн, тобто більше ніж просить прокурор.

При цьому суд враховує, що відповідно до правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд позбавлений права самостійно виходити за межі позовних вимог, тобто суд не може стягнути суми пені, річних та втрат від інфляції, які перевищують суми, які заявлені позивачем до стягнення.

З огляду на викладене, вимога щодо стягнення пені у розмірі 2051,52грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, визначальним при вирішенні наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

З урахуванням висновків Конституційного Суду України у справі № З-рп/99 від 08.04.1999 необхідно зазначити, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У даній справі наявність «інтересу держави» полягає у порушенні права держави у сфері використання державних коштів.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, , платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов`язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

Згідно з ч.І ст. 50 Бюджетного кодексу України, у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом.

З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави (Автономної Республіки Крим, територіальної громади).

Враховуючи той факт, що фінансова підтримка (допомога) за умовами договору від 01.12.2017 надавалась Фермерському господарству з бюджету, отже і заборгованість у відповідача виникає перед бюджетом.

Неповернення СФГ «Промінь» коштів фінансової допомоги порушує економічні інтереси держави шляхом ненадходження коштів до державного бюджету та унеможливлює використання коштів для цілей та потреб держави, зокрема щодо надання коштів фінансової допомоги іншим суб`єктам господарювання для їх розвитку.

Вказане і є підставою для звернення прокурора до суду з позовом про стягнення коштів фінансової допомоги.

Аналіз п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України та ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки. Торгівлі та сільського господарства України від 01.04.2020 №586, Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною неприбутковою установою, заснованою на основі державної власності.

Згідно п.4.2. Положення Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, затвердженого наказом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 23.07.2020 №58, Херсонське відділення Укрдержфонду здійснює свою діяльність на підставі даного Положення та довіреності, виданої генеральним директором Укрдержфонду директору відділення.

Пунктом 2.1. Положення, до основних напрямків діяльності, крім іншого віднесено забезпечення повернення до державного бюджету коштів наданих Укрдержфондом в якості поворотної фінансової підтримки наданої фермерським господарствам на поворотній основі.

Відповідно до п. 3.2. вищевказаного Положення, Укрдержфонд в межах затвердженого кошторису виділяє регіональному відділенню кошти для досягнення мети та предмету своєї діяльності.

З огляду на вказане, саме Укрдержфонд в особі Херсонського відділення є органом, уповноваженим державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Однак, на даний час Укрдержфондом в особі Херсонського відділення не вжито заходів до усунення порушень законодавства, що завдає шкоду інтересам держави внаслідок ненадходження коштів до бюджету.

Натомість, 06.04.2021 Укрдержфонд в особі Херсонського відділення звернувся з клопотанням до Херсонської місцевої прокуратури щодо вжиття заходів представницького характеру шляхом звернення до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерського господарства в особі Херсонського відділення Укрдержфонду по стягненню боргу з ФГ «Промінь» у зв`язку з відсутністю можливості самостійного звернення до суду, так як кошторисом на 2021 рік не передбачені видатки на судовий збір по КЕКВ 2800.

На листи Херсонської окружної прокуратури від 20.04.2021 №55-1247вих-21 та від 06.05.2021 № 55-1823вих-21 Херсонське відділення Укрдержфонду 22.04.2021 за № 3044-21 та 11.05.2021 за №4292-21 відповідно повідомило про відсутність наміру самостійного звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів фінансової підтримки, так як кошторисом Херсонського відділення Укрдержфонду на 2021 рік не передбачені видатки на судовий збір.

Зазначене є підставою для здійснення органами прокуратури захисту в суді інтересів держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Враховуючи викладене, заявлений прокурором позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі 2270 грн сплаченого судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Промінь" (, с. Подове Новотроїцького району Херсонської області) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (, м. Київ вул. Бориса Грінченка 1) заборгованість за договором № 187ФГ-2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 01.12.2017 в розмірі 44047,04 грн., з яких 40 000 грн. основного боргу, 1995,52 грн. інфляційних витрати та 2051,52 грн. пені.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Промінь" (, с. Подове Новотроїцького району Херсонської області) на користь Херсонської обласної прокуратури (, м. Херсон вул. Михайлівська 33) судовий збір у розмірі 2270грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 25.08.2021

Суддя В.В.Литвинова