ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4326/21

За позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури (51925, Дніпропетровська область, Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, буд. 2, офіс 405, ідентифікаційний код 22362318)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 28, ідентифікаційний код 38812640)

до відповідача-3 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Левенталь С.А., ордер, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

В засіданні бере участь: Карюк Д.О., службове посвідчення, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою №04/56-387вих-21 від 14.04.2021 про:

1) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп", ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно - автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 12,5 кв.м., який знаходиться на АДРЕСА_2 та складається з: літ. А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів; Б-1 навіс; І - тротуар;

2) скасування державної реєстрації права власності на автомобільний газозаправочний комплекс, який складається з: літ.А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів; літ. Б-1 навіс; літ. І - тротуар, що розташований у м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях 154А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04) за Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс", проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міськогонотаріального округу Прожуган М.А. № 53021742 від 08.07.2020 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 37220928);

3) скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, з кадастровим номером :03:036:0174, площею 0,1 га, що розташована у м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях 154А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04), за Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс", проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. №53023225 від 08.07.2020 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 37222294).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що окружною прокуратурою встановлено, що всупереч вимог ст.ст. 29, 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснено самочинне будівництво, автомобільного газозаправочного комплексу розташованого за адресою м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях 154А. Вказаний об`єкт підвищеної небезпеки збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів та не підлягає перебудові, земельна ділянка для його будівництва не виділялась, чим порушені права жителів територіальної громади на безпечне життя, здоров`я, довкілля та благоустрій міста.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі №208/1031/16-ц від 18.04.2016, яка скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, за результатом нового розгляду справи №208/1031/16-ц позовну заяву залишено без розгляду, державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. 03.08.2016 (індексний номер 30752155) зареєстровано первинне право власності автомобільний газозаправочний комплекс, та на земельну ділянку, що розташована під автомобільним газозаправочним комплексом, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Січеславський шлях 154а за ОСОБА_1 . У подальшому 24.11.2016 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. (індексний номер 32536667) посвідчено договір купівлі-продажу серія та номер 1420 автомобільного газозаправочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп". Через два роки після винесення апеляційним судом Дніпропетровської області постанови від 28.02.2018 у справі № 208/1031/16-ц, 08.07.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. (індексний номер 53023225) посвідчено договір купівлі-продажу № 665 вказаного автомобільного газозаправочного комплексу, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс". Таким чином, рішення суду, на підставі якого зареєстровано право власності на вказаний самочинно збудований автомобільний газозаправочний комплекс та земельну ділянку скасовано, що свідчить про відсутність у відповідачів права власності на самочинно збудоване майно та земельну ділянку.

Таким чином, незважаючи на протиправне будівництво та експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки - автомобільного газозаправочного комплексу на земельній ділянці житлової забудови та створення реальної загрози життю, здоров`ю та майну жителів територіальної громади, а також навколишньому природному середовищу, про що Кам`янській міській раді та її виконавчим органам про що їм було відомо з 2017 року, про що свідчать додані до цієї позовної заяви докази, жодних заходів до припинення такого будівництва та експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки та поновлення прав територіальної громади на безпечне для життя, здоров`я, довкілля, благоустрій міста - не вжито, претензійно-позовну роботу не проведено. Зазначене свідчить про усвідомлену пасивну поведінку суб`єкта, уповноваженого на звернення до суду за захистом інтересів держави, нездійснення ним захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення в суд позову прокурором в інтересах держави в особі Кам`янсько міської ради, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Позивачем в якості відповідача-3 визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.04.2021 суд звернувся до Кам`янської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

До суду 05.05.2021 надійшла відповідь №8вих-21/320 від 29.04.2021 Кам`янської міської ради відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4326/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 10.06.2021 о 09:45год.

На електрону пошту суду 28.05.2021 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" про продовження строку для надання відзиву на позов, відповідних доказів по справі №904/4326/21 та відкладення підготовчого засідання з урахуванням продовженого строку на надання відзиву на позов.

До суду 31.05.2021 надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представників Кам`янської міської ради. Кам`янська міська рада, як орган, в інтересах якого заявлено позовну заяву підтримує заявлену позовну заяву в повному обсязі та просить суд винести рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

До суду 08.06.2021 надійшов відзив відповідача-1 яким просить суд у задоволенні позову відмовити повністю на підставі наступного. Право власності ТОВ "С.Н. Транссервіс" на спірне майно виникло на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених Прожуган М.А., приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 08.07.2020 за реєстровими №666 та №665. Вказані договори купівлі-продажу на даний момент недійсними не визнані. На момент їх укладення право власності продавця спірного нерухомого майна - ТОВ "Нафта Кепітал Груп" було належним чином зареєстроване. Крім того, договори купівлі-продажу, на підставі яких спірне майно належало ТОВ "Нафта Кепітал Груп", а саме - договори купівлі-продажу, посвідчені Кудрявцевим В.О., приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу 24.11.2016 за реєстровими номерами 1420 та 1421 відповідно, також є дійсними і ніким не оскаржуються. На момент відчуження АГЗК та земельної ділянки ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нафта Кепітал Груп", ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18.04.2016 не була скасована, чинною була також і реєстрація права власності на вказане майно за ОСОБА_1 .

Відповідач-1 стверджує, що той факт, що у наступному ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18.04.2016 була скасована, жодним чином не може вплинути на дійсність правочинів, на підставі яких було відчужено спірне майно, та реєстрацію за наступними власниками права власності на це нерухоме майно, якщо перше відчуження мало місце до її скасування. Таким чином, відповідач-1 вважає, що заявлена прокуратурою вимога про скасування державної реєстрації права власності на АГЗК за адресою: АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку, на якій цей АГЗК знаходиться, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Також відповідач-1 зазначає, що прокуратурою та позивачем не надано суду жодного належного та об`єктивного доказу того, що АГЗС за адресою: м.Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 154А будь-яким чином порушує права позивача, прокуратурою чи позивачем не доведено вжиття усіх передбачених законом заходів, що дають право безумовного знесення самочинного будівництва, у матеріалах справи немає жодної Інформації, що відповідач-1 чи особа, що здійснювала будівництво вищевказаного АГЗК, відмовилась здійснити відповідну перебудову, а контролюючі органи державної влади звертались до них для вирішення даного питання та надавали їм відповідний припис.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно відповідач-1 зазначає, що оскільки ТОВ "С.Н. Транссервіс" не було вручено приписів контролюючих органів щодо усунення порушень, останнє не притягалося до адміністративної відповідальності, тому застосування до відповідачів зобов`язання щодо знесення АГЗК є передчасним та не співмірним заходом, оскільки, Кам`янською міською радою не використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідач-1 вважає, що оскільки ТОВ "С.Н. Трнассервіс" не здійснювало будівництво спірного нерухомого майна, а придбало його на підставі оплатного договору, тому задоволення позову безпосередньо вплине на права ТОВ "С.Н. Транссервіс" та матиме наслідком втручання у його право на майно, і це втручання зумовить порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний тягар на ТОВ "С.Н. Транссервіс", тому буде непропорційним та становитиме порушення статті 1 Першого Протоколу.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що прокуратура у своїй позовній заяві стверджує, що ТОВ "С.Н. Трнассервіс" під час реєстрації права власності на АГЗК та земельну ділянку було обізнане та усвідомлювало самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей користування та розпорядження зазначеним майном. Проте, таке твердження не відповідає дійсності та не підкріплено жодним доказом, окрім голослівних заяв органу прокуратури.

Відповідач-1 стверджує, що протягом трьох років Кам`янська окружна прокуратура бездіяла в частині скасування державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 та ТОВ "С.Н. Транссервіс". Внаслідок такої бездіяльності, на момент придбання спірного нерухомого майна ТОВ "С.Н. Транссервіс", право власності попередніх його власників скасовано не було, що не давало останньому будь-яких підстав для сумнівів щодо правомірності володіння продавцем нерухомим майном та уможливило оформлення договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна та набуття ТОВ "С.Н. Транссервіс" права власності на це майно. Таким чином, ТОВ "С.Н. Транссервіс" є добросовісним набувачем АГЗК за адресою: м.Кам`ямське, вул. Січеславський шлях, 154Ата земельної ділянки, на якій він знаходиться.

Відповідач-1 повідомив, що ним понесені витрати, які будуть пов`язані з наданням професійної правничої допомоги (орієнтовний розрахунок таких витрат становить 15 000,00 грн.).

Також відповідач-1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі №904/4326/21 державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марію Анатоліївну (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, 1/11, прим. 18) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовано, що предметом позову у справі №904/4326/21, є, у тому числі, скасування державної реєстрації права власності ТОВ "С.Н. Транссервіс" на автомобільний газозаправочний комплекс за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:036:0174, що знаходиться за цією ж адресою, проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. №53021742 та №53023225 від 08.07.2020 з одночасним припиненням речових прав ТОВ "С.Н. Транссервіс" на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Також відповідач-1 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича (49000, м. Кам`янське, вул. Мурахтова, буд. 6, прим. 3) належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером :03:1336:0174, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 14.04.2016 за реєстровим №349. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 вищевказана земельна ділянка належить не лише не підставі скасованої ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі №208/1031/16, виданої 18.04.2016, але і на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 14.04.2016 за реєстровим №349. З метою отримання завіреної копії договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 14.04.2016 за реєстровим №349, ТОВ "С.Н. Транссервіс" звернулося до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. з відповідним листом, проте, станом на сьогоднішній день відповіді чи запитаної копії договору ТОВ "С.Н. Транссервіс" не отримало.

Також відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі №904/4326/21 в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів знести самочинно збудований АГЗК (п.1 позовної заяви). Клопотання обґрунтовано тим, що власником земельної ділянки, на якій знаходиться спірний АГЗК, є не Кам`янська міська рада, а ОСОБА_1 , тому у даному випадку відсутній спір про право, а саме спір між власником земельної ділянки (зокрема, Кам`янською міською радою) щодо захисту майнового права на цю земельну ділянку та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на цій земельній ділянці (якщо навіть факт самочинного будівництва буде встановлено) - ОСОБА_1 . Тому вказаний спір у частині знесення самочинного будівництва не підлягає розгляду за правилами господарського або цивільного судочинства.

Підготовче засідання 10.06.2021 відкладено на 30.06.2021 о 10:30 год.

До суду 16.06.2021 надійшла відповідь Керівника Кам`янської окружної прокуратури на відзив в якій зазначає, що рішення суду, на підставі якого зареєстровано право власності на автомобільний газозаправочний комплекс, скасовано, у зв`язку з чим з 28.02.2018 відсутні підстави, на яких зареєстровано право власності автомобільний газозаправочний комплекс загальною площею 12,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вулиця Січеславський шлях 154а, яка на теперішній час належить ТОВ "С.Н. Транссервіс". У межах розгляду цивільної справи в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, Дніпровському апеляційному суді та повторному розгляді в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська доказів набуття права власності на спірний об`єкт, що розташований на самовільно зайнятій земельній ділянці, сторонами так і не було надано. Отже, ОСОБА_1 під час реєстрації права власності на об`єкт автомобільного газозаправочного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому вчинення правочинів щодо цього майна був обізнаний та усвідомлював самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Таким чином, незаконне визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобільний газозаправочний комплекс та земельну ділянку під ним на підставі ухвали суду яка у подальшому була скасована рішенням Апеляційним судом Дніпропетровської області як така що винесена без будь яких підтверджуючих документів на право власності безперечно усуває презумпцію правомірності укладеного в подальшому договору купівлі-продажу щодо цієї нерухомості. З огляду на вказане, укладений договори купівлі-продажу між ОСОБА_1 , ТОВ "Нафта Кепітал Груп" та ТОВ "С.Н. Транссервіс" не може породжувати будь-яких правових наслідків, а відтак їх необхідно визнати недійсним.

Щодо тверджень представника відповідача-1 про те що Кам`янська окружна прокуратура не долучила доказів про те які саме права Кам`янської міської ради як власника порушені діями відповідачі Кам`янська окружна прокуратура не погоджується оскільки порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у вибутті з володіння та користування територіальної громади земельної ділянки під розміщення самочинно збудованої автозаправки без отримання дозволів ДАБК таким чином в супереч в установленому законом порядку. Таким чином, незважаючи на протиправене вибуття спірної земельної ділянки Кам`янської міської раді та її виконавчим органам про що їм було відомо з 2017 року, жодних заходів до припинення її незаконного використання станом на дату подачі цього позову не вжито, претензійно-позовну роботу, спрямовану на поновлення її прав щодо володіння та користування і розпорядження земельною ділянкою не проведено. Зазначене свідчить про усвідомлену пасивну поведінку суб`єкта, уповноваженого на звернення до суду за захистом інтересів держави, нездійснення ним захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення в суд позову прокурором в інтересах держави в особі Кам`янсько міської ради, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Також Керівник Кам`янської окружної прокуратури зазначає, що добросовісність набувача на АГЗС що розташоване за адресою АДРЕСА_2 відповідача-1 підлягає сумніву з огляду на те що купівля-продажу майна відбулися у 2020 році та на момент вчинення правочинів вже постановою апеляційного суду 28.02.2018 скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.04.2016, крім цього на момент вчинення усіх правочинів у справі в реєстрі прав декларації декларацій на введення об`єкту до експлуатації були відсутні документи які підтверджують право на забудову спірної земельної ділянки, таким чином жоден з відповідачів не може вважатися добросовісним набувачем.

До суду 29.06.2021 до суду надійшло відповідача-1 про долучення до матеріалів справи копії відповіді приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича №59/01-16 від 03.06.2021 на звернення ТОВ "С.Н. Транссервіс" про надання копії договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером :03:036:0174, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 14.04.2016 за реєстровим №349, та копії договору про надання правової допомоги від 03.06.2021, укладеного між ТОВ "С.Н.Транссервіс" та Адвокатським об`єднанням "Юридичний центр прецедент", додаткових угод №1 та №2 до цього договору, а також акту приймання-передачі послуг по додатковій угоді №1.

Також відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справ №904/4326/21 посилаючись на те, що ОСОБА_1 вищевказана земельна ділянка належала не лише на підставі скасованої ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі №208/1031/16, виданої 18.04.2016, але і на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 14.04.2016 за реєстровим №349. Оскільки, власником земельної ділянки, на якій знаходиться спірний АГЗК, є не Кам`янська міська рада, а ОСОБА_1 , тому у даному випадку відсутній спір про право, а саме спір між власником земельної ділянки (зокрема, Кам`янською міською радою) щодо захисту майнового права на цю земельну ділянку та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на цій земельній ділянці (якщо навіть факт самочинного будівництва буде встановлено) - ОСОБА_1 . Відповідач-1 стверджує, що у цьому випадку прокуратура якщо і могла звертатися до суду з таким позовом, але до адміністративного суду та в інтересах не Кам`янської міської ради, а Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Тому вказаний спір не підлягає розгляду за правилами господарського або цивільного судочинства.

Підготовче засідання 30.06.2021 відкладено на 13.07.2021 о 12:00 год.

До суду 07.07.2021 надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив в яких зазначає, що задоволення заявлених прокуратурою позовних вимог ніяким чином не захистить права територіальної громади на цю земельну ділянку, оскільки права територіальної громади щодо цієї земельної ділянки відповідачами порушені не були. Також відповідач-1зазначає, що внаслідок бездіяльності прокуратури, на момент придбання спірного нерухомого майна ТОВ "С.Н. Транссервіс", право власності попередніх його власників скасовано не було, що не давало останньому будь-яких підстав для сумнівів щодо правомірності володіння продавцем нерухомим майном та уможливило оформлення договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна та набуття ТОВ "С.Н. Транссервіс" права власності на це майно. Таким чином, ТОВ "С.Н. Транссервіс" є добросовісним набувачем АГЗК за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій він знаходиться.

Щодо доводів прокуратури про відсутність необхідності визнання договорів купівлі-продажу спірних об`єктів між ТОВ "Нафта Кепітал" та ТОВ "С.Н. Транссервіс" недійсними відповідач-1 зазначає, що рішення суду, яким би були визнані недійсними договори купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомого майна, укладені між відповідачами, немає. Так само немає і норми закону, яка б прямо передбачала недійсність укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомого майна. Тому на думку відповідача-1 висновки прокуратури про наявність підстав вважати договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна недійсними, є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

До суду 12.07.2021 надійшли заперечення в.о. керівника Кам`янської окружної прокуратури на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі №904/4326/21 посилаючись на те, що ТОВ "С.Н. Транссервіс", ТОВ "Нафта Кепітал Груп", ОСОБА_1 у період з 18.04.2016 по теперішній час незаконно набули право власності на спірний автомобільний газозаправочний комплекс, який за своїми характеристиками та у силу вимог чинного законодавства може використовуватись виключно для здійснення своєї підприємницької діяльності. Характеристика спірного майна свідчить, що його використання можливе лише для здійснення господарської діяльності та на даний час воно фактично використовується саме для здійснення виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Порушення інтересів держави, у справі № 904/4326/21, полягає у самочинному будівництві автомобільного заправочного комплексу загальною площею 13.4 кв.м., що розташований за адресою м. Кам`янське, Січеславський шлях 154А та експлуатації об`єкта нерухомого майна, а також розміщення об`єкту підвищеної небезпеки - автомобільного газозаправочного комплексу. Встановлено, що всупереч вимог ст.ст. 29, 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснено самочинне будівництво вказаної автозаправки. Отже, незаконність набуття ТОВ "С.Н. Транссервіс", ТОВ "Нафта Кепітал Груп", ОСОБА_1 права власності на автозаправку, використання якої можливе лише для ведення підприємницької діяльності, а позов місцевої прокуратури мотивовано порушенням вимог ст.ст. 29, 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів шляхом здійснення самочинного будівництва вказаної автозаправки. Тобто між сторонами існували та продовжують існувати правовідносини, які притаманні господарській діяльності. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №024/1220/17, від 06 та 27 листопада 2018 року у справах № 914/2298/17 (провадження № 12-177гс18) та № 905/2260/17 (провадження № 12-173гс18).

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марію Анатоліївну на підставі наступного.

Положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про недоцільність залучення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марію Анатоліївну до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки останнього.

Щодо клопотання відповідача-1 про витребування у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером :03:036:0174, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. 14.04.2016 за реєстровим №349, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин справи, оскільки зазначений у клопотанні відповідача-1 доказ є необхідним для повного та об`єктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання відповідача-1.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/4326/21 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 27.07.2021 о 10:00 год.

До суду 26.07.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" про забезпечення доказів у справі №904/4326/21 шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи відповідає автомобільний газозаправочний комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 154А вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (державним будівельним нормам (ДБН) та стандартним нормам та правилам (СНіП)?

2) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Відповідач-1 просить суд проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Також відповідач-1 подав до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи відповідає автомобільний газозаправочний комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 154А вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (державним будівельним нормам (ДБН) та стандартним нормам та правилам (СНіП)?

2) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Заява та клопотання обґрунтовані тим, що для об`єктивного розгляду даної справи необхідним є з`ясування обставини чи відповідає автомобільний газозаправочний комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 154А вимогам нормативно-правових актів (державних будівельних норм (ДБН) та стандартним нормам та правилам (СНіП)) у галузі будівництва, оскільки, якщо за результатами проведеної експертизи буде встановлено таку відповідність вимогам, це спростує твердження прокуратури про порушення інтересів держави, тим самим, взагалі відпаде підстава для представництва прокуратурою інтересів Кам`янської міської ради у даній справі.

На електрону пошту суду 26.07.2021 надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою адвоката Левенталь С.А. Крім того, відповідач-1 зазначає, що 23.07.2021 ТОВ "С.Н.Транссервіс" було направлено до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення експертизи та заява про забезпечення доказів, відповідач-1 вважає, що належний розгляд цих клопотань без присутності представника ТОВ "С.Н.Транссервіс" є не можливим.

Також на електрону пошту суду 27.07.2021 надійшли заява представника ТОВ "С.Н.Транссервіс" адвоката Левенталь С.А. про відкладення судового засідання. Заява обґрунтована тим, що з урахуванням існуючої тенденції поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, різким погіршенням самопочуття представника відповідача-1 Левенталь Світлани Анатоліївни та з метою дотримання Правил щодо утримання відвідування приміщення суду у випадку наявності ознак респіраторних захворювань, а також об`єктивною неможливістю у короткий проміжок часу знайти заміну представника відповідача-1 для здійснення належного представництва його інтересів, проведення судового засідання, призначеного на 27.07.2021 о 10:00 годині є неможливим.

Ухвалою суду від 27.07.2021 було витребувано у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки та відкладено підготовче засідання на 30.08.2021 о 15:00 год.

30.08.2021 від Кам`янської окружної прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та про забезпечення доказів шляхом призначення у справі будівельно-технічної експертизи в якій зазначає, що спірний об`єкт - автомобільний газозаправочний комплекс загальною площею 12,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вулиця Січеславський шлях, 154а, є об`єктом підвищеної небезпеки, дозвільні документи на його будівництво відсутні, отже, будь-яка його перебудова та перепланування неможливі, у зв`язку з чим відсутня дійсна та реальна потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи"

Крім того, окремо подана відповідачем 1- ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» до суду заява про забезпечення доказів шляхом призначення у справі будівельно-технічної експертизи по суті є аналогічним клопотанням відповідача-1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи і фактично його дублює, що свідчить про зловживання своїм правом з боку відповідача 1 - ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС".

Ухвалою суду від 30.08.2021 було відмовлено в замовленні клопотання відповідача-1 в проведені будівельно-технічної експертизи та закрито підготовче провадження.

Так, розглянувши клопотання відповідача-1 про забезпечення доказів у справі 904/4326/21 шляхом призначення будівельно-технічної експертизи суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу.

Відповідно пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Отже, питання щодо призначення експертизи за клопотанням учасника справи розглядається судом у загальному порядку в межах підготовчого провадження разом із іншими заявами учасників справи з процесуальних питань.

Поряд із цим, Господарським процесуальним кодексом України передбачено особливий порядок розгляду питань щодо забезпечення доказів, який регламентовано статями 110-112 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частина 1 стаття 110 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи (ч.2 ст.110 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку відповідач-1 просить призначити експертизу саме в заяві про забезпечення доказів, а тому суд має керуватися нормами статей 110-112 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зауважити, що на відміну від загального порядку призначення експертизи за клопотанням учасників справи, призначення експертизи в порядку забезпечення доказів застосовується судом за умови, що відповідний засіб доказування (наприклад, об`єкт експертного дослідження) може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім, всупереч вищевказаним нормам, відповідач-1 у заяві про забезпечення доказів жодним чином не обґрунтував та не надав будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили, що у випадку термінового невжиття судом заходів забезпечення доказів (призначення експертизи), відповідний засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, відповідача-1 не доведено наявності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для забезпечення доказів, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 110-112, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н. Транссервіс" про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи у справі №904/4326/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 31.08.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв