ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/1244/20

За позовом КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН СВІТЛАНИ СЕРГІЇВНИ

про стягнення 88703,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ШТЕФАН СВІТЛАНИ СЕРГІЇВНИ (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 88703,00грн. заборгованості з орендної плати за землю (період з 01.03.2017 по 31.12.2017).

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1244/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020.

Ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 09.04.2020.

24.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 23.03.2020 за вих.№б/н проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у яких просив суд врахувати викладені заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити; здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження у справи та призначивши підготовче засідання з повідомленням сторін; надати відповідачу новий строк для подання відзиву. 06.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 01.04.2020 за вих.№184 у яких просить суд не враховувати при розгляді справи №904/1244/20 заперечення відповідача від 23.03.2020. Ухвалою від 10.04.2020 суд вирішив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи почато спочатку; призначено підготовче засідання по справі на 28.04.2020.

24.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, не раніше 11.05.2020 (дата закінчення карантинних заходів). Ухвалою від 28.04.2020 клопотання від б/д за вих.№б/н задоволено.

Ухвалою від 28.04.2020 підготовче засідання відкладено на 09.06.2020.

01.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 31.05.2020 за вих.№б/н у якому просить суд відкласти розгляд справи та підготовче засідання на інший день, але не раніше 22.06.2020 (день закінчення карантинних заходів). Ухвалою від 09.06.2020 клопотання відповідача від 31.05.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

05.06.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 05.06.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника поважними, а судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів. Ухвалою від 09.06.2020 клопотання позивача від 05.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 09.06.2020 підготовче засідання відкладено на 02.07.2020.

19.06.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 19.06.2020 за вих.№б/н про вступ у справу як представника; про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 01.07.2020 заяву від 19.06.2020 за вих.№б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

30.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 30.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантинних заходів. Крім цього, 02.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 02.07.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 02.07.2020 клопотання від 30.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

01.07.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 01.07.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів. Ухвалою від 02.07.2020 клопотання від 01.07.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 02.07.2020 строк підготовчого провадження продовжено; підготовче засідання відкладено на 10.08.2020.

06.07.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 06.07.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 09.07.2020 заяву позивача від 06.07.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. 06.07.2020 через систему "Електронний суд" отримано заяву позивача від 06.07.2020 за вих.№б/н про вступ у справу як представника. 04.08.2020 через систему "Електронний суд" отримано заяву позивача від 04.08.2020 за вих.№б/н про вступ у справу як представника. Заява від 06.07.2020 за вих.№б/н та заява від 04.08.2020 за вих.№б/н взяті до уваги та долучені до матеріалів справи.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 08.08.2020 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі у якому просить суд зупинити провадження у справі №904/1244/20 до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. 19.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 18.08.2020 за вих.№482 у яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №210/5417/15 надано оцінку рішенню позивача №3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. 28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли письмові пояснення від 28.09.2020 за вих.№б/н щодо доцільності зупинення провадження у справі. 22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№638 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти зупинення провадження у справі в яких стверджує, що розгляд справи №197809/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки суттєвих обставин у справі №904/1244/20. При цьому, позивач звертає увагу господарського суду на існування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №210/5417/15, яка набрала законної сили і якою встановлено, що рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. Ухвалою від 22.12.2020 заперечення позивача від 13.10.2020 за вих.№638 в частині заперечень проти клопотання про зупинення провадження відхилено. 27.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь від 27.10.2020 за вих.№б/н у якій просить суд долучити дану відповідь до матеріалів справи та задовольнити у повному обсязі заявлені відповідачем клопотання у тому числі і щодо зупинення провадження у справі; зупинити провадження у справі №904/1244/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Доцільність зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що не брав участі у справі №210/5417/15, а тому правомірно спростовує висновки зроблені у вказаній справі в загальному порядку та у межах розгляду справи №160/7809/19. 25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких висловлена незгода із заявленим відповідачем клопотанням про зупинення провадження. 21.12.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 21.12.2020 за вих.№б/н про долучення доказів, які підтверджують доцільність зупинення провадження у справі. Ухвалою від 22.12.2020 клопотання відповідача від 08.08.2020 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №904/1244/20 зупинено до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Зобов`язано позивача повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи №160/7809/19 та надати докази набрання законної сили остаточним рішенням. Зобов`язано відповідача повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи №160/7809/19 та надати докази набрання законної сили остаточним рішенням. 18.01.2021 за вих.№904/1244/20/2436/21 справу №904/1244/20 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 по справі №904/1244/20 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/1244/20 скасовано. Справу №904/1244/20 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання (заява) від 07.08.2020 за вих.№б/н про продовження процесуальних строків. Ухвалою від 10.08.2020 клопотання (заява) відповідача від 07.08.2020 за вих.№б/н про продовження процесуальних строків задоволено; процесуальний строк проведення підготовчого засідання продовжено.

Ухвалою від 10.08.2020 підготовче засідання відкладено на 28.09.2020.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 07.08.2020 за вих.б/н в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив від 07.08.2020 за вих.б/н прийнято до розгляду.

19.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 18.08.2020 за вих.№481 у якій просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив від 18.08.2020 за вих.№481 прийнято до розгляду.

19.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 18.08.2020 за вих.№483 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 25.08.2020 у задоволенні заяви позивача від 18.08.2020 за вих.№483 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи судом. 22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№638 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти клопотання про призначення експертизи судом. 27.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь від 27.10.2020 за вих.№б/н у якій просить суд долучити дану відповідь до матеріалів справи та задовольнити у повному обсязі заявлені відповідачем клопотання у тому числі щодо призначення судової експертизи. 25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких висловлена незгода із заявленим відповідачем клопотанням про призначення експертизи. Ухвалою від 22.12.2020 у задоволенні клопотання відповідача від 27.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи судом відмовлено.

28.09.2020 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалою від 28.09.2020 клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Щодо клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста).

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста). Клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи, а саме до матеріалів справи долучено висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014 та технічна документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 від 18.07.2014 укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто». Питання встановлення, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою оскаржуваним рішенням №3728 від 24.06.2015 та дослідження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, яка виконана на умовах договору №509-07-2014 і встановлення грубих порушень та недоліків у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.2006 по справі №904/1244/20 залишено на розгляді суду.

Зміст клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста).

Відповідач вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю на підставі протиправного і незаконного рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 необхідно дослідити недоліки та порушення при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу у 2014 році.

22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№638 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти клопотання про долучення та дослідження доказів у якому позивач стверджує, що подані відповідачем письмові докази: технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу за 2014 рік, протокол пленарного засідання LXI сесії Криворізької міської ради VІ скликання від 24.06.2015 та результати поіменного голосування, результати виборів депутатів ради, публікації у місцевій газеті "Червоний гірник" випуски №170-172, декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та висновок державної експертизи землевпорядної документації, на думку позивача, не стосуються обставин справи та предмету доказування, а тому відсутні підстави для їх долучення до матеріалів справи.

Зміст заперечень позивача проти клопотання про долучення та дослідження доказів.

Позивач вважає, що подані відповідачем письмові докази: технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу за 2014 рік, протокол пленарного засідання LXI сесії Криворізької міської ради IV скликання від 24.06.2015 та результати поіменного голосування, результати виборів депутатів ради, публікації у місцевій газеті "Червоний гірник" випуски №170-172, декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та висновки державної експертизи землевпорядної документації не стосуються обставин справи та предмету доказування, а тому відсутні підстави для їх долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 22.12.2020 заперечення позивача від 13.10.2020 за вих.№638 в частині заперечень проти клопотання про долучення та дослідження доказів відхилені. 25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про долучення і дослідження доказів.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд вважає, що клопотання відповідача від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) в частині питань встановлення, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою оскаржуваним рішенням №3728 від 24.06.2015 та в частині питань дослідження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, яка виконана на умовах договору №509-07-2014 і встановлення грубих порушень та недоліків у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.2006 по справі №904/1244/20 задоволенню не підлягає так як не стосується предмету доказування у справі №904/1244/20.

Щодо долучення та дослідження доказів по справі (щодо порушення депутатами позивача вимог Закону України "Про запобігання корупції").

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо порушення депутатами позивача вимог Закону України "Про запобігання корупції"), яким просить суд долучити до матеріалів справи дане клопотання та дослідити докази, які підтверджуються заінтересованість депутатів позивача, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб, у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення позивача №3728 від 24.05.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Зміст клопотання про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста).

Відповідач вказує на існування конфлікту інтересів під час прийняття рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 і доходить висновку, що оскільки розрахунок заборгованості здійснено на підставі рішення Криворізької міської ради №3728, яке грубо суперечить положенням Закону України "Про запобігання корупції", то слід зробити висновок, що наведений розрахунок позивача є таким, що не відповідає та не узгоджується із положеннями законодавства, а отже враховуючи положення частини 3 статті 11 Господарського процесуального кодексу України не повинен прийматися до уваги, як доказ розрахунку заборгованості із орендної плати за землю.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд вважає, що клопотання відповідача від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо порушення депутатами позивача вимог Закону України "Про запобігання корупції") підлягає задоволенню в частині долучення до матеріалів справи даного клопотання, проте вимога про дослідження доказів, які підтверджуються заінтересованість депутатів позивача, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб, у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення позивача №3728 від 24.05.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" задоволенню не підлягає так як не стосується предмету доказування у справі №904/1244/20.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Антимонопольний комітет України. 22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№638 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Антимонопольного комітету України. 27.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь від 27.10.2020 за вих.№б/н у якій просить суд долучити дану відповідь до матеріалів справи та задовольнити у повному обсязі заявлені відповідачем клопотання у тому числі і щодо залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких висловлена незгода, зокрема із заявленим відповідачем клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольного комітету України. Ухвалою від 22.12.2020 у задоволенні клопотання від 27.09.2020 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовлено.

Ухвалою від 28.09.2020 підготовче засідання відкладено на 12.10.2020.

02.10.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 07.10.2020 у задоволенні заяви позивача від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2020, оголошено перерву до 26.10.2020.

23.10.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 23.10.2020 за вих.№б/н в якій просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти підготовче засідання, призначене на 26.10.2020, на іншу дату про яку повідомити додатково. З огляду на те, що судове засідання призначене на 26.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В., заява від 23.10.2020 за вих.№б/н фактично задоволена.

Судове засідання призначене на 26.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 призначено підготовче засідання на 25.11.2020.

10.11.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 10.11.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 13.11.2020 у задоволенні заяви позивача від 10.11.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

24.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 23.11.2020 за вих.№б/н про колегіальний розгляд справи у якому просить клопотання задовольнити і призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. 21.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 21.12.2020 за вих.№б/н проти клопотання позивача про колегіальний розгляд справи. Ухвалою від 22.12.2020 у задоволенні клопотання відповідача від 23.11.2020 за вих.№б/н про колегіальний розгляд справи відмовлено.

25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою від позивача надійшло клопотання від 25.11.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати поважними причини неявки представника позивача та відкласти судове засідання, призначене на 25.11.2020 на іншу дату і час, про які повідомити додатково у встановленому порядку. Ухвалою від 25.11.2020 клопотання від 25.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

25.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача. Ухвалою від 25.11.2020 клопотання від 25.11.2020 за вих.№б/н про проведення судового засідання без його участі задоволено.

Ухвалою від 25.11.2020 підготовче засідання відкладено на 22.12.2020.

Ухвалою від 22.12.2020 провадження у справі зупинено.

11.12.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 11.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 15.12.2020 у задоволенні заяви позивача від 11.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Ухвалою від 05.04.2021 провадження у справі №904/1244/20 поновлено. Продовжено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; призначено підготовче засідання на 28.04.2021.

На підставі службової записки від 14.04.2021 за вих.№904/1244/21____ розпорядженням керівника апарату від 15.04.2021 за №606 у зв`язку із знаходженням судді Петренка І.В. у відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1244/20 по вх.№18883/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1244/20 визначено суддю Бєлік Вікторію Геннадіївну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021. Ухвалою від 16.04.2021 (суддя Бєлік В.Г.) провадження у справі №904/1244/20 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом від 20.04.2021 за вих.№904/1244/20/21489/21 справу №904/1244/20 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду для її подальшого направлення на адресу Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2021 у відкритті касаційного провадження по справі №904/1244/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 відмовлено.

03.06.2021 справа №904/1244/20 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

У період відсутності справи за межами Господарського суду Дніпропетровської області, а саме 21.04.2021 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 21.04.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні, призначеного на 28.04.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 14.06.2021 заяву позивача від 21.04.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні, призначеного на 28.04.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду.

Ухвалою від 14.06.2021 продовжено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; призначено підготовче засідання на 30.06.2021.

30.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 30.06.2021 за вих.№б/н, яким просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи. 30.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 30.06.2021 за вих.№б/н, яким просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалою від 30.06.2021 клопотання позивача від 30.06.2021 за вих.№б/н задоволено; клопотання відповідача від 30.06.2021 за вих.№б/н і відкласти розгляд справи задоволено.

Ухвалою від 30.06.2021 підготовче засідання відкладено на 16.08.2021.

14.07.2021 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 14.07.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 16.08.2021 у задоволенні заяви від 14.07.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

16.08.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 16.08.2021 за вих.№б/н, яким просить суд судове засідання, призначене на 16.08.2021 провести без участі представника позивача, з урахуванням письмових заяв по суті справи та з процесуальних питань.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі, а тому клопотання від 16.08.2021 за вих.№б/н підлягає задоволенню.

16.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 16.08.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на інший день і час, у зв`язку із тим, що представник відповідача приймає участь в іншій справі і не може забезпечити присутність у судовому засіданні по справі №904/1244/20.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

З огляду на необхідність розгляду клопотань відповідача, заявлених 16.08.2021, господарський суд визнав за можливе задовольнити клопотання від 16.08.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи.

16.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 14.08.2021 за вих.№б/н про призначення судом експертизи (щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019), яким просить суд призначити судову експертизу проведення якої доручити експертам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЮРО СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ "НАДІЯ" і на вирішення судової експертизи поставити такі питання: 1. Чи відповідно до вимог законодавства, у тому ж числі, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та з якої видано витяг від 10.10.2019 для розрахунку орендної плати за землю? 2. Якщо ні, то яким чином це впливає на визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу розробленої у 2014 році Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та яка затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу"?

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Проаналізувавши зміст клопотання відповідача від 14.08.2021 за вих.№б/н про призначення судом експертизи (щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019), господарський суд визнав за доцільне дозволити позивачу подати додаткові пояснення щодо наявності підстав для призначення судом експертизи (щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019), а розгляду клопотання відповідача від 14.08.2021 за вих.№б/н про призначення судом експертизи (щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019) відкласти.

16.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 14.08.2021 за вих.№б/н про долучення та врахування при розгляді справи постанови ЦАГС від 19.07.2021 по справі №904/6575/20 та постанови КГС від 19.04.2021 по справі №910/11131/19 (щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові), яким просить долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 по справі №904/6575/20 та постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 по справі №910/11131/19 із подібних спірних правовідносин щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові та відмовити позивачу у позовних вимогах в повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши клопотання від 14.08.2021 за вих.№б/н про долучення та врахування при розгляді справи постанови ЦАГС від 19.07.2021 по справі №904/6575/20 та постанови КГС від 19.04.2021 по справі №910/11131/19 (щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові), господарський суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

16.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли письмові пояснення від 14.08.2021 за вих.№б/н щодо неправомірності наведеного позивачем розрахунку заборгованості, яким просить суд долучити дані письмові пояснення до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд вважає за можливе письмові пояснення від 14.08.2021 за вих.№б/н щодо неправомірності наведеного позивачем розрахунку заборгованості долучити до матеріалів справи.

В судове засідання, яке відбулося 16.08.2021, сторони не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 16.08.2021, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2021, складено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 177, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) в частині питань встановлення, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою оскаржуваним рішенням №3728 від 24.06.2015 та в частині питань дослідження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, яка виконана на умовах договору №509-07-2014 і встановлення грубих порушень та недоліків у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.2006 по справі №904/1244/20 відмовити.

Клопотання відповідача від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо порушення депутатами позивача вимог Закону України "Про запобігання корупції") в частині долучення до матеріалів справи даного клопотання задовольнити.

У задоволенні вимоги про дослідження доказів, які підтверджуються заінтересованість депутатів позивача, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб, у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення позивача №3728 від 24.05.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" відмовити.

Клопотання позивача від 16.08.2021 за вих.№б/н про розгляд справи за відсутності представника задовольнити.

Клопотання відповідача від 16.08.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задовольнити.

Дозволити позивачу подати додаткові пояснення щодо необхідності призначення судом експертизи (щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019) в строк до 26.08.2021.

Розгляд клопотання відповідача призначення судом експертизи (щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019) відкласти.

Клопотання відповідача від 14.08.2021 за вих.№б/н про долучення та врахування при розгляді справи постанови ЦАГС від 19.07.2021 по справі №904/6575/20 та постанови КГС від 19.04.2021 по справі №910/11131/19 (щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові) задовольнити.

Постанову ЦАГС від 19.07.2021 по справі №904/6575/20 та постанову КГС від 19.04.2021 по справі №910/11131/19 долучити до матеріалів справи.

Письмові пояснення відповідача від 14.08.2021 за вих.№б/н щодо неправомірності наведеного позивачем розрахунку заборгованості долучити до матеріалів справи.

Підготовче засідання відкласти на 27.08.2021 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, господарський суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 25.08.2021.

Суддя І.В. Петренко