ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2563/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, дослідивши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО №2653/21 від 20.08.2021р.) розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; ) арбітражної керуючої Бови Д.В. до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними договорів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021р. розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулася до господарського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 29.01.2020р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" та ОСОБА_1 , що зареєстрований у реєстрі за № 126; визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.06.2021р., укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованих у реєстрі за №7874, №7876, №7878; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" машиномісця №220, №221 та №222, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказані машиномісця.

В обґрунтуванні заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що під час виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" її стало відомо, що згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно за останнім обліковувалось нерухоме майно, а саме машиномісця № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що розташовані за адресою АДРЕСА_3 .

Розпорядником майна було встановлено, що 29.01.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №126, відповідно до умов якого, нерухоме майно Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ", а саме машиномісця №220, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , були надані в іпотеку, в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань перед ОСОБА_1 за Договором позики від 29.01.2020р., що зареєстрований у реєстрі за №125.

На час укладення вказаного договору іпотеки ОСОБА_3 був керівником Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2021р. було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну.

Розпорядником майна Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" було встановлено, що під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, між ОСОБА_1 (іпотекодержателем за Договором іпотеки від 29.01.2020р., що зареєстрований за №126) та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу від 17.06.2021р. , що зареєстровані у реєстрі за №7874, №7876, №7878, машиномісць №220, №221 та №222, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 .

Власником указаних машиномісць, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на дату звернення до суду із позовною заявою є ОСОБА_2 .

Враховуючи викладені обставини, розпорядник майном боржника, керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України просить суд визнати недійсними вищезазначений договір іпотеки від 29.01.2020р. та договори купівлі-продажу від 17.06.2021р., витребувати з чужого незаконного володіння машиномісця №220, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які розташовані за адресою АДРЕСА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказані машиномісця.

Частиною 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши заявлені розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" позовні вимоги, господарський суд встановив, що розпорядником майна боржника порушено правила об`єднання позовних вимог, зокрема підставою виникнення позовної вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки від 29.01.2020р. є, на думку Позивача, фіктивність вказаного Договору, оскільки керівником/засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" Маркунтовичем В.Ф. навмисно було укладено договір іпотеки в забезпечення власних зобов`язань, та не виконувались його умови з метою виведення активів Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ". Підставою виникнення вимог щодо визнання договорів купівлі продажу від 17.06.2021р. недійсними є порушення ОСОБА_1 положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме те, що він, як забезпечений кредитор боржника, вимоги якого не були заявлені до суду у встановленому порядку, здійснив відчуження предмету забезпечення у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Решта позовних вимог є похідними від вимоги щодо визнання договорів купівлі продажу від 17.06.2021р. недійсними.

З наведеного вбачається, підстави виникнення позовної вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки від 29.01.2020р. та вимог щодо визнання договорів купівлі продажу від 17.06.2021р. недійсними не пов`язані між собою, одна вимога не є похідною від іншої (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої), підстави виникнення вказаних вимог є різними, правовідносини регулюються різними нормативно-правовими актами, обґрунтовуються вимоги різними доказами.

Таким чином, вищезазначені позовні вимоги підлягають розгляду у самостійних провадженнях.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладені обставини, господарський суд повертає дану позовну заяву розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражній керуючій Бові Д.В.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. (вх. ГСОО №2653/21 від 20.08.2021р.) з доданими до неї - повернути Позивачу.

2. Роз`яснити Позивача, що відповідно до положень ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: Позовна заява розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. (вх. ГСОО №2653/21 від 20.08.2021р.) з доданими до неї на 37 арк.

Ухвала набрала законної сили 25 серпня 2021 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали з додатком надіслати: арбітражній керуючій Бові Д.В. (01033, м. Київ, а/с 145).

Суддя С.І. Антощук