ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

01 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3810/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Дабіжа О.А.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" - Лісіна Д.В.,

від інших учасників справи - участі не брали,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 б/н від 01.09.2021 про відмову від апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021, прийняте суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 24.05.2021,

у справі №916/3810/20

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", в якому просила визнати недійсними рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлені протоколами №2 від 04.11.2016 та №2 від 27.04.2017.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову б/н від 16.02.2021 (вх.№4532/21 від 17.02.2021) обґрунтовані порушенням права ОСОБА_1 на участь в управлінні Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Єнікіой", правонаступником якого є відповідач, у зв`язку з неповідомленням позивача у встановленому законом порядку про проведення 04.11.2016 загальних зборів із зазначенням питань, включених до порядку денного, що безпідставно позбавило останнього можливості взяти участь у цих зборах та, відповідно, вплинути на результати голосування. Крім того, позивач посилався на те, що оспорюване ним рішення загальних зборів, оформлене протоколом №2 від 04.11.2016, суперечить вимогам закону та установчих документів вказаного кооперативу у зв`язку з порушенням процедури вступу у члени останнього 29 фізичних осіб. Водночас, за твердженням позивача, з огляду на те, що рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017, прийнято особами, які не були його членами в силу недійсності вищенаведеного рішення загальних зборів від 04.11.2016, зазначене рішення також повинно бути визнано недійсним.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 04.01.2021 відкрито провадження у справі №916/3810/20 та в подальшому ухвалою суду від 22.02.2021 залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі №916/3810/20 (суддя Смелянець Г.Є.) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що присутність ОСОБА_1 на загальних зборах членів кооперативу 04.11.2016 та голосування останньої з питання включення до членів кооперативу 29 фізичних осіб навіть за відсутності доказів її повідомлення про проведення цих загальних зборів не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 від 04.11.2016, оскільки позивачем не доведено порушення його прав, як члена кооперативу, на участь в управлінні кооперативом. Крім того, місцевий господарський суд послався на недоведеність позивачем порушення його корпоративних прав фактом прийняття загальними зборами членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" рішення про затвердження вступу до членів кооперативу 29 фізичних осіб за відсутністю вступних та пайових внесків, а також на те, що у даному випадку, враховуючи проведення реорганізації сільськогосподарського виробничого кооперативу у товариство з обмеженою відповідальність, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту прав шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлених протоколами №2 від 04.11.2016 та №2 від 27.04.2017, жодним чином не забезпечить відновлення порушених, за твердженням позивача, прав без вжиття додаткових засобів захисту.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі №916/3810/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що його не було повідомлено не лише про місце, дату та час проведення загальних зборів, які відбулися 04.11.2016, але і про порядок денний останніх, що у будь-якому випадку позбавило ОСОБА_1 можливості належним чином реалізувати свої корпоративні права, які не обмежуються лише голосуванням. Скаржник також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що особами, яких включено до числа членів кооперативу на підставі оспорюваного ним рішення, не було подано належних заяв про вступ до складу членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" та не сплачено вступні внески, при цьому головою кооперативу також не було прийнято жодного рішення про їх вступ, що прямо суперечить вимогам Законів України "Про кооперацію" та "Про сільськогосподарську кооперацію" та, відповідно, зумовлює недійсність рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 від 04.11.2016. Водночас апелянт посилається на безпідставність неврахування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення в якості належного та допустимого доказу у даній справі протоколу №1 від 20.10.2016, яким оформлено рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой". Крім того, за твердженням скаржника, останній шляхом подання позову у даній справі добросовісно реалізував належне йому право на судовий захист у спосіб, який є ефективним.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№2514/21/Д3 від 17.08.2021) ОСОБА_30 зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі №916/3810/20 - без змін. Зокрема, ОСОБА_30 посилається на те, що поведінка апелянта у даній справі зумовлює наявність правових підстав для застосування доктрини "заборони суперечливої поведінки", а також на те, що місцевий господарський суд з посиланнями на положення установчих документів, норми законодавства та належним чином досліджені докази, наявні у матеріалах справи, дійшов правомірного висновку про те, що сама по собі відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі, яким оформлено рішення загальних зборів, жодним чином не свідчить про відсутність останньої на зборах. Крім того, за твердженням ОСОБА_30 , при вступі 29 фізичних осіб до складу членів кооперативу ними було виконано всі вимоги процедури вступу, натомість позовні вимоги у даній справі фактично спрямовані на припинення участі останніх у юридичній особі - кооперативі, між тим питання виключення учасника, як спосіб захисту права, не може бути передано на вирішення суду, а є виключною компетенцією самої юридичної особи.

Інші учасники справи своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 02.08.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 18.08.2021 справу №916/3810/20 призначено до розгляду на 01.09.2021 об 11:00.

31.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло спільне клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_21 про відкладення розгляду справи б/н та б/д (вх.№2514/21/Д4 від 31.08.2021), а 01.09.2021 - клопотання ОСОБА_10 б/н та б/д (вх.№2514/21/Д5 від 01.09.2021), клопотання ОСОБА_7 б/н та б/д (вх.№2514/21/Д6 від 01.09.2021), клопотання ОСОБА_6 б/н та б/д (вх.№2514/21/Д7 від 01.09.2021), клопотання ОСОБА_20 б/н та б/д (вх.№2514/21/Д8 від 01.09.2021) та клопотання ОСОБА_31 б/н та б/д (вх.№2514/21/Д9 від 01.09.2021), в яких заявники просили відкласти розгляд справи №916/3810/20.

Всі вищенаведені клопотання про відкладення розгляду справи мотивовані зайнятістю представника зазначених заявників - адвоката Папуши А.О. у слідчих діях з іншим клієнтом.

З огляду на те, що явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 01.09.2021 обов`язковою не визнавалась, при цьому зазначені вищі клопотання про відкладення розгляду справи не містять жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомлених третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та враховуючи неподання заявниками жодних доказів на підтвердження зайнятості їх представника у слідчих діях з іншим клієнтом, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначених клопотань, про що у судовому засіданні 01.09.2021 було постановлено протокольну ухвалу.

Крім того, 01.09.2021 у судовому засіданні представником ОСОБА_1 було подано клопотання б/н від 01.09.2021 про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі №916/3810/20 та закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 01.09.2021 представник ОСОБА_1 клопотання про відмову від апеляційної скарги підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання ОСОБА_1 б/н від 01.09.2021 про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі №916/3810/20, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття апеляційного провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права - це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що клопотання б/н від 01.09.2021 про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі №916/3810/20 підписане представником ОСОБА_1 - адвокатом Дабіжею О.А., повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються наявним у матеріалах справи оригіналом ордеру серії ОД№564219 від 14.06.2021, на зворотній стороні якого зазначено про відсутність обмежень у повноваженнях адвоката.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги (ця ж особа підписувала і апеляційну скаргу), відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаного клопотання і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству, Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні клопотання б/н від 01.09.2021, визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі №916/3810/20 і закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 191, 232-236, 240, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі №916/3810/20.

Матеріали справи №916/3810/20 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук