УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/13717/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу "Береговий" від 20 серпня 2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив "Береговий" (далі - Кооператив) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, площею 1,2823 га, за адресою: місто Київ, вулиця Озерна, 5, яка перебуває в користуванні заявника; заборони комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" (далі - Підприємство) та товариству з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" (далі - Товариство) вчиняти будь-які дії щодо захоплення вищевказаної земельної ділянки, заборони Підприємству та Товариству вчиняти будь-які дії щодо обмеження у користуванні цією земельною ділянкою Кооперативу та його членам до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування вказаної заяви Кооператив посилався на те, що 12 серпня 2021 року на його територію, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Озерна, 5, прибуло кілька десятків молодиків спортивної статури, які представились працівниками Товариства та повідомили охоронцю і бухгалтеру, що відповідно до укладеного з Підприємством договору вони є власниками цих гаражів. З вказаної дати ці невідомі особи перебувають на території Кооперативу цілодобово. Враховуючи вказані обставини, Кооператив просив задовольнити подану ним заяву.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб, та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Зі змісту поданої Кооперативом заяви вбачається, що останнє має намір звернутися до господарського суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання Підприємства та Товариства не перешкоджати Кооперативу користуватися та здійснювати обслуговування гаражів на земельній ділянці, загальною площею 1,2823 га, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Озерна, 5 .

При вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника про забезпечення позову, а також наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Кооператив посилався на те, що представники Підприємства та Товариства фактично самовільно без законних підстав здійснюють захоплення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні Кооперативу вже впродовж 34 років.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, відповідний обов`язок доказування покладається на особу, що подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без відповідного обґрунтування необхідності вжиття запропонованого ним конкретного заходу забезпечення позову, не може бути підставою для задоволення його заяви.

Однак з долучених Кооперативом до його заяви про забезпечення позову фототаблиць неможливо встановити, що вони були зроблені саме на спірній земельній ділянці. Також Кооперативом не було надано доказів звернення до правоохоронних органів, на яке останнє посилається у своїй заяві. Крім того, Кооперативом не надано жодних доказів, що вказані у його заяві особи, які перебувають на спірній земельній ділянці, є працівниками Товариства або Підприємства. Інші докази, які б підтверджували факт захоплення приналежної Кооперативу земельної ділянки працівниками Підприємства та Товариства, у матеріалах заяви відсутні.

Крім того, додані до матеріалів заяви документи містять суперечливу інформацію щодо площі відведеної Кооперативу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Озерна, 5 . Так, у рішенні виконавчого комітету Мінської районної ради народних депутатів від 8 червня 1987 року та у витязі з протоколу Київської міської ради народних депутатів від 3 березня 1998 року № 101 зазначено, що площа спірної земельної ділянки - 1,5 га, однак у рішенні Господарського суду міста Києва від 2 жовтня 2012 року № 36/459-13/316-2012 визначено площу - 1,28 га. Разом із тим у своїй заяві Кооператив просить вжити заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки, площею 1,2823 га.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки Кооператив у своїй заяві про забезпечення позову не навів належних обґрунтувань та не довів належними доказами того факту, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких останній має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Разом із тим, суд звертає увагу заявника на те, що відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє останнього права та можливості повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову передбаченим законом шляхом з наданням належних обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів та доказів на їх підтвердження.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу "Береговий" від 20 серпня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 25 серпня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко