РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021Справа № 910/604/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Салюк М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" (далі-позивач/Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі-відповідач) в якому просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" власними банківськими рахунками НОМЕР_1 (980), НОМЕР_1 (978), НОМЕР_1 (840), що відкриті у АТ "Банк Кредит Дніпро", шляхом зняття (скасування) встановлених для ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" обмежень права на користування банківськими рахунками та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках, негайного розблокування зазначених банківських рахунків і забезпечення можливості ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" вільно користуватися банківськими рахунками, здійснювати видаткові та інші фінансові операції, отримувати банківські виписки про рух коштів за вказаними рахунками, розпоряджатися власними грошовими коштами на цих рахунках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" надійшла заява про усунення недоліків, разом з клопотанням про витребування доказів (надіслана засобами поштового зв`язку - 26.01.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" та додані до неї документи - повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/604/21 скасовано. Справу №910/604/21 направлено до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

13.04.2021 матеріали справи № 910/604/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.05.2021. Зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" у строк до 25.05.2021 надати суду належним чином засвідчену читабельну копію універсального договору банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, які проводять незалежну професійну діяльність, укладеного між ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" та АТ "Банк Кредит Дніпро".

20.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскільки станом на 30.12.2020 позивач не надав банку необхідних документів, що дають змогу ідентифікувати кінцевих бенефіціарних власників, у зв`язку з чим 31.12.2020 універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб був розірваний, а рахунки позивача НОМЕР_1 (980), НОМЕР_1 (978), НОМЕР_1 (840) закриті, залишки на рахунках були перераховані на окремий аналітичний балансовий рахунок, визначений самостійно банком. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не звертався до банку та не повідомляв номер рахунку, на який необхідно перерахувати залишки коштів товариства.

У судовому засіданні 27.05.2021 оголошено перерву до 01.07.2021.

22.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" власними банківськими рахунками НОМЕР_1 (980), НОМЕР_1 (978), НОМЕР_1 (840), що відкриті у АТ "Банк Кредит Дніпро", шляхом зняття (скасування) встановлених для ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" обмежень права на користування банківськими рахунками та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках, негайного розблокування зазначених банківських рахунків і забезпечення можливості ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" вільно користуватися банківськими рахунками, здійснювати видаткові та інші фінансові операції, отримувати банківські виписки про рух коштів за вказаними рахунками, розпоряджатися власними грошовими коштами на цих рахунках;

- стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" 3 % річних у розмірі 20 495, 37 грн за користування банком чужими грошовими коштами; інфляційні збитки у розмірі 83 830, 29 грн за користування банком чужими грошовими коштами.

24.06.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" інформацію про конкретні суми грошових коштів, які обліковувалися на банківських рахунках позивача в період з 25.06.2020 по 30.12.2020; інформацію про конкретні суми грошових коштів, які 31.12.2020 були списані відповідачем з банківських рахунків позивача; інформацію про конкретні суми належних позивачу грошових коштів, які з 31.12.2020 обліковуються на аналітичних рахунках відповідача; інформацію про номери аналітичних рахунків відповідача на яких з 31.12.2020 обліковуються належні позивачу грошові кошти.

Також, 24.06.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи, в т. ч. клопотання про витребування доказів без участі позивача.

29.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в яких зазначає, що заява позивача є фактично новим позовом із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 01.07.2021, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відмовив у її прийнятті (мотиви викладені в ухвалі суду від 01.07.2021).

Крім того, розглянувши клопотання про позивача про витребування доказів, суд також відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 01.07.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/604/21 призначено на 12.08.2021.

У цьому судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій до суду 24.06.2021 заяві, просив суд провести розгляд справи без участі позивача.

Приймаючи до уваги, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.08.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" було підписано заяву про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування.

Тож, між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" укладено універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (версія 5.0).

При цьому, підписанням заяви про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування позивачем було надано ПАТ "Банк Кредит Дніпро" згоду на відкриття наступних рахунків:

- НОМЕР_1 (980),

- НОМЕР_1 (978),

- НОМЕР_1 (840).

Як зазначає позивач, рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19-05/20 було звільнено директора ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" ОСОБА_1 та призначено директором ОСОБА_3, підписанта ОСОБА_2 , а також змінено місцезнаходження товариства на м. Київ, вул. М. Драй-Хмари 44, офіс 77.

Також, позивач вказує, що з моменту призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" ОСОБА_3 відповідач протиправно блокує банківські рахунки позивача.

ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" неодноразово зверталося до відповідача з вимогою надати доступ до банківських рахунків товариства.

Проте, листом від 04.11.2020 № 20-8126 відповідач повідомив про необхідність проведення ідентифікації нового директора ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" - ОСОБА_3 .

Як вказує позивач, в подальшому відповідач відмовився провести ідентифікацію клієнта та відмовився надати директору товариства доступ до банківських рахунків.

Так, в листі від 28.12.2020 № 54/10-903 банк зазначив, що на підставі Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у банку відсутня можливість провести належну перевірку клієнта та встановити кінцевих бенефіціарів - власників товариства, оскільки інформація про кінцевих бенефіціарів ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" та його учасника - ТОВ «Юридична компанія» ЕНГРОСС» відрізняється. Крім того, банк зазначив про смерть одного з кінцевих бенефіціарів - власників ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" та ТОВ «Юридична компанія» ЕНГРОСС» - ОСОБА_4 .

В свою чергу, позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про негайне усунення перешкод у розпорядженні рахунку та надання ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» банківських виписок по рахункам з 01.01.2017 по 28.12.2020 року включно.

Листом від 30.12.2020 № 54/10-905 банк повідомив позивача, що з 31.12.020 в односторонньому порядку розриває з ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність та про закриття поточних рахунків.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не наведено жодних доводів щодо здійснення позивачем незаконних операцій, невиконання договірних умов, чи вчинення інших протиправних дій, як підставу для блокування рахунків позивача та розірвання договору, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Товариством з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" власними банківськими рахунками НОМЕР_1 (980), НОМЕР_1 (978), НОМЕР_1 (840), що відкриті у АТ "Банк Кредит Дніпро", шляхом зняття (скасування) встановлених для ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" обмежень права на користування банківськими рахунками та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках, негайного розблокування зазначених банківських рахунків і забезпечення можливості ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" вільно користуватися банківськими рахунками, здійснювати видаткові та інші фінансові операції, отримувати банківські виписки про рух коштів за вказаними рахунками, розпоряджатися власними грошовими коштами на цих рахунках.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкод.ування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (ч. 1-2 ст. 1067 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов`язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено судом вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" приєдналося до універсального договору банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (версія 5.0) (далі - УДБО ЮО) шляхом підписання заяви від 20.04.2017, внаслідок чого позивачу було відкрито наступні поточні рахунки: НОМЕР_1 (980), НОМЕР_1 (978) та НОМЕР_1 (840).

Так, відповідно до п. 2.6.1. УДБО ЮО, укладання УДБО ЮО відбувається під час звернення Клієнта до Банку шляхом оформлення та підписання Клієнтом Заяви про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування, що містить згоду Клієнта на прийняття пропозиції Банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів-юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність у Банку (акцепт). Підписанням Заяви про приєднання до УДБО ЮО Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з умовами УДБО ЮО, прийняв його умови безумовно та у повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з Банком УДБО ЮО.

Згідно п. 2.7.1. УДБО ЮО, Банк має право вносити зміни до УДБО ЮО, у тому числі до тарифів, без укладення будь-яких договорів про зміну Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" № 19/05-2020 від 19.05.2020 звільнено ОСОБА_1 з посади директора товариства з 19.05.2020 та призначено на посаду директора ОСОБА_3 з 20.05.2020. Визначено нове місцезнаходження товариства: 03170, м. Київ, вул. Михайла Драй-Хмари, буд. 44, офіс 77. Включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо - ОСОБА_2 .

Разом з тим, наказом Міністерства юстиції України № 2175/5 від 24.06.2020 скарги ТОВ «Юридична компанія» ЕНГРОСС» (учасник позивача) від 25.05.2020 та від 27.05.2020 задоволено частково. Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.05.2020 № 3047634 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кобельницьким Сергієм Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", якою було скасовано реєстраційну дію від 22.05.2020 № 2047634 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» (щодо зміни керівника, складу підписантів, місцезнаходження товариства та зв`язку з юридичною особою), проведену приватним нотарусом Кобельницьким С.І. з підстав недотримання оформлення та підписання внутрішнього протоколу засновника юридичної особи.

Так, 12.08.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 54/10-1027, в якому повідомив, що один із засновників ТОВ «Юридична компанія «ЕНГРОС» - ОСОБА_5 подарувала свою частку іншому засновнику ОСОБА_6 та ця інформація з технічних причин не внесена до ЄДР відносно кінцевих бенефіціарних власників позивача. Зазначену інформацію директор позивача ОСОБА_3 зобов`язався внести до ЄДР не пізніше 01.10.2020, у зв`язку з чим просив відповідача надати доступ до рахунків товариства та провести зміну директора по ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт"

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час кінцевим бенефіціарним власником позивача значиться особа, яка подарувала свою частку у ТОВ «Юридична компанія «ЕНГРОС» - ОСОБА_5 .

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 у справі № 904/2964/20 було накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт". Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" здійснювати видаткові операції з поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" (крім витрат на оплату праці працівників, витрат на сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів).

Проте, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 904/2964/20 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 по справі № 904/2964/20 - скасовано повністю і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено повністю.

Тож, позивач повторно звернувся до відповідача з заявою б/н від 12.10.2020, в якій просив розблокувати всі видаткові операції з рахунків ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" відкриті у АТ "Банк Кредит Дніпро", встановити, що директором є ОСОБА_3 та видати директору ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" ОСОБА_3 ключі доступу до відкритих у банку рахунків щодо здійснення видаткових операцій.

Листом від 04.11.2020 № 20-8126 відповідач надав відповідь на вищезазначену заяву позивача, в якому повідомив директора Товариства про порядок розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а також про необхідність звернутися до будь-якого відділення Банку з оригіналами документів, які підтверджують особу та повноваження нового директора Товариства, з метою проведення ідентифікації та верифікації.

Як вказує відповідач, відповідно до наданих ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" банку документів для здійснення ідентифікації та верифікації Товариства та новопризначеного директора, у банку була відсутня можливість встановити кінцевих бенефіціарних власників Товариства, оскільки інформація про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" та його єдиного учасника - ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" відрізнялася.

Тож, листом № 54/10-903 від 28.12.2020 відповідач звернувся до позивача з проханням надати інформацію та дані, що дадуть змогу Банку встановити актуальну інформацію щодо кінцевого(-вих) бенефіціарного (-них) власника(-ів) Товариства, зокрема привести у відповідність інформацію щодо кінцевих бенефіціарних власників Товариства в ЄДР. Також, у цьому листі Банк звернув увагу позивача на те, що йому стало відомо про смерть одного з кінцевих бенефіціарних власників "Орган з сертифікації "Промстандарт" та ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" - ОСОБА_4 14.02.2020 року, а також на те, що померла особа не може бути кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, враховуючи визначення поняття кінцевого бенефіціарного власника, встановлене п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Позивач на вищезазначений лист відповіді не надав.

В свою чергу, позивач звернувся до відповідача з вимогою б/н від 28.12.2020, в якій позивач вимагав припинити блокувати ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" доступ до банківських рахунків НОМЕР_1 (980), НОМЕР_1 (978) та НОМЕР_1 (840), що відкриті у АТ "Банк Кредит Дніпро", а також припинити перешкоджати товариству розпоряджатися власними грошовими коштами та банківськими рахунками; встановити, що директором ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" є ОСОБА_3 ; видати директору ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" ОСОБА_3 ключі доступу до всіх рахунків, що відкриті в АТ "Банк Кредит Дніпро" для здійснення видаткових операцій, а також видати банківські виписки по рахункам НОМЕР_1 (980), НОМЕР_1 (978) та НОМЕР_1 (840).

Проте, враховуючи що станом на 30.12.2020 позивач не надав банку необхідні документи для здійснення ідентифікації та верифікації ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт", а також для встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, 30.12.2020 відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу відповідача було прийнято рішення щодо відмови від підтримання ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) та щодо вжиття заходів для закриття рахунків у строк до 31.12.2020 року. Витяг із ропорядження Відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу № 271-р наявний у матеріалах справи.

Листом № 54/10-905 від 30.12.2020 відповідач повідомив позивача про прийняття вищезазначеного рішення.

Отже, 31.12.2020 відповідачем було розірвано універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та закрито рахунки позивача НОМЕР_1 (980), НОМЕР_1 (978) та НОМЕР_1 (840), залишки на рахунках були перераховані на окремий аналітичний балансовий рахунок, визначений самостійно Банком.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, листом від 30.12.2020 № 54/10-905 відповідачем було запропоновано позивачу надати реквізити банківського рахунку, на який мають бути перераховані належні Товариству грошові кошти, що обліковуються на окремому аналітичному балансовому рахунку в банку.

Проте, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 1 від 12.03.2021, в якій позивач просив провести службове розслідування щодо зникнення грошових коштів з рахунків ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт", а саме НОМЕР_1 (980) у розмірі 342 010, 02 грн, НОМЕР_1 (978) у сумі 9 488, 85 євро та НОМЕР_1 (840) у розмірі 990, 00 доларів.

В свою чергу, листом від 30.03.2021 № 20-2556 відповідач надав відповідь на вищезазначену претензію позивача, в якому повторно повідомив про закриття поточних рахунків позивача та зазначив, що залишки на рахунках були перераховані на окремий аналітичний балансовий рахунок визначений самостійно банком та просив позивача надати реквізити банківського рахунку, на який мають бути перераховані належні позивачу грошові кошти, що обліковуються на окремому аналіточному балансовому рахунку в банку.

Так, 07.04.2021 позивачем повторно надіслано на адресу відповідача претензію № 2, в якій позивач просив відповідача повідомити номер аналітичного рахунку на який було здійснено перерахування грошових коштів ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт", а також суми коштів які наразі обліковуються на такому рахунку.

Листом від 19.04.2021 № 20-3182 відповідач надав відповідь на вищезазначену претензію позивача, в якій вкотре наголосив, що залишки коштів товариства, які знаходилися на рахунках НОМЕР_1 (980), НОМЕР_1 (978) та НОМЕР_1 (840) в процесі їх закриття були перераховані на окремі аналітичні балансові рахунки, визначені банком самостійно та просив позивача надати реквізити банківського рахунку, на який мають бути перераховані (повернуті) належні товариству грошові кошти. Крім того, відповідачем було надано позивачу виписки за вказаними рахунками за період з 24.06.2020 до моменту їхзакриття - 31.12.2020.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб`єкт первинного фінансового моніторингу (крім спеціально визначених суб`єктів первинного фінансового моніторингу, що провадять свою діяльність одноособово, без утворення юридичної особи) з урахуванням вимог законодавства, результатів національної оцінки ризиків та оцінки ризиків, притаманних його діяльності, розробляє, впроваджує та оновлює правила фінансового моніторингу, програми проведення первинного фінансового моніторингу та інші внутрішні документи з питань фінансового моніторингу (далі - внутрішні документи з питань фінансового моніторингу) і призначає працівника, відповідального за його проведення (далі - відповідальний працівник).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів.

Приписами п. 34 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», належна перевірка - заходи, що включають:

- ідентифікацію та верифікацію клієнта (його представника);

- встановлення кінцевого бенефіціарного власника клієнта або його відсутності, у тому числі отримання структури власності з метою її розуміння, та даних, що дають змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника, та вжиття заходів з верифікації його особи (за наявності);

- встановлення (розуміння) мети та характеру майбутніх ділових відносин або проведення фінансової операції;

- проведення на постійній основі моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнта, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, в разі необхідності, про джерело коштів, пов`язаних з фінансовими операціями);

- забезпечення актуальності отриманих та існуючих документів, даних та інформації про клієнта.

Відповідно до ч. 6-7 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу відповідно до законодавства зобов`язаний на підставі офіційних документів або інформації, отриманої з офіційних та/або надійних джерел (якщо інше не передбачено цим Законом), здійснювати верифікацію.

З метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника суб`єкт первинного фінансового моніторингу:

витребовує та отримує від клієнта - юридичної особи структуру власності такого клієнта;

встановлює щодо трасту або іншого подібного правового утворення відомості про засновників, довірчих власників, захисників (у разі наявності), вигодоодержувачів (вигодонабувачів) або групу вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також про будь-яких інших фізичних осіб, які здійснюють вирішальний вплив на діяльність трасту або іншого подібного правового утворення (у тому числі через ланцюг контролю/володіння). Щодо трастів та інших подібних правових утворень, вигодоодержувачі (вигодонабувачі) яких характеризуються певними ознаками або класом, встановлюється інформація про таких вигодоодержувачів (вигодонабувачів), яка б надала можливість встановити їх особу в момент виплати чи реалізації ними належних їм прав;

має право використовувати дані, що містяться в офіційних документах, офіційних та/або інших джерелах;

має вжити належних заходів для перевірки достовірності інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника та пересвідчитися, що він знає, хто є кінцевим бенефіціарним власником (за його наявності), здійснюючи обґрунтовані заходи для розуміння права власності (контролю) та структури власності.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу при встановленні кінцевого бенефіціарного власника клієнта не повинен покладатися виключно на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вимоги щодо встановлення кінцевого бенефіціарного власника суб`єкт первинного фінансового моніторингу виконує з використанням ризик-орієнтованого підходу.

Частиною 14 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено, що повторна ідентифікація та верифікація клієнта (його представника) не є обов`язковими, якщо ця особа раніше була ідентифікована та верифікована згідно з вимогами закону, за умови відсутності у суб`єкта первинного фінансового моніторингу підозр та/або підстав вважати, що наявні документи, дані та/або інформація про клієнта (представника клієнта) є нечинними (недійсними) та/або неактуальними.

Ідентифікація та верифікація клієнта не здійснюються в разі вчинення правочинів між банками, зареєстрованими в Україні.

Так, постановою Правління Національного банку україни від 19.05.2020 № 65 було затверджено Положення про здійснення банками фінансового моніторингу (далі - Положення).

Відповідно до пп. 1) п. 14 Додатку 1 до Положення, банк зобов`язаний забезпечувати актуалізацію даних про клієнта також у разі:

1) виявлення фактів наявності суттєвих змін у діяльності клієнта (зокрема в разі зміни КБВ, керівника, місцезнаходження юридичної особи, трасту, іншого подібного правового утворення, ФОП);

2) закінчення строку (припинення) дії, втрати чинності чи визнання недійсними поданих документів;

3) втрати чинності / обміну ідентифікаційного документа клієнта (представника клієнта);

4) встановлення факту належності клієнта до PEP.

Згідно п.п. 5 та 6 Додатку 2 до Положення, банк може здійснити ідентифікацію на підставі інформації, отриманої від клієнта (представника клієнта), або одночасно на підставі документів та/або інформації, отриманої банком з метою здійснення його верифікації.

Банк зобов`язаний здійснювати верифікацію на підставі офіційних документів або інформації, отриманої з офіційних джерел або інших надійних джерел, визначених у цьому додатку. Під час здійснення верифікації банк має перевірити (підтвердити) належність відповідній особі ідентифікаційних даних.

Відповідно до положень Додатку 4 до Положення, банк зобов`язаний під час здійснення належної перевірки клієнта:

- установити кінцевого бенефіціарного власника клієнта або факт його (їх) відсутності, у тому числі отримати структуру власності юридичної особи з метою її розуміння;

- установити дані, що дають змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника [прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові, країну громадянства та постійного місця проживання, дату народження, характер та міру (рівень, ступінь, частку) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу)];

- ужити заходів з верифікації особи кінцевого бенефіціарного власника (у разі наявності КБВ).

Банк з метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника зобов`язаний, зокрема, витребувати та отримати від клієнта - юридичної особи структуру власності такого клієнта; а також ужити належних заходів для перевірки достовірності інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника та пересвідчитися, що він знає, хто є кінцевим бенефіціарним власником (за його наявності), уживаючи обґрунтованих заходів для розуміння права власності (контролю) та структури власності.

Банк для встановлення та верифікації особи кінцевого бенефіціарного власника має право використовувати дані, що містяться в офіційних документах, офіційних та/або інших відкритих джерелах, зокрема в іноземних державних реєстрах, подібних до ЄДР. Банк також може використовувати інформацію, отриману від клієнта, уживаючи необхідних заходів із перевірки отриманої інформації за допомогою інших джерел. Банк під час встановлення кінцевого бенефіціарного власника клієнта не повинен покладатися виключно на ЄДР, крім випадків прямо визначених Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу.

Вимоги щодо встановлення кінцевого бенефіціарного власника банк виконує з використанням ризик-орієнтованого підходу, ураховуючи виявлені критерії ризиків. Водночас обсяг дій банку зі збору необхідної інформації та глибина аналізу отриманої інформації мають бути пропорційні виявленим ризикам, зокрема складності структури власності юридичної особи. У будь-якому разі банк має вжити заходів, достатніх для того, щоб бути впевненим, що він знає, хто є кінцевим бенефіціарним власником (або що він відсутній), та для отримання розуміння права власності (контролю) та структури власності.

Тобто, відповідно до наведених вище норм законодавства, відповідач має право вимагати у позивача надання інформації та даних, що дали б змогу Банку встановити актуальну інформацію щодо кінцевого(-вих) бенефіціарного (-них) власника(-ів) Товариства.

Так, відповідно до інформації, наведеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" є ТОВ "Юридична компанія "Енгросс", а кінцевими бенефіціарними власниками Товариства є ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В свою чергу засновниками ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" є ОСОБА_7 - 10%, ОСОБА_6 - 15%, ОСОБА_4 - 40% та ОСОБА_3 - 35%.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, один із засновників ТОВ «Юридична компанія «ЕНГРОС» - ОСОБА_5 подарувала свою частку іншому засновнику ОСОБА_6 , про що укладено договір дарування частки у статутному капіталі.

Проте, після відчуження ОСОБА_5 своєї частки на користь ОСОБА_6 , інформація до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була внесена лише щодо ТОВ "Юридична компанія "Енгросс", однак не була внесена щодо позивача.

Крім того, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2020 по справі № 752/18230/20 за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про зменшення розміру частки у спадщині, було заборонено вчиняти будь-які дії щодо 40 % частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальнісю "Юридична комапнія "Енгросс" пов`язані із нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про право на спадщину, з посвідченням правочинів, реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових та спадкових прав на майно.

Зокрема, судом у справі № 752/18230/20 встановлено, що позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ "ЮК "Енгросс". Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, заявники дізналися про наявність іншого спадкоємця за законом - ОСОБА_6 , у зв`язку з чим між сторонами виник спір щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_4 , на даний час значиться учасником ТОВ "Юридична компанія "Енгросс", та, відповідно, зазначений як кінцевий бенефіціарний власник Позивача.

Таким чином, після смерті одного із кінцевих бенефіціарних власників Товариства та ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" - ОСОБА_4 14.02.2020 року, а також після прийняття 19.05.2020 рішення учасником Товариства про зміну керівника, місцезнаходження та уповноважених осіб Товариства, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, що є суттєвими змінами у діяльності клієнта, відповідач зобов`язаний був забезпечити актуалізацію даних про Товариство та здійснити заходи його належної перевірки.

Відповідно до п. 30 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є, зокрема для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Враховуючи визначення поняття кінцевого бенефіціарного власника, наведеного вище, померла фізична особа не може бути кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи.

Відповідно до п. 43 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про смерть засновника (учасника) юридичної особи, визнання його безвісно відсутнім чи оголошення померлим, відомості про смерть керівника юридичної особи та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи;

Проте, станом на дату винесення рішення у даній справі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, що ОСОБА_4 , який помер, є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" та позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про нотаріат», якщо у складі спадщини є корпоративні права для управління ними, нотаріус, а в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування призначає управителя спадщини з числа спадкоємців або виконавців заповіту, а в разі їх відсутності - укладає договір на управління спадщиною з іншою особою.

При цьому, постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріної О.С. № 104/02-31 від 01.09.2020 було відмовлено ОСОБА_8 у призначенні управителем корпоративних прав спадкового майна у ТОВ "Юридична компанія "Енгросс".

Так, відповідно до пунктів 14.4.1 та 14.4.2 УДБО ЮО, клієнт зобов`язується надати документи і відомості, необхідні для його належної перевірки та надати оновлений пакет документів протягом 10 робочих днів із дня настання подій, що зазначені нижче:

- наявності суттєвих змін у діяльності Клієнта (зокрема в разі зміни кінцевих бенефіціарних власників, керівника, місцезнаходження юридичної особи, трасту, іншого подібного правового утворення, фізичної особи - підприємця);

- закінчення строку (припинення) дії, втрати чинності чи визнання недійсними поданих документів;

- втрати чинності/обміну ідентифікаційного документа Клієнта (представника Клієнта).

Згідно п. 14.2.5 УДБО ЮО, банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити Клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:

- якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у Банку виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;

- виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України;

- встановлення Клієнту неприйнятно високого рівня ризику або ненадання Клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки Клієнта документів чи відомостей;

- подання Клієнтом чи його представником недостовірної інформації або подання інформації з метою введення Банку в оману;

- якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.

Рішення про розірвання ділових відносин оформлюється відповідним внутрішнім розпорядженням Відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу. У зазначеному рішенні міститься інформація про присвоєння Клієнту неприйнятно високого рівня ризику, блокування видаткових фінансових операції за всіма рахунками Клієнта (п. 14.2.5.1 УДБО ЮО).

Відповідно до п. 14.2.5.2 УДБО ЮО залишки коштів за рахунками Клієнта можуть бути перераховані на рахунки Клієнта, що відкриті в інших банках, або повернуті його контрагентам.

Приписами ч. ч. 2-3 ст. 1075 Цивільного кодексу України передбачено, що банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка:

1) якщо сума грошових коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, залишилася меншою від мінімального розміру, передбаченого банківськими правилами або договором, якщо така сума не буде відновлена протягом місяця від дня попередження банком про це;

2) у разі відсутності операцій за цим рахунком протягом року, якщо інше не встановлено договором;

3) у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

4) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників позивача відповідачем було прийнято рішення відмову у підтриманні ділових відносин з позивачем шляхом розірвання договору та закриття рахунків.

Відповідно до п. 6 Додатку 12 до Положення, банк у разі прийняття рішення стосовно відмови від підтримання ділових відносин / обслуговування клієнта шляхом розірвання ділових відносин, зокрема закриває відповідний рахунок у разі наявності залишку коштів на рахунку після проведення завершальної(их) операції(й) за таким рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно із наданими клієнтом реквізитами] або після перерахування коштів на окремий аналітичний балансовий рахунок, визначений самостійно банком відповідно до облікової політики, для подальшого обліку та повернення коштів клієнту під час його звернення до банку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, залишки коштів ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт", які знаходилися на рахунках НОМЕР_1 (980), НОМЕР_1 (978) та НОМЕР_1 (840) в процесі їх закриття були перераховані на окремі аналітичні балансові рахунки, визначені Банком самостійно.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про номер рахунку, на який необхідно повернути залишки коштів Товариства після закриття рахунків.

Тож, підсумовуючи викладене вище суд зазначає, що у даному випадку дії відповідача щодо розірвання договірних відносин з позивачем та закриття рахунків позивача шляхом перерахування залишку коштів на окремі аналітичні балансові рахунки банку узгоджуються з приписами Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, а також п. 14.2.5 УДБО ЮО.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду, з боку відповідача, а тому позовні вимоги про зобов`язання Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" власними банківськими рахунками НОМЕР_1 (980), НОМЕР_1 (978), НОМЕР_1 (840), що відкриті у АТ "Банк Кредит Дніпро", шляхом зняття (скасування) встановлених для ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" обмежень права на користування банківськими рахунками та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках, негайного розблокування зазначених банківських рахунків і забезпечення можливості ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" вільно користуватися банківськими рахунками, здійснювати видаткові та інші фінансові операції, отримувати банківські виписки про рух коштів за вказаними рахунками, розпоряджатися власними грошовими коштами на цих рахунках не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про зобов`язання вчинити дії задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

В той же час, враховуючи що 23.08.2021 вихідний день, а 24.08.2021 святковий день, повний текст рішення у даній справі складено 25.08.2021.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 25.08.2021

Суддя С. О. Щербаков