ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/698/21 (902/724/21)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; )

відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Супрунівське» (22850, Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Кароліна, вул. Набережна, буд. 51; )

відповідача 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест-2006» (24357, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, буд. 1; )

та відповідача 5 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП РЕНТ» (21007, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16; )

про визнання права власності

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/698/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -6» (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 6; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 12.07.2021 б/№ до ТОВ «Династія В.В.», ОСОБА_2 , ТОВ «Супрунівське», ТОВ «Агропродінвест-2006» та ТОВ «ВІП РЕНТ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.».

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що Відповідачами не визнається право власності Позивача на частку в статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.», що становить 20% вартістю 2200000,00 грн, у зв`язку з чим є необхідність визнання права власності в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.07.2021 № 902/724/21 матеріали справи за вказаним позовом направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

16.08.2021 позовні матеріали № 902/724/21 надійшли до Господарського суду Київської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду були передані судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/698/21 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.»; присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/698/21 (902/724/21). Вказані позовні матеріали передані судді Наріжному С.Ю. після виходу з відпустки 25.08.2021.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 відкрито провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.».

На даний час провадження у справі № 911/698/21 перебуває на стадії розпорядження майном Боржника.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема:

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ТОВ «Династія В.В.», ОСОБА_2 , ТОВ «Супрунівське», ТОВ «Агропродінвест-2006» та ТОВ «ВІП РЕНТ» про визнання права власності підлягає розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/698/21 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.».

Дослідивши подані матеріали суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положеннями ст. 162, 164, 172 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, які мають бути додані до позовної заяви в обов`язковому порядку.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вже зазначено вище, визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19, за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати його право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.», що становить 20% вартістю 2200000,00 грн.

Відтак, ціна позову у даній справі становить 2200000,00 грн, отже відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу відповідної позовної заяви становить 33000,00 грн (2200000,00 * 1,5%).

Проте Позивачем до позовної заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн (квитанції від 12.07.2021 № 0.0..1 на суму 2270,00 грн, № 0.0..1 на суму 2270,00 грн, № 0.0..1 на суму 2270,00 грн), що є меншим, ніж встановлено в п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Недоплачена Позивачем сума судового збору становить 26190,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України.

Крім того суд зазначає, що Позивачем у позовній заяві до складу учасників справи включено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Корпорація максимум».

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, необхідною умовою для залучення певної особи у якості третьої особи є те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки такої особи по відношенню до однієї із сторін у справі, а саме зазначення в позовній заяві третіх осіб без обґрунтування такого залучення не є підставою для залучення.

Втім, як вбачається з тексту позовної заяви, Позивачем не обґрунтовано, як рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної у позовній заяві третьої особи, не зазначено, на яких підставах таку особу належить залучити до участі у справі, не визначено, яким чином спір у справі стосуються прав та обов`язків останньої.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу обґрунтувати належним чином необхідність залучення до участі у справі вказаної у позовній заяві третьої особи, із врахуванням ст. 50 ГПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вище Господарський суд Київської області дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Династія В.В.», ОСОБА_2 , ТОВ «Супрунівське», ТОВ «Агропродінвест-2006» та ТОВ «ВІП РЕНТ» про визнання права власності, та встановлює ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області: 1) доказів доплати судового збору в сумі 26190,00 грн; 2) належним чином обґрунтованих пояснень, із врахуванням ст. 50 ГПК України, щодо необхідності залучення до участі у справі ПП «Корпорація максимум» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута Позивачу.

Керуючись ст. 50, 162, 164, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 від 12.07.2021 б/№ до ТОВ «Династія В.В.», ОСОБА_2 , ТОВ «Супрунівське», ТОВ «Агропродінвест-2006» та ТОВ «ВІП РЕНТ» про визнання права власності залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області: 1) доказів доплати судового збору в сумі 26190,00 грн; 2) належним чином обґрунтованих пояснень, із врахуванням ст. 50 ГПК України, щодо необхідності залучення до участі у справі ПП «Корпорація максимум» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 27.08.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний