ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2021 р. Справа№ 910/10501/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.07.2021 (повний текст складено 02.08.2021)

у справі № 910/10501/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового

виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

Головного управління Державної казначейської служби України у

місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр В`ячеславович

про стягнення 1 777 866, 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/10501/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" матеріальну шкоду в розмірі 1 777 866 грн. 85 коп.

Стягнуто з Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Міністерство юстиції України оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат, справу розглянути за участю уповноваженої особи Міністерства юстиції України.

Відповідно до витягу з автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.08.2021 справу № 910/10501/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Судовий збір згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", який з 01.01.2019 становив 1 921, 00 грн.

Отже, при поданні позову у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 26 668, 00 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 40 002, 00 грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції за подання позову (26 668, 00 грн. Х 150%)).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що Міністерство юстиції України є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Міністерством юстиції України вживаються заходи для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

За приписами ч. 1 ст. 8 Законом України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Законом України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За обставин, передбачених згаданою нормою закону, правом, зокрема, на зменшення судового збору або відстроченян його сплати наділяються виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

При цьому, за змістом положень ст. 8 цього Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Положеннями ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини відсутності/недостатності коштів не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Оскільки заявником вищезгаданої апеляційної скарги є юридична особа, відсутні докази, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, згадане вище клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєву Олександру В`ячеславовичу, листом з описом вкладення, з якого вбачалося б, що саме було надіслано стороні.

31.08.2021 та 03.09.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження, за текстом якого останній просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/10501/19.

03.09.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення апелянта, за текстом яких останній просив апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/10501/19 прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/10501/19 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову - відмовити. Відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Справу розглянути за участю уповноваженої особи Міністерства юстиції України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/10501/19 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі, а також доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєву Олександру В`ячеславовичу, листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В

Клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення розміру сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/10501/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 24.09.2021.

Попередити Міністерство юстиції України, що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко