ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2021 р. Справа № 924/553/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Пакт", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до приватного підприємства "Лайт-Електро", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 548 917,57 грн. заборгованості за договором №28/12/10 від 18.12.2010 року, з яких 440000,00 грн. - заборгованість по оплаті за користування приміщенням, 74817,57 грн. - інфляційні збитки, 34100,00 грн. - 3% річних,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Оніщук Є.О. - згідно ордеру від 22.06.2021 року;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся 28.05.2021 року до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 548 917,57 грн. заборгованості за договором №28/12/10 від 18.12.2010 року, з яких 440000,00 грн. - заборгованість по оплаті за користування приміщенням, 74817,57 грн. - інфляційні збитки, 34100,00 грн. - 3% річних. Вимоги мотивує неналежним виконанням ПП "Лайт-Електро" своїх зобов`язань з своєчасної та повної оплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом приватного підприємства "Пакт", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до приватного підприємства "Лайт-Електро", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 548 917,57 грн. заборгованості за договором №28/12/10 від 18.12.2010 року, з яких 440000,00 грн. - заборгованість по оплаті за користування приміщенням, 74817,57 грн. - інфляційні збитки, 34100,00 грн. - 3% річних, призначено підготовче засідання на 20.07.2021 року.

Позивач в підготовче засідання 20.07.2021 року не з`явився; ухвала суду від 01.06.2021 року, надіслана на його адресу, вказану в позовній заяві та ЄДРЮО, ФОП та ГФ, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у приватного підприємства "Пакт" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 43, код 21332137) оригінали доданих до позовної заяви доказів, зокрема: додаткові угоди №1 від 29.12.2011 року, №2 від 31.07.2012 року, №3 від 31.12.2014 року та №4 від 02.05.2018 року; акти наданих послуг №277 від 31.05.2018 року, №353 від 27.06.2018 року, №438 від 31.07.2018 року, №543 від 31.08.2018 року, №617 від 28.09.2018 року, №738 від 31.10.2018 року, №795 від 30.11.2018 року, №878 від 29.12.2018 року, №81 від 31.01.2019 року, №166 від 28.02.2019 року та №254 від 29.03.2019 року. Зобов`язано позивача витребовувані документи надати суду у строк до 09 серпня 2021 року; відкладено підготовче засідання на 10.08.2021 року.

Позивач в підготовче засідання 10.08.2021 року не з`явився, оригінал ухвали суду від 20.07.2021 року, якою витребовувались документи у ПП "Пакт", повернулась до суду по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 N 270 (далі - Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2 Правил).

Виходячи зі змісту наведених вище норм, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не вручені адресату під час доставки з причин відсутності адресата, не пізніше наступного дня підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою.

Верховний Суд наголошує, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Також за змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні "Каракуця проти України" наголосив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Відтак, з огляду на вищевикладене, положення Правил та ст. 242 ГПК України, позивачу вручено ухвали суду від 01.06.2021 року та від 20.07.2021 року.

09.08.2021 року від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, у якому ПП "Лайт-Електро" просить суд призначити у справі №924/553/21 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд почеркознавчої експертизи судової експертизи поставити питання: Чи виконано підпис від імені ПП "Лайт-Електро" на додаткових угодах №1 від 29.12.2011 року, №2 від 31.07.2012 року, №3 від 31.12.2014 року та №4 від 02.05.2018 року; акти наданих послуг №277 від 31.05.2018 року, №353 від 27.06.2018 року, №438 від 31.07.2018 року, №543 від 31.08.2018 року, №617 від 28.09.2018 року власноручно директором ПП " ОСОБА_1 , чи іншою особою? На розгляд технічної судової експертизи поставити питання: Чи нанесено відтиск печатки ПП "Лайт-Електро" на додаткових угодах №1 від 29.12.2011 року, №2 від 31.07.2012 року, №3 від 31.12.2014 року та №4 від 02.05.2018 року; акти наданих послуг №277 від 31.05.2018 року, №353 від 27.06.2018 року, №438 від 31.07.2018 року, №543 від 31.08.2018 року, №617 від 28.09.2018 року печаткою ПП "Лайт-Електро"?

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 не укладав та не підписував додаткових угод до договору, актів наданих послуг, не проставляв печатку на вказаних документах та не домовлявся з ПП "Пакт" щодо продовження дії договору, який став підставою даного позову.

Окрім того, просить поновити строк для подання доказів та клопотання про призначення судової експертизи, оскільки заяву свідка, у якій викладені обставини, що стали підставою для заявлення клопотання про призначення експертизи, засвідчено Гнапінським Д.А. 31.07.2021 року, заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо підроблення документів подано 06.08.2021 року, окрім того, ухвалою суду від 20.07.2021 року позивача зобов`язано надати оригінали документів, необхідних для експертного дослідження, до 09.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За положеннями ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97)).

З метою забезпечення сторонам можливості реалізації процесуальних прав, формування та висловлення позицій щодо предмета спору, враховуючи обґрунтування відповідачем причин неподання відповідного клопотання та доказів разом з відзивом, а також з огляду на суть заперечень відповідача проти позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання ПП "Лайт-Електро" про поновлення процесуального строку для подання доказів та клопотання про продовження процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року позивача повторно зобов`язано надати оригінали доданих до позовної заяви доказів, зокрема: додаткові угоди №1 від 29.12.2011 року, №2 від 31.07.2012 року, №3 від 31.12.2014 року та №4 від 02.05.2018 року; акти наданих послуг №277 від 31.05.2018 року, №353 від 27.06.2018 року, №438 від 31.07.2018 року, №543 від 31.08.2018 року, №617 від 28.09.2018 року, №738 від 31.10.2018 року, №795 від 30.11.2018 року, №878 від 29.12.2018 року, №81 від 31.01.2019 року, №166 від 28.02.2019 року та №254 від 29.03.2019 року. Зобов`язано витребовувані документи надати суду у строк до 25 серпня 2021 року; повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 26.08.2021 року.

Як вбачається із поштового повідомлення, ПП "Пакт" отримало ухвалу суду від 10.08.2021 року 13.08.2021 року, проте, витребувані документи у строк до 25.08.2021 року до суду не надійшли, причин їх ненадання суду не повідомлено; жодних заяв чи клопотань ПП "Пакт" не подано.

Згідно з положеннями р. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства України від 08.10.1998 року ( в редакції наказу МЮ України від 16.12.2012 року №1950/5) об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Також для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (п.п. 3.3.5. рекомендацій).

Водночас, відповідач зазначає про відсутність у останнього оригіналів доданих до позовної заяви спірних документів, оскільки, за твердженням останнього, вони є підробленими та не виготовлялись за участю ПП "Лайт-Електро". Позивач, всупереч вимог ухвал суду від 20.07.2021 року та 10.08.2021 року, оригінали документів не надав, причин не повідомив (при цьому, в позовній заяві вказав про наявність у нього оригіналів доданих до позовної заяви документів).

Враховуючи відсутність у суду оригіналів документів - об`єктів експертного дослідження, та, у зв`язку з цим, неможливістю проведення експертизи, з метою уникнення безпідставного зупинення провадження у справі, суд відмовляє в клопотанні ПП "Лайт-Електро" про призначення у справі №924/553/21 судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 - 4 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Верховний Суд у постанові від 23.08.2019 року у справі №910/13094/17 зауважив, що застосування п. 4 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

3) позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

Як зазначалося вище, суд ухвалами від 20.07.2021 року та від 10.08.2021 року витребовував у позивача оригінали документів, які є підставою даного позову, з огляду на заперечення відповідача щодо їх підробки та з метою вирішення питання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертиз.

Проте, не зважаючи на вручення вказаних ухвал позивачу, останнім не надано документів у визначений ухвалами суду строк, не повідомлено про причини їх ненадання, хоча в ухвалах від 20.07.2021 року та від 10.08.2021 року роз`яснювались наслідки для позивача у випадку безпідставного ненадання витребовуваних документів.

Окрім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що спірні додаткові угоди та акти наданих послуг є підставою даного позову; їх існування та справжність оспорюються відповідачем. Тобто, без встановлення достовірності доданих до позову документів не можливе вирішення спору по суті та не відбудеться захист прав та інтересів як позивача, так і відповідача.

Відтак, враховуючи встановлений судом факт безпідставного ненадання позивачем на стадії підготовки справи до розгляду витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишення позову приватного підприємства "Пакт", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до приватного підприємства "Лайт-Електро", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 548 917,57 грн. заборгованості за договором №28/12/10 від 18.12.2010 року, з яких 440 000,00 грн. - заборгованість по оплаті за користування приміщенням, 74 817,57 грн. - інфляційні збитки, 34 100,00 грн. - 3% річних, без розгляду.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стосовно повернення судового збору слід зазначити, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач витребуваних судом документів не надав, залишення позову без розгляду не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

поновити відповідачу строк для подання доказів та клопотання про призначення експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі №924/553/21 судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Позов приватного підприємства "Пакт", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до приватного підприємства "Лайт-Електро", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 548 917,57 грн. заборгованості за договором №28/12/10 від 18.12.2010 року, з яких 440000,00 грн. - заборгованість по оплаті за користування приміщенням, 74817,57 грн. - інфляційні збитки, 34100,00 грн. - 3% річних, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 43) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 29) - рек. з пов. про вручення