ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/3667/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

ТОВ "ФК "Капітал Джірінг": Сухомлин О.В., ордер серії АЕ №1087954 від 25.08.2021 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Капітал Джірінг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року

у справі №904/3667/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - скасування рішення реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство " Фідобанк" звернувся до ТОВ " МХ Консалтинг" із позовом ( з урахуванням зміни предмету позову) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме - Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та ТОВ "МХ Консалтінг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. за реєстровим №1605, скасувати рішення реєстратора, яким є приватний нотаріус КМНО Зима Н.Ф., від 09.12.2015 року за індексним номером: 26907880 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в ДРРПНМ за відповідачем (номер запису 12443915) - нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів №27 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21, опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, I, загальною площею 147,1 кв.м., ганки літ. А, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за ТОВ "МХ Консалтинг" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року у справі №904/3667/20 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Капітал Джірінг" як особа, яка вважає, що її права порушені оскаржуваним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року у справі №904/3667/20 змінити в мотивувальній частині, шляхом виключення висновків суду про відсутність ознак нікчемності через не встановлення наявності продажу нежитлових приміщень згідно Договору-продажу від 09.12.2015 року на умовах нижчих від звичайних.

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Капітал Джірінг" посилається на те, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 910/16718/17 було скасовано рішення першої інстанції у цій справі і відмовлено Банку в задоволенні позову про нікчемність Договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року через невірно обраний Банком спосіб захисту (визнання нікчемним правочину не передбачено чинним законодавством, оскільки нікчемність наступає в силу Закону, а не рішення Банку чи рішення суду) та через невідповідність мети звіту про оцінку майна, наданого Банком предмету позову за зустрічним позовом Банку. Отже, фактично, підставою для відмови Банку у позові була відсутність належного доказу на підтвердження ринкової вартості майна, що вибуло з власності Банку.

В обґрунтування права на оскарження судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Капітал Джірінг" посилається на те, що воно хоч і не було учасником справи, проте права Товариства порушено оскаржуваним рішенням, оскільки за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-17-000004-b від 14.01.2021 року, між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Капітал Джірінг" як покупцем було укладено договір купівлі-продажу від 04.03.2021 майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності.

Означене, на думку апелянта, свідчить про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Капітал Джірінг" права вимагати застосування наслідків нікчемності правочину, та вимагати на свою користь майно, що є предметом спору у справі № 904/3667/20.

Апелянт вважає, що судом протиправно відмовлено Банку та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» в заміні позивача його правонаступником, що фактично позбавило сторону позивача можливості належним чином захищати свої права на принципах рівності та диспозитивності Господарського процесу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року (колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Іванов О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Капітал Джірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року у справі №904/3667/20, призначено справу до розгляду на 23.06.2021 року об 10:00. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок №65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №207).

За розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2021, 23.06.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. - членів колегії, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/3667/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021року справу №904/3667/20 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідача), суддів: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В. та призначено до розгляду на 25.08.2021рік.

19.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Капітал Джірінг", розгляд справи проводити без участі його представника.

Інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином ( на електронну адресу).

В той же час, не з`явлення в судове засідання сторони, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не позбавляє суд можливості розглянути справу на підставі наявних доказів.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників судового процесу.

25.08.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року у справі №904/3667/20, суд апеляційної інстанції враховує, що у відповідності до статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в постанові у справі №911/2635/17 від 11.07.2018 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вирішував спір за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ТОВ "МХ КОНСАЛТИНГ" про скасування рішення реєстратора, яким є приватний нотаріус КМНО Зима Н.Ф., від 09.12.2015 року за індексним номером: 26907880 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів №27 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21, опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, I, загальною площею 147,1 кв.м., ганки літ. А, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за ТОВ "МХ Консалтинг" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

При цьому, судом встановлено, що 09.12.2015 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством ФІДОБАНК (що є правонаступником відкритого акціонерного товариства СЕБ Банк), як продавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю MX Консалтинг, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. за номером №1605 (надалі - Договір купівлі-продажу майна, а.с. 64-65, т.1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу майна продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність належне продавцю на праві власності нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів №27 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21, опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, І, загальною площею 147,1 кв.м, ганки літ. а, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, надалі іменується нерухоме майно, та сплачує за нього обговорену даним договором грошову суму.

Згідно з пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу майна продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за суму у розмірі 2 650 000 (два мільйони шістсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ - 441 666 (чотириста сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок, яка повинна бути повністю сплачена покупцем продавцю в день підписання та нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця. Підтвердженням факту оплати буде квитанція банківської установи про перерахування вказаної суми.

Пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу майна передбачено, що відповідно до відомостей, викладених у Звіті про оцінку майна №44-ФБ, ідентифікатор за базою ФДМУ: 782962_10112015_44-FB, складеному суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю Центр оцінки власності Парето (Сертифікат №14164/13 суб`єкта оціночної діяльності виданий 18 січня 2013 року Фондом державного майна України) 11 листопада 2015 року, вартість нерухомого майна становить 2 273 200 грн. 67 коп.

Даний договір зі сторони продавця укладається згідно рішення Правління ПАТ ФІДОБАНК, Витяг з протоколу засідання №74 від 28 жовтня 2015 року (пункт 2.3 Договору купівлі-продажу майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 у справі №910/16718/17, залишеним без змін в цій частині Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, за вимогами за зустрічним позовом ПУАБ "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.12.2015 відмовлено повністю.

При цьому, судами встановлено, що при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015.р. між ПУАБ "Фідобанк" та ТОВ "МХ Консалтинг", було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, жодна з підстав нікчемності правочину, передбачена статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за цим договором не настала.

За наслідками розгляду спору у справі № 904/3667/20 у задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що в його мотивувальній частині відсутні висновки суду про права та обов`язки ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», у резолютивній частині рішення не вказано про права та обов`язки ТОВ «ФК «Капітал Джірінг».

Рішення стосується правовідносин між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та ТОВ "МХ Консалтінг", що виникли з Договору купівлі-продажу нерухомого майна, учасником якого ТОВ «ФК «Капілат Джірінг» не був.

При цьому, доводи апелянта про те, що він фактично є правонаступником позивача, а тому дане рішення стосується його прав , є безпідставними з огляду на наступне.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Як встановлено судом, предметом договору купівлі-продажу від 04.03.2021 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Капітал Джірінг" визначено майнові права щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, визнання права власності на нерухоме майно, визнання правочину щодо припинення права власності Продавця недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення прав Продавця.

Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Аналіз законодавства дає підстави вважати майновими: 1) речові права, в тому числі речові права на чуже майно; 2) майнові права інтелектуальної власності; 3) майнові корпоративні права; 4) зобов`язальні права (права вимоги майнового характеру); 5) інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо).

У даному випадку під виглядом відчуження майнових прав щодо нерухомого майна фактично має місце продаж права на звернення до суду з цим позовом або права на застосування способів захисту цивільних прав, передбачених пунктом 1 ,2 частини 2 статті 16 і ст. 392 ЦК України, хоча з урахуванням зазначеного вище застереження щодо змісту або характеру майнових прав, вміщеного у частині 2 статті 656 цього Кодексу, вказані способи судового захисту цивільних прав не можуть бути предметом договору купівлі-продажу майнових прав.

З огляду на вищезазначене, в даному випадку відсутній переход прав та обов`язків позивача до правонаступника, що виключає підстави для заміни сторони її процесуальним правонаступником.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 у справі №904/3667/20 не зачіпає прав та інтересів апелянта.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки апеляційним господарським судом з`ясовано, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» щодо жодної із сторін та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Капітал Джірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року у справі №904/3667/20.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.08.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, 04.01.2021 копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі 904/3667/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.