Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"25" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/897/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Геворгяна Левона Бегларовича 108207,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Геворгяна Левона Бегларовича 108207,36 грн. заборгованості на підставі договору банківського обслуговування від 15.09.2017р., яка складається з наступних сум: 102408,31 грн. заборгованість за кредитом, 5491,83 грн. заборгованість по відсотках, 307,22 грн. заборгованість з комісії.

Заява мотивована тим, що 15.09.2017р. боржником була підписана заява про відкриття поточного рахунку, згідно якої він приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування.

На умовах вказаного договору банком було встановлено кредитний ліміт в розмірі 130000,00 грн.

Станом на 28.07.2021р. на поточному рахунку боржника існує заборгованість в сумі 108207,36 грн.

Частиною 2 статті 12 ГПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.4 ч.2 ст.150 ГПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржником 15.09.2017р. була підписана заява про відкриття рахунку та анкета про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно якої йому був відкритий поточний рахунок.

Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц, у разі заявлення банком позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості на підставі кредитного договору, необхідним є доведення позивачем належними та допустимими доказами того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка установлена у вигляді сплати процентів за користування кредитом, комісії за використання ліміту, а також відповідальності у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У підписаній сторонами заяві відсутні відомості щодо розміру кредитного ліміту, який встановлюється боржнику, а також строку його надання, а тому суд приходить до висновку, що відкриття рахунка та підписання заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг не свідчать про виникнення між сторонами кредитних правовідносин 15.09.2017р. на підставі договору банківського обслуговування.

Заявником у даному випадку не надано доказів на підтвердження розміру наданого боржнику кредиту саме за заявою від 15.09.2017р., а тому дана заява не відповідає приписам ст.148 ГПК України, згідно якої судовий наказ видається за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.152 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє стягувача, що останній не позбавлений права на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, ч.2 ст.151, 152, 153, 154, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Геворгяна Левона Бегларовича 108207,36 грн. заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - заявнику (рек. з повід)