ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/89/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 (судді: Разіна Т. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А.) у справі

за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Фермерського господарства "Маяк" та Фермерського господарства "Давидок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів- ОСОБА_1

про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

1. Фабула справи

1.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2019 у задоволенні позову керівника Бахмацької місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області), Фермерського господарства "Маяк" (далі - ФГ "Маяк") та Фермерського господарства "Давидок" (далі - ФГ "Давидок"), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області оспорюваний наказ, на підставі якого укладено спірний договір, прийняло з дотриманням вимог Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про фермерське господарство", а прокурором не доведено існування на момент прийняття наказу визначених статтею 123 Земельного кодексу України підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та затвердження відповідних проектів.

1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2019 у справі № 927/89/19 залишено без руху, а згідно з ухвалою від 05.08.2019 поновлено прокурору строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційне провадження у справі № 927/89/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, яке було поновлено згідно з ухвалою від 17.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 зупинено провадження у справі № 927/89/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, яке було поновлено згідно з ухвалою від 04.08.2020.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2019 у справі № 927/89/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т. І., суддів Михальської Ю. Б., Іоннікової І. А., розгляд апеляційної скарги призначено на 12.04.2021.

2. Короткий зміст оскаржуваного у справі судового рішення

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2019 у справі № 927/89/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19 (провадження № 12-91гс20).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки у справі № 927/89/19 розглядається спір пов`язаний з наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки існуючому фермерському господарству шляхом надання в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства, тоді як у справі № 922/1830/19 Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватись питання стосовно юрисдикційної належності означеної категорії спорів, суд дійшов висновку, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/1830/19 буде вирішено питання у подібних правовідносинах з означеною справою, що є підставою для зупинення апеляційного провадження у справі № 927/89/19.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом норм матеріального права (статей 1, 7, 8, 12, Закону "Про фермерське господарство", статей 116, 118, 123, 124, 134 Земельного кодексу України) та процесуального права (статей 20, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України) права, що призвело до помилкового зупинення провадження у справі та згідно зі статтями 287, 308 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Прокурор зазначає, що спір у справі № 927/89/19 стосується земельної ділянки, наданої громадянину для подальшого створення, реєстрації та ведення фермерського господарства.

Матеріали справи підтверджують, що на час звернення прокурора з позовом до суду у січні 2019 року ФГ "Давидок" вже було створено та зареєстровано (09.08.2018). Таким чином, прокурор зауважує, що всі права та обов`язки щодо користування спірною земельною з 09.08.2018 за договором оренди, укладеним з громадянином ОСОБА_1 , перейшли до ФГ "Давидок" і вирішення спору впливає виключно на права та обов`язки вказаної юридичної особи.

Прокурор наголошує, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді аналогічної категорії спорів, застосовуючи матеріального права (статті 1, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", статті 31, 93 Земельного кодексу України) дотримується позиції, що в разі якщо на момент відкриття провадження у справі щодо спору між органом державної влади чи місцевого самоврядування та, зокрема, фізичною особою, якій із земель державної або комунальної власності надано земельну ділянку для ведення фермерського господарства, фермерське господарство вже було зареєстровано, то така справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Якщо на час відкриття провадження у справі фермерське господарство не було зареєстроване, то стороною таких спорів є громадянин, якому надавалася земельна ділянка, а спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таку правову позицію щодо підвідомчості справ, в яких предметом спору є землі, що передані для створення та ведення фермерського господарства, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 348/992/16-ц, від 16.01.2019 у справі № 695/1275/17, від 20.06.2018 у справі № 317/2520/14-ц, від 22.08.2018 у справі № 606/2032/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 272/1652/14-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 27.03.2019 у справі № 376/331/16-ц.

Проте, суд апеляційної інстанції залишив зазначене поза увагою.

Крім того, прокурор акцентує на тому, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що прокурор звертався в порядку цивільного судочинства до Бахмацького районного суду, який ухвалою від 31.10.2018 закрив провадження у справі № 728/1159/18, у зв`язку з підсудністю спору про визнання недійсним наказу та договору оренди земельної ділянки господарському суду.

3.2. Відзивів на касаційну скаргу від учасників справи не надійшло.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою зупинив провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2019 у справі № 927/89/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19 (провадження № 12-91гс20), зазначивши, що оскільки у справі № 927/89/19 розглядається спір, пов`язаний із наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки існуючому фермерському господарству шляхом надання в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства, тоді як у справі № 922/1830/19 Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватись питання стосовно юрисдикційної належності означеної категорії спорів, то Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/1830/19 буде вирішено питання у подібних правовідносинах.

4.3. Як свідчать матеріали справи № 927/89/19, у січні 2019 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, ФГ "Маяк" та ФГ "Давидок", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про: визнання недійсним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 11.02.2016 № 25-1940/14-16-сг "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки"; визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2016, укладеного між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на момент отримання у користування земельної ділянки кадастровий номер :11:000:0377 вже скористався своїм правом на отримання земельних ділянок за спрощеною процедурою, а саме без проведення земельних торгів. На час отримання ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :11:000:0377 ним 02.06.2015 вже було створено ФГ "Маяк" та у 2015 році реалізоване право на отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Отже, земельна ділянка могла бути отримана лише юридичною особою (ФГ "Маяк") та виключно на земельних торгах, а не ОСОБА_1 як фізичною особою. Отже, при прийнятті оспорюваного наказу, на підставі якого укладено спірний договір, порушені положення Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та Закону України "Про фермерське господарство".

4.4. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03.12.2020 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/1830/19 за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Харківській області та Фермерського господарства "Скосогорівка" про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Харківській області про надання ОСОБА_2 в оренду земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію та зобов`язання ОСОБА_2 повернути державі земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення.

Зі змісту судових рішень у справі № 922/1830/19 вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з відповідним позовом, обґрунтовував свої вимоги тим, що для ведення фермерського господарства на підставі розпоряджень уповноваженого органу у користування ОСОБА_2 вже виділялись земельні ділянки за рахунок земель державної власності, що підтверджується укладеними договорами оренди землі. Отже, на думку прокурора, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про надання їй в оренду земельної ділянки, ГУ Держгеокадастру у Харківській області не здійснило перевірку та не пересвідчилося в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого виду, виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельній ділянці, про що свідчить факт повторного звернення для отримання земельної ділянки у спрощеному порядку, з метою обходу обов`язкової процедури - земельних торгів.

4.5. Передаючи справу № 922/1830/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив таке:

- при визначенні юрисдикції цього спору колегія суддів ураховує, що у постанові від 21.11.2018 у справі № 272/1652/14-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо на момент відкриття провадження у справі щодо спору між органом державної влади чи місцевого самоврядування та, зокрема, фізичною особою, якій із земель державної або комунальної власності надана земельна ділянка для ведення фермерського господарства, таке господарство вже було зареєстрованим, то справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Якщо ж на час відкриття провадження у справі щодо такого спору про користування земельними ділянками, наданими із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, фермерське господарство не зареєстровано, то стороною таких спорів є громадянин, якому надавалась земельна ділянка, а спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

- у постанові від 13.03.2018 у справі № 348/992/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що після укладення договору тимчасового користування землею, зокрема на умовах оренди, фермерське господарство з дати його державної реєстрації набуває статусу юридичної особи. З цього часу обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надана. Спори фермерських господарств щодо права власності чи іншого речового права на землю з іншими юридичними особами, органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і прокурором, який обґрунтовує позовні вимоги порушенням інтересів держави у сфері розпорядження ділянками державної та комунальної власності, треба розглядати за правилами господарського судочинства. Аналогічні висновки викладено у постановах від 22.08.2018 у справі № 606/2032/16-ц, від 12.12.2018 у справах № 704/29/17-ц та № 388/1103/16-ц;

- водночас, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.03.2019 у справі № 619/1680/17-ц, від 03.04.2019 у справі № 621/2501/18, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, за правилами цивільного судочинства слід розглядати спір, пов`язаний із наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки із земель державної або комунальної власності існуючому фермерському господарству (зокрема, шляхом надання в оренду земельної ділянки для ведення такого господарства його засновнику), якщо останнє було створене на земельній ділянці, що теж раніше була надана із земель державної чи комунальної власності;

- при цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 357/1180/17 відступила від свого висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06. 2018 року у справі № 317/2520/15-ц, про те, що спори, пов`язані з наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки існуючому фермерському господарству шляхом надання в оренду додаткової земельної ділянки для ведення фермерського господарства його засновнику і подальшого передання цієї ділянки у користування фермерського господарства, мають розглядатися за правилами господарського судочинства. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 357/1180/17 зазначила, що з огляду на суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин у цій справі спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про необхідність розгляду справи в порядку цивільного судочинства;

- висновки щодо належності до цивільної юрисдикції спорів, пов`язаних із повторним наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки існуючому фермерському господарству шляхом надання в оренду додаткової земельної ділянки існуючому фермерському господарству сформульовані також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №619/1680/17-ц, від 03.04.2019 у справі №621/2501/18, від 15.01.2020 у справі №698/119/18.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/1830/19 зазначила про необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 357/1180/17, від 20.03.2019 у справі №619/1680/17-ц, від 03.04.2019 у справі №621/2501/18, від 15.01.2020 у справі №698/119/18, стосовно належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, оскільки, на думку колегії суддів, такі спори повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

4.6. Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 справу № 922/1830/19 прийнято до розгляду з посиланням на те, що у цій справі прокурор звернувся до господарського суду з позовом, вказуючи про незаконність надання фізичній особі ОСОБА_2 земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, про що свідчить факт її повторного звернення для отримання земельної ділянки у спрощеному порядку, з метою обходу обов`язкової процедури - земельних торгів.

За висновками, що містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 619/1680/17-ц, від 03.04.2019 у справі № 621/2501/18, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 20.05.2020 у справі № 357/1180/17, спір належить до цивільної юрисдикції, у тому випадку коли без проведення земельних торгів фізичній особі, яка вже мала створене на земельній ділянці державної/комунальної власності фермерське господарство, повторно виділена земельна ділянка для ведення фермерського господарства.

Також, подібний висновок міститься у постанові від 15.01.2020 у справі № 627/1351/18, де Велика Палата Верховного Суду вказала про належність спору у справі до цивільної юрисдикції, зазначивши про те, що із заявою про надання спірної земельної ділянки звернулась фізична особа, а тому ототожнення фізичної особи та Фермерського господарства "ВЕЕТ", яке вже було зареєстровано та використовувало іншу земельну ділянку, надану цій фізичній особі для створення і ведення фермерського господарства, в цих правовідносинах є неправильним. Факт передачі фізичною особою спірної земельної ділянки у користування належному йому Фермерському господарству "ВЕЕТ" має значення для вирішення спору по суті, а не для визначення його юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду визнала мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 922/1830/19 обґрунтованими та прийняла справу до розгляду.

4.7. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 зазначеного Кодексу).

4.8. З урахуванням положень чинного законодавства та обставин щодо наявності розбіжностей у визначенні юрисдикції спорів, пов`язаних із повторним наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки існуючому фермерському господарству, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 927/89/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19.

4.9. Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли підтвердження, а посилання скаржника на залишення судом поза увагою фактичних обставин справи не беруться до уваги з огляду на встановлені апеляційним судом обставини про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2019 у справі № 927/89/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Ураховуючи викладене, беручи до уваги обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, правильне застосування судом норм процесуального права, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскарженої у справі ухвали Північного апеляційного господарського суду.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки підстав для скасування постанови, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 927/89/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак