ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/12577/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

та представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 31.07.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 року (повне рішення складено 08.02.2021) у справі № 910/12577/20 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскордія Київ»

про стягнення 26 720,84 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскордія Київ»

до Фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни

про стягнення 22 958,60 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року Фізична особа-підприємець Белень Ганна Миколаївна (далі - ФОП Белень Г.М., позивач за первісним позовом) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскордія Київ» (далі - ТОВ «Діскордія Київ», відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 26 720,84 грн за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 1041/19 від 18.09.2019 року та судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не виконав зобов`язання за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 1041/19 від 18.09.2019 року, не здійснив оплату за надані позивачем послуги за заявкою на перевезення вантажу автотранспортом № KVA192090 від 07.11.2019 року, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ «Діскордія Київ» перед позивачем за первісним позовом склала 26 720,84 грн.

У вересні 2020 року ТОВ «Діскордія Київ» (далі - позивач за зустрічним позовом) подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ФОП Белень Г.М. (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 22 958,60 грн, судових витрат у розмірі 10 000,00 грн, судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ФОП Белень Г.М. всупереч умов укладеного договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 1041/19 від 18.09.2019 року та заявці № KVA192090 від 07.11.2019 року (далі - Заявка), доставила вантаж з запізненням на 7 днів. Відповідно до п.16 Заявки за несвоєчасну доставку вантажу ФОП Белень Г.М. нараховано штраф у розмірі 22 958,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 року у справі № 910/12577/20 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Діскордія Київ» на користь ФОП Белень Г.М. основний борг у розмірі 26 720,84 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 700,00 грн. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Белень Г.М. на користь ТОВ «Діскордія Київ» штраф у розмірі 22 958,60 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП Белень Г.М. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/12577/20 у частині задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ «Діскордія Київ» до ФОП Белень Г.М. про стягнення штрафних санкцій у розмірі 22 958,60 грн за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 1041/19 від 18.09.2019 року, у цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні у розмірі 26 720,84 грн зустрічного позову у повному обсязі. У частині задоволення первісного позову ФОП Белень Г.М. до ТОВ «Діскордія Київ» про стягнення заборгованості за надані послуги за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 1041/19 від 18.09.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 року у справі № 910/12577/20 залишити у силі, стягнути з відповідача за первісним позовом понесені скаржником судові витрати.

ФОП Белень Г.М. вважає, що у частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Діскордія Київ» до ФОП Белень Г.М. про стягнення штрафних санкцій у розмірі 22 958,60 грн за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 1041/19 від 18.09.2019 року рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції неправильно враховано зміст та характер спірних відносин, застосовано норми законодавства, які не врегульовують правовідносини між сторонами. Апелянт вважає, що рішення суду містить неправильне посилання на правову позицію Верховного суду у подібній категорії справ, що призвело до безпідставного задоволення судом зустрічного позову у даній справі.

На думку апелянта, при розгляді зустрічних позовних вимог, суд не застосував ст.30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (далі - Конвенція), відповідно до якої прострочення у доставці вантажу може призвести до сплати компенсації лише у тому випадку, якщо заява перевізнику була зроблена у письмовій формі протягом двадцяти одного дня від дня передачі вантажу у розпорядження одержувача. А оскільки відповідач за первісним позовом пропустив цей термін, він втратив можливість вимагати компенсацію у формі штрафу, а тому у задоволенні зустрічних позовних вимог потрібно відмовити. В обґрунтування своєї позиції, позивач за первісним позовом посилається на постанову Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 910/6515/17 та постанову від 13.08.2019 року у справі № 910/14892/18, постанову Верховного суду від 11.04.2019 року у справі № 916/746/18.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та процесуальні дії у справі

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2021 року апеляційну скаргу ФОП Белень Г.М. на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12577/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

У зв`язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року апеляційна скарга ФОП Белень Г.М. залишена без руху, надано ФОП Белень Г.М. строк для усунення недоліків.

09.03.2021 року скаржником надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду заява з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Белень Г.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 року у справі № 910/12577/20, встановлено сторонам час для подання відзиву, заперечення, клопотань та заяв. Призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 08.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підпримця Белень Ганни Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/12577/20, розгляд справи відкладено на 20.07.2021.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному головуючому судді від 20.07.21, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 справу 910/12577/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 справу 910/12577/20 розгляд справи відкладено на 31.08.2021.

Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

ТОВ «Діскордія Київ» надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погодилося з апеляційною скаргою ФОП Белень Г.М., вважаючи, що між сторонами укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування, а не договір перевезення, тому за таких підстав посилання апелянта на застосування Конвенції вважає необґрунтованим. Натомість, на думку ТОВ «Діскордія Київ», до правовідносин, які склалися між сторонами мають застосовуватись норми Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність». ТОВ «Діскордія Київ» вважає рішення суду першої інстанції законним та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Явка сторін в судове засідання

В судове засідання 31.08.2021 сторони повноважних представників - не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору у судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка зазначених вище представників учасників спору у судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Крім того, судова колегія, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18 вересня 2019 року між ТОВ «Діскордія Київ» (експедитор-1) та ФОП Белень Г.М (експедитор-2) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 1041/19 (далі - Договір). Предметом вказаного договору зазначено порядок взаємовідносин, які виникають між сторонами при здійсненні автомобільних перевезень вантажів у міжнародному та внутрішньодержавному сполученнях транспортними засобами ФОП Белень Г.М. по замовленням (заявкам) ТОВ «Діскордія Київ». Сторони договору визначились, що перевезення здійснюється відповідно до норм Конвенції, Інкотермс 2000, чинного законодавства України, а також Даного договору і додатками до нього.

На виконання умов Договору експедитор-1 направив експедитору-2 заявку на перевезення вантажу № KVA1920 від 07.11.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання своїх обов`язків за Договором, ФОП Белень Г.М. залучила Приватного підприємця Белень М. до перевезення автомобільним транспортом у якості виконавця.

Досліджені судом заявка на перевезення вантажу № KVA1920 від 07.11.2019 року, рахунок на оплату № 25/11/19-02 від 25.11.2019 року, міжнародна автомобільна накладна (CMR) підтверджує виконання ФОП Белень Г.М. послуг експедитора відповідно до умов договору.

За умовами заявки № KVA1920 від 07.11.2019 року сторони погодили строк доставки вантажу 18.11.2019 року (9:00 ранок).

В акті невідповідності приймання ТМЦ № 1 від 25.11.2019 зроблена відмітка про доставку товарно-матеріальних цінностей на склад вантажоодержувача 25.11.2019, що свідчить про порушення строку доставки вантажу на 7 днів.

Згідно відомостям, які містяться у графі 17 CMR-накладної № ЕТЕРЕ009ВG092-01 вбачається, що для здійснення перевезення за заявкою № KVA1920 від 07.11.2019 року ФОП Белень Г.М. був залучений ПП Белень М., перевезення здійснював безпосередньо водій Белень Роман.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що ФОП Белень Г.М. не є перевізником у спірних правовідносинах, хоча є особою, на яку відповідно до п.2.3.4 договору № 1041/19 від 18.09.2019 покладено обов`язок своєчасної доставки вантажу за заявкою № KVA1920 від 07.11.2019 року.

Умовами договору (п.3.11) сторони узгодили відповідальність за доставку вантажу з простроченням з вини експедитора-2 - штраф у розмірі 505,00 грн за кожну добу запізнення, що почалася. Розмір сукупного штрафу за запізнення може бути змінений, відповідно до калькуляції, наданої експедитором-1, але не може перевищувати вартості (ставки) за перевезення.

Одночасно пунктом 16 Заявки за несвоєчасну доставку вантажу експедитор-2 сплачує штраф у розмірі 100 євро у гривнях по курсу НБУ за кожну добу прострочення.

Відповідно до абзацу 10 розділу 1 Договору у випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним договором, приорітетними є умови (відомості), зазначені у замовленні (заявці).

Викладеними обставинами спростовується твердження ФОП Белень Г.М. щодо неправомірності заявленого ТОВ «Діскордія Київ» штрафу за ставкою 100 євро за добу, а тому місцевим судом це твердження правомірно не взято до уваги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відносини сторін за Договором регулюються ст. 316 Господарського кодексу України (далі - ГК України), Главою 65 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору транспортного експедирування є: відомості про сторони договору; для юридичних осіб - резидентів України: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов`язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі у разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться у Україні. Такими документами можуть бути, зокрема, міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна ЦІМ (CIM); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції неправильно тлумачив висновок Верховного суду, викладений у постановах від 03.05.2018 р. у справі № 910/6515/17, від 13.08.2019 у справі № 910/14892/18, оскільки відповідно до обставин справ, викладених у вказаних постановах, спір виник з договору міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, у якому позивач за первісним позовом виступав перевізником, а не експедитором, як у справі, яка розглядається.

У той же час, посилання апелянта на висновки Верховного суду, викладені у постановах від 05.03.2020 року у справі № 910/1584/19 та від 11.04.2019 у справі № 916/746/18 не спростовують висновок місцевого суду у даній справі, оскільки, висновок Верховного Суду про те, що приписи Конвенції не містять застереження про те, що остання не розповсюджується на транспортно-експедиторські відносини, зроблений судами у сукупності з аналізом відповідних розділів договорів, укладених між сторонами, щодо застосування норм Конвенції про взаємну відповідальність сторін, у той час, як у даній справі сторони таких умов у договорі не передбачили (крім норми про здійснення перевезень у абз.2 розділу 1 договору).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що ст.30 Конвенції не може бути застосована до правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі за договором про транспортно-експедиційне обслуговування № 1041/19 від 18.09.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Слід зазначити, що з огляду на договірний характер заявлених до стягнення у цій справі збитків протиправність поведінки боржника або кредитора у договірних правовідносинах полягає у порушенні договірного зобов`язання.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених Господарським процесуальним кодексом України меж перегляду судових рішень, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують законні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 р. у справі № 910/12577/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/12577/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Белень Ганну Миколаївну.

4. Справу № 910/12577/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 03.09.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк