ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 серпня 2021 року Справа № 915/1185/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

в ході підготовчого засідання у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, б.73, електронна адреса: ,

в інтересах держави

до 1-го відповідача: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул.Одеська, б.4, електронна адреса: ,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС", 65009, м.Одеса, вул.Черняховського, б.4

до 3-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни, АДРЕСА_1 .

про:

- визнання незаконними і скасування рішень;

- визнання недійсними договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки;

- скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно;

- зобов`язання знести будівлі

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №31-11849вих-20 від 01.10.2020, в якій просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №39 від 23.05.2019 про затвердження проекту землеустрою та надання товариству з обмеженою відповідальність "ТРИА ПЛЮС" земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 у довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати недійсним укладений 30.05.2019 між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" договір оренди земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати незаконним і скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №67 від 13.02.2020 про надання товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" дозволу на передачу земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 в суборенду фізичній особі - підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область;

- визнати недійсним укладений 18.02.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" і фізичною особою -підприємцем Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною договір б/н суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :12:051:0019 за адресою: АДРЕСА_2;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною на нежитлове приміщення №1 загальною площею 100,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (запис №36115616 від 29.03.2020);

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною на нежитлове приміщення №2 загальною площею 221,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_3, (запис №36115620 від 29.03.2020);

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною на нежитлове приміщення №3 загальною площею 481 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , (запис №36115621 від 29.03.2020);

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Авдєєву-Акєнтьєву Марину Володимирівну знести розташовані на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 приміщення 1 загальною площею 100,3 кв.м., приміщення 2 загальною площею 221,1 кв.м, приміщення 3 загальною площею 481 кв.м.

В обґрунтування позову зазначає наступне:

- рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 39 від 23.05.2019 року затверджено проект землеустрою, вилучено із земель, не наданих у власність та користування, та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 у довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2;

- на підставі вказаного вище рішення, між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019, державну реєстрацію права оренди здійснено 05.06.2019 року;

- рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 67 від 13.02.2020 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» дозволу на передачу земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 в суборенду Фізичній особі - підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні було передано в суборенду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 на 46 років без зміни істотних умов договору і цільового використання цієї земельної ділянки;

- у відповідності до вказаного вище рішення, відповідач-2 та відповідач-3 18.02.2020 року підписали договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :12:051:0019, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.03.2020 року № 35766835;

- за результатами розгляду позовів Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у справах №№915/1402/16, 915/1844/18, предметом яких була законність видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС», м. Одеса чотирьох свідоцтв про право власності на торгівельно-розважальний комплекс по АДРЕСА_2, встановлено, що будівництво та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 не відповідає закону й суперечить вимогам земельного та водного законодавства;

- у вказаних вище справах, суди дійшли висновку, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС», м. Одеса на нерухоме майно за вказаною адресою виникло незаконно не лише через відсутність належних дозвільних документів на початок будівельних робіт та введення в експлуатацію, а й через будівництво об`єктів у межах пляжної зони Чорного моря, на яку згідно з ч. 3 ст. 62 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 90 Водного кодексу України поширюється заборона будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних;

- відтак, на думку прокурора, відведення спірної ділянки в оренду, з подачею її в подальшому в суборенду, грубо та очевидно порушує вимоги водного та земельного законодавства;

- крім того, матеріали з проекту землеустрою щодо відведення в оренду ділянки з кадастровим номером :12:051:0019 та місце її розташування додатково містять самостійні правові підстави для визнання оскаржуваного рішення Коблівської сільської ради №39 незаконним та його скасування, оскільки у даному проекті відсутнє погодження Управління екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації;

- поряд із зазначеним вище, Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 також встановлено незаконність забудови Фізичною особою - підприємцем Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною, м. Одеса спірної земельної ділянки, оскільки остання здійснена без виданих у встановленому законом порядку містобудівних умов та обмежень, що у свою чергу спричинило скасування органом контролю дозвільних документів на будівництво;

- прокурор звернув увагу суду на ту обставину, що будівлі пляжного торгівельно-розважального комплексу, зареєстрованого по АДРЕСА_3, але фактично побудованого по АДРЕСА_2, нерозривно пов`язані зі спірною земельною ділянкою, незважаючи навіть на те, що рішення про зміну адреси з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 Коблівською сільською радою не приймалось, а юридична адреса - АДРЕСА_3 жодному нерухомому майну не присвоювалась.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення прокурора з позовом до Господарського суду Миколаївської області у відповідності до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 06.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/1185/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2020.

Ухвалою суду від 29.01.2021 зупинено провадження у справі № 915/1185/20 до перегляду Південно-Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2021.

29.01.2021 справу № 915/1185/20 за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1в інтересах держави до 1-го відповідача: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС", до 3-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни, про: визнання незаконними і скасування рішень; визнання недійсними договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки; скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно; зобов`язання знести будівлі, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ізмана Олега Михайловича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2021 направлено до Південно - Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ізмана Олега Михайловича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2021 у справі № 915/1185/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2021 у справі № 915/1185/20 без змін.

12.04.2021 справа повернулась до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 19.04.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26 травня 2021 року.

21.04.2021 до суду від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 915/1185/20 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ізмана Олега Михайловича на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 915/1185/20.

Ухвалою суду від 22.04.2021 провадження у справі № 915/1185/20 зупинено до перегляду постанови Південно - Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 в порядку касаційного провадження.

02.07.2021 до Господарського суду Миколаївської області повернулась справа № 915/1185/20 з ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021.

Згідно ухвали Верховного Суду від 16.06.2021, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ізмана Олега Михайловича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2021 у справі № 905/267/20.

Ухвалою суду від 12.07.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.08.2021.

06.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" надійшло клопотання про призначення експертизи від 05.08.2021.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Миколаївська місцева прокуратура №1 в позові зазначає, що рішення Коблівської сільської ради №39 від 23.05.2019 про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «ТРИА ПЛЮС» земельної ділянки з кадастровим номером :12:051:0019 прийнято з численними порушеннями законодавства; заборонено будівництво будівель у межах санітарних зон і прибережних захисних смуг; проект відведення земельної ділянки, який затверджено рішенням Коблівської сільської ради №39 від 23.05.2019, не відповідає вимогам п.8.5.7. ДБН 5.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Проте, вважає, що в порушення вимог ст.74, ст.76, ст.77 ГПК України, Миколаївська місцева прокуратура №1 не надала жодного належного та допустимого доказу, що підтверджують вищезазначені факти, в тому числі результати проведених експертиз. Також зазначає, що поза увагою позивача залишено положення ст. 88 Водного кодексу, згідно яких: « ... У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.». Вказує, що існуюча нормативна база не передбачає «автоматичного» формування водоохоронних обмежень в силу закону і вимагає здійснення досить складних спеціальних технічних процедур - розроблення відповідної проектної документації із землеустрою та внесення інформації про реєстрацію водоохоронних зон та прибережних захисних смуг до Державного земельного кадастру. Вказує, що формування та реєстрація обмежень у використанні земель може здійснюватися лише на підставі документації із землеустрою. Зазначає, що згідно з зазначеними вимогами Водного кодексу обов`язковою умовою встановлення прибережної захисної смуги в існуючих населених пунктах, в тому числі в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, є врахування при її встановленні містобудівній документації.

Згідно ст. 88 Водного кодексу, згідно яких: « ... У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.». Прибережна захисна смуга у межах населеного пункту - с.Коблево, була встановлена та як обмеження, зареєстрована в Державному реєстрі нерухомого майна та Публічній кадастровій карті України 17.10.2012.

Вважає, що позивачем не надано суду належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджують факт:

- невідповідності оскаржуваного рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області існуючій містобудівній документації,

- невідповідності оскаржуваного рішення встановленій та затвердженій у визначеному законом порядку прибережній захисній смузі с. Коблево,

- будь-які висновки експертиз або уповноважених органів з питання невідповідності оскаржуваного рішення положенням чинного законодавства, іншим існуючим нормам або правилам.

Зазначає, що у даному випадку для з`ясування відповідних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, вказує, що ТОВ «ТРИА ПЛЮС» стало відомо, що 09 квітня 2021 року Коблівською сільською радою Миколаївської області прийнято рішення № 43 «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земельного фонду та водоохоронних зон в межах території села Коблево Коблівської сільської ради Миколаївської області»; зазначеним рішенням встановлено актуальні межі прибережної захисної смуги та пляжної зони на відповідній території.

Також вважає, що для визначення, чи перебуває спірна земельна ділянка в межах прибережної захисної смуги, також потрібні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, просить призначити судову експертизу з питання землеустрою, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :12:051:0019, розташована за адресою: АДРЕСА_2, та її затвердження, вимогам нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема Генеральному плану с. Коблево Березанського району Миколаївської області, іншій затвердженій містобудівній документації с. Коблево Березанського району Миколаївської області? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :12:051:0019, розташована за адресою: АДРЕСА_2, в межах прибережної захисної смуги або пляжної зони відповідно до проектної документації, затвердженої рішенням Коблівської сільської ради Миколаївської області № 43 від 09 квітня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земельного фонду та водоохоронних зон в межах території села Коблеве Коблівської сільської ради Миколаївської області».

Експерта або експертну установу для розгляду зазначеного питання просить визначити суд. Витрати на проведення судової експертизи, просить покласти на ТОВ «ТРИА ПЛЮС».

Також просить розглянути клопотання за відсутності представника ТОВ «ТРИА ПЛЮС».

У підготовчому засіданні 12.08.2021 прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу для підготування своєї позиції щодо клопотання відповідача-2 про призначення експертизи у справі.

У підготовчому засіданні 12.08.2021 судом ухвалено надати час для підготування прокурору своєї позиції щодо клопотання відповідача-2 про призначення експертизи у справі. Ухвалою суду від 12.08.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 27.08.2021, та на адресу учасників справи направлено ухвалу повідомлення.

12.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" надійшла заява б/н від 12.08.2021, в якій просить визначити експертну установу для проведення судової експертизи за клопотанням ТОВ «ТРИА ПЛЮС» - Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.08.2021 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ «ТРИА ПЛЮС» про призначення експертизи № 15/1-1162 вих.-21 від 18.08.2021, в яких вважає, що клопотання відповідача- 2 є передчасним, та таким, що не узгоджується з вимогами закону та спрямоване на затягування розгляду справи.

Вказує, що з метою висловлення своїх заперечень та на виконання вимог ст. 178 ГПК України та ухвали суду від 06.10.2020, ТОВ «ТРИА ПЛЮС» до суду подано відзив на позовну заяву 21.12.2020, але до цього документу не додано жодних доказів, які б підтверджували позицію відповідача щодо невходження спірної ділянки до меж прибережної захисної смуги Чорного моря. Зазначає, що ТОВ «ТРИА ПЛЮС» не скористалося процесуальною можливістю заявити клопотання про витребування доказів та обґрунтувати у ньому, яка сама обставина може бути підтверджена містобудівною документацією.

Вказує, що ТОВ «ТРИА ПЛЮС» не подало до суду доказів, на підставі яких експерт зміг би відповісти на поставлені у клопотанні питання, та відповідне клопотання про призначення експертизи у визначений судом в ухвалі від 06.10.2020 строк; будь-яких причин неможливості заявити відповідне клопотання раніше відповідачем не зазначено.

Вважає, що перше питання поставлене у клопотанні про призначення експертизи, є передчасним, оскільки воно направлене на з`ясування відповідності проекту землеустрою містобудівній документації, яка не подана ТОВ «ТРИА ПЛЮС» до суду як доказ; та зазначене питання, не конкретизоване, як того вимагають положення п. 7.2 Інструкції та обставини справи, оскільки воно не містить питання, чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а спрямоване виключно на з`ясування питання відповідності саме містобудівній документації. Вказує, що з метою досягнення пов`язаності зі спірними правовідносинами, у цьому питанні повинно з`ясовуватися відповідність спірного проекту землеустрою вимогам законодавства та іншим нормативних документів з питань землеустрою, чинних саме на момент виникнення спірних правовідносин (на час прийняття оскаржуваного рішення Коблівської сільської ради №39 від 23.05.2019).

Вважає друге питання, поставлене на вирішення експерта у заявленому клопотанні ТОВ «ТРИА ПЛЮС», взагалі не стосується дійсних обставин справи, оскільки воно пов`язане зі з`ясуванням обставин знаходження земельної ділянки у прибережній захисній смузі згідно з рішенням Коблівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земельного фонду та водоохоронних зон в межах території села Коблеве Коблівської сільської ради Миколаївської області» №43 від 09.04.2021, що прийняте майже через 2 роки після виникнення спірних правовідносин. Вказує, що зазначене рішення сільської ради №43 від 09.04.2021 та затверджений ним проект землеустрою не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює поставлення такого запитання на розгляд експерта.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача-2 про призначення експертизи та заперечення прокуратури на клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуть учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У відповідності до п. 7.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, зокрема, визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Пунктом 7.2. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань експертизи з питань землеустрою, серед переліку яких є, зокрема, питання: Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Тобто, саме в межах вказаної експертизи можливо вирішити питання, яке ставиться відповідачем -2 в клопотанні про призначення експертизи від 05.08.2021 по першому питанню.

Враховуючи викладене та у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зважаючи на те, що для всебічного та повного з`ясування обставин, а саме визначення відповідності розробленої документації із землеустрою на спірну земельну ділянку вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, існуючій містобудівній документації, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про призначення у даній справі експертизи з питань землеустрою.

З урахуванням предмету спору по даній справі та фактичних обставин справи, суд вважає, що на вирішення експертизи слід поставити питання, запропоноване відповідачем-2 в даній справі (по першому питанню), скореговане судом для його відповідності рекомендованим питанням, які визначені п. 7.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, а в іншій частині клопотання про призначення експертизи (щодо другого питання), слід відмовити.

У наданій до суду заяві відповідач-2 просить суд доручити проведення експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Також суд зазначає, що ураховуючи те, що прокурором та відповідачами у справі матеріали проекту з землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :12:051:0019, до суду не надано, суд вважає за необхідне з метою проведення експертизи у справі, зобов`язати відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» устрок до 07 вересня 2021 року надати до суду матеріали проекту з землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :12:051:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» устрок до 07 вересня 2021 року надати до суду матеріали проекту з землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :12:051:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

2.Клопотання ТОВ «ТРИА ПЛЮС» про призначення у справі № 915/1185/20 судової експертизи задовольнити частково.

3.Призначити у справі № 915/1185/20 судову експертизу з питання землеустрою, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

4. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :12:051:0019, розташована за адресою: АДРЕСА_2, та її затвердження, вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, існуючій містобудівній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Попередити судових експертів, до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС», зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази їх оплати надати до суду.

7. В іншій частині клопотання - відмовити.

8. Провадження у справі № 915/1185/20 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/1185/20.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31 серпня 2021 року.

Суддя Н.О. Семенчук