УХВАЛА

м. Київ

01.09.2021Справа № 755/10683/17

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у частині вирішення позовних вимог ОСББ "Київська Венеція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті обов`язкових внесків, інфляційних втрат та 3% річних залишено без змін. Постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів скасовано, провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів закрито.

У жовтні 2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2020 матеріали справи № 755/10683/17 у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

28.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 755/10683/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу № 755/10683/17 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2020.

У судовому засіданні 17.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 21.01.2021.

20.01.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

21.01.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 18.02.2021.

16.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про визнання висновку експерта № 1/01-2021 нікчемним.

17.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про визнання неналежним доказом висновку експерта № 1/01-2021 від 20.01.2021 та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

18.02.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 18.03.2021.

11.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

18.03.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 01.04.2021.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.04.2021 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної та судової почеркознавчої екпертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.04.2021 надав усні пояснення в яких заперечив проти призначення судової економічної та судової почеркознавчої екпертизи.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судової почеркозначої експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні зважаючи на необґрунтованість доводів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 призначено у справі № 755/10683/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

16.08.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 15037/15038/21-72 від 10.08.2021 до якого додано клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання експерта про надання додаткових матеріалів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 755/10683/17.

2.Задовольнити клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

3.Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" надати в розпорядження експерта додаткові документи, а саме:

1)Детальну інформацію щодо підсумків голосування по питанню №3 порядку денного Протоколу №1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" від 23.07.2016, у зв`язку із встановленими протиріччями під час підрахунку голосів у наданих матеріалах справи, а саме:

-номери квартир, ПІБ/назву власника та загальна площа квартир/нежитлових приміщень, співвласників які проголосували «за»;

-номери квартир, ПІБ/назву власника та загальна площа квартир/нежитлових приміщень, співвласників які проголосували «проти»;

-номери квартир, ПІБ/назву власника та загальна площа квартир/нежитлових приміщень, співвласників які не голосували.

2)Інформацію щодо взаємовідносин, на момент проведення голосування по питанню №3 порядку денного Протоколу №1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" від 23.07.2016, між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" та співвласниками квартир/нежитлових приміщень №№ 6, 12, 13, 18, 19, 24, ЗО, 36, 42, 43, 48, 66, 72, 82, 84, 90, 96, 102, 119, 120, 132, 140, 141, 148, 155, 173, 174, 188, 189, 213, 215, 236, 276, 284, 292, 300, 301, 306, 308, 315, 316, 322, 323, 330, 331, 338, 339, 347, 354, 355, 359, 362, 363, 370, 371. Також вказати ПІБ/назву власника та загальну площу зазначених вище квартир/нежитлових приміщень.

3)Роз`яснення стосовно відсутності у Додатку до Протоколу Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" від 23.07.2016 «Результати поіменного голосування на загальних зборах співвласників ОСББ «КИЇВСЬКА ВЕНЕЦІЯ» щодо питань порядку денного», ПІБ/назви власника, номера квартири/нежитлового приміщення та загальної площі квартир/нежитлових приміщень №№ 6, 12, 13, 18, 19, 24, 30, 36, 42, 43, 48, 66, 72, 82, 84, 90, 96, 102, 119, 120, 132, 140, 141, 148, 155, 173, 174, 188, 189, 213, 215, 236, 276, 284, 292, 300, 301, 306, 308, 315, 316, 322, 323, 330, 331, 338, 339, 347, 354, 355, 359, 362, 363, 370, 371.

4)Інформацію щодо приймання/не приймання участі у голосуванні по питанню №3 порядку денного Протоколу №1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" від 23.07.2016 співвласників квартир/нежитлових приміщень №5, №8 та №342, у разі приймання участі в голосуванні, надати Листки письмового опитування співвласників.

4.Витребувані матеріали надати Господарському суду міста Києва в десятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

5.Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6.Зупинити провадження у справі № 755/10683/17.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.09.2021

Суддя С. В. Стасюк