ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2505/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Артюх Олени Юріївни про забезпечення позову (вх. №2-1087/21 від 26.08.2021р.)

по справі № 916/2505/21

за позовом фізичної особи - підприємця Артюх Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова,20, )

про визнання незаконними та припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021р. фізична особа - підприємець Артюх Олена Юріївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок", в якій просить суд: визнати незаконними та припинити дії ТОВ "Промтоварний Ринок", а саме перешкоджання реалізації прав та обов`язків за договорами №5265 від 23.09.2015р. та №5380 від 05.05.2018р. про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, укладених з ФОП Артюх Оленою Юріївною.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, ФОП Артюх Оленою Юріївною до Господарського суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-1049/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2021р. у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Артюх Олени Юріївни про забезпечення позову (вх. №2-1049/21 від 17.08.2021р.) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021р. позовну заяву фізичної особи - підприємця Артюх Олени Юріївни залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви,

26.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 2-1087/21), відповідно до якої останній просить суд вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили, у наступному вигляді:

- заборонити ТОВ "Промтоварний Ринок" та уповноваженим ним особам демонтувати, вивозити, переміщувати контейнер, розміщений на торговельному місці №5265 на території КП №3 ТК№2 за умовами договору №5265 від 23.09.2015р., та контейнер, розміщений на торговому місці №5380 на території КП №3 ТК №2 за умовами договору №5380 від 05.05.2018р., на інше місце;

- заборонити ТОВ "Промтоварний Ринок" та уповноваженим ним особам укладати договори про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності щодо надання в користування торгового місця №5265 та №5380 на території КП №3 ТК №2, орендованих фізичною особою-підприємцем Артюх Оленою Юріївною за умовами договорів №5265 від 23.09.2015р. та №5380 від 05.05.2018р., з іншими особами.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на сьогоднішній день існує реальна загроза пошкодження, знищення або переміщення торговельних контейнерів №5265 та №5380, оскільки ТОВ "Промтоварний Ринок" вважає договори №5265 від 23.09.2015р. та №5380 від 05.05.2018р. про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності такими, що розірванні останнім в односторонньому порядку.

Так, позивач вказує, що звертається до суду із повторною заявою про забезпечення позову, яка на відмінну від первинної заяви, на думку позивача, містить інформацію з якою суд пов`язує обов`язковість застосування заходів забезпечення позову, з огляду на те, що під час чергових перемовин із адміністрацією ТОВ "Промтоварний Ринок" позивачу було надано наказ №177 від 14.06.2021р. «Щодо розірвання договорів та вивезення контейнерів», згідно якого в переліку 138 підприємців під номером 126 та 131 фігурують контейнери ФОП Артюх О.Ю.,, та пунктом 2 даного наказу передбачено вивезення перелічених контейнерів з території ТОВ "Промтоварний Ринок", а також розподілено обов`язки при здійсненні вказаних дій. Зазначений документ підписано в.о. директора Пейчевим І.В. та завізовано посадовими особами.

З огляду вищезазначене, позивач зазначає, що побоювання ФОП Артюх О.Ю. підтверджується наведеним наказом.

Розглянувши заяву ФОП Артюх Олени Юріївни про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.2, п. 3 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтями 73, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд вказує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, з огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які ФОП Артюх Олена Юріївна просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, заявник повинен надати докази наявності фактичних обставин, зокрема, вчинення відповідачем певних дій, з якими пов`язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

Разом з тим, подана заява про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Так, як вбачається з доданого позивачем до заяви про забезпечення позову наказу ТОВ "Промтоварний Ринок" «Щодо розірвання договорів та вивезення контейнерів» №177, який було видано 14.06.2021р., тобто два місяці тому, не може свідчити про реальну загрозу пошкодження, знищення або переміщення торговельних контейнерів №5265 та №5380, оскільки жодних доказів про вчинення ТОВ "Промтоварний Ринок" будь-яких незаконних дій відносно зазначених торговельних об`єктів позивача за цей період понад два місяці до суду не надано.

Також, заявником не надано до суду будь-яких доказів, які свідчать про намір ТОВ "Промтоварний Ринок" укладати договори про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності щодо надання в користування торгового місця №5265 та №5380 з іншими особами.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів ФОП Артюх О.Ю. щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідною заявою, з доданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Артюх Олени Юріївни про забезпечення позову (вх. №2-1087/21 від 16.08.2021р.) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 27.08.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко