ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2021 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Мартюк А.І.

Грека Б.М.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2021

у справі №910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання недійсними та скасування результатів аукціону

в межах справи № 910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи 910/24550/13 задоволено, визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 (у відповідності з публікацією № 38374) у тому числі: - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 1 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Майно:будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); - Свідоцтва про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) № 11 видане 26.01.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.; - Договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ПАТ "Київський ювелірний завод", в особі ліквідатора, на підставі Протоколів № 1 та № 2 від 13.01.2017; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією № 38373): - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) № 1 від 13.01.2017, яким оформлено продажу Лоту № 1 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць"); - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць"); - Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ "Київський-ювелірний завод", що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) № 1 та № 2 від 13.01.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/24550/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 задоволено повністю, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» у справі № 910/24550/13 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 року та скасування результатів аукціону.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Акціонерне Товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/24550/13 поважними та поновити такий строк, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/24550/13 повністю, прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вотер СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 залишити без змін.

Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/24550/13.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Мартюк А.І., Грек Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 29.07.2021 скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/24550/13.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 23.06.2021 (повний текст складено 09.07.2021), зазначаючи,що він її отримав лише 19.07.2021. На підтвердження отримання оскаржуваної ухвали скаржник подає першу сторінку ухвали з вхідним номером та датою на штампі банку скаржника.

Дослідивши доводи скаржника, що наведені ним в обґрунтування поважності причин пропуску строку та для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнає їх недостатньо обґрунтованими.

Проаналізувавши доказ, наданий скаржником на підтвердження своїх доводів в апеляційній скарзі, направленої до суду, 29.07.2021, колегія суддів зазначає, що копію першої сторінки оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2021 не можна вважати належним доказом дати отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не дати реєстрації на підприємстві, установі (правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 14.04.2021 у справі №922/2987/20).

Слід зауважити, що штамп скаржника на копії оскаржуваної ухвали не є належним доказом вручення та отримання її банком саме 19.07.2021, таким доказом може бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваної ухвали надійшла скаржникові (правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 21.12.2020 у справі №910/17977/19).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії оскаржуваного судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Отже, саме лише посилання на дату отримання копії судового рішення, за відсутності відповідних та належних доказів на підтвердження його отримання, не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Скаржником не додано доказів на підтвердження його доводів щодо наявності підстав визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у даній справі, у тому числі належними доказами не підтверджено отримання копії оскаржуваної ухвали скаржником саме 19.07.2021.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами, що підтверджують доводи скаржника щодо підстав поновлення цього строку.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що згідно п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/24550/13 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.І. Мартюк

Б.М. Грек