ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/1334/21

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Чупрун М.М. розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/1334/21

за позовом Управління з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради Чернівецької області

до Фізичної особи-підприємця Скляр Галини Василівни

про стягнення заборгованості в сумі 22 187,70 грн. та розірвання договору оренди

представники сторін:

від позивача - не з`явився.

від відповідача - не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Управління з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради Чернівецької області звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Скляр Галини Василівни про стягнення заборгованості в сумі 22 187,70 грн. та розірвання Договору оренди майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ № 02/18 від 01.08.2018 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі Договору оренди майна № 02/18 від 01.08.2018 року позивач передав відповідачу в оренду приміщення загальною площею 21,6 м2, які розміщені за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н. «Діброва», 1-Б , а останній прийняв це приміщення та зобов`язався щомісячно сплачувати орендну плату. В порушення умов договору відповідач орендну плату не вносив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 22 187,70 грн. Враховуючи те, що заборгованість відповідача виникла внаслідок систематичних несплат орендних платежів, позивач просить розірвати договір оренди.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року позовну заяву передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 27.04.2021 р.

27.04.2021 р. позивач через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із зайнятістю його представника.

Також 27.04.2021 р. відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки відсутні будь-які докази права власності орендованого майна за позивачем. Крім того, до позовної заяви не додано акт прийому-передачі нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27.04.2021 р. відкладено судове засідання на 19.05.2021 р.

19.05.2021 р. відповідач через електронну пошту суду подав клопотання про відкладення судового засідання.

Крім того, 19.05.2021 р. позивач через електронну пошту суду подав заяву в якій просить розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою суду від 19.05.2021 р. відкладено судове засідання на 03.06.2021 р.

02.06.2021 р. позивач через електронну пошту суду подав заяву в якій просить розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою від 03.06.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2021 р.

29.06.2021 р. позивач через систему "Електронний суд" подав копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виписки по сплаті орендної плати та договір добровільного страхування майна.

Крім того, представник відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав копію Акту прийому-передачі приміщення.

В судовому засіданні 29.06.2021 р. представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 29.06.2021 р. відкладено підготовче судове засідання на 03.08.2021 р.

В судовому засіданні 03.08.2021 р. відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи кошторисну документацію, акт наданих послуг договір про надання послуг та накладні. Подані документи суд долучає до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.08.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.08.2021 р.

17.08.2021 р. позивач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю забезпечення явки свого представника.

В судовому засіданні 17.08.2021 року представники сторін не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, оскільки сторони було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2020 року № 207943647 територіальна громада в особі Новодністровської міської ради є власником нежитлового приміщення (1А), що знаходяться у м. Новодністровськ, м-н. «Діброва», 1-Б , загальною площею 21,6 кв. м.

06.05.2009 року між Комунальним підприємством «Новодністровський житловик» (орендодавець) та Приватним підприємцем Чевель (в майбутньому Скляр) Галиною Василівною (орендарем) укладеного Договір оренди приміщення, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ № 108.

Відповідно Акту прийому-передачі від 06.05.2009 р. КП «Новодністровський житловик» передало відповідачу частину холу площею 20,0 м. кв. у будинку № 1Б мікрорайону «Діброва» .

01.08.2018 року між Комунальним підприємством «Новодністровський житловик» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Скляр Галиною Василівною (орендарем) укладеного Договір оренди майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ № 02/18 (далі - Договір), згідно пункту 1.1 якого на підставі Рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 02.05.2018 року № 65/5 передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 20,0 кв. м, розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н. «Діброва», 1-Б з метою використання його для розміщення майстерні з ремонту ювелірних виробів.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що його укладено з 01.08.2018 р. до 01.07.2021 р.

За користування майном відповідач сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Новодніетровськ, затвердженої рішенням Новодністровської міської ради від 21.03.2013р. № 13, та на дату укладення цього договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, становить 992,78 грн. (без ПДВ) (пункти 2.1., 2.2. Договору).

Згідно із пунктами 2.3 та 2.4 Договору розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата не враховує: суму ПДВ, комунальні послуги ( послуги на вивезення та утилізації ТПВ, газопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, експлуатаційні витрати тощо; витрати пов`язані з відшкодуванням витрат Орендодавця за сплату орендної плати тощо).

29.12.2018 року між Управлінням з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради (УЕРТІ) та фізичною особою-підприємцем Скляр Галиною Василівною на підставі рішення Новодністровської міської ради від 27.12.2018р. № 374 «Про передачу в оперативне управління комунального майна» та рішення Новодністровської міської ради від 13.12.2018 року № 362 «Про затвердження положення про оренду комунального майна» укладено Додаткову угоду до Договору оренди майна за № 29-2/12/18. якою сторони внесли зміни, а саме:

« 1.1. вважати та визнавати стороною Договору № 02/18 від 01.08.2018 р. «Управління з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради», що надалі буде вважатися та іменуватися «Орендодавцем» за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новодністровськ.

1.2. словосполучення в назві та тексті Договору № 02/18 від 01.08.2018 р. «що належить до комунальної власності міста Новодністровськ» замінити на «що належить до комунальної власності Новодністровської об`єднаної територіальної громади».

1.3. пункт 1.3.1 Договору № 02/18 від 01.08.2018 р. викласти в наступній редакції: «1.3.1. загальна площа об`єкту оренди 21,6 кв.метрів ».

1.4. пункт 2.1. Договору № 02/18 від 01.08.2018 р. викласти в наступній редакції: « 2.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності Новодністровської об`єднаної територіальної громади, затвердженої рішенням міської ради від 13.12.2018р. № 362 ».

1.5. пункт 2.7. Договору № 02/18 від 01.08.2018 р. викласти в наступній редакції: « 2.7. Орендна плата перераховується до загального фонду міського бюджету».

1.6. пункт 8.3. Договору № 02/18 від 01.08.2018 р. викласти в наступній редакції: « 8.3. Орендарі, які мають намір продовжити договір оренди за два місяці до закінчення дії цього договору подають Орендодавцю заяву встановленої форми та необхідний пакет документів. Якщо Орендар за два місяця до закінчення договору оренди не надає заяву та повний пакет документів, договір вважається розірваним з дати його закінчення, а Орендар втрачає першочергове право на оренду даного приміщення.

Заява щодо продовження договору оренди виноситься на розгляд виконавчого комітету Новодністровської міської ради, у разі оренди цілісного майнового комплексу на засідання Новодністровської міської ради. Додаткова угода щодо продовження терміну дії договору оренди укладається у разі прийняття позитивного рішення».

1.7. пункт 8.4. Договору № 02/18 від 01.08.2018 р. викласти в наступній редакції: « 8.4. Чинність цього Договору припиняється внаслідок

закінчення Строку, на який його було укладено;

приватизації орендованого майна;

достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду;

банкрутства Орендаря;

ліквідації Орендаря - юридичної особи;

у разі смерті Орендаря (якщо Орендарем є фізична особа-підприємець);

у разі відмови виконавчого комітету або Новодністровської міської ради щодо продовження терміну дії».

1.8. пункт 8.5. Договору № 02/18 від 01.08.2018 р. викласти в наступній редакції: « 8.5. Орендар який має намір розірвати договір оренди, зобов`язаний за два місяця направити на адресу орендодавця заяву про його розірвання».

Сторонами не надано, а у матеріалах справи відсутні докази розірвання або визнання зазначених договорів недійсними.

Згідно з статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Тотожні норми права закріплені у частині першій статті 283 Господарського кодексу України.

При укладенні Договору оренди № 02/18 від 01.08.2018 року орендодавець діяв на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Положення про Управління розвитку інфраструктури міста Новодністровської міської ради, та інших нормативних актів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до пункту 4.1.3 Договору орендар зобов`язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач орендні платежі за користування приміщенням в період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року в повному обсязі не сплачував, що призвело до виникнення основної заборгованості в сумі 22 187,70 грн.

15.08.2019 р., 18.11.2019 р. та 12.02.2020 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензії № 1579, № 246 та № 309 з вимогою оплатити борг в сумі 22 187,70 грн.

Претензії отримані відповідачем, про що свідчить його підпис, але залишені без задоволення.

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано доказів сплати орендної плати за вказаний період.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору в частині своєчасного зобов`язання по сплаті обумовлених наведеним договором платежів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 22 187,70 грн. за Договором оренди майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ № 02/18 від 01.08.2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Відповідно до п. 8.4. Договору дія договору припиняється в односторонньому порядку орендодавцем у разі невиконання орендарем вимог п. 3.1. та 3.2. даного договору при невнесенні двох орендних платежів підряд, або при невчасному внесені без погодження з орендодавцем трьох орендних платежів на протязі півроку.

Згідно із п. 8.4. Договору, який кореспондується із ч.3 ст.291 Господарського кодексу України - договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї сторони договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 651 ЦК України, визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене ч. 1 ст. 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з ч. 3 ст. 26 якого, підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань.

При цьому, зазначена норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як не внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Із змісту ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н. «Діброва», 1-Б , за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 років у встановлених порядку та розмірі не вносив, остання часткова оплата відбулась в жовтні 2019 року.

Згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013р. № 12, підставою для дострокового розірвання договору оренди може бути істотне порушення договору орендарем. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України).

Таким чином, невиконання відповідачем взятих на себе за умовами Договору оренди № 02/18 від 01.08.2018 року зобов`язань по сплаті орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Всупереч наведеним нормам, відповідачем позовні вимоги в повному обсязі спростовані не були.

З огляду на вказані обставини, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скляр Галини Василівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Управління з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н. «Діброва», адмінбудівля, код 42513498) заборгованість в сумі 22187,70 грн. та судовий збір в сумі 4540,00 грн. за наступними реквізитами: Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП): Чернівецьке ГУК/Ново дністровська ТГ/22080402, р/р UA0024367, .

3. Розірвати Договір оренди майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ № 02/18 від 01.08.2018 р., укладеного між Комунальним підприємством «Новодністровський житловик» (Управління з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради Чернівецької області) та Фізичною особою-підприємцем Скляр Галиною Василівною .

4. Стягнути з Управління з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н. «Діброва», адмінбудівля, код 42513498) в дохід Державного бюджету України (за наступними реквізитами: Чернів.ГУК/ Чернівецький р-н/, ТГ/22030101, код 37836095 , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA3024405, МФО 899998) судовий збір в сумі 2270,00 грн.

5. З набранням рішення законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

В судовому засіданні 17.08.2021 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2021 року.

Суддя С.О. Миронюк