У Х В А Л А

28.08.2021Справа № 910/13844/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Компанії "WARDOUR TRADING LIMITED", Гібралтар про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус учасника справи Приватна компанія з обмеженою відповідальністю GOOIOORD B.V. ("ГООЙООРД Б.В."), Нідерланди в особі Представництва "ГООЙООРД Б.В." м. Києва, клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю GOOIOORD B.V. ("ГООЙООРД Б.В."), Нідерланди про зустрічне забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у серпні 2021 року Компанія "WARDOUR TRADING LIMITED" звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заявник зазначав, що він має намір звернутися за визнанням та виконанням на території України рішення Верховного суду Гібралтару від 9 лютого 2015 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на його користь грошових сум.

За наявними у нього даними ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником компанії "Gooioord Holdings Limited" (зараєстрована за законодавством Республіки Мальта), яка в свою чергу є єдиним власником Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Гоойоорд Б.В." (GOOIOORD B.V.) (реєстраційний номер компанії 04).

Через це він також бажає подати позов до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю GOOIOORD B.V. ("ГООЙООРД Б.В.") про відшкодування заподіяних йому збитків у результаті невиконання вищевказаного рішення, які виразилися у відчуженні останнім об`єктів нерухомості з укладенням договорів купівлі-продажу від 10 і 11 серпня 2021 р. та переданням решти об`єктів нерухомості до статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРД Проперті".

У зв`язку з наведеним просив забезпечити позов шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно нежитлові приміщення №№ 2, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, загальною площею 1412,6 м2 по вул. Б. Хмельницького, 33/34 у м. Києві; нежитловий будинок, літера "А", загальною площею 1125,3 м2 по вул. Б.Хмельницького, буд. 48 у м. Києві; нежилий будинок, літера "А", загальною площею 3098,1 м2 по вул. Б.Хмельницького, 52 у м. Києві; нежитловий будинок, загальною площею 741,5 м2 по вул. І.Франка, 29 у м. Києві; нежилий будинок, літ. Б, загальною площею 1330,3 м2 по вул. І. Франка, 31 у м. Києві; нежилий будинок, загальною площею 1534,5 м2 по вул. І.Франка, 36 у м. Києві; нежиле приміщення № 1, загальною площею 54,8 м2 по вул. І.Франка, 40 у м. Києві; нежитлове приміщення, в літ. "А" (колишня квартира № 3), загальною площею 107,5 м2 по вул. І.Франка, 40 у м. Києві, приміщення 3; нежилий будинок, літ. А, загальною площею 3082,3 м2 по вул. Михайлівській, 11 у м. Києві; нежитлове приміщення, загальною площею 117,3 м2 по вул. І.Франка, 25/40 у м. Києві (вул. Б.Хмельницького, 25/40), приміщення 26; нежитловий будинок - офіс (літери "А", "А"), загальною площею 923,1м2 по вул. Леонтовича, 4, у м. Києві; квартиру, загальною площею - 56 м2, по вул. І.Франка, 38, кв. 4 у м. Києві.

2) заборони будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в т.ч. нотаріусам, державним або приватним виконавцям, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в т.ч. приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Реєстру прав власності на нерухоме майно) відносно об`єктів нерухомого майна нежитлові приміщення №№ 2, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, загальною площею 1412,6 м2 по вул. Б.Хмельницького, 33/34 у м. Києві (вул. І.Франка, буд. 33/34); нежитловий будинок, літера "А", загальною площею 1125,3 м2 по вул. Б.Хмельницького, 48 у м. Києві, нежилий будинок (літера "А"), загальною площею 3098,1 м2 по вул. Б.Хмельницького, буд. 52 у м. Києві; нежитловий будинок, загальною площею 741,5 м2 по вул. І.Франка, буд. 29 у м. Києві; нежилий будинок (літ. Б), загальною площею 1330,3 м2 по вул. І.Франка, 31 у м. Києві, нежилий будинок, загальною площею 1534,5 м2 по вул. І.Франка, 36 у м. Києві; нежиле приміщення № 1, загальною площею 54,8 м2 по вул. І.Франка, 40 у м. Києві, нежитлове приміщення, в літ. "А" (колишня квартира № 3), загальною площею 107,5 м2 по вул. І.Франка, 40, приміщення 3 у м. Києві; нежилий будинок (літ. А), загальною площею 3082,3 м2 по вул. Михайлівській, 11 у м. Києві, нежитлове приміщення, загальною площею 117,3 м2 по вул. І.Франка, буд. 25/40 (вул. Б.Хмельницького, буд. 25/40), приміщення 26 у м. Києві; нежитловий будинок - офіс (літери "А", "А"), загальною площею 923,1 кв.м. по вул. Леонтовича, 4 у м. Києві; квартира, загальною площею 56 м2 по вул. Івана Франка, буд. 38, кв. 4 у м. Києві.

3) накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які належать Приватному товариству з обмеженою відповідальністю "ГООЙООРД Б.В." (GOOIOORD B.V.), у т.ч. Представництву "Гоойоорд Б.В." в межах суми 89536826,84 доларів США, що в національній валюті за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на 25 серпня 2021 р. становить ,11 грн.

4) накладення арешту на належну Приватному товариству з обмеженою відповідальністю "ГООЙООРД Б.В." (GOOIOORD B.V.) частку розміром 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРД Проперті".

Розглянувши наявні матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Юрисдикція господарських судів визначена главою 2 ГПК України.

Згідно ст. 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог розділу 9 ЦПК України питання визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду належить до компетенції загального, а не господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 466 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду..

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За своїм змістом подана заява про забезпечення позову обґрунтована двома обставинами, а саме, наявністю рішення іноземного суду, яке заявник бажає пред`явити до виконання на території України, а також як наслідок його невиконання - наміру звернутися із позовом до пов`язаного з М.Некричем товариства про відшкодування збитків.

Згідно ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Доказів визнання на території України рішення Верховного суду Гібралтару від 9 лютого 2015 р. заявником не надано.

Суд вважає, що до виконання заявником вимог чинного законодавства про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду його твердження про загрозу ухилення, істотного ускладнення чи неможливості виконання такого рішення не є достатньо обгрунтованими та переконливими.

Враховуючи вищенаведене у задоволенні заяви Компанії "WARDOUR TRADING LIMITED" про забезпечення позову слід відмовити.

26 серпня 2021 р. до суду надійшло клопотання відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю GOOIOORD B.V. ("ГООЙООРД Б.В.") про зустрічне забезпечення заяви Компанії "WARDOUR TRADING LIMITED" про забезпечення позову.

Оскільки у задоволенні заяви Компанії "WARDOUR TRADING LIMITED" про забезпечення позову відмовлено, то правові підстави для задоволення клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю GOOIOORD B.V. ("ГООЙООРД Б.В.") щодо зустрічного забезпечення позову відповідно до вимог ст. 141 ГПК України також відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Компанії "WARDOUR TRADING LIMITED", Гібралтар про забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю GOOIOORD B.V. ("ГООЙООРД Б.В."), Нідерланди про зустрічне забезпечення позову відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар