overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2021 Справа № 26/5005/7055/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м.Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м. Вільногірськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович, свідоцтво №1936 від 18.12.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 відкладено судове засідання на 31.08.2021 на 12:00 год., повторно зобов`язано ліквідатора у строк до 31.08.2021 подати на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, оформлені у відповідності до вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

25.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява №08/162 від 24.08.2021 ліквідатора Оберемка Р.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану вище заяву, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ліквідатора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, станом на 31.08.2021 на 12:00 год. неможливо забронювати зали господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку із заздалегідь заброньованими на цей час майданчиками. Таким чином, проведення засідання по справі №26/5005/7055/2011 у призначений час у режимі відеоконференції є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, що у задоволенні заяви №08/162 від 24.08.2021 ліквідатора про проведення судового засідання по справі №26/5005/7055/2011 в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №08/162 від 24.08.2021 ліквідатора про проведення судового засідання по справі №26/5005/7055/2011 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 25.08.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4992/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021, яке набрало законної сили 17.08.2021.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.11.2021.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/4654/21

За позовом Громадської спілки "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ", 01021, м.Київ, вул.Шовковична, 10, офіс 28,

до Фізичної особи-підприємця Ошитьор Наталії Анатоліївни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про укладення договору

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Ошитьор Наталії Анатоліївни, в якій просить суд з 10.04.2020р. вважати укладеним між позивачем та відповідачем Договору № 08-11/03/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на відповідних умовах.

Ухвалою суду від 12.08.2021р. провадження у справі № 904/4654/21 за позовом Громадської спілки "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" до Фізичної особи-підприємця Ошитьор Наталії Анатоліївни про укладення договору закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

До суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Частиною 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву Громадської спілки "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Громадській спілці "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" (01021, м.Київ, вул.Шовковична, 10, офіс 28, , п/р НОМЕР_2 у філії "Київсіті" АТ КБ "Приватбанк") з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 193 від 19.04.2021р.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.123, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Громадській спілці "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" (01021, м.Київ, вул.Шовковична, 10, офіс 28, , п/р НОМЕР_2 у філії "Київсіті" АТ КБ "Приватбанк") з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 193 від 19.04.2021р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2021

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5035/21

За позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 /, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Фермерського господарства "Зеленопільське", 53041, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Зелене поле, вул.Фермерська, буд.1,

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства «Зеленопільське», (53041, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Зелене поле, вул.Фермерська, буд.1, ), в якому просить суд:

1. визнати недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію рішення засновника фермерського господарства «Зеленопільське» () від 07.12.2020 р. № 07/12 на підставі якого були проведенні реєстраційні дії від 09.12.2020 р. за номером 013003494 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2. зобов`язати фермерське господарство «Зеленопільське» () поновити ОСОБА_1 на посаді голови фермерського господарства «Зеленопільське» ();

3. судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 27.05.2021р. залишено позовну заяву без руху. Зобов`язано позивача протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду належні докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00грн.

09.06.2021р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.06.2021р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно ч.4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч.6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Керуючись ст.ст. 74, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Терміново у строк до 26.08.2021р витребувати у Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) копію рішення суду від 11.11.2016 р. по справі № 212/6369/16-ц.

Доручити представнику позивача - адвокату Касьяну Миколі Степановичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2784 від 14.01.2014 року) отримати та надати до суду витребувані докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7477/21
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви, Приватним підприємством "Стальстройінвест" сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2021 Справа № Б26-Б15/52/02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Малого державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам`янське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Кам`янське перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Чикильдіна О.М., свідоцтво №385 від 28.02.2013.

25.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Чикильдіна О.М. надійшло клопотання з додатком про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці для передачі архівної документації Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам`янське.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання, зобов`язавши ліквідатора організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання доцільності продовження строку ліквідаційної процедури, рішення комітету кредиторів подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам`янське та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. продовжити до 30.09.2021.

Призначити судове засідання на 30.09.2021 на 12:30 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання доцільності продовження строку ліквідаційної процедури, рішення комітету кредиторів подати до дати судового засідання для долучення до матеріалів справи про банкрутство.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та учасників провадження у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 25.08.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7480/21
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/6531/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН", 81083, Львівська область, Яворівський район, с.Жорниська, комплекс "Ямельня-1",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ", 49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.55, офіс 426,

про стягнення заборгованості за договором поставки №093-19К від 20.12.2018 року на суму 5 086 680,55грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ", 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.55, офіс 426, про стягнення заборгованості за договором поставки №093-19К від 20.12.2018 року на суму 5 086 680,55грн., з яких: 4 139 032,52грн. основний борг, 443 345,24грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення, 402 241,25грн. інфляційні нарахування на підставі ст.625 ЦК України, 102 061,54грн. проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3 % річних на підставі ст.625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2021р.

20.08.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ''КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН'' Святецького Миколая Петровича надійшла заява про участь в судовому засіданні 26.08.2021р. о 12:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Оскільки з відсутністю вільних місць у залах відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.08.2021р. о 12:45 год., в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ''КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН'' Святецькому Миколаю Петровичу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

12.08.2021р. Справа №30/45

за заявою: №10-07-05433 від 16.07.2021р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження у справі:

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Милютинова Максима Юрійовича , м.Слов`янськ

про стягнення неустойки у сумі 18691,26 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від стягувача (позивача, заявника): не з`явився

від боржника (відповідача): не з`явився

Керуючись ст.ст.234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву №10-07-05433 від 16.07.2021р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі - наказі господарського суду Донецької області №30/45 від 14.11.2011р. з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м.Харків, майдан Театральний, 1, ) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (61057, м.Харків, майдан Театральний, 1, ).

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 12.08.2021р.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

повідомлення

19.08.2021 м.Харків Справа № 905/1115/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши справу №905/1115/21

за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

до відповідача Колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4»

про стягнення 3040 436,34 грн.,

керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повідомити Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (позивач у справі), Колективне підприємство «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» (відповідач у справі) про продовження підготовчого провадження на 30 днів до 20.09.2021р. та відкладення підготовчого засідання на 15.09.2021р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. №416 (4-й поверх).

Явка представників учасників справи у судове засідання є необов`язковою.

Суддя Л.В. Ніколаєва