УХВАЛА

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 910/16653/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH) (далі -Компанія)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021

за позовом Компанії

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агронта" (далі - Товариство);

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсними свідоцтв України №219491, №222864, №249242 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Компанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 зі справи № 910/16653/19.

Дослідивши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1 і 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року визначений у розмірі 1921,00 грн.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/16653/19, зокрема, позов задоволено; визнано недійсними свідоцтво України №219491 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для товарів 01 класу МКТП, свідоцтво України №222864 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для всіх товарів 01 класу МКТП, свідоцтво України №249242 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для послуг 35 класу МКТП; зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, правонаступником якого є Укрпатент, внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України №?№ 219491, 222864, 249242 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Товариства на користь Компанії ?11 526?,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2029, зокрема рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у цій справі скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Компанії про визнання недійсними свідоцтв України №219491, №222864, №249242 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії; стягнуто з Компанії на користь Товариства 17 289 грн витрат по сплаті судового збору.

Як свідчать матеріали касаційної скарги, Компанія не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції та просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи викладене, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у сумі 23 052, 00 грн (11 526,00*200%).

Проте скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення від 21.07.2021 №2178, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7 684, 00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Компанії необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 15 368, 00 грн на реквізити, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Компанії на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу компанії Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 зі справи № 910/16653/19 залишити без руху.

2. Надати компанії Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH) строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 вересня 2021 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити компанії Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова