Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Житомир Справа № 906/578/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (м. Житомир)

про визнання недійсними результатів публічних закупівель і договору про закупівлю робіт

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: не прибув

- від позивача: Мельник О.І. - представник згідно з даними ЄДР

- від відповідача 1): Чернюк А.В. - представник згідно з даними ЄДР

- від відповідача 2): Гарбузюк О.В., договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №01/21 від 11.01.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001216 від 01.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи за проведення процедур закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про застосування переговорної процедури закупівлі, оформлене повідомленням від 03.12.2020 про намір укласти договір про закупівлю під час проведення переговорної процедури по предмету закупівлі: "Реконструкція приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі (коригування)";

- визнання недійсним договору про закупівлю робіт №100 від 15.12.2020, укладений між відповідачами.

В обґрунтування позову прокурором вказано, серед іншого, таке:

- вартість закупівлі робіт за спірним договором в сумі 7821942,10 грн. як сама по собі так і в сукупності з іншими додатковими угодами на суму 33862088,10 грн. є значно вищою 50% вартості основного (первинного) договору №7 від 14.02.2014 на суму 10368492,00 грн., що порушує нормативно визначені умови застосування п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі";

- та обставина, що основний договір про закупівлю укладений більше ніж за шість років до укладення договору №100 від 15.12.2020 виключає можливість застосування переговорної процедури, тому обґрунтування відповідачем 1) застосування переговорної процедури в межах закупівлі №UА-2020-12-03-009827-b дією п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставним та суперечить дійсному змісту вказаного пункту;

- щодо аргументів замовника про можливість настання негативних наслідків у разі заміни підрядника, останні ставляться під сумнів уже тим, що відповідач 2) не спромігся завершити відповідні будівельні роботи, незважаючи на те, що виконує їх з 2014 року та за цей час йому було сплачено з цією метою 36408638 грн.; наведене свідчить про невідповідність Закону України "Про публічні закупівлі" рішення уповноваженої особи відповідача 1) про застосування переговорної процедури під час проведення закупівлі робіт за предметом "Реконструкція приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі (коригування)" та укладеного на його підставі договору підряду №100 від 15.12.2020.

Ухвалою від 28.05.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 72, 73 у т. 1).

14.06.2021 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву з копіями експертних звітів від 08.06.2016 № 06-0268-16 філії ДП "Укрдержбудекепертиза" у Житомирській області; від 21.11.2019 № 21-11/19/А ТОВ "Перша приватна експертиза"; ТОВ "Перша приватна експертиза" від 30.11.2020 № 30/99-11/20/А; експертного висновку Житомирської філії ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція" від 01.12.2020 №204; кваліфікаційних сертифікатів серії АА №003988 та АР №011714; докази направлення учасникам справи відзиву на позов та клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, у ньому викладених (а. с. 130 - 167 у т. 1).

22.06.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення з підтриманням позовних вимог, в яких, серед іншого, зазначено, що звернення прокуратури до суду із вказаним позовом є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави у бюджетній сфері, оскільки законодавець чітко визначив та надав право органам державного фінансового контролю тільки порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, проте позбавив права самостійного звернення до суду з вказаними позовними вимогами (а. с. 168 - 173 у т. 1).

29.06.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання від 29.06.2021, вих. № 21/1 про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, зокрема, що у даному випадку прокурор не має спеціальної процесуальної правоздатності для звернення до суду з позовом в інтересах держави так як не доведено бездіяльність чи відсутність повноважень уповноваженого органу з посиланням на належні та допустимі докази (а. с. 174 - 177 у т. 1).

29.06.2021 до суду від Житомирської окружної прокуратури надійшло заперечення від 29.06.2021, вих. № 4116 на клопотання відповідача 1) про залишення позову без розгляду, у якому зазначено, зокрема, що звернення прокуратури до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби відповідає вимогам Закону України "Про прокуратуру" та ГПК України; твердження відповідача 1) жодним чином нормативно не підтверджено; повідомлення прокурора, передбачене аб. 3 ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" не може бути сформульоване інакше, ніж наведення інформації про виявлені порушення законодавства та повідомлення про звернення прокурора до суду, у разі не усунення відповідних порушень шляхом пред`явлення позову (а. с. 181 - 185 у т. 1).

Ухвалою від 01.07.2021 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду на 15.07.2021 о 15:00 (а. с. 198 - 199 у т. 1).

05.07.2021 на електронну пошту суду від відповідача 1) із супровідним листом від 02.07.2021 надійшли докази оприлюднення в електронній системі заперечення на висновок позивача про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-03-009827-b від 26.03.2021 (а. с. 202 - 206 у т. 1).

09.07.2021 на електронну пошту та 14.07.2021 - поштовим зв`язком до суду від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду (а. с. 207 - 212 та а. с. 213 - 222 у т. 1).

Ухвалою від 15.07.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні для розгляду справи та клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 226 у т. 1).

Ухвалою від 30.07.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні для розгляду справи та клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду на 26.08.2021 о 10:00 (а. с. 239 у т. 1).

Згідно із вступною та резолютивною частинами ухвали від 26.08.2021 господарським судом відмовлено відповідачам в задоволенні відповідних клопотань про залишення позову без розгляду.

В засіданні суду представники позивача та відповідачів повідомили про відсутність процесуальних клопотань.

Відповідно до п. п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/578/21 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "02" вересня 2021 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Направити копії цієї ухвали Житомирській окружній прокуратурі, Житомирській обласній прокуратурі та сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 26.08.2021

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - Житомирській обласній прокуратурі

4 - Північному офісу Держаудитслужби на електронну адресу:

5 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

6 - Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради на електронну адресу:

7 - Приватній ремонтно-будівельній фірмі "Комунальник" на електронну адресу: