СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Справа № 922/743/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

при секретарі судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Гамей В.В.

відповідача - адвокат Александрова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника ТОВ фірми "Ідалія" адвоката Селепея А.І. від 31.08.2021 про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у справі № 922/743/19

при розгляді заяви представника ТОВ фірми "Ідалія" - адвоката Селепея А.І. (вх. № 2314Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року про закриття апеляційного провадження по справі № 922/743/19

за позовом ТОВ фірми "Ідалія", м. Харків,

до ТОВ фірма "Діадема Батерфляй", м. Харків,

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває заява представника ТОВ фірми "Ідалія" - адвоката Селепея А.І. (вх. № 2314Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року про закриття апеляційного провадження по справі № 922/743/19.

31.08.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ фірми "Ідалія" адвоката Селепея А.І. про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у справі № 922/743/19.

В якості підстави для відводу заявник зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/145/21 від 18.03.2021 залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/145/21, якою частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірма "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством. В подальшому зазначена постанова Східного апеляційного господарського суду була скасована постановою Касаційного господарського суду від 30.06.2021, в якій зазначено про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірми "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів негативно впливає на діяльність товариства вцілому, блокує його діяльність, адже, необрання голови зборів призводить до неможливості проводити будь-які збори вказаного товариства і приймати на них будь-які рішення, зокрема, необхідні для здійснення господарської діяльності товариства. Забезпечуючи позов шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірми "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів суди фактично втрутились у господарські відносини ТОВ ФІРМИ "Ідалія", що є недопустимим з огляду на вимоги ст. 6 ГК України" (абз. 6 стор. 7 Постанови Верховного Суду від 30.06.2021 у справі 922/145/21).

У зв`язку з наведеним, адвокатом Андрієм Селепеєм 20.07.2021 подано Дисциплінарну скаргу щодо дій суддів Східного апеляційного господарського суду: Шутенко І.А., Склярук О.І., Слободіна М.М. з приводу дисциплінарних проступків, допущених ними при ухваленні постанови у справі № 922/145/21.

Зазначена дисциплінарна скарга зареєстрована за номером С-428/2/7-21 у Вищій раді правосуддя, що видно з публічної інформації на офіційному сайті даного органу.

В даній дисциплінарній скарзі заявник посилається, в тому числі, на істотність негативних наслідків судового рішення, ухваленого з порушенням чинного законодавства. Зокрема заявник вказує, що одним із негативних наслідків є неможливість запобігти закриттю апеляційного провадження у справі № 922/743/19 шляхом постановленням ухвали від 09.02.2021 (ухвала, що переглядається за нововиявленими обставинами).

Здійснюючи перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.02.21, суд, на думку заявника, робитиме висновки щодо істотності для вирішення справи окремих обставин, які стосуються обмеження дієздатності товариства шляхом втручання в діяльність підприємства та блокування його органів управління.

В рамках реагування на подану дисциплінарну скаргу судді Слободін М.М. та Шутенко І.А. матимуть право надавати компетентному органу свої пояснення, зокрема, щодо істотності чи неістотності негативних наслідків, спричинених діями суддів, щодо яких поставлене питання наявності в їх складі дисциплінарного проступку.

За таких обставин у ТОВ фірма «Ідалія» є сумніви щодо того, чи при розгляді заяви судді Шутенко І.А. та Слободін М.М. зможуть зберігати неупередженість та об`єктивність.

Так, представник ТОВ фірма «Ідалія» зазначає, що судді Слободін М. М. та Шутенко І.А., можуть бути заінтересовані в оцінці зазначеної нововиявленої обставини як неістотної з огляду на те, що це може вплинути на оцінку істотності негативних наслідків, спричинених їх можливим дисциплінарним проступком.

Зазначене, на думку заявника, може свідчити про наявність заінтересованості суддів Слободіна М.М. та Шутенко І. А. в результаті розгляду даної заяви.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду вказану заяву про відвід, колегія суддів вказує наступне.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, апеляційний суд зазначає, що сумніви в неупередженості суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А., фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями зазначених суддів, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи скаржника не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

Крім того, оцінюючи аргументи заявника про те, що постановою ВС від 30.06.2021 у справі № 922/145/21 встановлено втручання в діяльність товариства, колегія суддів зазначає, що будь-який судовий акт з питань забезпечення позову, визнання незаконним рішень чи правочинів змінює умови господарської діяльності товариства. Таким чином скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2021 про забезпечення позову у справі № 922/145/21 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 922/145/21 не свідчить про упередженість суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в заяві про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. мають суб`єктивний характер, є незгодою з процесуальним рішенням судді у іншій справі та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, вказаний відвід є необґрунтованим.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

За наслідками розгляду заяви про відвід колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що заява представника ТОВ фірми "Ідалія" адвоката Селепея А.І. визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене та після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Визнати необґрунтованою заяву представника ТОВ фірми "Ідалія" адвоката Селепея А.І. про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у справі № 922/743/19.

2.Заяву представника ТОВ фірми "Ідалія" адвоката Селепея А.І. про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. та матеріали справи № 922/743/19 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко