У Х В А Л А

01 вересня 2021 року справа № 927/481/21

Суддя Господарського суду Чернігівської області Демидова М.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябко Є.О. від 01.09.2021 про відвід головуючого судді Демидової М.О. під час розгляду справи №927/481/21 (вхідний номер відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2267) та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябко Є.О. від 01.09.2021 про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №927/481/21 (вхідний номер відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2268)

у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , e-mail: відсутня

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ФОНДУ "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО", 01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3

e-mail:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", с. Городище, вул. Перемоги, 79, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, код 32659577,

електронна адреса:

про розірвання договору купівлі-продажу частки, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, витребування з володіння частки у розмірі 24,9 % у статутному капіталі

Представники сторін:

від позивача: Рябко О.Є., адвокат (посвідчення №6424/10 від 15.02.2018), Ауксутіс Е.С., адвокат (посвідчення №2520 від 30.03.2007)

від відповідача: Крищенко Л.В., адвокат (посвідчення №000191 від 11.08.2017, ордер серії СВ №1009493 від 07.06.2021)

від третьої особи: Буряк О.І., адвокат (ордер серії СВ №100455 від 25.08.2021)

У судовому засіданні 01.09.2021 відповідно до ч.6 статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ФОНДУ "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО" про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (ідентифікаційний код 32659577) від 07.05.2019, укладеного між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 04.01.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), від імені якої діяла Чередник Ольга Миколаївна на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Дмитренко В.М. та зареєстрованої в реєстрі за №733, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" (адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3, ідентифікаційний код 38870645), що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифіковоного Фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО", реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019 за № 600100;

- витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" (адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3, ідентифікаційний код 38870645), що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифіковоного Фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО", реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271, на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 04.01.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) частку у розмірі 24,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (адреса місцезнаходження: 16520, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Городище, вул. Перемоги, 79, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 3265957), що у грошовому еквіваленті становить 1867500,00 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем істотних умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019, а саме: невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати ціни частки у сумі 421809 грн. 73 грн. у встановлений договором строк. Як зазначає у позові позивачка, у зв`язку із розірванням договору відсутня правова підстава для державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" щодо набуття відповідачем частки, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація змін до відомостей про товариство щодо належної відповідачу частки у розмірі 24,9 % статутного капіталу товару, що у грошовому еквіваленті становить 1867500 грн. 00 коп., здійснена в ЄДР 07.05.2019 за № 6001006. На підставі ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України просить витребувати з володіння відповідача на користь позивача належної йому частки у розмірі 24,9 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 1867500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2021 після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2021. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (с. Городище, вул. Перемоги, 79, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, код 32659577).

У судовому засіданні 15.06.2021 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 14.07.2021.

У підготовчому засіданні 14.07.2021 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2021 із зазначенням про те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не є обов`язковою.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява від 26.08.2021 про відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання через необхідність бути присутнім в іншому судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді.

26.08.2021 від позивача надійшла заява від 01.07.2021 про відмову від частини позовних вимог, якою позивач на підставі ст. 46,231 Господарського процесуального кодексу України відмовився від частини позовних вимог до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019, укладеного між позивачем та відповідачем та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019 за № 600100. Позивач підтримує та просить задовольнити позовну вимогу про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого недиверсифіковоного Фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО" на користь позивача частки розміром 24,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 1867500,00 грн (а.с.127-128 т.13).

До початку судового засідання від позивача надійшла заява від 26.08.2021 про зупинення провадження у справі, у якій позивач просив суд повернутися на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №927/911/21. До заяви позивачем надано копію позовної заяви у справі №927/911/21. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що предметом розгляду справи №927/911/21 є недійсність договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеного 07.05.2019 між позивачем та відповідачем, і під час розгляду зазначеної справи судом будуть досліджуватися та встановлюватися обставини щодо недійсності договору та акту приймання-передачі частки, сторони будуть подавати докази на підтвердження відповідних обставин. Справа №927/481/21 знаходиться на стадії судового розгляду по суті і сторони на даній стадії обмежені в поданні доказів, що можуть підтверджувати недійсність договору та акту. Зупинення провадження у справі з підстав п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України можливо лише на стадії підготовчого провадження. Оскільки питання передачі справи №927/911/21 вирішене судом 25.08.2021, тому позивач не мав можливості заявити клопотання про зупинення провадження у справі на стадії підготовчого провадження, оскільки на той час не існувало визначених п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України обставин для зупинення провадження у справі (а.с.129-130 т.13).

Суд у судовому засіданні 26.08.2021 постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення заяви позивача у частині повернення на стадію підготовчого провадження у справі №927/481/21 та про відмову в частині зупинення провадження у справі №927/481/21 до набрання законної сили рішенням у справі №927/911/21.

У судовому засіданні 26.08.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.09.2021.

В судове засідання прибули повноважні представники учасників судового процесу.

Після початку судового засідання 01.09.2021 та вирішення судом кількох клопотань позивача у справі представником позивача Рябко Є.О. було зазначено про намір подати письмову заяву про відвід судді Демидової М.О.

Внаслідок того, що заява про відвід судді не була подана представником позивача до початку судового засідання, з метою дотримання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судом оголошено перерву для надання представнику позивача можливості подати заяву про відвід судді у встановленому вказаним нормативним актом порядку через відділ діловодства господарського суду.

Так, після короткочасної перерви у судовому засіданні 01.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду Чернігівської області представником ОСОБА_1 адвокатом Рябком Є.О. подано заяву від 01.09.2021 про відвід головуючого судді Демидової М.О. під час розгляду справи №927/481/21 (вхідний номер відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2267).

У поданій заяві представник позивача Рябко Є.О. зазначив, що суддею Демидовою М.О. необґрунтовано не зупинено провадження у справі №927/481/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/911/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого фонду «Девелопмент Агро» про визнання недійсним Договору, Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 07.05.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача на користь позивача частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 24,9% статутного капіталу, що становить 1867500,00 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_1 має обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Чернігівської області Демидової М.О. Про розгляд цієї заяви адвокат Рябко Є.О. просить письмово повідомити ОСОБА_1 .

Також 01.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду Чернігівської області представником ОСОБА_1 адвокатом Рябком Є.О. подано заяву від 01.09.2021 про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №927/481/21 (вхідний номер відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2268).

Обґрунтовуючи дану заяву, представник позивача Рябко Є.О. вказує на те, що суддею Демидовою М.О. у судовому засіданні 26.08.2021 оголошено перерву, а той час як представник позивача письмово просив відкласти вказане судове засідання, а тому необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у даній справі, чим допущено порушення норм процесуального права (п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України) та у відношенні позивача не забезпечено дотримання принципів рівності та змагальності сторін (ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України). Крім того, адвокат Рябко Є.О. зазначає, що суддею Демидовою М.О. необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи із посиланням судді на відсутність ухвали Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження у іншій справі №927/911/21, а заява про відмову позивача від частини позовних вимог не була негайно розглянута у судовому засіданні 26.08.2021. Зазначене, на думку представника позивача, є порушенням прав позивача, незабезпеченням принципу рівності у господарському процесі. Вказані обставини в сукупності, на думку представника позивача, свідчать про прояв позапроцесуальної лояльності до відповідача та викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Демидовою М.О.

Відповідно до ч.2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За приписами абзацу 2 ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки представник позивача подав заяви про відвід судді Демидової М.О. 01.09.2021 (вхідні номери відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2267, 2268), після початку вказаного судового засідання 01.09.2021, суд доходить висновку про необхідність невідкладного розгляду зазначених заяв про відвід судді судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябко Є.О. від 01.09.2021 про відвід головуючого судді Демидової М.О. під час розгляду справи №927/481/21 (вхідний номер відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2267) та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябко Є.О. від 01.09.2021 про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №927/481/21 (вхідний номер відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2268), суд дійшов висновку про таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.1); він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п.2); він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (3); було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (4); є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (5).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За приписами ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятися у встановлені даною статтею строки. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого строку, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід (вхідний номер відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2267) обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є необґрунтована, на думку представника позивача, відмова у зупиненні провадження у справі №927/481/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/911/21.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у заяві про відвід (вхідний номер відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2268) зазначено необґрунтовану та безпідставну відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, а лише оголошення перерви у судовому засіданні, , необґрунтовану відмову у зупиненні розгляду справи, відсутність негайного розгляду заяви про відмову позивача від частини позовних вимог.

Інших обставин заявником у заявах про відвід судді Демидової М.О. не наведено.

Суд зауважує, що наведені у заявах про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а фактично є лише незгодою із процесуальними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду процесуальних заяв та клопотань позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1,2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, викладені у заявах про відвід судді, не свідчать про наявність підстав, передбачених п.1-4 ст.35 та ст.36 Господарського процесуального кодексу України, що беззаперечно виключають участь судді Демидової М.О. у розгляді справи №927/481/21.

При цьому заявником у порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу, які б свідчили про наявність упередженості та необ`єктивності судді Демидової М.О. під час розгляду даної справи.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання адвоката Рябко Є.О. на відмову у зупинені провадження у справі №927/481/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/911/21 є безпідставним, оскільки позовна заява від 25.08.2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого фонду «Девелопмент Агро» (відповідач) про визнання недійсним Договору, Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 07.05.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача на користь позивача частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 24,9% статутного капіталу, що становить 1 867 500,00 грн., на яку посилався позивач, відповідно до системи «Діловодство спеціалізованого суду» 25.08.2021 була лише здана позивачем до суду та розподілена згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи №927/911/21 і станом на 26.08.2021 (дата судового засідання у справі №927/481/21, у якому було заявлено клопотання про зупинення) не була прийнята судом до розгляду, провадження у справі №927/911/21 відкрито не було, що виключало підстави для задоволення заяви позивача від 26.08.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №927/911/21.

Посилання адвоката Рябко Є.О. на безпідставну відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання також не відповідає дійсності, оскільки коло осіб, які мають право представляти інтереси сторін у суді відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не є обмеженим та залежить виключно від волі позивача у справі. Крім того, у судовому засіданні 26.08.2021 судом оголошено перерву до 01.09.2021, що жодним чином не може свідчити про ігнорування права позивачки або її представників бути присутніми у даному або наступному або будь-якому іншому судовому засіданні.

Щодо тверджень адвоката Рябко Є.О. про відсутність негайного розгляду у судовому засіданні 26.08.2021 заяви про відмову позивача від частини позовних вимог суд зазначає, що у судовому засіданні 26.08.2021 судом оголошено стислий зміст заяви позивача від 01.08.2021 про відмову від частини позовних вимог та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 01.09.2021. Виходячи з приписів п.1 ч.2 ст.46, ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. При цьому чинне законодавство не встановлює строків розгляду заяви про відмову позивача від позову (всіх або частини позовних вимог).

Враховуючи викладене, за змістом заяв про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Демидової М.О. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Рябка Є.О., наведені у заявах про відвід судді Демидової М.О., зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді в контексті відмови у задоволенні деяких заяв та клопотань позивача, що з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рябко Є.О. від 01.09.2021 про відвід головуючого судді Демидової М.О. під час розгляду справи №927/481/21 (вхідний номер відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2267) та заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рябко Є.О. від 01.09.2021 про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №927/481/21 (вхідний номер відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2268).

Відповідно до ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рябко Є.О. від 01.09.2021 про відвід головуючого судді Демидової М.О. під час розгляду справи №927/481/21 (вхідний номер відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2267).

2. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рябко Є.О. від 01.09.2021 про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №927/481/21 (вхідний номер відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області 2268).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали - два дні з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали - 02.09.2021.

Суддя М.О.Демидова