ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/5316/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гусакова О.Б., довіреність №б/н від 20.01.2021 р., адвокат;

від відповідача-1: Пастернак В.В., витяг з ЄДР №б/н від 01.06.2021 р., представник ;

від відповідача-2: Пастернак В.В., витяг з ЄДР №б/н від 03.06.2021 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 46" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 46"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 року (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/5316/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 46", м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради, м. Дніпро

відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення, недійсним свідоцтво та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 46" звернувся до відповідачів 1,2 із позовом, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету міської ради № 46 від 27.11.1991 в частині передачі у власність відповідачу підвалу житлового будинку літ. А-5 нежитлове приміщення № IX поз. 1-20, площею 168,4 кв. м, за адресою: м. Дніпро, пр. Газети Правда (Слобожанський), буд. 46;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Газети Правда (Слобожанський), буд. 46, яке видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 21.06.2006, серії ЯЯЯ № 442102;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно щодо підвалу житлового будинку літ. А-5 нежитлове приміщення № IX поз. 1-20, площею 168,4 кв. м, що належить територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, пр. Газети Правда (Слобожанський), буд. 46.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 46", в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5316/19 від 17.03.2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

02.07.2021 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 46", звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки призначена судом першої інстанції експертиза не була проведена внаслідок не надання доступу відповідачами до спірного приміщення.

Апелянт зазначає, що з пояснення експерта, який є повністю незалежною особою та попереджена про кримінальну відповідальність, вбачається, що 23.09.2020р. ним було заявлено до суду клопотання про надання 29.10.2020р. об 11:00 год. доступу до спірного об`єкта, в результаті чого 05.10.2020р. ухвалою суду було зобов`язано та повідомлено Дніпровську міську раду надати експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а ОСББ «Правда 46» забезпечити прибуття експерта до об`єкту дослідження.

Клопотання в частині прибуття експерта Позивачем було виконане та задоволене, натомість зобов`язання з боку Дніпровської міської ради не виконане, оскільки їх представники на дослідження не з`явились та доступ не надали.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, позивач посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2021р. об 09:30 год. відповідачем заперечувалось проти апеляційної скарги та вказувалось, що підвал є не допоміжним приміщенням у будинку № 46 на пр. Слобожанський у м. Дніпро.

Проте, з технічного паспорту 1964р. на будинок вбачається, що підвал знаходиться у вищевказаному житловому будинку та є технічним, допоміжним приміщенням.

19.08.2021 року від Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради, м. Дніпро та Дніпровської міської ради, м. Дніпро на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло заперечення на заяву представника позивача про призначення експертизи, з тих підстав, що відсутня сукупність підстав визначених статтею 99 ГПК України для призначення експертизи.

Розглянувши клопотання, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

23.09.2020 року до господарського суду Дніпрпетровської області від експертної установи надійшло клопотання про надання об`єктів для дослідження ( а.с.102, т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 року клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання об`єкту для дослідження задоволено. Повідомлено сторін, що дослідження об`єкту - нежитлового приміщення № ХІ поз. 1-20 площею 176,1 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 46, відбудеться 29.10.2020 з 11:00 год.

Зобов`язано Дніпровську міську раду забезпечити 29.10.2020 з 11:00 год. безперешкодний доступ судового експерта до об`єкту дослідження - нежитлового приміщення № ХІ поз. 1-20 площею 176,1 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 46.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 46" забезпечити 29.10.2020 з 11:00 год. прибуття судового експерта до об`єкту дослідження - нежитлового приміщення № ХІ поз. 1-20 площею 176,1 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 46.

Зобов`язано сторін забезпечити присутність уповноважених представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 46", Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради та Дніпровської міської ради під час дослідження 29.10.2020 з 11:00 год. об`єкту - нежитлового приміщення № ХІ поз. 1-20 площею 176,1 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 46

Повідомлено сторін, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 46" та Дніпровська міська рада можуть узгодити з судовим експертом організаційні питання щодо забезпечення виконання даної ухвали, звернувшись за телефоном - .

Проте, 11.11.2020 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшла заява в якій останні повідомив про те, що 29.10.2020 року з 11 години представники відповідача1, 2 очикували прибуття учасників справи та експерта біля багатоквартирного будинку по пр. слобожанський, буд.46, у м.Дніпрі, але до 11:15 не прибули інші учасники справи чи експерт ( а.с.115, т.1).

На адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах справи № 904/5316/19 ( а.с.130, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що інженером з технічної інвентаризації Сібірою Є.І. (сертифікат АЕ 003381 від 10.07.2014) проведено технічне обстеження від 12.11.2019 на предмет встановлення, чи є спірний об`єкт (нежитлове приміщення № ІХ поз. 1-20, площею 176,1 кв.м. за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 46) допоміжним.

Відповідно до висновку за результатом обстеження, встановлено, що вказане нежитлове приміщення представляє собою відокремлений, виділений в натурі об`єкт нерухомого майна, який має окремий вихід.

У вказаному нежитловому приміщенні знаходяться транзитні комунікації, в ньому відсутнє обладнання, яке обслуговує більше одного приміщення, а також обладнання забезпечення потреб усього житлового будинку.

Таким чином, даним обстеженням встановлено, що спірний об`єкт є відокремленим об`єктом нерухомого майна, яке не відноситься до допоміжного приміщення, призначене для забезпечення належної експлуатації в цілому житлового будинку № 46 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі.

Разом з цим, згідно технічного плану на житловий будинок, спірне приміщення є підвальним приміщенням та у відповідності до Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, є допоміжним приміщенням.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

Для вирішення питання, чи є спірне приміщення нежитловим приміщенням, як самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, або допоміжним приміщенням, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу та зупинити провадження у справі, оскільки згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 107, 127, 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науковому дослідному інституту судових експертиз ( м. Дніпро, Січеславська Набережна 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити питання:

Чи є об`єкт нерухомого майна: приміщення № IX поз. 1-20 площею 176,1 кв. м., за адресою: м. Дніпро, пp. Слобожанський 46 допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, призначеного для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, чи даний об`єкт є нежитловим приміщенням - ізольованим приміщенням в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами та додатково витребуваними судовим експертом (за необхідності).

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів та матеріалів для надання відповіді на поставлені питання.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розподіливши витрати на її проведення за наслідками розгляду справи по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2021 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.