СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Справа № 922/3949/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участі секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участі представників учасників справи:

позивача Судаков Д.О., (посвідчення №1797, дійсне до 31.12.2025) в порядку самопредставництва на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;відповідача Країз О.І., ордер серія АХ №1051495 від 14.05.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (вх. №1630 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 (суддя Бринцев О.В.) у справі №922/3949/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", м.Харків,

про стягнення 829942,08 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/3949/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про поновлення пропущеного процесуального строку, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про розподіл судових витрат залишено без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/3949/20 та задовольнити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 75000,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що судом не було надано належної правової оцінки обставинам, на які відповідач посилався у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, зокрема, не враховано той факт, що представник ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" не був присутній у судовому засіданні 20.04.2021 під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення у справі №922/3949/20 через погане самопочуття та наявність симптомів гострого респіраторного захворювання (COVID-19), а отже, він не знав та не міг знати про існування цього судового акту, що є поважною причиною пропуску строку. Посилаючись на те, що повний текст рішення у даній справі відповідач отримав лише 05.05.2021 засобами поштового зв`язку та у найкоротший термін фактично через два дні (07.05.2021) він звернувся до суду із даною заявою, апелянт вважає наявним існування об`єктивних причин, які у відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України є підставою для поновлення судом пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/3949/20 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Роз`яснено ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

10.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/3949/20. Встановлено учасникам справи строк до 30.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Призначено справу до розгляду на 06.07.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу від 22.06.2021 Харківська міська рада проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає, що відповідачем порушено вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, зважаючи на подання заяви про розподіл судових витрат з пропуском встановленого законом процесуального строку. При цьому відповідачем не було надано документального підтвердження неможливості звернення із даною заявою в межах процесуального строку та доказів, які б підтверджували наявність дійсно непереборних обставин, що перешкоджали поданню даної заяви раніше. На думку позивача, оскільки погане самопочуття представника відповідача не підтверджено будь-якими доказами, тому дані обставини не можуть розцінюватись як поважні та непереборні причини неможливості прибути у судове засідання 20.04.2021 та бути обізнаним про ухвалене судове рішення.

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2021, у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.07.2021.

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2021, у зв`язку з відпустками головуючого судді Склярук О.І. та судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.08.2021.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні 16.08.2021 наполягав на доводах апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 75000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 16.08.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши у відповідності до ч. 1 ст. 269 ГПК України в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2020 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" про стягнення з відповідача 829942,08 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0,0579 га (кадастровий номер :02:012:0036) по вул. Чернишевського, 66 у місті Харкові.

22.01.2021 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем було повідомлено суд про те, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він планує понести при розгляді цієї справи складає 75000,00 грн., а докази понесення вказаних витрат будуть подані в порядку абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 у справі №922/3949/20 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 708196,40 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10622,95 грн.

07.05.2021 до місцевого суду від ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" надійшла заява про розподіл судових витрат (вх. №10425), якою відповідач просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строку щодо подання доказів, понесених відповідачем судових витрат у зв`язку із розглядом справи №922/3949/20, та поновити строк на подання заяви про розподіл судових витрат;

- ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 75000,00 грн.

У вказаній заяві відповідач зазначив про те, що при розгляді справи №922/3949/20 в Господарському суді Харківської області підтверджені належними і допустимими доказами судові витрати відповідача складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 75000,00 грн.

Як вже зазначалось вище, Господарським судом Харківської області 12.05.2021 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №922/3949/20, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, а заяву ТОВ"НОВААГРО УКРАЇНА" про розподіл судових витрат залишено без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" пропущено п`ятиденний строк на подання заяви про розподіл судових витрат, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України. При цьому, оскільки причини пропуску строку не визнано поважними, суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, а заяву про розподіл судових витрат залишив без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст. 124 ГПК України).

Поряд з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що надані відповідачем 07.05.2021 докази понесення судових витрат (копії договору про надання правової допомоги №1-НАУ від 26.12.2019, додаткової угоди №2-У від 09.12.2020 до договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг від 07.05.2021 за договором про надання правової допомоги №1-НАУ від 26.12.2019, платіжне доручення №1766 від 07.05.2021 на суму 75000,00 грн.), подані з порушенням строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Водночас, заявником завлено клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, заявник посилається на те, що представник ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" був відсутній у судовому засіданні 20.04.2021, в якому було ухвалено рішення у справі №922/3949/20. Причиною відсутності представника у судовому засіданні 20.04.2021 стало погане самопочуття останнього, яке пов`язане із проявами симптомів респіраторного захворювання (COVID-19), що виключало можливість взяти участь у судовому засіданні, та про що відповідач повідомив суд у клопотанні про відкладення розгляду справи від 20.04.2021. З огляду на відсутність представника відповідача у судовому засіданні та подане клопотання про відкладення розгляду справи, останній не знав про ухвалення рішення суму у даній справі, а повний текст цього рішення відповідач отримав лише 05.05.2021 засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим, у найкоротший термін 07.05.2021 він звернувся до місцевого суду із відповідною заявою.

Розглянувши вищезазначене клопотання, проаналізувавши наведене відповідачем обґрунтування, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13.

Із правового контексту норм ст.ст. 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи

Подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №910/6298/19, від 24.12.2019 у справі №909/359/19.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі №922/3949/20 було ухвалено Господарським судом Харківської області 20.04.2021 шляхом проголошення вступної та резолютивної частини. Отже, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 26.04.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" заяву про розподіл судових витрат подано до Господарського суду Харківської області лише 07.05.2021, тобто поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі посилання стороною на поважність причин пропуску строку для вчинення певних процесуальних дій, така сторона має долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують такі обставини, що в протилежному випадку (у разі неподання таких доказів) унеможливлює суд дійти висновку про дійсність та поважність викладених обставин.

Так, у поданій 07.05.2021 заяві відповідач посилався на погане самопочуття адвоката ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" та наявність симптомів респіраторного захворювання (COVID-19), як на неможливість звернення із такою заявою раніше, однак будь-яких доказів на підтвердження наведеного твердження до заяви додано не було.

Однак, з досліджених судом матеріалів справи не вбачається будь-якого документального підтвердження наведених у заяві підстав неможливості звернутися з даною заявою в межах процесуального строку, зокрема тих обставин, що адвокат відповідача перебував на лікарняному, повідомляв сімейного лікаря/здійснював виклик працівників служби медичної допомоги чи проходив медичне обстеження (та у який період).

Оцінивши наведені відповідачем обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними, оскільки заявником не підтверджено належними доказами обставини та факти, які б свідчили про те, що дійсно причини пропуску строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України пов`язані з симптомами на захворювання представника відповідача або зумовлені обмеженнями, впровадженими карантином.

Крім того, відповідачем не доведено та не підтверджено будь-якими доказами неможливість подання такої заяви іншим представником ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА", в той час як з матеріалів справи вбачається, що інтереси цього Товариства представляли два адвоката. Також відповідач не підтвердив неможливість подання такої заяви будь-яким представником відповідача дистанційно через засоби електронної підсистеми "Електронний суд".

Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника щодо неможливості представника ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" прибути в судове засідання 20.04.2021 та отримання ним рішення лише 05.05.2021 поштовим відправленням, як належне обґрунтування причин поважності пропуску процесуального строку, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки такі обставини зовсім не свідчать про неможливість відповідача бути обізнаним про результати проведення судового засідання 20.04.2021 та про прийняте місцевим судом рішення у справі №922/3949/20, оскільки відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (20.04.2021), не був позбавлений можливості цікавитися її рухом, направити для ознайомлення з її матеріалами іншого представника або направити відповідний інформаційний запит до суду.

За наведених обставин, оскільки відповідачем не доведено поважність причин пропуску встановленого процесуального строку для подання доказів щодо розміру та обґрунтованості понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висноком місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про поновлення такого строку.

За приписами абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України в разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо подання відповідачем доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката з пропуском встановленого процесуального строку та за умови недоведення поважності причин пропуску строку, викладених у заяві про його поновлення, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав залишити вказану заяву про розподіл судових витрат без розгляду на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/3949/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/3949/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Повний текст постанови складений 26.08.2021.