ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

30.08.2021м. Дніпро№ 904/6279/20

Суддя Панна С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мета-Імпекс'' про розстрочення виконання рішення по справі №904/6279/20.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеффілд Рефракторіс Україна", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 524 463,00 грн.

Представники:

від позивача: Прокопенко В.М.

від відповідача(заявника): Кривонос Т.С., Чехута В.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021р. у справі №904/6279/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеффілд Рефракторіс Україна" частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (49057, м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, буд. 156; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеффілд Рефракторіс Україна" (49000, м. Дніпро, вул. Радистів, 5а, оф. 505; ) 430 099,10 грн. - основного боргу,14 347,49 грн. - інфляції грошових коштів, 6 666,70 грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

17.08.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення по справі №904/6279/20 від 16.08.2021р., в якій просить суд:

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 року по справі № 904/6279/20 протягом дванадцяти місяців до 31 серпня 2022 року за наступним графіком:

37 592,77 гривень - до 31 серпня 2021 року;

37 592,77 гривень -до 30 вересня 2021 року;

37 592,77 гривень - до 31 жовтня 2021 року;

37 592,77 гривень - до 30 листопада 2021 року;

37 592,77 гривень -до 31 грудня 2021 року;

37 592,77 гривень - до 31 січня 2022 року;

37 592,77 гривень - до 28 лютого 2022 року;

37 592,77 гривень - до 31 березня 2022 року;

37 592,77 гривень - до 30 квітня 2022 року;

37 592,77 гривень -до 31 травня 2022 року;

37 592,77 гривень до 30 червня 2022 року;

37 592,77 гривень - до 31 липня 2022 року.

Заява обгрунтована тим, що з 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" перебувало у важкому фінансовому стані і не мало коштів для погашення боргу в повному обсязі, оскільки знаходилось в довготривалих судових справах щодо повернення свого нерухомого майна.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що внаслідок протиправних дій ПАТ "Актабанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було переєстровано будинок літ. Г-2, розташованим за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького(вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156Г на користь ТОВ "Виробнича стальна компанія", що позбавило відповідача здавати в оренду дане приміщення та отримувати прибуток та не могло виконувати свої забов`язання перед ТОВ "Шеффілд Рефракторіс України".

В підтвердженні відсутності господарської діяльності та прибутку з серпня 2018 р. відповідачем було надано фінансовий звіт лише за 2018р.

Відповідач зазначив, що на майно - нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 120, як на предмет іпотеки було звернено стягнення АТ "Прокредит Банк", по договору іпотеки №335883-ІД1 від 28.08.2014р.

Відповідач закцентував увагу суду на тому, що в кінці липня 2021р. через судови процеси ТОВ "Мета-Імпекс" отримало можливість відновити володіння своїм майном, яке є єдиним на цей час джерелом потенційного прибутку.

15.04.2021р. ТОВ "Мета-Імпекс" укладено договір оренди №150421-2 з орендарем на нерухоме майно за адресою м. Дніпро пр. Богдана Хмельницького, 156Г, де розмір щомісячної оплати буде становити - 74000,00грн., а також договір оренди №150421-1 від 15.04.2021р. розмір щомісячної оплати буде становити-5600,00 грн.

Крім того відповідач зазначив, що ТОВ "Мета-Імпекс" кожного місяця повинно сплачувати інші обов`язкові платежі, а саме: податок (ЄСВ)-4840, 00грн., податок на прибуток-7567,00грн., експлуатаційні витрати на утримання приміщення- 76000 грн., а також виплачувати заробітну плату працівникам Товариства -22 000,00грн. та інші витрати, які буде нести відповідач на утримання підприємства.

19.08.2021р. до суду надійшла заява позивача про відмову у задоволенні відповідачу заяви про розстрочення виконання рішення суду від 19.08.2021р. та 27.08.2021р. надійшло клопотання позивача про надання доказів до заяви про відмову у задоволенні відповідачу заяви про розстрочення виконання рішення суду, в яких позивач не погоджується з доводами відповідача та просить відмовити у ії задоволенні, оскільки вважає, що відповідач порушив умови договору(п.1.5) позики(поворотної фінансової допомоги) від 27.08.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем та частково разрахувався по утриманній сумі позики.

Позивач звертає увагу суду на те, що після винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021р. у справі №904/6279/20 на рахунок відповідача кошти по вищенаведеному договору не поступали.

Позивач зазначив, що відповідач не надав банківську довідку про відсутність на його рахунках коштів, не довів балансом(форма 2) та звітом про свою фінансову діяльність та майновий стан.

У зв`язку з тим, що позивач у судове засідання 26.08.2021р. не з`явився та необхідністю задоволення клопотання відповідача про надання додаткових доказів підтверджуючих його доводи, господарський суд керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною, відклав розгляд заяви на 30.08.2021р.

Відповідно до ч.1, ч.4 статті 331 Господарського процесуального кодексу за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання(ч.1).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо(ч.4).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення(Постанова ВС від 30.01.2020р. № 819/150/17(К/9901/18105/18).

Відповідачем не надано до суду письмових доказів сплати суми боргу по договору позики(поворотної фінансової допомоги) від 27.08.2014р. після винесення рішення по справі №904/6279/20 та набрання ним законної сили.

Крім того, відповідач не надав банківську довідку про стан його рахунку та наявність чи відсутність на рахунках коштів станом на дату розгляду зави про розстрочення виконання рішення суду.

Фінансова звітність відповідачем надана лише за 2018 р. Боржником не доведено суду фінансову можливість та бажання розрахуватись з позивачем.

Відповідач не надав суду письмових доказів отримання від орендарів коштів за договорами оренди №150421-2, №150421-1 від 15.04.2021р. після отримання можливості володіти своїм майном за адресою м. Дніпро пр. Богдана Хмельницького, 156 Г.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року «Чижів проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мета-Імпекс'' про розстрочення виконання рішення по справі №904/6279/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.08.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна