УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/141/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Федорової О. В.

від 15.04.2021 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєв І. М., Кузнецова І. Л., Чус О. В.

від 15.07.2021

за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, про визнання недійсним договору на постачання електричної енергії споживачу № 129 від 25.03.2019, укладеного між Комунальним підприємством "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/141/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 15.07.2021 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі № 908/141/21.

22 липня 2021 року Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 908/141/21.

Перевіривши матеріали касаційної Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

У вступній частині касаційної скарги Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради зазначено, що підставами касаційного оскарження, зокрема, є випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому по тексту касаційної скарги Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради взагалі не обґрунтована підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: скаржник не зазначив яку (які) саме норму (норми) права застосував суд апеляційної інстанцій та не навів постанову (постанови) Верховного Суду (дату постанови та в якій справі її ухвалено), в якій (яких) викладені висновки щодо застосування цієї (цих) норми права у подібних правовідносинах, та які не врахував суд апеляційної інстанції.

Водночас, пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачає підставу касаційного оскарження судових рішень у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Отже процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Поряд із цим Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради також не вказано конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю), щодо застосування якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення підстав касаційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 908/141/21, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (пункти 1 та 3 частини 2 статті 287, чи тільки пункт 1 або 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу);

- уточнення норми (норм) права, яку (які) застосував суд апеляційної інстанцій та наведення постанови (постанов) Верховного Суду (дату постанови та в якій справі її ухвалено), в якій (яких) викладено висновок щодо застосування цієї (цих) норми права у подібних правовідносинах, та яку (які) не врахували суди першої та/або апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень (у разі касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- зазначення конкретної норми (норм) права (пункту, частини, статті), щодо застосування якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду (у разі касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради без руху, клопотання про передачу справи № 908/141/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 908/141/21 залишити без руху.

2. Надати Комунальному підприємству "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко