УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/3882/21

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

про виправлення описки в судовому рішенні

у справі № 910/3882/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром"

про визнання недійсним рішення,

без виклику учасників справи,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 05.03.2021 оформленого протоколом № 88.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що оспорюване рішення порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" на участь в управлінні товариством та прийняте неправомочним та неповноважним складом Наглядової ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі № 910/3882/21 (суддя Баранов Д.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" задоволено. Рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова, що оформлене протоколом № 88 засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова від 05.03.2021 визнано недійсним.27.06.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

12.08.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" про виправлення описки в рішенні Господарського суду м. Києва від 16.07.2021 у справі № 910/3882/21, зазначивши наступне: стягнути з відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова (03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе, будинок 8; ідентифікаційний код 14312973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 64; ідентифікаційний код 35644262) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 16 800 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 12.08.2021 за № 05-23/1317/21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/3882/21, за вхідним № 13199/21, у зв`язку з відпусткою судді Баранова Д.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.08.2021 матеріали судової справи №910/3882/21, за вхідним № 13199/21, передано на розгляд судді Привалову А.І.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволені, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про виправлення описки заявник зазначив, що в судовому засіданні було проголошено рішення, в тому числі, про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова (03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе, будинок 8; ідентифікаційний код 14312973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 64; ідентифікаційний код 35644262) витрат на професійну правову допомогу у розмірі 16 800 грн, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Проте, зі змісту повного судового рішення вбачається, що в резолютивній частині відсутні відомості щодо витрат на професійну правову допомогу, що, на думку заявника свідчить про описку.

За змістом ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, не зазначення в тексті судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат за своєю суттю не є опискою, а тому не може бути виправлено ухвалою суду в порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу на те, що не зазначення в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат є підставою для звернення до суду заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд вважає, що правові підстави, з якими положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість внесення виправлень у судове рішення, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 910/3882/21 - відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 25.08.2021.

Суддя А.І. Привалов