номер провадження справи 15/133/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 Справа № 908/2004/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши

позов Фізичної особи - підприємця Порохня Людмили Федорівни, АДРЕСА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленернго" Пологівський район електричних мереж, 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Суворова, 6

про скасування рішення

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.О.

від позивача: Мажара О.О. ордер АР № 1022369 від 01.09.2020

Шевченко О.І. ордер ЗП № 030071 від 04.08.2020

від відповідача: Сторчак В.І. довіреність № 672 від 24.12.2020

суть спору

Господарським суду Запорізької області розглядається справа за позовом Фізичної особи - підприємця Порохня Людмили Федорівни, Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленернго" Пологівський район електричних мереж, Запорізька область, м. Пологи про скасування оперативно-господарської санкції, застосовану Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" Пологівський район електричних мереж до Фізичної особи - підприємця Порохні Людмили Федорівни у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії в розмірі 154 551,96 грн на підставі рішення засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.06.2020, оформлене протоколом № 17 за результатами розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № 10001559 від 13.05.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 справу № 908/2004/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 11.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2004/20, присвоєно справі номер провадження 15/133/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.09.2020 о/об 09:40 год. Ухвалою суду від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 09.11.2020. Підготовче засідання відкладено на 12.10.2020 о/об 14:10 год.

Ухвалою суду від 12.10.2020 призначено у справі № 908/2004/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

13.11.2020 матеріли справи направлено до Запорізького відділення ДНДІСЕ.

08.12.2020 до суду від судового експерта Запорізького відділення ДНДІСЕ Давидов К.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання електротехнічної експертизи. Відповідно до вказаного клопотання судовий експерт просить суд надати додаткові матеріали, а саме: зазначений у акті про порушення № 10001559 від 13.05.2020 прилад обліку типу НІК 2301 АП1 зав № 0231365.

Ухвалою суду від 10.12.2020 провадження у справі поновлено. Клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової електротехнічної експертизи задоволено. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Порохня Людмили Федорівни, Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори та Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленернго" Пологівський район електричних мереж, Запорізька область, м. Пологи надати до суду зазначений у акті про порушення № 10001559 від 13.05.2020 прилад обліку типу НІК 2301 АП1 зав № 0231365 у строк до 25.12.2020. Після отримання прилад обліку типу НІК 2301 АП1 зав № 0231365 вказаний прилад направити на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду 10.12.2020 зупинено провадження у справі № 908/2004/20 на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів судової електротехнічної експертизу та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

02.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду Запорізької області за супровідним листом № 1621-20/21 від 20.05.2021 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 1621-20 у справі № 908/2004/20.

Ухвалою суду від 03.06.2021 поновлено провадження у справі з 14.06.2021, судове засідання призначено на 14.06.2021. У засіданні оголошувалась перерва.

14.06.2021 до суду від відповідача надійшли пояснення з урахуванням висновку експерта за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи.

30.06.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та заява про доручення доказів, а саме копії нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 .

08.07.2021 до суду надійшли заперечення на заяву про залучення доказів.

У судовому засіданні 08.7.2021 представники позивача підтримали вимоги за уточненої позовною заявою та щодо залучення доказів.

08.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2004/21 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.08.2021 о 15:00 год. Під час розгляду справи по суті оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 11.08.2021 здійснювався звукозапис судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

11.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Позов обґрунтовано наступним: представниками відповідача проведено перевірку засобу обліку електричної енергії, за результатами проведення якої складено акт перевірки. Під час проведення перевірки позивачка або уповноважена її особа не були присутні. В акті перевірки зазначено про те, що позивачка відмовилася від підписання акту перевірки. Однак такі твердження спростовуються показами свідка ОСОБА_1 . Свідок також зазначив, що представники відповідача лише показали йому пристрій, який вилучено, однак не підтвердив, що його було встановлено позивачкою. Відеофіксація перевірки відбувалася за відсутності позивачки або її уповноваженого представника. Таким чином, перевірку проведено з порушенням вимог щодо її проведення та оформлення. За даними акту про порушення пломби не порушені, самовільне підключення виконане споживачем - відсутнє. Вилучений мобільний пристрій не було вилучено та опломбовано в присутності позивачки, оскільки вона була відсутня. Акт про порушення підписано трьома представниками відповідача, однак водій не є уповноваженою особою на проведення перевірок та підписання акту про порушення та є зацікавленою особою. В акті не вказано, які саме дії вчинено позивачкою, що призвели до зміни показів лічильника. Не встановлено, що являє собою мобільний пристрій, яким чином здійснюється втручання в параметри розрахункового обліку електричної енергії з метою зміни його показів. Наявність в пункті 10 акту про порушення незаповненої графи, де має бути вказана дата акту про пломбування є суттєвим порушенням. Відповідач мав в обов`язковому порядку підтвердити нібито виявлене порушення відповідною експертизою, однак експертиза не була проведена. Просить позов задовольнити.

Позивачем 30.06.2021 подана уточнена позовна заява в якій позивач просить скасувати рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» Пологівський район електричних мереж віл 25.06.2020, оформлене протоколом № 17 за результатами розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № 10001559 від 13.05.2020 та скасувати нараховану ПАТ «Запоріжжяобленерго» Пологівський район електричних мереж вартість (плату) недорахованої електроенергії в розмірі 154 551,96 грн, здійснену на підставі рішення засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.06.2020, оформлене протоколом № 17 за результатами розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № 10001559 від 13.05.2020.

Судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, розглядаються позовні вимоги в редакції позовної заяви від 29.06.2021.

01.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що доступ до приміщення де розміщено засіб обліку було надано продавцем магазину. Самовільно встановлений пристрій було виявлено працівниками відповідача в присутності продавця магазину. На момент перевірки пристрій було ввімкнено в розетку, і як наслідок, електролічильник не обліковував електроенергію. Продавцю було продемонстровано порушення та той факт, що після його виключення із розетки електролічильник запрацював у звичайному режимі. Приблизно через 20 хвилин вже позивачка була присутня під час проведення перевірки, якій було повідомлено про виявлене порушення. Позивачка перешкоджала проведенню перевірки, вимкнувши світло в приміщенні де знаходився прилад обліку та замкнула представників у приміщенні. Подальше проведення перевірки було можливе після виклику поліції. Акт про порушення складався в присутності позивачки, яка відмовилася надати паспорти на наявні на об`єкті струмоприймачі, підписати акт про порушення. Свідок ОСОБА_1 був запрошений представниками відповідача одразу після того, як продавець відмовилась назватися та викликала позивачку. Своїм підписом в акті свідок підтвердив відмову споживача підписатися в акті про порушення. Пояснення свідка з приводу того, що він не бачив Порохню Л.Ф. не відповідають дійсності, оскільки він та позивачка знаходились одночасно в приміщенні магазину, що підтверджується відеозаписом. На відео було зафіксовано: наявність несанкціонованого мобільного пристрою, встановленого на приладі обліку в приміщенні споживача, який було ввімкнено в розетку і своєю дією зупиняв прилад обліку; відмову Порохні Л.Ф. надати паспортні дані на встановлені в приміщенні струмоприймачі, а також підписатися в акті про порушення та отримання його, присутність при цьому свідка ОСОБА_1 .

Самовільно встановлений пристрій є по суті високочастотним генератором, має потужне електромагнітне випромінювання, яке в свою чергу негативно впливає на роботу негативно впливає на роботу електролічильника, в даному випадку зупинило його, що й було продемонстровано представнику споживача. Особливість його застосування в тому, що він не впливає на цілісність пломб, наявність яких є обов`язковою та підтверджується актом про пломбування. Даний пристрій не порушує цілісність індикаторів магнітного впливу, оскільки останні реагують лише на неодимові магніти, які впливають на прилад обліку та індикатори силою магнітного поля.

Відсутність в пункті 10 відомостей про дату пломбування пакету із вилученим пристроєм є незначним недоліком, який не впливає на вид порушення та не спростовує його, оскільки дана інформація міститься в додатку № 2 до акту про порушення № 10001559 та зазначена дата 13.05.2020.

Водій та фахівець з економічної безпеки не мають дозволу на роботу в електроустановках, однак мають право засвідчити своїм підписом в акті виявлене порушення, яке вони особисто бачили. Міщенко О.О. включено до складу комісії, у зв`язку із призначенням його на посаду заступника начальника Пологівського РЕМ.

Пристрій, який впливав на лічильник позивача не є ані пломбою, ані індикатором, ані засобом вимірювання техніки, ані приладом обліку, а тому законодавчо не передбачена необхідність проведення експертизи такого пристрою.

02.08.2020 надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначив про те, що у разі виявлення порушення споживачем Правил, його участь або представника споживача є обов`язковою. Свідок ОСОБА_1 не підтвердив те, що пристрій було встановлено ФОП Л.Ф., а лише те, що представники відповідача показали йому мобільний пристрій, який було запаковано в поліетиленовий пакет та при ньому запечатаний пломбою. Складений акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладу обліку.

01.10.2020 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначив, що особа, яка допустила представників відповідача до приладу обліку (продавець), мала доступ до закритих приміщень позивачки, відімкнула приміщення магазину та відчинила приміщення, де знаходився прилад обліку електричної енергії, допустивши представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки. Споживачка сама невідкладно прибула на місце виявлення порушення за викликом продавця та в її присутності складався акт, внаслідок чого саме позивачку було зазначено в акті про порушення. Засіб комерційного обліку, на якому виявлено самовільно встановлений пристрій, знаходиться в закритому приміщенні (підсобне приміщення магазину), яке є власністю позивачки, доступ до нього обмежений, отже пристрій міг бути встановлений або за вказівкою, або з дозволу позивачки. Твердження позивачки про те що свідок ОСОБА_1 не підтвердив той факт, що пристрій було встановлено на прилад обліку саме позивачкою, не спростовує факту виявленого порушення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив наступне.

31.01.2007 року між фізичною особою - підприємцем Порохнею Людмилою Федорівною (далі - Позивач), та ВАТ «Запоріжжяобленерго» (відповідач) підписано договір про постачання електричної енергії № 292 із додатками. Зміни та доповнення до договору вносилися шляхом укладання додаткових угод до договору.

Предметом договору є продаж електричної енергії постачальником споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднай, о потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Оператор системи розподілу не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольне зняття показів лічильника електричної енергії та формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань.

Представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» Пологівський район електричних мереж о 07 год. 42 хв. (початок проведення) 13.05.2020 проведено перевірку засобу обліку електричної енергії НІК 2301 АП 1, заводський номер НОМЕР_1 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вул. Центральна, 113 в селі Кінські Роздори, Пологівського району, Запорізької області, яке належить Фізичній особі - підприємцю Порохні Людмилі Федорівні на праві приватної власності. За результатами перевірки було складено Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10001559.

Акт про порушення ПРРЕЕ № 10001559 з додатками позивачка не підписувала. Акт з матеріалами перевірки Фізичній особі - підприємцю Порохні Л.Ф. було надіслано з повідомленням № 904 14.05.2020.

Засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 10001559 було призначено на 10 год. 00 хв. 25.06.2020. Під час засідання комісії представниками позивачки подавалися клопотання про відвід члена комісії О.О. Міщенко (заступник начальника Пологівського РЕМ зі збуту електроенергії), який складав акт про порушення ПРРЕЕ № 10001559, у зв`язку із конфліктом інтересів та клопотання про закриття справи із обґрунтуванням своїх заперечень.

Комісією прийнято рішення про порушення Фізичною особою - підприємцем Порохня Л.Ф. ПРРЕЕ та оформлено протокол № 17 від 25.06.2020. За розрахунком обсяг та вартість не облікованої електроенергії по акту згідно з главою 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за дванадцять місяців за період з 14.05.2019 по 13.05.2020 складає 154 551,96 грн.

Позивач вважає, що перевірка є незаконною, проведена поверхнево та формально, що свідчить про незаконність складеного акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10001559, рішення комісії прийняте з порушенням чинних норм законодавства з наступних підстав.

Враховуючи установлені обставини та досліджені докази, суд наводить наступну правову позицію з приводу заявленого позову.

Відповідно до п. 2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ), ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Відповідно до п. 2.1.4. ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом споживача, який с додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком № 4 «Порядок розрахунків», п. 2.3 Договору.

Об`єктом позивача, відповідно до умов договору, є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою Пологівський район, село Кінські Роздори, вулиця Центральна, 113.

В Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 9 до договору № 292 про постачання електричної енергії під 31.01.2007, який є одночасно додатком № 8 до договору споживача про падання послуг з розподілу електричної енергії згідно з п. 12.9 Договору «Перехідні положення») визначено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» несе відповідальність за ПЛ-0,4 кВ Ф2 КТП 65-217, в т.ч. опора № 19 включно; споживач (Позивач) несе відповідальність за кабельну лінію від ізоляторів опори № 19 ПЛ-0,4 кВ КТП 65-217; прилад обліку магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в селі Кінські Роздори вулиця Центральна,113.

Пунктом 5.5.2 ПРРЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний етап та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб(відбитків тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 5.1.2 підпункт 21 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи. Аналогічні права оператора системи закріплені в п. 7.1 (підпункт 2) договору.

Споживач зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними своїх службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку, пункт 5.5.5 підпункті 13 ПРРЕЕ.

13.05.2020 року представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проводився контрольний огляд засобу обліку об`єкта магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить Фізичній особі - підприємцю Порохня Л.Ф.

Працівники відповідача потрапили до магазину за допомогою продавця, яка відчиняла магазин приблизно о 8.00 години ранку. Вони разом пройшли у приміщення магазину та в подальшому у приміщення де знаходився прилад обліку, де і було виявлено самовільно встановлений пристрій. На момент перевірки цей пристрій був ввімкнений в розетку і, як наслідок, електролічильник не обліковував електроенергію. Продавцю продемонстровано порушення та той факт, що після його виключення із розетки електролічильник запрацював у звичному режимі. Продавець своє прізвище не назвала та одразу зателефонувала Порохні Л.Ф., про що свідчить відеозапис, який долучено до матеріалів справи та досліджувався під розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Під час проведення перевірки представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», прибула особисто Порохня Л.Ф. , якій і було продемонстроване виявлене порушення. Порохня Л.Ф. в ході проведення перевірки вимкнула світло в приміщенні, де знаходився прилад обліку та представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» і замкнула їх в цьому приміщенні, що стало підставою для виклику наряду патрульної поліції.

З цього приводу працівниками поліції проводилась перевірка. Враховуючи супровідний лист т.в.о. заступника начальника-начальника слідчого відділу Пологівського ВП щодо відсутності ознак кримінального правопорушення у зверненні Міщенко О.О. було запропоновано начальнику Пологівського ГУНП в Запорізькій області полковнику поліції О. Смирнову, припинити перевірку за зверненням Міщенко О.О. , про що свідчить доповідна записка від 14.05.2020. Перевірка проводилася за зверненням Міщенко О.О. про те, що Порохня Л.Ф. перешкоджала роботі працівникам РЕМ щодо перевірки лічильника у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Сама Порохня Л.Ф. повідомила працівникам поліції про те, що вона є господаркою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Так 13.05.2020 приблизно о 8:00 годині у неї двоє працівників РЕМ перевіряли лічильник. Під час перевірки у неї попросили відповідні документи на лічильник, але вона відмовилася надавати їх, мотивуюче це перевищенням працівниками своїх повноважень. Також зазначила, що протиправних дій відносно працівників не вчиняла та насильно в приміщенні магазину їх не тримала.

Акт про порушення складався в присутності Порохні Л.Ф. та представників поліції, однак позивачка відмовилась надати паспорти на наявні на об`єкті струмоприймачі, підписати Акт про порушення № 10001559, який оформлювався представником ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Представниками відповідача був запрошений свідок ОСОБА_1 , який був присутній під час проведення перевірки та своїм підписом в акті підтвердив відмову споживача підписатися в акті про порушення. Пояснення свідка, надані позивачем з приводу того, що він не бачив Порохню Л.Ф. , не відповідають дійсності, оскільки на відео фіксації проведення перевірки позивачка і свідок знаходились одночасно в приміщенні магазину, відео досліджувалося судом під час розгляду справи по суті.

Щодо заяви свідка гр. ОСОБА_1 нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Факт перебування свідка ОСОБА_1 та Порохні Л.Ф. в приміщенні магазину підтверджується відеозаписом. Порохня Л.Ф. відмовилася від підписання акту, що було зафіксовано підписом ОСОБА_1 в акті. Також, покази свідка ОСОБА_1 не спростовують виявленого порушення та зафіксованого, у т.ч. відеозаписом, який проводився під час проведення перевірки.

Акт про порушення № 10001559 складений відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. В акті зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, всі необхідні дані для визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, схему підключення та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, та інші необхідні дані. Зокрема вказано, що споживач порушив пункти 8.4.2.3, п. 2.3.4, п. 5.5.5.8 «здійснив інші дії, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки: встановив пристрій випромінювання електромагнітних полів на розрахунковий електролічильник, який с мобільним пристроєм та в будь-який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду може бути відокремлений від приладу обліку, у зв`язку із чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду. При цьому електрична енергія не враховується. Порушення зафіксоване за допомогою фото та відео фіксації». Також зазначено, що до Акта про порушення додаються: 1. Однолінійна схема; 2. Акт з пломбування мобільного пристрою.

При цьому слід зазначити, що самовільно встановлений споживачем пристрій є по суті високочастотним генератором, має потужне електромагнітне випромінювання, яке в свою чергу негативно впливає на роботу електролічильника, в даному випадку зупинило його, що й було продемонстровано представнику споживача. Особливість його застосування в тому, що він не впливає на цілісність пломб, наявність яких є обов`язковою та підтверджується актом про пломбування.

До того ж, такий пристрій не порушує цілісність індикаторів магнітного впливу, оскільки останні реагують лише на неодимові магніти, які впливають па прилад обліку та індикатори силою магнітного поля.

В акті зазначено, що пломби не порушені, самовільне підключення виконане споживачем відсутнє. Дана інформація не спростовує порушення, здійсненого позивачкою і вказаного в підпункті 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення в/на лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Відсутність в пункті 10 відомостей про дату пломбування пакету із вилученим пристроєм не є тим недоліком акту, який впливає на виявлене порушення та не спростовує його, оскільки така інформація міститься в додатку № 2 до Акту про порушення № 10001559, а саме Акт інженерів технічного аудиту про пакування вилученого пристрою з опломбованою пломбою № 29800580, в якому вказана його дата 13.05.2020.

В графі 9 Акту зазначено, що складено акт, високочастотний генератор вилучений та опломбований в пакет. Тобто, заходи щодо усунення порушення після проведеної перевірки у споживача та складеного акту застосовані і перелічені.

Під час проведення перевірки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебували 4 особи представники ПАТ «Запоріжжяобленерго», про що зазначається в акті, із яких два представника (інженер технічного аудиту Міщенко О.О. та майстер дільниці ОСОБА_4 ) пройшли відповідне навчання та інструктаж та мають право згідно з посадовою інструкцією па проведення перевірок, роботу в електроустановках, а також складати акти про порушення за результатами перевірок. Водій та фахівець з економічної безпеки не мають дозволу на роботу в електроустановках, однак мають право засвідчити своїм підписом в акті виявлене фахівцями порушення, яке вони особисто бачили. Таке ж право має і споживач, або його представник, або особа яка допустила представників оператора системи на об`єкт.

Законодавець лише встановлює мінімальну кількість уповноважених представників оператора системи (більше одного, тобто як мінімум дві особи) у разі відмови споживача, представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, підписати акт про порушення, що і було дотримано відповідачем.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ засобом вимірювальної техніки є технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики.

Пристрій, який впливав на лічильник позивача не є пломбою, індикатором, засобом вимірювальної техніки, або приладом обліку, а тому законодавчо не передбачена необхідність проведення експертизи такого пристрою.

Пунктом 8.2.6 ПРРВЕ встановлено, що комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Жодних умов чи заборон стосовно членів комісії правилами не передбачено. Розпорядженням по Пологівеькому РЕМ створено комісію з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. У зв`язку із призначенням Міщенка О.О. на посаду заступника начальника Пологівського РЕМ, його включено до складу комісії замість ви бувшого працівника, який займав цю посаду. З урахуванням виявленого порушення та наданих доказів, позивачем не доведено наявність будь-якого приватного інтересу Міщенко О.О. під час виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалою суду від 12.10.2020 судом по справі № 908/2004/20 призначено судову електротехнічну експертизу.

20.05.2021 судовим експертом Давидов К.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експерта. За результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 1621-20 у справі № 908/2004/20 дослідженнями, установлено, що розташування антени активованого Пристрою (наданого на дослідження у пакунку опломбованому пломбою № 29800580) на лицьовій частині корпусу лічильника впливає на прилад обліку електричної енергії «НІК 2301 АП1» зав. № 0231365, а саме блокує його роботу з зовнішніми проявами у вигляді вимкнення індикатора функціонування « 8000 imp/kw x h» та індикаторів наявності фаз. При цьому відбувається припинення обліку електричної енергії, що проходить через лічильник без припинення постачання електроенергії підключеним до нього струмоприймачам. Блокування роботи приладу обліку електричної енергії «НІК 2301 АП1» зав. №0231365 у вигляді припинення обліку електричної енергії відбувається при наближенні антени активованого Пристрою до лицьової частини корпусу лічильника на відстань від 0 до 8 сантиметрів.

Перевіркою суб`єкта споживача, проведеною працівниками відповідача виявлено, що на момент перевірки генеруючи частина пристрою розміщена на шафі обліку зверху та була ввімкнена в розетку 220В. Антена пристрою лежала впритул на лицьовій стороні шафи, в якій знаходиться лічильник електроенергії із заведенням під пломбіру вальний трос для забезпечення стійкої позиції та усунення можливості відхилення антени від лічильника.

У додатку № 1 до Акту про порушення від 13.05.2020 № 10001559 на схемі електроживлення споживача зазначено місце розміщення мобільного пристрою випромінювання, який зображено безпосередньо на лічильнику НІК 2301 АП1. На відео фіксації порушення, також видно місце розміщення мобільного пристрою вимірювання, а саме безпосередньо на лічильнику у ввімкненому стані з безпосереднім впливом на лічильник.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведених обставин, наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача. Стягнути з позивача на користь відповідача, витрати пов`язані із проведення судової електротехнічної експертизи, які підтверджуються рахунком на оплату № 276 від 23.03.2021 та платіжним дорученням № 7457 від 31.03.2021 на суму 12767,78 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до господарського суду було сплачено судовий збір за квитанцією № Ю280/9198384/2 від 05.08.2021 на суму 2618,29 грн.

Судом встановлено, що сума судового збору, що підлягає сплаті за вказаним позовом становить 2102,00 грн, тобто позивачем було внесено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, переплата судового збору складає 516,29 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України "Про судовий збір" суд дійшов висновку, що питання про повернення 516,29 грн переплаченої суми судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Порохні Людмили Федорівни ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Пологівський район електричних мереж (вул. Суворова 6, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) судові витрати, пов`язані із проведенням судової електротехнічної експертизи у сумі 12 767,78 грн (дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 78 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2021 року.

Суддя І. С. Горохов