ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5116/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 (головуючий суддя - Поляк О.І., судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 (суддя Курдельчук І.Д.)

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі №910/5116/21

за позовом ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1. ОСОБА_3 ,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД",

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи.

1.1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД") у розмірі 3150000,00 грн, що становить 45% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_1 .

1.2.Заява мотивована тим, що є дійсні підстави вважати, що частка у розмірі 45% статутного капіталу ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" може бути відчужена в подальшому третім особам, та у ОСОБА_2 як позивача, у зв`язку із декількома подальшими відчуженнями, виникнуть об`єктивні труднощі її повернення. При цьому, заявник посилається на те, що: ОСОБА_3 отримав частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" за відповідним актом прийому-передачі, не оплатив її ціну продавцю у встановлений строк (за умовами договору купівлі-продажу оплата мала бути здійсненна в день підписання договору); у зв`язку із небажанням здійснювати оплати за договором купівлі-продажу, вирішив подарувати третій особі; з метою приховання дійсних правовідносин уклав з ОСОБА_1 саме договір дарування, оскільки в такому разі статутом не передбачено обов`язок повідомляти іншого учасника про відчуження частки. За доводами заявника невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до проведення незаконних реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про склад учасників та органи управління ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", і, як наслідок, утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі відхилення судом заяви про забезпечення позову та за наявності рішення суду по суті на користь позивача, обраний позивачем спосіб захисту стане неефективним, оскільки незаконні дії відповідача, призведуть до необхідності застосовувати вже інші способи захисту незаконно порушених прав позивача.

1.3.Поряд з цим, 30.03.2021 ОСОБА_2 подав до канцелярії Господарського суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_1 за участі третьої особи - ОСОБА_3 , про витребування з володіння ОСОБА_1 частини частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", що становить 45% статутного капіталу цього товариства на користь ОСОБА_2 .

1.4.Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.04.2021 у справі №910/5116/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, задовольнив; наклав арешт на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 3150000,00 грн, що становить 45% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_1 .

1.5.Зазначені судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги, які має намір заявити позивач, спрямовані на повернення у власність частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", у зв`язку з чим вчинення будь-яких правочинів щодо відчуження спірної частки статутного капіталу знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ОСОБА_2 та викличе необхідність подальшого звернення його до суду з метою повернення належного йому майна. Також апеляційний господарський суд врахував відсутність обов`язку повідомляти інших учасників товариства про дарування частки, а також те, що відповідач може безперешкодно у будь-який момент подарувати свою частку. При цьому, він не буде здійснювати жодних дій, які б могли опосередковано свідчити про намір вчинити дарування частки, як-то отримувати згоду від інших учасників тощо, у зв`язку з чим, відхилив посилання відповідача на відсутність доведення обставин, які б безпосередньо вказували на наявність у відповідача наміру відчужити частку. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що обраний позивачем захід забезпечення позову не обмежує відповідача в реалізації його корпоративних прав та не перешкоджає господарській діяльності товариства, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких сприятиме поновленню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

2.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/5116/21 скасувати та відмовити у її задоволенні.

2.2.Обгрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник вказує, що заявником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач в подальшому може відчужити частку 45% в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" третім особам. На думку скаржника, саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача. При цьому скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені в пункті 4.7 постанови Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20 щодо обов`язку заявника підтверджувати доказами, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

2.3. ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

3. Позиція Верховного Суду.

3.1.Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

3.2.Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3.3.Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

3.4.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.5.Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

3.6.Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

3.7.При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

3.8.Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

3.9.Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі №920/622/18).

3.10.Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

3.11.Попередні судові інстанції врахували, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/16800/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частини частки статутного капіталу ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 02.08.2019 (зі змінами), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним акта прийому-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 02.08.2019 до договору купівлі-продажу; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 22.10.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 22.10.2020 до договору дарування частки; скасування відповідних реєстраційних дій, визнання за позивачем права власності на спірну частку.

3.12.Верховний Суд, переглядаючи та скасовуючи в касаційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/16800/20, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку (45%) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 3150000,00 грн, зазначив, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. З огляду на те, що предметом спору у справі №910/16800/20 є вимоги немайнового характеру, Верховний Суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору, не перебуває в правовому зв`язку з предметом позовних вимог та може бути заявлений лише з вимогами майнового характеру (пункт 4.6 вказаної постанови).

3.13.Враховуючи правові висновки Верховного Суду, позивач звернувся до суду із цією заявою про забезпечення позову та зазначив про намір подати до суду позов про скасування акта приймання-передачі частки у статутному капіталі до договору дарування частки від 22.10.2020, витребування з володіння ОСОБА_1 частки (45%) у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 3150000,00 грн.

3.14.Позовні вимоги, що має намір заявити позивач, за його доводами, спрямовані на повернення у власність частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", що вибула з його власності за договором купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_3 (покупець), який, в свою чергу, умов договору не виконав, вартість частки не сплатив, а натомість відчужив вказану частку, уклавши договір дарування останньої з ОСОБА_1 . На думку заявника, договір дарування був укладений саме з метою приховання дійсних правовідносин та для уникнення обов`язку повідомляти інших учасників товариства про намір відчуження частки, у зв`язку з чим існує імовірність вчинення відповідачем правочинів щодо відчуження спірної частки статутного капіталу, що знівелює судове рішення у випадку задоволення позову ОСОБА_2 та викличе необхідність подальшого звернення його до суду з метою повернення належного йому майна.

3.15.Колегія суддів вважає, що попередні судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що заявлений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства перебуває в логічному зв`язку з позовними вимогами про витребування цієї частки, що має намір заявити позивач, що, зокрема, узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі №910/16800/20.

3.16.Також колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів про те, що зазначений захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості та/або значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки, у випадку подальшого відчуження спірної частки в статутному капіталі Товариства, позивач не зможе захистити своє порушене право в межах цього судового провадження без інших звернень до суду до нових учасників товариства.

3.17.Водночас, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи подану заяву, не навели фактичних обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, та, відповідно, не врахували позиції Верховного Суду, викладеної у пункті 4.7 постанови від 29.03.2021 у справі №910/16800/20.

3.19.На думку Суду, в цьому випадку, з урахуванням обставин, покладених в основу вимог заявника, подання доказів, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, не є визначальною умовою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до ухвалення рішення і набуття ним чинності відповідач може у будь-який момент безперешкодно відчужити свою частку, зокрема шляхом укладення договору дарування, і при цьому він може не здійснювати жодних дій, які б могли опосередковано свідчити про намір вчинити дарування частки, як-то отримувати згоду від інших учасників тощо.

3.20.Крім того, у пункті 4.7 постанови від 29.03.2021 у справі №910/16800/20 не викладено висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а викладено мотиви, на яких базується рішення суду касаційної інстанції.

3.21.Отже, з метою обмеження можливості відчуження ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" попередні судові інстанції правомірно визнали за можливе вжити заходів забезпечення позову за відсутності доведеності обставин, які б безпосередньо вказували на наявність у відповідача наміру відчужити частку, адже можливі негативні наслідки від відчуження частки відповідачем перевищують негативний вплив запроваджених обмежень.

3.22.При цьому, суди врахували, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. У разі зміни власника спірної частки позивача буде позбавлено оперативного, вчасного захисту та поновлення корпоративних прав, які він вважає порушеними, та виникне необхідність нового звернення до суду з іншим позовом.

3.23.Попередні судові інстанції також вірно зазначили, що обраний позивачем захід забезпечення позову не обмежує відповідача в реалізації його корпоративних прав та не перешкоджає господарській діяльності товариства, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких сприятиме поновленню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

3.24.Посилання відповідача на відсутність обставин, які б свідчили про недобросовісну спланованість дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо вчинення правочину дарування, а також щодо подальшого відчуження цієї частки останнім, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не доводять неможливості відповідача в будь-який момент вчинити відповідний правочин на користь третіх осіб.

3.25.Крім того, скаржник не зазначає які саме його права, свободи та інтереси порушуються внаслідок застосування зазначених заходів забезпечення позову, адже за змістом його доводів, викладених у касаційній скарзі, відсутність доказів існування обставин, які б безпосередньо вказували на наявність у відповідача наміру відчужити (продати, подарувати тощо) частку, обумовлено саме відсутністю наміру останнього на вчинення відповідних дій.

3.26.Посилання скаржника на те, що 25.05.2021 Господарським судом міста Києва у справі №910/16800/20 ухвалено рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частини частки статутного капіталу ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 02.08.2019 (зі змінами), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним акта прийому-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 02.08.2019 до договору купівлі-продажу; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 22.10.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 22.10.2020 до договору дарування частки; скасування відповідних реєстраційних дій; визнання за позивачем права власності на спірну частку, відмовлено повністю, колегія суддів касаційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вказаної обставини не існувало на момент застосування місцевим господарським судом заходів забезпечення позову у справі №910/5116/21. Суд апеляційної інстанції також не повинен був зважати на обставину прийняття рішення у справі №910/16800/20, яке не набрало законної сили на момент ухвалення ним рішення у цій справі.

3.27.За таких обставин, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про доцільність вжиття заявленого заходу забезпечення позову.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.

4.1.Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

4.3.Таким чином, перевіривши судові рішення попередніх інстанцій у межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

4.4.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/5116/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

Г.О. Вронська