ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Справа№ 911/814/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Тур В.А.;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Паламар Л.В.;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року (повний текст складено 07.10.2020 року)

у справі № 911/814/20 (суддя: Щоткін О.В.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Зірниця"

до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд ЛТД"

2. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

про визнання незаконним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Зірниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" (далі - відповідач 2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд ЛТД" (далі - третя особа 1) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" (далі третя особа 2) про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області" Садового Артема Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46868954, від 15.05.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу на праві власності належить майновий комплекс, розташований за адресою: вул. Молодіжна, 1, в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області, до якого входить склад (зерносховище) літ. "А-І" загальною площею 1032,6 кв. м, на який, зі слів позивача, ТОВ "Агрофірма Вишеньки" повторно зареєстровано право власності, що було мотивовано знесенням складу літ. "А-І" і будівництвом на його місці складу літ. "В-І", а в подальшому відчужило його на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд ЛТД".

Позивач зазначає, що підставою виникнення права на нерухоме майно у вказаному витягу зазначено довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції та проекти" б/н від 27.07.2016 року. Зауважуючи на те, що національними законодавчими актами не визначено довідку як документ, який підтверджує набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, позивач вважає, що жодні довідки не могли бути прийняті реєстратором як правовстановлюючі документи в розумінні положень ст. 27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішенням Господарського суду від 31.08.2020 року позов задоволено повністю. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області" Садовоя Артема Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46868954 від 15.05.2019 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на користь Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" 2102,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ч. 4 ст. 364 Цивільного кодексу України.

Так, за твердженням скаржника висновком судового експерта Бойко М.В. від 08.10.2019 року підтверджено будівництво овочесховищ та існування станом на 08.10.2019 року складу літ. «В-1» площею 1520,9 кв.м. та складу літ. «Д» площею 3862,8 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, буд. 1, як складів для зберігання овочів, які з сандвіч-панелей, обидва склади є новим будівництвом, яке здійснювалося до 2011 року, експертом також встановлено, що склади за своїми конструктивними рішеннями не проектувались та не використовувались як зерносховища.

Висновок судового експерта Бойка М.В. від 08.10.2019 року не спростований позивачем, ніяких заперечень від позивача стосовно вказаного висновку експерта суду не було надано.

Таким чином, за твердженням скаржника, за адресою с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» були збудовані і до цього часу знаходяться два склади - овочесховища - склад «В-1» площею 1039,9 кв.м. та склад «В» площею 3868,2 кв.м., які були продані новому власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд ЛТД".

Крім того, скаржник вказав, що ОСОБА_1 був керівником трьох суб`єктів господарювання одночасно - КСП «Вишеньківське», СФГ «Зірниця» та ТОВ «Агрофірма Вишеньки», склад (зерносховище) літ. «А-1» загальною площею 1032,65 м.кв. вибув з володіння СФГ «Зірниця», яке не здійснило реєстрацію свого права власності на спірний об`єкт в 2004 році, за наявності волі самого СФГ «Зірниця» та з відома титулованого власника - КСП «Вишеньківське». Тому, твердження позивача про захоплення відповідачем 2 складу (зерносховища) літ. «А-1» загальною площею 1032,6 кв.м. є безпідставними.

Також, за твердженням скаржника, оскільки між позивачем як власником зерносховища літ. «А-1» площею 1032,6 кв.м., Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки", Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд ЛТД" та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" як власником майна, щодо якого заявлено позов, не має договірних відносин на підставі укладеного з позивачем правочину, належним способом захисту є витребування майна шляхом віндикації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року справу № 911/814/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г, Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року у справі № 911/814/20 своєю ухвалою від 02.11.2020 року.

16.11.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року у справі № 911/814/2 на підставі ст. 265 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року у справі № 911/814/20 задоволено та визнано Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" особою, що приєдналася до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року у справі № 911/814/20.

30.11.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що технічний паспорт від 26.12.2018 року на склад літ. «В-1», на який посилається відповідач 2, треті особи та експерт у експертному дослідженні і оригінал якого був витребуваний судом першої інстанції ухвалою від 15.06.2020 року, так і не був наданий суду з посиланням на його нібито викрадення.

Так, позивач ставить під сумнів не тільки відповідність поданої копії оригіналу документа, але і сам факт виготовлення оригіналу у грудні 2018 року, що й було підставою для витребування оригіналів письмових доказів з метою призначення судової експертизи давності складання документів.

14.12.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/814/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року у справі № 911/814/20 до провадження у складі: головуючого судді - Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М. та призначено розгляд апеляційної скарги на 28.01.2021.

16.12.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від третьої особи - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від третьої особи - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2021 року на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від третьої особи - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року у справі № 911/814/20 та відклав розгляд апеляційної скарги на 23.02.2021 року своєю ухвалою від 28.01.2021 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.02.2021 року представники відповідача 2 та третьої особи 2 підтримали подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/814/20 відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року у справі № 911/814/20 на 15.03.2021 року своєю ухвалою від 23.02.2021 року.

15.03.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від третьої особи - 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, буд. 1.

29.03.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від третьої особи - 2 надійшли пояснення до вищевказаного клопотання.

29.03.2021 року розгляд справи № 911/814/20 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у щорічній відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., у щорічній відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/814/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв справу № 911/814/20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя : Сулім В.В., суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. Розгляд справи № 911/814/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року призначив на 20.04.2021 року своєю ухвалою від 29.03.2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/814/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв справу № 911/814/20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя : Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М. Розгляд справи №911/814/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року призначив на 25.05.2021 року своєю ухвалою від 27.04.2021 року.

25.05.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від третьої особи - 2 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи разом із письмовими поясненнями щодо предмета спору, відповідно до якого представник третьої особи 2, зокрема зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що вимоги п. п. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

25.05.2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

17.06.2021 року розгляд справи №911/814/20 не відбувся.

Північний апеляційний господарський суд прийняв справу № 911/814/20 до провадження у складі: головуючого судді - Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Розгляд справи № 911/814/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року призначив на 20.07.2021 року своєю ухвалою від 17.06.2021 року.

15.07.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від позивача надійшли доводи та міркування щодо апеляційного розгляду справи №911/814/20, відповідно до якого позивач, зокрема зазначив, що в оскаржуваному рішенні Державного реєстратора підставою для реєстрації права власності на склад (овочесховище) літ. «В-1» зазначено довідку ТОВ «Інвестиції та проекти» від 27.07.2016 року б/н, яка не є правовстановлюючим документом, яку не було надано апелянтом для огляду судом.

У зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який входив до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 року прийнято справу №911/814/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року у справі №911/814/20 на 26.07.2021 року своєю ухвалою від 20.07.2021 року.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 26.07.2021 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення господарського суду скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2021 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача 1 та третіх осіб у судове засідання 26.07.2021 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду Київської області в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача 1 та третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним реєстратором Комунального підприємства «Баришівське БТІ» Герасименком Олегом Володимировичем прийнято рішення та здійснено державну реєстрацію, з відкриттям розділу (індексний номер: 36805554 від 29.08.2017) права власності СФГ «Зірниця» на об`єкти нерухомості за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Петропавлівське (село Петровське), вулиця Молодіжна, будинок 1 та внесено відповідні відомості про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно СФГ «Зірниця»: склад (зерносховище) А-І, загальною площею 1032,6 кв. м; приміщення для інвентаря, Б, загальною площею 71,6 кв. м; автовагова, А-І, загальна площа 48,1 кв. м; трансформаторна підстанція, Г-ІІ, загальною площею 28,4 кв. м.

Державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області» Садовоєм А.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46868954 від 15.05.2019 внесено запис № 31552675 про державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» на склад літ. «В-1» загальною площею 1520,9 кв. м, який розташовано за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, буд. 1.

Матеріалами справи підтверджується, що у подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корн Трейд ЛТД» (покупець) 16.05.2019 року було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив належні продавцю, на праві власності - склад літ. «В-1», який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Петропавлівське, вулиця Молодіжна, будинок 1, загальною площею 1520,9 кв. м.

18.03.2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корн Трейд ЛТД» було укладено договір міни, відповідно до якого ТДВ «СТ «Мегаполіс» набуло право власності на нерухоме майно, а саме: склад літ. «В-1» площею 1520,9 кв. м та склад літ. «Д» площею 3862,8 кв. м, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, буд. 1.

За твердженням позивача спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що намагаючись захопити будівлю літ. «А-І» і видати за новостворене нерухоме майно ТОВ «Агрофірма Вишеньки» здійснило за собою реєстрацію права власності на склад літ. «В-1», мотивуючи такі дії нібито знесенням складу літ. «А-І» і будівництвом на його місці складу літ. «В-1».

СФГ «Зірниця» зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» відсутній будь-який правовстановлюючий документ на будівлю складу літ. «В-1» і державний реєстратор здійснив реєстрацію на фактично неіснуюче нерухоме майно, а також не врахував, що довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції та проекти» від 27.07.2016 року, яка указана як підстава виникнення права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» на спірне майно, не може бути документом, який підтверджує набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, а тому, на думку позивача, жодні довідки не могли бути прийняті реєстратором як правовстановлюючі документи в розумінні положень ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підтвердження своїх доводів СФГ «Зірниця» надало до матеріалів справи Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копію заяви свідка, копію листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 29.08.2019 року № 1010-2637/03, копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції та проекти» від 27.07.2016 року.

Заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» посилається на те, що на дату здійснення реєстраційних дій - 28.08.2017 року - щодо права власності СФГ «Зірниця» на склад, (зерносховище) А-1 загальною площею 1032 кв. м. останній не існує, оскільки на його місці збудоване овочесховище по зберіганню овочів з іншими метричними параметрами 1520,9 кв.м. За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» будівництво здійснювалось останнім в 2006-2008 роках.

На підтвердження своєї позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» надало копії: Завдання на проектування об`єкта «Будівництво центра торгівлі овочами в с. Петровське, вул. Молодіжна, 1, Бориспільського району Київської області», виготовленого у 2006 році; Вихідних даних № 290/07 (архітектурно-планувальне завдання) на проектування: «Будівництво центру по зберіганню та реалізації овочів» (виготовлених у 2007 році); Дозволу № 130/11, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 21.03.2011 року, на виконання будівельних робіт з «Центру по зберіганню та реалізації овочів» в с. Петровське, вул. Молодіжна, 1, Бориспільського району Київської області, а також Висновку судового експерта Бойка Миколи Володимировича за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 08.10.2019 року № 13-19.

Суд першої інстанції з посиланням на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року та постановою Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 911/2147/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» до Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації» та СФГ «Зірниця» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно вважав спростованими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» стосовно того, що останнім у 2004 році набуто право власності, у тому числі на зерносховище літ. А-1 площею 1032,6 кв. м.

Колегією суддів було досліджено рішення судів по справі № 911/2147/19 та встановлено, що у вказаній судовій справі розглядалося питання законності передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» зерносховища літ. А-1 площею 1032,6 кв. м., тоді як предметом позовних вимог по даній справі є законність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» на склад літ. «В-1» загальною площею 1520,9 кв. м.

Відтак колегія суддів не може прийняти до уваги висновки суду, зроблені під час розгляду справи № 911/2147/19, адже обставини встановлені рішенням суду по справі № 911/2147/19 не є преюдиційними так як не входять до предмету доказування даного спору.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо прийняття до уваги висновків суду, зроблених під час розгляду справи № 911/2147/19.

При цьому, колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції помилково не було досліджено ту обставину, чи є склад літ. В-1 та склад А-1 фізично одним і тим же об`єктом нерухомого майна, що своєю чергою унеможливило правильне встановлення судом всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що склад (зерносховище) А-І, загальною площею 1032,6 кв.м., яким володіє позивач це один і той самий об`єкт нерухомого майна що і склад літ. «В-1» загальною площею 1520,9 кв. м., яким володіє третя особа-2.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги Висновок судового експерта Бойка Миколи Володимировича за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 08.10.2019 року № 13-19, яким встановлено, що на об`єкті складу літера В-1, загальною площею 1520,90 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 1, в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області фактично виконано вид будівництва - нове будівництво.

Також вказаним висновком судового експерта встановлено, що функціональне призначення складу літера В-1, загальною площею 1520,90 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 1, в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області - будівля для сортування овочевих сільськогосподарських культур. Будівлі мають код ДК БС1271.9, а тому приміщення не є зерносховищем.

Крім того, зазначеним висновком судового експерта було встановлено, що будівля складу літера В-1, загальною площею 1520,90 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 1, в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області за своїми конструктивними об`ємно-планувальними рішеннями не проектувалися та не використовувалися як зерносклади.

У дослідницькій частині висновку судового експерта зазначено також, що згідно візуально-інструментального обстеження встановлено, що будівля складу, літ. В-1 по вул. Молодіжна, 1, в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області, одноповерхова, нежитлова, загальною площею 1520,90 кв. м, рік будівництва - орієнтовно не пізніше 2010 року.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги посилання третьої особи-2, що спорудження/реконструкція складу літ. В-1 відбулося у 2010 році, а склад літ. В-1 має площу 1520,9 кв.м., що на його думку не спростовано позивачем та підтверджується технічним паспортом на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 09.03.2021 року.

Технічний паспорт на склад (зерносховище) А-І, загальною площею 1032,6 кв.м., або інші документи, які могли б дати можливість встановити його тотожність зі складом літ. В-1 площею 1520,9 кв.м. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18.

17.10.2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що склад (зерносховище) А-1, загальною площею 1032,6 кв. м. і склад літ. В-1 загальною площею 1520,9 кв.м мають різні характеристики, а тому це два різні об`єкти нерухомого майна, відтак позивач не обґрунтував, яким чином реєстрація права власності на склад літ. В-1 за відповідачем-2 порушує право власності позивача на склад (зерносховище) А-1.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюване ним рішення державного реєстратора порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Самі по собі дії (рішення) осіб щодо здійснення державної реєстрації права власності, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії (рішення) порушують їх права.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

При цьому, за наслідками задоволення позову завжди має відбуватися поновлення (захист) майнових прав позивача або ж його інтереси можуть бути реалізовані, внаслідок чого він зможе набути прав.

Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим є обраний зацікавленою особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зазначені приписи узгоджуються із процесуальними нормами ст. 5 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Проте заявлені у справі вимоги не спрямовані на відновлення прав СФГ «Зірниця», оскільки останнє не довело яким чином скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на склад літ. В-1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» відновить право власності позивача на склад (зерносховище) А-І або які саме права на склад (зерносховище) А-І СФГ «Зірниця» не має можливості реалізовувати через наявність державної реєстрації права власності на склад літ. В-1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки».

Тобто скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на склад літ. В-1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» жодним чином не змінює право власності СФГ «Зірниця» на склад (зерносховище) А-І, тим більше що на сьогодні власником складу літ. В-1. є не Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки», а ТДВ «СТ «Мегаполіс».

У разі, якщо прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення спричинило, наприклад, перешкоди позивачу у користуванні належним йому майном, то ефективним способом захисту буде подання віндикаційного позову до осіб, які здійснюють такі перешкоди, а не скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на склад літ. В-1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки».

Таким чином, СФГ «Зірниця» не лише не довело наявність підстав для захисту його прав судом, але й обрало такий спосіб захисту, який є неефективним.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу та доводах та міркуваннях щодо апеляційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Так, при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року у справі № 911/814/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року у справі № 911/814/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року у справі №910/814/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера "А"; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) 3153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера "А"; ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" (01042, м. Київ, вул. Філатова, 22/8, ) 3153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 911/814/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 30.08.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М. у відпустці.