ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/9725/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 31.08.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) про відмову від апеляційної скарги Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd)

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 (повний текст складено 16.12.2020)

у справі №910/9725/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп»

2. Компанії «Ньюформакс Інк» (Newformax Ink)

3. Компанії «Корнета Інвестмент Лтд.» (Kornetta Investment Ltd.)

4. Компанії «Дольче Груп С.А.» (Dolche Group S.A.)

до відповідачів:

1. Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»

про визнання недійсним договорів та рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (далі по тексту - позивач 1), Компанія «Ньюформакс Інк» (Newformax Ink) (далі по тексу - позивач 2), Компанія «Корнета Інвестмент Лтд.» (Kornetta Investment Ltd.) (далі по тексту - позивач 3), Компанія «Дольче Груп С.А.» (Dolche Group S.A.) (далі по тексту - позивач 4) звернулися до Господарського суду міста Києва із позовом до Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) (далі по тексту - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Геліос» від 12.03.2018, укладеного між ТОВ «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd); визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Геліос» від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Дольче Груп С.А.» (Dolche Group S.A.) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd); визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Геліос» від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Корнета Інвестмент Лтд.» (Kornetta Investment Ltd.) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd); визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Геліос» від 12.03.2018, укладеного між Компанії «Ньюформакс Інк» (Newformax Ink) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd); визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Геліос» оформлених протоколом від 13.03.2018. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» за наступними розмірами часток статутного капіталу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» - 150 000,00 грн - 10%, Компанія «Ньюформакс Інк» (Newformax Ink) - 600 000,00 грн - 40%, Компанія «Корнета Інвестмент Лтд.» (Kornetta Investment Ltd.) - 150 000,00 грн - 10%, Компанія «Дольче Груп С.А.» (Dolche Group S.A.) - 600 000,00 грн - 40 %. Із Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивачам стало відомо про те, що 21.03.2018 відбулось відчуження корпоративних прав позивачів шляхом укладення 12.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd) договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» у розмірі 10%; 12.03.2018 між Компанією «Ньюформакс Інк» (Newformax Ink) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd) договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» у розмірі 40%; 12.03.2018 між Компанією «Корнета Інвестмент Лтд.» (Kornetta Investment Ltd.) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd) договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» у розмірі 40%; 12.03.2018 між Компанією «Дольче Груп С.А.» (Dolche Group S.A.) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd) договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» у розмірі 10%. Проте вказані договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі, як зазначають позивачі, ними не укладались, не підписувались, що підтверджується висновками судових почеркознавчих експертиз, що свідчить про відсутність волевиявлення позивачів на укладення спірних договорів та є підставою для визнання їх недійсними відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК).

Позивачі вказують на те, що вони, як власники часток у статутному капіталі, що сумарно становить 100% статутного капіталу, не були повідомлені у встановлені за Законом України «Про господарські товариства», в редакції чинній на момент проведення спірних зборів, строки, порядок та спосіб про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Геліос», не були присутніми або їх уповноважені представники на загальних зборах учасників ТОВ «Геліос», що відбулись 13.03.2018, а відтак такі збори проведенні за відсутності кворуму та не були повноважними приймати будь-які рішення, що стосуються Товариства, що дає підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос», оформлених протоколом від 13.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 залучено до участі у справі Компанію «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» («Arudi Ventures Private Limited») в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/9725/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» від 12.03.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ OIJI ГРУП» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.». Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» від 12.03.2018, який укладений між Компанією «Дольче Груп С.А.» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.». Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» від 12.03.2018, який укладений між Компанією «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.». Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» від 12.03.2018, який укладений між Компанією «Ньюформакс Інк» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.». Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос», які оформлені протоколом від 13.03.2018. Та здійснено розподіл судових витрат на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК).

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Геліос» від 12.03.2018, укладеного між ТОВ «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd) та у протоколі загальних зборів 4-18 від 12.03.2018 підписи від імені ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, що підтверджується висновком судового експерта №11757/11576/20-32 та свідчить про відсутність волевиявлення позивача 1 на вчинення вказаний дій, а тому в цій частині позовні вимоги суд визнав обґрунтованими. Крім того, судом першої інстанції враховано встановлені Дніпровським окружним адміністративним судом обставини під час розгляду справи №804/2862/18 щодо заперечень позивача 3 та його посадових осіб стосовно вчинення дій, пов`язаних із зміною складу учасників та враховано накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2018 у справі №752/5800/17 у межах кримінального провадження №00001282 арешт на корпоративні права відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос». А тому, з урахуванням приписів ст. 79 ГПК щодо вирогідності доказів, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання недійсними: Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Геліос» від 12.03.2018, укладений між Компанією «Дольче Груп С.А.» (Dolche Group S.A.) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd), Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Геліос» від 12.03.2018, укладений між Компанією «Корнета Інвестмент Лтд.» (Kornetta Investment Ltd.) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd) та Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Геліос» від 12.03.2018, укладений між Компанії «Ньюформакс Інк» (Newformax Ink) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd).

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» від 13.03.2018, то суд першої інстанції виходив з того, що сукупна частка Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» становить 10%, а Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД» - 40%, що разом становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос», отже загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» проведені 13.03.2018 за відсутності кворуму, що є беззаперечною та виключною підставою для визнання рішень таких зборів недійсними. Не погоджуючись із ухваленим судом першої інстанції рішенням, Компанія «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) (далі по тексту - апелянт) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/9725/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач 1 посилається на те, що при ухваленні спірного рішення, місцевий господарський суд безпідставно послався на встановлені обставини у справі №804/2862/18, оскільки вони не мають преюдиційного значення для вирішення даного спору. При оцінці оскаржуваних правочинів судом не було встановлено існування жодного дефекту його елементів, зокрема щодо змісту правочину; недотримання форми; дефекту суб`єктивного складу або невідповідність волі та волевиявлення, з відповідним обґрунтуванням та посиланням на встановлені обставини.

Апелянт також не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо встановлення наявності накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2018 у справі №752/5800/17 арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос», оскільки у період з березня 2018 року щонайменше відбувалась реєстрація змін щодо корпоративних прав останнього, поза як за приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в редакції, що діяла станом на березень 2018 року, за наявності у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав, державний реєстратор має відмовити у внесенні змін до відомостей про юридичну особу.

Щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» від 13.03.2018 з підстав відсутності на загальних зборах кворуму, то апелянт вважає, що кворум забезпечувався присутністю на зборах представників Компанії «Ньюформакс Інк» (Newformax Ink) (40 % голосів), Компанії «Корнета Інвестмент Лтд.» (Kornetta Investment Ltd.) (40 % голосів), Компанії «Дольче Груп С.А.» (Dolche Group S.A.) (10% голосів), що становить в сукупності 90%, оскільки, на переконанням апелянта, суд першої інстанції не встановив наявності підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладені 12.03.2018 між Компанією «Ньюформакс Інк» (Newformax Ink) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд», між Компанією «Корнета Інвестмент Лтд.» (Kornetta Investment Ltd.) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd), та між Компанією «Дольче Груп С.А.» (Dolche Group S.A.) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd).

Також апелянт вказує на те, що позивачами обраний неефективний спосіб захисту, оскільки на даний момент Компанія «Аруді Верчурс Прайвіт Лімітед» є єдиним власником 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» на підставі укладеного із Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) Договору купівлі-продажу частки, а тому у разі задоволення позову заявлений позивачем спосіб захисту не призведе до ефективного захисту порушеного права.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, апеляційна скарга Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) у справі №910/9725/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий (суддя-доповідач), Демидової А.М., Ходаківської І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу скарги Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 клопотання Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19 задоволено та поновлено Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) пропущений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.2021 об 11 год. 45 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, клопотання до 31.03.2021.

09.04.2021 від позивачів в електронній формі подано відзив на апеляційну скаргу, тобто з порушенням встановлено судом апеляційної інстанції строку для подання відзиву, без відповідного клопотання для поновлення пропущеного строку з наведенням поважності причин такого пропуску, що є підставою для залишення відзиву на апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. на лікарняному з 22.03.2021 по 14.04.2021 включно, судове засідання у справі №910/9725/19, призначене на 13.04.2021 не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 розгляд справи №910/9725/19 призначено на 25.05.2021 о 11 год. 45 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 у зв`язку із перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі 25.05.2021 у відпустці, справу №910/9725/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19 прийнято колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. (головуючий (суддя-доповідач), Демидова А.М., Корсак В.А. до провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 розгляд апеляційної скарги Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19 відкладено на 15.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 продовжити строк розгляду апеляційної скарги Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19 для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи у розумні строки та відкладено розгляд справи на 10.08.2021 об 11 год. 30 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкладено розгляд справи №910/9725/19 за апеляційною скаргою Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19 на 31.08.2021 на 13 год. 00 хв.

30.08.2021 від апелянта в електронній формі надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому відповідач 1 просить суд апеляційної інстанції прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі №910/9725/19.

Відповідачі та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ст. 120 ГПК, про що свідчить відмітка про отримання на повідомленнях про вручення поштового відправлення №760, №787.

Відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача 2 та третьої особи, які повідомлені належним чином.

Представник позивачів у судовому засіданні 31.08.2021 підтримав клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Водночас частиною 4 ст. 266 ГПК визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Згідно п.1 ч. 1 ст. 264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу від імені Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19 подано та підписано адвокатом Ковальчуком В.В., який діє на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 14.07.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Ковальчук і партнери» (далі по тексту - Об`єднання) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) (далі по тексту - Клієнт), за умовами якого Об`єднання здійснює представництво, захист Клієнта в судах першої, апеляційної, касаційної інстанції усіх юрисдикцій без виключення (у т.ч. господарських, третейських тощо).

На виконання даного Договору Адвокат Об`єднання наділяється всіма правами захисника, закріпленими Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, а також Кодексом адміністративного судочинства та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без будь-яких обмежень, зокрема Адвокат Об`єднання має право: ознайомлюватися з усіма матеріалами справи (проваджень), де учасником (стороною) процесу є Клієнт, або інтереси якого стосуються ці справи (провадження), робити з них відповідні виписки та отримувати копії таких матеріалів: застосовувати науково-технічні засоби, в тому числі при провадженні дій, в яких бере участь Клієнт, а також при ознайомленні з матеріалами справи (проваджень), де учасником (стороною) є Клієнт та при документуванні порушень прав Клієнта; для надання правової допомоги бути присутнім на допитах (при дачі пояснень) Клієнта та при здійсненні інших слідчих (процесуальних) дій за участю Клієнта; оскаржувати дії і рішення службових осіб; збирати та подати докази, заявляти клопотання і відводи; збирати відомості про факти що можуть використовуватися як доказ в справі, в тому числі запитувати і одержувати документи чи їх копії від громадян та юридичних осіб, знайомитися на підприємствах, в установах, організаціях, об`єднаннях громадян з необхідними документами, крім тих, таємниця яких охороняється законом; одержувати письмові висновки фахівців з питань, що вимагають спеціальних знань; опитувати громадян та службових осіб; брати участь у судових засіданнях; ставити у судовому засіданні питання іншим учасникам процесу, брати участь у дослідженні доказів; виступати у судових дебатах; підтримувати цивільний позов; знайомитися з протоколом судового засідання та подавати до нього зауваження; подавати від імені Клієнта заперечення та інші документи; отримувати у справах (провадженнях), де учасником (стороною) є Клієнта в адміністративних, господарських, третейських судах та судах загальної юрисдикції рішення (чи їх копії) судів першої, апеляційної та касаційної інстанції; отримувати всі документи (листи, висновки, повідомлення і таке інше), що адресовані, або призначаються Клієнту; вчиняти від імені особи, яку він представляє, інші процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Цей перелік не є вичерпним (п. 2.3.12 Договору про надання правничої допомоги від 14.07.2019).

Згідно п. 10.4 Договору про надання правничої допомоги від 14.07.2019 Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання.

З боку Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) договір про надання правничої допомоги від 14.07.2019 підписано пані - ОСОБА_2.

Для іноземних юридичних осіб, відомості про керівника яких і його повноваження відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повинні надаватися документи на підтвердження повноважень такого керівника, видані відповідно до законодавства країни місцезнаходження такої юридичної особи, які належним чином оформлені для їх представлення на території України, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №522/20475/16-ц, від 18.06.2018 у справі №826/17190/17, від 19.11.2018 у справі №826/15813/16, від 23.04.2021 у справі №916/1457/19, від 06.07.2021 у справі №910/6260/20.

В матеріалах справи №910/9725/19 наявні Свідоцтво про реєстрацію Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) - сертифікат №201008, установчий договір від 03.01.2018, Статут Компанії від 03.01.2018 та письмове рішення про призначення директора від 03.01.2018, з апостилем та офіційним перекладом.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК).

Згідно ч. 5 ст. 266 ГПК у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, сплачений судовий збір не повертається. (подібний за змістом висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №914/1096/20).

Керуючись ст. ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

2. Прийняти відмову представника Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19.

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19 закрити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.09.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова