УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

27.08.2021Справа №910/7333/21

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
простягнення 24 291,13 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 24 291,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №245028/4093/0000164 від 30.03.2020 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Ауді Q7, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/004144497, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків в розмірі 24 291,13 грн. покладається на відповідача.

До позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" долучено розрахунок витрат на правову допомогу та попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, у відповідності до яких позивач поніс судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн. та очікує додатково понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7333/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписи господарського процесуального закону не містять вказівок щодо обов`язкового розгляду судом у судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмет у спору, тому суд вважає за можливе розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в порядку письмового провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи).

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі №910/7333/21, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані тим, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Ауді Q7, державний номер НОМЕР_1 , розмір якої становить 24 291,13 грн. ним отримано право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", яким було застраховано відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 24 291,13 грн.

Заява відповідача про закриття провадження у справі мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" сплачено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" страхове відшкодування у розмірі 24 291,13 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №113941 від 05.05.2021 (призначення платежу - #PF1S#Страхове відшкодування згідно Акту #939/037/008664/21/1 За автомобіль Держ.номер: НОМЕР_1 ).

Станом на дату розгляду заяви про закриття провадження позивач не надав жодних заперечень щодо сплати відповідачем страхового відшкодування у розмірі 24 291,13 грн., хоча до заяви про закриття провадження долучено докази направлення її примірника позивачу (опис вкладення у цінний лист №864 від 01.06.2021, накладна №864 від 01.06.2021 та фіскальний чек №864 від 01.06.2021) та згідно інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №864 отримано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" 04.06.2021.

Судом враховано, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" було направлено копію позовної заяви відповідачу 30.04.2021, яка отримана останнім 05.05.2021, що підтверджується інформацією з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет (поштове відправлення №165), а Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" сплачено страхове відшкодування у розмірі 24 291,13 грн. 05.05.2021, тобто після направлення йому позивачем копії позовної заяви.

Відповідно до п. 8.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Також судом враховано, що грошове зобов`язання вважається виконаним боржником у момент надходження коштів на рахунок кредитора, а не в момент їх списання з рахунку боржника.

З огляду на наведене та враховуючи, що станом на дату звернення до Господарського суду міста Києва із даним позовом - 06.05.2021 позивач в силу об`єктивних причин міг бути не обізнаним із фактом сплати відповідачем спірної суми коштів, в той час як Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" не надало будь-яких доказів на підтвердження повідомлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про виконання ним свого грошового зобов`язання, що в свою чергу було здійснено із пропуском встановленого ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 90-денного строку, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає за необхідне саме закрити провадження у справі №910/7333/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме - невиплати страхового відшкодування у встановлений ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк, та з урахуванням того, що відповідачем сплачено суму страхового відшкодування до початку розгляду справи по суті, а отже ним фактично визнано позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 50 відсотків судового збору з відповідача, а 50 відсотків судового збору вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" у тексті позовної заяви вказувало на понесення ним витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, пов`язаної з організацією та поданням даного позову, у розмірі 6 000,00 грн., які просило стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було долучено до матеріалів справи копії Договору про правову допомогу №1/20ю від 31.12.2020, Додатку №1 від 23.04.2021 до Договору про правову допомогу №1/20ю від 31.12.2020, рахунку №72 від 23.04.2021, Акту надання послуг №72 від 23.04.2021 та платіжного доручення №2188 від 27.04.2021 на суму 6 000,00 грн.

Представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в межах справи №910/7333/21 здійснювалось Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" на підставі Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020.

Пунктом 1.1 Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 передбачено, що бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до Додатку №1 від 23.04.2021 до Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 клієнт доручає бюро в особі керуючого бюро адвоката Лисова О.О. надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта за цивільним або господарським судочинством за переліком справ клієнта, зокрема: дата випадку - 18.12.2020; страховий акт - 00393041; дата страхового відшкодування - 29.12.2020; сума страхового відшкодування - 24 291,13 грн.; страхувальник - ОСОБА_1 .

Також у Додатку №1 від 23.04.2021 сторонами було погоджено, що після одержання матеріалів (справ) від клієнта, клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг протягом 5 робочих днів на рахунок бюро у розмірі 6 000,00 грн. за кожну справу з переліку в безготівковій формі на підставі виставленого рахунку бюро, яке в свою чергу має здійснити такий чіткий перелік дій по кожній справі окремо, про що в подальшому звітує клієнту та на вимогу клієнта надсилає (надає) на його поштову (юридичну) адресу підтверджуючі документи та звіт про виконану роботу:

- здійснити повний збір та аналіз усіх документів у кожній справі окремо (за необхідності направити адвокатський запит та отримати платіжне доручення від установи банку на підтвердження виплати страхового відшкодування у кожній справі окремо; за необхідності направити адвокатський запит та отримати постанову суду 1 інстанції та/або апеляційної у адміністративній справі про притягнення винної особи до відповідальності у кожній справі окремо; за необхідності направити адвокатський запит до відповідного підрозділу Національної поліції та отримати розширену довідку про учасників ДТП у кожній справі окремо; за необхідності направити адвокатський запит до МТСБУ та отримати необхідні відомості про страховика у якого застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП) із розрахунку 1 година по кожній справі окремо, що тарифікується за ціною 2 000,00 грн. за одну повну або не повну годину роботи по кожній справі окремо (але не більше однієї години по кожній справі окремо) за даним пунктом правової допомоги;

- дослідження та оцінка переданих клієнтом до бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні; дослідження та оцінка самостійно отриманих бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрання способу захисту прав та інтересів клієнта. Дані дії тарифікуються за ціною 1 000,00 грн. за повні або не повні 0,5 години роботи по кожній справі окремо (але не більше 0,5 години по кожній справі окремо) за даним пунктом правової допомоги;

- написати та подати позови до суду у кожній справі окремо та направити за потреби матеріали відповідачу у кожній справі окремо (відправка засобами поштового зв`язку або особисто нарочно адвокатом) до відповідного суду у кожній справі окремо, із розрахунку 1 година по кожній справі окремо, що тарифікується за ціною 3 000,00 грн. за одну повну або не повну годину роботи по кожній справі окремо (але не більше однієї години по кожній справі окремо) за даним пунктом правової допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із Акту наданих послуг №72 від 23.04.2021 адвокатом було були виконані наступні роботи (надані послуги) по страховій справі №29151 (страховий акт №00393041):

1. повний збір, аналіз та ознайомлення з усіма документами по страховій справі - вартість 2 000,00 грн.;

2. дослідження та оцінка переданих клієнтом до бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрання способу захисту та інтересів клієнта - вартість 1 000,00 грн.;

3. написання та подання заяви до суду та копію відповідачу - вартість 3 000,00 грн.

Таким чином, відповідно до вказаного акту Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" надано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" послуги у сфері права загальною вартістю 6 000,00 грн.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" було прийнято виконані Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" роботи (послуги) за вказаним актом без зауважень та оплачено їх в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2188 від 27.04.2021.

В свою чергу, як зазначає Об`єднана палата Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Оцінюючи обсяг та вартість виконаних Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" робіт для захисту прав та інтересів позивача з точки зору їх реальності, необхідності, розумності та співмірності, суд зазначає наступне.

По-перше, суд не вбачає відмінності у роботах, вказаних у п. 1 Акту наданих послуг №72 від 23.04.2021, та роботах вказаних у п. 2 вказаного акту оскільки оцінка документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні і є аналізом вказаних документів та неожлива без ознайомлення із вказаними документами.

По-друге, зважаючи на те, що як у п. 2 Акту наданих послуг №72 від 23.04.2021, так і у Додатку №1 від 23.04.2021 мова йде саме про передання Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" доказів (документів, матеріалів, справ) Адвокатському бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт", то у суду наявні підстави для реального сумніву у виконанні бюро таких робіт як повний збір документів по страховій справі.

По-третє, як вбачається програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень, лише у 2021 році станом на 27.08.2021 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" було подано близько 150 позовів. Також лише у 2021 році Господарським судом міста Києва було розглянуто 57 справ (предметом яких є стягнення на користь позивача страхового відшкодування), в яких інтереси Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" представляло Адвокатське бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт".

Відтак, суд критично оцінює доцільність (необхідність) та розумність витрат у загальному розмірі 3 000,00 грн. на оплату виконання бюро робіт (вказаних у п. 1 та п. 2 Акту наданих послуг №72 від 23.04.2021) з дослідження однотипного обсягу доказів у даній категорії страхових спорів та вважає такі витрати неспівмірними із складністю даної справи та ціною позову.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що докази (документи, матеріали, страхові справи) надавались клієнтом, а відтак у бюро була відсутня необхідність у повному зборів документів, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат позивача на оплату виконання робіт і послуг, визначених у п. 1 Акту наданих послуг №72 від 23.04.2021 з повного збору, аналізу та ознайомлення з усіма документами по страховій справі вартістю 2 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, виконання аналогічних робіт визначених в пунктах 1, 2 Акту наданих послуг №72 від 23.04.2021 робіт, на думку суду, не можуть вважатись такими, що є необхідними та неминучими в межах даної справи, а відтак заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, яка, зокрема, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, тобто, є незначної складності.

Таким чином, приймаючи до уваги, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме - невиплати страхового відшкодування у встановлений ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк та здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає покладенню на відповідача, у сумі 4 000,00 грн., тобто без урахування часу виконання робіт і послуг визначених у п. 1 Акту наданих послуг №72 від 23.04.2021 з повного збору, аналізу та ознайомлення з усіма документами по страховій справі (2 000,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/7333/21 закрити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В; ідентифікаційний код 20033533) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В; ідентифікаційний код 20033533) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №002190 від 27.04.2021. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко