ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2021 р. м ХарківСправа № 39/02-09 (922/3286/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Міньковський С.В., Яризько В.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Ізюм

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко Сергія Олеговича, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвес", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа", м. Полтава

про визнання недійсним результатів аукціону,

поданої в межах справи № Б-39/02-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 16.08.2021 р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко Сергія Олеговича; Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвес"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа", в якій просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" проведеного 18.07.2019 р. стосовно лоту № 115 (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ); визнати недійсним протокол, складений Українською універсальною біржею від 18.07.2019 р. № 92 про проведення аукціону з продажу лоту № 115 (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.08.2019 р. укладений між ліквідатором ВАТ "ІТРЗ" Саутенко С.О. та ТОВ "Енергомаш-Інвес" стосовно лоту № 115 (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ); визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1961, видане 23 вересня 2019 року приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим Сергієм Івановичем.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ту обставину, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є службовою, а відтак Саутенко С.О. не мав права включати її до ліквідаційної маси. При цьому, заявник посилаючись на ордер на жиле приміщення № 016086 від 13.01.2014 року, законну силу якого було відновлено Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі № Б-39/02-09, зазначає, що спірна житлова нерухомість підлягає поверненню у власність Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" для подальшої приватизації її ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

У провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Міньковського С.В. та Яризько В.О.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021 р. позовна заява (вх. 3286/21) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Міньковський С.В. та Яризько В.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши їх відповідність вимогам процесуального закону, судом встановлено наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду заяві заявником заявлено чотири немайнові вимоги.

В якості доказів оплати судового збору за звернення з вказаною позовною заявою надано квитанцію про сплату № 22143 від 12.08.2021 на суму 2270,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, при зверненні з даною заявою до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9080,00 грн. за чотири вимоги немайнового характеру.

Однак, позивачем не виконано вимоги вказаних норм, оскільки надано суду докази оплати судового збору лише на суму 2270,00 грн., що не може бути визнано належним доказом сплати судового збору за звернення з даною позовною заявою у визначеному законом розмірі.

Крім того, колегія суддів наголошує, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство - є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Разом з тим, в даному випадку позивачем до позовної заяви не надано доказів повідомлення представників комітету кредиторів по звернення до суду з даною позовною заявою, що порушує права таких кредиторів.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко Сергія Олеговича, ТОВ "Енергомаш-Інвес", ТОВ "Українська Універсальна Біржа" про визнання недійсним результатів аукціону.

Надати позивачу 10-ти денний строк з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а саме, надати суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 6810,00 грн.;

- докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи та даного провадження, в т. ч. комітету кредиторів.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Шатерніков

Суддя С.В. Міньковський

Суддя В.О. Яризько