ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № Б-50/24-09 (922/2636/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Міньковський С.В. , Кононова О.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків
про стягнення коштів

02 липня 2021 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулося Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (Позивач) про стягнення з Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" (Відповідач) заборгованість у сумі 1337134,58 грн (де: 924101,35 грн - вартість спожитої теплової енергії по тимчасового договору купівлі-продажу теплової енергії №11295 від 01.11.2004, що утворилась з листопада 2013 року по квітень 2021 року; 83413,87 грн - 3% річних за період з 01.06.2014 по 17.06.2021; 329619,36 грн - інфляційних втрат за період з 01.06.2014 по 17.06.2021), а також судових витрат.

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія», де у відповідності до ухвали від 21.07.2010 введено процедуру санації боржника.

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №50/24-09 про визнання банкрутом ДП "Торговий дім Облагрохімія" визначено головуючого суддю Жигалкіна І.П., суддів Кононова О.В., Міньковський С.В.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 2636/21 від 02.07.2021) передана на розгляд колегії суддів Жигалкіна І.П., суддів Кононова О.В., Міньковський С.В.

Службовою запискою головуючий суддя по справі №50/24-09 (922/2636/21) звернувся до керівника апарату суду, керуючись п. 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області доводжу до Вашого відома, що суддя Кононова О.В., яка входить до складу колегії суддів по справі №50/24-09 (922/2636/21) перебуває у відпустці, що закінчуються за граничними межами строку прийняття позовної заяви до розгляду та з метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку прийняття позовної заяви до розгляду, здійснити заміну цього судді в складі колегії суддів для вирішення процесуального питання, яке передбачено статтями 162-164, 172, 174 ГПК України.

На підставі службової записки від 06.07.2021 щодо заміни судді Кононової О. В. у складі колегії суддів для вирішення процесуального питання, яке передбачено статтями 162-164, 172, 174 ГПК України, по справі № 50/24-09 (922/2636/21), було надано повідомлення про неможливість здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 50/24-09 (922/2636/21) для здійснення конкретної процесуальної дії, а саме дії, передбаченої ст. 162-164, 172, 174 ГПК України, оскільки такий розподіл не передбачений нормативними актами.

Ухвалою суду від 21.07.2021 р. було залишено без руху позовну заяву та надано Позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

30.07.2021 р. до суду зверувся Позивач з заявою (вх. № 17820) про усунення недоліків та надав докази доплати судового збору.

Але з 30.07.2021 р. по 09.08.2021 р. суддя Міньковський С.В. перебував у відпустці. Суддя Кононова О.В. знаходилась у відпустці з 09.08.2021 р. по 18.08.2021 р. Суддя Жигалкін І.П. перебував у відпустці з 04.08.2021 р. по 20.08.2021 р. Суддя Міньковський С.В. 25.08.2021 р. знаходився у відпустці. Отже, заява Прокурора про усунення недоліків на цей момент не розглядалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Хоча строк обчислюється відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України при відкритті провадження у справі, то у відповідності до системного аналізу ч. 2 ст. 176 ГПК України суд зазначає, що строк обчислення починається з моменту винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме з моменту підписання такої ухвали у відповідності ч. 2 ст. 235 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне надати учасникам справи строк для можливості подання доказів, пояснень, заперечень щодо розгляду даного спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що її подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви заявлених відповідно до вимог ст. ст. 171, 249, 250 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 12, 120, 176, 232-233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Підготовче засідання призначити на "02" вересня 2021 р. о 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

5. Зобов`язати Відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до ст. 165 ГПК України. Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання ним відзиву без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивачу надати суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до ст. 166 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-портазлі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 26 серпня 2021 року.

Головуючий суддя суддя суддя І.П. Жигалкін О.В. Кононова С.В. Міньковський

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.