ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Черкаси справа № 910/17067/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Архипенко О.А. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (м. Київ замінено на правонаступника ТОВ "Глобал Спірітс Європа") до Конопляннікової Вікторії Григорівни (м. Черкаси) про стягнення 244 057,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 244 057,35 грн., з яких: 235 057,35 грн. сплачених грошових коштів за ненадані послуги та 9 000,00 грн. штрафу на підставі договору на надання послуг № 2430У від 13.05.2016, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою від 09.06.2021 припинено провадження за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито за правилами загального позовного провадження із строком розгляду до 09.08.2021.

Також ухвалою від 09.06.2021 здійснено процесуальну заміну позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (, м. Київ, б-р Чоколівський, 19) на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (, м. Київ, вул. Польова, 24).

В справу подано відзив на позов з додатками та відповідь на відзив.

В ході обговорення обставин справи виникла потреба витребувати у сторін оригінал договору про надання послуг № 2430У від 13.05.2016 та додаткової угоди до нього, оскільки представник відповідача сумнівається у їх наявності та стверджував, що відповідачка володіє додатковою угодою з іншими умовами.

На вимогу суду в засідання 11.08.2021 позивач надав суду оригінал договору без витребуваної додаткової угоди до нього, яка ще розшукується позивачем. Також суду надано від позивача відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

В засідання 30.08.2021 позивач не з`явився, направленим клопотанням від цієї дати представник позивача просить засідання перенести через перебування в іншому засіданні у кримінальному провадженні у Дніпропетровському районному суді.

В засідання з боку відповідача надано пояснення щодо наданих позивачем документів, в якому вказано, що наданий позивачем оригінал договору про надання послуг № 2430У від 13.05.2016 суттєво відрізняється від того примірника, який надано у справу (а.с. 12) і тому не є його оригіналом (шрифти різні, у пункті про строк дії договору явно вказані різні дати, юридичні адреси сторін різні у копії та в оригіналі договору, в банківських реквізитах номер рахунку позивача в копії договору вказано лише 14ма цифрами, а в оригіналі договору його вказано у форматі "IBAN" (UA), однак цей формат діє з 2019 року і не міг бути внесений до договору 2016 року. Відтиск печатки в оригіналі не відповідає його відтиску з копії. Підписи не відповідають по розміщенню в оригіналі та в копії. Також відповідач вважає, що підписи від імені сторін цього договору виконані не за допомогою писального пристрою, а за допомогою технічного засобу (ймовірно кольорового принтера).

З цих підстав відповідач вважає, що суду не було подано оригіналу того договору про надання послуг № 2430У від 13.05.2016, копію якого позивач подав у справу і тому ставить під сумнів відповідність поданих позивачем документів та не визнає укладення сторонами вказаного договору.

З огляду на положення ч. 6 ст. 91 ГПК України відповідач вважає, що цей договір, як доказ у справі, не повинен братися судом до уваги.

Оскільки відповідач не направив позивачу свої пояснення стосовно договору, то позивачу слід надати додатковий час для ознайомлення з ними та подання суду своїх пояснень про походження оригіналу договору, який передано суду для огляду та про причини невідповідності копії договору його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Глобал Спірітс Європа" отримав права на стягнення боргу з відповідача за договором про відступлення права вимоги від 04.12.2020 (а.с 93), за яким передано права вимоги саме по договору про надання послуг № 2430У від 13.05.2016 із ФОП Коноплянніковою В.Г.

З урахуванням передбаченої підстави чинним ГПК України не приймати до уваги доказ, оригінал якого не поданий, зі сторонами слід обговорити питання про належність позивача у такому випадку та отримати від них відповідні пояснення з цього приводу.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам справи в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання, якщо питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянути в даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу з урахуванням позиції відповідача про неналежний доказ у справі (Договір на надання послуг № 2430У від 13.05.2016) визначитися із своєю подальшою правовою позицією у спорі.

Запропонувати сторонам подати свої обґрунтовані законодавством доводи і заперечення щодо належності позивача, який отримав свої права на стягнення виключно на підставі договору про надання послуг, якщо вважати, що наявний у справі Договір на надання послуг № 2430У від 13.05.2016 є неналежними доказом.

Відкласти підготовче засідання у справі на 14:30 год. 06 вересня 2021 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання. Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських