ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3160/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса, повний текст складено 09.08.2021) про розгляд вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»

у справі № 916/3160/20

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім»

про визнання банкрутом

розпорядник майна: арбітражний керуючий Колмикова Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 23.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім»; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» в сумі 12621300 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» строком на 170 календарних днів до 10.06.2021; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» арбітражного керуючого Колмикову Т.О. (т. 2 а.с. 23-37).

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника 23.12.2020 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №65656 (т. 2 а.с. 41-42).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» звернулося із заявою від 21.01.2021 (вх. №3-35/21 від 21.01.2021р.) про визнання додаткових грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» в сумі 8532528,88 грн., що складаються: 3932781,14 грн. заборгованість за оплачений, але не поставлений товар по договору поставки №2/3-17/1 від 01.08.2017р.; 3579795, 95 грн. сплачених на виконання умов договору поруки № NKVKLOK77588/DP2 від 24.09.2019; 1019951,79 грн. сплачених на виконання умов договору поруки №NKVKFLO63216/DP1 від 10.01.2019р. (т.3 а.с. 109-114).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» звернулося із заявою від 11.05.2021 (вх. №3-254/21 від 11.05.2021р.) (т. 7 а.с. 89-91) про визнання додаткових грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» в сумі 3026305,20 грн., які сплачені на виконання умов договору поруки №NKVKFOK77588/DP2 від 24.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 визнано частково додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» (67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Нове, вул. Нова, буд. 31; ) в сумі 6028312,93 грн. із задоволенням у четверту чергу; відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» (67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Нове, вул. Нова, буд. 31; ) в сумі 2504215,95 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 20.08.2021 Приватне підприємство НВП «Агроенергетичні технології» звернулося через місцевий господарський суд до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 27.08.2021 за вх.№3453/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно з частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана електронним підписом представника Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» адвокатом Хекало О.О., при цьому доказів на підтвердження повноважень адвоката Хекало О.О. на представництво Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» у Південно-західному апеляційному господарському суді до вказаної скарги не додано.

Перевіривши матеріали справи на предмет наявності доказів на підтвердження повноважень представника Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» адвоката Хекало О.О., колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний оригінал ордеру серії АА №1019226, який підтверджує надання вказаним адвокатом правової допомоги відповідачу у Господарському суді Одеської області, ДПС України та інших податкових органах, Національній поліції, підприємств та організацій різної форми власності, державних органах та установах, у той час як жодного доказу на підтвердження повноважень адвоката Хекало О.О. на представництво інтересів апелянта у Південно-західному апеляційному господарському суді матеріали справи №916/3160/20 не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржнику відповідно до вимог статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати документи, що посвідчують повноваження адвоката Хекало О.О. на представництво інтересів Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» у Південно-західному апеляційному господарському суді.

По-друге, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу на місяць з 1 січня 2021 року для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 про розгляд вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» складає 6810,00 грн., виходячи з такого розрахунку: 2 х 2270грн. х 150 %.

Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/3160/20.

По-третє, пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів надсилання копії скарги учасникам справи.

По-четверте, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Господарським судом Одеської області постановлено 04.08.2021, повний текст ухвали складено 09.08.2021. Отже, останній день строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду 19.08.2021, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 20.08.2021 через Господарський суд Одеської області, у зв`язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Відтак, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали із зазначенням поважних причин пропуску цього строку скаржником не заявлялось.

Судова колегія звертає увагу скаржника на те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, починається з дня складення повного судового рішення. Натомість учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового у разі, якщо апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного у частині другій статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» (вх.№3453/21 від 27.08.2021) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 про розгляд вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» у справі №916/3160/20 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не будуть усунуті такі недоліки апеляційної скарги, як відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, у встановлений в цій ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Якщо скаржником не буде надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран