ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 Справа № 904/4459/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 28 618,85 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Голуб І.І.

від відповідача Розбітнов К.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено. відповідальністю "Компанія Платінум" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 28 618,85 грн. з яких: 26 251,22 грн. основного боргу, 1389,51 грн. пені, 978,12 грн. десять відсотків річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №КД 3492 від 01.01.2020 р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

02.09.2020 Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого посилався на підроблення документів, наданих Позивачем в підтвердження факту поставки, за якою утворилась заборгованість, а також клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 07.09.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З метою встановлення фактичних обставин підписання та складення видаткових накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, на які Позивач посилався в підтвердження факту виконання господарської операції, ухвалою суду від 24.12.2020 року по справі було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документа. На час проведення дослідження провадження у справі було зупинено.

19.07.2021 справа повернулась до суду з висновком експерта, у зв`язку із чим, ухвалою від 26.07.2021 року суд поновив провадження.

Ухвалою від 12.08.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 02.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 01.01.2020 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір поставки № КД 3492 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору за цим договором Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої Заявки, а Покупець зобов`язався прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору загальна вартість Договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії Товару за всіма видатковими накладними до даного Договору. Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі виставленого згідно цього Договору.

Пунктом 2.3. Договору сторони визначили, що оплата здійснюється Покупцем у вигляді 100% передоплати за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, або в порядку узгодженому сторонами у відповідній Специфікації.

Податковий облік здійснюється по замовленням (рахункам). "Рахунки, акти, видаткові та податкові накладні за товари або послуги, отриманні за даним Договором, будуть надані в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення M.E.Doc IS, складені згідно з чинним законодавством про електронні документи, електронний документообіг і електронний цифровий підпис, із заповненням усіх обов`язкових реквізитів і накладенням електронного цифрового підпису уповноваженої особи і печатки". (п.п. 2.4., 2.5. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору товар постачається партіями. Партією Товару вважається Товар, відвантажений в асортименті та кількості, згідно з видатковою накладною. Постачальник здійснює постачання товару в терміни, обговорені сторонами усно або у відповідній Специфікації.

Відповідно до п. 3.2. Договору поставка здійснюється на умовах DDP (за адресою поставки, вказаної Покупцем у Заявці) або EXW склад Постачальника м. Дніпро, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки узгоджуються Покупцем у найбільш зручний спосіб (в телефонному режимі, факсом, e-mail), та здійснюються за винятком положень обговорених цим Договором.

Постачання замовної продукції, яка у Постачальника відсутня в наявності по факту замовлення Покупця, Сторони узгоджують у відповідній Специфікації (п. 3.3. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що якість і комплектація Товару повинна відповідати державним стандартам, технічним вимогам, а також іншій документації, які відповідають вимогам за якістю і комплектації товару.

Постачальник одночасно з Товаром, який поставляється, за цим Договором зобов`язаний передати Покупцеві всі необхідні документи, а саме: рахунок-фактуру; видаткову накладну, за вимогою Покупця надаються також: сертифікат якості; сертифікат відповідності. Факт прийому Товару підтверджує одержання вказаних документів. Тара і упаковка Товару повинні відповідати встановленим правилам, державним стандартам, технічним вимогам і містить маркування з позначеним найменуванням товару (п. 4.2., 4.3. Договору).

Специфікаціями № 1, 2, 3 до договору, сторони погодили найменування товару його кількість, ціну, дату відвантаження, а також погодили умови оплати: протягом 60 календарних днів з дня поставки товару, на підставі видаткової накладної.

Як стверджує Позивач, на виконання умов Договору Відповідачу було поставлено товар на загальну суму 26 251,22 грн.

В підтвердження факту поставки товару, Позивач посилається на видаткові накладні № UT-417 від 04.04.2020 № UT-418 від 04.02.2020 та № UT-419 від 04.02.2020 року, а також довіреності на отримання матеріальних цінностей № 15, № 16, № 17 від 04.02.2020 року (том 1 а.с. 189, 190, 192, 193, 195, 196).

За доводами Позивача, в зв`язку з тим що Відповідач не розрахувався за поставлений товар, в останнього виникла заборгованість в розмірі 26 251,22 грн.

Заперечуючи проти позову, Відповідач у тому числі зазначив, що надані Позивачем видаткові накладні та довіреності мають ознаки підроблення та не можуть бути визнані належними, допустимими та достовірними доказами у справі.

Враховуючи зміст та підстави заявлених вимог, а також зміст та підстави заперечень Відповідача, предметом доказування у даній справі, є обставини виконання сторонами зобов`язань за договором поставки № КД 3492 від 01.01.2020 року.

З метою встановлення зазначених вище обставин, ухвалою суду від 24.12.2020 року по справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підписи на видаткових накладних № UT-417 від 04.02.2020, № UT-418 від 04.02.2020, № UT-419 від 04.02.2020 від імені Литвина Сергія Миколайовича тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підписи на довіреностях № 17 від 04.02.2020, №15 від 04.02.2020, №16 від 04.02.2020 від імені Литвина Сергія Миколайовича тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- в якій послідовності виконано елементи довіреностей № 17 від 04.02.2020, №15 від 04.02.2020, №16 від 04.02.2020: підпис від імені ОСОБА_1 , відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", текст документів?

- чи нанесено відтиск печатки на довіреностях № 17 від 04.02.2020, №15 від 04.02.2020, №16 від 04.02.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Висновком експертів №201/202-21 від 18.06.2021 року за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів встановлено наступне:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 в наступних документах:

1) в графі Отримав(ла) видаткової накладної № UT-417 від 04.02.2020;

2) в графі Отримав(ла) видаткової накладної № UT-418 від 04.02.2020;

3) в графі Отримав(ла) видаткової накладної № UT-419 від 04.02.2020, - виконані

не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому

підпису.

2. Підписи від імені ОСОБА_1 в наступних документах:

1) в графах: Підпис засвідчую та Керівник підприємства довіреності №17 від 04.02.2020;

2) в графах: Підпис засвідчую та Керівник підприємства довіреності №15 від 04.02.2020;

3) в графах: Підпис засвідчую та Керівник підприємства довіреності № 16 від 04.02.2020, - виконані не Литвином Сергієм Миколайовичем, а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

3. У досліджуваних довіреностях № 17 від 04.02.2020 (т.1 а.с.190), № 15 від 04.02.2020 (т.1 а.с.193), № 16 від 04.02.2020 (т.1 а.с.196) встановлена послідовність виконання реквізитів документів: першими були нанесені відтиски печатки Екопласт Штанцл Україна, другими були виконані друковані тексти довіреностей, а потім були виконані підписи від імені ОСОБА_1 .

4. У досліджуваних довіреностях № 17 від 04.02.2020 (т.1 а.с.190), № 15 від 04.02.2020 (т.1 а.с.193), № 16 від 04.02.2020 (т.1 а.с.196) відтиски печатки Екопласт Штанцл Україна нанесені кліше печатки Екопласт Штанцл Україна, вільні та експериментальні зразки (т.1 а.с.244-253, т.2 а.с.133-138) відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи суть спірних правовідносин, а також предмет та підстави позову, Позивач має довести обставини передачі у власність Відповідачу товару, визначеного умовами договору.

Як встановлено висновком експертизи №201/202-21 від 18.06.2021 року в частині проведення почеркознавчого дослідження, підписи від імені Відповідача на видаткових накладних та довіреностях, на які Посилається Позивач як на докази в підтвердження факту поставки товару, виконані не директором Відповідача Литвином С.М., а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Щодо наявності на вказаних вище довіреностях відтиску печатки Відповідача, що за доводами Позивача вказує на схвалення Відповідачем факту їх видачі, суд зазначає наступне.

Як вище зазначено судом, висновком експертизи в частині технічного дослідження документів встановлено черговість виконання елементів довіреностей. За визначеною послідовністю, відтиски печатки були нанесений першими, далі були виконані друковані тексти довіреностей, а потім підписи від імені ОСОБА_1 .

Вказані вище обставини вказують на те, що відтиски печатки ТОВ «Екопласт Штанцл Україна» були нанесені на аркушах паперу, на яких у подальшому виконано текст довіреностей, який скріплено підписом невідомої особи, а отже, наявність печатки Відповідача в зазначених довіреностях, не свідчить про скріплення печаткою підпису та тексту документа, та відповідно не свідчити про схвалення Відповідачем його змісту.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що надані Позивачем документи не підтверджують факт отримання Відповідачем товару, стягнення вартості якого є предметом заявлених вимог, що виключає підстави для їх задоволення, як в частині стягнення суми основного боргу, так і в частині додаткових вимог про стягнення пені та відсотків річних.

Доводи Позивача з посиланням на підтвердження факту поставки товару діями Відповідача, який скористався податковим кредитом за виданими Позивачем податковими накладними, суд до уваги не приймає, адже податкові накладні можуть оцінюватися судом як доказ постачання товару покупцю лише в сукупності з іншими доказами у справі, про те, як вище встановлено судом, Позивач не надав належних та достовірних доказів в підтвердження такої поставки.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі, в тому числі витрати на оплату судового збору та витрати, пов`язані з оплатою судової експертизи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 14/44, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" (49170, м. Дніпро, вул. Шинна, 35, ) 23 535,36 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.09.2021

Суддя О.В. Ліпинський