номер провадження справи 35/31/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2021 Справа № 908/1371/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши без виклику представників сторін заяву представника СВК "Агрофірма "Україна" Скуратова Д.В. про відвід колегії суддів у справі №908/1371/19

за позовом Керівника Мелітопольської окружної прокуратури (72319, Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Байбулатова, б. 22) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач Нововасилівська селищна рада (72420, Запорізька обл., Приазовський р-н, смт Нововасилівка, вул. Кооперативна, б. 68, ідентифікаційний код юридичної особи 24911634)

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Україна" (72414, Запорізька обл., Приазовський р-н, с. Воскресенка, вул. Шкільна, б. 40, ідентифікаційний код юридичної особи 03749922)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приазовська районна державна адміністрація (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 31)

про зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ

03.06.2019 до господарського суду Запорізької області звернувся керівник Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Воскресенської сільської ради з позовом до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Україна", в якому просить зобов`язати відповідача повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0044, :01:002:0043, :01:002:0041, :01:002:0040 (площею 6,4 га кожна, а загальною площею 25,6 га, які знаходяться на території Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області (за межами населеного пункту), власнику - Воскресенській сільській раді.

03.06.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 04.06.2019 позов керівника Мелітопольської місцевої прокуратури залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.06.2019 після усунення недоліків позовної заяви відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1371/19, присвоєно справі номер провадження №35/31/19, призначено підготовче судове засідання на 30.07.2019. Ухвалою суду від 30.07.2019 підготовче засідання відкладено на 20.08.2019. Ухвалою суду від 20.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 23.09.2019 включно. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приазовську районну державну адміністрацію. Витребувано у сторін оригінали документів згідно ухвали суду. Відкладено підготовче засідання у справі на 17.09.2019. У судовому засіданні 17.09.2019 оголошувалась перерва до 17.09.2019 до 14 год. 30 хв. Після перерви 17.09.2019 продовжено підготовче засідання та оголошено перерву до 19.09.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2019 призначено колегіальний розгляд справи №908/1371/19 у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.09.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Колодій Н.А., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 20.09.2019 колегією суддів справу № 908/1371/19 прийнято до провадження. Підготовче засідання призначено на 16.10.2019.

Ухвалою суду від 16.10.2019 заяву судді Проскурякова К.В. про самовідвід у справі №908/1371/19 задоволено. Матеріали справи № 908/1371/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Колодій Н.А., Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 справу №908/1371/19 прийнято до розгляду до провадження колегією суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Колодій Н.А., Мірошниченко М.В. Підготовче засідання призначено на 26.11.2019.

Ухвалою від 25.10.2019 заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Україна" про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2019 задоволено, у вступній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 виправлено описки.

Ухвалою суду від 07.11.2019 в задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Україна" про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі №908/1371/19 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Топчій О.А. з 20.11.2019 по 29.11.2019 на лікарняному, судове засідання, призначене на 26.11.2019 о 11 год. 00 хв. не відбулось.

Ухвалою суду від 04.12.2019 підготовче судове засідання призначено на 19.12.2019.

Ухвалою суду від 19.12.2019 зупинено провадження у справі № 908/1371/19 до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №908/2844/19, №908/2846/19, №908/2847/19 та №280/4499/19. Зобов`язано прокурора, сторін повідомити господарський суд в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/1371/19.

19.04.2021 від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Україна" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №908/1371/19, оскільки зазначає, що усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 24.04.2021 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 19.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 підготовче засідання відкладено на 15.06.2021.

Враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Колодій Н.А. з 14.06.2021 по 05.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1371/19, клопотання про заміну сторони правонаступником, заяви про залучення третьої особи, клопотання № 7-к про витребування доказів, клопотання № 8-к про витребування доказів.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2021 справу № 908/1371/19, клопотання про заміну сторони правонаступником, заяви про залучення третьої особи, клопотання № 7-к про витребування доказів, клопотання № 8-к про витребування доказів призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., судді: Мірошниченко М.В., Горохов І.С.

Ухвалою суду від 15.06.2021 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Топчій О.А., судді: Мірошниченко М.В., Горохов І.С. Підготовче засідання призначено на 27.07.2021.

У зв`язку з перебування у відпустці судді-члена колегії Горохова І.С. з 19.07.2021 по 30.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1371/19, клопотання про заміну сторони правонаступником, заяви про залучення третьої особи, клопотання № 7-к про витребування доказів, клопотання № 8-к про витребування доказів.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2021 справу №908/1371/19, клопотання про заміну сторони правонаступником, заяви про залучення третьої особи, клопотання № 7-к про витребування доказів, клопотання № 8-к про витребування доказів призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., судді: Мірошниченко М.В., Федорова О.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Федорової О.В. з 02.08.2021 по 20.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1371/19, клопотання про заміну сторони правонаступником, заяви про залучення третьої особи, клопотання № 7-к про витребування доказів, клопотання № 8-к про витребування доказів.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2021 справу № 908/1371/19, клопотання про заміну сторони правонаступником, заяви про залучення третьої особи, клопотання № 7-к про витребування доказів, клопотання № 8-к про витребування доказів призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., судді: Дроздова С.С., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 30.07.2021 справу №908/1371/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Топчій О.А., судді: Дроздова С.С., Мірошниченко М.В. Підготовче засідання призначено на 17.08.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2021 задоволено клопотання прокурора про заміну Мелітопольської місцевої прокуратури на Мелітопольську окружну прокуратуру, а також про заміну позивача Воскресенської сільської ради на Нововасилівську селищну раду. Підготовче засідання відкладено на 29.09.2021.

19.08.2021 від представника відповідача СВК "Агрофірма "Україна" Скуратова Д.В. надійшла заява про відвід колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Дроздова С.С., Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2021 в задоволенні заяви представника відповідача СВК "Агрофірма "Україна" Скуратова Д.В. про відвід колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Дроздова С.С., Мірошниченко М.В. відмовлено, заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" Скуратова Д.В. про відвід колегії суддів у справі № 908/1371/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" Скуратова Д.В. про відвід колегії суддів у справі № 908/1371/19 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Розглянувши заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" Скуратова Д.В. про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Заява представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" Скуратова Д.В. про відвід колегії суддів вмотивована тим, що:

1) 18.05.2021 представником відповідача подана в порядку ст. 50 ГПК України заява про залучення третьої особи у справі №908/1371/19, в якій заявник просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Нововасилівську селищну раду (ідентифікаційний код юридичної особи 24911634), проте у судових засіданнях 19.05.2021 та 17.08.2021 вказана заява представника відповідача судом не була розглянута і залишається, станом на момент складання даної заяви, не розглянутою судом.

2) 15.10.2019 представником відповідача в порядку ст. 81 ГПК України подані клопотання №7-к від 15.10.2019, №8-к від 15.10.2021 про витребування доказів у справі №908/1371/19, в яких заявник просив суд витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, державного реєстратора Приазовської РДА Новікова А.В., Воскресенської сільської ради, Мелітопольської місцевої прокуратури, інженера землевпорядника Школового О.М., Фонду державного майна України інформацію та документи, які стосуються предмету спору по даній справі, проте у судових засіданнях 16.10.2019, 19.12.2019, 19.05.2021 та 17.08.2021 подані представником відповідача клопотання судом не розглянуті і залишаються, станом на момент складання даної заяви, не розглянутими судом.

3) У судовому засіданні 17.08.2021 колегією суддів повідомлено, що заява прокурора, яка міститься в матеріалах справи задоволена, і здійснено процесуальне правонаступництво із заміною Воскресенської сільської ради її правонаступником - Нововасилівською селищною радою, проте колегією суддів не оголошувався повний текст ухвали, не оголошувалась вступна та резолютивна частини ухвали, а також не вирішувалось питання відкладення на визначений ч. 6 ст. 233 ГПК України строк для складання повного тексту судового рішення (ухвали).

Крім того, заявник зазначає, що подає цю заяву не у зв`язку із незгодою останнього з процесуальним рішенням суддів, а у зв`язку з безпідставним і невмотивованим відкладенням підготовчих засідань для вирішення поданих відповідачем клопотань (заяви) та оголошення в не процесуальний спосіб результатів розгляду поданої прокурором заяви про процесуальне правонаступництво. Дана заява про відвід судді не свідчить і не може свідчити про затягування строків розгляду справи.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Топчій О.А., суддів Дроздової С.С. та Мірошниченка М.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 р. та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, а саме на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справі №908/1371/19.

Проте, у заяві представника СВК "Агрофірма "Україна" Скуратова Д.В. про відвід колегії суддів у справі №908/1371/19 не наведено обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів відповідно до приписів ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, та докази на їх підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що ні чинним Господарським процесуальним кодексом України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 4, 7, 13, 20, 24, 25, 37, 39, 42, 46, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача СВК "Агрофірма "Україна" Скуратова Д.В. про відвід колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Дроздова С.С., Мірошниченко М.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України) та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Ухвала складена та підписана 25.08.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян