ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження з розгляду скарги

30.08.2021м. ДніпроСправа № 904/444/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" (49052, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145, ідентифікаційний код 30563975)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39, офіс 17, ідентифікаційний код 42295910)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 8, ідентифікаційний код 00379643)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" (69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, офіс 409, ідентифікаційний код 23824169)

про витребування майно за договорами поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019, №02/12-19-2 від 02.12.2019

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 8, ідентифікаційний код 00379643)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" (49052, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145, ідентифікаційний код 30563975)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39, офіс 17, ідентифікаційний код 42295910)

про визнання недійсними договори поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019 та №02/12-19-2 від 02.12.2019

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з`явився

Від відповідача -1 (відповідач-2 за зустрічним п.): не з`явився

Від відповідача-2 (позивач за зустрічним п.): не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020, яке постановами Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та Верховного Суду від 08.06.2021 залишене без змін, у справі №904/444/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" про витребування майно за договорами поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019, №02/12-19-2 від 02.12.2019 задоволені, вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" майно згідно:

1) Договору поставки обладнання № 02/12-19-1 від 02.12.2019, а саме: Дробарка молоткова (1 шт.); Заварювальна машина ХЗМ-300 (1 шт.); Заварювальна машина ХЗМ-600 (1 шт.); Кормодробарка КДУ-2 (1 шт.); Котел варильний (1 шт.); Котел варильний (1 шт.); Машина для формування пряника (1 шт.); піч газова А-2 ШБГ (1 шт.); Силос для зберігання борошна (1 шт.); Силос для зберігання борошна (1 шт.); Просіювач "ПІОНЕР" (1 шт.); Просіювач "ПІОНЕР" (1 шт.); Просіювач "ПІОНЕР" (1 шт.); Тиражний котел (1 шт.); Тиражний котел А-2 ТК-1(1 шт.); Транспортер для сушки пряника (1 шт.); Установка для приготування емульсії (1 шт.); Тістомісильна машина (1 шт.); Вентилятор (1 шт.); Вентилятор (1 шт.); Вентилятор (1 шт.); Насос (1 шт.); Норія ХМЗ (1 шт.); Паровий котел 150 л. (1 шт.).

2) Договору поставки обладнання № 02/12-19-2 від 02.12.2019, а саме: Компресор (1 шт.); Компресор (1шт.); Компресор (1 шт.); Компресор (1 шт.); Тістомісильна машина (1 шт.); Машина для тиражування пряника (1 шт.); Сахарожиророзчинник (1 шт.); Візок гідравлічний (1 шт.); Барабан (1 шт.); Барабан (1 шт.); Пряникова лінія (1 шт.); Стабілізатори (1 шт.); Пристрій змазування печі (1 шт.); Насос (1 шт.); Гідравлічний візок (1 шт.); Стабілізатори (1 шт.); Котел варильний (1шт).

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" про визнання недійсними договорів поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019 та №02/12-19-2 від 02.12.2019 відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 господарським судом видано 08.02.2021 накази про примусове виконання.

До суду 29.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" подана скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича якою просить суд:

1) визнати протиправними та недійсними виконавчі дії Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича проведені 23.06.2021 в рамках виконавчого провадження № 64610836 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/444/20 від 08.02.2021 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" майна згідно переліку наведеному у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 по справі № 904/444/20;

2) скасувати Акт Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича від 23.06.2021 складений в рамках виконавчого провадження №64610836 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/444/20 від 08.02.2021 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" майна згідно переліку наведеному у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 по справі № 904/444/20;

3) визнати протиправними та недійсними дії Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № 64610836 від 29.06.2021;

4) скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № 64610836 від 29.06.2021, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем.

Скарга мотивована тим, що Приватний виконавець не виконав примусове виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки зазначив про відсутність однієї одиниці обладнання, при цьому, що виконавцем не було проведено огляд всієї території Боржника, що є чіткою підставою для скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження № 64610836 від 29.06.2021, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. Крім того, Приватним виконавцем Мукорезом О.Л. не було залучено до виконавчих дій понятих. Як зазначено в Акті приватного виконавця від 23.06.2021 огляд території Боржника проходив без участі понятих за заявами сторін, однак таких заяв від Стягувана - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" приватному виконавцю не направлялось. А відтак, незрозуміло яким чином, де складався і в який час Акт приватного виконавця від 23.06.2021. До того ж, участь у виконавчих діях, нібито, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" брав Нікіфоров С.В., який не є штатним працівником товариства, довіреність якого була нечинною та відізваною Товариством, окрім цього обсяг повноважень Нікіфорова С.В. зазначений в цій довіреності не дає йому можливості примати будь-яку участь у виконавчих діях, про що приватний виконавець та боржник мали знати, оскільки перевіряли його документи.

Ухвалою суду розгляд зазначеної скарги було призначено на 30.08.2021 о 16:00 год.

19.08.2021 від приватного виконавця до суду надійшли заперечення на скаргу ТОВ "Агроінвет" в яких вказує, що 23.06.2021 приватним виконавцем у присутності представників сторін виконавчого провадження від ТОВ «Агроінвест» Никифоров Сергій Володимирович, що діяв на підставі довіреності від 22.06.2021 року №01/06 та від ТОВ «Ласий кошик» адвокат Нагорний Віталій Борисович на підставі ордеру ВМ №1013193 від 16.05.2021 було проведено огляд та передачу майна зазначеного у рішенні суду №904/444/20. Було виявлено 40 одиниць обладнання (з 41 зазначеної в рішенні) Виявлено відсутність однієї позиції обладнання Заварювальна машина ХЗМ-300.

За вказаним фактом було складено акт приватного виконавця від 23.06.2021 року, згідно якого представник ТОВ «Ласий Кошик» передав представнику ТОВ «Агроівест» обладнання за списком. За усними заявами представники сторін відмовилися від необхідності залучення понятих до виконавчих дій. Пропозицій та зауважень сторони не мали. Інформації про відкликання довіреностей на представництво інтересів сторони виконавчого провадження виконавцю не надавали.

30.08.2021 від ТОВ "Агроінвет" за підписом директора Логвін Д.М. до суду було подано заяву про відмову від скарги на дії приватного виконавця в зв`язку з врегулюванням конфлікту щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 по справі №904/444/20, а тому відпала будь-яка необхідність судового розгляду скарги, що була подана 29.07.2021.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відтак враховуючи, що на момент розгляду скарги, сторони в самостійному порядку врегулювали спірні відносини, суд задовольняє заяву ТОВ "Агроінвест" щодо відмови від скарги та закриває провадження за цією скаргою.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись статтями 231, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" про відмову від скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича - задовольнити.

2. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 01.09.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв