РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/8492/21
За позовом Приватного підприємства "ЄВРОМЕДІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПАНГАН"

про стягнення 208807,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПАНГАН" (далі - Відповідач) на користь Приватного підприємства "ЄВРОМЕДІЯ" (далі - Позивач) боргу за поставлений товар згідно видаткових накладних №11 від 15.07.2020 та №22 від 23.10.2020, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань повністю оплатити поставлений йому товар.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі №910/8492/21 за вказаними позовними вимогами, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив проти вимог позову повністю, зазначивши, що поставлений Позивачем товар був неналежної якості, а тому підстав для повної оплати товару немає.

Позивач у відповіді на відзив вказує, що за умовами укладеного між сторонами договору на підставі якого здійснювалося постачання товару, відповідач зобов`язався оплатити вартість товару до його постачання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 між Позивачем як постачальником та Відповідачем як покупцем було укладено Договір на поставку обладнання №13/04/20 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця нове працездатне обладнання та виконати інсталяцію, найменування, кількість характеристика та комплектація якого зазначені в специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), який є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується його прийняти і оплатити у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Так, у п. 2.1 Договору визначено ціну обладнання - 1431503,30 грн., але не менше суми еквівалентної 52300 доларів США.

Вартість пусконалагоджувальних робіт в вартості обладнання становить 3000 грн. (п. 2.2 Договору).

У п. 2.3 Договору сторонами погоджено, що ціна обладнання на вимогу постачальника змінюється пропорційно курсу продажу УМВБ+1% UAH / USD. На момент підписання даного Договору курс складає 27,10 UAH / 1 USD (+1 % відповідно 27,371).

Розділом 3 Договору визначено умови оплати обладнання.

Покупець зобов`язаний оплатити суму еквівалентну 10000 доларів США в розмірі 273710 грн., в тому числі НДС 20% - 45618,33 грн. протягом 2 робочих днів з моменту підписання даного договору (п. 3.1.1 Догоовру).

Покупець зобов`язується оплатити суми еквівалентну 20000 доларів США в

розмірі 547420 грн., в тому числі ПДВ 20% - 91236,67 грн. в строк не пізніше 30 квітня 2020 року (п. 3.1.2 Договору).

Покупець зобов`язується оплатити суми еквівалентну 22300 доларів США в розмірі 610373,30 грн., в тому числі ПДВ 20% - 101728,88 грн. в строк не пізніше 3 робочих дня, згідно одержання повідомлення від постачальника про прибуття обланання в порт м. Одеса (3.1.3 Договору).

Розрахунки за обладнання здійснюються в гривнях України шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Днем платежу вважається день зарахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.2 Договору).

Постачальник здійснює доставку обладнання зазначеного в п. 1.1 цього Договору на територію покупця в м. Київ, вул. Світлицького,35 (другий поверх) (п. 4.1 Договору).

Доставка обладання на територію, визначену у п. 4.1 цього Договору здійснюється постачальником не пізніше 30 липня 2020 року за умови своєчасного виконання платежів та буде підготовлено місце і умови розвантаження обладнання (п. 4.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Договору, копій видаткових накладних (№11 від 15.07.2020 та № 22 від 23.10.2020), копій довіреностей на отримання товару та товарно-транспортних накладних №Р11 від 15.07.2020, №Р22 від 23.10.2020 Позивачем 15.07.2020 та 23.10.2020 було здійснено поставку обладнання Відповідачу.

З наданих Позивачем до позову копій банківських виписок вбачається, що Відповідачем було здійснено оплату обладання загалом у сумі 1222695,90 грн., тоді як вартість обладнання за умовами Договору становить 1431503,30 грн.

Позивач зазначив, що звертався до Відповідача із вимогою оплати повну вартість поставленого ним обладання, однак Відповідач у своїй відповіді на вимогу зазначив, що Позивачем не було надано підтверджуючих документів, які свідчать про факт зобов`язальних відносин між сторонами, а також не надано документів на підтвердження виконання Позивачем свого зобов`язання вчасно поставити обладнання належної якості та здійснення його налаштування.

Враховуючи, що Відповідачем не було сплачено повну ціну обладання за умовами Договору у сумі 208807,40 грн., Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач факт отримання обладання не заперечує, разом з тим, зазначає, що після розпаковки обладання ним було виявлено численні невідповідності про що він повідомив Позивача, внаслідок чого неодноразово прибував інженер, однак невідповідності так і не були усунуті. На підтвердження невідповідності отриманого відповідачем обладнання, останнім було надано копію експертного висновку від 29.06.2021, а також електронну переписку в програмі вайбер з представником позивача.

Відповідач вважає, що оскільки позивачем було поставлено невідповідний товар з порушенням строків поставки, а також не проведено ним пусконалагоджувальні роботи та інсталяцію для введення в експлуаутацію обладнання, то підстав для повної оплати вартості обладнання немає.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Укладений між сторонами Договір є чинним, що не заперечується жодною із сторін.

Як було вказано раніше, умовами п. п. 3.3.1, 3.1.2, 3.1.3 Договору визначено покладений на відповідача як покупця обладнання обов`язок з оплати товару. Зокрема, 273710 грн. він мав сплатити протягом 2 робочих днів з моменту підписання Договору, 547420 грн. у строк не пізніше 30 квітня 2020 року та 610373,30 грн. у строк не пізніше 3 робочих днів згідно одержання повідомлення від постачальника про прибуття обладнання в порт м. Одеса.

З наведеного слідує, що Відповідач зобов`язаний здійснити оплату ціни обладнання до його фактичного отримання ним, що передбачено умовами Договору.

Наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних №11 від 15.07.2020 та №22 від 23.10.2020 та актом прийому-передачі від 23.10.2020 підтверджується факт отримання відповідачем обладання за Договором.

У акті прийому-передачі від 23.10.2020 зазначено, що покупець прийняв товар від постачальника у комплектному виді, покупець не має жодних претензій до стану отриманого від постачальника товару.

Доказів, які б підтверджували, що Відповідач звертався до Позивача із вимогою повернути товар також відсутні.

Разом з тим, Відповідачем не виконано умови Договору в частині повної оплати ціни обладнання, що останнім не спростовано.

Що стосується заперечень Відповідача стосовно невиконання Позивачем пусконалагоджувальних робіт, то обов`язок оплати вартості самого обладнання не поставлено умовами Договору в залежність від факту виконання Позивачем пусконалагоджувальних робіт. Крім того, вартість таких робіт виокремлена умовами Договору, та у разі наявності у Відповідача претензій щодо виконання Позивачем таких робіт, Відповідач вправі вимагати відшкодування вартості невиконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

У ч. 4 ст. 538 ЦК України вказано, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Таким чином Відповідач не здійснив повну попередню оплату ціни обладнання відповідно до встановлених умов та строків за Договором, разом з тим, Позивач не зважаючи на це здійснив поставку обладнання Відповідачу. Що ж стосується заперечень Відповідача щодо якості обладання, то ці правовідносини ніяким чином не стосуються даного предмету спору та не впливають на обов`язок Відповідача оплатити отриманий товар.

Факт невиконання Відповідачем свого обов`язку з оплати обладання та наявності заборгованості за Договором у сумі 208807,40 грн. Позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і Відповідачем не спростовано.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу матеріали справи не містять, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ст.ст. 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПАНГАН" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35; ідентифікаційний код 43534756) на користь Приватного підприємства "ЄВРОМЕДІЯ" (61057, м. Харків, вул. Сущенська, 67; ідентифікаційний код 33607826) 208807 (двісті вісім тисяч вісімсот сім) грн. 40 коп. заборгованості та 3132 (три тисячі сто тридцять дві) грн. 11 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.