РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2021Справа №910/7307/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай"

про стягнення 38 763,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." про стягнення 38 763,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Арсенал Страхування" на підставі Генерального договору №500/19-Тл/Ц3 добровільного страхування наземного транспорту "ALL RISKS" від 10.02.2020 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/000871017 а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків в частині 38 763,34 грн. покладається на відповідача.

До позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Арсенал Страхування" долучено заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., а також очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7307/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала суду від 14.05.2021 була надіслана відповідачу 17.05.2021 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №284 була вручена Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" 21.05.2021.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №910/7307/21 встановлено Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" повинне було подати відзив на позов у строк до 07.06.2021 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

01.06.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надало суду договір №110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019, рахунок №910/7307/21 від 20.05.2021 на суму 4 000,00 грн., акт виконаних робіт від 20.05.2021 та платіжне доручення №27618110 від 24.05.2021 на суму 4 000,00 грн.

25.08.2021 засобами електронного зв`язку та засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшла заява про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2021.

Будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень від сторін не надходило.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

28.02.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" (страхувальник) укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту "All Risks" №500/19-Тл/Ц3 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 16 Договору строк його дії встановлено з 29.02.2020 по 28.02.2021 (з урахуванням умов п.п.23.1, 23.2 Договору).

15.12.2020 о 12 год. 30 хв. на перетині вул. Турівська та вул. Почайнинська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі транспортному засобу Renault Dokker, який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим автомобілі зіткнулися та зазнали механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2021 у справі №758/14791/20, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з зверненням страхувальника до страховика за Договором із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 15.12.2020, позивачем на підставі страхового акту №006.03063220-1 від 13.01.2021, розрахунку страхового відшкодування від 13.01.2021, здійсненого з урахуванням виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс" (СТО) рахунку №VSR0126487 від 11.01.2021 на суму 40 063,34 грн., звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №17622 від 12.01.2021, виконано свої зобов`язання за Договором та здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів (на рахунок СТО) у сумі 40 063,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1868629 від 13.01.2021.

Тобто, фактично позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 40 063,34 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2021 у справі №758/14791/20 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи (з наданого позивачем витягу з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України) цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/000871017.

Наведеним договором (поліс №АР/000871017) передбачено, що франшиза становить 1 300,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 15.12.2020.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Отже, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб`єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту вих. №17622 від 12.01.2021, складений суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-асистуюча компанія "Довіра" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №299/19, виданий Фондом державного майна України 15.04.2019), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 , становить 42 059,32 грн.

Однак, у вказаному звіті не визначено коефіцієнт фізичного зносу.

Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2019 і на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7 - ми років, а тому коефіцієнт фізичного зносу дорівнював нулю.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №18686298 від 13.01.2021 вбачається, що позивачем було перераховано страхувальнику (на рахунок СТО) кошти у розмірі 40 063,34 грн.

Отже, розмір фактично виплачених коштів менше розміру відновлювального ремонту, розрахованого згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому обов`язок відповідача по сплаті коштів обмежується сумою, виплаченою позивачем за Договором добровільного страхування - 40 063,34 грн.

Судом враховано, що позивачем заявлено до стягнення суму матеріального збитку з урахуванням податку на додану вартість (в платіжному дорученні №1868629 від 13.01.2021 зазначається, що оплата коштів здійснена в тому числі з ПДВ).

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (надалі - "ПДВ"). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/171/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс" (індивідуальний податковий номер 97) є платником податку на додану вартість з 05.06.2006, що підтверджується даними реєстру платників ПДВ, які міститься на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України за посиланням https://cabinet.sfs.gov.ua/cabinet/faces/public/reestr.jspx.

Відтак, керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд приходить до висновку про правомірність включення до виплаченого страхувальнику за Договором страхового відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 6 677,22 грн.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс" не було виконано відновлювального ремонту застрахованого за Договором автомобіля після одержання від позивача суми коштів, необхідної для такого ремонту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 40 063,34 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Із інформації з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що розміру франшизи за полісом поліс АР/000871017 становить 1 300,00 грн., а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000,00 грн.

Відтак, до позивача перейшло право вимоги до відповідача з виплати відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням франшизи у розмірі 38 763,34 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із претензією вих. №050221-643/р від 05.02.2021, в якій просив здійснити відшкодування у розмірі 40 063,34 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" за вказаними у даному листі реквізитами. Обставини направлення позивачем відповідачу претензії вих. №050221-643/р від 05.02.2021 підтверджується списком №10 рекомендованих листів, на якому міститься відмітка відділення поштового зв`язку про їх прийняття до пересилання 11.02.2021.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З огляду на направлення позивачем претензії про страхове відшкодування 11.02.2021, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем зобов`язання з виплати страхового відшкодування за полісом №АР/000871017 станом на дату розгляду спору є таким, що настав.

Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" не здійснило відшкодування шкоди (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом).

За таких обставин, зобов`язання відповідача перед позивачем у розмірі 38 763,34 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" страхового відшкодування у розмірі 38 763,34 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги.

Позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було долучено заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, у відповідності до якої позивач очікує понести судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., на проведення експертизи у розмірі 10 000,00 грн. та на оплату правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

01.06.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надало суду договір №110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019, рахунок №910/7307/21 від 20.05.2021 на суму 4 000,00 грн., акт виконаних робіт №910/7307/21 від 20.05.2021 та платіжне доручення №27618110 від 24.05.2021 на суму 4 000,00 грн.

Так, представництво інтересів позивача у даній справі здійснював адвокат Данилов Анатолій Григорович на підставі договору №110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019 (надалі - Договір про надання правової допомоги) та ордеру серії ЗП №70258 від 11.01.2019.

Із складеного Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем акту виконаних робіт від 20.05.2021 до Договору №110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019 вбачається, що сторонами вказаного договору було погоджено тариф за надані послуги - 1 000,00 грн. за 1 годину.

У відповідності до даного акту адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем було надано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" наступні послуги:

- визначенні підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації - 1 година вартістю 1 000,00 грн.;

- аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді - 1 години вартістю 1 000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви та формування пакету документів за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" про стягнення заборгованості (№910/7307/21) - 2 години вартістю 2 000,00 грн.

Також, на підтвердження оплати наданої правничої допомоги Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було надано виставлений адвокатом Даниловим А.Г. рахунок №910/7307/21 від 20.05.2021 на суму 4 000,00 грн. та платіжне доручення №27618110 від 24.05.2021 на суму 4 000,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, відповідно до вказаного акту Даниловим А.Г. надано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" послуги у сфері права загальною вартістю 4 000,00 грн.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було прийнято виконані Даниловим А.Г. роботи (послуги) за вказаним актом без зауважень та оплачено їх в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №27618110 від 24.05.2021 на суму 4 000,00 грн.

В свою чергу, як зазначає Об`єднана палата Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Оцінюючи обсяг та вартість виконаних Даниловим А.Г. робіт для захисту прав та інтересів позивача з точки зору їх реальності, необхідності, розумності та співмірності, суд зазначає наступне.

Як вбачається їх матеріалів справи, адвокат Данилов А.Г. перебуває у договірних відносинах з позивачем, предметом яких є надання професійної правничої допомоги, з січня 2019 року (тобто, станом на дату подання даного позову - понад 2 роки). При цьому, відповідно до свідоцтва №462 від 02.02.2004 станом на дату подання даної позовної заяви адвокат Данилов А.Г. мав сімнадцятирічний досвід роботи у сфері надання юридичних послуг.

Враховуючи значний досвід роботи адвоката Данилова А.Г. у сфері юридичних послуг у суду виникли обґрунтовані сумніви з приводу витрати ним години часу для визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правового аналізу матеріалів справи, аналізу правового конфлікту, надання правової інформації, та ще години на аналіз діючого законодавства, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді.

Тобто, адвокатом із сімнадцятирічним досвідом роботи у сфері права та дворічним досвідом роботи у сфері надання юридичних послуг у сфері страхування було витрачено 2 години для підготовки до написання позовної заяви (мотивування позовних вимог в якій викладено на одному аркуші) та ще 2 години на написання такої позовної заяви, що викликає обґрунтовані сумніви у необхідності такої витрати часу.

Тому, суд, ознайомившись із наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішеннями суду, виявив, що адвокат Данилов А.Г. здійснював представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у справі №922/253/21.

Як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/253/21, предметом спору також було стягнення страхового відшкодування за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

У підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в межах справи №922/253/21, останнім було надано до суду копії: договору №110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019, укладеного між адвокатом Даниловим А.Г. та позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування", попередній розрахунок витрат на правову допомогу, яку позивач очікує понести, рахунок №922/253/21 від 08.02.2021 на суму 9 000, 00 грн., платіжне доручення №8073279 від 15.02.2021 на суму 9 000,00 грн. (призначення платежу: оплата за надання правової допомоги відповідно до договору №110119 від 11.01.2019 у справі №922/253/21), акт виконаних робіт №922/253/21 до договору про надання правової допомоги №110119 від 11.01.2019 від 08.02.2021.

Крім того, адвокат Данилов А.Г. надавав правову допомогу Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в межах справи №922/93/21, предметом якої також було стягнення страхового відшкодування.

Із рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі 922/93/21 вбачається, що на підтвердження розміру витрат, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було подано акт виконаних робіт №922/93/21 від 05.02.2021 до договору про надання правової допомоги №110119 від 11.01.2019, у відповідності до якого адвокатом Данилов А.Г. надано наступні послуги:

- визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації (1 година) вартість 1 000,00 грн.;

- аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню. Підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду справ подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи у суді (1 година) вартість 1 000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви та формування пакету документів за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до Акціонерного товариства Страхова компанія Мега-гарант про стягнення заборгованості (№922/93/21) (1 година) вартість 1 000,00 грн.

Адвокат Данилов А.Г. надавав правову допомогу Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" також в межах справи №№910/1627/21, предметом якої також було стягнення страхового відшкодування.

Із рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/1627/21 вбачається, що на підтвердження розміру витрат, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було подано акт виконаних робіт від 17.02.2021 до договору про надання правової допомоги №110119 від 11.01.2019, у відповідності до якого адвокатом Данилов А.Г. надано наступні послуги:

- визначенні підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації - 2 години вартістю 2 000,00 грн.;

- аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди в порядку суброгації, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді - 3 години вартістю 3 000,00 грн.;

- підготовка вказаної заяви та формування пакету документів за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" (справа №910/1627/21) про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації - 4 години вартістю 4 000,00 грн.

Тобто, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування", представництво якого здійснював адвокат Данилов А.Г., у 2021 році до суду було подано однотипні позови (понад 20 позовів, які вже розглянуті судами), предметом яких було стягнення страхового відшкодування із страхових компаній.

Відтак, у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що представником позивача вже вивчалась практика у подібних спірних правовідносинах, формувалась правова позиція та визначався обсяг необхідних додаткових матеріалів (доказів), тому відсутні підстави вважати, що при підготовці позовної заяви у даній справі (після подання тотожних позовів, наприклад, у справі №922/253/21, у справі №922/93/21 та у справі №910/1627/21) адвокат виконував вказані роботи, які потребують затрат часу - 2 години.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В свою чергу, затрати часу (2 години) на виконання в чергове робіт з вивчення практики та формування правової позиції в спорі, зважаючи на виконання таких робіт перед поданням інших тотожних позовів та включення аналогічних витрат на правничу правову допомогу в межах таких справ, на думку суду, не можуть вважатись такими, що є необхідними та неминучими в межах даної справи, а відтак заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, яка, зокрема, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, тобто, є незначної складності.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 2 000,00 грн. за 2 години витраченого часу, тобто без урахування часу на: 1) визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації - 1 години вартістю 1 000,00 грн.; 2) аналізу діючого законодавства з питань відшкодування шкодив порядку суброгації, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбору та аналізу судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді - 1 години вартістю 1 000,00 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме - невиплати страхового відшкодування у встановлений ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк та здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн. (2 години на підготовку вказаної заяви та формування пакету документів за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до ТОВ "СК "Ю.Ес.Ай" (справа №910/7307/21) про відшкодування майнової шкоди).

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) суму страхового відшкодування у розмірі 38 763 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко