ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2908/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Дудник П.С., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

01010, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16,

адреса для листування: 03065, м. Київ, пр-т Любомира Гузара, буд. 44

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комульних послуг

03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 6, ).

про стягнення оплати за добові небаланси

за участі представників сторін:

позивача: Цулаія Г.З. (довіреність № 54 від 26.01.2021, посвідчення № 21/2254 від 14.09.2019);

відповідача: Вознюк Є.В. (посвідчення № 000705 від 09.09.2019);

третьої особи-2: Родіна Т.М. (довіреність № 14-155 від 12.08.2021, посвідчення № 244 від 24.11.2003);

третьої особи-1: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2950/20 від 06.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення оплати за добові небаланси.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 2950/20 від 06.10.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2908/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 17.11.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комульних послуг.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 24710/20 від 10.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. № 25252/20 від 16.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. № 25418/20 від 17.11.2020).

У судове засідання 17.11.2020 з`явились позивач та відповідач, третя особа у судове засідання не зв`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2020 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та відкладено підготовче засідання у справі № 911/2908/20 на 08.12.2020.

Через канцлярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 26886/20 від 03.12.2020).

Через канцлярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення (вх. № 26867/20 від 03.12.2020).

Через канцлярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 26887/20/20 від 03.12.2020).

Через канцлярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи-1 (вх. № 30001/20/20 від 04.12.2020).

Через канцлярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи-1 (вх. № 30001/20/20 від 04.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 30331/20 від 08.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 30332/20 від 08.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив разом із клопотанням про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 30333/20 від 08.12.2020).

У судове засідання 08.12.2020 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення на електронну адресу сканкопії ухвали Господарського суду Київської області від 17.11.2020 у зв`язку із відсутністю фінансування суду для направлення поштової кореспонденції.

Представник позивача у судовому засіданні заявив суду про необхідність ознайомлення з клопотаннями відповідача, які представник відповідача подав до суду перед судовим засіданням.

Представник третьої особи-2 підтримала усну заяву представника позивача та заявила суду також про необхідність ознайомлення з вказаними клопотаннями.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив суду усне клопотання про поновлення відповідачу процесуального строку для подання клопотань про витребування доказів, мотивуючи це тим, що позивач не надав відповіді представнику відповідача на його адвокатський запит.

У судовому засіданні 08.12.2020 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, про надання дозволу позивачу та третім особам подати додаткові письмові пояснення з питання поданих відповідачем клопотань про витребування доказів, відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні до 15.12.2020 о 17:00, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли заперечення проти задоволення клопотання про витребування доказів (вх. № 30774/20 від 14.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 30947/20 від 14.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх. № 30948/20 від 14.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 31009/20 від 15.12.2020) про продовження строку підготовчого провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 31010/20 від 15.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення (вх. № 31123/20 від 15.12.2020) на клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.

У судове засідання 15.12.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2908/20 на 30 днів, відкладено розгляд клопотань відповідача про витребування доказів (вх.№ 30332/20 від 08.12.2020, вх.№ 30331/20 від 08.12.2020) та клопотання позивача (вх.№ 30948/20 від 14.12.2020) про винесення окремої ухвали та вжиття заходів процесуального примусу до відповідача до наступного судового засідання у справі та зупининено провадження у справі № 911/2908/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2021 залишено без змін.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №10235/21 від 30.04.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2021 судом поновлено провадження у справі №911/2908/20 та призначено підготовче засідання на 29.06.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №14680/21 від 14.06.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №15507/21 від 25.06.2021).

У судове засідання 29.06.2021 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі, представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2908/20 на 13.07.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №15803/21 від 01.07.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по справі (вх. №16846/21 від 12.07.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. №16894/21 від 13.07.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №16908/21 від 13.07.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №16908/21 від 13.07.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку позивачу для виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 29.06.2021 (вх. №16915/21 від 13.07.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Укртрансгаз" надійшла заява (вх. №16932/21 від 13.07.2021).

У судове засідання 13.07.2021 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2 та надали усні пояснення по справі, представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні 13.07.2021 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, про задоволення клопотання позивача (вх. №16915/21 від 13.07.2021) та заяви АТ "Укртрансгаз" (вх. №16932/21 від 13.07.2021) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 29.06.2021 та продовження учасникам справи відповідного строку до 03.08.2021, а також про надання дозволу учасникам справи, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, подати додаткові письмові пояснення щодо вказаних доказів та щодо оплат щодо яких позивачем зазначено про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю, у цій частині, предмету спору - до 17.08.2021.

У судовому засіданні 13.07.2021 оголошено перерву до 17.08.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшло клопотання (вх. № 17311/21 від 20.07.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 19063/21 від 10.08.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 19049/21 від 10.08.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 19062/21 від 10.08.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшло клопотання (вх. №19190/21 від 11.08.2021) про ознайомлення з матеріалами справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. № 19379/21 від 16.08.2021) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 19377/21 від 16.08.2021).

У судове засідання 17.08.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи-2, представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився.

За результатами судового засідання 17.08.2021, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а, відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається, предметом спору у цій справі, у редакції позовної заяви, є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року - у розмірі 73764702,71 грн., 7537703,64 грн. - пені, 1630936,77 грн. - 3% річних, 1369625,14 грн. - інфляційних втрат.

Заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 19049/21 від 10.08.2021) обгрунтована тим, що відповідачем не виконуються умови договору транспортування природного газу № 200200108 від 04.02.2020, в частині несплати негативних щодобових небалансів у лютому - березні 2021 року, в наслідок чого заборгованість відповідача за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, лютий та березень 2021 року становить ,78 грн. основного боргу, 44523902,81 грн. пені, 9146685,17 грн. 3% річних, 18873997,05 грн. інфляційних втрат.

Отже, як вбачається, позивач здійснив заміну одних позовних вимог (стягнення коштів за січень 2020 року) іншими та доповнив позовні вимоги новими вимогами (стягнення коштів за січень 2020 року, лютий - березень 2021 року), тобто, змінив предмет позову.

Первісною підставою позову є те, що відповідач з газотранспортної системи здійснив відбір природного газу в січні 2020 року без подання відповідних обсягів природного газу до газотранспортної системи та не здійснив оплати послуг з балансування.

Підставою для збільшення розміру позовних вимог стало те, що відповідачем з газотранспортної системи здійснено відбір природного газу в лютому - березні 2021 року без подання відповідних обсягів природного газу до газотранспортної системи та не здійснено оплати позивачу за послуги з балансування.

Тобто, позивач здійснив заміну одних підстав позову - надання послуг з балансування у січні 2020 року та доповнив підстави позову новими обставинами, а саме: вчиненням дій з балансування у лютому - березні 2021 року, отже, змінив підстави позову шляхом їх доповнення іншими обставинами (фактичними підставами) які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява (вх. № 19049/21 від 10.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про збільшення розміру позовних вимог, фактично є заявою про зміну предмета і підстав позову та задоволенню не підлягає.

Керуючись 46, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 19049/21 від 10.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук