ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5045/20

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31.03.2021

у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 46 130,88 грн., 3% річних у розмірі 1378,75 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 464,17 грн.

Представники:

від позивача: Патика А.В. ордер № 1072398 від 26.05.2021

від відповідача: Соколенко Т.О. ордер серія АЕ № 1088117 від 25/08.2021.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 40165,68 грн., 3% річних у розмірі 1 067,76 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 042,95 грн.

Рішенням суду від 31.03.2021 позовні вимоги було задоволено частково. Залишено без розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" у частині вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1378,75 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 464,17 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" суму основної заборгованості у розмірі 46 130,88 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1979,98 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 651,70 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі № 904/5045/20 було залишено без змін.

На адресу суду, 29.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31.03.2021.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що, відповідно до відповіді КП "ДМБТІ" № 5528, отриманої 17.05.2021, вбачається, що загальна площа багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 11 (без урахування площі прибудови літ. А1-1 та підвалу під прибудовою літ. А1-1) складає 6 752,9 кв.м.

Згідно з актом прийняття-передачі об`єкта в управління з управління від 31.08.2018, загальна площа будинку, який передано в управління ОСББ складає саме 6 752,9 кв.м. За таких обставин, відповідач наполягає на тому, що в управління ОСББ "Писаржевського-11" було передано багатоквартирний будинок без нежитлового приміщення, що належить відповідачу.

На думку відповідача, оскільки належне йому нежитлове приміщення в управління "Писаржевського-11" не передавалося, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" не є співвласником багатоквартирного будинку Писаржевського-11 та не зобов`язаний сплачувати внески.

Крім того відповідач зазначив, що складення та затвердження кошторису, тарифу, розрахунок внесків співвласників на утримання спільного майна здійснювався позивачем без врахування площі нежитлового приміщення, яке належить відповідачу.

Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі № 904/5045/20 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 25.08.2021.

Позивач, 16.08.2021 надав до суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Позивач заперечив проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки вказані у заяві відповідача обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Також позивач наполягає на тому, що належне відповідачу приміщення є прибудовою до багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 11. Власник прибудови до багатоквартирного будинку, у якому створено ОСББ, є співвласником багатоквартирного будинку в силу закону.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31.03.2021 у справі №904/5045/20, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 905/1502/15.

Як зазначено вище, в обґрунтування поданої заяви відповідач послався на відповідь КП "ДМБТІ" № 5528 та акт прийняття-передачі об`єкта в управління з управління від 31.08.2018.

Тобто фактично відповідач надає нові докази у справі, які не були подані під час первісного розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

А отже, обставини на які посилається відповідач, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31.03.2021 у справі №904/5045/20 - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 320, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31.03.2021 у справі №904/5045/20.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.08.2021.

Суддя М.О. Ніколенко