ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Справа №910/4707/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Демидової А.М.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.,

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 (в частині зупинення провадження) (повний текст складено 26.05.2021)

у справі №910/4740/21 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до: 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_7 ;

6. ОСОБА_5 ;

7. ОСОБА_6 ;

8. ОСОБА_8

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) (місцезнаходження: 7-10 Чандос Стріт, 5-й поверх, Лондон, W1G 9DQ, Велика Британія; код 06487219 (5th Floor 7-10 Chandos Street, London, W1G 9DQ, United Kingdom)

про стягнення 118 193 659, 77 грн збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення 118 193 659,77 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4707/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.04.21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/4707/21 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про збільшення розміру позовних вимог. Залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) (місцезнаходження: 7-10 Чандос Стріт, 5-й поверх, Лондон, W1G 9DQ, Велика Британія; код 06487219 (5th Floor 7-10 Chandos Street, London, W1G 9DQ, United Kingdom) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. У задоволенні клопотань відповідачів про виключення зі складу учасників справи відповідачів 3 та 8 відмовлено. Відкладено підготовче засідання у справі на 05.11.2021. Зупинено провадження у справі №910/4707/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення господарського суду міста Києва про вручення позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 про залучення третьої особи третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, скаржники звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/4707/21, в частині зупинення провадження. Справу №910/4707/21 направити для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідачі посилаються на те, що зупинивши розгляд цієї справи до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу про вручення позовної заяви з додатками та ухвали, Господарський суд міста Києва неправомірно застосував конвенційний порядок вручення судових документів до третьої особи, яка не є відповідачем у справі. У зв`язку з чим, на думку відповідачів, зупинення провадження у справі, призводить до неправдивого затягування розгляду справи і є порушенням права учасників судового процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 справу №910/4707/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження. Справу №910/4740/21 призначено до розгляду на 23.06.2021.

18 червня 2021 від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє проти поданої відповідачами апеляційної скарги заперечує, вважає прийняте господарським судом першої інстанції судове рішення законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/446/21 від 03.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви головуючого судді Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/4707/21.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року прийнято апеляційну скаргу відповідачів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/4707/21 до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи призначено на 02.09.2021

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2021 по справі №910/4707/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Демидова А.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року прийнято апеляційну скаргу відповідачів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/4707/21 до провадження вказаною колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у даній справі місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited), що є суб`єктом господарювання іноземної держави. А також, у зв`язку з необхідністю належного повідомлення цієї третьої особи, суд дійшов висновку про зобов`язання позивача здійснити переклад процесуальних документів і позовних матеріалів для повідомлення залученої особи в порядку і спосіб, визначений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (Гаага).

Відповідно до ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага). Дата приєднання України до Конвенції - 19.10.2000.

Відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 остання застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Статтею 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутись із відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 1 Конвенції передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

У ст. 10 Конвенції зазначено про те, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Таким чином, місцевий господарський суд залучивши до участі у справу іноземних юридичних осіб дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 з метою належного повідомлення третіх осіб про судовий розгляд даного спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Статтею 42 ГПК України Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Реалізація вищенаведених прав поставлена в залежність від обізнаності сторони про судовий розгляд справи. Більше того, у відповідності до ч. 2 ст. 51 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основним завданням господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Загалом рівність сторін означає, що має бути однакове ставлення до усіх учасників справи, жодна із сторін не має отримувати суттєві переваги над іншою. Учасники справи повинні мати однаковий доступ до інформації та однакові можливості представляти суду власні аргументи і докази, а суд повинен з однаковою ретельністю розглядати подання кожної із сторін та всі представлені йому докази. Рівність сторін є складовим елементом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантується Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також надання можливості усім учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність повідомлення третіх осіб в порядку, визначеному Конвенцією, а відтак, з огляду на необхідність отримання доказів такого повідомлення, що може бути триваючим, обґрунтовано зупинив провадження у даній справі на шість місяців.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом приписів ст. 367 ГПК України не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки основним завданням господарського судочинства є, зокрема, дотримання принципу рівності сторін, без належного повідомлення яких у спосіб визначений законом, не можна стверджувати про надання судом такої можливості. Відтак, вибір способу повідомлення учасника справи надано суду, який повинен бути заснований на принципі забезпечення прав усіх учасників справи на справедливий судовий розгляд, гарантованих Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також у випадку надходження доказів належного повідомлення сторони про здійснення судового розгляду справи, суд не позбавлений права поновити таке провадження.

Слід зазначити, що на дату постановлення ухвали від 21.05.2021, у суду першої інстанції була відсутня будь-яка інформація щодо наявності представництв або представників Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) на території України.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За умовами ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/4707/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржників.

4. Матеріали справи №910/4707/21 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.М. Демидова

С.А. Пашкіна