ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2021 р. Справа№ 910/4940/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Мамаєва Слобода» та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021

у справі № 910/4940/21 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

до 1. Приватного підприємства «Мамаєва Слобода»

2. ОСОБА_1

про стягнення 336136,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/4940/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Мамаєва Слобода» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 294696 грн. 99 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 6562 грн. 34 коп., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість у розмірі 2737 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 4559 грн. 95 коп.

В частині солідарного стягнення з Приватного підприємства « Мамаєва Слобода» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32140,00 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Приватне підприємство «Мамаєва Слобода» та ОСОБА_1 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/4940/21 в частині солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 294696,99грн. та прийняти у цій частині нове рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, підписаної відповідачами 1, 2 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийняте 13.07.2021, отже, апеляційна скарга повинна бути подана у строк до 02.08.2021 року (включно), однак, відповідачі подали апеляційну скаргу 19.08.2021 року, що підтверджується відтиском календарного штемпеля на конверті.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом виключно за клопотанням апелянта.

Скаржник, Приватне підприємство «Мамаєва Слобода», у тексті апеляційної скарги вказує, що повний текст рішення отримано ним 04.08.2021, посилається на положення ст. 256 ГПК України, однак, при цьому ні в тексті апеляційної скарги, ні окремим клопотанням не просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, обома скаржниками в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на дату звернення апеляційної скарги ) визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Також ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Мамаєва Слобода» та ОСОБА_1 просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/4940/21 в частині солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 294696,99грн. та прийняти у цій частині нове рішення.

Отже, розмір судового збору, який мали сплатити скаржники, звертаючись з апеляційною скаргою, з урахуванням підпункту 4 п. 2 ч. 2, та ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», становить (4420,45 грн. х 150 % = 6630,68 грн.), оскільки апеляційну скаргу подають одразу два скаржники, тому відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору становить 13261,36 грн. (6630,68 грн. + 6630,68 грн.).

Всупереч наведеному, скаржниками до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржникам сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/4940/21 у розмірі 13261,36 грн. та подати в строк, визначений цією ухвалою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мамаєва Слобода» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/4940/21 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному підприємству «Мамаєва Слобода» та ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали вони мають право усунути недоліки шляхом подання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/4940/21 у розмірі 13261,36 грн. та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

3. Попередити скаржників, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржникам.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська