УХВАЛА

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/12731/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до фізичної особи-підприємця Сіхарулідзе Іосифа Фридоновича про стягнення 10 150, 79 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Сіхарулідзе Іосифа Фридоновича про стягнення 10 150, 79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором банківського обслуговування від 12.07.2018 щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків.

05.08.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що заяву на відкриття рахунку та анкету про приєднання до Умов і правил банківських послуг від 12.07.2018 він не підписував. Крім цього, вказує, що судовим наказом Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі № 922/1011/19 з нього стягнута заборгованість на користь позивача.

26.08.2021 від відповідача надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні.

26.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу, а саме заяву від 12.07.2018 на відкриття рахунку та анкету про приєднання до Умов і правил банківських послуг.

За приписами пунктів 5 - 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Оскільки предметом заявленого позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі суд не вважає такими, що вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, заява відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та проведенням судового засідання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доданих до позову документів, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно пунктів 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, воно не містить відомостей про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 81, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Сіхарулідзе Іосифа Фридоновича про розгляд справи з викликом учасників справи відмовити.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Сіхарулідзе Іосифа Фридоновича про витребування оригіналів документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Комарова