ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

30.08.2021м. ДніпроСправа № 904/48/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська-9" (49051, м.Дніпро, вул. Тверська, буд. 9, ідентифікаційний код 34059015)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна рада (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 23928934)

про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Бтунко О.О., ордер, адвокат

Від відповідача: Романчук М.М., довіреність, представник

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська-9" звернулось з позовною заявою до Дніпровської міської ради, з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, про:

- визнання за власниками квартир будинку 9 по вул. Тверській у місті Дніпрі, право власності на підвальне приміщення № 220, загальною площею 121,5 кв.м, що розташоване у будинку 9 по вул. Тверській у місті Дніпрі;

- визнання незаконним та скасувати Рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 № 11/13, прийняте на сесії XXIV скликання в частині передавання-прийняття будинку № 9 по вул. Тверській у місті Дніпропетровську, 1975 року, загальною площею будинку 14756,0 кв.м.;

- скасування запис про право власності Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1, внесений 15.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстроване за відповідачем на праві власності спірне приміщення має статус допоміжного приміщення житлового будинку. Отже, таке приміщення не може бути самостійним об`єктом права комунальної власності, а в силу статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та статті 382 Цивільного кодексу України набуто на праві спільної сумісної власності всіма співвласникам багатоквартирного будинку одночасно з набуттям ними права власності на житлові квартири без необхідності додаткового оформлення речового права на допоміжні приміщення. Реєстрація права комунальної власності на спірне приміщення унеможливлює належне технічне обслуговування та утримання багатоквартирного будинку ОСББ, порушує право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 у справі №904/48/20 у позові відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська-9" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02 лютого 2021 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року у справі №904/48/20 скасовано в частині вирішення позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 № 11/13, прийнятого на сесії XXIV скликання, в частині передавання-прийняття будинку № 9 по вул. Тверській у м. Дніпропетровську, 1975 року, загальною площею 14 756 м.кв.;

- скасування запису про право власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1, внесеного 15.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,

та справу № 904/48/20 у вказаній частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, в решті судові рішення залишені без змін.

В постанові Верховний Суд вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про правомірність здійснення державної реєстрації права власності відповідача на приміщення є передчасними, оскільки здійснення такої державної реєстрації не ґрунтується на первинних документах, які підтверджують набуття права власності, та прямо суперечить нормам законодавства, які виключають набуття права власності на допоміжне приміщення в інший спосіб, ніж одночасно з набуттям права власності на квартиру у житловому будинку. За обставинами даного спору саме здійснення державної реєстрації прав відповідача порушує право власності співвласників багатоквартирного будинку на допоміжне приміщення, яке підлягає захисту шляхом скасування такої реєстрації. Верховний Суд враховує, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію права відповідав вимогам законодавства, чинного на момент звернення з даним позовом (28.12.2019), а наведене позивачем формулювання вказаної позовної вимоги, яке зокрема містить реєстраційний номер спірного об`єкта, дозволяє суду під час вирішення цього спору згідно з принципом "jura novit curia" ("суд знає закони") самостійно привести зміст заявленої вимоги у відповідність до вимог Закону №1952 у редакції з 16.01.2020 з метою забезпечення особі гарантованого статтею 55 Конституції України та конкретизованого в статті 4 Господарського процесуального кодексу України права на судовий захист.

Судова колегія зазначає, що стосується оскарження рішення Ради від 19.11.2003 №11/13, то саме з цим рішенням позивач та суд першої інстанції пов`язували набуття права власності відповідачем на житловий будинок по вул. Тверській, 9 у м. Дніпрі загальною площею 14 756 м. кв., тоді як апеляційний суд дійшов висновку, що таке рішення не порушує прав позивача. Проте ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не надали правової оцінки змісту цього рішення з урахуванням положень Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та не з`ясували, чи впливає вказане рішення органу місцевого самоврядування на права співвласників квартир щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке є їх спільною сумісною власністю. У зв`язку з наведеним, постановлені у справі рішення в частині розгляду позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію прав та скасування рішення Ради від 19.11.2003 №11/13 вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, рішення судів у відповідній частині не можна визнати законними і обґрунтованими.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 справа № 904/48/20 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято справу № 904/48/20 до свого провадження в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 № 11/13, прийнятого на сесії XXIV скликання, в частині передавання-прийняття будинку № 9 по вул. Тверській у м. Дніпропетровську, 1975 року, загальною площею 14 756 м.кв. та скасування запису про право власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1, внесеного 15.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 20.07.2021 о 12:30год.

До суду 15.07.2021 відповідачем подано відзив на позову заяву в якому зазначає, що з 10.09.2003 територіальна громада міста Дніпропетровська в особі міської ради набула право власності на цілісний майновий комплекс комунального підприємства Лівобережжя, що узгоджується з нормами Закону України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності та порядками його виконання, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України, так і з положеннями ст. 128 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, згідно з яким право власності виникає з моменту передачі речі. Також відповідач зазначає, що позивач не вказує, яким саме чином рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 №11/13 порушує права позивача (співвласників багатоквартирного будинку) на момент його прийняття, враховуючи що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська-9" створено лише 23.01.2006. Таким чином, відповідач стверджує, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська-9" до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині не підлягають задоволенню. Також, на думку відповідача, неможливим є скасування записів про державну реєстрацію на спірні об`єкти нерухомого майна без оскарження юридичного факту (рішення ДМР від 19.11.2003 №11/13 в частині віднесення спірних приміщень до комунальної власності), на підставі якого проведено державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 20.07.2021 було відкладено підготовче засідання на 30.08.2021 о 11:30 год.

09.08.2021 Дніпропетровська обласна рада надала пояснення по справі в яких зазначає, що спірний житловий будинок разом із нежитловими приміщеннями, які перебували на балансі обслуговуючої житлово-експлуатаційної контори перейшов з державної власності до комунальної власності на рівні області, тобто до спільної власності територіальних громад області, представницьким суб`єктом управління яких на той момент був облвиконком.

17.01.2003 обласною радою було прийняте рішення № 126-7/ХХІУ „Про використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад області" п.7 якого вирішено передати у власність територіальної громади м. Дніпропетровська житловий фонд розташований на території м. Дніпропетровська, як майно, що знаходиться на балансах обласних житлово-комунальних підприємств "Центральний", "Лівобережжя", "Південне", "Аеродром", житлово-комунальної контори м. Дніпропетровська, а також об`єктів комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська і належить до спільної власності територіальних громад області.

Рішенням обласної ради від 23.10.2003 № 232-10/ХХІУ „Про виконання рішення обласної ради від 18.07.2003 року № 202-9/ХХІУ „Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області" в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська" затверджено розпорядження голови обласної ради від 18.08.2003 № 159-р „Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства „Лівобережжя". У п. 1 вищезазначеного розпорядження визначено передати цілісний майновий комплекс обласного житлово-комунального підприємства „Лівобережжя" із спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади м. Дніпропетровська.

28.08.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову за якою просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 року № 11/13, прийняте на сесії XXIV скликання в частині передавання прийняття нежитлового приміщення № 220, загальною площею 121,5 кв.м., що розташоване в підвалі будинку 9 літ. А-9 по вул. Тверській у місті Дніпрі, поз. 1-3, а- вхід в п/д, 1975 року, загальною площею будинку 14756,0 кв.м.,

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36690153 від 18.08.2017 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також позивач просить суд залучити до участі у справі відповідача державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну співвідповідача та залучення у якості співвідповідача у справі №904/48/20.

Згідно з ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/48/21 на 30 днів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 120, 121, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - відповідача-2: державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача протягом 5 днів з дня цієї ухвали направити на адресу відповідача-2 позовну заяву з додатками, докази виконання надати до суду.

2. Продовжити строк розгляду справи в підготовчому засіданні на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 20.09.2021 року о 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу-2:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- докази надсилання позовної заяви на адресу відповідача -2.;

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.08.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 31.08.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв