РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021Справа № 910/10227/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландгрей" м. Києва

до Приватного підприємства "Соєвий масло-жмиховий завод" м. Києва

про стягнення попередньої оплати, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 234442,12 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландгрей" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 02/04/2018-01 від 2 квітня 2018 р. він протягом квітня-травня 2018 р. перерахував останньому 2379449,91 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару.

Відповідач передав частину погодженого товару вартістю 1929364 грн., частково повернув одержані кошти у розмірі 249315,91 грн., прострочивши поставку залишку товару.

Посилаючись на те, що товар на всю суму попередньої оплати відповідач йому не поставив, одержані кошти повернув частково, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 200770 грн. попередньої оплати, 22979,05 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 10693,07 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 квітня 2018 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 02/04/2018-01, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу макуху, а останній - прийняти та оплатити її вартість на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до умов п.п. 4.2., 4.3. договору поставка товару може здійснюватися повністю чи окремими партіями.

Строк дії договору відповідно до п. 9.1. договору набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його виконання.

Вказані обставини підтверджуються копією вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача від 2, 3, 13, 23 квітня 2018 р., від 23, 24, 25 травня 2018 р., від 4, 6 червня 2018 р., видатковими накладними №№ РН-0000050 від 2 квітня 2018 р., РН-0000056 від 13 квітня 2018 р., РН-0000060 від 23 квітня 2018 р., РН-0000081 від 23 травня 2018 р., РН-0000082 від 24 травня 2018 р., РН-0000025 від 3 квітня 2019 р., РН-0000065 від 22 серпня 2019 р. стверджується факт здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 2379449,91 грн., а також передачі відповідачем позивачу частини передбаченого договором товару вартістю 1929364 грн.

Доказів передачі товару за договором на суму попередньої оплати в установлений строк суду не надано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензією № 11567 від 6 листопада 2019 р. позивач пред`явив відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, банківськими виписками з його рахунку від 2 травня 2018 р., 12 жовтня 2018 р., 26 жовтня 2018 р., 8 лютого 2019 р., 18 лютого 2019 р., 25 лютого 2019 р., 18 червня 2019 р., графіком погашення заборгованості від 12 червня 2019 р., за умовами якого відповідач визнав суму боргу за спірним договором у розмірі 269899 грн., стверджується факт повернення відповідачем позивачу частини одержаної попередньої оплати у розмірі 249315,91 грн.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення попередньої оплати, відповідач прострочив виконання цього грошового зобов`язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625, ч. 2 ст. 693 ЦК України, підлягає стягненню 200770 грн. боргу (2379449,91 грн-1929364 грн-249315,91 грн), 22979,05 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10693,07 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландгрей" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Соєвий масло-жмиховий завод" (02225, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, код 38693071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландгрей" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, код 37700763) 200770 грн. боргу, 22979,05 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10693,07 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3516,63 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар