ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/555/17-г/14
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" №б/н від 27.07.2021 (вх.№6310 від 02.08.2021) на дії державного виконавця в порядку судового контролю, поданої у справі №921/555/17-г/14

за позовом позивача-1: Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради", вул. Коперника, 1, м.Тернопіль

позивача-2 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бул. Т. Шевченка, 21, м.Тернопіль

до відповідача - Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", вул. Руська, 23, м.Тернопіль

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільська обласна рада, вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності

За участю представників:

Позивача-1: Фляк О.О.

Позивача-2: Сухарська А.В.

Відповідача (скаржника): Гаврищук В.В., Подковський А.О.

Третьої особи-1: Лукащук В.М.

Третьої особи-2: Михальчук О.Ю.

Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ): Кущак В.Б., Хомик Ю.М.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 19.08.2021, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: 02.08.2021 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла скарга Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" № б/н від 27.07.2021 (вх.№6310 від 02.08.2021), яку відправлено згідно відмітки відділення Укрпошти на конверті 28.07.2021. Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії державного виконавця Хомик Ю.М. та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Банаха В.Д. щодо примусового виконання виконавчого провадження №57963748 з виконання наказу про примусове виконання рішення №921/555/17-г/14, виданого 21.12.2018;

- визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021, винесену державним виконавцем Хомик Ю.М. у виконавчому провадженні №57963748;

- зобов`язати державного виконавця Хомик Ю.М. та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Банаха В.Д. відновити право власності Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" на описане майно згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021 та привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону.

Також, скаржником у поданій скарзі заявлено клопотання про витребування в Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) усіх матеріалів виконавчих проваджень (у т.ч. архівних) щодо виконання наказу про примусове виконання рішення №921/555/17-г/14, виданого 21.12.2018 Господарським судом Тернопільської області.

У зв`язку із перебуванням судді Руденка О.В. (який розглядав дану справу) у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2021 відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл у справі №921/555/17-г/14, за результатами якого для розгляду скарги (вх.№6310 від 02.08.2021) визначено суддю Стопника С.Г.

Ухвалою суду від 03.08.2021, відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України, скаргу КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вх. №6310 від 02.08.2021) у справі №921/555/17-г/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2021 на 10:00 год; відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про витребування в Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) усіх матеріалів виконавчих проваджень (у т.ч. архівних) щодо виконання наказу про примусове виконання рішення №921/555/17-г/14, виданого 21.12.2018 Господарським судом Тернопільської області.

Враховуючи клопотання представника скаржника (вх.№6570 від 11.08.2021), судом відкладено розгляд скарги на 19.08.2021 на 10:00 год для надання останньому можливості взяти участь в судовому засіданні та ознайомитися із поданими запереченнями на скаргу органу ДВС та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, у зв`язку з чим строк розгляду скарги продовжено на десять днів відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що постановлено протокольної форми ухвалу та повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

В судовому засіданні 19.08.2021 представник скаржника - Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", Гаврищук В.В. звернувся до суду із клопотанням (вх.№6817 від 19.08.2021) про залучення до розгляду даної скарги Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено відповідну ухвалу від 19.08.2021.

В обґрунтування заявлених вимог у скарзі (вх.№6310 від 02.08.2021), а також представником скаржника в судовому засіданні, зокрема, вказується про наступне:

- постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021, винесеною державним виконавцем Хомик Ю.М. у виконавчому провадженні №57963748, було арештовано та передано на зберігання майно аптеки, яке має свою специфіку - це наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, що підтверджується листом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області від 26.07.2021. Вони передані особі, яка не має жодного допуску та можливості на їх зберігання;

- вказані засоби державним виконавцем не пропонувались передати на зберігання скаржнику - КП "Тернопільська обласна аптека №78";

- власником приміщення є Тернопільська обласна рада, що підтверджується рішеннями Верховного Суду від 21.01.2020 та від 03.03.2021 у справі №921/105/19, яка згоди на передачу майна не надавала;

- згідно рішення у даній справі, приміщення слід передати не власнику, а КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради". В той же час, жодних орендних відносин із останнім у аптеки не було. Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22.02.2017 приміщення аптеки №78 вирішено передати на баланс КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради"; прийняття-передачу майна оформити відповідними документами. В зв`язку із наведеним, незрозумілим є рішення господарського суду від 14.11.2017 року у даній справі і наказ про примусове виконання рішення щодо зобов`язання аптеки передати таке приміщення КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради", оскільки таке приміщення вже передано останньому і знаходиться у його володінні;

- оскаржуваною постановою описано та накладено арешт на майно, яке жодного відношення до приміщення аптеки немає, при цьому виконавча служба в постанові посилається на ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено процедуру арешту і вилучення майна (коштів) боржника, а в запереченнях посилається на ст.66 вказаного Закону, якою врегульовано порядок виконання рішення про виселення боржника.

Представник Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) проти скарги заперечив, з підстав, викладених також у письмових запереченнях (вх.№6527 від 10.08.2021). Зокрема, вказує на те, що оскаржувана постанова виносилась відповідно до ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" з дотриманням усіх вимог. Описані у постанові лікарські засоби, які передані на відповідальне зберігання представнику стягувача, не являються наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими речовинами та прекурсорами. А дії щодо передачі наркотичних засобів 24.06.2021 вже були предметом розгляду у даній справі. 19.07.2021 суддя Чопко Ю.О. постановив ухвалу, якою у задоволенні скарги КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" про визнання незаконними дій державного виконавця відмовлено. Також, в судовому засіданні представник пояснив, що примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна тощо. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна, що і було зроблено, зокрема шляхом винесення оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021, оскільки іншої форми документу для вчинення таких дій (опису майна) не передбачено.

Представник стягувача - директор КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради", в судовому засіданні 19.08.2021 проти поданої скарги заперечив. Стверджує, що жодних наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів йому на зберігання не передавалось, оскільки такі передані лікарні №3.

Представник позивача-2 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, проти скарги заперечила з підстав, зазначених також у поданих письмових поясненнях (вх.№6566 від 10.08.2021). Вважає дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду у даній справі законними і такими, що вжиті в межах наданих повноважень. При цьому, боржником вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання у виконанні рішення суду, що набрало законної сили.

Представник третьої особи - Тернопільської міської ради, проти поданої скарги також заперечив, вважає її необґрунтованою.

Розглянувши скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вх. №6310 від 02.08.2021), додані до неї документи, а також наявні матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, господарським судом встановлено наступне.

- Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14 позовні вимоги задоволено - зобов`язано Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вул. Руська, 23, м.Тернопіль, ід. код 21132326) звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності - нежитлові приміщення, площею 633,7 кв. м. за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 23, та передати його по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" (вул. Коперника, 1, м.Тернопіль, ід. код 14041652); стягнуто судовий збір у розмірі 1600 грн.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили, у встановленому порядку не скасоване, а отже є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

- 21.12.2018 видано наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі в частині зобов`язання Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вул. Руська, 23, м.Тернопіль, ід. код 21132326) звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності та передати його по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради".

Ухвалою суду від 28.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вх.2746 від 15.02.2019) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі №921/555/17-г/14, також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання вказаного виконавчого документа.

- На виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження ВП №57963748 з примусового виконання виданого Господарським судом Тернопільської області наказу №921/555/17-г/14 від 21.12.2018 про зобов`язання Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" звільнити нежитлові приміщення, площею 633,7кв. м. за адресою м.Тернопіль, вул. Руська, 23 та передати їх по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Підприємство матеріально - технічного забезпечення Тернопільської міської ради".

09.07.2021 головним державним виконавцем Хомик Ю.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №57963748), у якій зазначено, що станом на 09.07.2021 рішення суду №921/555/17-г/14 в частині звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності - нежитлові приміщення, площею 633,7 кв.м. за адресою м.Тернопіль, вул. Руська, 23, державним виконавцем виконано, що підтверджується постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від: 21.05.2021; 24.05.2021; 25.05.2021; 26.05.2021; 27.05.2021; 28.05.2021; 31.05.2021; 01.06.2021; 02.06.2021; 03.06.2021; 04.06.2021; 07.06.2021; 08.06.2021; 24.06.2021.

Станом на 09.07.2021 рішення суду №921/555/17-г/14 в частині передати по акту приймання-передачі підприємству "Підприємству матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" нежитлові приміщення, площею 633,7 кв.м. за адресою м.Тернопіль, вул. Руська, 23, не виконано, оскільки його не можливо виконати без участі керівника боржника, ОСОБА_1

06.07.2021 здійснено в поліцію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення керівником боржника, ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.382 КК України (номер кримінального провадження 0000952).

Згідно п.2 постанови, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

- Виконавчі дії, що вчинялися державними виконавцями під час здійснення виконавчого провадження №57963748 щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі №921/555/17-г/14, неодноразово оскаржувалися боржником - Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78".

Так, зокрема, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2021 (суддя Руденко О.В.) у задоволенні скарг Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вх.№4853 від 08.06.2021), (вх.№4995 від 10.06.2021), (вх.№4997 від 11.06.2021), (вх.№4998 від 12.06.2021) та (вх.№5070 від 14.06.2021), розгляд яких було об`єднано в одне провадження - відмовлено.

У вказаних скаргах скаржник просив суд визнати незаконними дії державних виконавців Хомик Ю.М. та Рудої О.М., скасувати постанови державних виконавців від 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021 про опис та арешт майна та зобов`язати державних виконавців відновити право власності на описане, згідно постанови про опис та арешт майна.

Вказана ухвала боржником оскаржена, на даний час апеляційна скарга перебуває на розгляді у Західному апеляційному господарському суді.

Також, 19.07.2021 Господарським судом Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) розглянуто та відмовлено у задоволенні скарги боржника - Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вх.№5612 від 05.07.2021) про визнання незаконними дій державного виконавця Рудої О.М., Хомик Ю.М. та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Банаха В.Д. щодо вилучення з приміщення КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" лікарських засобів та передачі їх на зберігання КНП "Міська комунальна лікарня №3" Тернопільської міської ради.

Вказаною ухвалою, серед іншого, встановлено, що 24.06.2021 головною медичною сестрою КНП "Міська комунальна лікарня №3" ОСОБА_2 здійснено опис наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів, що знаходилися в приміщенні Тернопільської обласної аптеки №78 за адресою м.Тернопіль, вул. Руська, 23. Вона ж і вилучила згадані засоби, речовини та прекурсори для їх транспортування до відділення анестезіології та інтенсивної терапії за адресою м. Тернопіль, вул. Волинська, 40, для належного подальшого їх зберігання, що знайшло своє відображення в акті державного виконавця. Того ж дня, 24.06.2021, описано майно боржника - медичні препарати - котрі не є наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими речовинами чи прекурсорами, та передане на відповідальне зберігання представнику стягувача Фляк О.О.

Судом констатовано, що заява боржника про некоректне вилучення наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів з приміщення аптеки повністю спростована матеріалами справи. Підстав для визнання дій державного виконавця незаконними немає.

Вказана ухвала боржником оскаржена, на даний час апеляційна скарга перебуває на розгляді у Західному апеляційному господарському суді.

Як зазначено у скарзі (вх.№6310 від 02.08.2021), предметом оскарження в даному випадку є дії виконавчої служби, які виразилися у виконанні постанови про опис та арешт майна від 24.06.2021 року, винесеної державним виконавцем Хомик Ю.М. у виконавчому провадженні №57963748.

У відповідності до ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки оскаржувану постанову скаржником отримано 19.07.2021 року (що підтверджується копією відповідного конверта та відомостями, які розміщені на офіційному сайті Укрпошти за треком №944), дана скарга подана з дотриманням строку, встановленого ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши подані докази, наведені доводи та заперечення представників учасників справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги (вх.№6310 від 02.08.2021) слід відмовити з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12. 2012 №18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ч.2 ст.18 Закону державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.п. 1, 5-7 ч.3 ст.18 Закону).

Відповідно до п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вказує скаржник, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021 винесена державним виконавцем з посиланням на ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено процедуру арешту і вилучення майна (коштів) боржника, а в запереченнях орган ДВС посилається на ст.66 вказаного Закону, якою врегульовано порядок виконання рішення про виселення боржника.

З цього приводу слід відзначити наступне.

Як вже зазначалось вище, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області про примусове виконання рішення у справі №921/555/17-г/14 щодо зобов`язання Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності та передати його по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради".

Виконання такого наказу державним виконавцем здійснювалось відповідно до ст.66 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано порядок виконання рішення про виселення боржника, що суд вважає обгрунтованим.

Так, частинами 1-5 ст.66 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

При цьому, частиною 5 ст.56 Закону визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Таким чином, оскільки примусове виселення згідно ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, і виконання рішення 24.06.2021 відбувалося за відсутності боржника, суд не вбачає порушень Закону у винесенні державним виконавцем оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021 (оскільки іншої форми документу для вчинення таких дій (опису майна) не передбачено) із посиланням на положення ст.56 Закону з метою передачі описаного майна для відповідального зберігання стягувачеві, а також яким чином зазначення такої статті Закону порушує права скаржника.

При цьому, суд вважає необґрунтованими твердження представника скаржника в судовому засіданні про те, що Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" не запропоновано взяти на зберігання таке майно, а передано його стягувачеві.

Відповідно до ч.5 ст.66 Закону описане майно може бути передане для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Призначивши відповідальним зберігачем директора стягувача Фляк О.О. та попередивши останнього про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, державний виконавець діяв у межах повноважень та з дотриманням відповідної норми Закону.

До того ж, суд враховує, що рішення суду у даній справі набрало законної сили ще 04.12.2017 і боржник вправі був виконати його самостійно в добровільному порядку (в т.ч. звільнити приміщення від належного йому майна), водночас останній станом на даний час ухиляється від його виконання.

Щодо тверджень скаржника про те, що згідно оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021 було арештовано та передано на зберігання стягувачеві наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, який не має жодного допуску та можливості для їх зберігання, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021, державним виконавцем проведено опис майна боржника, всього 99 позицій, в тому числі лікарські засоби (97 позицій), холодильник та кулер на теплу і холодну воду.

Відповідальним зберігачем описаного майна визначено директора КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" Фляк О.О., якого також попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Постанову підписано представником стягувача, двома понятими, державним виконавцем Хомик Ю.М., заступником начальника відділу ДВС Кущак В.Б., представником поліції ГУНП в Тернопільській області Луцик М.І.

У постанові зазначено - при перевірці виконання рішення суду боржником, встановлено, що рішення суду не виконано, зі слів головної медичної сестри КНП МКЛ №3 ТМР ОСОБА_2 , що не всі виявлені препарати являються наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами.

Між тим, слід зазначити, що питання законності дій державного виконавця щодо вилучення з приміщення КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" лікарських засобів та передачі їх на зберігання КНП "Міська комунальна лікарня №3" Тернопільської міської ради вже досліджувалось Господарським судом Тернопільської області під час розгляду скарги КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вх.№5612 від 05.07.2021).

Ухвалою суду від 19.07.2021 у задоволенні скарги відмовлено і, серед іншого, встановлено, що опис наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів, що знаходилися в приміщенні Тернопільської обласної аптеки №78 за адресою м.Тернопіль, вул. Руська, 23, 24.06.2021 здійснено головною медичною сестрою КНП "Міська комунальна лікарня №3" ОСОБА_2. Вона ж і вилучила згадані засоби, речовини та прекурсори для їх транспортування до відділення анестезіології та інтенсивної терапії за адресою м. Тернопіль, вул. Волинська, 40, для належного подальшого їх зберігання, що знайшло своє відображення в акті державного виконавця. Того ж дня, 24.06.2021, описано майно боржника - медичні препарати - котрі не є наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими речовинами чи прекурсорами, та передане на відповідальне зберігання представнику стягувача Фляк О.О. Судом констатовано, що заява боржника про некоректне вилучення наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів з приміщення аптеки повністю спростована матеріалами справи. Підстав для визнання дій державного виконавця незаконними немає.

В матеріалах даної справи (що стосуються розгляду скарги вх.№5612 від 05.07.2021) наявні:

- копія Акту державного виконавця від 24.06.2021 (12:10 год), складеного за участю двох понятих та в присутності представників Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області, у якому зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: м.Тернопіль, вул. Руська, 23, встановлено, що вимогу від 10.06.2021 №31477 боржником не виконано, підтверджуючих документів не надано, на місце проведення виконавчих дій керівник аптеки №78 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена. На місце проведення виконавчих дій з`явились представники лікарні №3 з документами (договором) щодо передачі (вилучення) наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що підписані лише лікарнею №3. Місце перебування керівника Тернопільської обласної аптеки №78 представнику боржника Гаврищуку В.В. не відомо;

- копія Акту державного виконавця, складеного 24.06.2021 (14:15 год), яким встановлено, що головною медичною сестрою КНП "МКЛ №3" ТМР ОСОБА_2 опис, прийняття на зберігання та транспортування наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться в торговому залі, проводиться в присутності працівника поліції, який веде відеофіксацію, та двох понятих;

- копія Акту державного виконавця, складеного 24.06.2021 (20:36 год), яким встановлено, що головною медичною сестрою КНП "МКЛ №3" ТМР ОСОБА_2 здійснено опис наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходились в приміщенні "Тернопільської обласної аптеки №78" за адресою: м.Тернопіль, вул. Руська, 23; вилучення та подальше їх транспортування до кімнати у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії на 2-му поверсі за адресою м.Тернопіль, вул. Волинська, 40, для належного та подальшого їх зберігання. До Акту додано фотокопії проведених ОСОБА_2 описів.

Водночас, скаржник посилається на копію листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області №155-01.1/02/05.20-21 від 26.07.2021, у якому Державна служба, у відповідь на лист №38 від 23.07.2021, директору КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" повідомила, що лікарські засоби описані в Постанові від 24.06.2021р. ВП№57963748 відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку (Постанова КМУ від 06.05.2000 №770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів").

В судовому засіданні представники органу ДВС, а також стягувача заперечили факт опису згідно оскаржуваної постанови та передачу останньому наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, стверджуючи, що такі були передані 24.06.2021 на зберігання лікарні №3.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності інформації про те які саме документи направлялися скаржником Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області, за наявності в матеріалах даної справи переліків (описів) наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, складених також 24.06.2021 медичною сестрою КНП "МКЛ №3" ТМР ОСОБА_2, суд критично оцінює лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області №155-01.1/02/05.20-21 від 26.07.2021, як доказ, оскільки викладена в листі інформація в сукупності з іншими наявними у даній справі доказами суперечить обставинам, які вже були встановлені при розгляді даної справи, до того ж зводиться до оцінки дій державного виконавця.

Щодо посилання скаржника про те, що власником приміщення є Тернопільська обласна рада, і що підтверджується рішеннями Верховного Суду від 21.01.2020 та від 03.03.2021 у справі №921/105/19, яка згоди на передачу майна не надавала, а також про те, що згідно рішення у даній справі приміщення слід передати не власнику, а КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради", то такі судом відхиляються, оскільки стосуються законності прийнятого рішення суду.

Рішення суду від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14 набрало законної сили, на даний час не змінене, і не скасоване, а отже є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оспорювати (ставити під сумнів) на стадії розгляду скарги на дії державного виконавця факт належності майна, яке боржник зобов`язаний звільнити та передати по акту приймання-передачі стягувачеві, визначеному у рішенні, яке набрало законної сили, та наказі господарського суду у даній справі, недоречно.

Також, необгрунтованим є твердження скаржника про те, що рішення у справі №921/555/17-г/14 виконане, оскільки 01.03.2017 було підписано Акт прийому-передачі основних засобів, щодо передачі нежитлового приміщення на баланс КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради. Адже даний Акт свідчить про передачу нежитлового приміщення з балансу Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, на баланс Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради". Вказаний Акт не може підтверджувати виконання рішення господарського суду у даній справі зі сторони боржника, як це зазначено у виконавчому документі.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу.

А відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гвоздецький проти України", заява №28070/04, рішення від 15.10.2009; справа "Ясіунен проти Литви", заява № 41510/98, рішення від 06.03.2003; справа "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, рішення від 07.05.2002).

Враховуючи усе вищенаведене, скарга Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вх.№6310 від 02.08.2021) є необгрунтованою і до задоволення не підлягає.

Щодо викладеної у скарзі вимоги щодо зобов`язання державного виконавця Хомик Ю.М. та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Банаха В.Д. відновити право власності Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" на описане майно згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021 та привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону (яку скаржником жодним чином не обґрунтовано), то слід також зазначити, що виконавче провадження №57963748 на дату звернення із даною скаргою вже було закінчено (постанова від 09.07.2021), чинність арешту майна боржника припинено, як і скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.74, 77, 86, 234, 235, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" №б/н від 27.07.2021 (вх. №6310 від 02.08.2021) - відмовити.

2. Ухвалу (повний текст) направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 27 серпня 2021 року.

Суддя С.Г. Стопник