ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року Справа № 902/219/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2021 р. у справі № 902/219/21 (суддя Матвійчук В.В., ухвала підписана 28.05.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс"

до ОСОБА_1

про стягнення 854 332, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.05.2021 р. у справі № 902/219/21 в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Скржешевського М.С. про продовження процесуального строку, встановленого судом на подання відзиву на позовну заяву - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нове судове рішення, яким задоволити заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом на подання відзиву на позовну заяву; продовжити відповідачу процесуальний строк на вчинення усіх необхідних процесуальних дій в межах справи №902/219/21, у тому числі на подання відзиву на позовну заяву.

Зазначає, що про існування судової справи № 902/219/21 ОСОБА_1 стало відомо від адвоката Скржешевського М.С. лише 18.05.2021. Адвокат в свою чергу, також дізнався про дану справу 18.05.2021, отримавши від представника позивача - адвоката Цимбал А.А. на свою електронну пошту сканкопію ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.04.2021 у справі № 902/219/21 про відкладення розгляду справи. Жодних процесуальних документів, у тому числі позовної заяви ТОВ "Укрхімресурс", як від суду, так і від позивача, ОСОБА_1 не отримував.

Ухвали суду про відкриття провадження та відкладення розгляду справи скаржник не отримував, останні повернулись до суду з відміткою про не вручення, що є неналежним повідомленням сторони у справі.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції, що представником відповідача подано заяву до суду 21.05.2021, тобто з пропуском строку встановленого судом для подання відзиву, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Вважає, що заява про продовження процесуального строку була подана до суду 21.05.2021, тобто в межах строку встановленого судом (до 21.05.2021) для вчинення процесуальних дій зазначених в ухвалі від 29.04.2021.

Посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2021 у справі №902/219/21. Вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2021 у справі №902/219/21 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Визначено позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу до 10.08.2021.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №902/219/21 отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та поштовими поверненнями /а.с.77-81 мат.оск./.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Олексюк Г.Є, судді Маціщук А.В., судді Бучинської Г.Б. на підставі частини 10 статті 32 ГПК України та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2021 р. у справі № 902/219/21 колегією суддів у складі головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

10.08.2021 на поштову адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2021 у справі № 902/219/21 - без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали у справі та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, стосовно дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів оскарження ухвали у справі апеляційним судом встановлено наступне.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа (12.07.2021 суд ухвалив рішення у даній справі) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" до ОСОБА_1 про стягнення 854 332,38 грн., з яких: 720 900,00 грн. - борг за договором; 44 295,81 грн - інфляційних втрат; 27 196,69 грн. - 3% річних; 61 939,88 грн. - пені.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповідності до ч.ч. 6,7 ст. 176 ГПК України 12.03.2021 судом першої інстанції направлено запит до органу реєстрації Могилів-Подільської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 і 23.03.2021 виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради повідомив про те, що відповідач зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 мат. оск./.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2021) відкрито провадження у справі №902/219/21; вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2021 о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29; зобов`язано відповідача, відповідно до ст. ст. 165, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; зобов`язано учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

Також встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 27.04.2021 /а.с. 10-12,13 мат. оск./.

Ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.04.2021 та від 12.04.2021 направлялись відповідачу і були повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 15 мат. оск./.

В судове засідання 29.04.2021 відповідач не з`явився і місцевий господарський суд відповідно до ухвали від 29.04.2021 відклав підготовче засідання на 27.05.21 о 12:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області; зобов`язав учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази; встановлено учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 21.05.2021; явка учасників в судове засідання не є обов`язковою; здійснено виклик у підготовче судове засідання відповідача - ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України /а.с. 17-18 мат. оск./.

29.04.2021 суд здійснив виклик ОСОБА_1 в підготовче судове засідання через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України /а.с. 19 мат. оск./.

Ухвала про відкладення підготовчого засідання від 29.04.2021, яка направлялась відповідачу, була повернута на адресу суду першої інстанції з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 21 мат. оск./

21.05.2021 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача - адвоката Скржешевського М.С. про вступ у справу, як представника; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; заява про продовження процесуального строку, встановленого судом /а.с. 22-23, 25, 27-29 мат. оск./.

Обґрунтовуючи заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом, адвокат Скржешевський М.С. зазначив, що позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 07.04.2021 та від 27.05.2021 громадянин ОСОБА_1 не отримував. Про дане судове провадження адвокат дізнався 18.05.2021 від представника позивача - адвоката Цимбал А.А., яка направила копію ухвали на електронну адресу представника. Таким чином надати відзив у визначені судом строки відповідач не мав можливості з об`єктивних причин.

З урахуванням зазначеного просив суд першої інстанції продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на вчинення усіх необхідних дій у рамках справи №902/219/21, у тому числі на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс", встановлений Господарським судом Вінницької області в ухвалі від 29.04.2021.

27.05.2021 в судове засідання представник відповідача не з`явився. Суд першої інстанції за результатом судового засідання вирішив повідомити відповідача - ОСОБА_1 про підготовче судове засідання у справі № 902/219/21, яке відбудеться 30.06.2021 о 10 год 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця; явку учасників справи не визначав обов`язковою.

Також відповідно до оскаржуваної ухвали від 27.05.2021 місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Скржешевського М.С. № б/н від 21.05.2021 (вх. №01-34/4624/21 від 21.05.2021) про продовження процесуального строку, встановленого судом на подання відзиву на позовну заяву, що стало причиною звернення з даною апеляційною скаргою /а.с. 35-36 мат. оск./.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги та заперечень викладених у відзиві, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Господарський суд Вінницької області відповідно до оскаржуваної ухвали дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про продовження процесуального строку, оскільки:

- представником відповідача - адвокатом Скржешевським М.С. заяву подано до суду 21.05.2021, тобто з пропуском строку, встановленого судом для подання відзиву;

- без вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 07.04.2021 суд встановив сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 27.04.2021 /а.с. 10-12,13 мат. оск./ та ухвалою від 29.04.2021 суд відклав підготовче засідання і встановив учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 21.05.2021 /а.с. 17-18 мат. оск./.

21.05.2021 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача - адвоката Скржешевського М.С. про продовження процесуального строку, встановленого судом /а.с. 27-29 мат. оск./ у зв`язку з тим, що про дане судове провадження адвокат дізнався 18.05.2021 від представника позивача - адвоката Цимбал А.А., яка направила копію ухвали на електронну адресу представника, тому надати відзив у визначені судом строки відповідач не мав можливості з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Нормою статті 253 ЦК України, яка кореспондується з ст. 115ГПК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а також можуть визначатись вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У відповідності до ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд першої інстанції послався на положення частини першої статті 119 ГПК України, згідно якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково ототожнив поновлення процесуального строку та продовження процесуального строку та зазначив про необхідність подання разом із заявою про продовження строку для подання відзиву - самого відзиву, тобто вчинення відповідної процесуальної дії.

Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Такі висновки викладені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, і відступати від яких колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, Господарський суд Вінницької області невірно застосував ст. 119 ГПК України, чим порушив норми процесуального права.

Розглянувши доводи заяви представника відповідача - адвоката Скржешевського М.С. від 21.05.2021 про продовження процесуального строку, встановленого судом на подання відзиву на позовну заяву та доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення враховуючи наступне.

Матеріалами оскарження підтверджено, що відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 176 ГПК України, 12.03.2021 суд першої інстанції з метою встановлення місця реєстрації відповідача здійснив запит до органу реєстрації Могилів-Подільської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 .

23.03.2021 виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради повідомив про те, що відповідач зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2 /а.с 9 мат. оск./.

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 07.04.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2021) про відкриття провадження у справі №902/219/21 були направлені відповідачу на вищезазначену адресу і повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 15 мат. оск./.

В судове засідання 29.04.2021 відповідач не з`явився і місцевий господарський суд відповідно до ухвали від 29.04.2021 відклав підготовче засідання на 27.05.2021 /а.с. 17-18 мат. оск./.

У зв`язку із неотриманням поштової кореспонденції суд 29.04.2021 здійснив оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України про виклик ОСОБА_1 в судове засідання /а.с. 19 мат. оск./.

Суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення підготовчого засідання від 29.04.2021 яка була повернута на адресу суду першої інстанції з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 21 мат. оск./.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання на те, що відповідач не отримував зазначеної кореспонденції, а адвокат дізнався про дане судове провадження лише 18.05.2021 з електронного повідомлення позивача на обґрунтування чого, останній додав до апеляційної скарги скріншот з електронної пошти про вхідні повідомлення /а.с. 43 мат. оск./.

Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 та частини одинадцятої статті 242 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену органом реєстрації Могилів-Подільської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача і відсутність повідомлення відповідачем іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням судом приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що неотримання скаржником поштової кореспонденції, яка судом з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою надсилалась (ухвали від 07.04.2021 і від 29.04.2021) для вчинення відповідних дій та яка повернулась до суду, є дією у площині волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер.

Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулись в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №916/3200/17).

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Скржешевського М.С. про продовження процесуального строку встановленого судом на подання відзиву на позовну заяву і як наслідок - для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статтей 275, 277 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а мотивувальну частину ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.05.2021 р. у справі № 902/219/21 необхідно змінити в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2021 у справі №902/219/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2021 у справі №902/219/21 - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №902/219/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.