ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"18" серпня 2021 р. Справа№ 911/933/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021

у справі № 911/933/21 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро"

до Державного підприємства "Чайка"

про стягнення 326 750, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі №911/933/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» 246 330 грн. 00 коп. заборгованості, 52 870 грн. 98 коп. пені, 17 750 грн. 44 коп. інфляційних втрат та 9 799 грн. 21 коп. 3% річних та 4 901 грн. 26 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару - дизельного пального у кількості 11 730.000 літрів та загальною вартістю 246 330,00грн; відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та сплати коштів за надані послуги у повному обсязі не представив, доказів пред`явлення позивачу претензій та зауважень не надав, доводи позивача не спростував.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі №911/933/21 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що :

- передача товару позивачем відповідачу не підтверджена належними і допустимими доказами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021, справу № 911/933/21 призначено до розгляду на 28.07.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, у справі № 911/933/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.07.2021 у справі № 911/933/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі № 911/933/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. відкладено розгляд справи 911/933/21 на 18.08.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, у зв`язку перебуванням суддів Шапран В.В. та Буравльова С.І., які не є головуючими судддями (суддями-доповідачами), у відпустках, у справі № 911/933/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 справа № 911/933/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі № 911/933/21.

В судове засідання 18.08.2021 не з`явились представники сторін.

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки сторони не повідомили, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Колегією суддів встановлено, що від відповідача (11.08.2021) надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, в якій відповідач (апелянт) просить спільну заяву Державного підприємства «Чайка» та Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» про затвердження мирової угоди у справі №911/933/21 задовольнити, затвердити мирову угоду у справі №911/933/21 у поданій сторонами редакції; провадження у справі №911/933/21 закрити.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з приписами ст. 192 ГПК України:

- мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1);

- сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2);

- до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.3);

- укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4);

- суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

Дослідивши умови поданої сторонами мирової угоди, колегією суддів встановлено, що вона не суперечать закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не є не виконуваною, вказана мирова угода підписана керівниками позивача та відповідача.

Сторонам судова колегія роз`яснює наслідки укладення мирової угоди, а саме те, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 192, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Чайка» та Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №911/933/21 між Державним підприємством «Чайка» та Приватним підприємством «Торговий дім «Фонтекс-Агро» такого змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 5» серпня 2021року

Державне підприємство «Чайка» ( ) (надалі - Сторона 1), в особі Генерального директора Мельничука Андрія Анатолійовича , який діє на підставі Статуту, та Приватне підприємство «Торговий дім «Фонтекс-Агро» () (надалі - Сторона 2) в особі директора Ріпко Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, які є сторонами у справі №911/933/21 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» до Державного підприємства «Чайка» про стягнення 326 750,63 грн, яка знаходиться на розгляді у Північному апеляційному господарському суді, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір у справі №911/933/21 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди на викладених нижче умовах:

1. Сторона 1 зобов`язується оплатити стороні 2 вартість поставлених паливно-мастильних матеріалів по договору від 24.10.2019 №659 у розмірі 246 330,00 грн наступним чином:

№ Період погашення Розмір платежу

1. Серпень 2021 року 16 777,16грн

2. Вересень 2021 року 41 942,90грн

3. Жовтень 2021 року 41 942,90грн

4. Листопад 2021 року 83 885,80грн

5. Грудень 2021 року 61 781,23грн

2. Зобов`язання Сторони 1 щодо сплати стороні 2 пені у розмірі 52 870,98грн, 9799,21грн 3% річних та 17 750,44грн інфляційних втрат припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Стороною 2 відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України.

3. Сторони підтверджують відсутність взаємних претензій щодо стягнення судових витрат, понесених у даній справі , в тому числі: судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з витребуванням та забезпеченням доказів.

4. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Північним апеляційним господарським судом, діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

5. Дана Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Перший примірник - для Сторони 1, другий примірник - для Сторони 2, третій примірник - для Північного апеляційного господарського суду.

6. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цією мировою угодою не допускається.

7. Наслідки затвердження судом мирової угоди та зміст статті 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Ухвала Північного апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди у справі №911/933/21 є виконавчим документом та відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Реквізити та підписи Сторін:

Сторона 1: Державне підприємство «Чайка» (, Київська область, Бориспільський район, с.Дударків, вул..Гоголя 62-А, тел. (044-338-76-80))

Генеральний директор _________________ А.А.Мельничук

Сторона 2: Приватне підприємство «Торговий дім «Фонтекс-Агро» (, вул.. Малтновського, 30-А, м.Чернігів, 14020, тел.. (0462)662-584)

Директор ________________О.А.Ріпко

3. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі № 911/933/21.

5. Закрити провадження у справі № 911/933/21.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/933/21.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

А.І. Мартюк