ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.09.2021 №905/1535/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянув матеріали позовної заяви №9970/2021 від 05.08.2021 Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмедфарм», м.Маріуполь Донецької область,
про спонукання вчинити певні дії, -
Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №9970/2021 від 05.08.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмедфарм», м.Маріуполь Донецької область, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмедфарм» звільнити нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Пашковського, 36, загальною площею 23,2кв.м. та повернути його за актом прийому-передачі протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву №9970/2021 від 05.08.2021 Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради залишено без руху на підставі ч.3 ст.56, ч.1 ст.58, ст.60, ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.91, ч.ч.2, 3 ст.162, ч.ч.2,5 ст.164, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України; постановлено Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради усунути недоліки позовної заяви №9970/2021 від 05.08.2021 у строк згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня вручення даної ухвали суду.
У наданих поясненнях міститься вказання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовмедфарм» у якості найменування відповідача у позові визначено помилково, просить вважати відповідачем у даній справі Приватне підприємство «Фірма «Азовмедфарм».
Щодо підпису позовної заяви та засвідчення копій документів доданих до позову Федотовим І.М., посилається на п.13 ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №922/751/20, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», просить прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі №905/1535/21.
Дослідив останнє питання, суд не може прийняти таке у якості усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наведеного нижче.
В ухвалі Господарського суду Донецької області від 16.08.2021 про залишення позовної заяви у справі 905/1535/21 без руху, обставинами за яких встановлено означені недоліки є ненадання документів на підтвердження повноважень Федотова І.М. на самопредставництво юридичної особи чи у якості адвоката, а саме, статуту, положення, трудового договору (контракту), а якщо представництво здійснюється адвокатом, то довіреності або ордеру. Окрім того, зазначено, про відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі з яких такі повноваження убачаються.
У згаданій ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, суд дійшов висновку, про необхідність відступу від висновку щодо застосування приписів ст.ст.56-58 Господарського процесуального кодексу України в частині обов`язковості відображення в ЄДР інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, викладеного в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19, виходячи з того, що для визначення юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). З процесуального закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, позбавляла б її права на підписання відповідного документа.
Проте, ані з позовом, ані наразі, таких документів у підтвердження повноважень Федотова І.М., тобто на самопредставництво Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, не представлено.
З положення про Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, що додано до позову, не визначено права означеної особи діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, у тому числі без додаткового уповноваження (довіреності).
Таким чином, за висновками суду недоліки позовної заяви №9970/2021 від 05.08.2021, означені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 16.08.2021, не усунуто позивачем.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За приписом ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За викладених обставин, керуючись ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Повернути позовну заяву №9970/2021 від 05.08.2021 та додані до неї документи Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області.
2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
4.Дата підписання ухвали 03.09.2021.
Додаток на адресу позивача: позовна заява №9970/2021 від 05.08.2021 з додатками всього на 27-ми арк., конверт.
Суддя О.В. Кротінова