ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" серпня 2021 р. Справа№ 911/1238/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (повний текст складено 08.02.2021)

у справі № 911/1238/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до 1) фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни,

2) ОСОБА_1

про стягнення солідарно 99474,28 доларів США та 152543,47 грн,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 позов АТ "ПроКредит Банк" до ФОП Амру Л.М. та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 99474,28 доларів США та 152543,47 грн задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ФОП Амру Л.М. та ОСОБА_1 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявниці звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказують про отримання копії оскаржуваного рішення 09.07.2021 під час ознайомлення їх представника з матеріалами справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з абзацом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (ч. 7 ст. 6 закону України «Про судовий збір»).

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 4 ст. 258 ГПК України).

ФОП Амру Л.М. та ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника/позивача.

Встановлено, що АТ "ПроКредит Банк" заявило вимог про стягнення солідарно з ФОП Амру Л.М. та ОСОБА_1 99 474,28 доларів США та 152 543,47 грн.

Таким чином, враховуючи вимогу скаржників про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті 2 288,15 доларів США (2 238,17 х 150%) (у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати) + 3 432,23 грн (2 288,15 х 150%) судового збору в порядку ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

ФОП Амру Л.М. та ОСОБА_1 доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надали, про що Господарським судом міста Києва складено відповідний Акт про те, що під час розкриття конверта (апеляційна скарга № б/н від 28.07.2021 по справі № 911/1238/20), який надійшов від представника відповідачів (ФОП Амру Л.М. / ОСОБА_1) Головка Д.В., не виявилось вказаного у додатках документу, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За текстом апеляційної скарги ФОП Амру Л.М. та ОСОБА_1 не вказують, що є особами, звільненими від сплати судового збору відповідно до закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ФОП Амру Л.М. та ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредит Банк" 92 917,89 доларів США капіталу (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімнадцять доларів 89 центів), 4 082,67 доларів США процентів, 17 049,87 грн процентів за неправомірне користування кредитом та 152 543,47 грн пені. В іншій частині в позові відмовлено.

У разі, якщо ФОП Амру Л.М. та/або ОСОБА_1 вважає, що оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині, в цьому випадку такому скаржнику належить уточнити вимоги апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі відповідно до остаточних вимог апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що у п. 3 прохальної частини апеляційної скарги ФОП Амру Л.М. та ОСОБА_1 просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника/позивача.

Однак, позивач у цій справі та скаржник є різними особами. Зокрема позивачем є АТ "ПроКредит Банк", який звернувся до місцевого господарського суду з позовними вимогами; скаржників за апеляційною скаргою двоє - ФОП Амру Л.М. та ОСОБА_1 .

За наведених підстав ФОП Амру Л.М. та ОСОБА_1 належить уточнити вимоги п. 3 прохальної частини апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків. У випадку не усунення у встановлений термін вказаних вище недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

У зв`язку з наведеним, заявлене скаржницями клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 28.08.2021 після виходу судді Корсака В.А. з відпустки.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 911/1238/20 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Амру Ларисі Марагилівні та ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказів сплати судового збору в сумі 2 288,15 доларів США (у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати) + 3 432,23 грн (2 288,15 х 150%) судового збору в порядку ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у встановленому порядку.

3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Амру Ларисі Марагилівні та ОСОБА_1 право подати заяву з уточненням вимог апеляційної скарги.

4. Попередити фізичну особу-підприємця Амру Ларису Марагиловну та ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак