ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Провадження №13/913/544/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору
Без виклику представників сторін
Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - відповідач-2) про:
- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1;
- визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, в частині передачі прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність результатів спірних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, внаслідок порушення процедури підготовки до реалізації активів банку та включення до складу ліквідаційної маси неіснуючих активів, а також порушення процедури розкриття інформації про активи (майно) банків, що ліквідуються шляхом незазначення в публічному паспорті активу лоту про дефектність договорів іпотеки. Таким чином, за твердженням позивача, договір відступлення прав вимоги, що укладений за результатами таких торгів та який є похідним від їх результатів, а також з огляду на відступлення недійсних прав вимоги та невідповідність договору вимогам п. 9-1 абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
Відповідно до наказу по суду від 06.07.2021 №206-в суддя Яресько Б.В. з 26.07.2021 р. по 15.08.2021 р. перебував у відпустці.
16.08.2021 р. судом була постановлена ухвала про прийняття справи до розгляду, та призначення до судового розгляду в підготовчому засіданні на 13.09.2021 р.
25.08.2021 р. від відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про відвід суді Яресько Б.В. від розгляду справи, та про передачу справи на автоматизований розподіл між суддями в загальному порядку.
Таким чином, передача судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 р. позовної заяви в межах справи про банкрутство на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", є порушенням ч. 3 ст. 6 ГПК України.
Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про:
- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1;
- визнання недійсним договір відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, в частині передачі прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1.
Північний апеляційний господарський суд зазначив у постанові, що оскільки Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", як боржник в розумінні Закону про банкрутство, є позивачем за цим позовом, його вимоги не підлягають вартісній оцінці та не є майновими, а результати їх розгляду не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси цього товариства, а тому відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги Приватного акціонерного товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" поширюються вимоги ч. 2 ст. 7 Кодексу та п. 8 ст. 20 ГПК України щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, до юрисдикції суду, який розглядає справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
Така правова позиція щодо неможливості розгляду аналогічних спорів в межах справи про банкрутство викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 752/4361/15, яка не була врахована судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.
А тому, суд першої інстанції невірно застосував норми ст.20 ГПК України та ст.7 КУзПБ, що призвело до помилкового висновку про необхідність розгляду заявлених позивачем (боржником) вимог про визнання недійсним договору, стороною якого не є боржник, в межах справи про банкрутство.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р. набрала законної сили.

У п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

За таких обставин справа №910/12130/20 не підлягала передачі в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства для розгляду в межах справи про банкрутство на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"

За змістом ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Судом встановлено, що при здійсненні розподілу 10.08.2021 р. справи № 910/12130/20 було порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи, що призвело також до порушення принципу випадковості.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак наведені у заяві відповідача -2 обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для відводу у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд Луганської області

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про відвід судді Яресько Б.В. у справі № 21/89б/2011(910/12130/20) задовольнити.

2. Відвести суддю Яресько Б.В. від розгляду справи № 21/89б/2011(910/12130/20).

3. Передати справу № 21/89б/2011(910/12130/20) уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько