ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2021 Справа № 905/402/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНБАСНЕРУДПРОМ»

про: стягнення штрафу у розмірі 40825,00грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Федоряка О.О. (на підставі довіреності б/н від 13.10.2020; посадової інструкції №НЮ-ПІ-036/1 від 26.11.2020; наказу (розпорядження) №НОК-38/ОС від 10.01.2020 про прийняття на роботу);

від відповідача: Сазонов Є.В. (адвокат на підставі довіреності №04-06 від 12.04.2021);

за участю вільного слухача,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021, шляхом надіслання поштового відправлення Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНБАСНЕРУДПРОМ» (далі - ТОВ «НВП«ДОНБАСНЕРУДПРОМ») про стягнення штрафу у розмірі 40825,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу за накладною №50891423 від 25.09.2020, що підтверджується комерційним актом №463003/77 від 26.09.2020, наслідком чого є нарахування штрафу за невірно зазначену масу вантажу на підставі ст.122 Статуту залізниць України.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.03.2021 у зв`язку з усуненням недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/402/21; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 27.04.2021 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 27.04.2021 задоволено усне клопотання представника ТОВ «НВП«ДОНБАСНЕРУДПРОМ» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи №905/402/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 18.05.2021;

Листом господарського суду від 18.05.2021 повідомлено сторін у справі про те, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання, призначене на 18.05.2021, не відбудеться.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у зв`язку із виходом судді Устимової А.М. з лікарняного, підготовче засідання у справі призначено на 08.06.2021.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

Ухвалою від 22.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 01.07.2021, запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення щодо повноважень агента з розшуку ОСОБА_2. на підписання комерційних актів.

01.07.2021 судом ухвалою від 01.07.2021 задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів технічного паспорту №89 від 16.11.2012 та №89 від 22.05.2020 для огляду виходячи з приписів ст.91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), досліджені оригінали технічного паспорту №89 від 16.11.2012 та №89 від 22.05.2020 та встановлена відповідність копії документів, які містяться в матеріалах справи, оригіналам, відкладено підготовче засідання на 13.07.2021, запропоновано позивачу, серед іншого, надати до суду письмові пояснення щодо повноважень агента з розшуку ОСОБА_2. на підписання комерційних актів.

Ухвалою від 13.07.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/402/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.08.2021 року о 14:00 год.

09.08.2021 електронною поштою на адресу суду від позивача надійшло клопотання, скріплене кваліфікованим електронним підписом про долучення до матеріалів справи Положення про Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Згідно акту про відсутність вкладень від 09.08.2021 №146, серед надісланих документів не виявлено, зокрема, означеного Положення. 10.08.2021 шляхом направлення поштового відправлення від позивача надійшло клопотання аналогічного змісту з доданою копією Положення про Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Представник позивача у судовому засіданні 13.08.2021, в яке він з`явився в режимі відеоконференції за ухвалою суду від 13.08.2021, просив суд залишити без розгляду подані ним клопотання про долучення до матеріалів справи Положення про Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у зв`язку із наданням означеного Положення разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

У судовому засіданні 13.08.2021 судом задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду поданих ним клопотань про долучення до матеріалів справи Положення про Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Судом заслухано вступне слово представників сторін: позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, які зазначені у заявах по суті справи та наступних письмових поясненнях, усно додатково пояснив, що у Штатному розписі станції Пологи наявна посада начальника вантажного району, на час складання та підписання комерційного акту - 26.09.2020 особа працювала на вказаній посаді за трудовим договором, за графіком роботи вихідними днями означеної особи є субота та неділя, 26.09.2020 - субота, тому начальник вантажного району був відсутній на робочому місці, як наслідок, його повноваження з підписання комерційних актів виконував агент з розшуку ОСОБА_2. за наказом №21. На питання суду щодо доказів на підтвердження вказаних фактів, представник позивача зазначив, що в матеріалах справи такі докази відсутні; відповідача, який проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, які зазначені у заявах по суті справи та наступних письмових поясненнях; здійснено дослідження доказів у справі, та проведено судові дебати, під час яких уповноважені представники сторін підтвердили свої позиції, викладені у заявах по суті справи та оголошені у вступному слові.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 ГПК України.

Позиція учасників процесу

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в обґрунтування заявлених вимог посилається на невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу за накладною №5089123, що підтверджується комерційним актом №463003/77 від 26.09.2021.

Зокрема, на шляху прямування на попутній станції Пологи Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» при зважуванні виявлено розбіжності між даними, вказаними в накладній в сторону збільшення, про що складено акти загальної форми №1344/1П від 26.09.2020, №30344 від 26.09.2020.

26.09.2020 на станції Пологи Придніпровської залізниці на підставі вказаних актів загальної форми проведено контрольне зважування вагону №60614641 на справних 150 т. електронних вагах №089 ст.Пологи, повірка 03.09.2020. В результаті чого встановлено, що в залізничній накладній №5089123 у графі «маса вантажу в кг, визначена відправником» у вагоні №60614641 складає 69000 кг, а маса вантажу за результати перевірки склала 74040 кг, що становить більше, ніж вказано відповідачем, на 5040 кг, та понад вантажопідйомність вагона на 5040 кг, у зв`язку з чим складено комерційний акт №463003/77 від 26.09.2021.

Вагон №60614641 затримано по станції Пологи Придніпровської залізниці для усунення комерційної несправності шляхом перевантаження надлишку вантажу у вагон №56090848, що підтверджується актом загальної форми (ГУ-23) №2987/В від 02.10.2020, та відправлено на станцію відправлення Волноваха Донецької залізниці за досилочною накладною №46712923, відповідно до листа відповідача від 29.09.2020 за №01-126, який доповнено листом від 01.10.2020 за №01-127.

Після усунення комерційної несправності вагон №60614641 відправлено зі станції Пологи Придніпровської залізниці на станцію призначення Жовтнева (експорт) Одеської залізниці за досилочною накладною №46502761.

На підставі викладеного, позивач просить на підставі приписів ст.ст.118,122 Статуту залізниць України стягнути з відповідача штраф за невірно зазначену масу вантажу в накладній №5089123 у розмірі 40825,00грн.

Також, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00грн.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду: комерційний акт № 463003/77 від 26.09.2020, витяг з книги зважування на вагонних вагах (Форма ГУ-78) ст.Пологи Придніпровської залізниці, витяг з книги телеграм (Форма ДУ-2) ст. Пологи Придніпровської залізниці; належним чином засвідчені копії: довіреності від 30.09.2020, зареєстрованої в реєстрі № 3747, довіреності від 13.11.2020, зареєстровано в реєстрі № 1491, довіреності від 03.02.2021, зареєстровано в реєстрі № 62, довіреності від 13.10.2020, зареєстровано в реєстрі № 1176, залізничної накладної №50891423,46502761,46712923, комерційного акту №453003/77/110 від 26.09.2020 із заповненим розділом «Є» ст. Жовтнева-експорт Одеської залізниці, комерційного акту №417503/114 від 07.10.2020 із заповненим розділом «Є» ст. Жовтнева-експорт Одеської залізниці, акту загальної форми (Форми ГУ-23) №1344/1П від 26.09.2020, №2997/В від 02.10.2020, №2987/в від 02.10.2020, акту загальної форми АРМ ПКО №30344 від 26.09.2020, №30381 від 02.10.2020, технічного паспорту на ваги №89 ст. Пологи Придніпровської залізниці, технічного паспорту на ваги ст. Жовтнева Одеської залізниці, наказу №21 від 11.02.2020, зважування вантажу ст. Пологи Придніпровської залізниці, зважування вантажу ст. Жовтнева-експорт Одеської залізниці, робочих інструкцій працівників станції Пологи Придніпровської залізниці, довіреності №02/2404 від 17.12.2019 на працівника ДП «СК «Ольвія», доверності № нвід 11.06.2020 на працівника ДП «СК «Ольвія», гарантійного листа №01-126 від 29.09.2020, доповнення до гарантійного листа №01-127 від 01.10.2020, Статуту АТ «Українська залізниця», Положення про РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Заявлені вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на норми ГПК України, Закону України «Про залізничний транспорт», Статуту залізниць України.

29.03.2021, шляхом направлення поштового відправлення, від представників позивача надійшло клопотання, за змістом якого останні просять долучити до матеріалів справи актуальну копію технічного паспорту на ваги №089 ст.Пологи.

08.04.2021, шляхом направлення поштового відправлення, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позову, зокрема, з підстав неналежності та недопустимості в якості доказу комерційного акту №463003/77/110 від 26.09.2020. На думку відповідача, вказаний акт підписаний неуповноваженими особами приймальником поїздів ОСОБА_1 та агентом з розшуку ОСОБА_2, які не обіймають керівні посади та право підпису комерційних актів яких не обґрунтовано позивачем.

Крім того, у своєму відзиві, відповідач зазначив, що зі станції Волноваха Донецької залізниці на станцію Жовтнева Одеської залізниці відповідачем було відправлено партію вагонів у кількості 7 штук: 4 вагони за залізничною накладною №50891423 від 25.09.2020р. (у тому числі вагон 60614641) та 3 вагони за залізничною накладною № 50891431 від 25.09.2020р. Позивачем складено окремо комерційний акт №463003/76/111 від 26.09.2020 на один вагон № 66239369 та окремо комерційний акт №417503/77/110 від 26.09.2020 на вагон №60614641, однак зважування зафіксовано одним протоколом зважування № б/н від 26.09.2020, що є порушенням позивачем вимоги п. п. 7 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 щодо визначення маси вантажу за результатами перевірки усієї партії одночасно та оформлення одного комерційного акту.

Відповідач вказує, що комерційний акт №463003/77/110 та додатки до нього не містять відомостей щодо подальшого слідування нібито надлишкового вантажу.

На думку відповідача, позивачем до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, що електронні ваги ВТВ-1СД № 017 станції Пологи придатні до використання, пройшли повірку, відповідають вимогам законодавства, правильно відображають вагу вантажу та мають право проводити контрольні зважування, а тому протоколи зважування № б/н від 26.09.2020р. та № б/н від 02.10.2020р. та відомості щодо перевантаження вагону № 60614641 не можуть прийматися судом до уваги.

Також, у своєму відзиві відповідач вказав, що результати зважування не можуть вважатись достовірними, оскільки копія технічного паспорту ваг №89, яка долучена до позовної заяви не містить відомостей про організацію, яка проводила повірку таких ваг, не містить відбитку будь-яких печаток, та не містить будь-яких інших відомостей, які б підтверджували що повірку проведено саме в строки вказані в технічному паспорті, повірку проведено спеціалізованим суб`єктом господарювання, який має право проводити повірку.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до п.8 Технічного паспорту ваг №89, датою прийняття ЗВВТ в експлуатацію є 26.10.2007, пунктом 6 цього ж технічного паспорту визначено, що строк експлуатації ЗВВТ становить 10 років. Технічний паспорт на ваги № 89 оформлено 22.05.2020, а отже, строк експлуатації ваг закінчився 26.10.2017, технічний паспорт на ваги оформлено після закінчення строку їх експлуатації, відсутнє посилання, що саме відбувалося з вагами з моменту введення в експлуатацію до моменту оформлення технічного паспорту.

Копії виписок з Книги обліку контрольних зважувань, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не можуть служити доказом по справі, оскільки ведення вказаної книги передбачено Інструкцією з ведення станційної звітності, затвердженою наказом Укрзалізниці від 14.06.2003 № 147-ц, яка за своєю природою є внутрішнім документом і поширюється виключно на підрозділи АТ «Укрзалізниця». До того ж вказана Інструкція не була зареєстрована у встановленому законодавством порядку.

Факт перевищення ваги у спірному вагоні є недоведеним, оскільки при перенавантаженні більше вантажопідйомності вагону затискаються скользуни, чого у даному випадку не відбулось.

Одночасно відповідач заперечує проти розрахунку штрафних санкцій з підстав здійснення такого розрахунку не уповноваженою особою, а саме, інженером комерційного відділу СП «Запорізька дирекція залізничних перевезень» А.В.Пришелець.

Щодо розміру штрафних санкцій відповідач вказує, що Залізниця повинна розраховувати такі штрафні санкції тільки за частину шляху вагону, щодо якого встановлено таке порушення та надає свій контррозрахунок.

Додатково відповідач у своєму відзиві зазначив, що позовна заява не містить Положенням про Філію, якою обмежено права підписантів позовної заяви, а отже, не можливо встановити дійсний обсяг повноважень представників, у тому числі чи мали право вказані особи підписувати позовну заяву.

Підставність своїх заперечень відповідач нормативно обґрунтовує посиланням на п.7,10 Правил складання актів, п.28 Правил приймання вантажів до перевезення, п.4 Інструкції «Про Порядок застосування засобів вагоновимірювальної техніки на залізничному транспорті України», ст.ст. 118,122, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 17,18 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст. ст. 216,218 Господарського кодексу України, ст.ст. 165,178 ГПК України.

На підтвердження зазначених заперечень відповідач надав до суду контррозрахунок штрафу та належним чином засвідчені копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ТОВ «НВП«ДОНБАСНЕРУДПРОМ»,витягу від 22.03.2021, Протоколу № 5 від 15.02.2002, Наказу № 12л від 15.02.2002, залізничної накладної № 50891431 від 25.09.2020, комерційного акту № 463003/76/111 від 26.09.2020, Переліку № 20201006 від 06.10.2020, накопичувальної картки № 03100325, листа № 07-11 від 12.03.2021, наказу №01/02-пв від 03.02.2020, витягу з Технічного паспорту № 0301, договору №01/06-2019 від 01.06.2019, додаткової угоди № 1 від 01.06.2020, акту надання послуг № 355 від 11.09.2020, договору № ДОН/КМЦ-20057-П від 19.02.2020, акту № 60/059 від 11.09.2020.

15.04.2021, шляхом направлення поштового відправлення, від представників позивача надійшло клопотання, за змістом якого останні просять долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: посадової інструкцій на ОСОБА_2 та робочої інструкції на ОСОБА_1 .

15.04.2021 шляхом направлення поштового відправлення від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи технічного паспорту ваг №89.

26.04.2021 шляхом направлення поштового відправлення та електронною поштою на адресу суду від представників позивача надійшла відповідь на відзив, скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом, за змістом якої останні заперечили проти твердження відповідача про те, що комерційний акт підписаний особами, які є не уповноваженими, адже останній, зокрема, підписаний заступником начальника станції Куліш А.І. (повноваження на підписанні комерційних актів прямо передбачене пунктом 10 Правил складання актів), приймальником поїздів ОСОБА_1, агентом з розшуку ОСОБА_2. (повноваження на підписання комерційних актів підтверджує наявні в матеріалах справи робочі (посадові) інструкції цих працівників та наказ начальника станції Пологи Придніпровської залізниці №21 від 11.02.2020). Крім того, позивач зазначив, що комерційний акт складається безпосередньо на вагони (вагон), які відправлені за перевізним документом. Щодо технічного паспорту ваг №89, наявного в матеріалах справи, позивач вказав, що його дата прийняття в експлуатацію 26.10.2007; міжповірочний інтервал - 12 місяців; інтервал між оглядами-перевірками - 6 місяців, відміткою у паспорті підтверджено, державна повірка здійснювалась 03.09.2020, ваги придатні для зважування. Тобто, на думку позивача, ваги, на яких проводилось контрольне переважування вантажу, проходили своєчасну перевірку та повірку, а представником відповідача не надано доказів, які б виникали сумніви у достовірності показників зазначеного засобу ваговимірювальної техніки.

Також, у своїй відповіді на відзив позивач заперечив проти твердження відповідача щодо недоведеності факту перенаправлення вагону №60614641, як такого, що спростовується гарантійними листами відповідача, а також даними накопичувальної картки №03100325 від 03.10.2020, на підставі якої відповідачем були сплачені кошти за витрати допущені при усуненні комерційної несправності.

Щодо контррозрахунку штрафу,який здійснений відповідачем, позивач зазначив, що спосіб нарахування, який відповідачем використовувався не передбачений жодним нормативним документом, є вільним трактуванням закону з боку відповідача.

Щодо повноважень інженера комерційного відділу СП «Запорізька дирекція залізничних перевезень» А.В.Пришелець на здійснення розрахунку штрафу, позивач вказав, що повноваження на здійснення такого розрахунку передбачено посадовою інструкцією останньої.

На підтвердження зазначених заперечень позивач надав до суду належним чином засвідчені копії: наказу від 29.04.2020 №165/Н «Про запровадження неповного робочого тижня), посадової інструкції №24/ДНМ на інженера 2 категорії сектору актово-претензійної роботи Пришелець Анжели Володимирівни.

26.04.2021 електронною поштою на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, скріплені кваліфікованим електронним цифровим підписом, за змістом яких останній зазначив, що з метою визначення можливості продовження строку експлуатації вагів проводиться діагностичне обстеження металевих та залізобетонних елементів вагонних ваг, які експлуатуються понад строк служби, зазначений в експлуатаційній документації виробника. Засіб вимірювальної техніки станції Пологи прийнятий до обліку СП «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» під №089: заводський помер ваг №017, в розділі «Особливі відмітки» наявне доповнення до п.13, а саме, присутня відмітка, в якій вказується: «Згідно проведеного технічного діагностування вагонним вагам подовжено строк експлуатації до 19.10.2022р. згідно висновку №027.02/вв-2017 від 19.10.2017р.», тобто на день здійснення зважування вагону ваги є придатними для важування. Відповідно до технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (ЗЗВВТ) №89 станції Пологи Придніпровської залізниці дата прийняття ЗВВТ в експлуатацію 26.10.2007; періодична повірка проведена 04.06.2020, повірка проведена 03.09.2020. Позивач вважає що належним доказом в даній справі є саме технічний паспорт ваг від 16.11.2012, як такий що містив всі дані відносно дій всіх повірок та перевірок вагів, у тому числі, щодо здійснення перевірки 03.09.2020. Паспорт на ваги від 22.05.2020 складений внаслідок того, що сторінки для здійснення відміток у попередньому паспорті вже були відсутні, однак перевіркою стандартів складання паспорту встановлено, що у паспорті від 22.05.2020 мають місце численні порушення (помарки тексту, описки та ін.), та як наслідок його було вилучено контролюючим ревізором вагового господарства.

05.05.2021 шляхом направлення поштового відправлення, від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначив, що позивачем не доведено повноваження агенту з розшуку ОСОБА_2. на підписання комерційних актів, з огляду на недоведеність відсутності в штаті структурного підрозділу залізниці таких посад, як начальник вантажного району, завідувач вантажного двору, складу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи. Відповідач заперечив проти наявності двох технічних паспортів ваг, вказавши, що технічний паспорт, оформлений 16.11.2012 визначений Позивачем як «актуальний» містить напис «У цьому паспорті прошито та пронумеровано 12 аркушів», а інформації щодо проведення повірки 03.09.2020р. міститься на 13 аркуші, оформлення якого не відповідає п. 2.3 та Додатку 1 до Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31 липня 2012р. № 442. Технічний паспорт № 89 оформлений 22.05.2020р. на ваги, які введено в експлуатацію 2007р. містить лише один запис про проведення повірки, а отже, не дає можливості встановити факт додержання Позивачем вимог експлуатації ваг та не відповідає Інструкції № 442. Відповідач вказує, що лист № 01-26 від 29.09.2020 складено згідно телеграми від АТ «Залізниця», за відсутності можливості фактичної перевірки вказаної інформації виключно з метою можливості подальшого слідування вагону з метою мінімізації збитків.

05.05.2021 шляхом направлення поштового відправлення, від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зважування ТОВ «НВП«ДОНБАСНЕРУДПРОМ» від 25.09.2020.

11.05.2021 шляхом направлення поштового відправлення від відповідача надішли письмові пояснення, в яких останній додатково, крім наведеного вище, посилається на той факт, що законодавством не передбачено можливості оформлення нового технічного паспорту ЗВВТ за наявності діючого паспорту; позивачем не надано належних доказів щодо вилучення технічного паспорту оформленого 16.11.2020.

14.05.2021 шляхом направлення поштового відправлення від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій: листа Антимонопольного комітету України №130-29/01-5992 від 16.04.2021, листа № 07-31 від 28.04.2021, фіскального чеку про відправку листа до АМКУ від 06.05.2021.

19.05.2021 шляхом направлення поштового відправлення від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій: технічного паспорту вагону №67660639; технічного паспорту вагону № 60614641; листа № 07-28 від 26.04.2021; листа № 07-37 від 30.04.2021; доказів направлення листа № 07-37 від 30.04.2021; листа №50.1-32/482 від 14.05.2021.

26.05.2021 шляхом направлення поштового відправлення від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій: листа Антимонопольного комітету України № 130-29/01-7323 від 13.05.2021; листа ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» №50.1-32/501 від 21.05.2021.

31.05.2021 шляхом направлення поштового відправлення від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких, серед іншого, зазначено, що при поданні позовної заяви первісно долучено до справи копію технічного паспорту на ваги №089, який датований 22.05.2020 року, та має відмітку про проведену огляд-перевірку 03.09.2020 року. Проте, після подання позовної заяви позивачем було встановлено, що вказаний технічний паспорт є вилученим із користування станції Пологи, перевіркою проведеною старшим ваговим ревізором служби комерційної роботи та маркетингу Придніпровської залізниці Кавармою О.В. на станції Пологи Придніпровської залізниці виявлено порушення при складанні технічних паспортів на вагонні ваги як власності дирекції так і сторонніх організацій, які були допущені ревізором вагового господарства Брехером К.В. в частині виконання вимог пункту 2.3. Інструкції, в тому числі допущені порушення при складанні технічного паспорту на ваги за №089, датованого 22.05.2020 року. Вказано, що ваги розташовані на під`їзній колії №25, тоді як на даний час дана колія є станційною, маються численні виправлення. За результатами перевірки ревізора вагового господарства Брехера К.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відповідно до наказу від 11.11.2020 №65 йому оголошено догану. Відповідального працівника актово-претензійного сектору комерційного відділу, який готував матеріали до суду, було звільнено

На підтвердження зазначених пояснень позивач надав до суду належним чином засвідчені копії: протоколу повірки вагонних ваг ВТВ-1СДР від 03.09.2020; наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №65 від 11.11.2020.

02.06.2021 шляхом направлення поштового відправлення від відповідача надійшли письмові пояснення, за змістом яких він зазначив, що позивачем не надано жодного документального підтвердження обставинам описаним у поясненнях щодо порядку вилучення технічного паспорт №89, тому такі пояснення не можуть враховуватися судом при вирішенні справи.

07.06.2021 шляхом направлення поштового відправлення від відповідача надійшло клопотання про витребування у Позивача оригіналу технічного паспорту №89 від 16.11.2012 та технічного паспорту № 89 від 22.05.2020 для огляду у судовому засіданні.

29.06.2021 шляхом направлення поштового відправлення від відповідача надійшли письмові пояснення щодо порушення позивачем п.7 Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 N334; не відповідності законодавству України технічного паспорту ваг №89 від 16.11.2012.

Виклад обставин справи, встановлених судом

У вересні 2020 року зі станції Волноваха Донецької залізниці ТОВ «НВП«ДОНБАСНЕРУДПРОМ» на підставі залізничної накладної №50891423 за груповою відправкою у вагоні №60614641 відправило вантаж - каолин (глина фарфорова); каолин (kaolin) українського виробництва; глина фарфорова (каолин) на станцію Жовтнева Одеської залізниці, отримувач - ДП «Стивідорна компанія «Ольвія».

Під час оформлення залізничної накладної №50891423 груповою відправкою у вагоні №60614641 вантажовідправником вказано маса вантажу - 69000,00 кг. Відповідно до розділів 26 та 28 вказаної залізничної накладної маса вантажу визначена вантажовідправником шляхом зважування на вагонних вагах статичних, заводський №Ваги вантажовідправника.

Правильність внесених відомостей до залізничної накладної №50891423 підтвердив своїм підписом представник відправника у розділі 55 відповідної накладної шляхом накладення Електронного цифрового підпису - менеджер ЗЕД Чурсіна Інна Олександрівна.

26.09.2021 на попутній станції Пологи Донецької залізниці складено акт загальної форми №1344/1П, відповідно до якого при огляді виявлено (мовою оригіналу): «груз погружен согласно п.14, п.3 Приложения 3к СНДС. Погрузка ниже боров. Выемок, углублений, течи груза нет. Скользуны в свободном положении. Согласно сообщения ст.К.Зоря более документа составило 5800кг, ПЗВ 7150кг, ВПД 5800кг, подан на контрольную перевеску по станции Пологи».

В подальшому, на попутній станції Пологи Донецької залізниці складено акт загальної форми №30344 від 26.09.2021 (форми АРМ ПКО), відповідно до якого встановлено: «Комерційна несправність (код - 7011003 - 9) Вагон завантажено понад його вантажопідйомність. На підставі раніш складеного акту загальної форми №23172 від 26.09.2020 була проведена перевірка маси вантажу у вагоні. Фактична маса брутто вагона склала 97840 кг. тара вагона з ПД 23890 кг. Маса вантажу нетто за ПД 69000 кг. Фактична маса вантажу нетто 74040 кг, що більше документу на 5040 кг та більше вантажопідйомності вагону 5040 кг, та нерівномірність завантаження візків складає 7380 кг із перевантаженням на візок більше половини вантажопідйомності вагону на 7380кг, що є порушенням вимог гл. 1 р.4 п.4.3 ТУ дод.3 СМГС та загрожує безпеці руху. Затриманий по ст.Пологи до усунення ком. Несправності».

На станції Пологи Донецької залізниці складений комерційний акт №463003/77 від 26.09.2020, відповідно до розділу «Д» якого на підставі актів загальної форми №1344/1П, №30344 від 26.09.2020 станції Пологи, проведено контрольне зважування вагона №60614641 , який прибув за груповою накладною вказаною на лицьовій стороні акту, на справних 150т. електронних вагах №89 ст.Пологи (повірка 03.09.2020).

Відповідно до розділу «Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» вказаного комерційного акту, фактична маса брутто вагона склала 97840кг Тара вагона з перевізного документа 23800кг. Маса вантажу нетто за перевізним документом 69000кг. Фактична маса вантажу нетто 74040кг, що більше документу на 5040кг, та понад вантажопідйомність вагона на 5040кг. При комерційному огляді вагона було виявлено навантаження відповідає документу п. 1-3 гл. 14 Додатка 3 до СМГС. Навантаження нижче бортів в три холми. Виїмки, заглиблення відсутні. Окреслення навантаження без порушень. Скользуни у вільному положенні. Розвантажувальні люка зачинені, на запірний механізм. Перекоса кузова немає, люка закриті. Вагон у технічному стані справний. Дано оперативне повідомлення.

Комерційний акт №463003/77 від 26.09.2020 підписали: Заст. начальника станції Куліш А.І., агент з розшуку ОСОБА_2., приймальник поїздів ОСОБА_1

На підтвердження повноважень підписантів позивачем надані до суду: наказ №21 від 11.02.2020 «Щодо визначення відповідальних працівників станції Пологи бути уповноваженими особами на підписання від імені залізниці комерційних актів»; посадова інструкція від 19.02.2020 на агента з розшуку ОСОБА_2 , робоча інструкція на приймальника поїздів ОСОБА_1 .

Згідно з технічним паспортом засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ), заводський №89 (вид ЗВВТ тензометричний, модифікація ЗВВТ-ВТВ-1СД) станції Пологи Придніпровської залізниці, якими було здійснено переважування, дата прийняття ЗВВТ в експлуатацію 26.10.2007, міжпровірочний інтервал ЗВВТ становить 6 місяців, інтервал між оглядами-перевірками 3 місяці, відміткою у паспорті підтверджено, що востаннє вказані дії здійснені 03.09.2020.

В матеріалах справи містяться копії двох технічних паспортів №89 станції Пологи (дата формування від 16.11.2012; дата формування від 22.05.2020), останній є анульованим позивачем.

Ваги станції Пологи введені в експлуатацію 26.10.2007, згідно проведеного технічного діагностування вагонним вагам 19.10.2017 продовжено строк експлуатації до 19.10.2022 року.

Позивачем також надано витяг із книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах, що містять дані про результати проведеної перевірки маси вантажу у спірному вагоні та витяг із книги телеграм, що містить дані про оперативне повідомлення відповідача, позивачем подано до суду витяг з книги телеграм станції Пологи за 26.09.2020.

Відповідно до протоколу зважування вагонів б/н від 26.09.2020 у вагоні №60614641 наявне перевантаження у розмірі 5040кг.

Вагон №60614641 було затримано на станції Пологи Придніпровської залізниці для усунення комерційної несправності шляхом перевантаження надлишку вантажу у вагон №56090848, що підтверджується актом загальної форми (форми ГУ-23) №2997/В від 02.10.2020, та актом загальної форми (АРМ ПКО) та відправлено на станцію Волноваха Донецької залізниці за досилочною накладною №46712923.

Відвантаження було здійснено відповідно до листа відповідача від 01.10.2020 №01-127, яким останній просив надати можливість здійснити перевантаження надлишків вантажу в інший вагон та відправити на станцію Волноваха Донецької залізниці.

При перевірці вантажу у вагоні, який прибув на станцію Жовтнева Одеської залізниці з комерційним актом попутної станції Пологи Придніпровської залізниці №463003/77 від 26.09.2020 встановлено, що маса вантажу за перевізними документами у вагоні №60614641 складає 69000 кг, а маса вантажу за результатами перевірки склала 69180 кг, що становить більше на 180 кг, у зв`язку з чим складено комерційний акт №417503/114 від 07.10.2020 року та зроблена відмітка у розділі «Є» комерційного акту № 463003/77/110 від 26.09.2020.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, та подані заперечення, дослідивши надані сторонами в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу вантажовідправником.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як встановлено частина 3 статті 909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно з частиною 5 статті 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

За змістом статті 6 глави 1 Статуту залізниць України, накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Залізнична накладна №50891423 оформлена у встановленому законом порядку та за своєю правовою природою є двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу і підтверджує укладення договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

Згідно з п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644, вантажі, завантажені відправниками у вагони закритого типу (криті, ізотермічні, хопери, цистерни тощо) та контейнери, приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду кузова (котла) вагона (контейнера), пломб (ЗПП), без перевірки вантажу. Вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Положеннями статті 24 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Судом встановлено, що завантаження вагону №60614641 та визначення маси вантажу за залізничною накладною №50891423 здійснено вантажовідправником, правильність відомостей щодо навантаження вагону підтвердив своїм підписом представник відправника у розділі 55 відповідної накладної шляхом накладення Електронного цифрового підпису - менеджер ЗЕД Чурсіна Інна Олександрівна.

Таким чином, вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Відповідно до положень статті 52 Статуту залізниць України, на станціях призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі, зокрема, прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами; прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму перевезення в рефрижераторних вагонах (контейнерах); прибуття вантажу, який був завантажений залізницею; видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею; прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.

У зазначених вище випадках тарні і штучні вантажі видаються залізницею з перевіркою кількості і стану вантажу тільки у пошкоджених місцях. У разі виявлення пошкодження тари або інших обставин, що можуть привести до зміни стану вантажу, залізниця зобов`язана перевірити вантаж у пошкоджених місцях за фактурами і рахунками з розкриттям пошкоджених місць.

У решті випадків вантажі, завантажені відправником, і ті, що прибули у справних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами відправника, а також без ознак недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі або у критих та інших вагонах без пломб, якщо такі перевезення передбачені Правилами, видаються без перевірки їх кількості і стану.

Таким чином, стаття 24 Статуту залізниць України передбачає саме право залізниці взагалі перевіряти правильність зазначених вантажовідправником у накладній відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Позивач скористався своїм правом на таку перевірку, разом з тим, стаття 52 Статуту залізниць України передбачає обов`язок для залізниці на перевірку таких відомостей у виключних випадках, які в ній визначені.

Відповідно до частини 1 статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Актами загальної форми №1344/1п, №30344 від 26.09.2020, складеними на попутній станції Пологи Донецької залізниці, встановлено факт розбіжності між даними, вказаними в накладній в сторону збільшення.

Пунктом «а» частини 2 статті 129 Статуту встановлено, що для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт. При цьому, Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу (ч.3 ст.129 Статуту).

Таким чином, підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника є обставини, викладені у комерційному акті.

З метою засвідчення обставин щодо невірного зазначення вантажовідправником маси вантажу за залізничною накладною №50891423 у вагоні №60614641 на станції Пологи Донецької залізниці складено комерційний акт №463003/77 від 26.09.2020.

З матеріалів справи вбачається, що контрольне зважування вагону №60614641 на станції Пологи Донецької залізниці проводилось на підставі актів загальної форми №1344/1п, №30344 від 26.09.2020, складених на попутній станції Пологи Донецької залізниці, яким встановлено невідповідність фактичної маси вантажу вказаній відправником у перевізних документах.

Відповідно до розділу «Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» вказаного комерційного акту, фактична маса брутто вагона склала 97840кг Тара вагона з перевізного документа 23800кг. Маса вантажу нетто за перевізним документом 69000кг. Фактична маса вантажу нетто 74040кг, що більше документу на 5040кг, та понад вантажопідйомність вагона на 5040кг. При комерційному огляді вагона було виявлено навантаження відповідає документу п. 1-3 гл. 14 Додатка 3 до СМГС. Навантаження нижче бортів в три холми. Виїмки, заглиблення відсутні. Окреслення навантаження без порушень. Скользуни у вільному положенні. Розвантажувальні люка зачинені, на запірний механізм. Перекоса кузова немає, люка закриті. Вагон у технічному стані справний. Дано оперативне повідомлення.

Таким чином, зі змісту комерційного акту №463003/77 від 26.09.2020 вбачається, що маркування вагону №60614641 вапном по всій довжині вагону не порушено.

Статтею 37 Статуту залізниць України встановлено, що під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Тарні і штучні вантажі перевозяться із зазначенням у накладній маси і кількості вантажних місць. Маса цих вантажів визначається до здавання їх для перевезення і зазначається на вантажних місцях. Вантажі, що перевозяться насипом і наливом, а також інші вантажі, зважування яких на вантажних вагах неможливе, зважуються на вагонних вагах. Перелік вантажів, що можуть перевозитися насипом і наливом, установлюється Правилами. Загальна маса вантажу визначається шляхом зважування на вагах або підрахуванням маси на вантажних місцях за трафаретом чи стандартом. Маса окремих вантажів може визначатися розрахунковим методом, за обміром або умовно (нафтопродукти в цистернах, тварини, лісоматеріали тощо). Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

Таким чином, існує декілька нормативно-вичерпних способів визначення маси вантажів, а саме: шляхом зважування на вагах; підрахуванням маси на вантажних місцях за трафаретом чи стандартом; розрахунковим методом; за обміром; умовно.

Порядок та способи визначення маси вантажу наведено у Правилах приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21 листопада 2000 року №644, що за своїм змістом кореспондується зі статтею 37 Статуту залізниць України.

Згідно з п.п. 5, 7 Правил приймання вантажів до перевезення загальна маса вантажу визначається відправником зважуванням або розрахунковим способом. Спосіб визначення маси вантажу і тип ваг відправник зобов`язаний зазначити в накладній. Усі засоби вимірювальної техніки, які використовуються для визначення маси вантажів, мають бути повірені відповідно до вимог чинного законодавства. Засоби ваговимірювальної техніки повинні бути взяті на облік залізницею та відповідати вимогам Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31 липня 2012 року № 442, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за № 1716/22028, та інших нормативно-правових актів.

На станції Пологи Донецької залізниці визначення маси вантажу за залізничною накладною №50891423 у вагоні №60614641 здійснено шляхом зважування на 150т. вагонних вагах, станції Пологи Донецької залізниці.

ТОВ «НВП«ДОНБАСНЕРУДПРОМ» визначило вагу вантажу у накладній №50891423 на вагонних вагах статичних, заводський № - Ваги вантажовідправника.

Згідно наданого відповідачем паспорту на засіб вагонновимірювальної техніки №0301 станції Волноваха, вид ЗВВТ тензометричний, модифікація ВВ-150Э1.

Наведені вище обставини свідчать, що вантажовідправник визначив масу вантажу у вагоні таким же самим способом (шляхом зважування на вагах), як і Залізниця.

Згідно п. 2.3 Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, що затверджена наказом Міністерства інфраструктури України № 442 від 31.07.2012 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 11.10. 2012 за № 1716/22028 (далі- Інструкція), якщо ЗВВТ відповідають вимогам цієї Інструкції, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, вони беруться на облік ревізором вагового господарства дирекції, який відповідно до вимог пункту 2.2 розділу 2 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996 року № 411, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 1997 року за № 50/1854 (далі - ПТЕ), оформлює технічний паспорт засобу ваговимірювальної техніки (далі - технічний паспорт ЗВВТ) згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. У технічному паспорті ЗВВТ робиться запис про повірку або державну метрологічну атестацію, вказується нормована похибка для різних режимів зважування згідно з вимогами пункту 1.9 розділу I цієї Інструкції, зазначається можливість зважування небезпечних вантажів згідно з наданими документами та робиться запис про придатність ЗВВТ для зважування відповідних вантажів, що перевозяться залізничним транспортом. У технічному паспорті електронних ЗВВТ записуються також заводські номери датчиків, вагопроцесора, у разі потреби - контрольне число фіскальної реєстрації регулювання ЗВВТ, зазначене в експлуатаційних документах виробника ЗВВТ, яке визначає його технічний стан.

Споруди, пристрої, механізми та обладнання мають

відповідати затвердженій проектній документації та технічним

умовам. На основні споруди, пристрої, механізми та обладнання

мають бути технічні паспорти, які містять в собі найважливіші

технічні та експлуатаційні характеристики. (п 2.2 розділу 2 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996 року № 411, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 1997 року за № 50/1854).

В якості додатку №1 до вказаної Інструкції затверджено форму технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ).

Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться копії двох технічних паспортів №89 станції Пологи, які сформовані 16.11.2012 та 22.05.2020.

У судовому засіданні 01.07.2021 внаслідок задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів вказаних документів суду надані оригінали технічного паспорту №89 від 16.11.2012 та №89 від 22.05.2020, які судом досліджені та встановлена відповідність копії документів, які містяться в матеріалах справи, оригіналам.

Судом встановлено, що паспорт, який сформовано 16.11.2012 має позначку «старий», тоді як паспорт, який сформовано 22.05.2020 має позначку «Архів від 17.11.2020».

При поданні позовної заяви позивачем у даній справі долучено копію технічного паспорту на ваги №89, датою складання якого визначено 22.05.2020 року. В подальшому позивачем долучено до матеріалів справи копію технічного паспорту ваг №89 датовану 16.11.2012 та письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що технічний паспорт ваг №89 датований 16.11.2012 є чинним та правомочним та момент виявлення невідповідності маси вантажу у вагоні по даній справі.

Як пояснив уповноважений представник позивача, необхідність складання паспорту на ваги, що датований 22.05.2020, виникла внаслідок того, що всі сторінки паспорту від 16.11.2012 були заповненими, що унеможливлювало внесення подальших відміток.

Однак, у подальшому, як вбачається з наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11.11.2020 №65, перевіркою організації роботи ревізора вагового господарства Запорізької дирекції, що проведена 03.09.2020 старшим ваговим ревізором служби комерційної роботи та маркетингу Придніпровської залізниці Каварма О.В на станції Пологи Придніпровської залізниці, виявлено порушення при складанні технічних паспортів на вагонні ваги як власності дирекції так і сторонніх організацій, які були допущені ревізором вагового господарства Брехером К.В. в частині виконання вимог пункту 2.3. Інструкції, в тому числі допущені порушення при складанні технічного паспорту на ваги за №89, датованого 22.05.2020. Вказано що ваги розташовані на під`їзній колії №25, годі як на даний час дана колія є станційною, маються численні виправлення, що є недопустимо.

Наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11.11.2020 №65, зокрема, за неналежне виконання посадових обов`язків ревізору вагового господарства, Брехеру К.В. згідно зі ст.147 КЗпП України, оголошено догану.

Виходячи з викладеного, суд в якості доказу приймає технічний паспорт, який складено 16.11.2012.

Уповноважений представник позивача зазначив, що вірним номером технічного паспорту на ваги є №89, зазначення за текстом пояснень №089 є технічною помилкою. Іншого не доведено.

Дослідивши зміст технічного паспорту ваг №89 від 16.11.2012, в контексті заперечень відповідача щодо невідповідності його оформлення вимогам Інструкції, суд вбачає, що останні відмітки від 04.06.2020 (частково), 03.09.2020 внесені на обкладинку паспорту та додатковий аркуш, що прикріплений до паспорту за допомогою степлеру, тоді як, вказані дії вочевидь не відповідають порядку ведення документу, який визначений у Інструкції. Зокрема, дані щодо кількості прошитих та пронумерованих аркушів, внесені у паспорт, не відповідають дійсності з огляду на використання зазначеного способу внесення відміток до паспорту (зазначено, що прошито та пронумеровано 12 сторінок, фактично наявні 13).

Суд зазначає, що порушення допущені при складанні паспорту засобу вагонновимірювальної техніки щодо його оформлення не тягне за собою визнання такого засобу несправним, прямо не впливає на його технічні властивості.

Згідно п.3.47. Інструкції визначено випадки, к яких не допускається зважування вантажів, що перевозяться залізницями, на ЗВВТ, зокрема, якщо втрачений технічний паспорт ЗВВТ; в останніх записах в технічному паспорті про повірку, огляд-перевірку зроблені виправлення, не засвідчені підписом осіб, зазначених у пункті 2.5 розділу ІІ цієї Інструкції, прострочені терміни повірки; прострочені терміни огляду-перевірки та інші.

Доказів на підтвердження настання обставин, з якими п.3.4.7 Інструкції пов`язує неможливість зважування вантажів, що перевозяться залізницями, на ЗВВТ, суду не надано.

Суд вважає, що позиція відповідача, що ЗВВТ станції Пологи експлуатуються понад строк служби, зазначений в експлуатаційній документації виробника, спростовується наступним.

Згідно п. 5.18. Інструкції з метою визначення можливості продовження строку експлуатації ЗВВТ, що експлуатуються понад строк служби, зазначений в експлуатаційній документації виробника, проводиться діагностичне обстеження металевих та залізобетонних елементів проводиться щодо вагонних ваг.

У п. 13 паспорту ваг №89 від 16.11.2012 зазначено, що згідно проведеного технічного діагностування вагонним вагам подовжено строк експлуатації до 19.10.2022 згідно висновку №027.02/вв-2017 від 19.10.2017.

Тому, суд вбачає, що тобто на день здійснення зважування спірного вагону (26.09.2020) ЗВВТ є придатними для зважування.

Застереження відповідача, що фактично помилка, яка, у тому числі, була підставою для анулювання технічного паспорту від 22.05.2020 (щодо визначення колії №25 як під`їзної) міститься і в паспорті від 16.11.2012 не є доцільним, оскільки відмітка щодо виду колії №25 у паспорті від 16.11.2012 взагалі відсутня. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що колія №25 є станційною.

У відповідності з п.4.1 Інструкції на ЗВВТ за результатами зважування, згідно з якими оформляються перевізні документи під час перевезень залізничним транспортом, поширюється метрологічний нагляд. ЗВВТ підлягають повірці або державній метрологічній атестації. Повірка чи державна метрологічна атестація ЗВВТ проводиться у порядку, встановленому ДСТУ 2708:2006 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення" та ДСТУ 3215-95 "Державна система забезпечення єдності вимірювань. Метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення". Використання ЗВВТ, які не пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, забороняється.

Згідно п.4.5 Інструкції результати повірки або державної метрологічної атестації державні повірники записують також у контрольному примірнику технічного паспорта ЗВВТ.

Представник позивача неодноразово у судових засіданнях та письмових поясненнях наполягав, що повірка ваг проводилась 03.09.2020, про що й зазначено в комерційному акті.

Дослідивши технічний паспорт на засіб вагонновимірювальної техніки №89 станції Пологи (дата формування 16.11.2012) судом встановив, що таке твердження представника позивача не відповідає обставинам справи. Так, відповідно до інформації, яка міститься у вказаному технічному паспорті, міжповірочний інтервал ЗВВТ - 6 місяців, інтервал між оглядами-перевірками ЗВВТ - 3 місяці. Повірка ваг проводилась 04.06.2020, про що у паспорті міститься відповідний запис: «…вагонные весы пригодны для взвешивания разных грузов, перевозимых ж.д. транспортом. Следующий плановый срок профилактического обслуживания и поверки - 03.12.2020… ». Огляд- перевірка ваг проводилась 03.09.2020, про що свідчить відповідний запис у технічному паспорті ваг, а саме: «… вагонным весам проведены осмотр-проверка…».

Згідно протоколу від 03.09.2020 вбачається, що здійснювалась саме перевірка ЗВВТ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повірка ваг була здійснена саме 04.06.2020, а не 03.09.2020, як вказує позивач, строки проведення повірки та огляду-перевірки, що визначені у паспорті, дотримані, відповідно засіб вагонновимірювальної техніки №89 станції Пологи пройшов всі належні огляди, був справний на момент зважування спірного вагону; при складанні комерційного акту допущена помилка в частині зазначення дати повірки ваг (03.09.2020), дійсна дата повірки - 04.06.2020.

Пунктом 10 Правил складання актів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 №334, передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акту можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Таким чином, у наведеному пункті імперативно визначено суб`єктний склад працівників залізниці, які є уповноваженими особами на підписання комерційних актів, однак зазначена норма не виключає можливості залучення до складання комерційного акту й інших працівників залізниці, поряд з особами, підписи яких є обов`язковим реквізитами комерційного акту.

Суд зазначає, що п.10 Правил складання актів покладає виключно на Залізницю забезпечення належного складання комерційних актів через імперативні вимоги обов`язкової участі та підпису трьох визначених у вказаному пункті її представників.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 64 та ч. 3 ст.65 Господарського кодексу України підприємство як організаційна форма господарювання, може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо) та самостійно визначає свою організаційну структуру, чисельність працівників та штатний розпис. Керівництво підприємством здійснюється його керівником, який призначається (обирається) власником (власниками) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядову раду такого підприємства (у разі її утворення) та відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства з правом розподілу обов`язків між працівниками підприємства.

Отже, якщо в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), то на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено пунктом 10 Правил складання актів, і такими доказами можуть підтверджуватися повноваження осіб на підписання комерційного акту.

Згідно ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.11.2018 у справі №916/2450/17, а також в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2019 у справі №905/2360/18, від 21.05.2018 у справі №916/2001/17, від 23.06.2018 у справі №916/1993/17.

Таким чином, іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів виключно у випадках, коли в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи).

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, комерційний акт №463003/77 від 26.09.2020 склали та підписали: Заст. начальника станції Куліш А.І., агент з розшуку ОСОБА_2., приймальник поїздів ОСОБА_1

Щодо повноважень осіб, які підписали комерційний акт, суд зазначає наступне.

Заступник начальник станції Куліш А.І. є підписантом, який має повноваження на підписання комерційних актів в силу прямої вказівки в п.10 Правил складання актів.

Зі змісту розділу «Д» спірного комерційного акту вбачається, що приймальником поїздів ОСОБА_1 фактично здійснювалось зважування вагона №60614641, а отже він є особою яка має право підписувати комерційний акт як працівник станції, який особисто здійснював перевірку в силу положень п.10 Правил складання актів. Крім того, згідно наказу №21 від 11.02.2020 «Про призначення відповідальних працівників станції Пологи бути уповноваженими особами на підписання від імені залізниці комерційних актів» затверджено перелік працівників, які здійснюють контрольне зважування вантажів у вагонах та уповноважені на підписання від імені залізниці комерційних актів, у даному переліку наявний агент комерційний ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень агента з розшуку ОСОБА_2. на підписання комерційних актів позивачем до матеріалів справи надано копії: наказу №21 від 11.02.2020 «Про призначення відповідальних працівників станції Пологи бути уповноваженими особами на підписання від імені залізниці комерційних актів», посадової інструкції від 19.02.2020 на агента з розшуку ОСОБА_2 .

Згідно наказу №21 від 11.02.2020 агент з розшуку ОСОБА_2 станції Пологи призначений відповідальною особою, яка має право підпису в комерційних актах складених на станції Пологи згідно ст.129 Статуту Залізниць України на термін відсутності начальника району (вантажного).

Пунктом 2.22 Посадової інструкції встановлено, що згідно ст.129 Статуту залізниць України, при складанні комерційних актів на термін відсутності начальника району (вантажного) агент з розшуку ОСОБА_2 ставить свій підпис від імені Залізниці.

Виходячи з наведеного вище висновку суду щодо можливості уповноваження на підписання від імені залізниці комерційних актів виключно у випадках, коли в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району, належним доказом на підтвердження такого факту є штатний розпис станції Пологи станом на дату складання комерційного акту, який в матеріалах справи відсутній.

Суд ухвалами від 22.06.2021, 01.07.2021 пропонував позивачу надати суду письмові пояснення щодо повноважень ОСОБА_2 на підписання комерційних актів приймаючи до увагу позицію відповідача з цього приводу, яка викладена у відзиві та наступних письмових поясненнях по суті спору, з наданням належних доказів на їх підтвердження, але свої міркування з цього приводу представник позивача виклав усно як в ході підготовчого провадження, так і в судовому засіданні 13.08.2021.

Позиція позивача з цього приводу полягає в наступному: на станції Пологи в штатному розписі наявна посада начальника вантажного району, на час складання та підписання комерційного акту - 26.09.2020 особа працювала на вказаній посаді за трудовим договором, за графіком роботи вихідними днями цієї особи є субота та неділя, 26.09.2020 - субота, тому начальник вантажного району був відсутній на робочому місці, як наслідок, його повноваження з підписання комерційних актів виконував агент з розшуку ОСОБА_2 за наказом №21.

Будь-яких письмових доказів на підтвердження своєї позиції, а саме, штатного розпису по станції Пологи, який діяв станом на 26.09.2020, наказу про прийняття на роботу начальнику вантажного району станції Пологи, трудового договору з останнім, табелю робочого часу від 26.09.2020 останнього позивач суду не надав, що позбавляє суд можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач.

Одночасно суд вказує, що уповноваження на підписання від імені залізниці комерційних актів можливо виключно у випадках, коли в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району, тоді як позивач вказує на протилежне та вважає, що має можливість уповноважувати на підписання комерційних актів інших працівників Залізниці й у випадку, коли безпосередньо особа, яка займає означену посаду на робочому місці відсутня, фактично заміняючи його, що, на думку суду, є вільним трактуванням позивачем приписів законодавства.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимими доказами неправильного зазначення у накладній маси вантажу, відправленого вантажовідправником залізницею до станції призначення для отримання вантажоодержувачем, в розумінні частини 1 статті 77 ГПК України є належно складені працівниками залізниці комерційні акти за наслідком контрольного зважування вантажу, який було здано до перевезення залізницею, тоді як комерційний акт №463003/77 від 26.09.2020 не може бути визнаний судом як такий, що складений та підписаний у спосіб визначений п. 10 Правил, оскільки відсутні належні докази на підтвердження повноважень агенту з розшуку ОСОБА_2. на підписання вказаного акту.

Щодо доводів відповідача про відсутність у спірному вагоні затискання скользунів на станції відправлення під час навантаження, що на думку відповідача підтверджує неправильність висновків позивача про перевищення маси вантажу, суд зазначає наступне.

Відповідач посилається на те, що завантаження у вагон вантажу з перевищенням його вантажопідйомності у будь-якому випадку призвело б до застикання скользунів. Позиція позивача з цього приводу полягає в тому, що скользуни затискаються у випадку, коли вантаж у вагоні розміщений не рівномірно, навантаження на різні частини вагону є різним, у разі ж рівномірного навантаження, навіть з перевищенням вантажопідйомності вагону, затискання не відбувається.

При прийнятті залізницею вантажу у вагоні №60614641 затискання скользунів виявлено не було, вагон прийнято до перевезення.

Згідно листа ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», що виготовив вагон, від 14.05.2021 №50.1-32/482 затискання ковзунів може бути спричинено рядом причин: порушення умов експлуатації, в т. ч. перевантаження вагону, зверхнормативні зноси поверхонь ковзуна вагона, ковпака ковзуна візка, проведення вимірювань проводилось на не невільованій ділянці колії та інші.

Матеріали справи не містять належних доказів, що затискання скользунів прямо пов`язано з завантаженням у вагон вантажу з перевищенням його вантажопідйомності та відсутність цього факту унеможливлює таке навантаження, або того, що затискання залежить від способу завантаження при перевантаженні. У листі заводу, який виготовив вагон, наявний перелік причин затискання, де, серед іншого, вказано й перевантаження вагону, перелік не є вичерпним.

Щодо доводів відповідача, що комерційний акт №463003/77/110 та додатки до нього не містять відомостей щодо подальшого слідування надлишкового вантажу, суд зазначає, що форма складання комерційних актів не передбачає обов`язкове зазначення вказаних відомостей; факт досилання надлишку вантажу відповідачу підтверджується досилочною накладною №46712923 та актом загальної форми №30381 від 02.10.2021.

Окремо суд зазначає, що відхиляє доводи відповідача про ненадання позивачем до матеріалів справи Положення про Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», як такі, що не відповідають матеріалам справи, у зв`язку з тим, що означене Положення надано позивачем в разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви та міститься в матеріалах справи.

Посилання відповідача на здійснення розрахунку штрафних санкцій не уповноваженою особою, а саме, інженером комерційного відділу СП «Запорізька дирекція залізничних перевезень» А.В.Пришелець суд не приймає до уваги з огляду на наявність у зазначеної особи належних повноважень на підставі посадової інструкції останньої, примірник якої міститься в матеріалах справи.

Застереження щодо порядку розрахування розміру штрафних санкцій тільки за частину шляху вагону, щодо якого встановлено таке порушення, суперечить ст. ст.122,118 Статуту залізниць України, згідно яких за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту - у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Крім того, відповідач з цього приводу звернуся до Антимонопольного комітету України із заявою про порушення АТ «Укрзалізниця» законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно листа Антимонопольного комітету України від 13.05.2021 №130-29/01-7323, наявного в матеріалах справи, розгляд вказаної заяви продовжено на 60 календарних днів у зв`язку із виникненням необхідності в отриманні додаткової інформації від АТ «Укрзалізниця», яка не може бути надана Товариством, а отже станом на час винесення рішення по справі інформація щодо рішення Антимонопольного комітету України з цього питання у суду відсутня.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Span» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на встановлені судом порушення при складанні та підписанні комерційного акту №463003/77 від 26.09.2020 п. 10 Правил складання актів, останній не приймається судом в якості доказу, що засвідчує обставини неправильного зазначення відповідачем маси вантажу у залізничній накладній та можє бути підставою для матеріальної відповідальності позивача у вигляді нарахованого позивачем штрафу, як наслідок, у задоволенні позовних вимог суд про штрафу у розмірі 40825,00грн відмовляє за недоведеністю.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України внаслідок відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНБАСНЕРУДПРОМ» про стягнення штрафу у розмірі 40825,00грн - відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 13.08.2021.

Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2021.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова