ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/512/21

Гоcподарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське"

про стягнення заборгованості в сумі 193 992,49 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт"

до відповідача-2 Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"

про визнання недійсним Договору

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача (за первісним позовом, в режимі відеоконференції): Оніщук Є.О.

від відповідача (за первісним позовом): Савонік Н.І.

від відповідача-2 (за зустрічним позовом, в режимі відеоконференції): Хомутов Г.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про стягнення заборгованості в сумі 193 992,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2019 між ТОВ "Мирогощанське" (покупець) та ПП "Бізон-Тех 2006" (постачальник; Договором про заміну кредитора у зобов`язанні від 16.09.2020 замінено на нового кредитора - ТОВ "Терра Крафт") укладено Договір поставки № РВ-66, за яким у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього позивач зобов`язався поставити та передати у власність відповідача насіння для сівби, пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту рослин, мікродобрива і мінеральні добрива (товар), а відповідач зобов`язався приймати цей товар й оплачувати його.

Позивач вказує, що протягом 2019 року ПП "Бізон-Тех 2006" передало відповідачу товар на загальну суму 1 380 946, 64 грн.

Проте, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач нарахував 111 157,51 штрафу та 82 834,98 грн. процентів.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, розгляд справи по суті призначено на 20.07.2021.

Разом з тим, 19.07.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" та Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" про визнання недійсним Договору про заміну кредитора в зобов`язанні від 16.09.2020, укладеного між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт".

20.07.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.07.2021 вирішено перейти до розгляду справи №918/512/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.08.2021.

Ухвалою суду від 21.07.2021 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання на 26.08.2021.

19.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій ТОВ "Терра Крафт" просить закрити провадження у справі та повернути 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

20.08.2021 до суду від ПП "Бізон-Тех 2006" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

25.08.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від зустрічного позову, в якій просить закрити провадження у справі та повернути 50 % судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

В судовому засіданні 26.08.2021 представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову, просив її задоволити та закрити провадження у справі, не заперечив проти закриття провадження за зустрічним позовом. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження за первісним позовом та підтримала подану заяву про відмову від зустрічного позову. Представник відповідача-2 за зустрічним позовом не заперечив проти закриття провадження у справі та вказав, що протягом п`яти днів буде подана заява про стягнення з позивача (за зустрічним позовом) понесені судові витрати.

Розглянувши вказані заяви, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2, 3 ст. 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При чому, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" про відмову від позову та закриття провадження у справі підписана повноважним представником позивача, відмова від позову не суперечить інтересам останнього, а тому підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі підписана повноважним представником позивача за зустрічним позовом, відмова від позову не суперечить інтересам останнього, а тому підлягає задоволенню.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" при поданні первісного позову та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" при поданні зустрічного позову, підлягає поверненню з Державного бюджету України у розмірі 50%.

Керуючись ст.ст.191, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" від позову.

2. Провадження у справі № 918/512/21 в частині розгляду первісного позову - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" (22064, Вінницька обл., Хмільницький район, село Голодьки, вул. Миру, 105В, ) з Державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 1 454,95 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири грн. 95 коп.) грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 320 від 22.06.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи 918/512/21.

4. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" від зустрічного позову.

5. Провадження у справі № 918/512/21 в частині розгляду зустрічного позову - закрити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (35623, Рівненська обл., Дубенський район, с. Мирогоща-Перша, вул. Загребля, 10, ) з Державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 1 135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.) грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 680 від 19.07.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи 918/512/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.08.2021.

Суддя А.М. Горплюк