ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1291/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

розглянувши заяву головуючого судді Богацької Н.С. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-ФОНТАН»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2021

у справі №916/1291/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-КАПІТАЛ»;

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН ФІНАНС»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФОНТАН»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШОВА СПРАВА»;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБИ ГРОШІ»;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРГЕЙМ»

про стягнення 10 700 849 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-ФОНТАН»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-КАПІТАЛ»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРГЕЙМ»;

про: визнання недійсним договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1291/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН ФІНАНС»; Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФОНТАН»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШОВА СПРАВА»; Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБИ ГРОШІ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРГЕЙМ» про стягнення 10 700 849 грн.

20.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФОНТАН» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центргейм», в якій просило визнати недійсним договір факторингу від 04.03.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центргейм».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФОНТАН» з доданими до неї документами повернуто без розгляду, з підстав, передбачених ч. ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФОНТАН» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить:

ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 скасувати;

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФОНТАН» передати на розгляд до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду;

розгляд апеляційної скарги здійснити за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФОНТАН» для реалізації свого права на надання суду усних пояснень щодо оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2021 для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

31.08.2021 головуючим суддею Богацькою Н.С. заявлено самовідвід, шляхом подання письмової заяви в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, який заявлений з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-ФОНТАН» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 у справі №916/1291/21, враховуючи обставини особистого знайомства із засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-ФОНТАН».

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», - наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» від 24.02.1993).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010 Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (рішення від 15.07.2010), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розглянувши заяву про самовідвід, обговоривши наведені в ній доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви про самовідвід головуючого судді Богацької Н.С. від розгляду справи № 916/1291/21.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву головуючого судді Богацької Н.С. про самовідвід у справі №916/1291/21 задовольнити.

2.Відвести головуючого суддю Богацьку Н.С. від участі у розгляді справи №916/1291/21.

3.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 916/1291/21 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

Г.П. Разюк