СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. Справа №913/15/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя (доповідач): судді: за участю секретаря судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Стойка О.В., Радіонова О.О. Телеснюк І.В. Литвин А.Б. (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №1450 від 25.03.2015 р., довіреність б/н від 29.01.2021 р. Циганенко О.П. (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №669 від 20.07.2001 р., Ордер Серія АХ від 11.06.2021 р.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1810 Л/3)Фермерського господарства Стар-Вей, с.Байдівка Старобільський район, Луганська область
на рішення Господарського суду Луганської області
від26.05.2021 року (повний текст рішення складено і підписано 26.05.2021 року)
у справі за позовом до про№913/15/21 (суддя А. В. Іванов) Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м.Київ Фермерського господарства Стар-Вей, с.Байдівка, Старобільський район, Луганська область стягнення 399 302,46 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сателлит, м. Київ 30.12.2020 року звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою №п/37 від 24.12.2020 року до Фермерського господарства Стар-Вей, с.Байдівка, Старобільський район, Луганська область, в якій просило суд стягнути з відповідача штраф за Договором поставки №Р90037 від 07.08.2020 року у розмірі 399 302,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №Р90037 від 07.08.2020 року в частині повної поставки товару. У зв`язку з тим, що відповідач товар в повному обсязі не здійснив, позивачем нараховані відповідно до п. 8 договору штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 року у справі №913/15/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м. Київ до Фермерського господарства Стар-Вей, с.Байдівка, Старобільський район, Луганська область задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фермерського господарства Стар-Вей, с. Байдівка, Старобільський район, Луганська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м. Київ штраф у розмірі 399 302,46 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 989,56 грн.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Фермерське господарство Стар-Вей, с. Байдівка, Старобільський район, Луганська область 11.06.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.06.2021 року, в якій просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 року та прийняти нове, яким відмовити ТОВ Сателлит у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Фермерське господарство «Стар Вей» посилається на несприятливі умови, які призвели до погіршення врожаю в 2020 році, та для попередження несприятливих наслідків, звернувся до позивача з метою внести зміни до Договору поставки №Р90037 від 07.08.2020, шляхом укладання додаткової угоди від 09.09.2020, в редакції якої хотів скоригувати об`єм продукції, яка постачається до 100 тон.

Апелянт зазначає що здійснення господарських операцій між сторонами, а саме: поставка відповідачем насіння соняшника об`ємом 103,460 тон, виставлення рахунків та реєстрація податкових накладних та проведення позивачем оплати на суму 1043455 грн. 34 коп., свідчить про погодження змін до договору щодо обсягу поставки.

На думку скаржника суд безпідставно зробив висновок про те, що Додаткову угоду від 09.09.2020 не було укладено, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції було встановлено факт отримання позивачем документів необхідних для її укладення, також суд не надав оцінки визначеному у договорі порядку оплати товару, не встановив обставини недобросовісної поведінки позивача та не застосував правові висновки Верховного Суду, які регламентують порядок укладання договорів та визначення дій сторін як недобросовісні.

Апелянт вважає, що повністю виконав умови договору щодо поставки товару в об`ємі 103,460 тон, оскільки товар беззаперечно був прийнятий позивачем та сплачений в межах двадцятиденного строку для відповіді на прийняття Додаткової угоди від 09.09.2020.

Посилання суду на положення ст. 205 ЦК України про можливість укладання договору шляхом мовчазної згоди є безпідставним, оскільки така згода є бездіяльністю, в той час як позивач прийняв та оплатив товар, що свідчить про прийняття пропозиції відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Стойка О. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 року апеляційну скаргу Фермерського господарства Стар-Вей, с. Байдівка, Старобільський район, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 року у справі №913/15/21 залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 8 984,34 грн. за звернення з апеляційною скаргою.

29.06.2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженим представником апелянта (адвокат Циганенко О. П.) отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 24.06.2021 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої апеляційної скарги.

25.06.2021 року (в межах встановленого процесуального строку) до канцелярії суду від Фермерського господарства Стар-Вей, с. Байдівка, Старобільський район, Луганська область надійшла заява б/н від 25.06.2021 року на виконання ухвали суду від 18.06.2021 року з доданими доказами сплати судового збору (оригінал квитанції №0.0..1 від 25.06.2021 року на суму 8 984,34 грн.).

На виконання положень вищевказаної статті, апеляційним судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що судовий збір у сумі 8 984,34 грн., сплачений апелянтом відповідно до квитанції №0.0..1 від 25.06.2021 року, зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 25.06.2021року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Стар-Вей, с. Байдівка, Старобільський район, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 року у справі №913/15/21 та встановлено учасникам справи строк до 16.07.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

В строк встановлений судом, 13.07.2021 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м. Київ надійшов відзив б/н від 12.07.2021 року на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Фермерського господарства Стар-Вей, а рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 року у справі №913/15/21 залишити без змін; судові витрати покласти на відповідача (вх.№8029).

У відзиві позивач зазначає, що господарським судом законно та обґрунтовано встановлено, що кількість товару за договором не змінювалась, оскільки внесення змін до умов договору не є обов`язковим в силу закону. Також посилається на пункти договору 13.4 та 13.5 якими погоджено зміну умов у письмовій формі та лише за наявності домовленості, скріпленою печаткою та підписами сторін, крім того, предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання умов договору щодо строку та об`єму поставки насіння соняшника, а не зміна його умов.

Позивач вважає, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції, відповідачем не надано доказів надсилання позивачу 11.09.2020 документів, а саме: листа від 09.09.2020, заяви-пропозиції від 04.09.2020 щодо змін до Договору поставки №Р90037 від 07.08.2020, а також Додаткової угоди від 09.09.2020. Відповідач надав лише копії квитанцій та рекомендованих повідомлень про вручення, які не містять інформацію щодо вмісту поштового відправлення.

Крім того, звертає увагу суду на практику, на яку посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі як на таку, що є не релевантною стосовно предмету спору, в ній відсутній взаємозв`язок між обставинами даної справи та обставинами справ на практику яку посилається відповідач.

Вважає, висновок суду про відмову в задоволення клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій цілком обґрунтованим, з огляду на те, що відповідач мав довести відсутність своєї вини в порушенні господарського зобов`язання, а також надавати відповідні докази на підтвердження обставин для зменшення штрафних санкцій, в тому числі й щодо майнового стану та не співмірності заявленої суми до стягнення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства Стар-Вей, с. Байдівка, Старобільський район, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 року у справі №913/15/21 призначено на 25 серпня 2021 р. о 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Попкова Д О., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Чернота Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №913/15/21, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Стойка О. В., Радіонова О.О.

В судовому засіданні 25.08.2021 року представник відповідача (апелянта) підтримував вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, просив скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 року та прийняти нове, яким відмовити ТОВ Сателлит у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 25.08.2021 року, заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Фермерського господарства «Стар-Вей», а рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2021 р. по справі №913/15/21 залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового асідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, 07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сателлит (Покупець, позивач) та Фермерським господарством Стар-Вей (Постачальник, відповідач) було укладено Договір поставки №Р90037 (далі Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого відповідач зобов`язався поставити і передати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, іменоване в подальшому Товар, на умовах FCA (Завантаження у транспортний засіб, Старобільський р-н (с. Байдівка)) (а.с. 8-11).

Загальна кількість товару в заліковій вазі становить 300,000 тон +/-5% за вибором покупця (п.п. 2.1. Договору).

За умовами п. 3.1. Договору ціна Товару згідно даного Договору становить 8 465,25 гривень (Вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 25 копійок) без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 1 693,05 грн., що еквівалентно 366,99 (Триста шістдесят шість доларів 99 центів) доларів США за 1 тонну, згідно курсу НБУ на момент укладення Договору 27,6793 грн за дол. США.

Оплата товару здійснюється виключно у гривні згідно курсу НБУ на момент укладення Договору, за винятком оплати фінального рахунку. У разі збільшення чи зменшення курсу Нацбанку USD по гривні на день виставлення фінального рахунку за Товар у відношенні до курсу на дату укладання Договору сум оплати визначається шляхом перерахунку валютного еквіваленту в гривню за курсом НБУ, встановленого на дату виставлення фінального рахунку (п. 3.1.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 1 вересня 2020 року до 10 жовтня 2020 року в суворій відповідності до письмових дозволів експедитора Покупця.

Розділом 6 сторони погодили порядок розрахунків.

Відповідно п. 6.1 оплата здійснюється у національній валюті України гривні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, вказаний у даному Договорі, згідно рахунку Постачальника по курсу НБУ на дату фіналізації розрахунків у наступному порядку:

Покупець перераховує суму оплати у розмірі 80% від загальної вартості Товару протягом трьох банківських днів з дати фіналізації розрахунків та моменту отримання Покупцем повного обсягу Товару та отримання від Постачальника товарно-транспортної накладної, копії видаткової накладної та коригування до видаткової накладної на весь обсяг постачання та рахунку Постачальника, з подальшим обов`язковим переданням оригіналів зазначених документів протягом 2 робочих днів.

Інші 20% від загальної вартості Товару сплачуються Покупцем протягом п`яти банківських днів з моменту реєстрації Постачальником у строки, передбачені законодавством, податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН згідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України на підставі отриманої квитанції про таку реєстрацію.

Постачальник зобов`язується, протягом 2 (двох) робочих днів з дня здійснення передачі Товару, надати Покупцю оригінал видаткової накладної та Договору. Податкова накладна на Товар на повну суму оплати повинна бути складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у формі та у відповідності до вимог чинного законодавства України (пп. 6.1.1.- 6.1.3.).

Згідно з п. 8.2 Договору в разі, якщо поставка Товару Покупцеві була здійснена пізніше строків, вказаних в пп. 4.1 п. 4 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) Товару. В разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання цього Договору, при цьому Постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого Товару.

Жодна із Сторін не відповідає за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором у разі настання таких подій як повінь, пожежа, землетрус чи інших стихійних лих, а також воєнних дій, заколотів, державних заборонних актів чи інших обставин, якщо ці обставини настали після підписання Сторонами даного Договору і не залежать від їх волі. Якщо яка-небудь із обставин форс-мажору перешкоджає виконанню однією із Сторін своїх зобов`язань в період дії Договору, то даний Договір може бути подовжений на строк протягом якого діє така обставина.

Сторона, для якої виконання зобов`язань згідно Договору стало неможливим внаслідок настання обставин форс-мажору, повинна негайно, але не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення, письмово повідомити іншу Сторону про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин.

Інформація про дію обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою Палатою України. Відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань по Договору (п.п. 9.1.-9.3. Договору).

Сторони визначили в п. 13.4., що цей Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, визначених даним Договором. Після підписання цього Договору всі попередні переговори щодо предмету даного Договору вважаються недійсними. Цей Договір, додатки, додаткові угоди до даного Договору, а також будь-які пов`язані з його виконанням документи (довіреності, акти, розрахункові документи тощо) мають бути завірені печатками кожної зі Сторін.

Всі додатки до даного Договору є його невід`ємною частиною. Зміни і доповнення до даного Договору виконуються тільки в письмовій формі і є дійсними тільки після їх підписання обома Сторонами та скріплення печатками сторін (п. 13.5 Договору).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін без жодних застережень та зауважень.

Із матеріалів справи вбачається, 20.09.2020 згідно накладної №38 від 20.09.2020 відповідач поставив позивачу 103,46 тон насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року на загальну суму 1 025 213 грн. 70 коп. з ПДВ (а.с. 12).

21.09.2020 сторони підписали Розрахунок коригування №1 до накладної №38 від 20.09.2020, відповідно до якого загальна сума збільшення/зменшення вартості складає 18 241 грн. 64 коп., у тому числі ПДВ 3 040 грн. 27 коп. (а.с. 13).

Згідно дебетових повідомлень позивач 24.09.2020 перерахував відповідачу 834 764 грн. 27 коп., а 16.10.2020 208 691 грн. 07 коп. (а.с. 14-15).

11.09.2020 відповідач направив позивачу лист від 09.09.2020 разом із Додатковою угодою від 09.09.2020 до Договору поставки №Р90037 від 07.08.2020 та Заявою-пропозицією щодо змін до Договору, в яких вказав на неможливість поставити Товар у кількості 300 тон, в зв`язку з частковим пошкодженням посівів соняшнику на площі 196 га, та пропонував позивачу внести зміни до Договору поставки №Р90037 від 07.08.2020, а саме зменшити кількість Товару, який підлягає поставці і визначити його у кількості 100 тон (а.с. 24-27).

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №22102020.30/010 від 22.10.2020, в якій вимагав у семиденний строк з моменту її отримання сплатити суму штрафу у розмірі 598 953 грн. 68 коп. (а.с. 16-18).

Відповідач у відповіді на претензію №29 від 03.11.2020 вказав, що згідно Додаткової угоди від 09.09.2020 до Договору поставки №Р90037 від 07.08.2020 його зобов`язання з поставки товару було визначено у кількості 100 тон, отже він виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні (а.с. 20-21).

Неповне виконання відповідачем взятих на себе господарських зобов`язань стало підставою для нарахування штрафу позивачем у розмірі 20 % від суми невиконаної частини зобов`язання та подальшим зверненням до Господарського суду Луганської області за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність нарахування ТОВ «Сателлит» штрафу у зв`язку з невиконанням взятих на себе господарських зобов`язань ФГ «Стар-Вей» за договором поставки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами статті 627 вищевказаного Кодексу унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір поставки №Р90037 від 07.08.2020, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 610 вищевказаного Кодексу передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зідно ч. 1 ст.530 ЦК України.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що надані первинні документи на загальну суму 1 025 213 грн. 70 коп. складені між позивачем та відповідачем містять всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і в розумінні вказаного Закону є такими, що підтверджують здійснення господарської операції по постачанню позивачем відповідачу товару в обсязі 103,460 тони.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, строк оплати за отриманий товар є таким, що настав, і відповідач здійснив оплату за товар позивачу вчасно та в повному обсязі.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Щодо поставки товару об`ємом 103,460 тон, замість обумовленої в договорі 300 тон, скаржник зазначає про дотримання належної процедури внесення змін до укладеного між договору, оскільки ним були направлені 11.09.2020 всі необхідні документи для зміни обсягу поставки товару, а саме: лист від 09.09.2020, заява-пропозиція від 04.09.2020 щодо змін до Договору поставки №Р90037 від 07.08.2020 та Додаткова угода від 09.09.2020. Однак, як стверджує апелянт, жодної відповіді щодо пропозиції про зміну обсягу поставки позивач не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання зазначених вище документів, оскільки надані лише копії квитанцій та рекомендованих повідомлень про вручення, які не містили інформації щодо вмісту поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом розгляду в даній справі є правомірність нарахування штрафних санкцій за не повну поставку продукції, а не встановлення факту надіслання та отримання документів, якими могли внестись зміни до договору постачання.

Скаржник посилається на судову практику та робить висновок про обґрунтованість дотримання належної процедури внесення змін до укладеного між сторонами договору, оскільки ним були направлені всі необхідні документи для зміни обсягу поставки товару.

Пунктом 13.5 договору поставки №Р90037 від 07.08.2020, встановлено, що всі додатки до даного договору є його невід`ємною частиною. Зміни і доповнення до даного договору виконуються тільки в письмовій формі і є дійсними тільки після їх підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зважаючи на ч.1 ст.651 вищенаведеного Кодексу, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що зміни до Договору поставки №Р90037 від 07.08.2020 Додатковою угодою від 09.09.2020 внесені не були, об`єм продукції який постачався складає 300 тон, тому здійснення ТОВ «Сателлит» повної оплати поставленої продукції в об`ємі 103,46 тон, не доводить факту погодження зміни об`єму поставок товару.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Приписами статті 216 ГК України унормовано, що відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, зокрема, обов`язок Постачальника сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого Товару.

Отже, відповідно до змісту п.8.2. договору та ст. 218 ГК України, обставинами, що зумовлюють виникнення обов`язку продавця сплатити штраф у розмірі 20 % за недопоставку продукції є факт недопоставка товару у строк більш ніж 6 днів.

Враховуючи, що об`єм недопоставленого товару складає 196, 54 тони на суму 1 996 512 грн. 28 коп, відтак розмір штрафу складає 399 302 грн. 46 коп.

З огляду на відсутність погоджених сторонами у визначеному договором порядку умов щодо зміни кількості товару, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про неналежне виконання Фермерським господарством «Стар-Вей» взятих на себе зобов`язань та обґрунтованістю правових підстав для нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателлит» штрафу на підставі пункту 8.2 договору.

Апелянт звертає увагу суду, що під час розгляду справи у суді першої інстанції він просив зменшити суму штрафних санкцій до 79 860 грн. 49 коп, що становить 20 % від загальної суми штрафу.

В обґрунтування заявленого клопотання про зменшення розміру штрафу відповідач посилався на те, що Фермерським господарством «Стар-Вей» здійснювались необхідні дії з метою попередження виникнення негативних наслідків позивача, а саме - попереднє повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за договором у повному обсязі, що зумовлене настанням несприятливих погодних умов як об`єктивних обставин, а також ініціювання внесення змін до договору поставки від 07.08.2020 №Р90037 в частині зменшення обсягу товару шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафу з 399 302 грн. 46 коп. до 79 860 грн. 49 коп., суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх зменшення, також зазначив про суперечливу поведінку відповідача, яка полягає у невизнанні можливості нарахування штрафних санкцій, обґрунтовуючи повним виконанням господарських зобов`язань з повної поставки товару, а потім просить зменшити штрафні санкції до 20 %. Такі дії свідчать про намагання відповідача уникнути від відповідальності за порушення умов договору.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

При застосуванні статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України Верховний Суд враховує сталу судову практику та усталені правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права. Відповідно до зазначених висновків, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Крім того, наявність підстав для зменшення штрафних санкцій визначається судом, виходячи з обставин кожної окремої справи, які у кожному конкретному випадку є різними.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.07.2021 №910/7371/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський суд вірно встановив факт неповної поставки товару відповідачем, та правомірне нарахування штрафних санкцій позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим зазначене рішення підлягає залишенню без змін.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Стар-Вей, с. Байдівка Старобільський район, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 року (повне рішення складено 26.05.2021 року) у справі №913/15/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 року (повне рішення складено 26.05.2021 року) у справі №913/15/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.08.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.08.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова