ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2021 р. Справа № 922/3695/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІС"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" , код ЄДРПОУ 31635689

за участю сторін:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гриценко І.І., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному веб-сайті ВГСУ.

22.06.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна ( вх. № 14630), в якому він просить суд постановити ухвалу про виплату грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "Семагро" за період з 17.12.2020 року по 31.01.2021 року у сумі 25258,07 грн за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором у даній справі.

Крім того, 22.06.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна (вх. № 14628), в якому він просить суд постановити ухвалу про виплату грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "Семагро" за період з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року у сумі 18000,00 грн за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором у даній справі.

Також, 22.06.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна (вх. № 14629), в якому він просить суд постановити ухвалу про виплату грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "Семагро" за період з 01.03.2021 року по 31.03.2021 року у сумі 18000,00 грн за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором у даній справі.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року призначено клопотання розпорядника майна про виплату грошової винагороди (вх. №№14630, 14628, 14629) до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2021; зобов`язано розпорядника майна надати до суду детальний розрахунок заявленої суми про нарахування та виплату грошової винагороди, з посиланням на фактичні дії, які вчинялись арбітражним керуючим Гриценко І.І. за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, а саме з 17.12.2020 по 31.03.2021 року.

В судовому засіданні 20.07.2021 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення клопотання розпорядника майна про виплату грошової винагороди (вх. №№14630, 14628, 14629) на 26.08.2021 року.

Розпорядник майна в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 23.06.2021 року не виконав, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений за адресою, зазначеною ним в клопотанні про виплату грошової винагороди, а саме : 36008, м. Полтава -8, а/с 9. Проте, ухвала суду від 20.07.2021, яка була направлена рекомендованим листом на адресу арбітражного керуючого Гриценка І.І. повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-Б.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду від 20.07.2021 у даній справі та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) розпорядника майна щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

Разом з цим суд, зазначає, що ухвала суду від 20.07.2021 розміщена в мережі інтернет на веб-сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень України".

З огляду на відкритість інформації щодо справи, розпорядник майна не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, суд вважає, що розпорядник майна арбітражний керуючий Гриценко І.І. був належним чином повідомлений про розгляд поданого ним клопотання.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання розпорядника майна були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що розпорядник майна та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, розпорядник майна вимог ухвали суду від 23.06.2021 не виконав, що створює підстави для відкладення розгляду поданого ним клопотання згідно ст. 216 ГПК України.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про виплату грошової винагороди, зобов`язавши його виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.06.2021 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 30, 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про виплату грошової винагороди на "23" вересня 2021 р. о(об) 12:15 , за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

2. Зобов`язати розпорядника майна виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.06.2021 року, а саме надати суду детальний розрахунок заявленої суми про нарахування та виплату грошової винагороди, з посиланням на фактичні дії, які вчинялись арбітражним керуючим Гриценко І.І. за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, а саме з 17.12.2020 по 31.03.2021 року.

3. Зобов`язати ініціюючого кредитора надати письмові пояснення на клопотання розпорядника майна.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику та ініціюючому кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Міньковський С.В.