УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/13542/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про стягнення 124 227,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." (далі - Компанія) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 117 984,10 грн., а також пені у розмірі 6 243,54 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

За умовами пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено до стягнення з відповідача 124 227,64 грн. Водночас в описовій частині позовної заяви вказано ціну позову - 124 137,64 грн.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 4 грудня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "Mercedes", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та автомобіля "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2021 року в справі № 521/21744/20 водія ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні вказаного ДТП.

На підтвердження вказаних вище обставин до позовної заяви Товариства було долучено роздруківку постанови Малиновського районного суду міста Одеси 22 лютого 2021 року в справі № 521/21744/20 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Водночас зі змісту даної роздруківки неможливо встановити ідентифікуючі ознаки автомобілів, причетних до спірної ДТП, осіб, які керували вказаними автомобілями, а також особу, яку було визнано винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами статті 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України - Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 1 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте з доданих Товариством до його позовної заяви копій документів вбачається, що останні не були засвідчені у встановленому законом порядку, оскільки у порушення вищенаведених приписів не містять дати засвідчення копії.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" без руху.

Товариству з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: відомості щодо вірної ціни позову, належним чином засвідчену копію постанови суду, яка містить повну інформацію щодо спірної ДТП, а також докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25 серпня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко