УХВАЛА

30 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/148/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро"

до Фермерського господарства "П`ятигірське"

про визнання недійсним Договору поставки №200719/1 від 16.07.2020 року

у справі

за позовом Фермерського господарства "П`ятигірське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро"

про стягнення 3 306 425,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 918/148/21, подана 29.07.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Фермерського господарства "П`ятигірське" про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року.

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" подало клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" у звільненні від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" залишено без руху, установлено 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" про звільнення у сплаті судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви з підстав, викладених у клопотанні. Господарський суд Рівненської області, зокрема, зазначив, що посилаючись на тяжкий матеріальний стан, припинення господарської діяльності, відсутність грошових коштів та продовження карантину на час подання зустрічної позовної заяви, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" не подало докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а обмежилося лише посиланням на такі обставини. Разом з тим, частини перша та друга статті 8 Закону України "Про судовий збір" взагалі не передбачають умов за яких юридичній особі може бути відстрочено, розстрочено сплату судового збору або звільнено її від такої сплати.

Верховний Суд зазначає, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Як встановлено Верховним Судом зі змісту оскаржуваних судових рішень, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" 26.03.2021 року, відтак, останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог ухвали суду було 05.04.2021. Однак визначені в ухвалі суду недоліки Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" не усунуло, з заявами чи клопотаннями про поновлення пропущеного строку не зверталося.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, у справі № 918/148/21 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" до Фермерського господарства "П`ятигірське" про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Устя Агро".

Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви визначено частину 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Звертаючись із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було досліджено фінансову звітність малого підприємства за 2020 рік, копія якої подана до суду разом з зустрічною позовною заявою, відтак неправильно застосовано статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та зроблено висновок щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Верховний Суд зазначає, що, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що підстави для його задоволення відсутні. Разом з тим, у зв`язку із несплатою судового збору в строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до провадження.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваних судових рішень. Тому відсутні підстави вважати, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права.

Крім того, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд не порушив право заявника на звернення до суду, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах в межах окремого позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга не обґрунтована достатніми доводами та доказами, а в оскаржуваних судових рішеннях правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234 та частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 918/148/21.

2. Матеріали касаційної скарги, у тому числі платіжне доручення від 29.07.2021 № 0.0..1 про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Устя Агро".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак