У Х В А Л А

17 серпня 2021 року справа № 927/558/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Козлової Анни Олександрівни, АДРЕСА_1 ; e-mail:не відома

до Приватного підприємства Будівель, вул. Попова, 2/3А, м. Чернігів, 14010

e-mail: не відома

про стягнення 118928 грн. 00 коп.

за участю представників:

позивача: Кот Т.В., адвокат (ордер серії АХ №1053168 від 269.05.2021)

відповідача: Коленченко О.О., адвокат (ордер серії СВ №1015671 від 22.06.2021; договір про надання правової допомоги №10/06/21 від 10.06.2021)

встановив:

Фізичною особою-підприємцем Козловою Анною Олександрівною подано позов до Приватного підприємства Будівель про стягнення 118928 грн. 00 коп., з яких 48928,00 грн. прямі збитки, пов`язані з неналежною якістю виконання та невиконанням робіт з ремонту житлового приміщення за договором, 20000 грн. 00 коп. прямих збитків, пов`язаних з необхідністю винаймати житло, 50000 грн. 00 коп. збитків (штрафу відповідно до п. 10.4. договору).

У позовній заяві позивач зазначає про те, що попередній розрахунок витрат на правничу професійну допомогу складає 20000,00 грн., детальний опис яких буде надано до початку розгляду справи по суті (залежно від кількості судових засідань та необхідних процесуальних документів).

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору на виконання ремонтних робіт № 29/06 від 29.06.2020 та додаткової угоди до договору від 08.12.2020, нормативним обґрунтуванням зазначає ст. 883, 849 та ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2021 відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін у справі; розгляд справи по суті призначено на 07.07.2021 о 14:30. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Козлової Анни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 07.07.2021 прибув повноважний представник відповідача у даній справі.

22.06.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що доданий експертний висновок не є належним та допустимим доказом у підтвердження обставин, на які посилається позивач у позові; у кошторисі сторони не визначили ані вартість матеріалів, ані адресу проведення робіт, ані вартість конкретних робіт; у договорі від 29.06.2020 у п. 7.1. зазначена приблизна ціна ремонтних робіт у житловому приміщенні, що підтверджує ту обставину, що сторони домовились, що роботи за договором будуть здійснюватися з матеріалу замовника (тобто вартість матеріалів не входить до суми договору); позивач безпідставно нарахував штраф на підставі п. 10.4. договору у попередній редакції; відповідач також заперечив щодо нарахування прямих збитків, що обумовлені необхідністю винаймати житло, оскільки позивач не підтвердив вказані збитки належними та допустимими доказами; відповідач не заперечує щодо розірвання спірного договору. Щодо заявлених позивачем сум витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. відповідач заперечує, вважає заявлений розмір вказаних витрат завеликим та необґрунтованим. Крім того, у поданому відзиві відповідач просить суд стягнути з позивача на свою користь витрати на правову допомогу.

22.06.2021 від відповідача на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача виконати вимоги ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у якому відповідач просить зобов`язати позивача надати відповіді на питання, зазначені у поданому клопотанні.

05.07.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 02.07.2021, у якій позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі з викладених у позові підстав. Стосовно витрат на правову допомогу позивач зазначив, що детальний розрахунок буде надано до суду під час розгляду справи, оскільки на даний час обсяг необхідних робіт з надання позивачу правової допомоги не визначено.

Позивач у судове засідання 07.07.2021 не прибув та подав до початку судового засідання на електронну адресу клопотання від 06.07.2021 про відкладення розгляду справи для надання можливості у повному обсязі надати відповідь на відзив, а саме підготувати відповіді на питання, поставлені відповідачем, також просить надати додатковий час для подання відповіді на відзив. Клопотання позивача судом задоволено.

У судовому засіданні 07.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.07.2021, 14:30, про що позивачу направлено ухвалу-повідомлення.

У судове засідання 27.07.2021 прибули повноважні представники у даній справі.

Представник позивача повідомив про подання до початку судового засідання на електрону адресу суду відповідей на запитання відповідача у формі заяви свідка від 19.07.2021.

19.07.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ремонтних робіт житлового приміщення квартири №1 по вул. О. Кошового, буд. 22 у м. Чернігові (далі Об`єкт) від 15.07.2021.

У судовому засіданні 27.07.2021 оголошено перерву до 10.08.2021, 14:40.

У судове засідання 10.08.2021 прибули повноважні представники сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшли пояснення у справі від 04.08.2021, у яких відповідач:

- на підставі приписів ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України просить суд не приймати до розгляду доказ, а саме диск з фото-та відеозйомкою стану приміщення під час виконання ремонтних робіт, оскільки такі докази не подані у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України;

- заперечив щодо обраної позивачем установи для проведення експертизи, а саме Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а у разі задоволення клопотання позивача про призначення експертизи відповідач просить суд доручити проведення такої експертизи експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А);

- щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував;

- у зв`язку із клопотанням позивача про призначення у даній справі судової експертизи відповідач просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

05.08.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 05.08.2021, мотивоване складністю справи та поданням позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ремонтних робіт.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 постановлено розгляд справи №927/558/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.08.2021, 13:40 год.

17.08.2021 від відповідача надійшло письмове клопотання від 17.08.2021 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. У поданому клопотанні відповідач вказує на те, що, зважаючи на характер правовідносин, що виникли між сторонами даного спору на підставі договору на виконання робіт №29/06 від 29.06.2020 та додаткової угоди до договору від 08.12.2020, такі правовідносини не є господарськими, стосуються виконання ремонтних робіт у житловій квартирі позивача, що не пов`язана із підприємницькою діяльністю останньої, а, отже, спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Одночасно на виконання вимог ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відповідач повідомляє суд, що у разі закриття судом провадження у даній справі відповідачем у порядку та строки передбачені ст. 130 Господарського процесуального кодексу України буде подаватися заява з вимогами про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України) з урахуванням заявлених відповідачем орієнтовних судових витрат понесених відповідачем, про що було зазначено у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання 17.08.2021 прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з підстав викладених у клопотанні, заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторона при зверненні з позовом до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушене, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Згідно з ч.2,3,5 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають, зокрема, цивільні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції. Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Юрисдикція це компетенція судових органів із розгляду, зокрема, господарських чи адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Згідно з ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Під час визначення предметної юрисдикції суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Судом встановлено, що 29.06.2020 між Приватним підприємством Будівель (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Козловою Анною Олександрівною (замовник) було укладено Договір № 29/06 на виконання робіт (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботи, передбачені розділом 2 договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено, що за умов цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки в термін і на умовах передбачених цим договором, розробити дизайн-проект об`єкта житлове приміщення, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконавець виконує також роботи з ремонту інтер`єру (всередині жилого приміщення) на вищевказаному об`єкті.

08.12.2020 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 29/06 на виконання робіт від 29.06.2020, якою внесено зміни в п. 2.1. договору щодо приблизної вартості робіт за договором.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.04.2021 квартира об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1 (розмір частки ј), ОСОБА_2 (розмір частки ј); ОСОБА_3 (розмір частки ј) та ОСОБА_4 (розмір частки ј), що підтверджується свідоцтвом про право власності, номер НОМЕР_1 , виданий 24.12.2014 реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області (а.с.13-15 т.1).

З умов договору та наявних в матеріалах справи документів слідує, що роботи за спірним договором відповідач зобов`язався виконати в житловій квартирі позивача, призначеній для проживання, яка не пов`язана з комерційною чи будь-якою іншою підприємницькою діяльністю позивача як фізичної особи-підприємця.

У відповідності до ч.1-3 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Отже, вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у ст.3 Господарського кодексу України.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 (провадження №12-294гс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №646/6644/17 (провадження №14-352цс19) зазначено, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12.10.1978), висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]».

Завданням цивільного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши наявні докази, предмет заявлених позовних вимог та його нормативно-правове обґрунтування, фактичний суб`єктний склад сторін судового процесу, з огляду на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами на підставі спірного договору, враховуючи предметну, суб`єктну та територіальну юрисдикцію (підсудність), суд доходить висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 118928,00 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору № 29/06 на виконання робіт від 29.06.2020 та додаткової угоди до нього відносяться до юрисдикції цивільного судочинства та не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки відносини між сторонами не є реалізацією їх функцій як суб`єктів підприємницької діяльності.

Зазначення позивача в укладеному сторонами договорі на виконання ремонтних робіт як фізичної особи-підприємця жодним чином не впливає на правовідносини сторін, що не є господарськими, а спрямовані на поліпшення житлових умов позивачки як мешканки квартири, а не як особи, яка планувала ремонт у приміщенні для здійснення підприємницької діяльності. Вказане не спростовується сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд зазначених позовних вимог відноситься до цивільної юрисдикції.

Згідно з ч.3,4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи ремонтних робіт житлового приміщення квартири №1 по вул. О. Кошового, буд. 22 у м. Чернігові (далі об`єкт) від 15.07.2021 судом не вирішується.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення сплаченої суми судового збору від позивача не надходило, а тому підстави для вирішення питання щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору відсутні.

Детальний розрахунок витрат на правову допомогу від позивача не надходив.

Керуючись ч.2 ст. 185; п.1 ч.1, ч.2-4 ст.231; ст.ст.233; 234; 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця Козлової Анни Олександрівни до Приватного підприємства Будівель про стягнення 118928 грн. 00 коп.

2. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Козловій Анні Олександрівні, що розгляд зазначених позовних вимог відноситься до цивільної юрисдикції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили 17.08.2021.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.О. Демидова