ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2021 рокуСправа № 912/1970/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1970/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4-В

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 19

про стягнення 180 174,92 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Фатовенко О.О., посвідчення адвоката №555 від 27.01.2020 року, ордер серія КР №122889 від 04.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім" про стягнення заборгованості в розмірі 180 174,92 грн, з яких: 41 362,50 грн інфляційних, 63 687,73 грн - 48% річних, 46 798,53 грн пені, 28326,16 грн штрафу, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № від 01.03.2018 в частині своєчасної опати поставленого товару.

Ухвалою від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1970/21; постановлено справу № 912/1940/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначено на 05.08.2021 о 14:00.

05.08.2021 господарський суд відкрив розгляд справи по суті, в якому прийняв участь представник позивача.

Протокольною ухвалою від 05.08.2021, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи № 912/1970/21 до 18.08.2021 о 14:00 год.

18.08.2021 суд продовжив розгляд справи по суті.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні 18.08.2021 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

В ході судового засідання 18.08.2021 у суду виникли питання щодо поданого позивачем розрахунку, а тому суд протокольною ухвалою від 18.08.2021 оголосив перерву у судовому засіданні по розгляду справи № 912/1970/21 до 27.08.2021 о 12:30 год.

Явку представника позивача в засідання суду 27.08.2021 о 12:30 визнано обов`язковою для дачі пояснень з приводу розрахунку.

27.08.2021 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

В засідання суду 27.08.2021 представник позивач не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомлено, будь-які заяви чи клопотання до суду від позивача не надходили.

Присутній в засіданні суду представник відповідача не підтримав раніше подані до суду клопотання (про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про витребування доказів) та подав усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначені судові засідання - відповідні ухвали суду надсилалися на електронну адресу позивача, повідомлену ним як засіб зв`язку.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідання суду.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Частина 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Врахувавши викладене, встановивши, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак двічі не з`явився в судове засідання з розгляду справи по суті та причини неявки суду не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Крім того, необхідно зазначити, що без пояснень позивача щодо розрахунку заборгованості, господарський суд позбавлений можливості самостійно перевірити поданий позивачем розрахунок заборгованості та прийняти обґрунтоване рішення по суті спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання, то підстави для повернення судом судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 42, 46, 169, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім" про стягнення 180 174,92 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 19.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2021.

Суддя В.В.Тимошевська