ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. Справа№ 910/20365/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

про відвід суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 (повне рішення складено 15.03.2021)

у справі № 910/20365/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про зобов`язання виконати умови договору фінансового лізингу № 2026/10/13-В від 07.10.2013 шляхом підписання Акту звіряння розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" та Акту про передачу права власності предмета лізингу відповідно до умов договору № 2026/10/13-В від 07.10.2013 та надати підписані акти Товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2026/10/13-В від 07.10.2013 щодо передачі у власність позивача предмета лізингу: автомобіля марки BMW X3, 2013 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 , у т.ч. на вимогу від 01.03.2017 вих. № 0103, за відсутності заборгованості у позивача з оплати лізингових платежів, зобов`язання за яких виконано достроково та з переплатою.

Відповідно до заяви про зміну предмета позову від 06.06.2018, як подана до суду 11.06.2018 та прийнята судом до розгляду, позивачем заявлено вимоги у даній справі: про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" виконати умови договору шляхом передання предмета лізингу: автомобіль марки BMW X3, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн" у власність відповідно до своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 2026/10/13-В від 07.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/20365/17 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 скасовано, справу № 910/20365/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що за відсутності обставин визнання недійсним умов договору, які передбачають коригування лізингових платежів відповідно до курсу валют на дату платежу, висновки судів про відсутність підстав для здійснення такого коригування є помилковими. Така правова позиція висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/10191/17. Оскільки перехід права власності на предмет лізингу за умовами договору лізингу, а також з урахуванням приписів частини другої статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" відбувається за умови відсутності заборгованості за лізинговими платежами з`ясування питання відсутності такої заборгованості у ТОВ "Київлайн" є визначальним для вирішення даного спору. Проте висновки судів попередніх інстанцій про відсутність заборгованості ТОВ "Київлайн" за лізинговими платежами є передчасними, зробленими без урахування умов договору щодо визначення розміру лізингових платежів у гривні з коригуванням курсу валют за формулою, встановленою пунктом 2.6 Загальних умов договору, та без урахування правових висновків, наведених у зазначених вище постановах Верховного Суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" задовольнити повністю, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" повністю, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (ідентифікаційний код 37859096, місцезнаходження: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, офіс 301) виконати умови договору шляхом передання предмета лізингу - автомобіль марки BMW X3, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску Товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн" (ідентифікаційний код 36947469, місцезнаходження: 03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, офіс 108) у власність відповідно до своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу № 2023/10/13-В від 07.10.2013.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 03.06.2021.

31.05.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява про відвід складу суду, а саме: відвести суддів Гаврилюка О.М, Майданевича А.Г., Коротун О.М від розгляду справи № 910/20365/17 за позовом ТОВ "Київлайн" про зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київлайн" відводу суддям Гаврилюку О.М., Майданевичу А.Г. та Коротун О.М. від розгляду справи № 910/20365/17 необґрунтованим, матеріали справи № 910/20365/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 заяву ТОВ "Київлайн" про відвід складу суду передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про відвід складу суду: Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів та не є суддею-доповідачем у справі, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/20365/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 прийнято матеріали справи № 910/20365/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В. та призначено справу № 910/20365/17 до розгляду у судовому засіданні 29.07.2021.

26.07.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява про відвід складу суду, а саме: відвести суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від розгляду справи № 910/20365/17 за позовом ТОВ "Київлайн" про зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київлайн" відвід суддям Гаврилюку О.М., Майданевичу А.Г. та Суліму В.В. від розгляду справи № 910/20365/17. Провадження у справі № 910/20365/17 зупинено. Передано справу № 910/20365/17 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 заяву ТОВ "Київлайн" про відвід складу суду передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про відвід складу суду: Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у справі № 910/20365/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у справі № 910/20365/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17. Розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17 призначено на 02.09.2021. Застосовано заходи процесуального примусу зазначені у ч. 1 ст. 132 ГПК України, у вигляді попередження. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

02.08.2021 адвокатом позивача подано заяву про відвід суддям Гаврилюку О.М. та Коротун О.М.

Заява про відвід мотивована тим, що:

- зазначені судді вже розглядали вказаний предмет позову, сформували свою думку і не можуть автоматично змінити її, тому, заради об`єктивності доцільно передати справу на розгляд іншій колегії суддів;

- існують обставини, які викликають у позивача сумніви в об`єктивності, неупередженості та чесності складу суду. Позивач не довіряє вказаному складу та вважає, що суд заінтересований у результаті розгляду справи;

- у позивача є відчуття, що вказаний склад суду не зможе прийняти законне і обгрнутоване рішення у справі № 910/20365/17;

- вказаний склад викликає у позивача велику недовіру та втрачається весь сенс в апеляційному оскарженні несправедливого та незаконного судового рішення суду першої інстанції.

Також, в межах даного відводу позивачем заявляється додаткова підстава, а саме - сумнівний авторозподіл, оскільки з трьох разів у склад колегії потрапляє суддя Коротун О.М. (вірогідність 60%, що багато).

Колегія суддів у складі головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В. вважає необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київлайн" відвід суддям Гаврилюку О.М. та Коротун О.М., з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Стосовно викладених у заяві про відвід суддів доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Натомість, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Коротун О.М. не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. та Коротун О.М.

Відповідно до Персонального складу постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (Додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 21.01.2020, 28.05.2020, 16.11.2020, 11.02.2021, 18.03.2021), визначено колегію суддів другої судової палати у складі: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., Ткаченко Б.О.; резервні судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що невтручання в механізм розподілу справ підтверджується відповідними звітами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київлайн" суддям Гаврилюку О.М. та Коротун О.М. відвід необґрунтованим.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/20365/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київлайн".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київлайн" відвід суддям Гаврилюку О.М., Коротун О.М. від розгляду справи № 910/20365/17 необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2021.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім