ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2021 Справа № 904/5917/21

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача-1 Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Позивача-2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Буд Україна", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

прокурор Шрам Є.С.

від позивачів Пренко А.В.

від відповідача Амбразевич О.С.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - Позивач-1) та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Буд Україна" (далі - Відповідач) за змістом якого просить суд:

- розірвати договір № 212/А від 29.01.2018 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та ТОВ Енерго Буд Україна, за яким останнє набуло право власності на нежитлове приміщення 1 в нежитловій будівлі літ. А-1 на першому поверсі, яке складається з: 1, 3, 11-коридор, 2, 9, 13, 14, 15-шафа, 4, 5, 7, 8, 12-приміщення, 6-тамбур, 10-вбиральня, 16-підсобне приміщення; літ. а2 - ґанок, загальною площею 126,1 кв. м, що розташоване за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 27, приміщення 1 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Буд Україна, , на нежитлове приміщення 1 в нежитловій будівлі літ. А-1 на першому поверсі, яке складається з: 1, 3, 11-коридор, 2, 9, 13, 14, 15-шафа, 4, 5, 7, 8, 12-приміщення, 6-тамбур, 10-вбиральня, 16-підсобне приміщення; літ. а2 - ґанок, загальною площею 126,1 кв. м, що розташоване за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 27, приміщення 1 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності: 24820491) з одночасним припиненням права приватної власності.

Ухвалою суду від 29.07.2021 за клопотанням прокурора об`єднано справи № 904/5917/21 за вказаними вище вимогами та справу № 904/5930/21 з вимогами про розірвання договору № 225/А від 12.04.2018 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна та скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі оскаржуваного правочину в одне провадження.

18.08.2021 Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді.

Розглянувши дане клопотання в підготовчому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Питання представництва прокурором інтересів держави в суді, було предметом вирішення виключної правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду, яка в постанові від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18 сформулювала наступні правові висновки.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи, 22.03.2021 року прокурор звернувся до Управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з листом № 15/4-257вих-21, яким повідомив, що прокуратурою вирішується питання щодо наявності підстав для застосування заходів представницького характеру за фактами пошкодження пам`ятки архітектури за адресою: пр. Д. Яворницького, 27 у місті Дніпро. При цьому, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою представництва прокурором інтересів держави в суді у зв`язку з можливими порушеннями вимог чинного законодавства під час користування пам`ятками культурної спадщини, загрозою пошкодження, руйнування або знищення об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення з найменуванням «Особняк», охоронний номер 71, прокурор вимагав надати відомості про законність проведення будівельних робіт та вирішити питання щодо вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті нерухомості за адресою: пр. Д. Яворницького, 27 у місті Дніпро.

Крім того, 22.03.2021 року на адресу Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було направлено лист з питань проведення ремонтно-будівельних робіт на об`єкті культурної спадщини за адресою: пр. Д. Яворницького, 27 у місті Дніпро. Зазначеним листом прокурор вимагав повідомити про вжиті заходи на усунення виявлених порушень, долучивши належним чином завірені копії відповідних документів реагування.

Лист з аналогічних питань було направлено прокурором на адресу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, 22.03.2021 року, яким відповідні виконавчі органи міської ради було поінформовано, що в разі невжиття відповідних заходів реагування, прокуратурою буде вирішено питання щодо наявності підстав для застосування заходів представницького характеру на захист інтересів держави, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У відповідь на зазначені вище повідомлення прокурора, виконавчі органи міської ради надали інформацію стосовно порушених питань, підтвердили стверджувані прокурором порушення та повідомили про вжиті заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

20.04.2021 року прокурор звернувся на адресу Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради з повідомленням, яким стверджував про обставини, які можуть свідчити про порушення ТОВ «Енерго Буд Україна» вимог законів України «Про приватизацію державного і комунального майна», Про охорону культурної спадщини» «Про регулювання містобудівної діяльності», умов договорів купівлі-продажу від 29.01.2018 № 212/А та від 12.04.2018 № 225/А, що призводить до пошкодження і руйнування пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення та може мати наслідком розірвання укладених з товариством договорів купівлі-продажу.

З урахуванням викладених у повідомленні обставин, прокурор просив у строк до 05.04.2021 року надати інформацію стосовно вжитих заходів та прийнятих рішень, направлених на усунення виявлених порушень закону та умов договорів, у тому числі шляхом звернення до суду з позовами.

07.05.2021 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надав відповідь на повідомлення прокурора від 20.04.2021 року, в якій зазначив, що Дніпровською міською радою на 29.04.2021 року не вжито заходів шляхом звернення до суду з позовами, спрямованими на поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади щодо договорів купівлі-продажу № 212/А від 29.01.2018 року та № 225/А від 12.04.2018 року. Аналогічна відповідь була надана Дніпровською міською радою 25.05.2021 року.

10.06.2021 року, виконуючи приписи ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на адресу Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було направлено повідомлення прокурора про прийняте ним рішення щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовами в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про розірвання укладених із ТОВ «Енерго Буд Україна» договорів купівлі-продажу № 212/А від 29.01.2018 року та № 225/А від 12.04.2018 року.

За змістом зазначеного повідомлення, у разі самостійного звернення з відповідним позовами до суду, прокурор просив надати таку інформацію в строк до 17.06.2021 року.

Зазначена вище повідомлення одержані міською радою та департаментом 14.06.2021 року. Зважаючи на те, що у визначений в повідомленні прокурора термін орган місцевого самоврядування не звернулися до суду, 18.06.2021 року прокурор самостійно звернувся до суду в інтересах держави в особі зазначених органів.

З урахуванням наведених вище обставин, слід дійти висновку, що Дніпровська міська рада та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, які одержали вичерпну інформацію про стверджувані прокурором порушення інтересів держави з повідомленням від 20.04.2021 року, в розумний строк самостійно не звернулися з позовом до суду, не повідомили прокурора про відсутність таких порушень, що достатньою мірою свідчить про їх бездіяльність та підтверджує існування підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

За викладених обставин, заява Відповідача про залишення позову прокурора без розгляду підлягає відхиленню.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 53, 226, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Україна» про залишення позову прокурора без розгляду - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021

Суддя О.В. Ліпинський