ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. Справа № 924/679/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича про забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю Карат

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю Карат, в якій просить суд: встановити за фізичною особою-підприємцем Галкіним Вадимом Анатолійовичем постійний оплатний сервітут загальною площею 0,0120 га на земельній ділянці кадастровий номер :05:004:0134 по вул. Пілотська. 77/7 у м. Хмельницькому, безстроково, з оплатою 2952 грн. на рік із сплатою щомісячно рівними частинами у розмірі 246 грн. до 10 числа кожного поточного місяця, для експлуатації та обслуговування кабельних підземних ліній електропередач (наружні споживчі мережі) КЛ 10кВ від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133 кадастрового плану земельної ділянки; встановити за фізичною особою-підприємцем Галкіним Вадимом Анатолійовичем постійний оплатний сервітут загальною площею 0,0051 га на земельній ділянці кадастровий номер :05:004:0133 по вул. Чорновола, 88/8 у м. Хмельницькому, безстроково, з оплатою 1254,60 грн. на рік із сплатою щомісячно рівними частинами у розмірі 104,55 грн. до 10 числа кожного поточного місяця, для експлуатації та обслуговування кабельних підземних ліній електропередач (наружні споживчі мережі) КЛ 10кВ від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133 у межах згідно кадастрового плану; встановити за фізичною особою-підприємцем Галкіним Вадимом Анатолійовичем постійний оплатний сервітут загальною площею 0,0040 га на земельній ділянці кадастровий номер :05:004:0083 по вул. Чорновола, 88/8 у м. Хмельницькому, безстроково, з оплатою 1035,60 грн. на рік, із сплатою щомісячно рівними частинами у розмірі 86,30 грн. до 10 числа кожного поточного місяця, для експлуатації та обслуговування кабельних підземних ліній електропередач (наружні споживчі мережі) КЛ10кВ від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133 у межах згідно кадастрового плану.

Фізичною особою-підприємцем Галкіним Вадимом Анатолійовичем подано заяву про забезпечення позову від 02.09.2021р., в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: заборони товариству з обмеженою відповідальністю Карат проводити самостійно або із залученням сторонніх підрядних організацій будь-які підготовчі та будівельно-монтажні роботи на частині земельних ділянок кадастровий номер :05:004:0134 площею 0,0120 га, :05:004:0133 площею 0,0051 га, :05:004:0083 площею 0,0040 га, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Карат; заборони товариству з обмеженою відповідальністю Карат вчиняти будь-які дії, які тягнуть за собою зміну кадастрових номерів земельних ділянок :05:004:0134, :05:004:0133, :05:004:0083, у тому числі, але не виключно: злиття цих земельних ділянок як між собою, так і з будь-якими іншими земельними ділянками, поділу цих земельних ділянок, зміну їх конфігурації та координат поворотних точок.

У заяві від 02.09.2021р. про забезпечення позову зазначається, зокрема, що 12 серпня 2021р. ТОВ «Карат», виконуючи незаконні будівельні роботи без будь-яких дозвільних документів в охоронній зоні кабельних підземних ліній електропередач (наружні споживчі мережі) КЛ 10кВ від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133 на земельних ділянках кадастровий номер: :05:004:0134 по вул. Пілотська, 77/7 у м. Хмельницькому, :05:004:0133 по вул. Чорновола, 88/8 у м. Хмельницькому, :05:004:0083 по вул. Чорновола, 88/4-А у м. Хмельницькому, пошкодило основний і резервний кабель, чим спричинило припинення електропостачання як позивача, так і ряду субабонентів.

Тоді ж, 12 серпня 2021р. ТОВ «Карат» не допустило представників позивача, працівників Хмельницького МРЕМ для виконання ремонтних робіт з відновлення електропостачання, про що складено відповідний акт за участю позивача (копію акту додано до заяви), його представника, представників Хмельницького МРЕМ та співробітників поліції, та подано заяву про вчинення злочину щодо умисного пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики. 17.08.2021р. ТОВ «Карат» повторно не допустило до електричних мереж представників власника мереж ФОП Галкіна В.А., начальника ЄВЛ №3 КЕВ м. Хмельницький та майстра РЕМ 21 м. Хмельницький та співробітника поліції для встановлення точного місця пошкодження електричних мереж для подальшого проведення ремонтних робіт із відновлення електропостачання, що підтверджується відповідним актом (копію акту додано до заяви), електропостачання не відновлене і по сьогоднішній день.

Вказані вище обставини свідчать про те, вказано в заяві, що законним правам та інтересам позивача вже завдана шкода внаслідок пошкодження відповідачем належних позивачу електричних мереж та свідчить про реальну загрозу їх подальшого знищення у випадку проведення ТОВ «Карат» у місці їх проходження, а отже, буде унеможливлено досягнення мети, для якої позивач просить встановити право сервітуту щодо земельних ділянок відповідача буде неможливо здійснювати експлуатацію та обслуговування кабельних підземних ліній електропередач (наружні споживчі мережі) КЛ 10кВ від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133, стверджує заявник.

Також звертається увага, що вжиття судом заходів забезпечення позову є єдиним можливим способом уникнути зазначених вище ризиків та мінімізувати вже завдану позивачеві шкоду, про що свідчить також відповідь Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 19.07.2021р., згідно якої заходи державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі і видача приписів на зупинення виконання будівельних робіт, на даний час не здійснюються.

Крім того, як стверджує позивач, фізичній особі-підприємцю Галкіну Вадиму Анатолійовичу стало відомо, що ТОВ Карат придбало у ТОВ Укрелектроапарат відповідно до договорів купівлі-продажу від 12.05.2021р. зареєстрованого в реєстрі за №1671, від 16.03.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №885, від 16.03.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №888, від 16.03.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №882, від 12.05.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №1672, зареєстрованого в реєстрі за №879 від 12.05.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №1668 від 16.03.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №891, укладених із ТОВ Укрелекроапарат, ряд об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці :05:004:0106 за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 120. Вказана земельна ділянка безпосередньо межує із земельними ділянками :05:004:0134, :05:004:0133, :05:004:0083, щодо яких позивач просить встановити сервітут. Наразі розпочато процес поділу земельної ділянки :05:004:0106 для подальшого переоформлення частини цієї ділянки у власність ТОВ Карат та подальшого її злиття із земельними ділянками :05:004:0134, :05:004:0133, :05:004:0083. Внаслідок цього процесу, земельним ділянкам, по яким проходять належні фізичній особі-підприємцю Галкіну Вадиму Анатолійовичу електричні мережі, буде присвоєно нові кадастрові номери, а попередні, що вказані у позовній заяві, будуть вилучені із Державного земельного кадастру.

В свою чергу, як вказує позивач, це повністю унеможливить реєстрацію права сервітуту у випадку задоволення позову у зв`язку із розбіжностями у кадастрових номерах земельних ділянок, щодо яких позивач просить встановити земельний сервітут. Тобто, як вважає позивач, існує реальна об`єктивна загроза неможливості виконання рішення суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича.

Крім того, як стверджує позивач, відповідач всіма зусиллями перешкоджатиме досягненню того правового результату, задля якого позивач звернувся до суду з позовом про встановлення сервітуту, у тому числі, відповідач всіма силами перешкоджатиме виконанню рішення суду, вважає заявник.

На підтвердження вимог, вказаних у заяві про забезпечення позову, позивач посилається, зокрема, на зміст наявних матеріалів справи, а також копії: договорів купівлі-продажу від 12.05.2021р., актів про недопуск від 12.08.2021р. та 17.08.2021р., витягу з ЄРДР від 01.09.2021р., відповіді Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 19.07.2021р.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у Справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02) засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у Справі "Доран проти Ірландії" (заява № 2214/04), було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2008р. у Справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява №50389/99) для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, судом приймається до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020р. у справі № 910/3836/20.

Суд вважає, що заявник не обґрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не довів наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування забезпечення позову. Відтак, не доведено доцільності та необхідності забезпечення позову (у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю Карат проводити самостійно або із залученням сторонніх підрядних організацій будь-які підготовчі та будівельно-монтажні роботи на частині земельних ділянок кадастровий номер :05:004:0134 площею 0,0120 га, :05:004:0133 площею 0,0051 га, :05:004:0083 площею 0,0040 га, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Карат; заборони товариству з обмеженою відповідальністю Карат вчиняти будь-які дії, які тягнуть за собою зміну кадастрових номерів земельних ділянок :05:004:0134, :05:004:0133, :05:004:0083, у тому числі, але не виключно: злиття цих земельних ділянок як між собою, так і з будь-якими іншими земельними ділянками, поділу цих земельних ділянок, зміну їх конфігурації та координат поворотних точок), про що зазначив заявник.

Водночас, судом зауважується, що заборона товариству з обмеженою відповідальністю Карат проводити будь-які підготовчі та будівельно-монтажні роботи на частині земельних ділянок може мати своїм наслідком перешкоджання господарській діяльності товариства, що не враховано заявником.

Також, враховуючи зміст предмету, підстав позову та заходів забезпечення позову, які просить вжити заявник, судом відзначається, що заявником не взято до уваги, що згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовними вимогам; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича від 02.09.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича від 02.09.2021р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2021р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 до справи; 2 позивачу (31363, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Ружичанка, вул. Гоголя, буд. 23); 3 відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/8).