ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

31.08.2021м. ДніпроСправа № 904/2220/20

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Протехметал» (м. Запоріжжя) на бездіяльність старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рибак О.О. у справі

за позовом акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» (смт Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Протехметал» (смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у розмірі 648134,12грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Тетерятник А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Павловський В.М.

від ВДВС: не з`явився

вільний слухач: Варфоломєєва О.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протехметал» звернулось зі скаргою на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) та просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Рибак О.О. щодо неознайомлення боржника - ТОВ «Протехметал» з матеріалами виконавчого провадження ВП №64497765 протиправною;

- зобов`язати орган виконання рішення по справі № 904/2220/20 надати матеріали виконавчого провадження ВП №64497765 представникам товариства з обмеженою відповідальністю «Протехметал» для ознайомлення.

Скарга обґрунтована наступним:

- відповідач звертався до ВДВС із заявами про передачу виконавчого провадження у зв`язку зі зміною юридичної адреси, надання копій документів та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- відповіді на зазначені заяви надано не було, а телефоном відмовлено в ознайомленні з матеріалами та отриманні копій документів;

- бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 прийнято скаргу ТОВ «Протехметал» на бездіяльність старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Рибак О.О. до розгляду та призначено судове засідання на 19.08.2021. Зобов`язано позивача та ВДВС надати письмові пояснення щодо скарги.

16.08.2021 відділ державної виконавчої служби звернувся з клопотанням про перенесення судового розгляду.

Клопотання обґрунтоване знаходженням державного виконавця Рибак О.О. у черговій відпустці включно по 30.08.2021.

У судове засідання 19.08.2021 позивач та ВДВС не забезпечили явку представників та не надали витребувані судом пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 відкладено розгляд скарги на 31.08.2021, повторно зобов`язано позивача та ВДВС надати письмові пояснення щодо скарги.

У судове засідання 31.08.2020 позивач та Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не забезпечили явку представників та не надали витребувані судом пояснення.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників позивача і ВДВС, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 позов акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Протехметал» про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 648134,12грн задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Протехметал» на користь акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів» 154901,40грн основного боргу, 16993,09грн - пені, 2050,62грн - 3% річних, 474189,01грн неустойки за неповернення майна після закінчення договору оренди, 9722,01грн витрат по сплаті судового збору, 6750грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

31.08.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Протехметал» було подано до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наступні документи:

- заява вих. № 12/0721/1 від 12.07.2021 щодо зміни юридичної адреси боржника та передачі виконавчого провадження до відповідного державного органу;

- заява вих. № 12/07/21 від 12.07.2021 щодо надання копій документів та інформації;

- заява від 15.07.2021 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу відповідача з таких підстав.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як зазначалось вище, відповідачем було подано до органу відділу державної виконавчої служби наступні документи:

- заява вих. № 12/0721/1 від 12.07.2021 щодо зміни юридичної адреси боржника та передачі виконавчого провадження до відповідного державного органу;

- заява вих. № 12/07/21 від 12.07.2021 щодо надання копій документів та інформації;

- заява від 15.07.2021 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На копіях зазначених заяв містяться відмітки про їх отримання 15.07.2021 Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Матеріали справи не містять доказів розгляду зазначених заяв.

Наведене дозволяє погодитись з твердженням відповідача про те, що мала місце протиправна бездіяльність ВДВС у вигляді безпідставного не надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення та отримання копій документів.

З урахуванням ненадання органом державної виконавчої служби письмових пояснень та неявки в два судових засідання представника такого органу, суд позбавлений можливості зробити висновок про правомірність дій чи бездіяльності при розгляді ВДВС наведених заяв відповідача.

На підставі викладеного, суд задовольняє скаргу ТОВ «Протехметал».

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Протехметал» на бездіяльність старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рибак О.О. задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О.О. щодо неознайомлення боржника - ТОВ «Протехметал» з матеріалами виконавчого провадження ВП № 64497765 протиправною.

Зобов`язати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати матеріали виконавчого провадження ВП № 64497765 представникам товариства з обмеженою відповідальністю «Протехметал» для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 31.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 06.09.2021.

Суддя В.О. Татарчук