УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

26.08.2021Справа №910/11493/21

За позовомОСОБА_1
доГромадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих"
провизнання протиправними дій та постанов
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", в якому просить суд:

1) визнати з 11.03.2020 протиправною діяльність управління юридичною особою відповідача в частині проведення в режимі відеоконференції із застосуванням засобів зв`язку пленумів Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", засідань президії Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", бюро президії Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих";

2) визнати протиправними та нечинними з дати прийняття:

- постанову Х пленуму Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" від 17.09.2020 про проведення у 2020 році чергового XVIII з`їзду УТОС;

- постанову Х пленуму Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" від 17.09.2020 про встановлення і затвердження норми представництва членів УТОС на XVIII з`їзд УТОС;

- постанову ХІІ пленуму Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" від 29.04.2021 про перенесення дати проведення XVIII з`їзду УТОС і продовження повноважень центральних органів УТОС;

3) визнати з 15.07.2021 неправомочним склад президії Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", бюро президії Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ні законодавством України ні статутом відповідача не передбачено можливості проведення засідань органів управління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" в режимі відеоконференції за допомогою засобів зв`язку, а відтак проведені центральними органами у такий спосіб пленуми та засідання, а також прийняті за наслідками такого проведення пленумом Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" постанови є протиправними.

Також у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд у разі повного або часткового задоволення позовних вимог, постановити окрему ухвалу про скерування копії позовної заяви, копій інших процесуальних документів у справі (копії рішення суду) до Національної поліції України для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та частиною другою статті 161, статтею 170 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 відкрито провадження у справі №910/11493/21; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 31.08.2021.

02.08.2021 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Громадській організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" виконувати постанову Х пленуму Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" від 17.09.2020 про проведення у 2020 році чергового XVIII з`їзду УТОС; постанову Х пленуму Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" від 17.09.2020 про встановлення і затвердження норми представництва членів УТОС на XVIII з`їзд УТОС; постанову ХІІ пленуму Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" від 29.04.2021 про перенесення дати проведення XVIII з`їзду УТОС і продовження повноважень центральних органів УТОС та заборонити здійснювати управління відповідачем через президію Центрального управління УТОС. Також позивач просить суд зборонити Управлінню державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України приймати, реєструвати заяву для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача, подану уповноваженим представником Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" за підсумками проведення XVIII з`їзду УТОС, так і за іншою датою, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом враховано, що із пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ), виданого 18.05.2010 Пенсійним фондом України, вбачається, що ОСОБА_1 є особою із інвалідністю ІІ групи.

Пунктом 9) частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відтак, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову в силу приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач буде продовжувати діяльність із підготовки та проведення 15.09.2021 XVIII з`їзду УТОС, незважаючи на наявність даного спору, предметом якого є оскарження правомірності скликання таких зборів. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що на керівника ПОГ "Вінницьке УВП УТОС" чиниться непрямий тиск, пов`язаний із співорганізацією та проведенням 05.04.2021 мирної акції протесту громадян.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

В той же час, як вбачається зі змісту немайнових вимог позивача - визнати протиправними та нечинними з дати прийняття постанов пленуму Центрального правління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" від 17.09.2020 та від 29.04.2021, які стосуються організації проведення XVIII з`їзду УТОС, вони є тотожними заходу забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , - заборонити відповідачу виконувати дані постанови пленуму Центрального правління відповідача.

Тобто, задовольнивши заяву про вжиття заходів забезпечення, суд фактично вирішить спір у справі №910/11493/21.

Крім того, вживаючи заходи до забезпечення позову, суд повинен надати оцінку балансу інтересів сторін, а саме - співвідношенню негативних наслідків для позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову із негативними наслідками для відповідача та інших осіб у випадку вжиття заходів забезпечення позову.

В даному випадку суть заходів забезпечення позову направлена на зупинення виконання постанов, які регламентують організацію проведення XVIII з`їзду УТОС. Водночас, з огляду на статус відповідача як загальнодержавної громадської організації та кількість учасників вказаної громадської організації, суд приходить до висновку, що вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову матиме набагато більше негативних наслідків для Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" у порівнянні із тими наслідками, які настануть для ОСОБА_1 у разі незабезпечення даного позову у спосіб, в який просить заявник, що є самодостатньою підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

При цьому, заборона Управлінню державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України приймати, реєструвати будь-які заяви уповноважених представників Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" не являтиметься співмірним заходом забезпечення позову та також порушуватиме баланс інтересів сторін у даній справі.

До того ж, суд не вбачає правового зв`язку між імовірним не продовженням відповідачем контракту з директором ПОГ "Вінницьке УВП УТОС", вчиненням на нього відповідачем тиску (за твердженнями позивача) та необхідністю вжиття заходів забезпечення позову в межах даної справи за позовом ОСОБА_1 , який обґрунтований неправомірністю проведення засідань органів управління Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" в режимі відеоконференції за допомогою засобів зв`язку.

Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову та застосування визначеного позивачем заходу до забезпечення позову матиме наслідком вирішення спору по суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи, а відтак є неможливим.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (26.08.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко