ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6025/21

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Троїцьке, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Комліченко Анастасії Юріївни, м. Дніпро

про розірвання договору на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року та стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 696,13 грн.

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Комліченко Анастасії Юріївни, м. Дніпро

до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Троїцьке, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року у розмірі 172 960,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Комліченко Анастасія Юріївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області заборгованості за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року у розмірі 172 960,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року, а саме в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані та передані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами

19.07.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла надійшов відзив на позовну заяву вих. № 929/0/2-21 від 15.07.2021 року.

19.07.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця Комліченко Анастасії Юріївни, в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд:

- розірвати укладений між Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Комліченко Анастасією Юріївною договір на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Комліченко Анастасії Юріївни пеню у розмірі 3 696,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу за зустрічним позовом протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати чек та опис вкладення у цінний лист (оригінали або належним чином засвідчених копіях), які підтверджують факт відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів;

- докази сплати судового збору за заявлену другу позовну вимогу у розмірі 2 270,00 грн.

Через канцелярію суду 30.07.2021 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява № б/н від б/д про усунення недоліків.

Розглянувши заяву про усунення недоліків суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем не усунено.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, а саме оригіналу чеку, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 399/1/2021 від 30.07.2021 року при розкритті конверту надісланого Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської в додатку до заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви вих. № б/н від б/н по справі № 904/6025/21 відсутній оригінал чеку, який підтверджує факт відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою № 270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Тобто, належних доказів направлення відповідачу (за зустрічним позовом) копії зустрічної позовної заяви з додатками до нього позивач не надав.

За викладених обставин, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що наявні у позовній заяві недоліки у визначений судом строк позивач не усунув, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, ч. 4 ст. 174, ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача за зустрічним позовом): позовна заява з додатком до нього та заява про усунення недоліків.

Суддя В.Г. Бєлік