ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Справа № 902/858/15(902/310/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Врожайне" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р. у справі №902/858/15(902/310/21) (суддя Тісецьким С.С.)

за позовом Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до Фермерського господарства "Врожайне"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Моївський цукор",

про витребування майна

в межах справи №902/858/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

за участі представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи (ТОВ «КУ «Інвестиційна») - Сиськова О.Л., ордер №ВК1016824 від 10.08.2021р.;

інших учасників не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою від 12.01.2021р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В.

30.03.2021р. до Господарського суду Вінницької області від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла позовна заява б/н від 25.03.2021р. (вх.№01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи №902/858/15.

Також, 30.03.2021р. від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла заява б/н від 25.03.2021р. (вх.№01-48/32/21) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р. у справі №902/858/15(902/310/21) задоволено заяву ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021р. (вх.№01-48/32/21) про забезпечення позову ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021р. (вх.№01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке наразі належить на праві власності Фермерському господарству "Врожайне" (23505, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с.Слобода-Шаргородська, вул.Аграрна, 120 А, ), а саме:

нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), будинок 73Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00;

нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 21243,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), будинок 73А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00;

нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8800,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00;

газопровід високого тиску (1,2 м.Па) ДУ 325 х 6L 28172м та спорудами на ньому від засувки Ду200 перед АГРС "Томашпіль" Томашпільського району, Вінницької області, до засувки перед ГПР ТЕЦ ПП "Кряж" в с.Моївка Чернівецького району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ПКЗ-3,0-7 штук, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №49.

Передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 30/10, офіс 1-А, ):

нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1195,7кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), будинок 73Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00;

нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 21243,7кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), будинок 73А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00;

нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8800,5кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Фермерське господарство "Врожайне" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк.мат.оск.93-96).

В скарзі апелянт зазначає, що позивач не надав суду жодного доказу того, що відповідач по справі ФГ «Врожайне» вчиняє будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна, підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Натомість позивачем надано суду письмові документи сумнівного характеру про нібито демонтаж, руйнацію або часткове знищення майна, яке не має жодного відношення до предмета спору, як то майно, що знаходиться в с.Соколівка Крижопільського району Вінницької області, с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області тощо. Ці документи стосуються підприємств, які не являються стороною спору та не мають жодного відношення до його предмету, як то ТОВ «Кастилія», ТОВ «Метінвест-Трейд», ТОВ «Украгро ТТК», ТОВ «Грін Енерджі Вінниця» тощо.

Також скаржник вважає, що неприпустимим є передача арештованого майна на відповідальне збереження ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», яке не являється не зацікавленою особою щодо результатів вирішення спору, як того вимагає ст.137 ГПК України, оскільки є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ПП «Хілл», що не виключає можливості знищення товариством спірного майна з метою отримання матеріальної вигоди.

Також, апелянт просить суд звернути увагу на те, що ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» не захотіло взяти на зберігання все майно, яке являється предметом спору, зокрема відмовилось брати на зберігання газопровід високого тиску (1,2 м.Па) ДУ325 х 6L 28172м та споруди на ньому від засувки Ду200 перед АГРС «Томашпіль» Томашпільського району Вінницької області до засувки перед ГПР ТЕЦ ПП «Кряж» в с.Моївка Чернівецького району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ПКЗ-3,0-7 штук, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), будинок 73В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №49).

Суд першої інстанції, залишивши вказаний об`єкт у розпорядженні ФГ «Врожайне», вважає спроможним господарство зберегти в належному стані спірний об`єкт до прийняття рішення у справі, що не виключає можливості господарства у збереженні і інших об`єктів, які є предметом спору.

Таким чином, позивач, подаючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та передачею його на відповідальне збереження іншій особі, з чим погодився суд, мав на меті заблокувати господарську діяльність ФГ «Врожайне», що є неприпустимим.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на норми ст.ст.73, 74, 76, 136, 137, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29 грудня 1976 року за №11 «Про судове рішення», практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справах «Бендерський проти України», «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Проніна проти України», «Бочаров проти України», «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021р. про забезпечення позову ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021р. до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" відмовити. Також просить, у разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що спірне майно підлягає арешту, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р. змінити, виклавши п.3 ухвали в наступній редакції: майно, яке належить на праві власності Фермерському господарству "Врожайне", а саме: нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1195,7кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), будинок 73Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00; нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 21243,7кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), будинок 73А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00; нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8800,5кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00; газопровід високого тиску (1,2 м.Па) ДУ 325 х 6L, 28172м та спорудами на ньому від засувки Ду200 перед АГРС "Томашпіль" Томашпільського району, Вінницької області, до засувки перед ГПР ТЕЦ ПП "Кряж" в с.Моївка Чернівецького району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ГЖЗ-3,0-7 штук, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), будинок 73В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №49; залишити на відповідальному збереженні Фермерському господарству "Врожайне".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/858/15(902/310/21) у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Врожайне" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р. у справі №902/858/15(902/310/21) та призначено до розгляду на 10 серпня 2021р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021р., у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Павлюк І.Ю. з 26 липня 2021р. по 28 серпня 2021р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/858/15(902/310/21).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021р. визначено колегію суддів для розгляду справи №902/858/15(902/310/21) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

Головуючий суддя Саврія В.А. з 27.07.2021р. по 30.07.2021р. включно був відсутній у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021р., у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів - учасників колегії суддів Демидюк О.О. та Савченко Г.І. в період з 26.07.2021р. по 28.08.2021р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів-членів колегії у судовій справі №902/858/15(902/310/21).

Ухвалою суду від 02.08.2021р. прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства "Врожайне" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.21р. у справі №902/858/15(902/310/21) до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П.

Ухвалою суду від 04.08.2021р., з підстав зазначених в ухвалі, залучено до участі у справі №902/858/15(902/310/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 30/10, офіс 1-А, ).

04.08.2021р. (вх.№6019/21) на адресу суду від Ліквідатора ПП «Хілл» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (арк.мат.оск.163-167).

У відзиві Ліквідатор зокрема звертає увагу, що відповідач не надав до суду першої інстанції будь-яких заперечень та доказів по справі для об`єктивного, повного та всебічного розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення доказів, а тому суд виходив з тих доказів, які наявні в матеріалах справи, а тому є безпідставними посилання апелянта на те, що суд не в повній мірі дослідив докази які наявні у справі, адже суд розглядав заяву за наявними доказами у справі, і у відповідача не було перешкод щодо подання своїх заперечень та доказів у відповідне провадження.

Відповідач відразу після отримання позовної заяви від позивача та винесення ухвали Господарським судом Вінницької області від 31.03.2021р., розпочав вчиняти дії направлені на утруднення або ж унеможливлений повернення майна у власність банкрута, шляхом поділу нерухомого майна. Адже, як видно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вже 06.04.2021р., тобто через 4 дні після ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2021р., на замовлення відповідача був виготовлений висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 12, виданого 06.04.2021р., видавник: ФОП Походзей Юлія Ігорівна.

Зазначає, що відповідач 09.06.2021р. знову вчинив дії щодо поділу двох об`єктів нерухомого майна щодо яких було вжито заходи забезпечення позову, а саме - нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1195,7 кв.м, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), будинок 73Б, номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ліквідатор вважає безпідставним посилання апелянта на те, що ним не вчиняється жодні дії спрямовані на відчуження майна, або щодо ухилення від зобов`язань пред`явленої вимоги, адже як видно з матеріалів справи, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач свідомо та цілеспрямовано вчиняє дії, метою яких є унеможливлений повернення нерухомого майна в ліквідаційну масу Банкрута.

З огляду на дії ТОВ «Дім Цукру», які полягали у швидкій реалізації (перепродажу) нерухомого майна вже після прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. у справі №902/858/15, якою визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Банкрута - ПП «Хілл», який відбувся 14.12.2017р., а також діями щодо його знищення, а саме - погашення 20.10.2020р. 994/1000 частки нерухомого майна, яке належало на праві власності ТОВ «Дім Цукру» у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна (Довідка про знищення об`єктів нерухомого майна №127-20, видана 08.10.2020р. ФОП Северіна В.Д.), є безпідставні доводи та посилання відповідача у апеляційній скарзі про те, що інші справи ніяким чином не можуть бути пов`язані з розглядом відповідної справи, адже уповноваженими особами відповідача та ТОВ «Дім Цукру» є одна і та ж особа, а саме: Дідик Тетяна Василівна, а тому є реальні обставини вважати, що нерухоме майно може бути відчужено або ж знищено, як і інше майно, щодо якого ведуться спори про його повернення в ліквідаційну масу Банкрута.

Звертає увагу, що газопровід високого тиску (1,2 м.Па) ДУ 325 х 6L 28172м за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), 73В, ТОВ «КУ «Інвестиційна» не може прийняти на відповідальне зберігання, адже дане майно є об`єктом підвищеної небезпеки. У ТОВ «КУ «Інвестиційна» відсутні належні засоби, кваліфіковані спеціалісти, дозволи та ліцензії щодо зберігання даного майна (об`єкта підвищеної небезпеки), підтримання газопроводу в належному стані, проведення поточних ремонтів.

Зазначає, що арешт нерухомого майна та передача його на відповідальне зберігання ТОВ «КУ «Інвестиційна» аж ніяким чином не перешкоджає апелянту у здійсненні ним його господарської діяльності, адже особа, якій передається майно на відповідальне зберігання лише виконує функцію нагляду за майном та вживає заходи направленні щодо унеможливлення його пошкодження чи знищення. Передача на відповідальне зберігання за своєю правовою природою не є рівноцінним передачею Нерухомого майна в управління або ж володіння чи розпорядження ним, основною функцією є лише нагляд за майном з метою збереження його в цілісності.

На підставі викладеного Ліквідатор ПП «Хілл» просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФГ «Врожайне», ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р. у справі №902/858/15 залишити без змін.

09.08.2021р. (вх.№6095/21) на адресу суду від представника ТОВ «КУ «Інвестиційна» надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

У поясненнях представник зокрема зазначає, що нерухоме майно, яке вибуло із володіння ПП «Хілл» та підлягає витребуванню на його користь фактично знищується третіми особами, обладнання вивозиться в невідомому напрямку, здійснюється поділ об`єктів нерухомого майна з метою унеможливлення його повернення законному власнику - ПП «Хілл» та погашення вимог кредиторів, зокрема і забезпеченого кредитора ТОВ «КУ «Інвестиційна» за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Звертає увагу, що починаючи з 31.03.2021р. апелянт був обізнаний про наявність судового процесу, в рамках якого вирішується питання щодо вжиття заходів забезпечення позову з приводу нерухомого майна.

Вважає безпідставними посилання апелянта на те, що суд не в повній мірі дослідив докази які наявні у справі, адже суд розглядав заяву за наявними достатніми доказами у справі.

Також вважає безпідставними доводи та посилання апелянта на те, що інші справи ніяким чином не можуть бути пов`язані з розглядом відповідної справи, адже уповноваженими особами апелянта та ТОВ «Дім Цукру» є одна і та ж особа, а саме: Дідик Тетяна Василівна, а з огляду на дії, які були вчинені ТОВ «Дім Цурку» у знищенні майна, твердження апелянта є такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що 10.06.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем разом із представником ТОВ «КУ «Інвестиційна» на виконання виконавчого провадження №65758417 від 09.06.2021р. був здійснений виїзд до с.Моївка, Вінницькій області для виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р., однак приватному виконавцю, представнику ТОВ «КУ «Інвестиційна» та працівникам правоохоронних органів було здійснено перешкоду у виконанні вищезазначеної ухвали суду. Із Акту приватного виконавця від 10.06.2021р. (рядки 10-14 Акту) вбачається, що невстановлені фізичні особи, які відмовились надати свої дані, вчиняли перешкоди приватному виконавцю у виконанні ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р. Мотивуючи свої дії відповідні фізичні особи зазначали, що «вони допустять до об`єктів нерухомого майна лише після вказівки з їх слів власника майна Дідика Анатолія Павловича».

18.06.2021р. в зв`язку з перешкоджанням у виконанні рішення суду зі сторони Дідика А.П. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем було подано повідомлення до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення. За наслідками відповідного звернення 18.06.2021р. Могилів-Подільським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області порушено кримінальне провадження №00000227.

Відповідні дії вкотре вказують на безпідставність тверджень апелянта, що ним не вчинялись та не вчиняються дії щодо ухилення від виконання рішення суду а також щодо у неповерненні майна.

Також звертає увагу, що ТОВ «КУ «Інвестиційна» не може прийняти на відповідальне зберігання газопровід високого тиску (1,2 м.Па) ДУ 325 х 6L 28172м за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), 73В, адже дане майно є об`єктом підвищеної небезпеки. У ТОВ «КУ «Інвестиційна» відсутні належні засоби, кваліфіковані спеціалісти, дозволи та ліцензії щодо зберігання даного майна (об`єкта підвищеної небезпеки), підтримання газопроводу в належному стані, проведення поточних ремонтів.

На підставі викладеного представник просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФГ «Врожайне», ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р. у справі № 902/858/15 залишити без змін.

Ухвалою від 10.08.2021р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 01.09.2021р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ). Забезпечено участь Арбітражного керуючого Ткачука О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.08.2021р. на адресу суду від Арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшла заява у якій останній просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі з урахуванням позиції викладеної у відзиві на апеляційну скаргу ФГ Врожайне. В задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р. у справі №902/858/15(902/310/21) - залишити без змін.

Ухвалою від 18.08.2021р. задоволено клопотання представника Фермерського господарства "Врожайне" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

30.08.2021р. (вх.№6574/21) на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моївський Цукор» надійшли пояснення по справі.

В поясненнях представник зазначає, що власник, тобто ПП «Хілл», за власною волею позбавилось володіння своїм майном, оскільки останнє було передане арбітражному керуючому, який згодом здійснив відчуження такого майна третім особам. 14.12.2017р. проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого ТОВ «Дім Цукру» придбало, зокрема і оскаржуване нерухоме майно. 26.03.2018р. оскаржувані об`єкти нерухомого майна були відчужені ТОВ «Дім цукру» на ТОВ «Моївський цукор» відповідно до договорів купівлі продажу №731, №732, №733, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. (договори наявні в матеріалах справи). 10.09.2019р. постановою Північно-західного апеляційного господарського суду визнано недійсним результати аукціону з продажу майна ПП «Хілл» у справі №902/858/15, який відбувся 14.12.2017р.

Додатково зауважує, що при процедурі оскарження результатів аукціону ТОВ «Дім цукру», не був повідомлений, хоча і був безпосереднім учасником, більше того, законний власник (набувач) оскаржуваного майна.

Тому вважає, що на момент укладання правочинів по відчуженню майна, ТОВ «Дім Цукру» було належним власником, та мало всі законні підстави на володіння та розпорядження власним майном. Жодних заборон та обтяжень при вчиненні нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна на користь ТОВ «Моївський цукор» не було.

Крім цього зазначає, що хоч переможцем аукціону визначено ТОВ «Дім Цукру», але ані судом, ані позивачем у справі переможця не було залучено до участі у справі про оскарження результатів аукціону. Більше того, суд першої інстанції при задоволенні заяви про забезпечення позову, жодним чином не перевірив наслідків винесеного рішення, а відтак порушив права добросовісного набувача - ФГ «Врожайне».

Також представник стверджує, що неприпустимим є передача арештованого майна на відповідальне збереження ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», яке не являється не зацікавленою особою щодо результатів вирішення спору, як того вимагає ст.137 ГПК України, оскільки є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ПП «Хілл», що не виключає можливості знищення товариством спірного майна з метою отримання матеріальної вигоди.

Стверджує, що вжиті заходи наразі перешкоджають господарській діяльності юридичної особи ФГ «Врожайне», так як в силу виконання ухвали про забезпечення позову, фермерське господарство внесено до реєстру боржників, що блокує роботу господарства.

На підставі викладеного представник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р. про задоволення заяви ПП «Хілл» в особі Арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021р. про забезпечення позову.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 01.09.2021р. з`явився представник ТОВ «КУ «Інвестиційна», інші учасники провадження не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також те, що судом належно повідомлено всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні представник ТОВ «КУ «Інвестиційна» заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФГ «Врожайне», ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р. у справі №902/858/15 залишити без змін

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Заява ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021р. (вх.№01-48/32/21) про забезпечення позову була мотивована тим, що 14.12.2017р. проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого, на користь ТОВ "Дім цукру" було відчужено, зокрема, наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), 73Б; нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 21243,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), 73А; нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8800,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул.Радянської влади (вул.Рудика І.К.), 1А; газопровід високого тиску (1,2 м.Па) ДУ 325 х 6L 28172м та спорудами на ньому від засувки Ду200 перед АГРС "Томашпіль" Томашпільського району, Вінницької області, до засувки перед ГПР ТЕЦ ПП "КРЯЖ" в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ПКЗ-3,0-7 штук, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка. вул.Леніна (Героїв України), 73В (далі - нерухоме майно).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. у справі №902/858/15 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017р., застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017р.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що переможець аукціону - ТОВ "Дім цукру" відчужив в один день - 26.03.2018р. придбане ним нерухоме майно на користь - ТОВ "Моївський Цукор", а в подальшому останній продав нерухоме майно на користь ФГ "Врожайне" (відповідач за позовом) на підставі наступних договорів купівлі-продажу: серія та номер: 921, виданий 11.07.2020р., видавник: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.; серія та номер: 923, виданий 11.07.2020р., видавник: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.; серія та номер: 922, виданий 11.07.2020р., видавник: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.; серія та номер: 924, виданий 11.07.2020р., видавник: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.

Таким чином, майно ПП "Хілл" вибуло з його власності на підставі недійсного правочину та незаконно проведеного аукціону, тому є таким, що вибуло з володіння власника (органу управління ПП "Хілл") поза межами його волевиявлення, у зв`язку з чим наявні правові підстави для застосування ст.388 ЦКУ - витребування майна від добросовісного набувача - ФГ "Врожайне". Враховуючи вищенаведене, ПП "Хілл" в особі ліквідатора Ткачука О.В. звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про витребування від ФГ "Врожайне" вказаного нерухомого майна.

У Приватного підприємства "Хілл" виникли підстави для звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову, оскільки наявні обґрунтовані підозри, що нерухоме майно, яке повинно бути витребуване у відповідача, до набрання законної сили рішення у цій справі може знову змінити власника або навіть бути знищеним з метою унеможливлення його повернення у власність ПП "Хілл".

Як зазначено вище, 14.12.2017р. в межах справи про банкрутство ПП "Хілл" було проведено аукціон з продажу майна банкрута на якому було реалізовано майно ПП "Хілл".

Окрім вказаних вище об`єктів нерухомого майна, на користь ТОВ "Дім цукру" було відчужено і інше нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальна площа 22933,2 кв.м., за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с.Соколівка, вул.Службова, 1; комплекс, загальною площею 277604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с.Капустини, вулиця Мурованого Сергія, 1.

Вказане майно після його придбання ТОВ "Дім Цукру" на аукціоні було відчужено на користь третіх осіб.

Щодо об`єкту за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с.Соколівка, вул.Службова, будинок, 1, то з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що частина комплексу будівель та споруд, загальна площа 22933,2 кв. м., за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с.Соколівка, вул.Службова, будинок, 1 було продано ТОВ "Дім цукру" на ТОВ "Касталія", розмір частки 6/1000 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2340, виданий 23.09.2019р., видавник: приватний нотаріус Куранова О.О., Вінницький міський нотаріальний округ.

20.10.2020р. право власності ТОВ "Касталія" було погашено, у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна (довідка про знищення об`єктів нерухомого майна №127-20, видана 08.10.2020р. ФОП Северіна В.Д.).

Також, 20.10.2020р. право власності ТОВ "Дім цукру" на 994/1000 частки нерухомого майна було погашено, у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна (довідка про знищення об`єктів нерухомого майна №127-20, видана 08.10.2020р. ФОП Северіна В.Д.).

Отже, після продажу майна ПП "Хілл" на аукціоні та набуття права власності на нього ТОВ "Дім цукру", об`єкт нерухомого майна спочатку було частково відчужено, а, в результаті, знищено.

04.03.2021р. представником ПП "Хілл" за розпорядженням ліквідатора ПП "Хілл", арбітражного керуючого Ткачука О.В. було здійснено виїзд за місцезнаходження вказаних об`єктів нерухомого майна з метою проведення інвентаризації майна та вжиття заходів його збереження.

В Акті про огляд території підприємства від 04.03.2021р. вказано, що 04.03.2021р. уповноважений представник ПП "Хілл" прибув на місце розташування активів ПП "Хілл" (з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів збереження майна): Вінницька обл., Крижопільський р., с.Соколівка, вул.Службова, 1. Під час огляду території підприємства встановлено, що майно (обладнання), яке перебувало на території підприємства демонтовано та вивезено. Місцеперебування майна не відоме. Деякі будівлі повністю були знищені, що підтверджується залишками стін, залишками фундаменту та битої цегли. Деякі будівлі в незадовільному стані: без наявності криші. без скляних вікон, без дверей, із зовнішніми пошкодженнями. На території знаходиться цегляна димова труба. Територія огороджена металевим забором з основними воротами (копія акту та фотографічні зображення, що підтверджують знищення майна додаються).

Таким чином, комплекс будівель та споруд, загальна площа 22933,2 кв.м., за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с.Соколівка, вул.Службова, 1 та обладнання, яке в ньому знаходилось було демонтовано, зруйновано та частково знищено після його реалізації на аукціоні, результати якого визнані недійсними.

Щодо об`єкту за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с.Капустини, вул.Мурованого Сергія, 1, то з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що переможець аукціону - ТОВ "Дім цукру" відчужив нерухоме майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд", на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2018р., який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстровано в реєстрі за №965.

17.05.2018р. ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного майна (4/1000) було відчужено на користь ТОВ "Украгро ТТК" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:2571, виданий 17.05.2018р., видавник: Скудельник І.А. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу.

05.11.2018р. ТОВ "Метінвест-Трейд" частину (1/1000) вищевказаного майна було відчужено на користь СТОВ "Колос" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:6284, виданий 05.11.2018р., видавник: Скудельник І.А. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу.

22.11.2018р. ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного майна (76/100) було відчужено на користь ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6645, виданий 22.11.2018р., видавник: Скудельник І.А. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу.

29.11.2018р. ТОВ "Метінвест-Трейд" частину (14/1000) вищевказаного майна було відчужено на користь СТОВ "Колос" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:6793, виданий 29.11.2018р., видавник: Скудельник І.А. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу.

Отже, у власності ТОВ "Метінвест-Трейд" наразі перебуває 221/1000 частки комплексу загальною площею 277604,2 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с.Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1, інші частки перебувають на праві власності у СТОВ "Колос", ТОВ "Украгро ТТК", ТОВ "Грін Енерджі Вінниця".

04.03.2021р. представником ПП "Хілл" за розпорядженням ліквідатора ПП "Хілл", арбітражного керуючого Ткачука О.В. було здійснено виїзд за місцезнаходження вказаних об`єктів нерухомого майна з метою проведення інвентаризації майна та вжиття заходів його збереження.

В Акті про огляд території підприємства від 04.03.2021р. вказано, що 04.03.2021р. уповноважений представник ПП "Хілл" прибув на місце розташування активів ПП "Хілл" (з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів збереження майна): Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустини, вул.Мурованого Сергія, 1. Під час огляду території підприємства встановлено, що майно (обладнання), яке перебувало на території підприємства демонтовано та вивезено. Місцеперебування майна не відоме. Деякі будівлі частково були знищені, що підтверджується залишками стін, залишками фундаменту та битої цегли. Деякі будівлі в незадовільному стані: без наявності криші та без скляних вікон. Інша частина будівель та споруд в задовільному стані: без зовнішніх пошкоджень, з наявними металопластиковими вікнами та металевими дверми. Територія огороджена металевим забором з основними та заїзними воротами.

Таким чином, комплекс, загальною площею 277604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1 часткового було демонтовано, зруйновано після його реалізації на аукціоні, результати якого визнані недійсними.

У зв`язку з встановленням вказаних вище фактів, які полягають в тому, що майно (обладнання), яке перебувало на території підприємства за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1 демонтовано та вивезено, без будь-якого погодження з ліквідатором ПП "Хілл", місцеперебування майна не відоме, нерухоме майно знищено, представником ПП "Хілл" адвокатом Бас Р.О. було подано до правоохоронних органів заяву-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (в порядку ст.214 КПК України), копія якої долучається до даної заяви разом із копією талону-повідомлення єдиного обліку №749 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Отже, з наведених вище обставин справи в їх сукупності слідує, що нерухоме майно, яке вибуло з володіння ПП "Хілл" та підлягає витребуванню на його користь фактично знищується третіми особами, обладнання вивозиться в невідомому напрямку, здійснюється поділ об`єктів нерухомого майна з метою унеможливлений його повернення законному власнику - ПП "Хілл".

Щодо нежитлової будівлі, загальною площею 21243, кв.м., за адресою: Вінницька обл.. Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), будинок 73А, то 04.03.2021р. повноважний представник ПП "Хілл" прибув на місце розташування активів ПП "Хілл" (з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів збереження майна) за адресою: Вінницька обл., Чернівецький р., с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73А, однак, представника ПП "Хілл" не допустили на підприємство (територію розташування майна) для виконання приведених вище обов`язків, що обумовило неможливість проведення інвентаризації, неможливість виконання обов`язків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вказані факти відображені в Акті про недопуск ліквідатора ПП "Хілл" з метою виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, до приміщень за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с.Моївка, вул.Леніна (Героїв України), будинок 73А ліквідатора ПП "Хілл" не допустили, що не дає можливості оглянути належним чином територію та пересвідчитись в цілісності об`єкту нерухомого майна, наявності в ньому обладнання та оцінити перспективи повернення до ліквідаційної маси активу за рахунок якого можливо буде погасити вимоги кредиторів.

Щодо інших об`єктів встановлено наступне.

14.12.2017р. на аукціоні з продажу майна банкрута на користь ТОВ "Дім цукру" було також відчужено, наступне майно: нежитлова будівля, загальна площа 10439,7 кв.м., за адресою: АРК, смт. Красногвардійське, вул. Польова, буд. 5; житловий будинок, загальна площа 70,9 кв.м., за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р., с.Соколівка, вул. Шевченка, буд. 61; 37/100 частин житлового будинку, загальна площа 214,7 кв.м., за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р., с. Соколівка, вул. Службова, буд. 9.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що право власності ТОВ "Дім цукру" на вказане нерухоме майно було погашено, у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, а саме:

04.02.2021р. погашено право власності на нежитлову будівлю, загальна площа 10439,7 кв.м., за адресою: АРК, смт.Красногвардійське, вул.Польова, буд.5 (довідка про знищення об`єктів нерухомого майна №137-20, видана 05.11.2020р. ФОП Северіна В.Д.);

11.11.2020р. погашено право власності на житловий будинок, загальна площа 70,9 кв.м., за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р., с.Соколівка, вул.Шевченка, буд.61 (довідка про знищення об`єктів нерухомого майна №138-20, видана 05.11.2020р. ФОП Северіна В.Д.);

11.11.2020р. погашено право власності на 37/100 частин житлового будинку, загальна площа 214,7 кв. м., за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р., с. Соколівка, вул. Службова, буд. 9 (довідка про знищення об`єктів нерухомого майна №139-20, видана 05.11.2020 ФОП Северіна В.Д.).

Отже, після продажу майна ПП "Хілл" на аукціоні та набуття права власності на нього ТОВ "Дім цукру", об`єкти нерухомого майна були знищені.

Також, 14.12.2017р. на аукціоні з продажу майна банкрута на користь ТОВ "Дім цукру" було також відчужено наступне майно: нежитлова будівля, загальна площа 180,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р., сщ.Маркове, вул.Маркова, 1-н; нежитлова будівля, загальна площа 93,2 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р., смт. Кирсанівка, вул. 50-річчя Перемоги, 5; нежитлова будівля, загальна площа 197,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р., смт.Кирсанівка, вул.Новозаводська, 5; комплекс будівель та споруд, загальна площа 59685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р., смт. Кирсанівка, вул.Новозаводська, 2; нежитлова будівля, загальна площа 713,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р., смт.Кирсаніка, вул.Новозаводська, 1.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що переможець аукціону - ТОВ "Дім цукру" відчужив нерухоме майно на користь ТОВ "Кирнасівський цукровий завод".

Тому, Ліквідатор ПП "Хілл" Ткачук О.В. в заяві б/н від 25.03.2021р. про забезпечення позову дійшов висновків, що після визнання результатів аукціоні недійсними 10.09.2019р., нерухоме майно, яке повинне бути повернуте до ліквідаційної маси боржника ПП "Хілл", знищується новими власниками. В разі не прийняття відповідних заходів щодо збереження іншого майна, яке було продане на аукціоні від 14.12.2017р. існує реальна загроза подальшого знищення такого майна. ТОВ "Дім цукру" здійснило подальше відчуження майже всього майна, яке було придбано на аукціоні 14.12.2017р. на користь третіх осіб, з метою унеможливлений і ускладнення його повернення ПП "Хілл", а подання позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння буде тільки стимулом для діючих власників вчинити дії щодо відчуження, поділу або знищення спірного майна. Враховуючи обставини справи та надані докази, факти загрози подальшого відчуження або знищення майна, його поділу, передання в наступну іпотеку, один із способів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є цілком співмірним та співвідноситься з предметом позову.

Також, як вбачається з наданої Арбітражним керуючим ПП "Хілл" до суду апеляційної інстанції копії Акту від 10.06.2021р., приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем разом із представником ТОВ «КУ «Інвестиційна» був здійснений виїзд до с.Моївка, Вінницькій області для виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р., однак приватному виконавцю, представнику ТОВ «КУ «Інвестиційна» та працівникам правоохоронних органів було здійснено перешкоду у виконанні вищезазначеної ухвали суду. Як видно із Акту приватного виконавця від 10.06.2021р. невстановлені фізичні особи, які відмовились надати свої дані, вчиняли перешкоди приватному виконавцю у виконанні ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р., мотивуючи свої дії, відповідні фізичні особи зазначали, що вони допустять до об`єктів нерухомого майна лише після вказівки з їх слів власника майна Дідика Анатолія Павловича.

18.06.2021р., в зв`язку з перешкоджанням у виконанні ухвали суду, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем було подано повідомлення до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення. За наслідками відповідного звернення 18.06.2021р. Могилів-Подільським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000227.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено ч.1, ч.2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Виконання в майбутньому судового рішення у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач у власності нерухоме майно, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано з предметом позову.

Аналогічна правова позиція щодо забезпечення позову викладена Верховним Судом у постанові від 17.11.2020р. у справі №922/2419/20.

Також враховується, що ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності па зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Оскільки з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, тому такий спосіб забезпечення може бути застосовано у разі наявності ризиків позбавлення банкрута повернення у його власність об`єктів нерухомого майна з метою захисту інтересів кредиторів та боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником обставини свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості відчуження нерухомого майна або його знищення, що в подальшому у разі задоволення позову призведе до неможливості виконання судового рішення, ухваленого за результатами вирішення спору, унеможливить або істотно ускладнить повернення майна в ліквідаційну масу банкрута та відповідно може вплинути на подальший хід процедури банкрутства у справі №902/858/15.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо можливості відчуження нерухомого майна, наявного у відповідача, що дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, застосовані заходи забезпечення позову гарантуватимуть у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача вказаного нерухомого майна.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Також, колегія суддів погоджується, що належним способом забезпечення позову є передання на зберігання спірного нерухомого майна - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", який є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ПП "Хілл". Готовність ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" прийняти майно на відповідальне зберігання також підтверджується листом останнього від 19.03.2021р.

Безпосередньо забезпечений кредитор є заінтересованим в тому, щоб майно було збережено до проведення аукціону з його продажу в межах справи про банкрутство ПП "Хілл", оскільки вимоги ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Таким чином, ТОВ "КУ Інвестиційна" зможе забезпечити належне збереження спірного нерухомого майна, та такі дії не призведуть до збільшення витрат в ліквідаційній процедурі банкрутства ПП "Хілл".

Такий захід співвідноситься з предметом позову та є ефективним задля можливості забезпечення виконання в майбутньому судового рішення, адже обставини свідчать про те, то майно може бути знищеним його діючими власниками з метою отримання матеріальної вигоди та унеможливлений повернення спірних об`єктів нерухомого майна ПП "Хілл".

З огляду на викладене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021р. (вх.№01-48/32/21) про забезпечення позову.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації») одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії»).

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Врожайне" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021р. у справі №902/858/15(902/310/21) залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.09.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.