СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" вересня 2021 р. Справа № 922/6026/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м.Харків (вх.№2643Х/3 від 28.08.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене27.02.2017р. (повний текст складено та підписано 06.03.2017р. у м.Харкові)
у справі №922/6026/15 (головуючий суддя Калантай М.В., судді Суслова В.В., Аюпова Р.М.)
за позовомПриватного підприємства Лифт електро виробництво, м.Харків
до Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт, м.Харків
простягнення 3.897.228,07грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. (повний текст складено та підписано 06.03.2017р.) у справі №922/6026/15 позов задоволено. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м.Харків, на користь Приватного підприємства "Лифт електро-виробництво", м.Харків, 2.509.468,20грн. основного боргу, 1.272.461,89грн. збитків від інфляції, 115.297,98грн. 3% річних, 58.458,43грн. судового збору.

20.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) особа, яка не є учасником справи, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м.Харків, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення господарського суду Харківської області. Апелянт просить: 1) поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15; 2) прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; 3) одночасно з відкриттям апеляційного провадження зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15; 4) скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15; 5) ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; 6) судові витрати покласти на позивача.

Скаржником за змістом апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване судове рішення впливає на права, інтереси та обов`язки апелянта, як головного розпорядника бюджетних коштів спеціалізованого фонду місцевого бюджету.

Для розгляду вищевказаної апеляційної скарги згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021р. сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

25.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду від Приватного підприємства "Лифт електро-виробництво" отримано заперечення проти відкриття апеляційного провадження. На переконання заявника, апеляційна скарга подана з грубим порушенням строків, причини пропуску строків, які наведені у клопотанні про поновлення строків, є неповажними.

Позивач наголошує, що подана Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради апеляційна скарга є схожою з апеляційною скаргою Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт (яка вже була предметом розгляду Східного апеляційного господарського суду, винесена відповідна постанова) та Харківської міської ради (Східним апеляційним господарським судом винесена ухвала про закриття апеляційного провадження). Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Положення про Департамент підзвітний та підконтрольний Харківській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Харківської міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства, а тому подання апеляційної скарги має на меті лише умисне намагання не виконувати законне та обґрунтоване рішення суду.

Крім того, згідно тверджень позивача, у даному випадку на Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, як на орган місцевого самоврядування, поширюється присічний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначений ст.93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції, чинній до 15.12.2017р.), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження.

На переконання Приватного підприємства Лифт електровиробництво, апеляційна скарга не містить будь-яких законних обґрунтувань, що оскаржуваним рішенням вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

З огляду на викладене, позивач просить відмовити у задоволенні клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. (повний текст складено та підписано 06.03.2017р.) у справі №922/6026/15 позовні вимоги Приватного підприємства Лифт електро виробництво задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020р. (повний текст складено та підписано 24.09.2020р.) у справі №922/6026/15 апеляційну скаргу відповідача, Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021р. у справі №922/6026/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020р. Касаційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020р. у справі №922/6026/15 разом з доданими до неї матеріалами постановлено направити скаржнику.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021р. (повний текст складено та підписано 01.06.2021р.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15.

Як зазначено вище, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради оскаржує рішення господарського суду Харківської області, прийняте 27.02.2017р.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності новою редакцією ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Таким чином, згідно зі статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування.

За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка є органом місцевого самоврядування), поданою після 15.12.2017р. (особа звернулась до суду з апеляційною скаргою у серпні 2021р.), на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ГПК України з 15.12.2017р. (27.02.2017р.), є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019р. у справі №908/1141/15-г, у постанові Верховного Суду від 20.02.2020р. у справі №Б24/081-12.

Тобто, у даному випадку на Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, як на орган місцевого самоврядування (відповідна інформація наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначений статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.261 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що апеляційна скарга Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради подана на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15, яке не підлягає оскарженню органом місцевого самоврядування після спливу присічного строку, у даному випадку процесуально вірним є відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі ст.261 ГПК України.

Керуючись ст.ст.234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. (повний текст складено та підписано 06.03.2017р.) у справі №922/6026/15.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи усього на 14арк. на адресу заявника.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота