ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"25" серпня 2021 р. Справа № 911/623/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 19.08.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеал-ЛТД»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії

за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сеал-ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Сеал ЛТД») з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - відповідач, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), в якому просило суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 12818/21 від 24.05.2021):

- зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за власний рахунок провести відключення та демонтаж Трансформаторної Підстанції - 3109 з належної ТОВ «Сеал-ЛТД» земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:5444;

- зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за власний рахунок провести відключення та демонтаж Лінії ЛЕП-10 кВ з опорами, що ведуть до Трансформаторної Підстанції - 3109, з належних ТОВ «Сеал-ЛТД» земельних ділянок, кадастрові номери: :02:004:5441; :02:004:5445; :02:004:5444.

Господарським судом Київської області 16.08.2021 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 19.08.2021 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подано заяву від 19.08.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Сеал-ЛТД» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що на виконання п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано про вимогу та орієнтовний розрахунок судових витрат, відповідно до якого визначено, що останній планує понести витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

За твердженнями заявника, представник відповідача в судовому засіданні 16.08.2021 вчасно заявив про відшкодування судових витрат та повідомив суд про те, що всі докази витрат будуть надані після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2021 розгляд заяви ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення призначено на 25.08.2021.

25.08.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника); якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що надіслане ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» електронною поштою клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику клопотання проставлено відповідну відмітку, з огляду на що, вказане клопотання залишається без розгляду.

Представник позивача у судове засідання 25.08.2021 не з`явився. При цьому ТОВ «Сеал-ЛТД» про час та місце судового засідання було повідомлене належним чином та завчасно, про що свідчить прийнята 20.08.2021 уповноваженим представником Тихоновою А.М. телефонограма.

Дослідивши подану заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За приписами ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частин першої, другої ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як передбачено частиною 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України);

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

При цьому відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється тільки у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на положення частини восьмої статті 129 ГПК України, Верховний Суд дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17, від 14.01.2019 у справі № 927/26/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 у справі № 461/606/18).

Судом установлено, що до закінчення судових дебатів у справі, як це передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у судовому засіданні 16.08.2021 не заявлено як в усній, так і в письмовій формі ні вимоги про покладення відповідних витрат на позивача, ані про намір надати суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Даний факт підтверджується, зокрема, технічним записом судового засідання від 16.08.2021.

Таким чином не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що в судовому засіданні 16.08.2021 представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вчасно заявив про відшкодування судових витрат та повідомив суд про те, що всі докази витрат будуть надані після ухвалення рішення суду.

Не зроблено такої заяви і у відзиві на позовну заяву, натомість у відзиві викладено лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Відповідачем вказано, що такі витрати складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Слід зазначити, що суд не може розцінювати зроблену у відзиві на позовну заяву вказівку на загальну суму передбачуваних витрат на надання послуг адвоката (попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат) як заяву в розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є, власне, розрахунком, зазначенням сум судових витрат, понесених і очікуваних для понесення в майбутньому, має подаватися разом з першою заявою по суті спору, в даному випадку - з відзивом, та сприяє обізнаності позивача про приблизну суму судових витрат, яка може бути покладена на нього у випадку встановлення судом відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

У частині 8 ст. 129 ГПК України не встановлено вимог щодо форми заяви про подання доказів, проте за своїм змістом така заява має свідчити про чіткий намір, обов`язок особи протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати суду докази, які підтверджують розмір судових витрат з метою подальшого вирішення судом питання про їх розподіл.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, оскільки представником відповідача у встановлений процесуальним законом час - до закінчення судових дебатів - не було заявлено ані вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, ані того, що докази понесення ним витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в розмірі 15000,00 грн з позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 19.08.2021 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на що відмовляє в прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеал-ЛТД» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін