ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" вересня 2021 р. Справа№ 910/22897/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії «Страдіваріум Лімітед» (Stradivarium Limited)

на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2018 (повний текст складено 02.11.2018)

у справі № 910/22897/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віснея"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу корпоративних прав

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віснея» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інтегро-В», оформленого протоколом № 17/01-17/1 від 17.01.2017, та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17.01.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Віснея».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що ТОВ «Інтегро-В» не вчиняло жодних дій щодо зміни учасників, звільнення директора ОСОБА_1 та призначення нового директора ОСОБА_2 . Позивач не уповноважував жодної особи подавати документи для державної реєстрації змін до установчих документів, не складав та не підписував заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, заяв про вихід зі складу засновників або договорів про передачу частки в статутному капіталі ТОВ «Інтегро-В».

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі №910/22897/17 позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інегро-В», що оформлено протоколом № 17/01-17/1 від 17.01.2017; визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 17.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Віснея»; стягнуто з ТОВ «Інегро-В» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. та витрати по оплаті експертизи в розмірі 450, 24 грн 24 коп.; стягнуто з ТОВ «Віснея» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. та витрати по оплаті експертизи у розмірі 450, 24 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі №910/22897/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» залишено без задоволення.

08.06.2021 Компанія «Страдіваріум Лімітед» (Stradivarium Limited) (як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що судовим рішенням у цій справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки) звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вже переглянуте в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі № 910/22897/17.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Компанії «Страдіваріум Лімітед» (Stradivarium Limited), Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129) (п. 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України (далі по тексту - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема, і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99).

Стаття 254 ГПК України визначає коло осіб, які можуть звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, встановлює перелік судових рішень, що можуть або не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а також закріплює підстави апеляційного оскарження.

Стаття 272 ГПК України є винятком із загального порядку оскарження, встановленого статтею 254 цього Кодексу, оскільки передбачає можливість апеляційного оскарження судових рішень, що вже переглянуті апеляційним судом.

Частиною першою статті 272 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

При цьому, стаття 272 ГПК України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи; суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Метою зазначеної статті (272 ГПК України) є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які вже були предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Матеріали справи свідчать, що скаржник - Компанія «Страдіваріум Лімітед» (Stradivarium Limited) - не був присутній під час апеляційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі № 910/22897/17.

В своїй апеляційній скарзі Компанія «Страдіваріум Лімітед» (Stradivarium Limited) зазначає, що є засновником ТОВ "Інтегро-В" з часткою у статутному капіталі цього товариства в розмірі 99,1 %, а ухвалене судом першої інстанції рішення без залучення її до участі у справі порушує її права. Підставами для скасування судового рішення скаржник вказує неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції. Стверджує, що з боку суду порушені вимоги щодо рівності учасників справи та об`єктивного розгляду спору по суті, оскільки судом взято до уваги лише висновок судової експертизи. Скаржник зауважує на нез`явленні в судові засідання суду першої інстанції представників сторін у зв`язку з неотриманням інформації про дату, час і місце розгляду справи, а також на тому, що суд не розглянув заявлені ТОВ "Інтегро-В" клопотання. За твердженням скаржника, прийняття рішення про передачу корпоративних прав на ТОВ "Інтегро-В" проходило за нотаріальним посвідченням підписів, в т.ч. підпису ОСОБА_1 , що було зафіксовано нотаріусом, який здійснював посвідчення підписів на протоколі загальних зборів ТОВ "Інтегро-В".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Компанія «Страдіваріум Лімітед» (Stradivarium Limited) у справі № 910/22897/17, суд встановив, що доводи, наведені у поданій апеляційній скарзі, є аналогічними та тотожними за змістом обставинам та доводам, які були викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Інтегро-В" на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі № 910/22897/17 та вже були розглянуті судом апеляційної інстанції в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтегро-В", за наслідком розгляду якої прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019. Будь-яких інших доводів, відмінних від доводів апеляційної скарги ТОВ "Інтегро-В" апеляційна скарга Компанії «Страдіваріум Лімітед» (Stradivarium Limited) не містить.

В постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, ухваленій за результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ "Інтегро-В", зазначено, що доводи апелянта (відповідача-1) з приводу порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 120, 177-178, 182 та 194 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Зважаючи на те, що положеннями процесуального закону передбачається можливість розгляду апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи лише у випадках, встановлених ГПК, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для повторного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Страдіваріум Лімітед» (Stradivarium Limited) на вказане рішення на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

При формуванні наведених висновків суд апеляційної інстанції врахував правові позиції Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 08.05.2018 у справі № 3/17-4225-2011, від 31.10.2018 у справі №909/741/17, від 12.08.2019 у справі № 910/9254/18, від 06.11.2019 у справі №910/9254/18, від 20.01.2020 у справі №910/10310/18, ухвалі від 21.10.2020 у справі № 910/1654/19.

Також, колегія суддів зазначає, що матеріали апеляційної скарги Компанії «Страдіваріум Лімітед» (Stradivarium Limited) містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі № 910/22897/17.

У зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Страдіваріум Лімітед» (Stradivarium Limited), розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 261, 272 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Страдіваріум Лімітед» (Stradivarium Limited) на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі № 910/22897/17.

Апеляційну скаргу Компанії «Страдіваріум Лімітед» (Stradivarium Limited) на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі № 910/22897/17 (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржнику.

Матеріали справи № 910/22897/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко