01 вересня 2021 року
Справа № 916/1467/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" -
Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" -
Приватного підприємства "Лідер-Ч" -
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд"
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі № 916/1467/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд"
до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", Приватного підприємства "Лідер-Ч"
про скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору,
Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 у цій справі касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" подало заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути в з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн, які складаються з 5000,00 грн за складання відзиву на касаційну скаргу та 3000,00 грн за представництво інтересів у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2021 заяву ТОВ "Груп Інтрейд" призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2021.
Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" подало клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн, зокрема витрат за підготовку відзиву на касаційну скаргу - до 2000,00 грн, а витрат за участь представника в судовому засіданні суду касаційної інстанції - до 1000,00 грн.
Учасники справи своїх представників у судове засідання не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їхніх представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України не зверталися.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Груп Інтрейд" за відсутності зазначених представників.
Частиною 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді касаційної інстанції справа розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За вимогами частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До ухвалення Верховним Судом постанови від 18.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило стягнути судові витрати зі скаржника.
При цьому позивач навів орієнтовний розрахунок судових витрат, повідомивши, що він очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (5000,00 грн за складання відзиву та 3000,00 грн за представництво інтересів у судовому засіданні суду касаційної інстанції), а відповідна заява та покази понесення таких витрат будуть подані суду протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.
Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі позивач направив до суду засобами поштового зв`язку 18 серпня 2021 року (в день ухвалення постанови).
У заяві позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн, надаючи на підтвердження зазначених вимог: копію договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, укладеного між Адвокатським бюро "Сергія Жечева" та ТОВ "Груп інтрейд"; копію додаткової угоди №1 від 01.02.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2021; копію акту приймання-передачі №ОУ-0000138 від 18.08.2021 до договору б/н від 01.02.2021; копію розрахунку гонорару (додаток до акту приймання-передачі №ОУ-0000138 від 18.08.2021); копію рахунку-фактури №СФ-0000138 від 18.08.2021 до договору б/н від 01.02.2021 на суму 8000,00 грн; копію платіжного доручення №796 від 18.08.2021 на суму 8000,00 грн; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №864 від 27.04.2021 Жечева С.О.; копію ордеру №1058794 від 19.07.2021. Також до заяви додані докази надсилання її копії на адресу відповідачів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в заяві доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача з таких підстав.
З наданих позивачем доказів убачається, що між Адвокатським бюро "Сергія Жечева" (далі - Адвокатське бюро) та позивачем укладений договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 (далі - Договір), предметом якого є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги позивачу (клієнт) у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Сторони домовились, що надання правової допомоги за Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро адвокатом Жечевим С.О. або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката (п. 1.1 Договору).
На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється актом приймання-передачі наданої правової допомоги (п.п. 4.1, 4.2 Договору).
Водночас 1 лютого 2021 року сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору про вартість правової допомоги, що надається, в якій передбачили, зокрема: вартість підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечення на відповідь на відзив, зустрічного позову, апеляційної скарги, касаційної скарги (в незалежності від витраченого часу) за один документ у розмірі 5000,00 грн; а вартість участі та представництва адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні по справі в незалежності від тривалості судового засідання в незалежності від того, чи відбулося судове засідання, чи ні) за одне засідання в розмірі 3000,00 грн за засідання у місті Запоріжжі та 4000,00 грн за засідання за межами міста Запоріжжя.
18 серпня 2021 року Адвокатське бюро та позивач склали акт приймання-передачі №ОУ-0000138 та додаток до цього акту - розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, згідно з якими Адвокатським бюро за Договором були проведені такі роботи (надані такі послуги, надано правову допомогу наступного характеру): підготовка відзиву на касаційну скаргу у справі №916/1467/20 - 5000,00 грн; участь представника в судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2021 - 3000,00 грн.
Також 18 серпня 2021 року Адвокатське бюро виставило позивачеві рахунок-фактуру №СФ-0000138 за Договором для оплати послуг за надання правової допомоги у справі №916/1467/20 на суму 8000,00 грн.
Згідно з платіжним дорученням №796 від 18.08.2021 позивач сплатив на користь Адвокатського бюро грошові кошти в сумі 8000,00 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що позивач під час касаційного перегляду справи подавав відзив на касаційну скаргу. А в судовому засіданні Верховного Суду 18 серпня 2021 року брав участь представник позивача Саврук В.О., повноваження якого були підтверджені виданим Адвокатським бюро ордером №1052835 від 01.07.2021 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Груп Інтрейд" на підставі Договору.
Відповідно до вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розглянувши наведені позивачем у заяві обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, Суд дійшов висновку про підтвердження здійснення позивачем зазначених витрат у розмірі 8000,00 грн, а також їх розумність, справедливість, співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) тощо.
При цьому Суд відхиляє доводи ДП "Одеський авіаційний завод", викладені в клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, хибним є твердження зазначеної особи про те, що з аналізу додатку №1 до Договору не зрозуміло, як саме розраховується сума гонорару за підготовку відзиву: чи за витрачений час, чи за кожен документ окремо. Адже сторони у додатковій угоді №1 до Договору про вартість правової допомоги, що надається, чітко передбачили, що вартість підготовки, зокрема, відзиву становить 5000,00 грн в незалежності від витраченого часу.
Також безпідставними є аргументи ДП "Одеський авіаційний завод" про зменшення витрат за участь представника в судовому засіданні суду касаційної інстанції до 1000,00 грн через те, що представник позивача брав участь у судовому засіданні 18 серпня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд звертає увагу, що наведені витрати пов`язані саме з наданням адвокатом професійної правничої допомоги під час судового засідання, а не з витратами адвоката для надання такої допомоги, зокрема через необхідність дістатися до приміщення суду тощо. Водночас визначені позивачем у заяві витрати в цій частині в розмірі 3000,00 грн відповідають вартості послуг з участі та представництва адвокатом інтересів клієнта в судовому засіданні за одне засідання у місті Запоріжжі, погодженій сторонами у додатковій угоді №1 до Договору про вартість правової допомоги, що надається.
Разом з тим Суд враховує, що за результатами розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 18.08.2021 залишив без задоволення касаційну скаргу ДП "Одеський авіаційний завод", залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції та у зв`язку з цим поклав судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в судів касаційної інстанції, на скаржника. Тому Суд дійшов висновку, що 8000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з ДП "Одеський авіаційний завод". У зв`язку з цим заява позивача має бути задоволена частково.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" задовольнити частково.
3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді: В.А. Зуєв