СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. Справа № 917/196/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Хачатрян В.С.

за участі секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ФГ Скарб (вх.№1819П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.05.2021 у справі № 917/196/21, повний текст якої складено та підписано 27.05.2021 суддею Пушко І.І. у приміщенні господарського суду Полтавської області

за позовом ТОВ МНТ-АГРО, м. Київ,

до ФГ Скарб, с. Микільське, Полтавський район, Полтавська область,

про стягнення 93 900,60 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.05.2021 у справі № 917/196/21 відмовлено фермерському господарству Скарб у винесенні додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Фермерське господарство Скарб із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.05.2021 у справі № 917/196/21 та ухвалити нове рішення, яким розподілити судові витрати фермерського господарства Скарб у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. у справі № 917/196/21.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ним в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України заявлено про надання повного пакету документів в підтвердження судових витрат після п`яти днів з дня ухвалення рішення, тому, на думку апелянта, суд першої інстанції передчасно вирішив питання розподілу судових витрат у судовому рішенні від 22.04.2021, заявлених відповідачем та, як наслідок, неправомірно відмовив повністю у їх стягненні. Крім того, апелянта зазначає, що у відзиві на позовну заяву ним надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та очікував понести у зв`язку з розглядом справи. Також, апелянт зазначив, що в договорі про надання правничої допомоги сторони погодили та визначили, що розмір (вартість) послуг визначена у фіксованому розмірі, що не потребує обґрунтування такої суми.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 про виправлення описки), зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 917/196/21 та призначено справу до розгляду на 29.07.2021.

22.07.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволення відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 оголошено про перерву у розгляді справи до 26.08.2021.

В судове засідання, призначене на 26.08.2021, представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Натомість, в матеріалах справи міститься заяви представника відповідача від 16.08.2021 (вх. № 9405) та позивача від 25.08.2021 (вх. №9776) про розгляд справи за відсутності їхніх представників.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови фермерському господарству Скарб у винесенні додаткового рішення про розподіл судових витрат

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи те, що в рішенні від 22.04.2021 в справі № 917/196/21 господарським судом Полтавської області розглянуто питання про розподіл судових витрат відповідача, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, про які заявлено відповідачем у відзиві на позов та відмовлено відповідачу у їх стягненні з позивача, заява Фермерського господарства Скарб про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткового рішення визнається необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у даній справі апеляційну скаргу ФГ Скарб на рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 у справі № 917/196/21 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 у справі № 917/196/21 залишено без змін.

Щодо тверджень, викладених в апеляційній скарзі колегія суддів зазначає наступне.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції послався на рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/196/21 та зазначив, що саме в цьому рішенні (по суті) вже було розглянуто питання про розподіл судових витрат відповідача, з чим ми погоджуємося.

З позиції ГПК України при винесенні оскаржуваної ухвали від 27.05.2021 господарський суд Полтавської області діяв у відповідності до вимог ГПК України, адже питання щодо розподілу судових витрат вже було розглянуто. Процесуальних підстав для повторного розгляду цього питання не існувало.

Так, в рішенні господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 та в постанові Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, судами першої та апеляційної інстанції встановлено всі обставини по справі щодо компенсації витрат на правничу допомогу та відмовлено апелянту (відповідачу) в задоволенні відповідних вимог щодо компенсації.

За п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відзиві на позов, відповідач (ФГ «СКАРБ») просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу згідно з укладеним договором про надання правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. та заявив про очікуванні витрати на суму 5 000 грн., разом з тим, не зазначив в тексті відзиву їх попереднього розрахунку.

Суди обох інстанцій звернули увагу, що в договорі про надання правничої допомоги від 09.03.2021, копія якого додана до відзиву (том 1, а.с. 182) зазначено лише загальна вартість послуг адвоката Дубинки Ю.С., та відсутній будь-який обґрунтований розрахунок вказаної суми, в договорі не визначено складових, з яких складається розрахунок зазначеної вартості (опису робіт, орієнтовної кількості витраченого часу, розміру плати за годину роботи адвоката, тощо).

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 4 ст. 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз судових рішень Верховного Суду дає змогу дійти обґрунтованого висновку, що підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі може бути неподання відповідною стороною переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом (постанова Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17).

Відповідно до правової позиції, викладеній у вказаній постанові, встановлений у договорі про надання правової допомоги фіксований розмір адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В зв`язку з неподанням неподання відповідачем разом з відзивом на позов обгрунтованого попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на оплату професійної правничої допомоги, господарський суд Полтавської області та Східний апеляційний господарський суд дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягненні зазначених витрат з позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про вірність та законність ухвали суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФГ Скарб (вх.№1819П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.05.2021 у справі № 917/196/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.05.2021 у справі № 917/196/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано 02.09.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя В.С. Хачатрян