УХВАЛА

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/4629/21
за позовом Державного підприємства " Гарантований покупець "

до Приватного акціонерного товариства " Національна енергетична компанія " Укренерго "

про стягнення ,51 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

27.08.2021 р. через канцелярію суду представником відповідача - приватного акціонерного товариства " Національна енергетична компанія " Укренерго " подана заява про відвід судді Пінчука В.І.

Обґрунтовуючи вказану заяву останній посилається на те, що суддею Пінчуком В.І. у підготовче засідання, яке було призначене на 19.08.2021 об 11:30 не допущено представника НЕК « Укренерго » Федоренко Вікторію Сергіївну, яка своєчасно прибула до приміщення Господарського суду м. Києва і зареєструвалась у журналі обліку відвідувачів на пункті пропуску, проте не була запрошена та, відповідно не допущена до зали судових засідань.

Крім того, клопотання відповідача про залучення третьої особи та про призначення експертизи, які були подані до початку засідання через канцелярію суду, не розглянуті, натомість підготовче провадження у справі закрито.

Представник відповідача вважає, що є сумніви у неупередженості судді Пінчука В.І., а тому виникли підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Натомість, вказані обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. ( ч. 3 ст. 39 ГПК України ).

Суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді необґрунтованою, а тому справу № 910/4629/21 необхідно передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Керуючись ст. 32, 35, 39 ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 910/4629/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя Пінчук В.І.