ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 872/20/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді С.І. Колоколова

(на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021р.),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КВОРУМ-НАФТА

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 28.07.2021 року

у справі №16/2021 (суддя Гутиря М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КВОРУМ-НАФТА

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС»

про стягнення 230 900,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю КВОРУМ-НАФТА про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 28.07.2021 року у справі №16/2021 (суддя Гутиря М.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КВОРУМ-НАФТА до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС» про стягнення 230 900,11 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2021р. прийнято до провадження судді Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколова С.І. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 28.07.2021 року у справі №16/2021. Розгляд заяви призначено на 30.08.2021 о 10:00 год. 25.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю КВОРУМ-НАФТА надійшла заява, в якій позивач повідомив, що:

1. Рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 28.07.2021 року у справі №16/2021 не скасоване компетентним судом.

2. В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або інших судів відсутні заяви про оскарження та/і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 28.07.2021 року у справі №16/2021.

25.08.2021 від Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» надійшла заява, в якій суд повідомив, що:

1. Відсутні відомості про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 28.07.2021 року у справі №16/2021 компетентним судом.

2. В провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 28.07.2021 року у справі №16/2021.

30.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС» надійшло клопотання про витребування справи №16/2021 з Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про витребування справи з Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Строк розгляду заяви по даній справі відповідно до приписів чинного Господарського процесуального кодексу України спливає 30.08.2021.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що 30.08.2021 останній день процесуального строку, встановленого для розгляду вказаної заяви, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали справи №16/2021 з Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та розглянути справу №872/20/21 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись статтями 2, 13, 234, 352, 354

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №872/29/21 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

2.Витребувати у Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» матеріали справи № 16/2021.

3.Повідомити учасників справи про те, що розгляд заяви відбудеться 30 вересня 2021 року о 10:00 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1, другий поверх, тел. (0482) 301-435, електронна адреса: .

5.Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

6.Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колоколов