ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. Справа № 924/701/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" м. Київ

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф - Проект" м. Вінниця

про визнання незаконними та скасування протоколів уповноваженої особи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 09.07.2021 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" м. Київ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області про: 1) визнання незаконним та скасування протоколу Уповноваженої особи - Крива Валентини ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" від 02.06.2021 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" (код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва); ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування"; 2) визнання незаконним та скасування протоколу Уповноваженої особи - Крива Валентини - від 07.06.2021 про визнання переможцем по закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" ( код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва); ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) на суму 1788000,00 грн кількість 1 послуга ТОВ "Златограф-Проект".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.07.2021, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

До суду 01.09.2021 надійшла заява позивача про забезпечення позову від 01.09.2021, згідно з якою останній просить до вирішення спору у справі №924/701/21 вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору № 19-124-18-21-14901 від 25.06.2021 на виконання проектних робіт, укладеного між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" та ТОВ "Златограф-Проект", у тому числі заборонити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" здійснювати підписання актів здачі - приймання виконаних робіт ТОВ "Златограф-Проект" та заборонити здійснювати оплати за виконані проектні роботи шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт па поточний рахунок ТОВ "Златограф-Проект" на виконання умов договору №19-124-18-21-14901 від 25.06.2021 по виконанню проектної роботи.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що він звернувся до суду з приводу порушення відповідачем під час проведення процедури закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що полягало в протиправному рішенні уповноваженої особи про визначення переможцем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект". Зазначає, що за результатами закупівлі між ТОВ "Златограф-Проект" та відповідачем укладено договір № 19-124-18-21-14901 від 25.06.2021 на виконання проектних робіт. Заявник вважає, що виконання відповідачем умов вищевказаного договору унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому звертає увагу, що згідно з додатком №2 до договору від 25.06.2021 сторонами погоджено календарний план на виконання робіт, які мають завершитися 30.09.2021. Крім того, позивач здійснює посилання на постанови Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №904/3168/18 та від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом позовних вимог у справі №924/701/21 є:

1) визнання незаконним та скасування протоколу Уповноваженої особи - Крива Валентини ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" від 02.06.2021 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" (код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва); ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування";

2) визнання незаконним та скасування протоколу Уповноваженої особи - Крива Валентини - від 07.06.2021 про визнання переможцем по закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" ( код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва); ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) на суму 1 788 000, 00 грн кількість 1 послуга ТОВ "Златограф-Проект".

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову просить заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані па виконання договору № 19-124-18-21-14901 від 25.06.2021 на виконання проектних робіт, укладеного між відповідачем та ТОВ "Златограф-Проект", у тому числі заборонити відповідачу здійснювати підписання актів здачі - приймання виконаних робіт ТОВ "Златограф-Проект" та заборонити здійснювати оплати за виконанні проектні роботи.

Суд приймає до уваги, що з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст. 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Як вбачається із змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову, позивач не навів фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Зокрема, позивач не довів зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, оскільки ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем спірної закупівлі та визнання за ним права на виконання робіт (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 15.01.2020 у справі №910/14150/19).

Поряд з цим, укладений між відповідачем та ТОВ "Златограф-Проект" договір № 19-124-18-21-14901 від 25.06.2021 наразі є чинним, а зобов`язання за цим договором є правомірними та мають виконуватись сторонами відповідно до умов цього договору. Умовами договору передбачена відповідальність за невиконання зобов`язань за договором.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Також суд звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Посилання заявника на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2019 по справі №904/3168/18, суд до уваги не приймає, оскільки обставини даної справи не є релевантними до обставин справи № 904/3168/18 та приймалися за іншої фактично-доказової бази.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" від 01.09.2021 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.09.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 5 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, приміщення 182),

3- відповідачу (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20),

4, 5- третій особі (21030, м. Вінниця, вул. Юності, буд. 22, кв. 141 та 21030, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 701).

Надіслати усім рекомендованим листом.