УХВАЛА

м. Київ

17.08.2021Справа № 910/12435/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп";

про розстрочення виконання судового рішення.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп";

про стягнення 373 708,35 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп" про стягнення 373 708,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості наданих послуг на підставі договору №38-18 від 01.09.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 373 708,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 8 545,00 грн., 3% річних у розмірі 11 580,31 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/12435/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" 353 583 (триста п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 04 коп. основної заборгованості, 8 545 (вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 11 580 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 31 коп. 3% річних та 5 605 (п`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 64 коп. судового збору.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, у якій заявник просив суд розстрочити виконання рішення суду від 15.03.2021 у справі № 910/12435/20

Ухвалою Господарського суду від 15.07.2021 призначено розгляд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп" на 17.08.2021.

Представник заявника у судове засідання 17.08.2020 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі заперечував, просив відмовити в заяві.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення від 15.03.2021 р. у даній справі, заявник посилався, зокрема, на те, що встановлення карантинних обмежень привело до зниження відвідування магазинів та різкого зниження продажів керамічної плитки виробництва відповідача.

Частиною 4. ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем груп" не надало докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між cтягувачем та боржником виникли у березні - травні 2019 року, тобто більш ніж за рік до введення карантинних обмежень на підставі Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню та території України коронавірусу COVID-19». При цьому, зобов`язання, щодо виконання грошових зобов`язань боржником виникло починаючи з березня 2019 року.

Крім того, звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявником не надано доказів в підтвердження можливості виконання ним рішення у період, визначений у заяві про розстрочення виконання рішення суду.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем груп" обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення суду в даній справі і не є винятковими. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення по даній справі негативно впливає на стан відповідача.

Наведені заявником доводи не підтверджують наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається заявник, не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Зважаючи на викладене, наведені заявником доводи, зокрема, введення карантинних обмежень на підставі Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211, стосуються як боржника, так і стягувача як суб`єктів господарювання, а тому, не є підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп", дослідивши надані докази, врахувавши заперечення стягувача, а також, врахувавши можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк та стягувача при затримці виконання рішення, суд дійшов до висновку, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому у даному випадку відсутні передбачені законом підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана боржником заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2021 року у справі № 910/12435/20 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп" про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2021 року у справі № 910/12435/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко