ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення

"30" серпня 2021 р. Справа№ 910/16189/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Гарантований покупець»

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021

у справі № 910/16189/20 (суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-1"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 2 610 213,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-1» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 2 610 213,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 в справі № 910/16189/20 задоволено частково позов ТОВ «Енергія-1» до ДП «Гарантований покупець».

Стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Енергія-1» 417 993,63 грн пені, 1 774 226,56 грн штрафу, 39 153,21 грн судового збору.

Повернуто ТОВ «Енергія-1» з Державного бюджету 34,35 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДП «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 в справі № 910/16189/20 в частині стягнення з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Енергія-1» 417 993,63 грн пені, 1 774 226,56 грн штрафу, 39 153,21 грн судового збору та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021, апеляційна скарга у справі № 910/16189/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 910/16189/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 910/16189/20 без змін.

20.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про роз`яснення вказаної постанови.

За приписами ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дослідивши вищевказану заяву, колегія суддів встановила, що до заяви не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання даної заяви.

Проте в заяві відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 до постановлення судом ухвали про роз`яснення рішення у даній справі.

Дослідивши вищевказане клопотання колегія суддів зазначає, що згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021.

Дослідивши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №910/16189/20, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 2 270, 00 грн.

Таким чином, при зверненні із заявою про роз`яснення судового рішення Державне підприємство «Гарантований покупець» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1135, 00 грн (2 270,00 грн х 0,5).

Однак, як вбачається з матеріалів вказаної заяви про роз`яснення судового рішення, заявником не додано до неї документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи підпункт 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 910/16189/20 без руху із встановленням заявнику строку на усунення недоліків, шляхом подання доказів сплати судового збору, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці дана ухвала постановляється після виходу з відпустки вищевказаного члена колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, визначеної відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державному підприємству «Гарантований покупець» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 910/16189/20.

2. Заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 910/16189/20 залишити без руху.

3. Роз`яснити Державному підприємству «Гарантований покупець», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху заявник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1135, 00 грн.

4. Попередити Державне підприємство «Гарантований покупець», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає її заявнику.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець