УХВАЛА

м. Київ

25.08.2021Справа № 910/7149/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" (41600, Сумська обл., місто Конотоп, вулиця Рябошапка, 25) до Дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 36) про стягнення 507 894,71 доларів США,

Представники сторін:

від позивача: Колесников І.Г.;

від відповідача: Борзенков Е.В., Стеблевська В.М.

встановив :

05.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" до Дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ" про стягнення 507 894,71 доларів США, та 06.05.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач просить суд стягнути з Дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство"ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ" на користь Державного підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" 507 894,71 доларів США за фактично виконані роботи за договором комісії від 21.10.2013 р. №РОЕ-30.4-30-D/К-13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Державним підприємством "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" (позивач, комітент) та Дочірнім підприємством державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ" (відповідач, комісіонер) було укладено договір комісії від 21.10.2013 р. №РОЕ-30.4-30-D/К-13.

Відповідно до розділу 1 Договору, сторони визначили, що Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за плату вчинити та виконати правочин від свого імені за рахунок та в інтересах Комітента щодо виконання наступного:

- капітального ремонту гелікоптерів МІ-17-1В (надалі - Вироби), згідно специфікації Виробів, яка наведена в Додатку №1 до цього Договору. Місце виконання капітального ремонту Виробів - Центр технічного обслуговування і ремонту 111 рівня гелікоптерів Мі-17-1 В/МІ-8МТВ-1 ВМС Мексики в м. Веракруз, Мексиканські Сполучені Штати;

- капітального ремонту комплекту складових частин/агрегатів Виробів (надалі - Агрегати), у складі згідно специфікації, що наведена в Додатку №5 до цього Договору. Місце виконання ремонту Агрегатів - підприємство Комітента.

Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі - Контракт) з третьою особою (надалі - Замовник).

28.10.2016 між Відповідачем та Замовником укладено додаткову угоду до зовнішньоекономічного контракту від 21.10.2013 р, №13-8С1А/070-2013/РОЕ-30.4-8-К/КЕ-13 (Контракт), згідно умов якої припиняється дія Контракту. Оскільки припинення Контракту відбулось без погодження умов проведення розрахунків за фактично виконані Позивачем роботи на гелікоптері Мі-17-1В (заводський №96640). Припиняючи дію Контракту, Відповідач не узгодив із Позивачем умови його припинення та не вирішив із Замовником умови розрахунків за фактично виконані роботи на третьому гелікоптері (заводський №96640).

Ухвалою суду від 14.05.2021 позовну заяву Державного підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме подання до суду:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 14.05.2021 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, з доданими до неї документами, а саме зазначено, що зважаючи на те, що законом обов`язків досудовий порядок урегулювання даного спору не встановлений - такі заходи не вживались; заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.07.2021.

15.06.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

23.06.2021 відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем у порушення вимог ст. 162 ГПК України та умов договору комісії №РОЕ-30.4-30-D/К-13 від 21.10.2013 заходи щодо урегулювання спору у претензійному порядку не здійснювалися.

24.06.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Враховуючи що суддя Демидов В.О. у період з 22.06.2021-25.06.2021 перебував у відпустці, а 28.06.2021 є святковим днем, у зв`язку з чим понеділок - 28.06.2021 є вихідним днем, ухвалу у даній справі винесено 29.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відповідь на відзив на позовну заяву Державного підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Судове засідання, призначене на 01.07.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7149/21 на 30 днів, призначено підготовче засідання на 15.07.2021.

15.07.2021 відповідач подав до суду як помилково направлену відповідь на відзив Державного підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" з доданими до неї документами, а також клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

15.07.2021 позивач подав до суду заяву про продовження строку для надання відповіді на відзив, а також відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, продовжено позивачу строк для надання відповіді на відзив та прийнято відповідь на відзив до матеріалів справи. Відкладено підготовче засідання на 19.08.2021.

26.07.2021 позивач подав до суду заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, в яких вказував, що відповідачем не зазначено, яким законом передбачено обов`язкове проведення претензійної роботи відносно вирішення спірних питань, які виникли у сторін договору комісії.

03.08.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

16.08.2021 позивач подав до суду пояснення на заперечення відповідача.

У судове засідання 19.08.2021 представники сторін прибули, надали свої пояснення.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов таких висновків.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач посилається на розділ 10 договору комісії №РОЕ-30.4-30-D/К-13 від 21.10.2013, як на підставу для залишення без руху позовної заяви.

Втім, як зазначено вище, згідно вимог ст. 162 ГПК України відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору подаються у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідачем не зазначено, яким законом передбачено обов`язкове проведення претензійної роботи відносно вирішення спірних питань, які виникли у сторін договору комісії.

Посилання відповідача на розділ 10 договору комісії є безпідставним, оскільки зазначеним розділом визначені строки надання відповіді на претензію, у разі її направлення стороною договору.

Пункт 10.1 договору комісії передбачає, що всі ймовірні претензії за цим договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 30 днів з моменту отримання претензії.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що розбіжності, які не будуть врегульовані в претензійному порядку, будуть передані на розгляд відповідного господарського суду.

Отже, розділ 10 договору комісії не передбачає обов`язкового проведення претензійної роботи, а регулює лише наслідки її проведення у разі виявлення бажання сторони на проведення такої претензійної роботи.

Крім того, позивач направляв відповідачу вимогу про сплату заборгованості від 02.12.2020 №3528 за фактично виконаний обсяг робіт на гелікоптері заводський №96640, яка листом відповідача від 21.12.2020 №РОЕ-30.7/919 була залишена без задоволення.

Право на звернення до суду гарантовано Конституцією України, є безумовним та не може бути обмежено.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу при зверненні до суду з цим позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ" за вих. № РОЕ-30.7/419 від 22.06.2021 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2021

Суддя В.О. Демидов