ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1165/16(925/203/21)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод", арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., про забезпечення позову

у справі за позовом ліквідатора публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод", арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.,

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, зобов`язати вчинити дії та стягнення 2680432,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2021 відкладено розгляд підготовчого засідання на 14.09.2021.

Від ліквідатора публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод", арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., надійшла заява про забезпечення позову (далі - заява) шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. вказав наступне:

1) відповідачем довготривало не виконуються зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги №63-16 від 27.09.2016;

2) відповідачем подано заяву про застосування позовної давності щодо оскаржуваного договору;

3) у відповідача наявні активи у вигляді нерухомого майна, реалізація якого здійснюється останнім безперешкодно.

Від відповідача надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому просить суд відмовити у задоволенні останньої.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічної позиція Верховного Суду викладена у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, належних та достатніх доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовки до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, заявником суду не надано.

Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обгрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод", арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик