ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Справа № 906/710/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Пузирко В.В.,

представники учасників справи:

позивач- Комісаров І.Д.;

відповідач- Букреєв Г.І.;

третя особа- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Позивача-Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2021, повний текст якого складено 23.04.2021, у справі №906/710/20 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу м.Житомир

до Комунального підприємства «Управління житлом експлуатація

інфраструктури забезпечення» с.Висока Піч Житомирського р-ну Житомирської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Високопічська сільська ради Житомирського району Житомирської області

правонаступник Тетерівська сільська рада Житомирського району

Житомирської області

про стягнення 227 912 грн 26 коп. збитків,-

У червні 2020 року до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Поліського округу (надалі в тесті Інспекція) про стягнення з Комунального підприємства «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» 227912 грн 26 коп. збитків, заподіяних засміченням та забрудненням земельної ділянки твердими побутовими відходами (сміттям), яка не була відведена під сміттєзвалище у встановленому зако-ном порядку.(арк.справи 1-6).

За наслідками розгляду справи, господарський суд Житомирської області рішенням від 13.04.2021 у справі №906/710/20 в задоволенні позову відмовив. Висновок про необґрунтованість позову вмотивовано тим, що Державна екологічна інспекція Поліського округу не дотрималась встановленого чинним законодавством порядку виявлення та фіксації факту забруднення (засмі-чення) земель , оскільки не було призначено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та як наслідок, не оформлено акт перевірки.(арк.справи 183-188).

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов.(арк.справи 191-197).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно відхилив його доводи та не врахував, що 13.11.2019 держав-ними інспекторами разом з уповноваженою особою Комунального підприємства здійснено виїзд на земельну ділянку на яку протягом багатьох років останнім здійснювалося вивіз відходів кому-нальних (місцевих) змішаних, у тому числі сміття із урн з метою їх остаточного розміщення та видалення за відсутності відповідних документів. За результатами обстеження земельної ділянки виявлено суцільне розміщення та видалення твердих побутових відходів на відкритому ґрунті без ізоляції, яка включала б фільтрацію рідкої частини відходів в ґрунтові води, що призвело до засмічення земельної ділянки 84,5 м х 81,8 м, загальною площею 6 212 м2 та товщиною шару твердих побутових відходів 0,65 м. З метою визначення ймовірного забруднення ґрунтів дер-жавними інспекторами в присутності уповноваженої особи Комунального підприємства виконано відбір проб ґрунтів, про що складено Акт відбору проб ґрунтів. За результатами лабораторного дослідження, оформленого протоколом №19/19/1 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 28.11.2019 виявлено перевищення сульфатів, фосфору (рухомі форми), хлоридів у порівнянні з фоновими показниками. На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумов-леної забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства визначено розмір шкоди через порушення природоохоронного законодавства в загальному розмірі 227912 грн 26 коп. Крім того, посадову особу КП «УЖЕІЗ» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова №2108-2.3 від 13.11.2019) у формі штрафу відповідно до ст.52 Кодексу України про адміністративне правопорушення на суму 850 грн. ОСОБА_1 оскаржував постанову. Рішенням Житомирського районного суду від 19.02.2020 у справі №278/3405/19 позовну заяву залишено без задоволення. Штраф у розмірі 850 грн сплачено ОСОБА_1 у повному обсязі. За таких обставин, невідшкодування заподіяних Відповідачем збитків завдає шкоди інтересам держави у вигляді ненадходження до місцевого бюджету коштів, які в подальшому повинні були спрямовані для здійснення заходів по відтворенню, підтриманню природних ресурсів у належному стані.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 03.08.2021 відкладено розгляд справи на 26.08.2021.(арк. справи 233, 249).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 25.08.2021 у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці судді Філіпової Т.Л. внесено зміни до складу колегії суддів. Ухвалою від 25.08.2021 справу №906/710/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: голову-ючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В. та призначено судове засідання на 26.08.2021.(арк.справи 251-254).

21.07.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Відповідача, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.(арк.справи 239-240).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 03.08.2021 та 26.08.2021 представник Позивача підтримав доводи скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа не забезпечила явку свого представника у призначені на 03.08.2021 та 26.08. 2021 судові засідання, при цьому, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2019 листом №764 Державне підприємство «Житомирське лісове господарство» звернулось до Державної екологічної інспекції Поліського, що при здійсненні заходів щодо покращення санітарного стану лісових насаджень у лісових кварталах 48, 52, 53 відбувається процес засмічення, особливо поліетиленом, будівничими решт-ками, які потрапляють в лісові насадження внаслідок вітру, що приносить його з смітників, які розташовані в с.Висока Піч, Житомирського району.(арк.справи 9).

13.11.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Поліського округу проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами с.Висока Піч, Жито-мирського району (координати 50.211793; 28.3771) в напрямку м.Баранівка. Обстеження земельної ділянки проведено у зв`язку із розміщення та видалення твердих побутових відходів на площі обстеження 84,5 м х 81,8 м = 6912,1 м2 = 0,39121 га, за наслідками якого складено акт. Встановлено, що на земельній ділянці, що розташована за межами с.Висока Піч Житомирського району (у напрямку м.Баранівка) виявлено суцільне розміщення та видалення твердих побутових відходів на відкритому ґрунті без ізоляції, яка виключала б фільтрацію рідкої частини відходів у ґрунтові води та інфільтрацію ґрунтових вод, що призвело до засмічення даної земельної ділянки розміром 84,5 м х 81,8 м, тобто загальною площею 6912,1 м2 (0,69121 га), товщина шару твердих побутових відходів становить 0,65 м. На зазначену земельну ділянку КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» протягом багатьох років здійснювався вивіз твердих побутових відходів, зібраних з села Висока Піч Житомирського району з метою їх остаточного розміщення та видалення, що є порушенням ст.ст. 15, 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст.12, 40, 51, 55, 66, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 167, 168 Земельного кодексу України, ст.ст. 45, 46 Закону України «Про охорону земель».(арк.справи 10-11).

Крім того, під час обстеження земельної ділянки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища проведено відбір проб ґрунту, про що складено Акт відбору проб ґрунтів від 13.11.2019 №22-19/1. Зазначено, що вимірювання проводилось шляхом виміру лінійних розмірів з безпосереднім порівнянням зі шкалою повіреної металевої мірної стрічки довжиною 30м.(арк.справи 13-14).

У поясненні від 13.11.2019 керівник КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» вказав, що для вивозу відходів укладено договір про надання транспортних послуг з ФОП Бондаренко Л.М., відповідно до якого надаються транспортні послуги власним автотранс-портом з метою вивезення ТПВ із майданчиків, що розташовані в с.Висока Піч. Окрім того, з КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради укладено договір №3ТПВ-614 від 23.09.2019, згідно якого виконавцем надаються послуги по захороненню відходів на полігон. З 30.09.2019 підприємство не здійснює вивезення відходів та їх захоронення на земельну ділянку в напрямку м.Баранівки (поблизу лісових кварталів №№48,52,53 Тригірського лісництва). Протягом жовтня-листопада 2019 року вивіз відходів підприємства виконується за цивільно-правовим договором на звалище КП «АТП 0628».(арк.справи 12).

Протоколом №19/19/1 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 28.11.2019 року, складеним відповідно до Акту відбору проб ґрунтів від 13.11.2019 №22-19/1, оформлено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на території за межами с.Висока Піч Житомирського району (у напрямку м. Баранівка) засобами вимірювальної техніки: лабораторний рН метр «Іnolab 720», зав. №08450213, свідоцтво №780/В чинне до 13.12.2019, фотоелектроколориметр КФК 2, зав.№8615646, свідоцтво №785/В чинне до 13.12.2019 та вияв-лено перевищення водневого показника 6,30 при фоновій нормі 4,85; сульфати 29,79 при нормі 24,58; фосфор (рухомі форми) у перерахунку на п`ятиоксид 75,02 при фоновій нормі 17,82; хлориди 55,84 при фоновій нормі 47,86.(арк.справи 15-16).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.11.2019 за №2108-2.3 на керівника КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» Букрєєва Г.І. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП накладено штраф у розмірі 850 грн.(арк.справи 29-30).

19.02.2020 рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/т 3405/19 залишено без змін постанову Державної екологічної інспекції Поліського округу №2108-2.3 від 13.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст. 52, 82 КУпАП, а позовну заяву без задоволення.(арк.справи 26-28).

Штраф в сумі 850 грн керівником КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» Букрєєвим Г.І. сплачено у повному обсязі 17.03.2020.(арк.справи 31).

25.02.2020 Позивач листом №649/2/3-08 звернувся до Головного управління Держгео-кадастру у Житомирській області про надання інформації щодо категорії земель та нормативно-грошової оцінки 1 м2 земельної ділянки (координати 50.211793, 28.203771), що розташована за межами с.Висока Піч Житомирського району у напрямку м.Баранівка, відповідно до інформації про земельну ділянку згідно публічної кадастрової карти України ІКК: район Житомирський КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 000, земельній ділянці не присвоєно кадастровий номер, також просив повідомити чи проведена нормативно-грошова оцінка по земельній ділянці.(арк. справи 32).

У відповідь на запит Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області 03.03. 2020 повідомило, що дана земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призна-чення та у зв`язку із відсутністю розробленої та затвердженої у встановленому порядку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призна-чення розташованих за межами населених пунктів, немає можливості надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.(арк.справи 33).

31.03.2020 Позивач направив Відповідачу претензію №45-2.3/4 про сплату 20719 грн 30 коп. шкоди, зумовлений забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства внаслідок розміщення та видалення відходів комунальних (міських) змішаних, у т.ч. сміття зі сміттєвих урн на земельній ділянці за межами с.Висока Піч Житомирського району Житомирської області (у напрямку м.Баранівка). До претензії додано розрахунок розміру шкоди від 25.03.2020.(арк.справи 17-21).

Пропозиція сплатити 207 192 грн 96 коп. шкоди, зумовленої засміченням земельних ресур-сів через порушення природоохоронного законодавства внаслідок розміщення та видалення відхо-дів комунальних (міських) змішаних, у т.ч. сміття з урн на земельній ділянці за межами с.Висока Піч Житомирського району Житомирської області (у напрямку м.Баранівка), яка вбачається з претензії від 31.03.2020 №46-2.3/5 про сплату залишена Відповідачем без відповіді і без задо-волення.(арк.справи 22-25).

Вважаючи, що діями Комунального підприємства територіальній громаді Тетерівської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Високопічської сільської ради завдано шкоди, Інспекція заявила до стягнення 227912 грн 26 коп. збитків завданих забрудненням та засміченням земельної ділянки.(арк.справи 1-6).

Як вже зазначалось, рішенням від 13.04.2021 господарський суд Житомирської області від-мовив у задоволенні позову.(арк.справи 183-188).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору стягнення заподіяної державі шкоди за забруднення та засмічення земельної ділянки.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові осо-би зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Консти-туцією та законами України.

За приписами ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континенталь-ного шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Положення ст.50 Конституції України гарантують кожному право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Кожен, хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, повинен відшкоду-вати шкоду в повному обсязі (ст.66 Конституції України).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) встановлено, що цивільні права і обов`язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. (ст.16 ЦК України). Згідно із п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України), якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст.22 ЦК України і прово-диться як у договірних зобов`язаннях (ст.611 ЦК України), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл.82 ЦК України), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбаче-них законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 ЦК України.

Відшкодування шкоди, заподіяною порушенням природоохоронного законодавства, за сво-єю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідаль-ністю. Права і обов`язки, що склалися між сторонами спору, виникли з позадоговірного зобов`я-зання.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

З огляду на наведене предметом доказування у справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення.

Винне діяння це усвідомлений, вольовий вчинок, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважаєть-ся поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового бла-га (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язко-вою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.149 ГК України, суб`єкти господарювання використовують у господар-ській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користу-вання на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси, в тому числі за плату або на інших умовах.(ст.151 ГК України).

Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціа-льним законодавством.

Згідно ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода/ збитки заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок протиправних протиправних дій відповідача, в т.ч. порушенням законодавства України про охорону земель, підлягає відшкоду-ванню в повному об`ємі.

Відповідно до ст.16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, які залучені в господарській обіг, так і використані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ) ланд-шафти та інші природні комплекси.(ст.5 Закону України «Про охорону природного середовища»).

Так, статтею 17 Закону України «Про відходи» визначено обов`язки суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, відповідно до яких вони зобов`язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; відшкодовувати шкоду, заподіяну навко-лишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України,

Відповідно до ст.33 Закону України «Про відходи» на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

Землекористувачі, згідно вимог ст.96 Земельного кодексу України, при використанні земельний ділянок зобов`язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Власники і землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного зако-нодавства України, а також забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.(ст.35 Закону України «Про охорону земель»).

Матеріалами справи стверджено та не спростовано Відповідачем, що на земельну ділянку, яка знаходиться за межами с.Висока Піч, Житомирського району (координати 50.211793, 28.3771) в напрямку м.Баранівка площею 84,5 м х 81,8 м = 6912,1 м2 = 0,69121 га КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» протягом багатьох років здійснювався вивіз твердих побутових відходів, зібраних з села Висока Піч Житомирського району з метою їх остаточного розміщення та видалення. Вказані обставини стверджуються актом обстеження земельної ділянки від 13.11.2019, поясненнями керівника Комунального підприємства Букрєєва Г.І., рішенням Житомирського районного суду від 19.02.2021 у справі №278/3405/19.(арк.справи 10-11, 12, 26-28).

Крім того, у судових засіданнях апеляційної інстанції представник Відповідача також підтвердив, що КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» здійснюва-лось вивезення твердих побутових відходів до жовтня 2019 року.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що усвідомлюючи свої дії Відповідач неправомірно здійснював вивезення твердих побутових відходів на земельну ділянку, яка знаходиться за межами с.Висока Піч, Житомирського району (координати 50.211793, 28.3771) в напрямку м.Баранівка

Вказане свідчить про наявність як вини Відповідача, так і протиправної поведінки.

Колегія суддів також зауважує, що додатковим підтвердженням факту вини у заподіянні шкоди навколишньому середовищу є рішення Житомирського районного суду від 19.02.2021 у справі №278/3405/19, яким відмовлено у задоволенні позову Букрєєва Г.І. як керівника Комуналь-ного підприємства, яке є Відповідачем у даній справі щодо скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також факт сплати призначеного штрафу в сумі 850 грн.(арк.справи 26-28, 31).

Шкода та її розмір, який є предметом даного позову, підлягає доведенню, оскільки є оцінок-ними поняттями та підлягає доказуванню у межах розгляду даної справи.

Порядок визначення розміру шкоди, заподіяної засміченням та забрудненням земельних ресурсів визначається на підставі «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забруднен-ням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», зат-вердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171 і зареєстрованої в Мінюсті України 25.04.2007 №422/13689 зі змінами (надалі в тексті Методика).

Так, розмір шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земель визначається за формулою (1):

РШ = А Ч Г ОЗ Ч П Д Ч КЗ Ч К Н Ч КЕГ, де

РШ розмір шкоди від забруднення земель, грн;

А питомі витрати на ліквідацію наслідків забруднення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

ГОЗ нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала забруднення (засмічення), грн/кв.м;

ПД площа забрудненої земельної ділянки, кв.м;

КЗ коефіцієнт забруднення земельної ділянки, що характеризує кількість забруднюючої речовини в об`ємі забрудненої землі залежно від глибини просочування;

КН коефіцієнт небезпечності забруднюючої речовини, значення якого визначається за додатком 1;

КЕГ коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2.

При цьому, грошова оцінка земель, по яких не проведено її визначення, здійснюється із застосуванням відповідних понижувальних коефіцієнтів до нормативної грошової оцінки угідь, зазначених нижче, по відповідному адміністративному району (місту обласного підпорядкування). Для лісових земель до нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь: 0,7.(пп.«б» п.4.7.1 Методики в редакції станом на 13.11.2019).

Визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земель визначається за фор-мулою (6):

РШЗ = А x Б x ГОЗ x ПДЗ x КЗЗ x КНВ x КЕГ, де

РШЗ розмір шкоди від засмічення земель, грн;

А питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

Б коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки побутовими, промисло-вими та іншими відходами дорівнює 10, а небезпечними (токсичними) відходами - 100.

ГОЗ нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення, грн./кв.м;

ПДЗ площа засміченої земельної ділянки кв.м;

КЗЗ коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відхо-дами, який визначається за додатком 6;

КНВ коефіцієнт небезпеки відходів, який визначається за додатком 5;

КЕГ коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає безпідставними посилання Відпо-відача на неправомірне застосування вартості ріллі при визначенні розміру шкоди, оскільки Методика в редакції на момент виникнення спірних відносин передбачала саме застосування вартості ріллі із відповідним коефіцієнтом.

Крім того, формули не містять тривалості часу протягом якого відбувалось забруднення та засмічення, тому посилання Відповідача на те, що Комунальне підприємство існує з 2016 року, а засмічення відбувалось з середини 20 століття суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки сума обчислюється за фактом вивезення і розміщення побутових відходів.

Колегія суддів звертає увагу, що альтернативного розрахунку розміру збитків Відповідач не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись із позовом Інспек-ція правомірно визначила факт заподіяння шкоди та її розмір в загальній сумі 227912 грн 26 коп. (20719 грн 30 коп. шкоди, зумовлений забрудненням земельних ресурсів + 207192 грн 96 коп. шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів).

Причинний зв`язок полягає у тому, що внаслідок протиправної винної поведінки КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення», яка полягала у розміщенні та видаленні твердих побутових відходів на земельній ділянці за межами с.Висока Піч, Житомир-ського району (координати 50.211793, 28.3771) в напрямку м.Баранівка площею обстеження 84,5м х 81,8 м = 6912,1 м2 = 0,39121 га, державі в особі територіальної громади завдано збитків в сумі 227912 грн 26 коп.

Вбачається, що вирішуючи даний спір, господарський суд першої інстанції залишив зазна-чені обставини поза увагою, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист і призвело до прийняття необґрунтованого рішення, що зумовлює його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України че-рез неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповід-ності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, на підставі статті 129 ГПК України, у зв`язку з задоволенням позову і апеляцій-ної скарги з КП «Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення» на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу належить стягнути 3 418 грн 68 коп. витрат зі сплати судового збору та 5 128 грн 03 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 13.04.2021 у справі №906/710/20 задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 у справі №906/710/ 20 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлом експлуатація інфраструк-тури забезпечення» (Україна, 12427, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Висока Піч, вул. Воронкіна, будинок 6, квартира 44, ідентифікаційний код юридичної особи 40467989) на користь держави на р/р UА0006709, , отримувач Головне управління державної казначейської служби у Житомирській області/ТГ с.Тетерівка 24062100 227 912 грн 26 коп. збитків.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлом експлуатація інфраструк-тури забезпечення» (Україна, 12427, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Висока Піч, вул.Воронкіна, будинок 6, квартира 44, ідентифікаційний код юридичної особи 40467989) на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу (Україна, 10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Леха Качинського, будинок 12-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42163803) 3 418 грн 68 коп. витрат зі сплати судового збору та 5 128 грн 03 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Надати доручення місцевому господарському суду про видачу відповідних наказів.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

7. Матеріали справи №906/710/20 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.