ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"06" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/545/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Штундер Д.Л., розглянувши матеріали справи

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства Руськополівське, , с. Руське Поле, вул.Головна, 173 Тячівського району Закарпатської області,

до: Фермерського господарства Продукти Карпат, , с. Руське Поле, вул.Головна, 201/1 Тячівського району Закарпатської області (відповідач-1)

до: Тячівської міської ради Закарпатської області, відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, , м. Тячів, вул.Шевченка, 2 Закарпатської області (відповідач-2)

до: приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаник Флорина Михайловича, м. Тячів. вул.Незалежності, 10 Закарпатської області (відповідач-3)

третя особа: ОСОБА_1 , який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

Позивач Колективне сільськогосподарське підприємство Руськополівське звернулося до господарського суду з цим позовом до відповідачів Фермерського господарства "Продукти Карпат", Тячівської міської ради Закарпатської області, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаник Ф.М., висунувши такі вимоги:

-зобов`язання Фермерського господарства Продукти Карпат не чинити Колективному сільськогосподарському підприємству Руськополівське перешкод у користуванні власністю, а саме нерухомим майном (господарськими будівлями і спорудами майнового комплексу) за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, село Руське Поле, вул. Головна (вулиця Леніна) № 173, яке перебуває у власності Колективного сільськогосподарського підприємства Руськополівське () згідно свідоцтва на нерухоме майно від 28.11.2012 року САЕ 647955, виданого виконкомом Руськополівської сільскої ради на підставі рішення від 21.11.2012 року № 64;

- скасування рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича № 30688619 від 28.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого здійснено запис про право власності 15638463, та рішення № 54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису про право власності 15638463 і, як наслідок, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності (номер запису 15638463) за Футько Іваном Івановичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 44;

- скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича № 36730283 від 21.08.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого здійснено запис про право власності 21987390 і, як наслідок, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності (номер запису 21987390) за Фермерським господарством Продукти Карпат () на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 44.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання. Позивачем зазначено як відповідача-2 Тячівську міську раду Закарпатської області, відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, , м. Тячів, вул.Шевченка, 2 Закарпатської області, який залучений судом до участі у цій справі.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року розгляд справи відкладено на 07.09.2021 року на 15:30 год у зв`язку із неявкою сторін у підготовче засідання, необхідністю використання позивачем строків для надання відповіді на відзив відповідача-3, який визначено судом до 20.08.2021 року.

02.09.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача-2 Тячівської міської ради Закарпатської області Вх.№02.3.1-02/6242/21 про заміну первісного відповідача-2 Тячівської міської ради Закарпатської області належним відповідачем державним реєстратором реєстраційного відділу Тячівської міської ради Довгуник Василем Михайловичем. В обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначив, що предметом оскарження у даній справі є рішення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №36730283, ухвалене державним реєстратором Довгуник Василем Михайловичем, який перебуває у трудових відносинах з Тячівською міською радою Закарпатської області, а не виконавчим органом Тячівської міської ради Закарпатської області.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадові особи органу місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність, зокрема, перед юридичними і фізичними особами.

За таких обставин, на думку відповідача-2, за вимогами Колективного сільськогосподарського підприємства Руськополівське в частині оскарження рішення державного реєстратора повинен відповідати саме державний реєстратор, а не Тячівська міська рада Закарпатської області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, правом звертатись до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем наділений лише позивач. Відповідач, згідно норм чинного законодавства, таким правом не наділений.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача-2 Тячівської міської ради Закарпатської області про заміну первісного відповідача належним відповідачем слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання Тячівської міської ради Закарпатської області про заміну первісного відповідача Тячівської міської ради Закарпатської області належним відповідачем державним реєстратором реєстраційного відділу Тячівської міської ради Довгуник Василем Михайловичем відмовити.

2. Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Пригуза