ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2444/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста»

04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111,

до 1) Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15,

2) Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

01001, м. Київ, пров. Рильский, буд. 10-12/3,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд-1»

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ-КОМ»

03141, м. Київ, вул. Соломянська, буд. 33,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінселл»

01014, м.Київ, вул. Бастіонна, буд. 15/3,

6) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

7) ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

8) ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

9) ОСОБА_4

АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3

10) Каплуна Юрія

Сполучені Штати Америки, 17921 Лейк Азур Вей, Бока Ратон Флорида 33496, РНОКПП НОМЕР_4

11) ОСОБА_5

АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5

12) Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ-Інвест»

04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12,

про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання правочинів недійсними

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2454/21 від 16.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ-КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінселл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ-Інвест» про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних дій.

За результатами дослідження матеріалів позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, зазначені норми процесуального закону передбачають можливість об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, але виключно за умов дотримання принципу, закріпленого в частині 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, за яким такі вимоги мають бути пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» обгрунтований таким.

22.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством з іноземними інвестиціями «ІТ-Інвест» укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 762.

На забезпечення зобов`язань за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 762 від 22.11.2013 між сторонами укладено іпотечний договір від 22.11.2013, предметом якого є надання в іпотеку земельної ділянки № :06:001:0061 загальною площею 24.4688 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе.

30.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, згідно з яким до нового кредитора переходить право вимоги за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013, за договором поруки № 762-1 від 22.11.2013 укладеного в забезпечення зобов`язань за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013, що також підтверджується актом приймання-передачі від 30.04.2015.

Крім того, 30.04.2015 між вищезазначеними сторонами укладено договір про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором від 22.11.2013, укладеним в забезпечення зобов`язань за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013.

30.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У подальшому, здійснюються операції з продажу спірної земельної ділянки та припинення іпотеки, поділу земельної ділянки, продажу 5 новоутворених земельних ділянок, реєстрація прав власності.

Підставою для звернення позивача з позовом до суду стало те, що 27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» укладено договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, реєстр якого містить договір про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013

Крім того, 27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» укладено договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, реєстр якого містить договір: договором поруки № 762-1 від 22.11.2013, укладеного в забезпечення зобов`язань за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013, іпотечним договором від 22.11.2013 укладеним в забезпечення зобов`язань за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013.

Позивачем заявлено 58 немайнових вимог, з яких основні: застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 30.04.2015; договору про відступлення (передачу) прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30.12.2013 та іпотечним договором, посвідченим 22.11.2013, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2015, укладених між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» шляхом скасування державної реєстрації змін, поновлення державної реєстрації, визнання прав кредитора за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством з іноземними інвестиціями «ІТ-Інвест», визнання прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.11.2013; та похідні вимоги: визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстраційних дій, визнання права власності.

Таким чином, зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній об`єднано позовні вимоги щодо виконання правочинів (укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, в частині договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 30.04.2015, договору про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором від 22.11.2013, укладеним в забезпечення зобов`язань за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2015), які виникли на підставі укладених в межах правовідносин відповідача-1 та відповідача-12 (договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 762 від 22.11.2013 як першого та основного зобов`язання та іпотечного договору від 22.11.2013, предметом якого є надання в іпотеку земельної ділянки № :06:001:0061 загальною площею 24.4688 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, тобто, похідного), та додатково правовідносин між позивачем та відповідачем-1 (в частині укладеного договору № 81 від 27.04.2021 про відступлення прав вимоги та договору № 81/1 купівлі-продажу від 27.04.2021, у частині правовідносин, що виникли на підставі договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 762 від 22.11.2013 та іпотечного договору від 22.11.2013.

Відповідно до частин 15, 16 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Отже, якщо позов містить в собі вимоги за основним правочином та правочином, укладеним в забезпечення основного правочину, він може бути поданий до господарського суду лише за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, який є стороною основного зобов`язання, а тому факт укладання правочину з метою забезпечення виконання основного зобов`язання та об`єднання в одній позовній заяві одночасно вимог щодо відповідача, який є стороною основного зобов`язання, та до відповідача, який є стороною правочину, укладеного в забезпечення основного зобов`язання, відповідно до положень частини 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України не може змінювати територіальну юрисдикцію (підсудність).

Подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20.

Під час розгляду позовної заяви, судом враховані вимоги постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, якою визначено, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, проте, з огляду на те, що позовна вимога щодо іпотечного договору щодо земельної ділянки № :06:001:0061 загальною площею 24.4688 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, є похідною, вказаний договір укладений для забезпечення договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 762 від 22.11.2013 як основного зобов`язання, сторонами якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ-Інвест» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ), тобто, відповідачі, місцезнаходженнями яких є місто Київ, суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для направлення справи № 911/2444/21 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Крім того, суд також зазначає, що договори (купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 30.04.2015; про відступлення (передачу) прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30.12.2013 та іпотечним договором, посвідченим 22.11.2013, про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2015) як похідні, що виникли на підставі основного зобов`язання (договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 762 від 22.11.2013 та іпотечного договору від 22.11.2013) застосування наслідків нікчемності яких заявляється позивачем, укладені між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», місцезнаходженням яких також є місто Київ, що, у свою чергу, додатково свідчить про підсудність даної справи Господарському суду міста Києва.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Частиною 3 статі 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вказане вище, позовна заява (вх. № 2454/21 від 16.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ-КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінселл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ-Інвест» про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних дій разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву (вх. № 2454/21 від 16.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ-КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінселл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ-Інвест» про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних дій - передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.09.2021 та протягом десяти днів з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук