ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.09.2021 Справа № 905/486/19
у справі №905/486/19
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой», м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення попередньої оплати за контрактом №1155 від 28.11.2016 у сумі 1648033,25грн
Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.05.2019 у справі №905/486/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення попередньої оплати за контрактом №1155 від 28.11.2016 у сумі 1648033,25грн, задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Архітектора Нельсена, буд. 42, оф. 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м.Покровськ, площа Шибанкова, буд. 1а, ) суму попередньої оплати за контрактом №1155 від 28.11.2016 у сумі 1648033,25грн та судовий збір у сумі 24720,50грн.

Після набрання рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/486/19 від 28.05.2019 законної сили на його виконання 05.07.2019 судом видано відповідний наказ.

31.08.2021 до Господарського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Вінника О.С. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой» - ОСОБА_1 , до сплати заборгованості в рамках виконавчого провадження №60899949 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.07.2019 №905/486/19; державний виконавець просив розглянути подання без його участі.

Розглянувши подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

За приписами ч.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд зазначає, що ст.337 Господарського процесуального кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України під час виконання судових рішень у господарських справах, та якою передбачено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України тільки фізичної особи - боржника, і не передбачено можливості вчинення таких дій щодо керівника боржника юридичної особи.

Крім того, подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не містить доказів безпосереднього ухилення керівника боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, отже підстав для застосування цих заходів в розумінні ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судом також не встановлено.

Керуючись ст.ст.232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання вих.11/52298 від 25.08.2021 державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) Вінника О.С. про тимчасове обмеження фізичної особи, керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой» - Перетятько Т.І., у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова