ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2021 Справа № 914/1693/18

м.Львів

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів-Винники

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту, м.Львів

про стягнення вартості частини майна товариства.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін:

не викликались

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту про стягнення вартості частини майна товариства у розмірі 9856799,68грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі.

Ухвалою від 21.07.2021 суд постановив: відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання від 21.07.2021 (вх.№3005/21 від 21.07.2021) про його залучення третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору та про зупинення провадження у справі; відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання від 21.07.2021 (вх.№3007/21 від 21.07.2021) про його залучення третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору; відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 20.07.2021 (вх.№17027/21 від 21.07.2021) про виклик судового експерта; відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 20.07.2021 (вх.№3004/21 від 21.07.2021) про зупинення провадження у справі; клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволити частково; призначити повторну комплексну судову експертизу у справі №914/1693/18; проведення повторної комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6); провадження у справі зупинити до отримання висновку повторної судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 у встановлені процесуальним Законом строки не оскаржувалось і набрала законної сили, відтак підлягає обов`язковому виконанню.

29.07.2021, за вх.№3104/21, від відповідача поступило клопотання до справи №914/1693/18 з вимогами: « 1.Відновити провадження у справі №914/2077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту про стягнення вартості частини майна товариства та призначити підготовче засідання у даній справі в якому розглянути Клопотання про зупинення провадження у справі. 2. Зупинити провадження у справі №914/1693/18 до вирішення справи №914/2077/21 та до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі». Клопотання мотивовано посиланням на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

03.08.2021, за вх.№3167/21, від ОСОБА_2 поступило клопотання з вимогами «1. Відновити провадження у справі №914/1693/18. 2. Залучити до розгляду справи, ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача. 3. Зупинити провадження у справі №914/1693/21 до вирішення справи №914/2077/21 та до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.». Клопотання мотивовано посиланням на ч.1 ст.50, ч.1 ст.51, п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Зі змісту клопотань слідує, що відповідач і ОСОБА_2 фактично просять, серед іншого, поновити провадження у справі.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Можливість поновлення провадження у справі №914/1693/18 законодавчо пов`язана лише з усуненням обставин, що викликали його зупинення, у цьому випадку проведення повторної судової експертизи та отримання висновку повторної судової експертизи, або отримання від експертної установи повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Станом на 02.09.2021 повторна судова експертиза за ухвалою Господарського суд Львівської області від 21.07.2021 у справі 914/1693/18 не проведена, тобто обставини, які обумовили зупинення провадження у справі не усунуті, а відтак суд не вбачає підстав для поновлення провадження у справі №914/1693/18 за зверненням відповідача.

З тих же підстав, а також враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі №914/1693/18 подано всупереч положенням ч.1 ст.230 ГПК України (особою, яка не є учасником справи №914/1693/18), суд не вбачає підстав для поновлення провадження у справі за зверненням ОСОБА_2 .

Поряд з цим суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи із наведених вище положень п.6 ч.1 ст.229, ч.1 ст.230 ГПК України, у випадку призначення судової експертизи провадження у справі зупиняється на строк протягом якого проводиться призначена судом експертиза, яка є обставиною, що зумовила зупинення провадження.

У відповідності до п.1.13 Інструкції № 53/5 строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).

Згідно із п.2.1 Інструкції № 53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Одночасно п.1.13 Інструкції визначає, що у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чиним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

У п.11 Постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. Пленум ВГС України зазначив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З наведених вище норм Інструкції № 53/3, Постанови Пленуму ВГС України, а також виходячи із змісту ст.230 ГПК України випливає, що у випадку зупинення провадження у справі для проведення судової експертизи, суд не вправі розглядати справу за наявними у ній доказами. Адже тільки факт отримання висновку експерта або повідомлення про неможливість надання висновку надає суду право поновити провадження для розгляду справи. В свою чергу, при поновленні провадження у справі до отримання такого висновку чи повідомлення експерта, суд уповноважений вчиняти процесуальні дії пов`язані виключно із забезпеченням виконання клопотання експерта.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд констатує, що станом на даний час має місце тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі на підставі ухвали суду від 21.07.2021, у тому числі й процесуальних дій щодо розгляду клопотань відповідача та ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №914/2077/21 та набрання законної сили у цій справі, та клопотання Височанського про залучення його до розгляду справи, як третьої и, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, а відтак клопотання в частині перелічених вимог підлягатимуть розгляду судом після поновлення провадження у справі у відповідності до ст.230 ГПК України.

Керуючись ст. 230, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача і ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Кітаєва