УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2008/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Горохова І. С.

від 22.01.2021 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чередко А. Є., Коваль Л. А., Мороз В. Ф.

від 30.06.2021

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" від 12.12.2017 № 12/12-17, від 21.11.2018 № 21/11/18, від 20.02.2020 № 20-02/20, від 06.03.2020 № 03-2020, від 06.03.2020 № 06/03-2020; скасування реєстраційних дій - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу: номер запису 9009603 від 14.12.2017; номер запису 0009603 від 14.12.2017; номер запису 1009603 від 21.11.2018; номер запису 2046035 від 27.02.2020; номер запису 3046035 від 27.02.2020; номер запису 4046035 від 16.03.2020; номер запису 5046035 від 16.03.2020; номер запису 6046035 від 08.04.2020 (з урахуванням уточненої позовної заяви).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.01.2021 у справі № 908/2008/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою від 30.06.2021 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2021 у справі № 908/2008/20.

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2008/20.

Перевіривши матеріали касаційної ОСОБА_1 , Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2008/20 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. При цьому ОСОБА_1 не зазначає яку саме норму (норми) права застосував суд апеляційної інстанцій та не наводить постанови Верховного Суду (дату постанови та в якій справі її ухвалено), в яких викладені висновки щодо застосування цієї (цих) норми права у подібних правовідносинах, та які не врахував суд апеляційної інстанції.

Крім того, в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник наголошує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах:

- щодо наслідків долучення до реєстраційної справи неукладених (підроблених) договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства та прийняття на підставі цих договорів рішень загальних зборів товариства;

- щодо врахування або неврахування договорів купівлі-продажу частки статутного капіталу, які не були долучені до матеріалів реєстраційної справи товариства;

- щодо набуття третіми особами прав на частку в статутному капіталі товариства на підставі недолученого до реєстраційної справи договору купівлі-продажу частки та набуття корпоративних прав на підставі рішення загальних зборів, за умови не долучення до реєстраційної справи такого договору;

- щодо виключення учасників з товариства на підставі рішення загальних зборів, за умови долучення до реєстраційної справи товариства неукладеного договору.

Натомість пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачає підставу касаційного оскарження судових рішень у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Отже процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Поряд із цим ОСОБА_1 також не вказано конкретну норму (норми) права, щодо застосування якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення норми (норм) права, яку (які) застосував суд апеляційної інстанцій та наведення постанови (постанов) Верховного Суду (дату постанови та в якій справі її ухвалено), в якій викладено висновок щодо застосування цієї (цих) норми права у подібних правовідносинах, та яку (які) не врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 30.06.2021;

- зазначення конкретної норми (норм) права, щодо застосування якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2008/20 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко