ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"01" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1911/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву боржника Громадської організації "Придунайська міжрегіональна федерація бадмінтону" /, адреса 68600, м. Ізмаїл, проспект Миру, 3, кв. 20/ про скасування судового наказу від 07.07.2021 року у справі № 916/1911/21 (вх. № 2-1085/21 від 26.08.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу (вх. № 1988/21 від 05.07.2021 року) про стягнення з боржника Громадської організації "Придунайська міжрегіональна федерація бадмінтону" заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 30.03.2019 року у сумі 2910,15 грн. та судового збору.

07.07.2021 року у справі № 916/1911/21 за заявою Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради Господарським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з Громадської організації "Придунайська міжрегіональна федерація бадмінтону" заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 30.03.2019 року у сумі 2910,15 грн. та судового збору.

Судовий наказ у відповідності до ст. 156 ГПК України було надіслано боржнику разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

26.08.2021 року до суду надійшла заява боржника Громадської організації "Придунайська міжрегіональна федерація бадмінтону" про скасування судового наказу від 07.07.2021 року у справі № 916/1911/21 (вх. № 2-1085/21). Заява мотивована відсутністю можливості використовувати орендоване приміщення з необхідною орендарю потужністю електроенергії. Боржник вказує, що 11.05.2021 року ним було пред`явлено стягувачу претензію із вимогою розірвати договір оренди в повернути суму сплаченої орендної плати. Також боржник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки боржником не було отримано поштове відправлення із копією судового наказу. Про наказ боржник дізнався із сайту суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 10.08.2021 року на адресу суду повернуто за вх. № 20475/21 направлене боржнику поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином судом встановлено, що боржником не було отримано копію судового наказу та доданих до неї документів.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про відновлення строку з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються суду на загальних підставах).

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги апелянт посилається на необізнаність щодо існування судової справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що заява боржника про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, так як причини пропуску вказаного строку суд вважає поважними з огляду на те, що судом встановлено, що боржником не було отримано копію судового наказу та доданих до неї документів, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення, повернуте на адресу суду, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 157 ГПК України регламентовано вимоги до заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву боржника Громадської організації "Придунайська міжрегіональна федерація бадмінтону" /, адреса 68600, м. Ізмаїл, проспект Миру, 3, кв. 20/ про скасування судового наказу від 07.07.2021 року у справі № 916/1911/21 (вх. № 2-1085/21 від 26.08.2021 року).

Водночас, суд роз`яснює стягувачу Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради /, адреса - 68600, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 113, 119, 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити боржнику Громадській організації "Придунайська міжрегіональна федерація бадмінтону" строк на подання заяви про скасування судового наказу від 07.07.2021 року у справі № 916/1911/21.

2. Заяву боржника Громадської організації "Придунайська міжрегіональна федерація бадмінтону" /, адреса 68600, м. Ізмаїл, проспект Миру, 3, кв. 20/ про скасування судового наказу від 07.07.2021 року у справі № 916/1911/21 (вх. № 2-1085/21 від 26.08.2021 року) задовольнити.

3. Судовий наказ від 07.07.2021 року, виданий Господарським судом Одеської області у справі № 916/1911/21 про стягнення з боржника Громадської організації "Придунайська міжрегіональна федерація бадмінтону" /, адреса 68600, м. Ізмаїл, проспект Миру, 3, кв. 20/ на користь Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради /, адреса - 68600, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62/ заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 30.03.2019 року у сумі 2910,15 грн. та судового збору скасувати.

4. Роз`яснити Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради /, адреса - 68600, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала складена та підписана 01.09.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 01.09.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко