ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.08.2021м. ДніпроСправа № 904/1244/20

за позовом КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН СВІТЛАНИ СЕРГІЇВНИ

про стягнення 88703,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Юрченко В.В.

Представники:

від позивача: Сильникова А.О. довіреність за №17/26/1270 від 29.12.2020;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ШТЕФАН СВІТЛАНИ СЕРГІЇВНИ (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 88703,00грн. заборгованості з орендної плати за землю (період з 01.03.2017 по 31.12.2017).

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1244/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020.

Ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 09.04.2020.

24.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 23.03.2020 за вих.№б/н проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у яких просив суд врахувати викладені заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити; здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження у справи та призначивши підготовче засідання з повідомленням сторін; надати відповідачу новий строк для подання відзиву. 06.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 01.04.2020 за вих.№184 у яких просить суд не враховувати при розгляді справи №904/1244/20 заперечення відповідача від 23.03.2020. Ухвалою від 10.04.2020 суд вирішив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи почато спочатку; призначено підготовче засідання по справі на 28.04.2020.

24.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, не раніше 11.05.2020 (дата закінчення карантинних заходів). Ухвалою від 28.04.2020 клопотання від б/д за вих.№б/н задоволено.

Ухвалою від 28.04.2020 підготовче засідання відкладено на 09.06.2020.

01.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 31.05.2020 за вих.№б/н у якому просить суд відкласти розгляд справи та підготовче засідання на інший день, але не раніше 22.06.2020 (день закінчення карантинних заходів). Ухвалою від 09.06.2020 клопотання відповідача від 31.05.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

05.06.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 05.06.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника поважними, а судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів. Ухвалою від 09.06.2020 клопотання позивача від 05.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 09.06.2020 підготовче засідання відкладено на 02.07.2020.

19.06.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 19.06.2020 за вих.№б/н про вступ у справу як представника; про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 01.07.2020 заяву від 19.06.2020 за вих.№б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

30.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 30.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантинних заходів. Крім цього, 02.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 02.07.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 02.07.2020 клопотання від 30.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

01.07.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 01.07.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів. Ухвалою від 02.07.2020 клопотання від 01.07.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 02.07.2020 строк підготовчого провадження продовжено; підготовче засідання відкладено на 10.08.2020.

06.07.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 06.07.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 09.07.2020 заяву позивача від 06.07.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. 06.07.2020 через систему "Електронний суд" отримано заяву позивача від 06.07.2020 за вих.№б/н про вступ у справу як представника. 04.08.2020 через систему "Електронний суд" отримано заяву позивача від 04.08.2020 за вих.№б/н про вступ у справу як представника. Заява від 06.07.2020 за вих.№б/н та заява від 04.08.2020 за вих.№б/н взяті до уваги та долучені до матеріалів справи.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 08.08.2020 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі у якому просить суд зупинити провадження у справі №904/1244/20 до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. 19.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 18.08.2020 за вих.№482 у яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №210/5417/15 надано оцінку рішенню позивача №3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. 28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли письмові пояснення від 28.09.2020 за вих.№б/н щодо доцільності зупинення провадження у справі. 22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№638 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти зупинення провадження у справі в яких стверджує, що розгляд справи №197809/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки суттєвих обставин у справі №904/1244/20. При цьому, позивач звертає увагу господарського суду на існування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №210/5417/15, яка набрала законної сили і якою встановлено, що рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. Ухвалою від 22.12.2020 заперечення позивача від 13.10.2020 за вих.№638 в частині заперечень проти клопотання про зупинення провадження відхилено. 27.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь від 27.10.2020 за вих.№б/н у якій просить суд долучити дану відповідь до матеріалів справи та задовольнити у повному обсязі заявлені відповідачем клопотання у тому числі і щодо зупинення провадження у справі; зупинити провадження у справі №904/1244/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Доцільність зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що не брав участі у справі №210/5417/15, а тому правомірно спростовує висновки зроблені у вказаній справі в загальному порядку та у межах розгляду справи №160/7809/19. 25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких висловлена незгода із заявленим відповідачем клопотанням про зупинення провадження. 21.12.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 21.12.2020 за вих.№б/н про долучення доказів, які підтверджують доцільність зупинення провадження у справі. Ухвалою від 22.12.2020 клопотання відповідача від 08.08.2020 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №904/1244/20 зупинено до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Зобов`язано позивача повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи №160/7809/19 та надати докази набрання законної сили остаточним рішенням. Зобов`язано відповідача повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи №160/7809/19 та надати докази набрання законної сили остаточним рішенням. 18.01.2021 за вих.№904/1244/20/2436/21 справу №904/1244/20 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 по справі №904/1244/20 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/1244/20 скасовано. Справу №904/1244/20 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання (заява) від 07.08.2020 за вих.№б/н про продовження процесуальних строків. Ухвалою від 10.08.2020 клопотання (заява) відповідача від 07.08.2020 за вих.№б/н про продовження процесуальних строків задоволено; процесуальний строк проведення підготовчого засідання продовжено.

Ухвалою від 10.08.2020 підготовче засідання відкладено на 28.09.2020.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 07.08.2020 за вих.б/н в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив від 07.08.2020 за вих.б/н прийнято до розгляду.

19.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 18.08.2020 за вих.№481 у якій просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив від 18.08.2020 за вих.№481 прийнято до розгляду.

19.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 18.08.2020 за вих.№483 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 25.08.2020 у задоволенні заяви позивача від 18.08.2020 за вих.№483 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи судом. 22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№638 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти клопотання про призначення експертизи судом. 27.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь від 27.10.2020 за вих.№б/н у якій просить суд долучити дану відповідь до матеріалів справи та задовольнити у повному обсязі заявлені відповідачем клопотання у тому числі щодо призначення судової експертизи. 25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких висловлена незгода із заявленим відповідачем клопотанням про призначення експертизи. Ухвалою від 22.12.2020 у задоволенні клопотання відповідача від 27.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи судом відмовлено.

28.09.2020 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалою від 28.09.2020 клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста). Клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи, а саме до матеріалів справи долучено висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014 та технічна документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 від 18.07.2014 укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто». Питання встановлення, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою оскаржуваним рішенням №3728 від 24.06.2015 та дослідження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, яка виконана на умовах договору №509-07-2014 і встановлення грубих порушень та недоліків у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.2006 по справі №904/1244/20 залишено на розгляді суду. 22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№638 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти клопотання про долучення та дослідження доказів у якому позивач стверджує, що подані відповідачем письмові докази: технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу за 2014 рік, протокол пленарного засідання LXI сесії Криворізької міської ради VІ скликання від 24.06.2015 та результати поіменного голосування, результати виборів депутатів ради, публікації у місцевій газеті "Червоний гірник" випуски №170-172, декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та висновок державної експертизи землевпорядної документації, на думку позивача, не стосуються обставин справи та предмету доказування, а тому відсутні підстави для їх долучення до матеріалів справи. Ухвалою від 22.12.2020 заперечення позивача від 13.10.2020 за вих.№638 в частині заперечень проти клопотання про долучення та дослідження доказів відхилені. 25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про долучення і дослідження доказів. Ухвалою від 16.08.2021 у задоволенні клопотання відповідача від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) в частині питань встановлення, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою оскаржуваним рішенням №3728 від 24.06.2015 та в частині питань дослідження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, яка виконана на умовах договору №509-07-2014 і встановлення грубих порушень та недоліків у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.2006 по справі №904/1244/20 відмовити.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо порушення депутатами позивача вимог Закону України "Про запобігання корупції"), яким просить суд долучити до матеріалів справи дане клопотання та дослідити докази, які підтверджуються заінтересованість депутатів позивача, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб, у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення позивача №3728 від 24.05.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". Ухвалою від 16.08.2021 клопотання відповідача від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо порушення депутатами позивача вимог Закону України "Про запобігання корупції") в частині долучення до матеріалів справи даного клопотання задоволено. У задоволенні вимоги про дослідження доказів, які підтверджуються заінтересованість депутатів позивача, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб, у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення позивача №3728 від 24.05.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" відмовлено.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Антимонопольний комітет України. 22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№638 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Антимонопольного комітету України. 27.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь від 27.10.2020 за вих.№б/н у якій просить суд долучити дану відповідь до матеріалів справи та задовольнити у повному обсязі заявлені відповідачем клопотання у тому числі і щодо залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких висловлена незгода, зокрема із заявленим відповідачем клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольного комітету України. Ухвалою від 22.12.2020 у задоволенні клопотання від 27.09.2020 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовлено.

Ухвалою від 28.09.2020 підготовче засідання відкладено на 12.10.2020.

02.10.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 07.10.2020 у задоволенні заяви позивача від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2020, оголошено перерву до 26.10.2020.

23.10.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 23.10.2020 за вих.№б/н в якій просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти підготовче засідання, призначене на 26.10.2020, на іншу дату про яку повідомити додатково. З огляду на те, що судове засідання призначене на 26.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В., заява від 23.10.2020 за вих.№б/н фактично задоволена.

Судове засідання призначене на 26.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 призначено підготовче засідання на 25.11.2020.

10.11.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 10.11.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 13.11.2020 у задоволенні заяви позивача від 10.11.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

24.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 23.11.2020 за вих.№б/н про колегіальний розгляд справи у якому просить клопотання задовольнити і призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. 21.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 21.12.2020 за вих.№б/н проти клопотання позивача про колегіальний розгляд справи. Ухвалою від 22.12.2020 у задоволенні клопотання відповідача від 23.11.2020 за вих.№б/н про колегіальний розгляд справи відмовлено.

25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою від позивача надійшло клопотання від 25.11.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати поважними причини неявки представника позивача та відкласти судове засідання, призначене на 25.11.2020 на іншу дату і час, про які повідомити додатково у встановленому порядку. Ухвалою від 25.11.2020 клопотання від 25.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

25.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача. Ухвалою від 25.11.2020 клопотання від 25.11.2020 за вих.№б/н про проведення судового засідання без його участі задоволено.

Ухвалою від 25.11.2020 підготовче засідання відкладено на 22.12.2020.

Ухвалою від 22.12.2020 провадження у справі зупинено.

11.12.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 11.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 15.12.2020 у задоволенні заяви позивача від 11.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Ухвалою від 05.04.2021 провадження у справі №904/1244/20 поновлено. Продовжено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; призначено підготовче засідання на 28.04.2021.

На підставі службової записки від 14.04.2021 за вих.№904/1244/21____, розпорядженням керівника апарату від 15.04.2021 за №606 у зв`язку із знаходженням судді Петренка І.В. у відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1244/20 по вх.№18883/21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1244/20 визначено суддю Бєлік Вікторію Геннадіївну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021. Ухвалою від 16.04.2021 (суддя Бєлік В.Г.) провадження у справі №904/1244/20 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом від 20.04.2021 за вих.№904/1244/20/21489/21 справу №904/1244/20 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду для її подальшого направлення на адресу Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2021 у відкритті касаційного провадження по справі №904/1244/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 відмовлено. 03.06.2021 справа №904/1244/20 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

У період відсутності справи за межами Господарського суду Дніпропетровської області, а саме 21.04.2021 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 21.04.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні, призначеного на 28.04.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 14.06.2021 заяву позивача від 21.04.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні, призначеного на 28.04.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду.

Ухвалою від 14.06.2021 продовжено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче засідання на 30.06.2021.

30.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 30.06.2021 за вих.№б/н, яким просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи. 30.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 30.06.2021 за вих.№б/н, яким просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалою від 30.06.2021 клопотання позивача від 30.06.2021 за вих.№б/н задоволено; клопотання відповідача від 30.06.2021 за вих.№б/н і відкласти розгляд справи задоволено.

30.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 30.06.2021 за вих.№б/н про долучення доказів, які свідчать про доцільність колегіального розгляду справи у якому просить призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписами статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" врегульовано питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Наведений законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду.

Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, які свідчать про складність кожної конкретної справи.

Відповідно до пункту 17 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, в підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи тривалий час проведення підготовчого засідання, господарський суд не вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи №904/1244/20, а відтак клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 30.06.2021 підготовче засідання відкладено на 16.08.2021.

14.07.2021 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 14.07.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 16.08.2021 у задоволенні заяви від 14.07.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

16.08.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 16.08.2021 за вих.№б/н, яким просить суд судове засідання, призначене на 16.08.2021 провести без участі представника позивача, з урахуванням письмових заяв по суті справи та з процесуальних питань. Ухвалою від 16.08.2021 клопотання позивача від 16.08.2021 за вих.№б/н про розгляд справи за відсутності представника задоволено.

16.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 16.08.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на інший день і час, у зв`язку із тим, що представник відповідача приймає участь в іншій справі і не може забезпечити присутність у судовому засіданні по справі №904/1244/20. Ухвалою від 16.08.2021 клопотання відповідача від 16.08.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

16.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 14.08.2021 за вих.№б/н про призначення судом експертизи (щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019), яким просить суд призначити судову експертизу проведення якої доручити експертам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЮРО СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ "НАДІЯ" і на вирішення судової експертизи поставити такі питання: 1. Чи відповідно до вимог законодавства, у тому ж числі, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та з якої видано витяг від 10.10.2019 для розрахунку орендної плати за землю? 2. Якщо ні, то яким чином це впливає на визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу розробленої у 2014 році Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя та яка затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу"?

Зміст клопотання від 14.08.2021 за вих.№б/н про призначення судом експертизи (щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019).

Відповідач наголошує, що технічна документація з нормативної грошові оцінки земель міста Кривого Рогу із якої складено витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить численну кількість недоліків у її розробці та численну кількість порушень законодавства при її розробці, що, на думку відповідача слід підтвердити висновками судового експерта.

Ухвалою від 16.08.2021 дозволено позивачу подати додаткові пояснення щодо необхідності призначення судом експертизи (щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019) в строк до 26.08.2021.

Розгляд клопотання відповідача призначення судом експертизи (щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019) відкласти.

26.08.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява сформована в системі "Електронний суд" 26.08.2021 із запереченнями проти заявлених клопотань та письмових пояснень та 27.08.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 26.08.2021 №551 в оригіналі проти заявлених клопотань та письмових пояснень відповідача.

Зміст заперечень відповідача проти клопотання про призначення судом інженерно-технічної експертизи.

Позивач наголошує, що зважаючи на позовні вимоги, відповідач не обґрунтував необхідність та доцільність призначення експертизи з огляду на предмет доказування у справі №904/1244/20. При цьому, позивач наголосив, що предмет доказування є саме наявність заборгованості з орендної плати за землю.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення експертизи, заявленої відповідачем у клопотанні від 14.08.2021 за вих.№б/н про призначення судом експертизи (щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019) не узгоджується ані з підставами позовних вимог, ані з предметом доказування у справі, а тому господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи і відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

16.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 14.08.2021 за вих.№б/н про долучення та врахування при розгляді справи постанови ЦАГС від 19.07.2021 по справі №904/6575/20 та постанови КГС від 19.04.2021 по справі №910/11131/19 (щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові), яким просить долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 по справі №904/6575/20 та постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 по справі №910/11131/19 із подібних спірних правовідносин щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові та відмовити позивачу у позовних вимогах в повному обсязі. Ухвалою від 16.08.2021 клопотання відповідача від 14.08.2021 за вих.№б/н про долучення та врахування при розгляді справи постанови ЦАГС від 19.07.2021 по справі №904/6575/20 та постанови КГС від 19.04.2021 по справі №910/11131/19 (щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові) задоволено. Постанову ЦАГС від 19.07.2021 по справі №904/6575/20 та постанову КГС від 19.04.2021 по справі №910/11131/19 долучено до матеріалів справи.

16.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли письмові пояснення від 14.08.2021 за вих.№б/н щодо неправомірності наведеного позивачем розрахунку заборгованості, яким просить суд долучити дані письмові пояснення до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою від 16.08.2021 письмові пояснення відповідача від 14.08.2021 за вих.№б/н щодо неправомірності наведеного позивачем розрахунку заборгованості долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 16.08.2021 підготовче засідання відкладено на 27.08.2021.

27.08.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 27.08.2021 за вих.№б/н про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі.

В судове засідання, яке відбулося 27.08.2021, явку забезпечив представник позивача; відповідач явку представника не забезпечив.

За результатами судового засідання, яке відбулося 27.08.2021, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2021, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 2, 80, 135, 177, 181-183, 185, 191, 192, 202, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 30.06.2021 за вих.№б/н про долучення доказів, які свідчать про доцільність колегіального розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача від 14.08.2021 за вих.№б/н про призначення судом експертизи (щодо визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу від 10.10.2019) відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 15.09.2021 о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 27.08.2021.

Суддя І.В. Петренко