ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021м. ДніпроСправа № 904/2885/21

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", м. Покров

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Нікополь

Відповідача-3 ОСОБА_2 , м. Нікополь

про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки у розмірі 917 222, 38 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: Одринський К.А.

від відповідачів 1,2,3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-3) про стягнення солідарно боргу за кредитним договором у розмірі 917 222,38 грн., з яких 839 000,00 грн. - заборгованість за простроченою сумою кредиту, 78 222,38 грн. - прострочені проценти за користування кредитом.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1768 від 21.08.2018 в частині погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, а також невиконання Відповідачами - 2, 3 умов договорів поруки № МБ-П-ZАР-1768/2 від 21.08.2018 та № МБ-П-ZАР-1768/3 від 21.08.2018 в частині виконання зобов`язання забезпеченого порукою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 року відкрито провадження у справі №904/2885/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.03.2021 від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача-2, яке не перебуває в іпотеці та заставі третіх осіб, а також заборони суб`єктам державної реєстрації проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на зазначене рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідачі 1,2,3 явку представників в засідання суду не забезпечили, відзив на позов не надали, причини неявки суду не повідомили.

Ухвали суду з повідомленням про розгляд даної справи, які направлялися за зареєстрованим місцем проживання Відповідача-2 та Відповідача-3 (а.с. 142), поверталися з різних підстав, в тому числі в зв`язку з відмовою від отримання, щодо Відповідача-2 (а.с. 167) та відсутністю адресата, щодо Відповідача-3 (а.с. 193).

Враховуючи те, що в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, яка зареєстрована у встановленому порядку, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідачів-2, 3 про розгляд даної справи.

Стосовно Відповідача-1, ухвали суду, які направлялись за адресою його місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасником та керівником Відповідача-1 являється ОСОБА_1 , яка одночасно виступає Відповідачем-2 у даному спорі та належним чином повідомлена про його розгляд, слід визнати, що Відповідач-1 також є повідомленим про розгляд справи.

З урахуванням приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується на наявними матеріалами.

22.06.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 19.08.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року між Позивачем (Банком) та Відповідачем-1 (Клієнтом) укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1768 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Банк надає Клієнту Банківські послуги, а Клієнт приймає Банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Генеральному договорі, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг.

На виконання умов Договору Банк надав Відповідачу-1 згідно з Заявою про надання банківської послуги - Кредитної лінії № MB-ГЛ-ZAP-1768/КЛ від 21.08.2018 p., (з урахуванням Заяви про зміну умов наданої банківської послуги-Кредитної лінії № MB-ГЛ-ZAP-1768/КЛ від 12.02.2020 року кредитну лінію з лімітом 1 240 000,00 грн. зі строком погашення згідно графіку до 25.01.2021 року, процентна ставка 20,5%.

Протягом дії Договору сторонами було підписано кілька заяв про зміну умов надання банківських послуг - Кредитної лінії, за останньою заявою від 31.08.2020 року, графік погашення кредиту було змінено та визначено кінцеву дату погашення кредиту до 25.04.2021 року. Процентну ставку встановлено у розмірі 20,5: стандартна ставка, 21,5% спеціальна ставка, 20,5 % розмір процентів на прострочену заборгованість.

Пунктами 3.2., 3.3. Договору сторони визначили, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події Банк має право, письмово повідомивши про це Клієнта, призупинити подальше надання банківської послуги, незважаючи на наявність вільного Генерального ліміту. Банк набуває право вимагати від Клієнта достроково повернути видані Клієнту Кредити, а Клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення п. 5.1, п. 5.5 цього договору, та положення відповідних Заяв про надання Банківських послуг, виконати таку вимогу Банку і повернути отримані кредити в повному обсязі разом із платою за кредити і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Клієнтом на користь Банку згідно цього Договору, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання Клієнтом зазначеної вимоги Банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з усіх рахунків Клієнта в порядку, встановленому цим Договором, для погашення зобов`язань Клієнта.

Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.5 Договору під несприятливими умовами сторони визначили несплату Клієнтом будь-якої суми, що належить до оплати на користь Банку згідно цього Договору, у передбачений ним строк та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов`язків за цим Договором та/або обов`язків за Угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними Сторонами.

У зв`язку з порушенням Відповідачем-1 умов Кредитного договору, зокрема, виникненням простроченої заборгованості з повернення кредиту та сплати відсотків, 04.12.2020 року Позивач направив Відповідачу-1 повідомлення про дострокове повернення кредиту № ZAP-61.1.3.2/126 від 03.12.2020 року (а.с. 54, 55).

24.12.2020 року Позивач направив на адресу Відповідача-1 вимогу про погашення простроченої заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ZАР-1768 від 21.08.2018 року в розмірі 880 467,29 грн., з яких: 839 000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту та 41 467,29 грн. заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом.

Крім того, 24.12.2020 року вимога щодо виконання зобов`язання була направлені на адресу Відповідача-2 та Відповідача-3, як поручителів.

За наданими у справу розрахунками, заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем складає 917 222,38 грн., з яких 839 000,00 грн. заборгованість за простроченою сумою кредиту, 78 222,38 грн. прострочені проценти за користування кредитом, частина з яких нарахована після вимоги банку про дострокове повернення кредиту, та підлягає сплаті згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, за визначеною в договорі ставкою на прострочену заборгованість - 20,5%.

Доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Як убачається з матеріалів справи, зобов`язання Відповідача-1 за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1768 від 21.08.2018 року, забезпечені порукою за договором № МБ-П-ZАР-1768/3 від 21.08.2018 року, укладеним між Позивачем та поручителем - ОСОБА_1 та порукою за договором № МБ-П-ZАР-1768/2 від 21.08.2018 року, укладеним між Позивачем та поручителем - ОСОБА_2 .

Згідно п. 1.1. Договорів поруки, Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань, вказаних в ст. 2 цих Договорів.

Відповідно до п. 1.2. Договорів Поручителі відповідають перед Кредитором за виконання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат Кредитора тощо.

У разі порушення боржником зобов`язань, боржник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від Боржника так і від Поручителів разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 договорів поруки).

Порукою за цими договорами забезпечується виконання Боржником перед Кредитором, що випливають з Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1768 від 21.08.2018 року між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» (ст. 2 Договорів поруки).

Пунктом 3.1 ст. 3 Договорів поруки передбачено, що в разі порушення зобов`язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання Боржником Зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає зобов`язання), Поручитель зобов`язаний в перший день порушення Боржником Зобов`язання (або певної його частини) виконати таке Зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов`язаний підтверджувати буд-яким чином факт порушення Зобов`язання Боржником. Порушення Зобов`язання Боржником буде достатньою для Поручителя підставою виконати порушене Зобов`язання (або певну його частину), без будь яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання відповідної інформації чи документів.

Згідно п. 7.3. Договорів поруки будь - які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією Стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому Договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої Сторони, виключно у разі укладення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими Поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації Кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому Поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Поручителю, зазначений в повідомленнях та/або документах.

Як вище встановлено судом, вимоги до поручителів щодо виконання зобов`язань за договором поруки, були направлені Відповідачам 2, 3 рекомендованим відправленням 24.12.2020 року ( а.с.62-65).

На час розгляду спору Відповідачами не надано доказів сплати спірної суми заборгованості, обставини, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростовані, у зв`язку із чим заявлені позовні вимоги слід визнати доведеними та обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання.

За своєю юридичною природою порука є договірним зобов`язанням, адже виникає на підставі договору.

За нормами статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання, в них не виникає солідарної відповідальності між собою.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом України в постанові від 01.03.2017 у справі № 6-923цс16, від 30.09.2015 у справі № 6-1348 цс15; у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018 року у справі №905/2475/15.

З огляду на викладене, враховуючи те, що нормами закону (як і умовами договорів поруки) не передбачено спільної солідарної відповідальності поручителів, заборгованість підлягає солідарному стягненою з боржника та кожного поручителя окремо.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 77-79, 86, 129, 191, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПД НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) 839 000,00 грн. заборгованості за простроченою сумою кредиту, 78 222,38 грн. процентів за користування коштами.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПД) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) 839 000,00 грн. заборгованості за простроченою сумою кредиту, 78 222,38 грн. процентів за користування коштами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) 4 586,11 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПД НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) 4 586,11 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПД) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) 4 586,11 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.08.2021

Суддя О.В. Ліпинський