ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 вересня 2021 рокуСправа № 912/278/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 30.08.2021 №15/2-1161-21 про забезпечення позову у справі №912/278/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідачів: 1. Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", 25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29

4. Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" з вимогами про:

- визнання недійсними підпунктів 8.2, 8.3. статті 8 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, які складають зміст та є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу транспортних засобів від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія";

- визнання недійсним Договору застави від 22.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартості тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером НОМЕР_1 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером НОМЕР_2 в розмірі 1 800 000,00 грн;

- з покладанням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у п. 8.2., 8.3. ст. 8 Загальних правил Договору фінансового лізингу від 24.12.2007 №24/12-ФЛ погоджено набуття права власності на електротранспорт - 2 тролейбуси ElectroLAZ Е-183, які закуплялись за рахунок субвенцій з державного бюджету та міського бюджету, приватною юридичною особою - ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія". Зазначене призвело до нецільового використання коштів Державного та міського бюджетів, порушення принципів ефективності, справедливості бюджетної системи України та порушення інтересів держави і суспільства. У зв`язку з зазначеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" не мало законних прав на передачу в заставу та на відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" вищевказаного майна. Отже, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України вартість 2 тролейбусів у розмірі 1 800 000,00 грн, які були безпідставно набутті у власність, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради.

Ухвалою від 02.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/278/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2021 о 12:00 год., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання прокурора від 21.01.2021 №15/2-38вих-21 про витребування доказів та зобов`язано відповідачів надати відповідні докази.

Ухвалою від 20.07.2021 задоволено заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 09.03.2021 №15/2-1161-21 про залучення співвідповідача у справі №912/278/21 та залучено Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького до участі у справі № 912/278/21 у якості співвідповідача. Зобов`язано Кіровоградську обласну прокуратуру надіслати Управлінню розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького копію позовної заяви та додатків до неї листом з описом вкладення. Встановлено відповідачу 4 строк для подання заяв по суті справи. Відмовлено у задоволенні клопотань позивача про відкладення підготовчого засідання та відповідача 3 про продовження строку підготовчого провадження до 06.08.2021. Задоволено клопотання відповідача 3 про встановлення додаткового строку для подання до суду висновку експерта. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/278/21.

20.07.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить позовну вимогу про стягнення коштів вважати наступною: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартість тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером НОМЕР_1 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером НОМЕР_2 в розмірі 938 204,44 грн". Інші позовні вимоги у справі №912/278/21 прокурор залишає без змін та підтримує у повному обсязі.

Ухвалою від 03.08.2021 прийнято заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про зменшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи №912/278/21 з урахуванням поданої заяви. Клопотання Управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради від 26.07.2021 №599/07 про розгляд справи спочатку задоволено, постановлено розпочати розгляд справи №912/278/21 спочатку. Відкладено підготовче засідання у справі до 01.09.2021 о 15:00 год. Встановлено прокурору строк для надання доказів направлення заяви про зменшення позовних вимог на адресу Управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради. Встановлено відповідачу 4 строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього, а також встановлено строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив. Встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 4.

31.08.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якого прокурор просить позовну вимогу за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у справі № 912/278/21 про стягнення коштів в сумі 938 204,44 грн замінити на наступні позовні вимоги та:

- визнати право власності Кропивницької міської ради (код в , м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 41) на тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-02 заводським номером НОМЕР_1 та № 002 типу ЛАЗ моделі Е183 О-01 заводським номером НОМЕР_2 .

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (ідентифікаційний код в , м. Кропивницький вул. Героїв Сталінграда, 29) на користь Кропивницької міської ради (код в , м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 41) тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-02 заводським номером НОМЕР_1 та № 002 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-01 заводським номером НОМЕР_2 .

Ухвалою від 01.09.2021 прийнято заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про зміну предмету позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи №912/278/21 з урахуванням поданої заяви. Відкладено підготовче засідання у справі до 28.09.2021 на 14:30 год.

01.09.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано через канцелярію суду заяву від 30.08.2021 №15/2-1161-21 про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить забезпечити позов у справі №912/278/21 шляхом встановлення заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранекс" вчиняти дії до відчуження, розукомплектування та утилізації спірного рухомого майна - тролейбуси №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером НОМЕР_1 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером НОМЕР_2 .

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до клопотання додано платіжне доручення №1607 від 26.08.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

За твердженням прокурора, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки, у разі забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ "Гранекс" вчиняти дії до відчуження, розукомплектування чи утилізації спірного рухомого майна, збитки не можуть бути спричинені, так як вказане майно ним списане, зняте з реєстраційного обліку та в силу вимог діючого законодавства України не може використовуватись.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі, прокурор зазначає наступне.

ТОВ "Гранекс" 19.05.2020 року спірні тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 В-02 заводським номером НОМЕР_1 та № 002 типу ЛАЗ моделі Е183 О-01 заводським номером НОМЕР_2 , на підставі акту технічного огляду тролейбусних машин від 19.05.2020 № 2/21-1/1 та наказу директора ТОВ "Гранекс" від 19.05.2020 № 1 "Про списання основних засобів", списано та знято з реєстраційного обліку як такі, що непридатні для подальшої експлуатації та економічно недоцільні для відновлення.

В зв`язку з чим, при зверненні до суду з позовом у цій справі прокурором було зазначено вимоги про визнання недійсними вищевказаних договорів та стягнення коштів, які є вартістю спірних тролейбусів, так як на той момент були відомості лише про те, що ці тролейбуси списані, зняті з реєстрації, тобто відсутні.

Під час підготовчого засідання ТОВ "Гранекс" надано докази того, що ці тролейбуси хоч і списані, але фізично ще є в наявності.

Зазначені обставини зумовили необхідність у зміні предмету позову у справі, а саме у зміні однієї з позовних вимог про стягнення коштів, які є вартістю спірних тролейбусів, на визнання права власності міської ради на такі тролейбуси та їх витребування.

Списання спірних тролейбусів та зняття їх з реєстраційного обліку свідчить про те, що вказані транспортні засоби не мають цільового значення для ТОВ "Гранекс", та дозволяє їх утилізувати, розукомплектувати або відчужити, тобто у ТОВ "Гранекс" є реальна можливість безперешкодно здійснити такі дії щодо вказаного рухомого майна.

Разом з цим, зазначене унеможливить виконання рішення суду у справі № 912/278/21 про визнання права власності Кропивницької міської ради на вказані тролейбуси та їх витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради та повне відновлення порушеного права власності міської ради на такі тролейбуси.

При розгляді заяви прокурора про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Твердження заявника, щодо можливості утилізації, розукомплектування або відчуження спірних транспортних засобів і ускладнення виконання в подальшому рішення суду, ґрунтується на власних припущеннях заявника і власної занепокоєності з приводу ускладнення чи неможливості виконання рішення у справі і не підтверджується жодними доказами.

Також із поданої заяви не вбачається, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (не надано доказів того, що відповідач намагається якимось чином уникати від виконання рішення суду, припиняти підприємницьку діяльність тощо).

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Кіровоградської обласної прокуратури про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кіровоградської обласної прокуратури від 30.08.2021 №15/2-1161-21 про забезпечення позову у справі № 912/278/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали направити Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: ), Кропивницькій міській раді (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41 та електронною поштою: ), Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29), Управлінню розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Суддя Г.Б. Поліщук