ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/692/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглядаючи справу №916/692/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40; );

2) Фізичної особи-підприємця Бею Олега Костянтиновича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 7 496 557,99 грн;

представники сторін:

від позивача - Савицький А.Я.;

від відповідача-1 - Залевська Н.С.;

від відповідача-2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Оніщенко Олександр Юрійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Фізичної особи-підприємця Бею Олега Костянтиновича про стягнення 7 496 557,99 грн., з яких 5 787 247,36 грн. страхового відшкодування, 1 077 921,94 грн. інфляційних втрат, 631 388,69 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 умов Договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р. щодо виплати страхового відшкодування, а також - на укладення з відповідачем-2 Договору поруки від 15.03.2018р., за умовами якого Фізична особа-підприємець Бею Олег Костянтинович поручився перед позивачем за виконання зобов`язань з боку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА", що випливають з Договору №024.994140315.20233 від 15.03.2018р. (далі - Договір).

У клопотанні представника відповідача-1, яке надійшло до господарського суду 09.08.2021р. за вх. №21073/21, представник звернув увагу, що під час розгляду справи виникло питання щодо можливості призначення експертного дослідження з метою визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі умов Договору.

Посилаючись на п. 2.10.9. Договору представник відповідача-1 вказав, що страхове відшкодування має бути розраховано виходячи із дійсної (ринкової) вартості застрахованого вантажу на момент настання страхової події.

Зазначив, що у випадку призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи на вирішення експерта слід поставити питання: «Яка ринкова вартість застрахованого за Договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 вантажу на момент настання страхової події 16.03.2018 року (без ПДВ)?».

Разом з тим, представник відповідача-1 вказав, що вбачає також доцільним призначення судової економічної експертизи з огляду на необхідність вирішення питання доведеності факту документального підтвердження господарських операцій з поставки/продажу застрахованих товарів на підставі поданих ФОП Оніщенко О.Ю. документів. Вважає, що проведення судової економічної експертизи дозволить визначити, чи дійсно застраховані товари були придбані ФОП Оніщенко О.Ю. та чи є він належним позивачем по даній справі, оскільки недоведення матеріального інтересу позивача відносно застрахованого товару означає фактичну відсутність предмету спору відносно нього.

19.08.2021р. до суду надійшли заперечення представника позивача (вх. №22105/21) щодо призначення у справі судової економічної експертизи. Як вказав представник, встановлення обставин, про дослідження яких просить представник відповідача-1, клопотаючи про судову економічну експертизу, не передбачено Договором та вказані обставини не входять до предмета доказування у даній справі.

Водночас представник позивача вказав, що підтримує призначення у справі судової товарознавчої експертизи, так як є необхідність визначення розміру заподіяних страховим випадком збитків.

25.08.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 (вх. №22262/21) про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання:

1) чи підтверджують наявні у матеріалах судової справи 916/692/21 документи, фактичне проведення операцій з поставки товарів за укладеними ФОП «Оніщенко О.Ю.» договорами поставки: № 2-2/18 від 02.02.2018 р. із ФОП Бондар В.П., № 02/02/18 від 02.02.2018 р. із ФОП «Крюкова Т.В.»; №0208/18 від 08.02.2018 р. із ФОП «Велурс»; № 14/18-2 від 14.02.2018 р. із ТОВ «ТАБАКО-ГРАНТ», № 14/03/18 від 14.03.2018р.?;

2) чи підтверджується документально та нормативно, відображення у податковому та бухгалтерському обліку ФОП Оніщенко О.Ю. господарських операцій з поставки застрахованих за договором страхування № 024.994140315.20233 товарів?;

3) чи підтверджується документально фактичне проведення розрахунків з постачальниками та покупцем застрахованих товарів?;

4) чи дають підставу документи, наявні у ФОП Оніщенко О.Ю., визначити операції з поставки застрахованих товарів як безтоварні?;

5) чи відповідають визначені та задекларовані ФОП Оніщенко О.Ю. господарські операції з придбання товару за договорами поставки наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України та іншим нормативним документам?

30.08.2021р. до суду надійшла заява представника позивача (вх. №22760/21) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання: « 1. Яка вартість застрахованого договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.99414038.20233 від 15.03.2018 року вантажу - одягу, відповідно до видаткової накладної № 14/03 від 15.03.2018 року. 2. Який розмір матеріального збитку, спричиненого ФОП Оніщенко Олександру Юрійовичу страховим випадком, що мав місце о 00:50, 16.03.2018 року на трасі Одеса-Київ?».

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п. 2.10.9. Договору якщо в момент настання страхової події дійсна (ринкова) вартість застрахованого вантажу нижча за вказану у заяві, сума страхового відшкодування визначається на підставі дійсної (ринкової) вартості застрахованого вантажу в момент настання страхової події.

Дослідивши матеріали справи та доводи представників сторін, враховуючи завдання господарського судочинства та предмет даного спору, суд вважає доцільним призначити у справі судову товарознавчу експертизу, яка має вирішити питання визначення ринкової вартості застрахованого за Договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення від 15.03.2018р. № 024.994140315.20233 вантажу, який був завантажений у напівпричіп SCHMITZ (д/з 130-13KA), що був приєднаний до автомобіля DAF (д/з НОМЕР_3 ), на момент настання страхової події 16.03.2018р.

Щодо клопотання представника відповідача-1 стосовно необхідності призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» та Фізичної особи-підприємця Бею Олега Костянтиновича страхового відшкодування за договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення №0124.994140315.20233 від 15.03.2018р. та пені.

Так, слід зазначити, що встановлення факту підтвердження поставок товарів, відображення у податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій з поставки товарів, встановлення факту проведення розрахунків за поставлені ФОП Оніщенку О.Ю. товари не входить до предмету доказування у даному спорі.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає доцільним поставити експерту питання, запропоноване представником відповідача-1 у клопотанні за вх. №21073/21 (стосовно товарознавчої експертизи) та представника позивача у заяві за вх. №22760/21 від 30.08.2021р. в редакції, визначеної судом. Так суд вважає за необхідне поставити експерту питання щодо визначення ринкової вартості товару в наступній редакції:

- яка ринкова вартість застрахованого за Договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення від 15.03.2018р. № 024.994140315.20233 вантажу, який був завантажений у напівпричіп SCHMITZ (д/з 130-13KA), що був приєднаний до автомобіля DAF (д/з НОМЕР_3 ), на момент настання страхової події 16.03.2018р. (без ПДВ)?

Крім того, враховуючи предмет спору у даній справі, суд не вбачає необхідності ставити експерту питання щодо визначення розміру матеріального збитку, спричиненого позивачу, так як предметом спору є стягнення з відповідачів розміру страхового відшкодування в результаті настання страхової події за договором добровільного страхування.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, суд вважає можливим доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026; ).

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертиз.

Як свідчать матеріали справи, близько 00:50 на трасі Одеса-Київ, під час слідування автомобіля DAF 135-00КВ з напівпричепом SCHMITZ 130-13КА із застрахованим за Договором вантажем до м. Києва, в районі с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області, вказаний автомобіль з напівпричепом разом з водієм піддався нападу з боку невідомих осіб та застрахований за Договором вантаж був викрадений. У зв`язку з даними обставинами, суд приходить висновку про встановлення необхідності проведення експертизи на підставі матеріалів справи, а у разі необхідності, - на підставі додаткових матеріалів та документів, необхідних експерту за клопотанням останнього.

З урахуванням клопотання представника позивача, суд покладає оплату вартості експертизи на Фізичну особу-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи - залишити без задоволення.

2. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича про призначення експертизи - задовольнити частково в редакції питання, визначеного судом.

3. Призначити у справі №916/692/21 судову товарознавчу експертизу.

4. Поставити перед судовою товарознавчою експертизою наступне питання:

- яка ринкова вартість застрахованого за Договором добровільного страхування вантажів на разове перевезення від 15.03.2018р. № 024.994140315.20233 вантажу, який був завантажений у напівпричіп SCHMITZ (д/з 130-13KA), що був приєднаний до автомобіля DAF (д/з НОМЕР_3 ), на момент настання страхової події 16.03.2018р. (без ПДВ)?

5. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026; ).

6. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026; ) для проведення експертного дослідження матеріали судової справи №916/692/21.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

8. Оплату вартості експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з подальшим розподілом витрат на проведення експертизи залежно від результату розгляду справи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Провадження у справі №916/692/21 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 31.08.2021р. Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2021р. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Волков