ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. Справа№ 911/4670/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Грищенко О.М. (довір. від 09.08.21);

від відповідача 1- не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2021

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 911/4670/13 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2.Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"

2.Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

про стягнення 35293,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2021 у справі №911/4670/13 відмовлено в задоволенні скарги б/н б/д (вх. №172/20 від 11.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 по справі №911/4670/13 у виконавчому провадженні ВП №62840837 та виконавчому провадженні ВП №62840775.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- обставини щодо бездіяльності саме державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) при виконанні наказів №911/4670/13, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Не погоджуючись з ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2021 скасувати та прийняти у справі нове рішення, котрим задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19 березня 2014 по справі №911/4670/13.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що:

- Господарський суд Київської області не врахував та не дослідив сутності та вимог скарги, так, як скаржник із метою захисту власних прав та інтересів, будучи обмеженим у доступі до виконання наказу суду у даній справі, подав скаргу на бездіяльність виключно щодо порушення Дніпропетровським РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) приписів статті 26 та 28 Закону України «Про виконавче провадження»; про жодну бездіяльність в рамках виконавчого провадження №62840837 та №62840775 скаржником не ставились вимоги, адже скаржник взагалі був не обізнаний із фактом відкриття виконавчого провадження №62840837 та №62840775 - докази належного повідомлення відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2021, справу №911/4670/13 призначено на 18.08.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, у зв`язку перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустках, у справі № 911/4670/13 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 справа № 911/4670/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2021 у справі № 911/4670/13.

В судове засідання апеляційного господарського суду 18.08.2021 не з`явились представники відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи те, що представники відповідачів та третіх осіб про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, про причини неявки суд не повідомили, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/4670/13 за позовом ТОВ "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", ФОП Приймака О. А., за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ "Корпорація "Агросинтез", ФОП Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення 35 293, 99грн, позов задоволено повністю і присуджено до солідарного стягнення з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", ФОП Приймака Олександра Анатолійовича на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 2000,00грн інфляційних збитків та судові витрати 1720,50грн судового збору, 3000,00грн витрат на послуги адвоката та присуджено до стягнення з ФОП Приймака Олександра Анатолійовича на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 21631,85грн інфляційних збитків, 11 662, 14грн 3 % річних.

19.03.2014р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 01.07.2019р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 59425728 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 21 631, 85грн інфляційних збитків, 11 662, 14грн 3 % річних.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 01.07.2019р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 59425832 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 2 000,00грн інфляційних збитків та судових витрат 1720,50грн судового збору, 3 000,00грн витрат на послуги адвоката.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 06.08.2020р. про повернення виконавчого документу закінчено виконавче провадження № 59425728 та повернуто наказ № 911/4670/13 від 19.03.2014р. стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 06.08.2020 р. про повернення виконавчого документу закінчено виконавче провадження № 59425832 та повернуто наказ № 911/4670/13 від 19.03.2014 р. стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У серпні 2020 р. позивач (стягувач) звернувся до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відповідними заявами б/н від 11.08.2020 р. про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів №911/4670/13, виданих Господарським судом Київської області 19.03.2014 р. Вказані заяви з додатками були отримані Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 14.08.2020 р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Постановами Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2020р. відкриті виконавчі провадження № 62840837 та № 62840775, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на час подання скарги.

Як було зазначено вище, позивач (стягувач) у своїй скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність саме державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014р. по справі № 911/4670/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014р. по справі № 911/4670/13 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанов (або іншого виконавчо-процесуального документу) Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), винесених за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014р. по справі № 911/4670/13 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст.ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Частиною 4 ст. 25 цього ж закону визначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція) виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Згідно з пунктом 7 розділу V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Пунктом 9 розділу V Інструкції встановлено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, у серпні 2020р. позивач (стягувач) звернувся до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відповідними заявами б/н від 11.08.2020р. про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів № 911/4670/13, виданих Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., за наслідками розгляду яких Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було передано вказані матеріали до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), і з 18.08.2020р. виконавчі провадження ВП № 62840837 та ВП № 62840775 перебувають на виконанні Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

При цьому, господарським судом Київської області встановлено, що з 18.08.2020р. та станом на час розгляду скарги виконавчі провадження ВП № 62840837 та ВП № 62840775 перебувають у провадженні Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а не Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного реєстру боржників, а також письмовими поясненнями Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), наявними у матеріалах справи.

Зокрема, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своїх поясненнях зазначив, що матеріали виконавчих проваджень ВП № 62840837 та ВП № 62840775 були направлені до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник - Приймак Олександр Анатолійович за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а встановленим місцем реєстрації боржника є наступна адреса: АДРЕСА_2.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини щодо бездіяльності саме державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при виконанні наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 2000,00грн інфляційних збитків та судових витрат 1720,50грн судового збору, 3000,00грн витрат на послуги адвоката та наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014р., про стягнення з Приймака О. А. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 21 631,85грн інфляційних збитків, 11 662,14грн 3 % річних у виконавчому провадженні ВП № 62840837 та виконавчому провадженні ВП № 62840775, викладені у скарзі б/н б/д позивача (стягувача) - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх відповідно неправомірними є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому підстави для задоволення відсутні.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 09.06.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Ніко-Тайс"залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2021 у справі №911/4670/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/4670/13 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Л.П. Зубець