ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2054/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" (61085, місто Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, офіс 12; ) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Підприємство об`єднання громадян «Біатрон-3» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» (61057, м. Харків, вулиця Громадянська, 21/23, ідентифікаційний код 21187770)
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16; ) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватного нотаріуса Мусієнко Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 )
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

представник позивача - Подлєсова Л.П., ордер №72944 від 27.05.21;

представник відповідача - Скидан М.А.;

представники 3-ї особи 1,2 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просить суд:

- спонукати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ" договір про внесення змін до Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І., зареєстрованого в реєстрі за №1339, в наступній редакції:

Договір про внесення змін

до Договору № 5766-В купівлі-продажу

нежитлових приміщень від 11.11.2020 року

м. Харків «___»_________ 20_ року

Ми: Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради (далі - Управління), ідентифікаційний код 14095412, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 (шістнадцять), в особі Уповноваженої особи, яка діє на підставі відповідних документів, що підтверджують повноваження, далі «ПРОДАВЕЦЬ», з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ», ідентифікаційний код 14066793, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1 (один), корпус 45 (сорок п`ять), офіс 12 (дванадцять) в особі Уповноваженої особи, яка діє на підставі відповідних документів, що підтверджують повноваження, далі «ПОКУПЕЦЬ», з другої сторони, на підставі рішення 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 № 1382/18 «Про затвердження Положення про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», рішення 36 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24.06.2020 № 2160/20 «Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації», наказу Управління від 20.10.2020 №407 «Про продаж об`єкта малої приватизації шляхом викупу покупцем, який єдиний надав заяву на участь в аукціоні», наказу Управління від 22.10.2020 №418 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-09-18-000098-3, сформованого 14.10.2020 19:37:32», протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-09-18-000098-3, сформованого 14.10.2020 19:37:32, уклали цей Договір про внесення змін до Договору № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від

11.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1339 (далі - «Договір про внесення змін») про наступне:

1. Внести такі зміни до Договору № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 року:

1.1. Викласти преамбулу Договору № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень

від 11.11.2020 року в наступній редакції:

«Ми: Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради (далі - Управління), ідентифікаційний код 14095412, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 (шістнадцять), в особі начальника Управління СОЛОШКІНА ВОЛОДИМИРА МИКОЛАЙОВИЧА, який діє на підставі розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2006 №1513, рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 №6/15 «Про затвердження структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання», Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 №7/15 в редакції рішення 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 № 1353/18 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання», далі «ПРОДАВЕЦЬ», з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ», ідентифікаційний код 14066793, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1 (один), корпус 45 (сорок п`ять), офіс 12 (дванадцять) в особі директора ДУБЕНКО СВІТЛАНИ ПЕТРІВНИ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 12 (дванадцять), квартира 373 (триста сімдесят три) та діє на підставі Статуту, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: дата державної реєстрації: 11.03.1996. дата запису: 30.11.2004. номер запису: 0004246, далі «ПОКУПЕЦЬ», з другої сторони, на підставі рішення 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 № 1382/18 «Про затвердження Положення про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», рішення 36 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24.06.2020 № 2160/20 «Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації», наказу Управління від 20.10.2020 №407 «Про продаж об`єкта малої приватизації шляхом викупу покупцем, який єдиний надав заяву на участь в аукціоні», наказу Управління від

22.10.2020 №418 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №

UA-PS-2020-09-18-000098-3, сформованого 14.10.2020 19:37:32», протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-09-18-000098-3, сформованого 14.10.2020 19:37:32, уклали цей Договір купівлі-продажу (далі - Договір) про наступне:»

1.2. Викласти пункт 2.3. Договору № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 року в наступній редакції:

« 2.3. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-09-18-000098-3, сформованого 14.10.2020 19:37:32 ціна об`єкта приватизації, запропонована

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ» складає 1 075 080, 00 грн (один мільйон сімдесят п`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок) без урахування ПДВ.»

1.3. Викласти пункт 3.2.2 Договору № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 року в наступній редакції:

« 3.2.2. «ПОКУПЕЦЬ» сплачує на рахунок Управління UА0033770 в Держказначейській службі України, м. Київ, ідентифікаційний код 14095412, суму у розмірі 1 184 696,00 грн (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто шість гривень 00 копійок) не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладання даного Договору про внесення змін».

1.4. Викласти пункт 3.3 Договору № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 року в наступній редакції:

« 3.3 Відшкодування витрат «ПРОДАВЦЯ» щодо проведення оцінки об`єкта приватизації здійснюється «ПОКУПЦЕМ» шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок ІІА0033770 в Держказначейській службі України, м. Київ, ідентифікаційний код 14095412 в сумі 1 890,00 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок) не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладання даного Договору про внесення змін».

1.5. Викласти пункт 6.2 Договору № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 року в наступній редакції:

« 6.2. У разі несплати «ПОКУПЦЕМ» коштів за об`єкт приватизації згідно Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладання даного Договору про внесення змін, «ПОКУПЕЦЬ» сплачує на користь «ПРОДАВЦЯ» неустойку в розмірі 5 (п`яти) відсотків ціни продажу об`єкту. У разі несплати коштів згідно з Договором протягом наступних З (трьох) робочих днів Договір № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від

11.11.2020 року підлягає розірванню».

1.6. Викласти пункт 6.3 Договору № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 року в наступній редакції:

« 6.3 Несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з Договором протягом 6 (шести) робочих днів з дня укладання даного Договору про внесення змін, є підставою для розірвання Договору № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 року».

1.7. Викласти пункт РЕКВІЗИТИ СТОРІН Договору № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 року в наступній редакції:

«РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

ПРОДАВЕЦЬ: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.16. ідентифікаційний код 14095412

ПОКУПЕЦЬ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ» місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1. корпус 45, офіс 12 ідентифікаційний код 14066793

ПРОДАВЕЦЬ: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі начальника Управління:

_________________В.М. Солошкін

ПОКУПЕЦЬ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ» в особі директора:

_________________С.П. Дубенко »

2. Цей Договір про внесення змін є невід`ємною частиною Договору № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 року.

3. Договір про внесення змін є укладеним з моменту нотаріального посвідчення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

4. Даний Договір про внесення змін складений в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один примірник залишається в справах приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, другий видається - ПРОДАВЦЮ, третій - ПОКУПЦЮ.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

ПРОДАВЕЦЬ: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.16. ідентифікаційний код 14095412

ПОКУПЕЦЬ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ» місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1. корпус 45, офіс 12 ідентифікаційний код 14066793

ПРОДАВЕЦЬ: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі начальника Управління:

______________Уповноважена особа

ПОКУПЕЦЬ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ» в особі директора:

______________Уповноважена особа

- зобов`язати приватного нотаріуса Мусієнко Олену Іванівну виправити в посвідчувальному надписі Договору № 5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №1339, та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій помилку у назві з "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ"" на "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ"";

- зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради після отримання повної оплати за Договором №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 вчинити дії, передбачені пунктами 73 та 74 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 травня 2018 р. №432.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує існуванням нагальної потреби у внесенні змін до договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 для виправлення помилок в назві покупця та встановлення строку для здійснення платежу, оскільки без оформлення таких змін позивач не має можливості здійснити платіж за договором та не може реалізувати свої правомірні очікування щодо набуття права власності на нежитлові приміщення після здійснення оплати за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2021 прийнято позовну заяву (вх.№2054/21 від 27.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2054/21. Визначено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Підприємство об`єднання громадян «Біатрон-3» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України». Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватного нотаріуса Мусієнко Олену Іванівну. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 23.06.2021. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Третім особам, згідно статті 179 ГПК України, встановлено строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову; строк 5 днів на подання до суду письмових пояснень щодо відзиву з дня його отримання. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Роз`яснено учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України.

08.06.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від директора Підприємства об`єднання громадян «Біатрон-3» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» надійшли письмові пояснення по справі (вх.№13479 від 08.06.2021), в яких зазначив, що Підприємства об`єднання громадян «Біатрон-3» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Так, директор Підприємства об`єднання громадян «Біатрон-3» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» пояснив, що підприємство орендує нежитлові приміщення на підставі договору оренди №2087 від 31.01.2020. За попередніми договорами оренди Підприємство об`єднання громадян «Біатрон-3» орендувало зазначені нежитлові приміщення з 1991 року. Підприємству об`єднання громадян «Біатрон-3» відомо, що ТОВ «Дослідниць кий центр цивільних проектів», яке єдине надало заяву на участь в аукціоні, визначено переможцем електронного аукціону з продажу шляхом викупу орендованих нежитлових приміщень, як об`єкту малої приватизації, за запропонованою ним ціною 1 075 080,00 грн., сума ГІДВ - 215 016,00 грн. (ціна продажу об`єкту з ПДВ - 1 290 096,00 грн.). Підприємство об`єднання громадян «Біагрон-3» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» підтримує приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів».

Також, директор підприємства зазначив, що Підприємству об`єднання громадян «Біатрон-3» відомо, що 11.11.2020 був укладений договір №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень між ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів», як покупцем, та Управлінням кому нального майна та приватизації, як продавцем. Підприємство об`єднання громадян «Біатрон-3» підтримує правову позицію по зивача, що існує нагальна потреба у внесенні змін до договору №5766-В купівлі-про дажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 для виправлення помилок в назві по купця та встановлення строку для здійснення платежу, оскільки здійснення платежу за договором в передбачені строки є неможливими внаслідок допущених помилок в назві покупця. Без оформлення цих змін до договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» не має можливості здійснити платіж за договором, та відповідно не може реалізувати свої правомірні очікування щодо набуття права власності на нежитлові приміщення після здійснення оплати за договором.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання на 07.07.2021.

06.07.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№15749 від 06.07.2021). Заяву обґрунтовано набранням законної сили рішенням суду по справі №922/399,21, яким розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 №5766-В, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" (). На підтвердження зазначеного представник відповідача надав копію відповідного рішення суду (а.с.106-11 т.1).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2021 відкладено підготовче засідання на 04.08.2021.

09.07.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області позивач надав пояснення на заяву відповідача про закриття провадження у справі (вх.№16030 від 09.07.2021), де просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у даній справі. Так, позивач пояснив, що рішення суду у справі №922/2054/21 не набрало законної сили, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду з урахуванням права на поновлення строку спливає 19.07.2021, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" подало 09.07.2021. На підтвердження зазначеного позивач надав копію апеляційної скарги з відміткою суду про прийняття такої скарги (а.с.133-140 т.1).

Разом з цим, позивач 22.07.2021 через канцелярію суду надав копію ухвали по відкриття апеляційного провадження по справі №922/399/21 (а.с.145-148 т.1).

29.07.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідач надав відзив (вх.№17740 від 29.07.2021), в якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник відповідача стверджує, що позивач порушив умови договору купівлі-продажу від 11.11.2020 №5766-В в частині додержання строків внесення оплати за об`єкт приватизації. У з в`язку із чим, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 09.02.2021 подало позовну заяву до Господарського суду Харківської області про стягнення суми неустойки та розірвання договору. Після відкриття провадження по справі №922/399/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" звернулось до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з проханням внести зміни до договору купівлі-продажу від 11.11.2020 №5766-В в частині виправлення назви позивача.

Представник відповідача, посилаючись на Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1328, наполягає, що пропозиція про внесення змін до договору купівлі-продажу, що надійшла після звернення до суду органу приватизації для застосування до власника санкцій, передбачених договором купівлі-продажу, не розглядається.

Також, як стверджує представник відповідача, доказів намагання з боку позивача усунути обставини, що заважали позивачу належним чином виконати свої зобов`язання за договором позивачем суду не надано, жодного листування із відповідачем (до подання позову про розірвання договору) щодо неможливості своєчасно виконати зобов`язання зі сплати за об`єкт приватизації матеріали справи також не містять.

02.08.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області позивач надав клопотання про долучення доказів спроби врегулювати спір щодо договору №5766-В від 11.11.2020 (вх.№17852 від 02.08.2021).

04.08.2021 представник відповідача в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2021 залишено клопотання відповідача про закриття провадження у справі без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 04.08.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.08.2021.

Присутній в судовому засіданні 18.08.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 18.08.2021 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Підприємства об`єднання громадян «Біатрон-3» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» в судове засідання 18.08.2021 не з`явився. При цьому, директор Підприємства об`єднання громадян «Біатрон-3» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» в наданих письмових пояснення по справі (вх.№13479 від 08.06.2021) просив суд розгляд справи здійснювати без участі представника Підприємства об`єднання громадян «Біатрон-3» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Мусієнко Олена Іванівна явку свого представника в судове засідання 18.08.2021 не забезпечила. Жодних пояснень чи заперечень по суті спору від приватного нотаріусу Мусієнко Олени Іванівни не надходило.

Так, судом направлялися на адресу приватного нотаріуса Мусієнко Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 ) копії ухвали про відкриття провадження по справі від 28.05.2021, ухвали-повідомлення про відкладення підготовчого засідання від 23.06.2021 та 07.07.2021, ухвали- повідомлення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 04.08.2021.

Вищезазначена кореспонденція суду була отримана приватним нотаріусом Мусієнко Оленою Іванівною 03.06.2021, 06.07.2021, 09.07.2021 та 10.08.2021.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

При цьому, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано під час розгляду справи, обумовлені чинним Господарським процесуальним кодексом України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18.08.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

26.04.2020 рішенням 36 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.04.2020 № 2160/20 «Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації» включено в перелік об`єктів, що підлягають приватизації нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-10 площею 145,4 кв.м., 2-го поверху №11-22 площею 159,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-2» загальною площею 304,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Громадянська, 21/23 (надалі - нежитлові приміщення).

14.10.2020 за результатами проведеного електронного аукціону сформовано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-09-18-000098-3 щодо нежитлових приміщень, згідно якого переможцем визначено ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» () (надалі - Протокол) (а.с.26-27 т.1).

Як вбачається з вищезазначеного Протоколу, 19.10.2020 протокол про результати електронного аукціону № UA-PS- 2020-09-18-000098-3 підписано переможцем електронного аукціону ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів», оператором аукціону в системі Prozorro AT КБ "Приватбанк", та 22.10.2020 органом приватизації - Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

20.10.2020 Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради видано наказ №407 «Про продаж об`єкта малої приватизації шляхом викупу покупцем, який єдиний надав заяву на участь в аукціоні», згідно якого прийнято рішення здійснити продаж об`єкту приватизації шляхом викупу ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» (код 14066793), яке єдине подало заяву про участь в аукціоні з продажу вказаного об`єкту приватизації за запропонованою ним ціною 1 075 080,00 грн., яка не нижче стартової ціни продажу. Сума ПДВ - 215 016,00 грн. Ціна продажу об`єкту з ПДВ - 1 290 096,00 грн. (а.с.28 т.1).

22.10.2020 протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-09-18-000098-3 затверджено наказом №418 від 22.10.2020 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (а.с.29 т.1).

11.11.2020 між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень (надалі - Договір) (а.с.30-35 т.1) на підставі:

- рішення 36 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.04.2020 року № 2160/20 «Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації»;

- протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-09-18-000098- 3 сформованого 14.10.2020 року;

- наказу № 407 від 20.10.2020 року Управління комунального майна та приватизації «Про продаж об`єкта малої приватизації шляхом викупу покупцем, який єдиний надав заяву на участь в аукціоні»;

- наказу № 418 від 22.10.2020 року Управління комунального майна та приватизації «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-09-18-000098-3, сформованого 14.10.2020 року о 19:37:32».

Відповідно до п.1.1. Договору, продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-10 площею 145,4 кв.м., 2-го поверху №11-22 площею 159,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-2» загальною площею 304,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Громадянська, 21/23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (далі - об`єкт приватизації).

Об`єкт приватизації належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2007, виданого на підставі розпорядження Харківського міського голови від 19.07.2007 №1983.

Державну реєстрацію права власності на об`єкт приватизації за «продавцем» проведено 05.12.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності 3923463.

Ціна продажу об`єкта приватизації сплачується на підставі цього Договору, в термін, визначений цим Договором (п.3.1.договору).

Згідно п.3.2.1 Договору, гарантійний внесок у розмірі 105 400,00 грн. оператор електронного майданчика протягом п`яти робочих днів з дня опублікування цього Договору в електронній торговій системі перераховує зі свого рахунку на рахунок Управління в рахунок оплати ціни продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до п.3.2.2 Договору, покупець сплачує на рахунок Управління суму в розмірі 1 184 696,00 грн. не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання Договору.

Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування) (п.4.1.Договору).

Передача об`єкта приватизації продавцем покупцю здійснюється за актом прийому-передачі, який сторони зобов`язані підписати протягом 7-ми робочих днів після виконання умов, передбачених п.3.3 та 5.1.1 цього Договору (п.4.2.Договору).

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та діючим законодавством України (п.6.1.Договору).

У разі несплати покупцем коштів за об`єкт приватизації згідно з Договором протягом 30 днів з дня укладення Договору та його нотаріального посвідчення, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом наступних 30 днів цей Договір підлягає розірванню (п.6.2.Договору).

Зміни умов цього Договору можливі тільки за згодою сторін і оформлюються договором про внесення змін до Договору, що підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню (п.8.1.Договору).

Спори, що виникають з умов цього Договору, вирішуються у відповідності з діючим законодавством України (п.8.4.Договору).

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І.

Як стверджує позивач, ним було виконано умови для подальшого добросовісного виконання Договору, а саме сплачено супутні внески, збори та послуги на загальну суму 165 207,86 грн., серед яких:

- реєстраційний внесок у сумі 944,60 грн.;

- гарантійний внесок у сумі 105 400,00 грн.;

- комісійна винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано заяву на участь в аукціоні в електронній формі у сумі 30 962,30 грн.;

- пенсійний збір у сумі 12 900,96 грн.,

- послуги нотаріуса загалом у сумі 15 000,00 грн.

Оплата позивачем реєстраційного внеску у сумі 944,60 грн., гарантійного внеску у сумі 105 400,00 грн., пенсійного збору у сумі 12 900,96 грн. та послуг нотаріуса загалом у сумі 15 000,00 грн. підтверджується відповідними платіжними дорученнями №52 від 09.10.2020, №51 від 09.10.2020, №60 від 10.11.2020, а також довідкою про розмір стягнутої плати №117/01-16 від 11.11.2020 (а.с.36-39 т.1).

11.12.2020 ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» звернулося до філії ХОУ AT «Державний ощадний банк України» для оплати Договору з платіжним дорученням №73 від 11.12.2020 на суму 1 184 696,00 грн. із призначенням платежу «сплата по договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020 року у т.ч. ПДВ 197 449,34 грн.» (а.с.41 т.1).

Оскільки сума платежу за Договором перевищує 400 тис. грн., то згідно вимог законодавства підлягає фінансовому моніторингу, тому для здійснення платежу за Договором позивачем було надано банку Договір №5766-В від 11.11.2020.

Як стверджує позивач, банк не виконав платіжне доручення №73 від 11.12.2020, у зв`язку з тим, що платіж не може бути здійснений, оскільки назва платника за Договором не збігається з фактичною назвою платника. В Договорі допущена помилка в назві покупця - замість ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» вказано ТОВ «Дослідний центр цивільних проектів».

Неможливість виконати зазначений платіж банком підтверджується невиконаним банком платіжним дорученням №73 від 11.12.2020, бухгалтерською довідкою ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів», листом ХОУ AT Державний ощадний банк України» від 26.03.2021 (а.с.40-42 т.1).

В листі ХОУ AT «Державний ощадний банк України» від 26.03.2021 вказано, що у разі невідповідності назви платника в платіжному доручені на суму 1 184 696,00 грн. згідно договору №5766-В від 11.11.2020 назві платника, якому відкрито рахунок, таке платіжне доручення не виконується банком (а.с.42 т.1).

Як стверджує позивач, текст Договору готувався Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та при його нотаріальному посвідченні приватним нотаріусом Мусієнко О.І. Саме при підготовці Договору було допущено помилку, а саме невірно зазначена назва покупця - ТОВ «Дослідний центр цивільних проектів» замість ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів». Процедура оформлення договору купівлі-продажу в межах приватизації не передбачає участі покупця у розробці тексту договору. ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» не готувало текст Договору.

Таким чином, як стверджує позивач, існує нагальна потреба у внесенні змін до Договору для виправлення помилок в назві покупця та встановлення строку для здійснення платежу, оскільки здійснення платежу за Договором в передбачені строки є неможливими внаслідок допущених помилок в назві покупця. Без оформлення цих змін до Договору ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» не має можливості здійснити платіж за Договором, та відповідно не може реалізувати свої правомірні очікування щодо набуття права власності на нежитлові приміщення після здійснення оплати за Договором. Внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з помилковою назвою покупця в Договорі не дасть можливості ні зареєструвати належним чином право власності за ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів», ні навіть користуватися приміщеннями, зважаючи на неможливість укладання договорів з постачальниками комунальних послуг, яким ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» теж повинно надати Договір, як підставу виникнення права на оформлення договорів на комунальні послуги.

Разом з цим, в лютому 2021 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про розірвання Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень та стягнення неустойки у розмірі 64 504,80 грн., у зв`язку з несплатою ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» повної суми за Договором (справа № 922/399/21).

25.03.2021 ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» звернулось з листами вих.№25/03 та вих.№25-1/03 до Управління комунального майна та приватизації та до приватного нотаріуса Мусієнко О.І., яка нотаріально посвідчувала Договір, з пропозицією внесення змін до Договору з метою виправлення допущених помилок у назві покупця (а.с.43-48 т.1).

Листом від 08.04.2021 №52/01-16 приватний нотаріус Мусієнко О.І. надала відповідь щодо внесення змін до Договору, де зазначила, що будь-які зміни та доповнення до Договору вирішуються сторонами добровільно, а випадку відмови однієї із сторін - у судовому порядку, згідно з п.8 цього Договору (а.с.49 т.1).

20.04.2021 на виконання вимог Порядку внесення змін та з метою мирного вирішення спору, який виник внаслідок помилки (описки) при підготовці тексту Договору, ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» подало Управлінню комунального майна та приватизації Пропозицію №01/04 від 19.04.2021 щодо укладення мирової угоди по справі №922/399/21, в якій запропонувало укласти мирову угоду про внесення змін до Договору.

Листом від 22.04.2021 №3347 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повідомило позивача про те, що остаточне рішення щодо порушеного позивачем питання буде прийнято після отримання правового висновку Юридичного департаменту Харківської міської ради (а.с.163 т.1).

Як стверджує позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , як продавець за Договором, не здійснює дій щодо оформлення та підписання із ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу №5766-В з метою виправлення допущеної помилки. Внаслідок чого ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» не може здійснити платіж за Договором купівлі-продажу №5766-В, та відповідно не може реалізувати свої правомірні очікування щодо набуття права власності на нежитлові приміщення після здійснення оплати за Договором купівлі-продажу №5766-В.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна і комунального майна" приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Порядок та способи приватизації регулюються статтею 10 Закону України "Про приватизацію державного майна і комунального майна" .

Зокрема, порядок приватизації державного і комунального майна передбачає укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу (ч.1 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного майна і комунального майна").

У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни (ч. 8 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна і комунального майна").

Під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу (ч.1 ст.26 Закону України "Про приватизацію державного майна і комунального майна").

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України).

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до п.1, 2, 3 глави 5 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (із змінами), Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до нього, та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, органів державної податкової служби, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи.

Додаткові дані для вивчення особи, яка звернулась для вчинення нотаріальної дії, також можуть бути одержані від цієї особи або з інших джерел, якщо така інформація є публічною (відкритою) відповідно до Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Пунктом 1 глави 10 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що при посвідченні правочинів, засвідченні вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них, справжності підпису на документах, вірності перекладу документів з однієї мови на іншу, при посвідченні часу пред`явлення документа, при видачі дублікатів тощо на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи.

Згідно пункту 1 глави 11 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Договір №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень було укладено саме між Територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради, як продавцем, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" (ідентифікаційний код 14066793), як покупцем.

Проте в Договорі міститься помилка в назві покупця.

Так, в Договір №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" () покупцем зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний центр цивільних проектів" ().

Як було встановлено судом, вищезазначена обставина, а саме те, що назва покупця в Договорі не відповідає назві ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» згідно реєстраційних документів, стала підставою для відмови банку проводити платіж, який позивач 11.12.2020 намагався вчинити на виконання умов п.3.2.2 Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень в межах 30-тиденного терміну з дня підписання Договору.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 ГК України.

За змістом статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до положень статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 187 ГК України визначено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 Закону України "Про приватизацію державного майна і комунального майна", укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства.

Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати:

- зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань;

- зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до Договору купівлі-продажу після того, як відповідач звернення до суду для застосування до позивача санкцій, передбачених Договором купівлі-продажу та розірвання Договору.

Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого наказом ФДМ України 18.10.2018 № 1328 (надалі - Порядок внесення змін) визначає процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, укладених органами приватизації.

Відповідно до п.2, 3 розділу I Порядку внесення змін, внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна (далі - договір купівлі-продажу) здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та власником об`єкта приватизації (далі - власник) договору про внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна (далі - договір про внесення змін). Якщо об`єкт приватизації був відчужений власником державного (комунального) майна під час дії зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу цього майна, зміни до договору купівлі-продажу вносяться шляхом укладання договору про внесення змін до нього між органом приватизації та власником об`єкта приватизації, до якого відповідно до законодавства перейшли зобов`язання, визначені для власника державного (комунального) майна договором купівлі-продажу.

Право внесення пропозицій щодо змін умов договору купівлі-продажу мають орган приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, та власник.

Згідно п.1 розділу IІІ Порядку внесення змін, зміни до договорів купівлі-продажу щодо перенесення строків виконання зобов`язань на пізніший строк порівняно зі строком, установленим договором купівлі-продажу, вносяться за таких умов:

- обґрунтованість необхідності внесення таких змін;

- недопущення зменшення суми встановлених умовами договору купівлі-продажу зобов`язань, що може виникнути внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Згідно п.3 розділу II Порядку внесення змін, пропозиція про внесення змін до Договору купівлі-продажу, що надійшла після звернення до суду органу приватизації для застосування до власника санкцій, передбачених Договором купівлі-продажу не розглядається.

Відповідно до п.4 розділу II Порядку внесення змін, пункти 1-3 цього розділу не стосуються випадків, коли договір про внесення змін укладається на виконання відповідного рішення суду, а також випадків, коли власником запропоновано укласти згідно із законодавством мирову угоду в рамках судового провадження про вжиття санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу.

Пунктом 5 розділу II Порядку внесення змін визначено, що пропозиція про укладення мирової угоди в рамках судового провадження про вжиття санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу, згідно з якою запропоновано внести зміни до договору купівлі-продажу, розглядається органом приватизації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до п.3 Глави IV Порядку внесення змін, орган приватизації у двотижневий строк з дати надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності необхідних документів для прийняття остаточного рішення повідомляє про це заявника листом.

Так, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17 від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17 від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2020 у справі № 910/5027/19.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу суддівського розсуду.

Наведена правова позиція щодо застосування норм ст.651 ЦК України викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 30.01.2018 у справі №908/491/17.

Так, у відповідності до умов Договору, позивач зобов`язаний був перерахувати суму ціни продажу об`єкта приватизації у строк до 11.12.2020 включно.

Судом встановлено, що позивач 11.12.2020 намагався здійснити оплату у розмірі 1 184 696,00 грн. згідно умов Договору.

Оскільки сума платежу за Договором перевищує 400 тис. грн., то згідно вимог законодавства підлягає фінансовому моніторингу, тому для здійснення платежу за Договором позивачем було надано банку Договір №5766-В від 11.11.2020.

Як встановлено судом, банк не виконав платіжне доручення №73 від 11.12.2020, у зв`язку з тим, що платіж не може бути здійснений, оскільки назва платника за Договором не збігається з фактичною назвою платника. В Договорі допущена помилка в назві покупця - замість ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» вказано ТОВ «Дослідний центр цивільних проектів».

Неможливість виконати зазначений платіж банком підтверджується невиконаним банком платіжним дорученням №73 від 11.12.2020, бухгалтерською довідкою ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів», листом ХОУ AT Державний ощадний банк України» від 26.03.2021.

Враховуючи те, що позивачем були виконані вимоги п.3.2.1 Договору №5766-В від 11.11.2020, а саме: сплачено супутні внески, збори та послуги на загальну суму 165 207,86 грн., серед яких:

- реєстраційний внесок у сумі 944,60 грн.;

- гарантійний внесок у сумі 105 400,00 грн.;

- комісійна винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано заяву на участь в аукціоні в електронній формі у сумі 30 962,30 грн.;

- пенсійний збір у сумі 12 900,96 грн.,

- послуги нотаріуса загалом у сумі 15 000,00 грн.,

а також він звернувся до банку для виконання умов п.3.2.2 Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень в межах 30-тиденного терміну з дня підписання Договору, суд приходить до висновку, що позивач мав намір для подальшого добросовісного виконання Договору.

Вищезазначені обставини визнаються судом істотними порушеннями, оскільки неналежне зазначення назви покупця в Договору в даному випадку призвело до унеможливлення здійснення відповідачем господарської операції в частині проведення банком платежу, передбаченого п.3.2.2. Договору.

Суд також приймає до уваги те, що даний Договір засвідчувався нотаріусом, який у відповідності до вимог чинного законодавства України засвідчуючи такий договір перевіряє та підтверджує правильність і відповідність його змісту.

У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18478/17, а також у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №910/15590/17, зазначено, що суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов`язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо укладення договору.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді вимоги про спонукання відповідача до укладення договору за умови, що текст такого договору наведений у прохальній частині позовної заяви, відповідає вимогам ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.20 Господарського кодексу України. Суть позовних вимог є чіткою, зрозумілою та дає змогу з огляду на текст договору в редакції позивача, захистити порушене право.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30.06.2006р. визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003р. майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 року заява № 12742/87 (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland)», в якій суд постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Викладені вище обставини підтверджується факт порушення прав ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» на мирне володіння його майном у формі «правомірних очікувань», оскільки допущені помилки (описки) в Договорі в назві ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» фактично призвели до неможливості виконання умов Договору позивачем.

З огляду на вищезазначені обставин, ТОВ «Дослідницький центр цивільних проектів» не може сплатити платіж за Договором та набути право власності на відповідні нежитлові приміщення без внесення змін до Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, дослідивши всі обставини, що мають значення для справи, надавши їм відповідну правову оцінку суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині спонукання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ" договір про внесення змін до Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І., зареєстрованого в реєстрі за №1339, в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви позивачем обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, оскільки позовні вимоги в частині зобов`язання приватного нотаріуса Мусієнко Олену Іванівну виправити в посвідчувальному надписі Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №1339, та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій помилку у назві з "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ"" на "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ"" є похідними вимогами вимогам щодо спонукання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЦИВІЛЬНИХ ПРОЕКТІВ" договір про внесення змін до Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І., зареєстрованого в реєстрі за №1339, в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви, суд задовольняє позов в цій частині.

Разом з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради після отримання повної оплати за Договором №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 вчинити дії, передбачені пунктами 73 та 74 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 травня 2018 р. №432, оскільки відповідно до абз.2 п.4 ч.5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, що складає 4 540,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Спонукати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" договір про внесення змін до Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І., зареєстрованого в реєстрі за №1339, в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Зобов`язати приватного нотаріуса Мусієнко Олену Іванівну виправити в посвідчувальному надписі Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №1339, та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій помилку у назві з "Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний центр цивільних проектів" на " Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів".

В іншій частині позовний вимог - відмовити.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" (61085, місто Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, офіс 12; ) суму судового збору у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "30" серпня 2021 р.

Суддя Т.О. Пономаренко