ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2021 р. Справа № 910/15092/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/15092/20

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 (повний текст підписано 22.06.2021) (суддя Христиненко О.О.)

та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2021 (підписано 23.06.2021) (суддя Христиненко О.О.)

у справі № 910/15092/20 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

про визнання недійсними угоди про розірвання договору та акта прийому-передачі повернення з користування

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2021 у справі № 910/15092/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2021 у справі № 910/15092/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2021 у справі № 910/15092/20; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2021 у справі № 910/15092/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2021 о 09:55.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 910/15092/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 910/15092/20; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 910/15092/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2021 о 09:55.

25.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/15092/20 (надіслана на адресу суду 21.08.2021).

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/15092/20 необґрунтованою; матеріали справи № 910/15092/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В. у справі № 910/15092/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий, Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 (колегія суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий, Сулім В.В., Коротун О.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/15092/20 відмовлено.

03.09.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Демидовою А.М., Владимиренко С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/15092/20.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час апеляційного розгляду справи № 910/15092/20 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" подано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду даної справи, у задоволенні якої ухвалою суду від 02.09.2021 відмовлено, оскільки доводи, наведені у заяві, є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/15092/20, не дивлячись на відсутність у зазначених суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів їх неупередженість при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/15092/20 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/15092/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко