ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2421/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Богомол О.М., посвідчення №058535 від 07.12.2020 р., прокурор відділу;

від позивача: Яковенко В.І., ордер серії АР №1037625 від 05.07.2021 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області

на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2020 року (суддя Топчій О.А.) у справі №908/2421/20

за позовом Приватного підприємства Михасик, м. Запоріжжя

до відповідача П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, Запорізька обл., Василівський р-н, с. П`ятихатки

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство Михасик звернувся до П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, із позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №18 від 23.08.2011 у розмірі 225 000,00 грн., пеню у розмірі 120 476,70 грн., 3% річних у розмірі 12 612,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 21 773,53 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2020 року у справі №908/2421/20 позов задоволено частково.

Суд стягнув з П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області на користь Приватного підприємства Михасик заборгованість за виконані роботи за договором №18 від 23.08.2011 у розмірі 225 000, 00 грн. (двісті двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.), 3% річних у розмірі 12 612, 00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 00 коп.), інфляційні втрати у розмірі 21 280, 00 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.), судовий збір у розмірі 3 883, 38 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 38 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Запорізька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2421/20 від 09.12.2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважажє, що суд не врахував, що строк позовної давності у спірних правовідносинах як для ПП «Діловий будинок», так і для позивача - ПП «Михасик» сплив 29.09.2014.

Натомість з даним позовом новий кредитор звернувся лише у вересні 2020 року, тобто через шість років після спливу строку позовної давності.

Також апелянт посилається на те, що Степногірська селищна рада, як фактична сторона у спорі, з об`єктивних причин не могла заявити про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог щодо стягнення коштів за договором № 18 від 23.08.2011 про що заявляється прокурором від імені даного суб`єкта владних повноважень у даній апеляційній скарзі на підставі ст. 55 ГПК України.

Апелянт посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду задоволено вимоги до органу місцевого самоврядування, який припинив свої повноваження та стягнуто за рахунок коштів місцевого бюджету на користь суб`єкта господарювання безповоротно більш ніж чверть мільйона гривень.

З огляду на той факт, що вжиті Степногірською селищною радою заходи не призвели до позитивних результатів для відновлення державних інтересів та попередження неправомірного стягнення з бюджету більш ніж чверть мільйона гривень, має місце неналежний їх захист цим органом та, відповідно, дає підстави для звернення прокурора зі вказаною апеляційною скаргою.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2421/20 від 09.12.2020 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року у справі № 908/2421/20 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2020 року у справі №908/2421/20, розгляд справи № 908/2421/20 призначено у судовому засіданні на 07.07.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 207.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. та виходом на роботу судді Дарміна М.О. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року визначено для розгляду справи №908/2421/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Позивачем ПП «Михасик», надано відзив на апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи прокурора, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник прокурора в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

П`ятихатська сільська рада Василівського району Запорізької області, Запорізька обл., Василівський р-н, с. П`ятихатки наданим їй процесуальним правом не скористалась та не направила в судові засідання 07.07.2021р. та 01.09.2021р. своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 07.07.2021року оголошено перерву до 01.09.2021року.

В судовому засіданні 01.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2011 між П`ятихатською сільською радою Василівського району Запорізької області замовник та ПП Діловий будинок - підрядник укладено договір №18 на виконання підрядних робіт, за умовами п. 2.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами і засобами роботи по будівництву підходящого газопроводу с. Лобкове Василівського району Запорізької області в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої кошторисної документації та узгодженої договірної ціни робіт, яка включає використання матеріалів, передбачених замовником, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.

Пунктом 3.1. договору визначено, що договірна ціна робіт за цим договором складає 225 000,00 грн разом з ПДВ. Договірна ціна робіт додається до договору і є його невід`ємною складовою частиною.

Відповідно до п. 5.1. договору, оплата виконаних робіт проводиться замовником згідно акту виконаних робіт (форма КБ 2в) у термін п`ять робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 225000,00 грн підписаний сторонами 23.09.2011.

Замовником виконані роботи на суму 225 000,00 грн оплачені не були.

12.10.2018 між ПП Діловий будинок - первісний кредитор та ПП Михасик - новий кредитор укладено договір відступлення права вимоги, за умовами п. 1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за договором №18 від 23.08.2011 на 225 000,00 грн, укладеним між Первісним кредитором та П`ятихатською сільською радою Василівського району Запорізької області - боржник, в обсягах і на умовах, встановлених договором між первісним кредитором і боржником.

19.06.2020 новим кредитором надіслано на адресу відповідача претензію-вимогу про сплату заборгованості.

Відповіді на претензію не надано, заборгованість не погашена.

Звертаючись до П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №18 від 23.08.2011 у розмірі 225 000,00 грн., пеню у розмірі 120 476,70 грн., 3% річних у розмірі 12 612,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 21 773,53 грн., позивач - Приватне підприємство «Михасик» посилався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати виконаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що наданими документами підтверджено виконання підрядником робіт, а сільською радою не надано доказів їх оплати.

Разом з цим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 120 476,70 грн за період 12.10.2018 по 24.08.2020, який знаходиться поза межами визначеного ч.6 ст. 232 ГК строку.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст.ст. 11,509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом першої інстанції, Замовником виконані роботи на суму 225 000,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 225 000,00 грн., підписаним сторонами 23.09.2011.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки 12.10.2018 між ПП Діловий будинок - первісний кредитор та ПП Михасик - новий кредитор укладено договір відступлення права вимоги, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у позивача права на звернення до суду із вимогами.

Разом з цим, поза увагою суду залишились наступні обставини.

Так, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», Кабінетом Міністрів України визначено адміністративні центри та затверджено території 1470 спроможних територіальних громад, у яких у 2020 році проведені місцеві вибори на новій територіальній основі.

13.02.2020 року Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області (далі - Степногірська селищна рада) прийнято рішення за № 3 «Про добровільне об`єднання територіальних громад», відповідно до якого відбулось об`єднання територіальних громад селища міського типу Степногірськ, сіл Лук`янівське, Степове Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, сіл П`ятихатки, Жереб`янки, Лобкове, Малі Щербаки, Павлівка П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області у Степногірську селищну об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селищі міського типу Степногірськ.

Вказане у подальшому знайшло своє відображення у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 713-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Запорізької області».

За результатами перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і сільських, селищних, міських голів відповідних територіальних громад від 25.10.2020 та 03.12.2020, Степногірська селищна рада, селищний голова, набули повноважень.

Рішенням Степногірської селищної ради від 03.12.2020 року № 5 « Про припинення П`ятихатської сільської ради в результаті реорганізації шляхом приєднання» розпочато реорганізацію П`ятихатської сільської ради Васильківського району Запорізької області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з абзацом 1 частини 3 і абзацами 1, 2 частини 4 статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Оскільки за результатами перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і сільських, селищних, міських голів відповідних територіальних громад від 25.10.2020 Степногірська селищна рада, селищний голова, набули повноважень з 03.12.2020, а рішення суду першої інстанції ухвалено 09.12.2020 року, то П`ятихатська сільська рада Васильківського району Запорізької області не була належним відповідачем по справі.

Колегія суддів зазначає, що під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстави позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Близький за змістом висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц.

При цьому, заперечення позивача на апеляційну скаргу в частині того, що на час ухвалення рішення суду першої інстанції П`ятихатська сільська рада не припинилась як юридична особа, не свідчать про належність відповідача, оскільки Закон України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" прямо передбачає припинення повноважень реорганізованої юридичної особи та повне правонаступництво новоутвореної юридичної особи, в даному випадку, Степногірської селищної ради, саме з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, тобто, з 03.12.2020 року, а не з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи.

Оскільки суд задовольнив вимоги до неналежного відповідача, апеляційна скарга Запорізької обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції- скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2020 року у справі №908/2421/20 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Михасик до П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.09.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №908/2421/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Приватного підприємства Михасик, м. Запоріжжя, П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, Запорізька обл., Василівський р-н, с. П`ятихатки, Запорізької обласної прокуратури, Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області.