ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" серпня 2021 р. Cправа № 902/1081/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Сідлецької Ю.М.,

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" (вул. Липська, буд. 10, м. Київ, 01021)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" (вул. Жовтнева, 60, с. Тростянець, Тиврівський район, Вінницька область, 23332)

до: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Цимбал Олена Василівна (вул. Грушевського, буд. 29, с. Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23126), Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна (вул. Січових Стрільців, буд. 15-А, м. Дніпро, 49044) та Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Лавренов Роман Ігорович (вул. Короленка, буд. 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23101)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників та Статуту товариства, скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон", визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників та Статуту товариства, скасування реєстраційних дій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначають, що внаслідок протиправних реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" виведено з під контролю позивачів та їх власності корпоративні права, якими останні володіли, що призвело до втрати можливості управляти діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон". При цьому незаконне заволодіння частками позивачів у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" відбулося на підставі підроблених договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки, протоколу Загальних зборів учасників товариства, Статуту, внаслідок чого заявлено вимоги про визнання таких документів недійсними.

Оскільки другим відповідачем у справі вказано ОСОБА_3 (фізичну особу, що не є підприємцем), суд, у відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України здійснив запит (вих. №902/1081/20/1611/20 від 06.11.2020) до Органу реєстрації Дніпровської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані (в т.ч. дату народження) гр. ОСОБА_3 у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

За фактом відсутності надання інформації такий запит було здійснено повторно 04.12.2020, однак відповіді на здійснені судом запити Дніпровською міською радою не надано, що судом розцінено як допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. При цьому ухвалою суду від 31.12.2020 до Дніпровської міської ради застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу внаслідок вказаної бездіяльності.

Так, ухвалою суду від 31.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1081/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2021. При цьому за відсутності інформації, яка дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) гр. ОСОБА_3 здійснено виклик вказаного відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, а також направлено ухвалу про відкриття провадження у справі за адресою ОСОБА_3 , яку зазначено у позовній заяві.

22.01.2021 до суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на повторний запит суду від 04.12.2020, відповідно до якої підтверджено реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за вказаною у позовній заяві адресою.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого продовжено на 30 днів з власної ініціативи суду на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій, зокрема:

- за клопотанням позивачів постановлено відповідні ухвали про витребування додаткових доказів у відповідача 2 ( ОСОБА_3 ), Органу місцевого самоврядування Тиврівської селищної територіальної громади, Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області та Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- протокольною ухвалою від 25.02.2021 внаслідок задоволення клопотання представника позивачів залучено до участі у справі Шафієва Гачай Джамаледдін Огли, Державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Цимбал Олену Василівну, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградову Владиславу Юріївну та Приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Лавренова Романа Ігоровича в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачами подано відзиви на позовну заяву (а.с. 245-249, том 1; а.с. 23-47, том 2) та заперечення ; позивачами - відповідь на відзив відповідача 2 (а.с. 58-79, том 2); відповідачем 1 - заперечення на відзив відповідача 2 (а.с. 83-88, том 2).

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, в тому числі за клопотанням представника позивачів внаслідок неподання витребуваних доказів, при цьому уточнено суб`єктів такого витребування.

09.04.2021 від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшли листи на виконання вимог ухвал суду про витребування належним чином завірених матеріалів кримінального провадження № 0000272, внесеного до ЄРДР 05.08.2020, які дозволені до розголошення на підставі письмових дозволів слідчого №8511/24-2020 від 30.09.2020 та №8811/24-2020 від 09.10.2020, відповідно до яких повідомлено, що слідчими ГСУ НПУ дозволи на розголошення зазначеного кримінального провадження не надавалися. Надання слідчим завірених належним чином копій матеріалів досудових розслідувань не відповідає процедурі, передбаченій кримінальним процесуальним законодавством. При цьому відповідно до ст.ст. 55, 220, 221 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право ознайомитися із матеріалами досудового розслідування та у подальшому звернутися до уповноваженого слідчого з метою отримання письмового дозволу на розголошення відомостей, які стали відомі внаслідок прийняття участі у кримінальному провадженні.

20.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача 2 (Гребенюка І.О.) на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2021, відповідно до якої надано завірені копії протоколу №03/08/2020 загальних зборів засновників ТОВ "Агро-Еталон" від 03.08.2020 та статуту ТОВ "Агро-Еталон", затвердженого 03.08.2020.

За результатами слухання справи 20.04.2021, внаслідок задоволення відповідного клопотання представника позивачів, суд у протокольній формі ухвалив поновити строк підготовчого провадження у справі з огляду на приписи п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

28.04.2021 Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області супровідним листом до суду надано наявні у ЄДРЮОФОПГФ завірені копії реєстраційної справи ТОВ "Агро-Еталон" та повідомлено про неможливість надання оригіналу реєстраційної справи ТОВ "Агро-Еталон" з технічних причин (а.с. 186-220, том 2).

30.06.2021 на виконання вимог ухвали суду супровідним листом від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надійшла копія Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Виноградової В.Ю. за період 03 січня - 12 січня 2020 року (а.с. 246-259, том 2).

Окремо слід зазначити, що ухвалою суду від 14.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів (вх. № 01-34/820/21 від 28.01.2021) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, враховуючи неодноразове витребування судом оригіналів документів, необхідних для проведення судової експертизи та факт відсутності у матеріалах справи необхідних для дослідження документів. Також вказаною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1081/20 до судового розгляду по суті на 05.08.2021.

За результатами проведеного судового засідання 05.08.2021 за участю представників позивачів та відповідача 1 розгляд справи по суті відкладено на 26.08.2021, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

25.08.2021 на адресу електронної пошти суду надійшла заява представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи , у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

26.08.2021 на адресу електронної пошти суду без ЕЦП та через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача 1 про розгляд справи за його відсутності. При цьому у поданому клопотанні ТОВ "Агро-Еталон" просить суд задовольнити позовні вимоги позивачів частково, без урахування усіх реєстраційних дій, зазначених у прохальній частині позовної заяви.

На визначену дату та час у судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином: представники позивачів та відповідача 1 - під розписку від 05.08.2021, яка міститься у матеріалах справи; відповідач 2 та треті особи - шляхом направлення останнім ухвали від 05.08.2021 рекомендованою поштовою кореспонденцією. При цьому обізнаність відповідача 2 про призначене судове засідання на 26.08.2021 підтверджується змістом клопотання представника ОСОБА_3 вих. №б/н від 20.08.2021 про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу електронної пошти суду 25.08.2021.

Дослідивши зазначене клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його відхилення як необґрунтованого, позаяк заявник жодним чином не пов`язує відкладення розгляду справи із необхідністю вчинення процесуальних дій, що потребують особистої явки, при цьому явка учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Основними аргументами позивачів у даному спорі є те, що 05.08.2020 з ЄДРЮОФОП останнім стало відомо, що відбулися протиправні реєстраційні дії третіх осіб, якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" були позбавлені прав учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон", а саме:

- 03.08.2020 державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал В.О. на підставі документів, які за твердженням позивачів вони не підписували, посвідчених приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю., було вчинено реєстраційну дію №6000106, якою змінено склад засновників або відомості про засновників (учасників) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон";

- 04.08.2020 тим же державним реєстратором Цимбал В.О. на підставі документів, які за твердженням позивачів вони не підписували, посвідчених приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю., було вчинено реєстраційну дію №8000106, якою внесено зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон", змінено місцезнаходження вказаною юридичної особи та склад засновників (учасників), про що внесено інформацію до ЄДРЮОФОПГФ;

- 04.08.2020 тим самим державним реєстратором Цимбал О.В. було вчинено реєстраційну дію №9000106, якою змінено керівника (директора) ТОВ "Агро-Еталон", про що внесено інформацію до ЄДРЮОФОПГФ.

Позивачі акцентують увагу, що в рамках кримінального провадження №0000272, внесеному до ЄРДР 05.08.2020 за фактом протиправного заволодіння корпоративними правами та майном ТОВ "Агро-Еталон", що спричинило велику шкоду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України законні учасники ТОВ "Агро-Еталон" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" були визнані потерпілими.

З посиланням на матеріали кримінального провадження позивачі вказують, що незаконне заволодіння частками останніх в ТОВ "Агро-Еталон" відбулося на підставі підроблених документів, які за твердженням позивачів вони не підписували, а саме:

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" (код за ) від 12.01.2020, укладеного між ОСОБА_2 (як Продавцем) та ОСОБА_3 (як Покупцем);

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" (код за ) від 12.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 (як Продавцем) та ОСОБА_3 (як Покупцем);

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" (код за ) від 12.01.2020, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Антара" () в особі Генерального директора Кушерець С.І. (як Продавцем) та ОСОБА_3 (як Покупцем);

- акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" від 12.01.2020, укладеного між ОСОБА_2 (як Продавцем) та ОСОБА_3 (як Покупцем). Даний Акт посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. 12.01.2020 та зареєстровано в реєстрі за №36, 37;

- акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" від 12.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 (як Продавцем) та ОСОБА_3 (як Покупцем). Даний Акт посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. 12.01.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 38, 39;

- акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" від 12.01.2020, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Антара" в особі Генерального директора Кушерець С.І., та ОСОБА_3 . Даний Акт посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. 12.01.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 34, 35.

Зокрема, за твердженням позивачів про підробленість зазначених вище документів свідчать матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.08.2020, а саме: внутрішній опис, складений державним реєстратором Цимбал О.В. 05.08.2020 з додатками; справа №02-33 том №1 Реєстр для реєстрації нотаріальних дій з 03.01.2020 по 12.01.2020 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю.; наказ в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №28/7 від 13.01.2020; ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.07.2020 у справі №263/17277/19; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2020, складений слідчим Чечелівського СВ Колядою І.С. з описом вилучених речей і документів; ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.07.2020 у справі №263/17277/19; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2020, складений слідчим Чечелівського СВ Колядою І.С. з описом вилучених речей і документів; лист начальника Чечелівського відділу поліції Дніпровського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області №7240 від 29.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 15.08.2020 та довідка секретаря Северинівської сільської ради №173 від 24.09.2020; реєстраційна справа ТОВ "Агро-Еталон", вилучена в порядку тимчасового доступу до речей і документів в Тиврівської РДА Вінницької області.

Окрім того, позивачі вказують, що не скликали та не приймали участі у Загальних зборах учасників ТОВ "Агро-Еталон", рішення яких оформлені Протоколом №03/08/2020 від 03.08.2020, підписаним лише ОСОБА_3 , нотаріально посвідченим 03.08.2020 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Лавреновим Р.І., зареєстрованим в реєстрі за №815. Вказаним рішенням, зокрема, затверджено Статут ТОВ "Агро-Еталон" в новій редакції, який нотаріально посвідчено 03.08.2020 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Лавреновим Р.І. та зареєстровано в реєстрі за №816.

Таким чином, позивачами заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон", визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників та Статуту товариства, скасування реєстраційних дій.

Відповідачем 1 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон") у відзиві на позовну заяву підтримано позицію позивачів про незаконне заволодіння частками останніх у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон".

Останнім надано пояснення, що засновники ТОВ "Агро-Еталон" жодних Загальних зборів з приводу продажу своїх часток в статутному капіталі не скликали та рішення з продажу часток в статутному капіталі не приймали, відтак позовні вимоги відповідачем 1 визнаються у повному обсязі.

В свою чергу, відповідач 2 - ОСОБА_3 у своєму відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечує у в повному обсязі, суть таких заперечень зводиться до наступного:

- договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" та Акти приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020 складені учасниками такого Товариства та підписані у добровільному порядку, тому за твердженням відповідача 2, ним у належний та допустимий законом порядок набуто відповідні частки у власність;

- жодного обвинувального вироку по кримінальному провадженню, на яке посилається позивач, не існує, відтак сам факт наявності такого кримінального провадження не звільняє позивачів від обов`язку доказування відповідних обставин в загальному порядку;

- позивачі намагаються повторно визнати за собою права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" подавши відповідний позов та є зацікавленими у знищенні всіх документів, що містять оригінали підписів;

- посилання позивачів на те, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна припинила свою діяльність 13.01.2020 з метою приховування факту підробки документів є виключно припущенням самих позивачів, позаяк під час передачі документів на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області обов`язковим було проведення звірки таких документів при прийнятті їх на зберігання; при цьому не було складено жодних актів, які б свідчили про пошкодження (відривання частини аркушу) реєстру нотаріуса ОСОБА_6 , а тому наявні всі підстави стверджувати, що на момент передачі відповідного Реєстру в ньому містились усі оригінали підписів позивачів;

- відповідач 2 стверджує, що 29.07.2020 у нього вилучено оригінали договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020, укладених із позивачами слідчим СВ Чечелівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Колядою І.С., про що складено протокол тимчасового доступу до речей та документів від 29.07.2020;

- відповідач 2 зазначає, що станом на 20.05.2020 не вчинив дій щодо внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ в частині зміни засновника ТОВ "Агро-Еталон", оскільки був введений в оману позивачами, що вони особисто звернуться до державного реєстратора з метою зміни складу засновників, тому, на думку ОСОБА_3 , наведеним спростовується твердження позивача про відсутність наміру відчуження частки в статутному капіталі з посиланням, що 20.05.2020 відбулися Загальні збори учасників ТОВ "Агро-Еталон", на яких були присутні позивачі як діючі учасники ТОВ "Агро-Еталон" та за результатами проведення яких підписано протокол від 20.05.2020 №2;

- наявні у матеріалах справи висновки експерта є неналежними доказами у справі, позаяк такі висновки зроблено без дослідження оригіналів відповідних документів;

- відповідач 2 звертає увагу, що органами досудового розслідування не було вчинено жодних дій щодо перевірки показань свідків, а тому їх твердження мають ставитися під сумнів;

- за твердженням відповідача 2 акти-приймання передачі часток в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" є лише доказом у справі, який підтверджує факт передачі покупцю частки в статутному капіталі, а тому не можуть самі по собі порушувати прав позивачів.

У відповіді на відзив відповідача 2 позивачі вказують, що ОСОБА_3 не надано жодних доказів, що між ним та позивачами дійсно були укладені спірні договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020, в т.ч. які прямо або опосередковано підтверджують факт перебування позивачів 12.01.2020 в м. Дніпро, факт підписання договорів і актів, факт отримання позивачами коштів за вказаними договорами тощо.

Крім того, позивачі акцентують увагу, що відповідачем 2 не надано оригіналів спірних договорів, як і не надано жодних доказів на підтвердження вилучення у нього відповідних оригіналів, зокрема , копії ухвали чи протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 29.07.2020, які стали підставою для такого вилучення.

Також, позивачі з посиланням на практику Верховного Суду зазначають про належність способу захисту шляхом оскарження правочину, оформленого актом.

Окремо слід зазначити, що відповідач 1 у поданому запереченні на відзив відповідача 2 вказує про недоведеність доказами викладених у відзиві обставин, що в свою чергу, не спростовує викладених у позовній заяві обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог. При цьому Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої форми заяви по суті спору як заперечення відповідача на відзив іншого відповідача, однак процесуальний Закон одночасно і не містить заборони на подання такого заперечення та п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин (в частині визнання недійсними договорів та актів від 12.01.2020) діяла редакція Статуту ТОВ "Агро-Еталон", затверджена протоколом Загальних зборів учасників товариства №12-06/19 від 12.06.2019, відповідно до п. 4.1. якого учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" (Товариство) визначено:

- ОСОБА_1 , яка володіє часткою у Статутному капіталі Товариства в розмірі 20% вартістю 52 310 000 грн;

- ОСОБА_2 , яка володіє часткою у Статутному капіталі Товариства в розмірі 10% вартістю 26 155 000 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара", яке володіє часткою у Статутному капіталі Товариства в розмірі 50% вартістю 130 775 000 грн;

- ОСОБА_4 , який володіє часткою у Статутному капіталі Товариства в розмірі 20% вартістю 52 310 000 грн.

Вказаний склад учасників Товариства підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 20.05.2020.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 05.08.2020 зареєстровано наступний склад учасників Товариства:

- ОСОБА_4 , який володіє часткою у Статутному капіталі Товариства в розмірі 20% вартістю 52 310 000 грн;

- ОСОБА_3 , який володіє часткою у Статутному капіталі Товариства в розмірі 80% вартістю 209 240 000 грн.

Згідно вказаного витягу з ЄДРЮОФОП станом на 05.08.2020 державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал В.О. вчинено ряд реєстраційних дій, а саме:

- 03.08.2020 вчинено реєстраційну дію №6000106, якою змінено склад засновників або відомості про засновників (учасників) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон";

- 04.08.2020 вчинено реєстраційну дію №8000106, якою внесено зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон", змінено місцезнаходження вказаної юридичної особи та склад засновників (учасників);

- 04.08.2020 вчинено реєстраційну дію №9000106, якою змінено керівника (директора) ТОВ "Агро-Еталон".

Слідчим управлінням СУ ГУ НП у Вінницькій області 05.08.2020 розпочато кримінальне провадження №0000272 за фактом протиправного заволодіння корпоративними правами ТОВ "Агро-Еталон", що спричинило велику шкоду, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

З наданих доступних для розголошення матеріалів кримінального провадження №0000272 слідує, що заволодінні частками позивачів відбулося на підставі:

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" (код за ) від 12.01.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" (код за ) від 12.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" (код за ) від 12.01.2020, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Антара" () в особі Генерального директора ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ;

- акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" в 12.01.2020, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Антара" та ОСОБА_3 .

Внаслідок внесених змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`явилися відомості про ОСОБА_3 , як учасника, який володіє часткою у Статутному капіталі Товариства в розмірі 80% вартістю 209 240 000 грн, його кінцевого бенефіціарного власника та керівника.

Підставою для внесення таких змін до ЄДРЮОФОП, зокрема, є рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон", оформлене протоколом №03/08/2020 від 03.08.2020, прийняте одноособово ОСОБА_3 , яким також затверджено Статут товариства у новій редакції.

На вимогу ухвали суду у даній справі відповідачем 2 надано копію протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон", оформленого протоколом №03/08/2020 від 03.08.2020 та копію зміненого Статуту Товариства (а.с. 166-174, том 2).

Як свідчить сформований судом витяг з ЄДРЮОФОП від 06.11.2020 станом на момент звернення із даним позовом до суду склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон", кінцевого бенефіціарного власника та керівника Товариства визначено у попередньому складі, що відповідає відомостям, сформованим у витягу з ЄДРЮОФОП станом на 20.05.2020.

Враховуючи викладені обставини, позивачі вважають, що їх корпоративні права щодо володіння часткою у статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" були порушені відповідачами, у зв`язку з чим звернулися із даним позовом до суду про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" (код за ) від 12.01.2020, укладеного між ОСОБА_2 (як Продавцем) та ОСОБА_3 (як Покупцем);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" (код за ) від 12.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 (як Продавцем) та ОСОБА_3 (як Покупцем);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" (код за ) від 12.01.2020, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Антара" () в особі Генерального директора ОСОБА_7 (як Продавцем) та ОСОБА_3 (як Покупцем);

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" від 12.01.2020, укладеного між ОСОБА_2 (як Продавцем) та ОСОБА_3 (як Покупцем), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. 12.01.2020 та зареєстровано в реєстрі за №36, 37;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" від 12.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 (як Продавцем) та ОСОБА_3 (як Покупцем), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. 12.01.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 38, 39;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" в 12.01.2020, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Антара" в особі Генерального директора Кушерець С.І. та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. 12.01.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 34, 35;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів Учасників ТОВ "Агро - Еталон" (код за ), яке оформлене Протоколом № 03/08/2020 від 03.08.2020 Загальних зборів Учасників ТОВ "Агро - Еталон" (код за ), який підписаний ОСОБА_3 та нотаріально посвідчений 03.08.2020 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Лавреновим Романом Ігоровичем, зареєстровано в реєстрі за № 815;

- визнання недійсним Статуту ТОВ "Агро - Еталон" (код за ) (нова редакція), який був затверджений Загальними зборами Учасників ТОВ "Агро - Еталон", Протокол № 03/08/2020 від 03.08.2020, який підписаний ОСОБА_3 та нотаріально посвідчений 03.08.2020 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Лавреновим Романом Ігоровичем, зареєстровано в реєстрі за № 816;

- скасування реєстраційної дії від 03.08.2020 № 6000106 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", якою змінено склад учасників ТОВ "Агро - Еталон" (код за ), вчинену Державним реєстратором Северинівської сільської ради Цимбал Оленою Василівною.

- скасування реєстраційної дії від 04.08.2020 № 8000106 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", якою внесено зміни до установчих документів ТОВ "Агро - Еталон" (код за ), змінено місцезнаходження юридичної особи, вчинену Державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Оленою Василівною;

- скасування реєстраційної дії від 04.08.2020 № 9000106 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", якою змінено керівника (директора) ТОВ "Агро - Еталон" (код за ), вчинену Державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Оленою Василівною.

З огляду на встановлені обставини справи, оцінюючи правомірність вимог позивачів, суд враховує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подається, зокрема, один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Зі змісту зазначеної норми слідує можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі подання лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Отже, чинним законодавством передбачена можливість реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Судом не встановлений факт існування (наявності) оскаржуваних позивачами договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" від 12.01.2020, на підставі яких складено оспорювані акти приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020, адже на вимогу ухвали суду від 28.01.2021 відповідач 2 вказані договори не надав, посилаючись на їх вилучення слідчим СВ Чечелівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Колядою І.С., про що складено протокол тимчасового доступу до речей та документів від 29.07.2020. При цьому інформацією із матеріалів кримінального провадження підтверджується, що у штаті слідчого відділення поліції Чечелівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області починаючи з 06.11.2015 працівник поліції Коляда Іван Сергійович не числиться (а.с. 155, том 1).

Разом з тим на неодноразові вимоги ухвал суду не надано для дослідження оригіналів спірних актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020, однак існування таких актів підтверджується, зокрема, матеріалами кримінального провадження №0000272, копією внутрішнього опису документів реєстраційної справи №1-165-000106-09 від 05.08.2020, складеного державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал О.В. (а.с. 156-158, том 1), фактом дослідження електрофотокопій таких актів ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" (а.с. 89-115, том 1). При цьому позивачами заперечується вчинення останніми підписів на таких актах.

Надаючи належну оцінку актам приймання приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020, суд враховує, що акт приймання-передачі корпоративних прав є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на корпоративні права.

Отже, такий двосторонній акт є свідченням погодженої дії шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 25.02.2020 у справі № 915/1299/18, від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18, від 10.09.2019 у справі № 918/370/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суперечність договору актам законодавства, як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним договором (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного договору всупереч змісту чи суті правовідносин сторін.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 необхідно враховувати, що за приписами ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення спірного правочину.

Суд зазначає, що відсутність договору як юридичного факту свідчить про відсутність у ньому будь-яких дефектів, у тому числі, й щодо змісту та щодо його правових результатів. А тому правочин, якого не існує, не може бути предметом оскарження та визнання недійсним за відсутності такого. Отже, недійсним може бути визнано правочин, який відбувся як юридичний факт, а тому відсутність істотних умов жодним чином не відноситься до вимог, з якими закон пов`язує його недійсність (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України). При цьому жодною зі сторін спору, ані іншими суб`єктами витребування на виконання вимог ухвали суду не надано примірників спірних договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020, укладених між позивачами та відповідачем 2, а також не підтверджено будь-якими іншими доказами факт існування такого правочину.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020, на підставі яких складено акти приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020, задоволенню не підлягають.

Визначаючись щодо вимог про визнання недійсними актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020, за якими позивачами передано на користь відповідача 2 - ОСОБА_3 частку в статутному капіталі вказаного Товариства, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства (постанова Верховного Суду від 01.10.2019 по справі № 909/1294/15).

За правилами ч. 1 ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Таким чином, правом відчужити належне особі майно наділена саме така особа, як власник відповідного майна.

Поряд з наведеним, чинне законодавство України містить ряд норм, зміст яких спрямований на захист права власності.

Так, в силу приписів статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Відчуження власником свого майна визначене ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України як одна з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

Поряд з наведеним, відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Верховний Суд у постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19 роз`яснив стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд не може вважати встановленою обставину непідписання спірних актів позивачами, позаяк висновки експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон" викладені за фактом дослідження електрофотокопій, а не оригіналів таких документів. При цьому відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, та пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Цим же пунктом Інструкції передбачено проведення експертиза за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак крім об`єктів почеркознавчих досліджень.

Зазначене узгоджується із висновком викладеним Верховним судом у постанові від 21.01.2021 у справі № 824/62/20.

Разом з тим матеріали справи у своїй сукупності, а саме: матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 05.08.2020; заяви свідків в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, підписи на яких посвідчено приватним нотаріусом Тищенко А.В.; доводи відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" про те, що Загальні збори з приводу продажу своїх часток в статутному капіталі Товариства не скликалися та рішення з продажу часток в статутному капіталі не приймалося, свідчать про наявність дефекту волі спірних правочинів, оформлених актами приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020.

Такий дефект полягає у тому, що позивачі як дійсні власники корпоративних прав не виявляли наміру або бажання відчужити належні їм корпоративні права на користь третіх осіб самостійно, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Окремо слід зазначити, що доводи відповідача 2, викладені у відзиві на позовну заяву не підтверджено жодними доказами.

Відтак, судом встановлена наявність обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину, і такі обставини існували в момент вчинення спірного правочину.

Отже, вимоги позивачів про визнання недійсними актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Еталон", яке оформлене Протоколом №03/08/2020 від 03.08.2020, підписаним лише ОСОБА_3 , нотаріально посвідченим 03.08.2020 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Лавреновим Р.І., зареєстрованим в реєстрі за №815, а також Статуту ТОВ "Агро-Еталон" затвердженого в новій редакції, який нотаріально посвідчено 03.08.2020 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Лавреновим Р.І. та зареєстровано в реєстрі за №816, суд вказує таке.

У п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 роз`яснено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" правом брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства, наділені саме учасники товариства.

Проте, як встановлено судом, спірне рішення, оформлене Протоколом №03/08/2020 від 03.08.2020, прийняте нелегітимним учасником ТОВ "Агро-Еталон" ОСОБА_3 одноособово (позаяк акти передачі часток останньому у статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020 визнано судом недійсними), а тому не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому затвердження в новій редакції Статуту ТОВ "Агро-Еталон", який нотаріально посвідчено 03.08.2020 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Лавреновим Р.І. та зареєстровано в реєстрі за №816, відбулося за вказаним рішенням Загальних зборів, оформленим Протоколом №03/08/2020 від 03.08.2020, прийнятим нелегітимним учасником ТОВ "Агро-Еталон" Гребенюком І.О. одноособово.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Еталон", яке оформлене Протоколом №03/08/2020 від 03.08.2020, а також Статуту ТОВ "Агро-Еталон", затвердженого в новій редакції, який нотаріально посвідчено 03.08.2020 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Лавреновим Р.І. та зареєстровано в реєстрі за №816 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про скасування реєстраційних дій, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6000106 від 03.08.2020, №8000106 та №9000106 від 04.08.2020 є похідними від вимог про визнання недійсними спірних правочинів, оформлених актами приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020 та визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Еталон", яке оформлене Протоколом №03/08/2020 від 03.08.2020, а також Статуту ТОВ "Агро-Еталон" затвердженого в новій редакції, який нотаріально посвідчено 03.08.2020.

Разом із тим у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Окремо слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як підтверджується сформованими судом витягами з ЄДРЮОФОП від 06.11.2020 (а.с. 201-205, том 1) та від 24.02.2021 (а.с. 52-57, том 2) станом на момент звернення із даним позовом до суду (позов скеровано до суду 02.11.2020, провадження у справі №902/1081/20 відкрито 31.12.2020) оспорювані реєстраційні дії вже було скасовано, позаяк скасування реєстраційних дій датовано 02.09.2020 та 30.10.2020.

Обставину скасування оспорюваних реєстраційних дій підтверджено учасниками справи у своїх поясненнях у судових засіданнях, про що свідчить технічний запис судових засідань. При цьому згідно вказаних витягів з ЄДРЮОФОП, сформованих судом, на момент подання позову у даній справі склад учасників ТОВ "Агро-Еталон" визначено у попередньому складі за участю позивачів, як і у попередньому складі визначено керівника, кінцевого бенефіціарного власника та зазначено первісну адресу місцезнаходження юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що оскільки оскаржувані реєстраційні дії були скасовані до звернення позивачів із даним позовом до суду, тобто предмет спору припинив існування до відкриття провадження у даній справі, отже, у задоволенні таких позовних вимог слід відмовити як заявлених безпідставно.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням вищенаведених мотивів відмови у скасуванні реєстраційних дій та договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Агро-Еталон" від 12.01.2020.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак витрати на сплату судового збору за позовними вимогами, у задоволенні яких відмовлено залишаються за відповідними позивачами, в частині задоволення позову такі витрати покладаються порівно на відповідачів та підлягають стягненню на користь позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог, які задоволено.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" від 12.01.2020, укладений між ОСОБА_2 (як Продавцем) та ОСОБА_3 (як Покупцем), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. 12.01.2020 та зареєстрований в реєстрі за №36, 37;

3. Визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" від 12.01.2020, укладений між ОСОБА_1 (як Продавцем) та ОСОБА_3 (як Покупцем), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. 12.01.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 38, 39;

4. Визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агро - Еталон" в 12.01.2020, укладений між ТОВ "Компанія з управління активами "Антара" в особі Генерального директора Кушерець С.І. та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. 12.01.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 34, 35;

5. Визнати недійсним рішення Загальних зборів Учасників ТОВ "Агро - Еталон" (код за ), яке оформлене Протоколом № 03/08/2020 від 03.08.2020 Загальних зборів Учасників ТОВ "Агро - Еталон" (код за ), який підписаний ОСОБА_3 та нотаріально посвідчений 03.08.2020 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Лавреновим Романом Ігоровичем, зареєстровано в реєстрі за № 815;

6. Визнати недійсним Статут ТОВ "Агро - Еталон" (код за ) (нова редакція), який був затверджений Загальними зборами Учасників ТОВ "Агро - Еталон", Протокол № 03/08/2020 від 03.08.2020, підписаний ОСОБА_3 та нотаріально посвідчений 03.08.2020 приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Лавреновим Романом Ігоровичем, зареєстровано в реєстрі за № 816.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" (вул. Жовтнева, 60, с. Тростянець, Тиврівський район, Вінницька область, 23332; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1051 грн витрат на сплату судового збору.

8. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1051 грн витрат на сплату судового збору.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" (вул. Жовтнева, 60, с. Тростянець, Тиврівський район, Вінницька область, 23332; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) 1051 грн витрат на сплату судового збору.

10. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) 1051 грн витрат на сплату судового збору.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" (вул. Жовтнева, 60, с. Тростянець, Тиврівський район, Вінницька область, 23332; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" (вул. Липська, буд. 10, м. Київ, 01021; ) 3153 грн витрат на сплату судового збору.

12. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" (вул. Липська, буд. 10, м. Київ, 01021; ) 3153 грн витрат на сплату судового збору.

13. У задоволенні решти позовних вимог відмовити, у зв`язку з чим витрати на сплату судового збору в частині такої відмови залишити за позивачами.

14. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

15. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відповідні адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повне рішення складено 06 вересня 2021 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу 1- АДРЕСА_1 ; представнику Андрушко І.П. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4,5 - позивачу 2 - АДРЕСА_2 ; представнику Андрушко І.П. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6,7 - позивачу 3 - АДРЕСА_5 ; представнику Андрушко І.П. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

8,9 - відповідачу 1 - АДРЕСА_6 ; представнику Люблінській В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

10,11 - відповідачу 2 - АДРЕСА_3 ; представнику відповідача 2 Грицуляку Т.П.- ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

12 - Шафієву Гачай Джамаледдін Огли - АДРЕСА_4 ;

13 - Державному реєстратору Северинівської сільської ради Жмеринського району Цимбал Олені Василівні - вул. Грушевського, буд. 29, с. Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23126;

14 - Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовій Владиславі Юріївні - вул. Січових Стрільців, буд. 15-А, м. Дніпро, 49044;

15 - Приватному нотаріусу Жмеринського районного нотаріального округу Лавренову Роману Ігоровичу - вул. Короленка, буд. 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23101.