ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6462/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Загреба В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 ( суддя Новікова Р.Г.), повний текст якого підписаний 30.04.2021, у справі №904/6462/20

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 316320грн., пені в розмірі 159грн.05коп., 3%річних в розмірі 8116грн.20коп., інфляційної складової в розмірі 5388грн.28коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 316320грн., пені в розмірі 159грн.05коп., 3%річних в розмірі 8116грн.20коп., інфляційної складової в розмірі 5388грн.28коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у цій справі позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Елко-Буд" на користь ПАТ НАК "Надра України" пеню у розмірі 156грн.45коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 02грн.35коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову частково, господарський суд виходив з того, що договір надання послуг №255/19 від 26.06.2019 не був розірваний сторонами чи визнавався недійсним у судовому порядку. Також відсутні докази того, що позивач відмовився від договору в односторонньому порядку.

Відмовляючи частково в частині стягнення пені, господарський суд послався на те, що позивач неправильно визначив період нарахуванняпені, належний період нарахування складає з 24.12.2019 по 21.06.2020.

Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- господарський суд дійшов неправомірного висновку про припинення апелянтом зобов`язань за договором в зв`язку з закінченням строку дії договору;

- строк виконання зобов`язань відповідача перед апелянтом з надання послуг за договором закінчився 20.12.2019, договір не містить будь-яких положень щодо іншого строку виконання зобов`язань, а також підстав пролонгації виконання зобов`язань з настанням певних умов;

- предметом і підставою позову було стягнення заборгованості відповідача перед позивачем не у зв`язку з закінченням строку дії договору, а у зв`язку із фактичним та юридичним одностороннім безпідставним припиненням з боку відповідача виконання зобов`язання перед позивачем щодо надання послуг за договором;

- відповідач як на дату звернення з позовом до суду, так і на дату подання апеляційної скарги не надав позивачу жодних послуг та не передав на підписання акти прийому-передачі;

- апелянт не робив посилання у своїй позовній заяві на ст.1212 ЦК України, як на утримання без належних правових підстав відповідачем суми 100% авансу, сплаченого позивачем в сумі 316320,00грн.

Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі № 908/6462/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які

учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Надра України" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" (виконавчем) укладений договір надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (далі договір), на підставі п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов`язання, надавати за заявкою замовника наступні послуги згідно ДК 021:2015 за кодом СРУ - 71320000 - 7 «Послуги з інженерного проектування» (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов договору.

Згідно пункту 1.2 договору послуги наведені в п. 1.1 договору включають в себе надання послуг з виготовлення наступної проектно-конструкторської документації:

- ємності блоку приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БПР-20);

- ємності блоку очищення та приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БОПР-20);

- ємності приймальної об`ємом 60м3 (ЄП-60);

- системи жолобної (СЖ);

- системи циркуляційної (СЦ).

Відповідно до пункту 2.1 договору замовник надає затверджене технічне завдання (ТЗ) (додатки №№ 1,2,3,4,5 до даного договору), а виконавець приступає до надання послуг за цим договором з моменту отримання від замовника затвердженого технічного завдання (ТЗ), вихідних даних, технічних характеристик на обладнання, яке потребує послуг, та надходження на розрахунковий рахунок виконавця грошових коштів у розмірі 100% передплати.

Пунктом 2.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 24.12.2019) визначено, що термін надання послуг за цим договором протягом 110 робочих днів, з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Послуги надаються згідно з календарним планом надання послуг (додатки №№ 6,7,8,9,10 до даного договору).

Відповідно до пункту 2.4 договору виконавець зобов`язується не пізніше трьох календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 2.3. цього договору, надати замовнику послуги, та скласти зі свого боку і підписати акт прийому-передачі.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість надання послуг за цим договором є договірною. За надання передбачених договором послуг замовник сплачує виконавцю суму відповідно до протоколу погодження договірної ціни надання послуг (додатки №№ 11,12,13,14,15 до даного договору), та кошторису на надання послуг (додатки №№ 16,17,18,19,20 до даного договору), що є невід`ємною частиною договору.

За приписами пункту 3.2 договору оплата за послуги виконується шляхом перерахування 100% передплати на розрахунковий рахунок виконавця, протягом трьох банківських днів після підписання цього договору, та надання виконавцем рахунку.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором і у таких розмірах:

- у разі порушення встановленого умовами договору строку надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі передбаченому частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України, а саме: 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості простроченого зобов`язання, за кожний день прострочення;

- за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі передбаченому частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України, двадцять відсотків вартості неякісних послуг, та зобов`язується безоплатно усунути такі недоліки протягом 21 робочого дня з моменту їх виявлення замовником.

Відповідно до пункту 8.1 договору, він набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2019.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір може бути зміненим, припиненим та/або розірваним за взаємною згодою сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За змістом пункту 9.2 договору усі зміни та доповнення до цього договору складаються у письмовій формі і вважаються дійсними після їх підписання уповноваженими представниками обох сторін. Усі доповнення до цього договору вважаються його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 10.1 договору невід`ємною частиною договору є:

- технічне завдання (ТЗ) - додатки №№ 1,2,3,4,5;

- календарний план надання послуг - додатки №№ 6,7,8,9,10;

- протокол погодження договірної ціни - додатки №№ 11,12,13,14,15;

- кошторис на надання послуг - додатки №№ 16,17,18,19,20.

Також сторонами укладені додатки №1-20 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019. Вказані додатки підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Відповідно до змісту додатку №11 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Протокол погодження договірної ціни вартості послуги), вартість послуг з виготовлення проектно конструкторської документації ємності блоку приготування бурового розчину об`ємом 20м3 БПР-20 становить 57600грн. з ПДВ.

Сторонами підписаний додаток №16 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Кошторис на надання послуг "Ємність блоку приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БПР-20)), яким сторони визначили, що вартість послуг складає 57600грн. з ПДВ.

Відповідно до змісту додатку №12 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Протокол погодження договірної ціни вартості послуги), вартість послуг з виготовлення проектно конструкторської документації ємності блоку очищення та приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БОПР-20) становить 70320грн. з ПДВ.

Сторонами підписаний додаток №17 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Кошторис на надання послуг "Ємність блоку очищення та приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БОПР-20)), яким сторони визначили, що вартість послуг складає 70320грн. з ПДВ.

Відповідно до змісту додатку №13 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Протокол погодження договірної ціни вартості послуги), вартість послуг з виготовлення проектно конструкторської документації ємності приймальної об`ємом 60м3 (ЄП-60) становить 55920грн. з ПДВ.

Сторонами підписаний додаток №18 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Кошторис на надання послуг "Ємність приймальна об`ємом 60м3 (ЄП-60)), яким сторони визначили, що вартість послуг складає 55920грн. з ПДВ.

Відповідно до змісту додатку №14 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Протокол погодження договірної ціни вартості послуги), вартість послуг з виготовлення проектно конструкторської документації системи жолобної (СЖ) становить 57600грн. з ПДВ.

Сторонами підписаний додаток №19 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Кошторис на надання послуг "Система жолобна (СЖ)), яким сторони визначили, що вартість послуг складає 57600грн. з ПДВ.

Відповідно до змісту додатку №15 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Протокол погодження договірної ціни вартості послуги), вартість послуг з виготовлення проектно конструкторської документації системи циркуляційної (СЦ) становить 74880грн. з ПДВ.

Сторонами підписаний додаток №20 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Кошторис на надання послуг "Система циркуляційна (СЦ)), яким сторони визначили, що вартість послуг складає 74880грн. з ПДВ.

Вказані додатки підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Враховуючи зміст додатків №11-20 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 загальна вартість послуг за договором складає 316320грн.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 316320грн.00коп., що підтверджується банківською випискою позивача. Оплата була здійснена 18.07.2019.

Між сторонами також укладена додаткова угода №1 від 24.12.2019 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди №1 сторони внесли зміни до пункту 2.3 договору. Збільшили термін надання послуг за договором з 60 робочих днів до 110 робочих днів.

Також пунктом 4 додаткової угоди №1 сторони домовили внести зміни до технічних завдань на проектування (додатки №1-5 до договору). Сторони підписали:

- додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності блоку приготування бурового розчину об`ємом 20м3 БПР-20 БПР 20.00.00.000ТЗ;

- додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності блоку очищення та приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БОПР-20) 20.00.00.000ТЗ;

- додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності приймальної об`ємом 60м3 (ЄП-60) ЕП-60.00.00.000ТЗ;

- додаток №1 до технічного завдання на проектування системи жолобної (СЖ) СЖ.00.00.000ТЗ;

- додаток №1 до технічного завдання на проектування системи циркуляційної (СЦ) СЦ.00.00.000ТЗ.

Згідно пункту 5 додаткової угоди №1 сторони домовились внести зміни до додатків №6-10 до договору та виклали їх у новій редакції.

Пунктом 8 додаткової угоди №1 визначено, що додатками до вказаної угоди є:

1. Додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності блоку приготування бурового розчину об`ємом 20м3 БПР-20 БПР 20.00.00.000ТЗ;

2. Додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності блоку очищення та приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БОПР-20) 20.00.00.000ТЗ;

3. Додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності приймальної об`ємом 60м3 (ЄП-60) ЕП-60.00.00.000ТЗ;

4. Додаток №1 до технічного завдання на проектування системи жолобної (СЖ) СЖ.00.00.000ТЗ;

5. Додаток №1 до технічного завдання на проектування системи циркуляційної (СЦ) СЦ.00.00.000ТЗ.

6. Додатки №6-10 до договору викладені в новій редакції.

Додаткова угода №1 від 24.12.2019 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 підписана та скріплена печатками сторін.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, вказав, що строк дії договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 закінчився 31.12.2019, внаслідок чого та враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань за договором в частині виконання послуг, у відповідача виникло зобов`язання з повернення суми попередньої оплати в розмірі 316320грн. в порядку статті 693 Цивільного кодексу України.

Крім основної суми заборгованості, позивач просив стягнути пеню в розмірі 159грн.05коп., 3%річних в розмірі 8116грн.20коп. та інфляційні втрати в розмірі 5388грн.28коп.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, звертаючись з позовом про стягнення суми попередньої оплати за договором про надання послуг, позивач послався на положення статті 693 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положення статті 693 Цивільного кодексу України регулюють взаємовідносини між покупцем та продавцем за договором купівлі продажу.

Як зазначено в п.1.1. Договору, виконавець зобов?язався надати послуги згідно ДК 021:2015 за кодом СРУ - 71320000 - 7 «Послуги з інженерного проектування».

Отже в даному випадку між позивачем та відповідачем наявні підрядні відносини, що унеможливлює застосування до даних правовідносин приписів статті 693 Цивільного кодексу України

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Частиною другої статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1, 4 ст.538 ЦК України, яка є загальною нормою щодо зобов?язальних правовідносин, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним (частина третя статті 651 Цивільного кодексу України).

За статтею 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 598 цього Кодексу зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Частиною четверта статті 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК, частиною першою статті 202 ГК такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Таким чином, оскільки позивач виконав свій обов?язок за договором, то відповідно до вищенаведених норм права він має право або вимагати виконання відповідачем свого зобов?язання або відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення робіт.

Отже, укладений між сторонами договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього замовником, що тягне припинення зобов`язань сторін за договором.

При цьому, статтею 849 Цивільного кодексу України не передбачено право замовника вимагати повернення від підрядника суми попередньої оплати у разі невиконання підрядником обумовлених договором підрядних робіт. Замовник вправі вимагати (лише у разі відмови від договору) відшкодування збитків.

В даному випадку, між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного ними договору на виконання послуг з інженерного проектування, умови якого і стали підставою для перерахування позивачем 316320,00 суми попередньої оплати.

За умовами пункту 2.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 24.12.2019) ТОВ "Елко-Буд" було зобов`язано надати послуги за договором в строк до 23.12.2019 (включно).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Елко-Буд" порушило свої зобов`язання за договором надання послуг №255/19 від 26.06.2019, в частині повного та своєчасного надання послуг.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що договір надання послуг №255/19 від 26.06.2019 був розірваний сторонами чи визнавався недійсним у судовому порядку. Також відсутні докази того, що позивач відмовився від договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 в односторонньому порядку.

Отже, замовник не скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, щодо відмови від договору в односторонньому порядку та відшкодування збитків.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 316320,00грн.

В задоволенні позову в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 316320,00грн. слід відмовити.

Колегією суддів взято до уваги, що відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати, господарський суд послався на відсутність підстав для стягнення перерахованих позивачем грошових коштів відповідачу за договором на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Але, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач не робив посилання у своїй позовній заяві на ст.1212 ЦК України, як на утримання без належних правових підстав відповідачем суми 100% авансу.

Між тим, застосування господарським судом до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України не призвело до ухвалення неправильного по суті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами за порушення грошового зобов`язання, інфляційної складової, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 316320грн.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.3 договору заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 159грн.05коп. за період з 21.12.2019 по 21.06.2020.

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Як правильно встановлено господарським судом, позивач неправильно визначив період нарахування.

Належний період нарахування складає з 24.12.2019 по 21.06.2020.

Господарським судом було зроблено перерахунок розміру пені за період 24.12.2019 по 21.06.2020, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволено частково, в сумі 156грн.45коп.

Вказане перерахування перевірено колегією суддів та визнано арифметично вірним.

Враховуючи встановлені обставини даної справи, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що предметом і підставою позову було стягнення заборгованості відповідача перед позивачем не у зв`язку з закінченням строку дії договору, а у зв`язку із фактичним та юридичним одностороннім безпідставним припиненням з боку відповідача виконання зобов`язання перед позивачем щодо надання послуг за договором колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, як було вказано вище, статтею 849 Цивільного кодексу України не передбачено право замовника вимагати повернення від підрядника суми попередньої оплати у разі невиконання підрядником обумовлених договором підрядних робіт

Колегія суддів зауважує, що з огляду на те, що повернення сплачених авансом коштів у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань умовами договору не передбачено, суд звертає увагу на можливість, за наявності підстав та у порядку статті 849 ЦК України, відшкодування позивачу завданих збитків у передбаченому законодавством порядку.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суджу, висловленій в постанові від 28.12.2020 року у справі №910/5418/19.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

За наведених обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у справі №904/6462/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03.09.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін